Заседание № 80
23.11.2017
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
23 ноября 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 ноября 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 317373-7 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря 2017 года".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 317784-7 "О выполнении
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях
государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к
определённой категории земель" (проект № 90991-7)".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 526719-6 "О внесении изменений в статьи 5
и 38 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся общих требований к
рекламе).
5. О проекте федерального закона № 184763-7 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О территориях опережающего социально-экономического
развития в Российской Федерации" (в части устранения правовой коллизии в
отношении закрытых административно-территориальных образований).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 17179-7 "О внеуличном транспорте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
7. О проекте федерального закона № 52629-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся регулирования
трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте, и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (принят в первом чтении 17 марта 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем
водном транспорте").
8. О проекте федерального закона № 216651-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об особенностях правового регулирования отношений,
связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат
по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан,
проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (в части предоставления возможности распоряжаться средствами
материнского (семейного) капитала в случае смерти матери ребёнка в период с 1
января 2007 года по 18 марта 2014 года).
9. О проекте федерального закона № 1030321-6 "О внесении изменений в статью
46 Федерального закона "О связи" и статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О связи" (в части уточнения обязанностей
операторов связи; принят в первом чтении 21 апреля 2017 года с наименованием
"О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "О связи").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 29811-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" и в Федеральный закон "О
приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к
страховой пенсии и социальных пенсий" (в части, касающейся порядка индексации
страховых пенсий).
11. О проекте федерального закона № 216332-7 "О внесении изменений в статью
77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и статью 25-1 Федерального закона "О
защите конкуренции" (по вопросу о внесении информации о проверках в реестр
проверок).
12. О проекте федерального закона № 55887-7 "О внесении изменения в статью
361-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления налоговой льготы в виде освобождения от уплаты транспортного
налога отдельным категориям налогоплательщиков).
13. О проекте федерального закона № 147595-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления тарифов
страховых взносов в 2017-2018 годах).
14. О проекте федерального закона № 958838-6 "О внесении изменений в статью
389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части исключения
из перечня объектов налогообложения земельных участков, площадь которых не
превышает 800 квадратных метров).
15. О проекте федерального закона № 269308-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части ограничения размера
фиксированных страховых взносов".
V. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 1147086-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части возмещения и
компенсации вреда, причинённого в результате коррупционного преступления).
17. О проекте федерального закона № 85747-7 "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся возрастного
ценза, установленного для членов политической партии).
18. О проекте федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части расширения прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 125755-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" в части дополнения направлений распоряжения средствами
материнского (семейного) капитала".
20. О проекте федерального закона № 397-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях установления дополнительных
социальных гарантий работникам бюджетной сферы".
21. О проекте федерального закона № 53234-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 27 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части продления
срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих
розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе
федерального значения Севастополе).
22. О проекте федерального закона № 659220-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части
регулирования розничной продажи алкогольной продукции".
23. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
24. О проекте федерального закона № 1103300-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
25. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
26. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
27. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
28. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
29. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
30. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
31. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
32. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
33. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
34. О проекте федерального закона № 927005-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" (в части, касающейся порядка
предоставления кредитного отчёта).
35. О проекте федерального закона № 1019429-6 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
размещения информации о наличии и стоимости жизненно необходимых и важнейших
лекарственных препаратов).
36. О проекте федерального закона № 11851-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам).
37. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
38. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
39. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
40. О проекте федерального закона № 1048192-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 614199-5 "О поддержке молодёжных и
детских общественных объединений".
42. О проекте федерального закона № 614201-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
43. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
44. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
45. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
46. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
47. О проекте федерального закона № 1102943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка и условий предоставления земельных участков на территории
Дальневосточного федерального округа).
48. О проекте федерального закона № 794484-6 "О внесении изменений в статью
127 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности в отношении лица, принявшего решение о принудительной
эвакуации транспортного средства при нахождении в нём человека).
49. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 6884-7 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся минимального размера взноса
на капитальный ремонт).
51. О проекте федерального закона № 82001-7 "О внесении изменения в часть 5
статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
права внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные
и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных
программ дошкольного образования".
52. О проекте федерального закона № 616373-5 "О внесении изменения в статью
34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части, касающейся условий и порядка выплаты неработающим
пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по
инвалидности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту
назначения на территории Российской Федерации).
53. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
54. О проекте федерального закона № 399123-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части расширения перечня категорий граждан, которым
предоставлено право на одновременное получение двух пенсий).
55. О проекте федерального закона № 160445-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и другие законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся утверждения прогнозного плана (программы) приватизации
федерального имущества).
56. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
57. О проекте федерального закона № 1091640-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, находившихся в
Чехословакии с 21 августа по ноябрь 1968 года в составе войск государств -
участников Организации Варшавского Договора).
58. О проекте федерального закона № 703836-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения срока давности привлечения к административной
ответственности).
59. О проекте федерального закона № 169831-7 "О внесении изменений в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
собственников жилых помещений от обязанности по уплате взносов на капитальный
ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не включённых в региональную
программу капитального ремонта).
60. О проекте федерального закона № 1009384-6 "О внесении изменения в статью
153 Жилищного кодекса Российской Федерации в части частичного освобождения
граждан от внесения платы за жилое помещение в случае признания жилого
помещения непригодным для проживания, а также освобождения граждан от
внесения платы за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
61. О проекте федерального закона № 164153-7 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения категорий граждан, имеющих право заключить контракт о пребывании в
мобилизационном людском резерве).
62. О проекте федерального закона № 76519-7 "О внесении изменений в статью
193 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения и дополнения
лицензионных требований).
63. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
64. О проекте федерального закона № 201859-7 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (по вопросу об ограничениях для
участия в конкурсе на должность главы муниципального образования).
65. О проекте федерального закона № 186673-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления
дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой".
66. О проекте федерального закона № 436400-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о недопустимости выдачи иностранному гражданину разрешения на
временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в
Российской Федерации в случае, если он осуждён вступившим в законную силу
приговором суда за совершение на территории Российской Федерации или за её
пределами умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом, либо имеет вследствие этого непогашенную или неснятую
судимость).
67. О проекте федерального закона № 178939-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" по вопросу полномочий высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации".
68. О проекте федерального закона № 1175109-6 "О внесении изменений в статьи
23 и 50 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8.12-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся особенностей публичного сервитута, установленного в целях
обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования).
69. О проекте федерального закона № 1038640-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления ответственности за
преступления, совершённые лицом с использованием своего служебного положения,
если такие деяния связаны с организацией, пособничеством, подстрекательством
или исполнением преступлений, предусмотренных статьями 228-1, 228-3, 228-4,
229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможности
применения наказания в виде условного осуждения и условно-досрочного
освобождения за такие преступления".
70. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
71. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
72. О проекте федерального закона № 153621-7 "О внесении изменений в статью
173 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о признании утратившим силу
положения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на
специальном счёте при наличии задолженности по взносам на капитальный
ремонт).
73. О проекте федерального закона № 700152-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в целях усиления
противодействия коррупции в государственных и муниципальных организациях).
74. О проекте федерального закона № 971809-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" в связи с введением
дополнительного ограничения, связанного с личной заинтересованностью лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации".
75. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
76. О проекте федерального закона № 387-7 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
77. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
78. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
79. О проекте федерального закона № 1046437-6 "О государственной социальной
помощи лицам, находящимся за чертой бедности".
80. О проекте федерального закона № 934780-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных
медицинских организаций и на увольнение их работников".
81. О проекте федерального закона № 51799-7 "О внесении изменений в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления предельного
размера премий и иных поощрительных выплат руководителям, их заместителям,
главным бухгалтерам отдельных организаций).
82. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
83. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и об увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
84. О проекте федерального закона № 1096146-6 "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления соотношения
максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и
работников организации".
85. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
86. О проекте федерального закона № 17263-7 "О внесении изменения в главу 1
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и
органами государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере
образования).
87. О проекте федерального закона № 1157785-6 "О внесении изменений в статьи
67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся установления в отношении должника по исполнительному производству
временных ограничений).
88. О проекте федерального закона № 974092-6 "О внесении изменения в статью
67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
суммы задолженности по исполнительному документу, при неисполнении которого
применяется ограничение на пользование специальным правом).
89. О проекте федерального закона № 4689-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
административной ответственности за незаконные производство, хранение,
реализацию игрового оборудования).
90. О проекте федерального закона № 4713-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконные
производство, хранение, реализацию игрового оборудования).
91. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
92. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
93. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
94. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
95. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
96. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
97. О проекте федерального закона № 887289-6 "О внесении изменения в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за вовлечение несовершеннолетних в занятие
попрошайничеством).
98. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
99. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
100. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
101. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
102. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
103. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
104. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
105. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
106. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
107. О проекте федерального закона № 51807-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в части усиления ответственности лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности".
108. О проекте федерального закона № 400-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации".
109. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
110. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
111. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
112. О проекте федерального закона № 1060852-6 "О внесении изменений в статьи
13 и 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части обеспечения инвалидов
войны транспортными средствами и оплаты проезда за счёт средств федерального
бюджета).
113. О проекте федерального закона № 22852-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
размера и периода выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
114. О проекте федерального закона № 1033385-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях правового положения акционерных обществ
работников (народных предприятий)" (в части упрощения порядка создания
народного предприятия).
115. О проекте федерального закона № 457197-6 "О внесении изменения в статью
148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела).
116. О проекте федерального закона № 881677-6 "О внесении изменений в статьи
46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о праве
подозреваемого, обвиняемого знакомиться с процессуальными документами,
подавать на них замечания и снимать их копии).
117. О проекте федерального закона № 60772-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения порядка установления ключевой ставки).
118. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
119. О проекте федерального закона № 190634-6 "О внесении изменения в статью
77 Земельного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об использовании
земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий, строений,
сооружений в целях реализации сельскохозяйственной продукции).
120. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за нарушение условий предоставления и использования
дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации).
121. О проекте федерального закона № 673410-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся правового статуса тренера).
122. О проекте федерального закона № 233940-7 "О жилищных субсидиях семьям,
имеющим пять и более детей".
123. О проекте федерального закона № 87189-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
принятия решения о государственной регистрации лекарственного препарата).
124. О проекте федерального закона № 262353-7 "О внесении изменения в статью
65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части финансового обеспечения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения).
125. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных под пунктами 6, 12, 24, 34, 55, 56, 69, 73, 76, 107, 108, 115 и
117 повестки дня, перенесено на более поздний срок; дополнительно включён в
повестку дня проект федерального закона № 691842-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (второе чтение; принят в
первом чтении 17 июня 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с совершенствованием правил оборота
оружия, имеющего культурную ценность").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По проекту календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22
декабря 2017 года (пункт 2 повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. В прениях
выступил С. В. Иванов. Календарь принят ("за" - 341 чел. (75,8%).
Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев доложил о проекте
постановления "О выполнении постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Федеральном законе "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения
противоречий в сведениях государственных реестров и установления
принадлежности земельного участка к определённой категории земель" (проект №
90991-7)" (пункт 3 повестки дня). Постановление принято ("за" - 328 чел.
(72,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе" (пункт 4
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству И. А.
Торощин; по мотивам голосования выступили И. А. Торощин (от фракции ЛДПР) и
А. Н. Козловский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" -
393 чел. (87,3%) и "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
территориях опережающего социально-экономического развития в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Д. П. Москвин; по мотивам голосования выступили И. А.
Торощин (от фракции ЛДПР) и Д. Б. Кравченко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 363 чел. (80,7%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части, касающейся регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем
водном транспорте, и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству В. Е.
Дерябкин; результаты голосования: "за" - 356 чел. (79,1%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об особенностях правового
регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты
(поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию
отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей О. В. Окунева; результаты голосования: "за" - 394 чел.
(87,6%);
"О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "О связи" и статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по информационной политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин;
результаты голосования: "за" - 401 чел. (89,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(вопрос дополнительно включён в повестку дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев; результаты голосования: "за" - 369 чел. (82,0%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховых пенсиях" и в Федеральный закон "О приостановлении действия
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии и социальных пенсий" (пункт 10 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. В.
Бессарабов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие С. В. Иванов, Н. В. Коломейцев, О. В. Шеин, В. К. Гартунг, С. А.
Вострецов и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - В. Ф. Рашкин, от фракции ЛДПР - В. М. Власов и
А. Н. Шерин, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя
Государственной Думы И. А. Яровая и А. Л. Красов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. А. Нилов.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации С. В. Шипов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 77 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и статью 25-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 11
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 399
чел. (88,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложил член комитета А. З. Фаррахов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. М. Катасонов,
В. К. Гартунг, О. Н. Смолин и Д. В. Юрков. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 389 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы О. А. Нилов, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В. Юрков. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили А. З. Фаррахов, В. К. Гартунг, С. М. Катасонов и
С. А. Вострецов. Заключительное слово было предоставлено О. А. Нилову.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
Депутат Государственной Думы О. А. Николаев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
ограничения размера фиксированных страховых взносов" (пункт 15 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В.
Юрков. Слово для заключительного выступления было предоставлено докладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
противодействии коррупции" (пункт 16 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы О. А. Нилов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции А. Б. Выборный. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время член Совета Федерации Ф. А. Клинцевич доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 61 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по обороне изложил заместитель председателя
комитета Ю. Н. Швыткин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 400 чел.
(88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О противодействии коррупции" (пункт
16 повестки дня). Депутат Государственной Думы О. А. Нилов ответил на
вопросы. В прениях приняли участие Н. И. Рыжак, Д. А. Ионин, В. В. Николаева
и Ю. П. Синельщиков. С заключительным словом выступили О. А. Нилов и
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции А. Б. Выборный. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 40 чел. (8,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О политических партиях" (пункт 17 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы В. М. Власов. Содоклад сделал и ответил на
вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений Д. Ф. Вяткин. В прениях приняли участие Б. А. Чернышов и М. А.
Иванов. Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы В. К. Гартунг, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Р. Г. Шайхутдинов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. В. Зобнев, И. А.
Торощин и Г. Г. Онищенко. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" в части дополнения
направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала" (пункт
19 повестки дня). С содокладом выступила первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей О. В.
Окунева. На вопросы ответили О. В. Окунева и О. А. Нилов. В прениях приняли
участие О. В. Шеин, С. В. Иванов, В. М. Миронова и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко.
Заключительное слово было предоставлено О. А. Нилову и О. В. Окуневой.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 59 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов; результаты
голосования: "за" - 37 чел. (8,2%) и "О внесении изменения в статью 65
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (пункт 124 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. В. Говорин; результаты
голосования: "за" - 17 чел. (3,8%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 ноября 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8 %
Отсутствует 37 чел.8,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 413 депутатов. Если быть более точным, зарегистрировалось
413 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как и вчера, у нас разница
в четыре человека: по нашим данным, должно присутствовать 417 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу порядок работы.
Ставится на голосование проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается за основу порядок работы на сегодняшний день.
Коллеги, какие будут замечания, предложения по порядку работы?
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим рассмотреть 124-й
вопрос в соответствии со статьёй 118, есть соответствующее обращение
Архангельского областного Собрания депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить сегодня в порядок работы
подготовленный ко второму чтению правительственный законопроект № 691842-6,
принятый в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии" и статью 20.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях...". Законопроект подготовлен ко второму
чтению. И прошу по возможности поставить его первым среди законопроектов
второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставить первым среди законопроектов, рассматриваемых
во втором чтении, да?
Пожалуйста, Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, 59-й вопрос повестки дня комитет просит
рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй Регламента, необходимые документы
в комитете имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Пожалуйста, вопросы 12 и 34 просьба перенести на 6 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы тоже просим 69-й и 76-й
вопросы поставить на 6 декабря, а 107, 108 и 115-й...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. 107-й, 108-й...
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Так, 69-й и 76-й - на 6-е, а на 13-е просьба перенести
107, 108 и 115-й вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 13-е.
Пожалуйста, Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по обороне просит
заменить содокладчика по пункту 61 сегодняшнего порядка работы: доложит
Швыткин Юрий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 28-му вопросу - замена докладчика,
докладывать будет Шерин Александр Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 28-му - Шерин.
Пожалуйста, Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу перенести
рассмотрение вопроса 6 на 6 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба о замене содокладчика по вопросу 88:
вместо Поклонской будет Выборный. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с командировкой докладчиков прошу
перенести на 6 декабря рассмотрение вопросов 24, 55, 56, 73 и 117.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос на 6 декабря.
По ведению - Водолацкий Виктор Петрович. Пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, при записи не сработала кнопка "Вопрос".
Я прошу дать протокольное поручение комитету по безопасности и комитету по
образованию. 21 ноября на канале "Россия 24" президент Международной
общественной организации - Общества "Россия - Германия" Ольга Зиновьева
рассказала, что в России давно и успешно работает НКО "Фонд имени Фридриха
Эберта", которая финансирует программы, направленные на внедрение западных
представлений и ценностей, в том числе связанных с оценкой мировых событий.
Этот фонд выделяет грант на исследования о Второй мировой войне гимназии в
Новом Уренгое. Мы все в социальных сетях читаем, что сейчас происходит, как
ученик во время своего выступления с трибуны немецкого парламента заявил, что
солдаты вермахта - это невинно погибшие люди, среди которых многие хотели
жить мирно, а их заставили воевать. Сколько же сейчас таких юношей и девушек
изучают нашу историю по программам, подготовленным за счёт таких грантов?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дорохин Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Вчера, как вы знаете, Судебная палата
Международного трибунала по бывшей Югославии вынесла обвинительный приговор
большому другу России, патриоту Сербии генерал-полковнику Ратко Младичу,
приговор политизированный, тенденциозный. В связи с этим я хотел бы
обратиться к нашему Комитету по международным делам и попросить совместно с
МИДом рассмотреть возможную форму реагирования Государственной Думы;
соответствующие документы, обращения мной подготовлены.
Кроме того, хотел бы отметить вот что. Вчера, если вы смотрели репортаж из
зала суда, могли видеть, что, когда выносился этот приговор, на генерале
Младиче был красный галстук с символикой КПРФ, - этот галстук я ему передал в
конце августа этого года, когда в последний раз с ним встречался в тюремном
блоке Гаагского трибунала, он его надел специально, в знак того, что он
ощущает, что помощь и моральная поддержка России с ним. Кроме того, вчера мне
звонил сын генерала Младича - Дарко, который... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович и уважаемые коллеги! Ну,
поскольку у нас появились вопросы для рассмотрения в соответствии со статьёй
118 Регламента, может быть, нам зафиксировать это на 17.30?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, давайте рассмотрим предложения, которые
прозвучали в зале.
Морозов предлагает рассмотреть 124-й вопрос в соответствии со статьёй 118
Регламента. Нет возражений? Нет. Принимается.
Валеев предлагает включить для рассмотрения на сегодняшнем заседании первым
среди законопроектов второго чтения законопроект об оружии, номер для
стенограммы был назван. Коллеги, нет возражений?
Исаев, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, у нас под пунктом 9 среди законопроектов второго чтения
стоит законопроект, которым внесена очень важная поправка против телефонного
терроризма. Это вопрос, который будоражит общество, поэтому я предлагаю этот
законопроект, пункт 9, рассмотреть первым среди вопросов второго чтения, а
вслед за ним уже тот, что предложил коллега Валеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас во втором чтении
рассматривается всего три законопроекта - как поступим? Давайте будем
исходить из того, что мы рассмотрим их все, поэтому, Эрнест Абдулович, не
настаивайте на том, чтобы рассмотреть первым среди трёх имеющихся
законопроектов тот, что вы предложили, мы его всё равно рассмотрим. Если
никто не будет возражать, давайте всё оставим так, как есть, а ваш вопрос,
который будет включён в повестку дополнительно, мы успеем рассмотреть
однозначно при таком небольшом количестве законопроектов второго чтения. Нет
возражений, коллеги? Нет. Принимается.
И соответственно, ваше предложение, Андрей Константинович, тоже будет
реализовано в любом случае.
Предложение Осипова - вопрос 59 рассмотреть в соответствии со статьёй 118
нашего Регламента. Нет возражений? Нет. Принимается.
Предложение Нилова Ярослава Евгеньевича - 12-й и 34-й вопросы перенести на 6
декабря. Нет возражений? Нет. Принимается.
Предложение Крашенинникова Павла Владимировича - 69-й и 76-й вопросы
перенести на 6 декабря. Нет возражений? Нет. Принимается.
107, 108 и 115-й - на 13 декабря. Нет возражений? Нет. Принимается.
Предложение Красова - по вопросу 61 замена докладчика на Швыткина. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Предложение Сысоева - по 28-му вопросу замена докладчика на Шерина. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Предложение Москвичёва - вопрос 6 перенести на 6 декабря. Нет возражений?
Принимается.
Предложение Выборного - по 88-му вопросу замена содокладчика на Выборного.
Нет возражений? Нет. Принимается.
Предложение коллеги Гартунга - 24, 55, 56, 73 и 117-й вопросы перенести на 6
декабря в связи с отсутствием докладчика. Нет возражений, коллеги? Нет
возражений. Принимается, на 6-е переносим.
Коллега Водолацкий предлагает рассмотреть проект поручения. В соответствии с
Регламентом подготовьте данный проект поручения, он будет роздан в зале, в
течение сегодняшнего дня постараемся рассмотреть. Нет возражений, коллеги?
Нет. Принимается.
Коллега Дорохин предлагает обратиться к нашему Комитету по международным
делам с просьбой изучить итоги решения, вынесенного Гаагским трибуналом.
Коллеги, давайте мы такое поручение дадим комитету, комитет выскажет свою
точку зрения, а затем уже мы, возможно, вернёмся к этому вопросу. Нет
возражений? Нет. Принимается.
И было предложение Крашенинникова Павла Владимировича - на 17.30, на
фиксированное время, поставить рассмотрение вопросов в соответствии со
статьёй 118 нашего Регламента. У нас сегодня всего два таких законопроекта,
поэтому давайте мы не будем фиксировать на 17.30, а в конце заседания эти
законопроекты рассмотрим, поскольку 30 минут - это всё-таки очень много для
рассмотрения законопроектов в соответствии со статьёй 118. Нет возражений?
Нет возражений.
Павел Владимирович, вас услышали, но будем исходить из ситуации.
Коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы на сегодняшний день
в целом с учётом принятых замечаний и дополнений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
407 - за. Порядок работы Государственной Думы на сегодняшний день принимается
единогласно.
Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить, что сегодня состоится заседание Совета
Государственной Думы в 18 часов 15 минут на шестом этаже. Просьба к
председателям комитетов, если есть в этом необходимость, подготовить вопросы
для повестки как на пятницу, так и на другие ближайшие заседания, поскольку
наверняка необходимо будет принимать решение по рассылке, так как у нас
следующая неделя региональная, чтобы мы с вами время не потеряли.
А сейчас, коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки дня.
О проекте постановления Государственной Думы "О календаре рассмотрения
вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря 2017 года".
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В декабре в соответствии с
решением Совета Государственной Думы о проведении двух дополнительных
заседаний, 14 и 21 декабря, всего планируется провести восемь пленарных
заседаний. Повестка будет очень напряжённой, уже сейчас в проекте календаря
на декабрь 76 законопроектов, из них 21 - во втором чтении, 54 - в первом,
один законопроект о ратификации.
Два законопроекта внесено президентом - это законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской
Федерации" (в части возложения на войска национальной гвардии Российской
Федерации задач по обеспечению безопасности высших должностных лиц субъектов
Российской Федерации) и законопроект "О ратификации Конвенции Совета Европы о
борьбе с фальсификацией медицинской продукции и сходными преступлениями,
угрожающими здоровью населения".
В проекте календаря 30 правительственных законопроектов. В первом чтении
предполагается рассмотреть законопроект о внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса, касающиеся совершенствования налогового
администрирования. Также в Налоговый кодекс планируется внести изменения,
уточняющие правила налогообложения прибыли контролируемых иностранных
компаний с учётом уже сложившейся практики правоприменения.
На совершенствование мер социальной поддержки, соблюдение принципа адресности
и применение критериев нуждаемости направлены изменения, которые предлагается
внести в отдельные законодательные акты в части размещения информации о
предоставляемых мерах социальной поддержки гражданам в Единой государственной
информационной системе социального обеспечения.
Отмечу также законопроект, касающийся совершенствования деятельности органов
и учреждений, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних, и направленный на реализацию отдельных положений
Национальной стратегии действий в интересах детей.
Совсем недавно правительство представило в Государственную Думу перечень из
94 законопроектов, которые считает целесообразным рассмотреть в
первоочередном порядке до окончания осенней сессии. Из этого перечня в ноябре
уже было принято 16 законов, шесть законопроектов включено в порядок работы
Госдумы на 23 и 24 ноября и ещё 54 законопроекта планируется рассмотреть в
декабре, из них 17 уже включено в проект календаря - о некоторых я сказал, -
а 37 законопроектов будет внесено на рассмотрение палаты по мере готовности.
По 16 законопроектам, по мнению ответственных комитетов, требуется серьёзная
доработка, главным образом вызванная необходимостью дополнительных
согласований.
Среди законопроектов первого чтения из этого правительственного перечня есть
следующие: о внесении изменений в законодательство в части госрегистрации
некоторых актов гражданского состояния в многофункциональных центрах
предоставления государственных и муниципальных услуг; о внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" в части закрепления возможности предоставления в МФЦ
нескольких услуг посредством подачи заявителем единого заявления; о внесении
изменения в Федеральный закон "О противодействии коррупции" в части защиты
лиц, уведомивших о коррупционных правонарушениях; о внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" - и так далее, не буду перечислять
все, там много законопроектов.
Во вторник, 21 ноября, в Государственную Думу поступило ещё одно обращение из
правительства с просьбой принять ряд приоритетных законов до конца осенней
сессии. Законопроекты уже направлены в профильные комитеты, и просьба как
можно быстрее отреагировать на это обращение и постараться включить их в
повестку.
Как вы помните, было принято решение рассматривать в каждую сессию по четыре
законопроекта, которые каждая фракция определит как приоритетные и
необходимые для рассмотрения. Вот из 16 законопроектов, предложенных для
приоритетного рассмотрения на эту сессию, на сегодняшний день 13 уже
рассмотрено и ещё три законопроекта мы рассмотрим в декабре.
В декабре будет проведено два "правительственных часа": 6 декабря с участием
Вероники Игоревны Скворцовой по теме "Об основных направлениях реализации
государственной политики в сфере охраны здоровья" и 20 декабря приглашён
министр спорта Российской Федерации Павел Анатольевич Колобков.
Ну вот, пожалуй, основные темы, которые мы будем рассматривать в декабре.
Прошу утвердить календарь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по календарю? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, была введена хорошая практика по рассмотрению
приоритетных законопроектов от разных фракций. По имеющейся у меня
информации, мы сегодня закончим рассмотрение последнего такого законопроекта.
Вопрос и сразу предложение: давайте в оставшееся время ещё хотя бы по два
законопроекта в таком же порядке рассмотрим. В таком случае у нас не будет
никаких возражений, мы поддержим представленный вами календарь, ну и ещё от
фракций соберём по два законопроекта. Вот такой вопрос-предложение.
ЖУКОВ А. Д. Я не стал подробно об этом говорить, но на самом деле один
законопроект, предложенный фракцией КПРФ, возвращён авторам для выполнения
требований Конституции, то есть возможно, что его перевнесут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖУКОВ А. Д. Говорят, уже перевнесли. Один законопроект фракции ЛДПР
действительно будет рассмотрен сегодня, и один законопроект фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обсуждался на заседании Совета 24 октября и планируется
к внесению по мере готовности. То есть на самом деле у нас осталось ещё два
таких законопроекта. Безусловно, эта практика будет продолжена, мы принимали
такое решение не только на осеннюю сессию этого года, и впредь фракции будут
предлагать свои приоритеты - по четыре законопроекта, мы их будем
рассматривать в каждую сессию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте исходить из того, что это
решение не имеет отношения к календарю на месяц, это системный подход к
рассмотрению приоритетных законопроектов фракций. Давайте этот вопрос
выносить на заседание Совета, давайте обсуждать. Если такие законопроекты
появятся, мы в рамках обсуждения на заседаниях Совета будем эти законопроекты
выделять, чтобы они были рассмотрены в приоритетном порядке.
Уважаемые коллеги, хочу вернуться к вопросу, который ранее уже прозвучал. У
нас при такой загруженной повестке вряд ли получится эффективно отработать,
если мы не примем решение о проведении дополнительных пленарных заседаний -
мы говорили об этом - 14 и 21 декабря. Если возражений не поступит, мы с
учётом этого будем планировать в том числе и рассмотрение приоритетных
законопроектов, которые обозначат фракции, и рассмотрение законопроектов,
которые правительство внесло в соответствии со своими приоритетами, своей
программой. Это даст нам возможность существенно повысить эффективность
работы: в декабре у нас всего шесть заседаний, и если мы добавим ещё два
заседания, то, вы понимаете, сможем принять многие решения до конца года.
Возражений не будет? Нет.
Кто-то хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Конечно, поражает то, что никаких замечаний
нет, полное единодушие, а, как говорил Иосиф Виссарионович, полное единодушие
возможно только на кладбище.
Вы знаете, нас в последнее время заставляют давать статистику, сколько
избирателей было принято. Вот я уехал в воскресенье, в понедельник и вторник
на агитпоезде ЛДПР проехал практически весь донской край, ну и в среднем
проходило по десять встреч в день, то есть на встречи пришло 3 тысячи
человек, и мы с ними пообщались. Впечатление тягостное, но не только потому,
что погода была пасмурная и всё было серое (в воскресенье было пасмурно, в
понедельник, во вторник так вообще целый день дождь шёл), - приходили люди, и
настроение у них было такое же серое и пасмурное, как природа и всё вокруг. А
что мы им можем сказать, приходя на такую встречу? Что Дума не так давно
приняла закон о том, что теперь у нас минимальная заработная плата будет
равна прожиточному минимуму? Ну и что толку? Их заставляют работать на
полставки, и всё, таким образом избегают действия этого закона. Люди прямо
говорят: ребята, у нас нет денег, нам просто-напросто не на что жить. Я не
знаю, откуда у вас статистика, которая говорит, что мы из кризиса вышли,
развиваться начали и так далее, но того, что они получают, не хватает на то,
чтобы заплатить за еду, за свет, за газ, на коммунальные платежи и на
лекарства - мы же не хотим ограничивать цены!
И нам тут говорят: давайте ещё по два законопроекта от фракции включим в
повестку дня. Мы для чего это вообще включаем? Для того чтобы просто
поговорить, что ли?! Собирайте пресс-конференцию и разговаривайте на эти
темы, пожалуйста! Вы консультации устраиваете с правительством, переносите
законопроекты, потому что о чём-то не договорились, - вы с фракциями
консультации устраивайте, чтобы нам можно было приехать к избирателям и
сказать, что мы, например, приняли закон, чтобы русским в течение трёх
месяцев выдавали гражданство, потому что в Ростовской области это очень
актуальная проблема: людей вышвыривают обратно на Украину, где идёт
гражданская война, заставляя уезжать и возвращаться, чтобы получить
возможность и дальше находиться в России. Мы такие законы принимаем? Нет, мы
этого не делаем!
У нас огромное количество предложений, я могу сейчас всё это зачитать, но что
толку? Я ещё раз говорю: я выступаю не для того, чтобы просто поговорить, а
для того, чтобы данные законопроекты были приняты! Но ведь мы этого не
делаем! Тогда какой смысл каждый день, вернее, каждый месяц, раз в месяц
собираться и принимать подобную программу? Для чего? Мы даже голосовать не
можем по совести, потому что говорят: ну-ка напиши объяснительную, почему ты
кнопочку не нажал! Для чего тогда такой парламент нужен, уважаемые коллеги?
(Шум в зале.)
Если вы хотите, чтобы избирателям жилось лучше, давайте действительно сделаем
так, как делают в нормальных парламентах: будем голосовать по совести, ведь
только тогда будет иметь смысл убеждать коллег в правоте, в верности своего
законопроекта. А когда нам предлагают: давайте поговорим на такую-то тему, -
я повторяю, что не хочу эту тему обсуждать просто так, потому что разговор...
понятно, парламент есть парламент, но тем не менее.
Ну и последнее, уважаемые коллеги. Если уж мы принимаем план работы и
проводим "правительственные часы", то давайте всё-таки после
"правительственного часа" будем делать выводы о том, соответствует министр
своей должности или не соответствует. А то мы принимаем постановление, что
приняли к сведению информацию, но воз и ныне там, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Вопрос один: а кто голосует не по совести, Сергей Владимирович? Кто голосует
не по совести?
Коллеги, тот, кто считает, что голосует не по совести, тому нечего было
избираться в Государственную Думу. А если есть внутренние терзания и
разочарования - примите решение, вот и всё. Здесь таких нет. А если кто-то
есть, он поступает неправильно.
Коллеги, нам необходимо принять решение по календарю рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 6 по 22 декабря.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 6 по 22 декабря 2017
года", вопрос 2 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Коллеги, решение принимается, хотя не все его поддержали.
3-й вопрос повестки дня, о проекте постановления Государственной Думы "О
выполнении постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в
сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного
участка к определённой категории земель"...".
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы помните, на
последнем заседании Государственной Думы прошлой сессии при рассмотрении
законопроекта о так называемой лесной амнистии мы приняли постановление о
создании рабочей группы, в которую вошли представители всех фракций, всех
заинтересованных комитетов. Надо сказать, что рабочая группа за эти четыре
месяца - ежемесячно мы проводили заседания - направила десятки различных
запросов в федеральные и региональные органы исполнительной власти, а также
провела итоговые парламентские слушания, в которых приняли участие и
представители экологической общественности, и представители науки, и
представители регионов. Каковы результаты? На сегодняшний день мы можем
подтвердить, что принятые решения о выводе из-под действия закона особо
охраняемых природных территорий, объектов культурного наследия, о наложении
определённых дополнительных ограничений в плане действия этого закона
абсолютно себя оправдали. Сегодня мы можем сказать, что своими решениями не
допустили разворовывания лесов.
Всего на 1 ноября этого года зафиксировано 342 случая применения данного
закона, в результате чего были устранены противоречия в отношении лесов
площадью 365 гектаров. Хочу обратить ваше внимание на то, что по 260 гектарам
из указанной площади были противоречия между лесными участками внутри лесного
фонда.
Надо сказать, что во время работы нашей группы выявились очень интересные
факты, которые требуют внимания. Например, по информации Республики Карелия,
площадь республики составляет примерно 17,2 миллиона гектаров, в то время
как, по данным Единого государственного реестра недвижимости, площадь лесного
фонда в республике - 20 миллионов гектаров. И это не единственный случай,
понятно, что необходимо продолжать работу по мониторингу исполнения этого
закона.
Каких-либо злоупотреблений на сегодняшний день мы не обнаружили, между тем мы
отмечаем два основных фактора, два момента, которые требуют нашего внимания и
являются зонами риска. Прежде всего это крайне низкие темпы постановки на
учёт особо охраняемых природных территорий. Мы обследовали все регионы и
можем сказать, что на сегодняшний день только половина особо охраняемых
природных территорий стоит на кадастровом учёте. Это означает, что органы
регистрации на местах просто не будут иметь необходимой информации для
корректного использования этого закона.
Следующий момент - это низкие темпы постановки на кадастровый учёт лесов,
лесопарков и лесничеств. Соответствующий план Рослесхозом подготовлен, но мы
видим, что он крайне медленно реализуется, в связи с этим были подготовлены
поправки, как вы знаете, в проект бюджета, и на следующий год дополнительно
на эту деятельность будет выделено - я надеюсь, мы завтра проголосуем за это
в третьем чтении - 1,9 миллиарда рублей на следующий год, 2 миллиарда рублей
на 2019 год и 3 миллиарда рублей на 2020 год. Мы также активно работаем с
обращениями граждан, которые указывают нам на то, что пока не могут
воспользоваться своими правами добросовестных собственников и,
соответственно, закончить все свои мытарства с регистрационными документами.
Всё это тоже заставляет нас говорить о том, что необходимо продолжить
существующий мониторинг.
Я также хотел бы поблагодарить Комитет по безопасности и противодействию
коррупции, который в соответствии с постановлением Государственной Думы
проводил антикоррупционную экспертизу данного закона. В рамках этой
экспертизы было выявлено два пункта, которые обладают правовой
неопределённостью. При этом комитет отметил, что один из этих пунктов может
быть устранён посредством принятия соответствующего подзаконного нормативного
акта - и соответствующие рекомендации были направлены в правительство, - а по
второму пункту требуется дальнейший мониторинг.
В связи с этим, коллеги, мы предлагаем проект постановления, в котором
рекомендуем: первое, продолжить работу рабочей группы Государственной Думы по
мониторингу практики исполнения закона о так называемой лесной амнистии;
второе, рекомендовать Правительству Российской Федерации и высшим органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации не реже одного раза в
шесть месяцев направлять в рабочую группу информацию о ходе реализации
закона; и наконец, рекомендовать Верховному Суду Российской Федерации
провести анализ и обобщение судебной практики применения закона.
Наш доклад о результатах деятельности рабочей группы размещён на сайте
Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Помимо
этого, мы осуществляем коммуникацию со всеми заинтересованными лицами: и с
экологической общественностью, и с наукой, и с гражданами, которые
сталкиваются с трудностями на местах, - через специальный сайт, который мы
создали, "леснаяамнистия.рф".
Просим поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить?
Нет таких.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
выполнении постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в
сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного
участка к определенной категории земель"...", вопрос 3 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к рассмотрению блока законопроектов третьего чтения.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и
38 Федерального закона "О рекламе".
Игорь Андреевич Торощин, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, законопроект полностью
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и готов к принятию в третьем
чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам голосования от фракций есть
желающие выступить? Есть.
Игорь Андреевич, вы от фракции хотите выступить?
ТОРОЩИН И. А. Да, от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич от фракции.
ТОРОЩИН И. А. Коллеги, с учётом поправок, внесённых и утверждённых при
рассмотрении законопроекта во втором чтении, фракция ЛДПР, конечно, будет
голосовать за принятие данного закона, тем более что изначально, ещё в 2014
году, одним из его авторов являлся депутат из фракции ЛДПР в Госдуме шестого
созыва Литвинцев Дмитрий.
Обозначенная проблема с засильем рекламы на квитанциях по оплате услуг ЖКХ
уже изрядно надоела потребителю, тем более что эта реклама зачастую
неправомерная, нечистоплотная. Рекламщики, как правило различные организации
и индивидуальные предприниматели, совместно с управляющими компаниями до сих
пор, видимо, исходили из сомнительного постулата, что разрешено всё, что не
запрещено, но принятием рассматриваемого сегодня проекта закона мы с вами
положим этому конец. Судебные инстанции также однозначно это трактуют:
квитанция об оплате потреблённых коммунальных услуг является исключительно
платёжным документом. Помимо информации, касающейся объёма потреблённых
услуг, платы за них, способов погашения, дополнительно допускается лишь
информация о тарифах и поставщиках услуг.
Кроме того, мы с вами как-то не обратили внимания на тот факт, что всю эту
рекламную белиберду в платёжках в конечном итоге, как ни странно, оплачивает
потребитель, ведь затраты управляющих компаний на осуществление
расчётно-кассового обслуживания возмещаются за счёт платы за услуги по
управлению многоквартирным домом, взимаемой в свою очередь в составе платы за
его содержание и ремонт. Кроме того, управляющие компании размещают рекламу в
платёжных документах, прекрасно зная, что в отсутствие договора между ними и
потребителем на размещение такой рекламы делать этого они не имеют права.
Характерным примером нечистоплотности управляющих компаний стал случай в
Свердловской области. В Екатеринбурге одна из управляющих компаний разместила
рекламу продажи квартир в платёжках за услуги ЖКХ. Позже выяснилось, что сама
управляющая компания и реализует эти квартиры. Естественно, возникает вопрос:
на какие средства и в соответствии с какими условиями договора управления
управляющая компания строит эти самые квартиры? Вот вам наглядный пример
нечистоплотной, в принципе даже подсудной рекламы.
Фракция ЛДПР поддерживает принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Козловский Александр Николаевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается запретить размещение рекламы на платёжных документах об оплате
содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.
Информационное пространство сегодня перенасыщено рекламой различного вида.
Люди жалуются, справедливо жалуются на рекламу в платёжных документах, в
первую очередь предназначенных для размещения информации об оплате
коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Ведь в большинстве случаев
из-за экономии места для размещения рекламы информация, которая является
обязательной, печатается самым мелким шрифтом и оказывается нечитаемой для
некоторых категорий граждан, например для пенсионеров и людей с нарушением
зрения. Более того, как показывает судебная практика, суды признают такую
рекламу ненадлежащей и противоречащей правилам предоставления коммунальных
услуг. С учётом того что далеко не каждый гражданин в состоянии защищать свои
права через суд, тем более что данная практика носит повсеместный характер,
необходимо законодательно урегулировать данный вопрос.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие данного законопроекта в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе", вопрос 4 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
5-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации".
Денис Павлович Москвин, пожалуйста.
МОСКВИН Д. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О
территориях опережающего социально-экономического развития в Российской
Федерации" к третьему чтению. Замечаний лингвистического и
юридико-технического характера к законопроекту не имеется. Комитет по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству предлагает Государственной Думе принять законопроект в
третьем чтении.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций?
Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список.
Торощин Игорь Андреевич. Подготовиться Кравченко.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР с учётом внесённых и принятых
при рассмотрении законопроекта во втором чтении поправок будет голосовать за
принятие закона.
Законопроектом устраняется та коллизия в части ограничений в отношении
закрытых административно-территориальных образований, включённых в перечень
моногородов, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации,
которая образовалась при внесении изменений в федеральный закон. Новая
редакция федерального закона снимет все неопределённости, что позволит
обеспечить чёткое правовое регулирование в части создания территорий
опережающего социально-экономического развития в ЗАТО, являющихся
одновременно моногородами, теперь это будет осуществляться в рамках общего
порядка создания ТОСЭР. Принятие данного закона благотворно скажется на
социально-экономической ситуации и в моей родной Свердловской области, в
частности в городе Новоуральске, являющемся одновременно и моногородом, и
ЗАТО.
ЛДПР поддержит принятие законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Денис Борисович Кравченко.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы делаем очень
важный шаг по направлению к трансформации ЗАТО, являющихся моногородами, мы
фактически формируем сегодня из ЗАТО территории успеха.
Как известно, в закрытых территориальных образованиях в основном находятся
крупные заводы, которые являются градообразующими предприятиями. Нам с вами
известно немало примеров, когда по различным причинам - либо в связи с
экономической ситуацией, либо в условиях внешнего давления - работа того или
иного завода останавливается, и, таким образом, мы получаем целые города,
которые, грубо говоря, можно назвать вымирающими. Данный законопроект
позволит создавать новые направления в городах, формировать условия для
бизнеса, привлекать инвестиции, это даст им возможности для достойного
существования, такие же, как и у других моногородов.
Как известно, в моногородах проживает около 10 процентов нашего населения. В
связи с этим мне не очень понятна позиция коллег из фракции КПРФ, которые в
первом и во втором чтениях проголосовали против этого законопроекта, мне не
очень понятно, почему коллеги остаются в стороне. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет поддерживать законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Борисович.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации", 5-й вопрос нашей
повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, мы с вами рассмотрели законопроекты третьего чтения, переходим к
блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Учитывая, что
рассмотрение 6-го вопроса мы перенесли на 6 декабря, как вы помните,
переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся
регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте, и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации".
Пожалуйста, Виктор Ефимович Дерябкин.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
принят Государственной Думой в первом чтении 17 марта текущего года. К
законопроекту поступило 14 поправок, все поправки включены в таблицу № 1.
Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет. Предлагаемые поправки учитывают
замечания, высказанные в заключении Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, и замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Прошу поддержать решение комитета о принятии
законопроекта во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся
регулирования трудовых отношений на морском и внутреннем водном транспорте, и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации", 7-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса нашей повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением
мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному
социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Доклад Ольги Владимировны Окуневой.
Пожалуйста, Ольга Владимировна.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом по вопросам
семьи, женщин и детей законопроект подготовлен к рассмотрению во втором
чтении. Подготовлено две таблицы поправок: в таблице № 1 одна поправка -
предлагается комитетом к принятию, в таблице № 2 тоже одна поправка - к
отклонению. Просим поддержать решение комитета и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об особенностях правового
регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты
(поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию
отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя" во втором чтении, 8-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно. Коллеги, поздравляю!
Включите микрофон на трибуне.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
просит вынести данный законопроект на рассмотрение в третьем чтении 24
ноября, всё подготовлено в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается
решение: рассматриваем завтра в третьем чтении данный законопроект.
Переходим к 9-му вопросу нашей повестки дня - это вопрос, о котором говорил
Андрей Константинович Исаев: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 46 Федерального закона "О связи" и статью 1 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи".
Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается возложение на операторов связи обязанности передавать в
неизменном виде абонентский номер лица, инициировавшего отправку
СМС-сообщения.
К законопроекту ко второму чтению поступило 14 поправок, девять из которых
рекомендуются комитетом к принятию, пять - к отклонению. Предусмотрено
изменение наименования законопроекта. На оператора связи предлагается
возложить обязанность прекратить оказание услуги связи при поступлении
соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, или предписания Роскомнадзора при возникновении необходимости
предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и
средств связи. Также уточнено, что оператор подвижной радиотелефонной связи,
обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения, обязан передавать в
неизменном виде абонентский номер лица, инициировавшего отправку короткого
текстового сообщения. На оператора связи, участвовавшего в установлении
телефонного соединения или соединения с целью передачи голосовой информации,
возлагается обязанность передавать в неизменном виде абонентский номер или
уникальный код идентификации абонента, инициировавшего такое соединение. В
случае выявления в процессе пропуска трафика нарушений указанных обязанностей
оператор связи обязан прекратить пропуск такого трафика на свою сеть связи.
Большинство поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, по сути, учтены в
поправках, рекомендуемых комитетом к принятию.
Отдельно хотел бы сказать, что внесённые в текст законопроекта изменения
предполагают, что у операторов связи возникнет обязанность передавать в
неизменном виде номер, с которого не только посылаются СМС-сообщения, но и
осуществляются голосовые звонки. Данные изменения никак не затронут оказание
услуг абонентам, например услугу "антиопределитель номера", они предназначены
исключительно для облегчения расследования и предотвращения преступлений,
совершаемых с применением телефонной связи.
В последние месяцы много говорили о телефонном терроризме, от которого
пострадали практически все крупные города, многие неоднократно. Этой
проблемой мы активно занимались и разрабатывали поправки в комитетах, в том
числе в комитете по информационной политике и Комитете по безопасности и
противодействию коррупции.
Отдельно хотел бы отметить предложения Вячеслава Викторовича Володина,
который тоже принял участие в подготовке поправок. Одна из его инициатив была
поддержана не только комитетами, но и всеми членами рабочей группы, а это
представители Федеральной службы безопасности, Министерства внутренних дел,
Генеральной прокуратуры, Министерства связи и массовых коммуникаций и
Роскомнадзора. Хотел бы отдельно пояснить, о чем идёт речь. На сегодняшний
день правоохранительные органы имеют право ограничивать оказание услуг связи
только при несоответствии персональных данных фактических пользователей
сведениям, заявленным в абонентских договорах. Теперь же, в случае введения в
действие данной поправки, правоохранительные органы получат возможность
ограничения услуг связи с целью пресечения и предотвращения преступлений -
это действительно крайне важная поправка.
В целом, коллеги, нам нужно дать следствию надёжный инструмент в виде такого
закона, так как телефонная связь и интернет-соединение используются и при
совершении других серьёзных преступлений, в том числе таких, как
вымогательство и шантаж. Хотел бы попросить коллег поддержать предлагаемые
поправки.
Комитетом законопроект подготовлен ко второму чтению, пройдены правовая и
лингвистическая экспертизы. Комитет рекомендует Государственной Думе
утвердить представленные таблицы поправок № 1 и № 2 и принять указанный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию, есть замечания? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Шхагошев Адальби Люлевич.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, просьба поправку 3 из таблицы № 1 вынести на отдельное
голосование: есть на чём сделать акцент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 3.
Я так понял, что сняла вопрос Пилюс, да?
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию, за исключением поправки 3. Ответственный
комитет предлагает утвердить эту таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по 3-й поправке автор может дать комментарий. Леонид Леонидович,
с учётом того, что вы и автор, и представляете комитет, прокомментируйте,
пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Автор вы, наша задача была...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами авторы, и ещё автор...
ЛЕВИН Л. Л. Василий Иванович Пискарёв.
Это действительно разработанная по вашим предложениям поправка, которая, как
я уже говорил, позволит существенно улучшить работу правоохранительных
органов. Я уверен, что данная поправка значительно ограничит возможности
преступников и повысит оперативность реакции правоохранительных органов на
противоправные действия. Тоже просил бы её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, смысл данной поправки заключается в
том, что в случае если поступает звонок в правоохранительные органы и
сообщается заведомо ложная информация о заложенных бомбах, звучат угрозы, то
правоохранительные органы могут оперативно принимать решения и обращаться к
оператору сотовой связи, с тем чтобы была введена блокировка данного звонка,
учитывая, что, как правило, это звонки из-за рубежа, из других стран.
Конечно, это даст им возможность оперативно принимать решения, ну и снимать
те проблемы, которые несут в себе эти терроризирующие население звонки, смысл
в этом.
Коллеги, ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок № 1,
предложенных ответственным комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Поправка принимается, спасибо.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В таблицу № 1
включены поправки, рекомендуемые к принятию, поэтому на отдельное голосование
поправка выносится только в том случае, если кто-то хочет, чтобы она была
исключена из таблицы и отклонена. Если есть желание прокомментировать
нововведения, то в соответствии с Регламентом авторы поправок имеют полное
право выступить по итогам второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в третьем чтении можно выступить по мотивам.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 46 Федерального закона "О связи" и статью 1
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", 9-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно. Поздравляю, коллеги!
Пожалуйста, на трибуне включите микрофон.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы просит включить данный законопроект в проект порядка
работы Государственной Думы на завтра, 24 ноября, для рассмотрения в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается предложение о
включении вопроса в повестку завтрашнего пленарного заседания для
рассмотрения в третьем чтении.
У нас, как вы знаете, есть вопрос, дополнительно включённый в порядок работы
на сегодня, - Эрнест Абдулович Валеев предложил рассмотреть во втором чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению в комитет поступило 49 поправок, из них 32
поправки комитет предлагает принять, 17 поправок - отклонить. Эти поправки
сформированы в две таблицы: в таблицу № 1 и в таблицу № 2. Кроме того, при
утверждении таблицы № 1 поправку 9 прошу вынести на отдельное голосование. И
предлагается принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы вначале зададим вопрос: по таблице
№ 1, предложенной ответственным комитетом к принятию, кроме предложения
Эрнеста Абдуловича Валеева по 9-й поправке, есть ли ещё какие-то
дополнительные мнения? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Я прошу прощения, коллеги, но мы с вами просто не сможем сделать
выводы, поскольку нам была роздана только отдельная страничка, где всего две
поправки, поэтому девять там поправок или восемь - мы не знаем. Это же
вопрос, дополнительно включённый в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. В зале розданы поправки, которые предлагается дополнительно
рассмотреть, а что касается 49 поправок, которые комитет рассмотрел и 32 из
них предлагает принять, 17 отклонить, то они размещены в АСОЗД и доступны
всем депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к принятию, за исключением
поправки 9.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1 за исключением поправки 9.
Пожалуйста, по поправке 9 - Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Поправку 9
предлагается отклонить в связи с тем, что в этой поправке регламентируются
вопросы оборота оружия, имеющего культурную ценность, и приобретения их
музеями - государственными музеями, муниципальными музеями. В связи с тем что
путём согласований найдена более приемлемая формулировка, предлагается эту
поправку отклонить, а взамен вам предлагается рассмотреть дополнительно
розданные в зале поправки, которые регламентируют эти же вопросы, только в
другой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 9
из таблицы поправок № 1, предложенных ответственным комитетом к принятию.
Автор предлагает её отклонить. Кто за данное решение? Просьба проголосовать.
Но мы голосуем в формулировке: кто за то, чтобы принять поправку? С учётом
того что автор, Валеев Эрнест Абдулович, предлагает её отклонить. Но на
голосование ставлю в формулировке: кто за? Учитывая, что взамен роздана
подготовленная поправка, согласованная с Комитетом по культуре.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, таблица № 2 - поправки, предложенные ответственным комитетом к
отклонению. Есть ли замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица № 2 - поправки, предложенные ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Уважаемые коллеги, как сказал докладчик, у нас в зале роздана таблица,
состоящая из двух поправок - 1 и 2.
Пожалуйста, Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, предлагаемые поправки содержат следующие
нормы. Во-первых, приобретение, экспонирование и коллекционирование музеями
оружия, имеющего культурную ценность, будет производиться без лицензирования.
И во-вторых, порядок приобретения, коллекционирования, экспонирования, учёта,
хранения, перевозки и транспортировки оружия, имеющего культурную ценность,
будет устанавливаться Правительством Российской Федерации. А что касается
старинного, антикварного оружия, то для приобретения этого оружия
юридическими лицами и гражданами нужна лицензия, но последующая регистрация
такого оружия в органах, осуществляющих контроль за оборотом оружия, не
требуется. Эти поправки согласованы со всеми заинтересованными ведомствами и
с Комитетом по культуре. Предлагается принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, авторы данных поправок - Говорухин,
Драпеко, Валеев. Мы с вами будем принимать решение по каждой из поправок.
Ставится на голосование поправка 1, дополнительно розданная в зале. Кто за?
Комитет предлагает поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается поправка 1, дополнительно розданная в зале.
Ставится на голосование поправка 2, дополнительно розданная в зале. Комитет и
авторы предлагают её поддержать.
Включите режим голосования по поправке 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается поправка 2, дополнительно розданная в зале.
Коллеги, ставится на голосование вопрос, дополнительно включённый в порядок
работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Второе чтение.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Текст
законопроекта подготовлен к третьему чтению, все необходимые экспертизы
проведены. Просьба включить в порядок работы на 24 ноября для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, какие будут мнения? Нет возражений? Нет.
Включаем в порядок работы на 24-е данный законопроект для рассмотрения в
третьем чтении.
Коллеги, мы рассмотрели блок законопроектов во втором чтении, переходим к
законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" и в Федеральный закон "О приостановлении действия
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой
пенсии и социальных пенсий". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Несколько лет
назад Государственная Дума под красивые призывы со стороны правительства
приняла поправки в закон - оппозиционные фракции тогда это не поддерживали, -
и эти поправки позволили с 2016 года не индексировать пенсии работающим
пенсионерам. Когда эти поправки принимались, объяснялось всё это тяжёлой
экономической ситуацией: действительно, тогда и уровень инфляции был
совершенно не такой, как нам сегодня демонстрируют и официально подтверждают,
и экономическая ситуация была другая. Но, несмотря на изменение экономической
ситуации, данная норма продолжает действовать, и внесённые бюджет Пенсионного
фонда на 2018 год и на последующие годы и федеральный бюджет, из которого
трансферты направляются в Пенсионный фонд, не содержат денежных средств для
индексации пенсий работающим пенсионерам.
Мы, депутаты фракции ЛДПР, внесли проект закона, полагая, что в рамках
рассмотрения всего бюджетного пакета и околобюджетных проектов законов и наш
проект закона будет рассмотрен и поддержан, с тем чтобы эта норма из
федерального законодательства была исключена, тем самым будет дано право
скорректировать параметры федерального бюджета, чтобы индексация пенсий
работающим пенсионерам была произведена. Комитетом рассмотрение данной
инициативы неоднократно переносилось - полагали, что позиция может быть
дополнительно уточнена и хотя бы частично реализован вопрос индексации
пенсий, хотя бы для какой-то категории граждан, однако инициатива в итоге
поддержана не была, а параметры бюджета были зафиксированы во втором чтении.
Мы считаем, что это несправедливо и несправедливость состоит вот в чём.
Первое. Все пенсионеры, и работающие, и неработающие, заработали себе
страховую пенсию, за них работодатель направлял денежные средства, и пенсия
была сформирована. Индексация осуществляется из-за того, что в стране
инфляция, и для того, чтобы сохранялась покупательная способность той
денежной массы, которая является пенсией пенсионера, происходит её
индексация, поэтому дискриминировать пенсионеров, деля их на работающих и на
неработающих, говоря, что у работающих есть дополнительный заработок,
несправедливо и некорректно. Спасибо надо сказать пенсионерам, которые
продолжают работать, потому что за них работодатель продолжает направлять во
все внебюджетные фонды денежные средства.
Вторая несправедливость. Когда 1 августа происходит перерасчёт пенсий
работающим пенсионерам, это подаётся в средствах массовой информации как
увеличение пенсий с 1 августа работающим пенсионерам. Да, это увеличение, но
это увеличение в связи с тем, что пенсионеры работали и заработали себе это
увеличение: за них работодатель направлял денежные средства, - подменять
понятия не надо. Это перерасчёт в связи с тем, что они заработали себе эту
прибавку. В этом и есть несправедливость, потому что те, кто работает, не
являясь пенсионерами, зарабатывают себе определённое количество баллов - в
данном случае до 10 баллов, - у каждого балла есть определённая стоимость,
которая потом учитывается при расчёте страховой пенсии. Так вот для
работающих пенсионеров и здесь есть отсечка: они могут заработать максимум
три балла, прибавка составляет, если в абсолютную сумму перевести, порядка
240 рублей в месяц, поэтому и здесь пенсионеров ущемляют. Мы считаем, что
справедливо было бы и полноценно перерассчитывать, без отсечки в три балла, и
полноценно индексировать в связи с инфляцией.
И индекс инфляции, который определяется исполнительной властью, на наш
взгляд, тоже некорректно определяется - на уровне 3,2 процента. Если мы
сравним, как увеличились цены на продукты, на услуги, на медикаменты, то
поймём, что явно не на 3 процента. Ну, такой вот размер индекса инфляции
определили в правительстве - 3,2 процента. Спасибо, что пенсионерам решили с
1 января, а не с 1 февраля увеличить на 3,7 процента, тем самым ещё 0,5
процента добавили. Мы считаем, что, конечно, надо серьёзнее подходить к
вопросу определения индекса фактической инфляции, а не так, как нам вчера
продемонстрировала здесь председатель Центрального банка, рассказав про
изменение стоимости оливье или селёдки под шубой. Прежде всего, это абсолютно
некорректное сравнение, потому как если сегодня зайти в магазин класса люкс
или на рынок где-нибудь на Рублёвке и приобрести товары для приготовления
оливье или селёдки под шубой и через год зайти в магазин "Ашан", то конечно,
стоимость продуктов для приготовления этих блюд будет отличаться. Здесь
пример просто некорректный - необходимо сравнивать стоимость одного и того же
товара у одного и того же поставщика, и тогда можно определить этот индекс,
который потом уже приводить в пример. За аналог, видимо, был взят так
называемый индекс бигмака, но если мы посмотрим, как изменилась цена в России
на гамбургер, то индекс не 2 процента, как на салат оливье, как нам вчера
здесь рассказывали, а индекс бигмака, получается, составляет порядка 9
процентов. Поэтому вот такие посылы - это формирование определённого
общественного мнения... А что касается селёдки под шубой, оказывается, вообще
всё подешевело! Ну вот таким образом, как можно предположить, и
рассчитывается индекс фактической инфляции, а потом происходит увеличение
пенсий и других социальных выплат исходя из этого, некорректно рассчитанного,
неправильно определённого индекса.
Мы считаем, что справедливо было бы поддержать нашу инициативу, тем самым
дать все правовые основания для корректировки параметров бюджета, для того
чтобы пенсия работающим пенсионерам была полноценно проиндексирована. Ссылки
на то, что не указан источник финансирования, мы не принимаем, потому как
практика внесения других законодательных инициатив даёт нам основания
утверждать, что инициативы, которые были внесены, в том числе и
правительством, без указания источника финансирования, в рамках рассмотрения
бюджетного пакета могут быть приняты с последующей корректировкой параметров
бюджета.
Фракция ЛДПР просит восстановить справедливость и дать правовые основания для
того, чтобы пенсии всем работающим пенсионерам были проиндексированы.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Даниила Владимировича Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Давая оценку предложениям
наших коллег, о которых только что было сказано с этой трибуны, Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов считает необходимым ещё раз
вернуться к доводам, к вопросу целесообразности принятия в 2015 году
федерального закона, приостанавливающего действие отдельных норм, в том числе
нормы об индексации страховой пенсии работающим пенсионерам.
Напомню, что в соответствии с пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса
Российской Федерации в случае, если в очередном финансовом году и в плановом
периоде общий объём расходов недостаточен для финансового обеспечения
установленных расходных обязательств, Правительство Российской Федерации
обязано внести в Государственную Думу проект федерального закона об изменении
сроков вступления в силу (приостановления действия) в очередном финансовом
году отдельных положений федеральных законов, не обеспеченных источниками
финансирования.
Мы с вами все помним, как больно ударил кризис по экономике, как непросто в
2015 году формировался бюджет следующего периода, на 2016 год, помним, что в
той ситуации звучали самые разные предложения, в том числе рассматривались
варианты ограничения выплаты пенсий, и в качестве одного из наиболее
негативных сценариев предлагалось полностью отказаться от выплаты пенсий
работающим пенсионерам. В тот период именно на площадке комитета по труду и
социальной политике вырабатывались наиболее важные решения, сбалансированные
решения. Главным для нас было выполнить социальные обязательства перед
пенсионерами, перед нашими гражданами, и в результате во вступившем в силу
федеральном законе возобладал сбалансированный подход. Исходили из того, что
целевое предназначение страховых пенсий в системе обязательного пенсионного
страхования - это предоставление страхового обеспечения в виде ежемесячной
выплаты гражданину, который в силу нетрудоспособности, в том числе и в связи
с достижением пожилого возраста, не имеет возможности трудиться, - подчеркну,
коллеги: не имеет возможности трудиться. А индексация пенсии - это не что
иное, как компенсация инфляционных издержек. Поскольку работающие пенсионеры
имеют источник для покрытия этих издержек в виде заработной платы, конечно,
они в меньшей степени подвержены инфляционным рискам и ухудшению своего
материального положения, чем неработающие пенсионеры, которые живут лишь на
одну пенсию. И выбор этот был сделан в 2015 году, конечно, как крайняя мера,
как выбор из двух зол в пользу меньшего. И конечно, депутаты комитета
полагают, что необходимо продолжить работу по поиску источников
финансирования для индексации пенсий работающим пенсионерам.
Что касается позиции наших коллег по законотворческому процессу, то
Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной
политике, Счётная палата не поддерживают проект федерального закона в связи с
отсутствием источника финансирования расходов на его реализацию. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы, не имея концептуальных замечаний, в
то же самое время считает, что ряд положений требует доработки.
На основании изложенного комитет, в целом считая затронутую тему очень важной
и требующей дальнейшего обсуждения со всеми участниками законотворческого
процесса, предлагает конкретную законодательную инициативу не поддерживать.
Это наше коллегиальное решение по инициативе, которую, как уже говорил
докладчик, мы не раз, что называется, откладывали, и в итоге выработали вот
такую позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Даниил Владимирович, часть 2 статьи 55 Конституции гласит, что в
Российской Федерации не могут приниматься законы, ущемляющие права людей или
умаляющие их. Не считаете ли вы, что человек, заработавший свою пенсию, уже
за неё заплатил? Если вы сегодня телевизор смотрели, то могли видеть, что нам
с радостью сообщили: цена на нефть впервые с 2008 года превысила 58 долларов
за баррель, а бюджет рассчитан исходя из 40 долларов за баррель - чувствуете?
Это почти половина резерва для того, чтобы решать именно такие вопросы и
вернуть то, что незаконно отняли. Так почему вы против?
БЕССАРАБОВ Д. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос, но вы, как член
комитета, как первый заместитель председателя комитета, помните, какие
жаркие, но содержательные дискуссии были у нас в комитете по этому непростому
вопросу. В начале своего выступления я сказал об особой значимости этой темы
и решимости комитета её в дальнейшем обсуждать.
Затронув вопрос финансовых гарантий наших пенсионеров, в данном случае
работающих пенсионеров, я хотел бы сказать ещё о том, что нельзя
останавливаться перед проблемой, надо её поэтапно, шаг за шагом решать, и в
этом смысле наш комитет и все депутаты достаточно последовательны. Хотел бы
напомнить, что мы сохранили ежегодный пересмотр пенсий работающим
пенсионерам: они работают, за них - вы совершенно правильно сказали -
уплачиваются взносы, и за счёт этого ежегодно их пенсия увеличивается на 3
балла. Это с одной стороны.
С другой стороны, мы с вами определили на уровне закона, что, как только
работающий пенсионер прекращает трудиться, его пенсия будет проиндексирована
сразу с учётом всех пропущенных индексаций, то есть с точки зрения этих
коэффициентов у него никаких потерь не будет. И здесь мы пошли дальше, потому
что правоприменительная практика, к сожалению, породила несколько проблем,
была выявлена двоякость толкования норм. После прекращения трудовой
деятельности пенсионер в течение трёх - шести месяцев был вынужден добиваться
индексации своей пенсии - мы с нашими коллегами из Совета Федерации
скорректировали это, и уже вступила в силу норма о том, что с 1-го числа
следующего месяца пенсионер будет получать положенную индексацию. И эту
работу по выработке механизма, что называется, защиты наших пенсионеров мы
будем продолжать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Даниил Владимирович, вопрос по чисто финансовому компоненту: нет ли у вас
замечаний по финансово-экономическому обоснованию законопроекта? Это первое.
И второе. Мы с вами хорошо знаем, что происходит процесс перетока части
работающих пенсионеров либо в категорию работников неофициального рынка, либо
из категории работающих они переходят в категорию неработающих, просто
перестают работать. Как бы вы, как специалист, оценили масштаб этого явления
и, соответственно, выпадающие доходы по линии социальных фондов и по линии
территориальных бюджетов (я имею в виду НДФЛ)?
БЕССАРАБОВ Д. В. Олег Васильевич, спасибо за вопросы. Ну, вы знаете, для
меня, как и для моих коллег из социального комитета, вопросы финансового
обеспечения, что называется, не ключевые - уж простите, финансисты, - вопросы
справедливости важнее, мы исходим из этого. Разные варианты расчётов есть по
этому вопросу, мы знаем позицию авторов, к ним есть претензии со стороны
финансового блока правительства, потому что, ну, явно занижены цифры в
финансово-экономическом обосновании, которое предложено вместе с
законопроектом. Руководитель Пенсионного фонда на заседании нашего комитета
под стенограмму говорил, во сколько это может обойтись, и вы были участником
той дискуссии, Олег Васильевич.
Что касается высказываний о том, что пенсионерам после принятия этого закона
вдруг стало невыгодно продолжать работать, - я усомнился бы в такой
постановке вопроса, поскольку убеждён: и с точки зрения простого человека, и
с точки зрения законодателя, самое выгодное для человека, если он ещё в силах
трудиться над своей пенсией, если у него есть желание быть полезным обществу,
есть желание зарабатывать, - это работать официально, поскольку идёт
перерасчёт пенсии, её ежегодное увеличение за счёт вот этих накопленных
баллов, а в последующем может быть увеличена индексация, ну и вдобавок он
получит и пенсию, и заработную плату легально, по закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Даниилу Владимировичу.
Всё-таки я повторю вопрос моего коллеги. Хоть вы и сказали, что для вас
важнее справедливость, что-то я сомневаюсь, что решение, которое вы сейчас
предлагаете, справедливое, более справедливое, чем то, что предлагают авторы
законопроекта. Это первое.
Второе. Всё-таки считали вы или нет, сколько нужно денег на полную индексацию
пенсий работающих пенсионеров и сколько денег мы потеряем при уходе в тень
работающих пенсионеров?
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо за вопрос. Ну не сомневайтесь, что мы... я, как
представитель комитета, высказываю именно ту позицию, по которой были
консолидированные договорённости.
Что касается расчётов, то это, скорее всего, вопрос к авторам законодательной
инициативы. Именно об этом говорит Регламент: при внесении законопроекта
должно быть представлено финансово-экономическое обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. У меня вопрос - просто не сработала кнопка - к Ярославу
Евгеньевичу Нилову.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, по-моему, в 1998 году Государственной Думой, в
том числе голосами депутатов фракций ЛДПР и КПРФ, был принят 113-й
федеральный закон, в соответствии с которым пенсии работающих пенсионеров не
то что не индексировались, а были ограничены - выплачивалась только часть
пенсии. Этот закон был отменён в 2001 году голосами депутатов центристского
большинства, то есть фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". У меня в связи с этим к вам
вопрос: почему так меняется позиция вашей партии?
НИЛОВ Я. Е. Ну, здесь нужен исторический экскурс, в который сейчас
некорректно вдаваться, разные были обстоятельства, разные законодательные
нормы вводились и отменялись. Мы сейчас говорим про конкретную норму закона,
которая появилась в результате голосования как раз той фракции, которую вы
представляете. В 2015 году вы за неё проголосовали, и в 2016 году вступила в
силу норма, которая позволяет при формировании бюджета Пенсионного фонда и
расчёте размеров трансфертов из федерального бюджета, направляемых в
Пенсионный фонд, не предусматривать суммы, которые потребуются для индексации
пенсий работающих пенсионеров. Мы считаем, что введение этой нормы ухудшило
положение пенсионеров.
Кроме того, наша позиция подтверждается и усиливается постоянными просьбами
на встречах с избирателями и в обращениях, которые поступают в адрес
депутатов и в которых говорится о дискриминации, несправедливости и
необходимости это изменить. Именно поэтому мы считаем, что та норма, которая
была принята в 2015 году, ухудшила положение пенсионеров, и предлагаем её
отменить. И мы это делаем предельно корректно в рамках бюджетного процесса,
мы предлагаем её отменить сейчас, для того чтобы скорректировать параметры
бюджета при рассмотрении во втором чтении и предусмотреть средства на
индексацию пенсий работающих пенсионеров. Так, я напомню, было сделано год
назад, когда из-за того, что не были доиндексированы пенсии неработающих
пенсионеров и вообще не индексировались пенсии работающих пенсионеров, было
принято решение о единовременной выплате в размере 5 тысяч рублей. Изначально
военным пенсионерам не полагалась эта денежная выплата, пока не вмешался
президент и не поставил такую задачу. Как только была поставлена задача,
вопрос сразу был решён и источник финансирования был определён, найден. Я
уверен, что и сейчас, если хорошо покопаться в бюджете, всё можно найти, было
бы желание. Но у нас, у финансово-экономического блока правительства, к
сожалению, больше такой бухгалтерский подход: где бы сэкономить, где бы
урезать, чтобы дебет с кредитом свести. Мы считаем, что в вопросах
социального обеспечения и рассмотрения объёмов и сроков социального
обеспечения такой подход неприемлем. Пенсионеры эти денежные средства
заработали, а индексация позволяет сохранять платёжеспособность пенсионеров,
ведь они будут получать ту пенсию, которую заработали. Дискриминация в данном
вопросе неприемлема, на взгляд фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Вот сейчас как раз мы и
посмотрим, как у нас голосуют - по совести или не по совести.
Я выступаю от фракции, уважаемый Александр Дмитриевич.
Вот смотрите, уважаемые коллеги, нас спрашивают, почему это наша позиция так
поменялась по сравнению с 98-м годом, но я, честно говоря, не очень помню, -
может быть, меня кто-то поправит, - чтобы хоть в каком-то созыве голосов КПРФ
и ЛДПР хватило, чтобы мы получили 226 голосов и могли принять законопроект,
такого никогда не было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Да, а почему мы голосовали, Андрей Константинович? Видимо,
поверили "Нашему дому - «Газпрому»", как мы очень часто делаем, - вот такие
мы доверчивые люди, мы вам верим. Но между прочим, я ещё раз говорю,
уважаемые коллеги, все эти разговоры о том, что нет денег, - это, вы знаете,
настолько не соответствует действительности, что я уж даже не знаю!..
Я не буду говорить, какую пенсию получают люди, я не буду говорить о том,
что, посылая пенсию в Израиль людям, которые туда уехали, или в Германию,
вряд ли вы знаете, работают они там или не работают и так далее, и тем не
менее индексация происходит. А вот тем пенсионерам, которым не хватает на
жизнь, и у них ещё хватает здоровья идти на работу, - вот им, извините, у нас
совести не хватает поднять пенсии! Зато ни у кого в душе ничего не
переворачивается, когда наш замечательный мэр Сергей Семёнович приходит и
говорит: ну, неудобства испытывают жители Подмосковья, когда приезжают на
один вокзал, и им, чтобы ехать на другой вокзал, надо в метро спуститься, -
давайте построим через центр новое московское наземное метро стоимостью 40
миллиардов рублей. Всё нормально, да?! Вот туда мы можем 40 миллиардов
отправить, а найти деньги для пенсионеров - нет, мы не можем, ёлки-палки!
Надо провести капитальный ремонт - мы принимаем закон о том, что нужно всем
платить взносы на капитальный ремонт. По совести принимали? Все по совести
голосовали, ни у кого ничего внутри не ёкало? А после этого буквально через
несколько месяцев приходит опять же московский мэр и говорит: ребята,
пятиэтажки, четырёхэтажки невозможно капитально отремонтировать, ну
невозможно, они так устроены, давайте отменим взносы на капитальный ремонт
для Москвы и построим на месте пятиэтажек пятнадцатиэтажные башни - всё по
совести, всё нормально, а вся страна пускай платит взносы на капитальный
ремонт пятиэтажек с этой нищенской пенсии!.. И у нас у всех хватает совести
за всё это голосовать, уважаемые коллеги! Вы уж меня извините, но я просто
даже не знаю, если по совести... Ну, сейчас вот голосование покажет.
И, уважаемый Александр Дмитриевич, я просто очень прошу
председательствующего, любого, соблюдать статью 53 Регламента, её пока никто
не отменял. Хорошо?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это что за статья такая, 53-я? Не пояснили.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы
знаете, странно слышать, когда задают вопросы по поводу 98-го года. Да вы
пять раз меняли пенсионную систему, систематически ущемляя права как раз
выходящих на пенсию! Так что давайте обсуждать законопроект, который внесён,
и давайте его обсуждать комплексно.
Вы в этом зале, напомню, в июне перераспределяли 1 триллион 190 миллиардов
сверхдоходов. Как же вы бюджет планируете? Мы говорили, что вы неправильно
считаете, - 40 долларов за баррель, поэтому 1 триллион 190 миллиардов уже
распределили. Вы и сейчас посчитали бюджет, где нефть по 40 долларов за
баррель, - нефть уже по 58 долларов, ниже 52 долларов не стоила, то есть у
вас уже резерв 20 процентов, поэтому некорректно говорить о том, что нет
источников. Вы в этом году приняли закон и даже нерезидентам вернули вычеты
за три года - в мире нет таких прецедентов, чтобы за три года возвращать
налоги нерезидентам! То есть это вообще нонсенс, но у вас на это деньги есть.
Более того, вот коэффициент оливье интересный Набиуллина придумала. Я просто
удивляюсь: человек, который ключевую ставку держит 8,25 процента при
обозначенной инфляции 3 процента... Это вообще вызывает недоумение! Ну
сделайте тогда ключевую ставку 1,2 процента, если у вас ничего не дорожает и
оливье такой дешёвый!
Мы считаем, что этот законопроект в принципе восстанавливает конституционные
права граждан (мы вносили ранее аналогичные законопроекты), потому что,
вообще, непонятно, если вы заработали что-то, то кто и на каком основании
имеет право у вас это забрать. Это первое.
Второе. Скажите, пожалуйста, ну в чём провинились люди, которые имеют силу и
их ещё приняли на работу, на каком основании вы их лишаете возможности
получать заработанное?!
Третье. Понимаете, проблема-то наша в чём: у нас происходит деквалификация
страны, и зачастую те, кто, будучи на пенсии, работает, компенсируют убыток
государства, отдавая свой опыт и обучая людей вместо государства.
Мы считаем, что этот законопроект восстанавливает конституционные права. На
этот закон денег у нас сверхдостаточно, и если говорить о том, о чём говорил
Даниил Владимирович, - о справедливости, то она как раз и заключается в
положительном голосовании за этот закон. Если вы поддерживаете его, значит,
вы справедливы, если вы не поддерживаете, значит, вы узурпаторы, отнимающие
социальные блага и завоевания людей! (Шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - партия социалистическая, то есть партия
работников как нынешних, так и прежних, и, естественно, мы всегда выступаем
за любые решения, предполагающие увеличение доходов работников и изменение
порядка распределения национального дохода.
Я как раз, напротив, хотел начать с системы цифр, потому что это мне кажется
наиболее примечательным. В финансово-экономическом обосновании говорится о
том, что общая цена вопроса составляет порядка 10 миллиардов рублей. Напомню,
что у нас федеральный бюджет порядка 15 триллионов рублей, у нас совокупный
бюджет Пенсионного фонда порядка 7 триллионов рублей, то есть речь идёт о
довольно микроскопической цифре, которая, очевидно, не делает погоды в рамках
всех федеральных расходов.
Но есть ещё и вторая вещь, и я не случайно задал вопрос касательно того,
сколько же людей из числа работающих пенсионеров перешли в теневой сектор или
вообще отказались работать. Если исходить из официальных цифр (было 15
миллионов человек - стало 9 миллионов), то становится понятно, что речь идёт
об очень большой выборке, об очень большой ёмкости. Мы понимаем, что в общей
сложности объём фонда оплаты труда, что касается работающих пенсионеров,
превышает отметку в 2 триллиона рублей, и каждый легко может посчитать сумму,
поступающую от налогов на доходы физических лиц и социальных взносов этих
людей. То есть реальные потери от ухода данной категории работников в тень
или от отказа от работы в принципе находятся на отметке где-то порядка 80-90
миллиардов рублей минимум, эти цифры очень легко считаются. Нам не случайно
говорят, мол, давайте не будем считать - ведь если считать, становится
достаточно очевидно, что потери консолидированного бюджета, включая
внебюджетные фонды, от дискриминации работающих пенсионеров гораздо больше,
чем так называемый выигрыш. Никаких альтернативных расчётов представленным в
финансово-экономическом обосновании не предложено, то есть имеются некие
цифры, но вот критики самого расчёта, собственно калькуляции мы не наблюдаем.
И поэтому вопрос действительно только один: что считать справедливостью? Вот
мы, как "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", не можем по определению справедливым считать
положение дел, при котором работающий человек лишён права на индексацию той
страховой выплаты, которую он заработал за предыдущие годы своей работы. А с
точки зрения финансов, повторю ещё раз, данное предложение, напротив,
повлечёт за собой увеличение консолидированных доходов в нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Наша фракция, безусловно, поддержит этот законопроект. Мало того, мы
неоднократно вносили такие же точно предложения, и сегодня я ещё раз приведу
доводы в пользу того, что этот закон нужно поддерживать.
Давайте начнём с цифр. Основным мотивом не голосовать, не поддерживать этот
законопроект было то, что нет финансовых источников. Когда я задал вопрос:
посчитали ли вы, сколько всё-таки нужно денег, по вашему усмотрению, видимо,
никто считать так и не стал - видимо, не собирались, в общем-то, выплачивать
пенсии, но я всё-таки взял и посчитал. Напоминаю, что закон, действие
которого мы хотим приостановить, вступил в силу 1 января 2016 года, вот уже
почти два года у нас работающие пенсионеры не получают положенную им по
закону индексацию пенсии. Напоминаю: инфляция за 2015 год была 12,9, инфляция
за 2016 год - 5,8 процента, итого суммарно, если перемножить, получается за
два года 19,2.
Если вы возьмёте среднюю по стране пенсию работающего пенсионера (а в
пояснительной записке это есть) 13 тысяч 500 рублей, возьмёте калькулятор и
умножите на 19,2, то вы получите цифру 2 тысячи 592 рубля - столько каждый
месяц недополучает работающий пенсионер в этом году, каждый месяц! В прошлом
году он недополучал чуть больше 1,7 тысячи рублей. Итого суммарно за два года
из кармана работающего пенсионера нашими с вами стараниями - не буду говорить
"вашими", всё-таки мы единый парламент - вынуто 52 тысячи 2 рубля (всё до
копейки посчитал). Это за два года у каждого работающего пенсионера, за два
года - вдумайтесь!
Теперь давайте вернёмся к цифрам, о которых тут стыдливо умалчивается. Ну,
уже говорилось, что расходная часть федерального бюджета 16 триллионов
рублей. Если даже пойти дальше, чем автор этого законопроекта, и вернуть всё,
что отняли у работающих пенсионеров, и то будет ясно, что эта цифра подъёмная
для российского бюджета. Только вчера мы приняли закон, по которому прибыль
Сбербанка мы направляем в бюджет. Этой суммы с лихвой хватило бы, чтобы
профинансировать сегодняшний законопроект. Это первое замечание.
Второе. В прошлую пятницу мы во втором чтении принимали закон о бюджете, и мы
выносили на отдельное голосование поправки по бюджету, в которых предлагали
(в том числе фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила поправку) предусмотреть в
бюджете деньги на дополнительное финансирование пенсий. И если бы вы тогда
поддержали фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (а мы указали источники
финансирования, они на самом деле есть - мы набрали 273 миллиарда рублей
суммарно), то сегодня мы могли бы спокойно принять этот законопроект, потому
что в пятницу мы заложили финансовую основу для финансирования и исполнения
этого законопроекта. Получается такой замкнутый круг.
Напоминаю ваши аргументы, которые приводились в пятницу, почему нельзя
голосовать за наши поправки: нельзя выделять деньги на те решения, которые не
прописаны в федеральных законах, - вот ссылки были ваши. Сегодня вы говорите:
нельзя принимать законы, на реализацию которых не заложены деньги в
федеральном бюджете. Ну вдумайтесь! То есть, получается, вообще тогда никаких
законов нельзя принимать?! Мы предлагаем: давайте тогда мы как-то разумный
компромисс здесь найдём. Это о том, как вы мотивировали свои решения.
Теперь следующее: а где же взять деньги на самом деле? Ну, я уже вам обещал,
что я буду с этой трибуны каждый раз, когда вы скажете, что нет денег,
повторять, где взять эти самые деньги, я буду вам напоминать.
Напоминаю вам, коллеги, что вся обрабатывающая промышленность страны платит
налог на добавленную стоимость, а потом примерно 1,6, может быть, 1,7
триллиона - в зависимости от объёма экспорта нефти (а у нас примерно 220
миллионов тонн нефти экспортируется в год) - перекачивается из обрабатывающих
отраслей тем, кто, как Николай Васильевич сказал, стоит на вентиле, то есть
вот тем, кто качает наше национальное богатство за рубеж. И вот эта сумма -
чуть больше 1,5 триллиона рублей - перекачивается. Мы предлагаем: давайте не
в полном объёме им будем это отдавать. Я даже не предлагаю вообще им не
отдавать, хотя было бы справедливо не давать им этих денег - они бы пережили,
ничего страшного! Как сказали сами нефтяники, они не пошли бы с протянутой
рукой, ну, если они получили бы не 40 миллиардов долларов в год прибыли, а,
например, 28 миллиардов долларов, то, думаю, они точно по кругу с шапкой не
пошли бы. Но тем не менее, если мы даже 1 или 2 процента от этого НДС не
вернули им, а вернули в бюджет и выплатили индексацию пенсий работающим
пенсионерам, я думаю, что это было бы более справедливо.
Второй источник финансирования, опять напоминаю. Вот данные Федеральной
антимонопольной службы: примерно на сумму 25 триллионов рублей осуществляются
закупки неконкурентными способами, то есть закупки у единственного
поставщика. Ну, любому понятно, что если процедура закупок будет
конкурентной, то цены упадут минимум на 10 процентов, а то и на 20, мы знаем,
они и больше падают, например, цены при осуществлении закупок в нефтегазовом
секторе могут упасть в разы, если будут использоваться конкурентные способы.
Так вот, по моим скромным подсчётам, мы можем сэкономить минимум 2,5
триллиона рублей. И когда мне говорят, что у нас нет 10 миллиардов рублей, в
то время как у нас просто под ногами валяется 2,5 триллиона рублей, которые
распределяются, скажем так, среди узкой группы граждан - и мы эту узкую
группу граждан знаем, - то, наверное, о справедливости здесь говорить не
приходится. Мы считаем, что у страны есть деньги для того, чтобы принимать
такого рода законы, более того, мы обязаны это делать, потому что люди не от
хорошей жизни идут работать. И ещё я хочу сказать, что когда тут предлагается
для них альтернатива... Да, ещё одно заблуждение: якобы когда человек
прекратит работать, ему всё будет выплачено. Коллеги, это неправда: только с
того момента, как он прекратит работать, ему будет начисляться пенсия в
полном объёме, а что касается всего того периода, пока он работал, - за два
года у него уже отняли 50 тысяч рублей и больше не дадут.
Пять секунд добавьте, пожалуйста.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять секунд добавлять будет неправильно, вы сами
понимаете.
Добавьте, пожалуйста, полминуты.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я постарался привести примеры и аргументы, с цифрами,
чтобы донести, что на самом деле у нас есть все возможности для принятия
этого закона, к чему вас и призываю. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддерживает этот законопроект и будет за него голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Как видите, в любом случае
не получилось бы в течение пяти секунд это сказать.
Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я от фракции, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы часто
слышим, что где-то там, за границей, лучше, чем у нас, однако в большинстве
стран мира, включая большинство европейских государств, которые нам часто
ставят в пример, в том числе когда речь заходит о высоких пенсиях, пенсии
работающим пенсионерам не выплачиваются вообще, - подчёркиваю, коллеги:
вообще! - так как в соответствии с конвенцией № 102 МОТ, принятой в 1952
году, пенсия является страховой выплатой в случае утраты заработка по
возрасту. В успешном Китае пенсии по старости нет совсем, там благодарные
дети должны содержать своих родителей, в Индии, Таиланде и ряде других
государств пенсии платятся только отдельным категориям граждан, например
учителям, госслужащим. Кстати, и в советское время пенсия выплачивалась
далеко не всем работающим пенсионерам, а только части работающих пенсионеров,
в продолжении трудовой деятельности которых было заинтересовано государство.
Сегодня в России, в отличие от СССР и большинства зарубежных стран, пенсии в
полном объёме выплачиваются всем работающим пенсионерам, более того, ежегодно
1 августа происходит перерасчёт пенсий работающим пенсионерам и их размер
увеличивается. При этом надо отметить, что, когда люди перестанут работать,
будет проведена индексация их пенсий.
И ещё раз хотел бы напомнить коллегам, что до 2001 года пенсия работающим
пенсионерам выплачивалась частично и именно благодаря партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
наши пенсионеры стали получать пенсию в полном объёме, с тех пор пенсии
только увеличивались. Так, в 2010 году партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" провела
валоризацию пенсий и после пересчёта рабочего стажа за советский период
размер пенсий работающих пенсионеров значительно вырос.
Сегодня, несмотря на санкции и падение цен на нефть, экономика страны
постепенно уходит от сырьевой зависимости, она частично стабилизировалась и
уже явно виден вектор на подъём, поэтому уверен, что правительство в
ближайшее время найдёт средства и мы наконец-то сможем проиндексировать
пенсии всем без исключения. Вообще, мы должны стремиться к тому, чтобы люди,
заслужившие отдых, действительно отдыхали, чтобы не продолжали вынужденно
трудиться до гробовой доски, а работали лишь те, для кого работа - смысл
жизни, кому она приносит радость и продлевает жизнь, - для таких людей вопрос
выплаты пенсии вторичен, они сознательно принимают решение в пользу труда,
который им оплачивается. Но сегодня, когда источник не определён и Пенсионный
фонд информирует нас о том, что средств для индексации пенсий не хватит,
будет безответственно принять финансово необоснованный законопроект. Обманом
людей не накормишь!
Тем не менее всем фракциям в Государственной Думе стоит объединить усилия и в
ближайшее время необходимо решить вопрос об индексации пенсий работающим с
ограниченными возможностями по здоровью, работающим в бюджетном секторе с
низкой заработной платой, - мы обязаны адресно помочь людям, для которых эти
небольшие средства являются жизненно необходимыми.
Разделяя позицию авторов по существу, сегодня фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
может поддержать финансово необеспеченный законопроект и поэтому вынуждена
голосовать против.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Уважаемые коллеги, мы провели обсуждение.
Полномочный представитель президента хочет высказаться? Нет. Представитель
правительства? У правительства есть позиция?
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Да, Вячеслав Викторович. Мы данный законопроект внимательно рассмотрели и
представили отрицательное заключение. Если говорить кратко, то речь идёт
ровно о тех аргументах, которые Сергей Алексеевич Вострецов только что
изложил. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, есть желание выступить с заключительным словом?
Включите Нилову Ярославу Евгеньевичу микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо. Вячеслав Викторович, я с места, если можно, два слова
скажу.
Уважаемые депутаты, хочу обратить ваше внимание на то, что я, понимая
деликатность темы, связанные с ней политические риски и, возможно, какие-то
внутренние переживания из-за последующего голосования, намеренно, когда
презентовал законопроект, не называл ничьих фамилий и никаких фракций, а
говорил о проблеме, о вопросах, которые перед нами ставят работающие
пенсионеры, говорил о позиции правительства, которое распоряжается денежными
средствами и утверждает соответствующие параметры в проекте федерального
бюджета и в проекте бюджета Пенсионного фонда. Поэтому любые попытки как-то
ущипнуть в данном вопросе ЛДПР, вспоминая историю двадцатилетней давности...
В 98-м году я не был депутатом, я был руководителем молодёжной организации в
городе Люберцы Московской области, и, конечно, я не могу знать всех деталей
обсуждения того законопроекта, который здесь рассматривался в 98-м году, но
одновременно с этим, наведя справки уже сейчас, я могу сказать, что правильно
ЛДПР тогда проголосовала, потому что тогда увеличивались пенсии для
неработающих пенсионеров исходя из того, какое было время. Мы помним, это был
год, когда произошёл дефолт, когда доллар вырос, по-моему, с 6 до 26 рублей
одномоментно, когда кризис был, когда правительство в отставку ушло и вообще
чехарда началась в высших эшелонах власти, и, конечно, тогда Государственная
Дума пошла на такой шаг. И сегодня ЛДПР поддержала бы проект закона, если бы
предложили индексировать пенсии всем пенсионерам, если бы неработающим дали
возможность дополнительного заработка. Ведь был принят закон о так называемых
сельских пенсионерах, но он, к сожалению, не работает в этой части, и
правительство внесло предложение о том, чтобы срок начала действия этих норм
оттянуть ещё на определённое время.
Я считаю, что такие попытки ущипнуть ЛДПР, приводя некорректные примеры,
выглядят как попытка сохранить хорошую мину при плохой игре, и это в
продолжение того примера, который вчера нам привела председатель Центрального
банка, сказав, что стоимость салата уменьшилась или практически не
изменилась.
Я ещё раз призываю поддержать и напоминаю, что этим проектом закона мы
предлагаем устранить несправедливость, которая была в связи с определёнными
обстоятельствами экономического плана введена в законодательство и которая
сегодня не позволяет при формировании и рассмотрении бюджета вернуться к
вопросу индексации пенсий работающих пенсионеров.
Можно приводить опыт зарубежных стран, можно анализировать разные практики,
но при этом мы видим, что сытые, довольные пенсионеры из-за рубежа приезжают
в том числе в Россию, путешествуют, катаются по всему миру, а наши еле-еле
сводят концы с концами, потому что пенсия у нас, к сожалению, маленькая,
выживают они либо за счёт подсобного хозяйства, либо за счёт помощи близких
родственников. Когда при этом ещё и не индексируют, то вопрос уже не в
каких-то дополнительных материальных ценностях, а вопрос уже в
дискриминационном подходе: людей обижает тот факт, что они вынуждены
работать, а государство ещё и идёт на такой шаг - банально экономит на них
денежные средства. Но при этом находят деньги на другие серьёзные затраты: на
"Ельцин-центр" - за 7 миллиардов построили, на "золотые парашюты" - депутатам
прошлого созыва, кто не переизбрался, хватило денег заплатить, постоянно
асфальт меняют, плитку кладут где надо и где не надо, через таможню товар
перевозят не фиксируя, топливо, бензин продают безакцизно, потому что не
могут посчитать, сколько продают, вот и продают неучтённый, и до сих пор не
хотят ввести прогрессивную шкалу налогообложения, для того чтобы дать
возможность пополнять доходную часть федерального бюджета. Это всё пенсионеры
видят, и именно поэтому они перед нами ставят этот вопрос.
Повторяю ещё раз, я понимаю деликатность этой темы и понимаю, что
определяющей является позиция правительства по поводу этой инициативы,
определённая заранее. Здесь министр Силуанов на наш вопрос ответил, что
ничего они не планируют делать, потому что есть норма федерального закона, -
так давайте мы эту норму отменим, и тогда хотя бы в следующем году к этому
вернёмся, хотя бы частично проиндексируем пенсии хотя бы какой-то категории
граждан, здесь вот говорили про тех же инвалидов. Давайте с чего-то уже будем
начинать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика? Даниил Владимирович Бессарабов, есть
желание выступить? Нет.
По ведению - Неверов Сергей Иванович.
Включите, пожалуйста, Неверову микрофон.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Коллеги, прошу прощения, но я хочу напомнить, что увеличивали в 98-м году
пенсии для того, чтобы... просто-напросто обманывали людей: увеличивать
увеличивали, но только по шесть, по семь месяцев в 98-м году пенсию не
платили вообще никому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Шхагошев Адальби Люлевич.
Пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Для чистоты отношений я к 9-му вопросу хочу вернуться. Я не нарушал
Регламент, хочу это подчеркнуть: нет никакого запрета на вынесение поправки
на отдельное голосование, даже если поправка в первой таблице, на принятие. Я
считал важным сделать акцент, имел полное право. Хочу сказать, что Сергей
Владимирович глубоко знает Регламент, но и я привык готовиться, прежде чем
брать слово.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, учитывая, что мне тоже сделали замечание и весь зал
тут учили голосовать по совести... Коллеги, мне кажется, не надо нам уходить
в эти темы, надо с себя спрашивать, и соблюдать Регламент, и голосовать по
совести, а потом уже избиратель рассудит.
Адальби Люлевич, вы мужественный человек, и ваши заслуги перед страной все
знают, никто не говорит, что вы что-то нарушаете.
Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна по ведению.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Я, так же как и Неверов, хочу напомнить: выступавший от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" в заключение сказал, что в советское время не выплачивали пенсии
работающим, - это неправда! Последние два года выплачивали. Верховный Совет
СССР принял тогда закон, по которому как раз вернули это право и пенсии
выплачивали всем работающим пенсионерам. Не надо дезориентировать наших
граждан и депутатов, которые этого не знают! Два последних года выплачивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, вы правильно говорите: два
последних года выплачивали - а после этого наступил развал, из-за того что
много решений принимали на бумаге, а на деле не выполняли. (Шум в зале.)
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вы меня извините, но все эти замечания
никакого отношения к порядку ведения не имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Вы - наша совесть,
спасибо вам.
Коллеги, обсудили вопрос из приоритетной повестки фракции ЛДПР.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" и в Федеральный закон "О
приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к
страховой пенсии и социальных пенсий", вопрос 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
За - 101, против - 0, воздержалось - 3. Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 36 минут. Просьба не
опаздывать, выступления по актуальной повестке от фракций состоятся.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, начинаем работу, просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
У нас немного задержатся Иван Иванович Мельников и Александр Дмитриевич
Жуков: в Государственной Думе проходит выставка и встреча с представителями
"РЖД", и в связи с этим наши коллеги задержатся.
Покажите, пожалуйста, итоги регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 37 мин. 19 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9 %
Отсутствует 41 чел.9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 409 депутатов, кворум есть.
Коллеги, в соответствии с нашим порядком работы мы переходим к выступлениям
представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и
иным вопросам.
Фракция КПРФ, Рашкин Валерий Фёдорович.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, совсем недавно мы отметили важнейшую в истории нашей
страны дату - 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Мы
должны помнить такие даты не только из уважения к истории родной страны, но и
потому, что у истории необходимо учиться. Нельзя забывать, что революция
возникла не на пустом месте, - она стала закономерным итогом огромного
количества неразрешённых противоречий, накопившихся в обществе. Когда
социальные конфликты длительное время не разрешаются в рамках существующих
институтов, то общественное недовольство растёт, что в конце концов приводит
к взрыву, и в итоге система неизбежно сталкивается с риском революционных
потрясений.
Символично, что в год 100-летия революции в нашей стране наблюдается рост
протестных настроений. Количество протестных акций непрерывно возрастало в
течение 2017 года и в третьем квартале этого года выросло аж на 60 процентов
по сравнению с началом года, всего же за январь - сентябрь этого года
зафиксировано 1107 протестов. Около 70 процентов всех протестов - это акции,
связанные с не решаемыми иным способом социально-экономическими проблемами.
Круг проблем самый широкий: и рост цен, и рост тарифов в системе ЖКХ, и
закрытие объектов социальной инфраструктуры, больниц, роддомов, и
недовольство людей действиями застройщиков, и так далее. На нескольких
проблемах, вызвавших широкую волну протестов в этом году, хотелось бы
остановиться подробнее.
По-прежнему очень активно проявляют себя дальнобойщики, протестующие против
системы "Платон". Во многих регионах России весной прошли длительные массовые
забастовки после увеличения тарифов, в них приняли участие тысячи
протестующих дальнобойщиков. Такое массовое недовольство граждан не должно
игнорироваться - значит, есть проблема, значит, её необходимо обсуждать и
искать компромиссы. Но власти предпочитают другой путь: дальнобойщиков
штрафуют, задерживают, а в одном из регионов их во время акции даже окружили
войска Росгвардии. Осенью правительство ещё и внесло законопроект о повышении
штрафа за неуплату по системе "Платон" в четыре раза. Теперь дальнобойщики
объявили о планах на новую массовую забастовку, приуроченную к началу
регистрации кандидатов в президенты. Таким образом, в ближайшее время не
видно никаких перспектив для разрешения этого социального конфликта.
Другая острая проблема - это повсеместный обман дольщиков и пайщиков
компаниями-застройщиками. Летом и осенью этого года протесты дольщиков широко
прокатились по всей стране, и речь идёт не о единичных случаях, а о сотнях
жилищных комплексов и о тысячах обманутых людей, оставшихся без защиты. Да,
можно отмахиваться от этой проблемы, переводить её в поле
гражданско-правового конфликта между частными лицами, что, собственно,
государство сегодня и делает, но давайте не будем обманывать сами себя: если
ситуация достигла таких масштабов, то речь идёт о системной проблеме,
возникшей из-за попустительства, а то и при участии чиновников и надзорных
органов. И теперь уже нельзя закрывать глаза на беду тысяч российских семей и
говорить им: сами вкладывали деньги - сами и разбирайтесь. Государство должно
навести строгий порядок в этой сфере, чтобы проблема не возникла в будущем,
но и бросать граждан, уже оказавшихся жертвами недобросовестных застройщиков,
также нельзя: раз люди выходят на улицы с протестом, значит, все остальные
методы ими уже опробованы и не помогают. Проблему обманутых дольщиков и
пайщиков надо решать как можно быстрее: дальше будет только хуже.
Вообще, нельзя недооценивать социальные эффекты от действий недобросовестных
предпринимателей. Например, мне недавно поступило обращение с жалобой на
деятельность руководства акционерного общества "Стройдепо", которое без
предупреждения и без объяснения причин распорядилось прекратить выполнять
текущие договорные обязательства перед несколькими десятками поставщиков по
оплате за поставленную продукцию и не возвращать им неоплаченный товар.
Руководители этого предприятия-должника имеют за плечами большой опыт
банкротства организаций и ухода от ответственности перед кредиторами, то есть
это мошенники, которые систематически проводят свою операцию - контролируемое
банкротство, подставляя людей. Если этому не воспрепятствовать, может
остановиться хозяйственная деятельность многочисленных
предприятий-поставщиков, и тысячи - повторяю: тысячи! - рабочих и
инженерно-технических работников с семьями останутся без зарплаты и без
работы. И мы можем ждать новых протестов, ведь это ещё один популярный повод
для протеста - недовольство трудовых коллективов нарушением их прав.
Обман работников, невыплата заработных плат - острейшая проблема в
современной России. Согласно официальным данным Росстата, суммарная
задолженность по заработной плате на 1 октября 2017 года составила почти 3,4
миллиарда рублей. Эксперты фиксируют увеличение количества случаев задержки и
невыплаты зарплат - так, в третьем квартале таких случаев было выявлено в 3
раза больше, чем в первом квартале этого года.
Естественно, трудовые конфликты приводят к протестам различных форм. Чтобы
хоть как-то привлечь внимание к своей проблеме, люди стоят в постоянных
пикетах, собираются на митинги, проводят голодовки, рискуя своим здоровьем.
Порой они решаются на совсем отчаянные меры: например, строители с риском для
жизни поднимаются на башенные краны, требуя погашения долгов по заработной
плате. В ряде случаев трудовые коллективы годами не могут добиться честно
заработанных денег. И государство опять же не вправе отмахиваться от этой
проблемы и говорить людям, чтобы они сами разбирались со своими
работодателями. Сплошь и рядом недобросовестные работодатели намеренно
банкротят предприятия и обманывают своих работников, а государство смотрит
сквозь пальцы на эту безусловно системную проблему.
Государство далеко не всегда приходит на помощь и тогда, когда работники,
отчаявшись добиться денег иным способом, выходят на протестные акции. Как и в
случае с другими социально-экономическими проблемами, люди организуют
протестные акции только после того, как им не смогли помочь ни надзорные
органы, ни суды, ни какие-либо ещё инстанции. В лучшем случае после начала
протестных акций власти идут на переговоры с работниками и пытаются решить
проблему хотя бы на этом этапе. Однако зачастую протестующих начинают
преследовать, угрожать им административными и уголовными делами. Активистов
протестов штрафуют и запугивают, а проблема между тем так и не решается.
Неудивительно, что, столкнувшись с таким отношением, люди теряют последнюю
веру в государство, и на выходе власти получают политизацию протеста и
дальнейшее обострение социальной напряжённости.
Яркий пример - ситуация с шахтёрами города Гуково Ростовской области, которые
пытались добиться погашения задолженности по зарплате и не смогли решить свою
проблему в рамках институциональной системы, из-за чего были вынуждены
привлекать внимание властей с помощью протестных акций. После этого они
столкнулись с давлением и преследованием в самых разных формах: активистов
запугивали, заводили уголовные и административные дела, их штрафовали и не
давали выехать в Москву для проведения законной акции. В результате этой
борьбы они всё же смогли выбить примерно половину всех долгов, однако сегодня
история продолжается: власти региона вновь умыли руки и отказываются
заниматься этим вопросом.
В связи со сказанным прошу Государственную Думу, депутатов взять ситуацию с
ростом социальной напряжённости и протестов в стране на контроль и создать
парламентскую комиссию, которая занималась бы предотвращением и разрешением
социальных конфликтов. Предлагаю направить депутатов Госдумы в регионы для
решения этих задач. Отдельно прошу обратиться к правительству и дать
парламентское поручение по решению острых социально-экономических проблем, в
частности уже кричащих проблем, связанных с требованиями дальнобойщиков,
обманутых дольщиков, а также проблем невыплаты заработной платы в стране.
Уважаемые коллеги, призываю вас поддержать предложенные меры, нельзя пускать
на самотёк ситуацию с ростом социальной напряжённости в стране, так как это
может привести к необратимым последствиям. Историю мы должны чтить, уважать и
помнить, мы должны помнить, что год этот - год 100-летия Великой Октябрьской
социалистической революции.
Спасибо большое.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. И. Неверов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - два выступающих.
Власов Василий Максимович, пожалуйста.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Иванович! Недавно в Государственной Думе
прошёл молодёжный парламентский форум, и я очень рад, что огромное количество
молодёжи из разных регионов России приехало. Мне не стыдно за молодёжь:
ребята представляли свои регионы, свои проекты совершенно уникальные, и я
рад, что 90 процентов проектов и инициатив, о которых говорили ребята, - это
инициативы и проекты ЛДПР. Это и молодёжные кооперативы, развитие этого
движения, это и развитие внутреннего туризма, и наша инициатива о бесплатных
билетах для молодёжи, это и поддержка местных производителей, и криптовалюта,
и вэйпы, это все инициативы, о которых говорит ЛДПР. Когда дело доходит до
рассмотрения наших законопроектов, не всегда фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" их
поддерживает, но я рад, что по крайней мере молодёжь, которая приехала, эти
инициативы поддержала.
Стоит отметить освещение в СМИ данного форума. Конечно, многие телеканалы
показывали, но мне не нравится тот факт, что в эти два замечательных дня,
когда молодёжь приехала со всей России, к сожалению, в первый же день главной
новостью в "Яндексе" была смерть какого-то маньяка в Соединённых Штатах
Америки, а второй - всем известная тема, связанная с выступлением мальчика из
Нового Уренгоя. Во-первых, вот зачем средства массовой информации показывают
то, что в принципе людей особо не интересует? А во-вторых, есть замечательный
пример вот этого парламентского форума - показывайте молодых ребят, говорите,
какие проекты и какие инициативы у них есть! Нет, этого не делают, показывают
то, что совершенно людям неинтересно, что является, знаете, больше такой
заманухой.
Есть замечательные форумы, которые проходили и раньше, это, допустим, форум,
в котором и я принимал участие, "Территория смыслов", и форум "Селигер". Есть
перечень поручений Президента Российской Федерации Владимира Владимировича
Путина, которые были даны после посещения форума "Селигер". Вот я зачитаю
пункт 3: представить предложение "о внесении изменений в требования к
информации для потребителя в части увеличения производителями размера надписи
о сроке годности пищевых продуктов".
Впереди новогодние праздники, впереди региональная неделя, и я уверен, что вы
приедете в свои регионы и увидите, как пенсионеры пытаются найти срок
годности на той или иной упаковке, а он зачастую стёрт, зачастую его просто
не видно. Владимир Владимирович Путин давал такое поручение, прошло огромное
количество времени - уже больше пяти лет, однако оно не исполняется, а ведь
оно было дано именно на молодёжном форуме "Селигер" после встречи с
активистами. Мы вносили предложения, и я в своё время писал письмо, чтобы
увеличили размер шрифта, чтобы пенсионерам было проще увидеть, что же там
написано, какой же срок годности у продукта, но до сих пор ни ответа, ни
привета.
То же самое с раздельным сбором мусора и переработкой одежды. У нас Год
экологии, но только фракция ЛДПР в зале Государственной Думы, в стенах
Государственной Думы установила контейнер по сбору одежды. Эту тему поднимал
и кандидат в мэры Москвы Михаил Владимирович Дегтярёв. Об этом, конечно же,
не было сказано на форуме, хотя, ещё раз подчёркиваю, 90 процентов инициатив,
о которых мы говорили, это инициативы ЛДПР.
То же самое можно сказать и о предложении ввести 35-часовую рабочую неделю,
оно наделало достаточно много шума в последнее время, после выступлений
представителей ЛДПР эта тема обсуждалась в Германии, и рано или поздно это
произойдёт. Все наши запреты, которыми мы пытаемся как-то ограничить курящих
людей, ни к чему хорошему не приводят, при этом мы никогда не стимулировали
людей, которые не курят, - так давайте всё-таки обратимся к ним и дадим им
возможность работать меньше. Посчитайте, на сколько минут в среднем курильщик
во время заседания Госдумы, во время работы выходит покурить, умножьте это
время на количество сигарет, которое в среднем он выкуривает, а это пачка
сигарет, 20 сигарет в день, и мы получим где-то час-полтора рабочего времени.
Поэтому мы и говорим, что нужно стимулировать некурящих людей, у нас во
фракции ЛДПР никто не курит.
Сейчас активно обсуждается ещё одна инициатива. Завтра и для молодёжи, и для
многих людей, которые приобретают товары в интернет-магазинах, будет
достаточно знаменательный день - "чёрная пятница", везде в Интернете вы
можете увидеть слова "black friday". Ну, во-первых, давайте вспомним о
чистоте русского языка: зачем так писать? Всё это пришло с Запада, и в первую
очередь упор делается на приобретение товаров из-за границы, из-за рубежа,
люди покупают себе по семь кондиционеров, по десять плазм, которые им в
принципе не нужны, но "вкусная", выгодная цена заставляет их это делать. Так
вот, мы выступили с инициативой (и направили эту инициативу министру) ввести
"белую субботу" - день, когда товары российских производителей будут
продаваться с дисконтом. Не надо ни в коем случае перенимать те вещи, которые
к нам приходят с Запада, давайте всё-таки продвигать свои инициативы и почаще
слушать ЛДПР!
Огромное спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне кажется, я видел кого-то из фракции ЛДПР, кто
курит. (Оживление в зале.)
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! В начале пленарного заседания Вячеслав
Викторович сообщил о том, что в стенах Государственной Думы проходит выставка
"РЖД". Фракцию ЛДПР интересует вопрос: почему, в отличие от представителей
других политических партий, фракцию ЛДПР на эту выставку официально не
пригласили? ЛДПР является старейшей парламентской партией, это очень
удивляет, и надеюсь, что организаторы или руководство нашего парламента
смогут дать на этот вопрос исчерпывающий ответ.
Ну а теперь непосредственно к политическому заявлению.
Уважаемые коллеги, мы с вами часто слышим, как с трибуны Государственной Думы
обозначают те проблемы, которые существуют в нашей стране, и представители
Правительства Российской Федерации говорят о причинах, которые не позволяют
эти проблемы решить. Знаете, у военных есть такая шутка. Боец обращается к
командиру со словами: "Командир, патроны кончились", - в ответ слышит: "Ну ты
же десантник!" - и пулемёт снова застрочил. Понятно, чтобы пулемёт снова
застрочил, нужны патроны - когда партия ЛДПР обозначает ту или иную проблему,
мы предлагаем пути и методы её решения.
Вчера Эльвира Сахипзадовна Набиуллина говорила о темпах роста нашей
экономики, о денежно-кредитной политике. Конечно же, проблема с покупательной
способностью нашего населения существует, и это существенно влияет на рост
экономики, потому что в условиях санкций, которые ввели против Российской
Федерации, наши товаропроизводители не имеют выхода на европейский рынок. Мы
объявляем ответные санкции, но наши производители лишаются рынка сбыта в
Европе, а это 513 миллионов человек, соответственно, они довольствуются нашим
рынком сбыта, это 146 миллионов человек. Для того чтобы мы могли
компенсировать эту разницу, нам необходимо, чтобы на территории Российской
Федерации жили богатые граждане, чтобы их становилось больше, то есть
необходимо поднимать вопрос о демографической ситуации в стране.
Как мы можем решить вопрос, связанный с демографией? Первый путь - дать
возможность нашим соотечественникам, русским, их 30 миллионов за пределами
Российской Федерации, вернуться на свою историческую родину, в упрощённом
порядке получить гражданство Российской Федерации - соответствующую
законодательную инициативу фракция ЛДПР внесла ещё в декабре 2016 года, -
чтобы они начали работать на территории Российской Федерации и платить налоги
и взносы, в том числе в Пенсионный фонд. Как говорится, свято место пусто не
бывает, если наших соотечественников, русских, нет на территории Российской
Федерации, то эти рабочие места будут занимать трудовые мигранты. А теперь
приведу вам статистку. По данным МВД, в 2016 году на миграционный учёт
поставлено 14 миллионов 337 тысяч человек, для работы в Российскую Федерацию
въехало 4 миллиона 281 тысяча трудовых мигрантов. Эти люди работают на
территории Российской Федерации, и поверьте, что работать меньше чем за 25-30
тысяч рублей в месяц они не будут, соответственно, домой, на родину они
отправляют в среднем около 20 тысяч рублей в месяц. Эти деньги не поступают в
экономику Российской Федерации, на эти деньги те люди, которые могли бы
приехать в Россию и получить гражданство, приобретали бы товары и услуги, но
они этого не делают. Из России трудовые мигранты ежемесячно отправляют на
родину в среднем около 86 миллиардов рублей в месяц, умножаем на 12,
получается 1 триллион 32 миллиарда рублей в год. Приняв закон о получении
гражданства русскими в упрощённом порядке, мы можем дополнительно получить в
бюджет Российской Федерации примерно такую же сумму денежных средств,
поступят дополнительные доходы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Соответственно, не возник бы вопрос по поводу того, где взять деньги на
реализацию законопроекта, за который сегодня фракция ЛДПР просила вас
проголосовать, об индексации пенсий работающим пенсионерам.
Второй путь - это увеличение рождаемости, поддержка многодетных семей. В
сегодняшней повестке под 122-м пунктом стоит наша законодательная инициатива,
инициатива фракции ЛДПР, о единовременных субсидиях на приобретение либо
строительство жилья для многодетных семей, имеющих пять и более детей. К
сожалению, наш профильный комитет дал отрицательное заключение. Я прошу вас,
давайте определимся: мы хотим поддерживать многодетные семьи, мы хотим
увеличивать рождаемость?
Если мы не можем дать детские пособия в соответствии с минимальным размером
оплаты труда, если мы не можем дать субсидии на приобретение и строительство
жилья многодетным семьям, если мы не можем дать гражданство в упрощённом
порядке русским, чтобы они приехали на территорию Российской Федерации, то
численность населения в Российской Федерации будет продолжать сокращаться на
200 тысяч человек, а это мобилизационные и трудовые ресурсы. Поддержите ЛДПР
в этих вопросах.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два выступающих, первая - Яровая Ирина
Анатольевна.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! Наверное, нет более важной
темы, чем защита прав ребёнка. Ежегодно 20 ноября в мире отмечается Всемирный
день ребёнка, это связано с тем, что в 1989 году Организация Объединённых
Наций приняла Конвенцию о правах ребёнка. Я хочу обратить ваше внимание на
то, что наша страна сразу присоединилась к данному важному международному
документу и мы в полной мере приняли на себя все обязательства. И хочу
заметить, что только одна страна в мире не ратифицировала конвенцию о защите
детей - это Соединённые Штаты. Я специально акцентирую на этом внимание,
потому что очень часто мы слышим декларативные заявления о том, что в мире
есть некая образцовая модель защиты прав - в Соединённых Штатах, что к ним
следует прислушиваться и следует дублировать те решения, которые принимаются
в этой стране. Но, я думаю, вряд ли для нашей страны приемлемы те правовые
аспекты в отношении детей, которые существуют там, в том числе, например,
смертная казнь, в том числе оправдание педофилии и разработка на уровне уже
международных актов и международными юристами новых прав детей, в частности
права на ранние отношения, в том числе оправдание, собственно говоря,
преступлений.
О нашей стране нужно говорить другое. Вы знаете, всего лишь 17 лет назад,
когда у нашей страны было очень много проблем, очень разных проблем и нужно
было выбирать приоритеты, наш президент выбрал главный приоритет - он решил,
что мы будем опираться на собственные силы и собственные традиции.
Фундаментальные основы безопасности нашей страны - это семья, это воспитание
следующего поколения. Россия всегда была особенной страной, это такая семья
семей, потому что многонациональный народ смог сохранить себя и создать общую
культуру, сохранить общие традиции. Шаг за шагом на протяжении этих 17 лет в
нашей стране реализовывалась политика, которая позволила выявить главный
качественный показатель успеха страны - демографический показатель. Нет более
жизнеутверждающего, более оптимистичного, более честного критерия успеха
страны, чем повышение рождаемости детей и сохранность жизни детей. Мы можем
сколько угодно высказывать упрёки, говорить о том, что есть ещё проблемы, -
конечно есть! Но главный качественный показатель успеха нашей страны - это не
только то, что у нас повысилась рождаемость, но и то, что сегодня семьи видят
своё будущее в России и с Россией, и то, что будущее детей связано с нашей
страной.
Конечно, для нашей партии принципиально важным в нашей работе является
реализация и на законодательном уровне, через партийные проекты той
практической деятельности, которая обеспечивала бы главное - защиту прав
ребёнка. Не случайно мы инициировали строительство школ и такие проекты, как
"Детские сады - детям", - многим казалось, что никогда не будет решена
проблема детских садов, но оказалось, что это возможно, и оказалось, что
можно сегодня ставить перед собой новые и более амбициозные задачи.
Я хочу напомнить, что будущее десятилетие нашим президентом заявлено как
Десятилетие детства. Это ко многому обязывает нас, законодателей, и я хочу
доложить вам о том, что по нашей инициативе уже сегодня есть пакет
законопроектов, направленных на решение таких вопросов, как обеспечение
безопасности детей в период летнего отдыха и оздоровительной кампании. Вместе
со всеми фракциями мы готовим большой проект, который связан с защитой
безопасности жизни и здоровья ребёнка от сексуального насилия. Буквально на
днях мы проводили заседание рабочей группы Совета законодателей, на котором
обсуждали вопросы восстановления единого образовательного пространства,
обеспечения качества образования. И я должна вам сказать, что впервые мы
проведём мониторинг, которого никто никогда ранее не проводил, а именно
мониторинг муниципальных и региональных программ развития образования.
Мы прекрасно понимаем, что в мире идёт борьба за сознание человека, и,
конечно, современные технологии во многом, к сожалению, негативно влияют
именно на молодое поколение, поскольку ускоряют воздействие этого контента.
Вы помните, что мы приняли серьёзные законы, направленные на защиту детей от
склонения к суициду, - это шаги в рамках единой государственной политики,
национальным приоритетом которой является семья и обеспечение будущего детей.
Буквально на днях будет праздноваться другой важный день - День матери.
Уверена, что самая большая привилегия и самое большое счастье, дарованное
женщине от природы, - это материнство, и конечно, для нашей семьи, для нашей
страны принципиально важно, чтобы исконные, коренные традиции, которые всегда
отличали нравственный, ценностный выбор нашей страны, были сохранны и чтобы
именно в этой логике обеспечивалось будущее наших детей.
От всего сердца поздравляю всех мам нашей страны и желаю, чтобы счастье
материнства, детский смех, мир, добро и любовь царили в каждой семье!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! Россия -
миролюбивая страна, и одним из приоритетов российской политики является
миротворчество. Если вспомнить историю, мы поймём, что русская, российская и
советская армия всегда была на стороне урегулирования военных конфликтов,
всегда освобождала и защищала народы, остро нуждающиеся в этом, своими
героическими действиями она несла мир многим народам. В своём выступлении я
хочу вспомнить о подвигах российских военных миротворцев.
В настоящее время Министерство обороны Российской Федерации готовит документы
об установлении нового праздника: 25 ноября - День российского военного
миротворца. В качестве даты празднования 25 ноября выбрано не случайно:
именно в этот день в 1973 году на официальном уровне в составе миротворческой
операции на Ближнем Востоке приняла участие группа советских военнослужащих,
осуществляющих свою миссию в качестве наблюдателей.
Российские военные миротворцы с честью принимали участие в обеспечении мира в
таких странах и регионах, как Босния и Герцеговина, Абхазия, Южная Осетия,
Приднестровье, Судан, Сьерра-Леоне, Центральноафриканская Республика, Чад,
Либерия, Косово, Таджикистан и Ангола. А если учесть и деятельность
российских военных наблюдателей, не имеющих права по своему статусу носить
оружие, то география участия российских военных миротворцев будет гораздо
шире, и везде российские военнослужащие проявили себя как опытные и
квалифицированные специалисты по сдерживанию агрессивных действий
противоборствующих сторон, качественно выполняющие возложенные на них задачи.
В этом году мы отметили 25 лет с момента первой миротворческой операции -
операции по урегулированию грузино-осетинского конфликта, когда в 1992 году
российские миротворческие силы были направлены в зону кровопролитного
конфликта и своими действиями остановили вооружённое противостояние. Нельзя
не вспомнить и трагические события в Цхинвале в августе 2008 года, когда
впервые в мировой истории государство - участник миротворческой миссии
проявило вероломство по отношению к своим партнёрам: грузинские миротворцы,
хотя я так эту категорию военнослужащих Грузии не называл бы, отошли в
сторону и дали возможность своей армии атаковать российских военнослужащих и
мирных жителей Южной Осетии, в результате чего погибло более 70 российских
миротворцев и более 2 тысяч мирных жителей Цхинвала.
Также нельзя не вспомнить и действия наших военнослужащих на многострадальной
земле Сирийской Арабской Республики. Наши Вооружённые Силы поддерживают
вооружённые силы Сирийской Арабской Республики в борьбе с международным
терроризмом, но одновременно наши военнослужащие проводят гуманитарные
операции по оказанию помощи населению Сирийской Арабской Республики. Во всём
регионе снискали добрую славу квалифицированная медицинская помощь военных
медиков, имеющих, кстати, опыт работы в горячих точках, доставка
продовольствия, медикаментов, предметов первой жизненной необходимости,
разминирование объектов культурного наследия, дорог, зданий и сооружений,
оказание помощи в обустройстве жизни по окончании боевых действий.
Особый статус российских военных миротворцев обязывает их ко многому, ибо
ответственность за их действия высока. Прерывание вооружённого противостояния
в разных военных конфликтах дорого нам далось - платой за... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, одну минуту.
КРАСОВ А. Л. ...платой за мир стали сотни жизней российских военных
миротворцев, поэтому Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает, что этот памятный день заслужил право на существование. 25 ноября -
новый, но очень важный профессиональный праздник, так как его будут отмечать
люди, достойно представляющие Россию - Россию как гарант мира в любой точке
нашей планеты.
Уважаемые коллеги, фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает установление нового праздника 25 ноября - Дня российского
военного миротворца.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! 19 ноября наша
страна, да и многие в этом мире отмечали величайшее событие в истории не
только Великой Отечественной войны, но и в истории победы над фашизмом -
начало победоносной битвы под Сталинградом. 19 ноября это же событие
по-своему отметили наши коллеги в Бундестаге: они пригласили русских и
немецких детей, для того чтобы провести акцию, а я её назвал бы операцией, и
поэтому никаких претензий, которые прозвучали на эмоциях к этому молодому
человеку, к этому мальчику - Коле Десятниченко, нет и быть не может. Почему?
Потому что давайте посмотрим, а в каком окружении он воспитывался, кто эти
семь нянек, - да? - как говорится в русской пословице, не с тем лицом, да и
не с теми глазами, которые его воспитывали.
Начнём с минобразования с его реформами егэобразными и программами - это
первая няня, которая должна ответить за эту акцию. Конечно, это и школа с
большой буквы "Г" - гимназия Нового Уренгоя. Вот они себе такие большие буквы
нарисовали, а о чём думали, куда смотрели учителя, историки?! Им не стыдно
из-за того, что произошло с их учеником, с их ребёнком, который полгода
готовился, как он сам говорит, к этой речи и не смог выучить двухминутный
рассказ-изложение? Чему учат детей? Отличник - понимаете? - по бумажке
вынужден был читать! Вот это практика, вот это результаты обучения наших
детей - по шпаргалкам, по гаджетам и так далее, и так далее. Пусть эти
учителя, если уж некому там, в Новом Уренгое, их научить, придут и поучатся у
наших академиков, у профессоров, которые помогут им научить детей читать,
излагать, писать сочинения.
Ну, и самое главное: идеологи и пропагандисты - где они? Их нет, их просто
нет! Почему? Потому что их не должно быть - вот эту мантру мы здесь слышим:
"Никаких идеологов не должно быть, отдайте на откуп свободному, либеральному
рынку телевидение, средства массовой информации". И что мы там видим? Мы там
видим "Дом-2" - передачу, которая десятилетиями ведёт свою пропаганду,
пропаганду своих ценностей; сегодня одна из ведущих уже хочет вести другую
программу - "дом президентов", и она может там собрать похожих, и тоже будет,
что называется, смотрибельная и доходная передачка. А вот фильм "Обыкновенный
фашизм", фильм "Иди и смотри", фильм "Блокада" и многие другие эти дети не
смотрят, и по разным причинам не смотрят, ещё раз говорю: потому что никому
до этого дела нет, а, наоборот, есть дело, чтобы они этого не смотрели, - вот
в этом нужно разбираться в обязательном порядке!
И есть ещё другие пропагандисты, которые занимают это свободное место,
свободное от наших идеологов и пропагандистов. Я сейчас хотел бы показать вам
один маленький сюжет, прошу посмотреть*. Напомню, что то событие состоялось
19 ноября, в день начала Сталинградской битвы, а эта программа по "Первому
каналу" вышла 22 июня этого года. Я присутствовал на этой передаче. Только
случай уберёг, и я не применил силу - нас развели по разным коридорам, и мы
не встретились в рукопашной. Вот на это провоцируют нас в том числе
государственные каналы. Мои действия - сразу же, на следующий день запрос
генеральному прокурору. Вы думаете, я получил ответ? Я получил ответ: Олег
Анатольевич, соответствующая лингвистическая экспертиза заказана, институты
работают. До сих пор экспертиза не завершена, понимаете?! С кого надо
спрашивать за то, что происходит на экранах телевизоров?!
Ну и всё-таки кто самый главный из тех, кто пользуется этой ситуацией? Вот
эту акцию, или операцию, в Бундестаге спланировала организация, которая
называется "Народный союз Германии по уходу за военными захоронениями". В
Германии это очень авторитетная организация, её возглавляет бывший министр
иностранных дел Германии Маркус Меккель. Понимаете, какие у него ресурсы?
Почему в Бундестаге, почему огромные средства тратятся на программы поиска,
перезахоронения и остальное? А вот это остальное и есть идеология и
пропаганда их ценностей, их истории. Вот с него, конечно, надо спрашивать! И
спрашивать нужно с тех... А где были наши мидовцы в Германии, в Берлине?
Почему они просмотрели это не только в исполнении Николая? Они ведь
просмотрели это и в исполнении девочки, которая тоже повторила кем-то
написанные вот эти фразы: "невинно погибшие", "невинно убиенные солдаты", в
"так называемом сталинградском котле".
Ещё раз повторю, с этой организации - Народный союз Германии по уходу за
военными захоронениями - должен быть отдельный спрос за это событие, за такую
"благодарность". Благодарность за что? За то, что в 1997 году, вернее, в 1994
году без ратификации в парламенте был подписан соответствующий договор: на
равных, то есть наши солдаты и солдаты вермахта по этому договору на равных,
одинаковы - никаких дополнительных обязательств Германия на себя не взяла.
Борис Николаевич Ельцин позволил себе подписать и не позволил себе возражать
и просить больше. А почему нужно было просить больше? Да потому, что на
сегодня не найдены останки 10 миллионов наших солдат, а немецких - 2
миллионов. И почему было не попросить, не потребовать, чтобы немцы
поучаствовали даже физически? Пусть бы немецкая молодёжь, солдаты
поучаствовали бы в подъёме останков наших солдат, миллионов солдат - нет,
этого в договоре нет! Пусть бы помогли, в том числе и материально, нашим
поисковикам, поисковым отрядам - этого в договоре нет. По этой причине,
видимо, такой договор до сих пор не ратифицирован Белоруссией. Вот наших
мидовцев из Берлина, может, направить в Минск поучиться, как защищать
интересы своей Родины?
Ну и почему ещё я не верю вот в такую любовь к отеческим гробам, а именно к
гробам солдат вермахта? Я родился и вырос в бывшей Восточной Пруссии -
Калининградской области, я видел надгробные памятники, тысячи памятников
гражданским немцам, они лежат там в земле, ни в чём не виноватые, они жили,
работали - и умерли. Все эти памятники, все эти кладбища превратились в
джунгли, пустыри, никому до них нет дела! Вот хочу показать несколько
фотографий. Это вопрос и к Меккелю, и к Меркель: почему на эти памятники у
вас нет ни денег, ни сил, ни желания что-то сделать, даже у родных? Никому до
них нет дела! Интересуют только памятники павших солдат вермахта - вот здесь
опять двойные или даже тройные стандарты!
Прошу наш комитет внимательно понаблюдать за работой этого конкретного союза
и, возможно, пересмотреть те договорённости, которые были не глядя подписаны
в 1994 году.
В завершение - сегодня день памяти святого Георгия Победоносца - я хотел бы
пожелать всем, кто защищает интересы страны с оружием в руках, на посту,
конечно же, сберечь жизнь и здоровье, а самое главное - тех результатов,
которые сегодня мы вновь увидели и которые демонстрируют наша армия, наш
флот. Надеюсь, что силовые структуры не допустят того, чтобы наш город, наша
столица была превращена в тир, в какую-то, извините, площадку для стрельбы и
кулачных боёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, продолжаем рассмотрение законопроектов первого чтения.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 77
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и статью 25-1 Федерального закона "О защите
конкуренции". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра экономического развития Российской Федерации
Саввы Витальевича Шипова.
Пожалуйста.
ШИПОВ С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект, которым вносятся поправки в закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." и в закон "О защите
конкуренции". Цель законопроекта состоит в том, чтобы расширить перечень
контрольных мероприятий, сведения о которых включаются в единый реестр
проверок.
Надо сказать, что единый реестр проверок - это уже состоявший институт, с
2015 года туда вносится информация о проверках в отношении предпринимателей.
Это позволяет сделать информацию о проверках открытой, прозрачной, видеть
динамику по разным направлениями работы, а предпринимателям отстаивать свои
права. Законопроектом предлагается включить в этот реестр информацию о
проверках, которые проводятся в отношении органов местного самоуправления.
Сейчас такая информация размещается всего лишь на сайтах контрольных органов,
но мы считаем, что она должна раскрываться и в реестре, тем более что в
законопроекте содержится более развернутый перечень и требования к размещению
этой информации. Также законопроектом предлагается размещать в этом реестре
информацию о проверках, проводимых Федеральной антимонопольной службой в
рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Считаем,
что данный законопроект позволит повысить прозрачность проведения проверок.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! Савва Витальевич довольно
подробно рассказал о сути законопроекта. Действительно, он воспринят очень
положительно в муниципальном сообществе, потому что те гарантии, которые
закон о защите прав предпринимателей обеспечивает им в случае проведения в
отношении их проверочных мероприятий, распространяются, конечно, теперь этим
законопроектом и на органы местного самоуправления. Так что подобную
инициативу нужно рассматривать как гарантию прав органов местного
самоуправления на защиту от необъективных проверок, от непрозрачности этого
процесса. И в целом, конечно, он заслуживает положительного отношения и
принятия.
На законопроект получено 47 отзывов из 35 субъектов Федерации. Все отзывы
положительные, что говорит о поддержке его в регионах Российской Федерации. В
11 случаях мы получили консолидированную позицию законодательного
(представительного) и исполнительного органов субъекта Федерации. Как я уже
сказал, все отзывы положительные. Получили мы положительные отзывы от
Правового управления Аппарата Госдумы и комитета Совета Федерации по вопросам
местного самоуправления. По указанным причинам просим коллег поддержать
позицию комитета и принять законопроект в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Савва Витальевич, в июле 2017 года президент подписал закон о штрафах
чиновникам, которые несвоевременно или неполную информацию вносят в реестр.
Скажите, пожалуйста, у вас нет информации: на сегодняшний день есть какие-то
взыскания? Хотя времени прошло мало, я понимаю, но всё равно интересно.
ШИПОВ С. В. Информация о том, что такие нарушения есть, у нас имеется, я
сейчас не владею конкретными цифрами, сколько привлечено и так далее, но то,
что нарушения есть и ответственность есть, известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". Докладывает Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Когда мы говорим про налоги, мы говорим о том или ином механизме
распределения созданного обществом национального продукта. Неоднократно
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - и я говорил об этом с трибуны - подчёркивала,
что сегодня национальный продукт распределяется, в том числе и через
налоговые механизмы, таким образом, что в стране возрастает неравенство, и
работающие люди имеют гораздо меньше возможностей для достойной жизни и
получения достойных доходов, чем та категория людей, которая у нас относится
к среднему классу. Мы говорили, в частности, о налоговых преференциях для
крупного капитала на отметке почти 10 триллионов рублей - 9,5 триллиона
ежегодно, мы говорили о плоской шкале подоходного налога, и, конечно, мы
должны сказать о регрессивной шкале отчислений в социальные фонды: в
соответствии с действующим законодательством если заработная плата человека
превышает, условно говоря, 70 тысяч рублей в месяц, то отчисления в
Пенсионный фонд составляют в отношении его с этой более крупной суммы не 22
процента, а 10 процентов, а в Фонд социального страхования можно вообще
ничего не платить.
О каких объёмах выпадающих доходов из внебюджетных фондов идёт речь? Это 600
миллиардов рублей в Пенсионном фонде и 90 миллиардов в Фонде социального
страхования. Цифры вполне официальные, они полностью корреспондируются с теми
объёмами денег, которые идут из федерального бюджета на возмещение выпадающих
доходов в соответствующие фонды. Нам могут сказать, что федеральный бюджет
возмещает, но мы хорошо знаем и другое: как только речь заходит об
увеличении, хотя бы на копейку, социальных выплат, будь то по инвалидам, или
по санаторно-курортному лечению, или по пенсионерам - буквально час назад
проходила дискуссия по поводу индексации пенсий работающим пенсионерам, - нам
говорят, что денег для этого нет. Я напомню, та же самая индексация пенсий
работающим пенсионерам стоит 10 миллиардов рублей в год, в данном случае из
расчёта выпадающих объёмов в размере порядка 600 миллиардов ежегодно.
Единственный аргумент, достойный внимания, из тех, которые приведены против
нашего законопроекта, - это отсылка к решению Конституционного Суда от 2007
года. Действительно, в решении по делу Баныкиной было сказано, что размер
социальных выплат должен соответствовать, сочетаться с размером тех взносов в
натуральном исчислении, в рублях, которые человек осуществляет. Есть решение
Конституционного Суда, но если принять поправку фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", то слишком много денег придётся тратить на материнские пособия для
тех мам, у которых заработная плата превышает 100 тысяч рублей в месяц, ну
или 70 тысяч рублей.
Понятно, что такой аргумент не вполне добросовестен, во-первых, потому, что
нет расчётов того, какая реальная сумма в этом контексте предполагается в
виде дополнительных издержек за счёт Фонда социального страхования и почему
эта сумма не может быть прикрыта за счёт дополнительных источников
поступления в ФСС, а во-вторых, в решении Конституционного Суда, к которому
есть смысл обратиться, содержится прямая ссылка на 103-ю Конвенцию 1952 года
Международной организации труда (а мы подписали этот документ и
Конституционный Суд считает его фундаментальным), где сказано дословно
следующее: "Допускает снижение пропорций пособий по отношению к
предшествующему заработку для высокооплачиваемых трудящихся", то есть
необязательно вводить прямую пропорцию.
Далее. Даже если это возможно в отношении выплат при рождении ребёнка, то в
отношении пенсионного обеспечения никаких подобных решений Конституционный
Суд не принимал. Более того, на протяжении 10 лет, даже 15 лет в стране
действовали нормы, которые сейчас конвертированы в балльную систему: если у
человека соотношение его заработка со средней заработной платой по стране
превышало отметку 1,2, то это превышение не учитывалось при начислении ему
пенсии, и даже если у человека был большой трудовой стаж - более 45 лет для
мужчины, на моей памяти, и 40 лет для женщины, - опять же то, что свыше, не
учитывалось, и никто не говорил, что это не соответствует решению
Конституционного Суда.
Таким образом, никаких содержательных возражений против принятия
законопроекта фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предполагающего увеличение
отчислений в социальные фонды на 700 миллиардов рублей, не существует.
И кстати, ещё один аргумент, который постоянно мы слышим: мол, это решение
неизбежно повлечёт за собой выталкивание рабочей силы в теневой сегмент. В
2012 году, когда уменьшили размер страховых выплат, когда ввели известную
всем льготу, количество людей, перешедших в теневой сегмент, увеличилось до
400 тысяч человек. И вообще, начиная с 2000 года, когда было против
работников либерализовано трудовое законодательство, когда у работников были
отняты их права, число людей, которые стали работать в теневом сегменте,
возросло примерно с 11 миллионов до 23 миллионов, по оценкам бывших
руководителей министерства труда, а если мы возьмём ещё и временных
работников, то будет корректна цифра порядка 35-37 миллионов человек, то есть
с учётом и тех, кто занят не полный год, а несколько месяцев в году, но,
очевидно, тоже не может быть отнесён к числу постоянно работающих в белом
сегменте лиц.
Так что возражения, мол, повышение соответствующих отчислений и ликвидация
преференций для высокооплачиваемых трудящихся, в том числе для топ-менеджеров
и начальников всех категорий, повлечёт за собой переход начальников в теневой
сегмент рынка, ну, это, безусловно, легенда и, наверное, по логике вещей это
можно отнести к категории полуанекдотических аргументов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
С содокладом выступает Айрат Закиевич Фаррахов.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Начну со стандартной фразы:
комитет рассмотрел данный проект федерального закона. Олег Васильевич многие
возражения комитета уже перечислил, и за это ему честь.
К большому сожалению членов Комитета по бюджету и налогам, его не было на
заседании комитета. Мы, конечно, очень хотели бы обсудить все наши возражения
вместе с ним, тем более что тема чрезвычайно актуальна, очень много сейчас об
этом говорят, эксперты, специалисты дискутируют по теме налогообложения
труда, налогообложения потребления, дифференциации между ними и достаточного
баланса в нашей стране и в других странах. Комитет учёл все эти факторы по
существу, и заключение комитета на данный проект федерального закона
следующее.
Согласно концепции законопроекта ежегодный объём дополнительных доходов в
результате повышения налоговой нагрузки на бизнес, на страхователей составит,
как уже было неоднократно сказано, 600 миллиардов рублей - в Пенсионный фонд
Российской Федерации и 90 миллиардов рублей - в Фонд социального страхования.
Несмотря на официальность цифр, в сопроводительных материалах факторы для
расчёта этих цифр не указаны, поэтому Комитет по бюджету и налогам
сомневается в достоверности данных цифр.
Одним из базовых принципов обязательного социального страхования, который
определён федеральным законодательством, является эквивалентность страхового
обеспечения средствам обязательного социального страхования. Что это значит?
Это значит, что, если мы увеличиваем страховую нагрузку, мы должны
увеличивать и возможности обязательного социального страхования. В
сопроводительных материалах к данному законопроекту об этом также ничего не
говорится.
Следующее. Концепция федерального закона напрямую противоречит поручению
Президента Российской Федерации от 2014 года по реализации Послания
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в части
недопущения ухудшения налогообложения и увеличения страховой нагрузки на
работодателей. Существенный рост страховой нагрузки, который предложен
автором законопроекта, повлияет в том числе и на бюджетников: есть
бюджетники, которые получают заработную плату выше 70 тысяч рублей. Кроме
того, эти расходы на сегодняшний день не заложены в проекте федерального
закона о федеральном бюджете на 2018 год и плановый период, который будет
рассматриваться завтра.
По мнению комитета - и я повторю слова Олега Васильевича, - увеличение
размеров страховых взносов может иметь эффект, прямо противоположный тому,
что написано в пояснительной записке: это создаст стимулы для сокрытия
налогоплательщиками реальной базы, используемой для исчисления страховых
взносов. Полтора месяца назад мы рассматривали итоги исполнения бюджетов
внебюджетных фондов за 2016 год, и, наверное, самое главное, что отметила
палата при обсуждении этих законопроектов, - существенный рост задолженностей
страхователей перед внебюджетными фондами. Данные переданы Пенсионным фондом
администратору этих взносов - Федеральной налоговой службе.
И последнее. На данный законопроект поступило 19 отрицательных отзывов
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и четыре положительных. За принятие законопроекта
высказалось четыре высших исполнительных органа государственной власти, 40 -
против.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Думе отклонить данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айрат Закиевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Олег Васильевич, ну, тема эта актуальна и в этом году, и в прошлом году была
актуальна, и в позапрошлом. Наша фракция вступала в дебаты с представителем
министерства, Пудов Андрей Николаевич представлял, и тогда мы с ними считали,
сколько же всё-таки это будет дополнительно, если мы выставим те же условия
на увеличение, - по их расчётам, это составит дополнительно порядка 300
миллиардов рублей. Ваша цифра, которую вы сейчас назвали в докладе, - это 700
миллиардов, я вроде так услышал, да? Каким образом вы её получили, она что,
подтверждается Пенсионным фондом, то есть на самом деле будет такая цифра?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Васильевичу Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Сергей Михайлович, большое спасибо за вопрос, это, кстати,
позволит заодно немножечко подебатировать с коллегой из комитета. Это не моя
цифра, это цифра Счётной палаты, и она содержится, в частности, в имеющихся в
распоряжении всего депутатского корпуса отчётах Счётной палаты к проектам
бюджета Пенсионного фонда и бюджета Фонда социального страхования на 2018
год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Айрат Закиевич, базу по пенсионному взносу увеличивает правительство, она
растёт год от года, сейчас составляет уже 876 тысяч. Незаметно правительство
всё-таки увеличило финансовую нагрузку на организации и граждан - получается,
центристское большинство защищает богатых, когда выступает против этого
законопроекта?
ФАРРАХОВ А. З. Спасибо за вопрос. Уважаемый Сергей Владимирович, но
центристское большинство неоднократно говорило и о том, что нам очень важно
получить свой высокотехнологичный бизнес и найти возможности для поддержки
нашего высокотехнологичного бизнеса, - принять в том числе меры по поддержке
данного бизнеса, определённые льготы в части страховых взносов мы уже
предоставляли, по крайней мере нашим IT-компаниям в связи с высокой угрозой
того, что они могут поменять резидентство, ну, и использовали другие методы
поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Айрат Закиевич, в очередной раз напомню: согласно данным Росстата,
количество работающих пенсионеров на 1 января 2016 года составляло более 15
миллионов, на 1 января 2017 года - менее 10 миллионов человек, то есть пять с
лишним миллионов работающих мы потеряли - большинство ушло в тень. Почему вы
не обращаете внимание на те факторы, которые прямо выгоняют людей в тень, я
имею в виду отказ от индексации пенсий работающим пенсионерам, и ссылаетесь
на те факторы, которые совершенно не факт, что будут выгонять людей в тень, -
я имею в виду плоскую шкалу отчислений во внебюджетные фонды?
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Олег Николаевич, отражая мнение Комитета по бюджету
и налогам по поставленному вами вопросу, я ещё раз повторю: на наш взгляд, на
сегодняшний день это оптимальная мера для достижения баланса между поддержкой
и высокотехнологичного бизнеса, и бизнеса, который в последующем будет
приносить достаточно хорошие доходы, для достижения баланса, с тем чтобы не
перегнуть палку и, скажем так, не принять решений, которые способствовали вот
как раз тому, в связи с чем вы подняли вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос и к Айрату Закиевичу, и к Олегу Васильевичу.
Насколько я понимаю, комитет против того, чтобы повышать налоговую нагрузку
на фонд оплаты труда, - соглашусь с этим, но как вы отнесётесь к предложению,
чтобы вот то увеличение доходов в бюджет, которое даёт отказ от регрессивной
шкалы, направить на снижение ставки, чтобы сделать её плоской, но ниже для
всех? Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, сначала вы, пожалуйста. Потом Айрат
Закиевич.
ШЕИН О. В. Валерий Карлович, ваше предложение, как коллеги по фракции, могу
только приветствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Айрат Закиевич, вы что-то добавите?
ФАРРАХОВ А. З. Я на самом деле ничего не могу добавить к сказанному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что
это продолжение дискуссии, которую мы начали при принятии бюджета, Олег
Васильевич, когда наша фракция внесла поправки и эти поправки были абсолютно
идентичны вашему предложению. Хочу сказать, что мы и в прошлом году, и в
позапрошлом году это обсуждали, вот я не помню, объединялись ли мы, но такая
дискуссия была открыта.
Что я хотел бы отметить? По-видимому, Счётная палата, когда эту цифру
называла, рассматривала тот Налоговый кодекс, который сегодня как бы
существует в базовом варианте. Мы с вами перед рассмотрением бюджета приняли
решение - мы допустили увеличение, вот эти 10 процентов дополнительно, где у
нас вообще стоял ноль. Поэтому если они берут от базы, то может быть и 700
миллиардов рублей, да. Почему я так считаю? Потому что, когда мы с вами
принимали этот закон, Пудов как раз и объяснял нам, что на эту сумму
уменьшаются трансферты из федерального бюджета, на 300 миллиардов. На что я
ему говорил: ну какая разница, это же всё равно федеральные деньги, вы
уменьшите общий трансферт из федерального бюджета, но всё равно вы эти 300
миллиардов отдаёте. То есть, конечно, правительство приводит такие аргументы,
которые меня, мягко говоря, шокируют: из федерального бюджета мы то ли через
трансферт, то ли потому, что приняли такую норму кодекса... Ну какая разница,
это же федеральные деньги! Так вот, эта цифра счётная, это 300 миллиардов, а
с учётом, что это 10 процентов, на мой взгляд, она должна распространиться
всё-таки абсолютно идентично, и вторая десятка, до 20 процентов, наверное,
эту сумму и должна дать. Поэтому, на мой взгляд, здесь цифру... Я почему о
ней говорю? Чтобы, может быть, правительство и партия власти более спокойно
относились: когда вы сегодня говорите о 700 миллиардах, это пугает, ведь
когда принимаем это решение, часть из них, вот мы в этом зале тоже подпадаем
под действие этой нормы отчасти. Поэтому нужно называть реальные цифры: вот
300 миллиардов - это та сумма, которая может быть дополнительно получена в
результате принятия данного законопроекта, а это уже не так болезненно и для
правительства, и для других.
И тезис, что спрячутся все наши большие топ-менеджеры, - это утопический
тезис, потому что в основном это люди, которых мы видим, это люди либо в
госкорпорациях, либо в тех компаниях, которые являются добросовестными
налогоплательщиками, поэтому мы абсолютно уверены, что здесь, с этой стороны,
с точки зрения собираемости никаких проблем не возникнет.
Это вопрос, скажем так, социальной справедливости. Мы ведём речь даже не о
прогрессивной шкале, мы пытаемся ввести плоскую шкалу, потому что сегодня
де-факто там регрессия.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект, и мы обращаемся ко всем: надо сдвигать
этот вопрос с мёртвой точки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставьте семь минут.
ГАРТУНГ В. К. Безусловно, наша фракция поддержит этот законопроект. Я хотел
бы пройтись по прозвучавшим здесь доводам относительно того, почему нельзя
его принимать.
Ссылались на то, что это потребует дополнительных средств из бюджета. Коллега
уже сказал, что, если мы будем увеличивать отчисления с зарплат бюджетников,
нужно понимать, что эти деньги идут из федерального бюджета, а Пенсионный
фонд и все социальные фонды дефицитны, и мы точно так же их дотируем из того
же самого кармана - из федерального бюджета, поэтому, собственно говоря,
здесь никакой разницы не будет.
В чём же состоит принципиальная разница? Я ведь недаром задал ранее вопрос и
сейчас хочу подробнее на этом остановиться. Принципиальная разница в том,
какие отрасли выиграют, а какие проиграют, обратите на это внимание. Если мы
беспокоимся о том, чтобы поменять вектор развития экономики, то нам нужно
поддерживать высокотехнологичные отрасли, но за счёт перераспределения
налоговой нагрузки на какие-то другие. Теперь давайте посмотрим, какие
отрасли являются высокотехнологичными. Это отрасли, в которых создаётся
продукция с максимальной добавленной стоимостью и в которых большинство
занятых людей имеет высокий уровень образования. Теперь посмотрим, какие там
средние заработные платы. Если мы посмотрим по отраслям, то увидим, что
максимальные заработные платы в сырьевом секторе и в финансовом.
Высокотехнологичными их никак не назовёшь, и это точно не то, на что мы
должны опираться. А вот в машиностроении, автопроме, спецавтопроме и так
далее, где создаётся продукция с наибольшей добавленной стоимостью, зарплаты
гораздо ниже: и если мы сделаем плоскую шкалу, уберём регрессию, то как раз
эти отрасли ровным счётом ничего не потеряют, а отрасли, которые получают
природную ренту, сидят на трубе и качают за рубеж наше национальное
благосостояние, плюс сектор, который собирает деньги со всей экономики
страны, а потом, скажем так, неизвестно куда они пропадают, и мы ещё их и
дотируем через оздоровление банковской системы, направляем туда триллионы
рублей, - вот эти отрасли пострадают.
Коллеги, может, мы не о том думаем? Может быть, я чего-то не понимаю? Если мы
говорим о том, что должны поддерживать высокотехнологичные отрасли, так
давайте будем последовательны, этот закон будет действовать как раз в этом
направлении. Другой вопрос, что не надо увеличивать нагрузку на бизнес. Ну
вот я предложил компромиссное решение, это счётная позиция: если мы хотим
ввести плоскую шкалу, убрать регрессию, то мы можем чётко посчитать - фонд
оплаты труда в ВВП страны известен, - сколько мы получим дополнительных
платежей, и с учётом этой суммы уменьшить ставку, сделать, например, тариф по
Пенсионному фонду не 22, а 18 процентов. Таким образом для финансового и
сырьевого секторов мы получим увеличенную нагрузку на фонд оплаты труда, а
для обрабатывающих секторов - пониженную. Это ровно то, что нам и нужно
сделать, ровно то, что толкнёт экономику на другой путь развития.
Коллеги, мы предлагаем поддержать наш законопроект, конечно, если вы
принципиально его поддерживаете и согласны отказаться от несправедливой
регрессивной шкалы. Напоминаю, что при наличии регрессивной шкалы по
страховым взносам у нас отсутствует прогрессивная шкала подоходного налога,
то есть это двойная регрессия, получается, что у нас богатые платят даже не
одинаково с бедными, а гораздо меньше, чем бедные, и это очень несправедливо.
Мы предлагаем принять законопроект, потому что он, во-первых, социально
справедлив, во-вторых, напрямую выгоден в части изменения российской
экономики, он крайне необходим российской экономике.
Ну и самое последнее, что я хотел сказать. Конечно же, никаких дополнительных
средств его реализация не потребует. Действительно, будет два пострадавших
сектора, которые сегодня жируют, финансовый и сырьевой, но я думаю, мы могли
бы это пережить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я хочу продолжить
тему и ударить контраргументами по контраргументам.
Начнём с того, что якобы есть решение, которое якобы соблюдается, о том,
чтобы не повышать налоги. Коллеги, я не знаю, кто в этом зале всерьёз может
об этом говорить. У кого в этом зале нет в собственности хотя бы квартиры? Вы
что, не знаете, что в результате перевода на исчисление на основе кадастровой
стоимости налоги на имущество выросли в разы? Тем, кто не знает по
собственному опыту, я приведу другой пример. Я недавно был на фабрике
"Большевичка", это одно из немногих производственных предприятий, которые
шьют приличные костюмы в Российской Федерации. Какую информацию я там
получил? В результате перевода на рассчёт налога на основе кадастровой
стоимости налог вырос в 10 раз. Коллеги, вы кому рассказываете, что вы налоги
не увеличиваете?! Да, вы их не увеличиваете, но только для одной категории, о
которой я ещё скажу.
Что касается ухода в тень. Повторю, уйдут или не уйдут в тень - это ещё
большой вопрос, а вот в результате принятого решения сэкономить на работающих
пенсионерах уже ушли. Правда, мне Пенсионный фонд прислал справку о том, что
якобы устраиваются, потом увольняются, потом снова устраиваются. Насколько
это достоверно, я не знаю, официальные данные Росстата я вам привёл: пять с
лишним миллионов работников за один год мы потеряли. Если мы примем этот
закон, мы будем иметь возможность на полученные средства - пусть это будет
300 миллиардов, этого вполне достаточно - возобновить индексацию пенсий
работающим пенсионерам. Это значит, что мы вернём в светлую, белую зону
миллионы наших граждан, которые будут платить деньги в тот же самый
Пенсионный фонд и помогут остальным пенсионерам и самим себе.
Кстати, коллеги, у нас обсуждается вопрос о повышении пенсионного возраста.
Вы знаете о знаменитом докладе Алексея Леонидовича Кудрина, который
предлагает нам повышать пенсионный возраст не для того, чтобы поднять пенсии,
а для того, чтобы сохранить коэффициент замещения хотя бы на современном
уровне, около 33-34 процентов, к 2035 году. О росте пенсий речь не идёт,
коллеги, но мы отказываемся собирать деньги с более богатых только по
идеологическим причинам, никаких других причин я здесь не вижу.
Третье, что касается высокотехнологичного бизнеса. Уважаемый Валерий Карлович
большую часть уже сказал. Действительно, придите на оборонное предприятие -
не найдёте вы там зарплат больше 70 тысяч, исключая, может быть, зарплату
директора и кого-то ещё.
Я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
СМОЛИН О. Н. Коллеги, не найдёте вы там таких зарплат. Такие зарплаты из
высокотехнологичного бизнеса можно найти только в IT-сфере, но она как раз,
слава богу, по решению президента, правительства и Государственной Думы
пользуется льготами по отчислениям во внебюджетные фонды, там всё в порядке.
И я думаю, что это решение правильное. И больше того, это решение опровергает
любимую тему правительства, что все должны платить одинаковые налоги.
Посмотрите, где у нас рост, - у нас рост в трёх секторах, как говорил
президент во время последней прямой линии: это оборонка, потому что туда
закачали государственные деньги; это сельское хозяйство, потому что в связи с
контрсанкциями туда добавили вложения (и правильно сделали); и это IT-бизнес.
Таким образом, практика правительства опровергает его теорию.
Кстати, что касается заработной платы. Последние данные меня потрясли:
средняя зарплата в Москве 92 тысячи рублей, коллеги. А знаете, за счёт чего?
Я сначала не понял, не поверил. Посмотрел: нефтегазовая промышленность - 518
тысяч рублей! А вы нам говорите про IT-бизнес.
Повторяю, коллеги, законопроект, конечно, и экономический, но прежде всего он
политический. Это вопрос о том, кто с кем должен делиться. Во всех странах
более или менее цивилизованного капитализма богатые делятся с бедными. Мало
того, недавно опять опубликовали письмо сотни американских олигархов, которые
заявили, что не надо слишком снижать налоги с личных доходов богатых. Вы
видели такое письмо от российских олигархов?! Там во главе, по-моему, Билл
Гейтс и Уоррен Баффет. Где они у нас? Вопрос, повторю, о том, кто с кем
делится. Если мы всё-таки строим цивилизованный капитализм, то богатые должны
делиться с бедными. Даже не предлагается прогрессивная шкала, предлагается
шкала плоская - одинаковый уровень отчислений во внебюджетные фонды!
И последнее, что я хочу сказать, уважаемые коллеги. Некоторые думают, что чем
выше уровень неравенства, тем выше экономическая эффективность, эффективность
экономики государства. Это глубокое заблуждение. Последние данные, в том
числе по европейским странам, показывают, что справедливая экономика, по
большому счёту, оказывается и более эффективной экономикой. Так что с точки
зрения социоэкономики этот законопроект абсолютно правильный.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Юрков Дмитрий Васильевич от фракции.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить новый подход, а это, во-первых, отмена регрессивной шкалы
страховых взносов на пенсионное страхование и, во-вторых, отказ от
определения предельной величины базы, используемой для исчисления страховых
взносов на социальное страхование. Что это даст? Безусловно, это приведёт к
увеличению отчислений плательщиков страховых взносов как на пенсионное, так и
на социальное страхование. В послании же президента от 4 декабря 2014 года
сказано однозначно: в период с 2015 года по 2018 год не допустить ухудшения
положения налогоплательщиков - как юридических лиц, так и физических лиц.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", основываясь на этом, не поддерживает данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Олег Васильевич, заключительное слово.
Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. На самом деле голосование, которое сейчас будет идти, это
голосование чисто идеологическое, оно не про цифры. Мы хорошо понимаем, что
данное решение повлечёт за собой рост возможностей социальных фондов и при
этом практически никак не отразится на высокооплачиваемой категории населения
страны. Я напомню, что у нас в Российской Федерации колоссальные перекосы с
точки зрения распределения национального продукта, и они касаются фонда
оплаты труда - об этом великолепно говорили коллеги Гартунг и Смолин.
Голосование здесь о другом - о том, что мы считаем более правильным и что
более неправильным.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает более правильным индексировать пенсию
всем пенсионерам, независимо от того, работают они параллельно, принося
дополнительный продукт стране, или нет, и считает справедливым одинаковые
правила, одинаковые налоговые шкалы для всех работников без предоставления
налоговых преимуществ для тех, кто зарабатывает вдвое больше, чем средняя
заработная плата по стране. Видимо, есть другая точка зрения о том, что
справедливо: для тех, кто имеет очень высокие доходы, и в первую очередь
руководителей, делать налоговые скидки и при этом не индексировать пенсию
работающим пенсионерам. Вот эти два разных идеологических подхода сейчас и
соприкоснутся в процессе голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Айрат Закиевич, будете выступать?
Депутату Фаррахову включите микрофон.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ещё раз выражаю
большое сожаление от имени членов Комитета по бюджету и налогам в связи с
тем, что не удалось эту дискуссию всё-таки провести на заседании комитета, но
это не по нашей вине. Это первое.
Второе, заключение комитета абсолютно вне политики. Есть вопросы к качеству
подготовки данного проекта федерального закона. Я повторяю: если мы
увеличиваем налоговую, страховую нагрузку на работодателей, то мы должны
изменить законодательство об обязательном социальном страховании, но этого
нет, и поэтому вопрос о политике - это просто чтобы поговорить.
И третье, при голосовании прошу обратить внимание на позицию исполнительных и
представительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации - они абсолютно не поддерживают данный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 389
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег
Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами недавно
приняли закон о так называемой лесной амнистии. Сегодня я и коллеги
предлагаем вам рассмотреть законопроект, который можно назвать "об амнистии
для садоводов и дачников", причём для самых простых, чьи участки по площади
не превышают восемь соток, то есть это наши первые дачи. Тогда действительно
выделялись участки, даже не предназначенные для того, чтобы на них что-то
росло, это были самые неудобные участки, неудобья так называемые, - в
заболоченной местности, в каких-то оврагах, там, где нужно было вложить
колоссальный труд, причём руками, никакой техники в 60-е годы... Вы сами
прекрасно всё знаете, что я вам буду рассказывать? Посмотрите фильмы
замечательные: на себе нужно было принести материалы, лопату, кирку, цемент,
закопать удобрения, вырастить сад. А сегодня, получая счета за оплату этих
шести соток, очень многие именно пенсионеры, ветераны стоят перед выбором:
бросить всё это (так и происходит) либо всё-таки из последних усилий
продолжить эту свою работу, которая для многих - смысл жизни. Помните, герой
Георгия Буркова за гараж родину продал? Многие всё, что можно было, все
накопленные средства вложили не в машину, не в развлечения, не в отдых на
морях, вложили в эти шесть соток. А теперь мы тут ещё очередной инициативой
по увеличению кадастровой стоимости этого самого участка порадовали, и этот
налог повысился в некоторых регионах в разы, в 10-15 раз.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем, во-первых, обозначить, что нововведение
коснётся единственного находящегося в собственности либо в бессрочном
пользовании участка площадью до восьми соток, во-вторых, если площадь участка
12 соток, уменьшить облагаемую налогом площадь участка на эти восемь соток.
Всех остальных инициатива не касается.
Я знаю, какой будет вопрос: за счёт чего, уважаемый Олег Анатольевич, вот эти
выпадающие доходы вы предлагаете компенсировать? Мы предлагаем компенсировать
за счёт дополнительного, можно сказать, прогрессивного налогообложения тех
участков, которые не обрабатываются по назначению. Миллионы гектаров сегодня
в России не используются по назначению! Что-то отнимать как-то не очень
получается, я не знаю хорошей, большой практики, которая свидетельствовала бы
о том, что у нас миллионы гектаров превращаются в тысячи гектаров: как
зарастали бурьяном и лесом брошенные, но находящиеся в чьей-то собственности
участки, так и продолжают зарастать. Так давайте увеличим ставку
налогообложения на участки, скажем, больше 5-10 гектаров, есть ведь такая
возможность. Здесь для многих это такие священные коровы, мол, ни в коем
случае нельзя помышлять о прогрессивном налоге - будь то на доходы, будь то
на землю, а мы предлагаем вот таким образом компенсировать небольшие
выпадающие доходы, потому что, конечно, с шести соток, как бы там ни
старались посчитать по стоимости выше рыночной, больших денег не соберёшь, а
администрирование стоит денег, поэтому мы и предлагаем брать этот самый налог
с меньшего количества землепользователей, но по прогрессивной шкале.
Ну и конечно, не надо забывать, уважаемые коллеги, что перед выбором
оказываются именно ветераны и пенсионеры, которым в пенсию не закладываются
никакие денежки на отдых и развлечения. Посмотрите, пожалуйста, законы,
принимаемые Думой, о прожиточном минимуме - там этого нет и в помине, ни
строчки об отдыхе. Отдыхать сегодня могут граждане, которые сами себе этот
отдых организовали, сами за это платят, сами платят ещё много за что, в том
числе платят транспортный налог за то, что перемещаются на дачу и с дачи. Его
мы тоже предложили бы отменить, ну, хотя бы для них - нет, правительство
говорит: нет для этого денег. Вот освободить от транспортного налога
обладателей электромобилей - это да, это мы скоро увидим. Ну давайте в той же
логике продолжать, давайте освободим часть населения от транспортного налога,
от налога на землю, тем более, повторяю, тех людей, у кого доходы совсем
мизерные. Предложите такую поправку, чтобы не получилось так, что кто-то
очень богатый и зажиточный на восьми сотках ещё и получит дополнительную
экономию.
Уважаемые коллеги, я предлагаю несколько подходов, разные подходы, мы только
что обсуждали с коллегами: давайте либо увеличим пенсию, либо увеличим
прожиточный минимум, либо предоставим какие-то льготы самым незащищённым,
самым бедным - давайте выбирать, но не делать ни того ни другого, я считаю,
просто недопустимо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Дмитрий Васильевич Юрков.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается принять именно на федеральном уровне решение и исключить из
перечня объектов налогообложения земельные участки площадью не более 800
квадратных метров.
Но, как вы знаете, в соответствии со статьёй 15 Налогового кодекса земельный
налог у нас зачисляется полностью в местный бюджет. Представительные органы
муниципальных образований наделены правом устанавливать основания и порядок
применения налоговых льгот, включая установление размера необлагаемых налогом
сумм для отдельных категорий налогоплательщиков. Кроме этого, муниципальные
депутаты вправе дифференцировать налоговые ставки в зависимости от категорий
земель и вида разрешённого использования, о чём говорит статья 394 Налогового
кодекса, то есть это компетенция представительных органов муниципальных
образований.
Комитет по бюджету и налогам конечно же запросил мнение регионов - результат
по этому законопроекту оказался следующий: 19 отрицательных отзывов от
законодательных органов власти и 40 отрицательных отзывов от органов
исполнительной власти.
С учётом изложенного комитет не согласен с таким подходом и не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Олег Анатольевич, ну, согласен с вами, очень важно иметь
земельный участок, но вы ведь сами понимаете, что восемь соток где-нибудь в
Урюпинске, в Забайкальском крае - это одно, а восемь соток в Питере или в
Москве - совсем другое: продав такой участок, простой человек полжизни может
на эти деньги жить. Предусмотрен ли в законопроекте баланс справедливости, о
которой вы говорите, о которой всегда заявляет ваша фракция?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Ну, сложно мне ответить, не очень понимаю, что такое баланс
справедливости, но попробую.
Действительно, хотелось бы, чтобы баланс справедливости был при распределении
прежде всего доходов в виде зарплаты, бонусов государственных, выплачиваемых
из бюджета, и в первую очередь руководителям компаний, корпораций, они
получают многомиллиардные зарплаты и бонусы. При этом нет баланса
справедливости, когда пенсии и зарплаты как раз как у обладателей таких
участков - в размере 10-15 тысяч рублей. Я готов стремиться к балансу
справедливости, и прежде всего по доходам одних и других, которые, ещё раз
говорю, идут из бюджета, это не про бизнес.
А что касается рынка Москвы, Петербурга, Урюпинска, как вы сказали, ещё
какого-то города, то справедливость - это понятие такое... её сложно
добиться. Я считаю, что когда для всех принимаются решения, независимо от
региона, то это более справедливо. Например, все эти доплаты, которые сегодня
получают жители, пенсионеры города Москвы, это тоже, может быть,
несправедливо по отношению к другим пенсионерам, к другим жителям. В Москве
высокий уровень здравоохранения, культуры, образования и много чего ещё,
заканчивая покрытием плиткой и асфальтом, - такого мы не видим ни в одном
другом регионе. Так что сложно говорить о какой-то абсолютной справедливости
всего и везде. Мы предлагаем идти по тому пути, чтобы это право граждан не
зависело от того, где они живут, поэтому предлагаем освободить всех
обладателей вот таких участков, размером шесть - восемь соток, по всей
стране, независимо от региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Олег Анатольевич, вы сказали в своём выступлении,
что те участки, которые не обрабатываются, будут облагаться по прогрессивной
шкале. Я из советской семьи, и на наших дачах у всех было совершенно разное
представление о том, как обрабатывать участок, как он должен выглядеть. Вот
не считаете ли вы, что мы создадим какой-то коррупционный фактор
дополнительный? И введение таких понятий, как "обрабатывается" или "не
обрабатывается", в общем-то, не будет поддержано нашими избирателями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Вы меня не совсем правильно поняли. Я говорил не о садовых или
дачных участках размером 10, даже 20 соток. Я говорил об участках земли в
десятки, сотни гектаров, которые не обрабатываются, не используются по
назначению. От них не отказываются, но мы с них не получаем денег. Я вот в
этом смысле предлагаю ввести прогрессивную ставку в разы больше, чем на
сельскохозяйственные земли, которые приносят какие-то плоды, какие-то
результаты и владельцу, и стране. Я вот про эти огромные участки говорю, про
этих горе-латифундистов, которые ни себе ни людям... Вот с них огромные
деньги можно и нужно получать, и этих денег хватит, чтобы компенсировать
выпадающие доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Фаррахов Айрат Закиевич.
От фракции, Айрат Закирович, да?
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не будет поддерживать данный проект федерального закона, поскольку он
противоречит целому ряду принципов, которых придерживается и наша фракция, и
Государственная Дума, вынесшая их в виде своих решений.
Первое. Всё-таки мы определились, что, принимая основные направления
налоговой, бюджетной, а может быть, и тарифной политики, мы не будем
принимать на федеральном уровне решения, которые приведут к выпадающим
доходам субъектов Российской Федерации. Тем более что речь идёт о норме,
которой субъекты и так наделены правом принятия такого решения.
Соответственно, мы договорились о том, что если есть острая потребность в
этом, то мы должны принять решение о выделении из федерального бюджета
компенсации по выпадающим доходам. Завтра мы будем рассматривать в третьем
чтении проект федерального закона о федеральном бюджете на 2018 год и на
плановый период, и, безусловно, эта норма, эти расходы в нём не учтены.
В пояснительной записке к данному законопроекту указано, что принятие этого
закона станет одной из основных мер социальной поддержки граждан. Безусловно
разделяя мнение о необходимости совершенствования законодательства о
социальной поддержке граждан, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имеет такую позицию:
социальная поддержка граждан должна исходить из принципа нуждаемости. И если
этот принцип не установлен, а установлена лишь категория имеющих участки в
восемь соток, это неправильно, это порочная практика, это приведёт к
серьёзным нарушениям и несправедливости, о которой так много здесь
говорилось.
Ну и последнее, о чём хотелось бы сказать. В докладе автора данного проекта
федерального закона была затронута тема кадастровой оценки - мы считаем, что
не должны устанавливать льготы ввиду принятого решения о кадастровой оценке;
на мой взгляд, мы могли бы направить усилия на совершенствование
законодательства, которое направлено на повышение качества кадастровой
оценки.
Исходя из этого, фракция не поддерживает принятие данного проекта
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, наша
фракция поддерживает этот законопроект. Мало того, мы призываем вас его тоже
поддержать, и вот почему.
Мы согласны, конечно же, это прежде всего полномочия органов местного
самоуправления, земельный налог - это основной налог, который формирует
доходную базу органов местного самоуправления, и, безусловно, принятие нашего
закона приведёт к тому, что потребуются дополнительные дотации из
федерального бюджета на уровень субъектов, а субъекты, соответственно, будут
выделять деньги уже на поддержку органов местного самоуправления. Но казус-то
в том, что, пока мы не примем норму закона, мы не можем это заложить в закон
о бюджете, и вот мы ходим по кругу каждый раз. Я уже сегодня говорил про это.
Когда принимается закон о бюджете и мы предлагаем выделить деньги субъектам
Российской Федерации на поддержку органов местного самоуправления и находим
источники, вы нам отвечаете: "Так нет же такой нормы, на основании чего мы
туда деньги направим? Давайте внесём сначала поправки в закон, исправим, а
потом будем предусматривать в бюджете". А когда мы принимаем закон, вы
говорите: "Ну в бюджете же нет денег, как мы его будем финансировать?"
Коллеги, давайте уж мы хотя бы это-то не будем каждый раз повторять, ну что
же вы... Мы замыкаем круг! Получается, что, когда оппозиция вносит какую-то
поправку, какое-то предложение, вообще теоретически нет возможности принять
её, вообще теоретически нет! Потому что есть большинство, которое... Если
даже оно говорит: "Да, мы готовы поддержать, мы принципиально согласны, что
бедным надо помогать", при этом оказывается, что денег нет. Когда мы говорим:
"Ну давайте мы тогда бедным дадим деньги, в бюджете заложим", вы говорите:
"Нет, этого же в законе нет", - ну не буду повторять.
Теперь самое главное, о чём хотел бы сказать. Почему возникают такого рода
предложения? А дело в том, что мы изменили систему налогообложения земельных
участков и недвижимости, переведя с инвентаризационной стоимости на
кадастровую. У меня есть статистика по Челябинской области, есть судебное
решение, - на минуточку, послушайте! - которым признано завышение кадастровой
стоимости относительно рыночной аж в 100 раз. В сто! Абсолютно точно есть
судебное решение - город Копейск Челябинской области. Есть решения, где
признано завышение в 20 раз, в 30 раз, в 50 раз! Вот вам и повышение
налогового бремени. Естественно, если бы брали налог по-прежнему - не с
кадастровой стоимости, а с инвентаризационной, - то, собственно говоря,
такого вала обращений не было бы.
Сегодня же получается, что многие граждане просто не в состоянии содержать
свои участки, они последнего лишаются, потому что участок, который
передавался по наследству, на котором всё взращивалось их дедами... Олег
Анатольевич правильно сказал, ведь где в советское время в частные руки
отдавали участки? Там, где, собственно говоря, государству не нужно было. И
люди своими руками за ними ухаживали, прямо из болота, отсыпали, всё делали,
потом эти участки передавались по наследству. А теперь эти люди, получается,
лишены всего.
Ну и последнее, учитывая, что всё-таки у нас... Сегодня уже много говорилось
о справедливости, так вот принятие этого закона - это, конечно же, торжество
справедливости.
Коллеги, предлагаю поддержать этот законопроект и даже не думать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович. Выступление от фракции, время поставьте.
КАТАСОНОВ С. М. Три минуты нам хватит, не будем углубляться. Фракция ЛДПР
поддержит данный законопроект.
Сегодня в выступлениях коллег часто звучали слова "кадастровая стоимость". Не
случайно сегодня так много вопросов по льготам и по имуществу, по земельным
участкам - это потому, что введена новая категория. В комитете по
экономической политике создана рабочая группа распоряжением и по согласованию
с председателем палаты, которая занимается как раз этими вопросами, туда
входят представители всех фракций, профильных комитетов, и на повестке как
раз целый ряд вопросов, которые мы сегодня обсуждаем.
Сегодня коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесли законопроект вот по
такой категорийности, так они видят. Я думаю, что, может быть, действительно,
если кто сейчас меня слышит - те, кто в этом зале, и те, кто, может быть, у
экранов телевизоров (в нашем здании, я имею в виду)... Я вижу, появляются
инициативы определённые по теме кадастровой стоимости, по всем вопросам: это
связано и с экзаменом для оценщиков (это тоже как бы вопросы кадастровой
оценки), это связано и со льготами, это связано со спорами, с порядком
определения, с введением экспертизы и так далее, и вот весь этот комплекс
вопросов... Я напомню, что рабочую группу возглавляет председатель комитета
Жигарев, и мы там активно участвуем, то есть, ещё раз говорю, практически все
профильные комитеты и фракции задействованы, и вот как мы видим этот вопрос,
он отчасти пересекается и накладывается.
Уважаемые коллеги, не случайно эта тема поднимается: мы освободили
практически эту категорию от налога на имущество. Если вы откроете Налоговый
кодекс, то вы там увидите, что есть перечень, там 15 категорий, которые
освобождены от налога на имущество, то есть как раз все те доводы, которые
сейчас коллега Нилов приводил в докладе, при принятии того налогового закона
были учтены. Я вам напомню, что, когда мы его обсуждали в бюджетном комитете,
у нас было очень много споров, но тем не менее мы приняли решение, что
участники Великой Отечественной войны, Герои, участники боевых действий,
пенсионеры и так далее освобождаются от налога на имущество за один вид
имущества - один дом, одна квартира, один гараж. Вот в законопроекте, который
мы с коллегой Строковой внесли месяц назад в Государственную Думу (это
результат работы группы по кадастровой оценке), мы посчитали, что мы всё
равно придём к единому объекту недвижимости, мы всё равно объединим землю и
объекты на ней - так весь мир живёт, и мы к этому тоже стремимся. Иначе
получается совершенно, ну, как бы неправдоподобно: то есть дом пенсионера или
любого из этих 15 категорий граждан мы освободили от налога на имущество, за
этот дом платить не надо, а за землю, на которой стоит этот дом, налог надо
платить. Кстати, представитель комитета привёл довод, что это местный налог,
- ну так налог на имущество-то тоже местный, и тем не менее мы в Налоговом
кодексе установили, что 15 категорий освобождены от него, и ничего страшного,
что это поступления в муниципальные бюджеты. То есть это было политическое
решение, и вся палата на это пошла. Поэтому такой подход - что мы должны
защитить - надо приветствовать.
Я ещё один довод хочу вам, коллеги, привести в поддержку данного
законопроекта. Когда мы готовили этот законопроект, я обратился к Мишустину с
вопросом: сколько наши пенсионеры платят в целом налог на землю? Вот вы не
поверите в цифру, которую он мне в ответе прислал: 28 миллионов! Со всей
России пенсионеры платят земельный налог - 28 миллионов. Мы вообще о каких
потерях муниципальных бюджетов говорим? Вы разделите эту сумму на количество
муниципальных образований: у нас 85 регионов и там, может быть, ещё 3 тысячи
муниципалитетов - о каких цифрах мы говорим? Да это сотни рублей, что ли?!
Давайте всё-таки исходить из логики: объём средств на администрирование, то,
что мы потратим на убеждение и взыскание штрафов с этих пенсионеров, с этих
15 категорий, превысит то, что мы сейчас получаем.
Резюмирую: мы поддержим данный законопроект, хотя он немножко, скажем так,
расходится с нашей позицией - не в концепции, а в точке приложения, но то,
что эта проблема назрела и её нужно решать, это точно. Кроме того, в
принципе, если ту идею, которая заложена в законопроекте фракции ЛДПР, можно
добавить ко второму чтению, я с коллегой готов отозвать свой законопроект -
нам будет полегче, меньше мы будем докладывать с трибуны.
Призываю всех поддержать данный законопроект. Фракция ЛДПР проголосует за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Олег Анатольевич, я благодарен вам, вы, как всегда,
поднимаете очень актуальные, очень значимые темы. Действительно, землю народу
обещали ещё коммунисты - наконец-то, наверное, её надо дать. Сегодня у многих
есть дачный участок, я уже не говорю о собственном дачном домике, но сегодня
многие дачные участки, особенно вблизи мегаполисов, превратились в элитные
коттеджные поселки - и это, кстати, хорошо, это означает, что достаток людей
растёт. Я хочу, чтобы у каждой семьи в России был если не загородный дом, то
хотя бы загородная дача. Но за комфорт надо платить. Мы платим за квартиру,
мы платим за машину, должны платить и за землю - это нормально. Я родился в
маленьком шахтёрском городке (20 тысяч жителей), когда у мамы родился пятый
ребенок, нам дали шесть соток на целине, и мы всей семьёй каждое лето там
пахали от заката до рассвета, и все считали, что мы олигархи.
Другой вопрос, Олег Анатольевич, что мы должны наконец-то начать выполнять
указы президента и обеспечить многодетных и другие социальные группы
бесплатной землёй. Мы об этом уже говорили, но программа буксует: даже в
богатой Москве на протяжении нескольких лет не выдавалось ни одного участка
многодетным, а, к примеру, в том же небогатом Санкт-Петербурге, в Ленобласти
пусть с боями, но мы постоянно выбиваем участки для многодетных, а для тех,
кому не можем дать, есть программа замещения - по 400 тысяч выделяется
многодетной семье, на эти деньги можно купить сегодня достойный домик в
Псковской, в Ленинградской, в Новгородской области и всё лето там семьёй
отдыхать. Вот об этом надо думать! Уверен, что президент более строго будет
спрашивать с чиновников. Законов-то хватает, надо, чтобы министры,
губернаторы перестали жить как Лебедь, Рак и Щука, стали наконец-то одной
командой и чётко выполняли поставленные задачи.
Что касается вашего законопроекта, считаю, что он не отвечает принципам
справедливости и требованиям сегодняшнего дня. Уравниловка очень опасна, в
таком виде закон принимать нельзя. Безусловно, надо решать вопрос об
освобождении от налога тех же многодетных, людей с проблемами по здоровью,
малоимущих, но этого в законопроекте нет, его нужно дорабатывать. Возможно, в
качестве одной из мер можно было бы разрешить тем семьям, у которых решён
вопрос с жильём, тратить средства материнского капитала на покупку того же
земельного участка или дачи - вот это серьёзные вопросы.
Олег Анатольевич, уверен, что ваша фракция и все фракции в Думе
сосредоточатся на том, чтобы мы принимали законы целевые, а не просто закон
ради закона и помогали тем, кто всё-таки в этом нуждается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Олег Анатольевич Нилов.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Ловлю на слове, Сергей Алексеевич. В повестке дня, причём
сегодняшней, есть законопроект об использовании материнского капитала на
приобретение автомобиля - я послушаю, как вы поддержите, - целевой,
конкретный законопроект, почти об этом вы и сказали.
Итак, благодарю коллег за поддержку, а возражающим я хочу посоветовать не
забывать то, что они сказали, - вот эти призывы к бережливости, к тому, что
должны платить, мол, все за возможность отдохнуть в своём дачном домике, что
надо выполнять указы, законы, давайте об этом не забывать.
Только что мы рассматривали законопроект о том долге практически перед каждым
советским гражданином, который был зафиксирован на сберкнижке и вот уже
третье десятилетие не возвращается, - про этот долг почему забываете? Это в
том числе те деньги... если бы многие владельцы этих дачных садовых домиков,
участков их получили, ну вообще не было бы никаких вопросов, а вот этот долг
не возвращается. Давайте на себя немножко смотреть, когда вы призываете нас
экономить деньги, а при этом прощаются различные многомиллиардные суммы в
долларах - вот об этом почему забываете? Почему мы можем легко субсидировать,
санировать банки, которые ну вот так просчитались - на 100, 200, 500
миллиардов, на триллионы рублей?.. Они просчитались, а вы говорите: "Ну да,
надо помочь", - и соглашаетесь с этим, не считая триллионы. А когда речь идёт
о 28 миллионах - то тут ни в коем случае, страна потеряет устойчивость и так
далее, и так далее.
Поэтому не принимаю эти возражения, мы с коллегами будем вносить этот
законопроект, подобные законопроекты вновь и рано или поздно либо добьёмся
того, что будут платиться достойные зарплаты и пенсии, либо, извините, тогда
верните долг. Если не можете вернуть его рублём, ну, верните хотя бы
натурально: землёй бесплатной, возможностью бесплатного проезда, без особого
тройного обременения - транспортным налогом, акцизами для автомобилистов и
так далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части ограничения размера фиксированных
страховых взносов". Докладывает Олег Алексеевич Николаев.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Законопроект,
который представлен на ваше рассмотрение, направлен на реализацию положений
послания президента страны от 1 декабря 2016 года, в котором говорится о том,
что самозанятым необходимо дать чёткий правовой статус и не мешать работать.
Данным законопроектом предлагается установить более справедливые налоговые
ставки для индивидуальных предпринимателей.
Почему такое решение предлагается? Потому что в силу специфики действующего
законодательства индивидуальные предприниматели, которые получают доход в
размере менее 500 тысяч рублей в год, - это, на наш взгляд, во-первых, люди,
являющиеся теми самыми самозанятыми, потому что они сами выполняют те
функции, которые у них предусмотрены свидетельствами о регистрации,
во-вторых, они не используют наёмный труд. У индивидуальных предпринимателей,
которые получают доход в размере 300 тысяч рублей в год и менее (кстати, мы
недавно как раз много об этом говорили, принимая в том числе и бюджет
Пенсионного фонда, и федеральный бюджет), ситуация ещё более усугубляется. То
есть, получается, чем ниже доход, тем больше налоговых отчислений и
отчислений в виде фиксированных страховых платежей от дохода эти
предприниматели отчисляют, и размер этих отчислений, если взять доход в сумме
около 100 тысяч рублей в год, составляет до 30 процентов от их доходов. К
сожалению, есть предприниматели в регионах, которые получают такие доходы, и
их достаточно много.
Ну, для справки: на 1 января 2017 года зарегистрировано около 3,7 миллиона
человек индивидуальных предпринимателей, при этом, если взять данные за 2016
год, то на одного нового зарегистрированного индивидуального предпринимателя
приходится шесть человек, которые прекратили свою деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя, то есть 92,4 тысячи человек
зарегистрировались и 623,7 тысячи человек прекратили свою деятельность в
качестве индивидуальных предпринимателей.
Мы с вами прекрасно понимаем, что вот эти люди, которые получают такие
маленькие доходы, никак, никоим образом не пользуются теми инструментами,
теми институтами, механизмами, которые мы с вами создаём, в том числе
законодательно, для поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства. То есть они не участвуют в поставках для государственных
нужд, они не пользуются услугами бизнес-инкубаторов и технопарков, они не
пользуются и иными механизмами просто в силу своей мизерности и
неспособности. Почему при этом речь идёт о поддержке самозанятых? Мы с вами
прекрасно знаем статистику, которая говорит, что на сегодняшний день, по
разным оценкам, от 15 до 30 миллионов человек находятся в серой зоне
экономики, и наша задача - это, конечно же, вовлекать этих людей в легальный
сектор экономики. Здесь, очевидно, главным фактором, главным драйвером этого
движения, вовлечения людей в легальный сектор экономики должно стать доверие:
доверие прежде всего к государству, доверие к законам и, самое главное,
доверие к практике исполнения, к статистике исполнения тех законов, которые
принимаются в том числе нами. И конечно же, законодательство должно быть
простым, удобным и необременительным для этих людей - тогда эти самозанятые
граждане, которые на сегодняшний день находятся в тени, поверят и пойдут.
Опять же для справки я вам хочу привести несколько фактов, подтверждающих,
что тема самозанятых у нас в последние три года достаточно активно
обсуждается. Если быть более конкретными, в 2015 году говорилось об этом в
первый раз очень широко на расширенном заседании коллегии Министерства
финансов Российской Федерации, когда были обозначены конкретные возможные
подходы; далее это обсуждалось уже в октябре при обсуждении налоговой
политики на 2016 год. Однако, к сожалению, в 2015 году ничего в этом
направлении не было сделано; через год, когда в 2016 году принимались
решения, были приняты две нормы, в соответствии с которыми дали возможность
самозанятым как таковым зарегистрироваться и предоставили так называемые
налоговые каникулы. При этом очень жёстко был ограничен круг возможных
получателей этих льгот, этих налоговых каникул, то есть это репетиторы, няни
и сиделки по уходу за детьми и за престарелыми старше 80 лет. И конечно, всё
это вызвало полное непонимание, и, самое главное, мы с вами видим статистику:
чуть более 500 человек, около 600 человек, которые поверили этому
законодательству, назвали себя самозанятыми и соответствующим образом прошли
регистрацию.
В связи с этим нам видится достаточно справедливым, понятным и логичным то
предложение, концепция данного законопроекта: находясь на упрощённом режиме
налогообложения, люди платят столько, сколько заявлено, - 6 процентов, при
этом фиксированную сумму они платят в фонд обязательного медицинского
страхования, чтобы эта система функционировала, скажем так, без проблем. На
сегодняшний день именно здесь много вопросов возникает во взаимоотношениях
между региональными бюджетами и федеральным бюджетом, потому что регионы
вынуждены платить за неработающих граждан, чтобы обеспечить для них
обязательное медицинское страхование.
Таким образом, мы с вами, наверное, сделаем шаг к преодолению барьера,
который на сегодняшний день существует для индивидуальных предпринимателей,
для людей, когда законодательно закреплено... Если человек получает доход,
как я уже сказал, менее 500 тысяч или 300 тысяч рублей, то в принципе ему уже
экономически, получается, невыгодно, обременительно, муторно заниматься этим,
проще находиться в сером секторе экономики.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
С содокладом выступает Дмитрий Васильевич Юрков.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Согласно действующей
статье 430 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, адвокаты,
нотариусы, оценщики и прочие плательщики, чей годовой доход менее 300 тысяч
рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в
фиксированном размере, который определяется как произведение 12 минимальных
размеров оплаты труда и тарифа страховых взносов, то есть сейчас
фиксированный размер составляет 23 тысячи 400 рублей.
Наши же коллеги предлагают сделать фиксированный размер - не более 6
процентов, то есть при максимальном доходе в 300 тысяч рублей взнос на
обязательное пенсионное страхование составит 18 тысяч рублей, что на 5400
рублей меньше действующей нормы. Соответственно, к чему это приведёт?
Во-первых, это приведёт к недопоступлению страховых взносов в бюджет
Пенсионного фонда. Во-вторых, как следствие, потребуются дополнительные
ассигнования из федерального бюджета.
Комитет запросил мнение регионов по этому вопросу, и отзывы из регионов
следующие: восемь отрицательных отзывов от законодательных органов
государственной власти и 15 отрицательных отзывов от органов исполнительной
власти, в поддержку высказались только два региона.
С учётом изложенного комитет не согласен с таким подходом и не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Олег Алексеевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Николаеву включите микрофон.
НИКОЛАЕВ О. А. Единственно, хотел бы добавить. Мы буквально на прошлой
неделе, по-моему, внесли изменения в Налоговый кодекс, и эти фиксированные
платежи, о которых только что говорил представитель комитета, соответственно
повысились до 32 тысяч в совокупности (и в Пенсионный фонд, и в ФОМС), в
итоге повышение составило 16 процентов. То есть нагрузка на тех людей,
которые получают доходы 300 тысяч и меньше, увеличилась даже больше, чем
ставка инфляции. Правительство объясняет, что при этом они отвязали страховые
отчисления от размера МРОТ, но мы говорим о другом. Мы говорим о массовом
вовлечении данным законопроектом в легальную сферу людей, которые на
сегодняшний день осуществляют трудовую деятельность в тени, - их десятки
миллионов человек! - с тем чтобы они имели в будущем гарантированное
пенсионное обеспечение. Понятно, что нам ещё надо будет в этом направлении
поработать и, возможно, какие-то нормы законодательства состыковать, но важно
это движение начать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, будете что-то добавлять? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О противодействии коррупции". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наконец мы дошли до
самого важного законопроекта из представляемых мною в этом году. Этот
законопроект 24 раза переходил из повестки в повестку, и вот - я благодарю,
Иван Иванович, Совет Думы - наконец сегодня мы рассматриваем, я считаю, этот
самый важный вопрос, во всяком случае в моей практике. Я уже его представлял
в прошлом созыве и внёс заново. Попрошу вас сейчас меня внимательно
послушать, здесь заложены ответы на многие вопросы, в том числе и на тот,
который мы только что ставили: где взять деньги, чтобы помочь пенсионерам,
где взять деньги, чтобы их хватало на различные социальные программы?
Деньги утекают, утекают многомиллиардными потоками в долларах из бюджетов
всех уровней, и это доказывать не надо, факты постоянно на экране телевизора:
министры, губернаторы, руководители ФСИН и так далее - все этим занимаются, и
никто не останавливается. Почему? Да потому, что не пугает тюрьма! Если такая
ФСИН, то, значит, при наличии денег и в тюрьме можно неплохо устроиться,
несколько лет, так и быть, потянуть лямку. Ещё раз говорю, там неплохие
условия создаются при такой-то ФСИН! Вышел - и дворцы, яхты, виллы на всю
оставшуюся жизнь послужат тебе компенсацией.
Поэтому я предлагаю наказывать тюрьмой, предельными сроками, и сумой, чтобы у
преступника не было возможности сказать: у меня по декларации пол-автомобиля,
полдачи, полквартиры, а всё остальное не моё, поэтому никаких претензий. А
эти родственнички столбиком складывают миллионы в долларах, - мы сейчас видим
такое позорище на экранах телевизоров, это о родственниках Захарченко. Они
сложили деньги столбиком и поехали за границу - дальше складывать, осваивать
и зарабатывать, а мы на это смотрим. Вот к чему приводит такая добрая
политика добрых следователей, гуманных судов и добрых депутатов, которые раз
за разом говорят: Олег Анатольевич, самое главное - это же не жёсткость
наказания, не жестокость наказания, не конфискация ваша, самое главное -
неотвратимость наказания. Вот эту "мантру" я сейчас опять здесь услышу. Какая
неотвратимость?! Мы только что увидели, как "неотвратимо" был наказан тот
самый стрелок, который в здании напротив решил устроить тир, - аж на 500
тысяч рублей был оштрафован вчера! Это просто двукратная стоимость аренды
этого номера - "напугали" его и пистолет даже не отобрали. Это не
коррупционное преступление, но всё ведь связано. Такая доброта хуже
воровства, уважаемые коллеги.
Итак, предлагается очень простой законопроект, который основан на уже
существующей практике. Процитирую: "Возмещение и компенсация вреда...
причинённого в результате коррупционного преступления, осуществляется в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском
судопроизводстве, за счёт лица, совершившего коррупционное преступление, а
также за счёт средств его близких родственников... и близких лиц при наличии
достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество
получены ими в результате коррупционных преступлений и (или) являются доходом
от такого...".
И самое главное изменение касается доказывания. Сегодня на следователях лежит
бремя доказывания того, что это имущество, в том числе и миллиарды
вышеупомянутого Захарченко, его квартиры, было добыто преступным,
коррупционным путём, - это следователь должен доказать. Но если их тысячи -
таких коррупционеров и казнокрадов, где взять миллионы следователей, чтобы
они всё доказали, причём в отношении того, что было украдено 10-20 лет назад?
Это невозможно. В этом сегодня заключается ущербность действующего
законодательства. В случае принятия сам коррупционер или его родственники в
рамках гражданского судопроизводства должны будут доказать законность
происхождения этих нажитых ценностей, речь не идёт о садовом домике, речь
идёт как раз о многомиллионных, в долларах, состояниях, счетах и имуществе.
Если ты законопослушный гражданин, то чего тебе бояться - приходи, докажи,
покажи свои доходы, свои дивиденды, уплаченные с них налоги и спи спокойно;
даже если твой родственник коррупционер, всё, что заработано, останется
твоим. А не доказал - извини, значит, это не твое, значит, это должно
поступить в казну. Такой порядок существует в законодательстве многих стран
(не буду сейчас приводить конкретные примеры) в отношении даже не
преступников, а простых налогоплательщиков. Попробуйте в Соединённых Штатах
(ладно, приведу пример) не доказать законность происхождения каких-то своих
владений, имений и ценностей - вам не просто конфискацию сразу же впаяют,
извините за грубое слово, вам ещё уголовный срок дадут за то, что вы таким
образом уклонились от налогов с полученных неизвестным, может быть,
полузаконным путём денег.
Уважаемые коллеги, это вопрос не только фискальный - отобрать, направить в
казну и решить какие-то вопросы - нет, не в этом главная задача. Главная
задача - остановить тех, кто не останавливается, действующее законодательство
их не останавливает, как мы видим, именно по той причине, что рассчитывают:
немножко помучаюсь, как-нибудь вывернусь и вернусь к своим спрятанным у
ближайшего окружения миллионам и миллиардам. Если этот закон будет принят,
если он будет действовать, много раз подумают даже те, у кого рыльце в пушку,
и скажут: может, хватит, может, я остановлюсь уже, хватит уже на два
поколения, а остальные, правнуки, пусть сами о себе позаботятся. Вот в чём
ещё заключается скрытый смысл инициативы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы видим,
законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О противодействии
коррупции" положениями о возмещении вреда, установить, что возмещение и
компенсация вреда, включая моральный вред, причинённый в результате
коррупционного преступления, возмещается за счёт лица, совершившего
коррупционное преступление, его близких родственников, родственников и -
обратите внимание - близких лиц. Кроме этого, предлагается установить
механизм истребования сведений о законности происхождения имущества и
механизм обращения имущества в доход государства.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает отклонить
законопроект.
Дело в том, что общественные отношения, которые касаются возмещения и
компенсации вреда, не являются предметом правового регулирования Федерального
закона "О противодействии коррупции". Напомню, что данным законом
устанавливаются прежде всего основные принципы противодействия коррупции,
правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а
также вопросы минимизации и ликвидации последствий коррупционных
правонарушений. Что же касается вопросов возмещения и компенсации вреда, то
данные отношения являются предметом регулирования других законов. Согласно
статье 13 закона "О противодействии коррупции" лицо, совершившее
коррупционное правонарушение, несёт уголовную, гражданско-правовую и иную
ответственность в соответствии с действующим законодательством, а согласно
нашему законодательству данные отношения, в том числе связанные с возмещением
и компенсацией вреда, устанавливаются уголовным законодательством,
Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а также
законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кстати, в рамках этого же законодательства решаются вопросы розыска
имущества, добытого преступным путём, и обращения имущества в доход
государства. При этом обратите внимание на то, что действующее
законодательство уже содержит нормы, которые охватываются предлагаемыми
законопроектом новеллами. Например, согласно гражданскому законодательству
(это статьи 243, 235 Гражданского кодекса) по решению суда в доход
государства у собственника может быть изъято имущество в качестве санкции за
совершение преступления - необязательно коррупционного преступления, в
принципе преступления - или иного правонарушения в случае его совершения, а
также за нарушение антикоррупционного законодательства.
Что касается последнего основания - обращения имущества в доход государства
за нарушение антикоррупционного законодательства, то здесь, уважаемые
коллеги, даже не требуется признания судом лица виновным в совершении
преступления, достаточно самого факта несоответствия расходов доходам. Более
того, действующее законодательство не ограничивается близкими родственниками,
родственниками и близкими лицами. Если установлено, что имущество добыто
преступным путём, то оно подлежит обращению в доход государства вне
зависимости от близости или родства. Оно может быть изъято у любого лица,
если это лицо знало или должно было знать, что имущество получено преступным
путём. Это статья 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Важно обратить внимание на то, что предлагаемые в законопроекте новеллы имеют
правовую неопределённость, такие термины, как "близкие родственники",
"родственники" и "близкие лица", которым нет правового определения, создают
благоприятную почву для совершения коррупционных правонарушений. На практике,
уважаемые коллеги, это будет выглядеть так: чай попил - стал близким, а
значит, имущество будет обращено в доход государства. Вот о чём данный
законопроект. И важно также подчеркнуть, что предлагаемая в законопроекте
новелла не содержит указания на круг лиц, в пользу которых будут взыскиваться
компенсационные выплаты. Очевидно, что моральный вред может быть причинён
физическому лицу, однако речь о физических лицах, точно так же, как и о
юридических лицах, в законопроекте вообще не идёт. Речь идёт только об
обращении имущества в доход государства, и всё. Но если так, тогда непонятно,
как и при каких обстоятельствах могут взыскиваться компенсационные выплаты в
пользу физических и юридических лиц, если всё имущество, согласно данному
законопроекту, обращается только в доход государства.
И последнее, что касается расширения круга лиц... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Завершайте, Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Последнее, что касается круга лиц, несущих имущественную
ответственность, а по сути, неопределённого круга лиц, то на этот счёт
имеется разъяснение Конституционного Суда в постановлении № 26-П от 29 ноября
2016 года. Так вот, согласно данному постановлению в целях соблюдения баланса
частных и публичных интересов круг лиц, за чьими расходами осуществляется
контроль, ограничивается теми членами семьи государственного (муниципального)
служащего, которые ведут с ним общее хозяйство, а это супруг, супруга,
несовершеннолетние дети.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Олег Анатольевич, по экспертным оценкам, в Италии в некоторые временные
отрезки в бюджет поступало до 10 процентов от общего объёма средств как раз
от конфискации. Скажите, пожалуйста, а как вы в цифрах оцениваете
положительный эффект от предполагаемого вступления в силу вашего
законопроекта? Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я ещё раз повторяю: я рассчитываю на то, что не менее 10
процентов средств бюджетов всех уровней, а значит, и совокупно бюджета
России, будет оставаться в бюджете и не растаскиваться коррупционерами и
казнокрадами, то есть цифра, я считаю, будет не меньше 10 процентов - вот
такая цифра как минимум. Ну, а какой процент средств поступит в бюджет - тут
мне сложно сказать. Ещё раз говорю, я бы хотел, чтобы просто больше денег
оставалось в бюджете из-за страха, как говорилось в известном фильме,
потерять всё, что нажито непосильным трудом, вот этими казнокрадами и
коррупционерами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Борисович, а чем вы можете объяснить, что
после принятия поправок - по-моему, до ста раз возмещение по всем этим
коррупционным вопросам - резко уменьшилось количество таких возмещений? И
что, суд неправильно трактовал существующие законы, так как, скажем,
Васильева (известный скандал со "Славянкой", "Оборонсервисом", помните?) и
министр обороны Сердюков в конечном итоге получили назад всю свою
собственность?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю, Николай Васильевич за вопрос. Что касается цифр в
целом. Знаете, вы очень важный вопрос подняли. Обратите внимание прежде всего
на то, что в пояснительной записке по данному законопроекту нет вообще ни
одной цифры, хотя, что касается возмещения и компенсации вреда, в частности,
если служащий не может разумно объяснить источник происхождения имущества...
Вы знаете, мы специально провели исследование на этот счёт и подняли
официальную статистику, так вот, уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше
внимание на некоторые цифры, несмотря на то что, подчеркну, в пояснительной
записке их нет вообще, - цифры также показывают несостоятельность данной
законодательной инициативы. Вот смотрите, официальная статистика Генеральной
прокуратуры России, берём только за первое полугодие этого года и аналогичный
период прошлого года. Количество преступлений коррупционной направленности
снизилось на 14 процентов: в первом полугодии 2017 года 18 383 преступлений,
аналогичный период прошлого года - 21 359 преступлений. Дальше, число
зарегистрированных фактов взяточничества уменьшилось на 28 процентов: 2,7
тысячи преступлений, половина из них - мелкое взяточничество. А вот
добровольно возмещено было больше: в первом полугодии 2017 года - 7,5
процентов, а в первом полугодии 2016 года - всего-навсего 3 процента. На
общую сумму приняты меры обеспечительного характера в первом полугодии этого
года - на 50 процентов от установленного ущерба, а за аналогичный период 2016
года - 43 процента.
Уважаемые коллеги, даже те примеры, которые мы знаем по делу губернатора
Сахалинской области, когда ещё нет вступившего в законную силу приговора
суда, но суд принимает решение обратить в доход государства имущество,
которое установлено, показывают, что антикоррупционное законодательство на
этот счёт в принципе растёт, а маховик правоприменения набирает обороты.
И что касается Сердюкова, Васильевой, вы их упомянули - знаете, шло
следствие, и на первом этапе, да, мы слышали цифры - 3, 5, 15 миллиардов.
Вот, думали сейчас рубанём, да? А кто сказал, что вообще были эти цифры, и
кто виноват в том, что у нас были такие ожидания? Надо спросить именно этого
человека, потому что получается, что решения суда нет, но эти цифры уже
прозвучали. А может, их вообще не было? Здесь вопросы не к законам, а к
правоприменению. Именно правоприменителям необходимо задавать такие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов 2 минут.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 ноября 2017 года. 16 часов 2 минуты.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 40 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4 %
Отсутствует 43 чел.9,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
Рассматривается 61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Доклад члена Совета Федерации Франца Адамовича Клинцевича.
Пожалуйста.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы во исполнение
Указа Президента Российской Федерации от 2012 года № 604 "О дальнейшем
совершенствовании военной службы в Российской Федерации". Таким образом,
осуществляется работа по созданию новой системы подготовки и накопления
мобилизационных людских ресурсов Вооружённых Сил Российской Федерации. Целью
создания новой системы является обеспечение гарантированного
доукомплектования Вооружённых Сил в установленные сроки военно-обученными
мобилизационными людскими ресурсами как в период мобилизации, так и для
разрешения кризисных ситуаций. Новая система предусматривает выделение из
состава запаса мобилизационного людского резерва, то есть граждан,
пребывающих в запасе и заключивших в установленном порядке контракт о
пребывании в резерве. В целом существующая нормативно-правовая база
обеспечивает правовые и организационные основы резерва. Вместе с тем
граждане, пребывающие в запасе в течение двух лет со дня увольнения в запас,
а также имеющие трёх и более несовершеннолетних детей, не могут поступить в
резерв, так как в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности
и военной службе" освобождены от военных сборов. Законодательное разрешение
поступать в резерв указанным гражданам, изъявившим добровольное желание
заключить контракт на пребывание в резерве, будет способствовать повышению
качества работы новой системы.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Франц Адамович. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад Швыткина Юрия Николаевича.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Франц Адамович изложил
суть законопроекта. На заседании профильного комитета - Комитета по обороне -
мы рассмотрели вопрос. Самое главное то, что речь идёт о создании
национального резерва путём накопления мобилизационных людских ресурсов.
Здесь есть две составляющие: самое главное - укрепление обороноспособности,
безусловно, а также переход армии на контрактно-профессиональную основу.
Нужно отметить, что мы таким образом законодательно обеспечиваем
необходимость соответствовать требованиям времени на сегодняшний день, мы все
это понимаем, осознаём.
К слову сказать, совсем недавно Президент России, верховный
главнокомандующий, проводил в Сочи с командным составом Вооружённых Сил
Российской Федерации и с руководящим составом оборонно-промышленного
комплекса совещание, на котором подчеркнул, что необходимо выработать меры по
повышению мобилизационной подготовки. Этому мы тоже тем самым обеспечим
законодательную базу.
Экспертные заключения Правового управления, Правительства Российской
Федерации имеются, препятствий для принятия законопроекта в первом чтении
нет.
Профильный комитет предлагает поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель
президента? Правительства? Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Спасибо, Франц Адамович.
Возвращаемся к рассмотрению пункта 16 повестки дня. Вопрос задаёт Василий
Юрьевич Максимов.
Пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, вопрос вам. Я понимаю пафос вашего законопроекта, но, на
мой взгляд, он в некоторой степени дисквалифицируется неточностью
формулировок, на что уже указал в своём выступлении коллега Выборный. Может
быть, вы всё-таки их уточните, очертите, до какого колена считать
родственников и кто такие "близкие лица"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
А что это вы место сменили?
НИЛОВ О. А. А мне тут удобнее, потому что там камера, знаете, прямо сверху.
На первом ряду действительно неудобно, камера там не работает как следует, а
так я хорошо вижу всех и себя, и вам меня видно. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, на себя иногда приятно бывает
посмотреть.
НИЛОВ О. А. Это из уважения к вам в том числе, потому что там вам меня не
видно, моим коллегам не видно.
Итак, разрешите сделать чистосердечное признание. Я признаюсь, что все эти
формулировки буквально дословно взял из действующего федерального закона
номер 35 - "О противодействии терроризму", а поправки были внесены
Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным. Статья 18
"Возмещение вреда, причинённого в результате террористического акта" часть
1-1: "Возмещение вреда, включая моральный вред..." - о котором здесь много
было сказано, - "...причинённого в результате террористического акта,
осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации о гражданском судопроизводстве, за счёт средств лица, совершившего
террористический акт, а также за счёт средств его близких родственников,
родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что
деньги, ценности и иное имущество, получены ими в результате террористической
деятельности и (или) являются доходом от такого имущества", - ну и дальше всё
по тексту. Вот также в рамках гражданского судопроизводства террорист и его
родственники приглашаются в суд, и, если они не доказывают законность
происхождения нажитых ценностей, имущество конфискуется. Уголовной или
какой-то другой ответственности для близких и родственных лиц не
предполагается.
Так что, извините, уважаемые депутаты, можно придраться к моим поправкам, не
так они юридико-технически оформлены, не так выглядят, но я использую
действующую модель. Да, вред, который причиняют террористы, - под номером
один, и справедливо мы приняли ужесточающие нормы, но коррупция по объёмам,
по угрозе, которую она несёт, по тому ущербу, который наносится стране во
всех смыслах, точно на второй позиции, поэтому предлагаю наказывать абсолютно
таким же образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
думаю, что рассматриваемый сегодня вопрос не только относится к
юриспруденции, к деятельности правоохранительных органов, но и целиком носит
политический характер.
Давайте задумаемся, какие первоочередные угрозы или вызовы стоят перед
страной: это, конечно, терроризм, это, конечно, организованная преступность и
её родная сестра коррупция, это обнищание людей и их расслоение,
катастрофическое расслоение, это ряд других внешнеполитических факторов,
которые сейчас давайте оставим в стороне. Сейчас мы, парламентарии, понимая,
что это политический вызов, социальный вызов, должны ответить на него. Мы
долго откладываем, мы никак не можем выработать комплекс законодательных
инициатив, чтобы создать единую систему, которая позволила бы нам в конце
концов обуздать это уродливое явление, которое называется коррупцией.
Я вспоминаю свою командировку в Италию 20 лет назад, мы изучали как раз
вопросы борьбы с организованной преступностью и с коррупцией. Последней
каплей, которая потрясла итальянское общество, было циничное убийство
прокурора Сицилии Фальконе, а перед этим, вы знаете, обезглавленный труп
премьер-министра Альдо Моро был прислан его супруге, то есть мафия показала,
кто хозяин в стране. И вот тогда итальянское общество вздрогнуло, было
организовано общественное движение "Оливковая ветвь", которое начало
непримиримую борьбу с коррупцией и с организованной преступностью.
Мне кажется, я обращаюсь прежде всего к депутатам фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ":
население ждёт вашего решения, это решение работает на наш общий авторитет,
но на ваш в особенности, так почему бы нам сейчас не отнестись снисходительно
к каким-то позициям, к недоработкам чисто юридического характера? Надо
провести парламентские слушания, заслушать экспертов, авторитетов в этой
области и вместе выработать пакет документов, который позволил бы нам
обуздать организованную преступность и, в частности, коррупцию.
Вот и сейчас мы рассматривали в комитете (поэтому опоздали) инициативу
правительства о защите свидетеля, которая тоже запаздывает. Итальянцы два
года назад не только реализовали эту идею, они в корне... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции?
Добавьте время.
РЫЖАК Н. И. ...они пошли дальше: они не только разработали механизм защиты
свидетеля в плане работы, зарплаты, они пошли даже на изменение всех
установочных данных, то есть раскаявшийся свидетель обязан был, имел
возможность и право переместиться в другой город, если он полностью осознал
природу совершённого уголовного преступления и самостоятельно, по своей
инициативе представил сведения корпусу карабинеров, генеральной прокуратуре
Италии.
Я думаю, что такие примеры, лучший зарубежный опыт мы должны брать на
вооружение и всё должны сделать для того, чтобы в ближайшее время наш народ
почувствовал, что парламент - это действительно представительный орган
власти, который борется за его насущные права, за права, которые он может
реализовывать, а мы обязаны соблюдать.
Спасибо вам большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, общеизвестен факт, что действительно
коррупционеры очень часто переписывают имущество на близких родственников, на
дальних родственников. Мы с вами помним, все смотрели фильм "Берегись
автомобиля", где прекрасно сыграли наши замечательные актёры: у героя ничего
нет, он голодранец, живёт по доверенности, там был проворовавшийся завмаг -
классический пример, но таких примеров, к сожалению, и в нашей современной
жизни достаточно много.
Идея расширить круг лиц, на которых распространяется механизм конфискации, -
это не идея депутата Нилова или отдельно фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", эта
идея обсуждается давно, она обсуждается даже силовиками, они настаивают на
том, что необходимо эти механизмы запускать. Вот процитирую вам Александра
Ивановича Бастрыкина, председателя Следственного комитета: "Доказали, что
чиновник украл, а на наворованное построил большое поместье, записанное на
тёщу. Значит, тёщу надо переселить на дачу, а поместье отдать государству".
Вот об этом говорят в том числе силовики! Да я думаю, многие из вас уверены,
что нужны такие механизмы ужесточения.
Нам сегодня говорят, критикуя законопроект, что эти механизмы уже есть, что
они работают, но вот по прошлому году данные Генпрокуратуры: 13 183
коррупционных преступления - да, были осуждены люди, но, кроме примера с
Хорошавиным, когда на имущество родственников были наложены... когда
определённые действия были с ним произведены, иных примеров нам не приводили
здесь, и я не думаю, что у кого-то из вас они на слуху.
Олег Анатольевич Нилов вспоминал полковника Захарченко - ну, это
действительно яркий, вопиющий пример того, почему нужно принимать этот закон
или хотя бы его идею, концепцию в первом чтении, а потом дорабатывать те
нюансы, по которым возникают замечания у юристов. Там действительно было у
матери, у сестры, в квартире лежало 8 миллиардов, тетрадка в 12 страниц, в
которую всё записывалось... Таких примеров на самом деле много, может,
конечно, суммы не по 8 миллиардов, но по всей стране это есть, и закон
реально развязал бы руки силовикам и в конце концов заставил бы
коррупционеров задуматься. Приняв такой закон или хотя бы концепцию
законопроекта, мы на деле можем доказать, что не симулируем борьбу с
коррупцией, не просто говорим о ней с трибуны, а реально этим занимаемся.
Сегодня эту тему, тему борьбы с коррупцией, оседлали другие политические силы
- они не представлены в парламенте, но активно на ней спекулируют и выводят
подростков на митинги. Мы прекрасно понимаем, что если и дальше будем делать
вид, что проблемы не существует, не будем принимать такие важные законы, как
сегодняшний, пусть, может быть, считается, что они не из тех рук или ещё
что-то... Давайте тогда совместно их разрабатывать, но нужно уже сегодня
ужесточать, разрабатывать формы, для того чтобы можно было конфисковывать
имущество у родственников и близких лиц коррупционеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаева Виктория Викторовна.
НИКОЛАЕВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Александр Дмитриевич! Добрый день, коллеги! Буду краткой. Очень
много уже было сказано, но в принципе большая часть сказанного не по теме
данного законопроекта. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект, потому что предлагаемая норма противоречит 49-й статье
Конституции Российской Федерации. Наверное, с этого нужно было начинать и не
ломать копья. То, что мы должны заниматься этой проблемой, - это однозначно,
то, что мы должны объединить усилия, - это однозначно, но я согласна с
содокладчиком и считаю, что сегодня законопроект принимать в первом чтении
нельзя.
Прошу поддержать решение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович от фракции.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, создание законодательной базы для использования
экономических инструментов и санкций для борьбы с коррупцией, о чём сегодня
идёт речь, - это, конечно, очень важная проблема, важная тема. Олег
Анатольевич совершенно справедливо её уже не первый раз, как мы знаем,
затрагивает.
К счастью, существует целый ряд международных конвенций, которые посвящены
этой проблематике. К некоторым из них мы присоединились, но не
имплементировали их в наше законодательство, а некоторые даже не
ратифицировали. Тем не менее нельзя сказать, что правительство и
Государственная Дума совсем ничего не делают в этой сфере, всё-таки в этой
части в последние десять лет принимались кое-какие меры.
В 2011 году по инициативе Дмитрия Анатольевича Медведева в 290-ю статью,
предусматривающую уголовную ответственность за получение взяток, был введён
штраф - вот такая экономическая санкция вместо лишения свободы, которую
предполагалось применять. Но как известно, в первый год использования этой
меры штраф удавалось взыскать всего-навсего в 7 процентах случаев, сейчас
только в 14 процентах, то есть эта мера ни к чему не привела,
взяткополучатели остаются безнаказанными, по крайней мере экономически.
В 2003 году парламент исключил конфискацию в качестве меры наказания. После
этого в течение двух-трёх лет в прессе, в средствах массовой информации и на
различных конференциях шла критика этого парламентского решения, и в 2006
году парламент восстановил конфискацию, правда в усечённом виде. Теперь
конфискация предполагает взыскание лишь тех средств, которые нажиты
преступным путём, причём лишь по отдельным статьям Уголовного кодекса. Если
имущество, нажитое преступным путём, не попадает в перечень, то никто ничего
конфисковать не может, но и когда попадает, тоже конфисковать его непросто.
Почему? Да потому, что ещё надо это доказать! Вот и получается, что в 2016
году по статье 290 с отягчающими обстоятельствами осудили 1137 человек, а
конфискацию применили только в 22 случаях.
В законе от 3 декабря 2012 года о контроле за соответствием расходов
должностных лиц их доходам (я так его упрощённо называю) предусмотрена очень
интересная норма, о которой, к сожалению, многие не знают, даже многие
министры не знают. В соответствии с этой нормой прокурор может предъявить иск
к должностному лицу, которое не может подтвердить, что его доходы
соответствуют его расходам. Прокурор получил право предъявлять иск, но с тех
пор было предъявлено всего-навсего около 40 исков по всей стране. Успех,
прямо скажем, небольшой. Что, прокуратуры плохиши или ещё в чём-то дело? Нет,
прокуратуры делают всё, что могут, дело в том, что в соответствии с законом
прокурор может предъявить такой иск только тогда, когда ему дали сырьё, дали
материал контролирующие органы соответствующих ведомств. Всё, что присылают,
прокуроры отрабатывают, и, когда можно предъявить иск, они его предъявляют.
Тем не менее мы полагаем, что законопроект в том виде, в котором он
представлен Олегом Анатольевичем, принять нельзя, и вот почему. Во-первых,
речь идёт о коррупционных преступлениях - так в самом законопроекте написано,
в пояснительной записке к нему, а значит, эти отношения должны регулироваться
уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, речь идёт о таких
правоотношениях. Нам предлагается в случае совершения коррупционных
преступлений применять гражданское судопроизводство и решать всё по
Гражданскому кодексу, хотя эти нормы надо прописывать прежде всего в
Уголовно-процессуальном кодексе, а может, что-то и в Уголовном кодексе.
И во-вторых, в этом виде законопроект неприемлем, потому что при наличии
преступления, опять-таки коррупционного преступления, предлагается
федеральным органам исполнительной власти предоставить право проводить
проверки по этим фактам, то есть истребовать сведения о законности
происхождения денег и так далее. Но ведь параллельно расследуется уголовное
дело, есть следователи - и что, органы исполнительной власти будут подменять
или заменять, что ли, следователей? Это входит в обстоятельства доказывания в
соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса, поэтому это
право принадлежит прежде всего, конечно, следователю, это его обязанность.
Что делать? Фракция уже на протяжении ряда лет думает, что делать, мы не
сидим, что называется, на месте. Прежде всего, мы, наша фракция во главе с
Геннадием Андреевичем Зюгановым, подготовили и внесли ещё в апреле 2014 года
законопроект, которым предполагается реализация статьи 20 Конвенции ООН
против коррупции, обращаю внимание: реализация. Эта статья ратифицирована
нами, ратифицирована нашим парламентом, там нет никаких оговорок, поэтому
речь идёт о реализации, но о какой реализации? Речь идёт не о прямом
перенесении того, что записано в статье 20 конвенции, в Уголовный кодекс, это
будет нарушением презумпции невиновности, а о том, чтобы вот эти вещи -
незаконные доходы - сделать поводом, основанием для возбуждения уголовного
дела, и только после проведения обысков, задержаний, расследований, очных
ставок и так далее, после этого решать вопрос о привлечении в качестве
винового лица.
И второй законопроект, который позволил бы решить многие проблемы, - это
законопроект о восстановлении конфискации в том виде, в котором она
существовала у нас до середины 90-х годов, существовала достаточно успешно,
конфискации по тяжким и особо тяжким преступлениям, и не только корыстной
направленности, а, скажем, за терроризм применять конфискацию и в связи с
некоторыми другими составами, которые и не являются корыстными.
Первый законопроект мы внесли, я повторяю, ещё в 2014 году, а второй
законопроект не совсем успешно был нами внесён, нам его вернули, сейчас мы
его доработали и уже в новом виде направили в правительство для получения
заключения. Полагаю, через месяц будет заключение, и мы его внесём, поэтому я
предлагаю, Олег Анатольевич, присоединяйтесь к этому законопроекту, и будем
его вносить вместе, отстаивать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили.
Заключительное слово, Олег Анатольевич?
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение, не первое, но я так
чувствую, понимаю, что не все меня услышали, особенно это касается вот той
справки, которую я приводил, цитировал из действующего закона "О
противодействии терроризму", и об ужесточении ответственности террористов, их
ближайшего родственного и не только окружения, и об обязанности террористов и
ближайшего окружения доказывать законность происхождения имущества. Это
действующий закон - если он противоречит Конституции, Виктория Викторовна, ну
простите. Вы смелая женщина, вы заявляете, что действующий закон, который был
принят по инициативе президента, противоречит статье 49 Конституции!..
Для справки всем напомню, что да, есть эта статья, где говорится, что
обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, речь идёт о презумпции
невиновности. В моём законопроекте нет ни слова про ответственность, про
виновность близких родственников, речь идёт об обязанности доказать
законность происхождения имущества - в противном случае это имущество будет
конфисковано, и никакая виновность, никакая ответственность не наступает.
Поэтому нужно точнее приводить такие контраргументы.
Ну и в завершение. Вы говорите, что всё работает, всего и так достаточно, -
вот данные, которых кому-то не хватило в пояснительной записке, справка за
2015-2016 годы. По разным частям статьи 290 "Получение взятки" получили
наказание: за получение взятки осуждён 871 человек, конфискации имущества
подвергся 41 человек, или 5 процентов; получение взятки - 16 человек, 4
человека подверглись конфискации (ну, здесь заметна хотя бы такая вот
пропорция в статистике); получение взятки - 447 человек, 22 человека
подверглись конфискации. По статье 291 "Дача взятки" (посмотрите, какая
разница!) уже 3585 человек осуждены, 392 человека подверглись конфискации. За
контрабанду нет конфискации. За неправомерное завладение транспортным
средством (это не коррупция, ну так, для информации, это тоже интересно) 9680
человек осуждены, 1 подвергся конфискации имущества. Кража - 55 823
осуждённых, 12 человек подверглись конфискации. Мошенничество - 5863 человека
осуждены, 2 человека подверглись конфискации; то же мошенничество при
отягчающих обстоятельствах - 6621 человек осуждён, 9 человек подверглись
конфискации. Статья 160 "Присвоение или растрата", часть первая: 2625 человек
осуждены, ноль человек подверглось конфискации; то же присвоение или растрата
при отягчающих обстоятельствах - 1311 человек осуждён, 1 человек подвергся
конфискации; присвоение или растрата при особо отягчающих обстоятельствах
(ещё сильнее) - 4565 человек осуждено, 6 человек подверглись конфискации и
так далее. Практически ничтожные доли процента осуждённых, которые сегодня
подвергаются конфискации, и это говорит о том, что действующие нормы закона
не позволяют это делать ни следствию, ни прокуратуре, ни судам.
Я абсолютно согласен с позицией в том числе и Бастрыкина Александра
Ивановича, который говорит: "Пока мы не решим вопрос введения в
законодательство полноценной формы конфискации имущества, не только
похищенного или переписанного на родственников, а реального возмещения ущерба
в том объёме, в котором он причинён преступником, мы не сможем добиться
реального перелома в борьбе с коррупцией и хищениями, особенно госсредств".
Поэтому, если вы не слышите меня, не слышите Бастрыкина, не верите Владимиру
Владимировичу Путину, автору подобной поправки в законодательство, ну, тогда
предлагайте свои версии, свои варианты решения. Или вы хотите дождаться,
чтобы господин N эту тему оседлал и был единственным борцом с коррупцией? Вот
это тоже нужно учитывать, об этом говорил и Николай Иванович.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать?
Включите микрофон Выборному.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде
всего благодарю за активное обсуждение данной законодательной инициативы.
А теперь по существу. Что касается антитеррористического законодательства,
это важно. Уважаемый Олег Анатольевич говорит о том, что точно такая же норма
есть в антитеррористическом законодательстве, но это не совсем так.
Действительно, переписывали статью 18 Федерального закона "О противодействии
терроризму", но по дороге пропустили или потеряли часть 1, одну из ключевых,
именно в этой части определяется, кому (физическим и юридическим лицам), как
и в каком порядке компенсируется вред, - в данном законопроекте этого нет.
Следующее, что касается в целом предмета обсуждения и законодательной
инициативы. В рамках антитеррористического законодательства предметом ведения
Федерального закона "О противодействии терроризму" являются в том числе
вопросы возмещения, компенсации вреда, однако такие вопросы в сфере
противодействия коррупции не являются предметом ведения Федерального закона
"О противодействии коррупции".
И последнее. При подготовке данного законопроекта не учтены ни история данных
сфер законодательства, ни логика, ни особенности, ни, главное, целеполагание.
Действительно, до 2013 года расходы на компенсацию вреда, причинённого в
результате террористического преступления, ложились на федеральный бюджет. Мы
внесли изменения и возложили эти расходы в рамках предмета ведения
Федерального закона "О противодействии терроризму" на террористов и на тех
лиц, имущество которых добыто в результате террористических преступлений, при
этом мы указали, что порядок компенсации физическим и юридическим лицам
определяет Правительство Российской Федерации, - в данном законопроекте
аналогичной нормы нет.
Что касается законопроекта, получается, название об одном - о возмещении,
компенсации вреда, а содержание совершенно о другом - о конфискации
имущества. Это как если бы было желание изменить норму процессуального права,
например, а внесли изменения в Уголовный кодекс, и наоборот, хотели изменить
норму Уголовного кодекса, а внесли изменения в норму процессуального права -
вот и получается: название об одном, а содержание о другом. Почему это
произошло? Складывается такое впечатление, уважаемые коллеги, что при
подготовке данного законопроекта действительно знали, что законопроект не
может быть принят, потому что Федеральный закон "О противодействии коррупции"
регулирует совершенно другие отношения.
Прежде чем мы приступим к голосованию по данному законопроекту, я хотел бы
ещё раз обратить ваше внимание, что помимо тех недочётов, на которые мы
указывали, - повторяю: предлагаемые в законопроекте новеллы не являются
предметом ведения Федерального закона "О противодействии коррупции", в
который предлагается внести изменения, - эти изменения нарушают
конституционные права наших граждан, а главное, нормы действующего
законодательства уже охватывают предлагаемые в законопроекте новеллы. Кроме
того, законопроект содержит коррупциогенные факторы: на вопрос, что означает
термин "близкие лица", мы не получили ответа от автора законопроекта, нет
ответа и в самом законопроекте, да и в принципе не может быть ответа на этот
вопрос. То есть этот термин создаёт не что иное, как благоприятную почву для
самих коррупционных правонарушений. Если мы допустим, что проект федерального
закона будет принят, то правоприменитель получит необоснованно широкие
пределы рассмотрения и совершенно обоснованно будет считать: чай попил,
значит, стал близким - имущество в доход государства.
Уважаемые коллеги, по этим причинам законопроект ни при каких обстоятельствах
не может быть принят.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О противодействии коррупции", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято.
Не принимается.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О политических партиях". Доклад депутата Государственной
Думы Василия Максимовича Власова.
ВЛАСОВ В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляю
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О политических партиях". Он разработан с целью большего
вовлечения в политическую жизнь молодых людей, а также формирования у
молодёжи активной политической позиции. Мы предлагаем дать возможность
вступать в политические партии с 16 лет.
Этот законопроект очень сильно коррелируется с теми законопроектами, которые
фракция предлагала на протяжении всех семи созывов, - о возможности
голосовать на выборах с 16 лет. Каждый год этот вопрос поднимается, и интерес
к нему возрастает с каждым днём. Почему? В среде молодёжи возникают
протестные настроения, молодёжь выходит на улицу с требованиями свергнуть
власть либо, наоборот, хочет войти во власть. Если мы посмотрим на состав той
молодёжи, которая выходила на улицы на акции протеста, то увидим, что в
основном это были молодые люди в возрасте от 16 до 18 лет,
несовершеннолетние, которые хотят как-то повлиять, хотят принимать участие в
избирательных кампаниях, хотят избираться депутатами МСУ, однако сегодня
такой возможности нет.
Я всегда очень внимательно слушаю выступления моих коллег. Если вы заметили,
на десятиминутке выступала Ирина Анатольевна Яровая и говорила о том, что
действительно разрыв между поколениями увеличивается с каждым днём. Если
раньше поколения сменялись где-то через каждые 20 лет, то потом стало десять,
а теперь уже и семь, и я, двадцатидвухлетний депутат, иногда не понимаю, о
чём говорят пятнадцатилетние ребята и девушки. Они все сегодня общаются в
социальных сетях, там есть свои лидеры, там есть свои группы, там есть свои
герои, и получается так, что молодёжь предоставлена сама себе.
Мне во время избирательной кампании в основном помогала молодёжь, молодые
ребята и девушки, которые верили в меня, верили, что я изберусь и буду
депутатом Госдумы. Это мне помогло набрать 20 тысяч голосов, и я занял третье
место по одномандатному округу в городе Москве. Я прекрасно понимаю, что,
если есть финансовая возможность, управлять ими очень легко. Я знаю, что во
время избирательной кампании в городе Москве ребята за тысячу рублей в день
раздавали агитационные листовки. Поверьте, люди, которые болеют за свою
партию, за своего кандидата сердцем, они ни в коем случае эти деньги брать не
будут, они будут стараться помогать своему кандидату совершенно бесплатно.
Весь смысл этого законопроекта в том, что есть различные организации,
допустим, достаточно известная организация, в центральный совет которой
входит Пётр Олегович Толстой, эта организация называется "Сторонники «ЕДИНОЙ
РОССИИ»", где в уставе прямо написано, что в неё можно вступать с 16 лет. Мы
все прекрасно понимаем, что это политическая организация, и в первую очередь
её цель - всё-таки вовлекать молодёжь в политику. Но почему с 16 лет? Почему
мы вот такой возрастной ценз ставим? Самое интересное, что во многих странах
мира эта тема обсуждалась, в 70-е годы во всём мире обсуждалась тема снижения
возраста, с которого можно идти на выборы и голосовать, с 25 лет до 21 года,
потом до 18 лет. Каждый промежуток времени в 20-30 лет мы этот ценз снижаем.
О чём это говорит? Почему мы это делаем? Да потому, что идёт развитие новых
технологий! Я ни в коем случае не говорю, что сегодня молодёжь в 16 лет
чем-то отличается от молодёжи, которая была 40 или 50 лет назад в этом же
возрасте, нет. Просто появляется доступ к информации, её источников
становится намного больше, и тем самым мы хотим показать, что всё-таки у
молодёжи, которая интересуется политикой, есть возможность вступать в
политические партии, как-то активно себя проявлять. Я знаю, что, судя по явке
на выборах МСУ в городе Москве, которая даже не превысила 15 процентов,
интерес к выборам падает. Это большая проблема. Вот мы и хотим завлечь
молодёжь, которой сегодня 16-17 лет, чтобы родителям стало стыдно из-за того,
что мы идём на выборы и выбираем, что мы участвуем в каких-то агитационных
мероприятиях, а родители на выборы не ходят. Это тоже большая проблема,
потому что от этого напрямую зависит в том числе и легитимность власти.
В то же самое время выходить замуж и жениться разрешается с 16 лет, работать
разрешается с 16 лет, а почему, допустим, если дело касается муниципальных
депутатов, если дело касается политической партии, говорят, что делать выбор
можно только с 18 лет? Такого быть не должно, с учётом того что в принципе
такой опыт существует во многих странах мира. Например, в Шотландии, когда
обсуждалась независимость Шотландии, возрастной ценз как раз был снижен до 16
лет.
Я думаю, что товарищи коммунисты меня поддержат. Почему? Потому что на
коммунистической Кубе как раз с 16 лет можно вступать в политические партии и
голосовать. О чём это говорит? О том, что это в принципе не ново, это
действует во многих странах мира, и я уверен, что развитие человечества
всё-таки приведёт к тому, что так или иначе сегодня либо через несколько лет,
а может быть, через несколько десятков лет мы дадим молодёжи возможность
выбирать и голосовать с 16 лет.
Новые технологии, развитие новых технологий - и уже, посмотрите, многие
политические партии на выборах президента или, допустим, на выборах в
Государственную Думу очень активно используют Интернет. Мы такого не видели
10-15 лет назад, а сейчас у каждого молодого человека в руках есть смартфон,
он может получать совершенно любую информацию, узнавать политическую
обстановку, узнавать, о чём говорят политические партии, политические лидеры,
и многое другое. Вот сегодня я выступал с инициативой о создании, проведении
так называемой белой субботы, и, вы не поверите, Минпромторг поддержал!
Прошло всего несколько часов, а позиция правительства уже была дана и
скорректирована. Посмотрите, как развиваются новые технологии!
Я думаю, с учётом всего изложенного, с учётом того, что всё-таки впереди
большие выборы, совершенно уникальные выборы, выборы Президента Российской
Федерации, и многие впервые будут голосовать на этих выборах - те, кто 18 лет
назад только родился... В связи с этим я прошу всё-таки поддержать этот
законопроект. Если раньше, когда мы вносили такие законодательные инициативы,
к сожалению, ни одного положительного заключения из законодательных собраний
не было, то сейчас - я думаю, что коллега, который будет делать содоклад о
законопроекте, скажет об этом, - допустим, из законодательных органов
Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили положительные заключения,
так же как и из Комитета Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству, то есть тенденции и
подвижки в этом направлении есть, вопрос только в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наш коллега, уважаемый
Василий Максимович Власов, действительно очень обстоятельно изложил
аргументацию в пользу вовлечения молодёжи и детей в политическую
деятельность. Надо сказать, что действующее российское законодательство в
полной мере регулирует эти вопросы, более того, поощряет вовлечение детей, в
том числе в общественную деятельность, в волонтёрскую деятельность, и целый
ряд законов эти вопросы регулирует.
Начнём с того, что в соответствии со статьёй 30 Конституции у нас каждому
гарантируется право на участие в деятельности общественных объединений, и это
право в полной мере распространяется в том числе и на наших
несовершеннолетних сограждан. Более того, статья 19 закона "Об общественных
объединениях", которая действует уже очень давно, напрямую допускает членство
в общественных детских и молодёжных организациях: в детских - с восьми лет, а
в молодёжных - с 14 лет.
Если мы посмотрим закон "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений", то увидим, что права у детских и молодёжных
общественных объединений достаточно широкие. Это право напрямую обращаться к
высшим органам государственной власти, к Президенту Российской Федерации, к
субъектам законодательной инициативы всех уровней с предложениями, в том
числе по внесению изменений в действующее законодательство.
В соответствии с законом "О некоммерческих организациях" эта деятельность
политическая, следовательно, и молодёжь, и дети начиная с восьми лет
фактически допущены к обсуждению самых важнейших вопросов в жизни нашей
страны, тех вопросов, которые волнуют наших сограждан, нас с вами. И, как
показал прошедший молодёжный форум, они в состоянии напрямую обратиться с
очень, кстати, дельными предложениями, которые заслуживают поддержки,
напрямую к нам с вами в том числе, напрямую к нашим коллегам из
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов и
из органов местного самоуправления. Так что, по большому счёту, задача по
вовлечению, возможности вовлечения молодёжи и детей в том числе в
политическую деятельность законодательством урегулированы.
В то же время если мы обратим внимание на суть закона "О политических
партиях", то увидим, что основное предназначение политических партий, как это
закреплено в статьях 3, 13 и 30... я всё-таки позволю себе процитировать:
"Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях
участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества
посредством формирования и выражения их политической воли, участия в
общественных политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях
представления интересов граждан в органах государственной власти и органах
местного самоуправления". Политические партии являются основными, а зачастую
получается так, что и единственными субъектами выдвижения своих
представителей на выборные должности. Конечно, основными, не единственными,
но вы знаете, на практике бывает так, что в ходе избирательной кампании
только политические партии выдвигают кандидатов, хотя возможность выдвинуться
есть у каждого гражданина. Итак, основной инструмент участия в избирательном
процессе - это членство и участие в работе именно политических партий.
Каждая политическая партия, в том числе те, которые представлены в
Государственной Думе, так сказать, поощряет, напрямую работает с созданными
под их патронажем общественными, молодёжными и детскими организациями. И вы
прекрасно знаете, что эти организации вовлекают тысячи наших ребятишек,
которые будут сменой в том числе для многих коллег в этом зале. Участие в
работе политической партии, участие в формировании органов политической
партии, выдвижение напрямую связаны с правом избирать и быть избранным,
которое в соответствии с Конституцией предоставляется как минимум с 18 лет, а
право быть избранным на определённые государственные должности и с более
старшего возраста. Следовательно, без понижения этого возраста - а оснований
для этого пока нет - принять данную инициативу наших коллег не представляется
возможным и комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Шерин, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу, к представителю комитета.
Мы наблюдали, что многие молодые люди - дети, подростки, как их называли, -
принимали участие в акции Навального. Сегодня наш коллега депутат Власов
предлагает альтернативу: эти молодые люди, которым в силу возраста какие-то
нездоровые силы могут запудрить мозги и вывести их на улицы, могли бы попасть
в парламентские политические партии, если бы государство дало им такую
законную возможность. Почему вы не хотите предоставить эту нормальную,
здоровую альтернативу? Что вы предлагаете предоставить им взамен?
И ещё один момент. С 18 лет можно баллотироваться в органы местного
самоуправления. Не кажется ли вам логичным дать человеку возможность вступить
в политическую партию в 16 лет и наработать два года партийного стажа, перед
тем как он пойдёт на эти выборы? Получается, сегодня по закону человек должен
вступить, вернее, может вступить в партию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Формулируйте вопрос.
ШЕРИН А. Н. Спасибо.
...человек может вступить в политическую партию в 18 лет и в этот же год, не
имея партийного стажа и опыта работы, имеет право баллотироваться.
Я считаю, что предложение дать возможность вступать в политические партии с
16 лет вполне обоснованное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Николаевич, что касается ваших опасений,
рассуждений по поводу того, что молодые ребята участвуют в протестных акциях,
а могли бы вступить в парламентские партии, - они могут вступить в любую
партию, в том числе и непарламентскую, в том числе и в ту политическую
партию, которая организует эти протестные мероприятия, законные или
незаконные. Никто не может быть принуждён к вступлению в какую-либо
политическую партию, равно как каждый в соответствии со своими предпочтениями
вправе делать выбор в пользу той или иной политической партии, в том числе и
в части членства в ней.
Есть ещё одно но. Всё-таки предназначение каждой политической партии - не
общественного объединения, а политической партии - это выдвижение своих
представителей на выборах. Нужен ли партийный стаж для выдвижения или не
нужен - это внутреннее дело каждой политической партии. В уставе партии вы
можете прописать испытательный срок, наличие рекомендаций, как это сделано в
уставах многих партий, и многие другие положения. Привлечение подрастающего
поколения, молодёжи к политической деятельности, к политическим акциям для
всех политических партий не является запрещённым. У вас тоже есть молодёжная
организация, вы можете в конце концов с её помощью дать попробовать
поучаствовать в политической жизни, выдвинуть какие-то инициативы, поддержать
того или иного кандидата на выборах словом и делом. Только голосовать можно с
18 лет, это положение данным законопроектом, очевидно, не оспаривается,
потому что для этого пришлось бы вносить соответствующие изменения во многие
законодательные акты, в первую очередь в Конституцию.
Я думаю, что опасения по части отсутствия стажа в 18 лет... Вы знаете, а в 18
лет, может быть, и не обязательно занимать выборные должности, может быть,
стоит попробовать себя в учёбе, в трудовой деятельности, для того чтобы в
законодательные (представительные) органы власти приходили ребята - от
политической партии или как самовыдвиженцы, - у которых есть определённый
жизненный опыт, а это самое важное, не только политический, но и трудовой,
научный, учебный опыт. Всё-таки в 18 лет молодой человек - это чистый лист,
по большому счёту; не имея жизненного опыта, не набив шишек, сразу кидаться в
пучину политической борьбы, может быть, и не стоит, может быть, стоит
поучиться, поработать, в конце концов, прежде чем становиться депутатом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё есть вопросы, коллеги?
Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, мы с вами в Думе прошлого созыва работали в
одном комитете под руководством Владимира Николаевича Плигина, и уже тогда
ЛДПР ставила вопрос о том, чтобы дать возможность молодёжи голосовать с 16
лет. Сейчас коллеги по фракции предлагают дать возможность молодёжи
становиться членами политической партии с 16 лет. Вы очень красиво и
витиевато рассказываете обо всём, но ни тогда, ни сейчас вы не даёте, ну, вы
или комитет, конкретного ответа на конкретный вопрос: почему всё-таки вы
считаете, что шестнадцатилетний или семнадцатилетний молодой человек или
девушка не способны принять осознанное решение на избирательном участке или
не способны принять осознанное решение, в какой политической партии им
состоять и каких политических взглядов придерживаться?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Игорь Владимирович, собственно, аргументация в своё
время Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству и сейчас Комитета по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений базируется в том числе на положениях
Конституции, статьи 60, - а это, напомню, глава 2 Конституции, которая не
изменяется просто так, а только через созыв Конституционного Собрания, она не
может быть изменена только нашим голосованием, Государственной Думы и Совета
Федерации, - которая гласит: "Гражданин Российской Федерации может
самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18
лет". До этого возраста, кроме случаев эмансипации, а эти случаи описаны в
Гражданском кодексе, часть ответственности за действия несовершеннолетнего
гражданина лежит в том числе и на его законных представителях - родителях,
опекунах, попечителях. Это первое.
Второе. Наш многоуважаемый коллега Власов Василий Максимович говорил о том,
что можно в брак вступать с 16 лет, можно работать с 16 лет, - да, но хотел
бы обратить внимание, что это случаи исключительные и они связаны с
определёнными условиями: не каждый может вступить в брак в 16 лет, а только
при определённых условиях; то же самое касается и трудовой деятельности,
которую на самом деле можно и раньше начать осуществлять, но если мы
обратимся к Трудовому кодексу, то увидим, что это обставлено целым рядом
условий, в том числе и согласием его законных представителей.
Мы должны отдавать себе отчёт, что политическое волеизъявление не должно
зависеть - и вы правильно говорите - от кого бы то ни было, в том числе и от
законных представителей, которые, если мы позволяем с 16 лет голосовать, на
вполне законных основаниях будут вправе оказать некое влияние на
несовершеннолетнего в пользу тех или иных предпочтений. А вот это уже,
согласитесь, недопустимо - недопустимо с точки зрения и основ нашего
законодательства, и Конституции в том числе: каждый свободен в своём
волеизъявлении, но эта свобода наступает только с 18 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня рассматривается
вопрос, конечно, очень важный для молодёжи. И рассуждать, что
восемнадцатилетний гражданин - это чистый лист, что многие до 18 лет не
находят работу или не имеют возможности получить работу, - это на самом деле
означает не смотреть на то, что сегодня происходит. Многие ребята ещё до 18
лет пробуют себя как бизнесмены, используя технологии Интернета, как
маркетологи, пользуются возможностями как дизайнеры, тем самым они
представляют свои возможности на рынке труда, и это действительно сейчас
есть. Поэтому такой тезис для прошлого века, может быть, и подходит, но
сегодня никак не котируется. Говорить, что они не могут взрослеть или что они
будут достаточно подвержены воле своих законных представителей, - это тоже не
совсем так. С развитием технологий, коммуникаций мы видим, что информация,
которую могут получить молодые ребята, возможности получения информации
сегодня просто безграничны. Если сравнивать молодёжь сегодняшнего дня с
представителями 90-х, 80-х годов, то, мы прекрасно понимаем, они получают
больше информации и уже сейчас лучше разбираются в экономических, социальных,
политических процессах, которые происходят, они уже сегодня могут сделать
выводы по тем вопросам, которые волнуют и взрослых людей.
Социальные роли осваиваются современной молодёжью намного быстрее. Я уже
сказал, что они сегодня работают, заказывают тот или иной товар через
Интернет, разбираются в вещах, понимают, что правильно или нет, у них
формируется определённая система ценностей и морали, которая абсолютно никак
не отличается от системы ценностей тех людей, которые представляют старшее
поколение. Мы говорим, что есть какие-то различия, разница, и тем самым мы
сегодня допускаем особенно серьёзную ошибку: весь мир идёт по пути расширения
политических возможностей, а мы пытаемся как-то сдержать этот процесс. Сейчас
даже в стенах Государственной Думы мы пытаемся расширить политические
возможности для молодёжи посредством молодёжных парламентов - уже сегодня мы
признали, что тот способ формирования молодёжного парламента и в
Государственной Думе, и в региональных парламентах, которым пользуются наши
коллеги, не совсем объективен. Сегодня мы совместно со всеми фракциями идём
по пути реформирования, поэтому что нас останавливает в этом вопросе? Мне
тоже непонятно...
Выступление от фракции.
Опять же вопрос представительства. Молодые ребята в политических партиях
представляют своё поколение. Когда мы говорим, что есть аналоги: молодёжные
организации, группы сторонников партий, то это всё скамейка запасных, а
многим хочется уже сегодня и сейчас быть в первой лиге, участвовать...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление от фракции.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. ...участвовать, представлять от лица своих сверстников и
демонстрировать, что в политических партиях есть возможности для роста.
Вопросы социализации. Политические партии - это один из инструментов
социализации сегодня, да и всегда это было так, поэтому, ограничивая, не
давая возможности развиваться, использовать этот институт социализации, мы
опять же делаем неправильный шаг, и это не совсем хорошо для развития
политического процесса в целом. Здесь говорили о том, что законные
представители могут влиять на политическую волю, - но, коллеги, есть ведь
совершеннолетние замечательные избиратели, те, кто может голосовать на
выборах, и есть сегодня определённые решения суда о том, что незаконно
"законные представители" влияли на решения учителей, врачей при голосовании,
как увольняли их за то, что те не обеспечили тот или иной результат на
выборах. Ну что мы кривим душой и говорим так, как будто мы живём в вакууме!
Да, право напрямую обращаться к органам государственной власти есть у детских
и молодёжных общественных организаций - сколько таких обращений поступило?
Впервые за почти тридцатилетнюю историю современного российского
парламентаризма в стенах Государственной Думы проводился форум молодёжи в
этом году, совершенно недавно. Вместо того чтобы давать дополнительные
возможности и расширять, мы, наоборот, как я уже несколько раз сказал,
сужаем, пытаемся не дать, боимся, но мы боимся развития, мы боимся прогресса,
мы боимся того, что будет завтра, а бояться завтрашнего дня - значит уже не
жить. Останавливая сегодня политический процесс для молодого поколения, мы, к
сожалению, тормозим наше политическое развитие.
И ещё один момент. Правильно сказал Игорь Владимирович, и мы уже с депутатом
Власовым, нашим коллегой, вносили и перевносили законопроект о том, чтобы
дать молодому поколению возможность участвовать в выборах, пусть хотя бы на
уровне МСУ, на самом базовом, на уровне земли представлять своих коллег,
говорить о тех молодёжных проблемах, которые актуальны сегодня. Нужно дать
эту возможность. Когда выходит достаточно степенный товарищ на трибуну
законодательного собрания, берёт слово в органе местного самоуправления и
рассуждает о молодёжных проблемах, это выглядит немного комично. Мы видим всё
это и понимаем, что это путь в никуда, это путь в тупик.
Уважаемые коллеги, я прошу депутатов Государственной Думы не идти против
прогресса и не бояться завтрашнего дня, а сделать так, как сейчас просит
молодёжь, сделать то, что мы хотим сегодня: дать возможность тем людям,
которые не сильно отличаются от нас, выбрать ту или иную политическую партию,
они могут всё правильно анализировать, они могут делать нужные для себя и для
страны выводы корректно, чётко и правильно. Огромная просьба ко всем
присутствующим в этом зале поддержать инициативу ЛДПР, проголосовать по
совести, как уже не раз сегодня говорили.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Максим Анатольевич - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вы выступили так ярко, что после этих выступлений "всё смешалось в доме
Облонских" и даже коллеги запутались, о чём данный законопроект. Я хотел бы
вас сориентировать: данный законопроект предусматривает возможность участия
молодых людей, достигших шестнадцатилетнего возраста, вернее, не участия, а
вступления в партию с согласия родителей или замещающих их лиц. Вместе с тем
хотелось бы коллегам напомнить, что мы говорим не о выборах или о чём-то
другом, мы говорим о вступлении в партию с согласия родителей. Я вот не
представляю: ко мне пришёл бы мой сын, 16 лет, и сказал, что хочет вступить в
какую-то партию, а я ему не даю согласия - что, от этого он не будет где-то
участвовать? Будет.
Вместе с тем хотелось бы заметить: коллеги, давайте перестанем заниматься
популизмом и поймём наконец, что участие в деятельности политических партий,
по сути, означает участие в управлении государством. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
исходит из того, что граждане России имеют право осуществлять указанную
деятельность свободно, вне зависимости от воли своих родителей или замещающих
их лиц, а предусмотренная в настоящее время законом возможность вступления в
партию по достижении восемнадцатилетнего возраста, когда в соответствии с
Конституцией граждане могут самостоятельно осуществлять в полном объёме свои
права и обязанности, полностью соответствует данному принципу. При этом
несовершеннолетние граждане имеют возможность участвовать в общественной
жизни посредством членства в молодёжных или детских общественных
объединениях.
Учитывая изложенное и не подменяя понятия, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рассматриваемый законопроект не поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Максимович, заключительное слово?
На рабочем месте включите микрофон депутату Власову.
ВЛАСОВ В. М. Огромное спасибо. Я всех коллег, которые выступали, услышал,
особенно мне понравилось выступление Максима Анатольевича, который сказал,
что, если бы к нему пришёл его сын в 16 лет, спросил бы разрешения вступить в
политическую партию и он ему отказал бы, то сын всё равно вступил бы в
политическую партию. Вы понимаете, что вы противоречите сами себе? Я сейчас
специально зашёл на сайт сторонников партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", там написано
следующее: сторонниками партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" могут быть граждане Российской
Федерации, достигшие 16 лет, поддерживающие программные цели, - ну, дальше я
перечислять не буду. О чём это говорит? В принципе мы прекрасно понимаем, что
это политическая организация, такая же как "Молодая гвардия", как молодёжная
организация ЛДПР, как Ленинский комсомол и "Справедливая сила", но в то же
самое время мы не даём этой молодёжи возможности ходить на митинги, как-то
агитировать и уж тем более не говорим про вступление и голосование с 16 лет.
А первая ступенька - это, безусловно, вступление в политическую партию.
Я специально не называю никаких фамилий, потому что прекрасно понимаю, что
комитет по Регламенту будет против, однако даже присутствующие в зале
товарищи записывали песню, я хочу процитировать одну строчку: "если главный
командир/Позовёт в последний бой - дядя Вова, мы с тобой". Замечательная
песня, и поют её как раз таки тринадцати-, четырнадцати-, пятнадцати-,
шестнадцатилетние ребята и девушки. Если они в таком возрасте принимают столь
важное решение - пойти на войну и защитить своего руководителя, - то уж, я
думаю, вступать в политическую партию с 16 лет они могут совершенно
осознанно.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну вот теперь и до
предпринимателей очередь дошла. Удивительно, что до людей, которые создают
экономику и вообще национальное богатство, собственно говоря, до них
последних всегда очередь доходит. Может быть, это и к лучшему, потому что,
как говорят предприниматели, вместо той помощи, которую им оказывают, лучше
бы их вообще не замечали. Но сейчас как раз тот случай, когда
предпринимателям нужна помощь и нужно обращать внимание на их деятельность.
О чём идёт речь в этом законопроекте? Речь идёт о внесении изменений в
действующий Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации" (вот он у меня здесь). Речь идёт о
том, что здесь расширяются некоторые полномочия уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации и уполномоченные по защите прав
предпринимателей в субъектах Российской Федерации наделяются дополнительными
полномочиями, которых сейчас у них нет.
Кроме того, новеллой этого закона является наделение уполномоченного по
защите прав предпринимателей неприкосновенностью. Логика была следующая: так
как это должностное лицо, на него налагаются такие же ограничения, как на
госслужащих и на депутатов Государственной Думы, при этом на нас ограничения
налагаются, но взамен мы получаем депутатскую неприкосновенность, кроме того,
у нас есть контрольная функция по отношению к исполнительной власти, а
уполномоченный по делам предпринимателей получает такую же функцию, но защиты
не имеет. Понятно, да? Получается, что он, скажем так, от лица государства
вроде как должен защищать предпринимателей от исполнительной власти, от,
скажем так, нарушений и злоупотреблений, но в то же время сам не защищён.
Естественно, это его связывает.
Возьмём заключение правительства, в нём отмечены положения этого
законопроекта, которые они поддерживают, а также положения законопроекта,
которые они не поддерживают. В общем-то, в заключении правительства сказано,
что в случае доработки они готовы поддержать законопроект, и прямо указаны
некоторые статьи, которые, скажем так, правительство поддерживает. Так как
это у нас первое чтение, давайте мы концептуально в первом чтении примем
законопроект, а во втором чтении сможем внести поправки и какие-то спорные
моменты из него убрать. Например, если вызывает, скажем так, раздражение
наделение уполномоченного по защите прав предпринимателей
неприкосновенностью, то, я думаю, можно было бы это и убрать, зато оставить
всё остальное.
Кстати, есть вещи, на мой взгляд, достаточно принципиальные. Например, у
уполномоченного по защите прав предпринимателей сейчас по действующему закону
есть возможность обращаться в суд по вопросам защиты прав предпринимателей,
но дополнительно, ну, сейчас он это делает, если у него есть определённые
обращения или есть установленные факты нарушения прав предпринимателей со
стороны органов исполнительной власти. Здесь же предлагается наделить его
правом в пользу неопределённого круга лиц по своему усмотрению обращаться в
суд, это несколько более широкое толкование его полномочий. Аналогичным
образом предлагается расширить полномочия региональных омбудсменов в области
защиты прав предпринимателей и наделить их такими же полномочиями.
Кроме того, предлагается, чтобы при посещении учреждений пенитенциарной
системы уполномоченный по защите прав предпринимателей - он такое право имеет
- мог взять с собой ещё и своего помощника, потому что, как мы понимаем (ну,
кто вёл приём в этих учреждениях, понимает, что там, как правило, очень много
работы и жалоб), физически просто невозможно одному человеку, скажем так, эту
работу осуществлять. Например, когда мы, депутаты посещаем, то берём с собой
людей, которые нам просто технически помогают. Вот уполномоченный по правам
предпринимателей просил бы такие же права. Вот, собственно, и всё.
Теперь предыстория, как появился этот законопроект. При президенте
существовала рабочая группа, которая, скажем так, выработала рекомендации по
внесению изменений в федеральный закон, и, собственно говоря, на основании
этих рекомендаций родился этот проект федерального закона. В прошлом созыве в
Государственной Думе была межфракционная группа депутатов, которая
целенаправленно занималась выработкой законодательных решений по поддержке
бизнеса. Туда входили депутаты из всех четырёх фракций, и если вы посмотрите,
то увидите, что среди авторов законопроекта есть представители всех четырёх
фракций, многие из них сидят в этом зале.
Учитывая, что проблема по защите прав предпринимателей актуальна, менее
актуальной она не стала, - об этом говорит президент, и, кстати, недавно
премьер-министр, лидер фракции большинства, сказал, что эта проблема
актуальна, - прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом выступает Рифат Габдулхакович Шайхутдинов.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, как здесь уже сказал докладчик, данный законопроект
расширяет права уполномоченного по делам предпринимателей. Ну как расширяет?
Существенно расширяет. Наделяет его неприкосновенностью. Стоит отметить, что
неприкосновенность - это, по сути, не личная привилегия, а привилегия
общественная, которая определена Конституцией. И снимается она в соответствии
с Конституцией тоже по определённой процедуре, коллегиально и так далее.
Люди, наделённые этой привилегией, наделены ею в силу своего общественного
статуса, это депутаты, судьи, президент. Есть дополнительные категории, по
которым сделаны исключения, например, это лица, бывшие президентами страны, и
так далее.
В части уполномоченного по делам предпринимателей, который решает вопросы
гражданско-правового характера по содействию бизнесу, не представляется
необходимым наделять это лицо такими полномочиями, неприкосновенностью. Также
предполагается, что неприкосновенность эта будет сниматься в течение 24 часов
после уведомления президента и по решению президента - это достаточно
странная процедура, потому что лишение неприкосновенности в отношении всех
субъектов обычно процедура коллегиальная и требует, я ещё раз говорю,
внесения изменений в Конституцию.
Второе предложение авторов, как здесь уже сказал коллега Гартунг, - наделить
уполномоченного правом вмешиваться, участвовать в судебном процессе как
сторона по защите предпринимателей. По сути, статьёй 138 Арбитражного
процессуального кодекса установлены лица, участвующие в процессе, и там нет
такого лица, как уполномоченный. И если в законопроекте это предлагается,
тогда надо вносить изменения и в данную статью, но это будет тоже странно,
потому что уполномоченный вынужден будет выступать как на стороне обвинения,
так и на стороне защиты - в зависимости от того, какой стороной будет
являться предприниматель, ну и тем самым нарушится принцип соревновательности
процесса, который заложен в судебной системе.
Посещение, о котором тоже сказал коллега Гартунг, органов и учреждений
системы исполнения наказаний тоже достаточно странная прерогатива для
уполномоченного, потому что сейчас такими полномочиями уполномоченный
пользуется, но по специальному разрешению. В данном законопроекте
предлагается разрешить бизнес-омбудсмену, уполномоченному, проходить в эти
органы и учреждения системы исполнения наказания без специального разрешения.
Ну, также само по себе странно и то, что в законопроекте предлагается
значительно расширить полномочия уполномоченного по делам предпринимательства
как в части включения в тот или иной судебный процесс, так в части
неприкосновенности и дополнительных функций, но при этом авторами никак не
прописано, как осуществлять, реализовывать дополнительные права, которыми
хотят наделить уполномоченного, то есть вот эти изменения, с процессуальной
точки зрения и с точки зрения процедуры.
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и с учётом изложенного
предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рифат Габдулхакович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Валерий Карлович, вот вы пытаетесь сейчас предоставить
уполномоченному все те же полномочия, которые есть у прокурора, и даже
чуть-чуть больше, чем у прокуратуры, но не боитесь, что будет создан некий
параллелизм или даже, так сказать, вакханалия в осуществлении такого
параллельного контроля и надзора? И потом, не правильнее ли вообще расширить
возможности прокуратуры? Ведь сейчас у прокуроров существуют подразделения,
которые весьма эффективно отстаивают права предпринимателей, у Генеральной
прокуратуры есть такое подразделение. Наверное, это было бы разумнее
всё-таки. Скажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Юрий Петрович, у уполномоченного по правам предпринимателей
действительно есть полномочия, которые пересекаются с полномочиями прокурора,
но это уже есть в действующем законодательстве. Другое дело, что мы
предлагаем расширить его полномочия в том плане, чтобы он действовал не
только по заявлению - по заявлению он и так это может делать, в действующем
законе это есть, - чтобы он ещё и сам мог инициировать эти проверки. Кроме
того, хотел бы сказать, что в действующем законе для региональных
уполномоченных те же самые права прописаны, а в этом законе мы предлагаем
сделать так, чтобы они не могли вмешиваться в действия прокуратуры и
Следственного комитета, то есть мы даже убираем эту часть полномочий. Поэтому
я не сказал бы, что только об одном направлении идёт речь - о расширении всех
полномочий, - мы просто их уточняем в большинстве случаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Рифат Габдулхакович, на моё имя поступает большое количество
обращений предпринимателей из моего региона, ну вот выдержку из такого
письменного обращения я вам сейчас зачитаю: "Налоговый орган выносит решения
о приостановлении операций по счёту юридического лица в банке. В этих
решениях налоговый орган умышленно, в нарушение приказа ФНС России не
указывает конкретную причину блокировки счёта или указывает заведомо ложную
причину непредставления тех налоговых деклараций, которые налогоплательщики
не обязаны представлять в силу закона. При неуказании в решении обстоятельств
существа установленного факта нарушения налогоплательщика заведомо лишают
возможности устранить эти обстоятельства". Если бизнес-омбудсмен существует
для того, чтобы выполнять прямое указание Президента России не кошмарить
бизнес, и существуют такие проблемы, которые не могут решить
бизнес-омбудсмены, "Деловая Россия", "ОПОРА РОССИИ", Торгово-промышленная
палата, у бизнесменов блокируются счета и они только вот по личным
договорённостям эти проблемы решают, то, может быть, действительно нужно
внести соответствующие изменения и усилить полномочия бизнес-омбудсмена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г. Согласен с вами, Александр Николаевич, полномочия
бизнес-омбудсмена, видимо, надо расширять, но не в той части, в которую нас
ведут авторы. У меня тоже огромное количество обращений, которые указывают на
крайне низкую эффективность этого органа. Может быть, и надо разобраться в
рамках тех слушаний, которые будут 6 февраля, по малому и среднему
предпринимательству, с этой функцией бизнес-омбудсмена, но то, что предлагают
авторы, никоим образом не решит эти вопросы.
А с точки зрения налоговой части есть поправка, которую я внёс -
присоединяйтесь, - она как раз про то, о чём вы спрашиваете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемый Валерий Карлович, у меня следующий вопрос. У нас
помимо уполномоченного по правам предпринимателей Российской Федерации есть
уполномоченные во всех регионах Российской Федерации, кроме того, у
уполномоченного, который в целом по Российской Федерации, есть ещё
общественные помощники в российских регионах - и вся эта работа носит
какой-то несистемный и абсолютно нескоординированный характер. Вот сегодня
вся работа уполномоченного по правам предпринимателей, к сожалению, сводится
больше, наверное, к тому, чтобы пиариться, к продвижению интересов "ПАРТИИ
РОСТА". Так вот как, на ваш взгляд, может, всё-таки нужно не расширять права
уполномоченного, давая ему неприкосновенность, а подумать о координации
действий с уполномоченными в регионах, чтобы эта работа стала более
эффективной? Что вы по этому поводу думаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо за вопрос. Мы вносим изменения в федеральный закон,
которые не будут привязаны к личности должностного лица, к человеку, который
сейчас исполняет эти обязанности, завтра человек на этой должности сменится.
Вы говорите о другом - о правоприменительной практике, её можно править, но к
закону это не имеет отношения.
Что касается уполномоченных по защите прав предпринимателей в регионах. Ну,
скажем так, это дискуссионный вопрос, его действительно нужно обсудить на
общественной площадке. Не готов сейчас поспорить, есть ли там какие-то
нестыковки с аппаратом уполномоченного при Президенте Российской Федерации по
защите прав предпринимателей. Действительно, есть институт общественных
представителей уполномоченного, они наделены примерно теми же правами. Это
такая двухуровневая система защиты прав предпринимателей, такая система в
Российской Федерации сложилась во всех остальных областях, например если мы
возьмём омбудсмена, детского омбудсмена, там та же самая история. Так что
здесь ничего особенного не придумывается, просто на бизнесменов, скажем так,
транслируется тот же порядок защиты их прав, что и при защите прав детей и
граждан в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Зобнев Виктор Викторович. От фракции.
ЗОБНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу высказать мнение фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" по данному законопроекту. Законопроектом предлагается
существенно расширить полномочия уполномоченного при Президенте Российской
Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченных в субъектах
Российской Федерации. При этом, наделяя уполномоченного по защите прав
предпринимателей столь широкими правами, авторы законопроекта не уделили
должного внимания механизмам реализации указанных полномочий. Также в
законопроекте отсутствуют необходимые обоснования предлагаемых изменений по
наделению института уполномоченных по защите прав предпринимателей правами,
которыми не наделён в совокупности ни один федеральный орган исполнительной
власти или должностное лицо, превышающими, а иногда и дублирующими права
уполномоченного по правам человека.
Вместе с тем предлагаемые изменения требуют более тщательной проработки,
например в части наделения и порядка снятия неприкосновенности, участия в
судебном процессе, заключения мирового соглашения, недопустимости разглашения
данных предварительного расследования и вмешательства в деятельность органов
предварительного расследования.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект не поддерживает.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич. От фракции.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР не
будет поддерживать рассматриваемый проект закона.
Предлагаемые изменения в действующий федеральный закон в части расширения
прав уполномоченного по защите прав предпринимателей по большей части
необоснованны, это касается, - и об этом говорил представитель комитета, - и
предоставления уполномоченным в субъектах Российской Федерации права посещать
без спецразрешения учреждения исполнения наказания, и наделения
уполномоченного неприкосновенностью на весь срок исполнения полномочий без
достаточного обоснования мотивов принятия такого решения, и ряда других
вносимых изменений в федеральный закон, наделяющих уполномоченного настолько
существенными правами, которыми в совокупности не наделён ни один федеральный
орган исполнительной власти или должностное лицо. К тому же рассматриваемый
законопроект не предусматривает каких-либо механизмов реализации предлагаемых
полномочий.
Логичнее было бы для начала решить имеющиеся проблемы организационного
порядка в самом институте уполномоченного, здесь я поддерживаю своего коллегу
Сысоева, но авторы законопроекта увлеклись наделением уполномоченного
фактически привилегированными правами. Между тем для решения одной из
основных проблем существующей двухуровневой модели, состоящей из
уполномоченного на федеральном уровне и уполномоченных на региональном
уровне, необходимо чёткое законодательное разделение их полномочий и
определение механизмов их взаимодействия. Действующий федеральный закон №
78-ФЗ от 2013 года не решает данную проблему, и отсюда надо отталкиваться в
развитии института уполномоченных. Сегодня единственной формой взаимодействия
между уполномоченным в субъекте Российской Федерации и федеральным
уполномоченным, установленной федеральным законом, является лишь направление
отчёта, информации о результатах своей деятельности из региона в Москву и не
более. Законом не установлено ни иных форм взаимодействия, ни взаимных прав и
обязанностей. Получается, что на сегодняшний день в России действуют два
параллельных, практически невзаимосвязанных института бизнес-омбудсменов на
федеральном и региональном уровне. Вот где работы поле непаханое, вместо
наделения неприкосновенностью, именно в этой части нужно прикладывать массу
усилий и вносить соответствующие поправки в действующее законодательство.
Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что финансовое
обеспечение деятельности уполномоченного в субъекте Российской Федерации
осуществляется за счёт средств регионального бюджета. Это так или иначе
делает уполномоченного в субъекте зависимым от власти.
Учитывая сказанное, все аргументы за и против, фракция ЛДПР будет голосовать
против принятия данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Я бы хотел обратить внимание на тот явный перекос, который сегодня произошёл
в нашем обществе. Государство, по существу, создавая вот такие, я бы сказал,
фейковые институты, как институт уполномоченных, ставит под сомнение
существование таких структур, как прокуратура, которая следит за соблюдением
законодательства, в том числе и предпринимателями. Сегодня лавчонку
где-нибудь на Чукотке проверяют только с ведома Генпрокуратуры, и такая
проверка стоит в плане в Москве, мы дошли до такого абсурда!
Мы стали забывать о том, что всё предпринимательство существует ради
человека. Омбудсмена по защите прав потребителя нет, а вот под этот
надуманный институт омбудсменов по защите прав предпринимателей, да ещё вот с
таким расширением прав, нужно такой аппарат создать, чтобы это соблюдать, что
никакого бюджета не хватит. У такого омбудсмена должно быть только одно право
- право защищать права потребителей на качественную продукцию, которую
предприниматели производят, а всё остальное должны выполнять другие
государственные институты.
Я считаю, что сами по себе поправки только подчёркивают вот эту казуистику и,
конечно, принимать их не надо. И вообще, надо очень серьёзно подумать над
созданием такого института и заставить те органы, которые уже есть в стране,
выполнять свои функции в полном объёме, тогда всё будет хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, с огромнейшим уважением отношусь к вам, поэтому без
обиды, я по ведению.
Мы сегодня рассмотрели, завершаем рассматривать 18-й вопрос, а в повестке -
125 вопросов. Вот, на ваш взгляд, вы опытнейший политик, хватит ли нам этих
дней - субботы, воскресенья, понедельника, вторника, среды, четверга,
пятницы, вновь субботы, - чтобы пройти 125 вопросов, когда бы мы могли их?..
Вот чисто как опытного политика вас спрашиваю, может быть, посоветуетесь,
чтобы... Извините, три вопроса в течение трёх с половиной часов!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович, ну я отвечу однозначно: конечно не
хватит! Вопрос вы ставите правильно, мы тут тоже его обсуждали, это вопрос
для Совета Думы. Безусловно, тут есть предмет для обсуждения.
Заключительное слово - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Абсолютно согласен
с Геннадием Григорьевичем в том, что, если бы у нас органы власти, описанные
в Конституции, выполняли свои конституционные обязанности, нам не нужны были
бы всевозможные институты уполномоченных, в том числе по делам
предпринимателей. Трудно с вами не согласиться, я полностью вас поддерживаю,
но реальность такова, что мы с вами не можем почему-то, по какой-то
причине... ни мы, ни исполнительная власть, ни контрольные органы не могут
выполнить возложенные на них Конституцией обязанности, поэтому и появляются
всевозможные квазиобщественные институты. Я согласен с тем, что нам не нужны
омбудсмены, не нужна Общественная палата - у нас есть парламент, наделённый
контрольными функциями. Но что-то вот не получается у него контролировать, и
у Генпрокуратуры не получается. Ну вот не получается у нас! Так что здесь я с
вами соглашусь.
Ну а что касается изменений, то, если вы внимательно читали законопроект,
знаете, что они вносятся не только в закон об уполномоченных по защите прав
предпринимателей, но ещё и в статьи других законов, туда корреспондирующие
нормы вводятся. Да, действительно, скажем так, дискуссионна, вызывает вопрос
норма о наделении неприкосновенностью, но я сказал, что во втором чтении
можно от этого отказаться.
Кстати, обращаю внимание: даже в заключении правительства указано, что в этом
законопроекте есть нормы, которые правительство поддерживает. Они
действительно нужны, и мы могли бы принять по ним решение. Давайте поддержим
в первом чтении законопроект, уберём всё то, что вызывает сомнения, и примем
то, что сомнений не вызывает, ведь разумное зерно в этом законопроекте есть.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рифат Габдулхакович, будете выступать?
Депутату Шайхутдинову включите микрофон.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г. Спасибо. Я совсем коротко, Иван Иванович.
Тема действительно важная, интересная, но не законопроект, а сама тема,
связанная с бизнесом, с его положением, с его защитой, с отстаиванием его
интересов у нас в стране. На февраль запланированы парламентские слушания по
этой теме, и я всё-таки ещё раз повторю: приглашаем всех принять участие в
обсуждении этих вопросов!
Напоминаю, что комитет данный законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
И видимо, последний на сегодня законопроект - 19-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части
дополнения направлений распоряжения средствами материнского (семейного)
капитала". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
Если останется время, у нас ещё два законопроекта по сокращённой процедуре и
проект поручения.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, все
согласятся с тем, что закон о материнском капитале - самый популярный и самый
любимый, самый рейтинговый закон, о котором знает, который поддерживает
абсолютное большинство граждан, независимо от того, есть ли у них дети,
получали ли они материнский капитал. Люди о нём знают и передают через нас
пожелания обязательно его сохранить, даже, может быть, приумножить и развить
законодательство в части возможностей его применения.
Вот на эту тему мы с коллегами предлагаем следующую поправку. Предоставить
возможность... Ну, я не буду перечислять, вы прекрасно знаете, на кого
распространяется действие этого закона - и на мужчин, и на женщин, имеющих
детей, усыновивших и так далее, - из экономии времени опущу это, потом отвечу
на вопросы, если нужно будет. Сейчас сразу к части 2 проектируемой статьи
12-1: средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на основании
заявления о распоряжении этими средствами направляются на приобретение
транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо
места водителя, не более восьми мест для сидения, произведённых на территории
Российской Федерации, ранее не находившихся на регистрационном учёте (то есть
ранее не эксплуатировавшихся), путём безналичного перечисления указанных
средств организации, осуществляющей продажу транспортного средства, либо
банку, если речь идёт о приобретении по кредитному договору.
Ещё одно ограничение, которое мы предлагаем в качестве поправки, касается
возможности реализации этого автомобиля: мы накладываем мораторий - не менее
трёх лет автомобиль должен эксплуатироваться семьёй, прежде чем появится
возможность его дальнейшей продажи.
Уважаемые коллеги, буквально несколько статистических цифр. Более 7,3
миллиона российских семей получили государственный сертификат за прошедшие
годы, только в 2016 году было выдано более 600 тысяч сертификатов. Это
действительно мощнейший инструмент поддержки семей, который привёл к росту
рождаемости в стране. И в качестве основной цифры прошу учесть, что к
настоящему времени средствами материнского капитала полностью распорядились
только 54,3 процента владельцев, соответственно, 45,7 процента российских
семей, имеющих сертификат на получение материнского капитала, пока не нашли
подходящего способа его применения. Учитывая этот факт и то, что на программу
материнского капитала с момента запуска было потрачено более триллиона
рублей, получается, что сотни миллиардов рублей сегодня лежат и ждут своего
применения, а огромное количество автомобилей, произведённых в Российской
Федерации, тоже ждут своих владельцев. Давайте поможем и нашим семьям, и
нашему, отечественному производителю решить проблему с учётом взаимных
интересов.
Доклад закончен. Я готов коротко ответить на ваши вопросы. Надеюсь, что в
следующий раз не скоро появлюсь на этой трибуне. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич, за короткий доклад.
С содокладом выступает Ольга Владимировна Окунева.
Пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами сегодня в
первой половине дня уже рассматривали один законопроект, связанный с темой
материнского капитала. Огромное спасибо вам за поддержку решения комитета и
поддержку того законопроекта. Рассчитываю, что аргументы комитета вы также
единогласно услышите и сейчас.
Глубокоуважаемый Олег Анатольевич остановился на основном содержании
предлагаемого законопроекта. Действительно, для каждой семьи очень важны
условия поддержки. При этом, рассмотрев данный законопроект, комитет хотел бы
отметить, что нормы предполагается распространить лишь на отдельные группы
граждан из тех, кто подпадает сегодня под действие федерального закона. В
частности, из сферы действия норм, предлагаемых законопроектом, будут
исключены женщины, родившие второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, а
это самая значительная категория лиц, на которых в настоящее время
распространяется действие закона. Таким образом, законопроект поставит в
неравное положение тех, кто уже получил сертификаты, - Олег Анатольевич
называл количество полученных сертификатов, - а они имеют такое же право на
распоряжение материнским капиталом.
В соответствии с частью 3 проектируемой статьи 12-1 федерального закона
транспортное средство, которое будет приобретено с использованием средств,
хочу подчеркнуть, материнского (семейного) капитала, оформляется в
собственность одного из супругов. Сегодня, если за счёт средств материнского
капитала приобретается жильё, доли оформляются в том числе и в интересах
детей, то есть семьи в целом. Не всегда супруг является одним из родителей
тех детей, благодаря рождению которых семья стала обладать правом на
получение материнского капитала, - не хочу обидеть глубокоуважаемых мужчин,
но, скорее всего, это будет муж. Мы с вами не раз в этом зале обсуждали долги
супругов (или отца, или матери) по алиментам: где гарантия, что, после того
как транспортное средство будет оформлено на одного из супругов, не будет
развода в этой семье и транспортное средство не уйдёт из семьи вместе с
кормильцем или кормилицей? Уважаемые коллеги, всё-таки в отношении
недвижимости право детей на пользование в будущем этим имуществом
гарантируется.
Законопроект направлялся в регионы - а помощь семье оказывают в том числе и
они, - и регионы не поддержали, меньшинство поддержало: из 16 отзывов
законодательных органов всего шесть положительных, из 27 отзывов
исполнительных органов власти всего семь положительных. При этом хотелось бы
отметить, что часть регионов средства своего регионального материнского
капитала направляют на приобретение транспортных средств, но это не более
десяти регионов. Я могу привести пример: учитывая обращения семей, родителей
в адрес региональных властей, в Смоленской области принято решение, согласно
которому семья, имеющая семь и более детей, имеет право расходовать средства
регионального материнского капитала на приобретение автотранспорта.
Авторов этого законопроекта не поддержали наши коллеги из Комитета Совета
Федерации по социальной политике, есть отрицательное заключение
правительства, в котором также сказано, что в законопроекте не соблюдаются
права детей.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В. Ольга Владимировна, если посмотреть заключение комитета, то все
аргументы против законопроекта на самом деле слабые, и особенно запомнился
вот этот: "...приобретение автомобиля за счёт материнского капитала исключает
возможность осуществления контроля за его целевым использованием". С чего
такое недоверие к гражданам? Может быть, лучше подумать о важности транспорта
для семьи, особенно в российской глубинке? Если это поможет отвезти детей в
больницу и спасти жизнь, закон уже будет принят не зря.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Сергей Владимирович, безусловно, важно отвезти детей
в больницу, в школу, и именно поэтому комитет при рассмотрении бюджета
поддерживает те статьи расходов, которые направлены на приобретение школьных
автобусов, автомобилей скорой помощи, на улучшение дорог, чтобы легче было
довозить детей. При этом мне хотелось бы, уважаемые коллеги, напомнить, что
Председатель Государственной Думы обратился к нам с просьбой проанализировать
меры поддержки многодетных семей, но от многих из вас, не хочу никого
обидеть, предложений, связанных с исполнением поручения Вячеслава
Викторовича, к нам в комитет не поступало. Исполняя поручение председателя по
результатам обращения к нему Уполномоченного по правам ребёнка в Российской
Федерации, мы проанализировали меры поддержки, которые оказываются регионами,
это их полномочия: имеется более тридцати мер, они очень связаны с разными
условиями, в том числе и с климатическими условиями, и с отдалённостью, и
каждый регион в соответствии с федеральным законодательством определяет эти
меры поддержки, в том числе и приобретение автотранспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Ольга Владимировна, вопрос такого характера. Мы с вами хорошо
понимаем, что стоим не на пороге демографической ямы, а мы уже в неё попали,
этот год очень характерный, и превышение смертности над рождаемостью - это на
самом деле даже не самый главный показатель. Вопрос такого характера: какую
вы, вообще, видите перспективу, какие шаги предпринимает профильный комитет
по корректировке - чего без денег нельзя сделать - демографической политики
государства и по поощрению рождаемости, в том числе по линии предоставления
материнского капитала и по иным направлениям? То есть какие стратегические
линии здесь вырабатываются и какие законы от вашего комитета мы можем увидеть
в ближайшее время?
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Олег Васильевич, ваш вопрос не связан с концепцией
данного законопроекта, но, если говорить о совершенствовании законодательства
о предоставлении материнского (семейного) капитала, мы с вами сегодня
поддержали во втором чтении один законопроект, несколько дней назад мы
поддержали ещё один законопроект, и комитет поддержал, и вы единогласно
поддержали. Мы работаем совместно с правительством, с тем чтобы после 31
декабря 2018 года решение состоялось и материнский капитал, как одна из мер
демографической поддержки, сохранился, о важности этой меры демографической
поддержки говорил и глубокоуважаемый Олег Анатольевич. Есть и иные
направления работы комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Ну, Олег Анатольевич, как всегда, на высоте, затрагивает
очень важные вопросы. Трудно не согласиться, что механизмы реализации,
направления распоряжения средствами материнского капитала нужно расширять,
потому что 50 процентов - это огромная цифра, это миллионы людей, которые не
смогли воспользоваться средствами, значит, они не видят для себя
инструментов.
Олег Анатольевич, у меня к вам вопрос: материнский капитал выделялся людям не
по их имущественному, материальному положению, то есть семьи с разным
достатком получали материнский капитал, - мне непонятно, почему вы в своём
законопроекте хотите ограничить людей возможностью покупки автомобилей,
собранных именно на территории Российской Федерации? Это замечательно, что вы
лоббируете наш автопром, хотите поддержать, но, во-первых, на новую машину не
хватит средств, а во-вторых, непонятно, почему нельзя купить подержанный
автомобиль. Если это средства людей, то люди и должны распоряжаться. Конечно,
инструменты надо расширять, но, мне кажется, как-то неправильно, что мы, с
одной стороны, расширяем возможности, а с другой - загоняем людей опять в
какие-то рамки, Олег Анатольевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Спасибо, Сергей Алексеевич. Если бы я представил законопроект,
которым позволял бы приобретать бывшие в употреблении автомобили, то, я
уверен, критики было бы гораздо больше, тем более если автомобили не только
российского производства. Здесь невозможно найти идеальный вариант, который
устроил бы абсолютно всех, но, мне кажется, поправка потому и является
поправкой, что она касается одной конкретной идеи и не распространяется на
какие-то другие варианты.
Давайте вместе подумаем, что ещё можно было бы предложить. Мы видим, что
половина этих средств не реализована, значит, она где-то лежит, и в этом
может быть какой-то дополнительный смысл отрицательных заключений - давайте
посмотрим, кому выгодно, чтобы половина этих денег лежала где-то на счетах.
Посмотрите, эта сумма большая - 500 тысяч, для покупки отечественного
автомобиля средств более чем достаточно, а уж для первого взноса даже за
серьёзную модель, собираемую в России, но иномарку, тоже более чем
достаточно, а на остальную сумму можно оформить доступный кредит с небольшим
процентом.
Давайте спросим у мам, давайте спросим у этих семей (вот будет возможность на
следующей неделе), коллеги, поэтому я вас прошу: на приёмах поспрашивайте,
потом мне скажете, что, мол, да, ты был не прав, и регионы против, и
большинство мамочек тоже против. Если вы такое скажете, я выйду на трибуну и
скажу: извините, был не прав, отобрал у вас много времени, простите.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Выступление от фракции.
Я прошу прощения у уставшего под вечер парламента, но тема действительно
достойна того, чтобы ей уделить внимание и немножко вникнуть в суть.
Сегодня с утра, если помните, выступала коллега Яровая и говорила, что страна
преодолела демографическую яму и у нас растёт рождаемость, - это не так.
Страна ненадолго вынырнула, вышла из вот так называемого русского креста,
когда смертность превышала рождаемость, на протяжении четырёх лет было чуть
иначе, но в этом году ситуация вернулась в прежнее русло, до конца текущего
года смертность превысит рождаемость примерно на 100 тысяч человек, и
тенденция будет развиваться дальше. Помимо прочего это означает в том числе
ухудшение ситуации на рынке труда. Напомню, по оценкам Минтруда, через
два-три года до 1 миллиона работников будут ежегодно выбывать с рынка труда,
что будет означать том числе ухудшение качества рынка. У нас нет института
переподготовки кадров, соответственно люди в возрасте не поспевают за новыми
квалификациями и новыми знаниями. Замещение рабочей силы имеет не только
характер возрастной, но и характер качественный, а качественное замещение
будет, к сожалению, отставать.
При этом коэффициент рождаемости существенно сократился: если в прошлом году
суммарный коэффициент рождаемости, то есть число детей на одну женщину,
составлял 1,7, то в текущем году - 1,64. Достаточно существенное сокращение.
Приведу пример только с Чечнёй: по Чечне суммарный коэффициент рождаемости в
2005 году был 3,4, в прошлом году - 2,6, и понятно, что Чечня через несколько
лет тоже перейдёт в категорию регионов, которые не могут позволить себе
простое воспроизводство населения. В России вообще только 12 регионов, где
такое простое воспроизводство осуществляется.
Является ли это проблемой вот такой вот европейскости страны, показателем
того, что мы часть Европы, а не тропической Африки? На самом деле нет.
Суммарный коэффициент рождаемости в России ниже, чем в Дании, ниже
существенно, чем во Франции, ниже, чем в Норвегии, ниже, чем в Бельгии, и,
например, в Дагестане коэффициент рождаемости ниже, чем в Исландии, не говоря
уже про Францию. Почему такая проблема возникает? На самом деле...
Я прошу немножко добавить времени, я не буду выбирать полностью все четыре
минуты, но что-то из этого мне потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ШЕИН О. В. Спасибо.
На самом деле опыт Европы очень примечателен: в Европе самая высокая
рождаемость - в северных странах, с более либеральными законами, и низкая
рождаемость, провальная, на востоке и на юге, особенно в Италии, Польше, на
Пиренейском полуострове. В чём причина отличия? В том, что в северных
европейских странах женщина может себе позволить, даже если она не в браке,
иметь ребёнка и при этом получать достойную заработную плату, иметь хороший
уровень дохода, там есть мощнейшие социальные программы, а на юге Европы чтят
мораль, кроме того, социальных программ меньше, чем на севере, поэтому
разница совершенно потрясающая. Католические страны, казалось бы, такие вот
традиционные, где всегда было большое количество детей, сейчас в провале, и
любой человек, заглянув в сводки по коэффициенту фертильности, в этом легко
может убедиться.
Теперь что касается нашей страны. Первое - заработная плата женщин на 28
процентов ниже, чем у мужчин, в условиях, когда в среднем образование у
женщин выше. Второе - падение по всем возмещениям, родовым сертификатам и
прочему составляет порядка 30 процентов за последние четыре года.
В этом контексте мы предлагаем закон, который позволит предпринять какой-то
шаг. Нам говорят: не надо. Но без масштабных шагов мы входим в катастрофу,
которая на самом деле по своим масштабам мало кому сегодня представляется
ясной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
Вам сразу микрофон включают уже на рабочем месте. Выбор есть, как видите.
ИВАНОВ С. В. Вячеслав Викторович, если вы отмените своё пожелание нам
выступать с трибуны, я с удовольствием, как и другие, могу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просьба выступать с трибуны была для того, чтобы
была возможность обращаться к залу. Это хорошо, если вы считаете нужным
убеждать людей.
ИВАНОВ С. В. Да вы знаете, я не как коллега Нилов, но тоже, мне кажется, уже
надоел людям, поэтому лучше я с места буду выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы как-то с утра начали об этом... зря, не продолжайте.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, уважаемые коллеги, я хоть и являюсь соавтором данного
законопроекта, однако, конечно, далёк от мысли, что предоставление денег на
покупку автомобиля сможет как-то улучшить демографическую ситуацию в стране.
Тема материнского капитала, который, как вы знаете, появился по предложению
Владимира Владимировича Путина в 2006 году, очень актуальна. На моей памяти
фракция ЛДПР предлагала два изменения.
Первое. Мы предлагали платить материнский капитал только в тех регионах, где
смертность превышает рождаемость, то есть отрицательный естественный прирост.
Сами понимаете, мы очень нуждаемся в населении, у нас действительно большая
убыль, и нет смысла платить деньги там, где и так нормально с этим дело
обстоит. Абсолютно никакой дискриминации здесь нет: мы же принимаем законы,
которые помогают какой-то определённой категории населения. Здесь, я говорю
ещё раз, никакой дискриминации нет.
Второй момент. Мы предлагали материнский капитал разрешить использовать на
капитальный ремонт помещения, потому что очень часто молодые семьи,
воспользовавшись поддержкой родственников, приобретают жильё, которое сдано
без отделки, и им нужны деньги на то, чтобы это помещение привести в божеский
вид, чтобы там можно было жить, - тоже отклонили.
Уважаемые коллеги, если мы не хотим, чтобы через какое-то время к нам, к
нашим детям, может быть, даже ко внукам приезжали мигранты... Вот недавно
показывали по "Euronews" репортаж, и там мигранты на острове Лесбос, которые
валом валят, прут туда тысячами, десятками тысяч человек, говорят: "Вы
знаете, вот неудобно об этом говорить, но в этом туалете нет воды и здесь, в
этом туалете, не убирают", - и вот европейцы комментируют, мол, видите, в
каких они ужасных условиях находятся на этом острове в этом лагере. А вот у
меня вопрос: а кто за вами убирать-то должен? Нет, вот что же такие
некультурные греки - не убирают за приезжими... Да они, мигранты, не приедут
сюда работать, они приедут сюда потреблять то, что создано! И если мы не
хотим, чтобы наша страна скатилась вот в эту яму, давайте, уважаемые коллеги,
всё-таки подумаем, как это лучше сделать. Может быть, лучше не применять все
эти меры, а сделать так, чтобы были бесплатные секции, может быть, какие-то
пособия для покупки одежды, обуви и так далее, чтобы люди видели смысл?
И вообще, нужна, конечно, государственная политика. Много детей - есть
преференции, нет детей - значит, работайте над улучшением ситуации. Я не
призываю к налогу на бездетность, тем не менее... Ситуация, коллеги, очень
тяжёлая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Пожалуйста, Миронова Валентина Михайловна.
МИРОНОВА В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер, уважаемые депутаты, уважаемый Вячеслав Викторович! Вот вы
знаете, к концу, к вечеру мы уже и вниклись, и вникнулись, и нырнули, и
вынырнули, и к совести нас призывали, и о стыде заговорили, и мы теперь
узнали, что такое справедливость.
Я возвращаю всех нас к тому, о чём говорится в данном законопроекте: авторами
законопроекта предлагается использовать материнский капитал на приобретение
транспортного средства. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данное предложение
поддерживать не будет.
Когда мы говорим о поддержке семьи, мы видим в семье прежде всего социальный
институт, где учитываются и защищаются интересы всех членов семьи. Ольга
Владимировна очень точно, мудро, справедливо указала на те причины, по
которым комитет не поддерживает данный законопроект, и мы с ней согласны.
Почему? Создаётся неравное положение членов семьи, поскольку исключается
категория женщин, родивших второго ребёнка. Транспортное средство, которое
приобретается за счёт материнского капитала, оформляется в собственность
одного из членов семьи, чаще всего взрослого человека, а ребёнок не является
выгодоприобретателем и пользователем, значит, не учитываются его интересы.
Далее. Автомобиль может и не принести желанной пользы, а только усугубить
положение семьи: изнашивается транспортное средство, ломается, в ДТП
попадает. Так всё-таки что лучше: на жильё потратить деньги или на
автомобиль, который через три года обесценится?
Я не буду говорить о том, что за счёт средств собственных бюджетов субъекты
Российской Федерации решают эту проблему, я не буду говорить о доверии или о
недоверии. Конечно, мы доверяем нашим семьям, но говорим об ответственном
отношении к использованию материнского капитала.
Ну и наконец, правовая природа федерального закона о дополнительных мерах
поддержки семей с детьми заключается не только в поддержке семьи, но и в
защите интересов, семья и дети имеют на это гарантированное государством
право. Когда возникает хотя бы малейшее сомнение - а о сомнениях я сейчас вам
рассказала, - тогда эта сущность гарантированного права исчезает.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Михайловна.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Позиция правительства,
Александр Юрьевич? Ну видите, дискуссия идёт, вы позицию свою отстаивайте,
она будет во многом определяющей.
СИНЕНКО А. Ю. Я в связи с этим вспоминаю фразу, которую услышал в автосалоне:
автомобиль дешевеет уже в тот момент, когда выезжает из автосалона, -
поэтому, коллеги, направлять материнский капитал на такой странный объект,
наверное, действительно неразумно. Это с жизненной точки зрения.
А с позиции правительства хотел бы также подчеркнуть, что всё-таки
материнский капитал, цели, которые были изначально заложены руководством
нашей страны в том законе, в той инициативе, конечно же, предполагают именно
долгосрочное извлечение каких-то полезных свойств, стимулирование к тому,
чтобы жизненный уровень наших граждан повышался. Здесь нельзя говорить о
предметах материального мира, ценность которых, как я уже сказал, может
стремительно падать каждый год по объективным или по каким-то субъективным
причинам.
Правительство не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Я всех благодарю и думаю, что продолжим эту дискуссию в следующий
раз, когда мы вместе с вами внесём похожую версию законопроекта на эту же
тему. Кое-что учтём: может быть, каждому по велосипеду, может быть, ещё
какие-то будут предложения депутатов. Я с одним лишь не могу согласиться - с
тем, что жильё после его приобретения всегда только дорожает, - это тоже не
факт. Дискуссия состоялась, но не убедили, давайте спросим у наших
избирателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово Ольги Владимировны
Окуневой.
Включите микрофон.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне тоже
хочется поблагодарить всех коллег за заинтересованное обсуждение. Комитет
готов работать, уважаемые коллеги, с вашими законодательными инициативами, мы
всегда готовы к совместной работе.
И позвольте комитету присоединиться к словам Ирины Анатольевны: поздравляем
всех матерей с наступающим праздником - Днём матери, желаем здоровья,
успехов! (Аплодисменты.) У нас много мам среди наших коллег-депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" в части дополнения направлений распоряжения
средствами материнского (семейного) капитала", вопрос 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, давайте обсудим вот какое предложение. Сегодня
обсуждалось, что 59-й и 124-й вопросы рассматриваются в соответствии с 118-й
статьёй Регламента, - мы можем их рассмотреть? Да. И у нас есть один проект
протокольного поручения Государственной Думы - его можно было бы рассмотреть,
тогда мы полностью повестку первоочередных вопросов исчерпаем. Нет
возражений? Нет.
59-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 169
Жилищного кодекса Российской Федерации" (по 118-й статье рассматриваем).
Илья Владимирович Осипов, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Народным Хуралом
Республики Калмыкия. По мнению комитета, позиция об определении срока (даты),
с которого у собственников помещений в многоквартирном доме, исключённом из
региональной программы капитального ремонта, прекращается обязанность по
уплате взносов на капитальный ремонт, заслуживает внимания, но в то же время
в предложенном проекте закона способ решения не прописывается чётко, поэтому
комитетом законопроект не поддерживается. Просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 59
нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается 124-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 65 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации", в порядке, предусмотренном частью
седьмой статьи 118 нашего Регламента.
Николай Васильевич Говорин, пожалуйста.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот проект закона внесён
Архангельским областным Собранием депутатов. Комитет не поддерживает
законопроект, так как предлагаемая норма должна быть урегулирована в рамках
нескольких федеральных законов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 124
нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Проект поручения Государственной Думы, внесённый на заседание 23 ноября.
Корниенко Алексей Викторович, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Прошу поручить Комитету
Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды запросить в
Минприроды России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
Росприроднадзоре, Роспотребнадзоре, администрации Приморского края информацию
о принятых мерах, направленных на устранение нарушений при осуществлении
перевалки угля в порту города Находки, об эффективности данных мер и о
планируемых мероприятиях с целью недопущения в дальнейшем загрязнения
окружающей среды угольной пылью.
Мы не раз в зале Государственной Думы обсуждали эту проблему в Находке. И вот
с наступлением зимы прошло уже несколько снегопадов в этом городе, и каждый
раз идёт чёрный снег - с примесью угольной пыли. Люди обращаются ко мне с
просьбой принять меры, чтобы не допустить нарушений экологического
законодательства, последствия которых они испытывают на себе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, председатель Комитета Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды Бурматов Владимир Владимирович.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проблема действительно
есть, этот вопрос неоднократно поднимали и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и коллеги
из фракции ЛДПР, сейчас его поднимает Алексей Викторович. Более того, по
инициативе фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и ЛДПР направлялись запросы в надзорные
ведомства: и в Минприроды, и в Генеральную прокуратуру, и в Росприроднадзор,
и в Роспотребнадзор. Мы готовы ознакомить Алексея Викторовича с ответами,
которые пришли из этих ведомств.
Также хочу проинформировать Алексея Викторовича и всех коллег о том, что
сейчас Комитетом по экологии и охране окружающей среды готовится проект
закона, который в том числе обязывает правительство устанавливать требования
к тем, кто осуществляет хозяйственную деятельность в портах. Причём есть
предложение распространить это не только на уголь и на угольную пыль
соответственно, но и на другие пылящие, опасные для здоровья наших граждан
вещества, потому что эта проблема не только Находки, но и других городов,
которые расположены в портовой зоне.
Мы считаем, что принимать данное протокольное поручение и ещё раз направлять
запросы в те же надзорные ведомства, наверное, не стоит, если только Алексей
Викторович не будет категорически настаивать на повторном... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Викторович, вы настаиваете на голосовании?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Тогда, коллеги, будем исходить из того, что наш комитет уже работает в этом
направлении, есть возможность ознакомиться с ответами на те запросы, которые
комитет сделал, они будут доведены до сведения Алексея Викторовича, и,
соответственно, он сможет ознакомить с ними избирателей.
Коллеги, мы с вами рассмотрели повестку в рамках нашего порядка работы.
Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 13 сек.:
Казаков В. А. - присутствует
Кидяев В. Б. - присутствует
Сухарев И. К. - присутствует
12 час. 37 мин. 19 сек.:
Казаков В. А. - присутствует
Пушкарёв В. А. - присутствует
16 час. 02 мин. 40 сек.:
Ананских И. А. - присутствует
Белоусов В. В. - присутствует
Вторыгина Е. А. - присутствует
Петров А. П. - присутствует
Рыжак Н. И. - присутствует
Старшинов М. Е. - присутствует
Чепа А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 14 мин. 55 сек.:
Коровников А. В. - за
10 час. 30 мин. 03 сек.:
Зиннуров И. Х. - за
Фирюлин И. И. - за
10 час. 37 мин. 42 сек.:
Зиннуров И. Х. - за
Фирюлин И. И. - за
10 час. 43 мин. 19 сек.:
Зиннуров И. Х. - за
Крашенинников П. В. - за
Фирюлин И. И. - за
10 час. 48 мин. 02 сек.:
Зиннуров И. Х. - за
10 час. 50 мин. 34 сек.:
Гадыльшин М. А. - за
Катенёв В. И. - за
Скруг В. С. - за
Чилингаров А. Н. - за
10 час. 59 мин. 52 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
Гутенёв В. В. - за
Качкаев П. Р. - за
11 час. 07 мин. 51 сек.:
Ткачёв А. Н. - за
11 час. 09 мин. 42 сек.:
Крашенинников П. В. - против
Ооржак М. Д. - против
Ткачёв А. Н. - против
12 час. 05 мин. 40 сек.:
Германова О. М. - против
Крашенинников П. В. - против
Ооржак М. Д. - против
Ресин В. И. - против
Рыжак Н. И. - за
Ткачёв А. Н. - против
Чижов С. В. - против
13 час. 25 мин. 30 сек.:
Аскендеров З. А. - за
Ковпак Л. И. - за
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Федяев П. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
Шубин И. Н. - за
13 час. 58 мин. 39 сек.:
Крашенинников П. В. - против
Ооржак М. Д. - против
Пахомов С. А. - против
Поляков А. А. - против
Романов М. В. - против
Ткачёв А. Н. - против
Фирюлин И. И. - против
Черкесов Л. И. - против
Шолохов А. М. - против
16 час. 07 мин. 42 сек.:
Белоусов В. В. - за
Кривоносов С. В. - за
Чепа А. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36-38
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. II: 33
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 32-34
Власов В. М., фракция ЛДПР ч. I: 49; ч. II: 11, 18
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 67, 71; ч. II: 27
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 76-78; ч. II: 9
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 14, 15
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 38, 41, 43, 61,
62, 69; ч. II: 18, 21, 22, 24
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 57
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ ч. I: 19
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 20, 22
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зобнев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 22, 31, 32, 39, 46; ч.
II: 29
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 38
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 60, 61, 69
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 37, 40, 78
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. II: 32
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18, 53, 54
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 18, 19
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. II: 15
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. I: 30-32
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 60; ч. II: 26
Миронова В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Морозов Д. А., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвин Д. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 18
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя ч. I: 46
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 72, 74
Николаева В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 54, 65, 67, 68,
71, 74, 77; ч. II: 4, 8, 25,
28, 31
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 18, 34, 39, 44
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29; ч. II: 25, 27,
31
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18; ч. II: 32
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 47
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 77
Савицкая С. Е., фракция КПРФ ч. I: 46
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 7, 20
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 61, 63, 64
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 18; ч. II: 21
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 25-27; ч. II: 22
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59-61, 65, 68
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. II: 15, 16
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной ч. II: 19, 21, 24
Думы, не входящий во фракцию
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 41, 58, 60, 61,
65; ч. II: 27-29
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 50; ч. II: 13,
14, 21
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 46
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64, 67, 74
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. I: 52
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Клинцевич Ф. А., член Совета Федерации ч. II: 3
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 44; ч. II: 31
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шипов С. В., заместитель министра ч. I: 56, 57
экономического развития Российской Федерации