Заседание № 79
22.11.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 ноября 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 ноября 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 314030-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутатах Д. А. Ионине, С. И.
Казанкове, А. Л. Шхагошеве, М. В. Щапове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 317168-7 "Об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и
период 2019 и 2020 годов".
II. Отклонённые федеральные законы
4. О Федеральном законе "О приостановлении одностороннего сокращения и об
обеспечении содержания Черноморского флота" (проект № 95058685-1; в связи с
отклонением Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 274627-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой
стоимости необходимого социального набора" в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
6. О проекте федерального закона № 274629-7 "Об особенностях перечисления в
2018 году доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от
участия в капитале публичного акционерного общества "Сбербанк России" по
итогам 2017 года".
7. О проекте федерального закона № 978680-6 "О внесении изменений в статью
9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный
закон "О потребительском кредите (займе)" (в части расширения перечня
информации, обязательной к размещению кредитором в местах оказания услуг, в
том числе в сети Интернет).
8. О проекте федерального закона № 136846-7 "О внесении изменения в статью
1293 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения положения кодекса о праве следования).
9. О проекте федерального закона № 75586-7 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (по вопросу об исключении из общества с ограниченной
ответственностью участника общества, не приведшего свои учредительные
документы в соответствие с законодательством Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 58281-7 "О внесении изменений в статьи
25-1 и 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся решения вопросов
введения и использования средств самообложения граждан).
11. О проекте федерального закона № 185313-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 29 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (по вопросу о получении государственных услуг заявителем
независимо от его места жительства или места пребывания).
12. О проекте федерального закона № 17302-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации" (по вопросу о досрочном прекращении полномочий главы
муниципального образования).
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
13. О проекте федерального закона № 300536-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" (по вопросу
обеспечения гласности выборов Президента Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 191636-7 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения
времени ежедневных прогулок отдельным категориям осуждённых).
15. О проекте федерального закона № 208133-7 "О внесении изменения в статью
178-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
приведения положений статьи в соответствие со статьёй 82-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 231361-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования проведения независимой оценки качества условий оказания
услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования,
социального обслуживания и федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы" (принят в первом чтении 15 сентября 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам совершенствования проведения независимой оценки качества оказания
услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования и
социального обслуживания и признании утратившей силу статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг
организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и
образования").
17. О проекте федерального закона № 95227-7 "О внесении изменений в статью
23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения должностных лиц территориальных и объектовых подразделений
федеральной противопожарной службы полномочиями по рассмотрению дел об
отдельных административных правонарушениях).
18. О проекте федерального закона № 236830-7 "О внесении изменений в статьи
29 и 34 Федерального закона "О политических партиях" (в целях повышения
прозрачности финансирования политических партий; принят в первом чтении 25
октября 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О политических партиях").
19. О проекте федерального закона № 188816-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
по вопросам медико-биологического обеспечения спортсменов спортивных сборных
команд Российской Федерации и спортивных сборных команд субъектов Российской
Федерации" (принят в первом чтении 20 июля 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам медико-биологического обеспечения спортсменов спортивных сборных
команд Российской Федерации и субъектов Российской Федерации").
20. О проекте федерального закона № 130252-7 "О внесении изменений в статьи
44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части принятия на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о
благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный
дом; принят в первом чтении 29 сентября 2017 года с наименованием "О внесении
изменения в статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации").
V. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
21. О проекте федерального закона № 388150-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу развития
малоэтажной жилищной застройки территорий" (принят в первом чтении 4 апреля
2007 года).
22. О проекте федерального закона № 432575-4 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (принят в первом чтении 29
июня 2007 года).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
23. О проекте федерального закона № 308781-7 "О внесении изменений в статью
245 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях усиления
ответственности за жестокое обращение с животными).
24. О проекте федерального закона № 232097-7 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части введения
обязанности кредитора информировать заёмщика о задолженности и об остатке
лимита кредитования по договору потребительского кредита (займа),
предоставленного с использованием электронного средства платежа).
25. О проекте федерального закона № 261689-7 "О внесении изменения в статью
46-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части предоставления Банку России возможности оказания услуг по
передаче финансовых сообщений Федеральному казначейству и его территориальным
органам).
26. О проекте федерального закона № 206211-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части установления возможности многофункциональных
центров предоставления государственных и муниципальных услуг осуществлять
приём денежных средств от заявителей).
27. О проекте федерального закона № 276412-7 "О внесении изменения в статью
131 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения возможности
выплаты заработной платы и иных выплат в иностранной валюте гражданам
Российской Федерации, находящимся за пределами территории Российской
Федерации).
28. О проекте федерального закона № 276405-7 "О внесении изменений в статью
56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и
признании утратившим силу отдельного положения Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части, касающейся органов, осуществляющих выплаты пенсий).
29. О проекте федерального закона № 231643-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(в части уточнения отдельных положений закона).
30. О проекте федерального закона № 262339-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части установления основания для исключения всех кандидатов,
выдвинутых политической партией в одномандатном (многомандатном)
избирательном округе из списка кандидатов по одномандатным (многомандатным)
избирательным округам).
31. О проекте федерального закона № 277335-7 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
конкретизации положений, касающихся права на бесплатный проезд в поездах и
автобусах междугородных сообщений помощников членов Совета Федерации и
помощников депутатов Государственной Думы).
VII. "Правительственный час"
32. "Деятельность некоммерческих организаций и меры по их государственной
поддержке".
Информация министра юстиции Российской Федерации А. В. Коновалова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации Т. В. Блиновой.
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
33. О проекте федерального закона № 269861-7 "О внесении изменений в статьи 5
и 5-1 Федерального закона "О противодействии терроризму" (по вопросу о
создании антитеррористических комиссий в муниципальных образованиях).
34. О проекте федерального закона № 169836-7 "О внесении изменения в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления права
субъектам Российской Федерации не включать в региональную программу
капитального ремонта многоквартирные дома, в которых имеется менее пяти
квартир).
35. О проекте федерального закона № 608731-6 "О внесении изменения в статью
908 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся понятия склада общего пользования).
36. О проекте федерального закона № 118648-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О почтовой связи" (в части уточнения порядка доставки
(вручения) извещений).
37. О проекте федерального закона № 242470-7 "Об упразднении некоторых
районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия".
38. О проекте федерального закона № 242948-7 "Об упразднении Пенжинского
районного суда Камчатского края и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Олюторского районного суда Камчатского края".
39. О проекте федерального закона № 96211-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части уточнения понятия "муниципальная услуга").
40. О проекте федерального закона № 272688-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О карантине растений" (в части продления срока введения в
действие отдельных положений закона).
41. О проекте федерального закона № 275075-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
обеспечения эффективности внедрения и эксплуатации системы электронной
ветеринарной сертификации).
42. О проекте федерального закона № 147595-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления тарифов
страховых взносов в 2017-2018 годах).
43. О проекте федерального закона № 958838-6 "О внесении изменений в статью
389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части исключения
из перечня объектов налогообложения земельных участков, площадь которых не
превышает 800 квадратных метров).
44. О проекте федерального закона № 269308-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части ограничения размера
фиксированных страховых взносов".
45. О проекте федерального закона № 1147086-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части возмещения и
компенсации вреда, причинённого в результате коррупционного преступления).
46. О проекте федерального закона № 85747-7 "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся возрастного
ценза, установленного для членов политической партии).
47. О проекте федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части расширения прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации).
48. О проекте федерального закона № 125755-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" в части дополнения направлений распоряжения средствами
материнского (семейного) капитала".
49. О проекте федерального закона № 397-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях установления дополнительных
социальных гарантий работникам бюджетной сферы".
50. О проекте федерального закона № 53234-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 27 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части продления
срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих
розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе
федерального значения Севастополе).
51. О проекте федерального закона № 659220-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части
регулирования розничной продажи алкогольной продукции".
52. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
53. О проекте федерального закона № 1103300-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
54. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
55. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
56. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
57. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
58. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
59. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
60. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
61. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
62. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
63. О проекте федерального закона № 927005-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О кредитных историях" (в части, касающейся порядка
предоставления кредитного отчёта).
64. О проекте федерального закона № 1019429-6 "О внесении изменений в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
размещения информации о наличии и стоимости жизненно необходимых и важнейших
лекарственных препаратов).
65. О проекте федерального закона № 11851-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части расширения
круга лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам).
66. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
67. О проекте федерального закона № 1163066-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положений, предусматривающих оплату расходов на перемещение
и хранение транспортного средства лицом, совершившим административное
правонарушение).
68. О проекте федерального закона № 879575-6 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения оснований для задержания транспортного средства и помещения
его на специализированную стоянку).
69. О проекте федерального закона № 1048192-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации".
70. О проекте федерального закона № 614199-5 "О поддержке молодёжных и
детских общественных объединений".
71. О проекте федерального закона № 614201-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
72. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
73. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
74. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
75. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
76. О проекте федерального закона № 1102943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка и условий предоставления земельных участков на территории
Дальневосточного федерального округа).
77. О проекте федерального закона № 794484-6 "О внесении изменений в статью
127 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности в отношении лица, принявшего решение о принудительной
эвакуации транспортного средства при нахождении в нём человека).
78. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
79. О проекте федерального закона № 6884-7 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся повышения минимального
размера взноса на капитальный ремонт).
80. О проекте федерального закона № 82001-7 "О внесении изменения в часть 5
статьи 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
права внеочередного приёма детей педагогических работников в государственные
и муниципальные образовательные организации для освоения образовательных
программ дошкольного образования".
81. О проекте федерального закона № 616373-5 "О внесении изменения в статью
34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части, касающейся условий и порядка выплаты неработающим
пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по
инвалидности, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту
назначения на территории Российской Федерации и обратно).
82. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
83. О проекте федерального закона № 399123-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части расширения перечня категорий граждан, которым
предоставлено право на одновременное получение двух пенсий).
84. О проекте федерального закона № 160445-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и другие законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся утверждения прогнозного плана (программы) приватизации
федерального имущества).
85. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
86. О проекте федерального закона № 1091640-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (о распространении статуса ветерана боевых
действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, находившихся в Чехословакии
с 21 августа по ноябрь 1968 года в составе войск государств - участников
Организации Варшавского Договора).
87. О проекте федерального закона № 703836-6 "О внесении изменений в статьи
4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части увеличения срока давности привлечения к административной
ответственности).
88. О проекте федерального закона № 169831-7 "О внесении изменений в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
собственников жилых помещений от обязанности по уплате взносов на капитальный
ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не включённых в региональную
программу капитального ремонта).
89. О проекте федерального закона № 1009384-6 "О внесении изменения в статью
153 Жилищного кодекса Российской Федерации в части частичного освобождения
граждан от внесения платы за жилое помещение в случае признания жилого
помещения непригодным для проживания, а также освобождения граждан от
внесения платы за жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме,
признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
90. О проекте федерального закона № 759069-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (в части, касающейся
очерёдности предоставления жилищных субсидий).
91. О проекте федерального закона № 1087494-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
собственников жилых помещений от обязанности по уплате взносов на капитальный
ремонт общего имущества в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию в
пятилетний срок до даты их включения в региональную программу капитального
ремонта).
92. О проекте федерального закона № 495392-5 "О государственной поддержке
инновационной деятельности в Российской Федерации".
93. О проекте федерального закона № 276474-7 "О внесении изменения в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления порядка
освобождения от налогообложения транспортных средств в случае их угона
(кражи)".
94. О проекте федерального закона № 775599-6 "О внесении изменений в статьи
78 и 83 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях усиления защиты детей
от преступлений сексуального характера" (в части расширения круга лиц, к
которым не применяются сроки давности).
95. О проекте федерального закона № 603450-5 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в целях
реализации права помощника депутата Государственной Думы на бесплатный
проезд).
96. О проекте федерального закона № 587639-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления запрета на перевод земель
сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, а также на
изменение вида их разрешённого использования".
97. О проекте федерального закона № 916258-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях введения системы оценки эффективности деятельности Банка России).
98. О проекте федерального закона № 104445-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной
границе Российской Федерации" и Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №
261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с положениями международных договоров и российского
законодательства).
99. О проекте федерального закона № 743036-6 "О внесении изменения в статью
819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления заёмщику права выбора способа погашения кредита).
100. О проекте федерального закона № 354355-6 "О внесении изменения в статью
160 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в целях
исправления опечатки).
101. О проекте федерального закона № 1115488-6 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части расширения перечня целей деятельности Банка России).
102. О проекте федерального закона № 605257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам производства
медицинских экспертиз".
103. О проекте федерального закона № 805659-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части установления упрощённого порядка
предоставления права пользования участками недр местного значения для
геологического изучения и (или) разведки и добычи общераспространённых
полезных ископаемых при выполнении работ по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования и железнодорожных путей общего пользования)".
104. О проекте федерального закона № 118304-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (в части использования лесов для
осуществления рыболовства).
105. О проекте федерального закона № 651954-6 "О внесении изменений в статью
24-18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся состава комиссии по рассмотрению споров о результатах
определения кадастровой стоимости).
106. О проекте федерального закона № 943920-6 "Об основах технического учёта
объектов капитального строительства".
107. О проекте федерального закона № 996502-6 "О внесении изменения в статью
34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части расширения круга лиц, имеющих право на компенсацию
расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно).
108. О проекте федерального закона № 992068-6 "О внесении изменения в статью
34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части уточнения положения о компенсации расходов на оплату
стоимости проезда к месту отдыха и обратно).
109. О проекте федерального закона № 96700094-2 "О временном приостановлении
раздела Черноморского флота".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 20 и 21 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту А. Б.
Курдюмов. Постановление принято ("за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте постановления "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020
годов" (пункт 3 повестки дня) выступила председатель Центрального банка
Российской Федерации Э. С. Набиуллина. Содоклады сделали председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков,
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
и председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству С. А. Жигарев.
На вопросы ответила Э. С. Набиуллина. В прениях приняли участие Л. И.
Калашников (от фракции КПРФ), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), А. А. Гетта
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. А. Ремезков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Э. С.
Набиуллиной. Постановление принято ("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 22
чел. (4,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В рамках "правительственного часа" (пункт 32 повестки дня) депутаты заслушали
информацию министра юстиции Российской Федерации А. В. Коновалова на тему
"Деятельность некоммерческих организаций и меры по их государственной
поддержке", а также выступление аудитора Счётной палаты Т. В. Блиновой. После
ответов министра на вопросы выступили представители фракций: С. А. Гаврилов
(фракция КПРФ), Я. Е. Нилов (фракция ЛДПР), О. В. Савастьянова (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. И. Рыжак (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Заключительное слово было предоставлено А. В. Коновалову.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 368
чел. (81,8%) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам совершенствования проведения независимой
оценки качества условий оказания услуг организациями в сфере культуры, охраны
здоровья, образования, социального обслуживания и федеральными учреждениями
медико-социальной экспертизы" (пункт 16 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилов; результаты голосования: "за" - 352 чел. (78,2%).
Член Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками А. А.
Кавинов сделал доклад о Федеральном законе "О приостановлении одностороннего
сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота" (пункт 4 повестки
дня), отклонённом Советом Федерации. В прениях выступил К. Ф. Затулин. По
предложению ответственного комитета закон снят с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой ("за" - 366 чел. (81,3%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О приостановлении действия
Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" в
связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый
период 2018 и 2019 годов" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
И. Б. Дивинский; по мотивам голосования выступили В. С. Шурчанов, В. К.
Гартунг, Ю. П. Олейников и С. М. Катасонов; результаты голосования: "за" -
317 чел. (70,4%), "против" - 98 чел. (21,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%)
и "Об особенностях перечисления в 2018 году доходов, полученных Центральным
банком Российской Федерации от участия в капитале публичного акционерного
общества "Сбербанк России" по итогам 2017 года" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
А. Г. Аксаков; по мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев, В. К.
Гартунг и А. Н. Изотов; результаты голосования: "за" - 400 чел. (88,9%).
Далее палатой было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Затем депутаты вернулись к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Были
рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (пункт
7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты голосования: "за" - 407 чел.
(90,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1293 части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 407 чел.
(90,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников;
результаты голосования: "за" - 415 чел. (92,2%);
"О внесении изменений в статьи 25-1 и 56 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт
10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления И. В. Сапко; результаты голосования: "за" - 313 чел. (69,6%),
"против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 7 и 29 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко;
результаты голосования: "за" - 410 чел. (91,1%);
"О внесении изменений в статью 36 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко; результаты
голосования: "за" - 413 чел. (91,8%).
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников доложил о рассматриваемых во втором
чтении проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
и "О внесении изменения в статью 178-1 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). После утверждения таблиц
поправок законопроекты приняты во втором чтении. Результаты голосования по
пункту 14 повестки дня: "за" - 408 чел. (90,7%); по пункту 15 повестки дня:
"за" - 403 чел. (89,6%).
Также во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 23.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 29 и 34 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 18 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений С. А. Гаврилов; результаты голосования: "за" - 375
чел. (83,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" по вопросам медико-биологического обеспечения
спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации и спортивных
сборных команд субъектов Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по охране здоровья В. А.
Третьяк; результаты голосования: "за" - 411 чел. (91,3%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О карантине растений" (пункт 40 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы В. И. Кашин. Позицию Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам изложил заместитель председателя комитета А. Н. Хайруллин.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 359
чел. (79,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы В. И. Кашин, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
А. Н. Хайруллин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Далее был рассмотрен принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня), о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. В. Кузьмин. Законопроект отклонён
("за" - 402 чел. (89,3%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 245
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы О. В. Шеин. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству А. С. Грибов. После ответов докладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. В. Бурматов, Я. Е.
Нилов, О. А. Лебедев и О. А. Нилов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 415 чел. (92,2%).
Депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О
потребительском кредите (займе)" (пункт 24 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку изложил член комитета Д. Е. Шилков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "О почтовой связи" (пункт 36 повестки дня) доклад сделал представитель
Самарской Губернской Думы Ю. М. Шевцов, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи С. В. Чиндяскин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 408 чел.
(90,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 46-1
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(пункт 25 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В.
Моисеев. Позицию Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил
член комитета А. А. Гетта. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 406
чел. (90,2%).
Также официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 26
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко. На
вопросы ответил А. В. Моисеев. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
407 чел. (90,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 131 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
С. А. Вострецов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел.
(89,6%).
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и признании утратившим
силу отдельного положения Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня).
С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по обороне И. М.
Тетерин. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 412 чел. (91,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской
Федерации А. В. Журавский. Позицию Комитета Государственной Думы по
физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи изложил председатель
комитета М. В. Дегтярёв. На вопросы ответил А. В. Журавский. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 387 чел. (86,0%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Новак доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 30
повестки дня). Содоклад сделала председатель Комитета Государственной Думы по
контролю и Регламенту О. В. Савастьянова. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 39
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. Д. Жуков. Позицию
Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту изложил член комитета
Д. В. Ламейкин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 5-1
Федерального закона "О противодействии терроризму" (пункт 33 повестки дня)
сделал доклад председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции В. И. Пискарёв. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 403 чел. (89,6%).
Представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия депутат
Государственной Думы М. А. Мукабенова доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 34 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Чернышёв.
На вопросы ответили М. А. Чернышёв и М. А. Мукабенова. В прениях приняли
участие В. К. Гартунг, А. В. Куринный и И. В. Осипов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 369 чел. (82,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 908
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 35 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы Р. Ш. Хайров. Председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников изложил позицию комитета и ответил на
вопросы. В прениях выступил В. К. Гартунг. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 407 чел. (90,4%).
О проекте федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов
Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе
некоторых районных судов Республики Мордовия" (пункт 37 повестки дня) доклад
сделал представитель Государственного Собрания Республики Мордовия депутат
Государственной Думы В. И. Пискарёв, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству В. В. Пинский.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317
чел. (70,4%).
Представитель Законодательного Собрания Камчатского края депутат
Государственной Думы И. А. Яровая доложила о проекте федерального закона "Об
упразднении Пенжинского районного суда Камчатского края и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Олюторского районного суда
Камчатского края" (пункт 38 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству В. В. Пинский. На вопросы ответила И. А. Яровая.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%).
Не получили поддержки в первом чтении рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей" (пункт 90 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока В. Н. Пивненко; результаты голосования:
"за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 91 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Т. И. Цыбизова;
результаты голосования: "за" - 29 чел. (6,4%);
"О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской
Федерации" (пункт 92 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по образованию и науке В. М. Кононов; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
установления порядка освобождения от налогообложения транспортных средств в
случае их угона (кражи)" (пункт 93 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; результаты
голосования: "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении изменений в статьи 78 и 83 Уголовного кодекса Российской
Федерации в целях усиления защиты детей от преступлений сексуального
характера" (пункт 94 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 44 чел. (9,8%);
"О внесении изменения в статью 39 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 95 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по контролю и Регламенту Д. В. Ламейкин; результаты
голосования: "за" - 50 чел. (11,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления
запрета на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иные категории
земель, а также на изменение вида их разрешённого использования" (пункт 96
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев;
результаты голосования: "за" - 21 чел. (4,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" (пункт 97 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П.
Олейников; результаты голосования: "за" - 50 чел. (11,1%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №
4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" и Федеральный закон
от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 98 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Ф. Г. Ганиев; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 819 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 99 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 53 чел.
(11,8%);
"О внесении изменения в статью 160 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 100 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" (пункт 101 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. А. Гетта;
результаты голосования: "за" - 48 чел. (10,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам производства медицинских экспертиз" (пункт 102 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 18
чел. (4,0%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части
установления упрощённого порядка предоставления права пользования участками
недр местного значения для геологического изучения и (или) разведки и добычи
общераспространённых полезных ископаемых при выполнении работ по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог общего пользования и железнодорожных путей
общего пользования)" (пункт 103 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям А. Н. Ищенко; результаты голосования: "за" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 18
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (пункт 104 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям В. Н.
Блоцкий; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 24-18 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" (пункт 105 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям С. И. Крючек; результаты голосования: "за" - 29 чел.
(6,4%);
"Об основах технического учёта объектов капитального строительства" (пункт
106 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству А. Ю. Русских; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 34 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 107 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по региональной политике
и проблемам Севера и Дальнего Востока А. Ф. Тихомиров; результаты
голосования: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 34 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 108 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока О. А. Бондарь;
результаты голосования: "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О временном приостановлении раздела Черноморского флота" (пункт 109 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
А. А. Кавинов; результаты голосования: "за" - 0).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 ноября 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Присутствует в зале 417 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным комитета на
10.00, в зале должен присутствовать 421 депутат - расхождение в четыре
человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Кнопка не сработала, я в зале. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович в зале, просьба к секретариату учесть.
Приветствуем вас, Валерий Карлович. (Оживление в зале.)
Коллеги, вы зря так реагируете, Валерий Карлович Гартунг - депутат со стажем,
он знает что делает, всегда готовится к выступлениям. То есть ничего не
бывает просто так.
Сегодня у нас есть именинники. Давайте поздравим с днём рождения Плетнёву
Тамару Васильевну (аплодисменты), у Тамары Васильевны юбилейная дата. Её нет
в зале, но думаю, что всё равно ей будет приятно. И у Алексея Васильевича
Чепы день рождения. Алексей Васильевич здесь присутствует. (Аплодисменты.)
Коллеги, прежде чем мы перейдём к принятию решения по порядку работы, давайте
выскажем слова благодарности всем коллегам, занимавшимся подготовкой
молодёжного форума, который проходил в течение двух дней здесь, в
Государственной Думе. Наши молодые законодатели, молодые эксперты имели
возможность поработать в зале пленарных заседаний, многое сделали для
выработки интересных предложений. Эту работу по поручению Государственной
Думы вели Пётр Олегович Толстой и председатель профильного комитета Дегтярёв
Михаил Владимирович. Давайте поблагодарим их, поблагодарим Аппарат и
поблагодарим руководителей фракций: все они откликнулись и вчера посвятили
своё время общению с молодыми законодателями, молодыми учёными, экспертами.
Спасибо большое, Геннадий Андреевич, Владимир Вольфович, Сергей Иванович,
Сергей Михайлович! (Аплодисменты.)
Коллеги, если вы не возражаете, учитывая, что, по всеобщему мнению,
действительно есть большой запрос на проведение подобных форумов, давайте на
будущий год запланируем проведение этого форума как форума молодых
законодателей и экспертов уже в ежегодном формате. Нам очень важно мнение
молодых ребят, которые хотели бы реализовать себя именно в этой сфере.
Приехало много депутатов органов местного самоуправления, региональных
парламентов, ну и, что очень важно, присутствовало более 40 аспирантов,
молодых учёных - тех, кто посвящает себя именно вопросам, связанным с
законотворчеством.
Вот, коллеги, о чём хотелось сказать перед началом работы.
Есть предложение принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Коллеги, кто хотел бы высказаться по порядку работы на сегодняшний день? Есть
желающие? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, 17 ноября в Санкт-Петербурге по маршруту следования
кортежа президента Путина якобы было заложено - 60 звонков было - 50 взрывных
устройств. Есть предложение включить в повестку дня протокольное поручение
комитету по безопасности. Кто у нас такой информированный, что знает аж весь
маршрут президента? В этом зале, я думаю, нет ни одного депутата, который это
знает, а здесь - телефонные звонки о минировании. Поэтому есть предложение
включить в повестку дня рассмотрение протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Необходимо, чтобы ваше предложение было сформулировано,
тогда мы можем его рассмотреть, а сейчас у вас просто заявление. Мы должны
исходить из норм Регламента, поэтому просьба в течение заседания встретиться
с председателем комитета, проработать этот вопрос дополнительно, и потом,
если потребуется, мы к нему вернёмся - этого требуют нормы Регламента. А вашу
озабоченность, думаю, все разделяют.
Пожалуйста, Курбанов Ризван Даниялович.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как нам стало известно, во
Франции был задержан наш коллега, член Совета Федерации, уважаемый Сулейман
Абусаидович Керимов. От французских властей мы до сих пор не получили никаких
объяснений по поводу причин задержания коллеги, обладающего дипломатическим
иммунитетом. Всё это беспрецедентная акция французской стороны. Я считаю, что
каждый из коллег может, не дай бог, оказаться в такой ситуации. Прошу
поддержать меня, обратиться в МИД России по вопросу о направлении в МИД
Франции ноты протеста - это недопустимое нарушение норм международного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Давайте опять-таки исходить из норм Регламента. У вас есть время до
завершения пленарного заседания, чтобы подготовить либо проект поручения
нашим профильным комитетам, либо обращение в Министерство иностранных дел, и
по итогам его рассмотрения Государственная Дума примет то или иное решение.
Обращаю внимание, что необходимо обсуждать конкретные предложения, которые
должны быть розданы в зале. Время у вас есть, в течение дня всё можно
подготовить, в связи с этим просьба к Комитету по международным делам помочь
в подготовке данного обращения. Что касается обоснования, я думаю, вы, как
профессиональный юрист, в прошлом прокурор Республики Дагестан, аргументы
подготовите.
Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, по просьбе Галины Петровны Хованской, пожалуйста,
перенесите рассмотрение вопросов 20 и 21 на 6 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги обращают внимание, что законопроект под пунктом
20 рассматривается во втором чтении, поэтому давайте обсудим этот вопрос.
Итак, коллеги, если вы не возражаете, учитывая, что предложения Рашкина и
Курбанова требуют подготовки и формализации в виде обращения, давайте
дождёмся, когда данные обращения подготовят, и потом рассмотрим их - это
прямая норма Регламента. Что касается предложения коллеги Качкаева, давайте
его обсудим.
Пожалуйста, Павел Рюрикович, обоснуйте, почему вы предлагаете перенести
рассмотрение вопросов 20 и 21 на 6 декабря.
Включите микрофон Качкаеву Павлу Рюриковичу.
КАЧКАЕВ П. Р. Вячеслав Викторович, по информации из комитета, от Галины
Петровны, пока просто нет готовности ко второму чтению, есть кое-какие
нюансы, которые нужно согласовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается решение о переносе
рассмотрения вопросов 20 и 21 на 6 декабря.
С учётом изменений и замечаний ставится на голосование порядок работы на
сегодняшний день.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принимается единогласно.
Переходим к обсуждению вопросов повестки дня.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы".
Пожалуйста, Александр Борисович Курдюмов.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю вашему вниманию
проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах
комитетов Государственной Думы".
Новый депутат Государственной Думы Ионин Дмитрий Александрович на основании
его заявления и решения фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вводится в состав
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству.
Депутат Государственной Думы Казанков Сергей Иванович на основании его
заявления и решения фракции КПРФ переходит из Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам в Комитет Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.
Депутат Государственной Думы Шхагошев Адальби Люлевич на основании его
заявления и решения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" из Комитета Государственной Думы
по международным делам переходит в Комитет Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции.
Депутат Государственной Думы Щапов Михаил Викторович на основании его
заявления и решения фракции КПРФ переходит из Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции в Комитет Государственной Думы по
бюджету и налогам.
Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Нет вопросов. Кто хотел
бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Нет.
Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы", вопрос 2
повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается постановление.
Переходим к 3-му вопросу. Проект постановления Государственной Думы "Об
Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2018 год и период 2019 и 2020 годов".
Коллеги, в соответствии с положениями статьи 174 Регламента Государственной
Думы предложен следующий порядок рассмотрения данного вопроса: доклад
председателя Центрального банка Российской Федерации Набиуллиной Эльвиры
Сахипзадовны о деятельности Банка России - до двадцати минут; содоклад
председателя Комитета по финансовому рынку Аксакова Анатолия Геннадьевича -
до семи минут, содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Макарова
Андрея Михайловича - до семи минут, содоклад председателя Комитета по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Жигарева Сергея Александровича - до семи минут; вопросы
депутатов к докладчику и содокладчикам - по три вопроса от фракции;
выступления от фракций (по одному выступлению) - до семи минут;
заключительное слово докладчика - если будут необходимость и желание.
Коллеги, нет возражений по регламенту? Соглашаемся.
Слово для доклада предоставляется председателю Центрального банка Российской
Федерации Эльвире Сахипзадовне Набиуллиной.
Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна.
НАБИУЛЛИНА Э. С., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня я представляю Основные направления
денежно-кредитной политики Банка России - это базовый документ, описывающий
наше видение развития экономической ситуации и определяющий меры, которые
обеспечат выполнение задач денежно-кредитной политики в части сохранения
ценовой стабильности.
Мы тесно взаимодействовали с профильными комитетами в Государственной Думе
при доработке Основных направлений, и я хотела бы поблагодарить коллег за
очень конструктивное и профессиональное сотрудничество.
Начну с характеристики общеэкономической ситуации и нашего прогноза.
По оценке Банка России, экономика растёт темпами, близкими к потенциальным, к
тем, которые определяются в первую очередь структурой нашей экономики, а не
внешними факторами. Последствия шока, связанного с падением цены на нефть в
2014-2015 годах, наша экономика практически преодолела. По предварительным
оценкам, темп прироста ВВП в четвёртом квартале будет почти таким же, как в
третьем квартале, и наши текущие оценки показывают, что темп роста экономики
в этом году будет около 1,8 процента. По нашему прогнозу, экономика будет
расти в ближайшие три года на 1,5-2 процента в случае реализации базового
сценария, с ценой на нефть 42 доллара за баррель, или сценария с ценой на
нефть, растущей до 60 долларов за баррель. Конечно, 1,5-2 процента - это не
высокие темпы роста, это совсем не то, что, думаю, мы все хотели бы для нашей
экономики. Наша экономика может расти темпами и 3 процента, и 4 процента в
год, если будут приняты структурные меры по повышению производительности
труда, мобильности рабочей силы, по улучшению инвестиционного климата.
Особо я хотела бы подчеркнуть, что выход на новые темпы роста мерами
денежно-кредитной политики обеспечить нельзя. Меры денежно-кредитной политики
способны только стабилизировать темпы роста, довести до потенциального
уровня, а сможет ли российская экономика преодолеть структурные ограничения и
выйти на другой, более высокий потенциальный уровень роста, зависит от
комплексности мер экономической политики. Тем не менее монетарная
денежно-кредитная политика вносит существенный вклад в экономическое развитие
страны, и мы рассматриваем её как часть общей экономической политики. Без
низкой инфляции, без макроэкономической стабильности в целом устойчивый рост
невозможен.
Последние три года мы проводили политику дезинфляции, последовательно снижали
инфляцию к целевому уровню 4 процента. Напомню, пиковое значение инфляции -
почти 17 процентов - было весной 2015 года. Тогда мало кто верил, что в
принципе возможно добиться того, чтобы в России инфляция была на устойчиво
низком уровне. Сейчас инфляция в годовом выражении - 2,6 процента, наш
прогноз на конец года - 2,5-2,7 процента. Мы считаем, что инфляция находится
вблизи таргета, вблизи цели, и не требуется специальной реакции в рамках
денежно-кредитной политики, так как низкое значение сейчас обусловлено прежде
всего действием временных факторов: это относительно высокая цена на нефть,
соответствующее укрепление рубля и рекордный урожай. Мы ожидаем, что в
течение 2018 года инфляция вернётся ближе к 4 процентам.
При этом мы видим потенциал для дальнейшего снижения ключевой ставки, однако
темпы и масштабы снижения будут определяться динамикой экономических
показателей.
Фокус нашей политики сейчас - это постоянное удержание инфляции вблизи
целевого значения 4 процента и снижение волатильности инфляции. Стабильность
инфляции очень важна и для устойчивого снижения инфляционных ожиданий
населения, и для более уверенного планирования бизнесом долгосрочных
проектов. Волатильность инфляции сильно зависит от немонетарных факторов,
управление ими сейчас важное направление нашего взаимодействия с
правительством. Мы подготовили специальный доклад о немонетарных факторах
инфляции, опубликовали его, обсуждаем с правительством и основные
немонетарные риски для инфляции видим в следующем: недостаточное развитие
инфраструктуры (прежде всего логистики, хранения сельскохозяйственной
продукции) и тарифы естественных монополий.
Я уже говорила, что к замедлению инфляции до 2,6 процента привёл в том числе
рекордный урожай, но ведь цены на сельхозтовары упали не только потому, что
был хороший урожай, но и потому, что фермеры, крестьяне вынуждены сбывать
продукцию как можно быстрее по низким ценам, потому что недостаточно
инфраструктуры для её хранения. Если в силу плохих условий хранения запасы
урожая будут уменьшаться, то снова может произойти подъём цен на плодоовощную
продукцию. Это и есть волатильность инфляции - вредное явление, с которым нам
нужно справиться, что требует совместных с правительством усилий.
Я чуть подробнее расскажу про инфляцию, потому что для нас важно достигнуть
цели, таргета, и оставаться на этой позиции. Что это даёт экономике?
Первое. Низкая инфляция - необходимое условие благополучия населения. Большой
рост цен не даёт возможности планировать семейный бюджет, обесценивает доходы
и сбережения. Сильнее всего инфляция бьёт по уровню жизни людей с низкими
доходами. В конце прошлого года инфляция уже опустилась к уровню 2011-2013
годов, тем не менее, по результатам социологических опросов, оставалась
проблемой номер один для россиян, и только в этом году, когда инфляция
достигла целевого уровня, она стала уступать место другим проблемам.
Что нас беспокоит? Инфляционные ожидания граждан остаются высокими, хотя и
снижаются. Для наглядности мы взяли два очень простых индекса, можно их
назвать новогодними: мы посчитали, как растут цены на наборы продуктов для
таких традиционных новогодних блюд, как салат оливье и селёдка под шубой.
Салат оливье за год подорожал на 1,2 процента, приготовить его стоит около
312 рублей. Селёдка под шубой подешевела на 0,9 процента, стоит чуть больше
150 рублей. Но у людей ощущение, что инфляция гораздо выше. Мы очень хотим
добиться доверия населения к нашей политике, чтобы люди поверили, что можно
распоряжаться семейными деньгами, не думая постоянно о росте цен.
Второе. Положительный эффект от низкой инфляции - это улучшение условий
ведения бизнеса и преимущества для эффективных проектов. Низкая инфляция даёт
возможность долгосрочного планирования, она стимулирует предприятия к
повышению эффективности и не позволяет закладывать высокие издержки в рост
цен, в расходы граждан, то есть заставляет предприятия повышать
производительность и снижать издержки, а повышение производительности
российских предприятий - важный фактор формирования новой модели роста. Если
отвечать на вопрос, за счёт чего будет расти конкурентоспособность российской
экономики - за счёт дешёвой рабочей силы и дешёвых ресурсов или продукции с
высокой добавленной стоимостью, - очевидно, второй ответ будет
предпочтительнее. Это путь к высокоразвитой экономике, поэтому мы часто
называем низкую инфляцию катализатором структурных изменений, связанных с
повышением производительности.
Третье. Низкая инфляция способствует дедолларизации экономики и стабилизации
валютного курса. Когда люди понимают, что инфляция под контролем, они не
покупают валюту впрок, чтобы защититься от обесценения рубля, и не пытаются
резко поменять валюту в случае каких-то внешних шоков, так как уверены, что
инфляция останется невысокой.
И четвёртое. Рост экономики подпитывается финансовыми ресурсами. Нас часто
критиковали и критикуют за то, что жёсткость нашей политики мешает развитию
кредитования и, следовательно, препятствует ускорению роста. На самом деле
развитию кредитования мешает не наша высокая ключевая ставка, а высокая
инфляция. Напомню, когда в 2011-2013 годах ключевая ставка была ниже, чем
сейчас, - 5,5 процента, - ставки по кредитам для предприятий были даже выше,
чем сейчас, сейчас они снижаются именно благодаря тому, что снижается
инфляция. И здоровое кредитование, в первую очередь долгосрочное,
инвестиционное, может развиваться только на базе низкой инфляции.
Мы уже видим, что вслед за инфляцией и нашей ключевой ставкой снижаются и
процентные ставки в экономике. На 2 процентных пункта снизились ставки по
кредитам до одного года, по долгосрочным - на 2,3 процентного пункта, то есть
по долгосрочным кредитам ставки снижаются опережающим темпом, значит,
экономические агенты начинают верить в низкую инфляцию. Ставки по длинным
кредитам, важным для инвестиционного и ипотечного кредитования, снижаются
быстрее. За десять месяцев этого года объём кредита экономике вырос на 4,7
процента. В корпоративном секторе в январе - сентябре наблюдался прирост
кредитования многих отраслей, в том числе добычи полезных ископаемых - на 14
процентов, сельского хозяйства - на 9 процентов, обрабатывающих производств -
на 9,5 процента, транспорта и связи - на 8,1 процента. Необеспеченное
потребительское кредитование выросло на 7,8 процента - это, на наш взгляд,
умеренный рост, без риска образования каких-то пузырей. Убедительно растёт
ипотечное кредитование - 9,3 процента за январь - сентябрь этого года, что в
том числе свидетельствует об уверенности экономических агентов в низкой
инфляции.
В целом мы считаем, что банковская система способна дальше наращивать
здоровое кредитование. Прибыль банков за десять месяцев составила 693
миллиарда рублей - это немногим ниже, чем за аналогичный период прошлого
года, но, если бы не убытки санируемых "БИНБАНКа" и "Открытия", прибыль была
бы больше. Что для нас очень важно, количество прибыльных банков преобладает:
397 из 572 кредитных организаций, которые действовали на 1 ноября, являются
прибыльными.
По нашим оценкам, кредитование будет расти темпами 5-7 процентов в следующем
году, затем 7-9 процентов в год, это выше темпов роста ВВП, и кредитование
будет поддерживать экономический рост.
Я хотела бы отметить, что кредитные ресурсы, конечно, подпитывают рост
экономики, но нельзя считать заёмные средства основным источником развития.
Важно, чтобы у нас в экономике формировался капитал, чтобы бизнес не боялся
вкладывать средства в виде инвестиций. Проблема в том, что у нас низкое
финансирование инвестиций за счёт привлечения капитала, а чрезмерный
кредитный рост чреват чрезмерной долговой нагрузкой, которая затем будет
давить на возможности развития предприятий. Мы видим уже сейчас, что хромают
именно те отрасли, где в предыдущие годы были накоплены чрезмерные долги, и
многие предприятия не в состоянии с ними расплатиться. Нужен хороший
инвестиционный климат, нужно развивать практики корпоративного управления,
стимулировать предприятия к прозрачной деятельности. Высокие процентные
ставки - это в том числе плата за риски, связанные с тем, что часть
предприятий-заёмщиков недостаточно прозрачны: у них запутанная структура
собственности, часто офшорная, запутанная и непонятная структура управления,
поэтому, конечно, инвесторы не хотят вкладывать в эти предприятия, в лучшем
случае им дают в долг.
Всё это также немаловажные факторы преодоления структурных ограничений в
экономике.
Теперь несколько слов о нашей политике на прогнозном горизонте. Мы продолжим
снижать ключевую ставку, но достаточно плавно. При отсутствии неблагоприятных
внешних факторов возможно постепенное снижение ключевой ставки с текущего
уровня, 8,25 процента, до равновесного уровня 6-7 процентов в течение
года-двух. Сейчас, когда инфляция замедлилась и составляет менее 4 процентов,
нам довольно часто говорят, что мы можем снижать ставку быстрее, но мы должны
взвешивать выгоды и риски. Экономика испытает кратковременное облегчение от
более быстрого снижения ставок, однако, на наш взгляд, это облегчение
абсолютно несопоставимо с неприятностями, которые её ждут, если инфляция
отклонится от цели вверх и нам придётся разворачивать политику. Будут
подорваны основы формирования источников длинных денег - они только начинают
формироваться. Слишком быстрый выход на равновесный уровень ставок рискован в
условиях повышенных инфляционных ожиданий, а по последним данным,
инфляционные ожидания населения - 8,7 процента, несмотря на то что инфляция -
2,6 процента... Это, конечно, нас сдерживает. Мы считаем, что предсказуемая,
последовательная политика с понятным результатом сейчас куда важнее для того,
чтобы бизнес мог планировать, а значит, развиваться.
Некоторые другие параметры нашей политики.
Мы не планируем пересматривать цель по инфляции. Уровень 4 процента
соответствует нашей структуре, он снижает риски дефляции в отдельных секторах
и одновременно не даёт инфляции расти слишком быстро, что обесценило бы
сбережения и инвестиции.
Мы сохраняем приверженность режиму плавающего курса, и это в документе также
отмечено. Плавающий курс позволяет экономике не только легче преодолевать
внешние шоки, но и быть гибче в условиях поиска новой модели экономического
роста, балансировать интересы экспортёров и импортёров.
Мы уже практически завершили выход из всех антикризисных мер, экономика и
финансовая система способны самостоятельно справляться с вызовами. В
ближайшее время, в ближайшие годы мы будем плавно выходить из режима
использования так называемых специальных инструментов рефинансирования,
которые приоритетно поддерживали уязвимые сектора в период кризиса, но будем
делать это абсолютно плавно и размеренно.
Аналогичная ситуация и с валютным рефинансированием для банков. Потребность
кредитных организаций в операциях рефинансирования в иностранной валюте со
стороны Центрального банка продолжала снижаться в 2017 году, и в начале
ноября банки полностью погасили задолженность по таким валютным операциям.
При этом при необходимости мы будем готовы возобновить такие операции.
Объём наших золотовалютных резервов останется на стабильном уровне весь
прогнозный период. Мы сохраняем ориентир по увеличению резервов до 500
миллиардов долларов США, но покупать валюту в резервы планируем не ранее, чем
будем уверены, что инфляция и инфляционные ожидания устойчиво на низком
уровне.
Моё сегодняшнее выступление посвящено денежно-кредитной политике, но разговор
о денежно-кредитной политике - это всегда неизбежно разговор о росте
экономики в целом, поэтому я позволю себе буквально несколько слов в
завершение сказать о других направлениях нашей политики по развитию
финансовых рынков, которые мы рассматриваем и которые тоже вносят вклад в
экономическое развитие.
Финансовая система страны в целом стабильна, это касается и банков, и
небанковского сектора. Мы уделяем большое внимание развитию облигационного
рынка как альтернативе и дополнению банковского кредита, повышению качества
корпоративного управления, развитию национальной рейтинговой индустрии,
ужесточению требований к использованию средств пенсионных накоплений. Каждый
из этих секторов финансового рынка вносит вклад в то, чтобы облегчить доступ
к финансовым ресурсам для конкурентоспособных российских компаний.
Отдельный фокус нашей работы - повышение финансовой доступности для малого
бизнеса. Мы переходим к пропорциональному регулированию в банковской системе
- Дума приняла соответствующее законодательство, спасибо, - и мы очень
рассчитываем, что банки с базовой лицензией, которые будут появляться уже с
начала следующего года, существенно поддержат кредитование малого бизнеса.
Тот факт, что мы сейчас видим прибыль не только у крупнейших банков, но и в
трёх четвертях банковской системы, даёт дополнительную уверенность в этом.
И последнее. Год назад наша экономика только выходила из рецессии. Сегодня мы
можем с оптимизмом говорить, что рост восстановился быстрее, чем многие
ожидали, а кроме того, мы очень быстро подошли к 1,5-2 процентам
потенциальных темпов экономического роста и у нас сейчас нет причин
воздерживаться от структурных изменений: экономика стабильна, мы можем и
должны расти быстрее. Мы считаем, что решения, которые будут приниматься по
структурным мерам, позволят нам повысить прогнозы роста валового внутреннего
продукта по сравнению с тем, что мы сейчас рассматриваем.
Банк России, со своей стороны, приложит все усилия, чтобы сохранить ценовую и
финансовую стабильность, обеспечить здоровье и развитие финансового рынка
сообразно потребностям нашей растущей экономики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Аксакова Анатолия
Геннадьевича.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет очень внимательно
рассмотрел Основные направления денежно-кредитной политики, была создана
рабочая группа из депутатов трёх комитетов - Комитета по финансовому рынку,
Комитета по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству и Комитета по бюджету и налогам. В течение месяца были
регулярные встречи с представителями Центрального банка, много замечаний,
предложений звучало в ходе дискуссий, и итогом такой работы стал документ -
замечания и предложения на 23 страницах, - который мы направили в Центральный
банк. Больше половины предложений депутатов было учтено в окончательном
документе, который вынесен на ваш суд сегодня.
Надо отметить, что Основные направления соответствуют закону "О Центральном
банке..." и депутаты в целом позитивно оценили работу Банка России, поэтому я
хотел бы сразу сделать вывод по документу, который мы выносим на ваше
рассмотрение: предлагается принять Основные направления денежно-кредитной
политики к сведению.
Мы отметили, что впервые Центральный банк говорит не о снижении инфляции до
целевого уровня, а о поддержании инфляции на уровне, который он определил как
целевой, - 4 процента. Теперь с помощью своих инструментов Банк России,
очевидно, будет обеспечивать вот этот показатель, точнее, колебание уровня
инфляции в районе 4 процентов.
Мы также отметили, что в документе очень много внимания уделяется
взаимодействию, координации действий Центрального банка и правительства, в
том числе мерам согласования денежно-кредитной политики со структурной и
бюджетно-налоговой политикой. Это тоже мы оцениваем как позитивный момент,
поскольку всё это влияет в том числе на денежно-кредитную политику. Мы
отмечаем и взаимодействие с федеральными и региональными органами власти в
части сдерживания инфляции, которая связана с немонетарными факторами,
влияющими на рост потребительских цен.
При этом, конечно же, у нас есть замечания к этому документу. Прежде всего в
нём очень много говорится о том, что Центральный банк проводит умеренно
жёсткую политику, так вот мы в своём заключении отметили, что эта политика
скорее жёсткая, чем умеренная, и основанием для такого мнения являются,
например, факты абсорбирования избыточной ликвидности: еженедельно в текущем
году в среднем абсорбировалось около 700 миллиардов рублей, причём объём
операций по абсорбированию денежной массы значительно превышал объём операций
по рефинансированию кредитных организаций.
Спред, разница между уровнем инфляции и ключевой ставкой превышает 5
процентов - это слишком большой спред. На наш взгляд, ключевая ставка
действительно должна снижаться намного более быстрыми темпами. Эльвира
Сахипзадовна говорила, что кредитные организации снижают номинальные ставки в
экономике. Это правда, и они снизились довольно существенно, но если говорить
о реальных ставках, то есть о ставках, предлагаемых банками, за вычетом
инфляции, то реальные ставки кредитных организаций росли и становились более
тяжёлым денежным ресурсом для реального сектора. Так вот более быстрое
снижение ключевой ставки позволило бы, на наш взгляд, обеспечить реальное
снижение ставок кредитных организаций и одновременно сдержать дефляционные
процессы в экономике.
В своём заключении мы отмечаем, что Центральный банк недооценивает
дефляционные риски, которые влияют отрицательно на экономический рост.
Инфляция уже проскочила уровень 3 процента и оценивается на конец года в
2,7-2,8 процента, но это - по опыту развития мировой экономики - как раз
говорит о том, что за дефляцией пойдёт торможение экономического роста, и в
отдельных секторах экономики мы это уже наблюдаем.
Далее, специнструменты. Центральный банк заявляет, что будет выходить из
режима использования специнструментов. Напомню, что они вводились в том числе
из-за санкционных решений, чтобы поддержать наши сектора экономики, чтобы
обеспечить импортозамещение финансовыми ресурсами. Как мы знаем, санкционные
решения ещё не отменены и неизвестно, когда это произойдёт, а от
специнструментов уже предполагается отходить?.. Ну и проценты по этим
инструментам приблизились к рыночным, то есть фактически они уже утрачивают
роль инструментов поддержки, скажем, импортозамещения. На наш взгляд,
Центральный банк мог бы как раз снижать ставки по специнструментам для
поддержки отдельных секторов экономики, которые нам нужны, в том числе для
структурной перестройки.
Депутаты отметили и вопросы, связанные с санацией крупнейших кредитных
организаций, поскольку довольно крупные суммы выделяются на санацию банков, и
высказывались опасения по поводу влияния выделения этих крупных сумм на
инфляционные процессы. Объяснение в принципе было логичное, понятное:
выделение соответствующих сумм, больших сумм, осуществляется на основе
внутренних проводок, которые не приводят к насыщению экономики денежными
знаками и, соответственно, не влияют на инфляцию. Но мы считаем, что вот как
раз этот момент надо было бы отразить в Основных направлениях, чтобы в том
числе объяснить обществу, людям, чтобы было понятно влияние этих решений на
инфляцию.
Ну и, на наш взгляд, Центральный банк мог бы давать прогноз процентных ставок
в экономике, чтобы бизнес, ориентируясь на эти ставки, мог строить свою
экономическую политику.
Мы рассчитываем, что в будущем наши замечания будут учитываться при
подготовке соответствующего документа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам
Макарова Андрея Михайловича.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, можно много
говорить позитивно, можно с чем-то спорить, но я хотел бы отметить только три
момента: цель по инфляции достигнута и сменяется на цель по её стабилизации,
появилась предсказуемость динамики процентных ставок и возрастает уровень
координации денежно-кредитной политики с бюджетно-налоговой политикой и
структурными изменениями, которые необходимы для решения актуальных вопросов
как государственного стратегического, так и оперативного планирования. Но для
комитета по бюджету, вообще для бюджетного процесса, который сейчас идёт,
важным на самом деле является в первую очередь вопрос о прогнозе, на основе
которого строится денежно-кредитная политика, насколько он соответствует
прогнозу, на основе которого строится бюджетная политика, и, соответственно,
выход на темпы роста, потому что мы понимаем, что важнейшим показателем нашей
экономики, важнейшей целью является достижение темпов роста. И вот здесь
хотелось бы отметить одно очень важное обстоятельство.
Приведу несколько цифр. Два прогноза Центрального банка: базовый - цена нефти
44, 42, 42 (по годам) и альтернативный - 56, 59, 60 долларов за баррель.
Разница колоссальная, но при этом в рамках базового прогноза мы достигаем
темпов роста от 1 до 1,5 процента в 2018 году, от 1,5 до 2 процентов в 2019-м
и 2020-м и, обратите внимание, хотя цена в альтернативном прогнозе на 12
долларов выше, темпы роста по альтернативному прогнозу - от 1,5 до 2
процентов на протяжении всех трёх лет. Отсюда на самом деле следуют два
вывода: первый - темпы роста больше не зависят от цены энергоносителей, то
есть окончательно исчерпала себя модель развития экономики, построенная на
использовании нефтегазовых ресурсов; и второй вывод - без структурных
изменений экономики (по существу, это то, что мы называем новой моделью
экономического развития) потенциал роста ограничен 2 процентами. Это нас,
безусловно, не устраивает, но мы должны констатировать этот вывод, потому
что, не признав этого, мы не можем предложить рецепты, которые позволят это
преодолеть.
Здесь очень важен подход, который закладывается, - ведь нам здесь, в этом
зале, называли разные цифры возможного роста экономики - подход, который
закладывается ЦБ. Центральный банк не отказывается в своём прогнозе учитывать
декларации о намерениях, а деклараций о намерениях у нас в этом зале звучало
тоже очень много из уст разных представителей разных министерств и ведомств,
но вот принимать ЦБ готов только те декларации, которые уже обрели силу
закона, и, мне кажется, это единственно правильный подход.
Кстати, хотел бы сразу сказать, что сама по себе денежно-кредитная политика,
безусловно, не может рассматриваться как инструмент структурных изменений
экономики, и это абсолютно правильный вывод. Свою задачу денежно-кредитная
политика на этом этапе (то, что мы рассматривали в течение этого года)
выполнила: она создала условия для перехода к структурным изменениям,
устранив риски, которые были связаны с непредсказуемостью, с инфляцией, и
государство может переходить к структурным изменениям, уже не думая об этих
рисках. То есть оснований отказываться от реальных структурных изменений
экономики нет - думаю, мы все понимаем, что в первую очередь речь идёт о
модели управления экономикой, - вот больше таких рисков нет.
Есть, пожалуй, один вопрос, на котором хотелось бы остановиться особо,
поскольку он часто звучит (я уверен, что и сегодня он снова будет звучать), -
это кредитные ресурсы. Мы всё время говорим, что размер ставки сдерживает
развитие экономики, предприятия не имеют необходимых кредитных ресурсов, но
основным инструментом роста инвестиций на самом деле - и вот тут я готов
согласиться с Эльвирой Сахипзадовной - является, безусловно, не возможность
получения кредита, а готовность использовать свой капитал для инвестиций.
Инвестиционный климат денежно-кредитная политика создать не может;
инвестиционный климат - это когда ты, начиная бизнес, уверен, что завтра,
когда ты его создашь, к тебе не придут силовики и не потребуют свою долю, не
отберут его, вот это инвестиционный климат. Для инвестиционного климата важна
стабильная инфляция, потому что только она позволяет просчитать проект. Но
ничего другого для инвестиционного климата денежно-кредитная политика дать не
может.
А вот теперь несколько цифр, которые позволят оценить, что же происходит на
самом деле. Мы наблюдаем устойчивую тенденцию: интенсивный вывод
предприятиями средств из производственного оборота на депозитные счета. На
сегодняшний день объём денег на счетах предприятий, на депозитных счетах, уже
превышает объём денежных средств на счетах вкладов граждан. Если раньше
предприятия вкладывали средства в производство, то теперь они их хранят.
Кстати, хранят на рублёвых счетах - я не знаю, хорошо это или плохо, но это
факт. Предприятия готовы и бизнес готов рисковать кредитными деньгами, а ещё
лучше - государственными деньгами, но не готовы рисковать своими, и это
значит, что никакими дополнительными кредитными ресурсами мы эту тенденцию не
переломим. Естественно, в этой ситуации мы должны находить побудительные
причины для бизнеса, повышать доверие бизнеса к государству, чтобы бизнес
вкладывал средства в своё развитие.
Думаю, именно это позволяет сделать вывод, что на современном этапе развития
нашей экономики сохранение умеренно жёсткой денежно-кредитной полиции...
политики... Вот видите, я даже оговорился, по Фрейду: полиции. А всё-таки,
согласитесь, сдержанная или умеренно жёсткая полиция - это тоже было бы
неплохо. Но я говорю всё-таки о денежно-кредитной политике - это объективная
реальность, это объективная необходимость.
И кстати, вот те цифры, которые я привёл, как раз являются подтверждением
правильности решения, которое мы приняли, когда не стали лишать регионы
полномочий в отношении льготы по налогу на движимое имущество, передали это
им, - на самом деле это как раз те самые средства, которые выводились из
оборота и переводились на депозитные счета. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Содоклад председателя Комитета по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Жигарева Сергея Александровича.
Пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочется отметить следующее:
Банк России в Основных направлениях справедливо признаёт, что назрела
необходимость смены модели экономического развития России, поскольку
источники интенсивного роста исчерпаны, а внешние факторы не могут быть
надёжной основой долгосрочного экономического роста. В связи с этим
положительной оценки заслуживает более глубоко, чем в предыдущие годы,
проработанное Банком России положение о мерах по координации
денежно-кредитной политики с бюджетно-налоговой и структурной политикой,
поскольку реализация таких мер является обязательным условием достижения
стабильности в финансовой системе и обеспечения устойчивого экономического
роста. В то же время Банк России делает парадоксальный вывод о своей роли в
обеспечении экономического роста, которая, по сути, сводится к формированию
таких важных, но недостаточных для экономического роста условий, как низкие
темпы инфляции или предсказуемый уровень процентных ставок, необходимый в том
числе для планирования инвестиций. Таким образом, регулятор как бы
дистанцируется от решения проблемы перераспределения материальных потоков
между отдельными отраслями, секторами и сегментами экономики в рамках
формирования системы государственного стратегического управления экономикой,
считая, что указанная проблема не относится к его компетенции, отсюда
вытекает и вывод Банка России относительно невысокого значения кредитного
канала трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики. Между тем
результативность денежно-кредитной политики во многом зависит именно от
качества кредитных потоков, но, к сожалению, кредит всё ещё остаётся за
рамками регулирования с позиции границ его использования, а также эффектности
кредитования. Комитет рекомендует Банку России усилить исследование ключевых
проблем, связанных с пониманием значения и роли кредита в обеспечении
экономического роста.
О недооценке мегарегулятором роли кредита в современной экономике и его
возможностей в стимулировании реального экономического роста свидетельствует
и приветствуемое Банком России сохранение тенденции к замещению кредитов
облигациями. Комитет, понимая и признавая важность дальнейшего развития
инструментов финансового рынка, вместе с тем считает, что Банку России не
следует поощрять замену кредита облигациями, поскольку это приведёт к
искусственному сохранению кредитного голода у предприятий реального сектора
экономики. Более того, комитет полагает, что процессы развития инструментов
финансового рынка и кредитования реального сектора экономики должны идти
параллельно, поэтому выпуск облигаций следует рассматривать исключительно как
средство привлечения инвестиций в крупные инфраструктурные проекты, тогда как
реальному сектору экономики нужен доступ к кредитным ресурсам.
Комитет положительно оценивает намерение Банка России продолжить
использование в 2018 году специнструментов рефинансирования отдельных
отраслей экономики, вместе с тем перспективные с точки зрения экономического
роста отрасли, такие как АПК, автомобилестроение, производство
стройматериалов, ВПК, высокоточное машиностроение, информационные технологии,
химическая промышленность и другие, к сожалению, пока не поддерживаются на
уровне специальных программ рефинансирования.
Кроме того, в Основных направлениях не отражены вопросы применения
специнструментов рефинансирования для поддержки импортозамещения, хотя
регулятор отмечает важность внутренних ресурсов развития в условиях
сохранения антироссийских финансовых санкций на всём прогнозном горизонте.
Комитет считает, что такими внутренними ресурсами могут стать в том числе
специальные программы рефинансирования, направленные на стимулирование
импортозамещения.
Комитет также обращает внимание, что на протяжении последних двух лет уровень
процентных ставок по специнструментам рефинансирования незначительно
отличается от ключевой ставки, а это приводит к снижению их стимулирующего
воздействия на приоритетные сферы и сектора экономики. Между тем для
достижения стимулирующего эффекта нужно, чтобы уровень процентных ставок по
специнструментам существенно отличался от уровня ключевой ставки. Кроме того,
в условиях недоступности недорогих кредитов для реального сектора экономики,
дефицита федерального бюджета и дальнейшего сокращения инвестрасходов
государства более активное применение специнструментов Банка России, по
мнению комитета, могло бы стать эффективной мерой поддержки отечественной
промышленности.
В целях стимулирования финансовой поддержки экономических преобразований,
направленных на формирование новой модели экономического роста, комитет
считает необходимым рекомендовать Банку России следующее.
Первое. Создать максимально благоприятные условия для трансформации
сбережений в долгосрочные инвестиции, в том числе посредством дальнейшего
снижения ключевой ставки.
Второе. Ограничить ответственность Банка России только монетарной
составляющей инфляции, одновременно возложив ответственность за регулирование
немонетарной составляющей инфляции на Правительство Российской Федерации, -
по мнению комитета, это позволит более эффективно управлять инфляционными
процессами без наблюдаемого в настоящее время ущерба интересам развития
отраслей, осуществляющих производство продукции для несырьевого экспорта и
внутреннего потребления.
Третье. Включить в перечень направлений косвенной поддержки банковского
кредитования перспективные с точки зрения экономического роста отрасли,
развитие которых сдерживается структурными факторами.
И четвёртое. Усилить согласованность политики Банка России и Правительства
Российской Федерации для обеспечения комплементарности мер, направленных на
создание условий для экономического роста.
Ну и также хотелось бы предложить Банку России рассмотреть возможность
всё-таки компенсации кредитной ставки для представителей малого и среднего
бизнеса, которых надо поддерживать, а в бюджете дотации сокращены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Переходим к обсуждению. Вопросы от фракций.
От фракции КПРФ - Пантелеев Сергей Михайлович.
Пожалуйста.
ПАНТЕЛЕЕВ С. М., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна! В Основных направлениях просматривается идея,
что денежно-кредитная политика не является ключевым инструментом развития
экономики, упор делается в основном на снижение инфляции. Я надеюсь, что это
не самоцель, ведь финансы - это кровь экономики: если крови недостаточно или
она недостаточно быстро бегает по всем артериям, шансов на выздоровление
практически нет, а экономика у нас сейчас вы сами знаете, в каком состоянии.
Всё же, на ваш взгляд, когда и при каких условиях возможен вариант, при
котором основной компетенцией Центрального банка, других ведомств станет
экономический рост? Ведь только при росте экономики возможно всё остальное: и
благосостояние граждан, и безопасность страны - а это именно то, ради чего мы
все должны работать.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Сергей Михайлович, я полностью согласна с вами: низкая
инфляция не является самоцелью, мы из этого исходим. Низкая инфляция нужна
для того, чтобы деньги, которые заработали граждане, их сбережения не
обесценивались, и низкая инфляция нужна для того, чтобы бизнес мог
планировать инвестиционные проекты, и низкая инфляция нужна для того, чтобы
снижались ставки в экономике, были доступны кредиты.
Я вот напоминала в докладе, что в предыдущие годы у нас ключевая ставка была
низкая, ниже, чем сейчас, но кредитные ставки в экономике были высокими и
доступность кредитов была низкая. Именно снижение инфляции делает кредиты
доступными и делает их более длинными. Почему мы сейчас видим, например,
достаточно активное развитие ипотеки? Потому что мы снижаем инфляцию и всё
больше экономических субъектов верят, что она будет низкая, поэтому легче
дают длинные деньги. Именно этим мы вносим вклад в экономический рост. Мы не
говорим, что не влияем на экономический рост: мы прямо влияем на
экономический рост ставками и условиями кредитования и тем, что снижаем
инфляцию.
И конечно, я согласна с вами в том, что здесь должна быть скоординированная
политика, и мы стараемся координировать действия с правительством, потому что
денежно-кредитная политика - это часть экономической политики и всё должно
работать в комплексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Борис Александрович от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, у меня к вам вопрос о таком довольно новом и
сейчас весьма модном финансовом инструменте, как криптовалюта. Интересно
узнать ваше мнение на этот счёт. Как вам кажется, возможно ли в перспективе
создание российского аналога криптовалюты? Мы, фракция ЛДПР, уже обращались в
органы исполнительной власти, в министерство, к вам с предложением создать
российский аналог криптовалюты под названием "златник". Как вам кажется, есть
ли будущее у этой идеи? И вообще, в условиях санкций может ли это помочь
российской экономике уйти из-под удара?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Очень много сразу вопросов важных. Действительно, эта тема
на слуху, обсуждается.
Каково наше отношение к криптовалютам? Во-первых, нужно определить, что такое
криптовалюта, мы до сих пор это не определили. То, что сейчас подпадает под
понятие криптовалюты: биткоины и прочее, - это частные цифровые деньги.
Конечно, приравнивать частные цифровые деньги к национальной валюте мы не
готовы, считаем это вредным, но технологии, на базе которых криптовалюты
развиваются, имеют большие перспективы, на наш взгляд, и мы их должны
развивать.
Второе. Криптовалюты могут использоваться как финансовые активы, финансовые
инструменты, но граждане должны понимать, что это высокорисковые
спекулятивные инструменты. При этом защита прав тех, кто инвестирует в такие
инструменты, вообще не отлажена. Кроме того, эти инструменты часто
используются для сомнительных операций. При подготовке регулирующих актов - а
есть соответствующее поручение президента - мы должны все эти аспекты учесть.
Над чем мы думаем? Действительно, есть потенциальные возможности для создания
национальной цифровой валюты - не частной, а национальной цифровой валюты,
которая выпускалась бы под контролем финансовых органов, Центрального банка.
Там тоже есть свои плюсы и минусы - технологии ещё недостаточно зрелые для
того, чтобы это делать, но мы этот вопрос продолжаем изучать, выводы пока
делать рано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дивинский Игорь Борисович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, при внимательном рассмотрении Основных
направлений единой государственной денежно-кредитной политики у меня
появилось два вопроса. Как я понимаю, вы планируете отказаться от
специнструментов, которые поддерживают кредитование в том числе малого
бизнеса и экспортноориентированных предприятий, - вопрос: не приведёт ли это
к снижению доступности заёмных средств для этих категорий заёмщиков? И в
связи с этим ещё вопрос: вы в принципе отказываетесь от специальных мер
поддержки отдельных секторов или всё же будете какими-то инструментами
поддерживать эти немаловажные для развития экономики отрасли?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Специнструменты мы активно развивали и расширяли в период,
когда экономика переживала спад. Мы серьёзно увеличили лимиты: они составляют
более 400 миллиардов рублей. Но мы понимали, что специнструменты - это
временные инструменты, и всегда в этом зале говорили, что это на период, пока
нам нужно поддерживать уязвимые секторы: малый бизнес, несырьевой экспорт,
проектное финансирование. К этим специнструментам имеет доступ небольшая доля
предприятий, и если мы у бизнеса спросим, что для него важнее - быстрее
снижать общую ставку для всех либо ставка будет чуть повыше, но кто-то будет
иметь эти специнструменты, - то, конечно, бизнес ответит, что лучше быстрее
снижать общую ставку. Мы считаем, что, снижая сейчас общую ставку, мы
добиваемся повышения доступности кредитов. У нас ещё есть свободный лимит по
этим специнструментам - 150 миллиардов рублей, - при этом мы будем плавно
уходить от использования специнструментов. Мы с корпорацией по развитию
малого и среднего бизнеса наметили стратегию ухода от них, которая не
приведёт к сокращению кредитования малого и среднего бизнеса, а, наоборот,
будет повышать его. Что касается, например, проектного финансирования, сейчас
разрабатывается фабрика проектного финансирования, и мы рассмотрели вопрос,
как изменить регулирование, чтобы сделать кредитование более доступным. На
наш взгляд, постепенный уход от использования специнструментов не приведёт к
отрицательным последствиям, будем это делать плавно и на базе повышения
доступности кредитов для экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, если вы действительно спросите
у бизнеса, что важнее, то вам ответят, что рентабельность бизнеса должна быть
выше стоимости денег - вот условие экономического роста, а не низкая
инфляция, о которой вы говорите нам постоянно, и сейчас, и в предыдущие разы.
Российская действительность опровергает ваши постулаты: с 2000 по 2008 год, в
течение девяти лет, у нас инфляция была выше 10 процентов, причём значительно
выше 10 процентов, тем не менее рост экономики был более 6 процентов (и это
за вычетом инфляции) и росли доходы граждан. Сейчас вы добились низкой
инфляции, но у нас рост экономики - 1,8 процента и падение доходов населения.
Так, может, мы не тем путём идём, Эльвира Сахипзадовна? Реальность российская
опровергает ваши постулаты!
Поясните, пожалуйста.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Инфляция в начале 2000-х годов действительно была выше 10
процентов и экономика действительно росла высокими темпами. Только эта модель
роста, мы считаем, исчерпала себя, ведь она была построена на постоянном
росте цены на нефть. Вспомните, как выросла цена на нефть с начала 2000-х
годов до 2007 года - в несколько раз! Эта модель экономического роста
опиралась не столько на внутренние ресурсы, сколько на внешний фактор роста
цены на нефть.
Нам нужно сделать всё для того, чтобы поменять модель роста: она должна
опираться на внутренние источники, на собственные длинные деньги - тогда она
развивалась за счёт внешних заимствований, а не за счёт внутреннего займа.
Длинные деньги появляются в экономике с низкой инфляцией и при снижении
ключевой ставки - это именно та модель, которую мы сейчас реализуем. Я
уверена, что, произведя структурные изменения, необходимые для реализации
этой модели роста, мы сможем добиться более высоких темпов экономического
развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, в третий раз на ту же тему. В некоторых
странах центральные банки отвечают не только за таргетирование инфляции, но и
за экономический рост. По данным Мирового банка, экономика России сейчас на
12-м месте в мире, правда, некоторые наши волшебники высчитывают, что по
паритету покупательной способности у нас 6-е место. По прогнозу института
имени Примакова Российской академии наук, при реализации базового сценария
Министерства экономического развития мы рискуем переместиться с 12-го места
на 15-е. Вопрос: что намерен делать Центральный банк в ближайшее время для
того, чтобы темпы роста стали выше среднемировых? И второе: изменилась ли бы
политика Центрального банка, если бы он прежде всего отвечал именно за
экономический рост?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, часто приводят в пример центробанки других
стран, в цели деятельности которых вписано не только слово "инфляция", но и
слова "экономический рост" или "занятость". Но если посмотреть внимательно,
что там написано и про федеральный резерв, и про ЕЦБ, то можно увидеть, что
обычно центральные банки если и отвечают за рост и за занятость, то за то,
чтобы отклонение от потенциального роста, от равновесного роста было
минимальным. Мы тоже за это отвечаем, поэтому я сегодня и говорила, что
низкая инфляция в состоянии стабилизировать выпуск, довести до уровня
потенциального. Центральный банк может действовать только теми инструментами,
которые у него есть, и может влиять только на те процессы, на которые он
может влиять. Центральный банк может влиять на уровень инфляции, оказывая тем
самым позитивное воздействие, при низкой инфляции, на экономический рост, но
значительная часть мер и инструментов просто недоступна Центральному банку.
Ещё раз подчеркну: считаем, что мы должны работать скоординированно,
согласованно с правительством, чтобы разными мерами, которые есть в
распоряжении и Центрального банка, и правительства, влиять на экономический
рост.
Кроме того, мы не отстраняемся от темы экономического роста. Мы считаем, что
развитие финансовой сферы, её здоровье позволяет создавать финансовые ресурсы
для экономического роста. Мы делаем всё, чтобы появлялись длинные деньги и в
системе пенсионных накоплений, и в системе страхования, там предстоят
существенные изменения, но это тоже будет вносить вклад в экономический рост.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, проводимая Центральным банком России
денежно-кредитная политика, к сожалению, ещё больше усиливает структурную
деформацию в экономике. Ситуация в банковском секторе вызывает много
вопросов. Группа депутатов направляла в ваш адрес обращение с просьбой, чтобы
руководство Банка России встретилось с вкладчиками банка "Югра", но ни вы, ни
ваши заместители не нашли для этого времени. Государственная Дума приняла ряд
протокольных поручений по проблемным банкам, но в ответ мы получаем отписки,
которые стыдно и бессмысленно передавать в ответ на обращения, которые
поступают в наш адрес. Может, Банку России нужно изменить отношение к
российским гражданам, малому бизнесу и направить максимум усилий на
обеспечение устойчивости и ответственности российской банковской системы, на
мощный, подчёркиваю, мощный экономический рост России, а не на борьбу с
числовыми показателями инфляции? России нужен реальный экономический рост, и,
наверное, нужно мыслить реалиями, а не только размышлять, как бороться с
инфляцией по книжкам.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Наверное, это была рекомендация, но на вопрос я отвечу.
Мы с вкладчиками проводим встречи, у нас есть специальная служба по защите
прав потребителей на рынке финансовых услуг, руководитель этой службы,
соответствующее должностное лицо, встречу проводил, были даны разъяснения,
какие у нас есть возможности в рамках законодательства. Мы такие встречи
обязательно проводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Гулевский Михаил
Владимирович.
Пожалуйста.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, при реализации альтернативного сценария
развития экономики - если нефть будет стоить 60 долларов за баррель -
существенно возрастает профицит торгового баланса при сохранении стабильного
объёма импорта товаров и услуг. Такой профицит сальдо счёта текущих операций
означает и существенный рост доходов федерального бюджета. При этом в
прогнозе рост экономики и параметры инфляции на 2018-2020 годы указаны на
уровне базового сценария, а именно 1,5-2 процента рост и 4 процента инфляция.
Как вы считаете, дополнительные расходы не окажут воздействия на рост
экономики?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Разница этих двух сценариев, наверное, сейчас важна, потому
что мы считаем, что вероятность сценария с более высокими ценами сейчас
повысилась. В нашем прогнозе рост ВВП действительно чуть-чуть больше, но
ненамного больше.
Задают вопрос: почему всё-таки даже при росте цен на нефть ВВП не растёт
гораздо быстрее? Это-то и означает исчерпанность предыдущей модели роста:
даже при высоких ценах на нефть мы уже не можем обеспечить более высокие
темпы экономического роста, потому что экономика растёт близко к потенциалу,
нужны структурные изменения, нужно повышение производительности.
Я хотела бы одно уточнение внести. Если цены на нефть будут выше, всё-таки у
нас показатели по импорту будут выше, чем в базовом сценарии, и, пока
производители будут развивать собственное производство, к сожалению, вот эта
часть прироста доходов может пойти на стимулирование импорта. Это первое.
Второе. Что касается бюджетных доходов, у нас действует бюджетное правило, и
это правильно, потому что это позволяет нам стабилизировать в том числе
реально эффективный курс и жить в стабильных условиях независимо от внешних
факторов.
Вот эти два эффекта - рост импорта и существующее бюджетное правило - плюс
структурные ограничения не позволяют в этой ситуации надеяться на более
высокие темпы роста, на значительно более высокие темпы роста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ионин Дмитрий
Александрович.
Пожалуйста.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, Президент России обозначил одним из
приоритетов помощь так называемым обманутым дольщикам. Многие из этих
дольщиков в своё время использовали такой популярный инструмент, как
ипотечный кредит на долевое участие в строительстве. В нынешней экономической
ситуации сроки сдачи ряда объектов, проблемных объектов, существенно
сдвигаются, и государство не может обеспечить исполнение законодательства о
долевом строительстве. При этом финансовая нагрузка дольщиков на таких
объектах становится существенной, а иногда даже невыносимой. Какие меры
Центральный банк может принять в этой ситуации, в том числе в отношении
кредитных организаций, которые выдавали подобные ипотечные кредиты?
И ещё. У нас во фракции есть ряд обращений в связи со сложившейся ситуации на
ваше имя - хотелось бы иметь возможность после заседания вам их передать.
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, это серьёзнейшая проблема - обманутые
дольщики. Здесь несколько моментов.
Первое. По проблеме дольщиков, которые оказались обманутыми, правительство
проводит работу. Мы, со своей стороны, ведём дискуссии и обсуждаем с банками
возможность реструктуризации выданных ипотечных кредитов.
Второе. Необходимо в будущем не допустить усугубления этой проблемы, поэтому
с 1 июля вводится банковское сопровождение проектов долевого строительства,
были приняты соответствующие нормы законодательства, и сейчас мы с банками
прорабатываем эффективные механизмы банковского сопровождения.
И третье. Есть поручение президента рассмотреть долгосрочные планы по
постепенному замещению долевого строительства более цивилизованными формами
кредитования жилья, ипотеки. На мой взгляд, граждане не должны нести риски
стройки, а в долевом строительстве граждане как раз несут риски стройки.
Риски должны брать на себя финансовые институты, нам к этому надо обязательно
переходить. А по накопленным проблемам мы взаимодействуем с банками по
возможности реструктуризации таких кредитов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич от фракции КПРФ.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, вы наверняка знаете, что в экономически
развитых и развивающихся странах рост производства сопровождается опережающим
ростом инвестиций, которые финансируются за счёт увеличения кредитов
банковского сектора. Так, десятикратный рост ВВП Китая с 1993 по 2016 год
сопровождался ростом банковских инвестиций: они выросли в 28 раз. Стагнация
российской экономики сопровождается сокращением её кредитования и денежной
массы. Вот вдумайтесь: вы с 2014 года изъяли из банковской системы 8
триллионов, за этот же период денежная масса выросла практически на ту же
сумму. По данным "Fitch...", санация банков обошлась России на 500 миллиардов
рублей дороже, чем... (Микрофон отключён.)
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, нам нужна инвестиционная модель роста, и рост
инвестиций должен быть опережающим, но инвестиции должны быть эффективными.
Чтобы инвестиции осуществлялись, в том числе за счёт кредитования, нужны
длинные деньги. У нас даже в периоды, когда были быстрые темпы роста
инвестиций, доля отечественного банковского кредитования была не очень
большая, в основном используются собственные средства, прибыль и так далее,
привлечённых инвестиций в виде капитала почти нет. Чтобы банковское
кредитование было направлено на инвестиции, нужны длинные деньги, связанные
со снижением инфляции. Я в этом уверена, и практика это подтверждает во
многих странах, в том числе у нас, речь идёт о снижении процентных ставок
прежде всего по инвестиционным кредитам. Это единственный способ. Попытка
дать искусственно дешёвые деньги, когда инфляция высокая, ожидая, что они
пойдут на инвестиции, не приводит к росту инвестиций, поэтому мы идём по
пути, по которому шли многие страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич от фракции ЛДПР.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, у меня вопрос, скажем так, с земли, ведь
депутаты ЛДПР постоянно общаются с избирателями, в том числе с
представителями малого и среднего бизнеса.
Сейчас денежно-кредитная политика Центробанка - это микрозаймы у
микрофинансовых организаций под 150 процентов годовых, после чего коллекторы
вышибают из наших граждан последние деньги; это отзывы лицензий, в результате
чего на банковских счетах сгорают денежные средства граждан и юридических
лиц, без суда и следствия налоговые органы по запросу могут блокировать счета
юридических лиц в банках, что также затрудняет деятельность коммерческих
организаций, ну и многое другое. У меня вопрос: это намеренная политика по
изъятию денежной массы у населения и созданию так называемого инвестиционного
климата в Российской Федерации? И как вы думаете: если люди таким образом
лишаются денежных средств, понижается покупательная способность граждан, они
не могут купить товары, производимые в России, - как это сможет поддержать
российский бизнес? Низкая покупательная... (Микрофон отключён.)
НАБИУЛЛИНА Э. С. Что касается наличия средств у граждан. Действительно,
доступность финансовых ресурсов для населения, для малого бизнеса - это один
из приоритетов. С этой точки зрения мы проводим политику и в отношении
микрофинансовых организаций. Они попали под контроль Центрального банка в
конце 2013 года, на этом рынке было много нелегальных микрофинансовых
организаций, к сожалению, они есть до сих пор, хотя за прошлый год из реестра
было исключено 1600 микрофинансовых организаций. При этом надо понимать их
структуру: 20 процентов - это займы малому бизнесу, индивидуальным
предпринимателям, примерно 60 процентов - это потребительские займы до одного
года и около 20 процентов - займы до зарплаты, где как раз и возникают
проблемы, когда люди не могут заплатить по большим ставкам, возникает
чрезмерная закредитованность. Были приняты законы, которые ограничивают такую
задолженность граждан. Мы мониторим и контролируем ситуацию плюс к этому
поддерживаем дополнительные изменения законодательства, чтобы предел
задолженности граждан и дальше сокращался. Был принят специальный закон о
коллекторской деятельности, который тоже начал работать.
Что касается блокировки счетов. Видимо, вы говорите о том, что блокируются
счета заёмщиков, граждан, которые попадают в списки недобросовестных. Сейчас
разработана процедура реабилитации, и мы работаем с банками, чтобы у
добросовестных граждан, которые попали в эти списки, была возможность быстро
из них выйти. С банками такая работа проводится, чтобы не было препятствий в
обеспечении доступности средств ни для малого бизнеса, ни для индивидуальных
предпринимателей, ни для граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Изотов Алексей Николаевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, в своём выступлении вы отметили, что
кредитные ресурсы сейчас должны быть направлены на формирование капитала. Я с
вами абсолютно согласен. Единственно, у меня вызывают сомнение, даже
опасение, ряд отраслей экономики. В частности, обратим внимание на лесное
хозяйство, рыбное хозяйство, сельское хозяйство: там уровень задолженности,
закредитованности на 60 процентов больше рекомендуемого уровня, она уже
составляет более 25 процентов выручки в этих отраслях. Вот скажите,
пожалуйста, у Центрального банка есть понимание структуры этой задолженности:
сколько кредитных средств выделено на развитие, то есть на капитализацию, о
чём вы говорили, сколько на пополнение оборотных средств, а сколько просто на
перекредитование и покрытие соответствующих рисков?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Действительно, уровень оптимальной долговой нагрузки - это
важное понятие, которое мы до этого в стране мало обсуждали. Иногда большой
уровень долговой нагрузки связан с тем, что отрасль очень привлекательная и
банки стараются кредитовать эту отрасль, предприятия набирают долги, с
которыми потом не могут расплатиться уже в следующем цикле, если рынок не
растёт так быстро, как они рассчитывали, и возникают проблемы с
платёжеспособностью. Такая ситуация была и в сельском хозяйстве, и в
строительстве: мы видим, что чрезмерная долговая нагрузка, плохие долги,
банки после этого перестают кредитовать. Поэтому очень важно отслеживать
уровень. Здесь у нас нет нормативов, мы мониторим эту ситуацию и информируем
предприятия и отрасли.
Что касается структуры кредитования, у меня под рукой нет данных, но, по
нашей оценке, в основном, конечно, там текущее, а не инвестиционное
кредитование. Доля инвестиционного кредитования не очень большая, хотя в
сельском хозяйстве эффективные меры государственной поддержки позволяют
поддерживать и определённый уровень инвестиционного кредитования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, недавно Государственная Дума приняла
протокольное поручение и получила ответы из всех силовых ведомств о судьбе
практически пропавшего триллиона, причём только в двух банках - "Открытии" и
"БИНБАНКе". Получены ответы: никаких дел, никаких следственных действий и
даже доследственных проверок не ведётся по причине отсутствия, как они пишут,
обращений на эту тему из Центрального банка. Вопрос: почему Центральный банк
так пассивно наблюдает за якобы форс-мажорным испарением триллионов рублей? И
почему нет ответственности за мониторинг, нет ответственности уполномоченных
представителей ЦБ в коммерческих банках? Мы раз за разом наблюдаем очередное
банкротство или очередную санацию, а когда деньги вернутся... (Микрофон
отключён.)
НАБИУЛЛИНА Э. С. Ну во-первых, я бы спокойнее и аккуратнее оперировала
цифрами - вы сказали "триллионы", - потому что никаких триллионов не
выделено, ещё не прошла капитализация этих банков: банки очень большие,
сейчас работает временная администрация, чтобы сделать окончательную оценку
активов. При этом мы заявляли - и это наша позиция, - что в процессе работы
временной администрации по мере выявления фактов вывода активов, нарушений
мы, как обычно, пишем в правоохранительные органы. Это происходит обычно
после того, как временная администрация завершает деятельность или находятся
признаки таких действий. Это первое.
Второе. Чтобы банковская надзорная деятельность была более эффективной, мы
перестраиваем и свои внутренние процессы. Могу более подробно рассказать, что
происходит, но нужно, безусловно, усиление ответственности собственников и
менеджеров - банками управляют не надзорные органы, а собственники и
менеджеры. Вот мы с вами вводим уголовную ответственность за фальсификацию
финансовой отчётности, а если финансовая отчётность фальсифицирована, ни один
надзирающий орган не может предъявить формальные требования, а мы не
опираемся на профессиональное суждение - нужны формальные требования,
формальные доказательства в суде. Мы проанализировали практику
правоприменения - очень мало дел доходит до суда, но даже если они доходят,
наказания, которое установлено, просто недостаточно, чтобы предотвратить в
будущем преступления в этой сфере. Мы не раз ставили вопрос о том, что Банк
России должен иметь возможность применять меры не только по формальным
признакам, - мы выпустили доклад об использовании в надзорной практике
профессионального суждения: во многих надзорных органах других стран такие
права у регулятора есть - так как, доказывая только формальные нарушения,
конечно, мы теряем время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к выступлениям от фракций.
От фракции КПРФ - Калашников Леонид Иванович. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемая Эльвира Сахипзадовна! Конечно,
фракция КПРФ прекрасно понимает, что денежно-кредитная политика - часть
государственной экономической политики. Конечно, мы прекрасно помним, как в
более серьёзные и тяжёлые времена для России была призвана тройка - Примаков,
Маслюков и Геращенко и они попытались реализовать эту государственную
экономическую политику во всех, ну или по крайней мере в основных, ключевых
её структурных этапах. Сейчас мы ждём того же.
Конечно, не буду сейчас повторять ни о ключевой ставке, ни об инфляции, ни о
том, как приходится занимать деньги населению, - об этом очень хорошо здесь
сказали, в том числе представители комитетов, которым было поручено
разобраться в этом. Ну мы ведь тоже не фантазёры. Вот недавно только прошли
дни, когда мы отмечали 100-летие Октября, и мы вспоминали, выпуская
фотоальбом, посвящённый Че Геваре, которого Фидель решил назначить
руководителем центрального банка Кубы, как выдержал он несколько месяцев и
сказал: нет, работа не для меня, пойду-ка я дальше воевать, - и уехал в
Африку, отпросившись у Фиделя. Мы понимаем, что в Центральном банке сегодня -
специалисты и они осуществляют эту политику в строгой связи с государственной
экономической политикой. Но почему представителей Центрального банка... Вот
сейчас здесь затрагивали очень много аспектов, связанных совсем с другими
вопросами, которые к вам, казалось бы, не имеют отношения, но почему вас нет
в совете президента по стратегическому развитию? Почему в составе этого
совета я не нашёл представителя Центрального банка? Этот совет планирует...
Вы приходите и говорите, что да, мы понимаем, то надо, это надо, но вот в
Совете при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и
приоритетным проектам представителя Центрального банка нет.
Я, конечно, хотел бы сказать в ваш адрес и два слова совсем иных. Все
привыкли, что Центральный банк критикуют. Когда-то - года три уже прошло - мы
с Геннадием Андреевичем Зюгановым (он взял меня с собой) в Китае
присутствовали на встрече сначала с Си Цзиньпином, а потом с председателем их
национального банка, и он сказал в общем-то совершенно банальную вещь: вот вы
говорите о развитии, об обмене юань - рубль, без доллара, но ведь ваших
банков здесь нет, есть один государственный банк, но он в наших южных
широтах, в Шанхае, и в Гонконге есть, но не в Пекине, и всего два человека в
нашем центральном банке отвечают за работу с Россией, то есть очень много
разговоров, но очень мало реальных действий. И на самом деле очень много было
разговоров и сейчас идут разговоры о том, чтобы торговать без доллара. Но
должен отметить, что при вашем непосредственном участии блестяще был
реализован проект по созданию платёжной системы "Мир". Мало кто знает, но,
когда грозились отключить нас от системы "СВИФТ", мы могли оказаться вообще
на краю финансовой пропасти. Благодаря отработке этой платёжной системы и
совмещению её с китайской "UnionPay" мы от края отошли, и вас надо за это
поблагодарить.
Однако до сих пор очень часто и здесь, и не только здесь - собираются в
домах, построенных модными архитекторами, - говорят о криптовалюте, о
блокчейнах, о чём угодно, но только не о реальной экономике. И вам нужно
продвигаться дальше: вы показали - вот я говорил о системе "Мир", - что
можете решать реальные проблемы.
Я должен вам сказать спасибо, несмотря на то что вас часто критикуют за это
региональные банкиры, за оздоровление, за то, что почти 400 банков вычищено.
Какими бы они ни казались пострадавшими, они не были белыми и пушистыми: с
фальшивых авизо они начали и тащили, залезали в карман к населению. И то, что
вы эту работу выполнили, - это очень хорошо, но надо дальше её продолжать.
Вы отреагировали - я сегодня выступаю ещё и как председатель комитета по
делам Содружества Независимых Государств - на наше с Аксаковым предложение о
создании системы для Содружества Независимых Государств с целью обеспечения
того самого бездолларового обмена. Мы говорим о Китае и Вьетнаме, в то время
как под боком у нас в год миллиарды платежей в валюте, даже переводы
гастарбайтеров, уходят из России через другие платёжные системы. Вы сейчас
занялись этим, по крайней мере Ксения Юдаева быстро создала по вашему
поручению совет: мы с Аксаковым присутствовали на заседании и видели, как
профессионально ваши люди работают.
Я совсем недавно говорил с губернатором Самарской области - последний вопрос,
который за отведённое для выступления от фракции время можно поднять, - да,
кредитование населения выросло почти на 16 процентов, да, снижаются ставки,
да, получают кредиты большие, крупные предприятия (причём не через банки, они
нашли другой путь: облигации растут в цене, поэтому они выпускают облигации -
не нужно никаких нормативов выдерживать - и занимают на рынке через
облигации; кстати, этот рынок тоже надо контролировать, потому что иначе
завтра нужно будет то же самое оздоровление, только на рынке облигаций), но,
вычистив региональные банки, вы вычистили, по сути, весь этот рынок для
малого и среднего бизнеса, и сейчас малый и средний бизнес не знает, где ему
кредитоваться. Вот именно малый и средний бизнес: он не может облигации
выпустить, он не может выдержать нормативы - конечно, он должен находить себе
опору. У вас была очень здравая мысль об опорных региональных банках - можно
было бы создать сетевой региональный банк по типу Сбербанка с помощью ваших
специалистов, которые, ещё раз говорю, действительно уже хорошо себя
зарекомендовали.
И ещё. Здесь шла речь об инвестиционном климате, о создании инвестиционного
климата, и Макаров сказал, что Центральный банк может принять только то, что
имеет форму закона. Я ещё раз говорю: вы можете грамотно подготовить законы,
вы это показали при формировании платёжной системы "Мир". А инвестиционный
климат, особенно сейчас, накануне выборов президента, требует нового
правительства, требует нового закона о стратегическом планировании, о котором
много говорится в этом зале, принятия и наполнения его, и наполнения
реальным, в том числе финансовым, содержанием закона о промышленной политике,
который в этом зале был принят. Я надеюсь, что в ближайшее время это будет
сделано.
Наша фракция сегодня должна, как положено по процедуре, принять к сведению
то, что нам предлагает Центральный банк Российской Федерации. Мы желаем вам
только дальнейших успехов на этом очень трудном стратегическом и важном
участке работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Леонид Иванович сказал, что всё-таки Центральный банк что-то может и это
хорошо. Ну, если исходить из того, что он что-то может, то, наверное, он
преследует цели, которые нам неведомы. Всё-таки не хотелось бы так думать -
хотелось бы думать, что он всё-таки чего-то не умеет, потому что, если он
ставит перед собой другие задачи, отличные от тех, которые ставит президент,
которые ставит Государственная Дума, это не есть хорошо.
Сегодня мы слушали доклад председателя Центробанка, и ключевым словом - на
протяжении 20 минут оно было повторено, наверное, больше 20 раз - стало слово
"инфляция". По-видимому, Центральный банк хочет, чтобы мы оценивали его
работу, результаты его деятельности именно на основании этого показателя, и
не раз говорилось, что этот же критерий называет в основном и население. Но я
ещё раз хочу вам, Эльвира Сахипзадовна, сказать: каков вопрос, таков и ответ.
Когда у людей спрашивают, что их беспокоит, конечно, они говорят о реальных
доходах и о том, что на эти доходы могут приобрести, - вот что они понимают
под инфляцией. Конечно, не нужно путать это с индикаторами, о которых вы нам
сегодня докладывали.
Более того, если вы на протяжении последних лет так стремились к показателю
"4 процента", у меня к вам простой вопрос: а почему мы проскочили-то? Как
получилось, что мы проскочили мимо этого показателя? Почему мы до 2,8
процента дошли? Сейчас основной инструмент снижения инфляции - и вы это
подтверждаете, и мы это видим, и Аксаков так сказал - это абсорбирование
денежной массы: вы монетарными способами воздействуете на инфляцию, и вы
реально снижаете доходы населения, вы уменьшаете возможности кредитования
предприятий. Но как же мы тогда проскочили 4 процента? Это говорит о том, что
вы вообще не управляете этими процессами!
Вот мы здесь не раз говорили, в том числе в законе написано, что цель
деятельности Центрального банка - это защита курса рубля, обеспечение
стабилизации курса. Что мы сделали? Мы вам говорили: давайте мы будем как-то
влиять на этот курс и менять его исходя из внешних факторов, исходя из
стоимости нефти, исходя из валютных обязательств нашей страны и наших
компаний. Вы нам что сказали? Нет, у нас плавающий курс.
А что с инфляцией? Почему ключевая ставка не снижается, отстаёт уже почти в 2
раза? Ну как это может быть, мне вообще непонятно! То есть пусть курс рубля
ведёт себя как хочет, от 55 до 80 рублей прыгает, мы вообще ничего делать не
будем, это, значит, не влияет ни на стабильность предприятий, ни на доходы,
ни на инфляцию, и ключевая ставка у нас в 2 раза выше уровня инфляции -
пожалуйста, мы на это спокойно смотрим. Так, что ли?!
Что ещё о 2017 годе вы нам говорили? Вот я отметил бы следующий показатель:
на 12 процентов выросло количество банкротств, это 3227 предприятий. Я вам
хочу сказать, что это на 2 процента выше нулевой точки 2009 года. Вот об этом
критерии вы нам с трибуны должны говорить! Не о мифической инфляции, не о
том, что население чего-то там ожидает, а вот об этом, о том, что реально
экономика останавливается. Напомню слова Андрея Михайловича Макарова: на
кладбище инфляция - ноль. Конечно, останавливая экономику, можно добиться
результатов по снижению инфляции.
Ну и ещё одна цифра, если мы говорим о 2017 годе: рост рынка облигаций на 700
миллиардов рублей. Это как раз к вопросу о кредитовании, о доверии
предприятий.
Теперь 2018 год давайте посмотрим. Что вы нам говорите? Вы нам говорите, что
боитесь, что население может опять спровоцировать инфляцию, там, 6-7
процентов. На мой взгляд, если мы будем постоянно чего-то бояться, то никуда
не двинемся. Я хочу обратить внимание ещё на один показатель: население ушло
от сберегательной модели, и мы это уже не вернём. Практически в 2 раза упал
объём сбережений, которые население держит в банках: в 2016 году было 5,8
процента, в 2017 году - уже 3,6 процента, то есть население, скажем так,
дошло до черты, когда уже перестало бояться и ему уже нечего сберегать, оно
просто пытается выжить. И нам непонятно, почему вы ожидаете дальнейшего роста
инфляции.
Ещё один момент в вашем документе, который вызывает у меня странные чувства.
Вы конкретно написали в Основных направлениях денежно-кредитной политики, что
Центральный банк в силу своих, скажем так, задач, целей и инструментов не
может быть драйвером роста экономики, - это вы официально пишете в своей
денежно-кредитной политике! А мы считаем, что это главная ошибка, мы считаем,
что как раз Центральный банк и должен быть драйвером развития экономики: в
ваших руках практически всё!
Вопрос о денежной массе. Мы абсорбируем её, я говорил, что она в 2 раза
меньше. Вот я посмотрел цифры, для меня они были очень интересны: 2010 год -
у нас рост ВВП был 5,1 процента, прирост денежной массы был в год более 20
процентов; 2014 год - рост ВВП был 1,2 процента, рост денежной массы 15
процентов; 2009 и 2015 годы, когда было практически падение ВВП, - снижение
на 20 процентов и на 15 процентов соответственно, то есть прямая связь между
объёмом денежной массы и ростом ВВП. Вы в своей денежно-кредитной политике
опять закладываете 8-12 процентов, инфляция - 4 процента, значит, рост
денежной массы - 8 процентов. Вы заложили кризис, вы в своей
денежно-кредитной политике заложили падение ВВП и всячески будете этому
способствовать!
Чтобы решить все эти задачи, нужно менять закон о Центральном банке, нужно
менять критерии, нужно ставить задачу - рост экономики, нужно увеличивать
денежную массу, нужно менять отношение к ключевой ставке: нужно, чтобы она
следовала точно за инфляцией, - только в этом случае мы получим рост
экономики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Гетта Антон Александрович.
Пожалуйста.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция изучила
представленные Центральным банком Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов и считает,
что предложенный вариант отвечает главной задаче Центробанка в соответствии с
законом "О Центральном банке Российской Федерации...", а это защита и
обеспечение устойчивости рубля посредством поддержания ценовой стабильности,
в том числе путём формирования условий для сбалансированного и устойчивого
экономического роста.
Здесь все коллеги очень много говорили об инфляции, о том, насколько хорошо,
что достигнут уровень 4 процента. Мы считаем, что это безусловное достижение.
И фактически это означает, что Центральный банк переходит от политики
установления определённых дат, временных периодов для достижения уровня
инфляции к политике постоянного поддержания на уровне 4 процента в течение
всего периода, фактически это переход от периода некоего стремления достичь
стабильного уровня инфляции к периоду непосредственно стабильности.
Что это даёт? Компании начнут планировать деятельность на длительное время,
что позволит привлечь внутренние и внешние инвестиции. Это также будет
способствовать снижению инфляционных ожиданий граждан, их накопления будут
защищены. Эти действия Банка России мы, безусловно, поддерживаем.
Соответственно, мы ожидаем от Банка России дальнейшего планового снижения
ключевой ставки с текущих 8,25 процента до уровня 6-7 процентов с учётом
имеющихся рисков в российской экономике и внешних факторов. Ожидаем перехода
от умеренно жёсткой денежно-кредитной политики к нейтральной. Снижение
кредитных ставок в этих условиях окажет положительное влияние на
экономический рост и качество жизни людей. Мы поддерживаем усилия Банка
России, направленные на дедолларизацию экономики путём поддержания
привлекательности депозитов и иных рублёвых активов для сбережений. Развитие
рынка облигаций также является положительным фактором. Всё это будет
способствовать снижению негативного эффекта от возможного введения новых
санкций.
Также необходимо отметить существенное улучшение самого документа, его
качество, его проработанность. В документе отражена необходимость
согласованности денежно-кредитной политики с другими ключевыми направлениями
экономической политики, а именно с бюджетно-налоговой политикой и со
структурной политикой, нацеленными на решение социально-экономических
проблем. Сделан акцент на координации действий Банка России с федеральными и
региональными органами исполнительной власти для ограничения немонетарных
причин инфляции - тарифы, монополии, логистика, - что подчёркивает важность
работы по пресечению монополизма и создания картелей, поскольку это напрямую
отражается на благосостоянии граждан.
В то же время есть ряд замечаний. Например, в документе представлены базовый
и альтернативный сценарии развития экономики при цене барреля нефти около 43
долларов и 60 долларов США соответственно. Оба предполагают рост ВВП 1,5-2
процента в 2019 и 2020 годах при сохранении инфляции на уровне 4 процентов.
Коллеги уже говорили об этом: мы, конечно, рады, что экономика перестаёт
абсолютно, полностью зависеть от стоимости нефти, однако, поскольку это всё
ещё основная часть доходов бюджета, данный прогноз у нас вызывает вопросы. Мы
считаем, что необходимо создать условия для достижения устойчивого,
сбалансированного роста ВВП. Наш президент Владимир Владимирович Путин уже
ставил задачу в 2019-2020 годах довести этот уровень до среднемирового, а это
3-4 процента.
Конечно, как правильно говорила Эльвира Сахипзадовна, не всё зависит от
Центрального банка, но денежно-кредитная политика - это очень серьёзный
инструмент для достижения подобных результатов. Прогноз по отдельным
показателям... Конечно, мы понимаем и принимаем такие народные показатели,
как стоимость оливье, селёдки под шубой, но отдельные показатели,
содержащиеся в этом документе, такие как, например, чистые международные
резервы, которые пока рассчитываются по старой методике, тоже требуют
уточнения.
В целом представленные Банком России Основные направления денежно-кредитной
политики заслуживают положительной оценки, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за принятие постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович.
Ремезков Александр Александрович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые Вячеслав Викторович, Эльвира Сахипзадовна, коллеги! С
точки зрения фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", представленные Основные
направления денежно-кредитной политики не в полной мере отвечают интересам
экономики страны. В рассматриваемом документе слишком много белых или,
скорее, тёмных пятен, прояснить которые Основные направления не могут.
Единая денежно-кредитная политика рассматривается всё-таки в отрыве от
основных направлений бюджетной, налоговой, таможенно-тарифной политики, и,
несмотря на то что Центральный банк уделяет внимание координации мер
денежно-кредитной политики с бюджетно-налоговыми мерами прежде всего для
целей ограничения немонетарных причин инфляции и для целей стерилизации
денежной массы, этого внимания, на наш взгляд, оказывается явно недостаточно
для изменения структуры экономического роста. Указанная координация сводится
лишь к тому, что Центральный банк борется с немонетарной инфляцией
монетарными мерами, а это ведёт к дальнейшей деформации структуры российской
экономики и затруднению перехода от сырьевой модели экономического роста к
инвестиционной.
Другой важный элемент - создание условий для изменения структуры
экономического роста, формирование долгосрочных дешёвых кредитов для
приоритетных отраслей промышленности. Но и тут, на наш взгляд, Центральный
банк использует имеющиеся инструменты не до конца, ведь всё в его руках.
Вместо этого в Основных направлениях ставятся под сомнение вопросы расширения
и поддержки важнейших сфер, а вопросы создания условий для дешёвого
кредитования приоритетных отраслей - о чём всегда говорила фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - которые могли бы стать драйверами экономического
роста, вообще уходят из зоны внимания Центрального банка.
Более того, в Основных направлениях вообще утверждается стратегия ухода
Центрального банка от использования специальных инструментов
рефинансирования, которые как раз могли бы стать источником долгосрочных
кредитов. Поскольку реальные процентные ставки будут оставаться крайне
высокими для большинства предприятий и населения, перечень инструментов
целевого льготного кредитования, наоборот, необходимо увеличивать, а не
сворачивать, как предлагает Центральный банк.
Конечно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает стабилизацию инфляции на
низком уровне, однако даже рекордно низкая инфляция сама по себе не является
единственно необходимым условием для запуска инвестиционных процессов.
Инфляционные ожидания гораздо выше, доверия ни у предпринимателей, ни у
граждан к данным по инфляции нет: низкая инфляция на протяжении последних
двух лет не привела к активному росту инвестиций. В настоящее время реальные
доходы населения продолжают падать, реальные пенсии продолжают падать,
сальдированный финансовый результат предприятий - в отрицательной зоне,
наблюдается сокращение физических объёмов производства продукции -
получается, что Основные направления разработаны только для финансового рынка
в отрыве от реального сектора экономики.
Кроме того, Центральный банк переходит к изъятию денег из экономики в
нарастающих масштабах через депозитные аукционы: объём абсорбированной
избыточной, по мнению Центрального банка, ликвидности достигнет 3 триллионов
рублей по итогам 2020 года, а это приведёт к дальнейшей фрагментации
банковского сектора, и выживут только крупнейшие банки и банки с госучастием.
Сокращение денежной базы в реальном выражении планируется ещё на 5-7
процентов, а это, на наш взгляд, приведёт к ухудшению условий предоставления
кредитных ресурсов, потере конкурентоспособности и дальнейшему падению
экономики.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" постоянно, в том числе в рамках поправок к
закону о федеральном бюджете, предлагает расширить предоставление дешёвых
кредитных ресурсов, увеличить денежную массу - это не приведёт к инфляции,
так как предоставляемые кредитные ресурсы будут направляться точечно в
реальный сектор экономики на модернизацию, что в итоге приведёт к снижению
издержек и к росту предложения товаров.
В Основных направлениях Центральный банк не раскрывает влияния механизма
оздоровления банков на ликвидность, а ведь только в результате санации банка
"Открытие" и "БИНБАНКа" в банковскую систему может поступить около 1
триллиона рублей ликвидности. Такие значительные средства не могут не нести в
среднесрочном периоде дополнительных инфляционных рисков, а Основные
направления игнорируют эту проблему.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что риски существенного ослабления
рубля в Основных направлениях освещены Центральным банком не в полной мере.
Несмотря на продолжающийся рост цен на нефть, рубль не укрепляется: он
торгуется на уровне 59 рублей за доллар при цене нефти 62 доллара за баррель.
Слабость рубля вопреки росту цен на нефть может быть связана не столько с
применением бюджетного правила, как считает Минфин, сколько с исчерпанием у
российских банков запасов иностранной валюты, приток которой поддерживал курс
рубля последние два года.
Дефицит платёжного баланса в российской экономике обычно сопровождался
ослаблением рубля, однако сейчас этого не происходит. Отчасти дефицит
компенсируется притоком частных инвестиций и наблюдается существенный рост
спроса на российские облигации федерального займа у нерезидентов. На 1 ноября
зарубежные инвесторы контролировали рублёвый долг правительства на 2,2
триллиона рублей, их доля на рынке достигла нового рекорда - 33,2 процента. И
тут политика ЦБ по достижению и сохранению уровня инфляции, на наш взгляд,
становится причиной раздувания инвестиционно-финансового пузыря: высокая
ключевая ставка, низкая инфляция, высокий реальный процент доходности по ОФЗ
и, как следствие, существенный прирост денег из иностранных инвестиционных
фондов. И если иностранные инвестиционные фонды начнут выходить из российских
активов и конвертировать рубли в доллары - керри-трейд, - резкий выход может
стать фатальным для курса российского рубля, а Центробанк к такому развитию
ситуации не готов. Огромным риском является готовящийся новый пакет санкций
США о полном запрете на вложения в гособлигации России: если иностранцы
продадут ОФЗ на 2,2 триллиона рублей, вряд ли российские банки смогут освоить
такую сумму, особенно в условиях сжатой ликвидности. Даже если 10 процентов
иностранцев выйдут из ОФЗ, рубль ослабнет примерно на 15-16 процентов, что
заставит ЦБ опять повысить ключевую ставку, выходить на рынок и скупать
облигации, как это уже было в кризис 2008 года. Однако Центробанк в Основных
направлениях не рассматривает такой риск как существенный, более того,
слишком оптимистично смотрит на совокупность указанных факторов, что может
говорить о недостаточной достоверности прогнозов ЦБ. Хотелось бы напомнить,
что согласно статье 75 Конституции России и Федеральному закону 86-ФЗ "О
Центральном банке..." первоочередной функцией ЦБ и основной целью
денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости рубля,
что действительно трудно увидеть в рассматриваемом проекте.
С учётом изложенного фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает одобрение и даже
принятие к сведению предлагаемого проекта без существенной переработки
невозможным, поэтому мы будем голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Эльвира Сахипзадовна, есть желание выступить с заключительным
словом?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Да, я коротко.
Спасибо большое за это обсуждение. И в вопросах, и в критике действительно
звучит озабоченность экономическим развитием, экономическим ростом,
уверенность в необходимости принятия действенных мер для повышения темпов
экономического роста. Безусловно, мы разделяем мнение о приоритетности этих
задач. Я много говорила об инфляции - здесь коллеги об этом сказали, - потому
что, во-первых, в соответствии с законодательством, со статьёй 34-1 закона о
Банке России основной целью денежно-кредитной политики, которую мы обсуждаем,
является поддержание ценовой стабильности в том числе для создания условий
экономического роста, стабильного экономического роста. Я думаю, что вряд ли
кто-то в этом зале согласится, что экономический рост надо обеспечивать путём
высокой инфляции, перекладывания издержек на граждан, а высокая инфляция -
это и есть перекладывание издержек на граждан. Мы - страна, правительство,
Центральный банк - в состоянии обеспечить высокие темпы экономического роста
на базе низкой инфляции, с учётом низкой инфляции, поэтому Центральный банк
работает именно в этом направлении. Мы видим свои задачи в поддержании
ценовой стабильности, при которой возникают длинные деньги, столь нужные
нашей экономике, считаем, что стабильная финансовая система - избавление от
слабых, недобросовестных игроков - усиливает условия для экономического
роста.
И затрону буквально несколько конкретных моментов, которые прозвучали,
например о сбережениях граждан. Действительно, склонность к сбережениям, их
доля чуть-чуть снижается, но цифры несколько другие: в 2017 году за девять
месяцев 9 процентов, в прошлом году было 10 процентов. Напомню, что в 2013
году, до ситуации с экономическим спадом, было 8 процентов. В условиях
экономического спада люди действительно меньше тратят, больше откладывают,
думают о завтрашнем дне, и возврат к большему потреблению - это нормально,
это признак, который сопровождает экономический рост. Уровень потребления
населения должен расти, поэтому нормально, что население постепенно отходит
от сберегательной модели поведения.
Много говорилось также об облигационном рынке - мы здесь видим перспективу, и
я благодарю депутатов, которые поднимали эту тему. Мы считаем, что облигации
могут использоваться не только для крупных инфраструктурных проектов:
посмотрите, мы запустили на бирже сектор роста облигаций для малого бизнеса.
Малый бизнес заинтересован и может привлекать этот финансовый ресурс, и это
нормальный механизм помимо банковского кредитования, который поддерживает
реальный сектор экономики. Конечно, этот рынок нужно развивать наряду с
проектным финансированием и с другими способами.
И я ещё раз хочу поблагодарить: действительно, больше полутора месяцев
документ обсуждался и в комитетах, и в рабочей группе; было много вопросов, и
мы отвечали и письменно, и устно; были слушания в комитетах - действительно
была большая заинтересованность. Может быть, вы не всегда согласны с нашими
выводами, но мы считаем, что последовательное проведение той политики,
которую мы предложили в Основных направлениях денежно-кредитной политики,
будет создавать условия для устойчивого здорового экономического роста в
нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов", вопрос 3
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Решение принято: за - 316, против - 22, воздержалось - 1.
Спасибо большое, Эльвира Сахипзадовна!
Спасибо коллегам, которые пришли вместе с председателем Центрального банка на
обсуждение этого вопроса.
Включите микрофон, пожалуйста.
Эльвира Сахипзадовна, вы хотели что-то сказать?
НАБИУЛЛИНА Э. С. Хотела поблагодарить за обсуждение. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 21 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
Присутствует 418 депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, сегодня у нас "правительственный час". Вы видите в ложе
министра юстиции Александра Владимировича Коновалова. Тема
"правительственного часа": "Деятельность некоммерческих организаций и меры по
их государственной поддержке". Также выступит аудитор Счётной палаты Татьяна
Викторовна Блинова. Начнём с доклада министра юстиции.
Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В., министр юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Благодарю вас за возможность рассказать о деятельности
Министерства юстиции Российской Федерации. Как всегда было, так и сейчас
остаётся, что наибольший участок работы министерства и, наверное, самый
близкий к функционалу парламента - это участие министерства в
законотворческой деятельности. Буквально в двух словах расскажу об основных
результатах этой работы за истекающий год.
В текущем году Министерством юстиции осуществлялись подготовка и
сопровождение 144 законопроектов, и в этой части наше взаимодействие с
Государственной Думой, мы считаем, было довольно плодотворным. На
рассмотрении в Государственной Думе было 66 законопроектов, подготовленных
министерством, из них 27 принято Государственной Думой и подписано
президентом. Среди позитивных тенденций взаимодействия я хотел бы отметить,
что год от года всё больше количество позиций проекта плана законотворческой
деятельности правительства на очередной год и итоговое количество принятых
Государственной Думой и подписанных президентом законов, которые были
подготовлены с учётом мониторинга состояния законодательства и
правоприменения в Российской Федерации, проводящегося уже не один год. И мы
ценим участие депутатов Государственной Думы в этой работе.
Разработанные Министерством юстиции в текущем году законопроекты, как всегда,
касались разных сфер правовой системы - и публичного права, и частного права,
предусматривали совершенствование уголовного, гражданского,
административного, процессуального законодательства.
В числе довольно важных свершений - я думаю, уже можно так это
охарактеризовать, - я отметил бы завершение переходного периода реализации
реформы третейского разбирательства в Российской Федерации, призванной
сделать российскую юрисдикцию привлекательной для иностранных инвесторов, ну
и конечно, в первую очередь комфортной для российского бизнеса. Реформа эта
уже радикально сократила количество третейских судов, а главное, убрала с
рынка недобросовестных участников этой деятельности - так называемые
карманные суды, а также организации, которые, по сути, участвовали в
реализации мошеннических схем изъятия имущества.
Принимались меры, направленные на повышение эффективности исполнения судебных
решений. В частности, на рассмотрении в Государственной Думе сейчас
разработанный Минюстом законопроект, в котором предусматривается возможность
признания безвестно отсутствующими должников по алиментным обязательствам,
что существенно упростит и облегчит существующий порядок, защитит интересы
детей, которые имеют право на получение алиментов. Президентом подписан
закон, разрешающий судебным приставам самостоятельно задерживать и доставлять
для составления протокола должников по алиментам.
Упрощена процедура снятия ограничений на выезд должников за рубеж. На стадии
прохождения через парламент сейчас законопроект, в котором предусматривается
создание онлайн-кабинетов для должников, где они смогут беспрепятственно и
быстро получать всю необходимую, интересующую их информацию.
Наконец, на выходе законопроект, в котором предлагается предоставить судебным
приставам возможность осуществлять административное расследование
деятельности коллекторских агентств.
Целый ряд законопроектов направлен на защиту прав, интересов лиц, которые так
или иначе несут определённые риски в экономической сфере или имеют позицию
более слабой стороны в договорах. В частности, разработан законопроект,
который направлен на защиту имущественных интересов лиц, являющихся
заёмщиками по потребительским кредитам, предусматривает изменение очерёдности
погашения долга, а также законопроект, в котором предлагается позволить
возвращать часть страховой премии, когда страхуется потребительский кредит.
Подготовлен законопроект, который призван во многом регулировать,
легализовать, улучшить положение самозанятых лиц.
Продолжается совершенствование процессуального законодательства, в том числе
готовятся изменения, которые позволят активнее использовать институт защиты
интересов группы лиц по так называемым групповым искам, в интересах
неопределённого круга лиц, а также законопроект, который призван укрепить
положение несовершеннолетних в гражданском процессе.
Сейчас я хотел бы перейти к основной теме нашей встречи, рассказать о
деятельности некоммерческих организаций - в той степени, в которой в это
вовлечён Минюст. И для начала я хотел бы отметить, что и в этой сфере
законотворчество было довольно интенсивным в целом и в последние годы.
Государственной Думой Федерального Собрания за прошедшие годы рассмотрено
довольно много подготовленных Минюстом законопроектов, касающихся
деятельности некоммерческих организаций. В настоящее время таковых в
Российской Федерации зарегистрировано 220 779, и начиная с 2013 года общее
количество зарегистрированных некоммерческих организаций почти стабильно -
изменения в пределах 1 процента в год, то есть ежегодно регистрируется
примерно такое же количество НКО, что и ликвидируется. Число вновь
создаваемых за год организаций также более или менее стабильно - здесь
колебания в пределах 10 процентов в течение года.
Нужно отметить, что взаимодействие власти и некоммерческих организаций
приобретает новые формы и на некоммерческие организации возлагается всё
больше социально значимых функций, которые традиционно всегда исполняло
государство. В таких условиях особенно важной становится государственная
поддержка некоммерческих организаций, которые эти функции исполняют, решают
социальные проблемы, помогают развиваться гражданскому обществу. Вы знаете,
что в апреле 2010 года в российское законодательство было введено понятие
"социально ориентированная некоммерческая организация". Одновременно с этим
закреплены формы поддержки таких организаций: финансовая, имущественная,
информационная, консультационная поддержка, поддержка в области подготовки и
дополнительного образования работников и добровольцев, предоставление льгот
по уплате налогов и сборов, размещение в некоммерческих организациях заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд.
В развитие института социально ориентированных некоммерческих организаций в
соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, которые
прозвучали в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 3 декабря
2015 года, с 1 января нынешнего года в российском законодательстве появилось
понятие некоммерческой организации - исполнителя общественно полезных услуг.
Порядок включения в реестр таких организаций, порядок оценки качества
оказываемых услуг, выполняемых работ предусмотрен рядом подзаконных актов, в
частности указом Президента Российской Федерации от 8 августа 2016 года,
постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 октября 2016 года и
от 26 января 2017 года. Федеральным законом от 19 декабря 2016 года, которым
были внесены изменения в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях", обеспечена возможность предоставления некоммерческим
организациям - исполнителям общественно полезных услуг финансовой и
имущественной поддержки на срок не менее чем два года. Таким образом, этот
срок синхронизирован со сроком, на который некоммерческая организация
включается в реестр исполнителя общественно полезных услуг.
Как вы также знаете, уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти, который осуществляет функции по ведению реестра таких организаций,
является Министерство юстиции Российской Федерации. За девять месяцев
нынешнего года, в течение которых эта функция выполнялась, в реестр внесено
45 социально ориентированных некоммерческих организаций. В среднем в месяц
поступало по четыре-пять заявлений о внесении в реестр. Можно сделать
предварительный вывод, что наиболее востребованными, приоритетными
направлениями деятельности внесённых в реестр организаций (до 50 процентов
организаций) являются социальная адаптация и семейное устройство детей,
оставшихся без попечения родителей, дошкольное и общее образование,
дополнительное образование детей и профилактика социального сиротства.
Примерно до 12 процентов внесённых в реестр организаций занимается
реабилитацией и социальной адаптацией инвалидов, в том числе детей с
ограниченными возможностями здоровья. Ещё на 8 приоритетных направлений
суммарно приходится около 40 процентов организаций. 9 приоритетных
направлений пока остались невостребованными.
Отмечу, что в целях упрощения процедуры включения некоммерческих организаций
в реестр в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" внесены
изменения законом от 14 ноября нынешнего года, он уже подписан президентом.
Состоялось важное дополнение существующей процедуры, существующего порядка
ведения реестра, его наполнения: наряду с федеральными ведомствами
полномочиями по оценке качества оказываемых некоммерческими организациями
общественно полезных услуг наделены органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Мы далеки от мысли, что это завершение, точка в данной
работе, в оптимизации порядка ведения реестра и в целом сотрудничества с
социально ориентированными организациями, но уверены, что перенесение уровня
взаимодействия с этими организациями на один этаж ниже - в регионах наиболее
активно, наиболее интенсивно и часто наиболее плодотворно работают с
некоммерческими организациями - серьёзно улучшит этот процесс.
Нет сомнения, что далее необходимо чётко разделить полномочия федеральных
органов исполнительной власти и органов госвласти субъектов Российской
Федерации по оценке качества деятельности таких НКО, упростить и ускорить
получение этими организациями заключений, разграничить компетенции Минюста и
его территориальных органов по наделению некоммерческих организаций статусом
исполнителя общественно полезных услуг. Соответствующий проект постановления
Правительства Российской Федерации должен решить ряд вопросов, с которыми мы
столкнулись, осуществляя на протяжении десяти месяцев деятельность по ведению
реестра. Такой проект уже подготовлен Министерством юстиции, прошёл
общественное обсуждение, так называемое нулевое чтение в Общественной палате,
и сейчас завершается его межведомственное согласование, он готовится к
направлению в Правительство Российской Федерации.
Подчеркну, что относится к числу вопросов, проблем, которые нужно
дополнительно решить в данной части: это обеспечение особого порядка оценки
качества услуг, которые оказывают некоммерческие организации - поставщики
социальных услуг населению, а также введение новой процедуры - дополнение
реестра сведениями об оказываемых организацией услугах и формализация
некоторых аспектов взаимодействия заинтересованных органов.
Я скажу, отчасти отвечая на некоторые вопросы депутатов, прозвучавшие перед
"правительственным часом", что, к сожалению, вряд ли будет возможно
когда-либо создать некий единый реестр, содержащий полностью всю информацию о
том, какие услуги оказываются социально ориентированными организациями,
каково их качество, какую поддержку организации получают. Слишком разнородны,
слишком вариативны виды деятельности, которые предусмотрены федеральным
законом и которыми, по сути, занимаются социально ориентированные
организации. Но мы уверены, что есть и необходимость, и возможность создать
некий базовый вариант регламента. Скорее всего, это должно сделать
Министерство экономического развития Российской Федерации. На основе такого
регламента в дальнейшем заинтересованные органы по профилям оказания услуг
смогут подготовить собственные регламенты для оценки качества оказания услуг
некоммерческими организациями социальной ориентации.
Буквально несколько слов я хотел бы ещё сказать по двум-трём моментам нашей
работы в сфере деятельности НКО, потому что довольно большое количество
вопросов, подготовленных депутатами, касается именно работы, деятельности
НКО, и, скорее всего, такие вопросы прозвучат сегодня в зале. В целях
экономии времени остановлюсь только на самых важных моментах нашей работы.
Прежде всего я хотел бы отметить, что по итогам анализа правоприменительной
практики Минюстом подготовлен проект федерального закона, который направлен
на приведение в соответствие с действующей редакцией Гражданского кодекса
Российской Федерации Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Подчеркну и напомню, что в ныне действующей редакции ГК предусмотрены
организационно-правовые формы некоммерческих организаций. Наша позиция
состоит в том, что нецелесообразно дублировать этот перечень в специальном
законе об НКО, в этой части необходимо избежать путаницы и противоречий,
которые, скорее всего, обязательно возникнут, даже если просто скопировать
этот перечень в специальном законе. В специальном законе мы предполагаем
отразить только те наиболее важные, специфические моменты деятельности
некоммерческих организаций, которые кодифицированные акты, в частности
Гражданский кодекс, по определению не могут предусматривать, - мы считаем,
что по этому пути нужно пойти.
Ещё один момент, на котором я хотел бы остановиться, - это участие
Министерства юстиции в работе по профилактике и пресечению экстремистских
проявлений, в том числе именно в сфере деятельности некоммерческих
организаций. Вы знаете, что с апреля этого года в законодательство Российской
Федерации по инициативе Министерства юстиции введён запрет на создание
иностранными международными неправительственными организациями, деятельность
которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, российских
юридических лиц либо участие в них. Мы считаем, что это позволило повысить
эффективность института нежелательности в целях пресечения деструктивной,
экстремистской деятельности иностранных международных организаций на
территории России.
Органами государственной власти, в том числе Минюстом в пределах его
компетенции, обеспечивается государственный контроль за соблюдением
законодательства Российской Федерации об НКО в целях недопущения нарушений, в
первую очередь противодействия экстремистской деятельности. Работа по
противодействию проявлениям экстремизма в деятельности НКО осуществляется, по
сути, ещё на стадии регистрации или подготовки к регистрации некоммерческих
организаций территориальными органами Минюста и продолжается в рамках
реализации функции федерального государственного надзора за их деятельностью.
За истекший период 2017 года среди учредителей, участников, членов 11
некоммерческих организаций выявлено 13 лиц, причастных к экстремистской
деятельности, в прошлом году за весь год было выявлено 20 таких лиц.
Нужно отметить, что за последние годы в законодательство Российской Федерации
о свободе совести и о религиозных объединениях был внесён ряд изменений,
которые имеют две основные цели - упорядочение деятельности религиозных
объединений и совершенствование механизмов выявления и пресечения
деятельности структур, далёких от благих целей, на достижение которых
традиционно ориентированы добросовестные религиозные организации,
объединения. В частности, статья 14 Федерального закона "О свободе совести и
о религиозных объединениях" определяет основания для прекращения в судебном
порядке деятельности религиозного объединения. Вы знаете, что несколько таких
решений - может быть, не очень много, зато с очень большим резонансом - в
нынешнем году было принято.
Хотел бы отметить, что последствия ликвидации таких объединений законом пока
не предусмотрены, и мы считаем, что целесообразно проработать возможные пути
совершенствования уже существующих инструментов, что позволит, как
представляется, существенно повысить эффективность принимаемых мер по защите
граждан России от противоправных посягательств.
В целом я хотел бы ещё раз подтвердить приверженность министерства концепции
взаимодействия с НКО и организации работы с НКО в пределах компетенции,
которая действующим законом предоставлена Минюсту. Эта работа направлена,
во-первых, на создание, по сути, зелёной улицы для всех представителей
гражданского общества, которые намерены честно, законопослушно и с пользой
для страны работать в этой сфере, - в том числе в части облегчения процедуры
регистрации и процедуры отчётности для таких НКО; во-вторых, на поощрение
социально полезных организаций как уже существующими мерами поддержки
организаций, оказывающих общественно полезные услуги, так и другими, может
быть, дополнительными мерами; в-третьих, на обеспечение более высокого и,
самое главное, более качественного контроля за деятельностью организаций,
которые позиционируют себя изначально как участники политической сферы,
политической деятельности, если такая деятельность может быть на грани с
экстремизмом и иными проявлениями, опасными для гражданского общества в
России и в целом для безопасности и интересов Российской Федерации.
Нам представляется, что деятельность некоммерческих организаций, правовое
регулирование их деятельности, эффективность, полнота законодательства в этой
части, эффективность и качество применения этого законодательства заслуживают
особо пристального внимания в ходе работы, о которой я упомянул в начале
выступления, а именно в ходе мониторинга законодательства и правоприменения,
который осуществляет Минюст во взаимодействии с другими органами
исполнительной власти и гражданским обществом в целом, не только с
государственными, но и с негосударственными структурами. Мы считаем, что
здесь очень важна роль депутатов Государственной Думы благодаря прямой и
непосредственной связи с процессами, происходящими в регионах России, и мы
выступили бы с предложением о выделении дополнительных ресурсов, об участии
депутатов в организации такого мониторинга, возможно, о создании постоянно
действующих рабочих групп для постоянного получения отклика, отзыва о том, с
какими проблемами сталкиваются НКО в своей текущей деятельности, и понимания
того, в чём здесь проблема: в состоянии законодательства либо в ущербности
его применения? Может быть, что-то можно дополнить и исправить на стадии
корректировки судебной практики, где-то действительно потребуется
корректировка законодательства - всё это, мы считаем, целесообразно и полезно
было бы делать в тесном взаимодействии с депутатским корпусом, поэтому будем
благодарны за любые возможные варианты такой работы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Слово предоставляется аудитору Счётной палаты Российской Федерации Татьяне
Викторовне Блиновой.
Пожалуйста, Татьяна Викторовна.
БЛИНОВА Т. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Оказание некоммерческим
организациям государственной поддержки предусмотрено Федеральным законом "О
некоммерческих организациях". Кроме того, этим законом установлено, что
органы государственной власти и органы местного самоуправления в приоритетном
порядке оказывают поддержку социально ориентированным некоммерческим
организациям.
По данным Росстата, в 2016 году в Российской Федерации действовало 143 тысячи
социально ориентированных некоммерческих организаций, средняя численность
работников которых составляла 708 тысяч человек.
Необходимо отметить значительную неравномерность размещения по территории
Российской Федерации социально ориентированных некоммерческих организаций.
Наибольшее количество осуществляют деятельность на территории Центрального и
Приволжского федеральных округов: на эти два федеральных округа приходится 45
процентов всех социально ориентированных некоммерческих организаций.
Наименьшее количество таких организаций приходится на Северо-Кавказский
федеральный округ - всего 5,5 процента.
Наиболее распространёнными видами деятельности социально ориентированных
некоммерческих организаций является деятельность в области физической
культуры и спорта и содействие такой деятельности, а также деятельность в
области образования, просвещения, науки и содействие такой деятельности.
По данным доклада Минэкономразвития о деятельности и развитии социально
ориентированных некоммерческих организаций, объём их поддержки из
федерального бюджета в 2016 году составил 11,2 миллиарда рублей. Оказание
поддержки некоммерческим организациям за счёт средств федерального бюджета
осуществляется путём предоставления субсидий. Субсидии предоставляются
некоммерческим организациям, участвующим в развитии институтов гражданского
общества, реализующим социально значимые проекты и проекты в сфере защиты
прав и свобод человека и гражданина, в рамках непрограммной части
федерального бюджета, а также социально ориентированным некоммерческим
организациям в рамках государственных программ, таких как "Социальная
поддержка граждан", "Доступная среда", "Развитие образования", "Развитие
здравоохранения", "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,
обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах",
"Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности", "Развитие
физической культуры и спорта", "Реализация государственной национальной
политики". По предварительным оценкам, объём финансовой поддержки,
предоставляемой социально ориентированным некоммерческим организациям, в 2017
году составит более 13 миллиардов рублей, на 2018 год он увеличивается до
16,5 миллиарда.
Счётной палатой по результатам проверок использования бюджетных средств,
выделяемых некоммерческим организациям, в том числе социально
ориентированным, был установлен ряд нарушений и недостатков. В ряде случаев
не соблюдались сроки утверждения правил предоставления субсидий
некоммерческим организациям, выявлялись нарушения в самих правилах
предоставления субсидий: в них отсутствовал порядок расчёта размера субсидий,
которые направляются на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с
проведением конкурсов и подготовкой отчётности; на официальных сайтах
федеральных органов исполнительной власти не размещались или размещались с
нарушением установленных требований реестры социально ориентированных
некоммерческих организаций - получателей поддержки из федерального бюджета;
органами власти ненадлежащим образом обеспечивался контроль за целевым
использованием субсидий: в ряде случаев он осуществлялся поверхностно, только
посредством анализа нормативных правовых актов, методических материалов, а
также проведения переговоров и опросов при помощи средств
телекоммуникационной связи. Счётной палатой было установлено, что отдельные
НКО, которым выделялись субсидии, получали доходы от начисления процентов на
остатки средств субсидий, размещённых на расчётных счетах в кредитных
учреждениях, при этом порядок и направления использования указанных доходов
не были регламентированы. В ряде случаев некоммерческими организациями
нарушались сроки представления отчётности о расходовании субсидий, при этом
ответственность за нарушение указанных сроков, а также за недостоверность
отчётности законодательством и соглашениями не предусмотрена. В ходе проверок
было установлено, что в ряде соглашений отсутствуют конкретные мероприятия,
на реализацию которых выделялись субсидии, а также критерии оценки
эффективности их использования, не предусмотрена обязанность федеральных
органов исполнительной власти по проведению такой оценки. Подобный подход
влечёт за собой риск использования предоставляемых субсидий на цели, не
связанные с мероприятиями социальной направленности.
Счётной палатой было отмечено, что поздние сроки предоставления субсидий, а
также условия договоров о предоставлении субсидий приводят к образованию
дебиторской задолженности, с одной стороны, а с другой стороны, реально
сокращают время и возможности использования средств поддержки, которые
предоставляются некоммерческим организациям. Установлены случаи образования
просроченной дебиторской задолженности в связи с непредставлением отчётов о
реализации соответствующих мероприятий, на которые выделялись средства.
Итоги проведённых Счётной палатой мероприятий показали отсутствие целостности
и системности нормативно-правового регулирования вопросов предоставления
государственной поддержки социально ориентированным некоммерческим
организациям. Например, нормативно не закреплены требования к структуре
расходов социально ориентированных НКО. В связи с этим Счётная палата указала
на необходимость унификации механизмов предоставления поддержки
некоммерческим организациям, установления направлений и структуры
расходования субсидий, определения качественных показателей социальной
эффективности деятельности социально ориентированных некоммерческих
организаций, однако до настоящего времени эти проблемы полностью не решены.
Одним из неурегулированных вопросов является и вопрос о некоммерческих
организациях - исполнителях общественно полезных услуг. Такие организации
имеют право на приоритетную государственную поддержку. На 16 ноября, как уже
отмечалось Александром Владимировичем, в реестре некоммерческих организаций
зарегистрировано социально ориентированных 45 организаций, из них 21
организация, или 47 процентов, зарегистрирована и осуществляет деятельность в
Москве - здесь отмечается определённая неравномерность распределения, и это
сокращает возможности населения по использованию услуг, которые могли бы быть
предоставлены соответствующими некоммерческими организациями.
Для признания НКО исполнителем общественно полезных услуг и внесения в реестр
организация вместе с заявлением представляет в Минюст заключение о
соответствии качества оказываемых общественно полезных услуг установленным
критериям, которое выдаётся соответствующим федеральным органом
исполнительной власти или его территориальным органом, а с 25 ноября 2017
года - и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При
этом до настоящего времени формализованной системы требований к содержанию
заявления и к критериям оценки качества оказываемых общественно полезных
услуг не создано, а отсутствие чётких, прозрачных требований в этих вопросах
так или иначе приводит к возникновению коррупционных рисков.
Следует отметить ещё одну проблему, которая заключается в том, что принятие
решения органом, рассматривающим заявку, практически полностью основывается
на данных самой заявки и документах, которые к ней приложены. Орган,
рассматривающий заявку, также может запросить необходимые сведения у других
органов государственной власти, однако в итоге решение о качестве оказываемых
некоммерческими организациями услуг принимается без участия непосредственно
получателей этих услуг. Полагаем целесообразным рассмотреть вопрос об
урегулировании на законодательном уровне необходимости оценки качества услуг,
оказываемых социально ориентированными некоммерческими организациями, при
непосредственном участии либо по итогам репрезентативных опросов получателей
этих услуг. Также Счётная палата считает необходимым разработать механизм
контроля за деятельностью некоммерческих организаций - исполнителей
общественно полезных услуг.
В заключение хочу сказать несколько слов о деятельности Министерства юстиции
в направлении, связанном с некоммерческими организациями. Минюст России
осуществляет возложенные на него функции, о которых проинформировал Александр
Владимирович, в рамках государственной программы "Юстиция". При этом
государственная программа "Юстиция" содержит три показателя, которые
характеризуют вопросы, связанные с регулированием в сфере деятельности
некоммерческих организаций. Необходимо отметить, что плановый показатель,
характеризующий получение государственных услуг в сфере деятельности
некоммерческих организаций в электронной форме, не достигался с начала
реализации госпрограммы. В 2016 году при плане 50 процентов его фактическое
значение составило всего 2,3 процента, причём наименование этого показателя
неоднократно уточнялось.
Кроме того, фактическое значение показателя, характеризующего соблюдение
требований при государственной регистрации некоммерческих организаций, в
последние годы превышает плановое значение в 10 раз, однако при внесении
соответствующих изменений этот показатель не корректировался.
В завершение хочется отметить, что решение перечисленных вопросов позволит
существенным образом повысить эффективность системы поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций и будет способствовать реализации
положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в
части привлечения некоммерческих организаций к исполнению социальных услуг.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Викторовна.
Вопросы?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Владимирович, известно американское
обострение в отношении наших телеканалов и известна ваша работа по выявлению
так называемых иностранных агентов. Скажите, пожалуйста, почему до сих пор не
проанализирована работа Российской экономической школы? Как вы знаете,
Гуриев, бывший ректор, попросил политического убежища во Франции, нынешний
ректор Симеон Дянков является ярым антироссийским элементом, приложившим все
усилия во время пребывания на посту вице-премьера Болгарии к прекращению
действия контрактов с Россией. Финансирование Российской экономической школы
в основном носит западный характер, причём из средств фондов, связанных со
структурами национальной безопасности США, - это известный Фонд Сороса, Фонд
Макартуров, Фонд Форда. Да и деятельность этой школы по сбору, анализу и
передаче в том числе чувствительной информации спецслужбам США... (Микрофон
отключён.)
КОНОВАЛОВ А. В. Плановые проверки, как я понимаю, Высшей школы экономики - вы
её имеете в виду, наверное?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОВАЛОВ А. В. Российская экономическая школа. Её плановая проверка не
проводилась. Для проведения внеплановых проверок нужны определённые
основания, к числу которых относятся запросы и поручения председателя
правительства, запросы депутатов Госдумы. Напишите, и мы включим в план.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Владимирович, депутаты фракции ЛДПР постоянно посещают
места принудительного содержания наших граждан: следственные изоляторы,
тюрьмы, исправительные колонии. Мы уделяем большое внимание этой категории
граждан. В марте этого года в Государственной Думе состоялся "круглый стол",
посвящённый теме ОНК, в ходе которого были указаны пробелы действующего
законодательства. В частности, были выделены такие проблемы, как ограничение
доступа членов ОНК в ряд объектов временного содержания, в том числе в
автозаки, в медучреждения, осуществляющие принудительное освидетельствование,
в конвойные помещения судов и другие. Также была выделена проблема участия в
ОНК лиц, состоящих на учёте в психо- и наркодиспансерах. По результатам
обсуждения депутатами фракции ЛДПР был подготовлен и внесён законопроект,
направленный на устранение данных пробелов, и этот законопроект уже получил
одобрение ряда субъектов Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Задайте вопрос.
СУХАРЕВ И. К. Как министерство относится к данной инициативе? И как, на ваш
взгляд, должно дальше развиваться законодательство об ОНК?
КОНОВАЛОВ А. В. Мы считаем, что порядок деятельности общественных
наблюдательных комиссий, безусловно, должен оптимизироваться, в том числе с
учётом поступающей информации о том, как они работают, какие вопросы
возникают в их деятельности, то есть этот порядок должен обновляться.
Министерством юстиции подготовлен законопроект о внесении изменений в
действующее законодательство в части работы ОНК. Там есть новеллы, которые
касаются как процедуры формирования комиссий, так и новых полномочий членов
ОНК, в том числе предлагается предусмотреть возможность осуществлять фото- и
видеосъёмку на режимной территории учреждений, естественно с соблюдением
определённых требований безопасности, требований режима, возможность
использовать определённую аппаратуру для измерения показателей состояния
микросреды - это часто бывает важно, и члены ОНК призваны проверять и
оценивать это. Я думаю, что, может быть, имеет смысл попробовать
синхронизировать законопроекты. Если в вашем законопроекте есть что-то не
учтённое в законопроекте Министерства юстиции, можно попробовать объединить
эти замыслы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, на прошлой неделе Государственная Дума
приняла изменения в Закон "О средствах массовой информации" и о компетенции
Министерства юстиции, теперь есть возможность признания иностранными агентами
средств массовой информации, которые финансируются из-за рубежа. Сегодня
Совет Федерации рассматривает этот вопрос, и этот закон будет одобрен.
Планирует ли Министерство юстиции в соответствии с этим законом сразу же
предпринять какие-либо действия в отношении средств массовой информации,
которые финансируются из-за рубежа?
КОНОВАЛОВ А. В. Две корректировки: во-первых, насколько я знаю, закон Советом
Федерации уже рассмотрен, уже одобрен, а во-вторых, пока что всё-таки
министерство не наделено компетенцией в этой части, потому что должен
появиться указ Президента Российской Федерации, которым будет определён
уполномоченный орган исполнительной власти, отвечающий за реализацию этой
новеллы. Но согласен: с высокой долей вероятности это будет Министерство
юстиции.
Порядок признания иностранными агентами - это новая категория субъектов
деятельности, - видимо, будет несколько отличаться от предусмотренного ныне
действующим законом, от действующего порядка формирования реестра иностранных
агентов (российских организаций, напомню). Не исключаю, что, если
министерство будет уполномочено в этой части определённой компетенцией,
разумеется, мы разработаем порядок в кратчайшие сроки, это будет первым
действием, а затем, скорее всего, мы предложим с учётом специфики субъектов,
которые будет необходимо включить в реестр иностранных агентов, использовать
уже существующие модели, например, как при признании организации
нежелательной, когда в итоге решение принимают несколько организаций, в
случае с нежелательными организациями - Генеральная прокуратура и
Министерство юстиции, как держатель реестра. Скорее всего, также потребуется
представление специфической информации уполномоченными органами, которые ею
располагают, чтобы Министерство юстиции - ещё раз подчеркну: если оно будет в
этой части уполномочено - смогло принимать такие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, вы в своём выступлении коснулись внесения
изменений в Гражданский кодекс в 2014 году и, соответственно, сокращения
числа правовых форм НКО. В связи с этими изменениями также были внесены
изменения в части формирования управляющих органов некоммерческих
организаций. Ну и понятно, в связи с этим, как вы сказали, закон сейчас
противоречит Гражданскому кодексу. Но, обозначив, какие нормы должен
регулировать специальный закон, вы не сказали о возможных сроках его
принятия. Когда его ожидать?
Кроме того, ещё есть и другой закон, тот, который регулирует деятельность
общественных объединений. Не считаете ли вы нужным при разработке изменений в
отношении некоммерческих организаций всё-таки синхронизировать эти нормы,
может быть, даже в едином?.. (Микрофон отключён.)
КОНОВАЛОВ А. В. Деятельность общественных объединений обязательно должна быть
тоже урегулирована специальным актом, специальным законом, который не
противоречит ГК, и подход, скорее всего, должен быть прежний, то есть базовая
модель регулирования должна содержаться в кодифицированном акте - в
Гражданском кодексе, именно он станет основным регулятором деятельности НКО в
дальнейшем. Что касается специальных законов, они, ещё раз подчеркну, должны
дополнять ГК в той части, в которой нормы ГК не регулируют напрямую
деятельность НКО. В частности, если я правильно понимаю, всё-таки ГК не
содержит положений, которые напрямую регулируют деятельность уполномоченных
органов, поэтому в данной части специальный закон не может противоречить
кодифицированному акту.
Что касается законодательства о деятельности общественных объединений, мы
предполагаем сделать это всё-таки вторым темпом, то есть после урегулирования
и упорядочения законодательства о некоммерческих организациях, в дальнейшем.
Подчеркну, что законопроект, о котором я сказал и который подготовлен, не
направлен вообще на общественные объединения. Мы хотим сделать это поэтапно,
мы считаем, так будет более эффективно. В любом случае постараемся, чтобы не
было большого разброса во времени и чтобы эта проблема надолго не повисала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, государственная поддержка некоммерческих
организаций постепенно увеличивается, с каждым годом, и регулярно в бюджете
мы видим, что ряд некоммерческих организаций получают бюджетное
финансирование.
Что касается урегулирования вопросов отбора. Есть несколько некоммерческих
организаций, которые выполняют, по сути, одну и ту же функцию, помогают
ветеранам например, но выбирается только одна из этих организаций, ей
оказывается поддержка из бюджета, а другим - нет. Это вызывает много споров.
Есть ли или, может, формируется прозрачный механизм конкурентного отбора для
финансирования из бюджета? Это первый вопрос.
И второй вопрос - об отчётности, об открытой, публичной отчётности таких
компаний. К большому сожалению, проверяете их либо вы, либо закрытые
структуры, вместо того чтобы открыто публиковать, сколько получено денег -
особенно благотворительными организациями, - сколько потрачено и на что
потрачено. Просто очень много злоупотреблений в этой сфере в последнее время
вскрылось, и, на мой взгляд, публичная отчётность, опубликование расходов
будет дополнительной гарантией того, что расходы будут именно целевыми.
КОНОВАЛОВ А. В. Я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что ряд моментов процедурного
характера, связанных с включением таких организаций в реестр, который ведёт
Министерство юстиции, должен быть урегулирован в проекте постановления
правительства, о котором я упомянул, которое уже прошло некие нулевые чтения
и сейчас проходит процедуру межведомственного согласования.
Ещё раз повторю: мы не считаем, что это будет идеальный, окончательный
вариант и он решит все проблемы, но, по крайней мере, мы постараемся решить
ряд проблем, которые выявились уже сейчас. Это первое, что хотелось бы
отметить.
И второе. Совершенно согласен со всем, что сказано и вами, и представителем
Счётной палаты и что было отражено в целом ряде вопросов депутатов, которые
министерство получило при подготовке к "правительственному часу": обязательно
эта процедура должна быть прозрачной, обязательно должны быть единые для всех
и справедливые правила, обязательно должен быть определённый контроль за
расходами средств, которые получают социально ориентированные организации, в
том числе из государственного бюджета. Проблема в том, что Министерство
юстиции в силу своей компетенции обеспечивает только некий нормативный каркас
для всей этой работы, а что касается обеспечения прозрачности процедуры
отбора организаций, в частности критериев отбора, что касается отчётности,
контроля за расходованием средств - всё это должны делать заинтересованные
органы, в первую очередь по профилям деятельности этих НКО, ну а неким
модератором этой работы в целом сейчас является Министерство экономического
развития.
Ещё раз повторю: мы будем благодарны за создание, может быть, неких
совместных механизмов выявления наиболее важных проблем и определения в
конечном счёте того, кто за них должен отвечать и кто должен подготовить
определённые предложения, в том числе, может быть, по корректировке
законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Владимирович, в связи с тем что Федеральная служба
судебных приставов России подведомственна Министерству юстиции, хочу обратить
ваше внимание, что в Свердловской области сложилась практика передачи
судебных решений по искам к администрациям муниципальных образований - чаще
всего это иски о переселении граждан из ветхого и аварийного жилья в новые
квартиры - в межрайонный отдел по исполнению судебных производств,
расположенный в Екатеринбурге. Считаю, что необходимо изменить действующий
порядок и направлять решения судов по таким вопросам в отдел судебных
приставов по территориальному признаку в зависимости от местонахождения
ответчика, так как районная прокуратура не может оказать должное воздействие
на отдел судебных приставов областного значения, и получается замкнутый круг.
В результате решения судов о переселении граждан не исполняются на протяжении
многих лет, а люди вынуждены жить в ветхом и аварийном жилье, подвергая свою
жизнь в прямом смысле смертельной опасности: например, в городе Ирбите за
последние полтора года обрушились фасады пяти жилых... (Микрофон отключён.)
КОНОВАЛОВ А. В. Понятно, я услышал вопрос. Мы обязательно проанализируем эту
практику, я попрошу Аристова, чтобы он выяснил, в чём здесь дело и в чём был
смысл такого изменения механизма. Я думаю, что намерения, как всегда, были
благими, предполагалось повысить значимость этих производств, сделать их
более подконтрольными руководству регионального управления федеральной
службы.
И на самом деле я, конечно, опасаюсь, что проблема с исполнением такой
категории судебных решений далеко не в том, на каком уровне осуществляется,
ведение исполнительного производства и контроля за его ведением, и
прокурорский надзор, скорее всего, в данном случае не помеха, потому что
необходимый надзор может осуществлять по представлению районной прокуратуры и
прокуратура областная, я это знаю наверняка. В целом проблема-то, конечно, в
другом - проблема в дырах в региональных и муниципальных бюджетах, из-за чего
годами не исполняются решения судов по этой, безусловно, исключительно важной
категории решений, здесь я с вами согласен.
Я ещё раз повторяю: что касается конкретных технических терминов, организации
этой работы, мы обратим на это внимание руководства ФССП, но самое главное,
конечно, итог - чтобы всё-таки эти производства двигались и решения судов
исполнялись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Костенко Наталья Васильевна.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Владимирович, анализ существующей системы обязательной отчётности
НКО для Минюста, проведённый депутатами совместно с некоммерческими
организациями, показал, что, наверное, кроме общей численности НКО, никакой
полезной информации из этой отчётности почерпнуть нельзя. Например,
реализуемые НКО направления деятельности ежегодно копируются из уставов
организаций, непонятно, какие мероприятия проводятся, на какие цели тратятся
собранные общественниками средства. Кроме того, множество НКО с объёмом
поступлений менее 3 миллионов рублей в год сдают в Минюст лишь уведомление о
продолжении своей деятельности, при этом не только непонятен характер этой
деятельности, но и в принципе нельзя оценить, сколько у нас в стране
фиктивных НКО. Сами НКО в первую очередь говорят не об упрощении отчётности,
а о придании ей смысла, чтобы граждане, государство, сам этот сектор могли
пользоваться данной информацией и корректировать политику в этой сфере более
оперативно.
Депутаты и НКО готовы совместно с министерством поработать над этим вопросом,
а вот министерство готово ли и видит ли оно проблему в этом?
КОНОВАЛОВ А. В. Безусловно, мы готовы поработать, и я изложил наше видение
того, как должно развиваться законодательство о некоммерческих организациях,
об их деятельности: в сторону облегчения всех процедур для организаций и для
граждан, которые видят себя в деятельности этого сектора, общественного поля,
гражданского общества, в сторону облегчения форм отчётности, именно по этому
направлению шло министерство в последние, наверное, восемь-девять лет.
Собственно, вы сказали о некоторых новеллах, которые применяются уже сейчас;
мы считаем, в целом они себя достаточно хорошо зарекомендовали. Так,
установлен рубеж поступлений - 3 миллиона рублей, - когда при отсутствии
финансирования из иностранных источников организация может, по сути, только
уведомить, что продолжает деятельность. Для религиозных организаций тоже
установлен облегчённый порядок: практически не нужна отчётность, если
организация не получает иностранного финансирования, ну, при соблюдении
определённых ограничений в части пресечения и профилактики экстремистской
деятельности.
В целом мы согласны, что эту информацию нужно анализировать, наверное, нужно
оптимизировать процесс отчётности, чтобы действительно выявлять тех, кто
приносит определённую пользу обществу, в том числе облегчать доступ к
информации об их деятельности, чтобы граждане могли к ним обращаться и
надеяться на помощь и чтобы эти НКО получали определённую известность у
операторов грантовых программ, у тех, кто ведёт реестр социально
ориентированных организаций, чтобы упрощался порядок их включения туда. А к
тем, кто занимается деятельностью, граничащей с более рискованными сферами,
наоборот, должно быть больше внимания, интереса, должна повышаться
прозрачность их деятельности. Здесь главное - не нагородить опять очень
сложных схем, как те, что действовали когда-то: за них и Федеральную
регистрационную службу, предшественницу Минюста в этой сфере, и сам Минюст в
последние годы довольно серьёзно упрекают. Сейчас мы вышли на более
комфортный, облегчённый вариант отчётности, дальше можно его модифицировать,
но опять-таки, наверное, не создавая слишком больших проблем для всех без
исключения НКО.
Мы готовы, разумеется, вести консультации, будем благодарны депутатам за
поддержку и помощь в информировании о запросах, которые поступают из
гражданского сектора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щапов Михаил Викторович, пожалуйста.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, вопрос по реестру НКО - исполнителей
общественно полезных услуг.
В первую очередь хочу отметить, что это вызвало большой интерес у
общественных организаций. В частности, в моей родной Иркутской области сразу
несколько организаций подали документы для вхождения в этот реестр. Между тем
общественники обозначают следующую проблему: для признания исполнителем
общественно полезных услуг и внесения в данный реестр организация должна
представить в Министерство юстиции заключение о соответствии качества
оказываемых услуг установленным критериям качества, которое выдаётся органами
исполнительной власти, при этом часть критериев носит конкретный характер, а
часть - довольно-таки размытый, например, не очень понятен критерий
открытости и доступности информации о некоммерческой организации, и в
результате органы исполнительной власти зачастую отказывают в выдаче
заключений. Известно ли вам об этой проблеме и какие вашим министерством
принимаются меры по её разрешению?
КОНОВАЛОВ А. В. Ещё раз подчеркну, что в содержательной части как бы
хедлайнером, ответственным и за подготовку необходимых подзаконных актов, и
за корректировку законов является Министерство экономического развития. Я
думаю, что с учётом прозвучавших сегодня вопросов и многих вопросов, которые
были направлены в Минюст депутатами, имеет смысл всё-таки создать некую
площадку, на которой Минюст, как держатель реестра, и Минэкономразвития, как
некое головное ведомство в организации собственно содержательной работы в
этой части, а также, может быть, рабочая группа депутатов Государственной
Думы вместе подумают над тем, как оптимизировать и законодательство, и
порядок ведения реестра, и оценку качества, оценку заявок и так далее, о чём
мы сегодня говорили уже не раз, с тем чтобы не было вот такого футбола, с тем
чтобы решение было действительно обсуждено качественно, в едином пакете и в
конечном счёте пошло на пользу представителям гражданского общества, тем
более что для меня, как и для вас, Иркутская область тоже отчасти родная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, я хочу обратить ваше внимание на такую
группу некоммерческих организаций, которые, безусловно, являются социально
ориентированными, как творческие союзы. Они объединяют социально незащищённых
людей, в частности творческих работников и работников учреждений культуры. На
сегодняшний день не урегулировано законодательно, является ли творческий труд
трудом, поэтому в трудовом законодательстве у нас не прописан этот вид труда.
Творческие союзы объединяют так называемых фрилансеров, которые не связаны
трудовыми соглашениями ни с какими организациями, - это поэты, писатели,
композиторы, художники, для них это единственная форма объединения, которое
может дать им социальную защиту.
Следующая тема - это авторские общества и выплата вознаграждения авторам.
Здесь тоже целая группа... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДРАПЕКО Е. Г. ...целая группа нерешённых вопросов.
Я хочу, во-первых, спросить вас об отношении к творческим работникам, а
во-вторых, предложить вам выйти сейчас на разработку инициативы, создать
рабочую группу, которая соединила бы все эти проблемы и нашла возможные
варианты решения через законодательство.
КОНОВАЛОВ А. В. К работникам творческого труда мы априори относимся очень
хорошо, позитивно, но, наверное, в значительной степени это компетенция
Министерства труда и социальной защиты. Мы, конечно, ничего не имеем против
создания рабочей группы совместно с представителями этого министерства и с
депутатами, в пределах своей компетенции обязательно примем участие в этой
работе - согласен с вами, что это важная проблема, которую нужно решать. В
какой-то степени, возможно, это может быть решено путём корректировки
трудового законодательства о самозанятых гражданах, я упомянул об этом в
своём выступлении, но всё-таки в значительно меньшей степени, потому что
немного другая категория работников с немного другим характером труда и
производства подпадает в основном под действие этих новелл, норм. Поэтому то,
о чём вы говорите, конечно, нуждается во внимании и в возможности реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Александр Владимирович, вопрос по поводу курируемой
вами организации - службы судебных приставов. В 2018 году в бюджете
дополнительно запланированы денежные средства в размере 177 миллионов рублей
на 400 дополнительных сотрудников службы судебных приставов, которые должны
координировать деятельность коллекторов, хотя в этом зале фракция ЛДПР
предлагала на законодательном уровне коллекторскую деятельность в Российской
Федерации запретить.
У меня вопрос: что сильнее - лоббистские возможности полукриминальных
коллекторских организаций либо воля Министерства юстиции? По сути дела, вы
сами прекрасно понимаете, что лучше бы мы увеличили заработную плату
сотрудникам службы судебных приставов, может быть, даже ввели бы какой-то
поощряющий коэффициент за увеличение собираемости невыплачиваемых алиментов,
нежели вот таким образом государство будет закрывать глаза на то, что
полукриминальные коллекторские структуры кошмарят наших граждан, - я хотел бы
услышать вашу позицию. И когда вы нас поддержите в вопросе о запрете?..
(Микрофон отключён.)
КОНОВАЛОВ А. В. Поддержим в каком вопросе?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОВАЛОВ А. В. О запрете деятельности коллекторов. Позиция министерства,
которое последовательно высказывалось на протяжении ряда лет в том числе в
этом зале, заключается в том, что эту деятельность, если уж не запрещать
полностью, в любом случае нужно регулировать, и регулировать нужно было
довольно давно. Напомню, на каком-то этапе возобладала концепция
саморегулируемых организаций коллекторов, которые, по сути, только на очень
формальном уровне, на рубеже, очень как бы далёком от реальных проблем,
претендовали на регулирование деятельности коллекторских организаций; по
сути, там просто было некое организационное дополнение к механизму, который и
так существовал издавна в соответствии с Гражданским кодексом. Напомню, что
торговля правами требования во всём мире принята, является одним из элементов
современной экономики и в принципе ничего плохого в себе, наверное, не несёт,
если осуществляется в соответствии с законом. Мы всегда говорили,
последовательно предлагали вводить нормативные ограничения, нормативный
контроль за деятельностью коллекторских организаций, ограничивая довольно
жёстко перечень возможностей, которыми они должны располагать в рамках
процесса взыскания долгов, говорили, что они должны быть максимально
подотчётны приставам, чтобы они не могли иметь определённые возможности для
воздействия непосредственно на должника, не получив какого-то поручения и без
какого-то контроля федеральных служащих - приставов.
Вот то, что происходит сейчас, то, что эта деятельность наконец-то получила
определённое регулирование, то, что в Федеральной службе судебных приставов
появилось подразделение, которое должно курировать работу коллекторов, - это,
мы считаем, всё-таки значительный шаг вперёд по сравнению с положением дел,
которое было до этого, когда данная деятельность никак не регулировалась: как
мы и предупреждали ещё лет семь назад, в конечном счёте всё приблизилось к
вакханалии, имевшей место в 90-х годах, когда долги взыскивали с
использованием бит, угроз, вывозов в лес и так далее. Конечно, это
категорически нельзя повторять, нельзя допускать снова! В дальнейшем,
безусловно, нужно мониторить, как существующее нормативное регулирование
деятельности коллекторов реально влияет на ситуацию, и, если это не повлечёт
за собой каких-то определённых коррективов их деятельности, если действующие
механизмы, в том числе механизмы, которые содержатся и в административном
законодательстве, и в уголовном законодательстве, не помогут разбираться с
такими нарушителями закона, значит, нужно будет говорить и о существенном
ограничении, и, может быть, о запрете такой деятельности вообще.
В целом мы считаем, что в разумных пределах можно допустить деятельность
частных лиц для оказания помощи судебным приставам, но, ещё раз повторю, эта
деятельность, конечно, должна быть очень жёстко, очень строго
регламентирована, поскольку она может вступать в конфликт с субъективными
правами - с правами личности и с законными интересами граждан.
Ну и разумеется, то, о чём вы сказали, в части повышения зарплаты приставам,
мы, конечно, поддерживаем, нельзя дело оставлять в нынешнем положении, потому
что этот показатель хромает уже много лет и здесь нет пока перспектив к
улучшению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романенко Роман Юрьевич, пожалуйста.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
Законодательном Собрании Оренбургской области, которую я представляю, просят
вас разъяснить позицию возглавляемого вами министерства в отношении социально
ориентированных некоммерческих организаций. Как следует из вашего доклада,
сейчас полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в отношении подобных организаций носят преимущественно
координирующий и обеспечивающий характер. В то же время отсутствуют
действенные механизмы возложения юридической ответственности за нецелевое
либо за неэффективное использование бюджетных средств. Планируете ли вы
внедрение подобных механизмов и отразится ли это в реестре или в спецзаконе?
КОНОВАЛОВ А. В. Я ещё раз повторю, что в пределах своей компетенции мы можем
оценивать деятельность некоммерческой организации, в том числе той, которая
включена в реестр социально ориентированных организаций, в том числе той,
которая получила государственную поддержку, только в части соответствия этой
деятельности уставным целям и задачам организации и законодательству
Российской Федерации в целом, то есть это довольно узкая компетенция. За
некое содержание этой деятельности должны отвечать заинтересованные
профильные органы, которые я сегодня тоже неоднократно упоминал.
Ещё раз повторю, что мы готовы организовать многостороннее обсуждение этой
проблемы, с тем чтобы все вопросы, которые возникают в том числе в связи с
деятельностью организаций в ваших регионах, где вы получаете информацию,
получили надлежащую оценку заинтересованных органов, включая Министерство
экономического развития, и потом в качестве определённого техзадания были
донесены до Минюста, чтобы мы предложили новые формулировки в
законодательство. Но пока, ещё раз повторю, речь идёт о том, что закон,
который вы упомянули, должен серьёзно повысить возможности исполнительных
органов власти регионов, должен сделать эту работу более интенсивной, более
живой, в конечном счёте более эффективной. Многое, конечно, будет зависеть,
как я уже говорил в своём основном докладе, от того, как это будет
урегулировано на уровне подзаконного акта, и такой акт сейчас должно готовить
Министерство экономического развития - надеемся, что они это сделают до конца
года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к выступлениям от фракций. Шеин Олег
Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, я от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Старая
дискуссия по поводу следственных изоляторов в Российской Федерации и
инициатива, которая поддерживалась многими, о том, чтобы приравнять, считать
день пребывания в СИЗО за два: аргументы известны, они заслуживают внимания,
поскольку на самом деле пребывание в СИЗО гораздо труднее, чем потом в
колониях-поселениях, но почему вот это решение никак не может сдвинуться, не
принимается, хотя вроде бы неоднократно на разных площадках находили
консенсус по этому вопросу?
КОНОВАЛОВ А. В. Наверное, потому, что здесь решение должен принимать не
только Минюст: вопрос должен обсуждаться, решение должно приниматься
коллегиально, с учётом мнения правоохранительных органов, органов судебной
власти, органов, которые исполняют наказания. В целом этот подход существовал
всегда: вы знаете, в советское время срок пребывания в следственном изоляторе
засчитывался как больший срок.
Кстати, я считаю совершенно точно несправедливым существующее положение дел,
когда ещё и домашний арест приравнивается к пребыванию в местах лишения
свободы, не только в колониях-поселениях, которые вы упомянули, но, что
гораздо важнее, и в колониях общего режима и иных видов режимов. Так что,
конечно, этот перекос нужно устранять.
Что касается сравнения пребывания в следственных изоляторах и в колониях
разных видов режимов, на сегодняшний день, я согласен, это отбывание,
наверное, более тяжёлое, сопряжено с большим дискомфортом для людей, так
скажем, хотя вы знаете, что в целом наша идеология направлена на то, чтобы и
в колониях избавляться от отрядной системы содержания, с тем чтобы там были
помещения с меньшей населённостью, с большим контролем, а также чтобы
приближать стандарты тюрем и следственных изоляторов к более комфортному
варианту, к более высокому уровню обеспечения прав личности, в том числе к
стандартам Совета Европы, и эта работа идёт постоянно. Но на сегодняшний
день, я согласен, такой перекос есть. Наверное, нужно его исправлять и имеет
смысл продолжать диалог, но с участием заинтересованных органов, которые я
упомянул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Гаврилов Сергей Анатольевич.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Александр Владимирович! Наше
сегодняшнее обсуждение показывает более чем высокую значимость и актуальность
темы с учётом состоявшегося вчера молодёжного форума, на котором молодёжные
лидеры поставили серьёзные вопросы, связанные с повышением своей социальной
активности и её оценкой, в том числе государством. Это вопросы, связанные с
экологией, с образованием, с лечением.
Я просто напомню, что вопрос, который мы обсуждаем, в повестке
Государственной Думы более семи лет. В 2010 году были приняты изменения,
которыми были сформулированы положение и статус социально ориентированных
некоммерческих организаций, и только через шесть лет мы определили формы
участия этих социально значимых общественных организаций как некоммерческих
объединений и формы их государственной поддержки как исполнителей общественно
полезных услуг. Напомню, что из 150 тысяч социально ориентированных НКО у нас
в реестре пока всего 45. На самом деле это повод задуматься о дальнейшем
развитии и повышении эффективности нашей совместной деятельности.
Я считаю, что в целом за этот год нам удалось преодолеть немало препятствий,
был принят соответствующий закон по ведению реестра исполнителей общественно
полезных услуг, о чём сегодня неоднократно говорили, и решён вопрос с оценкой
качества. Я считаю, правильно, что мы пошли навстречу регионам и передали им
эти полномочия. Я считаю, очень важно, что президент как раз накануне
"правительственного часа" подписал соответствующий закон. Напомню, что нами
совместно было принято решение о поддержке федеральных социально
ориентированных некоммерческих организаций, это и союз ветеранов, и "Боевое
братство", и ассоциация героев. К сожалению, очень многие организации,
особенно на региональном уровне, пока не получают достойной поддержки - речь
идёт, например, о детях войны и детях, воспитанию, прежде всего
патриотическому воспитанию которых не уделяется достаточно внимания.
Дорогие друзья, задачи, которые мы ставим сегодня, обсуждая доклад министра
юстиции, во многом связаны с перспективами развития. И мы считаем, что эти
перспективы связаны с необходимостью расширения полномочий и с необходимостью
поддержки Министерства юстиции в части общей координации, консолидации,
интеграции усилий властей регионального уровня и многочисленных
некоммерческих организаций. Прежде всего, конечно, нужно выходить на единый
реестр социально ориентированных организаций, в той или иной степени
получающих государственную поддержку, оценивать их эффективность и качество,
и повышение роли надзорных и контрольных органов Министерства юстиции связано
с поставленным вопросом о целевом расходовании субсидий, которые
предоставляются многочисленным общественникам. Нам кажется, что вопрос о
деятельности так называемых бумажных НКО должен быть решён в том числе на
нормативном уровне, поскольку, по ряду оценок, лишь четверть этих организаций
реально ведут социально ориентированную работу. Уважаемые коллеги, конечно,
об этом должны знать не только депутаты Государственной Думы и органы
местного самоуправления, не только у отраслевых министерств и ведомств на
федеральном уровне, но и у Министерства юстиции должна быть исчерпывающая
информация о характере и итогах работы этих некоммерческих организаций.
Мы считаем важным направлением дальнейшего развития законодательства в
области НКО повышение внимания к деятельности НКО, выполняющих функции
иностранных агентов. Действительно, количество так называемых иностранных
агентов сократилось до 87, но изменился ли объём работы, прежде всего
деструктивной работы, прямо скажем, подрывной работы этих организаций в
условиях роста, усиления накала информационной войны, о чём нам совершенно
объективно и исчерпывающе рассказал Александр Васильевич Бортников на
недавнем закрытом заседании Государственной Думы.
Я думаю, стоит вопрос о том, чтобы изменить критерии, изменить формы
отчётности, изменить полномочия, координирующие полномочия Минюста, в том
числе по оценке реальных каналов и возможностей зарубежного финансирования
некоммерческих организаций, исполняющих функции иностранных агентов.
Хотелось бы отметить, что в целом мы на правильном пути, потому что судебная
практика, в том числе судебные решения, принятые в условиях острой
состязательности, доказали нашу абсолютную правоту. Минюст выиграл суды
практически по всем искам, которые выдвигали некоммерческие организации,
являющиеся иностранными агентами.
Мы пошли по правильному пути, распространив компетенцию Минюста на средства
массовой информации, являющиеся иностранными агентами, но нам кажется, что
меры в данном случае приняты довольно мягкие и не полностью адекватные
жёсткости законодательства, принятого в Соединённых Штатах Америки в
отношении иностранных средств массовой информации и предполагающего меры
вплоть до уголовного преследования, а также полное раскрытие информации об
источниках финансирования и собственно источников информации. Мы считаем,
что, в случае если наши отношения в данной сфере останутся заблокированными,
нам стоит перейти к более жёстким мерам и повысить ответственность так
называемых иностранных агентов - средств массовой информации перед законом и
перед нашей страной.
Уважаемый Александр Владимирович, важнейший вопрос, который нас очень
беспокоит, - явная нехватка правовых механизмов у государства, в том числе у
Министерства юстиции, не просто для оценки, а для пресечения деятельности так
называемых деструктивных культов, различных зарубежных сект, поскольку
совершенно очевидно, что часто религиозная деятельность является прикрытием
для подрывной, враждебной деятельности этих организаций на территории
Российской Федерации. Во многом их деятельность направлена на психологические
манипуляции, запугивание наших граждан. Потеря детей, потеря имущества - это,
к сожалению, типичные последствия деятельности зарубежных псевдорелигиозных
сект и культов. Мы считаем, что требуется расширить полномочия министерства в
части затребования отчётности и контроля за деятельностью таких организаций.
В случае нарушения установленных требований такие организации должны быть, на
наш взгляд, запрещены.
Кроме того, есть ещё важнейшее направление - деятельность разного рода
деструктивных сект, которые прикрываются работой, связанной с реабилитацией
лиц с алкогольной и наркотической зависимостью, вышедших из мест лишения
свободы. Зачастую страдающие такой зависимостью люди попадают в рабскую
зависимость, их труд используется руководителями этих так называемых
реабилитационных центров. Мы считаем, что Министерство юстиции вместе с
Министерством здравоохранения, конечно, должны серьёзно взяться за решение
этой проблемы.
Уважаемые друзья, у нас ещё есть три серьёзных вопроса, которые, на наш
взгляд, требуют самого внимательного отношения Государственной Думы к
деятельности Министерства юстиции, - деятельность нотариусов, адвокатов и
деятельность коллекторских агентств по возврату просроченной задолженности,
эти виды деятельности затрагивают права и свободы миллионов наших сограждан.
Совершенно очевидно, что деятельность некоммерческих организаций -
нотариальных палат, связанная с защитой прав и интересов граждан, особенно в
части удостоверения сделок, одной из сторон которых является гражданин,
важнейшее направление работы Министерства юстиции. Мы неоднократно предлагали
Министерству юстиции обратить внимание на повышение эффективности работы
Федеральной службы судебных приставов. Совершенно очевидно, что при повышении
бюджетного финансирования, повышении статуса сотрудников Федеральная служба
судебных приставов могла бы стать ведущим, если не доминирующим
государственным органом, выполняющим функции взыскания просроченной
задолженности с физических лиц.
Уважаемые друзья, мы считаем, что деятельность Министерства юстиции, особенно
последние годы, уже во время работы Думы этого созыва, требует не просто
самого внимательного изучения и поощрения, а поддержки, потому что развитие и
укрепление гражданского общества и прежде всего тех организаций, которые
раньше мы называли общественными и которые сейчас во многом влились в
некоммерческие организации, является фундаментом развития нашего суверенного
общества, нашего государства, нашей демократической системы. От того,
насколько эффективно будут работать и парламент Российской Федерации, и
Министерство юстиции, и исполнительная власть в целом, зависит, удастся ли
нам обеспечить самостоятельное развитие нашего государства во всех сферах,
потому что риск того, что так называемые социально ориентированные НКО с
иностранным участием выдавят из жизненно важных областей действительно
ответственные патриотические организации, достаточно велик. В связи с этим мы
считаем необходимым серьёзно повысить роль, расширить полномочия и увеличить
бюджетное финансирование не только Министерства юстиции, но и его
территориальных органов. По нашему мнению, именно там, в регионах,
сосредоточены наиболее значимые, эффективные и профессиональные кадры, и мы
считаем, что повышение их авторитета, оплаты их труда, увеличение их
количества - это залог обеспечения эффективности деятельности нашего
гражданского общества, наших некоммерческих организаций и, в конце концов,
безопасности и суверенного развития нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые руководители Министерства юстиции!
Оттолкнусь от темы, которая заявлена как "Деятельность некоммерческих
организаций и меры по их государственной поддержке", хотя, конечно, стоило бы
её расширить, учитывая, что Минюст - это и ФСИН, и служба судебных приставов,
на этих вопросах также стоит сосредоточиться сегодня. Так вот, отталкиваясь
от темы, давая рекомендации фракции ЛДПР и выявляя проблемные точки, хотел бы
сначала обрисовать некие контуры палитры некоммерческого сектора.
Какие у нас ассоциации, когда мы произносим слова "Некоммерческие
организации"? Общественные организации, какие-то общественные фонды,
политические партии - но это ведь и религиозные организации, это и
нотариальные палаты, это и ТСЖ, и даже госкорпорация - это тоже одна из форм
некоммерческих организаций, там больше тридцати разных форм. При этом
государственная поддержка оказывается по-разному, в зависимости от вида
деятельности и от формы организации. Партии, как вы знаете, получают деньги в
зависимости от того, сколько партия набрала на парламентских выборах, какое
количество избирателей проголосовало. Общественные организации ежегодно
получают деньги в виде субсидий, и в бюджете на 2018 год тоже деньги
предусмотрены. Но при рассмотрении проекта бюджета в первом чтении мы были
удивлены, что всем общественным организациям на определённое количество
процентов поголовно сократили финансирование, не анализируя, что каждая из
них собой представляет, вот так шаблонно подошли. Хорошо, что ко второму
чтению немножко исправили.
Религиозные организации также по разным программам получают поддержку, при
этом существует закон о передаче имущества религиозного назначения
религиозным организациям, и это реализуется уже продолжительное время, хотя
также проблемы определённые есть. Главная наша общая задача - чтобы
достигалась максимальная прозрачность такой деятельность, чтобы деятельность
организовывалась крайне аккуратно. Надо, где необходимо, вести публичный
диалог, как, например, было в связи с передачей Исаакиевского собора в
Санкт-Петербурге религиозной организации, и обязательно надо прогнозировать,
какими будут последствия тех или иных решений.
Господдержка достаточно серьёзная (цифры здесь приводились представителями
Счётной палаты), но в жалобах, которые поступают к нам от избирателей на
личных встречах или в виде обращений, прежде всего говорится, что получают
господдержку одни и те же организации - другим не пробиться. Это, к
сожалению, действительно так. Например, есть такой Союз изобретателей, они
подают заявки - нулевая поддержка государства, и что со временем эти ребята
сделают? Они начнут искать иные источники финансирования своей деятельности,
а свои идеи начнут продавать куда? За рубеж. А потом мы опять будем искать
новых иностранных агентов, хотя сами и порождаем необходимость таким
организациям искать иные источники финансирования. Другие организации
жалуются, что, получая небольшую помощь в виде субсидий, как социально
ориентированные организации, они больше тратят на бухгалтера, чтобы был
составлен отчёт о расходовании денежных средств, и им проще отказаться от
такой помощи.
Счётная палата высказала ряд замечаний. До этого были отчёты Счётной палаты,
в которых указывалось, что деньги, которые некоммерческие организации
получают в виде субсидий, используются нецелевым образом: берут на одну цель,
а покупают имущество, автомобили, выписывают себе баснословные зарплаты.
Причём за одну и ту же деятельность в разных некоммерческих организациях
могут быть разные заработные платы у руководителей.
Количество социально ориентированных организаций порядка 140 тысяч.
Мониторинг показывает, что часть из этих организаций вообще занимаются
непрофильной деятельностью. Да, в уставных целях у них прописано то, что
позволяет организации считаться социально ориентированной, но эта организация
занимается, например, предоставлением охранных услуг или иной деятельностью,
никак не связанной с социальной деятельностью. На это тоже нужно обращать
внимание.
Несколько лет назад Госдума приняла закон о социально ориентированных
организациях, выполняющих общественно важные функции, и теперь наряду с
коммерческими организациями они могут заниматься осваиванием денежных
средств, предоставлять услуги. А давайте задумаемся: легко ли им работать?
Конечно нет, потому что на местах давно существуют аффилированные организации
и теперь на эту площадку ещё приходят новые общественные структуры - конечно,
им будут вставлять палки в колёса. И уже такие факты есть, и на это надо
обращать внимание.
Кроме того, вопрос об использовании труда волонтёров. Мы видим, что при
проведении крупных мероприятий это серьёзная сила, это серьёзный ресурс,
который нужно использовать, но на местах не всегда хотят видеть волонтёров,
от них отмахиваются. Это происходит потому, что, во-первых, это для
чиновников ответственность, а во-вторых, активная гражданская позиция
волонтёров подчёркивает абсолютную профнепригодность и ненужность отдельных
должностных лиц, то есть их надо попросту выгонять с тех мест, на которых они
находятся.
В целом мы за то, чтобы развивался диалог между государством и некоммерческим
сектором, и вообще представляется, что выбран правильный вектор европейского
развития, когда часть функций, которые выполняет государство, в том числе
управленческих функций, делегирована некоммерческим организациям. Кроме того,
сейчас общественные организации осуществляют серьёзный общественный контроль.
Ну вот, например, возьмём организацию, которая называется "Трезвая Россия",
Хамзаев возглавляет, или "Офицеры России": они проводят рейды в ночное время,
выявляют места, где торгуют алкоголем в нарушение запрета, где продают
подпольный алкоголь; естественно, они не обладают полномочиями, но они
выявляют точки, где нарушается закон, и привлекают правоохранительные органы.
Правоохранительные органы знают об этих местах? Наверняка знают, но без
вмешательства некоммерческих организаций дело стоит на месте и коррупция
процветает. Такую деятельность, конечно, нужно поддерживать. Но одновременно
надо иметь в виду, что чем больше организации поддерживаются, чем больше
денег тратится на их поддержку, тем быстрее организации привыкают к этому, и
если потом поддержка резко прекращается, то организации вынуждены искать иные
средства для существования, и появляются иностранные источники, появляются
новые иностранные агенты.
Кстати, Александр Владимирович, вы, наверное, заметили, что в последнее время
иностранные агенты как-то, ну, притаились, я бы сказал? Либо это хорошо
поработала Государственная Дума в прошлом созыве - мы урегулировали
законодательство по этому вопросу, - либо они в ожидании, может быть, в том
числе президентской кампании. К этому спокойствию надо тоже с
настороженностью относиться, учитывая, что НКО - это серьёзный инструмент в
умелых руках управленцев. И ситуация на Украине показала нам, как можно
правильно направлять эту энергию, общественную энергию, ведь тот же "Правый
сектор", да и другие структуры, не что иное, как общественные организации. В
своё время этих активистов кормили, поили, возили, учили, тренировали, и
потом они отработали поставленную задачу. Есть такая технология, называется
"Окно Овертона", так вот её реализация продемонстрировала, что ряд вещей
перешли стадиями от радикально неприемлемых до законодательно урегулированных
в отдельных странах, и эта технология удачно реализуется при активном участии
некоммерческого сектора. Таким образом, нельзя недооценивать некоммерческий
сектор.
Но надо быть и крайне осторожным и не заигрывать. Вот во времена Ельцина,
из-за того что в бюджете были большие проблемы, отдельным организациям дали
большие льготы - и к чему это привело? К тому, что появились криминальные
деньги, криминальные структуры стали задействовать эти некоммерческие
организации при перевозке товаров из-за рубежа в Россию. И мы знаем, что
было: и взрывы, и убийства, и до сих пор в отдельных организациях чехарда
творится, поэтому надо осторожно ко всему этому относиться. Их роль
возрастает, потребность есть... Вот социальные сети - это тоже, можно
сказать, своего рода незарегистрированные общественные объединения людей на
основе общности интересов, и когда они видят, что достигают цели (например,
как ребята, которые добиваются принятия закона о защите животных), они
повышают свой авторитет, расширяют сферу своего влияния и, таким образом,
становятся тоже определённым административным ресурсом.
Религиозные организации - мы считаем, что в этом вопросе должна быть крайняя
деликатность. Есть одна религиозная организация, которая сейчас запрещена
судом, но если мы возьмём историю, то много лет назад она сначала была
религиозной группой, её заставили зарегистрироваться, потом отдельные её
издания признали экстремистскими, запретили. Теперь организацию закрыли, но
граждане никуда не делись, так же как и религиозная группа. Да, был принят
закон о том, что они должны подавать уведомления, но многие из них не подают,
а они всё равно есть, и это наши граждане. Так что к этому вопросу надо очень
аккуратно подходить, иначе мы сами создаём почву для критики из-за рубежа за
преследование религиозных меньшинств.
Ну и о службе судебных приставов. Мы в ЛДПР считаем, что сумму, которая
позволяет не выпускать граждан за рубеж, надо увеличивать и такую меру, как
лишение права управления транспортным средством за долги, нужно отменять.
Такие проекты законов мы внесли.
Ну а в целом хочу напомнить один из тезисов послания президента - о том, что
власть отдалилась от народа и сблизить это можно только через активное
участие институтов гражданского общества, и повышать качество подготовки
людей, которые находятся на государственных должностях, получают деньги из
бюджета, также можно только за счёт привлечения некоммерческого сектора.
Вектор выбран правильный, но надо вовремя исправлять ошибки, в том числе те,
о которых говорит ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги,
приглашённые! Есть власть, есть оппозиция, которая является неизбежным
спутником власти, а что касается общественных организаций, это всегда такой
зонтик защиты для любого гражданина, до которого не может своевременно дойти
помощь государства. Когда у человека проблемы, он может обратиться в
общественную организацию, а когда у него нет проблем, он понимает, что есть
структура, к помощи которой в той или иной ситуации он может прибегнуть. Так
что этот третий сектор в нашем и не только в нашем обществе является очень
важным социальным капиталом. Не случайно в последние годы на уровне
государства приняты очень важные управленческие, законодательные решения,
разработаны программные меры, принято немало решений, позволяющих создать
соответствующую инфраструктуру для разных общественных институтов.
Всё это дало результат: сформировалось очень разнообразное поле для развития
общественных организаций. И это не эмоциональная оценка: как говорит та же
статистика, 85 процентов граждан заявляют, что знают о наличии общественных
организаций, которые занимаются решением конкретных вопросов; 60 процентов
граждан говорят, что доверяют общественным организациям, хотя в начале 2000-х
годов этот показатель был значительно меньше.
Всего этого, конечно, удалось достичь благодаря совместным усилиям самих
общественных организаций, законодательной и исполнительной власти,
бизнес-структур, которые тоже оказывают существенную помощь в реализации
проектов общественного сектора. Тем не менее очень много непростых, серьёзных
проблем, часть из них была обозначена в вопросах, адресованных министру, и на
некоторых я хотела бы остановиться.
Первое, проблема, связанная с информационной насыщенностью. Если посмотреть
сайты всех заинтересованных в этом вопросе министерств и ведомств, можно
найти довольно много разнообразной информации, но, проанализировав вопросы,
которые были поставлены фракциями, депутатами, направлены в наш адрес
субъектами Российской Федерации, мы увидим, что этой информации крайне
недостаточно, хотя уже есть сложившийся стандарт запроса, стандарт
информации, которая необходима в первую очередь, и очень важно
синхронизировать это между всеми ведомствами, которые занимаются
общественными институтами.
Вторая очень важная проблема касается достоверности информации и владения
ситуацией. Очень часто, как писал Лермонтов, мы любим "морщины прятать под
румяна". Сегодня очень много говорилось о доступности общественных
организаций для исполнения социальных услуг. Если мы посмотрим доклады,
которые в данном случае представляет Министерство экономического развития, то
увидим, что у нас создано достаточно правовых механизмов. По информации на
конец августа этого года, в 80 субъектах Российской Федерации уже разработаны
планы по обеспечению доступа к социальным услугам, в 83 субъектах созданы,
определены уполномоченные органы, которые этим занимаются, в 84 субъектах
определены кураторы на уровне органов исполнительной власти, лишь в 8 из 85
субъектов нет координационных советов. То есть всё есть, а доступа к услугам
нет!
Мы говорим о 45 организациях (большинство из них в Москве), которые попали в
реестр, - это по 236-му закону, а по 442-му? Большинство субъектов Российской
Федерации говорят, что организациям это практически недоступно, тем не менее
время идёт, а проблема не решается. Александр Владимирович, я не услышала в
вашем выступлении озабоченности этой проблемой. Но то, что она есть, не
случайно, и ещё один вопрос из года в год поднимается нашими общественными
организациями - вопрос о партнёрстве. Наверное, только ленивый ещё не
говорил, насколько важно рассматривать общественные организации в качестве
субъекта политики решения социально значимых проблем нашего общества.
Теперь давайте посмотрим, что происходит в реальности. Действительно, идут
большие дискуссии и на федеральном, и на региональном уровнях, создано
огромное количество консультативных советов, общественных советов, экспертных
советов. На это тратится огромное количество времени очень уважаемых людей -
а результат? С проблемами приходят сюда, к нам! Мы готовы и будем заниматься
решением этих проблем, но, если мы всё это создаём, хочется спросить: а где
результат, почему проблемы не решаются теми структурами, которые создаются?
Александр Владимирович, отвечая сегодня на ряд вопросов депутатов, вы
говорили: да, это проблема важная, да, мы готовы подключиться к её решению,
вместе с вами её рассмотреть... Но ведь для этого не надо проводить
"правительственные часы", большинство проблем, которые сегодня депутатами
поднимались, из года в год поднимаются - что мешает их решать? Ставят-то их
общественники, ставят их абсолютно обоснованно, ставят их абсолютно
справедливо, конечно, эти проблемы требуют решения, и оперативного решения!
Очень много вопросов касается мер государственной поддержки. Действительно,
сейчас есть разнообразные возможности, это касается и информационной, и
консультационной, и образовательной, и имущественной, и финансовой поддержки,
но ведь это не застывшие формы. Время идёт - меняются условия, и очень важно,
чтобы эти формы тоже менялись. И наша общественность, конечно, очень
справедливо ставит вопрос о непрозрачности поддержки. На это тоже нужно
обратить внимание.
Вопросы отчётности. Наталья Васильевна поднимала вопрос о регистрации.
Буквально сегодня разговаривала с представителями одной организации, которая
подготовила отчёт по гранту, - вдумайтесь в эти цифры: 193 документа, 766
страниц! Возникает вопрос: если у нас так хорошо развиваются информационные
технологии, почему же, как шагреневая кожа, сжимаются реальные возможности?
Почему нельзя избежать всех этих избыточных требований, что ещё нужно, чтобы
запросить эту информацию? Есть многофункциональные центры - так почему бы
вопрос регистрации, вопрос отчётности, вопрос доступа к услугам, вопрос
отчётов по грантам не решать через это единое окно? Это абсолютно решаемые
вопросы.
Конечно, серьёзная проблема - иностранные агенты, очень подробно об этом
говорил Сергей Анатольевич, и я хочу полностью поддержать его позицию,
которую он выразил с этой трибуны. Палитра деятельности наших общественных
организаций достаточно богатая и разнообразная, такой общенациональный
портфель креативных идей, инновационных подходов, проектов, технологий, они
очень интересны, они очень успешны, и очень важно, чтобы это было доступно на
всей территории страны, а не только на уровне отдельных городов, районов или
конкретных субъектов Российской Федерации. Конечно, очень многие вопросы,
которые сегодня ставятся, касаются не одного этого министерства, а
нескольких, и, мне кажется, очень важно в ходе подготовки постановления по
итогам этого "правительственного часа" поставить их на контроль и провести
обсуждение с участием и Министерства экономического развития, и Министерства
труда и социальной защиты, и Министерства финансов Российской Федерации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", готовя и обсуждая проект бюджета на 2018 год и
последующие годы, использовала такие возможности и достаточно действенно
приложила усилия, чтобы сохранить финансовую поддержку общественных
организаций на 2018 год. Со своей стороны, наша фракция заинтересована в том,
чтобы развивать существующие меры государственной поддержки, и готова через
дискуссию, публичное обсуждение включаться в решение этих вопросов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые приглашённые, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Совсем недавно, в ноябре, мы в рамках
"правительственного часа" заслушали информацию министра внутренних дел.
Разговор тогда тоже вышел далеко за рамки заявленной темы, он был не совсем,
может быть, лицеприятный, но, на мой взгляд, конструктивный.
Вот и сейчас мы ведём точно такой же разговор. Мы отдаём себе отчёт в том,
что наше министерство, Александр Владимирович, - это не министерство юстиции
Соединённых Штатов, где и организационно-штатная структура совершенно другая,
и объём решаемых задач гораздо шире, и, конечно, гораздо больше объём
финансирования. Но самое важное, что его отличает, - там нет разрыва ни
оперативного пространства, ни правового поля (мы поднимали этот же вопрос,
разговаривая с министром Колокольцевым). Это первое существенное замечание.
Теперь второе - о важности деятельности министерства, которая носит
многогранный и актуальный характер, особенно в русле тех проблем, которые мы
наблюдали в течение нескольких последних месяцев. Соединённые Штаты, развязав
против нас информационную войну, развязали её и на дипломатическом фронте.
Изъятие, надругательство над государственными символами Российской Федерации
требовало гораздо более глубокой, принципиальной оценки, привлечения мирового
сообщества. Это же грубейшее нарушение норм международного права,
дипломатической этики в конце концов! Мы где-нибудь видели выступление по
этому поводу министра юстиции Российской Федерации? Почему только МИД устами
некоторых своих представителей и Государственная Дума возвысили свой голос, а
министра юстиции, не было в информационном пространстве? А я очень хотел
услышать его позицию по этим вопросам.
Теперь мы говорим о зеркальных, ответных мерах. Я уже подчёркивал: эти меры
не являются тождественно зеркальными, потому что в нашем информационном
пространстве в связи с присутствием в наблюдательных советах, в спонсорах, да
и просто физическим присутствием иностранных представителей и нашей пятой
колонны русофобские, антироссийские высказывания имеют место. Почему, к
нашему стыду, только Михалков борется и ещё где-то Мединский позволяет себе
некоторые высказывания? А где наша позиция? Правда, надо сказать, что фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вышла с инициативой о создании общественного совета по
телевидению: запаздываем мы с этой мерой, ой как запаздываем, и история нас
рано или поздно накажет за это.
Третье замечание. Совершенно очевидно, что с разгромом группировок "ИГИЛ"
масса нечисти хлынет на просторы бывшего Советского Союза, и мы в полной мере
испытаем на себе действие этого контингента. И где наша работа на опережение,
где подготовленные изменения в законодательство, в миграционное
законодательство? Нет их ещё! ФМС не успела, МВД, вы знаете, только
приступает к шлифовке отдельных принципиальных положений. Мне кажется,
Минюсту надо взять на особый контроль реализацию мер и подготовить наше
общество, нашу систему государственной безопасности, гражданское общество для
надёжного отпора всем этим деструктивным действиям.
До сих пор не выполнен указ президента о переводе сотрудников Федеральной
службы по контролю за оборотом наркотиков и ФМС в рамки Министерства
внутренних дел - я уже останавливался на этом вопросе, - продлили до 2018
года. Где позиция Минюста по этому вопросу? Почему социальные гарантии людей
нарушаются, тысяч людей?! Я уже не говорю о чисто служебных издержках, об
административных издержках.
Четвёртое. Вопрос касается напрямую вашей деятельности по руководству ФСИН.
Долгое время тянулась нашумевшая история с бывшим руководителем Реймером;
сейчас, по имеющимся сведениям, возникли претензии к ряду заместителей -
ясно, что службу серьёзно лихорадит, причём лихорадит по целому ряду позиций,
не только в финансово-бюджетной сфере.
Буквально сегодня ночью от правозащитных организаций, вопрос о которых Ольга
Викторовна, я скажу, блестяще подняла, поступило объёмное заявление. Была
такая девочка, молодой адвокат, она была воспитана в милицейской среде, отец
был награждён орденом Мужества, руководил кемеровским ОМОНом, воспитал дочь
как нужно. Она, молодой адвокат, вскрывала недостатки в исправительных
колониях Кемеровской области и 26-го числа погибла при очень странных
обстоятельствах: ехала в очередную служебную командировку на автомобиле,
столкнулась с бензовозом, человек, который спровоцировал эту трагедию, исчез.
Эта дивчина в течение целого ряда лет поднимала вопросы о серьёзнейших
недостатках, обращалась в разные инстанции - и вот такая трагическая
развязка. Через девять дней после того, как её похоронили, могила была
осквернена: криминальные авторитеты показали, кто хозяин. Я думаю, все
материалы, в полном объёме, Александр Владимирович, я вам передам -
почитайте, пожалуйста.
Кроме того, должен заявить уважаемому нашему собранию, что в августе этого
года был снят с должности бывший начальник Главного управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Кемеровской области Антонкин, сейчас он под
арестом. Новый руководитель не принимал должностных мер и не реагировал на её
неоднократные обращения уже в его адрес.
Да, выступая 20 февраля на заседании итоговой Коллегии Минюста России, вы
заявили, что идёт работа над множеством законодательных актов, - это
правильно и нельзя этого отрицать, - но ряд юристов справедливо отмечают, что
конструкция судебного и уголовно-процессуального законодательства не
сбалансирована, вот почему сегодня и поднимались вопросы о содержании людей в
СИЗО. Я вам скажу, что это грубейшее нарушение многих норм - и
конституционных, и процессуальных, и уголовного права - и унижение
достоинства человеческого: не могут в учреждениях жёсткого типа, к которым
относится СИЗО, находиться тот, кто под следствием, и тот, в отношении кого
уже вынесено судебное решение, а такие факты имеются. Вы понимаете,
складывается ситуация, когда правоприменительная практика не отвечает
заявленным ценностям в части прав, защиты чести и достоинства человека, - это
серьёзнейшая проблема, и её надо немедленно решать! Наши суды, Европейский
Суд по правам человека неоднократно указывали вам на эту ситуацию.
В то же время нам трудно понять, почему подход избирательный, почему разные
меры пресечения, особенно когда это касается людей, которые нанесли серьёзный
ущерб, финансово-экономический ущерб, - почему ограничиваются домашним
арестом? А как истолковать информацию об отъезде за рубеж сестры и матери
Захарченко, в квартире которых найдены огромные суммы, как это вообще могло
произойти? Вопрос повисает в воздухе. А почему мы не возвращаем в российскую
юрисдикцию крупные капиталы в офшорах? Ведь президент страны пять лет назад
сказал, что надо немедленно возвратить, - Шувалов выступает и говорит: это
нанесёт системный урон крупному бизнесу. Мы о чём заботимся: о нашей
отечественной экономике или об экономических интересах олигархов?! А где
позиция Министерства юстиции на этот счёт?
Конечно, есть и положительные моменты: мы говорим о нотариате, о судебных
экспертах, мы говорим об адвокатуре. Да, принят хороший закон, создан реестр,
мы свели в единый реестр и государственных, и негосударственных экспертов,
чтобы вот такая история, как с шестилетним мальчиком, больше не повторилась.
Я думаю, что законодательство о нотариате и кодекс этики, которые вы приняли,
- это правильные решения. Совершенно по-другому ведут себя сейчас палаты
адвокатов... Я думаю, вы, как регуляторы в этом вопросе, обязаны навести
порядок, чтобы сбалансировать эту систему. Регулятор, он и есть регулятор, с
него отдельный спрос.
Надо срочно принимать законопроект о ввозе культурных ценностей в Российскую
Федерацию и о вывозе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
РЫЖАК Н. И. Будьте любезны, минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже полминуты прошло.
РЫЖАК Н. И. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вышла с соответствующим предложением. И я
думаю, надо, чтобы ни в коем случае не рыболовлевы, не маркеловы (в особняке
у которого были обнаружены полотна эпохи Возрождения, и культурные ценности,
и записи Карамзина) писали историю государства Российского - российский народ
достоин другой истории!
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, мне в заключительном слове сказать особо
нечего, потому что в выступлениях представителей фракций содержалось, думаю,
до девяноста процентов критики, которая имела так называемую, как говорят
юристы, ошибку в объекте, но, конечно, мне и это тоже интересно было
услышать. И мы, разумеется, тоже готовы к диалогу с депутатами
Государственной Думы по этим вопросам в части того, как можно организовать
диалог с другими ответственными ведомствами, к профилю, к компетенции которых
относятся критические замечания, которые прозвучали. Что касается оставшихся
десяти процентов критики, к сожалению, просто нет возможности в течение пяти
минут ответить на прозвучавшие вопросы, касающиеся тех сфер деятельности
министерства, которые сегодня не охватывались темой нашего общения.
Разумеется, мы готовы такую информацию представлять и по запросам, и в рамках
других "правительственных часов".
В итоге я хотел бы просто поблагодарить ещё раз всех коллег, которые сегодня
задавали вопросы, выступали с замечаниями, представляли вопросы в письменном
виде, - разумеется, на все вопросы мы дадим качественные полноценные ответы.
И поскольку для юристов важно, что написано в итоговом документе, я просто
прошу при подготовке проекта постановления Государственной Думы по итогам
сегодняшнего "правительственного часа" всё-таки помнить о компетенции
ведомства, Министерства юстиции, чтобы нас не перепутали с Министерством
экономического развития, Министерством финансов, Министерством культуры,
Следственным комитетом, Генеральной прокуратурой, МИДом и ещё целым рядом
ведомств, которые сегодня должны были быть упомянуты, когда речь шла о том,
чего не делает Министерство юстиции. Ещё раз благодарю всех за это обсуждение
и надеюсь, что постановление Государственной Думы будет выдержано в чётких
терминах, соответствующих компетенции Минюста, и мы обязательно в пределах
этой компетенции готовы исполнять все рекомендации депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Так, коллеги, Павел Владимирович Крашенинников обратился с просьбой
рассмотреть 13-й вопрос первым. Не будет возражений? Нет.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
выборах Президента Российской Федерации", второе чтение.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О выборах Президента Российской
Федерации" во втором чтении. Напомню, что в первом чтении мы приняли
концепцию, в соответствии с которой предоставляется возможность общественным
палатам как России, так и субъектов Федерации направлять наблюдателей. Также
мы - я просто напоминаю - установили возможность видеонаблюдения не только
при голосовании, но и при подсчёте голосов.
Поступило восемь поправок: три поправки в таблице № 1, они носят скорее
юридико-технический характер, и пять, соответственно, в таблице № 2. Просьба
рассмотреть таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 2, 3, 4, 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Я прошу рассмотреть отдельную поправку, которая внесена и
роздана сейчас в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это потом, сначала по таблице.
Ставится на голосование таблица поправок № 2 за исключением поправок 2, 3, 4,
5... (Шум в зале.) Кто-то ещё хочет вынести?
Синельщикову включите микрофон. (Шум в зале.)
Коллеги, ну что такое, не договорились?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1 - тоже на отдельное голосование. В итоге все
поправки вынесены на отдельное голосование.
Пожалуйста, по поправке 1 кто будет мотивировать?
Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Учитывая
тему закона, мы не понимаем, почему она в рекомендованных к отклонению, на
заседании комитета был разговор, что она учтена. Учитывая затраты, понесённые
на установку камер, мы всё-таки предлагаем, чтобы они работали на участках в
день выборов, и это обеспечит предохранение от "оранжевых революций", так как
основным мотивом всегда были коррупция и необъективные подсчёты голосов. Нам
непонятно, почему она не учтена, на заседании комитета обещали учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы, я так понимаю, были на заседании комитета?.. Юрий
Петрович был, правда.
Что касается этой поправки. Вот коллега Исаев очень подробно в первом чтении
говорил, что у нас, к сожалению, есть территории, где нет интернет-покрытия.
Абсолютно в наших интересах - в интересах и Государственной Думы, и Совета
Федерации, и правительства, и президента, - чтобы покрытие было максимальное,
но мы понимаем, что сделать это не всегда реально. Следовательно, мы,
установив обязанность, просто заблокируем работу этих комиссий, и результат
будет прямо противоположный для любых партий, в том числе для вашей. Поэтому
мы считаем, что вот то, что даётся такое право, абсолютно правильно, и слово
"может", которое вы предлагаете убрать, убирать, на наш взгляд, нельзя. Мы
предлагаем поправку 1 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению. Кто за то, чтобы принять поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь по поправкам 2, 3, 4, 5.
Пожалуйста, Лебедеву включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поправки 2,
3, 4, 5 связанные, потому я выступлю сразу по всем.
О чём идёт речь? Во время обсуждения законопроекта в первом чтении из уст
авторов мы часто слышали слова, что данные изменения в закон принимаются для
того, чтобы обеспечить больше гласности, открытости, прозрачности,
легитимности на выборах Президента Российской Федерации. И это мы видим даже
в названии законопроекта: "О внесении изменений в Федеральный закон "О
выборах Президента..." по вопросу об обеспечении гласности выборов. Мы
поддерживаем идею наделить общественные палаты правом назначать наблюдателей,
это действительно сыграет положительную роль, но мы считаем, что никто
другой, кроме как представители средств массовой информации, не обеспечит то,
о чём, собственно, законопроект, то есть именно принципы гласности,
открытости и прозрачности: их обеспечат в полной мере представители средств
массовой информации. Поэтому мы с коллегами по фракции ЛДПР в своих поправках
предлагаем представителей СМИ наряду со всеми остальными - с кандидатами, с
политическими партиями, теперь уже с Общественной палатой - наделить правом
назначать своих наблюдателей на избирательные участки. Предвидя ответ
уважаемого Павла Владимировича, что средства массовой информации уже по
действующему законодательству имеют такое право, сразу хочу сказать, что это
не совсем так, поскольку сейчас для того, чтобы представитель СМИ имел
возможность лишь присутствовать на избирательном участке, ему нужно получить
задание редакции, прийти в избирательную комиссию, пройти какую-то процедуру
и получить это право, которое, кстати, ещё не гарантировано, потому что
комиссия может посчитать, что представитель СМИ там не нужен.
Мы полагаем, что статус наблюдателя - это всё-таки более высокий статус. И
если уж мы не боимся открытости выборов, считаем, что они у нас честные,
прозрачные, демократические, то, на мой взгляд, представители средств
массовой информации только лишний раз смогут всех в этом убедить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Игорь Владимирович. Вы удивительно
проницательны, догадались, какой будет ответ, тем более мы вчера достаточно
сильно дискутировали по этому поводу.
Я хочу сказать, закон действительно направлен именно на то, о чём вы сказали,
- на открытость, на гласность. Более того, я хочу напомнить, что мы весной
приняли достаточно существенные поправки в избирательное законодательство, в
том числе в закон "О выборах Президента Российской Федерации". Федеральным
законом от 1 июня 2017 года № 103-ФЗ (я просто напоминаю) в том числе в 23-ю
статью, которая так и называется - "Гласность в деятельности избирательных
комиссий", - мы внесли целый ряд поправок.
Я просто ещё раз хочу подчеркнуть то, что сказал Игорь Владимирович:
процедура участия СМИ и процедура назначения наблюдателей абсолютно разные.
Процедуры, которые существуют для средств массовой информации, конечно,
прописаны очень чётко в статье 23. При этом может ли представитель СМИ быть
наблюдателем от Общественной палаты? Может, если Общественная палата его
представила в качестве наблюдателя через соответствующую процедуру. Точно так
же и член Общественной палаты может представлять СМИ. Эти положения, мне
кажется, не противоречат друг другу, а, наоборот, дополняют друг друга.
Следовательно, мы находим цель, которую ищем в этом законе, поэтому предлагаю
поддержать сам закон, но эти четыре поправки, коллеги, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы принять поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 4 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 5 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь отдельно розданная в зале поправка.
Включите микрофон депутату Куринному.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, предлагается рассмотреть ещё одну поправку. В данной
поправке предлагается следующее дополнение: в помещениях территориальных
избирательных комиссий при установлении ими итогов голосования применяются
средства видеонаблюдения (видеофиксации) и может применяться (при наличии
технической возможности) трансляция изображения. Это ответ тем, кто говорит,
что трансляция обеспечивается не на всех участках, хотя министр связи
Никифоров во время недавнего "правительственного часа" сказал, что 99
процентов даже участковых избирательных комиссий технически укомплектованы и
могут в режиме трансляции проводить соответствующее видеонаблюдение. Таким
образом, есть техническая возможность - идёт прямая трансляция через
Интернет, нет технической возможности - идёт видеозапись, которая потом может
быть проанализирована.
Ту же самую обязательность предлагается установить и для помещений участковых
избирательных комиссий, предусматривается точно такое же проведение и самого
процесса голосования, и процесса подсчёта голосов. В данном случае процедура
будет понятной, ясной, чётко освещаемой. Даже если нет технической
возможности прямой трансляции, будет проводиться видеозапись, которую можно
потом проанализировать на предмет возможных нарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я сразу хочу сказать, коллеги, что и по процедуре, и по
существу мы эту поправку принять не можем. Что касается процедуры, поправка
вот сейчас роздана, а у нас был соответствующий срок и решение о рассмотрении
мы приняли. По существу есть вопрос: мы что, в каждой такой комиссии
экспертизу будем проводить - может или не может, если нет Интернета, а он
сегодня есть, а завтра его нет? Мы что, какие-то экспертные оценки будем
давать? Я уже сказал, что мы сами заинтересованы в том, чтобы у нас было
максимальное количество таких возможностей, но всё-таки в жизни часто
возникают разные ситуации. Соответственно, мы предлагаем отклонить данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Куринного.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет просит поставить
данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении на 24 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Хорошо.
Микрофон в правительственной ложе включите.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, убедительная просьба сейчас рассмотреть 16-й вопрос, это
очень важно для прохождения данного законопроекта и его подготовки для
рассмотрения Советом Федерации. Ярослав Евгеньевич готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Нет.
Рассматривается вопрос 16, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования проведения независимой оценки качества условий оказания
услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования,
социального обслуживания и федеральными учреждениями медико-социальной
экспертизы".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Когда в
первом чтении законопроект рассматривали, было много возражений, дискуссий,
последовали предложения комитетов-соисполнителей, после чего была создана
рабочая группа, возглавил её заместитель Председателя Госдумы Пётр Олегович
Толстой, и мы нашли консенсус. Были внесены поправки, которые включены в две
таблицы: таблица № 1 рекомендуется к принятию, таблица № 2 рекомендуется к
отклонению.
Просьба комитета: поддержать таблицу № 1 и поддержать решение отклонить
поправки, которые включены в таблицу № 2.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится таблица на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Убедительная просьба вынести на рассмотрение в третьем чтении в
эту пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Принимается.
Отклонённые федеральные законы.
4-й вопрос, Федеральный закон "О приостановлении одностороннего сокращения и
об обеспечении содержания Черноморского флота". Докладывает Артём
Александрович Кавинов.
КАВИНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками предлагает снять Федеральный закон
"О приостановлении одностороннего сокращения и об обеспечении содержания
Черноморского флота" с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой в связи
с его отклонением Советом Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации ещё 25 октября 1995 года. Ну и хотел бы напомнить, что субъектами
права данной законодательной инициативы были ещё депутаты первого созыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование: кто за то, чтобы снять с дальнейшего
рассмотрения федеральный закон?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Снимается с дальнейшего рассмотрения федеральный закон.
По ведению - Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу прощения, уважаемый Иван Иванович, я просил слова в связи с
голосованием по этому закону - не потому, что я против снятия его с
рассмотрения, просто, если можно, одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф. Хочу привлечь ваше внимание вот к чему. Если бы за законы
награждали аплодисментами, безусловно, имело бы смысл поприветствовать тех
депутатов Государственной Думы первого созыва, которые приняли этот закон
дважды. Между прочим, он был отклонён Советом Федерации - вето было
преодолено, и Президент Российской Федерации - тогда был другой президент -
просто его отправил в Думу без рассмотрения, нарушив закон.
Почему это важно было тогда? Потому что, как вы знаете, тогда были времена,
когда мы, проснувшись рано утром, думали, что сделать для Украины. Депутаты
Государственной Думы, крымчане, моряки Черноморского флота боролись всё это
время за возвращение Крыма и Севастополя и уж по крайней мере за прекращение
бесконечной ретирады. В конце концов этот закон - он долгожитель, 21 год он
пролежал в портфеле Государственной Думы - выполнил свою задачу и по этим
основаниям, конечно, должен быть снят. Но я хотел бы, чтобы все понимали:
хотя сейчас много героев возвращения Крыма, депутаты Государственной Думы и
первого, и второго, и других созывов всегда боролись за Крым, Севастополь,
Черноморский флот, на протяжении всех этих лет - не только в 2014-м, но и в
1994, 1995 годах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Коллеги, рассматриваем законопроекты в третьем чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости
необходимого социального набора" в связи с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Игорь Борисович Дивинский.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
вашему вниманию законопроект бурно обсуждался и был принят во втором чтении
15 ноября. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к
принятию в третьем чтении.
Напоминаю, что в связи с этим законопроектом мы приняли решение о специальном
обращении к правительству.
Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении и, если это
возможно, заранее благодарю всех за единодушие.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ будет
голосовать против продления приостановления действия Федерального закона "О
базовой стоимости необходимого социального набора". Дело в том, что этот
закон был принят Государственной Думой в 1997 году, вступил в действие в 1999
году и уже десять раз его действие приостанавливалось. Сегодня уже в 11-й раз
рассматривается приостановление его действия. Это первый мотив - в 11-й раз
продлевать нельзя. В федеральных законах, принятых в 1995-1999 годах,
государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности
денежных сбережений граждан Российской Федерации как раз на основе расчёта
базовой стоимости социального набора. Это денежные средства граждан,
помещённые на вклады в Сбербанк в период до 20 июня 1991 года, на вклады в
организации государственного страхования в период до 1 января 1992 года, ну и
наконец, в государственные ценные бумаги - имеются в виду облигации, займы -
до 1 января 1992 года.
Второй мотив. Государство гарантировало сохранность ценности сбережений
граждан, и вот эта гарантия, по сути дела, признана государственным долгом
Российской Федерации, то есть эти деньги - государственный долг Российской
Федерации.
И третий мотив. В законе написано, что государственный внутренний долг
гарантирован государственной собственностью Российской Федерации. Таким
образом, самая главная гарантия - это то, что гарантии сохранности ценности
сбережений граждан и их возвращения по действительной стоимости
обеспечиваются государственной собственностью Российской Федерации. За все
эти годы государственная собственность России никуда не делась, то есть
имеется основа. Тем более что все эти сбережения граждан как раз не дома
лежали в пачках купюр, а были вложены в народное хозяйство, понимаете? И
сегодняшние основные фонды, по сути дела, как раз и есть натуральное
воплощение этих самых сбережений. Мы не имеем никакого права от этих
обязательств отказываться! Все возможности есть, чтобы предложить, тем более
что 2,5 триллиона долларов за это время мы получили, из них только полтора
вложено в хозяйство, а остальные куда-то делись...
Нужно, чтобы правительство рассмотрело, оценило, сколько это сейчас стоит,
более того, сколько частично компенсировано, потому что каждый год в
федеральном бюджете что-то такое было. И наконец, правительству надо
предложить механизм, каким образом мы будем возвращать. А возвращать нужно -
это святое дело, это действительно сакральное дело!
Мы будем голосовать против, тем самым мы будем способствовать тому, чтобы
правительство приняло эти меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция
также будет голосовать против. Когда мы в первом чтении обсуждали
законопроект, я очень подробно говорил, почему мы против. Сегодня Валентин
Сергеевич привёл те же самые мотивы. Хотелось бы только добавить, что мы
только что обсуждали бюджет на следующий год и на два года планового периода
- мы видим, что доходы у государства есть. Мало того, мы чуть ли не дважды в
год дополнительно ещё принимаем решение о распределении дополнительных
доходов, но как-то всё время обходим стороной людей, которые создали нашу
страну, которые последние деньги давали взаймы государству, откладывали
деньги для своих потомков, а теперь всего этого лишены.
Даже в трудные времена - я подчёркиваю, в трудные времена для России -
Государственная Дума приняла решение признать это внутренним государственным
долгом, и в законе было прописано, что этот долг обеспечивается всем
имуществом Российской Федерации. У нас достаточно много имущества, и примеры
есть: когда мы проводили приватизацию - может, криво и косо это сделали в то
время, но тем не менее, - мы хоть как-то рассчитывались с гражданами. Сейчас
же, когда у страны гораздо лучше финансовое положение, мы вообще никак не
рассчитываемся с гражданами. Мы прощаем долги другим странам, помогаем им,
входим в их положение, а про собственных стариков почему-то забываем, а ведь
речь идёт о людях уже преклонного возраста, даже о наследниках этих людей,
ради которых, собственно говоря, эти деньги откладывались.
Мы ещё раз призываем вас не голосовать за этот законопроект, голосовать
против, вернуться к этому вопросу и заставить правительство всё-таки начать
выплачивать внутренний государственный долг. Может быть, выплачивать не в
полном объёме - составить график исполнения этого закона и каждый год
закладывать в бюджет средства для выполнения обязательств перед гражданами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олейников Юрий Павлович.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, никто не будет спорить с тем, что отдавать долги - это
дело чести. И надо отметить, что все долги Советского Союза принимаются
современной Россией. Однако признание долга государством не означает его
немедленного погашения, это тоже всем понятно. В государственных, да и в
личных финансах чудес не бывает. Мы это хорошо видим при обсуждении вопросов,
связанных с развитием экономики, например при сегодняшнем обсуждении
денежно-кредитной политики и так далее и так далее. Денег не становится
больше только оттого, что мы этого желаем, желаем отдать долг. Требуются
верное решение и время, чтобы мы реализовали свои обязательства и отдали свои
долги. С 93-го года Россия погашала, как вы помните, многомиллиардные, в
долларах, внешние долги Советского Союза, и, как вы знаете, в марте этого
года последние обязательства по долгам были закрыты, наступило время для
погашения внутренних долгов Советского Союза перед гражданами России. Мы это
будем делать, но сегодня - будем реалистами - мы нуждаемся в продлении
моратория и принятия закона.
С тяжёлым сердцем, но с пониманием всей нашей ответственности фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет сегодня голосовать за принятие этого законопроекта, в чём и
прошу нас поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Вячеслав Викторович, не успел записаться, две минутки прошу
на выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом мы исходим из того, что,
если пропустил время записи, это означает, что нет заявки, поэтому две минуты
или одна минута... Уже не получится, либо зал решит дать возможность
выступить от фракции, и у вас будет три минуты для этого, а дальше уже - как
вы ими распорядитесь.
Коллеги, какое будет мнение? (Шум в зале.)
Пожалуйста.
Николай Васильевич, не подбивайте!
КАТАСОНОВ С. М. Вячеслав Викторович, видите: на ходу даже подсказывают
депутаты, что нужно сказать, - как в анекдоте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, самое главное, живите своим умом, потому что...
КАТАСОНОВ С. М. Вячеслав Викторович, мы живём умом нашей партии: ЛДПР - ум,
честь и совесть нашей эпохи! (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда подсказка Коломейцева явно не по пути.
КАТАСОНОВ С. М. А он этот лозунг, про ум, честь и совесть, тоже приветствует.
(Оживление в зале.)
Я вот слушал последнее выступление, представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
когда он начал нам приводить аргументы, мол, мы рассчитались с долгами...
Вообще-то, мне кажется, это аргумент в пользу того, что надо-то с россиянами
рассчитаться было. Как можно было этот аргумент приводить?! Вот если бы
привели другие аргументы - опять про инфляцию, о чём мы говорили, о том, что
нужно не 2,8 процента, а минус 2,8 процента, и так далее, - тогда было бы
понятно, что денежную массу надо забирать.
Цифра эта - если вы смотрели, если кто-то читал данный законопроект - 44
триллиона рублей. Громадная сумма, практически четыре бюджета сегодняшней
России, но давайте всё-таки будем учитывать не только сумму, которую мы
потратили на закрытие внешних долгов (хотя у нас там и не подходили сроки), -
давайте вспомним ещё сумму, которую мы списали нашим должникам, а эта сумма
примерно в том же диапазоне. То есть 140 миллиардов долларов и ещё около 100
миллиардов - будет примерно 250 миллиардов, а если этот долг в те же доллары
перевести, то получится около 700 миллиардов - в принципе цифры не такие
страшные и не так они сильно отличаются.
И мне кажется, вот этот закон надо было сегодня рассматривать первым
вопросом, перед тем как заслушивать Набиуллину. Понимаете, они приходят к нам
в этот зал и рассказывают, какие они замечательные, как они всё могут: и курс
держать, и инфляцию пролетели мимо 4 процентов, - вообще сказочники какие-то!
А вот если бы у них были обязательства отдать народу деньги - слушайте, да
они бы сюда приходили вообще какие-то убитые, поджатые немножко, не такие
весёлые! А то у них вообще всё замечательно: сами себе придумывают
индикаторы, сами выполняют, сами решают.
Мы считаем - уже не в первый раз фракция ЛДПР выступает и говорит, - что нам
надо всё-таки те расходные обязательства, которые существуют, как-то
сформулировать и показать. А когда сюда придёт весной кандидат в
премьер-министры, он, наверное, должен будет по этим расходным обязательствам
нам сказать, где эта программа и как он хочет за пять лет всё это выполнить.
Вот от этого надо отталкиваться. А говорить, что нет денег, что у нас самое
терпеливое население, что оно может терпеть с 91-го года... Я вам могу
сказать, что ко мне на приём хоть один человек по этому вопросу, но
обязательно приходит.
Поэтому я считаю, что это неправильно, население наше надо поддерживать и
долги надо платить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Фракции высказали свои позиции по мотивам голосования.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой
стоимости необходимого социального набора" в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов",
вопрос 5, третье чтение.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 98 чел.21,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к 6-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона
"Об особенностях перечисления в 2018 году доходов, полученных Центральным
банком Российской Федерации от участия в капитале публичного акционерного
общества "Сбербанк России" по итогам 2017 года". Доклад Анатолия Геннадьевича
Аксакова.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на мобилизацию дополнительных доходов в бюджет следующего года.
Смысл его в том, чтобы дивиденды Сбербанка были направлены не Центральному
банку, а в бюджет Российской Федерации. Законопроект готов к рассмотрению в
третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить по мотивам от фракций есть желающие?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот только
перед этим вы проголосовали за то, чтобы не возмещать людям то, что они
заработали, вложили и что работает на страну. А вот я предлагаю в отношении
этого закона... Вообще нам надо было резко увеличить отчисления. У нас ведь,
смотрите, Греф ещё за девять месяцев похвастался, что у него будет прибыль в
1 триллион. Можете себе представить, да? Это за счёт того, что другие в
убытке, как сказала Набиуллина, шестьсот с лишним миллиардов будет! Но у нас
ведь, вдумайтесь, госкомпании, в том числе Сбербанк, даже 50 процентов
умудряются не платить, а я считаю, что такие учреждения, как этот банк,
вообще должны минимум 90 процентов прибыли платить в бюджет, ведь это
компания с государственным участием, которая в первоочередном порядке
получала все субсидии из Центробанка, у неё самые дешёвые финансовые ресурсы,
если учесть, что коммерческий банк берёт на один день и платит за это деньги,
понимаете? Вот Набиуллина здесь не сказала, что у нас на самом деле 3,5
триллиона рублей задолженность банковской системы. Почему? Потому что больше
чем на неделю финансовые ресурсы коммерческому банку не дают - как правило,
дают на день и под проценты. А что делают западные регуляторы? Они дают под
нулевой процент уже в течение восьми лет. Под нулевой, понимаете?!
Я считаю, что закон надо принять, но на самом деле Комитет по финансовому
рынку должен выступить инициатором, и мы должны в трёх чтениях принять
дополнительно закон о том, чтобы Центробанк из своей прибыли, Сбербанк из
своей прибыли, чтобы все госкомпании отдавали не менее 90 процентов
дивидендов в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
на самом деле просто технический, и я не стал бы выходить на трибуну и что-то
говорить, если бы мы не приняли предыдущий закон. Но если мы прикидываемся
бедными и в связи с этим не рассчитываемся с собственными гражданами, то
каждый раз, когда мы будем находить дополнительные доходы, я буду выходить на
эту трибуну и предлагать направлять эти доходы целевым образом на расчёты с
кредиторами. Как говорил предыдущий оратор, который выступал от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", это долг чести, дело чести - рассчитываться по долгам. Так
давайте, господа, и будем это делать!
Я поддерживаю предложение Николая Васильевича направлять прибыль госкомпаний
в бюджет, но при этом делать их нужно целевыми, то есть направлять напрямую
на расчёты по долгам перед гражданами. Вот тогда мы сформируем источник, за
счёт которого будем исполнять взятые государством обязательства перед
собственными гражданами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Изотов Алексей Николаевич, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИЗОТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, здесь было сказано: 90 процентов платить. Я
напоминаю, что в данном законопроекте предлагается изъять за два года всю
прибыль Сберегательного банка, которая поступит на счета Центрального банка,
- все 100 процентов будут уходить в федеральный бюджет, те, которые поступят
в Центральный банк. Это первое.
Второе. Здесь было отмечено, что мы получим порядка 75 миллиардов или 150
миллиардов, в зависимости от того, как определится Минфин. Минфин ещё не
определился, вот когда определится, тогда и будет понятно, какой будет
процент.
В предыдущем законе говорится, что мы должны выплатить в течение одного года
порядка 50 триллионов рублей, в течение трёх лет порядка 150 триллионов
рублей, а бюджет страны, напоминаю, всего 16,5 триллиона рублей по расходной
части. Даже если, как вы говорите, мы получим эти деньги и целенаправленно
будем их выплачивать, то мы будем выплачивать две тысячи лет!
Уважаемые коллеги, это действительно просто технический законопроект, который
позволяет в 2018 году - а у нас в 2018 году есть такие чувствительные
явления, как исполнение указов Президента Российской Федерации, - иметь на
счетах, вернее, иметь в федеральном бюджете резервы денежных средств, а не
держать их на счетах Центрального банка. Будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об особенностях
перечисления в 2018 году доходов, полученных Центральным банком Российской
Федерации от участия в капитале публичного акционерного общества "Сбербанк
России" по итогам 2017 года", 6-й вопрос повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Коллеги, поздравляю.
У нас есть совсем немного времени для того, чтобы рассмотреть протокольное
поручение.
Пожалуйста, Курбанов Ризван Даниялович.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос,
обозначенный в протокольном поручении, вам уже известен. Хотел бы только
добавить, что данный вопрос мною прорабатывался с уважаемым коллегой -
председателем Комитета Государственной Думы по международным делам Леонидом
Эдуардовичем Слуцким.
Хотел бы также передать вам просьбу наших избирателей из Дагестана, которые
просят сделать всё возможное в рамках наших полномочий для скорейшего
освобождения уважаемого Сулеймана Абусаидовича Керимова.
На основании изложенного прошу поддержать протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Комитет по международным делам, мнение
председателя комитета.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция ЛДПР.
Комитет по международным делам с удовольствием примет это протокольное
поручение в том случае, если оно будет принято палатой. По-человечески, когда
наш коллега попадает в тяжёлую ситуацию, вне зависимости от того, в какой он
палате, в какой политической партии, мы должны его поддержать. Кроме того,
есть Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года, и это человек,
облечённый дипломатическим иммунитетом, вне зависимости от наличия у него в
этот момент дипломатического паспорта.
Комитет по международным делам вместе с Министерством иностранных дел
отработает эту ситуацию, и будем надеяться на её скорейшее разрешение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается протокольное поручение с учётом необходимости лингвистической
правки. Наши лингвисты обязательно должны посмотреть документ. Согласны?
Согласны.
Коллеги, спасибо.
Объявляется перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 ноября 2017 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 05 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1 %
Отсутствует 31 чел.6,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 419 депутатов. Кворум есть.
Коллеги, давайте посоветуемся. Речь идёт вот о чём. У нас на фиксированное
время стояло два законопроекта, которые предложил Владимир Иванович Кашин, -
вопросы 40 и 41, - но, насколько я знаю, Владимир Иванович не против, если мы
рассмотрим их после законопроектов третьего и второго чтений - вопросов с
7-го до 19-го включительно. Нет возражений, коллеги? Нет. Затем мы перейдём к
вопросам, которые отнесли на фиксированное время. Принимается предложение.
Тогда, коллеги, переходим к 7-му вопросу. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на то, чтобы кредитные организации, другие финансовые институты
более полно информировали заёмщиков об обязательствах кредитных организаций и
о рисках, которые может принять на себя потенциальный заёмщик, в том числе о
полной стоимости кредита в процентах и в абсолютных цифрах, а также приводили
цифры, которые показывают, сколько в среднем ежемесячно заёмщик будет платить
кредитору, чтобы можно было сравнить свой семейный доход с суммой, которую
придётся платить, и принять ответственное решение: брать кредит или не брать.
Законопроект готов к третьему чтению, прошёл все необходимые процедуры. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", 7-й вопрос повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1293 части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации". Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Во
втором чтении мы приняли данный законопроект 8 ноября этого года. Проведены
правовая и лингвистическая экспертизы. Документ готов. Просим поддержать его
в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить по мотивам от фракции?
Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1293 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", 8-й
вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 9-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад
Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы приняли во втором чтении 25 октября. За это время провели
лингвистическую и правовую экспертизы. Просим поддержать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций нет желающих выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос 9 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Поздравляю, коллеги.
Переходим к 10-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 25-1 и 56 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад Игоря
Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста, Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении проект федерального закона о внесении изменений в статьи 25-1
и 56 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
В данном законопроекте предлагается внести изменения в нормы федерального
закона, предусматривающие решение вопросов введения и использования разовых
платежей, средств самообложения граждан, не только на всей территории
муниципального образования, но и на части такой территории.
Напомню, что данный законопроект был принят нами во втором чтении 15 ноября.
Замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера нет.
Комитет предлагает рассмотреть и принять данный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 25-1 и 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", вопрос 10 повестки дня.
Просьба включить режим голосования по законопроекту под пунктом 10 повестки
дня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 11-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 7 и 29 Федерального закона "Об
организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Пожалуйста, Игорь Вячеславович Сапко.
САПКО И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления подготовлен к рассмотрению в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 29 Федерального закона
"Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (о
порядке получения государственных услуг по выбору заявителя независимо от его
места жительства или места пребывания), принятый Государственной Думой во
втором чтении 15 ноября 2017 года. Указанный законопроект комитетом доработан
с учётом поправок, принятых при рассмотрении его во втором чтении. Проект
прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Прошу проголосовать за принятие данного законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 29 Федерального закона "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг", 11-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Коллеги, сегодня было знаменательное событие: мы рассмотрели закон, проект
которого был внесён в 1995 году, это вопрос 4. Представьте себе, он был
принят ещё в 1995 году!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 12-го вопроса повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 36 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации". Доклад
Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении проект закона "О внесении
изменений в статью 36 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации". Законопроект был принят во втором
чтении 17 ноября 2017 года.
Кратко напомню суть проекта закона: он направлен на гармонизацию и уточнение
процессуальных норм в части обжалования решения об отрешении от должности
главы муниципального образования и призван исключить прецеденты, когда глава
отправлен в отставку, избирается новый, а потом предыдущий восстанавливается
по суду. Для устранения данной коллизии и повышения гарантий права на
судебную защиту уважаемыми коллегами из Архангельского областного Собрания
депутатов был внесён данный законопроект. Он был доработан во втором чтении,
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний не имеет.
Комитет рекомендует принять проект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации", 12-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели блок законопроектов третьего чтения,
переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении. Из этого блока
мы рассмотрели 13-й вопрос. Таким образом, рассматривается 14-й вопрос
повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Доклад Павла
Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
первом чтении мы приняли данный законопроект 20 сентября этого года. Он
касается ежедневных прогулок отдельных категорий осуждённых. Поступила всего
одна поправка, она в таблице № 1, и мы просим её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом того что таблицы поправок № 2 нет, ставится на
голосование во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", 14-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении единогласно. Поздравляю, коллеги!
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 178-1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад Павла
Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
первом чтении эти изменения в Уголовно-исполнительный кодекс мы также приняли
20 сентября этого года. Законопроект разработан во исполнение уже
действующего закона от 28 декабря 2016 года, которым были внесены изменения в
Уголовный и в Уголовно-процессуальный кодексы. Соответственно, мы должны
корреспондирующую норму внести в Уголовно-исполнительный кодекс. Поступила
одна поправка. Также просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
С учётом того что таблицы поправок № 2 нет, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 178-1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" во втором чтении,
вопрос 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Уважаемые коллеги, ранее мы рассмотрели 16-й вопрос, поэтому переходим к
рассмотрению 17-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
рассмотрен Государственной Думой в первом чтении 11 октября текущего года. Ко
второму чтению в комитет поступила одна поправка, она носит
юридико-технический характер, комитетом рекомендована к принятию и отражена в
таблице поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию.
Прошу поддержать данную поправку и поддержать данный законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1,
предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, с учётом того что нет второй таблицы, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 23.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" во втором чтении, 17-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к рассмотрению 18-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 29 и 34 Федерального закона "О
политических партиях". Доклад Сергея Анатольевича Гаврилова.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В целях
обеспечения прозрачности финансирования политических партий предлагаем
установить максимальную сумму вступительных членских взносов. Законопроект
подготовлен ко второму чтению. Комитет просит одобрить таблицы поправок,
рекомендуемых к принятию и к отклонению, и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания и вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 29 и 34 Федерального закона "О политических партиях" во втором чтении,
вопрос 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, комитет просит включить законопроект для
рассмотрения в третьем чтении в порядок работы Государственной Думы на
пятницу, 24 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Принимается.
Готовьте, Сергей Анатольевич, к пятнице проект, палата приняла решение о его
рассмотрении в третьем чтении.
Рассматривается 19-й вопрос повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" по вопросам медико-биологического обеспечения
спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации и спортивных
сборных команд субъектов Российской Федерации". Доклад Владислава
Александровича Третьяка.
Пожалуйста, Владислав Александрович.
ТРЕТЬЯК В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 20 июля 2017 года. Комитет по
охране здоровья рассмотрел законопроект на своём заседании 9 ноября этого
года. Напоминаю, что законопроект призван устранить правовой дисбаланс между
положениями Федерального закона "О физической культуре и спорте..." и
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" в части различных источников финансирования медико-биологического
обеспечения спортсменов сборных команд Российской Федерации и однозначно
определяет федеральный бюджет как источник финансирования мероприятий по
медико-биологическому обеспечению спортсменов спортивных сборных команд
Российской Федерации.
К законопроекту поступило девять поправок, носящих юридико-технический
характер. Указанные поправки включены в таблицу поправок, рекомендуемых
Комитетом по охране здоровья к принятию. Поправок, рекомендуемых к
отклонению, нет.
На законопроект получено положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас утвердить таблицу
поправок, рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1,
предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" по вопросам медико-биологического обеспечения
спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации и спортивных
сборных команд субъектов Российской Федерации", пункт 19 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении единогласно.
Включите микрофон на трибуне.
ТРЕТЬЯК В. А. Уважаемые коллеги, законопроект готов к рассмотрению в третьем
чтении. Комитет просит включить его в проект порядка работы Государственной
Думы на 24 ноября 2017 года для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Единственное замечание по поводу того, когда мы в пятницу будем рассматривать
законопроекты в третьем чтении. С учётом того что этот день мы специально
высвобождали для рассмотрения законопроекта о бюджете и бюджетообразующих
законопроектов, только после этого блока законопроектов мы будем
рассматривать законопроекты в третьем чтении, чтобы основное время всё-таки
было отведено законопроекту о бюджете и сопутствующим законопроектам.
Коллеги, при обсуждении повестки дня рассмотрение 20-го и 21-го вопросов мы
перенесли, вы это помните. Переходим к 40-му и 41-му вопросам, которые
определены на фиксированное время, и далее по повестке.
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О карантине растений". Доклад Владимира Ивановича Кашина.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Суть законопроекта
заключается в следующем: предлагается оплату лабораторных исследований проб,
образцов подкарантинных растений по-прежнему осуществлять за счёт
собственников подкарантинных растений. И Таможенный союз, и цивилизованная
Европа, и Азия работают именно в таком режиме: кому принадлежат
подкарантинные растения, которые импортируются, за счёт их средств и
исследуются образцы продукции. У нас же с 1 января 2018 года из бюджета всё
это будет оплачиваться. В законопроекте предлагается обеспечить
справедливость в этом вопросе: когда наши сельхозтоваропроизводители
экспортируют продукцию, они платят сами за эти исследования.
Просим поддержать законопроект в первом чтении. Его поддерживают и
правительство, и ГПУ президента, дискуссия идёт о сроке: в данном
законопроекте срок действия нормы прописан до 2025 года, а правительство
предлагает сократить его до 2021 года. Посмотрим ко второму чтению, будем
работать вместе с правительством. Есть мнение вообще эту норму упразднить с
учётом решений, которые приняты и в Таможенном союзе, и во всём
цивилизованном мире.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Айрат Назипович Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Владимир Иванович очень подробно
в своём выступлении изложил суть законопроекта. Чтобы не отнимать у вас
время, хочу лишь отметить, что 14 ноября 2017 года законопроект был
рассмотрен и поддержан на заседании Комитета по аграрным вопросам. Положения
законопроекта соответствуют сложившейся международной практике, закон в
случае его принятия будет способствовать экономии средств федерального
бюджета.
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при условии
сокращения срока до 2021 года, о чём сказал Владимир Иванович.
Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации полагает
более обоснованным вообще исключить данную норму, а не продлевать срок, но
при этом отмечает, что продление срока может быть целесообразно с учётом
мнения Правительства Российской Федерации. Законопроект также поддержан
Комитетом Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и
природопользованию. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний правового характера к законопроекту не имеет.
На основании изложенного Комитет по аграрным вопросам законопроект
поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айрат Назипович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Всё-таки мне хотелось бы задать Владимиру Ивановичу вопрос, чтобы понять
логику определения сроков. До 1 января 2021 года - это, на мой взгляд,
понятно: бюджет у нас на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Так
предлагает Правительство Российской Федерации. В то же время есть другое
заключение - до 2025 года. Мнение, которое Владимир Иванович сейчас высказал,
- тоже до 2025 года. Вот какова логика? 2021 год - более или менее понятно, а
2025 год... Я полностью поддерживаю данный законопроект, безусловно, но вот
логику установления срока хотелось бы понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Логика основана на том, что есть программа, которая до 2015 года
прописана, решение совета при президенте. Исходя именно из этой программы и
решения совета по оптимизации на этом направлении мы установили срок до 2025
года. А что касается правительства, это, я думаю, можно решить в рамках
переговорного процесса, мы в большей степени поддерживаем мнение ГПУ. Будем
работать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Владимир Иванович, скажите, пожалуйста, я правильно понимаю,
что фитосанитарный надзор будет лишён объективизации своих надзорных
полномочий? Сертификация продукции на стадии оборота в принципе становится
ничтожной, если это платная услуга, если сертификат получается за деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Геннадий Григорьевич, я тоже не понаслышке знаю этот вопрос, как
и вы. Имея соответствующий опыт работы на этом направлении, хочу сказать, что
работа наших служб будет продолжаться по практике, которая сейчас существует.
А что касается 1 января, это новые пожелания, против которых возражает в том
числе служба Данкверта, и все, кто занимается фитосанитарным контролем, и
наша наука: мы проводили заседания экспертных советов, они тоже поддерживают
наше мнение и наш законопроект.
Ещё раз прошу и вас поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Уважаемые товарищи, суть законопроекта заключается в
необходимости переноса срока, чтобы регионы и бизнес могли более серьёзно и
системно подготовиться к электронной сертификации соответствующей продукции.
Наши производители, в первую очередь, естественно, животноводческой
продукции, к нам дважды обращались, мы провели два заседания комитета и
пришли к выводу о необходимости принятия такого закона и об обусловленном
переносе срока - до 1 июля 2018 года. Кроме этой главной, концептуальной
составляющей есть ещё сопутствующие, инфраструктурные вещи, которые мы также
отработаем с учётом мнений правительства и администрации президента. Речь в
основном идёт о регионах, где не совсем налажены интернет-связь, другие
системы, а также о непредвиденных ситуациях, стихийных бедствиях - нам
необходимо иметь возможность использования бумажного носителя.
Прошу поддержать данный законопроект, чтобы не допустить соответствующих
неприятностей с 1 января 2018 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Айрат Назипович Хайруллин.
ХАЙРУЛЛИН А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел проект федерального закона с учётом поступивших
отзывов субъектов Российской Федерации, заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы, официального отзыва Правительства Российской
Федерации.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации высказываются
замечания, в связи с этим Правительство Российской Федерации поддерживает
законопроект с замечаниями. Более того, на официальном сайте правительства
есть поручение Дмитрия Анатольевича Медведева изучить вопрос о
целесообразности принятия данного законопроекта и об актуальности электронной
ветеринарной сертификации для готовой молочной продукции, в связи с тем что
она не несёт никаких ветеринарных рисков.
Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и
природопользованию также поддержал концепцию законопроекта с замечаниями.
На законопроект поступили отзывы из 53 субъектов Российской Федерации. Также
к законопроекту имеется ряд замечаний, которые изложены в заключении Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам. Данные замечания могут быть учтены
авторами при доработке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам
поддерживает принятие проекта федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Иванович, судя по практике, о которой мы говорим, силовые
структуры фактически не готовы работать с электронной сертификацией. И посты
в регионах фактически не способны получить данные, потому что не связаны
действия различных наших структур, скажем, государственных структур.
В связи с этим вопрос: не рассматриваете ли вы возможность продлить срок не
на полгода, а на год?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Это работа нашего с вами комитета по подготовке ко второму
чтению. Я думаю, мы со всех сторон изучим эту тему: исходя из того, что
появилось на сайте Медведева, исходя из того, о чём говорит в том числе
администрация президента, исходя из того, что есть поручение президента. В
общем, наша главная задача сейчас не допустить коллапса в январе 2018 года,
взять передышку, внимательно посмотреть и всё сделать для того, чтобы всё
было правильно, чтобы нашему производителю было не труднее, чтобы, конечно,
обеспечивалось качество продовольствия, ну и чтобы мы не отставали от мира и
Таможенного союза. Всё учтём вместе с вами, как члены комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Уважаемый Айрат Назипович, я задам вопрос вам, как человеку,
который занимается предпринимательством в этой области.
Смотрите, ветеринарная служба у нас не имеет централизованного управления,
региональные службы не подчиняются федеральным, а я всегда, многие годы
говорю, что нужна централизация. При обосновании сертификация, электронная
прослеживаемость как раз рассматривалась как один из методов, скажем так,
обеспечения преемственности всех уровней ветеринарного надзора. Сейчас мы
отказываемся от этого, вы даже задумываетесь о том, целесообразно ли это
вообще. А что мы думали, когда поддерживали эту электронную ветеринарную
прослеживаемость? И что мы будем делать с чумой свиней? Ну бог с ней, с чумой
свиней, а сейчас нас заедает нодулярный дерматит крупного рогатого скота, и
скоро мы потеряем красное мясо, остановят работу этой отрасли, которая только
начала подниматься...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хайруллину включите микрофон.
ХАЙРУЛЛИН А. Н. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
В действительности то, о чём вы говорите, беспокоит многих, но мы должны
понимать, что готовая молочная продукция имеет серьёзную термическую
обработку и не несёт никаких ветеринарных рисков, это во-первых. Во-вторых,
молоко всё-таки является сборным, и одно дело - отслеживать путь молока до
молочного завода, другое дело - выписывать электронный ветеринарный
сертификат на каждую упаковку йогурта, сыра или масла. Ну и хотелось бы
отметить, что нигде в мире электронной ветеринарной сертификации в таком виде
нет, и самое страшное сейчас то, что пока не на всей территории нашей страны
работает Интернет и не везде можно эту систему применить. В течение
предстоящих шести месяцев, на которые будет отложено действие данного
положения, я думаю, мы примем решение: или ЭВС будет действовать с 1 июля
2018 года, или введение ЭВС будет перенесено на больший период времени, или
мы посчитаем, что для нас это вообще нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, 22-й вопрос - законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый
к отклонению, - проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Михаил Владимирович Кузьмин.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект по времени
достаточно возрастной, он был принят в первом чтении в 2007 году. В комитете
мы его подняли с учётом поручения Совета Государственной Думы разгрузить
завалы, которые накопились за определённый период времени.
Законопроект достаточно актуален, каждый его пункт имеет очень серьёзное
значение, но почему мы пришли к мнению отклонить его по истечении десяти лет?
Мало того, законопроект внесён достаточно авторитетными коллегами, депутатами
предыдущих и нынешнего созывов. Дело в том, что законопроект, принятый в 2007
году, затрагивает ряд законодательных актов - и Градостроительный кодекс, и
Земельный кодекс, и закон о захоронении ветеранов боевых действий, и закон об
архитектурной деятельности, - то есть затрагивает целый комплекс вопросов.
Правительство Российской Федерации и Государственная Дума рассмотрели точечно
каждую позицию законопроекта: в законодательстве Российской Федерации учтены
все положения законопроекта 2007 года.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям предлагает закон, принятый в первом чтении, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.
Ставлю законопроект на голосование. Кто за то, чтобы отклонить проект
федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к законопроектам первого чтения.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 245
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег
Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы начать со слов благодарности
российскому парламенту. Под этим законом стоят подписи 16 депутатов от всех
наших четырёх фракций. Мне кажется, это закон не только шестнадцати, а закон
всей нашей Думы, всего нашего парламента. Мы представительная власть и в
качестве представительной власти выражаем интересы общества, не можем не
реагировать на то, о чём говорят люди.
На протяжении длительного времени, особенно последних нескольких недель,
общественное внимание серьёзно приковано к теме защиты животных от жестокого
обращения. Мы хорошо знаем, что в органы власти передано порядка полутора
миллионов подписей с требованием как можно быстрее принять соответствующие
поправки в законодательство. Мы не можем игнорировать то, о чём говорят наши
избиратели, наши земляки, те, кто за нас голосовал, кто нас поддерживает.
60 процентов населения страны держат дома тех или иных животных, то есть мы
народ достаточно добросердечный, но это не означает, что всё наше общество
является таким. Страна время от времени буквально сотрясается от случаев
проявления невероятного садизма, жестокости, идёт очень интенсивная
рефлексия, ответная реакция. Я напомню, что в прошлом году, осенью, когда
узнали о вопиющих случаях в Хабаровске - две, с позволения сказать, студентки
брали бедных щенков и котят в приюте якобы в добрые руки для ухода, а потом
самым жестоким образом их убивали, - за неделю в 80 городах нашей страны
прошли акции протеста. Эта стихийная волна, наверное, беспрецедентна, потому
что она шла снизу, это общественная реакция, которой мы тоже должны отдать
должное.
Безусловно, вопросы, касающиеся преступлений против нравственности, против
общественной морали, - это вопросы, связанные с воспитанием. Но мы хорошо
понимаем, что воспитанием дело не ограничивается. Если бы дело ограничивалось
только одним воспитанием, нам не был бы нужен ни Уголовный кодекс, ни Кодекс
об административных правонарушениях, однако они нам нужны, поскольку, к
сожалению, есть категория людей, которая мыслит очень просто: безнаказанность
формирует безответственность, а безответственность формирует
вседозволенность.
Сейчас в Уголовном кодексе формально есть 245-я статья, предусматривающая
наказание для живодёров и садистов, однако в ней данный вид преступления
относится к категории преступлений незначительной тяжести, малой тяжести. Это
формирует и соответствующую реакцию правоохранительных органов, ведь дела
рассматриваются дознавателями, заваленными другими делами, и соответствующую
реакцию суда и госорганов.
Приведу ещё раз официальную статистику. Вот, кстати, интересно, по сведениям,
которые приводились, когда мы проводили ряд профильных совещаний в СПЧ, за
последние десять лет в правоохранительные органы поступило порядка 380 тысяч
сообщений о случаях садизма, проявляемых по отношению к тем, кого мы
приручили, кого мы, гомо сапиенс, взяли в партнёры тысячи лет назад. Вот 380
тысяч было сигналов, а уголовных дел завели 1500, из них 300 дел закончилось
так называемым примирением с потерпевшими, то есть просто откупились от
хозяев, а из оставшихся 1200 только 25 дел завершилось реальным осуждением
садистов, в остальных случаях всё свелось к незначительным штрафам,
исправительным работам и просто деятельному раскаянию, то есть садисты
сказали, что больше так поступать не будут.
Всего 25 эпизодов, причём во всех этих случаях жертвами становились и люди,
как было в Хабаровске или в Самаре, где догхантер убил вступившуюся за собаку
Людмилу Сафонову. Преступник вначале убил собаку, а потом человека, который
за собаку заступился, то есть это всё звенья одной цепи. Если мы посмотрим,
что говорят психологи... Мы хорошо знаем, что почти все серийные убийцы
убивали и животных.
О чём наш законопроект? Это законопроект о переводе данной категории
преступлений в категорию преступлений средней тяжести. По части первой статьи
245 мы предлагаем усилить санкции: согласно законопроекту эта часть
предусматривает наказание за садистское, жестокое обращение с животными, за
их истязание до трёх лет лишения свободы.
Часть вторая статьи 245 сейчас предполагает ответственность только за
преступления, совершённые группой лиц. В законопроекте она дополняется двумя
позициями - преступления, совершённые в присутствии детей (чтобы не было
растления будущих поколений), и преступления, сопряжённые с демонстрацией в
Интернете: мы хорошо понимаем, какие огромные моральные муки испытывают люди,
которые случайно увидели выложенные фото, ролики, и это могут увидеть дети,
что недопустимо, - и часть вторая предполагает в качестве наиболее жёсткой
санкции лишение свободы на срок до пяти лет. Таким образом, мы предлагаем
перевести эти преступления в категорию преступлений, которые являются
предметом работы не дознавателей, а следователей, потому что речь идёт
действительно о преступлениях, вызывающих серьёзнейший общественный резонанс,
и мы не можем это игнорировать.
В завершение хотел бы сказать вот о чём. Собака, которая бегает по улице,
может представлять опасность, а может и не представлять, а вот человек,
который испытывает наслаждение от убийства другого живого существа, очевидно
представляет потенциальную опасность для других людей и для общества. И за
прохождением закона, проект которого сегодня у нас рассматривается, следят
миллионы, если не десятки миллионов, наших соотечественников.
Я хотел бы сказать ещё раз большое искреннее спасибо всем коллегам, которые
стали соавторами, ну и тем, которые ещё просто не успели ими стать, - это
закон всего нашего парламента. Я знаю, что есть намерение принять его в целом
до конца текущей осенней сессии, и за это отдельное спасибо Совету Думы. Это
действительно важный документ, за которым внимательно следит вся страна.
Повторяю ещё раз: большая благодарность тем, кто сегодня будет за этот
законопроект голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов, заместитель председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К исчерпывающему
докладу Олега Васильевича сложно что-то добавить, он перечислил все новеллы,
которые предлагается ввести в уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство. Я напомню, что такие преступления посягают на общественную
нравственность, и предложенные поправки, касающиеся, в частности, совершения
таких преступлений в присутствии малолетних, демонстрации данных действий в
сети Интернет или с помощью телевидения и предусматривающие повышенные
санкции, - это как раз ответ на резонансные случаи, которые взбудоражили
общество в последние годы.
Комитет рассмотрел предложенный законопроект, поддерживает его и приглашает
всех к работе над поправками, к участию в доработке законопроекта ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кувшинова Наталья Сергеевна.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Олег Васильевич, в законопроекте предусмотрен квалифицированный
состав, в случае если указанное преступление совершается в присутствии
малолетнего. С вашей точки зрения, необходимо ли установить такую же
усиленную ответственность, если преступление совершено в присутствии любого
несовершеннолетнего лица?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Большое спасибо за вопрос. Я вообще сторонник самого решительного
усиления ответственности. Данный текст есть продукт очень серьёзных
переговоров и компромиссов, которые были достигнуты начиная с весны при
проведении рабочих совещаний с коллегами из Минюста, МВД, Генеральной
прокуратуры и из ряда профильных институтов. Безусловно, если будут поправки
- да я и сам с коллегами готов их внести, - направленные на усиление мер
ответственности, о чём сейчас было сказано, я буду это только приветствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Олег Васильевич, безусловно, законопроект очень важен и нужен, проблема давно
назрела. Мой вопрос заключается вот в чём. Не думали ли вы, что стоит также
ввести ответственность за пропаганду садизма в отношении животных? Ведь
публикация и репост соответствующего контента могут вызывать очень сильное
негативное воздействие на аудиторию, особенно на несовершеннолетних, а не
секрет, что такая пропаганда в тех же соцсетях имеет место, вспомните хотя бы
историю с хабаровскими живодёрками, ведь в сети нашлись люди, которые
поддержали их и даже создавали соответствующие паблики в поддержку их
действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Дмитрий Иванович, я с вами, безусловно, соглашусь. Именно по этой
причине мы сделали первый шаг и в качестве квалифицирующего признака ввели
размещение соответствующего недопустимого в обществе видео в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Я думаю, что в этом
направлении надо работать и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Васильевич, фракция будет поддерживать законопроект, но вот
всё-таки есть вопрос: не кажется ли вам, что авторы законопроекта формально
отреагировали на обращения граждан в этой части? Ведь проблема на сегодня
совсем не в законе, а в правоприменении, обратите внимание на статистику: в
прошлом году до вынесения приговора дошло всего 88 уголовных дел и в
предыдущие годы - примерно по 80. Правоприменители, правоохранители
отказывают направо и налево в возбуждении уголовных дел в связи с такими
фактами. Это первое.
Второе. Суды не используют меры, которые существуют. Ведь к лишению свободы
осуждаются единицы. Какой толк в том, что мы сейчас увеличим меру наказания,
если всё останется по-прежнему, вот ведь в чём дело.
Что вы думаете на этот счёт? Может быть, надо было всё-таки реагировать не
путём изменения законодательства, а путём обращения в наши органы внутренних
дел, чтобы они активно использовали законы так, как надо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Юрий Петрович, сейчас совершенно садистское убийство животного -
или сотен животных, как это происходило недавно в одном из превращённых в
концлагерь московских приютов, - приравнивается к мелкой краже, и отношение
профильных органов аналогичное. То есть сейчас в соответствии со статьёй 245
данная категория преступлений рассматривается не как вызов обществу, а как
мисдиминор - мелкое правонарушение. Это первая причина, по которой необходимо
усиливать ответственность.
Вторая причина, повторю, заключается в том, что сейчас дела данной категории
рассматривают дознаватели, параллельно ведущие десятки иных дел. Когда мы
обсуждали в комиссии СПЧ потенциальную корректировку закона, мы говорили в
том числе о необходимости повысить сам уровень расследования данной категории
преступлений, в связи с чем нами также вносятся изменения и в
Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Васильевич, в предыдущем вопросе коллеги отчасти уже содержался и мой
вопрос, тем не менее хотелось бы ещё раз услышать ответ.
Можно ли, взяв за основу имеющуюся статистику, проанализировать, в чём
всё-таки заключается проблема, которую нужно решить, чтобы до суда и до
оглашения приговора доходило как можно больше возбуждённых уголовных дел? То
есть можно ли проанализировать проблему, которая есть, и ко второму чтению
поправками её всё-таки устранить, чтобы не получилось так, что и после
усиления ответственности через какое-то время мы всё равно будем смотреть
статистику и видеть, что реальное наказание назначено единицам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Андрей Геннадьевич, большое спасибо, это очень важный вопрос, как
раз один из наиболее содержательных.
Действующая редакция 245-й статьи предполагает самые жёсткие меры
ответственности, применения которых требуют люди в стране, я имею в виду
лишение свободы, только в том случае, если преступление совершено группой.
Если оно совершено индивидуально либо состав группы не установлен, то вместо
лишения свободы включаются такие механизмы наказания, как штраф до 80 тысяч
рублей - то есть человек может просто откупиться и дальше заниматься тем же
самым, потому что наказание при рецидиве в данном случае не расписано, - либо
так называемые общественные работы. Об этом я говорил в ходе выступления. Я
совершенно уверен, что при подготовке законопроекта ко второму чтению нам
есть над чем подумать с точки зрения корректировки самой диспозиции. Я
полагаю, что докладчик от комитета меня целиком в этой части поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Васильевич, вопрос-предложение
касается части второй статьи в предлагаемой вами редакции, а именно санкции
за демонстрацию жестокости, за тиражирование. Мне кажется, здесь нужно
уточнение: не всякий интернет-сайт является средством массовой информации, а
лишь тот, который зарегистрирован в качестве средства массовой информации,
поэтому следует использовать более точную формулировку, например не "в том
числе", а "а также". По-моему, так было бы точнее, ведь жестокие сцены
транслируются чаще всего как раз не в средствах массовой информации, а в
Сети.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Николай Иванович, формулировка, касающаяся
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предложена в ходе рабочих
совещаний коллегами, представлявшими Генеральную прокуратуру Российской
Федерации. Аналогичная формулировка уже есть в УК РФ, в частности, она
употребляется там, где речь идёт о преступлениях экстремистского характера,
то есть это уже устоявшаяся формулировка в рамках нашего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Олег Васильевич, недавно в Италии приняли закон о запрете использования
животных в цирке, где часто применяются жёсткие методы дрессировки. Скажите,
пожалуйста, как повлияет этот законопроект на сферу зрелищных мероприятий с
использованием животных в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Сергей Владимирович, я думаю, на работу цирка он повлияет
несущественно, потому что мы говорим именно о садизме, когда происходит либо
убийство животного, либо причинение ему увечья.
Вопрос, который вы задаёте, важный, он является предметом регулирования
другого, большого законопроекта "Об ответственном обращении с животными...",
в отношении которого буквально вчера высказывал мнение президента его
пресс-секретарь Дмитрий Песков. Это предмет большого законопроекта, и я
надеюсь, что он тоже в оперативном порядке станет предметом обсуждения уже во
втором чтении в Госдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митина Елена Анатольевна.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору.
Уважаемый Олег Васильевич, данный законопроект направлен на усиление
ответственности для лиц, которые подлежат уголовной ответственности, но, к
сожалению, животные погибают или получают увечья и от рук несовершеннолетних
лиц или полностью недееспособных граждан. Не рассматривался ли вопрос об
усилении ответственности родителей лиц, которые совершают такие преступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Елена Анатольевна, безусловно, и здесь есть предмет осмысления,
может быть, не в рамках УК РФ (потому что нельзя отвечать человеку по
уголовному законодательству за правонарушения, совершённые его
родственником), но, наверное, в рамках КоАП. У нас КоАП вообще написан очень
удивительно, и для меня, например, было открытием, когда я, полагая, что
кроме норм УК РФ, статьи 245, что-то ещё написано в Кодексе об
административных правонарушениях, обнаружил, что, например, убийство
краснокнижного животного, садистски осуществлённое, осуществлённое не в целях
охоты, добычи, а просто убийство, влечёт за собой наказание в виде штрафа в
размере 1 тысячи рублей; такой же штраф будет, если человек сорвал
краснокнижный цветок, например лотос или эдельвейс, но мы же понимаем, что
существо, имеющее высшую нервную систему, и растение не одно и то же.
Поэтому, безусловно, следующим должен идти пакет с серьёзными корректировками
в рамках Кодекса об административных правонарушениях, и мы такую работу уже
начали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Олегу Васильевичу.
Олег Васильевич, как вы трактуете понятие "корыстные побуждения"
применительно к этой концепции? Не будет ли при законоприменении слишком
широкой трактовки понятия "корыстные побуждения"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Николай Васильевич, в первой версии законопроекта, которую я
пробовал вносить примерно год назад, у меня как раз не было фразы про
корыстные побуждения. На самом деле фраза о корыстных побуждениях содержится
в действующей редакции Уголовного кодекса, но, когда я предложил её
исключить, коллеги - участники совещаний из профессиональных силовых ведомств
сказали, что исключать её нельзя, потому что, скажем, тотализаторы, собачьи
бои, аналогичные виды деятельности как раз, с их точки зрения, могут быть
охвачены только с использованием данной формулировки, или же надо давать
более широкую формулировку, убирая слово "корыстные", но вводя выражения
типа: "а также иные действия, повлёкшие гибель или увечье животного".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Олег Васильевич, я хотел бы задать вам несколько личный вопрос. Дело в том,
что в своё время я снял кинофильм "Собачье сердце", где показана жуткая
операция на мозге, дальше там шили мгновенно кожу, и вообще подробности
совершенно жуткие, - не будет ли этот закон мешать демонстрации этого
кинофильма? Тем более что прецедент у меня был: когда во второй или в третий
раз демонстрировали фильм "Мастер и Маргарита", из фильма вырезали гибель
Берлиоза под трамваем. На мой вопрос: "Что вы делаете?" - ответили: "Это вы
принимаете такие законы". Я боюсь, как бы из-за нашего закона мы не лишились
моего любимого кинофильма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Владимир Владимирович, как большой почитатель творчества Булгакова
и в том числе киноинтерпретаций этих замечательных книг, могу сказать, что я
не помню натуралистических подробностей ни в книгах, ни в фильмах. Так что в
данном случае, конечно, закон никоим образом мешать развитию российского
искусства и российского кинематографа не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бурматов Владимир Владимирович. Выступление от фракции.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет,
конечно, поддерживать этот законопроект. Мы поддерживаем его потому, что
этого требуют наши граждане: только за этот год наш комитет получил 6597
писем от общественников, от зоозащитников с требованием ужесточить
ответственность для живодёров. Мы будем поддерживать этот законопроект и
потому, что, к сожалению, статистика говорит о том, что очень часто с
жестокого обращения с животными всё только начинается и дальше, после
живодёрства, идут уже гораздо более серьёзные преступления, совершаемые уже в
отношении людей, - надо ставить этому заслон. Мы будем поддерживать этот
законопроект ещё и потому, что это не просто вопрос ответственного,
цивилизованного и человечного, если хотите, отношения к животным, это вопрос
в том числе уважения к самим себе и к нашей культуре.
Что изменится в результате принятия этого закона? Первое, лишение свободы на
срок до пяти лет, как предусмотрено частью второй этой статьи, само по себе
будет превентивной мерой. У нас совершенно нет задачи забить тюрьмы нашими
гражданами, но несовершеннолетние, подростки, старшеклассники, которые, судя
по статистике, часто и совершают эти преступления, опять-таки десять раз
подумают, потому что будут понимать, что теперь они не отделаются какими-то
мизерными, смешными штрафами, а у них есть реальная перспектива сесть в
тюрьму на весьма основательный срок, и многих это остановит, удержит от
совершения преступления.
Второе, мы ужесточаем ответственность за трансляцию фактов жестокости в сети
Интернет и за вовлечение в это несовершеннолетних. Это имеет сейчас характер
настоящей эпидемии, чтобы в этом убедиться, достаточно просто включить
телевизор. Закон поставит в этом смысле заслон вот этим фактам.
Ну и наконец, третье, наверное, самое главное - это то, что данная статья
будет переквалифицирована, само преступление будет переквалифицировано в
преступление средней тяжести, и это совершенно меняет практику действий
правоохранительных органов в этом смысле. Во-первых, у сотрудников органов
внутренних дел расширяется перечень оперативно-следственных действий, которые
они могут совершать, - мы фактически даём полиции возможность активнее
расследовать эти преступления. Во-вторых, при необходимости увеличивается
срок расследования, если нужно разыскать этого преступника. В-третьих, есть
возможность, например, поместить под стражу подозреваемого в совершении этого
преступления, поместить в СИЗО этого преступника. То есть сама мера
пресечения тоже будет иметь превентивный характер, так как одно дело, когда
вот эти живодёры, уже совершив преступление, уже пойманные за руку, уже
уличённые в этом, потому что сами разместили это в сети Интернет и в
социальных сетях, почему-то оказываются в популярных ток-шоу на центральных,
федеральных каналах и в прайм-тайм рассказывают, что они на самом деле герои,
а не преступники, и другое дело, что теперь они окажутся в СИЗО - эта
перспектива тоже остановит многих потенциальных живодёров. Естественно, на
мой взгляд, нам необходимо будет очень серьёзно обсудить ко второму чтению
возможность расширения состава преступления, потому что это, конечно, сделает
эту статью более эффективной и позволит сотрудникам правоохранительных
органов более активно её применять.
Но есть ещё совершенно правильно поднятая Юрием Петровичем Синельщиковым тема
правоприменительной практики, вот вопрос в точку. Мы провели внеплановое
заседание комитета, на которое пригласили руководство Министерства внутренних
дел Российской Федерации, и попросили отчёт о том, как сейчас применяется эта
статья, и действительно, сотрудники правоохранительных органов говорят, что
там есть ещё над чем работать и им, не только нам. Хотя справедливости ради я
должен оговориться, что наш законопроект поддержали и правительство, и
Верховный Суд, и отдельно за него выступает Министерство внутренних дел, но
полицейские говорят, что и им есть чем позаниматься. Я направил депутатский
запрос на имя министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева с
просьбой реализовать целый комплекс мероприятий, они сейчас готовят этот
комплекс, отчитаются потом перед нами, что это будут за мероприятия по
разъяснению личному составу того, как можно применять эту статью: повышение
квалификации, если это необходимо, разъяснительная работа с личным составом и
так далее. То есть задача у всех, и у нас в том числе, одна - вывести 245-ю
статью Уголовного кодекса из так называемого спящего режима, начать её
реально применять и начать реально наказывать живодёров, чего абсолютно
справедливо требуют зоозащитники, общественники, все наши граждане.
Уважаемые коллеги, я хочу к вам обратиться и как один из авторов этого
законопроекта, и как председатель комитета, который только за один вчерашний
день подписал около четырёхсот ответов нашим зоозащитникам, которые
справедливо требуют принятия этого закона: давайте проголосуем и давайте
поддержим этот законопроект, это очень правильная, очень гуманная и очень
своевременная инициатива. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР также
поддержит законопроект. Мы находимся в контакте с зоозащитниками, с теми, кто
у стен Государственной Думы уже продолжительное время и в снег, и в дождь, и
в слякоть, и при минусовой температуре призывает нас скорее поддержать во
втором чтении проект закона, который мы в Государственной Думе уже несколько
лет никак не можем рассмотреть из-за того, что в правительстве всё
формируется позиция и все заинтересованные ведомства что-то для себя новое
открывают, а мы являемся заложниками ситуации, потому что требуют от нас и
негатив идёт в наш адрес.
Но, поддерживая этот законопроект, мы решаем только одну из проблем, на
которые нам указывают те же зоозащитники. Они нам говорят также о
необходимости обратить внимание на то, что животных просто кормят отравой,
что их травят специально, что соответствующие службы, получая государственные
деньги, не выполняют функций, которые должны выполнять, связанных с
профилактикой и другими процедурами. Поэтому, с одной стороны, мы понимаем,
что этот законопроект, который, вероятно, будет поддержан, является неким
громоотводом, он для того, чтобы снизить градус напряжённости, поскольку
такая сверхсерьёзная ситуация, наверное, впервые за несколько лет - такой
продолжительный пикет у стен Государственной Думы.
Вообще зоозащитники - это сейчас активная социальная группа, в неё входят
представители совершенно разных социальных слоёв общества, в том числе
представители бизнеса, туда вкладываются огромные деньги - это делают
добровольно, чтобы оказывать гуманитарную помощь людям, оказывать помощь
приютам. Они самоорганизуются и пытаются защищать права домашних питомцев,
ищут новых владельцев для брошенных животных, в том числе за границу
отправляют, найдя хозяина для брошенной кошки, собаки или другого животного.
Абсолютно правильно ставился вопрос: а почему не работают действующие нормы?
Почему правоохранительные органы направляют больше отказных материалов, чем
возбуждают уголовных дел и привлекают к ответственности? А это, к сожалению,
такая практика сейчас, потому что доказать такое преступление порой сложно.
Периодически, когда уже в Интернете появляются вопиющие кадры,
видеоматериалы, даже после обращения в правоохранительные органы вдруг
выясняется, что срок давности истёк и привлечь некого, или не могут найти,
или не хотят находить. Таким образом, нормы действительно спящие: можно было
бы применять их активнее, но не применяют. Да, мы теперь добавим новые
квалифицирующие признаки, жёстче будет теперь контролироваться
интернет-среда, но это не значит, что завтра, когда этот закон заработает,
начнут реально возбуждать уголовные дела, потому что правоприменение у нас
страдает.
Но вскрывается другой вопрос: вот эти проявления садизма - это вообще что?
Садизм - это состояние души человека, когда он находится постоянно в
негативном информационном пространстве, у него в организме возникает
потребность совершать действия, которые приносят ему удовольствие, вот он и
издевается над этими домашними животными или не домашними... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
НИЛОВ Я. Е. Да, спасибо.
...или не домашними животными. Это определённого рода болезнь. Плюс
определённая мода появилась, когда выкладывают такие материалы, банально
собирая лайки в Интернете, повышая свою популярность и абсолютно не понимая
своими молодыми мозгами, что они делают и как это влияет и на общество, и на
животный мир, и на них самих, потому что лишение жизни животного вообще
является большим грехом, с точки зрения верующих людей.
Таким образом, посмотрите, с одной стороны, всё больше появляется людей,
которые защищают животных, активно защищают. (Хотя, конечно, есть и те, кто
кидается в другую крайность: возят домашнего питомца в парикмахерскую, на
маникюр, педикюр, к стоматологу возят своих маленьких собачек, и не только
маленьких, уже появились кладбища для домашних животных.) С другой стороны,
появилась обратная ситуация, когда, наоборот, доходят до радикализма,
издеваются над живыми существами, тем самым удовлетворяя какие-то свои
потребности. Поэтому, опять же, призываю не просто проанализировать ситуацию
с точки зрения усиления уголовной ответственности - мы так эту проблему
окончательно не решим, - а понять причины появления в обществе вот такой
потребности у таких граждан. Особенно это касается подросткового возраста:
видимо, играют роль среда - и семья, и школа или вуз - и определённый образ
жизни. Всё это стимулирует такое поведение и желание причинять боль другому
живому существу, получая от этого удовольствие.
ЛДПР поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Олег Александрович. Выступление от фракции.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. Мы и раньше выступали
с такой инициативой, предлагали даже большие сроки и более жёсткую
ответственность за жестокое обращение с животными. Хорошо, что Верховный Суд
одобрил ужесточение санкций, о котором доложили, потому что фактов
действительно много. Буквально недавно из Красноярска пришли новости о том,
что опять сожгли животных. Предельно жестоко. Это недопустимо. А вообще
жестокость к животным связана с жестокостью к людям, порождает её. Вот
вспомните, один-два года назад вскрылись факты: в Интернете все увидели
видео, где трое подростков тоже сожгли животное, это было предельно жестоко,
а потом выяснилось, что этому видео пять лет и сейчас эти подростки стали уже
взрослыми и сидят в местах лишения свободы за преступления против людей, то
есть они начали с животных, а потом перешли на людей.
Почему сегодня не работает или плохо работает 245-я статья Уголовного
кодекса? Можно вносить изменения, увеличивать сроки, но ведь есть и
подзаконные акты. Например, крайне важно, чтобы в систему госэкспертизы - это
Минюст и МВД - были включены те экспертизы, которых сейчас нет, но они
необходимы. Опять же вот в МВД даже нет методических рекомендаций, как
расследовать такие преступления, по другим статьям есть материалы, а по 245-й
статье - нет. Конечно, это влияет на продуктивность, влияет на результат. Нам
надо, чтобы эта статья заработала.
А вообще, наверное, также очень важны и превентивные действия, воспитательные
меры. Вот встречаешься с избирателями, спрашиваешь - и, оказывается, далеко
не каждый знает, что есть уголовная ответственность за жестокое обращение с
животными. Некоторые, даже многие этого не знают.
Я хочу также отметить, что ко второму чтению имеет смысл внести ряд поправок,
в том числе необходимо выделить краснокнижных животных. Возьмём, например,
дельфинов: им надо проплывать за день, за сутки не менее 100 километров - ну
и как же могут работать передвижные дельфинарии? Не обычные, стационарные, а
именно передвижные, где животные содержатся в отвратительных условиях? Что,
их владельцам, предпринимателям, неизвестно, какие условия необходимы
дельфинам? Таким образом, краснокнижных животных необходимо особо учесть,
включив их в часть об усугублении этого нарушения.
Сейчас у нас, к сожалению, животные являются таким же имуществом, как любая
вещь, тем не менее это одушевлённые создания природы, поэтому, конечно, надо
принимать представленный проект закона, но работать необходимо в комплексе. Я
хочу сказать спасибо Минсельхозу, который внёс поправки в ветеринарное
законодательство, где предусмотрел механизм учёта животных, потому что без
регистрации мы не сможем выяснить, кто выгнал животное на улицу и кто должен
нести за это ответственность. В то же время, конечно, этот закон
по-настоящему заработает, когда будет принят закон об ответственном обращении
с животными - сложный закон, много объективных и субъективных причин, почему
он никак не может быть принят. Но хочу подчеркнуть, что должно стать основой:
главное - нам надо всё-таки посмотреть на животных как на одушевлённых, живых
существ, тогда многие вещи встанут на свои места.
Отдельно о пропаганде. Большое спасибо, что подняли этот вопрос. Комитет по
экологии совершенно правильно подчёркивает, что нам необходимо покончить с
пропагандой, ведь сейчас живодёры - герои передач. Это совершенно
недопустимо!
Нам необходимо серьёзнейшим образом также обратить внимание на зрелищные
мероприятия. Посмотрите, сколько фактов, когда предприниматель выжимает
доходы, наживается на животных, на которых жалко смотреть, например, на
набережных, в каких-то людных местах. Что происходит? Животных обкалывают
специальными препаратами, чтобы с ними можно было фотографироваться. Это тоже
факты, по сути, жестокого обращения с животными, необходимо законодательно
всё это свести на нет.
Коллеги, необходимо комплексно рассматривать эти вопросы. Это и положения об
уголовной ответственности, и закон об ответственном обращении с животными, и
те поправки, которые внесены Минсельхозом и которые нужно поддержать. В
результате нам необходимо всё-таки прийти к нормальной ситуации, когда
животные законодательно будут защищены от жестокого обращения человека, от
безответственности наших соседей или других людей, которые просто берут
животных, а потом выкидывают их на улицу, от любого безответственного
отношения, поэтому мы будем голосовать за. Думаю, что это начало большой
работы в интересах всех граждан, всех избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич. Выступление от фракции.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция, конечно же,
призывает всех голосовать за этот законопроект. Возможно, в несколько дней до
второго чтения следует внести короткие, но сущностные поправки. То, что мы
сегодня примем такой антидогхантерский, антисадистский закон, не должно ни в
коем случае откладывать принятие большого закона о животных, где будет в
обязательном порядке идти речь и об охоте, и о притравке - обо всех вопросах,
которые ждут своего разрешения, к сожалению, уже много лет. Самое главное - в
большом законе должна быть предусмотрена профилактика этих преступлений,
которые мы сейчас возводим в ранг преступлений средней тяжести и по которым,
образно говоря, Герасим превратится из литературного героя в уголовного
преступника.
Есть один нюанс, о котором я хотел бы поговорить и, может быть, ко второму
чтению внести это в качестве поправки. Я, например, считаю, что выкинуть
котёнка или щенка на мороз, в холод и голод, - это такое же преступление.
Голодная смерть, холодная смерть - это садистское, медленное убийство
животного. Подпадает ли такое деяние под ту статью, о которой мы сейчас
говорим? Думаю, что на этот вопрос, может быть, Олег Васильевич в
заключительном слове более чётко сможет ответить, но, согласитесь, если мы
оставим так, как есть, вряд ли суды будут привлекать по этой статье тех, кто
захотел поиграть, какое-то время развлекался с животным, а потом выбросил его
умирать голодной смертью. Конечно же, есть нюансы, которые в обязательном
порядке нужно доработать.
Я ещё раз благодарю Совет Думы, руководство Думы за то, что услышали
многочисленные обращения и депутатов, и граждан нашей страны, - спасибо, так
держать! Так мы победим жестокое отношение к животным, а самое главное -
хотелось бы победить жестокое отношение к людям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Олег Васильевич Шеин - заключительное слово. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Я хотел бы поблагодарить всех коллег за искреннюю и очень живую
дискуссию. Безусловно, нам предстоит очень важная и значимая работа: в
короткие сроки динамично обдумать, какие ко второму чтению мы смогли бы
предпринять дополнительные шаги, чтобы этот текст усилить. Лично я, например,
буду вносить поправку, в соответствии с которой садистские методы убийства
будут переноситься в квалифицирующую часть.
Конечно, решение, которое мы сейчас принимаем, - это решение, которого от нас
ждут люди, и это реализация работы, за которую мы взялись в этом созыве год
назад, реализация наших обещаний избирателям, создание условий, чтобы страна
могла развиваться. В стране должен быть гуманизм и должно быть человеческое
отношение людей друг к другу, которое невозможно в обществе, где царит
жестокость, где жестокость является нормой. И сегодняшнее наше решение - это
решение, направленное именно на гуманизацию нашего родного отечества, на
гуманизацию отношений, на развитие нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Александр Сергеевич? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
По ведению - Колесникова Надежда Борисовна.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, сегодня в повестку дня под пунктом 36 включён
законопроект, внесённый Самарской Губернской Думой, представитель Губернской
Думы в зале, он командирован на один день - большая просьба рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сначала давайте посоветуемся по порядку
дальнейшей работы.
На завтра Председатель Государственной Думы назначил заседание Совета Думы на
18.15, а в пятницу у нас короткий день, мы всё-таки стараемся в пятницу
заседание не продлевать, поэтому мы посоветовались, и есть предложение: у нас
очень много законопроектов на принятие, следующая неделя региональная -
давайте пока договоримся до семи сегодня поработать, а потом в зависимости от
продуктивности примем решение. Нет возражений? И учтём предложение депутата
Колесниковой. Договорились.
Тогда сначала всё-таки Анатолия Геннадьевича заслушаем, а потом уже
рассмотрим законопроект Самарской Губернской Думы.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Докладывает Анатолий
Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на то, чтобы кредитор более полно информировал заёмщика,
представлял ему информацию о возможных услугах. В частности, предлагается
информировать о задолженности и об остатке лимита кредитования по кредиту,
предоставленному с использованием электронного средства платежа.
В этом зале ко мне подходили некоторые депутаты и говорили вот о какой
ситуации: их информировали, что есть средства, которыми можно пользоваться, и
они считали, что это средства, которые им начислены в виде заработной платы,
но, когда они начинали пользоваться этими средствами, выяснялось, что это был
кредит, и, соответственно, пришлось платить проценты по этому кредиту. Данный
законопроект призван решить соответствующую проблему: заёмщик будет обладать
полной информацией о том, что предлагает ему кредитная организация.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
С содокладом выступает Данил Евгеньевич Шилков.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В рассматриваемом законопроекте
в целях повышения информированности заёмщиков о предоставленном с
использованием электронного средства платежа либо кредитной карты
потребительском кредите (займе) предлагается обязать кредитора сообщать
заёмщику об имеющейся у него задолженности и об остатке лимита кредитования.
Предлагаемые в законопроекте положения позволят заёмщику получать в доступной
и понятной форме информацию о каждой произведённой операции с отдельным
указанием имеющейся задолженности и остатка лимита кредитования при
совершении такой операции.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к принятию в
первом чтении.
Комитет просит поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Данил Евгеньевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
36-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О почтовой связи". Докладывает представитель Самарской
Губернской Думы Юрий Михайлович Шевцов.
ШЕВЦОВ Ю. М., представитель Самарской Губернской Думы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Искренне благодарю вас за
возможность выступить сегодня. Постараюсь быть кратким, но понятным.
Вопрос на самом деле связан с Кодексом об административных правонарушениях.
Вопросы о работе этого кодекса и сегодня на пленарном заседании уже
поднимались. Абсолютно уверен, что вы их поднимаете на каждом заседании.
Чтобы нормы реализовывались вовремя, в полной мере и в установленный срок,
необходимо, чтобы все процедуры были чётко определены в законе. Однако в
рамках изучения практики реализации законодательства об административных
правонарушениях депутаты Самарской Губернской Думы обратили внимание на
проблемы, связанные с доставкой почтовых извещений, не являющихся судебными и
направляемых органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать
дела об административных правонарушениях, прежде всего это касается
административных комиссий.
Дело в том, что в соответствии с положением федерального законодательства
извещения, направляемые уполномоченными органами, в том числе
административными комиссиями, не относятся к судебным извещениям, в отношении
которых предусмотрен особый порядок. Согласно Правилам оказания услуг
почтовой связи все почтовые извещения, не являющиеся судебными, хранятся на
объектах почтовой связи в течение 30 дней, в то время как в части 1 статьи
29.6 Кодекса об административных правонарушениях предусматривается
пятнадцатидневный срок рассмотрения этих материалов. Представляете, какая
коллизия: у комиссии срок 15 дней, а на почте извещение лежит 30 дней.
Неэффективное решение вопроса, ненадлежащее извещение достаточно часто
оказывается причиной отмены постановлений о назначении административных
наказаний. В Самарской области, в Тольятти, в Самаре рассматриваются тысячи
дел об административных правонарушениях, однако десятки и сотни постановлений
отменяются в связи с нарушениями, выявленными в результате подачи жалоб.
Мы дважды обращались во ФГУП "Почта России", в Минкомсвязь России с
предложением о внесении изменений в действовавший в то время приказ ФГУП
"Почта России" от 31 августа 2005 года о введении в действие особых условий
приёма и вручения. Сразу скажу, что они с нами согласились и также согласны с
нами в том, что необходимо дать административным комиссиям такую же
возможность, как и судебным органам, сделать так, чтобы их почтовые извещения
приравнивались к судебным и находились в узлах почтовой связи в течение семи
дней, не более.
Законопроект был направлен в Совет законодателей Российской Федерации и
поддержан. Профильный комитет нас тоже поддержал.
Уважаемые коллеги, данный закон в случае его принятия, несомненно, будет
играть эффективную роль в деятельности административных комиссий. Если вы
приедете на места и спросите, то эту проблему вам обозначат в каждом регионе.
Убедительная просьба поддержать наш законопроект.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по информационной
политике, информационным технологиям и связи рассмотрел данный законопроект,
поддерживает его концепцию, но обращает внимание, что ко второму чтению
необходимо скорректировать текст законопроекта: так как полномочия органов и
должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях на
федеральном уровне устанавливаются исключительно КоАП, слова "федеральными
законами", содержащиеся в статье 1 законопроекта, являются излишними.
Правительство Российской Федерации также поддерживает принятие законопроекта.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46-1
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...".
Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, официальный представитель
правительства, заместитель министра финансов.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который направлен на реализацию механизма банковского
сопровождения государственных контрактов и предусматривает казначейское
обеспечение законодательства.
В законопроекте уточняются функции, полномочия Банка России в связи с
внесением изменений в уже поддержанный вами закон "О федеральном бюджете на
2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов". В частности,
предусматривается возможность оказания Банком России Федеральному
казначейству и его территориальным органам услуг по передаче финансовых
сообщений без взимания платы.
Введение указанной нормы позволит Федеральному казначейству, его
территориальным органам осуществлять обмен информацией с банками через
пользование системой финансовых сообщений Банка России, иначе, на
профессиональном языке, это называется введением русской SWIFT. Мы таким
образом повышаем независимость российской финансовой платёжной системы от
международной инфраструктуры.
Посредством системы передачи финансовых сообщений банки будут направлять в
Федеральное казначейство информацию об операциях по отдельному счёту, отчёты
о результатах мониторинга фактического исполнения госконтрактов, которые
предусматривают казначейское обеспечение обязательств.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Антон Александрович Гетта.
ГЕТТА А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С учётом задачи по
повышению эффективности, продуктивности и с учётом того, что представитель
правительства полностью отразил суть законопроекта, скажу только, что у
комитета есть одно замечание: в законопроекте не прописана безвозмездность
оказания этой услуги, ко второму чтению это нужно учесть. А так как данный
закон в случае его принятия окажет положительное влияние на экономическую
эффективность такого важного направления, как выполнение государственных
контрактов, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку предлагает
принять данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Докладывает Алексей Владимирович Моисеев.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект
направлен на облегчение и улучшение возможности использования гражданами
государственных и муниципальных услуг, которые предоставляются
многофункциональными центрами. Закон позволит многофункциональным центрам
напрямую взимать плату с граждан за оказание госуслуг, госпошлину и другие
платежи, которые направляются в Федеральное казначейство.
Те из вас, кто пользовался услугами МФЦ, ваши избиратели знают, что в
настоящее время необходимо оплачивать все эти сборы и пошлины через
установленный в МФЦ аппарат или вообще идти в банк, что, во-первых, неудобно,
во-вторых, сопровождается взиманием комиссии. Чтобы этого не происходило,
предлагаем наделить МФЦ правом напрямую собирать с граждан платежи, которые
направляются в Федеральное казначейство. Таким образом мы ещё больше облегчим
гражданам возможность пользования государственными услугами.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
С содокладом выступает Алексей Николаевич Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик кратко
изложил суть проекта закона. Я лишь в дополнение хочу сказать, что таким
образом мы возлагаем на многофункциональные центры обязанность и даём им
возможность принимать платежи, что до сих пор могли делать только филиалы
кредитных организаций. Особенно этот вопрос актуален для отдалённых
населённых пунктов, где на сегодняшний день постоянное функционирование
кредитных организаций, их филиалов затруднено и нерентабельно. Кое-куда
привозят банкоматы ненадолго, но это даже не треть населённых пунктов.
Поэтому, конечно, законопроект полезный, он призван сделать более доступным
для граждан получение государственных и муниципальных услуг.
Однако мы полагаем, что с принятием этого закона неизбежно возникнут
дополнительные расходы, которые будут возложены на бюджеты субъектов
Российской Федерации. Принятие закона неизбежно приведёт к необходимости
перепланировки помещений многофункциональных центров, подготовки
соответствующих кадров, обеспечения программными продуктами и решения других
вопросов, связанных с принятием платежей. В заключении комитета данные
замечания отражены. Их в принципе можно учесть ко второму чтению путём
представления поправок к проекту закона.
В целом Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления считает возможным поддержать законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос по финансово-экономическому обоснованию. Безусловно, то, что мы
идём навстречу гражданам, прекрасно, это нужно делать, но в
финансово-экономическом обосновании написано, что не потребуются финансовые
затраты из бюджета. Оборудовать кассово-расчётные узлы либо пункты оплаты -
на это в любом случае нужны средства. Вот не получится так, что впоследствии
мы на плательщиков или на регионы возложим все эти необходимые расходы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, вы ответите?
МОИСЕЕВ А. В. Да, давайте я отвечу.
Действительно, есть позиция комитета, что потребуются дополнительные расходы.
Мы, честно говоря, необходимости в каких-то масштабных изменениях не видим.
Мы полагаем, что современная финансовая структура, по сути, уже создана,
механизм 3-D Secure в сети Интернет позволяет производить оплату без
использования дополнительного оборудования. То есть мы исходим из того, что
дополнительное оборудование не потребуется, что просто будет распространён
программный продукт, который будет разработан централизованно и позволит
производить все необходимые платежи. Единственно, для оплаты наличными,
конечно, потребуется оборудовать соответствующие закрытые помещения, но,
поскольку в МФЦ хранятся разного рода документы и бланки строгой отчётности,
как правило, такие помещения там уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Алексею Владимировичу.
У нас в очень многих населённых пунктах в сельской местности, где проживает
тысяча, полторы тысячи человек, закрыли банки. Раньше там были отделения
Сбербанка, но их закрыли. Пообещали поставить банкоматы - не поставили,
расчётно-кассовых центров там никаких нет. Что делать этим людям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемая Наталья Дмитриевна, в том числе для обслуживания
такого рода граждан правительством было принято решение о создании "Почта
Банка". Его клиентские центры расположены в отделениях "Почты России",
находятся непосредственно в помещениях этих отделений, таким образом, не
требуются дополнительные инвестиции в недвижимость и так далее. Там можно
производить все необходимые банковские операции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 131
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Алексей Владимирович
Моисеев.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект
направлен на обеспечение должной защиты, соблюдение интересов граждан
Российской Федерации, которые работают или проходят службу за пределами
Российской Федерации.
В настоящее время Трудовым кодексом и законом "О валютном регулировании и
валютном контроле" установлено, что зарплату такие граждане должны получать
только в валюте Российской Федерации - в рублях. Однако для многих наших
граждан, которые находятся за границей по долгу службы, в частности для
граждан, которые работают по линии МИДа, а также состоят на службе по линии
других организаций, это неудобно, поскольку не во всех странах есть
возможность менять рубли. Некоторые страны не обладают развитой банковской
инфраструктурой, необходимой для такого рода операций, поэтому граждане несут
достаточно высокие издержки при использовании денег, которые они честно
заработали.
Вот для граждан, которые несут службу за пределами Российской Федерации,
правительство предлагает предоставить возможность получения заработной платы
в иностранной валюте. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Сергей Алексеевич Вострецов.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович полно изложил суть законопроекта. Действительно,
нелогично, что люди выполняют задание государства за рубежом и живут там, c
семьями живут, а зарплату вынуждены получать в рублях.
Считаю, что законопроект своевременный и очень справедливый. Комитет
предлагает его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 56
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и
признании утратившим силу отдельного положения Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Алексей Владимирович Моисеев.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект
направлен на обеспечение более качественного банковского обслуживания
обозначенных категорий граждан. Дело в том, что сейчас такие граждане могут
получать свои выплаты исключительно в Сбербанке России либо через "Почту
России". Чтобы в тех случаях, когда это не слишком удобно, организации,
которые платят пенсии, а именно все те самые силовые органы, которые сейчас
были перечислены (не буду их заново перечислять), имели возможность
производить выплаты в том числе через другие банки, такая норма и
предлагается. Предлагается по умолчанию оставить Сбербанк, однако по желанию
ведомства правительство может поручить ему провести конкурс для отбора иного
банка, при этом, понятно, мы должны ограничить перечень банков. В
законопроекте это прямо предусмотрено - предусмотрена отсылка на закон о
гособоронзаказе, в котором предусматриваются следующие ограничения:
во-первых, капитал не менее 100 миллиардов рублей; во-вторых, банк должен
находиться под прямым или косвенным контролем Российской Федерации;
в-третьих, банк, естественно, должен обладать лицензией ФСБ на осуществление
работ с секретной документацией. Таким образом, закон в случае его принятия
сделает более удобным для военных пенсионеров и приравненных к ним лиц
получение ими пенсий.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Иван Михайлович Тетерин.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Владимирович доложил об
изменениях, которые предлагаются, суть их заключается в том, чтобы обеспечить
безусловное и без рисков выполнение обязательств по пенсионному обеспечению
тех категорий граждан, о которых он сказал. Отзывы на законопроект
положительные, заключение Правового управления положительное, единственно,
там имеются замечания юридико-технического характера, которые будут учтены.
Комитет по обороне поддерживает. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к Алексею Владимировичу.
Вот у нас есть такие случаи, когда проводят конкурсы, подбирают банк, всё
хорошо, а потом раз - и лицензию отозвали. Вот у Сбербанка России самая
разветвлённая сеть, платит деньги, вырученные за год, в бюджет России... Вы
можете гарантировать, что у какого-то банка не произойдёт вдруг утечка
информации и вместе с теми данными данные пенсионеров силовых структур не
попадут к нашим конкурентам? Или, допустим, у этого банка может не быть
соответствующих филиалов в том месте, куда переехал человек, чтобы там жить и
получать пенсию.
МОИСЕЕВ А. В. Александр Николаевич, я ещё раз обращу внимание на критерии для
банков, исключающие подобную возможность. Во-первых, все эти банки должны
находиться под контролем Российской Федерации, то есть мы говорим о
государственных банках, поэтому маловероятно, что они куда-то денутся.
Во-вторых, у всех этих банков должна быть лицензия ФСБ на осуществление
операций с секретными документами, и понятно, что те, у кого есть 1-й отдел,
несут уголовную ответственность за утечку данных, то есть мы подобного рода
риски исключаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Докладывает Александр Владимирович Журавский, статс-секретарь - заместитель
министра культуры, официальный представитель правительства.
ЖУРАВСКИЙ А. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, с 1 января этого года вступили в силу поправки в закон о
турдеятельности, которые существенно изменили регулирование туристской
деятельности с точки зрения повышения ответственности участников туристского
рынка и усиления правовой защиты туристов, выезжающих за пределы Российской
Федерации. В частности, установлен запрет на осуществление деятельности
туроператорами, не включёнными в единый реестр; введено условие обязательной
выдачи туристу до начала путешествия не менее чем за 24 часа билета
туда-обратно; сформирован резервный фонд туроператоров, фонд персональной
ответственности; предусмотрена административная ответственность для
туроператоров в виде штрафа до 10 миллионов рублей за осуществление
деятельности без внесения в реестр и так далее.
Вместе с тем практика применения этого закона выявила необходимость уточнения
ряда норм, в связи с этим Министерство культуры подготовило законопроект, в
котором, в частности, устанавливается право Ростуризма принимать решения об
исключении из реестра туроператоров, прекративших деятельность, даже в
случае, если недобросовестный туроператор публично не заявил о прекращении
деятельности. Уточняется, что, если недобросовестный туроператор публично не
заявил о прекращении деятельности, в этом случае датой страхового случая
считается день, когда Ростуризм принял решение об исключении туроператора из
соответствующего реестра; уточняется срок, на который туроператор
освобождается от финобеспечения и уплаты взносов в фонд персональной
ответственности. Также указывается, что средства резервного фонда и фондов
персональной ответственности размещаются на счетах в банках и доходы,
полученные от размещения этих средств, подлежат зачислению в соответствующие
фонды.
С учётом того что количество фондов персональной ответственности
туроператоров сейчас 628, и с учётом обязанности "Турпомощи" по ведению
отдельного учёта средств каждого фонда персональной ответственности в
законопроекте предусматривается возможность направления доходов, полученных
от размещения средств в банке, на административно-управленческие расходы
"Турпомощи", связанные с ведением такого учёта, но не более 1 процента
дохода.
Законопроект призван устранить ряд технических ошибок, без устранения которых
правоприменительная практика затруднительна.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Владимирович Дегтярёв, председатель Комитета по
физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, как было отмечено в выступлении Александра Владимировича
Журавского, в законопроекте уточняются положения базового закона № 132-ФЗ "Об
основах туристской деятельности...". Повторяться не буду по просьбе
президиума, могу сказать только, что, по мнению комитета, положения
законопроекта о возможности расходования средств резервного фонда объединения
туроператоров в сфере выездного туризма на оплату услуг банка по ведению
банковского счёта, на котором размещаются средства этого фонда, нуждаются в
дополнительном обсуждении в связи с избыточностью. Также требуют обсуждения
положения законопроекта, в которых перечисляются допустимые цели расходования
денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, в части
возможности расходования денежных средств на административно-управленческие
расходы.
В законопроекте предлагается новая редакция положений 132-го федерального
закона в части полномочия органов государственной власти Российской Федерации
по организации международных мероприятий в сфере туризма, в том числе
направленных на формирование имиджа России как благоприятной для туризма
страны, на раскрытие культурно-исторического, природного, туристического
потенциала России и её субъектов. В то же время, по мнению нашего комитета,
следует уточнить, что понимается под раскрытием культурно-исторического,
природного потенциала России и субъектов.
Эти вопросы, а также замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы, указанные в заключении нашего комитета, будут разрешены и проработаны в
процессе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении. В целом
принятие закона будет соответствовать целям совершенствования
законодательства, регулирующего туристскую деятельность, и позволит
обеспечить достоверное информирование потребителей в отношении оказания
туристских услуг.
На основании изложенного Комитет по физической культуре, спорту, туризму и
делам молодёжи поддерживает концепцию проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности...",
внесённого правительством, и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
Дополнительно сообщаю, что указанный законопроект обсуждался на Первом
Всероссийском молодёжном форуме в секции по внутреннему туризму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Владимирович, необходимость внесения поправок в этот
закон назрела уже давно, особенно в связи со всем известными событиями, когда
наши туристы, в разгар сезона находясь за границей, узнавали о
несостоятельности своих туроператоров и сталкивались с массой проблем.
Подобные поправки предлагались ещё в прошлом году: и отмена доверенности для
турагента при заключении договора, и изменение параметров освобождения от
страхования гражданской ответственности туроператоров, поднимался и вопрос о
размещении денежных средств в фондах турпомощи. Но реальность такова, что и
закон, и вносимые поправки в основном регулируют деятельность в сфере
выездного туризма, хотя очевидно, что закон должен в неменьшей степени
учитывать создание условий для развития туризма в России. Мы часто говорим,
что именно развитие внутреннего туризма - это приоритетное направление в
данной отрасли. Скажите, пожалуйста, планируется ли доработка законопроекта в
этом направлении?
ЖУРАВСКИЙ А. В. Конечно, для нас наиболее острой проблемой является положение
наших граждан, попавших в сложную жизненную ситуацию в связи с работой
недобросовестных туроператоров, граждан, которые оказались за границей,
потому что это большие финансовые расходы, сложности визового характера и так
далее. Но тему, связанную в том числе с внутренним туризмом, мы тоже
рассматриваем как перспективную и также совместно с профильными комитетами
Государственной Думы готовы над этим направлением работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Докладывает Денис Васильевич Новак, официальный представитель правительства,
заместитель министра юстиции.
НОВАК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый проект закона направлен на исполнение постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 11-П. В
этом постановлении Конституционный Суд признал не соответствующими
Конституции положения части 2 статьи 40 и части 10 статьи 42 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы...", которые позволяют
Центральной избирательной комиссии отказывать в заверении списка кандидатов,
выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, если
представленные для заверения списка документы содержат сведения о выдвижении
в некоторых одномандатных избирательных округах более одного кандидата, что
запрещено этим законом. Такое нарушение даёт возможность отказать в заверении
всего списка по всем одномандатным округам даже в тех случаях, когда в других
одномандатных округах представленные сведения позволяют достоверно установить
поимённый состав кандидатов и их распределение по округам. Конституционный
Суд указал, что такой формальный подход не соответствует положениям
Конституции.
В данном законопроекте предлагается внести в закон указание на то, что
нарушение в одном одномандатном избирательном округе влечёт за собой
исключение из списка только кандидатов по этому избирательному округу при
сохранении политической партии возможности дальше участвовать в выборах по
тем округам, где таких нарушений допущено не было.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
проектом закона мы выполняем постановление Конституционного Суда Российской
Федерации, восстанавливаем права наших граждан избирать и быть избранными.
На данный проект закона имеются положительные отзывы всех 85 субъектов
Российской Федерации и комитета-соисполнителя - Комитета по государственному
строительству и законодательству.
Просьба поддержать принятие проекта закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Денис Васильевич, мы разбираем конкретную ситуацию, наверное,
была какая-то практика, даже не наверное, а точно была. Но согласитесь, если
мы так будем прописывать новую норму каждый раз, когда партия приняла
какое-то непродуманное, а может быть, и, извините, дурацкое решение, при этом
они знали, что нельзя выдвигать двух, трёх, четырёх кандидатов, тем не менее
это сделали... Может быть, нужно просто не допускать такой ситуации: если
партия выдвигает две, три кандидатуры на один одномандатный округ, в
соответствии с законом просто не принимать документы - и всё, и вопросов нет?
Вы же говорите: давайте мы будем принимать документы в нарушение закона, а
потом - смотри пункт, который мы сегодня принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Денис Васильевич.
НОВАК Д. В. Олег Анатольевич, дело в том, что этот законопроект как раз и
направлен на то, чтобы не принимать сведения по округу, в котором произошло
нарушение, но при этом дать возможность участвовать в выборах кандидатам по
другим одномандатным округам, где нарушений не было.
Действительно, Конституционный Суд рассматривал жалобу Российской партии
пенсионеров за справедливость, они ссылались на техническую ошибку.
Конституционный Суд признал, что данному нарушению несоразмерна такая
серьёзная санкция - отказ в заверении списка кандидатов и отстранение от
выборов кандидатов по округам, где нарушения допущены не были. Мы полагаем,
что это как раз взвешенный вариант решения данного вопроса, более того, это
предписано Конституционным Судом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается единогласно в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 39
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладывает
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект очень простой: в нём
предлагается внести изменение в закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...".
В законопроекте предлагается уточнить, что право на бесплатный проезд в
поездах и автобусах междугородных сообщений в пределах соответствующего
региона распространяется только на помощников депутатов и членов Совета
Федерации, которые работают по контракту или по трудовому договору, и не
распространяется на помощников, работающих на общественных началах.
Собственно говоря, когда данная норма писалась, именно это и предполагалось,
но в связи с тем, что в законе недостаточно точно прописан этот момент,
возникают правовые коллизии. Чтобы их не было, предлагается принять такие
поправки.
Законопроект был подписан руководителями всех фракций Государственной Думы, а
также членом Совета Федерации Бушминым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Викторович Ламейкин.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Александр
Дмитриевич очень подробно доложил о сути законопроекта.
Комитет полагает целесообразной предлагаемую конкретизацию положений статьи
39, ввиду того что при правоприменении её толкуют по-разному. Комитет
поддерживает предложение авторов законопроекта о распространении права на
бесплатный проезд на соответствующей территории только на помощников членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, работающих по срочному
трудовому договору или срочному служебному контракту, поскольку аналогичные
ограничения уже внесены в части использования залов для официальных лиц и
делегаций аэропортов и аэровокзалов, железнодорожных вокзалов и станций,
речных и морских вокзалов.
Александр Дмитриевич сказал, что данная инициатива была внесена лидерами всех
фракций, а также сенатором Бушминым. На мой взгляд, это свидетельствует о
консолидации в решении данного вопроса.
Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении, просьба его
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
ДРАПЕКО Е. Г. Прошу прощения, Драпеко - по карточке Ремезкова.
Это нереализуемая норма закона, скажите, пожалуйста, для чего мы её правим,
если она всё равно не реализуется? Наши помощники сейчас не имеют возможности
пользоваться бесплатным проездом нигде, может быть, предполагается вернуть
оплату проезда за счёт Государственной Думы или за счёт каких-то других
расходов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Проблема как раз и заключается в том, что появляются дела,
судебные иски, хотя и не предполагалось, что проезд будет бесплатным, однако
такие вопросы возникают. Чтобы этих коллизий не было, предлагается принять
эту норму. Речь идёт вовсе не о том, чтобы вернуть или установить бесплатный
проезд для помощников на общественных началах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, мне кажется, вы тут вводите
нас в заблуждение.
Я обращаюсь к депутатам-одномандатникам, у которых в округе по 14-15 районов:
эта норма была сразу введена, этой нормой предусматривался в том числе
бесплатный проезд для помощников на общественных началах, потому что вы не
сможете в 16 сельских районах управиться с помощью семи своих помощников,
понимаете? В данной ситуации тень на плетень наводят те, кто не знает. Это
копеечная норма - опять кто-то хочет сэкономить, ущемив возможности
депутатов! С моей точки зрения, это нельзя принимать. Ну кому это выгодно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Первое. Ещё раз хочу сказать, что никогда эта норма не
применялась. Никто здесь никого в заблуждение не вводит, и это вам скажут
депутаты, которые в течение многих созывов в Думе проработали.
Второе. Если вам нужны помощники в отдалённых районах, вы там их и находите,
и они будут у вас там, на месте, работать замечательно. Я думаю, что эта
норма и у одномандатников тоже никогда сомнений особых не вызывала.
То есть у вас имеется 7 помощников, которые этим правом обеспечены, а ещё 40
человек находите там, где они живут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Ну давайте объективно посмотрим: вот 40 помощников на
общественных началах - мы проследить за их передвижением по территории не
всегда можем. В данном законопроекте подчёркивается важность оплаты проезда
именно для людей, работающих на постоянной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Александр Дмитриевич, полностью поддерживаю авторов, потому
что ни у одного субъекта действительно не хватит бюджета такую армию
помощников на общественных началах возить.
У меня уточняющий вопрос, может быть, я просто не в курсе: для городов,
являющихся субъектами Федерации, таких как Москва и Петербург, наверное,
более актуально передвижение не на автобусе, а всё-таки на метро, потому что
расстояния большие, - это как-то будет предусмотрено или нет?
ЖУКОВ А. Д. Нет. Но ещё раз: речь идёт о помощниках, работающих на
общественных началах. Что касается штатных, здесь вопрос решённый, проблемы
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и
5-1 Федерального закона "О противодействии терроризму". Докладывает Василий
Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию
законопроект внесён в Госдуму 57 депутатами. Концепция законопроекта
направлена на совершенствование порядка деятельности антитеррористических
комиссий в муниципальных образованиях, так называемых АТК, на повышение
эффективности их деятельности.
В соответствии с действующей редакцией частей 4 и 4-1 статьи 5 Федерального
закона № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" для обеспечения координации
деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также
территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти субъектов Федерации, органов местного
самоуправления создаются так называемые коллегиальные органы; на сегодня
такими коллегиальными органами стали Национальный антитеррористический
комитет и антитеррористические комиссии в субъектах Федерации, в то время как
антитеррористические комиссии в муниципальных образованиях по сложившейся
практике стали создаваться по усмотрению глав муниципальных образований на
основании рекомендаций областных антитеррористических комиссий. К настоящему
времени создано 2300 таких АТК в муниципальных образованиях, однако порядок
формирования данных комиссий и организация их деятельности нормативно нигде
не закреплены. Между тем согласно статье 5-2 федерального закона № 35-ФЗ с
прошлого года именно на муниципальные антитеррористические комиссии
возлагается серьёзная обязанность по проведению антитеррористических
мероприятий: это и профилактика, это и устранение последствий таких
проявлений, это и просвещение жителей, это и принятие мер по обеспечению
антитеррористической защищённости объектов муниципальной собственности.
Таким образом, значение АТК в муниципальных образованиях существенно
повышено, им отведена роль основного инструментария по реализации полномочий
органов местного самоуправления в области противодействия терроризму, а
неопределённое правовое положение АТК в муниципальных образованиях влечёт за
собой трудности, в том числе и материального порядка. Поэтому в целях
формирования надлежащей правовой базы деятельности АТК в муниципальных
образованиях в законопроекте предлагается дополнить статью 5 Федерального
закона от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму" частью 4-2,
предусматривающей наделение высшего должностного лица субъекта Федерации
полномочием по их созданию.
Коллеги, реализация закона не потребует дополнительных расходов, покрываемых
за счёт средств федерального бюджета. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет. Комитет Госдумы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает
законопроект, а имеющиеся замечания могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Законопроект рассмотрен профильным комитетом
и также поддержан.
Уважаемые коллеги, прошу также поддержать и принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 168
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Марина Алексеевна
Мукабенова как представитель Народного Хурала (Парламента) Республики
Калмыкия.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, законопроект разработан в связи с большим количеством
обращений граждан, проживающих в четырёхквартирных двухэтажных домах, которые
расположены в основном в сельской местности. Эти дома не могут быть признаны
домами блокированной застройки, что дало бы возможность не включать их в
программу капитального ремонта. Такие дома находятся в непосредственном
управлении, собственники ремонт общего имущества проводят и готовы проводить
в дальнейшем самостоятельно: формирование фонда капремонта на специальном
счёте им невыгодно.
Кроме того, немаловажным фактором является высокая удельная стоимость
капитального ремонта малоквартирных домов на один квадратный метр общей
площади дома по сравнению с многоквартирными домами, что приводит к
диспропорциям при распределении средств фонда капитального ремонта.
В связи с этим в законопроекте предлагается предоставить субъектам право не
включать в региональную программу капитального ремонта многоквартирные дома,
в которых имеется менее пяти квартир.
Уважаемые коллеги, прошу данную законодательную инициативу Парламента
Калмыкии поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Алексеевна.
С содокладом выступает Михаил Анатольевич Чернышёв.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно подробно
изложил суть предлагаемого изменения законодательства. Комитет поддерживает
изменение, предлагает законопроект принять, но обращает внимание, что
неправильно было бы исключать из программы дома, собственники квартир в
которых изъявили желание участвовать в этой программе, поэтому предлагается
ко второму чтению уточнить и предусмотреть механизм учёта мнений
собственников помещений при исключении из региональной программы капитального
ремонта домов, в которых имеется менее пяти квартир.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Анатольевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Михаил Анатольевич, хотел бы уточнить. В последней ремарке вы
сказали о поправках ко второму чтению в отношении собственников, которые
изъявили желание участвовать в программе капитального ремонта: имеются в виду
те, кто изъявил желание создать специальный счёт, или вы предлагаете и
спецсчёт, и общий котёл?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Нет, они все размещают средства на специальном счёте, но те,
кто захочет войти в программу капитального ремонта, скорее всего, будут
участвовать суммарно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Ещё больше вопросов стало. Если четыре квартиры в доме, какой
кворум будет при принятии решения? Это первое.
Второе. А почему именно менее пяти квартир, а не восьми, например? Кроме
того, есть дома барачного типа, то есть квартир много, а, собственно говоря,
ремонтировать смысла нет.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Докладчик уже сказал, что сейчас очень много двухэтажных
четырёхквартирных домов, особенно в сельской местности, они и являются
проблемными, и на основании этой базы предлагается внести такое изменение.
Собственники указанных домов крайне негативно относятся к включению в
региональную программу: они, как правило, непосредственно управление домом
ведут, но не открывают спецсчёт, потому что ведение спецсчёта в банке по
затратам примерно такое же, как и их месячные сборы на ремонт, хотя они,
собственно говоря, сами активно участвуют в программе поддержания общего
имущества, собирают необходимые суммы на проведение текущих и капитальных
ремонтов. Я считаю, что как раз эта поправка и решит проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к автору законопроекта.
Марина Алексеевна, вам вопрос.
Вот исключит регион из своей программы капитального ремонта четырёхквартирные
дома, а какова будет дальнейшая судьба квартир в этих изношенных домах,
которые не входят в программу капитального ремонта и которые ещё не являются
аварийными? Какова перспектива для этих тысяч домов по всей Российской
Федерации, которые могут вылететь из программы капитального ремонта, где они,
кстати, стоят ещё и на первых местах на выполнение этого капитального
ремонта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мукабеновой включите микрофон.
МУКАБЕНОВА М. А. Вы сами ответили на свой вопрос, задавая его. Дело в том,
что мы говорим совсем о других вещах. Эти дома в основном в сельской
местности. Инициатива была подготовлена парламентом нашей республики исходя
из желания самих граждан, и я в своём докладе говорила о ключевых моментах, о
том, почему они против того, чтобы средства фонда капитального ремонта
содержались на специальном счёте: им это невыгодно, потому что затраты на
содержание банковского счёта пропорциональны сумме собираемых ежемесячных
взносов. А что касается программы, если дом будет изношен, у нас есть такая
федеральная программа, и, если комиссия зафиксирует, что дом действительно
непригоден для проживания, конечно, он будет включён в неё. В этом
законопроекте не указывается, что такие дома будут выпадать из этой
программы, мы ведём речь совершенно о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Не один, поэтому запись проведём.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
На рабочем месте включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, безусловно, нужно поддерживать этот
законопроект. Правда, есть вопросы по количеству квартир: почему пять? Пять
на два не делится, это известно всем, поэтому, наверное, логичнее всё-таки
четыре квартиры или восемь. Хотелось бы об этом всё-таки поговорить, но,
наверное, это вопросы ко второму чтению. А концептуально мы, конечно же,
поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет поддерживать в первом
чтении данный законопроект. По каким причинам - попытаюсь объяснить.
Во-первых, четыре квартиры, шесть квартир, восемь квартир - это, конечно,
достаточно условный выбор, а во-вторых, ещё раз обращаю ваше внимание на саму
программу капитального ремонта. Что это такое? В неё включены все
многоквартирные дома, со всех этих граждан собирается определённая плата.
Содержать спецсчёт им действительно невыгодно, потому что они тратят на
содержание этого счёта достаточно приличные средства для четырёхквартирных
домов.
Но возникает второй вопрос: что они будут делать после того, как их исключат
из этого списка? Сами они, четыре квартиры, не накопят никогда на проведение
капитального ремонта - это, кстати, одна из кардинальных ошибок программы
капитального ремонта, которая существует сегодня, я имею в виду региональные
программы, - соответственно, дом будет ветшать, причём ветшать достаточно
быстрыми темпами, и очень быстро придёт в такое состояние, что будет признан
аварийным, а это дополнительные затраты, я надеюсь, всё-таки бюджета
федерального - но и регионального тоже, потому что регион вынужден будет
потом граждан из этого дома переселять, даже если сейчас он в относительно
удовлетворительном состоянии. Что делать людям? Выкинули, забыли - и всё?
Далее. Сейчас у нас есть один механизм: мы позволяем регионам удалять из
программы, исключать из программы дома с высокой степенью износа (70
процентов и выше), фактически это дома в предаварийном состоянии, ветхие
дома. Но есть одна маленькая оговорочка: если субъект своим решением
исключает такие дома из программы капитального ремонта, значит, он
предусматривает за счёт своих средств либо реконструкцию, либо в последующем
переселение из этого дома, либо другое решение. Тем не менее механизм есть,
возможность реконструкции есть, возможность, скажем так, дальнейшего
существования и какая-то перспектива есть. Вот, на мой взгляд, целесообразно
и необходимо подобную поправку внести во втором чтении и в данный
законопроект, если уж дорабатывать его до удобоваримого состояния, в
противном случае желание жителей не платить сегодня какие-то небольшие суммы
завтра приведёт к тому, что дома станут аварийными и пойдут многочисленные
жалобы, требования их переселить, предоставить на вполне законных основаниях
другое жилое помещение, на что средств потребуется гораздо больше, чем
сегодня.
Мы прекрасно понимаем, что маленькие дома действительно дестабилизируют эту
программу, потому что на ремонт одного маленького дома требуется столько, что
жители будут собирать, по расчётам...
Прошу добавить время, я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. ...что жители будут собирать на капитальный ремонт в течение
80-100 лет. Естественно, это нереально, поэтому сейчас капитальный ремонт
таких домов производится за счёт всех остальных, из общего котла, что
называется, только в рамках общего котла они могут существовать.
И самое главное. Многие из этих домов в плане на ремонт на 2018, 2019, 2020
годы ввиду ветхости, запущенности, их барачного типа и тому подобного. Если
мы примем этот закон, регионы смогут по своему усмотрению взять и исключить
из программы капитального ремонта дома, очередь которых фактически подошла.
Мы берём на себя очень высокую ответственность, ведь тысячи людей вылетят из
программы и не будут иметь никаких шансов потом отремонтировать своё уже и
без того не совсем, скажем так, обустроенное жильё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект. И
коротко ещё раз повторю, почему мы будем это делать.
Коллега Куринный, выступая с этой трибуны, привёл массу аргументов, но, к
сожалению, все они касаются совершенно другого законопроекта, который мы
сейчас не рассматриваем. В рассматриваемом законопроекте речь идёт только о
числе квартир: мы меняем количество в доме с трёх на пять. Мы не говорим о
ветхости, мы не говорим о состоянии, мы только меняем количество квартир с
трёх на пять. Собственники в таких домах в настоящее время чаще всего
выбирают форму непосредственного управления, это люди, которые привыкли сами
о себе заботиться, впрочем, как и множество граждан, которые проживают в
частном жилье: по разным оценкам, их ни много ни мало порядка 30 процентов
населения нашей страны, и они тоже сами заботятся о собственном жилье.
Вообще заботиться о своём жилище - это обязанность собственника, но, когда мы
законодательно устанавливаем необходимость собирать деньги или же формировать
спецсчёт, обслуживание которого обходится дороже для собственников, чем
выполнение самой поставленной задачи по приведению дома в порядок, это,
наверное, неправильно.
Мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", инициировали и всегда поддерживаем закон о
капитальном ремонте, мы продолжаем его редактировать, мы будем это делать,
исходя из правоприменительной практики и руководствуясь здравым смыслом и
целесообразностью. Мы будем поддерживать законопроект, который предложили
наши коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Алексеевна, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Михаил Анатольевич? Тоже нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 908
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Ринат
Шамильевич Хайров.
ХАЙРОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
внести изменение редакционного характера в пункт 1 статьи 908 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья содержит определение
понятия "склад общего пользования", при этом в тексте данной нормы неверно
употреблено местоимение "она". В связи с этим в законопроекте уточняется
редакция пункта 1 статьи 908 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Прошу поддержать данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, это на самом деле редакционная правка, и
кажется, что можно быстро принять закон - и на этом всё, закончить. Но я
считаю, что всё-таки надо дать пояснение, почему мы активно поддерживаем
данный законопроект.
Дело в том, что Гражданский кодекс, как вы знаете, состоит из четырёх частей,
он вводился в действие поэтапно: в 1995, 1996, 2002 и 2008 годах, и сейчас
идёт модернизация Гражданского кодекса. По объёму регулируемых правоотношений
это самый крупный акт, его нормы регулируют нашу жизнь каждый день, даже если
мы этого не замечаем.
Я не случайно сказал, что части Гражданского кодекса вводились в действие в
разное время: конечно же, ошибки там есть. Это ошибки непреднамеренные,
ошибки, которые со временем выявляются, и мы хотим ко второму чтению собрать
все неточности, которые есть в текстах всех четырёх частей Гражданского
кодекса. Спасибо авторам, которые внесли этот законопроект, на его базе мы
попытаемся привести в порядок и другие статьи Гражданского кодекса с
лингвистической точки зрения, а также с точки зрения правоприменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Мы что, целый федеральный закон принимаем, чтобы местоимение
"она" на "он" поменять? Если это так, у меня к Павлу Владимировичу вопрос.
Это первое.
И второе. После того что он сейчас сказал, у меня ещё больше вопросов
возникло. Если в этой редакции законопроект только о замене местоимения, а
потом, ко второму чтению, собираются в Гражданский кодекс внести ещё кучу
поправок... Подождите, тогда это уже совсем другой законопроект будет, нельзя
так делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Валерий Карлович, вы, видимо, не очень хорошо меня
слушали. У нас вот таких случаев - где-то местоимение, где-то окончание не
то, - чисто лингвистических ошибок целый ряд существует, и мы вместе с
исправлением, предложенным в этом законопроекте, внесём ещё несколько
подобных исправлений, какие-то концептуальные изменения мы вносить не будем.
Концепция законопроекта останется именно такой, как здесь предложено:
исправление лингвистических ошибок, которые существуют в четырёх частях
Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Коллеги, этот законопроект свидетельствует о том, что не надо
торопиться при принятии законов, чтобы не было таких ляпов и мы потом не
меняли местоимения отдельными законами. Здесь есть о чём подумать: спешка
нужна вы знаете, при каком деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
37-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых районных судов Республики Мордовия". Докладывает Василий
Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
проект закона внесён Государственным Собранием Республики Мордовия и
направлен на совершенствование деятельности судебной системы в этой
республике. Основой для принятия решения является Федеральный конституционный
закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", который позволяет
создавать районные суды в судебных районах, объединяющих несколько
административно-территориальных единиц субъекта Федерации. Отмечу, что для
большинства регионов аналогичные федеральные законы уже приняты.
В законопроекте предусматривается упразднение девяти малосоставных районных
судов со штатной численностью два-три судьи - Атюрьевского,
Большеберезниковского, Большеигнатовского, Дубёнского, Ельниковского,
Кадошкинского, Кочкуровского, Старошайговского, Теньгушевского - с
одновременным созданием в соответствующих районах вместо упразднённых судов
судебных присутствий и передачей полномочий следующим районным судам:
Атяшевскому, Инсарскому, Ичалковскому, Краснослободскому, Октябрьскому,
Темниковскому, Торбеевскому, Чамзинскому.
Коллеги, при разработке законопроекта учитывались численность населения,
проживающего на данной территории, развитость транспортной инфраструктуры,
наличие иных органов власти и местного самоуправления, наличие органов
следствия, прокуратуры и так далее.
На сегодня правосудие в Республике Мордовия осуществляют 135 судей, на
которых приходится примерно 50 230 дел в год, в месяц на одного судью в
среднем приходится 38,5 дела, в то же время нагрузка судей, работающих в
судах, которые предлагается упразднить, вдвое-втрое меньше. Упразднение этих
малосоставных районных судов и образование на их базе и в местах их
размещения постоянных судебных присутствий будет способствовать оптимизации
работы судей, правильному распределению нагрузки и одновременному повышению
эффективности работы судебной системы в Республике Мордовия.
В материалах к законопроекту представлены все расчёты, необходимые для его
принятия и последующей реализации.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие законопроекта.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за законопроект в первом чтении.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Василий Иванович очень подробно
рассказал о сути проекта закона. Мы приняли уже не один подобный
законопроект, идёт оптимизация судебной системы.
Комитет поддерживает проект закона и просит Государственную Думу его
поддержать. Замечаний Правового управления нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Василий Иванович, мы много раз просили вас
запросить информацию, как изменилась ситуация с расходами на командировочные.
Мы опять упрощаем ситуацию, усложняя её для избирателей. Понятно, что
Мордовия - лесная республика, но вы понимаете, чем меньше районных судов...
Ну тогда делайте укрупнение системы. Вы же делаете неполноценной власть! Если
вы сделаете межрайонное МВД, судебное присутствие, назначите межрайонного
прокурора, тогда администратор будет там сам сидеть и никакой власти там не
будет.
С моей точки зрения, мы вот делали расчёты по некоторым территориям, потом на
командировки сотрудников потребуется больше, чем вы сэкономите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пискарёву включите микрофон.
ПИСКАРЁВ В. И. Николай Васильевич, вместо судов, которые будут упразднены,
будут судебные присутствия, но те же судьи, которые работали в этом районе,
продолжат там же находиться и там же отправлять правосудие, только у районных
судов, к которым будут прикреплены районы, где будут упразднены суды,
появится право перераспределять нагрузку. То есть никаких командировок не
предполагается, поэтому расходы на командировки в связи с этими изменениями
не будут увеличиваться. Насколько я понял, вы об этом спрашивали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
38-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Пенжинского районного
суда Камчатского края и образовании постоянного судебного присутствия в
составе Олюторского районного суда Камчатского края". Докладывает Ирина
Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона, внесённый
Законодательным Советом Камчатского края, и связан он не с оптимизацией
судебной системы - совершенно неверно так говорить, - а с повышением качества
обеспечения судебного присутствия для населения на территории Пенжинского
района. О чём идёт речь?
Малосоставный суд, который формируется в соответствии с численностью жителей
района, фактически сегодня составляют там два профессиональных судьи.
Следовательно, граждане ограничены в праве на рассмотрение дела
профессиональным составом судей, когда требуется трёхсоставный суд. Кроме
того, возникают проблемы с отводом судьи. Кроме того, из-за ограниченного
числа населения возникают проблемы с присутствием присяжных заседателей.
На что направлено предложение, которое сегодня вносят законодатели
Камчатского края? Образование на территории Пенжинского района судебного
присутствия с сохранением тех же судей, федерального и мирового судьи, но
отнесением к юрисдикции Олюторского района позволит при необходимости
рассмотрения дела трёхсоставным судом направлять туда судью, а не ехать
гражданам в Олюторский район. Наши коллеги задают вопросы и вообще не
понимают, как работает судебная система. Реорганизация направлена как раз на
то, чтобы избавить граждан от затрат, чтобы судебная система фактически
работала на граждан и обеспечивала доступность судебной защиты. Кроме того,
если речь идёт о присяжных, в малосоставных судах такое рассмотрение дел
вообще невозможно, следовательно, гражданам нужно обращаться в суды другой
инстанции. Теперь же при отнесении к общей юрисдикции это станет также
доступным. Отмечу, чтобы было понятно, что все суды сегодня обеспечены ещё и
видеоконференц-связью, поэтому речь не только о снижении судебных издержек,
но и о решении самого главного, ключевого вопроса - реализации права граждан,
которые проживают в Пенжинском районе, на полноценную судебную защиту.
Коллеги, прежде чем задавать вопросы о том, что увеличивается, а что
уменьшается, нужно знать процессуальные вопросы и порядок рассмотрения дел.
Наличие судебного присутствия - это наличие фактически федерального и
мирового судей.
Уважаемые коллеги, всецело поддерживая данную инициативу, прошу её
поддержать, потому что данные решения учитывают - ещё раз хочу это
подчеркнуть - интересы наших избирателей, интересы граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
данный проект закона поддержать. У Правового управления замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Вопрос у Николая Васильевича Коломейцева.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ирина Анатольевна, у ваших избирателей к
председателю районного суда вопросов быть не может?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирине Анатольевне Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый коллега, хочу вам сказать следующее. Процедура подачи
заявлений, процедура рассмотрения гражданских и уголовных дел проводится в
соответствии с законодательством, законами, которые мы с вами и принимаем. В
данном случае решение о том, чтобы по месту жительства нашего избирателя,
гражданина, была возможность рассмотрения любого дела, безотносительно к
сложности этого дела, означает, что к нему приедет судья, а не ему придётся
ехать в другой район. Что касается обращений наших граждан, где бы вы ни
находились, хоть на Луне, гражданин имеет право к вам обратиться и получить
ответ, точно так же, как и к председателю суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг". Докладывает представитель Самарской Губернской Думы
Владимир Анатольевич Субботин.
Коллеги, нет докладчика, фиксируем отсутствие докладчика. Есть предложение
рассмотреть законопроекты по сокращённой процедуре, потому что все на
принятие мы рассмотрели, одно протокольное поручение и на этом заседание
завершить. Нет возражений? Нет.
90-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
Валентина Николаевна Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Законопроект внесён
Магаданской областной Думой. В законопроекте предлагается предоставить право
субъектам Российской Федерации, подчёркиваю, исполнительной власти,
самостоятельно распределять на жилищные субсидии федеральные средства.
Комитет внимательно рассмотрел проект закона, предложил Магаданской областной
Думе внести в него коррективы, но они внесены не были.
Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока данный
проект закона не поддерживает, потому что его принятие ухудшит в регионах
ситуацию с очерёдностью на получение жилищных субсидий, особенно это будет
касаться инвалидов первой и второй групп. Мы не поддерживаем данный
законопроект и рекомендуем отклонить его в решении комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
91-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 170
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Татьяна Игоревна Цыбизова, пожалуйста.
ЦЫБИЗОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте
предлагается освободить от обязанности по уплате взносов на капитальный
ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, введённых в
эксплуатацию до утверждения программы капитального ремонта. Данный вопрос уже
урегулирован на уровне большинства субъектов Федерации, законопроект потерял
актуальность. В связи с этим Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает проект федерального закона и
рекомендует Государственной Думе его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
92-й вопрос, проект федерального закона "О государственной поддержке
инновационной деятельности в Российской Федерации".
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, с момента подготовки законопроекта прошло почти семь
лет. За это время концепция полностью утратила актуальность. Правительство
Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет предлагает
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
93-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части установления порядка освобождения от
налогообложения транспортных средств в случае их угона (кражи)". Ильдар
Зинурович Бикбаев.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Согласно рассматриваемому
законопроекту освобождение от уплаты транспортного налога предлагается не с
даты угона транспортного средства, а с даты подтверждения угона
соответствующим документом. Из редакции законопроекта неясно, какой орган в
какой форме должен направлять уведомление о текущем статусе транспортного
средства.
Положение законопроекта о недопустимости начисления транспортного налога в
период розыска транспортного средства излишне, поскольку угнанное
транспортное средство в действующей редакции статьи 358 Налогового кодекса
Российской Федерации уже не признаётся объектом налогообложения.
На этом основании Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
предлагает отклонить данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
94-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и
83 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях усиления защиты детей от
преступлений сексуального характера". Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, разделяя актуальность поднятой темы, комитет
не поддерживает предложенное законодательное решение, так как оно
противоречит базовым принципам уголовного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
95-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 39
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Дмитрий
Викторович Ламейкин.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые в
законопроекте изменения касаются только депутатов Государственной Думы, что,
по мнению комитета, не соответствует основному принципу Федерального закона
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы...", которым устанавливается равенство прав членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы при осуществлении ими своих полномочий.
Имеется также отрицательный отзыв правительства на законопроект. В связи с
этим комитет рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
96-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части установления запрета на перевод земель
сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, а также на
изменение вида их разрешённого использования". Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён
ещё в 2014 году и потерял актуальность. Комитет просит отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 51 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
97-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Докладывает
Юрий Павлович Олейников.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, профильный комитет рекомендует данный
законопроект отклонить, поскольку предлагаемый в нём возврат к режиму
управляемого курса рубля в настоящее время нецелесообразен, так как приведёт
к повышению зависимости экономики от внешних условий, а вы понимаете, что в
современных условиях это недопустимо.
Кроме того, он содержит в себе риски политически мотивированного решения, что
может негативно сказаться на исполнении Банком России своих функций по защите
и обеспечению устойчивости рубля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
98-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации от 1 апреля 1993 года... "О Государственной границе
Российской Федерации" и Федеральный закон от 8 ноября 2007 года... "О морских
портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Фарит Глюсович Ганиев.
ГАНИЕВ Ф. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте, в частности,
предлагается заменить ряд понятий, используемых в Законе Российской Федерации
"О Государственной границе Российской Федерации", в том числе такие понятия,
как "российские суда", "иностранные судна" и "администрация морских портов".
В связи с этим следует отметить, что указанные понятия также неоднократно
используются и в иных нормативных правовых актах, например в Федеральном
законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и в
других, однако авторами законопроекта это обстоятельство оставлено без
внимания.
Комитет полагает, что совершенствование понятийного аппарата в области
мореплавания требует комплексного, системного подхода, а не точечной
корректировки законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного Комитет по безопасности и противодействию коррупции
рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
99-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 819
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и 100-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 160 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Сразу по двум - Павел
Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Оба законопроекта касаются
сделок, оба законопроекта утратили актуальность, потому что один внесён в
2015 году, другой - в 2013 году. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект из пункта 99 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 100 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
101-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)".
Антон Александрович Гетта.
ГЕТТА А. А. Предлагается отнести к целям деятельности Банка России цели, уже
закреплённые за федеральными органами исполнительной власти, в связи с этим
комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
102-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам производства
медицинских экспертиз".
Василий Иванович Пискарёв, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Профильный комитет
просит данный законопроект не поддерживать, поскольку он не обоснован и
ограничивает полномочия органов внутренних дел. Также имеется отрицательный
отзыв Комитета по охране здоровья, который является соисполнителем.
Коллеги, мы предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
103-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части установления упрощённого порядка
предоставления права пользования участками недр местного значения для
геологического изучения и (или) разведки и добычи общераспространённых
полезных ископаемых при выполнении работ по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
общего пользования и железнодорожных путей общего пользования)".
Александр Николаевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был рассмотрен 15
октября 2015 года на заседании комитета и был направлен авторам на доработку.
До сегодняшнего дня доработанный вариант в Думу не поступал. Комитет
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям рассмотрел представленный законопроект и просит отклонить,
поскольку он потерял актуальность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
104-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов".
Владимир Николаевич Блоцкий.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
противоречит основополагающим принципам законодательства об охране окружающей
среды, в связи с чем профильный комитет рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
105-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24-18
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Сергей Иванович Крючек, пожалуйста.
КРЮЧЕК С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям рассмотрел указанный законопроект. По
мнению комитета, представленная редакция не позволит достичь заявленных
авторами целей. Комитет предлагает Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
106-й вопрос, проект федерального закона "Об основах технического учёта
объектов капитального строительства".
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел
указанный законопроект и отмечает, что дополнительное правовое регулирование
данного вопроса является излишним, поскольку он урегулирован Жилищным
кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной
регистрации недвижимости". Исходя из этого Комитет Государственной Думы по
транспорту и строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект при рассмотрении его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
107-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".
Анатолий Фёдорович Тихомиров.
ТИХОМИРОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
предоставить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха
и обратно один раз в два года пенсионерам, которые получают социальные пенсии
по инвалидности.
Следует отметить, что пенсионеры, которые получают социальную пенсию, уже
имеют социальную льготу в части междугородного бесплатного проезда, которая
учитывает особенности статуса инвалида и закреплена в соответствующем
федеральном законе. Вместе с тем комитет отмечает, что недостаток
финансирования ограничивает возможности данной категории граждан использовать
закреплённое законом право на бесплатный проезд, соответственно, данный
вопрос требует дальнейшей проработки. Предложенный коллегами из Сахалинской
областной Думы законопроект не затрагивает интересов всех российских
пенсионеров, которые получают социальные пенсии по инвалидности, поэтому
комитет считает, что данный вопрос необходимо решать в масштабе всей страны,
а не отдельно взятых регионов, и рекомендует отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
108-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях". Докладывает Оксана Андреевна Бондарь.
БОНДАРЬ О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект не меняет
смыслового содержания действующего закона, в связи с этим комитет рекомендует
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
109-й вопрос, проект федерального закона "О временном приостановлении раздела
Черноморского флота". Докладывает Артём Александрович Кавинов.
КАВИНОВ А. А. Уважаемые коллеги, комитет предлагает отклонить законопроект в
связи с потерей актуальности и практической значимости документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И проект поручения депутатов Веры Анатольевны Ганзя, Алексея Владимировича
Куринного, Коломейцева Николая Васильевича, Казанкова Сергея Ивановича. Кто
будет докладывать?
Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, в ряде средств массовой информации
Российской Федерации в настоящее время распространяется информация о некоем
радиоактивном выбросе, который якобы имел место на Южном Урале. Речь идёт, в
частности, о повышении концентрации такого радиоактивного элемента, как
рутений, который образуется исключительно в рамках цепных ядерных реакций.
Дело в том, что официальные органы до сих пор чётко не отреагировали на
данную информацию. Более того, Росгидромет сначала зафиксировал в двух
населённых пунктах, официально отчитался, что в одном концентрация была
повышена в 400 раз, в другом - в 900 раз, потом отказался от своей же
собственной информации. "Росатом" тоже даёт разнообразные комментарии на этот
счёт, начиная от того, что ничего не было, и заканчивая тем, что ничего
страшного не произошло, потому что концентрация на сегодня не представляет
угрозы для населения.
В связи с этим предлагается поручить Комитету по экологии и охране окружающей
среды и Комитету по энергетике запросить всю имеющуюся информацию о ситуации
с радиоактивным заражением рутением-106 - было оно или нет - в октябре-ноябре
2017 года, о наличии источника на территории... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Ну, у нас текст есть, Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. ...и об уровне опасности - существует она или не существует?
Официальные данные должны быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимиру Владимировичу Бурматову включите микрофон, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Тема действительно
очень широко прозвучала в средствах массовой информации, причём зачастую
информация выдавалась разнонаправленная, более того, давались
взаимоисключающие комментарии, поэтому Комитет по экологии и охране
окружающей среды поддерживает принятие данного протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть те, кто возражает? Нет. Если есть те, кто
возражает, то мы выслушаем, а если нет, то поручение считается принятым. Всё,
возражающих нет, поручение принимается.
Коллеги, спасибо. Заседание объявляю закрытым.
Информация
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 06 сек.:
Баталова Р. А. - присутствует
Газгиреев Ю. О. - присутствует
Гартунг В. К. - присутствует
Данчикова Г. И. - присутствует
Сапрыкина Т. В. - присутствует
16 час. 02 мин. 05 сек.:
Арефьев Н. В. - присутствует
Гутенёв В. В. - присутствует
Поздняков В. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 11 мин. 58 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Роднина И. К. - за
10 час. 14 мин. 36 сек.:
Коровников А. В. - за
Костенко Н. В. - за
11 час. 58 мин. 07 сек.:
Азимов Р. А. - за
Сайтиев Б. Х. - за
14 час. 31 мин. 44 сек.:
Валуев Н. С. - за
Веллер А. Б. - за
Карамышев В. Н. - за
Катенёв В. И. - за
Мельник В. И. - за
Скруг В. С. - за
Яровая И. А. - за
14 час. 34 мин. 36 сек.:
Тимофеева О. В. - за
14 час. 36 мин. 17 сек.:
Белеков И. И. - за
Ильтяков А. В. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Суббот В. В. - за
Хохлов А. А. - за
14 час. 59 мин. 19 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
16 час. 05 мин. 06 сек.:
Максимова С. В. - за
Николаева В. В. - за
Скруг В. С. - за
16 час. 07 мин. 17 сек.:
Ооржак М. Д. - за
16 час. 09 мин. 16 сек.:
Балыхин Г. А. - за
Бидонько С. Ю. - за
Дерябкин В. Е. - за
Красноштанов А. Н. - за
Ооржак М. Д. - за
16 час. 11 мин. 04 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Маграмов А. В. - за
Ооржак М. Д. - за
16 час. 13 мин. 26 сек.:
Ооржак М. Д. - за
16 час. 16 мин. 51 сек.:
Фролова Т. И. - за
16 час. 17 мин. 28 сек.:
Аскендеров З. А. - за
16 час. 21 мин. 23 сек.:
Бурнашов А. Л. - за
16 час. 21 мин. 59 сек.:
Чайка В. В. - за
16 час. 44 мин. 47 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Романов М. В. - за
Черкесов Л. И. - за
17 час. 27 мин. 22 сек.:
Максимов А. А. - за
17 час. 31 мин. 28 сек.:
Бессараб С. В. - за
Земцов Н. Г. - за
Москвичёв Е. С. - за
Эмиргамзаев А. Г. - за
17 час. 45 мин. 02 сек.:
Аскендеров З. А. - за
Балыхин Г. А. - за
Дерябкин В. Е. - за
Красноштанов А. Н. - за
Кулик Г. В. - за
17 час. 59 мин. 36 сек.:
Журова С. С. - за
18 час. 11 мин. 40 сек.:
Ламейкин Д. В. - за
Николаев Н. П. - за
Савастьянова О. В. - за
Соломатина Т. В. - за
18 час. 28 мин. 27 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Елыкомов В. А. - за
Пушкина О. В. - за
Саблин Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
18 час. 32 мин. 49 сек.:
Кармазина Р. В. - за
18 час. 38 мин. 32 сек.:
Пушкина О. В. - за
18 час. 42 мин. 59 сек.:
Жуков А. Д. - за
Пушкина О. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. I: 25, 73; ч. II: 3, 23
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ ч. II: 45
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Бондарь О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 46
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. II: 17
Бурматов В. В., председатель Комитета ч. II: 18, 47
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 33
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 56; ч. II: 7, 8
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция КПРФ
Ганиев Ф. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 31, 71, 73; ч.
II: 35, 36, 38
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39; ч. II: 25,44
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 42
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. II: 29
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 70
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. II: 5, 25
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 54; ч. II: 32
Жигарев С. А., председатель Комитета ч. I: 28
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. II: 32, 33
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 73
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 33; ч. II: 35
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Кавинов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69; ч. II: 46
Калашников Л. И., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 37, 71, 72
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 21
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 9-11
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Колесникова Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 34, 49, 66, 73; ч.
II: 32, 39, 40
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 65-68; ч. II: 4, 6,
Государственной Думы по государственному 37, 38, 44
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крючек С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Курбанов Р. Д., фракция КПРФ ч. I: 20, 74
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР ч. I: 21
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 51, 65, 67; ч. II: 35,
36, 47
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26, 32, 33, 42
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. I: 65, 66
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Лебедев О. А., фракция КПРФ ч. II: 20
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. II: 16
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34, 35
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. II: 43
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35; ч. II: 21, 31
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 59, 68, 69; ч. II:
Государственной Думы по труду, социальной 19, 20
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 71; ч. II: 43
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 12
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. II: 16
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Пантелеев С. М., фракция КПРФ ч. I: 30
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39, 40
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. II: 33, 38, 39, 44
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 20
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Русских А. Ю., фракция КПРФ ч. II: 45
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 64
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 19, 61; ч. II: 31
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. II: 15, 30
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 15
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ч. I: 74
Государственной Думы по международным делам,
фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 32
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 50
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 32
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Тихомиров А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 46
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 52
Третьяк В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8, 9
Хайров Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9, 11, 12
Цыбизова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. I: 30
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10
Шеин О. В., фракция"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56; ч. II: 13, 15-18,
22
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 34, 54; ч. II: 28
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР ч. II: 23
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 70
Щапов М. В., фракция КПРФ ч. I: 53
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. II: 40
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Блинова Т. В., аудитор Счётной палаты ч. I: 47
Российской Федерации
Журавский А. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 28, 30
министра культуры Российской Федерации
Коновалов А. В., министр юстиции Российской ч. I: 43, 49-56, 64
Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. II: 24-28
Российской Федерации
Набиуллина Э. С., председатель Центрального ч. I: 22, 30–35, 41, 42
банка Российской Федерации
Новак Д. В., заместитель министра юстиции ч. II: 30, 31
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 68
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шевцов Ю. М., представитель Самарской ч. II: 23
Губернской Думы