Заседание № 67
12.10.2017
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
12 октября 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 октября 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 283435-7 "О внесении
изменения в раздел V Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 283442-7 "О специальном
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам
развития спорта".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 195449-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за неисполнение обязанностей оператором
поисковой системы).
5. О проекте федерального закона № 150872-7 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в целях устранения
внутренних противоречий).
6. О проекте федерального закона № 1181957-6 "О внесении изменений в статью
360 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части проведения федеральной
инспекцией труда внеплановой проверки работодателей в случае неоформления с
работниками трудовых отношений в установленном кодексом порядке).
7. О проекте федерального закона № 124991-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "туристский информационный центр").
8. О проекте федерального закона № 148650-7 "О внесении изменений в статью
398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора).
9. О проекте федерального закона № 155241-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об установлении дополнительных
оснований прекращения трудового договора с тренером).
10.1. О проекте федерального закона № 939612-6 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц; внесён депутатами
Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Н. В. Арефьевым, А. В.
Корниенко, а также Н. И. Сапожниковым, И. И. Никитчуком, Н. И. Васильевым, А.
А. Андреевым, С. П. Обуховым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
10.2. О проекте федерального закона № 1148107-6 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части введения
прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц; внесён депутатами
Государственной Думы А. Н. Диденко, Я. Е. Ниловым, С. М. Катасоновым, а также
А. А. Ищенко в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
10.3. О проекте федерального закона № 943535-6 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц" (внесён депутатами
Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А. Ниловым, М. В. Емельяновым, О. Н.
Епифановой, а также А. Г. Тарнавским, О. Л. Михеевым, Т. Н. Москальковой в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
10.4. О проекте федерального закона № 851098-6 "О внесении изменений в главу
23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц" (внесён депутатами
Государственной Думы С.М. Мироновым, В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, а
также В. Г. Швецовым, Т. Н. Москальковой, Г. С. Носовко, А. Г. Тарнавским, О.
Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
11.1. О проекте федерального закона № 937952-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога"
(внесён депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, А. Н.
Диденко, А. Б. Курдюмовым, а также А. А. Смирновым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
11.2. О проекте федерального закона № 1005835-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога"
(внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А. Ниловым, М. В.
Емельяновым, а также О. Л. Михеевым и А. В. Казаковым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
11.3. О проекте федерального закона № 1187303-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" (в части отмены
транспортного налога; внесён В. Н. Тетёкиным в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
11.4. О проекте федерального закона № 1094376-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с отменой транспортного налога"
(внесён депутатом Государственной Думы В. Ф. Рашкиным, а также С. П. Обуховым
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
11.5. О проекте федерального закона № 1075184-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с
отменой транспортного налога" (внесён депутатом Государственной Думы В. Ф.
Рашкиным, а также С. П. Обуховым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
12.1. О проекте федерального закона № 1081525-6 "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим
детей-инвалидов, компенсации расходов на оплату жилых помещений независимо от
вида жилищного фонда; внесён депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым,
Я. Е. Ниловым, В. В. Сысоевым).
12.2. О проекте федерального закона № 4229-7 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,
компенсации расходов на оплату жилых помещений независимо от вида жилищного
фонда; внесён Архангельским областным Собранием депутатов).
13. О проекте федерального закона № 147595-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части установления тарифов
страховых взносов в 2017-2018 годах).
14. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
15. О проекте федерального закона № 614199-5 "О поддержке молодёжных и
детских общественных объединений".
16. О проекте федерального закона № 614201-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
17. О проекте федерального закона № 677201-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность).
18. О проекте федерального закона № 816030-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения).
19. О проекте федерального закона № 735475-6 "О внесении изменения в пункт 1
части 2 статьи 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (в части расширения перечня образовательных
услуг, на оплату которых могут быть направлены средства материнского
(семейного) капитала).
20. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
21. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
22. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
23. О проекте федерального закона № 1097790-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части отмены требования об
обязательном размещении сельскохозяйственных рынков в капитальных зданиях
(строениях, сооружениях).
24. О проекте федерального закона № 17007-7 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения положений об установлении
срока перехода сельскохозяйственных и сельскохозяйственных кооперативных
рынков в капитальные здания (строения, сооружения).
25. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
26. О проекте федерального закона № 1102943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка и условий предоставления земельных участков на территории
Дальневосточного федерального округа).
27. О проекте федерального закона № 878358-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части введения уголовной
ответственности при подмене лица, осуждённого к отбыванию наказания, другим
лицом".
28. О проекте федерального закона № 794484-6 "О внесении изменений в статью
127 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности в отношении лица, принявшего решение о принудительной
эвакуации транспортного средства при нахождении в нём человека).
29. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
30. О проекте федерального закона № 6884-7 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся минимального размера взноса
на капитальный ремонт).
31. О проекте федерального закона № 153621-7 "О внесении изменений в статью
173 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о признании утратившим силу
положения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на
специальном счёте при наличии задолженности по взносам на капитальный
ремонт).
32. О проекте федерального закона № 700152-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в целях усиления
противодействия коррупции в государственных и муниципальных организациях).
33. О проекте федерального закона № 385-7 "О муниципальной милиции в
Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 971809-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" в связи с введением
дополнительного ограничения, связанного с личной заинтересованностью лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации".
35. О проекте федерального закона № 587639-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления запрета на перевод земель
сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, а также на
изменение вида их разрешённого использования".
36. О проекте федерального закона № 948-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Жилищный кодекс
Российской Федерации" (в части уточнения статуса председателя и членов
правления товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, а также
установления возможности привлечения их к административной ответственности).
37. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
38. О проекте федерального закона № 387-7 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
39. О проекте федерального закона № 68629-7 "О внесении изменения в главу 14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил розничной торговли
пиротехническими изделиями с 31 декабря по 1 января).
40. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
41. О проекте федерального закона № 710276-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в части
уточнения периода определения величины прожиточного минимума".
42. О проекте федерального закона № 1046437-6 "О государственной социальной
помощи лицам, находящимся за чертой бедности".
43. О проекте федерального закона № 934780-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных
медицинских организаций и на увольнение их работников".
44. О проекте федерального закона № 51799-7 "О внесении изменений в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления предельного
размера премий и иных поощрительных выплат руководителям, их заместителям,
главным бухгалтерам отдельных организаций).
45. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
46. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и об увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
47. О проекте федерального закона № 1096146-6 "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления соотношения
максимального и минимального размеров средней заработной платы работодателя и
работников организации".
48. О проекте федерального закона № 1095256-6 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части применения
районных коэффициентов при определении размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии лицам, проживающим в районах Дальнего Востока).
49. О проекте федерального закона № 17263-7 "О внесении изменения в главу 1
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и
органами государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере
образования).
50. О проекте федерального закона № 55887-7 "О внесении изменения в статью
361-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления налоговой льготы в виде освобождения от уплаты транспортного
налога отдельным категориям налогоплательщиков).
51. О проекте федерального закона № 143562-7 "О внесении изменений в статью
22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся передачи в субаренду земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, без согласия арендодателя, а также в части
установления предельных размеров арендной платы).
52. О проекте федерального закона № 1157785-6 "О внесении изменений в статьи
67 и 67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся установления в отношении должника по исполнительному производству
временных ограничений).
53. О проекте федерального закона № 974092-6 "О внесении изменения в статью
67-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
суммы задолженности по исполнительному документу, при неисполнении которого
применяется ограничение на пользование специальным правом).
54. О проекте федерального закона № 4689-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
административной ответственности за незаконные производство, хранение,
реализацию игрового оборудования).
55. О проекте федерального закона № 4713-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконные
производство, хранение, реализацию игрового оборудования).
56. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
57. О проекте федерального закона № 61717-7 "О внесении изменений в статью
218 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в целях усиления
ответственности за нарушение правил учёта, хранения, перевозки и
использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических
изделий).
58. О проекте федерального закона № 61729-7 "О внесении изменений в статью
14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за розничную продажу пиротехнических
изделий несовершеннолетним, а также лицам, находящимся в состоянии
опьянения).
59. О проекте федерального закона № 133590-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета
суррогатного материнства".
60. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
61. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
62. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
63. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
64. О проекте федерального закона № 887289-6 "О внесении изменения в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за вовлечение несовершеннолетних в занятие
попрошайничеством).
65. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
66. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
67. О проекте федерального закона № 95066-7 "О внесении изменений в статью
25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления требования о предъявлении документа, удостоверяющего
личность гражданина, привлекаемого в качестве понятого).
68. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
69. О проекте федерального закона № 42644-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за стоянку транспортного средства на парковке,
находящейся на территории общего пользования, с отсутствующими, нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками).
70. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору займа (кредита).
71. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
72. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
73. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
74. О проекте федерального закона № 42849-7 "О внесении изменений в статью
3-3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
отнесения к вопросам местного значения деятельности по созданию благоприятных
условий для развития туризма).
75. О проекте федерального закона № 186673-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления
дополнительных запретов, связанных с гражданской и муниципальной службой".
76. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
77. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
78. О проекте федерального закона № 51807-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в части усиления ответственности лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности".
79. О проекте федерального закона № 400-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка
избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации".
80. О проекте федерального закона № 148803-7 "О внесении изменения в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части расширения круга лиц,
которым может быть предоставлена компенсация расходов на уплату взноса на
капитальный ремонт).
81. О проекте федерального закона № 105336-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
перечня объектов государственной экологической экспертизы при строительстве,
реконструкции хозяйственных объектов на Байкальской природной территории).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
82. О проекте федерального закона № 179847-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения
перечня оснований освобождения от ответственности собственника транспортного
средства, являющегося юридическим лицом).
83. О проекте федерального закона № 649934-6 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации в части
передачи детей на социальное воспитание".
84. О проекте федерального закона № 373128-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о
трудоустройстве на прежнюю работу лиц, работавших до призыва на военную
службу или до направления на альтернативную гражданскую службу).
85. О проекте федерального закона № 1112830-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
установления ограничений на осуществление закупки у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя).
86. О проекте федерального закона № 467816-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения отдельных положений закона).
87. О проекте федерального закона № 1157347-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части расширения
сферы действия нормы о запрете на розничную продажу алкогольной продукции в
объектах недвижимости, в которых находятся образовательные и медицинские
организации).
88. О проекте федерального закона № 440808-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
процессуального статуса специалиста).
89. О проекте федерального закона № 756095-6 "О внесении изменения в статью
92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части признания
недопустимыми доказательствами сведений, полученных от задержанного до
составления протокола задержания без участия защитника).
90. О проекте федерального закона № 41145-7 "О внесении изменения в статью
19.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за неисполнение решения сформированного на
уровне субъекта Российской Федерации коллегиального органа, координирующего и
организующего деятельность по противодействию терроризму).
91. О проекте федерального закона № 200712-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления минимального
объёма расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и
культуру".
92. О проекте федерального закона № 1009633-6 "О внесении изменений в статью
394 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
налогообложения земельных участков из земель сельскохозяйственного
назначения, используемых не по целевому назначению).
93. О проекте федерального закона № 26063-7 "О внесении изменения в статью
396 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения
коэффициента, применяемого при исчислении земельного налога вплоть до
государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости).
94. О проекте федерального закона № 189247-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 33, 41 и 75 повестки дня,
перенесено на более поздний срок; законопроекты, обозначенные под пунктами 57
и 58 повестки дня, сняты с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права
законодательной инициативы, внёсшим законопроекты.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О внесении изменения в раздел V Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня) сделала доклад председатель Комитета Государственной Думы по
контролю и Регламенту О. В. Савастьянова. Постановление принято ("за" - 413
чел. (91,8%).
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьянова также доложила о проекте постановления "О специальном
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам
развития спорта" (пункт 3 повестки дня). Постановление принято ("за" - 414
чел. (92,0%). По окончании голосования слово для выступления было
предоставлено В. А. Фетисову, назначенному специальным представителем
Государственной Думы в международных межпарламентских и общественных
организациях по вопросам развития спорта.
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы М. Г. Кудрявцев. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 336 чел. (74,7%).
Без участия представителя Законодательного собрания Ленинградской области,
внёсшего законопроект, был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе"
(пункт 5 повестки дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы
по экологии и охране окружающей среды В. П. Драчёв. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 319 чел. (70,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 360 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) сделал доклад
представитель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутат Государственной Думы М. Е. Бугера. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие В. В. Кабанова, О. В. Шеин и А. В.
Куринный. Слово для заключительного выступления было предоставлено М. Е.
Бугере. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представитель Московской областной Думы О. А. Рожнов выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи М. В. Дегтярёв.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили О. А. Нилов
и С. В. Кривоносов. Заключительное слово было предоставлено М. В. Дегтярёву.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 398
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
Депутат Государственной Думы И. В. Лебедев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие О. И. Павлова, М. В. Дегтярёв и В. Г. Газзаев. С заключительным
словом выступили И. В. Лебедев и Я. Е. Нилов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 10.1-10.4 повестки дня. С докладом о проекте федерального закона "О
внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 10.1 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Н.
В. Арефьев. О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10.2 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы С. М. Катасонов. Доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной шкалы налога на
доходы физических лиц" (пункт 10.3 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы О. А. Нилов. Проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в
части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц" (пункт
10.4 повестки дня) представил депутат Государственной Думы В. К. Гартунг.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил
председатель комитета А. М. Макаров. На вопросы ответили Н. В. Арефьев и А.
М. Макаров. В прениях выступили А. В. Куринный, С. В. Иванов, А. К. Исаев, Н.
И. Рыжак и Р. Г. Шайхутдинов, с заключительным словом - Н .В. Арефьев, С. М.
Катасонов, О. А. Нилов, В. К. Гартунг и А. М. Макаров. По итогам рейтингового
голосования большее количество голосов набрал законопроект, обозначенный под
пунктом 10.1 повестки дня, однако при повторном голосовании он не получил
поддержки палаты в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%). Результаты голосования по пункту 10.2
повестки дня: "за" - 93 чел. (20,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 10.3 повестки дня: "за" - 91 чел. (20,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 10.4 повестки дня:
"за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем были рассмотрены альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 11.1-11.5 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены
транспортного налога" (пункт 11.1 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы С. М. Катасонов. С докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
отмены транспортного налога" (пункт 11.2 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы О. А. Нилов. Депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев
сделал доклад о проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с отменой транспортного налога"
(пункт 11.4 повестки дня) и "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с отменой
транспортного налога" (пункт 11.5 повестки дня). Рассмотрение законопроектов
было прервано.
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О
страховых пенсиях" (пункт 17 повестки дня). С содокладом выступила член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
О. И. Павлова. На вопросы ответили О. Н. Смолин и О. И. Павлова.
Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О страховых пенсиях" (пункт 18 повестки дня) также доложил депутат
Государственной Думы О. Н. Смолин. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. В.
Бессарабов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие В. К. Гартунг и С. В. Бессараб. С заключительным словом выступил О.
Н. Смолин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%).
Далее депутат Государственной Думы О. Н. Смолин выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи 11
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей изложила первый заместитель председателя
комитета О. В. Окунева. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению альтернативных законопроектов,
обозначенных под пунктами 11.1-11.5 повестки дня. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил и ответил на вопросы
председатель комитета А. М. Макаров. В прениях приняли участие Н. В.
Коломейцев, С. Ю. Тен и В. К. Гартунг. Слово для заключительного выступления
было предоставлено депутатам Государственной Думы С. М. Катасонову, О. А.
Нилову, Н. В. Арефьеву и председателю Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макарову. По результатам рейтингового голосования
большее количество голосов набрал проект федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены
транспортного налога" (пункт 11.1 повестки дня), однако при повторном
голосовании он не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 77 чел.
(17,1%). Результаты голосования по проекту федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены
транспортного налога" (пункт 11.2 повестки дня): "за" - 90 чел. (20,0%); по
проекту федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации (часть вторая)" (пункт 11.3 повестки дня): "за" - 90
чел. (20,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации в связи с отменой транспортного налога" (пункт 11.4 повестки дня):
"за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по проекту федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с отменой
транспортного налога" (пункт 11.5 повестки дня): "за" - 86 чел. (19,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 октября 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 418 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По нашим документам в зале
должно присутствовать 412 депутатов, то есть шестеро из тех, кто заявил об
отсутствии, всё-таки пришли на заседание, а вообще должно было быть больше
отсутствующих. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сегодня большая делегация Государственной Думы
принимает участие в работе Парламентской Ассамблеи ОДКБ, и вы знаете, что
где-то, наверное, в 15.00 начнём выдвигаться в Санкт-Петербург. Скорее всего,
те, кто оформил командировки, вместо того чтобы готовиться к поездке и
собирать чемоданы, пришли на пленарное заседание.
Вера Анатольевна в командировке, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы здесь, вот таких у нас шесть человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, обратите внимание, не
расслабляйтесь: чем больше таких предложений, тем правильнее должна быть ваша
позиция.
Коллеги, прежде чем начнём принимать решения, давайте поздравим с днём
рождения Лебедева Олега Александровича. (Аплодисменты.)
И, коллеги, информация: в работе палаты принимает участие новый депутат
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого
созыва, избранный в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого
Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - Быков Олег Петрович.
Давайте поприветствуем коллегу. (Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
По ведению - Шаргунов Сергей Александрович.
Пожалуйста.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, просто не сработала кнопка при регистрации, прошу
отметить: я здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё один. (Оживление в зале.)
Николай Васильевич, когда вы стали первым заместителем руководителя фракции
КПРФ, явка во фракции стала выше на заседании. Спасибо вам большое! Вот и
Иван Иванович говорит большое спасибо. Совершенно очевидно, что присутствие в
зале тех, кто должен быть уже в командировках, - это ваша заслуга.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Пётр Олегович говорит, что клонировать Коломейцева
невозможно, даже искусственный интеллект не поможет.
Коллеги, у нас сегодня дополнительное заседание. Кто хотел бы выступить по
вопросам, связанным с порядком работы на сегодняшний день?
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с отсутствием основного докладчика по
87-му вопросу прошу произвести замену: вместо Журавлёва - Торощин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин.
Пожалуйста, Слыщенко Константин Григорьевич.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу законопроект № 143562-7 под пунктом 51
рассмотреть по сокращённой процедуре, согласие автора есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По сокращённой процедуре.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи с поступлением в
комитет письма члена Совета Федерации Белякова Антона Владимировича об отзыве
двух его законопроектов просьба снять с рассмотрения пункты 55 и 56 повестки
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 55, 56.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Предлагается 75-й пункт по просьбе автора перенести на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 75-й - на пятницу.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Идя навстречу представителю
президента, просим разрешить по пунктам 11.4 и 11.5 доклад сделать Арефьеву.
И в связи с тем что заранее на четверг было запланировано мероприятие
всероссийской организации инвалидов и Олегу Николаевичу Смолину там надо
присутствовать, он наиболее компетентный депутат, просим зафиксировать на 16
часов 17, 18 и 19-й пункты, они подряд идут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17, 18 и 19-й - на 16.00.
Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 43-му и 44-му пунктам повестки дня замена
содокладчика: вместо Вострецова - Тарасенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасенко.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, в связи с командировками просьба перенести рассмотрение
33-го вопроса, о муниципальной полиции, - я прошу проверить, соответствует ли
этот номер новой редакции повестки дня, - и 41-го вопроса, о прожиточном
минимуме в Российской Федерации, будут отсутствовать докладчики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич и Иван Иванович говорят, что номер
соответствует.
Понятно, докладчиков не будет. Перенести 33-й и 41-й вопросы.
Коллеги, по ведению записались ошибочно или нет? Хотели по повестке?
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера, в среду, на
территории Соединённых Штатов по поручению Госдепа были сняты, а можно
сказать, сорваны флаги Российской Федерации с объектов дипломатической
собственности.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба, если есть такая возможность, если это
целесообразно, дать поручение профильному комитету, Комитету по международным
делам, подготовить соответствующее обращение, чтобы мы могли рассмотреть и
принять его на одном из ближайших пленарных заседаний, - обращение о
недопустимости данного факта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте попросим Александра Дмитриевича - он у нас
отвечает за взаимодействие с парламентом Соединённых Штатов - проработать
этот вопрос вместе с профильным комитетом и внести предложения не откладывая.
По ведению - Дорохин Павел Сергеевич.
Или вы хотите выступить по обсуждению порядка работы? Если по порядку работы,
то нужно было записываться ранее. Или просто ошибочно нажали кнопку?
Пожалуйста, Дорохин Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, поскольку я докладываю о законопроекте под
пунктом 75, рассмотрение которого коллега Диденко просил перенести на
пятницу, я прошу его перенести на следующую неделю, так как сегодня тоже
вылетаю в Санкт-Петербург на межпарламентские встречи. Рассмотрение 75-го
пункта прошу перенести на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вы не возражаете? Нет, хорошо.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, я записывался на выступление, не знаю, почему не
отразилось. Я по поводу вчерашнего своего выступления: вы, наверное, помните,
что я внёс предложение собрать всё-таки расширенное заседание, как мы делали
при обсуждении проблем обманутых дольщиков и проблем реновации. Деятельность
органов местного самоуправления, межбюджетные отношения - это непростые
вопросы, вчера об этом Козак говорил, и я думаю, что было бы полезным
послушать об исполнении на местах 131-го федерального закона о местном
самоуправлении. Поверьте мне, если говорить о местном уровне, о сельской
местности - там заслуженного ветерана не на что похоронить, уже не говоря о
том, чтобы своевременно обнести оградой кладбище в деревне.
Вот в продолжение вчерашнего разговора: давайте не будем стесняться, найдём
время и соберём такой форум.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И вновь Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Поскольку у нас
сместились пункты повестки дня, просьба сдвинуть также те пункты, которые я
назвал, то есть снять с рассмотрения законопроекты Белякова под пунктами 57 и
58 - не 55 и 56, а по-новому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 55-й, 56-й остаются, да?
ЛЫСАКОВ В. И. Получается, что да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Итак, коллеги, давайте пройдёмся по предложениям, которые вы высказали.
Коллега Торощин предложил замену докладчика по 87-му вопросу: докладывать
будет Торощин. Нет возражений? Нет возражений, принимается.
Депутат Слыщенко предложил 51-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре,
по 118-й статье. Нет возражений? Нет возражений, принимается.
Коллега Лысаков предложил снять с рассмотрения вопросы 57, 58. Нет
возражений? Нет возражений, принимается.
Коллега Диденко предложил рассмотрение 75-го вопроса перенести, и Дорохин его
в этом вопросе поддержал, скорректировав время переноса. Нет возражений? Нет
возражений, принимается.
Коллега Коломейцев предложил, чтобы по вопросам 11.4 и 11.5 докладчиком был
Арефьев. Принимается, коллеги? Принимается.
И на 16.00, на фиксированное время, Николай Васильевич предложил поставить
рассмотрение 17, 18 и 19-го вопросов. Нет возражений? Принимается.
Коллега Тарасенко предложил, чтобы о законопроектах под пунктами 43 и 44
доложил Тарасенко. Принимается, нет возражений.
Нилов Олег Анатольевич предложил перенести рассмотрение 33-го и 41-го
вопросов. Нет возражений? Нет, принимается.
И предложение Альшевских мы уже рассмотрели и попросили Александра
Дмитриевича этим вопросом заняться и подготовить предложение.
Николай Михайлович Харитонов предлагает по формату, который мы реализовали
вчера, - с участием представителей правительства - рассмотреть вопросы,
связанные с финансированием органов местного самоуправления. Давайте мы этот
вопрос обсудим на ближайшем заседании Совета Государственной Думы, определим
форму, и, если все посчитают необходимым использовать именно тот формат,
который был вчера использован, тогда мы будем готовиться. Нет возражений?
Попросим тогда Александра Дмитриевича этот вопрос взять на контроль.
Итак, коллеги, просьба проголосовать за проект порядка работы Государственной
Думы в целом с учётом прозвучавших предложений, которые мы поддержали.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, переходим к разделу "Проекты постановлений Государственной Думы".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
раздел V Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Названным проектом постановления предлагается внести изменение в Регламент
Государственной Думы - ввести институт специальных представителей
Государственной Думы в международных межпарламентских и общественных
организациях.
Чем вызвано такое предложение? При открытии осенней сессии в докладе
Вячеслава Викторовича Володина в качестве основных задач были обозначены
повышение качества законотворческой деятельности и усиление наших
представительских функций. Для нас, как единственного на федеральном уровне
государственного представительного института, очень важно не только
оперативно реагировать на новые, появляющиеся проблемы, волнующие наших
граждан, но и знать, понимать, оценивать и представлять интересы самых разных
групп. На решение этой задачи, на эффективность и результативность её решения
работают в том числе широта и многообразие форматов, механизмов и
инструментов. И мы можем быть успешны в этой деятельности не только потому,
что заинтересованы в ней, но и потому, что в нашей Думе очень богатый
кадровый, деловой потенциал депутатов. Немало депутатов, у которых успешно
сложилась профессиональная судьба и чей авторитет весом и признан на
международном уровне, депутатов, которым посвящены очень яркие страницы не
только российской, но и международной летописи. И очень важно, что такой
потенциал в принципе востребован всегда, а в сегодняшних реалиях он
востребован вдвойне. Вводя такой институт, мы получаем ещё один очень
серьёзный ресурс для того, чтобы продвигать решение важных для нашего
государства проблем на международном уровне.
Предложение согласовано со всеми фракциями, все необходимые процедуры
проведены, просьба поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы, коллеги. Нет вопросов. Кто хотел
бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента? Нет.
Правительства? Нет. Заключительное слово? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменения в раздел V Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", вопрос 2 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О специальном
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в международных межпарламентских и общественных организациях по вопросам
развития спорта".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, данным проектом постановления мы
предлагаем назначить специальным представителем в международных
межпарламентских и общественных организациях по вопросам развития спорта
Фетисова Вячеслава Александровича.
Я думаю, что Вячеслава Александровича представлять не надо, мы все его хорошо
знаем. Он уникален во всех смыслах, многие учёные защищают диссертации, пишут
труды о нём. Он обладает всеми высшими мировыми титулами в хоккее, у него
высшая международная спортивная награда - Олимпийский орден, но я думаю, что
самая главная награда, которая есть у Вячеслава Александровича, - это любовь,
признание и уважение миллионов болельщиков во всём мире. (Аплодисменты.)
Поэтому мы уверены в том, что Вячеслав Александрович всегда будет влиять на
мировую спортивную погоду.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику. Нет
вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель
президента? Нет. Правительства? Нет.
Нам необходимо определиться по процедуре голосования. Мы с вами можем
исходить из того, что процедура голосования по данному вопросу не
регламентирована, а значит, мы можем провести его в открытом режиме. Нет
возражений, коллеги? Нет возражений.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
специальном представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в международных межпарламентских и общественных
организациях по вопросам развития спорта", вопрос 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, решение принимается единогласно.
Вячеслав Александрович, поздравляем вас! (Аплодисменты.) Если есть у вас
желание несколько слов сказать, пожалуйста, используйте такую возможность.
Тем более что, коллеги, такой институт Государственная Дума вводит впервые,
мы его зафиксировали в Регламенте, это решение парламента, и нашим
представителем в международных межпарламентских и общественных организациях
по вопросам развития спорта будет Вячеслав Александрович Фетисов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Государственной Думе будет подотчётен, Совету
Государственной Думы, который внёс кандидатуру Фетисова. Все фракции были
единого мнения и о кандидате, и о необходимости принятия данного решения.
Пожалуйста, Вячеслав Александрович.
ФЕТИСОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья! Для меня огромная честь
сегодня получить такую поддержку. Я был капитаном непобедимой сборной в своё
время - это тоже выборная должность, но там совершенно другая была история.
Сегодня, в это непростое время, получив поддержку всех фракций - за что я вам
бесконечно благодарен, - имея опыт взаимодействия с международными
структурами, могу сказать, что позиция парламента Российской Федерации
такова: получив мандат от граждан нашей великой страны, мы должны максимально
использовать свой потенциал для того, чтобы позиционировать Россию на
международной арене так, как она того заслуживает. Буду стараться и надеюсь
на вашу поддержку, думаю, что общими усилиями мы сможем сделать то, что
многие структуры стараются сделать, и, наверное, наше сегодняшнее решение
будет в поддержку тем, кто сегодня работает в этом направлении.
Желание огромное у меня, в голове уже созрел план, что необходимо сделать.
Вячеслав Викторович, в ближайшее время, наверное, я смогу предложить на
согласование то, что считаю нужным в первую очередь сделать. Ещё раз скажу,
ситуация очень непростая, но я думаю, что дорогу осилит идущий. Спасибо
огромное за поддержку, буду стараться! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Александрович.
Коллеги, начинаем рассматривать блок законопроектов в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Максима
Георгиевича Кудрявцева.
Пожалуйста, Максим Георгиевич.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Законопроект
дополняет Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
новыми составами административных правонарушений и устанавливает
административную ответственность за неисполнение требований, связанных с
запретом обеспечивать использование информационных систем и программ для ЭВМ
с целью обхода блокировок.
21 июля 2017 года в этом зале в третьем, окончательном чтении был принят
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" (в СМИ он также получил
название "закон об анонимайзерах"), как раз и направленный на
регламентирование этой деятельности. Впоследствии данный закон прошёл все
регламентные процедуры и был подписан Президентом Российской Федерации.
Кратко напомню суть закона.
Когда мы работаем в глобальной сети Интернет, получаем какую-то информацию,
общаемся в социальных сетях, осуществляем платежи через глобальную сеть
Интернет или просто пытаемся записаться в поликлинику на приём к врачу через
единый портал государственных услуг, мы можем столкнуться с сайтами,
содержание которых носит противоправный характер. Это сайты, которые вербуют
террористов, сайты, которые пропагандируют, распространяют наркотические
средства, сайты, которые формируют различные мошеннические, противоправные
схемы, отдельно я выделил бы сайты, которые пропагандируют суицид, дают
пошаговую инструкцию, склоняют детей к суициду (все мы прекрасно помним сайт
"Синий кит", которому мы все вместе поставили заслон, введя в том числе
уголовную ответственность).
Все сайты, о которых идёт речь, запрещены законодательством Российской
Федерации. Принятым законом об анонимайзерах налагается ответственность на
операторов поисковых систем, от них требуется не предоставлять ссылки на
сайты, которые уже запрещены законодательством Российской Федерации, а
владельцам специализированного программного обеспечения - я напомню, что
существует специальный софт, который позволяет обходить блокировки, это так
называемые анонимайзеры, "Tor", турборежимы браузеров, VPN-сети, - так вот,
владельцам такого программного обеспечения предписывается не осуществлять
маршрутизацию трафика на сайты, которые запрещены законодательством.
Принятый федеральный закон достаточно подробно описывает процедуру
взаимодействия отраслевого регулятора в лице Роскомнадзора и сообщества
операторов поисковых систем и владельцев специализированного программного
обеспечения. Роскомнадзором создана специализированная информационная
система, ведётся специальный реестр, в котором содержится перечень сайтов,
запрещённых законодательством Российской Федерации, на сегодняшний день там
более 70 тысяч записей. Операторское сообщество, владельцы поисковиков
получают доступ к этому ресурсу и своими программными средствами закрывают
доступ, маршрутизацию и поисковые системы, чтобы граждане Российской
Федерации не могли получить доступ к этим сайтам.
И ещё один важный момент.
В 2014 году был принят закон, который получил название "закон о блогерах".
При определённой посещаемости страницы блогера (это лицо, которое ведёт свою
страничку в глобальной сети Интернет), более 3 тысяч посещений в сутки, на
него налагалась обязанность проходить процедуру регистрации в органах
Роскомнадзора и представлять о себе сведения. По нашему мнению, на тот момент
эта норма была правильной, востребованной и оправданной, но жизнь не стоит на
месте, Интернет идёт вперёд семимильными шагами, и сегодня хороший пост,
картинка с ярким и броским названием могут набрать несколько тысяч просмотров
буквально в течение часа, поэтому данная норма была признана избыточной и
законом об анонимайзерах отменена.
Раз есть обязанность, соответственно, должна быть и ответственность.
Рассматриваемым законопроектом предлагается установить административную
ответственность за невыполнение названных норм, а именно обязанности по
получению доступа к информационной системе Роскомнадзора, обязанности по
прекращению на территории Российской Федерации выдачи ссылок операторами
поисковых систем и обязанности представлять в Роскомнадзор сведения,
запрашиваемые в целях идентификации владельца. Здесь везде речь идёт о
сайтах, запрещённых законодательством Российской Федерации.
И кроме того, рассматриваемым законопроектом предлагается отменить
ответственность за непредставление данных, позволяющих идентифицировать
блогера.
Предлагаю депутатам поддержать данный законопроект в первом чтении и
благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
направлен на установление ответственности за нарушение положений Федерального
закона от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации", которыми
предусматриваются создание федеральной государственной информационной
системы, содержащей перечень информационных ресурсов, доступ к которым
ограничен на территории Российской Федерации, и установление обязанности
операторов поисковых систем подключиться к данной системе и прекратить выдачу
сведений о содержащихся в перечне информационных ресурсах.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, но вместе с тем считает
необходимым внести ко второму чтению изменения, в первую очередь
юридико-технического характера, а также считает необходимым дифференцировать
штрафы, установленные в отношении виновных лиц.
Законопроектом предусматривается назначение штрафа за допущенные нарушения
для юридических лиц в размере от 500 тысяч до 700 тысяч рублей, для граждан -
5 тысяч рублей, для должностных лиц - 50 тысяч рублей. Учитывая, что
нарушения бывают разными: умышленного характера, повторные, совершённые
впервые и неумышленного характера, - считаем необходимым установить
минимальный и максимальный размер штрафа, для того чтобы налагать штраф в
зависимости от характера правонарушений.
Комитет поддерживает законопроект и просит принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Горелкин Антон Вадимович.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Максиму Георгиевичу.
Каким образом закон будет регулировать действия поисковых операторов, которые
не зарегистрированы и никак не представлены в России? И кстати, таких
сервисов большинство. Что делать, когда они проигнорируют требования
российского законодательства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Кудрявцеву Максиму
Георгиевичу.
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Антон Вадимович, хороший вопрос. На эту тему мы проводили
достаточно подробные консультации с представителями Роскомнадзора. Эта
процедура подробно описывается в принятом законе, и суть её такова:
Роскомнадзор формирует реестр, доводит его до всех операторов, операторы
своими средствами блокируют, а хостинг-провайдеры получают информацию об
операторах поисковиков, которые находятся как в России, так и за пределами
Российской Федерации. Если эти лица осуществляют свою деятельность на
территории Российской Федерации, они должны руководствоваться
законодательством Российской Федерации.
Далее. Роскомнадзор на двух языках, русском и английском, направляет через
Интернет уведомления владельцам этих систем, и законом предусмотрено, что,
если по истечении какого-то времени эти нормы не исполняются, осуществляется
блокировка во взаимодействии с операторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Максим Георгиевич, в продолжение вопроса. То есть вы предлагаете, точнее,
принятие закона позволит заблокировать многие известные сети, поисковики,
например "Google", а также "Forex" и все остальные, которые сегодня работают
в этой среде? Вообще, такая техническая возможность есть? Китай уже лет
двадцать, наверное, борется с социальными сетями, пытается ограничить доступ
к соответствующим сайтам, но у него это слабо получается. Сегодня наши
туристы, приезжая из Китая, говорят, что легко обходят все запреты, хотя, я
думаю, технологически эта страна не менее подкованная, чем наша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Кудрявцеву Максиму
Георгиевичу.
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Алексей Владимирович, хороший вопрос. О каких сайтах идёт
речь в законопроекте? Мы чётко отдаём себе отчёт, что это сайты
противоправного характера, они пропагандируют суицид, наркотики и вербуют
террористов. Здесь можно говорить не только о каких-то правонарушениях, а ещё
и об искалеченных судьбах и потерянных жизнях. Интернет имеет трансграничный
характер, поэтому, с нашей точки зрения, помня об этом, надо идти в ногу со
временем, придумывать механизмы противодействия злу.
Мы прекрасно помним законопроект о сайтах-зеркалах, который рассматривался в
Государственной Думе, тогда речь шла о том, что содержащие негативную
информацию сайты сразу зеркалируются, причём за рубежом нашей необъятной
Родины, и такой законопроект принят. Вторая история - это поисковая система и
владельцы специализированного программного обеспечения.
Так вот, в предлагаемом законопроекте мы ставим заслон, регламентируя очень
чёткий, понятный и детально прописанный механизм взаимодействия с
Роскомнадзором. Есть процедура, в соответствии с которой направляется
уведомление, причём абсолютно неважно, где этот ресурс находится - в
Российской Федерации или за её пределами. После уведомления по процедуре
выдерживается срок. И на завершающей фазе, если никаких мер не принимается,
если доступ на сайты по-прежнему сохраняется - а у Роскомнадзора есть
специализированные аппаратно-программные комплексы, которые могут это
диагностировать, - доступ в автоматическом режиме блокируется, и если вы в
Интернете наберёте в поисковой строке "терроризм" или прочие вещи, то по
ссылке не получите ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Максим Георгиевич, вопрос по первой части вносимых изменений. Скажите, а по
каким критериям будет определяться виновность или невиновность оператора
поисковой системы, если соответствующий сайт Роскомнадзору будет недоступен?
Мы же часто можем сталкиваться с какими-то техническими неполадками - вот не
будет ли здесь проблем с субъективным подходом к оценке работы поисковой
системы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Кудрявцеву.
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Андрей Константинович, спасибо большое за вопрос, он тоже
очень интересный и значимый.
Ещё раз обращаемся к телу принятого закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации". В этом законе достаточно детально прописана процедура, о которой
я говорю. Я ещё раз обращусь к ней, потому что норма уже принята. В случае,
когда есть маршрутизация на сайты, запрещённые законодательством Российской
Федерации, либо когда операторы поисковых систем эту информацию выдают, орган
Роскомнадзора информирует этих субъектов права о наличии происходящих
противоправных действий, даётся время, чтобы операторы поисковых систем эти
трафики маршрутизации прикрыли, - на это выделяется время. Мы надеемся и даже
уверены, что здесь будет очень хорошее, конструктивное взаимодействие с
регулятором. Если по истечении определённого времени со стороны оператора
поисковой системы ничего не предпринимается, он подпадает под норму
законодательства. На мой взгляд, процедура взаимодействия достаточно подробно
прописана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента?
Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика?
Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",
вопрос 4 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки дня. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "Об экологической экспертизе". Субъект права законодательной
инициативы попросил рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому сразу предоставляется слово для содоклада члену
Комитета по экологии и охране окружающей среды Владимиру Петровичу Драчёву.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
ДРАЧЁВ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона № 150872-7 "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "Об экологической экспертизе" (в части устранения внутренних
противоречий) внесён Законодательным собранием Ленинградской области. Его
авторы предлагают привести положения статьи 14 Федерального закона № 174-ФЗ
"Об экологической экспертизе" в соответствие с нормами Федерального закона №
243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В 2011 году 243-м
федеральным законом были внесены изменения в закон "Об экологической
экспертизе" и отменены требования по проведению экологической экспертизы при
капитальном ремонте объектов, расположенных на особо охраняемых природных
территориях, при этом в статье 14 закона № 174-ФЗ такие нормы сохранились.
Также авторы законопроекта предлагают уточнить перечень материалов,
направляемых на экологическую экспертизу при осуществлении деятельности на
землях ООПТ регионального, местного значения. Перечень предлагается дополнить
материалами оценки воздействия строительства, реконструкции объектов на
землях соответствующих ООПТ. Аналогичные требования предусмотрены сейчас при
строительстве и реконструкции объектов на землях ООПТ федерального значения.
Необходимо отметить, что в статье 14 закона "Об экологической экспертизе"
предусмотрены также требования к составу документации, представляемой на
экологическую экспертизу при осуществлении деятельности на Байкальской
природной территории. Комитет по экологии и охране окружающей среды полагает
целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению включить в
состав указанной документации материалы оценки воздействия строительства,
реконструкции объектов на Байкальскую природную территорию.
На законопроект получено заключение Правительства Российской Федерации,
которое концептуально его поддерживает.
С учётом изложенного комитет рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный
представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово
докладчика, Владимир Петрович? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе", вопрос 5
повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к 6-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 360 Трудового кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Государственного Собрания - Курултая
Республики Башкортостан депутата Государственной Думы Михаила Евгеньевича
Бугеры.
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!
Законопроект довольно простой. Действующая статья 360 Трудового кодекса
Российской Федерации определяет порядок организации и проведения проверок
работодателей. Помимо плановых проверок, как мы знаем, могут проходить и
внеплановые. Статья 360 определяет основания для проведения внеплановой
проверки, и законопроект предлагает этот перечень дополнить ещё одним
основанием: если в федеральную инспекцию труда поступает информация о фактах
неоформления с работником трудовых отношений. Вы знаете, что массив
нарушений, связанных с тем, что правильно не оформляются или вообще не
оформляются трудовые отношения, очень велик. В частности, по Республике
Башкортостан за истекший период 2017 года государственная инспекция труда
получила более 1250 обращений граждан по вопросам неоформления трудовых
отношений, но, поскольку законом подобное основание проведения внеплановой
проверки не предусмотрено, не смогла провести соответствующие надзорные
мероприятия, а следовательно, не смогла привлечь недобросовестных
работодателей к административной ответственности, которая предусмотрена
действующим административным кодексом. В связи с этим Государственное
Собрание - Курултай Республики Башкортостан вносит соответствующий
законопроект, в котором предлагается, ещё раз повторю, дополнить перечень
оснований для проведения внеплановой проверки работодателей таким основанием,
как поступление информации о фактах неоформления с работником трудовых
отношений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! О
содержании законопроекта и причинах его инициирования Государственным
Собранием - Курултаем Республики Башкортостан подробно доложил Михаил
Евгеньевич, поэтому ограничусь только двумя тезисами.
Неоформление трудовых отношений с привлекаемыми к работе гражданами хоть и
нарушает их права, но само по себе не влечёт возникновения угрозы причинения
вреда их жизни и здоровью, а поэтому по действующему законодательству в
настоящее время не служит основанием для проведения внеплановой проверки.
Предлагаемое законопроектом регулирование позволит федеральной инспекции
труда оперативно реагировать на информацию о фактах использования наёмного
труда без оформления трудовых отношений и привлекать таких работодателей к
ответственности.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Федерации может быть представлен следующим образом: от органов
государственной власти двадцати субъектов получен положительный отзыв, от
одного органа государственной власти получен отрицательный отзыв, мнение
остальных органов субъектов Федерации следует считать невыраженным.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленный проект
федерального закона. Комитет Совета Федерации по социальной политике также
поддерживает концепцию. Сторона Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, представляющая общероссийские
объединения профсоюзов, поддерживает законопроект, а представляющая
объединения работодателей - не поддерживает.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов считает необходимым поддержать концепцию
законопроекта и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Не знаю, кто ответит, наверное, вопрос Михаилу Евгеньевичу.
Будет ли реагировать трудовая инспекция на анонимки? Не получится ли так, что
это будут опять заказные внеплановые проверки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос. Кроме Трудового кодекса в данной сфере у нас
действует ещё федеральный закон, в котором определяется конкретно порядок
согласования и проведения мероприятий государственного надзора, и там, в
статье 10 чётко указано, что анонимные обращения не рассматриваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич, пожалуйста.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос докладчику.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, сведения, размещённые на каких-либо сайтах в
сети Интернет или в соцсетях, будут являться основанием для проведения
внеплановых проверок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Бугере.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос, Максим Анатольевич. Есть сайты, которые
официально включены в перечень средств массовой информации, и, конечно,
размещённые на них сообщения должны рассматриваться. Те сайты, которые не
включены официально в число средств массовой информации, не будут попадать в
сферу действия данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, заложена ли ответственность за распространение ложной
информации? То есть в случае, если в результате проверки выяснится, что факты
в заявлении гражданина не соответствуют действительности, какая
ответственность будет наступать?
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос. Такая ответственность уже определена в
действующем законодательстве, соответствующий порядок будет распространяться
и на ложные сообщения о неоформлении трудовых отношений, здесь мы ничего
нового не изобретаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Михаил Евгеньевич, хочу отметить, в наши приёмные регулярно обращаются
граждане, с которыми коммерческие организации заключают договора подряда, а
выплат не производят, особенно распространено это в сфере клининговых услуг.
Граждан, особенно пожилого возраста, вводят в заблуждение, что это трудовой
договор, а в трудовой инспекции, как известно, на такие жалобы по сложившейся
практике не отвечают или отвечают отписками.
Первое. В законопроекте предусматривается право на проведение проверки -
можно ли в таких случаях предусмотреть обязанность, чтобы в будущем не
получать подобных отписок?
Второе. Работодателей будут наказывать, а выплаты по гражданско-правовому
договору всё равно будут взыскиваться в судебном порядке - этот момент более
важен для граждан. Рассматривался ли вами этот вопрос? И каково ваше мнение о
наделении трудовой инспекции правом по обращению в суд для взыскания таких
выплат в пользу наших граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос. Ну, авторами законопроекта конкретно то, что
вы сформулировали, не рассматривалось. Я думаю, что это может стать либо -
если решит комитет - предметом доработки при подготовке ко второму чтению,
либо предметом отдельного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Михаилу Евгеньевичу.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, а вы не рассматривали вариант, при котором
проверка должна проводиться налоговой инспекцией? Дело в том, что, не
заключая трудовые договора, предприниматели фактически избегают уплаты
страховых взносов и обязательных платежей. В действующем законодательстве
соответствующие нормы уже есть. Вы не рассматривали вариант, чтобы за
налоговой закрепить такое право?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Дело в том, что проверки,
которые проводит сейчас в плановом порядке по поручениям президента и
правительства трудовая инспекция, достаточно эффективны. Могу сказать, что за
2015-2016 годы только в Республике Башкортостан объём доначисленных страховых
взносов, уплаченных работодателями в Пенсионный фонд, составил более 373
миллионов рублей. То есть эта работа, по нашему мнению, трудовой инспекцией
проводится достаточно эффективно, поэтому необходимости передавать налоговой
данное право, на наш взгляд, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Евгеньевич, мы дополняем статью 360 Трудового кодекса в
части оснований для проведения дополнительных проверок трудовой инспекцией.
Здесь же, в этой статье, записано, что внеплановые проверки проводятся в
связи с невыплатой зарплаты. Мы видим, что сегодня в стране есть огромное
количество случаев неэффективной работы трудовой инспекции именно в этом
направлении. Как вы считаете, если мы нагрузим трудовую инспекцию ещё и
предлагаемыми функциями, она справится с этой задачей или нужно будет
принимать какие-то другие нормативные акты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович. Думаю, трудовая инспекция
справится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Я хотел бы дополнить Михаила Евгеньевича. Эта функция, по
выявлению фактов неоформления трудовых отношений, является основной у
Рострудинспекции, помимо выявления фактов невыплаты заработной платы, это те
приоритетные направления, ради которых она и создана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Вопрос Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, отмечу два момента.
Первый. Будет ли по обращению депутата Государственной Думы проводиться
соответствующая проверка? Потому что сейчас идут отписки: вы не можете,
должен обратиться сам гражданин и так далее.
И второй момент. Не рассматривается ли возможность внесения в эту статью
такого дополнительного основания для внеплановой проверки, как получение
информации от агентов? Во многих странах существуют специальные люди, которые
устраиваются на работу, потом представляют информацию, если договор не
оформляется, - производятся соответствующие проверки, и накладываются штрафы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Мы в законопроекте не
меняли перечень источников информации. Если вы считаете необходимым дополнить
перечень источников информации, то опять же это может быть либо предметом
рассмотрения во втором чтении, либо предметом отдельных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Михаил Евгеньевич, вы сказали, что источники информации в
соцсетях разделяются на две группы: первая - источники, которые имеют
официальный статус СМИ, и вторая - неофициальные, информация, которая
размещена в соцсети официально, от имени СМИ, подлежит проверке и
реагированию, а то, что размещено неофициально, остаётся за бортом.
У меня не то чтобы вопрос, скорее предложение. Давайте попробуем ко второму
чтению всё-таки посмотреть и подумать, сделать так, чтобы информация, которая
появляется в соцсетях, независимо от того, СМИ её разместили или не СМИ,
всё-таки подпадала под проверку. Многие выкладывают на своих страничках
информацию, но они не являются СМИ. Понятно, что, если кто-то эту информацию
перепечатает, тогда она будет проверяться, а если её никто не перепечатает,
она так и останется незамеченной. Так вот, может, найдём механизмы, чтобы эту
информацию проверять и адекватно на неё реагировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Андрей Геннадьевич, сейчас я не готов, конечно, ответить на этот
вопрос. Вы ставите вопрос немножко в другой плоскости, может быть, это даже
имеет отношение совсем к другому разделу законодательства, не к тому, который
мы затрагиваем. Но спасибо, это имеет место как тема для размышлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кабанова Валентина Викторовна, пожалуйста.
Подготовиться Шеину Олегу Васильевичу.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддержит принятие законопроекта только потому, что вопросы, которые сегодня
задавались депутатами Государственной Думы, обсуждаются и нашими
избирателями.
Данный закон в случае принятия позволит сократить количество нарушений
трудового законодательства. Это во-первых.
Во-вторых, данный законопроект соответствует конвенции Международной
организации труда, которая ратифицирована Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации.
В-третьих, мы уверены вот в чём: сейчас имеют место нарушения, и внеплановые
проверки позволят повысить ответственность работодателей и за соблюдение
трудового законодательства, и за своевременную выплату заработной платы, и за
соблюдение требований охраны труда и техники безопасности.
Ну и конечно, это приведёт к увеличению налоговых поступлений во внебюджетные
фонды, о чём сегодня здесь говорилось.
Прошу все фракции поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Викторовна.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я от фракции, поэтому прошу сразу поставить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
ШЕИН О. В. На самом деле тема, которую мы сейчас обсуждаем, одна из ключевых,
она охватывает, даже по самым скромным оценкам людей, работающих в академии
труда, порядка 23 миллионов человек, занятых сейчас на рынке труда
неофициально. Число таких работников до принятия нынешнего Трудового кодекса
было вдвое меньше. И пока у профсоюзов были право на забастовку, право на
коллективные переговоры, право на защиту профсоюзных активистов, в стране
тоже были неофициально работающие сотрудники, но их число было не 23
миллиона, а 13 миллионов - оно фактически удвоилось за 17 лет, прошедшие с
момента принятия Трудового кодекса, который демонтировал многие профсоюзные
права. Надо понимать, что эта проблема формирует в том числе проблему на
будущее.
Обращаю ваше внимание на изменение пенсионного законодательства, на то, что
возрастает число баллов, которое требуется для выхода на пенсию: в этом году
- 11,5 балла (балл даётся за официальную работу на условиях минимальной
заработной платы год), в следующем году - 13,5 балла, соответственно, к
2025 году речь будет идти уже о стаже, грубо говоря, 30 лет у людей,
работающих на условиях минимальной заработной платы. У 23 миллионов человек
такого стажа нет, и это означает, что для данной категории людей по
определению происходит повышение пенсионного возраста на пять лет, -
серьёзная социальная проблема!
Какие потери это влечёт для консолидированного бюджета Российской Федерации?
Только потери поступлений по подоходному налогу для субъектов Федерации, для
муниципальных образований составляют 1,3 триллиона рублей ежегодно, притом
что их собственная доходная база - порядка 8 триллионов рублей, то есть это
огромная часть, это 15 процентов собственных доходов региональных и
муниципальных бюджетов, это сумма, в 3 раза превышающая дотации из
федерального бюджета регионам Российской Федерации (это к теме вчерашнего
обсуждения). Эти 23 миллиона человек не платят, естественно, подоходный
налог, и это формирует серьёзные бюджетные издержки.
Помимо подоходного налога есть ещё и отчисления, взносы на социальные нужды.
Если мы возьмём в качестве официальных данных цифру Росстата, подтверждаемую
Правительством России: теневая заработная плата составляет порядка 10
триллионов рублей, - то мы легко можем подсчитать, что консолидированные
потери внебюджетных фондов составляют порядка 3 триллионов ежегодно, в том
числе Пенсионного фонда - 2,2 триллиона рублей, фонда медицинского
страхования - порядка полутриллиона в год. Это деньги, которые не поступают
из-за неофициального труда работников.
Прозвучала реплика-вопрос: а вот не зашьётся ли инспекция по труду, они очень
заняты, избыточно, чрезмерно, времени у них не хватает на погашение долгов по
заработной плате? Есть такое выражение: генералы готовятся к минувшей войне -
так вот не надо депутатам готовиться к дискуссии, которая была актуальна,
своевременна 20 лет назад, тогда, например, я лично проводил и участвовал в
организации около 50 забастовок, связанных с задержкой по заработной плате.
Проблема есть, для отдельных предприятий она очень болезненна и
чувствительна, но в общем и целом сейчас официальные долги по заработной
плате - 3,5 миллиарда. Вот мы умеем считать вроде бы: 10 триллионов рублей -
неофициальный фонд оплаты труда, 3,5 миллиарда рублей - долги по заработной
плате. Разница есть? В 300 раз! Чем надо заниматься? Очевидно: приоритетная
задача - вытащить работников из неофициальной занятости, помочь им. Понятно,
что это требует не только административных, полицейских мер инспекции по
труду. Я, кстати, совершенно согласен с коллегой Гартунгом: здесь должна
работать государственная налоговая инспекция, потому что у неё для этого есть
соответствующие мотивации и стимул - повышение налоговых отчислений и в
муниципальные и субъектовые бюджеты, и в бюджеты внебюджетных фондов. Речь
идёт, повторю, о сумме почти 5 триллионов рублей в год выпадающих доходов в
рамках консолидированного бюджета Российской Федерации и социальных фондов в
стране.
Но давайте не будем забывать и о профессиональных союзах. Хотел бы обратить
внимание палаты и руководства Думы на то, что в этом контексте крайне
странным выглядит предложение Правительства Российской Федерации в следующем
году срезать, уменьшить в 2 раза поддержку профессиональных союзов Российской
Федерации: Федерации независимых профсоюзов России, Конфедерации труда России
и СОЦПРОФа - все три профсоюза представлены здесь, в депутатском корпусе,
это, кстати, системные профсоюзы, входящие в трёхстороннюю комиссию при
Правительстве Российской Федерации. Это вот те НКО, которые реально помогают
людям уйти от неофициальной занятости, с тем чтобы люди твёрдо стояли на
ногах, чтобы понимали, что их права защищены, чтобы с их заработной платы шли
налоги, - по всем этим трём категориям НКО предлагается срезать, вдвое
уменьшить меры государственной поддержки. У меня это вызывает недоумение, и
я, конечно, просил бы руководство палаты в этом контексте обратить внимание
на конструкцию бюджета ко второму чтению.
Безусловно, профсоюзам должны быть даны и отдельные права. А что сейчас
получается? Стоит работникам сформировать профессиональный союз, как они
оказываются за воротами. Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предлагаем ввести
право отлагательного вето, чтобы работодатель в суде доказывал, что
профсоюзные активисты действительно что-то нарушают, чтобы не было ситуации,
когда неугодные на следующее утро после того, как они сформировали
профессиональную организацию, оказываются за порогом учреждения, чтобы эти
люди имели гарантии на защиту своих прав и прав коллег, товарищей по работе,
чтобы профсоюзы имели право на коллективные переговоры.
Напомню, сейчас в России правом на коллективные переговоры обладают только
профсоюзы, численность которых составляет не менее половины списочного
состава учреждения. К примеру, если на "АвтоВАЗе" работает 50 тысяч человек,
людям, которые формируют реальный, хороший, боевой профсоюз, хотят добиться,
чтобы на "АвтоВАЗе" зарплата была не хуже, чем на "Форде" во Всеволожске, то
есть поднялась бы в 2 раза, как на другом российском автосборочном
предприятии, так вот этим людям вначале необходимо включить в профсоюз 25
тысяч сотрудников, только после этого по российскому законодательству
начальники соблаговолят начать с этими людьми переговоры по поводу условий их
труда. Это законодательство на самом деле мешает российским работникам в
защите своих прав. И кстати, это объясняет, почему у нас 23 миллиона человек,
по минимальным данным Сафонова, бывшего замминистра труда, сейчас он в
Академии труда и социальных отношений, работают неофициально, а по оценкам
Ольги Голодец, не 23 миллиона, а 38 миллионов человек в Российской Федерации
либо полностью работают в неофициальном сегменте, либо частично в рамках
реальной зарплаты: условно говоря, из 20 тысяч рублей официальная зарплата -
8 тысяч.
И конечно, законопроект, который сегодня предлагается коллегами, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всецело поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, безусловно, поддержит
законопроект, но это лишь один маленький, пока очень осторожный шаг в сторону
выведения из тени огромной массы наших граждан, которые в ней находятся.
Вот коллега из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" сказал про 23 миллиона, по одним
данным, или про 38 миллионов, по другим данным. Сейчас это признают все: это
признаёт премьер-министр, это признают все его заместители, разводят руками и
говорят, мол, как же так, в нашей стране, оказывается, чуть ли не четверть
трудоспособного населения находится в теневом секторе... Почему оно там
находится и почему государство не принимает нормальных и жёстких мер по
выведению из этой тени, совершенно непонятно. Идут разговоры о том, что вот
мы сейчас завалим весь бизнес, малый и средний, если заставим честно платить
заработную плату и все отчисления в фонды. Но если мы сегодня не начнём
делать твёрдых и уверенных шагов, завтра ничего не изменится.
Триллион рублей недоплачено в бюджеты, а по нашим данным - порядка полутора
триллионов рублей (есть такие данные, есть такая статистика). Это в
федеральный бюджет, а ещё есть бюджеты региональные, есть бюджеты
внебюджетных фондов, которые тоже теряют эти деньги. Есть будущее у тех, кто
сегодня работает... Точнее, его нет в плане получения нормальных пенсий. Есть
люди, которые 15, 20 лет, а некоторые даже больше работают в неофициальном,
сером секторе, - и что будет с ними завтра? В ближайшее время они начнут
массово выходить на пенсию - без права на эту самую пенсию! То есть по
достижении 60 лет мужчины и по достижении 55 лет женщины пенсию не получат, и
к 2025 году таких будет уже около 20 процентов. Вдумайтесь: каждый пятый,
достигнув пенсионного возраста, не получит страховую трудовую пенсию и будет
ждать только социальную минимальную ещё через пять лет! Таким образом,
проблема есть, и её решение сегодня требует политической воли.
Первый шаг - это, безусловно, ужесточение ответственности. Я думаю, ко многим
из вас уже обращались люди, которые не могут получить пенсию, соответствующую
заработной плате, которая выплачивалась им в конвертах, потому что не было
соответствующего трудового договора. Некоторые вообще не оформлены, и самое
главное - они не оформлены не на каких-то там частных маленьких предприятиях.
Полгода назад я зашёл на строительную площадку федерального перинатального
центра, который строится в городе Ульяновске: киргизы, таджики, лица из
других наших братских когда-то республик работают без всяких договоров, есть
некая фирма, с ней заключён гражданско-правовой договор, набраны рабочие, а в
итоге никаких трудовых договоров, никаких гарантий. Ну и, естественно,
соответствующее освоение государственных средств и результат, который мы
сегодня имеем, я имею в виду в части сданных объектов: из 30 еле-еле сдано
17.
Другой случай, произошедший тоже на одном из наших федеральных объектов:
обращается девушка 23 лет, которая упала с высоты и сломала позвоночник, -
после проверки оказалось, что эта девушка нигде не оформлена, ни в каких
трудовых отношениях не состоит, никто ей ничего не должен. И вот только когда
она с переломом позвоночника получила вторую группу инвалидности, через год,
еле-еле, через суд мы добились того, что её всё-таки признали работавшей,
чтобы ей выплатили все необходимые и положенные по закону бонусы.
Что касается жёсткой практики использования этих самых агентов, трудовых
агентов, я повторяю, это практика многих стран. И даже не надо ссылаться
сегодня на законодательство, когда я, как депутат, шлю запрос
соответствующий, а мне приходит ответ, мол, уважаемый депутат, если вы не
приведёте конкретно фамилию, имя, отчество и год рождения того человека,
который вам жалуется, где он работает и сколько получает, мы проверять не
будем. К большому сожалению, это стандартные ответы, которые мы сегодня
получаем: то не согласует прокуратура, то нет оснований... А в результате
такие обращения остаются без соответствующей реакции. А вот если будут люди
специальные, которые, работая в трудовой инспекции либо в какой-нибудь иной
государственной структуре, будут приходить устраиваться на работу, не
получать соответствующих трудовых договоров, а после этого к работодателям
будут применяться жёсткие меры, я вас уверяю, мы это количество - 25 или 30
миллионов человек - буквально в течение короткого времени сократим, а самое
главное, дадим людям надежду на достойную пенсию, на достойную оплату труда и
на все социальные гарантии, которые сегодня существуют. Я уже не говорю о
федеральном бюджете, который значительно наполнится в результате этого, что
позволит решить многие проблемы, которые мы сегодня, при нынешнем варианте
проекта бюджета, решить не можем: и по здравоохранению, и по образованию, и
по другим социально важным статьям.
Фракция поддерживает данный законопроект и считает, что продолжать жёсткую
работу в этом направлении необходимо и дальше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли выступать представитель президента? Нет.
Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика? Михаил Евгеньевич, будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бугере.
БУГЕРА М. Е. Хочу выразить особую благодарность Совету Государственной Думы
за то, что включение данного законопроекта в повестку дня совпало с
государственным праздником Башкортостана - Днём Республики. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, депутат Тарасенко, будет выступать с
заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 360 Трудового кодекса Российской Федерации", 6-й вопрос нашей повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы Олега
Александровича Рожнова.
Пожалуйста, Олег Александрович.
РОЖНОВ О. А., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации" внесён Московской областной
Думой в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую
деятельность. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции
определение туристского информационного центра.
Согласно действующей редакции федерального закона туристские информационные
центры осуществляют деятельность по информированию о туристских ресурсах, о
туристских объектах только физических лиц. Мы же на практике столкнулись с
тем, что туринформцентры до 70 процентов своих услуг оказывают именно
юридическим лицам: это туроператоры и турагенты, которые заказывают
экскурсионные программы и маршруты; это предприятия народных художественных
промыслов; производители сувенирной и полиграфической продукции; это
туристские информационные центры соседних регионов, которые участвуют в
составлении межрегиональных маршрутов. На данный момент вся эта работа, часть
которой призвана приносить доход, находится вне поля регулирования закона, и
в нашем законопроекте предлагается уточнить понятие, предусмотрев
информирование туристскими информационными центрами не только физических, но
и юридических лиц, закрепив таким образом наработанную практику.
Предлагаемое уточнение понятия позволит расширить сферу деятельности
туристских информационных центров, сделав их более эффективным инструментом
продвижение турпродукта и на внутреннем, и на международном рынках. Принятие
законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу поддержать инициативу Московской областной Думы.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
Пожалуйста, содоклад Михаила Владимировича Дегтярёва.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи является
ответственным по данному проекту закона. Рассмотрев законопроект, мы отмечаем
следующее.
Законопроектом предлагается уточнить понятие "туристский информационный
центр", о чём сказал докладчик. С этой целью в статью 1 профильного 132-го
закона предлагается внести изменение. По мнению разработчиков, это позволит
туристским информационным центрам стать более эффективным инструментом по
продвижению туристского продукта на внутреннем и мировом туристских рынках.
Концепция не вызывает у нас возражений. Деятельность туристских
информационных центров осуществляется в соответствии с национальным
стандартом Российской Федерации "Туристские информационные центры. Туристская
информация и услуги приёма. Требования", утверждённым приказом Росстандарта,
и статистическим инструментарием Министерства культуры. Предлагаемое
изменение не противоречит действующим актам. Туроператоры и турагентства
смогут использовать возможности туристских информационных центров для
продвижения своих продуктов. Поскольку эти центры будут представлять широкий
спектр информации, а кроме того, могут оказывать услуги по бронированию
гостиничных номеров и по продаже часто запрашиваемых услуг, в том числе
развлекательного характера, их возможностями смогут воспользоваться самые
разные организации.
Правительство поддержало этот законопроект, Правовое управление Аппарата Думы
также не высказало замечаний. Комитет предлагает принять его в первом чтении.
И, чтобы дважды не выходить, сразу скажу, что фракция ЛДПР также поддерживает
этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович. Пожалуйста, лучше
останьтесь.
Коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Есть желающие.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Александрович, наверное, больше вам вопрос.
Прежде всего, спасибо, что вышли с таким предложением, очень приятно, тем
более из региона, как говорится, от земли.
Вместе с тем вы знаете, наверное, не хуже меня, что одной из проблем органов
местного самоуправления является отсутствие полномочий по развитию туризма в
регионе. Как вы смотрите на возможность наделения органов местного
самоуправления соответствующим полномочием - по созданию благоприятных
условий для развития туризма, ну и, безусловно, в том числе по созданию
условий для функционирования туристских информационных центров?
РОЖНОВ О. А. Спасибо за вопрос. В частности, в Московской области у нас уже
сейчас существует 36 туристских информационных центров на базе областных
музеев, муниципальных достопримечательных мест, и они оказывают услуги, как я
уже сказал, юридическим и физическим лицам. Чем больше в плане создания
возможностей и полномочий на себя будут брать муниципальные образования и
регионы, тем больше, я думаю, это пойдёт туризму на пользу.
Сейчас у нас создан при министре культуры Российской Федерации совет по
городам Золотого кольца, это тоже ещё одна важная сфера. И мэры городов
Золотого кольца тоже поднимают вопрос о том, что чем больше будут турпотоки,
тем больше будут налоги, и хотелось бы, чтобы часть этих налогов оставалась
на земле, чтобы можно было дальше вкладывать их в туризм.
Вопрос очень актуальный. Я думаю, что закон "Об основах туристской
деятельности..." ещё предстоит совершенствовать, в том числе и в части
налогового обеспечения и распределения.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Олег Александрович, вы говорите, что уточнение понятия
туристского информационного центра повысит эффективность работы в этом
направлении. Подскажите, пожалуйста, какие критерии эффективности вы брали,
когда прорабатывали эту законодательную инициативу? И что в вашем понимании
говорит о повышении эффективности - не 10 обращений, к примеру, а 12, 15 и
так далее?
РОЖНОВ О. А. Спасибо за вопрос. На мой взгляд, самый главный показатель
эффективности - это количество денег, которые оставляют туристы, приезжая в
тот или иной регион. Чем больше турист получит информации о местах
размещения, о гостиницах, о ресторанах, о каких-то возможностях шопинга, тем
больше он будет оставлять денег.
Мы, к сожалению, сталкиваемся с тем, что, например, Сергиев Посад, всем
известный город, не является пока таким мощным туристским центром, в основном
туда едут на экскурсии и не остаются на ночлег. А турист тогда называется
туристом, когда он остаётся на ночлег и оставляет деньги и за размещение, и
за питание, и за самые разные услуги.
Мы здесь смотрим на увеличение турпотока, и наша задача - чтобы человек,
приходя в один музей, посещая его выставки, экспозиции, получил информацию
обо всех других, причём не только о музеях, но и о наших замечательных
усадьбах, кремлях, монастырях. Наша задача - наполнить информацией и тем
самым увеличить турпоток, заставить (в хорошем смысле слова) туристов
оставлять деньги. Это задача для каждого региона. Я думаю, что все
заинтересованы в развитии внутреннего и въездного туризма прежде всего,
потому что выездной туризм - это не наш приоритет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Михаилу Владимировичу.
Вот мы сейчас вводим новое понятие "туристский информационный центр", но при
этом в нашем законодательстве отсутствуют такие базовые понятия, как
"гостиница", "отель", "место размещения", "мини-отель", "койко-место" и так
далее. Конечно, важно, что понятие "туристский информационный центр" появится
в законе, но не бьём ли мы просто по хвостам? У нас гораздо больший правовой
пробел существует в части определения таких, базовых понятий. Может быть, ко
второму чтению посмотреть? Я вот к чему подвожу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Александр Геннадьевич, спасибо за вопрос. Ещё раз обращаю
внимание: туристские центры существуют, в действующем законе как раз таки
указано, что они оказывают услуги туристу - физическому лицу, а коллеги из
Мособласти совершенно справедливо обратили на это внимание и предлагают
наделить их правом оказывать свои услуги юридическим лицам, то есть
операторам и компаниям, которые занимаются коллективным отдыхом граждан.
Понятийный аппарат, о котором вы сказали, а также присвоение звёзд гостиницам
у нас будет регулироваться другим законом, проект прошёл первое чтение, в
эту, осеннюю сессию будет принят во втором чтении и, я надеюсь, в третьем и
передан в Совет Федерации. Наш комитет провёл большую работу совместно с
Министерством культуры, которое обладает здесь правами законотворческой
инициативы, все коллеги-депутаты, кто пожелал, участвовали, и мы вынесем этот
законопроект на второе чтение в ближайшее время. Там это всё регулируется, в
том числе и ответственность за ненадлежащее оказание услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В. У меня вопрос к Олегу Александровичу.
В любом случае юридические лица на сегодняшний день занимаются целым блоком
направлений деятельности, и соответственно вид деятельности регистрируется в
налоговой инспекции согласно кодам ОКВЭД. В данном случае, если организация
осуществляет торговую деятельность, ещё какую-то и наряду с этим осуществляет
деятельность по информированию физических и юридических лиц, будет ли она
получать статус туристского информационного центра?
РОЖНОВ О. А. Спасибо за вопрос. Коллеги, понятие туринформцентра появилось в
законодательстве ещё в прошлом году, если мне не изменяет память, в марте
закон был принят, а мы, как Михаил Владимирович сказал, только дополняем
определение понятия туринформцентра. Туристские информационные центры мы
рассматриваем как некоммерческие организации, как муниципальные и
государственные учреждения, мы их именно в таком статусе создаём. Они должны
собирать информацию обо всём том, что интересно туристам, чтобы, условно
говоря, индивидуальный турист или семья, придя в туристский информационный
центр, получили полную информацию: где остановиться, где поесть, какие виды
кухни - традиционная, какая-то другая - есть на этой территории, то есть
коммерческие организации должны давать им информацию о себе, таким образом
формируется пакет.
Сейчас это делается легко. Например, у нас в регионе есть "Афиша Подмосковья"
- очень посещаемый сайт, портал, где можно составить для себя любой
туристский маршрут. А туристский информационный центр - это ещё и конкретные
люди-консультанты, которые расскажут, подскажут опять же в зависимости от
запроса, хочешь ты жить в гостинице две звезды или пять звёзд, по всем
вопросам проконсультируют, для этого гостиницы, отельеры, рестораторы должны
туринформцентрам давать эту информацию, поэтому здесь вот такая обоюдная
выгода. Естественно, туринформцентры могут на этом зарабатывать, оказывая
услуги юридическим лицам, поэтому для нас важно, чтобы в этом определении
появилось упоминание о юрлице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Александрович, много центров уже создано и вполне нормально работает.
Что сегодня мешает сделать ссылку на них обязательной на официальных
интернет-страницах органов власти субъекта или муниципалитета?
РОЖНОВ О. А. Спасибо за вопрос. Я думаю, что вы правы, абсолютно ничего не
мешает. Более того, продвинутые регионы активно размещают на своих
официальных порталах, сайтах информацию о туринформцентрах, потому что в ряде
случаев - побоюсь сказать, что в большинстве, - это учреждения, созданные как
раз для того, чтобы привлечь туристов, а туристы - это налоги, а налоги - это
вклад в экономику того региона, куда они едут. На мой взгляд, это очевидная
вещь. И чем больше о туринформцентрах смогут узнать туристы через те же самые
официальные порталы, тем будет лучше.
Здесь есть ещё и вторая сторона: видя, что туринформцентр рекомендован
органом власти, человек будет испытывать к нему больше доверия - значит,
центр находится под контролем и его не обманут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня очень короткое выступление, и, может быть, оно не напрямую
относится к этой теме, хотя тема наиважнейшая. В общем, начну с
лингвистического замечания-предложения. Я уверен, что законопроект, конечно
же, проходил лингвистическую экспертизу, и эксперты, видимо, пришли к решению
закрепить в нашем лексиконе слово "туристский". Хотя вот я сейчас набрал в
поисковике...
Я прошу не отвлекать докладчика, уважаемые коллеги, пусть послушает!
Я набрал в поисковике "Петербург" и только набрал "турист...", как поисковик
сразу выдаёт: Петербург - туристическая столица, в Петербурге туристические
маршруты. Понимаете? То есть разрешены два варианта - и "туристский", и
"туристический", но мне, как петербуржцу, поверьте, правильнее кажется... ну,
не правильнее, а легче говорить "туристический". Ну согласитесь, четыре
согласных подряд - попробуй выговори, да ещё человек, может быть, не очень
хорошо владеет русским языком! Поэтому я предлагаю посмотреть внимательнее ко
второму чтению и, может быть, всё-таки согласиться с такой версией.
Ну а что касается самого предложения, конечно, нужно смотреть дальше, и
смотреть главные вопросы. Вот в преддверии обсуждения бюджета мы сейчас будем
искать, коллеги, где взять деньги. От туристической отрасли идут огромные
потоки, в том числе в моём любимом Петербурге. Есть информация, что 250
миллиардов доходов собирает Петербург - петербуржцы и петербургские компании.
Сколько из них поступает в бюджет - пока вопрос, не очень много пока. Почему?
Потому что пока наше законодательство позволяет, что называется,
недокладывать вот эти самые доходы в казну. Думаю, что и в Московской
области, и в Москве аналогичные проблемы. Давайте повнимательнее рассмотрим
этот вопрос наиважнейший!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кривоносов Сергей Владимирович.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В Комитете по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи большое внимание уделяется
индустрии туризма, создан подкомитет по предложению партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
председатель комитета уделяет большое внимание развитию туризма.
Создание туристских информационных центров было одним из поручений президента
по результатам заседания президиума Госсовета, которое партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
помогала готовить, и мы очень рады, что это поручение выполнено. Сегодня мы
понимаем, что прописать взаимодействие с юридическими лицами в данном законе
просто необходимо. Устранение этого правового пробела расширит полномочия
туристских информационных центров, особенно в части въездного туризма, потому
что иностранцы очень часто по причине языкового барьера не могут в должной
мере воспользоваться их услугами, а это для нас очень важно. Мы благодарим
Московскую областную Думу и Министерство культуры Московской области за
данную инициативу.
С учётом всего изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект, это инструмент по увеличению туристических потоков. Благодаря
этому законопроекту мы сможем повысить уровень гостеприимства в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Олег Александрович, есть необходимость в заключительном слове? Нет.
Михаил Владимирович? Да, можно.
Депутату Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Можно с места? Я просто приведу несколько цифр, учитывая, что
коллега Нилов поднял этот вопрос. У нас туристическая отрасль по вкладу в ВВП
сегодня находится на одном из лидирующих мест, 3,5 процента - её доля в ВВП.
Вся туристическая отрасль, по данным Всемирной торговой организации,
вкладывает в мировой валовой продукт 11 процентов, поэтому нам есть куда
стремиться, и очень хорошо, что коллеги этой теме уделяют много внимания. Но
хочу отметить: когда здесь выступал с трибуны вице-премьер, курирующий
вопросы спорта, туризма, молодёжи, Виталий Леонтьевич Мутко, как показала
статистика, которую мы проанализировали, проблемам туризма даже в вопросах
депутатов было уделено не более десяти процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Коллеги, ставлю на голосование вопрос 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 398
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр
Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, каждый, совершивший
преступление, заслуживает справедливого наказания, однако бывают ситуации,
когда заключение преступника за решётку может повлечь для его ребёнка, для
общества большую угрозу, чем отсрочка его изоляции. Именно исходя из этих
соображений, мы с вами внесли изменения в уголовное законодательство и в 82-й
статье Уголовного кодекса указали категории лиц, для которых возможна
отсрочка исполнения наказания: беременные женщины, женщины, воспитывающие
ребёнка в возрасте до 14 лет, и те мужчины, кто воспитывает ребёнка в
возрасте до 14 лет и является единственным родителем. Также мы с вами внесли
изменения в ряд уголовно-процессуальных норм и дали возможность самому суду
на этапе вынесения приговора применять меры по отсрочке исполнения наказания.
При этом не были внесены изменения в 398-ю статью Уголовно-процессуального
кодекса, где также необходимо указать перечень лиц, к которым может быть
применена данная норма, то есть к которым может быть применена норма об
отсрочке исполнения наказания. Напомню, что данная норма может применяться
только по отдельным категориям преступлений, это, как правило, нетяжкие
преступления. Если человек перешёл черту и совершил преступление
террористического характера, преступление против личности, то эта норма
применяться не может.
Комитет рассмотрел данную инициативу и поддерживает её, правительство,
Верховный Суд также её поддерживают. Прошу Государственную Думу принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Игорь Владимирович
Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спорт и допинг - два этих понятия
стали неразделимы не только в нашем сознании, но и в законотворческой
деятельности. Разразившийся допинговый скандал в нашей стране заставил нас,
депутатов, и всё наше общество более глубоко погрузиться в проблему, которая,
казалось бы, ещё вчера даже не стояла на повестке дня. Особенно в последнее
время в Российской Федерации на систематической основе реализуются меры по
борьбе с допингом, и в этом есть большая заслуга в том числе Государственной
Думы, поскольку огромное количество законопроектов было принято за последний
год-полтора. Так, мы ввели ответственность за склонение спортсмена к
использованию, а также за использование в отношении спортсмена запрещённых
субстанций, внеся соответствующие поправки в Уголовный кодекс. Мы
предусмотрели возможность увольнения спортсмена, нарушившего антидопинговые
правила. Мы ввели в трудовое законодательство ограничение на занятие трудовой
деятельностью в сфере детско-юношеского спорта для лиц, которые обвиняются в
нарушении антидопинговых правил. Но вместе с тем аналогичных мер для
тренеров, работающих с определёнными категориями спортсменов, мы не ввели.
Таким образом, на сегодняшний день складывается ситуация, что тренер,
работающий со спортсменом, который уже вышел из детско-юношеского возраста,
обвинённый в нарушениях антидопинговых правил, сохраняет своё место работы и
работодатель не имеет возможности расторгнуть с ним трудовой договор или
контракт, поскольку это не предусмотрено в законодательстве. В связи с этим в
предлагаемом вашему вниманию законопроекте ликвидируется данный правовой
пробел.
Что мы предлагаем? Первое: дополнить часть 8 статьи 26 Федерального закона "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации" пунктом, согласно
которому будут установлены ограничения на занятия трудовой деятельностью в
сфере физической культуры и спорта для лиц, признанных нарушившими
общероссийские или международные антидопинговые правила.
Второе: мы предлагаем дополнить Трудовой кодекс статьёй, в которой вводятся
для работодателя дополнительные основания прекращения трудового договора с
тренером в случае нарушения тренером антидопинговых правил.
И третье: мы предлагаем распространить действие уже существующей статьи
Трудового кодекса, которая предусматривает ограничение на занятие трудовой
деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в
сфере детско-юношеского спорта, на всю сферу физической культуры и спорта.
Концептуально законопроект поддерживается и правительством, и профильным
комитетом, а те замечания, которые были высказаны, легко учесть ко второму
чтению. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Владимирович.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Докладчик достаточно подробно
раскрыл концепцию предлагаемого проекта закона, в том числе указал на то, что
комитет его поддерживает, поддерживает правительство, поддерживает
комитет-соисполнитель, и указанные замечания будут учтены при доработке ко
второму чтению. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к авторам вопрос.
Ну, я понимаю, когда тренер занимается с детьми, то он всю ответственность
несёт, а если со взрослыми - как здесь быть? Есть презумпция невиновности...
То есть почему тренер должен отвечать за поступки своих взрослых подопечных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорю Владимировичу Лебедеву включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Хороший вопрос, Валерий Карлович, но, к сожалению, не имеет
отношения к данному законопроекту. Данным законопроектом мы даём работодателю
исключительное право разорвать трудовые отношения с тренером, который уже
обвинён и в отношении которого доказано, что он нарушил антидопинговые
правила. Обязанности доказывать эти нарушения у работодателя нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Владимирович, к вам вопрос. Внимательно прочитал материалы,
которые предложены, все заключения, и, в общем-то, мой вопрос связан с тем,
что там увидел. Скажите, речь идёт об ограничении деятельности отстранённого
тренера, так сказать проштрафившегося в сфере физической культуры и спорта,
на какой срок? Оговаривается ли это где-то, или какие мысли есть по этому
поводу - на вечные времена или на какой-то срок, годы, месяцы, недели?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, Николай Иванович, очень хороший и правильный
вопрос. Именно этот вопрос мы и собираемся в рамках второго чтения обсудить в
комитете, чтобы установить конкретный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Игорь Владимирович, всё-таки интересно, а кем должно быть доказано - это
будет решение суда? Ведь всё-таки мы, получается, поражаем в правах человека.
Или это всё-таки делает антидопинговая комиссия, которая не является, так
скажем... У нас человек может быть признан виновным только по решению суда, а
антидопинговая комиссия - это всё-таки комиссия, и, как вы знаете, против
наших атлетов зачастую принимались решения по фактам, которые были далеки от
истины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, Сергей Владимирович. Те вопросы, которые мы
поднимаем, находятся в большей степени в компетенции антидопинговых
организаций - как российских, так и международных. А что касается судебных
решений - уголовная ответственность за противоправные деяния наступает, если
будет судебное решение, но в нашем законопроекте говорится, что работодатель
имеет право расторгнуть трудовые отношения с тренером в том случае, если
антидопинговая организация признает тренера виновным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Игорь Владимирович, важный и нужный закон, и никто,
наверное, не будет сомневаться в необходимости его принятия, просто хотел бы
уточнить. В данном законопроекте есть абзац, где говорится, что на время
отстранения от работы за тренером сохраняется рабочее место и средний
заработок...
ЛЕБЕДЕВ И. В. Ну, Виктор Петрович, это вопрос, на который можно ответить
следующим образом: тренер же отстраняется от работы на период проведения в
том числе и соответствующей проверки со стороны антидопинговой организации -
вот на время этой проверки сохраняется и рабочее место, и средний заработок.
Если в результате проверки будет установлено и доказано антидопинговой
организацией, что тренер виновен, то трудовые отношения расторгаются; если
будет доказано, что тренер невиновен, тренер возвращается к своей работе. Но
на период проверки тренер отстраняется от работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Игорь Владимирович, вопрос такой. А почему только тренер? Ведь
к склонению к употреблению допинга могут быть причастны и другие лица: врач
сборной, к примеру, массажист, какой-нибудь условный Родченков?
И второй вопрос, если позволите. Это одно из требований ВАДА к нам или это мы
идём впереди тех требований, которые в принципе существуют в части
антидопинговых условий, которые исполняют все страны-участницы?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, Александр Геннадьевич, очень правильный
вопрос. Мы идём поэтапно. Мы разделили все категории, которые имеют отношение
к спорту, скажем так, на несколько подвидов: отдельно мы обсуждаем вопросы,
связанные с ответственностью спортсменов, и по ним многие решения уже
приняты; отдельно обсудили и приняли решение сейчас по тренерам. В отношении
остальных категорий граждан, занятых в спорте: врачи, медицинские
консультанты, другие категории специалистов - по ним решение будет
приниматься отдельно, и сейчас идут консультации с Минспортом и с
правительством по этой категории граждан.
Что касается второго вашего вопроса - да, мы приводим наше, российское
законодательство в соответствие с мировой практикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роднина Ирина Константиновна.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! В принципе вопрос, который я хотела задать, уже задали, это
касается того срока, на который эта мера будет распространяться. Мы не можем
и не имеем права никого отстранять пожизненно, если это не судебный вопрос.
По опыту, как правило, отстраняются на пять лет. Для любого тренера, который
работает на ведущих позициях, отстранение на пять лет - это практически
потеря профессии. В связи с этим тоже хотелось бы поучаствовать в решении
вопроса о том, на сколько лет отстранять людей.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, Ирина Константиновна. Как я уже ответил на
предыдущий вопрос, этот вопрос будет предметом обсуждения в комитете при
подготовке ко второму чтению, где мы установим конкретный срок. Если с вашей
стороны поступит соответствующая поправка об установлении срока в пять лет,
комитет рассмотрит, я, как автор, готов её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Павлова Ольга Ивановна.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддержит этот очень важный и нужный законопроект, он достраивает всю
правовую конструкцию комплекса мер по предотвращению такого зла, как допинг.
Да, действительно, как уже было сказано разработчиками этого законопроекта,
был принят ряд очень серьёзных законодательных мер для исправления
сложившейся ситуации, однако всего этого оказалось недостаточно. Об этом
говорил и президент нашей страны Владимир Владимирович Путин: российская
система контроля за неприменением допинга не сработала, и это наша вина.
Коллеги, мы ведь понимаем, что спортсмен без ведома тренера не может ничего
принимать, а тренер не может не знать, чем занимается его воспитанник, и это
факт, оба плывут в одной лодке, поэтому отвечать должны все в равной мере,
однако тренеры выпали из этой зоны трудовой ответственности. Данный
законопроект как раз призван устранить все правовые пробелы, и суммарно можно
будет утверждать, что созданы все необходимые механизмы, позволяющие
поставить заслон применению допинга в нашей стране.
С учётом того что количество занимающихся спортом постоянно растёт, за
последние два года оно увеличилось на 15 процентов, можно только
поблагодарить коллег за очень нужную и важную инициативу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Ивановна.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает законопроект: он
очень своевременный и идёт в комплексе мер, которые предлагает наша партия по
борьбе с этим злом - с допингом.
И два слова от комитета. Комитет по физической культуре, спорту, туризму и
делам молодёжи был соисполнителем, мы поддержали законопроект, высказали
несколько замечаний.
Во-первых, положение статьи 2 проекта закона, устанавливающее ограничения на
занятие трудовой деятельностью субъектов физкультуры и спорта, не согласуется
со статьёй 252 Трудового кодекса. Тут необходимо вносить изменения в Трудовой
кодекс, допускающие ограничения на занятие трудовой деятельностью тренеров,
работающих с совершеннолетними спортсменами.
Во-вторых, то, о чём говорили Ирина Константиновна Роднина и другие депутаты:
не предусмотрены сроки ограничения на занятие трудовой деятельностью - но, мы
услышали, это будет доработано.
И в-третьих, нуждаются в дополнительном обсуждении вопросы ограничения на
занятие деятельностью тренеров, заключивших гражданско-правовые договоры, это
важно.
Так что комитет поддерживает.
И - тут уже прозвучало - несколько слов вообще на тему антидопинговой
политики. Да, Россия сейчас флагман в борьбе с допингом, особенно в части
изменения законодательства. Мы впервые в мире ввели уголовную ответственность
за склонение к допингу. Только после того, как мы приняли решение об этом
здесь, в палате, Международный олимпийский комитет принял решение о
разработке модельных правовых актов для всех стран в этой части. Ну и далее
ещё ряд мер, о которых говорил Игорь Владимирович с трибуны. Так что Россия
впереди всей планеты в борьбе с допингом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Газзаев Валерий Георгиевич.
Валерий Георгиевич, от фракции? Семь минут.
ГАЗЗАЕВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Авторы законопроекта хотят нас
убедить, что поправки в Трудовой кодекс, дающие право работодателю уволить
тренера, который попался на нарушении антидопинговых правил, просто
необходимы для очищения российского спорта, для выполнения требований
Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте и Всемирного
антидопингового кодекса. Нас призывают восполнить пробелы в правовом
регулировании, потому что в России есть тренеры, которых антидопинговая
организация признала нарушителями антидопинговых правил, но они всё равно
продолжают работать со спортсменами, и ничего с такими тренерами, если верить
написанному в пояснительной записке, по российскому законодательству сделать
нельзя. Хотелось бы попросить авторов назвать конкретные имена, фамилии, кто
эти тренеры, какие спортсмены продолжают с ними сотрудничать и с какими
федерациями или клубами у этих спортсменов контракт.
Также я хочу напомнить: согласно Всемирному антидопинговому кодексу за
нарушение антидопинговых правил не только тренеры, но и инструкторы, врачи
или другой персонал спортсменов подлежат дисквалификации. Спортсмен в
одиночку не отвечает ни за что, потому что у него есть руководители, и
никогда (я всё-таки могу по своей практике сказать) тренер насильно
спортсмену не будет давать никаких препаратов - это целый комплекс, который,
к сожалению, существует и с которым мы боремся. А спортсмены, в свою очередь,
просто не имеют права работать с отбывающими дисквалификацию тренерами: если
тренер действительно дисквалифицирован, никаких советов по тренировкам или
технике, питанию, медицине не должно быть, иначе сам спортсмен попадает,
нарушает антидопинговые правила.
В августе прошлого года приказом Министерства спорта - я уточняю, тут очень
важный вопрос - были утверждены общероссийские антидопинговые правила. В них
прямо предусмотрено: за распространение или за попытку распространения, а
также за назначение или попытку назначения любому спортсмену любой
запрещённой субстанции или запрещённого метода виновный персонал спортсмена
дисквалифицируется на срок от четырёх лет до пожизненного срока. Эти правила
приняло Министерство спорта. Если у авторов законопроекта есть конкретная
информация, что дисквалифицированные тренеры продолжают работать со
спортсменами, то это предмет для специального разбирательства, здесь уже
дисциплинарный антидопинговый комитет должен разбираться с нарушением условий
дисквалификации.
Уважаемые коллеги, не надо также забывать, что в нашем законодательстве
установлена административная ответственность в виде дисквалификации за
нарушение тренером или иным специалистом в области спорта требований о
предотвращении использования допинга. В прошлом году мы, уважаемые депутаты,
определили уголовную ответственность за склонение к употреблению допинга и
запрещённых препаратов, поэтому при желании уволить тренера легко, нет
никаких проблем, если есть доказательства.
Согласно официальному отчёту в прошлом году РУСАДА провело расследование по
13 случаям нарушения антидопинговых правил с целью проверки возможного
участия персонала. После расследования всех обстоятельств РУСАДА приняло
решение о дисквалификации виновного в нарушении правила тренера, а тренер в
свою очередь мог подать апелляцию в Спортивный арбитраж при
Торгово-промышленной палате и там попытаться доказать свою невиновность.
Я хочу сказать, что механизм отстранения тренера, который замешан в
махинациях с допингом, работает и сегодня, а вот убедительных доводов
относительно того, что нам не хватает правового регулирования в этом вопросе,
я не услышал.
В конце концов, у нас есть статья Трудового кодекса "Особенности заключения
трудовых договоров со спортсменами, с тренерами", в соответствии с которой
обязательным является включение в трудовой договор условия об обязанности
тренера принимать меры по предупреждению нарушений спортсменом общероссийских
антидопинговых правил, утверждённых международными антидопинговыми
организациями. Российское антидопинговое агентство активно принимало участие
в работе над нормами об уголовной ответственности за нарушение антидопинговых
правил персоналом спортсмена. Интересно было бы узнать позицию РУСАДА о
необходимости внесения поправок в Трудовой кодекс.
Меня также интересует вопрос, почему авторы решили ограничиться исключительно
тренерским корпусом, хотя в общероссийских антидопинговых правилах, там, где
речь идёт о персонале спортсмена, назван не только тренер, но и врач,
менеджер, агент и руководитель организации. Убеждён, что таких специалистов
тоже надо увольнять, если они попадутся на допинге, но это уже нужно
дорабатывать ко второму чтению.
Ещё один момент, на который хочу обратить ваше внимание, уважаемые депутаты,
- предложенная поправка в статью Трудового кодекса об ограничениях на занятие
трудовой деятельностью в сфере образования и отдыха несовершеннолетних, в
сфере детско-юношеского спорта и в других сферах, связанных с детьми.
Согласно этой статье с детьми не имеют права работать лица с судимостью за
тяжкие и особо тяжкие преступления. Авторы законопроекта предлагают запретить
лицам с судимостью за тяжкие преступления тренировать не только детей, но и
взрослых. Может быть, в этом и есть здравый смысл, но только зачем такие меры
включать вместе с антидопинговыми нормами в один законопроект? В
пояснительной записке сказано, что предусмотренные законопроектом меры
соответствуют Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, но
возникает вопрос: как связаны эта конвенция и желание авторов уберечь
взрослых и детей от общения с людьми, которые имеют судимость? На наш взгляд,
ко второму чтению эту несуразицу нужно убирать. Кстати, правительство эту
норму тоже не поддерживает.
Уважаемые коллеги, сегодняшний законопроект, по большому счёту, нужно
рассматривать, скорее, как сигнал, что наша страна продолжает бороться с
допингом в спорте. Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" законопроект в
первом чтении поддержит и будет настаивать на том, чтобы серьёзно его
доработать, учитывая наши замечания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Георгиевич.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я хочу выразить благодарность всем фракциям и всем депутатам, которые
выступили в поддержку, даже уважаемому Валерию Георгиевичу, который высказал
столько критики, но тем не менее сказал, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
всё равно поддерживает нашу законодательную инициативу.
И, как уже было здесь сказано не раз, с учётом всех тех вопросов, которые
были сейчас поставлены, в том числе и в ваших выступлениях, уважаемые
коллеги, мы готовы доработать законопроект ко второму чтению на площадке
комитета по труду и социальной политике и приглашаем всех внести свои
предложения и поправки.
Ещё раз спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Депутату Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. По результатам такой эмоциональной дискуссии хотел бы расставить
некоторые акценты, потому что говорили в том числе и о тех вещах, которые не
имеют прямого отношения к данному законопроекту. Прозвучал ряд замечаний,
которые действительно имеют... Я хотел бы развеять некое недопонимание.
Во-первых, в Трудовом кодексе есть общие нормы, которые иногда можно
применить для того, чтобы расторгнуть трудовые отношения. Вот как раз для
того, чтобы регулировать специфическую спортивную сферу, и предлагается новое
дополнительное основание, чёткое и ясное: если соответствующая антидопинговая
организация - об этом говорится в тексте законопроекта - установила факт
нарушения соответствующих правил, то для работодателя это является основанием
расторжения договора.
Что касается срока. Действительно, ко второму чтению надо будет уточнить этот
момент, на это указано и в заключении комитета-соисполнителя, и в
правительственном отзыве, но это не поменяет концепцию законопроекта. Ко
второму чтению это будет доработано.
Я напоминаю, что после того, как палата в первом чтении проголосует за
законопроект, он уже будет являться законопроектом Государственной Думы и
каждый субъект права законодательной инициативы сможет внести соответствующие
поправки. Учитывая, что комитет по труду и социальной политике занимается
вопросами трудовых отношений, а спорт - это специфическая сфера, и здесь у
нас много профессионалов из этой области, мы приглашаем депутатов, особенно
тех, кто имеет непосредственное отношение к спортивной тематике, активно с
нами сотрудничать в работе над этим вопросом.
Сама дискуссия ещё раз подчеркнула, насколько важен вопрос, связанный с
употреблением или со склонением к употреблению допинга, и можно лишь
поблагодарить авторов за то, что они в очередной раз продемонстрировали
желание бороться с данным явлением, которое в том числе порождает скандалы на
международном уровне.
Концептуально законопроект следует поддержать - это решение комитета. Я
предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 17 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 415 депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем работать в рамках утверждённой повестки.
Рассматриваются законопроекты первого чтения. У нас четыре альтернативных
законопроекта - вопросы 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации", вопрос 10.1, докладывает Николай
Васильевич Арефьев.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы рассматриваем законопроект, который коротко можно
назвать законопроектом о прогрессивном подоходном налоге. Прогрессивный
подоходный налог - это не выдумка оппозиционных партий, в Великобритании он
был введён ещё в 1894 году, затем в Германии, в 1916 году - в России, но
после того, как свершилась Октябрьская революция и не стало буржуазии,
образовалось общенародное государство, и он потерял свою актуальность, потому
что сверхбогатых в Советском Союзе не было. Затем этот налог появился в
середине 90-х годов и просуществовал до 2002 года. Когда буржуазия окрепла и
стала получать сверхдоходы, этот налог стал мешать, и в этом зале решили
сделать вот как: на 1 процент подняли общий подоходный налог и ликвидировали
прогрессивный. Потом похвалились, что собираемость налогов даже улучшилась, -
ну да, вот этот 1 процент, собираемый со всех, покрыл ту недоимку, которая
могла бы образоваться из-за упразднения прогрессивного подоходного налога.
Сегодня фракцией Компартии вносится предложение взимать подоходный налог по
такой шкале: при доходе до 400 тысяч рублей в месяц налог остаётся 13
процентов, с 400 тысяч до миллиона - 30 процентов, свыше миллиона - 50
процентов. В принципе это налог щадящий, потому что миллион рублей в месяц
получать, в общем-то, стыдно, в то время как у нас 90 процентов населения, по
данным Международной организации труда, находится за чертой бедности.
Концепция этого законопроекта заключается только в введении прогрессивной
шкалы подоходного налога, а каким будет налог - это мы с вами решим здесь ко
второму чтению. Можно сделать 40 процентов, можно сделать 30 процентов, можно
20 процентов - как угодно, но я убеждён в том, что сейчас прогрессивная шкала
налога должна быть. В стране кризис, кризис был и в 2008 году, в 2014 году,
денег в бюджете не хватает. Мы вот сейчас посмотрели проект бюджета, который
нам внесли, - видно, что не хватает средств. Президент Российской Федерации
уже дважды обращался к нам и говорил, что надо затягивать пояса. Да, надо, и
их затянули - но кому? Прежде всего пенсионерам. В прошлом, в 2016 году не
проиндексировали пенсии пенсионерам и отобрали у них 7,5 тысячи рублей, да
так и не вернули, поэтому сейчас база для индексации пенсии уже на 7,5 тысячи
меньше. В результате они продолжают получать не ту пенсию, которую надо было
бы, а ту, которую назначили.
Обидели инвалидов - чисто административным методом начали понижать им
категорию инвалидности. В результате инвалиды третьей группы стали совершенно
здоровыми - вот так, выздоровели!
В регионах начали принимать социальные кодексы, для того чтобы сэкономить на
льготах. В результате многие льготы были упразднены, и сейчас завалили
депутатов письмами с вопросами о том, почему льготы не выплачивают, почему в
прошлом году они были, а теперь их не стало.
Я только что приехал из Астраханской области, там придумали ещё одну очень
"хорошую" идею: чтобы сэкономить на льготах населения, решили каждого
пенсионера обязать представить справки о том, что у него нет задолженности по
коммунальным платежам, по кредитам, по всему, чему только возможно. И вот
старики теперь бегают по разным ведомствам, собирают эти справки, чтобы
доказать, что у них нет задолженности по обязательным платежам, чтобы
получить копеечные льготы. Ну это просто издевательство над людьми, такое
вообще делать нельзя!
Это что касается простого народа, пенсионеров. Также мы прекрасно знаем, что
в этом зале упразднили индексацию и для государственных служащих, и для
работающих пенсионеров, - это всё не плюс, это всё минус. Вы сами знаете, что
за восемь месяцев этого года уровень жизни понизился на 1,2 процента, в
прошлом году - на 6 процентов, а всего за три года - на 15 процентов. И когда
здесь, с этой трибуны, выступал председатель правительства, он сказал, что
для борьбы с инфляцией надо понижать уровень жизни населения. Ну тогда уж
надо понижать всем, а понижают почему-то только простым людям, всем остальным
пока ничего не понижают!
Вот смотрите, двести олигархов в прошлом году заработали 100 миллиардов
долларов, прибавили их к своему состоянию. Их общее состояние составляет
примерно такую же сумму, как все золотовалютные резервы нашей страны, и никто
не морщится. Только за первое полугодие одиннадцать человек в Совете
директоров "Газпрома" поделили между собой 1,7 миллиарда рублей и не
поморщились. Вы знаете - мы здесь говорили об этом, - начальник почтовой
службы себе выписал премию 200 миллионов, в то время как почтальоны получают
зарплату 4,5 тысячи рублей всего-навсего. Вот эта алчность должна как-то
пресекаться! Нельзя, чтобы ректор университета получал 10 миллионов, а
профессор - 24 тысячи рублей, нельзя этого допускать! Во-первых, нам надо
изменить систему оплаты труда, чтобы государственными средствами нельзя было
играть так произвольно, а во-вторых, прогрессивная шкала подоходного налога
как раз укротит эту неутолимую алчность и пополнит бюджет для того, чтобы
можно было предоставить нормальные льготы нашему населению.
Я считаю, что этот закон необходимо принять, мы уже созрели для этого, бюджет
трещит по швам. Я думаю, если мы всё обсудим, то в каком-то виде, в какой-то
редакции этот закон примем, мы его обязаны принять, народ этого ждёт!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, под пунктом 10.2 - альтернативный
законопроект. О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" докладывает Сергей
Михайлович Катасонов. По всем вопросам у нас будет содоклад Андрея
Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Николай Васильевич сегодня
даже две темы поднял, в том числе тему заработных плат, но я хотел бы
сосредоточиться всё-таки на основной теме - это подоходный налог.
У нас будут четыре выступления, четыре доклада, но, на мой взгляд, концепция,
которую мы будем защищать, в принципе едина, и суть этой концепции, за
которую, я надеюсь, все наши оппозиционные фракции проголосуют, - это
изменение распределения доходов между социальными группами населения.
Мы с вами должны честно сказать, что если сравнить доходы 10 процентов самых
бедных слоёв нашего населения и 10 процентов самых богатых, то официальное
соотношение, разница составит 16 раз, а фактически, по оценке некоторых
экспертов, доходит до 40 раз. По методике ООН, если этот показатель больше
10, наблюдается социальное напряжение в обществе. Вы можете мне сказать, что
такого напряжения не наблюдаете, а я вам скажу, что мы его всё-таки
наблюдаем. Достаточно посмотреть последние показатели участия нашего
населения в любых выборах: социальная активность населения в управлении
государством катастрофически падает. И на мой взгляд, непонятно, что опаснее
для власти - активный протест населения или поведение тех людей, которые в
день выборов остаются дома, ведь практически 90 процентов не участвуют в
выборах - что они думают, к чему готовятся? Иногда мы узнаём, что люди просто
начинают стрелять из своего дома по окружающим, по соседям, - вот к чему
приводит ситуация, сложившаяся у нас с распределением доходов между группами
населения.
Мы сегодня будем, я думаю, апеллировать к опыту стран, которые достаточно
хорошо и устойчиво развиваются. Вот я могу сказать, что в странах, на которые
мы, наверное, ориентируемся по развитию экономики, - в Австрии, во Франции и
в Германии - показатель соотношения доходов 10 процентов населения с
максимальным доходом и 10 процентов с минимальным - от 5 до 7, а в таких
странах, как Япония, Южная Корея, Дания, Швеция, - от 3,5 до 5. Оппоненты нам
могут возразить, что существует достаточно много стран, где, как и в России,
плоская шкала налогообложения, я вам даже могу их назвать, если хотите:
Джерси, Ямайка, Эстония, Литва, Латвия, Сербия, Ирак, Словакия, Украина,
Грузия, Киргизия - ну, половину я назвал. Это страны, в которых, в отличие от
нашей страны, нет такого разделения между богатыми и бедными, не существует
такого количества олигархов, потому что исторически нет возможности, скажем
так, путём каких-то махинаций приватизировать землю или получить лицензию на
добычу полезных ископаемых и стать моментально миллиардером, - нет у них
такого расслоения. Может быть, там можно применять плоскую шкалу, а у нас её
применять сегодня уже нельзя.
Очень коротко скажу, чем отличается наш проект закона от альтернативных
законопроектов. Мы предлагаем четыре уровня по шкале налогообложения.
Во-первых, если доход до 15 тысяч рублей в месяц (это 180 тысяч рублей
годового дохода), мы предлагаем ставку 0 процентов - в этом отличие нашего
законопроекта от других, где ставка по минимальной заработной плате всё-таки
сохраняется. Я хочу сказать, что по тому проекту бюджета, который
представлен, мы выводим в 2019 году минимальную заработную плату на уровень
прожиточного минимума, это практически 12 тысяч рублей, то есть фактически мы
предлагаем минимальную заработную плату не облагать подоходным налогом.
Следующая графа: в случае дохода от 15 тысяч до 200 тысяч рублей в месяц, или
до 2,4 миллиона в год, - действующая ставка, 13 процентов. Далее: от 200
тысяч до 8,5 миллиона в месяц - 30 процентов. И последняя графа: при доходе
свыше 100 миллионов в год - 70 процентов.
Надо понимать, что мы применяем ставку с учётом вычетов и прямой счёт здесь
недопустим. Например, возьмём депутата Государственной Думы: вот сколько мы
платили бы в случае принятия этого закона? Наш доход попадает в третью графу,
где налогообложение должно быть по ставке 30 процентов, но необходимо вычесть
отсюда 180 тысяч рублей, которые не облагаются налогом, потом 2,5 миллиона
рублей, которые облагаются по ставке 13 процентов, и в результате
средневзвешенная ставка на тот доход, который мы с вами имеем при средней
заработной плате 400 тысяч рублей, получается 20 процентов. Я считаю, что это
нормальная ставка и по уровню своего дохода мы не только должны - мы обязаны
сегодня столько уплачивать в бюджет, потому что ставка для людей с высоким
доходом должна отличаться от других.
Оппоненты нам сегодня будут говорить, что налог невозможно будет собрать, все
уйдут в тень. В приложенном финансово-экономическом обосновании можете
посмотреть, сколько людей подпадает под ставку 70 процентов: их всего 23
тысячи на всю Россию, а на субъект - 200 человек, если возьмём в среднем. Я
очень сомневаюсь, что мы можем их потерять, это люди, так сказать, штучные, и
мы всех их знаем. Что касается того, о чём говорил Николай Васильевич, - что
кто-то получает миллиарды и делит их на десять человек, - никуда они их не
выведут.
Следующий аргумент, который нам будут приводить: возникнет огромная очередь в
налоговую - и сегодня я уже это слышал, - потому что люди побегут туда со
своими декларациями. У нас практически 99 процентов граждан остаются в
существующей, действующей системе, у нас это может коснуться меньше 1
процента граждан, поэтому не нужно никого пугать.
Нам говорят, что нужно облагать потребление, - на мой взгляд, нам нужно
освободить всё-таки бизнес от той налоговой нагрузки, которая сегодня есть, и
для тех, кто из бизнеса выводит деньги для личного потребления, устанавливать
высокие заградительные проценты, для того чтобы у них был стимул оставлять
средства и направлять их на развитие производства.
Я считаю, что, если мы поддержим сегодня низшие, беднейшие слои, фактически
освободив их от подоходного налога, тем самым мы поддержим экономику, а это
прежде всего потребительский спрос, это развитие нашей страны.
Фракция ЛДПР просит поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Вопрос 10.3, о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц". Доклад Олега
Анатольевича Нилова.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сначала я хочу
поблагодарить Думу и Совет Думы за то, что услышаны наши многолетние призывы
предоставить право, возможность выносить на рассмотрение те законопроекты,
которые оппозиционные фракции считают приоритетными. Сегодня впервые такая
возможность предоставлена всем фракциям, и я надеюсь, что теперь мы будем
чаще в этом зале обсуждать самые актуальные темы. Ну и более актуальной и
приоритетной темы для нашей фракции и, как я понимаю, для коллег, чем
принятие прогрессивного налога, просто нет. Для справки: "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" 10 лет, и десять раз, сейчас уже одиннадцатый, двенадцатый раз мы с
этой трибуны докладываем законопроект о прогрессивной шкале налогообложения,
потому что считаем его самым важным, приоритетным. Этот законопроект, как
лакмусовая бумажка, показывает, чьи интересы в первую очередь представляет та
или иная партия, тот или иной депутат, и мы утверждаем, что, если депутаты
примут прогрессивную шкалу налога, значит, они за абсолютное большинство
граждан, за абсолютное большинство налогоплательщиков; если не примут - они
встанут на другую сторону, на сторону богатейшего меньшинства России.
Итак, что в этом законопроекте предлагается, какая шкала? (Отличия будут
только в ставках - вы сейчас это поймёте.) Я предлагаю для тех, у кого
годовой доход до 5 миллионов, установить ставку 13 процентов. Кто у нас
получает больше 5 миллионов в год? Редкий депутат в этом зале получает больше
5 миллионов, посмотрите декларации, то же самое касается правительства, я уже
не говорю про бюджетников, военных, врачей, учителей.
Кого коснётся прогрессивная шкала налогообложения? По моим подсчётам,
примерно 0,2 процента налогоплательщиков, 200 тысяч граждан, не самых бедных
и ещё не самых богатых, поэтому, приняв эту прогрессию, меньше налогов мы
собирать не будем.
Далее: плюс 5 процентов - это для тех, у кого доходы свыше 5 миллионов и до
50 миллионов; после 50 и до 100 миллионов, даже до 500 миллионов - ещё плюс 5
процентов, всего лишь 23 процента; и самая высокая процентная ставка - 28
процентов - для тех, у кого доходы свыше 500 миллионов в год, всё.
Для справки. Среди стран "двадцатки" Россия остаётся таким, знаете,
исключением из правил. Вопрос: почему страны "двадцатки" приняли и давно
используют прогрессивную шкалу ставок налога, а Россия стоит особняком? У нас
что, особое отношение к сверхбогатым людям - это так надо понимать? Так вот в
странах "двадцатки" 28 процентов - это иногда только начало прогрессии, и об
этом мои коллеги уже говорили.
Теперь что касается суммы, которую, я предполагаю, можно собрать с этих 200
тысяч налогоплательщиков. Они обладают доходами в размере 30 процентов всех
доходов налогоплательщиков, поэтому сумма налога будет от 600 миллиардов и
выше. Да, её сложно определить сейчас до копейки, но меньше 600 миллиардов
эта сумма не будет. Многие, конечно, не захотят платить по прогрессивной
ставке и свои доходы подведут под меньший процент, под 13, 18 или 23
процента, - пожалуйста. Я считаю, что от этого, возможно, государство, страна
получит даже больше пользы, чем напрямую от этих немалых денег, такая
возможность есть: мы предлагаем богатым людям не забирать деньги из бизнеса,
оставить их в деле, направить на развитие технологий, на замену оборудования,
на создание дополнительных рабочих мест - и слава богу, благодаря этому мы
получим, самое главное, новые рабочие места и повышение эффективности
производства, а впоследствии, может быть, даже больше денег в бюджет. Вот
наши главные аргументы.
Что ещё? Конечно, социальная разница, социальная пропасть. Что такое 5
миллионов годовой доход? Это в 200 раз больше, чем средний доход по стране, -
это же пропасть, коллеги! А если посчитать, что такое 50 и 500 миллионов, -
это просто катастрофа! Нельзя применять двойные стандарты, и об этом часто
говорят, когда дело касается, например, Соединённых Штатов Америки или
Европейского союза. Мы говорим: хватит с двойными стандартами подходить к
России - здесь, к сожалению, этот вирус тоже присутствует. Это происходит,
когда мы, оценивая труд простых граждан, говорим, что МРОТ на уровне 7,8
тысячи, даже 10 тысяч рублей - это нормально, и одновременно допускаем, что
государственные чиновники, топ-менеджеры предприятий и банкиры
государственных банков могут получать в тысячи, в десятки тысяч раз больше,
чем простой трудящийся. Это разве не двойные стандарты?! Почему легионеры
должны получать баснословные, многомиллиардные суммы?! Почему они, купаясь в
роскоши, в отличие от тех, кто работает в странах Запада и в Америке, могут
отделываться лёгким испугом в виде тринадцатипроцентного налога?
Уважаемые коллеги, в то время, когда стране объявлена война - объявленная,
необъявленная, гибридная, - вопрос о сплочении народа очень важен. А вот этот
вопрос разъединяет наше общество: представьте себе, ответьте, выиграли бы мы
войну, если бы одним полагалась пайка - солдатская, не знаю, ещё какая-то, -
а другие жировали и пировали бы? Причём делается это публично, невзирая на
возмущение народа, а то, что возмущение народа предельное, я думаю, вы все
знаете прекрасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Вопрос 10.4, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения
прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц". Доклад Валерия
Карловича Гартунга.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Начну по порядку. У меня тоже подготовлены таблицы, хотел бы, чтобы вы
посмотрели, и наглядно, с цифрами хотел бы обосновать свою позицию.
Слайд 2*. Здесь указаны коэффициенты, которые показывают расслоение общества
у нас в стране по экономическому признаку, - децильный коэффициент и
коэффициент Джини. Фактически эти два коэффициента показывают, насколько
далеко мы зашли в этом вопросе: я не буду повторять - коллеги уже говорили, -
что, собственно, мы все разумные пределы здесь уже превысили.
Слайд 3. Какую шкалу мы предлагаем? Вы обратите внимание, что в отличие от
предлагаемого в только что представленных законопроектах у нас прогрессивная
шкала начинается от 24 миллионов рублей в год - достаточно большой доход. И
скажу, что людей, живущих на заработную плату, - фактически подавляющее
большинство - это не затронет, это затронет в основном топ-менеджеров
крупнейших компаний, может быть, несколько человек, сидящих в этом зале, ну и
стоящего на этой трибуне тоже. Да, я под действие этой прогрессивной шкалы
тоже подпадаю, в силу того что у меня есть ещё доходы, которые поступают в
виде дивидендов, и я считаю справедливым, что я буду платить больше. А вот
если мы не будем ограничивать расслоение, это не только несправедливо, но ещё
и экономически вредно - не буду доказывать, это уже доказанная вещь.
Я сейчас больше об экономических категориях буду говорить. О справедливости,
об эмоциональной, скажем так, составляющей до меня коллеги уже многое
сказали, а я просто с точки зрения экономики скажу. На самом деле, чтобы
экономика развивалась, нужно находить способы притормаживать расслоение
общества по уровню доходов, то есть нужно, чтобы доходы самых богатых росли
медленнее, а доходы самых бедных росли быстрее и вот это расслоение
уменьшалось, тогда экономика будет развиваться гораздо быстрее.
К сожалению, одним введением прогрессивной шкалы подоходного налога этого не
добиться, и это надо понимать. Если мы только введём прогрессивную шкалу
подоходного налога, но не добьёмся, например, того, чтобы доходы самых
бедных, получающих доход на уровне прожиточного минимума, не освобождались от
налогообложения, это тоже проблему не решит.
И кстати, в комплекте с этим законопроектом нами разработан и уже внесён в
правительство для получения заключения другой законопроект: мы предлагаем
гражданам, которые имеют доход ниже или на уровне прожиточного минимума или
получают доход за вычетом уплаты подоходного налога ниже прожиточного
минимума, осуществлять доплату из бюджета. Чем это отличается от нулевой
ставки налогообложения, от того, что здесь предлагали коллеги, - если
гражданин получает зарплату до 15 тысяч, действует нулевая ставка? Я могу
сказать, что тогда эта нулевая ставка будет на всю шкалу распространяться и
потери бюджета будут составлять, мы подсчитали, под триллион рублей и даже
больше, - мы не можем себе этого позволить. Поэтому мы предложили другой
вариант, внесли два законопроекта: первый законопроект - о том, чтобы ввести
прогрессивную шкалу подоходного налога, ограничить доходы, скажем так, самых
богатых; второй законопроект - о том, чтобы доплачивать людям (работающим,
подчёркиваю, людям) до прожиточного минимума работающего человека. Суммы
будут гораздо меньшие, может быть, 50 миллиардов рублей в год. С принятием
первого закона мы получим источник финансирования для второго закона и,
собрав со сверхдоходов дополнительный налог, направим его на снижение
налоговой нагрузки на самых бедных.
Помимо этого, достаточно справедливого решения нужно будет ещё сделать
следующее. Если мы вводим дополнительную, прогрессивную шкалу налогообложения
доходов работающих, то нужно в сфере производства налоговую нагрузку снижать,
то есть нужно её компенсировать снижением других налогов. Как это делается? Я
вот с этой трибуны уже приводил пример. Возьмём Германию: пока ты работаешь в
бизнесе и все доходы у тебя работают в бизнесе, налогов ты платишь минимум
(если сравнить налоговую нагрузку на бизнес в России и в Германии, вывод
будет не в пользу России), но, как только ты выводишь доходы из бизнеса,
автоматически начинает работать прогрессивная шкала подоходного налога и ты
уже платишь много налогов. То есть в Германии налоги на потребление, у нас -
на производство, вот в чём разница. Поэтому там достаточно много богатых, там
экономика развивается, при этом богатые платят большие налоги, по высоким
ставкам.
И ещё вот что я хочу сказать, это самое главное. Вот тут нам часто говорят,
что у нас в стране плоская шкала обложения подоходным налогом и что, дескать,
это налоговый рай для бизнеса. Но если мы посчитаем совокупную налоговую
нагрузку именно на бизнес, то увидим, что бизнесом у нас невыгодно
заниматься. Может быть, здесь выгодно жить богатым людям? Но что-то я не
увидел очереди в нашей миграционной службе на получение российского
гражданства и налогового резидентства, не заметил, чтобы богатые люди со
всего мира сюда ехали. Они сюда не едут, они едут в другие юрисдикции. И
главным критерием является не только налоговая нагрузка, главный критерий -
это качество жизни. А как мы повысим качество жизни, если мы не имеем денег?
Вот мы и предлагаем, введя прогрессивную шкалу подоходного налога, постепенно
снимать налоги со сферы производства и переносить их на сферу потребления,
тем самым фактически увеличивать финансирование качества жизни.
Дальше (четвёртый слайд покажите). Где мы возьмём эти деньги? Ну вот мы взяли
данные по 2013 году. Хочу сразу сказать, что очень сложно было найти эти
данные: Федеральная налоговая служба не то что не давала нам эти данные, они
просто не ведут такой статистики. Но вот данные по Москве за 2013 год -
пожалуйста, вы можете посмотреть, о каких цифрах идёт речь.
Дальше (пятый слайд дайте, пожалуйста). Опять же данные по Москве, здесь есть
статистика, можете посмотреть, здесь доходы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста.
Просто идёт визуализация, поэтому требуется дополнительное время.
ГАРТУНГ В. К. Да, для визуализации. Спасибо большое.
Вы видите, что, например, доходы богатейших москвичей сопоставимы с расходами
федерального бюджета на здравоохранение и образование, и это только по
Москве! Посмотрите - цифры сопоставимые.
Слайд 6. Так как у нас нет такой статистики по стране, мы взяли статистику по
Москве и, поскольку у нас точные данные, экстраполировали эти данные: если по
стране такая же динамика, как по Москве, то вот какие доходы примерно были бы
по стране - посмотрите, у 424 человек доходы больше 2 триллионов рублей! Это
только официальные данные.
Покажите восьмой и девятый слайды. Речь идёт о чём? Нам говорят, что если
будет введена прогрессивная шкала, то собираемость налогов уменьшится. Ничего
подобного! Вы можете увидеть, что введение прогрессивной шкалы - там, где она
вводилась, - не повлияло никак на собираемость.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые коллеги, у нас, ещё раз подчёркиваю, четыре альтернативных
законопроекта, они находились в законопроектном портфеле Государственной Думы
с 2014-2015 годов, и мы с вами сейчас рассматриваем их вместе, поэтому
содоклад будет сразу по всем вопросам - это пункты и 10.1, и 10.2, и 10.3, и
10.4.
Пожалуйста, председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Михайлович
Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я просто хотел бы обратить внимание, что
комитет просил и Совет утвердил, что по четырём вопросам доклады до
пятнадцать минут, а у меня просто пять минут, но за пять минут невозможно
доложить четыре вопроса. Хотя Совет утверждал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться. В
общем-то, было бы логично предоставить докладчику больше времени, чем
полагается для доклада по одному вопросу, но какое будет общее мнение?
Коллеги, Андрей Михайлович просит до пятнадцати минут, он говорит, что если
завершит быстрее, то, значит, время сэкономим. Давайте предоставим
возможность председателю бюджетного комитета выступить по четырём вопросам
обстоятельно, и, возможно, у него будут аргументы, так же как они прозвучали
у предыдущих докладчиков. Пятнадцать минут не двадцать, хотя он имеет право
попросить и двадцать минут либо выступать по каждому вопросу с содокладом. Не
будет возражений? Тогда давайте предоставим возможность Андрею Михайловичу
выступать пятнадцать минут.
По ведению - Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Но тогда нам тоже надо дать возможность выступить по каждому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такая возможность у вас есть, в своём выступлении вы
можете привести аргументы по каждому законопроекту, но у нас с вами время на
вопросы и на обсуждение регламентировано. Если брать выступления, то вы
можете от фракции выступать, можете выступать не от фракции - это право
депутатов. Но, как вы понимаете, на трибуну вышел председатель комитета,
который будет выступать по всем четырём законопроектам, и, если мы хотим,
чтобы был квалифицированный доклад, тогда будем слушать его выступление. Если
мы считаем, что он может уложиться в более короткое время, то... Коллеги,
какое вы решение примете, тем и будем руководствоваться, но Андрей Михайлович
просит пятнадцать минут, вот об этом речь.
Коллеги, не будем голосовать по этому вопросу? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
Мы дольше обсуждаем этот вопрос.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я начну с простого: авторы
всех законопроектов, которые представлены, говорят о дополнительных доходах.
Но куда идут эти дополнительные доходы? Вообще, куда зачисляется налог? В
региональные и местные бюджеты. Если налог зачисляется в региональные и
местные бюджеты, значит, по идее, регионы должны двумя руками голосовать за
эти законы. Но почему в таком случае регионы против их принятия? Вот на этот
вопрос, наверное, тоже надо ответить.
И когда мы отвечаем на этот вопрос, выясняется, что всё время путают одну
позицию: налог, который мы обсуждаем, - это не налог на зарплату, это налог
на доходы, и вот это очень важно понимать. Здесь приводились замечательные
примеры: да, в России подоходный налог был введён в 16-м году - мы помним,
чем это кончилось в 17-м, и с тех пор почти за век существования другой
налоговой системы мы отучили людей быть налогоплательщиками. То есть в
основном все наши граждане, получающие зарплату, точно знают, что у них
возьмут налог из зарплаты, - не важно, какое количество процентов, это будет
знать налоговый агент, - и они не пойдут в налоговую, им не придётся ни с кем
общаться. В советское время люди вообще не знали, что есть такой подоходный
налог, знали только о налоге на бездетность - вот о нём точно знали, потому
что было ясно, что его заплатить легче, чем родить ребенка.
А вот дальше отсюда возникает очень важная проблема: это налог на доходы, но
налоговый агент, предприятие - а у нас с вами сегодня работающих шестьдесят с
лишним миллионов - может удержать этот налог только с зарплаты, ведь этот
налоговый агент не знает, какие у человека есть доходы, кроме зарплаты. Когда
говорят о том, что не будет выстраиваться очередь в налоговую инспекцию, -
это неправильно по одной простой причине: речь идёт не о зарплате, а о
доходах. И мы должны быть готовы к тому, что, если мы говорим о любой
прогрессивной шкале, - это относится ко всем законопроектам, потому что
разница в ставках... Кстати, я очень благодарен коллегам за то, что они
успокоили депутатов: с них повышенный налог брать не будут, - у нас на
заседании комитета этот вопрос тоже основное место в обсуждении занял.
Так вот проблема в чём? Мы должны сказать, что все становятся
самостоятельными налогоплательщиками. В самое активное с точки зрения
изменения ставок время, это были 1995-1996 годы, максимальное количество
людей, приходивших в налоговую инспекцию, было не более 5 миллионов человек -
сегодня же мы должны быть готовы к тому, что очередь выстроится из более чем
60 миллионов. Напомню, что индивидуальных кабинетов налогоплательщиков
открыто на сегодня 25 миллионов - эти люди могут всё сделать без общения с
инспектором налоговой службы. Это огромный прогресс, но, повторяю, их только
25 миллионов. Поэтому, когда мы говорим о прогрессивной шкале
налогообложения, надо понимать, что её введение построит людей в очередь.
Но может быть, овчинка стоит выделки? Договорились, даже на очереди согласны!
Однако возникает ещё одна проблема: сейчас из налоговой службы приходят
проверять правильность уплаты подоходного налога в организации, а тогда
придут проверять каждого конечного налогоплательщика, то есть не налогового
агента, не Сбербанк с его сотнями тысяч работников, не "РЖД", а каждого, кто
заплатил налог, - готовы люди к этому? И другого варианта здесь не
существует, потому что правильность уплаты налогов должна быть обеспечена. Я
повторяю: это основной налог, который составляет базу региональных и местных
бюджетов, федеральный бюджет от этого не получает ни одной копейки. Мы готовы
на это пойти? Это тоже вопрос, на который, наверное, надо бы ответить.
Ну и наконец, насколько я помню классиков, критерием истинности знаний
является практика. Мы прекрасно помним, что всё это уже проходили. В
постсоветское время, напомню, с 1992 по 2001 год шкала была трёхуровневая,
пятиуровневая, было два уровня шестиуровневой шкалы, потом опять
трёхуровневая, затем хотели увеличить, ввести четырёхуровневую шкалу, но не
успели - приняли плоскую шкалу. И за время существования всех этих шкал
сколько людей платили по нижней ставке налога? Ведь верхняя ставка была, я
повторяю, даже не 35 процентов, было и 60 процентов, было всё что угодно! Вот
сколько людей платили по нижней ставке, даже когда верхняя была 35 процентов?
У нас 98,6 процента платили по нижней ставке. И так, замечу, было перед
кризисом - это данные 97-го года, относительно благополучного, когда были
богатые люди, не надо говорить, что их в тот момент не было. Я повторяю: 98,6
процента налогоплательщиков платили налог по нижней ставке.
А теперь давайте посмотрим. Вот мы говорим об этих проектах - всё
замечательно. Скажем, вот прекрасный законопроект, который докладывал Олег
Анатольевич Нилов, - великолепно! Кстати, выбор у нас есть: нижняя ставка до
5 миллионов, до 24 миллионов - любую выбирай, как поётся в опере. Только вот
эти 5 миллионов складываются из чего, из какой базы? Это доходы, в отношении
которых, как написано в законопроекте, могут быть применены профессиональные
и имущественные налоговые вычеты. Людям это ни о чём не говорит, люди слышат:
мы обложим высоким налогом всех богатых - и кричат "ура". Но давайте
посмотрим, что же это за доходы, которые предлагается облагать по ставке 13
процентов и которые вот эта скромная формулировка описывает. Вы построили и
продали дом за десятки миллиардов рублей (таких много) - и вы платите 13
процентов, потому что у вас есть вычет. Вы продаёте компанию, которая стоит
миллиарды долларов, - и платите 13 процентов, потому что согласно данной
формулировке этот доход облагается по ставке 13 процентов. Тогда что
предлагают отменить? Кого мы хотим поймать благодаря этим законам?
Предложение ЛДПР более последовательное: они говорят о том, что те, кто
реально зарабатывает меньше прожиточного минимума, могут ничего не платить,
для них ставка ноль. Но вот тут справедливо депутат Гартунг возразил, что,
если сделать так, как Сергей Михайлович Катасонов сказал, тогда у всех надо
вычитать, это как бы неснижаемый остаток. И будут потери - ну, правда, не
триллион, примерно 880 миллиардов, но потери будут при всех этих ставках.
Тогда возникает вопрос: что мы хотим получить от введения прогрессивной
шкалы? Дополнительные доходы? Налог, повторяю, зачисляется в бюджеты
регионов.
И давайте посмотрим, на кого повышенная ставка налога в первую очередь будет
распространяться из нормальных людей, не миллиардеров. Северяне подпадают,
военнослужащие подпадают, сотрудники предприятий военно-промышленного
комплекса подпадают, специалисты крупных компаний подпадают. Я уже не говорю
про директоров школ, директоров больниц - они тоже подпадают, ну да бог с
ними, с директорами, мы их и за людей не всегда считаем! А вот дальше
происходит очень интересная метаморфоза: те, кого мы хотим обложить высоким
налогом... Ну, Абрамовича, например, как не обложить с его миллиардами?
Святое дело! Только Абрамович зарплату не получает - представляете, как
неприятно? - Абрамович получает дивиденды. Тогда мы говорим: давайте мы с
дивидендов эти проценты возьмём. Здорово, но дивиденды можно получать от
любой компании в любой стране мира, и только от желания собственника зависит,
где он будет их получать. И это соответствует и нашему законодательству, и
мировому, на которое все ссылаются, - это факт. Следовательно, кто мешает
открыть компанию на Кипре, отдать на Кипр акции, по которым будешь получать
дивиденды, и платить там 10 процентов налог? Кто мешает сделать то же самое в
Ирландии и платить там 5 процентов? Но я что-то далеко пошёл: Кипр - это
Средиземноморье, Ирландия вообще где-то далеко - есть Казахстан. Наверное,
Сергей Михайлович Катасонов не упомянул Казахстан просто потому, что времени
не хватило всех перечислить, а ведь это наши ближайшие соседи!
Так вот, когда мы говорим о подоходном налоге, очень важно понимать, что на
данный момент подоходный налог - одно из самых существенных преимуществ нашей
экономической системы. Правильно говорят, что нам надо сейчас решать очень
многие вопросы, и это одно из немногих преимуществ, которые у нас есть, а нам
предлагают именно от этого преимущества отказаться - отказаться, рискуя
доходами, я подчёркиваю, региональных бюджетов!
Кстати, как региональные бюджеты будут перекрывать потери? Их путь тоже ведь
совершенно понятен: единственная возможность, которая у них есть, - это
кадастровая оценка, кадастровая оценка жилья, имущества, потому что это
прямые права регионов, за счёт этого они будут компенсировать. Так на кого мы
хотим переложить это бремя? И давайте не будем забывать, что богатые или
относительно богатые люди у нас живут в нескольких регионах. Вот что,
простите, будет бедным в Смоленской, в Рязанской, в Ивановской, в других
областях от того, что в Москве, допустим, кого-то обложат высоким налогом?
Что мы получим от этого на выходе?
Ну и наконец, хотел бы просто обратить внимание, что к нам едут, несмотря ни
на какие санкции, тысячи иностранных специалистов, едут работать в наших
компаниях, едут в "Сколково", едут передавать технологический опыт, который
стране необходим. У них зарплата по 20-30 тысяч долларов в месяц, а они едут
сюда, потому что знают: 183 дня он здесь прожил, проработал - он платит 13
процентов. Мы и их хотим лишить этой возможности?
Уважаемые коллеги, на самом деле можно очень подробно рассказывать о каждом
из этих законопроектов, но совершенно справедливо сказано главное:
предлагается принцип - переход на прогрессивную шкалу. Я хочу напомнить слова
президента Владимира Владимировича Путина, который сказал, что плоская шкала
подоходного налога - это не панацея и это не навсегда. Мы будем, безусловно,
смотреть на ситуацию, но, я повторяю, сегодня это наше естественное
преимущество в экономике, причём одно из немногих. Мы готовы отказаться от
этого преимущества в угоду... Простите, я не хочу никого обидеть, на самом
деле я не считаю слово "популизм" каким-то плохим - все как-то пытаются
понравиться своим избирателям, - но готовы ли мы отказаться от этого
преимущества в попытках понравиться нашим избирателям, зная точно, что мы их
обманываем? Никаких дополнительных доходов не будет! Их не будет хотя бы
просто потому, что у миллиардеров, в отличие от других людей, есть
великолепные юридические службы, там есть консультанты, там есть адвокаты,
которые решат этот вопрос на следующий день, даже не тогда, когда эта ставка
будет вводиться, а когда мы об этом только заговорим всерьёз. Я искренне
верю, что все мы, все фракции, действительно заботимся о людях. Как говорил
Уинстон Черчилль, отличие политика от государственного деятеля в том, что
политик думает о своём будущем в государстве, а государственный деятель - о
будущем государства.
Комитет по бюджету предлагает отклонить эти законопроекты.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, переходим к вопросам. Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос ко всем докладчикам и к содокладчику, уважаемому Андрею
Михайловичу.
Вот почему мы считаем, что эти проекты законов предполагают только фискальную
сторону - по сути дела, забрать как можно больше налогов? Почему мы не
рассматриваем другую, очень интересную сторону этого вопроса, которая состоит
в том, что с введением прогрессивного налогообложения как раз появляется
возможность перераспределять капитал в пользу экономического роста? То есть
мы должны заставить тех людей, которые имеют высокие доходы, раз они, вы
правильно сказали, не хотят платить высокий подоходный налог, вкладывать эти
средства в производство. Вот это, мне кажется, самое главное, в этом
экономическая суть этих законопроектов и такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, это всё-таки к комитету в большей степени
вопрос, да?
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Валентин Сергеевич, понимаете, в чём всё дело: мы в
Государственной Думе обсуждаем всё-таки не идею, мы обсуждаем законопроекты.
И если нам говорят, мол, давайте обсудим идею - идеи обсуждаются на
научно-практических конференциях, а здесь предлагается принять закон, который
должен не просто регулировать, он должен реализовываться. И вот реализовать
этот закон - не важно, с каким эффектом, положительным или отрицательным, я
сейчас не это имею в виду - можно только в том случае, если мы делаем всех
граждан, получающих доходы, налогоплательщиками, если мы убираем институт
налогового агента. И весь смысл в том, что это абсолютно не зависит от того,
какая будет ставка, прибавится 1 процент или убавится 1 процент, потому что
каждому придётся объяснять, какого порога он не достиг, и другого варианта
нет, это практика всего мира, это практика, которую, я надеюсь, мы никогда
сломать не сможем, даже если очень захочется.
То есть, я повторяю, идеи, как заставить платить, можно обсуждать, и я думаю,
что в этой идее главное - это обсуждение неотвратимости наказания за то, что
кто-то не платит законно установленных налогов, но именно для того, чтобы
наказать, безусловно, и нужно иметь механизм, который позволяет это выявить.
Вот то, что предлагается в законопроектах, убивает механизм, который
позволяет выявлять нарушения по уплате подоходного налога. Знаете, отец
современной кибернетики Норберт Винер в своё время сказал, что даже человека
можно передать по телеграфным проводам, просто трудности, которые мы встретим
на этом пути, пока ещё превосходят наши возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горелкин Антон Вадимович, пожалуйста.
ГОРЕЛКИН А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к докладчику по законопроекту от фракции КПРФ.
Я правильно вас понимаю, что ставка 13 процентов для дохода до 400 тысяч
рублей в месяц - это чтобы под высокую тридцатипроцентную ставку не попала
депутатская зарплата?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Ну, депутатская зарплата здесь, вообще-то, ни при чём - такие
зарплаты и у министров, и у субъектов хозяйственной деятельности; мы не брали
именно эту сумму, мы брали 400 тысяч как среднюю для среднего класса. Эта
сумма сложилась как средний доход среднего класса, причём месячный, вот мы её
и обложили налогом в 13 процентов. Всё, что свыше этой суммы и до миллиона,
уже подпадает под ставку 30 процентов, а свыше миллиона - 50 процентов. На
эту тему можно поспорить, пожалуйста, давайте обсудим, можно снизить или
прибавить - нет вопросов, я уже об этом говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к председателю Комитета по бюджету и налогам.
Наверное, мы всё-таки должны в этом смысле активно думать о наполнении не
только федерального бюджета, но и региональных и местных бюджетов, чтобы у
них были средства на погашение долгов и на выполнение социальных программ.
Если граждане России ведут бизнес в России, то должны, наверное, здесь и
налоги платить, а не выстраивать серые схемы, в том числе и по выводу денег в
офшоры, в том числе и через дивиденды.
Андрей Михайлович, я хотел бы, чтобы вы всё-таки привели три довода, почему
комитет по бюджету, состоящий в большинстве из представителей именно правящей
партии, не хочет и не готов поддержать предложение фракции ЛДПР -
законопроект об обнулении налога на доходы именно в отношении малоимущих
граждан и об увеличении налоговой ставки для тех граждан, которые сегодня
имеют высокие доходы. А то вы приводите аргумент, что есть проблема с
количеством кабинетов налогоплательщиков... Ну, я думаю, что у людей, которые
много зарабатывают, есть и адвокаты, и консультанты, которые без проблем
могут сдать за них декларации.
МАКАРОВ А. М. Огромное спасибо за вопрос, Владимир Владимирович. Я просто
хотел бы обратить внимание на один нюанс. Ведь дьявол всегда в деталях. Вот
вы сейчас спросили, почему комитет по бюджету, где, естественно, большинство
голосов у партии парламентского большинства, не хочет поддержать инициативу
ЛДПР о поддержке самых малоимущих. Ну почитайте, пожалуйста, внимательно, что
предлагает ЛДПР. Вы предлагаете создать необлагаемый минимум, который будет у
всех, и у малоимущих - и об этом Сергей Михайлович с этой трибуны ясно
сказал, - и у миллиардеров, вычет - 180 тысяч рублей. Поэтому говорить о том,
что ЛДПР этим законопроектом поддерживает только малоимущих... ну, в этом
есть некоторая неточность.
Дальше возникает вопрос: я не убеждён, что миллиардеру вычет в 180 тысяч
рублей нужен. Вот эта безадресность законопроекта, когда предлагается
поддержка для всех, независимо от того, нужна ли всем эта поддержка, вот этот
принцип и не был поддержан комитетом по бюджету. Мы считаем, что поддержка
малоимущих должна осуществляться, но она должна быть адресной и осуществлять
её надо не путём установления налоговых льгот, а путём адресных субсидий,
которые будут получать люди, нуждающиеся в этих средствах. И такая практика
есть, вы знаете, она касается платы за жильё, оплаты многих других вещей.
Может быть, эта поддержка недостаточна, и, если вы внесёте свои предложения,
я думаю, и комитет по социальной политике, да вся Государственная Дума с
удовольствием будут их рассматривать. Но сегодня предложение фракции ЛДПР - я
подчёркиваю, не то, что вы изложили, а то, что содержится в данном
законопроекте, - это поддержать всех: и нищих, и миллиардеров, причём
поддержать одинаково. С таким подходом комитет по бюджету не согласился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Большое спасибо. Вопрос депутату Арефьеву.
Николай Васильевич, в вопросе, который задавал ваш коллега по фракции депутат
Шурчанов, прозвучало, что мы не обсуждаем здесь механизмы перераспределения
этих налогов, которые предусматриваются при повышении налоговой ставки для
богатых, в пользу малообеспеченных граждан. Так вот, одним из механизмов
такого перераспределения является как раз понижение налоговой ставки для
малообеспеченных граждан при повышении ставки для богатых. Вы же в своём
законопроекте предусматриваете изъятие сверхдоходов у богатых и сверхбогатых
людей - к этому предложению, безусловно, я присоединяюсь, - но при этом вы
совершенно не предусматриваете облегчение налогового бремени для
малообеспеченных граждан. При этом в той же Франции, на которую вы ссылаетесь
в своей пояснительной записке и которую приводите в пример, доход до 6 тысяч
евро в год вообще не облагается налогом, при этом там есть прогрессивная
ставка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо за вопрос. Ну, целью нашего законопроекта было прежде
всего ограничить сверхдоходы. Изменения, касающиеся ставки 13 процентов для
малоимущих, могли быть внесены на втором этапе, при подготовке ко второму
чтению. Прежде всего мы хотели... Поскольку нам приказали затягивать пояса, я
в своём докладе и сказал, кому надо затягивать пояса - не самым бедным и
нищим, а тем, у кого миллиарды и миллионы, поэтому мы и выстроили нашу
прогрессивную сетку, обозначив доход от 400 тысяч рублей до 1 миллиона и
более. Причём эти деньги должны пойти в бюджет, бюджет должен был бы получить
благодаря принятию нашего закона 4,7 триллиона рублей. Эти деньги как раз
перекрыли бы весь дефицит бюджетов регионов, все их долговые обязательства,
и, в общем-то, сыграли бы определённую роль, может быть, после этого и не
надо будет изменять ставку налога для людей с доходом ниже прожиточного
минимума или вообще с низкими доходами.
Прежде всего цель была - наполнить бюджет за счёт сверхдоходов. А если эти
сверхдоходы смогут уйти в тень, то эти средства всё равно пойдут на развитие
экономики на предприятии этого олигарха. Так что убиваем сразу двух зайцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Михайлович, вы так пламенно и ярко
пытаетесь отстоять справедливость и объективность существования плоской шкалы
в России - в единственной стране из "двадцатки", а почему-то все наши
олигархи, 90 процентов, имеют недвижимость в стране, которая в 1798 году
ввела прогрессивную шкалу и от неё не отказывается, - в Великобритании.
Поясните, пожалуйста, почему так красиво преподнесённые вами налоговые льготы
не убеждают богатых людей взять и бросить этот Туманный Альбион, или Лазурный
Берег, или Кипр и вернуться в Россию, почему большая часть офшоров, несмотря
на принятые нами и вами меры, пока является привлекательной, нет ли вины
бюджетного комитета в этом?
МАКАРОВ А. М. Огромное спасибо за вопрос. Безусловно, это вина бюджетного
комитета, особенно что касается налогового законодательства Великобритании -
там уж мы безусловно виноваты!
Я начну с того, с чего вы начали.
Первое. Почему у них там, в Великобритании, дома и так далее? Потому что в
Великобритании точно знают - видимо, в отличие от России, у нас, судя по
всему, об этом знают не все, - что есть подоходный налог, а есть налог на
имущество, и наличие имущества в Великобритании вовсе не подразумевает уплату
подоходного налога.
Более того, резидентство в Великобритании определяется по двум принципам -
просто из-за того, что мы, бюджетный комитет, не смогли, к сожалению, внести
поправки, там и осталась такая система. Есть резидентство по принципу
домицилия - жизненных интересов, что даёт возможность даже тем, кто имеет там
дома, платить налоги у нас в стране, так как здесь они получают свои доходы,
здесь находятся их предприятия. И когда возникает вопрос о резидентстве,
когда возникает спор, то он решается в соответствии с соглашениями в
переговорах между минфинами двух стран. То есть наша система даёт нам
возможность оспаривать неуплату налогов здесь, если есть собственность там и
на это ссылаются. И есть так называемое резидентство по пребыванию, в течение
183 дней, как и у нас в стране. В этой ситуации в любом случае в любой
стране, не только у нас или в Великобритании, налог с тех доходов, которые
получены в конкретной стране, платят в той стране, где они получены. Это даёт
и нам возможность собирать налоги здесь.
К Великобритании можно, конечно, предъявлять претензии, мне тоже не всё
нравится. Например, когда речь идёт о резидентстве, налоговая служба
Великобритании разъясняет, что резидентство определяется по дому вашего отца,
где вы родились, - вопрос о том, что было бы, если бы вы родились в доме
матери, там не обсуждается, это судебный прецедент. Это что касается
Великобритании. Но я всё-таки от Великобритании перешёл бы к нашим соседям -
к тому же Казахстану...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Нет, секундочку, я рассказываю. Я рассказываю вам о Казахстане,
потому что здесь конкуренция и нам надо думать не о том, как кто-то в
Великобритании платит, - мы обезопасили себя, мы можем здесь получить эти
налоги - нам нужно думать, как выдерживать конкуренцию с соседями.
Кстати, здесь приводился, в том числе в пояснительной записке к
законопроекту, который представляла ваша фракция, пример Франции - какие там
налоги и так далее. Я хочу напомнить, что, когда Олланд ввёл
семидесятипятипроцентный налог на имущество, уехало более 300 тысяч богатых
французов, они перестали быть резидентами Франции. Они отменили это, но никто
не вернулся. Этот пример - подтверждение того, что к налогам надо относиться
осторожно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Очень сложно представить, как наши олигархи побегут из страны,
где им созданы, на мой взгляд, тепличные условия, и всё-таки, Андрей
Михайлович, в продолжение вопроса. Все страны "двадцатки", цивилизованные
страны, за много лет отработали механизмы и применяют прогрессивную шкалу
налогообложения, а мы вот по многочисленным техническим причинам, вами
указанным, из-за разного рода нестыковок это сделать якобы не можем. Так у
нас что, неэффективный государственный механизм, не способный собрать налоги,
не допустить бегства капиталов, поставить под контроль все доходы? Вы на это
намекаете в своей речи?
МАКАРОВ А. М. Алексей Владимирович, я вообще-то ни на что не намекал до сих
пор, поэтому даже на ваш вопрос, за который я вам, поверьте, искренне
благодарен, отвечу абсолютно, предельно просто. Почему мы в отличие от
"двадцатки" не в состоянии перейти к прогрессивной шкале подоходного налога?
Да просто потому, что на сегодняшний день мы не можем сделать всех наших
граждан налогоплательщиками.
По поводу следующего вопроса: вы называете это техническими причинами - я
считаю, что это не техническая причина, это результат Великой Октябрьской
социалистической революции. Николай Васильевич Арефьев в своём выступлении
ясно сказал, что прогрессивный подоходный налог мы отменили, потому что у нас
не было буржуев, - но, отменив его, мы, простите, убили налоговую систему.
Налоговая система Российской Империи была одной из самых современных в мире.
Мы, простите, убили налоговую систему, и у нас практически век не было ни
налогоплательщиков, ни налоговой службы - были финорганы, которые этим
занимались, - не было налогового законодательства и не было традиции платить
налоги. Чтобы это изменить, требуются годы.
Вот приведу пример, чтобы было понятно. Все знают, что американской
конституции больше 200 лет, а кто знает, сколько лет Налоговому кодексу
Соединённых Штатов Америки, точнее, аналогу нашего Налогового кодекса? Он был
принят в 1985 году, то есть почти через 200 лет после появления Конституции:
они считали, что налоговое законодательство создать значительно сложнее, чем
сформулировать принципы государства. Налоговое законодательство основывается
на том, что можно собрать и что люди готовы заплатить, потому что при самой
современной налоговой системе вы никогда не заставите людей платить больше,
чем они будут готовы заплатить. И посмотрите на нашу налоговую систему 90-х
годов, до того, как был принят Налоговый кодекс: методом проб и ошибок пришли
к тому, что с рубля дохода должны были платить больше рубля, - вот то, что мы
устанавливали тогда, и есть нереальность налоговой системы! А сейчас вы
предлагаете вернуться в то время и, не обращая внимания на то, что можно
сделать, а что - нельзя, просто взять и сделать это за счёт региональных и
местных бюджетов.
Вообще, можно говорить об эффективности, можно говорить о неэффективности - я
думаю, что с этой трибуны представители комитета по бюджету, да и не только
комитета по бюджету, очень много говорили о неэффективности управления, о
том, что нам надо улучшать, и так далее, и, по-моему, ни одна фракция столько
не говорила, сколько говорила "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - но это не имеет отношения к
конкретным вопросам, которые поставлены в законопроектах. Эти законы в случае
их принятия приведут не к тому, что доходы увеличатся, а к тому, что доходы
упадут, при этом мы поставим людей в очередь и нанесём по ним удар. Вот
поэтому мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Михайлович, правильно ли я понял, что, если
будет внесён законопроект - а мы, собственно, такой законопроект уже
разработали и в правительство его внесли - и принят закон, по нему будет
доплата работающему гражданину, если он зарабатывает меньше прожиточного
минимума? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Вот вы говорите, что, если будет введена прогрессивная шкала
подоходного налога, 60 миллионов человек встанут в очереди, но у нас же
раньше была, применялась прогрессивная шкала подоходного налога, и все, чьи
доходы подпадали под нижнюю границу шкалы, если у них не было других
источников дохода, не подавали налоговых деклараций. Ведь раньше была такая
практика, что изменилось-то сейчас? Поясните, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Валерий Карлович, я начну с последнего, потому что это очень
просто. Они не подавали деклараций не потому, что не должны были подавать, а
потому, что это нельзя было проконтролировать: в то время, когда это
существовало, у нас ещё не было Налогового кодекса, в котором всё это
прописано и установлена ответственность за неподачу декларации. Государство
обязано контролировать уплату любого налога, в том числе НДФЛ. Это первый
вопрос, и это то, что относится к предмету ведения комитета по бюджету.
А вот на второй вопрос, если можно, я отвечу словами Алексея Леонидовича
Кудрина. Я с ним часто не соглашаюсь, но вот в этом вопросе я с ним точно
соглашусь. Вы знаете, комитет по бюджету в значительной степени бухгалтер.
Вот вы спрашиваете, правда ли, что, если вы предложите ввести доплаты,
комитет по бюджету это поддержит. Отвечу так: если вы внесёте положение о
доплате в виде соответствующего законопроекта, если закон будет принят
Государственной Думой - а я думаю, что при этом будут не только перечислены
пожелания и хотелки, но и ещё указаны финансовые источники, - если это будет
помощь адресная, о необходимости чего мы всегда говорим, и эта помощь будет
оказываться тем, кто в ней нуждается, то я уверен, профильные комитеты такой
законопроект всегда поддержат, и тогда не надо будет уговаривать бюджетный
комитет - мы, как бухгалтеры, просто поставим те цифры, которые вы скажете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Ну, наверное, о негативных последствиях для бюджетной
системы страны никто лучше Андрея Михайловича в этом зале не скажет, но у
меня вопрос к докладчику по законопроекту под пунктом 10.1.
Вы предлагаете ограничить сверхдоходы тех, кто получает больше 1 миллиона
рублей, предлагаете ввести для них пятидесятипроцентный налог. Понятно, что
такие большие доходы получают, как правило, собственники или руководящий
состав той или иной компании. Не получится ли, что после принятия данного
закона, чтобы уйти от налогообложения, фиктивно будут трудоустраивать на
данные предприятия родственников, ближайших друзей, товарищей, которые там
даже появляться не будут, но будут получать зарплату в конверте, на карточку
и так далее? Или всё-таки в случае принятия вашего закона нам стоит ждать
следующий законопроект, который будет ограничивать трудоустройство
родственников, друзей, товарищей на одно предприятие, чтобы нельзя было
обходить нормы данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Я, собственно, не понял, в чём вопрос-то был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторить надо или не требуется?
АРЕФЬЕВ Н. В. Ну, в общих чертах...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не требуется. Хорошо, спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы.
По ведению - Толстой Пётр Олегович.
Пожалуйста.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С учётом того, что четыре
законопроекта, много было вопросов и ещё будет возможность у авторов
законопроектов выступить с заключительным словом, у меня есть предложение по
этим законопроектам по одному человеку от фракции выступать. Поддержите такое
предложение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОЛСТОЙ П. О. По всем, Николай Васильевич, по всему блоку вопросов,
согласитесь, тематически они связаны, и представитель комитета тоже выступал
по всем законопроектам. Ну давайте просто рачительно к нашему времени будем
относиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте представителям фракций дадим
возможность высказаться.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. У меня предложение предоставить право нескольким депутатам
выступать, но в рамках семи минут. Вот это компромиссный вариант.
И, Александр Дмитриевич, я вас уже предупреждал: мы с коллегами из
оппозиционных фракций больше не хотим попадать в такую ситуацию, когда мы
предлагаем три одинаковых приоритетных законопроекта, а вы их сводите в
альтернативные и усекаете время, мы сделаем так, что теперь повторов не
будет. На будущее вам как бы намекаем, что в следующий раз мы вступим в
предварительный сговор и будет внесён один законопроект как приоритетный, мы
пойдём как докладчики, а своё право внести приоритетный законопроект
используем по другой теме. Вот предлагаем вам подумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово "сговор", я думаю, здесь неуместно, а
договориться вы, конечно, можете - пожалуйста, это ваше право. У фракций есть
право вносить те приоритетные законопроекты, которые они считают нужным
внести, и в том порядке, в каком они считают нужным их внести. Если
законопроекты будут альтернативными, мы их будем рассматривать как
альтернативные.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, поверьте мне и моему чутью, хоть по
полчаса мы будем выступать, вновь избранный президент в 2018 году сам внесёт
предложение о введении прогрессивной шкалы подоходного налога. Вот увидите!
Тогда хотел бы я посмотреть, как Макаров будет оправдывать это предложение.
Вот запишите сегодняшние мои слова: президент внесёт сам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, я предлагаю не ограничивать
депутатов, дать возможность записаться, а там посмотрим. Собственно говоря,
четыре законопроекта - четыре! - и они очень разные, поэтому хотелось бы их
обсудить. У нас же не было возможности по каждому из них выступить, нам
только на один доклад давалось время. Вопрос очень сложный, поэтому я
предлагаю один раз полноценно его обсудить и уже к этому не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, но обсуждение-то полноценное было, и
ещё авторы, каждый по своему законопроекту, в том числе и вы, смогут
выступить с заключительным словом.
Предлагается, как я понимаю, в рамках семи минут, и если будут от фракции
двое выступающих, то можно поделить эти семь минут. Нет возражений? Спасибо.
От фракции КПРФ - Куринный Алексей Владимирович.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем один из важнейших,
я думаю, вопросов нашей законодательной деятельности. Речь идёт, наверное, о
самой большой угрозе для российского государства - я отдаю себе отчёт в своих
словах. Это вопрос на сегодня, наверное, самый острый - вопрос
справедливости, точнее, несправедливого распределения доходов в государстве.
Никакие внешние санкции, никакие иные угрозы не могут сравниться с угрозой,
которую создаёт существование несправедливости в государстве.
Вчера мы обсудили, в чём проявляется несправедливость в разрезе регионов. Не
должно быть так, чтобы в одной стране один регион жил в десятки раз лучше,
чем другой, эта абсолютно ненормальная ситуация рано или поздно приведёт к
тому, что страна распадётся.
Также несправедливость проявляется в огромной разнице доходов людей, живущих
в одной стране, и решения здесь может быть два. Первый вариант, на который
Андрей Михайлович сегодня намекал: вот в эти двери войдут очередные
революционные матросы, скажут, что сильно устали, и всех нас отсюда выгонят.
И в принципе правильно сделают, если мы этот вопрос, острейший на сегодня, не
решим! Несправедливость, неравенство, причём явно демонстрируемое, явно
нарастающее в последние годы, вызывает озлобление людей, вызывает
соответствующее отношение к институтам государственной власти - мы это
прекрасно понимаем.
Есть и другой вариант - нормальный, законодательный, конституционно
предусмотренный, тем более что в 7-й статье Конституции Российской Федерации
чётко говорится, что Российская Федерация есть социальное государство,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека. Учитывая, что к Конституции нет никакого
приложения в виде списка тех людей, которым должна быть обеспечена достойная
жизнь, надо полагать, что эта норма Конституции распространяется на всех
граждан Российской Федерации и, соответственно, все они имеют право жить
достойно.
Два подхода длительное время обсуждались - подход социального государства и
подход рыночного государства. В большинстве развитых стран мира, про которые
мы сегодня говорили, выбор был сделан в пользу подхода социального
государства, и прогрессивная шкала налогообложения, а также дополнительный
налог на наследование большого состояния являются базовыми элементами такого
подхода - нормального, принятого во всём мире. На наш взгляд, он должен быть
реализован в том числе и в Российской Федерации.
По большому счёту, вопрос введения или невведения прогрессивной шкалы
налогообложения - это вопрос интересов правящего класса. Да, может быть, это
звучит по-старому, но всё-таки кому выгодно и кому невыгодно введение
прогрессивной шкалы налогообложения? Понятно, что оно невыгодно богатым и
сверхбогатым гражданам. Многие из них присутствуют в этом зале, многие из них
контролируют - надо говорить об этом открыто - органы государственной власти,
и, к большому сожалению, ряд последних наших действий, таких как освобождение
от налогов наших олигархов, попавших под западные санкции, и иных мер,
которые мы принимали, говорит об одном: парламент Российской Федерации, как
один из главных государственных органов власти, защищает интересы правящего
класса, представленного богатыми и сверхбогатыми гражданами. Подавляющее
большинство граждан Российской Федерации поддерживают введение прогрессивной
шкалы налогообложения - об этом говорят опросы, об этом говорят наши встречи
с избирателями. Я думаю, многие из сидящих в этом зале прекрасно понимают,
что это делать надо.
И я поддержу Николая Михайловича: именно с такой же точно прытью, скажем так,
и с такими же доводами Андрей Михайлович через полгода будет обосновывать
необходимость введения прогрессивной шкалы налогообложения в Российской
Федерации как спасительной меры. К сожалению, это так.
Если мы будем говорить о деталях, которыми сегодня пытаются оправдать
невведение, - ну, на мой взгляд, они все абсолютно надуманны. По поводу того,
что якобы у нас сегодня государственный аппарат, та налоговая служба, куда
вложены огромные средства (11 процентов нашего бюджета мы выделяем на
содержание всех госорганов), не справятся вот с этими нарушителями, не смогут
выявить тех, кто не платит налогов, не смогут выявить тех, кто скрывается, -
зачем же тогда такая громоздкая система? Может быть руководствуясь именно
этой логикой, сегодня наше правительство отправляет деньги, сверхдоходы,
полученные от продажи нефти, в американские ценные бумаги? Уже 100 миллиардов
долларов там лежит, потому что здесь, оказывается, мы их использовать не
можем - здесь могут украсть, а там, под 0,67 процента годовых, всё будет
нормально. Если так неэффективны эта государственная машина, этот
государственный аппарат, значит, эти конкретные люди должны со своих постов
уйти - люди, которые не способны обеспечить контроль и учёт, которые не
способны учесть доходы наших граждан, не способны обеспечить поступление
соответствующих доходов в бюджет Российской Федерации (про эффективное
использование средств мы даже не говорим).
Что касается других технических возможностей. Вот было сказано, что люди
встанут сейчас в очередь, - законопроекты касаются от силы 2-3 процентов
населения, и я думаю, что сегодня есть все возможности и механизмы для того,
чтобы, не вставая в очередь, эти люди могли заплатить надлежащим образом
установленный налог.
Понятно, что введение прогрессивной шкалы налогообложения - это один из
элементов справедливого механизма налогообложения. Необходимо рассмотреть и
налоги на наследование сверхбольших состояний, необходимо совершенствовать
законодательство, препятствующее уводу средств в офшоры. Мы вчера пытались
получить информацию о том, как же наш закон-то работает, - да никак не
работает! И сегодня получается, опять же по логике Андрея Михайловича, что
наши олигархи сколько захотят, столько доходов и покажут, и вот с них
заплатят налоги, а всё остальное спрячут, уведут, скроют любыми путями. А где
же государственная машина? Где государственный аппарат принуждения, который
как раз для этого и создан и на который тратятся колоссальные деньги? Чем он
занимался все эти годы? За 27 лет мы, оказывается, создали не
налогоплательщиков, а большое количество буржуев (я прошу прощения, может
быть, для кого-то это слово оскорбительно), мы создали большое количество
людей, которые сегодня получают огромные доходы. И когда тот же господин
Абрамович, вместо того чтобы в родной стране платить установленные налоги
надлежащим образом, покупает пятую, если я не ошибаюсь, яхту за 100 или за
200 миллионов долларов, это говорит как раз об этом - о том, что сегодня
зарабатывают здесь, причём далеко не в силу каких-то своих особых талантов, а
в силу близости к власти, путём того, что сели на трубу, путём того, что
эксплуатируют общие природные ресурсы, а налоги предпочитают платить за
границей и жить предпочитают за границей. Это абсолютно неправильно!
Фракция КПРФ безусловно поддерживает принцип прогрессивной шкалы
налогообложения, другой вопрос - как эти деньги эффективно потратить. Но если
мы сегодня не пойдём по пути справедливости, у страны не будет будущего, это
надо прекрасно понимать. Я думаю, оппозиционным фракциям следует на будущее
подготовить один законопроект, обсуждённый со всех сторон, чтобы не было
возможности прицепиться к мелким деталям, что сегодня пытался сделать Андрей
Михайлович, и внести его от всех оппозиционных фракций как отражение воли
более чем 90 процентов населения Российской Федерации, воли наших
избирателей, которые нас сюда делегировали как раз защищать их интересы, а не
свои.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Извините, я не совсем в форме,
но у нас внеочередное пленарное заседание.
Всегда приятно слушать Андрея Михайловича Макарова, который здесь выступает,
то повышая тембр голоса, то понижая, и все следят за его интонацией, с
придыханием, так сказать, ждут, куда же его мысль заведёт в отношении
прогрессивной шкалы. Я, вообще, думал, он забудет - нет, он вспомнил, что
несколько лет назад во Франции злые социалисты пришли к власти и подняли
очень сильно налог на роскошь, и, как он сказал, побежали, как тараканы,
оттуда люди, некоторые даже к нам забежали. Помните такой случай?
Торжественно президент вручал паспорт господину Депардье, и тот заявлял на
весь мир: вот только в России можно жить, потому что здесь и бомж, и олигарх
платят 13 процентов, - после этого ему подарили квартиру в Грозном, подарили
квартиру в Саранске. Где теперь господин Депардье, не в курсе? Слинял, продав
квартиры и в Грозном, и в Саранске! Он считает, что всё-таки он больше
европеец, - он побежал в Бельгию платить там налоги, потому что у него,
видимо, как у того таксиста в замечательном фильме "Брат 2" (помните?),
Родина там, где его, извините, задница в тепле. Это я цитирую, я никого не
оскорбляю.
Поэтому Андрею Михайловичу надо было начинать свою речь, наверное... Помните
замечательную песню Шевчука: "Я пил вчера у генерала ФСБ..."? Вот
представьте, Андрей Михайлович выступает в следующий раз и говорит: "Державу
рвёт от олигархов и воров, мы скоро спросим всех, они за всё ответят, я
умереть за нашу Родину несчастную готов, но, к сожалению, не на комитете".
Вот так примерно будет выступать Андрей Михайлович в следующий раз, когда
ситуация поменяется, когда люди скажут: а действительно, как-то
несправедливо, в конце концов!
Вот первый вопрос, который он задавал: почему же регионы, которые должны быть
рады, что эти деньги поступят в их бюджеты, не поддерживают? Ну разумеется,
потому, что в регионах сидят... Ну ведь кто там сидит? Бомжи какие-то,
дворники, рабочие, крестьяне?.. Нет, там сидят тоже очень богатые люди, не
такая элита, как здесь, но уездная, местная элита, и они тоже знают, что этот
вопрос касается всех.
А почему сейчас в этом зале этот законопроект не будет принят? Да всё потому
же - потому, что многие знают, что это всех коснётся. И совершенно неважно,
сколько и какие проценты по первому, по второму, по третьему законопроектам
отчислять надо будет, - абсолютно неважно, это касается всех, и поэтому
многие посчитали, что нет, ну его на фиг, я, может быть, не миллионер, но
всё-таки жаба давит, не будем мы за это дело голосовать, иначе придётся
платить не 13 процентов, а, например, 20, 30 и так далее. Вот из-за этого не
будет принят данный законопроект!
Нам пытаются говорить, что, мол, мама родная, будет дикая очередь, если все
побегут в налоговую, бардак будет, что мы делаем, невозможно будет
администрировать! Товарищи, вы когда пенсию увеличиваете, об этом думаете? Вы
когда налоги вводите транспортные и прочие, и прочие, вы об этом думаете? Вы
кого-то спрашиваете, что там будет с налоговой инспекцией или с Пенсионным
фондом, когда увеличиваете количество пенсионеров? Да плевать вы на это
хотели, коллеги: вам сказали - вы дружно проголосовали, и всё!
Вы говорите, что это несправедливо, все должны платить 13 процентов. Как
сейчас вижу: маленькая худая девочка, которая очень голодна, и очень сытый
дяденька рядом стоит, но всем одинаково - 13 процентов. У нас, между прочим,
многодетный отец Березовский - о покойниках плохо не говорят, но я и не
говорю плохо - получал пособие как многодетный отец. Оно ему сильно надо
было, это пособие? Но он его получал! У нас такое социальное государство:
всем поровну!
И когда ЛДПР говорит, мол, ребята, если уж мы заботимся о народонаселении,
давайте не везде этот материнский капитал выплачивать, а только там, где
демография страдает, сильно страдает, где ситуацию надо улучшать, нам
отвечают: нет, всем поровну! К чему приведёт это "всем поровну", вы скоро
увидите, уважаемые коллеги.
Я не буду тратить ваше время, ещё авторы будут выступать и прочее, я вам одно
скажу: сегодняшнее голосование прямо говорит о том, что плевать вы хотели на
интересы избирателей! Самый неудобный вопрос, который мне задают, когда я
приезжаю куда-либо, в Курск, в Ростов, не важно, - это вопрос о зарплате. Мне
стыдно получать такую зарплату! Мы в ЛДПР сдаём взносы - ну, кроме меня, у
меня другая ситуация, - и Жириновский отдаёт эти деньги на помощь людям. И
если можно будет сказать: "Ребята, да, мы много получаем, но мы многое и
отдаём, не как все, мы отдаём гораздо больше, это честно, это справедливо", -
вот тогда это будет народный парламент. А пока это не парламент, это так!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Исаев Андрей
Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Президент, обращаясь к
нам, сказал: давайте сделаем 2018 год годом обсуждения налоговой политики
России, когда мы сможем выработать справедливые, понятные и эффективные
налоги. Собственно, на этом моё выступление могло бы и закончиться, потому
что понятно, что один налог, выдернутый из общей системы, не играет роли, мы
должны понимать общую картину. Нам, парламенту, обществу, общественным
организациям, предложили подробнейшим образом обсудить, какой должна быть
справедливая налоговая система в России, а сегодня - ради политического пиара
- мы выдёргиваем один вопрос и выносим его на обсуждение.
Я человек левых взглядов, и я могу сказать, что я был против введения плоской
шкалы подоходного налога, но уже через несколько месяцев, после того как
проголосовал против плоской шкалы подоходного налога, я извинялся перед
своими коллегами - Александром Дмитриевичем Жуковым, Андреем Михайловичем
Макаровым - по одной простой причине: после введения этой плоской шкалы
подоходного налога мы начали гасить долги по заработной плате учителям и
врачам, резко возросла физическая собираемость этого налога. И тут я понял до
конца смысл одесского анекдота: "Дамочка, вам шашечки или поехать?" - то есть
или вы хотите иметь средства для того, чтобы платить зарплату учителям и
врачам, или вы хотите показать, насколько вы ненавидите капиталистов.
Тем не менее давайте будем говорить правду. Когда здесь говорится, что
плоская шкала означает, что и миллиардер, и нищий платят одинаково, то эта
фраза сама по себе содержит в себе ложь, потому что, если человек получает 10
тысяч рублей, он заплатит налог в размере 130 рублей...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИСАЕВ А. К. Хорошо, 1300 рублей, но, если он получает 1 миллион, он заплатит
130 тысяч. Нет никакого равенства даже при плоской шкале!
В мире есть два пути, два подхода, каким образом брать налоги с богатых, -
брать налоги с доходов или брать налоги с потребления. В последнее время
единственная фракция в этом парламенте, которая упорно борется за то, чтобы
взять как можно большие налоги с богатых, с их потребления, - это фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Самый большой налог, который на сегодняшний день платят богатейшие компании,
- это налог на добычу полезных ископаемых, который не просто ограничивает, а
изымает доходы после определённого уровня, не 90 процентов, не 80 процентов,
а 100 процентов. Этот закон проведён голосами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", когда
она набрала большинство в этом парламенте, а не когда ваш Муравлёв,
заместитель Ходорковского, собирал здесь карточки, пытаясь провалить принятие
закона об НДПИ.
Кадастровый налог - что это такое? Это налог на роскошь, по сути дела, потому
что речь идёт о том, что семья одиноких пенсионеров, проживающая в одной
квартире, не платит практически ничего, но, если вы владеете пятью
квартирами, вы обязаны заплатить очень большой налог. Это провели мы - против
ваших голосов!
2 миллиона рублей стоит автомобиль или дороже - в этом случае устанавливается
дополнительный налог. Это провели мы - против ваших голосов! А это как раз
налог на богатых.
Акцизы. Каждый раз, когда здесь голосуют за акцизы на бензин, мы с вами
понимаем, кто больше тратит бензина, - дедушка с бабушкой, которые раз в
неделю ездят на дачу, или бизнесмены. Конечно же, бизнесмены! Мы голосуем за
эти законы, которые накладывают налоговое бремя в первую очередь на богатых,
а вы всегда голосуете в пользу богатых - вы голосуете за то, чтобы эти налоги
не устанавливались и налоговое бремя не накладывалось.
Не надо лгать, когда вы говорите со своими избирателями! Введение
прогрессивной шкалы подоходного налога подразумевает безусловную обязанность
каждого гражданина сдавать налоговую декларацию. Сегодня у него один
налоговый агент - его собственный работодатель. Откуда работодатель знает,
подрабатывает ли его шофёр в другом месте, читает ли лекции в другом месте
преподаватель? Он не может этого знать, а это значит, что четыре раза в год в
конце каждого квартала - по нашей национальной привычке это всегда бывает в
последний день - люди должны будут выстроиться в очереди, чтобы заполнить
декларации: где конкретно и сколько они заработали. Скажите об этом правду -
вы предлагаете им встать в эти очереди! Мы предлагаем забирать деньги у
богатых с потребления, с роскоши, а вы предлагаете людям стоять в очередях и
отчитываться перед налоговой инспекцией! (Шум в зале.)
Вы нас зря тут пытаетесь поддеть: возможно, мы придём к нормальной, разумной,
дифференцированной системе подоходного налога, но она не будет безумной, 90
процентов, и прочее, и прочее, мы хотим прийти к этой системе осознанно,
понимая, как будет выстроена налоговая система в целом. И до сих пор
единственная фракция в этом зале, которая боролась, борется и проводит эту
линию - богатые должны платить за бедных, - это фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". А вы
боретесь против нас, потому что рассчитываете на голоса бедных! (Шум в зале.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне
кажется, что мы сегодня проводим одно из исторических своих заседаний,
рассматриваем один из краеугольных вопросов. Здесь уже отмечалось:
Государственная Дума, руководство палаты сумело, видимо, приподняться над
какими-то своими принципами, может быть, эмоциональным состоянием, и впервые
мы обсуждаем столь судьбоносные законопроекты. Мне бы не хотелось здесь
вступать в полемику с известными экономистами, мне бы не хотелось здесь
говорить о какой-то исключительности одной из партий, я бы не приводил
примеры с американцами - они не жили при социализме, поэтому совершенно
разными были исходные позиции при формировании налоговых систем в
государствах, - но я хотел бы подчеркнуть одно: в обществе происходит
нарастание противоречий, противостояние по идеологическому признаку, по
имущественному признаку зримо ощущается. Мы разве не видим, что нарастает
протестный потенциал?!
И мы уже не раз говорили, что мы, высший представительный орган, палата
парламента, должны выполнить свою историческую миссию и не допустить, чтобы
этот потенциал получил развитие, тем более накануне важнейшего политического
события следующего года. Николай Михайлович подал реплику, что президент
скоро сам выступит с инициативой, он уже заговаривает об этом, намекает, но
мы не все ощущаем это. Идея всех обсуждаемых сегодня альтернативных
законопроектов - я бы даже не называл их альтернативными - совершенно
очевидна, она является господствующей идеей, и это говорит о том, что палата
впервые отдаёт себе отчёт в своей исторической миссии перед нашим народом, и
не только перед нашим народом.
Здесь можно играть, придумывать какие-то коллизии, какие-то принципы,
говорить о каких-то очередях - это несущественные аргументы, это уловки, это,
я скажу даже, не политический подход. Мы должны видеть в этих экономических,
социальных вопросах глубокий политический смысл, и если мы этого не осознаем,
то мы дождёмся того, что, как в своё время Герцена разбудили декабристы, - мы
обсуждали сейчас с Олегом Анатольевичем Ниловым этот вопрос - так и нас, в
конце концов, кто-то разбудит, но будет уже поздно.
Говорят, что пострадают богатые, пострадает бизнес, - бизнес не пострадает,
потому что коррупция, наличие крупного олигархата как раз и есть та
червоточина, которая разъедает наше общество и наносит большой ущерб с точки
зрения высокой оценки притягательной силы России. Именно богатые люди имеют
возможность выстраивать коррупционные отношения, именно они порой вступают в
криминальные сделки с преступным обществом, именно там зарождаются многие
преступные и коррупционные проявления в нашей стране, именно они душат
средний и малый бизнес, не дают ему развиваться и вносить свой полноценный
вклад в экономику, в развитие государства в целом, именно они имеют
возможность влиять на позицию судейского корпуса, адвокатского корпуса и всей
правоохранительной системы. А малый бизнес - что взять с него? Ему надо
только помогать, ограждать и шлифовать деятельность правоохранительной сферы,
чтобы она помогала ему реализовывать свои возможности. Там много талантов,
поэтому надо предоставлять им возможность развиваться, и они будут
ответственно относиться и участвовать в создании экономической мощи
государства.
Мне кажется, что обсуждение данного вопроса - это только начало. Мы должны
провести "круглые столы", парламентские слушания и дать возможность нашему
уже измученному, израненному населению надежду на то, что в стенах
Государственной Думы отчётливо понимают и ответственно относятся к этой
проблеме, и тогда мы снимем вот это напряжение, этот накопившийся потенциал,
о котором я говорил выше. А если мы этого не сделаем, если мы не будем
смотреть вперёд, не будем предугадывать, как будет развиваться исторический
процесс, нам рано или поздно придётся ответить за свои ошибки - надо отдавать
себе отчёт именно в этом. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шайхутдинов, пожалуйста, до трёх минут.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Хочется высказаться в поддержку богатых всё-таки. (Оживление в зале.) Я
уверен, что чем больше будет богатых, тем больше будет стабильности,
устойчивости и тем больше страна будет процветать. Я понимаю, конечно, левые
партии, которые пытаются заигрывать с большинством в нашей стране и
ориентируются на поддержку бедных слоёв, но тем не менее... Мы в принципе
понимаем, что прогрессивный налог на доходы физических лиц всегда был
результатом классовой борьбы, и не случайно мы здесь этот вопрос
рассматриваем, потому что, идя на уступки, буржуазия в мире всегда вводила
прогрессивную шкалу. Но у нас-то в стране что произошло? Мы этот класс,
буржуазию, вообще уничтожили, полностью, и сегодня он только-только
восстанавливается. Вот все эти годы он восстанавливается, и наконец-то мы
стали видеть людей, которые нормально зарабатывают, - я не говорю сейчас об
олигархах, я тоже считаю, что они тормоз для нашей системы, но людей, которые
хотят много зарабатывать, нормально существовать и вкладываться в страну,
тоже достаточно много. И вот они поверили, начали нормально платить налоги, а
мы сейчас им скажем: а давайте введём другую систему! Но ведь должно пройти
время, исторический период, чтобы сложилась нормальная система
налогообложения.
Второе. Любой налог нельзя рассматривать вне всей системы налогообложения,
потому что это экономический регулятор, помимо вопросов справедливости есть
ещё экономическое, регулятивное свойство налога. Мы сегодня говорим о том,
что мы должны вывести из тени огромное количество самозанятых, которые вообще
не платят налоги. И в этих условиях, когда мы им предлагаем выйти из тени, мы
начинаем лихорадить нашу налоговую систему - зачем?! Возникает вопрос: после
этого они выйдут из тени или опять скажут, что мы, мол, лучше переждём?
И третье. Если вводится прогрессивная шкала налогообложения и мы хотим
забрать больше сверхкрупного капитала с олигархов, тогда надо начинать
сверху, а не снизу эту нарезку делать. Если бы вы предложили ввести налог на
роскошь - да, двумя руками за, ввести налог на сверхдоходы от финансовых
спекуляций - да, двумя руками за. А иначе это просто популизм, и я считаю,
что нельзя поддерживать предложенные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся на выступление выступили. Теперь авторы законопроектов -
есть ли желание выступить с заключительным словом?
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Должен отметить, против принятия закона аргументов-то не
прозвучало. Говорили, что принимать закон нельзя, что он нарушит всю
налоговую систему Российской Федерации, - но это же полнейшая глупость! В
двадцати четырёх странах этот налог имеется, в том числе в любимых "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ" Соединённых Штатах, он администрируется, собирается, никаких проблем
нет ни в одной стране - только у нас проблемы! У нас, видите ли, не создан
налогоплательщик.
Андрей Михайлович, вот мы со многими коллегами в этом зале ещё в 90-е годы
писали законы, в то время как вы веселили народ по телевидению, - вы что, нас
за дураков держите? Вы говорите вещи, которые могут подействовать только на
публику, повлиять на агитацию. Николай Михайлович Харитонов хотел бы
посмотреть, что вы будете говорить, когда президент внесёт такой же
законопроект. Вы потом будете улыбаться и говорить: я, мол, всегда говорю то,
что нужно говорить, - мы уже слышали это.
Закон этот надо принимать, это действует во всём мире: он даст дополнительные
доходы в бюджет, он решит вопросы дефицита бюджета, и никто от этого не
пострадает, а администрировать его элементарно, это делается во всех
государствах, так что давайте принимать без проволочек! Аргументов, по
которым его принимать нельзя, просто нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Изложу тезисно.
Насколько я понял, Андрей Константинович, президент всё-таки говорил, что
2017 год - это год, когда мы изучаем налоговую систему и готовимся к её
изменению, а вы говорите о 2018-м. Послания ещё не было, мы ещё только будем
его слушать.
Я думаю, сегодняшний разговор как раз отражает то, что отмечал президент, и я
тоже абсолютно уверен, что в течение двух лет закон о прогрессивном налоге
будет принят в нашей стране. Не случайно законопроекты, которые лежат с 2013
года, мы сегодня вдруг все объединили, подчистили, - для того чтобы пришла
новая идея. В принципе, мы будем очень рады, нам, так сказать, как раз нужно
ехать, нам шашечки не нужны, поэтому мы продвигаем эту идею вперёд.
Насчёт богатых. Сегодня прозвучало мнение, что, если выступать за богатых,
всем нам будет жить лучше. Тогда объясните мне, пожалуйста, почему за
последние три года количество богатых растёт и количество бедных растёт тоже?
Когда вы говорите что-то с трибуны, следите за логикой, а то получается, что
вы нам говорите то, чего на самом деле - все мы знаем - нет.
Теперь об огромных очередях, о миллионах людей, которые выстроятся в очередь.
Мы каждый чек можем отследить в режиме онлайн - чек, не человека, хотя у нас
в сутки миллионы чеков. Мы по всей стране ставим ККТ, работающую в режиме
онлайн. Значит, эти проблемы мы решить можем, а обязанность налогоплательщика
прийти и зарегистрировать свои доходы мы установить не можем. Это совершенно
неправильно!
То, что депутатский корпус хочет как-то себя оградить, неправда. Я в своём
выступлении сказал, что 200 тысяч рублей - это тот порог, когда ставка 13
процентов сохраняется. Предложение ЛДПР как раз и заключается в том, что
депутаты тоже должны платить, - об этом говорил мой коллега Иванов, - да мы
де-факто и платим, потому что средства, которые мы собираем, вычитая из своей
зарплаты, мы направляем или в фонд партии, или в регионы, то есть де-факто
это есть, и это надо узаконить.
Теперь относительно ужасов, которые на нас Андрей Михайлович нагоняет,
относительно того, что это будет конец, так как вычеты пойдут и богатым, и
бедным. Андрей Михайлович, ну во Франции же нет никаких ужасов, а там этот
нулевой вычет на всех распространяется. Мы посмотрели мировой опыт - никто ни
в какой стране не умер. Из Франции уехали люди, но, извините, мы тоже приняли
закон о деофшоризации, к нам никто не приехал - это же не конец света. Надо
двигаться дальше!
Про Казахстан. Слушайте, ну не может же быть двойных стандартов! Если вы так
ратуете за плоскую шкалу, вы тогда акцизы приведите в порядок, как в
Казахстане, на водку, на табак. Что же это происходит: они контрабандой везут
через границу и пополняют свой бюджет! И Белоруссия то же самое делает.
Поэтому не надо двойных стандартов, надо принимать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые Александр Дмитриевич и Андрей Михайлович! Андрей
Михайлович, мне очень понравилась ваша цитата, вы действительно сказали здесь
такую правду, которую не грех и повторять иногда. Вы сказали: мы никогда не
заставим людей платить больше, чем они готовы платить, - вот она, правда!
Только она касается не всех людей, она касается как раз той самой части, о
которой мы тут и говорим уже второй час, - 200 тысяч вот этих олигархов,
нуворишей, как говорит Геннадий Андреевич. Да, вы не сможете заставить их
платить больше, чем они готовы, и в этом весь секрет. А народ - 99,8 процента
людей - вы уже заставили платить больше, чем они готовы платить, во много раз
причём, вводя новые налоги, поборы, сборы абсолютно за всё, начиная с ЖКХ и
заканчивая образованием, здравоохранением, ценами на продукты, вы заставили
их платить больше, чем они готовы платить! Но это уже другое дело, да?
Объясните мне, почему, если вы не можете заставить людей платить больше, чем
они готовы, 5 миллионов граждан России оказались в кабале у микрофинансовых
организаций? Они что, добровольно туда пошли за кредитами под тысячные
проценты? Нет, их заставили и власть, и жизнь брать такие кредиты.
А почему вчера битых два часа мы обсуждали, что 60 регионов страны тоже почти
банкроты? Кто их заставил платить больше, чем они готовы платить, в
федеральный бюджет, для выполнения правильных майских указов? Власть их
заставила прийти к этому. Их сегодня спасти могут только апостолы (это слова
Дмитрия Николаевича), только чудо может спасти их от банкротства.
Так вот мы предлагаем вам сделать это чудо сейчас - принять это решение. И
ещё раз, я утверждаю: 600 миллиардов - такова цена вопроса - вот вам и
кредитная амнистия для регионов! Вчера два часа искали выход: как спасти
регионы от кредитов, от этой удавки? Вот мы и предлагаем решение - сделать
это за счёт 200 тысяч богатейших людей России, которым живётся весело и
вольготно на Руси уже 20 лет. Давайте скажем: "Хватит!" - и спасём регионы.
Ну и ещё один момент. Мой коллега, генерал КГБ, затронул очень правильную
тему, я её чуть-чуть продолжу. Откуда берётся этот коррупционный капитал,
который подкармливает сегодня абсолютно всех коррупционеров в стране? Да
отсюда он и формируется: если богатые люди недоплатили - а они понимают, что
в Европе и в мире они платили бы и 30, и 40, и 50 процентов, но у нас они
платят 13, - они оставляют этот капитал себе, потому что, куда ни приди, с
них везде потребуют мзду за решение вопросов. Получается, что богатые люди
сегодня действительно во многом платят этот прогрессивный налог, но только не
в тот карман, куда предлагаем заплатить мы. А если бы они заплатили 30, 40,
50 процентов, скажите мне, что бы они сказали этому коррупционеру, который
тянет лапу к ним в карман? Наверное, другая была бы реакция. Этот порочный
круг мы тоже предлагаем разорвать данным решением.
Вот коллеги говорят: 10 лет одно и то же, каждый год и много раз. Да,
наверное, хватит говорить, нужно уже что-то делать! Я предлагаю коллегам
объединить усилия, сделать один законопроект, где будет предложена выверенная
шкала, и вынести его на референдум. Ну не слышите вы нас, и похоже, что не
услышите, - только когда президент стукнет по столу кулаком, вы скажете: ай,
как замечательно, мы давно готовились к этому решению, - так пусть народ
решит. Не нравится власть народа кому-то, вы называете это популизмом,
уважаемые коллеги, но это не так, и я абсолютно не стесняюсь быть
представителем воли народа. Помните, были народовольцы - называйте так меня и
моих коллег, мы готовы быть и будем всегда народовольцами, а те, кто
отстаивает другую позицию... В "Википедии" написано, что другая позиция - это
отстаивание нужд элиты. Ну, если вам нравится быть представителями элит, вот
этих олигархов и нуворишей, ну будьте ими!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу сделать замечание товарищу Арефьеву,
потому что слова о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" любит Америку, по всей видимости,
сказаны случайно. Мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так же как и все политические партии,
любим свою страну, своих избирателей, и мы за дипломатические отношения со
всеми странами в рамках международных законов. И если Америка будет их
придерживаться, мы, как миролюбивая страна, в дипломатических отношениях
всегда будем вместе с ними. В самом начале заседания как раз наша фракция
обратила внимание на то, что сорваны флаги. Я прошу вас сделать замечание,
так как сейчас мы обсуждаем законопроекты.
И ещё один момент. Прошу не переходить на личности: кто кого где развлекал,
кто что говорил. Председатель комитета по бюджету докладывал о
законопроектах, и не более того. Мы, Александр Дмитриевич, ни разу... Я здесь
ни разу не выступила, что депутат от КПРФ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, давайте по ведению, по существу.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Чисто по ведению. Андрей Константинович допустил чистейшую
некорректность: вы рассматривали первый законопроект фракции КПРФ, внесённый
давным-давно, он уже устарел, и мы внесли новый, но проблема в другом.
Видимо, Ирина Михайловна не знает, что у "ЕДИНОЙ РОССИИ" есть политический
договор с Демократической партией США, вы там на съезде были во главе с
Грызловым - вы, может, не знаете этого? А это что, не любовь - договор с
политической партией, руководящей в США? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вам предлагаю прекратить эту дискуссию, она
абсолютно беспочвенна. Все позиции политических партий были заявлены сегодня
совершенно отчётливо, не надо за кого-то другого пытаться заявлять его
позицию - за себя заявляйте.
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров от комитета.
А, простите - видите, сбили меня... Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я
внимательно выслушал содержательную критику в адрес всех законопроектов, но
ни одного слова критики в адрес нашего законопроекта не услышал.
Теперь о нескольких мифах. Здесь говорят, что выстроятся очереди, 60
миллионов человек побегут в налоговые. (Пожалуйста, покажите слайд 6.)
Напоминаю - вот, пожалуйста, внизу цифра, - 16 849 налогоплательщиков подали
декларации о доходе от 30 миллионов рублей в год. Ну, я думаю, цифра
вырастет, может быть, до 25 тысяч человек, но никак не до 60 миллионов. Это
первое.
Второе. Подавляющего большинства граждан наша прогрессивная шкала подоходного
налога вообще не коснётся, сколько бы мест работы они ни имели, потому что по
закону любой работодатель является налоговым агентом: раз выплачивает
зарплату, он автоматически налоговый агент - и не надо знать, где ещё человек
получает зарплату, потому что там есть свой налоговый агент. Эта схема
работала, работает и будет работать, поверьте, никакой проблемы не будет!
Если бы мы никогда не применяли прогрессивную шкалу подоходного налога, не
имели бы практики, ну, наверное, можно было бы предсказывать, предугадывать,
но мы её применяли, и это работало.
Третий миф: после введения плоской шкалы выросли поступления в бюджет.
(Теперь слайд 8, пожалуйста, покажите.) Посмотрите, никаких изменений,
скачков на графике с момента введения плоской шкалы нет, как был рост, так и
есть, изменения происходили, только когда кризис был - в 1998 и 2008 годах.
Покажите 9-й слайд. Это очищенные от влияния инфляции поступления. Вот
посмотрите: введение плоской шкалы опять же никак не повлияло, тренд как был,
так и есть - на повышение. Что повлияло? Вот два скачка: в 1998 году падение
было - мы знаем, что в 1998 году был кризис, - и в 2008 году. Вот вам цифры.
Так что, господа, когда вы свои аргументы с трибуны приводите, вы их
подтверждайте данными, а то они не подтверждаются статистикой.
Дальше. Андрей Константинович ратовал, говорил, что мы повышаем акциз на
бензин, НДПИ ввели и так далее. Андрей Константинович, ну понятно, что надо
собирать доходы в бюджет, но лучше делать это правильно, потому что когда вы
вводите акцизы и поднимаете НДПИ, то облагаете внутренний спрос. Вот вы
спрашиваете, кто больше денег тратит на бензин - олигарх или бабушка, - я вас
уверяю, в процентном отношении к общей стоимости продовольственной корзины
бабушка тратит на бензин гораздо больше, потому что у неё нет средств на яхты
и так далее, она деньги на продукты питания тратит, а транспортная
составляющая в стоимости каждого продукта есть, понимаете? Поэтому вот здесь
вы не правы. Если вы хотите добиться повышения доходов бюджета, то делайте
это по-другому. Что мы предлагаем? Во-первых, повышайте экспортную пошлину -
вы облагаете доходы от экспорта, но никак не на внутреннем рынке. Во-вторых,
измените систему возврата НДС экспортёрам сырья (я раз в месяц точно с этой
трибуны об этом говорю), из 18 процентов 1 процент не вернёте - это будет
больше в несколько раз, чем вы получите на акцизах. Это что касается того,
как правильно облагать, вернее, что нужно облагать.
Единственное, в чём я с вами согласен, - нужно, конечно, переходить на
налогообложение прежде всего сферы потребления, переносить налоговую нагрузку
со сферы производства в сферу потребления. Вот тут я с вами теоретически
согласен, но, заявляя об этой цели, практически вы этого не делаете. А вот
наши законопроекты как раз на это и направлены, вы посмотрите их внимательно,
почитайте - там именно об этом и написано.
Теперь относительно того, что нельзя вытаскивать один законопроект, а надо в
целом, комплексно смотреть на налоговую систему. Абсолютно с вами согласен!
Мы внесли комплекс законопроектов - предложили и прогрессивную шкалу, и
доплату, подчёркиваю, бедным. Не как у ЛДПР: всем вычет делать - здесь Андрей
Михайлович абсолютно прав, - а делать его именно тем, кому он нужен. То есть,
если после уплаты подоходного налога остаётся сумма меньше прожиточного
минимума, ты имеешь право на доплату, а если больше - не имеешь права на
доплату. Тогда цифры будут даже не 880 миллиардов рублей, а в 10 раз меньше.
И это учтено в нашем законопроекте.
Таким образом, ничто не мешает взять за базу наш законопроект: по нему не
было критики, не было аргументов против него. Давайте возьмём его за основу и
не будем ждать инициативы президента! Зачем? Если мы всё будем делать после
отмашки президента, мы-то здесь зачем вообще?! Тогда давайте одного
президента оставим, а нас всех надо... на нас сэкономить деньги надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
вернуться, строго говоря, к тем законопроектам, которые мы обсуждаем. Вы
знаете, я о 90-х говорил, но, заметьте, не о том, кого я развлекал на
телевидении, а о тех законах, которые мы начиная с первого созыва
Государственной Думы принимали, я просто в этом участвовал. Вот Александр
Дмитриевич помнит, и Иван Иванович помнит. Я помню, как мы по налоговому
законодательству напринимали льгот: надо было поддержать селян - мы
поддерживали, шахтёров - мы поддерживали, учителям - тоже льготы, врачам -
тоже льготы, всем были льготы! А потом вдруг пришло отрезвление и пришлось
принимать тот самый закон, о котором все говорили, что он поможет
остановиться. Все помнят, как это было, что происходило: люди кричали и так
далее, - но просто льгот тогда накопилось на сумму, которая в 3 раза
превышала бюджет. Вот это и есть то самое ответственное отношение, о котором,
на мой взгляд, совершенно справедливо говорил депутат Рыжак, вот это и есть
ответственное отношение парламента. Я просто хочу напомнить, что в
Государственной Думе первого и второго созывов, где мне всё-таки тоже
пришлось работать, у вас было большинство, эти льготы вы принимали. Это так
просто, на всякий случай, для чистоты отношений.
Но сейчас я не о 90-х, бог с ними, с 90-ми, вот сейчас представители всех
фракций выступали и говорили: давайте поддержим малый бизнес - давайте!
Давайте увеличим возможности упрощёнщиков: оборот был 60 миллионов рублей -
давайте сделаем 120 миллионов. Ну, допустим, сделали, поддержали. А сколько
там упрощёнщики, вот этот малый бизнес платит? Я напомню, что 120 миллионов
рублей - это, вообще-то, 2 миллиона долларов, и налог у них 6 процентов.
Почему же вы об этом не вспомнили сейчас? А потому, что тогда избиратели не
поймут, зачем вы и малый бизнес пытаетесь сюда завернуть. 6 процентов они
платят! Вы же говорите, что не должно быть двойных стандартов, - давайте не
будем допускать.
Вообще речь идёт о другом. На самом деле, честно говоря, не покидает ощущение
разговора слепого с глухим, и по одной простой причине. Вот то, что вы
называете "Макаров говорил о мелочах"... Вот эти "мелочи" говорят о том, что
мы на этих законах... Вот депутат Гартунг сказал, что мы не были против его
законопроекта, - я говорю, что там потери, равно как и по другим
законопроектам, под триллион рублей. Вот под триллион будут потери
региональных и местных бюджетов! А то, что предлагается в одном из
законопроектов: распространить налог 13 процентов на все продажи - имущества,
долей в предприятиях и так далее, - это просто сохранение
тринадцатипроцентной ставки для тех самых богатых, о которых говорил Андрей
Константинович, что надо облагать потребление, мы все вроде согласны...
Вот на самом деле мы прекрасно понимаем, что, как только мы начинаем говорить
не об идее вообще, а о конкретном законопроекте, выясняется, что
замечательная в принципе идея, которая нам всем нравится, - "отнять и
поделить" - в данном случае не проходит по одной простой причине: отнять не
получится!
Вот спрашивают: что же вы за 27 лет не создали налоговую систему
налогоплательщиков? Создали. Появился Налоговый кодекс, который признан одним
из лучших в мире. Мы создали налоговые органы, которые признаются лучшими во
всём мире. У нас начинает появляться культура платить налоги, у нас
воспитывается налогоплательщик, но именно это убивалось предыдущие почти сто
лет, и, чтобы это восстановить, действительно требуется время. Однако решить
эти проблемы можно, только когда мы отрабатываем каждую деталь, а не просто
так бросаем идею, мол, мы получим триллионы, мы между всеми поделим и закроем
проблему регионов. Вот сейчас мы будем рассматривать следующие законопроекты
и тогда поговорим о проблемах регионов. А пока я хотел бы всех призвать
следовать мудрому совету депутата Рыжака: он сказал, что Дума по этим
законопроектам должна проявить ответственность. Именно проявить
ответственность и призывает комитет по бюджету, который предлагает эти
законопроекты отклонить.
Андрей Константинович на самом деле произнёс одну очень существенную, важную
фразу: он сказал, что президент предложил в 2017 году обсуждать налоги. Мне
кажется, сегодня как раз проходит обсуждение - то, что предложил президент на
самом деле. Он сказал: в 2018 году нам надо принимать решения, но не
выдёргивать отдельные законы, а именно принимать системные решения по
налоговой системе. Именно это сегодня мы делаем по решению Государственной
Думы, обсуждаем с бизнесом, пять законов уже идёт, мы их сейчас примем - вот
это то, что нужно делать не откладывая.
Ну а что касается моего лица, которое хотят увидеть, если президент внесёт
свой законопроект... Вы знаете, разница между мной и вами в том, что я
никогда не менял своих взглядов, вы - меняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Ну здесь надо быть корректным. Во фракции КПРФ никогда больше 131 человека не
было. Напомню вам, что простое большинство голосов - 226, это надо всем
помнить. На сайте Думы посмотрите, там есть состав Дум всех созывов по
фракциям с численностью депутатов. И не надо врать здесь с трибуны, ну зачем
это делать, причём регулярно?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, безусловно, у фракции КПРФ никогда не было
абсолютного большинства в Государственной Думе, они получали это большинство
вместе с аграрной фракцией, вместе с половиной "Российских регионов",
представитель КПРФ был Председателем Государственной Думы, ключевые комитеты
Государственной Думы возглавлялись членами КПРФ, и именно в это время мы
столкнулись, например, с такой проблемой, как заморозка минимального размера
оплаты труда. Четыре года МРОТ не пересматривался вообще!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, ну, это содержательная дискуссия
исторического плана - мы прекращаем, это не по ведению.
Представители президента и правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по тщательно обсуждённым
законопроектам. Поскольку четыре законопроекта, я их буду называть, идёт
голосование - результаты не будут показываться. Потом, после того как по всем
четырём законопроектам пройдёт голосование, объявим результаты.
Итак, ставится на голосование законопроект под пунктом 10.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Следующий - пункт 10.2, проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 10.3, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной
шкалы налога на доходы физических лиц".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 10.4, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной
шкалы налога на доходы физических лиц".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 10.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
За - 98 депутатов.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 10.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
За - 93 депутата.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту под пунктом
10.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
За - 91 депутат.
И покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту под пунктом
10.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
За - 91 депутат.
Значит, ни один из законопроектов не набрал больше 50 процентов голосов, но
больше всех набрал первый законопроект, под пунктом 10.1, - 98 голосов.
Ставится на голосование: кто за то, чтобы принять проект федерального закона
"О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации"? Пункт 10.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется. Таким образом, все четыре законопроекта
отклоняются.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, из тех, кто работал в Думе шести созывов,
сегодня в зале присутствуют 18 депутатов. Поверьте мне, нас было самое
большое большинство - это и Рыжков Николай Иванович, "Народовластие", и КПРФ,
и аграрники - 196 депутатов, 196 голосов, чтобы знали вы все!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов под пунктом 11, у нас пять
альтернативных законопроектов.
Пункт 11.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога".
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, сегодня, когда обсуждались четыре
альтернативных законопроекта, удивительно, но в зале была тишина, которой я
вообще никогда не наблюдал при обсуждении других законопроектов, может быть
более актуальных (кто как считает, но тем не менее). На самом деле то, что в
ходе обсуждения было высказано мнение, что, наверное, пришло время выработать
единую точку зрения, - это правильно, потому что когда мы даже друг друга...
Вот Валерий Карлович говорит, что мы поддерживаем всех, и олигархов в том
числе, - Валерий Карлович, ну вы же понимаете, что это математика и вычет
скажется на ставке. Вот я говорил: у депутата Госдумы 400 тысяч рублей
зарплата, а получается, ставка не 30 процентов, а 20 процентов - всё это
чистая математика, и мы концептуально должны договариваться.
Аналогичное предложение - законопроект об отмене транспортного налога. Я не
знаю, какие аргументы будут у партии власти, потому что тема, которая сегодня
названа в законопроекте ЛДПР, полностью согласуется с идеями всех наших
высших руководителей государства.
Я напомню историю. Ну, я во всяком случае впервые об этом услышал от
Владимира Вольфовича, который, наверное, ещё лет десять назад сказал, что за
дороги должен платить тот, кто по ним ездит. Больше ездишь - больше платишь;
не ездишь, если ты пенсионер и стоит твоя машина, от которой ты не можешь
избавиться, значит, ты не наносишь ущерб дорогам и платить не должен. Я хочу
сказать, что эта тема в 2010 году была поддержана президентом, в июле 2010
года принципиально был одобрен данный подход, глава Минэкономразвития Эльвира
Набиуллина поддержала в 2011 году, и в результате была выработана новая
концепция: давайте откажемся от транспортного налога, но введём дополнительно
акцизы на бензин. Была принята концепция, что в течение трёх лет мы по одному
рублю добавляем к акцизу, и тем самым замещаем транспортный налог. Надо
сказать, что мы это замещение с точки зрения внедрения акцизов провели, а вот
об отмене транспортного налога забыли.
Если мы с вами посмотрим цифры, касающиеся вообще размера транспортного
налога, на сайте Федеральной налоговой службы, то увидим, что в отношении
физических лиц - 35 миллиардов рублей, что касается юридических лиц - 1,5
миллиарда. К сожалению, нет статистики, как сложилась ситуация по акцизам в
целом в России, но у меня была возможность посмотреть такие цифры, в
частности, по Оренбургской области; опыт показывает, что показатели по
Оренбургской области можно умножать на сто, и в принципе примерно получается
общая картина. Вот я посмотрел акцизы, которые мы собирали с бензина, в
динамике, и вам докладываю: Оренбургская область, 2010 год, до введения
дополнительных акцизов - 2,6 миллиарда рублей, а в 2013 году (у меня данные
были на тот момент, когда мы вносили этот законопроект) - 6,5 миллиарда. То
есть тем, что мы ввели 3 рубля акциза на один литр бензина, мы в области
получили порядка 4 миллиардов рублей дополнительно. При этом сумма
транспортного налога по всей области у нас составляет 900 миллионов,
понимаете?
То есть мы практически, услышав президента, услышав, кстати, и Медведева,
председателя правительства... Они же все вот на том собрании... Я же
прекрасно помню, у нас даже цитаты эти все есть - вот 30 ноября 2012 года
президент Владимир Владимирович Путин сказал: "Поддерживаю идею отмены
транспортного налога и взимания его через акцизы на бензин". Об этом он
сообщил на встрече с главами партийных фракций в Государственной Думе. То
есть когда мы с вами обсуждали прогрессивную шкалу налогообложения, многие
сегодня выходили и говорили, что, мол, пока не скажет президент, ничего не
двинется, и тогда зачем мы здесь, а вот здесь де-факто уже и президент это
озвучил. Это первое.
Второе. Мы де-факто получили практически в 3 раза больше в дорожный фонд, и
всё равно мы никак не можем отменить транспортный налог.
На что ссылаются сейчас? (Дальше вот тоже есть цитаты, не буду читать, что
говорилось на встречах и с президентом.) Ссылаются на глав регионов.
Согласен, сегодня ситуация с дорогами, ну, скажем так, не очень хорошая. И
если вы пообщаетесь с руководством нашего Росавтодора, то вам скажут, что у
них по плану в 2019 году введение новых дорог - ноль километров, это в
соответствии с тем объёмом финансирования, который есть сегодня. Ноль
километров! Я имею в виду Росавтодор, я не беру госкомпанию. Поэтому,
конечно, даже тот миллиард, который собирается на территории Оренбургской
области и который де-факто должен идти в дорожный фонд (так написано, это
источник формирования дорожного фонда)... то есть транспортный налог для
любого субъекта очень важен. И я понимаю, что реально при тех межбюджетных
отношениях, которые мы сегодня имеем и на которые сегодня тоже ссылались,
говоря о прогрессивной шкале налогообложения, ну невозможно залатать все
дыры. Мы сегодня практически все полномочия передали субъектам, а посмотрите,
что произошло за 10 лет: у нас из 15 доноров осталось шесть. Помню, когда я
пришёл в 2006 году в Законодательное Собрание депутатом, Оренбургская область
была донором, то есть мы средства и оставляли себе, и ещё передавали в
федеральный бюджет, - нету такого у нас уже давно! И осталось всего шесть
субъектов-доноров.
Естественно, мы услышим сегодня, что это субъектовый налог, что у субъектов
есть право такую льготу ввести, но давайте скажем честно: нет сегодня лишних
средств у субъектов! И для того, чтобы восстановилась справедливость, для
того, чтобы слова президента стали делом, мы должны принять этот закон на
федеральном уровне.
Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Пункт 11.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога". Докладывает
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ещё раз благодарю
Государственную Думу и Совет Думы за то, что не боятся выносить такие
неудобные для правительства и для фракции большинства вопросы. Это большой
шаг вперёд. Я надеюсь, что в процессе представлений таких законопроектов и в
процессе таких дискуссий мы придём к компромиссу и начнём принимать такие
законы, которые действительно требуются по всем понятиям и по всем логическим
принципам.
С того момента, как появились акцизы как вот такой вторичный и самый
масштабный способ сбора денег с автовладельцев на дороги, буквально на
следующий день мы стали предлагать (и дальше это делали регулярно) отменить
налог, который был до этого, - по разным причинам отказывали. Сначала
говорили, мол, давайте чуть попозже, давайте проверим, может быть, акцизы не
задержатся, может быть, как раз это будет отменено. Ничего подобного: уже
трижды и сейчас в четвёртый раз акцизы будут повышаться! Для справки напомню:
10 рублей с каждого литра каждый автовладелец (неважно, на чём ездит - на
легковом автомобиле, на грузовом, на автобусе) платит на содержание дорог - и
это справедливо, это правильно! Мало? Давайте повысим ещё акцизы, но почему
существует транспортный налог? Почему существует двойное, сейчас уже даже
тройное обложение налогом автовладельцев? Я имею в виду систему "Платон",
проекты платного въезда, проезда. А та же самая платная парковка? Посмотрите,
что происходит: люди уже стонут, мол, ну прекратите вы за одно и то же брать
с нас всюду и везде! Давайте средства от уплаты многочисленных штрафов -
слава богу, сегодня есть предложение Министерства транспорта - направим в
дорожный фонд целевым образом в полном объёме, и это предложение есть в
пакете наших законопроектов. Второй год лежит так называемый парковочный
пакет, где мы предлагаем ограничить возможность, запретить вообще частным
структурам заниматься сбором средств там, где это касается парковки,
превышения скорости. Туда уходят многомиллиардные суммы, они должны идти
через государственные, через муниципальные структуры в бюджеты, целевым
образом поступать в дорожный фонд. Так мы предлагаем компенсировать
выпадающие доходы, потому что я знаю, что сейчас скажет Андрей Михайлович, он
скажет: хорошая идея, а где взять 140 миллиардов рублей, чтобы компенсировать
выпадающие доходы? Вот мы вам и предлагаем, где их взять.
Ну, мало будет этого, я согласен, - и здесь коллега Исаев, наверное, опять
уже готов будет представить законопроект, - так давайте налог на роскошь
вводить! Почему автомобиль, который стоит несколько десятков - сотню тысяч
рублей, является предметом обложения налогом на имущество, а ценности,
стоимость которых много миллионов долларов: украшения, антиквариат, картины,
шубы - нет, почему их обладатель не платит? Ещё раз говорю, это огромные
средства! Почему за автомобиль нужно платить по факту его обладания, даже
если он не ездит, просто стоит? Нет, всё равно плати налог на транспорт!
Давайте этот вариант тогда рассмотрим, но налог на транспорт надо отменять.
И уже в завершение скажу опять о деньгах. Уважаемые коллеги, вводя новые
сборы, поборы, собирая, ну, всё равно копеечные в масштабах российского
бюджета средства, 50 миллиардов или 100, экономя на том, что отменяем
надбавки к пенсиям крестьянам, мы почему-то не занимаемся главным - поиском
больших денег, которые исчисляются в триллионах. Помните, недавно мы
принимали протокольное поручение по поводу триллиона рублей, который
буквально исчез в трёх банках? Сегодня мы с коллегами получили ответы из МВД,
из Следственного комитета, из Генеральной прокуратуры на наш протокольный
запрос, спасибо вам - они пришли довольно-таки быстро, в течение 10 дней. Ни
в одном из этих ведомств не заведено никаких уголовных дел, не ведётся
расследование, не проводятся процессуальные проверки по причине отсутствия
обращений от Центробанка или от кого бы то ни было. Вот это основной вопрос,
коллеги, вот где деньги надо искать! Неужели вы думаете, что исчезнувший
триллион, который мы сейчас так легко решением Центробанка туда направили, по
каким-то причинам растворился, что это не полученные кем-то лично
супердоходы? Вот где нужно в первую очередь находить деньги, нужно возвращать
их в казну и персонально наказывать тех, кто виноват. А не так, как я вчера
рассказывал: по решению нашего суда за хищение 5 миллиардов рублей назначено
наказание в виде четырёх лет тюрьмы, а вопрос о возвращении этих миллиардов
даже не стоит, и никто даже не собирается так вопрос ставить.
Так что давайте начинать с главного, с больших денег, ну а потом, если не
хватит - а я уверен, что хватит, живём-то мы в самой богатой стране мира,
хватит этих миллиардов и триллионов, - тогда уже будем думать о том, как
второй, третий, четвёртый раз заставить платить наших граждан.
Автовладельцы - самая незащищённая категория сегодня в стране, я напоминаю,
их 50 миллионов, они просят и требуют, 99 процентов из них сегодня говорят:
отмените транспорный налог. Давайте их услышим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Уважаемые коллеги, сегодня в Государственной Думе с официальным визитом
Председатель Национального Собрания Республики Корея Чон Се Гюн, он впервые
посещает Россию, и сейчас делегация Национального Собрания на гостевом
балконе.
Уважаемые корейские депутаты, мы желаем вам успешной работы у нас здесь, в
России! (Аплодисменты.)
Коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации (часть вторая)", пункт 11.3, рассматривается без
доклада.
По законопроектам под пунктами 11.4 и 11.5 будет общий доклад. Пункт 11.4,
проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации в связи с отменой транспортного налога", и пункт 11.5,
проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с отменой
транспортного налога". Докладывает Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я сам лично два раза слышал во время прямой линии с
президентом, как он сказал, что надо упразднять транспортный налог. Это
действительно тройное налогообложение и даже четверное, нельзя три шкуры
снимать с одного водителя!
Здесь уже мои коллеги говорили: мало того что мы платим транспортный налог,
мы платим ещё по системе "Платон", мы платим за парковки, за въезды и выезды
из населённых пунктов, мы платим акцизы на бензин, которые растут ежегодно, -
ну нельзя же три шкуры снимать! Надо уничтожать этот налог, поскольку он
является довольно тяжким бременем для всех наших автомобилистов. Ну сколько
можно брать?!
Вот сейчас внесли законопроект о бюджете на 2018 год. Я посмотрел: за счёт
интенсификации производства никаких доходов нет, доходы опять за счёт
акцизов, за счёт ввозных и вывозных таможенных пошлин, за счёт налогов. Но
ведь дело в том, что нельзя увеличивать налоговое бремя до такого состояния,
когда экономика уже не растёт и начинает падать, это очевидно.
Дело в том, что в нашей системе налогообложения налоги довольно высокие.
Говорят, что в себестоимости продукции 26 процентов налогов, на самом деле
больше: мы забываем, что есть ещё отчисления в социальные фонды, а это 30
процентов, и все они берутся всё-таки с предприятий. Поэтому облегчать
налоговое бремя надо. Эти вопросы появились не случайно, в прошлом году,
когда начали повышать акцизы - один раз, другой, третий, - в конце концов
вынуждены были поставить вопрос о ликвидации хотя бы транспортного налога.
Вот мы только сейчас рассматривали законопроект о прогрессивной шкале
подоходного налога - он решил бы все проблемы. Она есть во всех государствах,
во всяком случае и в Евросоюзе, и в Америке, в развитых государствах, где
есть крупные предприятия, - не хотим принимать! Мы много раз вносили
инициативы о государственной монополии на производство и оборот
спиртосодержащей продукции, табачной продукции, мы говорили, что при Петре I
это была статья дохода, которая составляла половину бюджета, в советское
время - 20 процентов, а сейчас, к сожалению, мы ничего не получаем от этого.
Ну надо же прислушиваться к здравому смыслу, нужно распределить налоги так,
чтобы они не мешали развитию экономики, чтобы не выгребали последние деньги у
нашего нищего народа! Правильно здесь говорили, что надо пересматривать всю
налоговую систему, - ну давайте пересматривать, давайте действовать вместе,
давайте создадим рабочую группу.
Я убеждён, что сейчас и этот законопроект провалится - их там три, - ну
давайте проваливать всё, но от этого лучше-то не становится, от этого
становится только хуже. Вот ещё через два дня будем копья ломать вокруг
бюджета, вокруг прогноза социально-экономического развития, но ведь ничего не
улучшится, если мы не снимем налоговое бремя с народа, с предприятий,
юридических лиц.
Что касается второго законопроекта, о котором я должен докладывать, он был
написан в развитие первого. Если мы примем этот законопроект, тогда надо
принимать и тот, а если этот законопроект будет отклонён, тогда поправки в
Бюджетный кодекс принимать не надо. Я просил бы проголосовать за отмену
транспортного налога, а что касается того законопроекта, я в своём
выступлении скажу после голосования уже по этим трём законопроектам.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, я хочу вас проинформировать о
минимальной программе нашей работы до окончания рабочего дня.
У нас на фиксированное время, на 16 часов (ну чуть позже, я объявлю перерыв),
стоят три законопроекта - под пунктами 17, 18, 19, - и мы по Регламенту
обязаны закончить рассмотрение законопроекта, который начали рассматривать
сейчас. Я прошу всех иметь это в виду и учитывать в дальнейшей работе.
Объявляется перерыв до 16 часов 3 минут.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 октября 2017 года. 16 часов 03 минуты.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов 3 минуты. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 06 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Коллеги, у нас на фиксированное время стоят три законопроекта. Рассматриваем
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О страховых пенсиях". Докладывает Олег Николаевич
Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! Благодарю вас за то, что согласились
поставить на фиксированное время эти законопроекты, иначе они, наверное,
кочевали бы из повестки в повестку ещё много месяцев. Конечно, эти
законопроекты не столь принципиальны и остры, как, скажем, законопроекты,
связанные с введением шкалы прогрессивного подоходного налога, тем не менее
каждый из них потенциально касается сотен тысяч, а может быть, и миллионов
людей.
Начнём с законопроекта, название которого уже зачитал уважаемый Иван
Иванович. Этот законопроект касается досрочной пенсии для педагогов
образовательных организаций. Позвольте мне напомнить вам историю вопроса.
Пенсия за выслугу лет - тогда она так называлась - для педагогических
работников появилась в советское время. Тогда мы немножечко ворчали и
говорили, что учитель мало получает, - не знали, что будет потом. Власть
достаточно гуманно относилась к своим гражданам и педагогам в частности, но
при этом зря льгот не устанавливала. Специальными исследованиями было
показано, что педагогическая работа - одна из самых напряжённых с
психологической точки зрения и способных привести к утрате здоровья. Но в тот
период пенсия за выслугу лет выплачивалась лишь тем педагогам, которые
прекращали работу по специальности. Тогда такого дефицита педагогических
кадров, как в 90-х или сейчас, не было.
В середине 90-х годов параллельно депутатами Совета Федерации и
Государственной Думы первого созыва были подготовлены законопроекты,
предусматривающие возможность получать пенсию за выслугу лет при продолжении
работы по специальности. Мне довелось быть автором одного из таких
законопроектов. Очень хорошо помню, как в 96-м году, в канун президентских
выборов, именно в этом зале мы преодолевали вето президента Ельцина на такой
законопроект фактически при поддержке представителя президента в
Государственной Думе Александра Котенкова. Борис Николаевич хотел повысить
свой рейтинг перед президентскими выборами, и это пошло на пользу российскому
учительству. В конце 90-х, когда очень плохо выплачивалась заработная плата,
педагоги со стажем не раз благодарили нас за пенсионный закон.
Несмотря на несколько последующих пенсионных реформ, право педагогов на
досрочную пенсию при продолжении работы по специальности пока удалось
сохранить.
Напомню, что логика авторов закона была следующей: поскольку у
педагогического работника достаточно быстро изнашивается нервная система,
необходимо дать ему возможность при большом стаже работать с низкой
нагрузкой, чтобы сохранить опыт для детей и страны.
Кстати, сейчас на этот закон в очередной раз покушаются коллеги,
разрабатывающие новую пенсионную реформу. В частности, Алексей Леонидович
Кудрин предлагает нам увеличить стаж, необходимый для получения досрочных
пенсий, с 25 до 35 лет. Ну если это увязывать с повышением пенсионного
возраста, то понятно, а так вообще-то пенсию досрочную не получишь никогда.
Однако, коллеги, права и возможности - вещи разные. Правительство, его
подразделения установили массу дополнительных условий, которые не позволяют
значительной части педагогических работников получать досрочную пенсию. Одно
из таких ограничений - это наименование организации, в которой работает
педагог.
В заключении уважаемого мною комитета по труду и социальной политике
написано, что Федеральный закон № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" полностью
сохранил льготную пенсию для педагогов. Формально это так, поскольку
формулировка в законе не изменилась. Фактически же это не так, поскольку по
Федеральному закону № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понятие
"образовательное учреждение" заменено на понятие "образовательная
организация". Таким образом, те, кто работает в учреждениях, право на пенсию
имеют, а те, кто в организациях, такого права фактически лишились. В итоге
часть педагогических работников досрочную пенсию и право на неё потеряли.
Причём это относится не только к частным образовательным организациям, но и к
части государственных. Например, в Тюменской области несколько лет назад
большинство дошкольных учреждений было превращено в автономные некоммерческие
организации - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Приведу, уважаемые коллеги, основные аргументы в защиту законопроекта.
Первое. Можно спорить, относится ли к данному случаю норма части 2 статьи 55
Конституции Российской Федерации, которая, как вы помните, не позволяет нам
принимать законы, умаляющие права и свободы граждан, но, с нашей точки
зрения, педагоги, медики, работники культуры выполняют важнейшую задачу
развития человеческого потенциала, на котором только и может основываться
модернизация, поэтому мы считали бы, что апелляция к статье 55 Конституции в
данном случае уместна.
Второе. Характер педагогического труда никак не зависит от того, в какой
организационно-правовой форме существует организация, в которой педагог
работает. Педагог, он и есть педагог - от того, что школу или детский сад
назвали организацией, например автономной некоммерческой, для него ничего не
поменялось, и для ребёнка тоже.
Третье. Закон во многом уравнял государственные и частные школы и детские
сады (я имею в виду закон "Об образовании в Российской Федерации" № 273-ФЗ):
они получают финансирование по более или менее одинаковым нормативам - почему
нужно делить по сортам педагогов в этих организациях, мне совершенно
непонятно.
Четвёртое. Многие думают, что частные школы и детские сады существуют только
для богатых. Это не так. Есть, например, некоторое количество православных
школ, с которыми я, кстати, поддерживаю добрые отношения, где по преимуществу
учатся дети из неблагополучных семей. Есть частные школы, которые содержатся
за счёт благотворителей, хотя их и немного. Есть частные школы, в которых
обучаются ребята с инвалидностью. Поражать в правах педагогов этих
организаций несправедливо.
Пятое. Одно из главных возражений против нашего законопроекта состоит в том,
что профильным министрам дано право отождествления организаций, профессий и
должностей в случае смены их наименований, однако исполнительная власть
заботится вовсе не о доступности социальных гарантий при одинаковом
содержании труда, напротив, о том, чтобы сэкономить деньги, и именно поэтому
поступают обращения от граждан и заводятся судебные дела. Причём, уважаемые
коллеги, в случае изменения организационно-правовой формы организации суды до
недавнего времени выносили решения в пользу граждан, однако в последние годы
ситуация обратная - этому способствовало определение Верховного Суда от 26
сентября 2016 года.
Уважаемые коллеги, поскольку время заканчивается, я хочу вам ещё раз сказать,
что педагогическая работа - это работа особого рода, от неё зависит наш
будущий человеческий потенциал, поэтому мы считаем, что люди, которые
занимаются педагогической работой, должны иметь равные права на досрочное
назначение пенсии.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Ольга Ивановна Павлова.
Пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По мнению авторов
законопроекта, существует необходимость предоставить право на досрочное
назначение пенсии педагогическим работникам не образовательных учреждений, а
образовательных организаций, то есть не следует уточнять
организационно-правовые формы этих образовательных структур. Дополнительный
круг лиц, которые в этом случае должны были бы получить право на досрочное
назначение пенсии, составляют представители некоторых частных образовательных
организаций, которые были созданы не в форме учреждений.
В ходе работы над этим законопроектом депутатами нашего комитета тщательно
проработана данная законодательная инициатива, мы очень внимательно подошли к
рассмотрению этого вопроса. Мы запросили позицию профсоюзной общественности,
мнение Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений и в итоге приняли согласованное решение о том, что поднимаемая
авторами проблема уже урегулирована существующей нормативно-правовой базой,
законодательством, постановлением правительства и приказами Минтруда России
об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в
разных образовательных организациях.
В ходе обсуждения на заседании комитета авторы также признали, что к
настоящему времени проблема, поднятая ими в 2014 году, уже урегулирована.
Таким образом, законопроект утратил актуальность.
Считаем правильным исходить из принципа экономии законодательной нормы и
предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Ивановна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Николаевич, вы в своем выступлении сказали, что педагоги воскресных школ
тоже должны попадать в эту категорию, педагоги православных школ, религиозных
образовательных организаций и так далее, и так далее, но, насколько я знаю, в
воскресных школах педагоги работают без зарплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Ильдар Ирекович, извините, но вы не очень внимательно
меня слушали. Я про воскресные школы точно ничего не говорил, я говорил про
школы, в частности православные, которые реализуют полноценные
образовательные программы с некоторыми дополнениями, связанными с
особенностями мировоззрения учеников и педагогов.
Кстати, пользуясь случаем, хочу заметить, уважаемая Ольга Ивановна, что
никогда мы не признавали этот вопрос урегулированным, иначе мы и законопроект
не вносили бы. Мнение, что формально вопрос урегулирован, не имеет отношения
к действительности, поскольку продолжают обращаться люди, педагогические
работники, в отношении которых ещё недавно судами признавалось их право на
досрочную пенсию, а теперь не признаётся из-за изменения названия, а название
ведь поменяли не сами, а потому, что этого требует закон "Об образовании...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Вопрос Ольге Ивановне.
Уважаемая Ольга Ивановна, я работала в школе, и у меня в трудовой книжке было
записано: организатор внеклассной работы; три года я работала на этой
должности, и эти три года у меня просто вылетели из стажа, и я не получала
эту пенсию. Чисто бюрократический момент, потому что я занималась той же
педагогической деятельностью, и точно так же есть тысячи других людей,
педагогов, которые занимаются педагогической деятельностью, тем более что
уставы мы меняем постоянно, и названия в этих уставах тоже меняются
постоянно. Теперь получается, что из-за каких-то бюрократических моментов
люди оказываются просто, так скажем, за бортом, не имеют тех льгот, которые
они по праву должны иметь.
Вот вы говорите, что это урегулировано, а я знаю, что есть масса решений
судов, которые признают, что это была педагогическая деятельность, не важно,
в какой организации человек работал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ПАВЛОВА О. И. Я могу ответить на этот вопрос. Сегодня существует несколько
нормативных правовых подзаконных актов: во-первых, это постановление
правительства, в 13-м пункте правил там говорится, что в педагогический стаж
зачисляются все периоды работы людей на соответствующих должностях в
структурах, подразделениях всех организаций, независимо от формы организации,
есть они в этих списках или нет; во-вторых, два приказа Минтруда об
установлении тождественности профессиональной деятельности, которые, кстати,
вышли в 2015 году. И я думаю, что инициатива наших коллег действительно
стимулировала Минтруд к выпуску этих приказов, но решение урегулировать
вопрос на уровне подзаконных актов диктуется принципом экономии нормы,
понимаете? Пенсионные права формируются у человека на протяжении десятков
лет, и, если мы постоянно будем менять пенсионное законодательство, будут
меняться и требования к бумагам, к оформлению пенсий, и вот это как раз и
будет создавать почву для споров и недоразумений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Ивановна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Олег Николаевич, заключительное слово, пожалуйста.
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, при всём уважении к профильному комитету, я
хотел бы заметить, что в его заключении содержится одно удивительное
противоречие: с одной стороны, нам говорят, что вопрос урегулирован
подзаконными актами, а с другой стороны - что принятие закона потребует
дополнительных расходов из Пенсионного фонда. Вообще, надо выбрать что-нибудь
одно - либо "всё урегулировано", либо "потребуются дополнительные расходы".
К сожалению, коллеги, расходы действительно потребуются - по нашим оценкам,
это около 1,5 миллиарда рублей в год. Мне представляется, что это небольшая
цена за то, чтобы педагогам, скажем так, не самого молодого возраста
создавались нормальные условия для работы, чтобы педагог вёл не 32 часа, не
35 часов, как это сейчас бывает, а нормально работал с детьми, на одну
ставку, скажем, 18 часов, и при этом имел возможность сохранить достойный
уровень жизни.
Я просто хочу напомнить, уважаемые коллеги, что совсем недавно Россия только
банкам выделила 927 миллиардов рублей, причём, по мнению банкира Александра
Лебедева, недавно прозвучавшему в российских средствах массовой информации,
российские банки - те самые, которые санируются, - вывели только за последнее
время порядка 150 миллиардов долларов из Российской Федерации. Я хочу
напомнить также, что мы совсем недавно приняли решение, которым 829
миллиардов в этом году отправили на снижение дефицита бюджета, хотя дефицит
бюджета в Российской Федерации, слава богу, и без того один из самых низких в
мире. Поэтому мы думаем, что, к сожалению, а) вопрос не урегулирован и б)
затраты на его решение очень и очень небольшие по сравнению с теми, в
отношении которых принимает решения Государственная Дума.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Ольга Ивановна, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О страховых пенсиях". Докладывает Олег Николаевич
Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, как известно, педагоги и медицинские
работники если не близнецы-братья, то, по крайней мере, всегда
рассматриваются в паре. И мы предлагаем аналогичный предыдущему законопроект
- о возможности досрочного получения страховых пенсий медицинскими
работниками независимо от наименования организаций, в которых они
осуществляли лечебную деятельность.
История вопроса также похожа на предыдущую, а именно: в 96-м году на фоне
избрания Бориса Николаевича президентом и желания повысить его популярность
был принят закон о назначении пенсий за выслугу лет при продолжении работы по
специальности, но только для сельских медиков. Через несколько лет появился
закон в отношении городских медиков, имеющих стаж не менее 30 лет. Так же,
как и в образовании, в медицине появились разные организационно-правовые
формы медицинских организаций, что было закреплено в Федеральном законе №
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан...", а суды, которые ещё недавно
выносили решения в пользу врачей и других медицинских работников, перестали
это делать после определения Верховного Суда от 26 сентября 2016 года. И
аргументы в пользу данного законопроекта аналогичны тем, которые я уже
приводил, говоря о педагогических работниках. Повторю их вкратце.
Первое. Не могу судить о букве закона, но по смыслу статьи 55 Конституции мы
не должны принимать законы, умаляющие права и свободы граждан, в том числе
социальные права и свободы, а право на пенсию, как известно, одно из
социальных прав.
Второе. Содержание труда медицинского работника одинаково, независимо от
того, как называется больница или поликлиника, где он работает, - учреждением
или организацией. Кстати, по федеральному закону № 323-ФЗ у нас опять же не
учреждения, а организации.
Третье. Федеральный закон № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан..." во
многом уравнял в статусе государственную и частную медицину. Так, частные
медицинские организации сплошь и рядом работают с фондом обязательного
медицинского страхования и оказывают медицинскую помощь на тех же условиях,
что и государственные.
Четвёртое. Я знаю частные медицинские организации, в которых установлены
скидки на оплату услуг для людей с инвалидностью, малообеспеченных,
пенсионеров, то есть эти организации выполняют ещё и важную гуманитарную,
если угодно, социальную миссию.
Пятое. Как и в случае с педагогами, комитет указывает на то, что профильное
министерство вправе установить тождество специальностей и должностей
организаций и таким образом решить вопрос о досрочном назначении пенсии. Не
могу не вспомнить грустную шутку о разнице между правами и возможностями,
уважаемые коллеги. Помните, доктор приходит к чиновнику и говорит: "Скажите,
пожалуйста, я на это право имею?" - "Да, конечно". - "Значит, я могу?" - "С
чего ты взял?" - "Но я же имею право?" - "Да, конечно". - "Значит, я могу?" -
и так далее, до бесконечности.
Повторю, до недавнего времени суды принимали решение в пользу медицинских
работников, которые работают в организациях иных организационно-правовых
форм, помимо учреждений, - сейчас эта практика прекратилась.
Вспомните, коллеги, что мы любим поздравлять наших педагогов и медицинских
работников в канун профессиональных праздников. Ну и напомню два афоризма,
которые услышал от врачей: первый - "Бессердечному инфаркт не грозит", и
второй - "Дороже здоровья может быть только лечение".
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел указанный
законопроект и не поддержит его по следующим причинам.
Законопроектом предлагается внести изменение в Федеральный закон "О страховых
пенсиях", заменив слово "учреждениях" на слово "организациях", тем самым
распространив, по мнению авторов, действие нормы о досрочном назначении
пенсий на представителей частной медицины. Хотел бы напомнить, что актуальное
пенсионное законодательство, да и концепция его развития, не предусматривают
каких-либо преференций для отдельных категорий застрахованных лиц вне
зависимости от вида их трудовой деятельности или рода занятий. Вместе с тем
вступивший в силу с 1 января 2015 года Федеральный закон "О страховых
пенсиях" сохранил все установленные ещё со времён советской правовой системы
преференции и льготы отдельным категориям граждан, в том числе лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
учреждениях здравоохранения. И это, несомненно, ответственная позиция
законодателя, приоритетом для которого является выполнение пусть и взятых на
себя десятилетия назад социальных обязательств перед населением даже в такой
чувствительной теме, как пенсионное обеспечение.
Особо хотел бы отметить, что норма, которую сегодня авторы законодательной
инициативы предлагают изменить, принималась уже с учётом позиции
Конституционного Суда, отражённой в постановлении от 3 июня 2004 года, по
вопросу о равенстве пенсионных прав граждан вне зависимости от места их
работы в государственной, муниципальной или частной системе здравоохранения.
В рассматриваемой нами статье 30 чётко прописан и механизм реализации
льготного права. Так, полномочия по утверждению списков соответствующих
работ, производств, профессий, должностей, учреждений и, обращаю внимание
автора законодательной инициативы, организаций, в том числе полномочия по
установлению тождественности профессиональной деятельности, законом переданы
Правительству Российской Федерации, и Правительство Российской Федерации
своими полномочиями воспользовалось, утвердив соответствующие списки. В силу
этих правил вопрос досрочного пенсионного обеспечения медицинских работников
организаций, созданных в организационно-правовых формах, отличных от
учреждений, решается в том числе через механизм тождественности
профессиональной деятельности медицинских работников.
Таким образом, действующая статья 30 предусматривает чёткий механизм
реализации права на досрочную пенсию гражданина в установленных законом
случаях вне зависимости от места его работы - в государственной или в частной
медицине. И это на заседании комитета очень подробно объяснили
правоприменители, представители министерства труда и Пенсионного фонда,
довольно широкая, развёрнутая дискуссия получилась по этому вопросу.
Наши коллеги по законотворческому процессу из Комитета Совета Федерации по
социальной политике не поддерживают принятие этой законодательной инициативы,
также свою позицию о неподдержке законодательной инициативы выразили Счётная
палата и правительство.
Комитет предлагает отклонить данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Даниил Владимирович, вот в данный момент идут
парламентские слушания, посвящённые как раз проблемам в здравоохранении, и
Вероника Игоревна говорит как раз о том, что у нас недостаточно врачей,
вообще медицинское обслуживание оставляет желать лучшего, хотя есть
определённые успехи.
А вопрос вот в чём. Пенсия у медицинских работников одна из самых низких, и
какие-то преференции, безусловно, должны быть. Очевидно, что врачей не
хватает, и нужны дополнительные стимулы, чтобы люди шли в медицину и
оставались работать в медицине, - почему вы сопротивляетесь этому?
БЕССАРАБОВ Д. В. Вера Анатольевна, спасибо за вопрос. Знаете, для любого
присутствующего здесь врачи, педагоги - это люди особой категории. Наверное,
нет ни одной региональной недели, чтобы мы не выезжали и не встречались с
этой категорией наших избирателей - людей, уважаемых в нашем обществе. В этом
смысле я целиком и полностью с вами согласен, мы должны принимать все
зависящие от нас меры, для того чтобы создать условия для хорошей работы в
том числе сотрудникам учреждений здравоохранения. И это на сегодняшний день
делается.
Вы знаете, в рамках указа президента - я не хочу сейчас подробно на этом
останавливаться - уровень зарплаты очень серьёзно повышается. Мы принимаем
очень серьёзные меры по привлечению врачей в сельскую местность, при этом
идёт софинансирование из федерального, из регионального бюджетов и
предоставляется выплата в размере миллиона рублей, чтобы люди могли
обустроиться в новой местности, приобрести жильё. Есть очень много
региональных программ. Скажу про Алтайский край: в каждом муниципальном
образовании есть программа, которую проводят совместно региональные и
муниципальные власти, по поддержке молодых работников системы
здравоохранения, в том числе по их жилищному устройству, получению
единовременной выплаты. И такое есть, я думаю, в каждом регионе. Кроме того,
устанавливаются отдельные социальные льготы, в том числе пенсионные, о
которых мы сегодня говорили.
Может быть, вы обратили внимание: позиция комитета заключается в том, что на
уровне закона всё урегулировано, есть целая система подзаконных актов
правительства, министерства труда, которая тоже позволяет лицу,
застрахованному и претендующему на данную льготу, получить и реализовать своё
право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Даниил Владимирович, вы в докладе сказали, что
внесение этого законопроекта побудило принять подзаконные акты. Не считаете
ли вы более правильным, чтобы не подзаконный акт определял: дам или не дам, а
закон? Если ты работаешь в этой сфере, имеешь такую специальность, то
получаешь. Это первое.
И второе. Вы знаете, к сожалению, ваши слова по поводу обеспеченности не
подтверждаются. Я специально смотрел данные: по всей России, даже там, где
есть медицинские университеты, чем дальше от столиц, тем хуже обеспеченность
медицинскими кадрами - около 50 процентов в муниципальных образованиях,
понимаете? Мне кажется, что здесь неувязка. Лучше, если закон определяет, а
не подзаконный акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо за вопрос. Не могу с вами не согласиться в том, что
закон - это гораздо более высокого уровня нормативный акт, чем акты
подзаконного регулирования. И вы правы в том, что основные подходы должны
устанавливаться федеральным законодателем, а развиваться, детализироваться
они должны в подзаконных актах. Именно это я имел в виду, когда говорил в
своём выступлении, что 30-я статья, в которую вы предлагаете внести
изменение, содержит чёткий механизм реализации этой нормы и отсылку к тому,
что детализирование механизма реализации, так сказать, уже конкретные шаги
правообладателя прописываются в подзаконных актах, в постановлениях
правительства и в актах министерства труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос и к докладчику, и к представителю комитета.
Всё-таки как складывается правоприменительная практика, то есть в чью пользу?
Есть отказы или нет? Если правоприменительная практика не в пользу граждан,
то о чём мы спорим? Тогда нужно принимать закон - и всё, ставить точку в этом
вопросе! Либо так, либо так - не бывает как-то иначе. Вот ответьте мне,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Валерий Карлович, в этом зале я много раз говорил, что
гипотез не сочиняю. Я не придумываю законопроекты, я реагирую на обращения
людей. И вот люди, в частности сотрудники медицинских организаций, не
являющихся учреждениями, настояли на внесении этого законопроекта.
Повторяю ещё раз, в пенсионном законе остались учреждения, а в законе №
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" -
организации, и суды теперь отказывают медицинским работникам организаций в
праве на досрочную пенсию на том основании, что это не учреждение. Это
первое.
Второе. Понимаете, когда мы слышим от Росстата, что у нас цены падают, а
граждане, 61 процент, жалуются, говорят социологам, что, по их мнению, рост
цен - это главная проблема, я лично больше верю гражданам, которые отвечают
социологам, и меньше верю Росстату. Точно так же и в этом случае. Да,
чиновники разного уровня говорят, что всё урегулировано, только граждане с
ними не согласны. Мне кажется, что нас избирали граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Я специально уточнял, имеются ли у нас на эту тему обращения
в комитет граждан, представителей медицинской общественности, работающих в
частных медицинских организациях, о том, что им препятствуют в реализации
своего права. Таких обращений нет в настоящий момент и не было в последнее
время. Это ответ на ваш вопрос.
Что касается судебных прецедентов, которые якобы имеют место, когда где-то
кому-то отказали, - их нельзя исключать. Судебное разбирательство имеет
чёткий предмет, есть конкретный заявитель, обстоятельства дела, которые
подлежат анализу. Правоприменителю, в данном случае судье, предстоит
выяснить, а относится ли вообще организация, в которой работает заявитель, к
медицинским организациям, обладает ли она лицензией, полученной в
установленном законом порядке, какую медицинскую деятельность осуществляет, -
это с одной стороны. С другой стороны - получил ли работник, который
рассчитывает на досрочную пенсию, высшее медицинское образование, имеет ли
диплом, сертификат соответствия, прошёл ли аккредитацию, ведь каждый врач с
2017 года получает допуск к той или иной медицинской деятельности. Все эти
нюансы предстоит выяснять в рамках конкретного судебного разбирательства.
Основываясь на постановлениях правительства, можно обратиться в
уполномоченный орган и добиваться реализации своего права - такие прецеденты
есть, есть обращения со стороны частных медицинских организаций, созданных в
рамках акционерных обществ. Это та современная практика, которая сегодня
формируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я буду краток. На
самом деле вопрос предельно ясен, и решение, принимаемое сегодня, должно
зависеть от следующего: есть ли судебные решения, по которым человеку
отказано в пенсионном обеспечении, хотя он занимался деятельностью,
аналогичной той, как если бы он работал в учреждении здравоохранения? Вот
если есть такие судебные прецеденты, хотя бы один, то мы обязаны внести
изменение в закон. Есть?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Есть. Ну тогда о чём мы спорим? Надо просто-напросто принять
это решение и исключить двоякое толкование, потому что суды опираются на
букву, подчёркиваю, букву закона, а понимать они её могут по-разному -
собственно говоря, так и происходит. Даже если постановлением правительства
будет определён порядок, для суда это не указ, он следует только букве
закона.
Коллеги, зачем мы спорим о том, урегулирован вопрос или не урегулирован? Нам
ничего не стоит решить проблему, если Конституционный Суд указал на наличие
этой проблемы и подтвердил, что граждане в пенсионном обеспечении не должны
зависеть от того, где именно они работают, в учреждении либо в организации,
осуществляя медицинскую деятельность. То же самое касается предыдущего
законопроекта, о педагогических работниках. Нам просто нужно поддержать эти
предложения, если, подчёркиваю, в складывающейся судебной практике есть хотя
бы одно подобное решение.
Что касается того, чем мотивировано данное предложение, - ну так это,
собственно говоря, работа комитета, комитет должен был его проанализировать,
и, собственно, я задавал такой вопрос.
Если есть хотя бы одно отрицательное судебное решение, законопроект надо
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочу ещё раз напомнить о том, что вступивший в силу с 1
января 2015 года федеральный закон № 400-ФЗ сохранил все установленные ранее
действовавшим законодательством преференции и льготы для отдельных категорий
граждан, в том числе лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность,
связанную с охраной здоровья населения, и проработавших в учреждениях
здравоохранения не менее 25 лет. При этом полномочия по утверждению списков
работ, должностей, специальностей, профессий, порядка исчисления стажа работы
в организациях предоставлены Правительству Российской Федерации. Установления
тождественности профессиональной деятельности действительно порой приходится
добиваться через суд, но давайте подумаем о том, какой неопределённый круг
лиц будет иметь право на получение досрочной пенсии в достаточно сложной
ситуации, которая сложилась сейчас в Пенсионном фонде Российской Федерации,
если мы сегодня, что называется, распахнём ворота для всех без исключения
медицинских работников, в том числе для тех, кто считает себя медицинским
работником.
Коллеги, вместе с тем мы должны понимать, что суды - такие случаи
действительно имеют место - отказывают в назначении гражданам досрочного
пенсионного обеспечения в силу определённых обстоятельств. В специфике работы
учитывается не весь перечень необходимых требований, которым гражданину
необходимо соответствовать, то есть специфика работы - это ещё и условия
труда, его интенсивность. Мы должны понимать, что, например, врач частной
практики, который приходит на работу тогда, когда пожелает, записывает к себе
на приём клиентов (ну, часто это просто клиенты, а не пациенты) тогда, когда
пожелает, и врач, который работает в стационаре, в БСМП, - это две совершенно
разные категории, психофизиологические нагрузки здесь просто очень странно и
сложно сравнивать. Так что давайте исходить из того, что судам предоставлены
соответствующие возможности.
И не обязательно врач, работник медицинского персонала должен работать именно
в медицинских учреждениях. В случае если по своей организационно-правовой
форме организация отличается от формы учреждения, решение вопроса зависит от
правил исчисления периодов работы в соответствующих структурных
подразделениях организации. К примеру, ООО "Госпиталь": есть решение суда,
есть правоприменительная практика, ООО "Госпиталь" имеет структурные
подразделения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
БЕССАРАБ С. В. ...стационар, амбулаторию - в таких случаях суд признаёт право
гражданина на досрочное пенсионное обеспечение. В иных случаях бывают отказы,
но, коллеги, давайте всё-таки дадим возможность правительству в постановлении
№ 781 регулировать положения правил исчисления периодов работы и не дадим
возможности делить на всех те деньги, которые заработаны упорным трудом
нашими медицинскими работниками.
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Алексей Владимирович, у вас по ведению или вы выступить хотели?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Куринному.
КУРИННЫЙ А. В. Иван Иванович, у меня вопрос просто. Весьма важный
законопроект, но почему-то через профильный комитет, по охране здоровья, не
проходил. У нас таких проблем тоже много, я думаю, услышать мнение комитета
перед голосованием было бы важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, мы разберёмся с этим вопросом.
Обычно у нас на Совете Думы не бывает отказов, если комитет хочет быть
соисполнителем по какому-то законопроекту, поэтому надо разобраться конкретно
в этой ситуации, мы уточним.
Олег Николаевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Начну с того, что я
постоянно слышу про принцип экономии нормы. Знаете, что это мне напоминает?
Принцип экономии мышления, который когда-то выдвинул известный физик, но
очень слабый философ Эрнст Бах. Я думаю, что нам здесь не нормы нужно
экономить, нужно экономить здоровье и думать о социальном благополучии наших
граждан.
Я, кстати, хочу заметить, что вот этот принцип экономии норм приводит к
одному: российский парламент с чувством глубокого удовлетворения всё больше и
больше своих полномочий передаёт исполнительной власти. И я вас уверяю, как
человек, который работает уже в восьмом российском парламенте, что в первых
парламентах вообще этого не было - парламент пытался принимать
ответственность на себя.
Теперь пара уточнений. Хочу напомнить, что Вероника Игоревна Скворцова
говорила о нехватке примерно 100 тысяч медицинских работников в Российской
Федерации, и каждый, кто бывал, например, на селе, наверняка знает, как остро
там стоит эта проблема. Хочу напомнить, уважаемые коллеги, что к врачам
частной практики этот законопроект не имеет никакого отношения, он относится
только к тем, кто работает в организациях. Хочу напомнить, что высшее
медицинское образование совершенно необязательно для того, чтобы получать
досрочно медицинскую пенсию, это право распространяется и на медицинских
сестёр, у которых, как известно, среднее профессиональное образование в
подавляющем большинстве случаев.
Но самое главное, коллеги, опять всё то же противоречие: с одной стороны, нам
говорят, что все вопросы урегулированы, с другой стороны, нам говорят, что не
надо расширять круг получающих, и Пенсионный фонд нас упрекает в том, что мы,
возможно, расширим круг получающих досрочную пенсию, - что-нибудь одно.
Действительно, этот законопроект потенциально расширяет круг получающих: все,
кто занимается медицинской практикой при определённых условиях - подчёркиваю,
в организациях. Неважно, учреждение это, или, скажем, некоммерческая
организация, или какая-то другая организационно-правовая форма, - если это
медицинская работа, она везде примерно одинакова. Поэтому, уважаемые коллеги,
мы просим вас поддержать этот законопроект в интересах охраны здоровья
граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Даниил Владимирович, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, Иван Иванович. Я в порядке информации в связи с тем, что
прозвучал вопрос относительно соисполнительства. Данный законопроект - это
законопроект, внесённый в прошлом созыве. При рассмотрении на Совете Думы
вопроса о направлении его в рассылку не было позиции комитета по
здравоохранению в отношении соисполнительства и дополнительно в аппарат
комитета или в адрес депутатов комитета такая просьба ни в прошлом созыве, ни
в этом созыве не поступала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, что-то не ясно?
Депутат Куринный, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Я просто хочу дать небольшое пояснение. Сегодня 10 процентов
медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий оказывается
частными учреждениями (так, для понимания), работников которых сегодня, по
сути, лишаем этой помощи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, спасибо, но это не по ведению.
Переходим к рассмотрению 19-го вопроса. Проект федерального закона
"О внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я прошу прощения за избыток моего присутствия
на трибуне Государственной Думы, но вот так составлена повестка дня.
Хочу сказать, что, в отличие от двух других, этот законопроект (забегая
вперёд) не только не требует денег, но даже в каком-то смысле позволил бы
правительству их сэкономить, но это чуть забегая вперёд.
Начну с того, уважаемые коллеги, что смысл законопроекта заключается в
следующем. В настоящее время действующий закон позволяет использовать
материнский (семейный) капитал на увеличение пенсии мамы, на улучшение
жилищных условий семьи, на образование ребёнка, на реабилитацию
ребёнка-инвалида. Кроме того, постановление Правительства Российской
Федерации № 926 разрешает ещё два направления использования материнского
капитала, а именно на оплату пользования жилым помещением (опускаю
подробности) и на оплату содержания ребёнка в детских дошкольных и школьных
образовательных организациях.
Наш законопроект предполагает возможность использовать материнский капитал на
следующие цели. Одна из них действительно повторяется - это полная или
частичная оплата дошкольного образования, оплата присмотра и ухода за детьми,
которые получают это самое дошкольное образование, и оплата дополнительного
образования детей. Что это даёт?
Первое - возможность маме работать. По данным Минобрнауки, после того как
объявили о завершении программы создания детских садов и мест в дошкольных
учреждениях, очередь в детские сады (дети в возрасте от трёх до семи лет) -
около 75 тысяч детей, а по данным Счётной палаты - примерно 50 тысяч, плюс
260 тысяч детей в возрасте от полутора до трёх лет. Соответственно, мы даём
возможность стране получить более 300 тысяч молодых работниц, ну, в редких
случаях - работников, когда отцы пользуются правом на отпуск по уходу за
ребёнком.
Второе. По нашим оценкам, очереди в детские сады в течение нескольких
ближайших лет будут, скорее, расти: демографическая волна ещё по-настоящему
на спад не пошла, и, поскольку программа строительства детских садов
завершена, можно ожидать, что проблема сохранится.
Третье. Законопроект помогает малообеспеченным семьям заплатить за частные
детские сады, где дошкольное образование почти всегда частично платное.
Четвёртое - возможность доплатить за присмотр и уход в детских садах.
Напомню, что в предыдущей версии закона об образовании у нас существовала
льгота: семьи обычно платили 20 процентов стоимости содержания ребёнка в
дошкольном учреждении, многодетные семьи - 10 процентов. С 2013 года эта
льгота отменена; по нашим данным, плата за детские сады увеличилась в стране
в целом примерно в 1,5 раза.
Ну и наконец, пятое. Мы позволим детям получить дополнительное образование,
то есть обеспечим их разностороннее развитие.
В последнее время, уважаемые коллеги, наши власти гордятся тем, как
исполняются майские указы, даже в отчёте правительства было сказано, что
майские указы исполнены на 91 процент, но это, я думаю, статистические
чудеса. Напомню, что согласно одному из майских указов к 2020 году в систему
дополнительного образования должно быть вовлечено 75 процентов всех детей,
половина из них должны получать образование за счёт средств федерального
бюджета. Сейчас, если верить официальной статистике, в систему
дополнительного образования вовлечено уже 69 процентов, при этом все забыли о
второй части задачи - о том, что касается федерального бюджета, уважаемые
коллеги.
Я член Национального координационного совета по поддержке молодых талантов
России при Правительстве Российской Федерации, мы там принимаем очень
неплохие концепции разного рода по развитию дополнительного образования, и
вот однажды на заседании совета я спросил у уважаемой и поддерживаемой мной
Ольги Юрьевны Голодец: Ольга Юрьевна, всё хорошо, концепции замечательные, но
скажите, пожалуйста, а как мы будем их реализовывать, если учесть, что из
федерального бюджета никаких денег на исполнение указа президента в части
дополнительного образования детей не выделяется? Ольга Юрьевна (с болью в
голосе) ответила, что вопрос выносился на обсуждение с Минфином, но Минфин
отказал. Естественно, можно было бы порассуждать о том, кто в доме хозяин -
президент, который издаёт указы, или Минфин, который определяет,
финансировать указы или не финансировать, - но это несколько другой вопрос.
Я говорю о другом, уважаемые коллеги. Указ президента в части финансирования
допобразования детей из федерального бюджета не финансируется никак. Если бы
вы поддержали данный законопроект, то это без каких-либо дополнительных
затрат позволило бы родителям использовать средства материнского капитала на
дополнительное образование детей, и мы могли бы сказать, что направили часть
федеральных денег на реализацию указа президента и исполнили его. Я думаю,
если бы правительство было более дальновидным, оно поддержало бы наш
законопроект, вместо того чтобы давать на него отрицательное заключение.
Какие аргументы выдвинуты против этого законопроекта? Всё те же.
Во-первых, нам говорят, что правительство своим постановлением уже
урегулировало вопрос в части дошкольного образования, хотя это не совсем так.
Во-вторых, уважаемые коллеги, считается, что право на определение
дополнительных направлений использования материнского капитала почему-то
должно принадлежать только Правительству Российской Федерации. Повторю: во
всём мире права человека определяются напрямую законодательством, законами, а
не подзаконными актами. Коллеги, мы принимаем здесь, например, технические
регламенты, в которых прописываются всякие подробности, допустим, какими
должны быть молоко, яйцо, какие-то другие продукты питания, а вот что
касается детей - тут мы решения почему-то оставляем Правительству Российской
Федерации (при всём к нему уважении). Я думаю, дети ничуть не менее важны, и
нам надо ориентироваться на здравый смысл, а не только на международные акты,
которые требуют принятия технических регламентов со всеми подробностями.
Короче говоря, мы уверены, что этот закон в случае его принятия никому не
навредит, он только поможет детям и мамам, нашим гражданам, в том числе
Правительству Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Ольга Владимировна Окунева, первый заместитель
председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Олег Николаевич достаточно
подробно остановился на содержании предлагаемого к рассмотрению
законопроекта. Комитет по вопросам семьи внимательно рассмотрел проект
федерального закона о дополнении перечня услуг, на оплату которых могли бы
быть направлены средства материнского (семейного) капитала в рамках получения
образования ребёнком. Повторю, что авторы предлагают установить возможность
расходования средств на оплату платных образовательных услуг в части программ
дошкольного образования и дополнительного образования.
При этом хотелось бы всё-таки отметить - это отметил и сам Олег Николаевич, -
что в части образовательных программ дошкольного воспитания в настоящее время
вопрос всё-таки урегулирован. Федеральным законом "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства
материнского капитала могут направляться на получение образования ребёнком в
любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей
право на оказание соответствующих образовательных услуг.
При этом частью 2 статьи 11 указанного федерального закона, в которую
предлагается внести изменение, закреплено положение, согласно которому
средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных
образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию
образовательным программам, речь идёт в том числе о частных и религиозных
организациях. У нас с вами утверждён стандарт образования, и государство в
соответствии с этим стандартом обеспечивает финансирование во всех
образовательных организациях, дошкольного образования, а также иных связанных
с получением образования расходов, перечень которых действительно
определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной
нормы правительством принято соответствующее постановление. При этом к иным
расходам отнесены расходы, которые перечислил Олег Николаевич. Что касается
направления средств материнского капитала на оплату дополнительных
образовательных программ для детей, равно как на оплату иных платных услуг,
сейчас это действительно полномочие Правительства Российской Федерации.
На проект закона поступило 43 отзыва исполнительных органов власти, из них 33
отзыва - отрицательные. Надо отметить, что в том числе наши коллеги из Совета
Федерации, Комитет по социальной политике, внимательно рассмотрели
законопроект и не поддержали его.
Что ещё хотелось бы отметить? Этот законопроект был внесён в Государственную
Думу в марте 2015 года. Олег Николаевич опирался в своём докладе на цифры,
которые приводила министр образования в своих выступлениях. Я тоже хотела бы,
коллеги, напомнить, что 27 сентября Ольга Юрьевна выступала здесь в рамках
"правительственного часа" и сказала, что в настоящее время уже в 60 регионах
Российской Федерации обеспечено стопроцентная доступность мест в детских
дошкольных учреждениях, в 2016 году дополнительно было создано 97 тысяч мест,
в 2017 году мы с вами в бюджете предусмотрели 8 миллиардов рублей и ведётся
строительство детских дошкольных учреждений в Крыму и в Севастополе.
Комитет по вопросам семьи предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Владимировна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Заключительное слово Олега Николаевича Смолина.
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, повторю ещё раз: с нашей точки зрения,
подобные вопросы нужно регулировать законом, а не отсылать правительству. Но
если уважаемый комитет боится продублировать в законе постановление
правительства, есть другая версия: в конце концов ко второму чтению оставьте
только то, что касается дополнительного образования детей, на которое,
повторю, вопреки указу президента до сих пор не выделено никаких денег.
Что такое дополнительное образование детей? Я вам приведу пример, который
знаю, что называется, досконально. Мальчишке-школьнику позарез нужно для
здоровья вовремя попасть в плавательную секцию. Есть бесплатные плавательные
секции, но теперь, чтобы попасть туда, нужно иметь определённый уровень,
показывать определённые результаты. Позаниматься с тренером индивидуально -
2000 рублей в час. Как вы думаете, всем ли доступны подобные цены? А ведь
речь идёт о здоровье ребёнка! Позвольте семье решать, на что потратить
материнский капитал, и, может быть, она его потратит на то самое здоровье
ребёнка.
И сколько таких примеров! Вы прекрасно знаете, что многие наиболее престижные
виды дополнительного образования платные. Вы прекрасно знаете, что из тех 69
процентов детей, которые, по официальным данным, вовлечены в дополнительное
образование, подавляющее большинство занимается художественным творчеством,
что прекрасно. Но почему именно им? Это самое дешёвое. А вот в техническое
творчество очень мало ребят вовлечено, и федеральный бюджет на это денег не
выделяет. Так дайте возможность родителям, в конце концов, заплатить за
участие ребёнка в техническом творчестве, если они считают нужным на это
потратить часть материнского (семейного) капитала, и, может быть, потом мы
получим талантливых инженеров, которые будут обеспечивать нам модернизацию
страны!
Я не понимаю, что за преклонение перед святостью решений правительства,
уважаемые коллеги! Повторяю, денег не требуется, правительству помогаем
исполнить указ Президента Российской Федерации. Ну давайте поможем
правительству!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Ольга Владимировна, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, возвращаемся к обсуждению 11-го вопроса. Мы заслушали все доклады по
альтернативным законопроектам.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по бюджету и
налогам Андрею Михайловичу Макарову.
Андрей Михайлович, сколько вам нужно времени?
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, я на самом деле в прошлый раз просил пятнадцать
минут, сейчас количество законопроектов уже не четыре, а пять, но я прошу
десять минут - понимаю, что уже надоел. Десять минут, и постараюсь уложиться
в меньшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, надо согласиться, это гуманно со
стороны Андрея Михайловича.
Поставьте десять минут, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле ощущение такое, что
мы плавно перетекли от прогрессивной шкалы подоходного налога к транспортному
налогу: какая разница, какой налог, главное - давайте отменим! И ведь
гениально звучат слова "от нас этого требуют 50 миллионов автомобилистов" -
ну кто проверит, все ли 50 миллионов требуют, или всё-таки кто-то, может, и
не требует? А главное при этом - кто-то спросил мнение пешеходов? Ну
автомобилисты - ладно, а пешеходы тоже требуют? Но ведь это не главное,
коллеги, чёрт с ним, какая разница, какие пешеходы! Но тогда, вы знаете, я
постараюсь быть очень кратким.
Начну, наверное, с того, что сказал Олег Анатольевич Нилов, - жалко, что его
сейчас нет в зале, он не слышит - он произнёс, а я специально записал, чтобы
потом никто не мог обвинить меня в том, что я неправильно воспроизвёл:
"Андрей Михайлович скажет: это хороший закон, но где взять деньги?" Вообще,
сегодня какой-то день, когда все предугадывают, что я скажу. Так вот я должен
заявить, что Олег Анатольевич был прав ровно на 50 процентов: где взять
деньги я обязательно спрошу, а вот насчёт "хорошего закона" - закон так себе,
хотя, конечно, мог бы сказать что-то другое.
Уважаемые коллеги, вот теперь вопрос. По итогам 2016 года - мы не имеем
данных за 2017 год, потому что налог начисляется за год, то есть по 2017 году
итогов пока нет, - получено 146,2 миллиарда рублей по этому налогу. Это
деньги - я повторяю, 146,2 миллиарда, - которые зачисляются в региональные
дорожные фонды и идут на региональные и сельские дороги, вот исключительно
для чистоты отношений, это реальная сумма, и предлагается этот налог
отменить. Конечно, можно сейчас много говорить, но я сошлюсь скромно на 31-ю
статью Бюджетного кодекса, которой устанавливается принцип самостоятельности
бюджетов, соответственно, нельзя вносить законопроекты, которыми мы из
какого-то бюджета хотим исключить доходы без предложения, как компенсировать
то, что мы предлагаем исключить. Так вот ни в одном из пяти законопроектов не
предлагается никакой компенсации.
Я сейчас не буду подробно говорить о том, что по одному из законопроектов
поправки вносятся и в Бюджетный, и в Налоговый кодексы, что прямо запрещено
Регламентом и Бюджетным и Налоговым кодексами. Это непринципиально, но я ещё
раз говорю - исключительно потому, что Олег Анатольевич просил задать вопрос,
где взять деньги, - ни один из законопроектов не предлагает, как
компенсировать региональным дорожным фондам эти 146,2 миллиарда рублей.
А теперь перейдём...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Видите, опять же варианты экспроприации предлагаются. Вы
предлагаете "Роснефтегаз", а если сейчас устроить аукцион, думаю, кто-то ещё
что-то предложит. Поэтому я предлагаю не устраивать из обсуждения аукцион -
кого будем экспроприировать; если придут матросы, они сами это решат, без нас
с вами, Николай Васильевич.
Но я о другом, вот теперь я хотел бы перейти к тому, что сказал Николай
Васильевич Арефьев, привожу его слова: мы платим транспортный налог, мы
платим по системе "Платон", мы платим за парковки, мы платим за акцизы - пора
прекратить это безобразие. Коллеги, мы платим транспортный налог, мы платим
по системе "Платон", но я хотел бы обратить внимание, что "Платон", как ни
странно, - это вычет из транспортного налога, просто "Платон" из
транспортного налога вычитается, - но это мелочи, конечно. А вот по поводу
парковок - это что-то новое: то есть, оказывается, если мы платим
транспортный налог, за парковки платить не надо. Не надо платить акцизы...
А вот тут я хотел бы обратить внимание на то, что во всём мире (я это
подчёркиваю: у нас же в связи с предыдущими законопроектами всё время
обращались к мировому опыту) акцизы - это налог на роскошь. Как ни странно,
но во всём мире, даже в Штатах, где самое большое количество автомобилей на
душу населения в стране, автомобиль - это роскошь; у нас это средство
передвижения, как писали Ильф и Петров, а вот во всём мире это роскошь. И
акциз - это налог не самостоятельный, это налог дополнительный. Вот нам
раньше предлагали: давайте мы уберём транспортный налог и всё вложим в акциз.
Ведь предельно простая ситуация: по транспортному налогу установлены льготы
для инвалидов, для Героев, для ветеранов и так далее, и так далее, по
транспортному налогу для этих людей можно установить льготы, и регионы эти
льготы устанавливали (я могу сейчас сказать по каждому региону, какие льготы
установлены), а как это заложишь в акциз? Как в него заложить льготы? Это
что, у нас на заправке будет рукав для инвалидов, рукав для ветеранов, рукав
для Героев?.. И к каждому давайте ещё поставим по инспектору налоговой
службы, для того что они это контролировали! (Кстати, хорошая идея, мне она
самому нравится, раньше в голову не приходила, предлагаю её рассмотреть
серьёзно.)
Коллеги, нам объявляют, что этого требуют люди. Опять же, это региональный
налог. Мы с вами здесь все вместе, правда при обсуждении других вопросов,
принимали решение, и вчера, когда шло обсуждение региональных бюджетов, мы
говорили о том, что там не хватает средств, говорили о том, что одним из
важнейших способов... Это, кстати, вошло в постановление Госдумы об основных
направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики: нам нельзя
на федеральном уровне устанавливать льготы по региональным и местным налогам
- нельзя быть добренькими за чужой счёт. Если вы хотите быть добренькими -
будьте добренькими из своего кармана, но нельзя предоставлять льготы,
предполагая, что, мол, я-то добренький, а за это заплатит кто-то другой -
Иван Петрович пусть заплатит за то, что я добренький. Мне кажется, мы все
были едины в том, что нельзя предоставлять льготы за счёт региональных и
местных бюджетов, - с этим были согласны все фракции. Коллеги, мы с вами все
вместе проголосовали за общий принцип, так почему, как только доходит до
конкретики со ссылкой на 50 миллионов человек, оказывается, что общие
принципы не работают?
Ну, поскольку у нас все докладчики плавно перетекли к первому вопросу,
который мы обсуждали, опять же не могу не вернуться к классику. В данном
случае классик - это Олег Анатольевич Нилов, который предложил нам: а давайте
мы, все фракции, соберёмся (ну, правда, было сказано, что оппозиционные) и
вынесем вопрос по налогам на референдум. Уважаемые коллеги, даю справку: по
конституциям всех стран мира - можно говорить "цивилизованных", можно просто
"всех", можно вспомнить российскую Конституцию - вопросы бюджета и налогов на
референдум не выносятся. Не выносятся потому, что бессмысленно спрашивать у
людей: вы хотите платить большие налоги или маленькие? вы хотите платить
налоги или не хотите платить налоги? вы хотите, чтобы деньги направляли на
решение социальных вопросов или чтобы эти деньги отдавали дяде? Вот в
соответствии с принципами парламентаризма, которые закладывались в основу
демократии, когда парламенты мира создавались, предусматривается, что эту
ответственность берём на себя мы с вами. И пусть мне сейчас скажут о том, что
я меняю тембр голоса, говорю с придыханием или что-то ещё, кому-то это
нравится или не нравится, но, увы, каким бы тоном я это ни произносил, на
референдум вопросы налогов не выносятся - это вопрос нашей с вами
ответственности, ответственности перед людьми. И вот сегодня перед вами лежит
пять предложений, в которых говорится, что минимум 146,2 миллиарда надо
изъять из дорожных фондов регионов: из средств на региональные дороги, на
муниципальные дороги, на сельские дороги - снять со всего того, за что мы с
вами бьёмся. И делается это предложение, как всегда, исходя из интересов
избирателей - я напомню: "Вчера опять от имени народа в стране подорожала
колбаса...". Это не сегодня было сказано и не мною.
Комитет по бюджету предлагает отклонить все пять законопроектов.
Я сэкономил целую минуту. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Андрей Михайлович, наверное, вы зря ушли.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы. (Шум в зале.)
Ну я прошу так же корректно, как выступал Андрей Михайлович.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Михайлович, не могли бы вы так же пламенно
ответить, сколько акцизов мы собираем, сколько остаётся в регионе и куда
девается остальное? Сколько мы по системе "Платон" собираем и как это
расщепляем? И третье - вы против высказываний президента и его ответов на
прямой линии?
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, Николай Васильевич, я вообще в принципе люблю
цитировать классиков - вы заметили? Я вот Ленина цитировал, перед этим -
Карла Маркса. Вообще, для меня, как человека, который... Ну, мне 63 года,
64-й, я ведь, как и все, родился и вырос в Советском Союзе, поэтому базовое
образование предполагает, что я хорошо знаю классиков.
Так вот я сейчас говорю совершенно о другом, коллеги...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы ответьте на мой вопрос.
МАКАРОВ А. М. Николай Васильевич, если вы хотите проверить меня по цифрам,
которые составляют доходы бюджета, я готов, но я хотел бы сказать сейчас о
другом. Вы меня спрашиваете, как расщепляется собранное по акцизам? Это
предмет самостоятельного закона. Вы меня спрашиваете о том, как зачисляется
плата по системе "Платон"? Я вам ещё раз говорю, она зачисляется совершенно
правильно, более того, минимизируется, потому что там идёт вычет из
регионального налога, чтобы не облагать налогоплательщика дважды. И по
каждому из этих налогов, по конкретной цифре... Вот оглянитесь на Валентина
Сергеевича - он на ваш вопрос не кивал, а на мой ответ кивает.
У вас есть претензии по распределению? У меня тоже есть претензии по
распределению: у меня есть претензии к тому, сколько денег идёт на сельские
дороги, у меня есть претензии к тому, что... И обратите внимание, когда мы
приняли с вами решение о выделении сельских дорог, мы сделали одну
техническую поправку - указали, что это самостоятельный пункт в бюджете. Одна
маленькая циферка поменялась, не в сумме средств, а в бюджетной
классификации, и вдруг оказалось, что никто не может с сельских дорог снять
деньги! Вот тогда мы решили проблемы людей, а когда мы говорим, что нужно
просто взять и забрать 146,2 миллиарда рублей, и при этом не говорим, как их
возместить, - это разговор я не знаю о чём.
Я первый раз услышал сегодня, что, оказывается, парковки тоже должны быть
бесплатными. Коллеги, можно всё сделать бесплатным, но, как показал опыт,
страна, в которой говорят, что всё будет бесплатно, но даже за товары,
продаваемые в нулевой секции ГУМа и недоступные основной части населения,
устанавливают плату, не очень долго выживает... хотя на самом деле почти 80
лет - это в принципе достаточно большой срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Михайлович, я повторю вопрос Николая
Васильевича, только хотел бы получить ответ без ссылок на классиков и так
далее. Вы сказали: 146 миллиардов этими законопроектами предлагается вынуть
из бюджетов субъектов. Но ведь всё-таки акцизы собираются, сколько денег
поступает в бюджеты субъектов от собранных акцизов?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Валерий Карлович. Вы сделали очень важное дополнение к
вопросу Николая Васильевича, хотя, честно говоря, его выступление было более
оригинальным, извините.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Я уверен, Николай Васильевич, что вы ещё всё скажете.
Так вот, Валерий Карлович, в чём проблема. Я говорю о выпадающих доходах от
налога, а вы мне говорите об акцизах. Я не просто так начал с того, что акциз
- это налог на роскошь, что он всегда дополнительный, это не тот основной
налог, который с чего-то взыскивается. Когда вы говорите: "У нас же есть
акцизы, почему должен быть транспортный налог?" - я отмечаю огромный прогресс
в вашем вопросе. Каких-то два года тому назад, когда вы мне задавали вопрос,
вы говорили: "Транспортный налог - дороги". И я вам объяснял, что на дороги
идёт гораздо больше, чем то, что поступает в виде транспортного налога. Так
вот, на дороги идёт гораздо большая сумма средств, и она складывается из
разных частей, поэтому акцизы не подменяют транспортный налог.
Может ли быть отменён транспортный налог? Конечно может. Обратите внимание, я
не говорил этого по поводу прогрессивной шкалы, а здесь могу сказать. Если
при анализе налоговой системы мы с вами решим, что транспортный налог должен
быть направлен на стимулирование чего-то - ведь много говорят о замене
транспортного налога, например, экологическим налогом, - можно будет это
рассматривать? Можно. Тогда мы скажем, что он будет развёрнут и будет играть
стимулирующую функцию в отношении конкретных транспортных средств. Я могу вам
назвать ещё десятки вариантов трансформации этого налога, но трансформация
налога и отмена - это не одно и то же. Вы же предлагаете просто забрать из
чужого кармана 146 миллиардов и при этом говорите, что несёте благо тем
людям, которые в этом регионе проживают. Ну, коллеги, простите, комитет по
бюджету не может согласиться с такой логикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, я предлагаю поступить так. Мы сейчас проведём запись и в зависимости
от результатов записи на выступления примем решение. Нет возражений? Нет.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Сначала по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Иван Иванович. Я выскажусь в соответствии со
статьёй 46 нашего Регламента.
Николай Васильевич задавал вопрос, а Андрею Михайловичу неудобно было
называть такие суммы и цифры. Дело в том, что компания "РТ-Инвест
Транспортные Системы", 50 процентов которой принадлежит господину Ротенбергу,
за год получает 10,6 миллиарда рублей, это вот по поводу того самого вычета,
которым Андрей Михайлович хвастался, который идёт из транспортного налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, спасибо, но это не по ведению.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Понимаете,
всегда неудобно слушать спекуляции по поводу серьёзных вопросов. Почему я так
говорю?
Уважаемый Андрей Михайлович, закон Российской Федерации должен быть и для
фермера, и для президента один. Если постановлением правительства определено,
что 50 процентов дивидендов госкомпании обязаны отчислять в бюджет, то их
туда должны отчислять и "Роснефтегаз", который не заплатил, по разным
оценкам, более 500 миллиардов рублей только в этом году, и транспортная
компания, и фермер, и все остальные. Это первое.
Второе. Понимаете, вы спекулируете: кто должен и кто не должен. Я вам
ответственно заявляю, что ваш "Платон" убил большую часть муниципальных
дорог, потому что все дальнобойщики, которые не хотят платить, съехали с
трасс и поубивали то, что не было предназначено для дальнобоя. Я могу вас
свозить на экскурсию в Ростовскую область, с М-4 рядом, где не хотят, в
общем-то, пока на платную переходить, и чуть выше в Воронеж, где перешли, -
вы увидите, что там сельских дорог почти не осталось.
Третье. Вы знаете, президент ответственный человек, ему 3600 вопросов задают,
но мы же понимаем, что они известны заранее, для него специалисты готовят
ответы. Он отвечает как уполномоченное лицо и лидер нации, как вы говорите.
Так вот он признаёт, что нельзя два аналогичных налога собирать, а акциз и
транспортный налог таковыми являются, за "Платон" нужно уплачивать третий -
называйте, как хотите, - побор или сбор, а все эти три суммы учитываются в
себестоимости продукции. Получается, что вы вместо платы за одну поездку
взимаете за две с половиной, понимаете? Всё это влияет на цену, и в
результате наша конкурентоспособность куда-то испаряется. Можно добавить, что
электроэнергия у нас тоже, к сожалению, одна из самых дорогих.
Следующий вопрос. Мы с вами сегодня рассматриваем, скажем так, залежалый
законопроектный груз. И сегодня говорить коллегам о том, что вы, мол,
такие-сякие, бестолковые... Что же вы, такие умные, в кризис завели? Вы
поймите, никто же не возражает по поводу того, что принятием отдельного,
одного закона - ни о шкале налога, ни о транспортном налоге - поправить
ситуацию нельзя. Мы же вас и призываем к тому, что надо рассматривать
концептуально сейчас, не в 2019-м или в 2021-м, - посмотрите, сколько вы
стратегий приняли! - давайте тактикой займёмся, давайте поймём, почему мы в
яме и выхода из неё нет. Мы предлагаем всё-таки более конструктивно
рассматривать законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Тен Сергей Юрьевич, от фракции.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, мы во фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" детально рассмотрели все пять представленных законопроектов об отмене
транспортного налога. Скажу, что мы не согласны с позицией наших коллег из
фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", КПРФ и ЛДПР, в том числе и по поводу того, что
транспортный налог не является социально обоснованным.
Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения наших регионов. Давайте вспомним
парламентские слушания, на которых мы обсуждали приоритет финансовой политики
государства, заключающийся в том, чтобы наши регионы и муниципальные
образования были в бюджетном отношении самостоятельными. Сегодня транспортный
налог полностью идёт в систему региональных дорожных фондов. Напомню, что
Государственная Дума предыдущего, шестого, созыва приняла, на мой взгляд,
принципиальнейшее решение в отношении транспортного налога, и сегодня ставка
транспортного налога зависит не только от мощности автомобиля, но и от его
стоимости, то есть чем дороже автомашина, тем больше владелец платит, -
фактически это налог на роскошь. На наш взгляд, именно в этом и заключается в
том числе решение вопроса, связанного с социальной справедливостью.
Основными источниками формирования дорожных фондов на сегодняшний день
остаются акцизы и транспортный налог. Напомню, уважаемые коллеги, что в 2015
году 100 процентов акцизов поступало в систему региональных дорожных фондов.
За прошедшие два года, по нашему решению, по решению Государственной Думы,
был сокращён на 38 процентов объём поступлений акцизов в систему региональных
дорожных фондов. Я скажу вам, что в итоге регионы получают всего около 14
процентов от объёма денежных средств, необходимого для того, чтобы привести
региональные и муниципальные дороги в нормальное состояние, - всего 14
процентов!
Мы с вами все, уважаемые коллеги, регулярно выезжаем в регионы - и в большие
города, и в отдалённые посёлки, и в деревни, и в сёла. Я абсолютно убеждён,
что вопрос о качестве, состоянии дорог в деревнях, сельских дорог,
региональных дорог наиболее часто задают депутатам. Согласитесь со мной, что
это так. Сегодня многие населённые пункты не имеют круглогодичной связи с
федеральной дорожной сетью, с региональной дорожной сетью. Мы с вами видим,
регулярно становимся свидетелями того, как дети идут в школу пешком, потому
что по грязи не могут проехать ни школьный, ни рейсовый автобусы. Бизнес не
хочет в отдалённых районах заниматься перевозками людей. Зачастую не может
проехать скорая помощь или пожарная машина, что приводит к ужасающим
трагедиям, к непоправимым последствиям.
Знаете, я тоже в своём избирательном округе - 95-й избирательный округ,
Иркутская область - достаточно часто езжу в отдалённые районы, в небольшие
посёлки, в деревни. И знаете, о чём говорят люди? Люди говорят о том, что
муниципальные дорожные фонды - это, по сути, единственная возможность не то
что содержать сельские дороги, а хотя бы поддерживать их в более или менее
нормальном, проезжем состоянии: можно где-то грейдер пустить, профилировку
сделать, на откосах нарезать уступы, воду убрать с дороги, на которой иногда
десятилетиями техника не работала. Это возможно благодаря тому, что мы с вами
приняли решение о создании системы муниципальных дорожных фондов. А в
муниципальные дорожные фонды субсидии поступают из региональных фондов,
которые формируются благодаря транспортному налогу.
На сегодняшний день межремонтный срок на региональных дорогах составляет
порядка 50 лет, то есть только через каждые 50 лет дорога ремонтируется. В
год мы проводим всего-навсего 2 процента от необходимого объёма капитального
ремонта и просто ремонта наших региональных дорожных сетей.
В этом году мы запустили приоритетный проект "Безопасные и качественные
дороги". Цель проекта - привести в соответствующее нормативам
транспортно-эксплуатационное состояние участки дорог в 38 городских
агломерациях, где наиболее высокая плотность населения, где наиболее высокая
интенсивность движения, и цель эта, я убеждён, будет достигнута. Это и есть
качество жизни наших людей. Любой человек хочет передвигаться комфортно уже
сегодня, и, по большому счёту, я вас уверяю, наших людей абсолютно не
интересуют источники, откуда поступают денежные средства на содержание дорог.
Транспортный налог сегодня - это необходимость, это справедливая социальная
составляющая.
Если региональные власти считают, что ставка может быть снижена, то они могут
на это пойти, поскольку регионы устанавливают коэффициенты, регионы
устанавливают льготы, но я что-то не слышал, чтобы хоть какой-то регион своим
собственным решением снизил размер транспортного налога. Безусловно,
постепенно мы должны прийти к формуле "пользователь платит", ведь это именно
та формула, в соответствии с которой мы с вами создали систему дорожных
фондов - федерального, региональных и муниципальных дорожных фондов. Но
прежде чем оголить региональные дорожные фонды почти на 150 миллиардов
рублей, прежде чем забрать эти деньги у регионов, я убеждён, нам необходимо
найти приемлемую альтернативу, разработать соответствующий, понятный и
справедливый механизм для привлечения соответствующих средств на наши
региональные и муниципальные дороги.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что отмена транспортного налога
преждевременна. Мы считаем, что подобные решения и подобные предложения
продиктованы не заботой о людях, а сиюминутной политической выгодой. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данные законопроекты поддерживать не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
Поставьте семь минут.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не соглашусь я с
предыдущим оратором в том, что людям всё равно, откуда берутся деньги на
содержание дорог, - вы пообщайтесь с пенсионерами и спросите их, всё равно им
или не всё равно. Ну, я приведу из своей практики примеры рассмотрения
обращений граждан.
Приезжал ко мне пенсионер. Человек вышел на пенсию, купил старый, подержанный
"мерседес", а потом вкатили транспортный налог - и он его даже продать не
может! Если раньше, например, правила были такие, что вы снимали машину с
учёта и транспортный налог не платили, то сейчас вы не можете этого сделать.
Правила изменили так, что, даже если не пользуетесь автомобилем, продать вы
его не можете и ничего с ним сделать не можете; вы можете освободиться от
транспортного налога только в том случае, если сдадите автомобиль в утиль и
принесёте справочку. Да, вот именно такие правила сейчас, они изменились. Это
первое.
Второе. Большинство граждан согласны с тем, что надо восстанавливать дороги,
но восстанавливать дороги и платить за это должен тот, кто по ним ездит. И
люди не понимают, пенсионер не понимает, почему он, три раза за год выезжая в
сад летом, весь год платит транспортный налог, а ставки сейчас таковы, что
можно за два года потратить на оплату транспортного налога гораздо больше,
чем стоит сам автомобиль. Причём я ещё раз говорю: люди не могут продать,
ничего сделать не могут.
Третье. Конечно, нужно ремонтировать дороги в регионах. Но, господа, вы
только что сказали, что в этом зале было принято решение забрать часть
акцизов из регионов. Зачем вы это делали? Надо было отдать акцизы, как раньше
было: акцизы оставались в регионах, они шли на дороги, потому что пока ещё
никто не придумал автомобиль, работающий без бензина (ну, электромобилей пока
ничтожное количество на наших дорогах). Соответственно, там, где покупают
бензин, там, собственно говоря, и используют дороги - это абсолютно
правильная логика. И именно поэтому мы предлагаем: давайте будем один раз
облагать налогом автомобилистов, но размер уплачиваемого налога будет
пропорциональным износу дороги при использовании транспорта. Это можно
сделать через акциз, и это будет абсолютно правильно и справедливо. А вот
взимание транспортного налога несправедливо, во-первых, потому, что
облагаются не те, кто ездит, а те, кто просто владеет автомобилем, а
во-вторых, потому, что, собственно говоря, это бьёт по карману самых
незащищённых граждан.
Четвёртое. А где взять на это деньги? Ну, коллеги, в этом зале мы много раз
говорили: если речь идёт о 146 миллиардах рублей - пожалуйста, я, например,
считаю, что и акцизы не нужно поднимать, потому что акцизы всё равно
собираются с внутреннего потребителя и ложатся в себестоимость перевозки
товаров по территории Российской Федерации, бензина больше всего тратится
коммерческим транспортом, и, собственно говоря, это включается в стоимость
перевозок, в стоимость продуктов питания. Гораздо правильнее получать
возмещение этих расходов, мы предлагали многократно, я ещё раз сегодня
предлагал это: давайте вернём не весь НДС экспортёрам сырья, а хотя бы на 2
процента меньше - вот вам и 146 миллиардов рублей! И собственно говоря, как
сказали сами нефтяники, по миру они с шапкой не пойдут, они выдержат это
решение.
Есть и другие предложения. Те же самые государственные закупки. Давайте
наведём порядок с закупками и сократим количество закупок у единственного
поставщика - можем ещё до полутора, до двух с половиной триллионов рублей
собрать! Прогрессивная шкала подоходного налога сегодня рассматривалась.
Предложений масса! Вы говорите, что надо рассматривать их комплексно, - да
кто же против? Давайте рассматривать комплексно, только мы почему-то
законопроекты, внесённые в 2013-м, в 2014 году, рассматриваем в 2017 году, а
не тогда, когда они были внесены, и если несколько законодательных инициатив
идут пакетом, то их всё равно выдёргивают по одной и ставят на обсуждение
раздельно.
Ну, собственно говоря, всё в наших силах! Мы считаем, что нужно отменить
транспортный налог, вернуться к стопроцентному зачислению акцизов в бюджеты
регионов, чтобы компенсировать им выпадающие доходы, - таким образом мы
восстановим справедливость. Мало того, я могу сказать, что если вы опросите
граждан, то именно эту позицию поддержит подавляющее большинство. Все
понимают, что нужно платить за содержание дорог, но сборы должны быть
справедливыми, а транспортный налог - несправедлив.
Да, действительно, Андрей Михайлович прав в том, что платежи по "Платону"
идут в зачёт уплаты транспортного налога, но это было сделано именно по
предложению президента, а когда, скажем так, появился "Платон", этой нормы
ещё не было. Потом, когда президент обозначил свою позицию, действительно
Государственная Дума по этому пути пошла.
Коллеги, ну зачем мы будем каждый раз ждать решения президента? Я уже
приводил пример сегодня в этом зале в отношении прогрессивной шкалы
подоходного налога. Я думаю, наступит время, когда по решению президента мы
откажемся и от транспортного налога, но, к сожалению, это будет не наша с
вами инициатива.
Точно так же, помните, совсем недавно с этой трибуны оппозиционные фракции
предлагали сделать бессрочным право на приватизацию, а фракция большинства
утверждала, что ни в коем случае этого нельзя делать, и приводилась масса
аргументов, почему этого нельзя делать. Потом за это высказался президент - и
представитель вашей фракции, правда другой уже, объяснил, как и почему именно
это нужно сделать.
То же самое, например, с доведением минимального размера оплаты труда до
прожиточного минимума. Тоже никак невозможно это было, но после того, как за
это высказался президент, это стало очень даже возможно!
Коллеги, может быть, мы уже перестанем перекладывать свою работу на
президента, а будем выполнять свои обязанности, за которые нам избиратели
платят деньги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Коллеги, выступления с заключительным словом. Сначала Сергей Михайлович
Катасонов.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Сегодня кто-то в этом зале уже сказал, что такое впечатление,
будто слепой говорит с глухим. Вот, Сергей Юрьевич, мне даже как-то неудобно,
что ли, мы ведь про дороги-то ничего не говорили сегодня, мы говорили вообще
о другом - о справедливости, о том, что только 14 процентов собранных денег
идёт на дороги, но это, наверное, тема другого разговора. Ну зачем?.. Пусть
не четыреста пятьдесят, но человек, наверное, триста-то в зале сидит, и все
триста человек ведь понимают, что внесён совершенно другой законопроект -
законопроект о том, что обещал президент, что обещал премьер-министр, что
Набиуллина обещала публично, это публичные обязательства: заменить
транспортный налог на акциз. Мы-то ведь только об этом говорим, а вы сегодня,
посмотрите, какую развили дискуссию! Оказывается, в муниципальных
образованиях нет дорог. Так кому вы претензии-то предъявляете? Кто принимает
бюджет? Уж если вы эту тему поднимаете, давайте тогда соберём вообще все
публичные обязательства: по дорогам, по медицине, по детским садам, о которых
сегодня Смолин нам рассказывал, - давайте соберём все обязательства и
получим, например, бюджет в 30 триллионов. И пусть сюда придёт правительство
и скажет, как оно выйдет на эти 30 триллионов в течение отведённого срока -
пять лет. Вот это, я понимаю, разговор, а прийти сюда и нам объяснять, что в
муниципальных образованиях нет дорог, поэтому нельзя отменять транспортный
налог, - это неуважение к своим коллегам, Сергей Юрьевич!
Теперь в отношении того, о чём Андрей Михайлович нам рассказывал сегодня, -
где взять 146 миллиардов. Андрей Михайлович, мы же опять не об этом! Вот я в
начале своего выступления привёл пример и за базу предложил взять
Оренбургскую область. Знаете, у нас сейчас поступления по транспортному
налогу полтора миллиарда, умножим на 100 - получается 150 миллиардов на
Россию, то есть это такой эталон получился. И я вам привёл другую цифру: с
2011 по 2013 год мы получили дополнительно от акцизов 4 миллиарда, тоже
умножим - получается 400 миллиардов. Вот хоть вы нам цифры не даёте, но мы-то
в состоянии их сложить! Как мне ответил один министр спорта: арифметику я в
школе проходил.
Так что решение вопроса, который подняла фракция ЛДПР, - это ни в коем случае
не решение за субъекты. Когда я выступал, говорил же: ну не нужно к этому
подводить! Законопроект был внесён в 2013 году, когда процесс замены
транспортного налога акцизом по схеме рубль в год был завершён. Тогда мы
сочли, что это обязанность любого депутата, неважно, в какой он партии: если
есть публичные обязательства руководства страны, их надо выполнять. И я
считаю, что у партии власти есть огромное количество других способов решить
этот вопрос, и вообще не совсем красиво сегодня нам, представителям не той
партии, которая руководит правительством, вас в этом убеждать. На мой взгляд,
нам нужно, конечно, перевести обсуждение в другую плоскость, не пытаться
уходить в проблемы муниципальных образований, не оправдываться, что нет
средств и что акцизы - это налог на роскошь. Совсем другое мы здесь пытались
вам объяснить!
А к вопросу о том, что нельзя решать за субъекты, - ну мы же с вами знаем,
что на каждом заседании комитета по бюджету обязательно рекомендуется к
принятию законопроект, которым влезают в полномочия регионов, в основном это
касается налога на имущество предприятий, постоянных льгот, сетевиков и так
далее. И на каждом заседании комитета Андрей Михайлович, надо отдать ему
должное, возмущён и от лица всех членов бюджетного комитета прямо в глаза
представителю правительства говорит: "Когда вы, правительство, прекратите
приносить нам предложения, которые выходят за рамки наших полномочий? Мы раз
и навсегда договорились, что не полезем в регионы, это в последний раз!" И
так на каждом заседании.
Коллеги, я вас очень прошу, давайте поможем нашему руководству выйти из той
ситуации, в которую оно попало вследствие, скажем так, неконструктивной
позиции партии власти, давайте отменим налог, чётко понимая, что средства в
бюджетах регионов есть, причём кратно превышающие те, что поступают от
транспортного налога.
Фракция ЛДПР просит поддержать её законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Заключительное слово - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Благодарю за
обсуждение, такое живое, очень яркое, и коллеги молодцы, они действительно
сегодня говорили то, что думают, не стесняясь того, что это всё транслируется
в Интернете, будет записано в анналах истории и в классических мемуарах,
возможно, многих из них.
Теперь по сути претензий. Основная претензия: где источник, компенсирующий
выпадение этих 146 миллиардов? Андрей Михайлович, с удовольствием последовали
бы вашему примеру или тому, который был бы продемонстрирован
правительством... Вот во время последней сессии, не знаю, или двух
принимались же законы, которыми, наоборот, что называется, залезали в карман
к простым гражданам России. Что это за законы? Ну например, плата в виде
курортного сбора совсем недавно была на повестке дня, плата за въезд (мы
обсуждали), за проход, повышение акцизов, ну и многое другое. Я что-то не
видел справки, документа о том, откуда возьмутся у простых граждан деньги: ни
правительство, ни комитет никогда не представляют такую справку. Откуда
возьмутся в карманах граждан деньги на следующие налоги и сборы?
Правительство у нас только на эту тему и упражняется! Помните, за проход в
Провал Остап Бендер собирал? Ну и в чём разница, я спрашиваю вас? Осталось
дождаться налога... Если вводится плата в виде транспортного налога на
четырёхколёсный автомобиль, почему бы не ввести налог на двухколёсный
велосипед? Он, извините, тоже использует дорожное покрытие, несколько
деформирует его. А посмотрите, что делают с дорожным покрытием и тротуарами
шпильки уважаемых дам, так, может быть, налог на лабутены надо ввести?..
(Оживление в зале.) Ну а что, тротуары тоже надо ремонтировать. Автомобили,
видите, портят покрытие - а шпильки? Посмотрите, что летом происходит. Вот,
наверное, по этой причине-то тут и меняют асфальт на плитку - очень прочную,
чтобы её уж точно долго можно было царапать.
Так что, уважаемые коллеги, придумывая такие налоги, будьте любезны,
представляйте финансово-экономическое обоснование. Андрей Михайлович,
покажите нам пример!
Теперь что касается референдума. Вот только сейчас, совсем недавно прошёл
референдум в Каталонии. Да, говорят, не имели права каталонцы проводить такой
референдум - а они провели! До этого был референдум в Великобритании. Да
масса примеров, Андрей Михайлович! Вот в 2016 году народ в Швейцарии провёл
референдум по вопросу, казалось бы, абсолютно не связанному с бюджетом (всё
как вы говорите), - о безусловном основном доходе граждан Швейцарии, помните?
Им нельзя было проводить, но они провели! И кстати, напомню, 77 процентов
швейцарских граждан тогда высказались против того, чтобы минимальный основной
доход граждан Швейцарии был на уровне 2250 евро. Они проводят! И не надо
указывать нашему народу, на какую тему референдум можно проводить и где его
можно проводить! Были уже такие "классики", которые говорили, мол, в Крыму
был не референдум. Ничего подобного, народ может проводить и будет проводить
референдумы по любому вопросу, тем более по вопросам, связанным с главным - с
деньгами на жизнь, а не на выживание. Можно, знаете, ссылаться, конечно, на
то, что, может быть, сейчас не время, как сказал коллега Рифат Шайхутдинов
(он ушёл, к сожалению), - у нас ещё и буржуазии-то, оказывается, нет. Что же
тогда, получается, у нас феодалы, если буржуазии ещё нет? Ну в феодальном
обществе действительно никаких референдумов и быть не может, тут сложно
поспорить...
А вообще, мне кажется, что если бы почаще - вот недавно мы сюжет видели -
сбрасывали со скалы семи- или десятиметровой депутатов Государственной Думы,
а внизу вместо акул были граждане и перед падением депутат провозглашал: "Да
здравствует транспортный налог!" или "Да здравствует плоская шкала
налогообложения!" - я посмотрел бы, выйдет, выберется он оттуда или нет.
Вышел - тогда проходи сюда и дальше продолжай вещать, не вышел - ну так решил
народ...
И кстати, сейчас лидеры наших фракций в Крыму на открытии действительно
транспортного шедевра - замечательного моста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Николай Васильевич Арефьев, заключительное слово.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, мы сегодня рассмотрели немало законопроектов, но только
рассмотрели - ни одного не приняли. Вот все выступавшие от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" говорили, мол, ничего, ребята, трогать нельзя, всё у нас настолько
эффективно выстроено, что вот только тронь что-нибудь - и всё рассыплется в
прах. Ничего, говорите, трогать нельзя, а между тем страна разваливается на
части. Мы скоро проект бюджета будем рассматривать, и вы увидите, какой
проект бюджета внесли (мы его сегодня в комитете рассматривали), увидите, что
никакой это не бюджет и никакой не прогноз социально-экономического развития.
И по поводу "не надо ничего трогать" - нет, надо всё трогать, надо всё
абсолютно переделать, потому что то, что есть сегодня, идёт в ущерб стране, в
ущерб государству, в ущерб народу! Экономики нет, финансы расстроены, народ в
нищете - и трогать ничего не надо? Надо!
Вот здесь говорили, что дороги плохие. 80 процентов автомобилистов ездят по
муниципальным дорогам. Эти дороги уже только назвать можно дорогами, там нет
никакого асфальтобетонного покрытия. Кому-то жалко этих денег. Вот они платят
уже 20 лет все эти налоги и спрашивают: а куда же мы платим? Дороги-то как
были плохие, так и остались! А мы отвечаем: ничего трогать не надо, пусть всё
так и останется, платить будем, а дорог не будет. Ну надо же что-то менять!
Ведь в советское время у нас ничего этого не было, того, что мы сегодня
обсуждаем.
Вот сейчас Андрей Михайлович сказал, что машина - это роскошь. Да не роскошь
это, а средство передвижения. Вы посмотрите, сколько у нас таксистов, потому
что иначе они все безработные! Вы посмотрите, сколько у нас неработающего
населения по данным фонда медицинского страхования, у вас откроются глаза:
это безработные! Это люди, которые занимаются извозом, это дачники, рыбаки -
люди добывают себе кусок хлеба при помощи машины, а мы говорим, что это
роскошь и что надо облагать налогами как можно больше. Да они с голоду
помрут, если мы их обложим дополнительными налогами!
Вот посмотрите, посчитайте: человек, который имеет машину, должен заплатить
транспортный налог, ОСАГО, каско, акциз, НДПИ, "Платон", заплатить за
парковку, за въезд в поселение! Этого всего в советское время не было, а
теперь всё это есть, и не важно, как это называется - акциз, налог или
обязательный платёж, - это всё идёт из кармана человека. И если бы только
это! Вы посмотрите, в советское время мы платили только коммунальные платежи,
а сейчас нам придумали налог на имущество, если ты имеешь квартиру, налог на
землю, ТСЖ, ОДН, капремонт и те же самые услуги ЖКХ. Почему мы всё наваливаем
на человека?! Посмотрите, какая у нас средняя зарплата, посмотрите, какая у
нас средняя пенсия, - можно ли всё это из них оплатить? Или сегодня
источником для роста экономики стал являться карман нашего гражданина: чем
больше оттуда выгребешь, тем лучше будет для экономики? Ну нельзя же этого
делать!
В конце концов, в нашем ближайшем зарубежье, в странах СНГ, берут
транспортный налог только с проезжающих машин, с транзитных - со своих-то не
берут! Есть богатейший опыт нашей соседей, который можно привести в пример,
но почему-то мы ничего позитивного не берём, у нас одно - навалить как можно
больше на человека, чтобы ему и дышать невозможно было! Ведь то, как живут
наши люди... Я сегодня вам уже докладывал, второй раз повторять не хочу, но
хотел бы обратить ваше внимание: если президент два раза сказал, что надо
убирать транспортный налог, так давайте его убирать!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Заключительное слово - Андрей Михайлович Макаров.
ИЗ ЗАЛА. Отказывается! (Оживление в зале.)
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, вот честное слово, только цитаты - ничего другого!
Итак, "Автомобиль не роскошь, а средство передвижения",
Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер. Но только никто не помнит первую фразу, с
чего он начал своё историческое выступление, в котором содержались эти слова:
автомобиль построить - это вам не ишака купить. И это главное, коллеги,
потому что, насколько я помню, очереди на покупку автомобилей, которые были в
Советском Союзе, явно свидетельствовали о том, что всё-таки это не средство
передвижения, а роскошь. Это для справедливости.
Но на самом деле я тут хотел бы поддержать Николая Васильевича: вот Николай
Васильевич сказал абсолютно правильную фразу (я опять же, только цитатами
буду), что все законопроекты, которые сейчас рассматриваются, - залежалый
законотворческий груз. И комитет согласился с вашей позицией, Николай
Васильевич, мы абсолютно согласны, то есть у нас тут никаких разногласий нет.
Возьмите блестящее совершенно, я считаю, выступление Валерия Карловича
Гартунга: пенсионер купил "мерседес..." Ну, правда, добавил: "подержанный" -
за что большое спасибо. И вот эта знаменитая наша фраза о том, что...
Помните, этот аргумент? Старушка, стоящая у дороги с протянутой рукой,
которая просит денег на подержанный "мерседес", - вот это как раз наша
аргументация, когда мы ссылаемся на людей в связи с этим налогом. На самом
деле дорогого стоит, если честно...
Но Сергей Михайлович Катасонов поставил точку в этой дискуссии, он ясно
сказал: здесь разговор идёт не о дорогах. И я благодарен Сергею Михайловичу
за честность: как первый заместитель председателя комитета по бюджету, он
точно знает, что здесь речь идёт о справедливости. В этой связи хочу
напомнить известную историю, когда лев, царь зверей, в индийских джунглях
вдруг возопил: "Почему, когда я убиваю человека ради еды - я голоден, мои
дети умирают с голода, - это называется убийство, а когда человек убивает
меня на охоте ради забавы - это называется охота? Где справедливость?!"
Так вот когда мы говорим о налогах, понятие справедливости абсолютно
конкретно. И хочу напомнить, что понятие справедливости - наверное, просто
кто-то, может быть, не помнит - в Налоговом кодексе, простите, впервые в
истории налогового законодательства прописал я, и у нас в налоговом
законодательстве появилось понятие справедливости. Только справедливость эта
состоит не в том, чтобы говорить: давайте мы отменим налоги, - справедливость
состоит в том, что все налоги должны иметь своё основание и должны быть
индивидуальными. Так вот в данном случае попытка отменить транспортный налог
в принципе противоречит основам налогового права, противоречит основам
налоговой системы. В каждой стране эта система своя: где-то вообще его не
существует, а существует огромный налог при продаже автомобиля, и размер
этого налога фактически равен стоимости автомобиля, но зато потом нет никаких
налогов. В Финляндии одна система, в Бразилии - прямо противоположная. Нам не
надо никого копировать, нам надо создавать свою систему, которая будет
оптимальной.
Сегодня ни один из авторов так и не сказал, где же регионы должны взять вот
эти несчастные деньги - 146,2 миллиарда рублей? Их предназначение, чтобы вы
просто понимали, их целевое назначение - это ремонт региональных и местных
дорог, и, если этих денег не будет, на что регионы и муниципалитеты будут
ремонтировать дороги? Спросите у Геннадия Васильевича Кулика, который бился
за сельские дороги, согласится он с вашим предложением? Спросите у
транспортного комитета, что они по этому поводу скажут?
Ну и наконец, вы же все вчера всё время говорили о том, что надо собрать
здесь представителей муниципалитетов, надо собрать здесь представителей
регионов, так из регионов вам сказали: они категорически против вашего
предложения! Почему в одном случае вы говорите, что надо их собрать, а в
другом, что их не надо слушать?
Коллеги, я хотел бы высказать в заключение всего одну мысль, которая лежала в
основе решения комитета: нельзя быть добренькими за чужой счёт. А
предлагается даже не добренькими быть, а обмануть людей, сказав, что мы идём
им навстречу, вот этим 50 миллионам автомобилистов, но только в
законопроектах не говорится, что это будет сделано за их счёт!
Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, будьте внимательны, мы переходим к голосованию. Никто не против,
если я буду называть только номера пунктов, всем будет понятно, о чём идёт
речь? Хорошо.
Итак, коллеги, ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.4.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.5.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
93 голоса "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
90 голосов "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
90 голосов "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
93 голоса "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
86 голосов "за".
Коллеги, таким образом, законопроекты под пунктами 11.2, 11.3 и 11.5
отклоняются. По двум другим мы будем переголосовывать.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.4.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
89 голосов "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
89 голосов "за".
Коллеги, ставлю ещё раз на голосование законопроект под пунктом 11.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.4.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
93 голоса "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 11.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
87 голосов "за".
Коллеги, таким образом, законопроект под пунктом 11.4 отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 11.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
И этот законопроект тоже отклоняется.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу меня
простить, наш уважаемый Андрей Михайлович, высказывая свои аргументы,
упомянул Остапа Бендера, но не упомянул, к сожалению, его коллегу Ипполита
Матвеевича, который, как известно, был отцом русской демократии, а мы с вами
теперь знаем, что отец русской налоговой справедливости у нас Андрей
Михайлович Макаров!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 18 часов. Законопроекты по сокращённой процедуре будем
рассматривать завтра. Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 30 сек.:
Жарков А. В. - присутствует
Сидоров А. Л. - присутствует
12 час. 31 мин. 17 сек.:
Колесников О. А. - отсутствует
Лавриненко А. Ф. - присутствует
16 час. 03 мин. 06 сек.:
Елыкомов В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 04 мин. 58 сек.:
Жарков А. В. - за
10 час. 40 мин. 18 сек.:
Азимов Р. А. - за
10 час. 43 мин. 55 сек.:
Савастьянова О. В. - за
Чижов С. В. - за
11 час. 12 мин. 19 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
11 час. 34 мин. 24 сек.:
Кобзон И. Д. - за
Терешкова В. В. - за
11 час. 59 мин. 51 сек.:
Кулик Г. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 25, 31, 53
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 40, 50, 51, 54, 60,
69; ч. II: 24
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 11
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7-9
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23-26, 29
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I:25, 36
Газзаев В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 5, 8
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 35, 44, 45, 53,
54, 63; ч. II: 9, 10, 18, 20
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. II: 5
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 50
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 30, 31, 33, 37
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ ч. I: 16
Драчёв В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 35, 46, 56; ч. II:
18, 27
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58, 65
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 41, 60, 66; ч. II: 22
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 15, 51, 62, 65; ч. II:
9, 17, 19, 22
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19-21
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 21, 25, 28, 52, 54; ч.
II: 11, 12
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 32
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. I: 34-36, 39
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 21
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 16
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 46, 49–53, 64; ч. II:
Государственной Думы по бюджету и налогам, 15-18, 24
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 32, 43, 54, 61,
68; ч. II: 23
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 35, 39; ч. II: 12
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 35
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37; ч. II: 5, 6
Пашин В. Л., фракция ЛДПР ч. I: 24
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 14, 17, 18
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 51
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 36
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 3, 5-7, 9, 11, 12, 14
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 50
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 15, 23, 25
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Толстой П. О., заместитель Председателя ч. I: 54
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 15
Фетисов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 16, 54, 66
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной ч. I: 60
Думы, не входящий во фракцию
Шаргунов С. А., фракция КПРФ ч. I: 15
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 49
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Рожнов О. А., представитель Московской ч. I: 29-32
областной Думы