Заседание № 61
15.09.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 сентября 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 сентября 2017 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 225656-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 156683-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта" (в части, касающейся наименования единоличного
исполнительного органа ОАО "РЖД").
4. О проекте федерального закона № 110753-7 "О внесении изменения в статью 10
Закона Российской Федерации "О недрах" (в части увеличения срока
предоставления в пользование участков недр, расположенных в границах
Республики Коми, для геологического изучения).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 231361-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования
проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере
культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании
утратившей силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения
независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры,
социального обслуживания, охраны здоровья и образования".
6. О проекте федерального закона № 943028-6 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулёза в
Российской Федерации" (в части, касающейся обязанностей лиц, находящихся под
диспансерным наблюдением в связи с туберкулёзом, и больных туберкулёзом).
7. О проекте федерального закона № 181342-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за распространение неуполномоченным лицом
идентификационных модулей и за непредставление или несвоевременное
представление оператору связи сведений, предусмотренных правилами оказания
услуг связи).
8. О проекте федерального закона № 1007002-6 "О внесении изменения в статью
284 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нормативов
зачисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджеты
субъектов Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 88979-7 "О внесении изменения в статью 407
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения родителей в
многодетных семьях от уплаты налога на имущество физических лиц).
10. О проекте федерального закона № 624319-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О меценатской деятельности".
11. О проекте федерального закона № 23458-7 "О внесении изменений и
дополнений в статью 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения требований к перевозке детей).
12. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
13. О проекте федерального закона № 1147086-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части возмещения и
компенсации вреда, причинённого в результате коррупционного преступления).
14. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
15. О проекте федерального закона № 3827-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений,
связанных с занятием государственных и муниципальных должностей,
государственной и муниципальной службой, в отношении лиц, совершивших
правонарушение, связанное с подготовкой и проведением выборов".
16. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
17.1. О проекте федерального закона № 1075391-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях противодействия
сбыту и потреблению наркотических средств и психотропных веществ в местах
массового досуга; внесён Б. К. Балашовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
17.2. О проекте федерального закона № 940577-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
противодействия сбыту и потреблению наркотических средств и психотропных
веществ в местах массового досуга; внесён депутатом Государственной Думы О. А
Ниловым, а также Д. Ю. Носовым, О. Л. Михеевым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 704460-6 "О внесении изменений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" и раздел III приложения к Федеральному закону "О
ветеранах" (в части пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу
на территории Сирии с января 1983 года по октябрь 1984 года).
19. О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской
Федерации по телевидению".
20. О проекте федерального закона № 85747-7 "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся возрастного
ценза, установленного для членов политической партии).
21. О проекте федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части расширения прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
23. О проекте федерального закона № 53234-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 27 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части продления
срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих
розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе
федерального значения Севастополе).
24. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
25. О проекте федерального закона № 659220-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части
регулирования розничной продажи алкогольной продукции".
26. О проекте федерального закона № 102192-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части уточнения
основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
27. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
28. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
29. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
30. О проекте федерального закона № 1103300-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
31. О проекте федерального закона № 1103566-6 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере
минимального размера оплаты труда".
32. О проекте федерального закона № 520625-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части усиления ответственности в области генно-инженерной
деятельности).
33. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
34. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
35. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
36. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
37. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
39. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
40. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору потребительского кредита (займа).
41. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
42. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
43. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
44. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
45. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
46. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
47. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
48. О проекте федерального закона № 614199-5 "О поддержке молодёжных и
детских общественных объединений".
49. О проекте федерального закона № 614201-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
50. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части, касающейся установления размера заработной платы
тренеров и членов спортивных сборных команд Российской Федерации в
зависимости от успешности выступления на соревнованиях).
51. О проекте федерального закона № 677201-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность).
52. О проекте федерального закона № 816030-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения).
53. О проекте федерального закона № 735475-6 "О внесении изменения в пункт 1
части 2 статьи 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (в части расширения перечня образовательных
услуг, на оплату которых могут быть направлены средства материнского
(семейного) капитала).
54. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
55. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
56. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
57. О проекте федерального закона № 189247-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса".
58. О проекте федерального закона № 1097790-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части отмены требования об
обязательном размещении сельскохозяйственных рынков в капитальных зданиях
(строениях, сооружениях).
59. О проекте федерального закона № 17007-7 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения положений об установлении
срока перехода сельскохозяйственных и сельскохозяйственных кооперативных
рынков в капитальные здания (строения, сооружения).
60. О проекте федерального закона № 1039995-6 "О внесении изменений в статью
40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения срока представления информации).
61. О проекте федерального закона № 1031799-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" в части введения
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
62. О проекте федерального закона № 65901-7 "О внесении изменений в статьи 4
и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (об обязанностях и ответственности депутатов
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации).
63. О проекте федерального закона № 79109-7 "О внесении изменений в статью 63
Трудового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления права
заключать трудовой договор лицам, достигшим возраста 15 лет и исключённым из
образовательного учреждения).
64. О проекте федерального закона № 1119655-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка индексации
заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги).
65. О проекте федерального закона № 1133605-6 "О внесении изменений в статью
317 Трудового кодекса Российской Федерации и в статью 11 Закона Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в
части выплаты процентной надбавки к заработной плате лицам в возрасте до 30
лет, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
66. О проекте федерального закона № 908156-6 "О внесении изменения в статью
278 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
прекращения трудового договора с руководителем организации по решению
уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества
организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
67. О проекте федерального закона № 479893-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в целях защиты памяти павших при защите
Отечества и авторитета государства".
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: от фракции
КПРФ - О. Н. Смолин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и Б. А. Чернышов, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. К. Исаев и А. Л. Шхагошев, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 33 и 34 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты голосования: "за" - 295 чел.
(65,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об особенностях управления
и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству
В. И. Афонский; результаты голосования: "за" - 386 чел. (85,8%) и "О внесении
изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт 4
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям А. Н. Ищенко; результаты
голосования: "за" - 377 чел. (83,8%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования
проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере
культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании
утратившей силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения
независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры,
социального обслуживания, охраны здоровья и образования" (пункт 5 повестки
дня). Содоклады сделали председатель Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по культуре А. М. Шолохов. На вопросы ответила
Л. Ю. Ельцова. В прениях приняли участие О. Л. Лавров, В. К. Гартунг, Д. А.
Морозов, М. В. Тарасенко, А. М. Шолохов, А. В. Куринный, С. М. Катасонов и А.
К. Исаев. С заключительным словом выступили Л. Ю. Ельцова, Я. Е. Нилов и А.
М. Шолохов. Затем слово для выступления было предоставлено полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В.
Минху и полномочному представителю Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 291 чел. (64,7%), "против" - 37 чел. (8,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня) сделал доклад представитель Государственного Собрания
- Курултая Республики Башкортостан депутат Государственной Думы П. Р.
Качкаев. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по охране
здоровья Ю. В. Кобзев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие Г. Г. Онищенко, А. В. Куринный, Н. А. Черняева и Д. А.
Морозов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%).
Член Совета Федерации Л. Н. Бокова доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству изложил первый
заместитель председателя комитета М. В. Емельянов. На вопросы ответила и с
заключительным словом выступила Л. Н. Бокова. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 284
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы В. В. Сысоев. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова. На вопросы
ответили В. В. Сысоев и Г. И. Данчикова. В прениях приняли участие В. К.
Гартунг, С. М. Катасонов, А. Н. Шерин, Н. С. Максимова и В. С. Шурчанов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено В. В. Сысоеву и Г.
И. Данчиковой. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 53 чел.
(11,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 407 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) сделала доклад депутат
Государственной Думы Т. В. Плетнёва. Член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. З. Фаррахов выступил с содокладом и ответил на вопросы.
В прениях приняли участие С. В. Иванов, О. В. Шеин, Н. В. Коломейцев, И. З.
Бикбаев и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
Т. В. Плетнёвой и А. З. Фаррахову. Законопроект не получил поддержки в первом
чтении ("за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0).
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Т. В. Касаева доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О меценатской деятельности" (пункт 10
повестки дня). В прениях выступили Р. Г. Шайхутдинов, Н. И. Осадчий, Н. И.
Рыжак и З. З. Байгускаров. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0,
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы А. В. Куринный. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
И. Лысаков. На вопросы ответили В. И. Лысаков и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко.
Рассмотрение вопроса перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
оснований освобождения от ответственности водителей транспортных средств за
нарушение Правил дорожного движения" (пункт 12 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содоклад - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству В. И. Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов, В. К. Гартунг и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю.
Синенко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 сентября 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Присутствует 388 чел.86,2 %
Отсутствует 62 чел.13,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 62 чел.13,8 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует триста восемьдесят восемь депутатов, отсутствует
шестьдесят два. Кворум есть.
Прежде чем мы с вами начнём работу, давайте послушаем сообщение Ольги
Викторовны Савастьяновой об отсутствующих.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, в соответствии с представленными в комитет
документами на утреннем заседании должно отсутствовать тридцать три человека:
четыре человека сложили депутатские полномочия, один отсутствует по причине
временной нетрудоспособности, четыре человека в отпуске без сохранения
заработной платы, двадцать три человека в служебных командировках, в том
числе группа депутатов - четыре человека - на обучении, в зарубежной
командировке. Кроме того, трое исполняют полномочия членов Совета Думы. Итого
на заседании должно находиться четыреста одиннадцать человек. В отношении
остальных отсутствующих будем выяснять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возможность пройти регистрацию и в 12.30, и после
большого обеденного перерыва, это Регламент предполагает.
Уважаемые коллеги, говоря о регламенте нашей работы на сегодняшний день,
хотел бы обратить внимание, что Совет Государственной Думы предложил -
надеюсь, вы такую форму поддержите, учитывая, что мы консультации с фракциями
провели и основывались именно на этом, - пятничные заседания завершать в
17.00 за счёт сокращения большого перерыва на один час. (Аплодисменты.)
Спасибо.
Но вот ещё какое есть предложение, и мы только что обсудили этот вопрос
вместе с представителями фракций. Понимая вашу точку зрения, что в регионы
было бы правильно уезжать в пятницу - это даёт возможность работы в регионах
в субботу и в воскресенье (ну, понятно, что особенно здесь, в Центральном
федеральном округе, всё более доступно и это помогает в работе), - предлагаем
до вторника подумать и в рамках фракций обсудить ещё одно предложение,
которое позволит нам по пятницам завершать работу ещё раньше, учитывая, что
многие самолёты улетают как раз примерно в 16, 17 или 18 часов. Речь о чём
идёт? Если мы с вами возьмём один час за счёт большого обеденного перерыва
среды, то сможем завершать работу в 16 часов, и это нам позволит сохранить
общее время работы, не уменьшать его, но за счёт внутренней самоорганизации
оптимизировать свою работу. А с учётом того что - вот Игорь Владимирович
говорит - мы будем работать до 16 часов, нам нет смысла делать пятничный
обеденный перерыв, и это даст возможность завершать работу в три часа дня.
(Аплодисменты.)
Вот почему я так объясняю?.. Кстати, фракция КПРФ поддерживает это
единогласно, учитывая обращение депутата Ганзя и её соседа...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как же? Вы же говорили, что в регионы надо ехать, -
вот и обсуждаем, как сделать так, чтобы в регионы доехали в пятницу.
Коллеги, это предложение выносится на обсуждение фракций, это вопрос нашей
самоорганизации. В этом случае мы сохраняем тот же объём рабочего времени,
что и сейчас, но при этом в пятницу у наших коллег появится возможность
уехать в регионы. Кроме того, мы с вами повестку дня в среду будем наполнять
исходя из необходимости решения приоритетных задач ровно так, как нам
необходимо, чтобы не пострадал процесс законотворчества. Повторяю, это
выносится на обсуждение фракций, поскольку такое предложение поступило и мы
его рассмотрели. Вы помните - особенно те, кто участвовал в заседании Совета
Государственной Думы, - что Игорь Владимирович поднимал этот вопрос, и вот
есть предложение, которое позволяет его решить.
Коллеги, ещё раз подчёркиваю, это тема для обсуждения, а сегодня мы работаем
до 17.00 с перерывом на один час вместо двух.
Коллеги, сегодня день рождения у Боженова Сергея Андреевича, юбилейная дата,
- давайте его поздравим! (Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я не понял радости и аплодисментов, когда вы говорили о сокращении рабочего
дня. Мне это напомнило школу: директор школы входил в класс и говорил, что
учительница заболела и можно идти домой, - и дети рады были тому, что
учительница заболела. Мне кажется, продлевать надо - не до четырёх, не до
пяти делать, а, может быть, до восьми, до девяти; я наблюдал работу
зарубежных парламентов и в десять вечера. Здесь не надо так делать! Что
значит "поездка в регионы"? В регионы поедут в конце месяца, а в эту пятницу,
сегодня, в какие регионы кто поедет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, радовались не сокращению рабочего
времени, а сокращению обеденного перерыва. (Оживление в зале, смех.) С учётом
того что у нас спецбуфета нет, о чём вы говорили, лучше себя не травмировать.
(Оживление в зале, смех.)
Коллеги, я правильно понял? (Аплодисменты.)
Владимир Вольфович, не засчитывается.
Коллеги, выступления от фракций.
От фракции КПРФ - Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Прежде чем
перейти к главной теме, я хочу сказать несколько слов по вопросу, который
стал четвёртым по упоминаемости в Интернете за последнюю неделю.
Посмотрите, пожалуйста, видео*. Вы видите на экране Николая Кобелькова -
человека, который родился не только без рук, но и без ног, с одними культями:
с детства отличался умом и сообразительностью, закончил гимназию, стал
выступать в цирке, приобрёл известность в Европе, женился на девушке из
хорошего австрийского рода - между прочим, сватом выступал король Саксонии. В
семье родилось одиннадцать детей, шестеро из них стали помогать отцу в
главном деле, а главное дело было следующее: Николай Кобельков стал одним из
основателей мировой киноиндустрии и первым русским кинопродюсером с мировым
именем. До сих пор его потомки владеют частью Пратера - известного венского
парка.
Коллеги, я лично знаю у нас в стране паралимпийского чемпиона, человека без
рук: Игорь Плотников - прекрасный парень, заканчивает институт, получает
высшее образование, водит машину ногами. Ну думайте сами, следовало ли таким
людям рождаться на свет. И в конце концов я хочу напомнить, что в этом зале
наравне с другими работают депутаты с ограниченными возможностями здоровья:
Рима Баталова, слабовидящая, - 13-кратная паралимпийская чемпионка; Михаил
Терентьев - паралимпийский чемпион, лидер крупнейшей организации инвалидов;
Владимир Крупенников - альпинист-экстремал, руководитель организации, которая
занимается дистанционным образованием инвалидов, и, кроме того, телеведущий.
Коллеги, я просто прошу всех: когда вы выступаете по таким очень болезненным
вопросам, тщательно взвешивайте то, что вы посылаете в эфир!
Пользуясь случаем, скажу: Вячеслав Викторович, я надеюсь, что вы поддержите
наше предложение о создании совета по делам инвалидов при Председателе
Государственной Думы по аналогии с президентской комиссией по делам
инвалидов.
А теперь, коллеги, если позволите, о главном.
Прошу показать презентацию*.
Как все мы помним, ровно две недели назад страна отметила День знаний. Между
прочим, для наших предков именно этот день был началом нового года, и
педагоги, включая меня, до сих пор отмечают Новый год именно в этот день. Я
предлагаю сегодня поговорить о тех проблемах российского образования, которые
имеют системный характер.
Начну с того, что одно из немногих достоинств действующего Федерального
закона "Об образовании..." состоит в том, что в него вернули положение,
согласно которому правительство должно ежегодно представлять Федеральному
Собранию доклад о реализации государственной политики в сфере образования.
Четырежды правительство такой доклад в Думу представляло, и в первые три
года, читая и слушая доклады, я вспоминал известную интермедию Аркадия
Райкина, помните? Человек в ателье спрашивает: "Кто сшил мне костюм?" - "Мы.
Я, например, пришивал пуговицы. К пуговицам претензии есть?" - "Нет, пришиты
насмерть, не оторвёшь. Но кто вместо штанин мне рукава пришил и кто вместо
рукавов мне штаны пришпандорил?" Так и в трёх первых правительственных
докладах была масса избыточных мелких деталей, но не было целого - системы и
системных проблем. В последнем докладе появился даже специальный раздел -
возможно, не без моей критики - "Решение общесистемных вопросов в сфере
образования", однако и в этом разделе упоминания таких проблем вы не найдёте,
в нём лишь перечисляются частные законы и подзаконные акты.
Какие же проблемы современного образования можно отнести к системным?
Коллеги, посмотрите на слайд. Я считаю, что их примерно одиннадцать, может
быть, больше, но я насчитал одиннадцать, и сегодня мы поговорим только об
одной из таких проблем - о проблеме финансирования. Мы накануне рассмотрения
бюджета, и самое время об этом напомнить.
Убеждён, коллеги, что большинство из вас регулярно смотрят прямые линии с
президентом, его общение с народом, если не целиком, то частично, но знаете
ли вы, какой вопрос в разных формах повторялся во всех без исключения таких
прямых линиях начиная с 2000 года? Как говорят, догадайтесь с трёх раз, а
если кто-то не догадался, подсказываю: это вопрос о бедности, а временами и
нищете работников бюджетной сферы - образования, медицины, науки и культуры,
- тех самых, кто создаёт главное наше богатство - человеческий потенциал. С
2000 года их номинальная заработная плата очень выросла, но росли и цены - и
совсем не так, как нам рассказывает уважаемый Росстат. Коллеги, недавно
Росстат заявил, что в стране дефляция, то есть снижение цен, но одновременно
социологи опросили граждан, что их волнует больше всего, и 61 процент
опрошенных заявили: больше всего волнует рост цен. Я верю социологам, а вы?
Много лет нахожусь в состоянии, мягко говоря, творческой дискуссии с
коллегами - системными либералами из Высшей школы экономики, но при этом
пользуюсь их данными. Открываем последние справочники Вышки и узнаём. Первое,
с 2000 по 2015 год государственные расходы на образование в России выросли
примерно с 215 миллиардов до 3 с лишним триллионов рублей, то есть примерно в
14 раз - гигантский рост на первый взгляд. Второе, при этом доля расходов на
образование в консолидированном бюджете страны даже уменьшилась, с 3,9
процента до 3,6 процента валового внутреннего продукта, другими словами,
государство экономило на образовании в 90-х, на рубеже 2000-х и, увы,
продолжает экономить сейчас. Третье, по доле расходов на образование в
консолидированном бюджете среди стран Организации экономического
сотрудничества и развития Россия занимает 22-е место из 33 стран, по которым
есть данные. Четвёртое, по доле расходов на образование в валовом внутреннем
продукте место нашей страны ещё хуже - 29-е место из 33 стран. Слабое
утешение: в прошлом справочнике мы занимали предпоследнее, 32-е место -
некоторый рост. Пятое, самое интересное, коллеги, - измеренные Высшей школой
экономики расходы на образование в постоянных ценах. Повторяю, это данные
системных либералов - я думаю, если бы посчитали другие экономисты, данные
могли быть другими. Так вот, если принять за 100 процентов расходы на
образование в ценах 2006 года, то в 2012 году расходы составили 180
процентов, а вот в 2015 году - 149 процентов, то есть спад за три года на 30
процентов с лишним.
Коллеги, после этого нам говорят о том, как правительство и большинство в
Государственной Думе любят образование, - как говорят в светском государстве,
побойтесь Бога! Подчеркну специально: речь идёт именно о государственных
расходах, а не обо всех расходах на образование. Напомню, для модернизации
страны расходы на образование необходимо повышать как минимум вдвое, до 7
процентов валового внутреннего продукта, - ни одна страна не произвела
модернизацию при меньших затратах на образование.
Возвращаясь к самому популярному вопросу на прямых линиях с президентом,
приведу данные нашей коллеги, депутата, заместителя председателя комитета
Любови Николаевны Духаниной, полученные в результате опроса пяти тысяч
учителей, это по линии "Общероссийского народного фронта", то есть это данные
не оппозиции, коллеги, как известно, эта организация создана для расширения
политической базы президента. Так вот, согласно этим данным в семидесяти пяти
регионах - субъектах Российской Федерации из восьмидесяти пяти указ
президента № 597 в части оплаты учительского труда и закон "Об
образовании..." не исполняются. Понятно, что решить вопрос о повышении
заработной платы и статуса педагога без денег под силу разве что Мавроди.
Правительство скоро придёт с бюджетом в Государственную Думу. По этому поводу
в Интернете уже ходят шутки: «В Государственной Думе депутат спрашивает
представителя правительства: "Почему в России такие низкие зарплаты и
пенсии?" - "Потому что кризис". - "А почему тогда количество миллиардеров
возросло вдвое?" - "Инфляция"». Между прочим, коллеги, мы могли бы помочь
президенту уже при принятии поправок в бюджет на 2017 год решить вопрос.
Напомню, плановые дополнительные доходы в бюджете на этот год составляют 1
триллион 191 миллиард рублей, из них на дело, то есть в экономику и в
социальную сферу, отдадут 362 миллиарда рублей, меньше трети, остальные, 829
миллиардов, - в никуда: на сокращение бюджетного дефицита и на пополнение
Резервного фонда. Но если бы хотя бы ещё треть дополнительных доходов бюджета
направить на поддержку наших людей, быть может, следующая прямая линия с
президентом обошлась бы без традиционного вопроса: "Как прожить на эту самую
минимальную заработную плату?"
А пока, коллеги, внося раз за разом законопроекты в целях повышения статуса
педагогических работников, а значит, качества образования, я слышу в моём
родном комитете и в Государственной Думе: "Проблема важная, её нужно решать,
давайте подумаем как, но законопроект поддержать не можем". Правда, до сих
пор ещё никто не предложил, как именно можно поднять статус педагогического
работника, не выделяя на это государственных ресурсов, и не предложат, потому
что Мавроди ни в комитете, ни в Государственной Думе не работает.
Коллеги, прошу вас учитывать это при голосовании за бюджет и за наши
законопроекты. А пока, как русский человек, закончу китайской мудростью:
"Если ваш план на один год - выращивайте рис, если ваш план на десять лет -
сажайте деревья, если ваш план на всю жизнь - воспитывайте детей и не жалейте
на это денег".
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Давайте ваше предложение обязательно обсудим на Совете Государственной Думы,
и, если все фракции посчитают, что для того, чтобы эффективно решать вопросы
людей с ограниченными возможностями и помогать им, нужно создать совет по
делам инвалидов, ваше предложение реализуем.
От фракции ЛДПР - Дегтярёв Михаил Владимирович. Пожалуйста.
Подготовиться Чернышову.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Два года назад по стране
прокатилась волна ложных сообщений о минировании, и в этом зале наша фракция
не только предлагала, но и внесла законопроект об ужесточении ответственности
за телефонный терроризм - с повышением штрафов, с повышением сроков, - ничего
предпринято не было! Та пробная акция привела к более масштабным событиям уже
в этом году, свидетелями чего вы все стали, и вся страна вместе с вами
вздрагивала, когда якобы минировали школы, торговые центры и железнодорожные
вокзалы.
Поэтому мы ещё раз обращаемся и ко всем правоохранительным органам, и ко всем
фракциям, и к правительству: давайте совместно примем меры, повышающие
ответственность за телефонный терроризм, может быть, даже вплоть до
приравнивания к пособникам террористов. Ведь когда работают специальные
службы, спасатели, сапёры, для реальных террористов становятся доступны все
алгоритмы: и время подъезда, и все маршруты, и время эвакуации, и маршруты
эвакуации людей - всё это становится очевидным. Это очень серьёзная проблема
- давайте, коллеги, вместе двигаться в сторону ужесточения ответственности за
подобные провокации.
В спортивной среде в последнюю неделю тоже произошло несколько серьёзных
событий. Всемирным антидопинговым агентством сняты подозрения с девяноста
пяти спортсменов, и эти спортсмены, наши сограждане, теперь могут продолжать
участие в международных соревнованиях. Но при этом на Международный
олимпийский комитет продолжают оказывать давление так называемые
англосаксонские антидопинговые организации, семнадцать из которых, включая
британскую, американскую, обратились в МОК с призывом лишить нашу
национальную сборную права выступать на Олимпийских играх в 2018 году. С
какой стати? Коллективная ответственность разлагает спорт! Слава богу, в МОК
работают профессионалы, которые в лице Анджелы Руджеро, возглавившей комиссию
по расследованию, высказываются за то, что чистые спортсмены должны и будут
выступать на Олимпийских играх. При этом можно отметить позицию британских
спортсменов, например футбольного клуба "Ливерпуль", который в очередной раз
переносит со спортивной арены, с футбольного поля баталии в суды, в
дисциплинарные комиссии, атакует наш московский "Спартак", - вот они,
англичане, всё больше из спортсменов превращаются в лидеров мирового движения
сутяжников, и это, конечно, не может радовать.
И несколько слов о "Зарядье". Замечательный парк, туристическая жемчужина
Москвы и всей России, огромные средства вложены - конечно, честь и хвала
строителям, разработчикам и инициаторам этого проекта, но вы посмотрите, что
происходит дальше: средства массовой информации, ссылаясь на тех, кто
эксплуатирует этот замечательный парк, называют наших людей вандалами,
приводя примеры, сколько процентов газонов и мхов вытоптано. Но это уже
непрофессионализм тех, кто эксплуатирует и отвечает за режим этого
замечательного объекта: что, мы не знаем, что такое пиковые нагрузки, что, мы
не знали, что туда пойдут десятки тысяч людей?! Мы по всем каналам
растрезвонили, открыли парк - теперь говорят: там всё вытоптали. Кто
виноват-то, люди, что ли, если им ходить негде, дорожки не позволяют? Если
разрешили ходить по некоторым участкам газона, то, конечно, его вытопчут.
Таким образом, это вопрос непрофессионализма и в туристический сфере, и в
сфере эксплуатации подобных объектов, который приводит к тому, что потом люди
якобы виноваты, и мы занимаемся самобичеванием, называем наших туристов с
детьми - и гостей города, и москвичей - вандалами. Кто вандалы?! Вандалы те,
кто не смог обеспечить нормальный доступ и режим посещения этого
замечательного парка, правильно? Правильно! А почему? Потому что мы забыли,
что в 1928 году, когда открывали Парк культуры и отдыха в Москве, вытоптали
все клумбы, сломали все киоски, все лавки и было больше двадцати трупов.
Почему? Потому что непрофессионалы от культуры в лице товарища Луначарского
сняли все кордоны милиции и сказали: пусть рабочие и крестьяне покажут, как
нужно отдыхать, - ну они и показали! Поэтому нужно учить уроки истории, и к
этому призывает наша фракция.
Ну, и от нашего комитета, и от фракции мы приглашаем всех вас, дорогие
коллеги, и всех россиян на Кросс нации, который пройдёт завтра. Будем с вами
заниматься физической культурой, потому что 1 рубль, вложенный в физкультуру
и спорт, экономит 10 рублей на медицине и тюрьмах. Всего вам хорошего!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, совсем недавно отгремели, отзвенели первые звонки, дети
пошли в школу, а сейчас, как уже сказал Михаил Владимирович Дегтярёв, звенят
в школах другие звонки - звонки с сообщениями о минировании, о готовящемся
теракте. Это, конечно же, ужасно! Что является причиной этого, так это
субкультуры страха и смерти, которые очень быстро распространяются по нашей
стране. О чём я сейчас говорю? Существует определённая молодёжная
субкультура, которая называется "АУЕ", она сейчас распространяется в
молодёжной среде, расшифровывается это так: арестантский уклад един. Это так
называемая субкультура коллективного нагнетания страха, коллективной смерти,
субкультура, которая сегодня опасна уже и для Москвы. Совсем недавно пришло
сообщение о том, что группа из шести молодых людей (четверо по 14 лет, двое
по 18 лет) три часа избивали молодого человека из-за того, что были не
согласны с его позицией, с его взглядом на жизнь, а потом оставили его
умирать в московском районе Новогирееве.
К сожалению, это сегодня является частью нашего быта и нашей жизни, и поэтому
проблема воспитания в современной школе сейчас особенно актуальна. За те же
деньги, которые предоставляет государство, мы можем получить совершенно иную
молодёжную политику, которая будет направлена на вовлечение молодёжи в спорт,
в образование, в реализацию их проектов, сейчас же мы больше занимаемся
политической компонентой воспитания в школах, и это абсолютно неправильно! Мы
видим, что эти враги России - сторонники субкультуры сейчас активизировались,
подают молодёжи совершенно другую картину мира, альтернативу, в которой
справедливость - это противостояние государству, в которой правильно - это
то, что будет направлено на разрушение существующего уклада, строя, принципов
и основных черт государства, и это большая проблема на данный момент.
Вовлечение молодых людей в эти субкультуры смерти происходит очень просто: к
десяти-двенадцатилетнему молодому человеку либо подходят на улице, либо
связываются с ним в Интернете определённые граждане и рассказывают про
параллельную реальность, про реальность, в которой всё совершенно иначе, про
реальность, в которой законы, навязанные обществом, не действуют, про
реальность, в которой можно грабить и оскорблять, убивать и отбирать и
совершенно ничего за это не будет. Так происходит вовлечение молодёжи, и
сейчас, к сожалению, ни уровень школы, ни зарплата родителей, ни социальное
положение - ничего не спасает, и под страхом и в зоне риска находится каждый
молодой человек, каждый ребёнок. Это действительно огромная проблема, которая
докатилась до Москвы из регионов, и сегодня мы сталкиваемся с ней каждый
день, жертвами уже стало огромное количество людей. Молодой парень попросил
своего отца поговорить с его друзьями в школе - его просто забили палками и
камнями. Всё это есть в прессе. И звонки о возможных терактах - это тоже
поощряемая этими людьми политика.
Здесь можно сделать следующий вывод: сегодня мы можем это остановить - те
массовые драки, которые могут быть в последующем, то, что будет вызывать
страх у родителей. Пять лет назад Владимир Вольфович Жириновский, лидер ЛДПР,
говорил с этой трибуны об ужесточении ответственности за склонение к суициду
- только в июне этого года мы приняли закон, который поможет бороться с этим.
Сейчас главная обязанность нашего комитета, комитета по образованию, и
комитета по делам молодёжи - объединиться, провести ряд консультаций, встреч
с молодыми людьми, поговорить, выявить проблему, попытаться её решить, мы
должны принять законы, которые будут направлены на ужесточение
ответственности тех людей, которые вовлекают молодёжь в эту субкультуру, тех
людей, которые хотят видеть Россию не развивающейся, не сильной, не той
страной, в которой есть условия для реализации возможностей молодёжи, наших
школьников, детей, а Россию, полную страха, Россию, которая умирает без
своего будущего - без своей молодёжи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Исаев Андрей Константинович.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нам с вами, депутатам
Госдумы нашего созыва, в осеннюю сессию предстоит принять важнейшее
социальное, экономическое и политическое решение, решение, на котором настоял
Президент Российской Федерации, - приравнять минимальный размер оплаты труда
к прожиточному минимуму. Это абсолютно справедливое решение, потому что не
может работающий человек получать деньги меньшие, чем те, на которые может
прожить. Это решение декриминализирует экономику, потому что мы знаем, что
очень часто за этим скрывается ситуация, когда по ведомости - МРОТ, а
остальное, минуя налоги и взносы в Пенсионный фонд, - на руки в конверте.
Казалось бы, решение очевидное, тем не менее за него пришлось долго бороться,
двадцать пять лет за принятие этого решения боролись российские профсоюзы, и
мы, нынешний политический состав Государственной Думы, подхватили и вместе с
ними вели эту борьбу. Я напомню историю: Государственная Дума второго созыва
четыре года не изменяла минимальный размер оплаты труда, он оставался равным
83 рублям 49 копейкам, что составляло тогда 3 доллара США, в месяц; в МРОТах
измеряли штрафы, уголовную ответственность, уставный капитал - всё что
угодно, МРОТ был чем угодно, кроме социальной гарантии! Нам потребовалось
поработать, чтобы оторвать МРОТ от штрафов и других платежей и начать
постепенно его увеличивать. В 2002 году вступил в силу принятый нами Трудовой
кодекс, против которого часть находящихся в этом зале голосовала, но именно
он установил принцип, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума
трудоспособного человека.
Да, тогда регионам не хватало средств на выполнение этого решения, и поэтому
одновременно была принята статья 421, в которой говорилось, что данная норма
будет введена в действие отдельным федеральным законом. И поэтому, когда
сейчас говорят, что МРОТ ниже прожиточного минимума вопреки закону, - это
неправда, это не соответствует действующему Трудовому кодексу. Тем не менее,
по существу, это задача, которая должна была быть решена, мы уже приближались
к решению этой задачи: в 2008 году МРОТ был установлен на уровне прожиточного
минимума, и тогда здесь, в этом зале, на этом решении настоял Владимир
Владимирович Путин, согласие на назначение которого председателем
правительства мы тогда давали, и он сказал, что это решение должно быть
осуществлено. Но после этого начался экономический кризис, и мы, как
ответственные силы, понимали, что форсирование повышения заработной платы
может обернуться массовой безработицей, потому что у работодателя от того,
что мы просто увеличим цифры в законе, денег дополнительно не прибавится.
Сегодня нам предлагается взвешенное, продуманное, социально ответственное
решение о поэтапном повышении минимальной заработной платы, о доведении её до
прожиточного минимума, после чего мы сможем отменить статью 421 Трудового
кодекса, как устаревшую, и окончательно установить эту норму в Российской
Федерации. И это будет не только шагом к построению в России реального
социального государства, но и знаком, что Россия выходит из кризиса, что мы
справимся с этой задачей - и федеральный, и региональные, и местные бюджеты,
и работодатели.
Уверен, что все мы вместе здесь, в этом зале, поддержим это важнейшее решение
президента.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Шхагошев Адальби Люлевич.
Пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! И вновь о терроризме, ещё
об одном звене - о психологическом терроре, который приводит к коллапсу, к
социальному, к экономическому коллапсу, но я убеждён, что мы с этим
справимся: если мы с реальными террористами, с реальной угрозой справились в
90-х, в начале 2000-х, то и сейчас одолеем тех, кто занимается этим.
В чём вообще опасность телефонного терроризма? Нам сейчас незачем
устанавливать, - я, конечно, имею в виду то обсуждение, которое идёт эти два
дня, - "ИГИЛ" это или же украинские националистические организации за этим
стоят. Реально за этим могут стоять и те и другие, потому что они настроены
антироссийски. Мы знаем, почему "ИГИЛ" так настроен: именно мы в Сирии
объявили им реальную войну, жестокую и жёсткую, чтобы не было
террористического государства на земле, в мире... А о националистических
силах на Украине вообще говорить не хочу! Главная проблема совсем в другом:
что делать, как практически ответить на эти вызовы? Что значит телефонный
звонок и почему очень важно с этим бороться? Взять, например, школу - в чём
тут опасность? После такого звонка мы эвакуируем людей... Понимаете, если бы
это было просто хулиганство, но ведь это отнюдь не просто хулиганство, это
реальные пособники террористов. Умышленно это делают 90 процентов из тех, кто
организует сегодня подобные провокации, и 10 процентов, воспользовавшись
этим, решили повторить, в Подмосковье уже есть задержанные подростки. Но
самое главное - создаётся серьёзнейшая почва для совершения террористического
акта реальным террористом; в режиме онлайн готовятся десятки, сотни
террористических актов, которые могут совершить в любой точке мира.
Когда происходит эвакуация в школе, то куда выводят детей? Есть только два
места: школьный двор и школьный стадион. Сегодня реальный террорист может
поджидать их именно там - на стадионе или же во дворе, - сотни детей! Вот над
предотвращением чего мы должны работать, это достаточно серьёзная вещь,
коллеги! Конечно, правоохранительные органы делают сегодня очень много, есть
специальные службы, которые борются с киберпреступностью, в самых разных
структурах правоохранительных органов. Я уверен, что мы и здесь справимся с
ситуацией, но дело в том, что информационными технологиями одновременно
пользуются не только те, кто хочет развивать мир, но и, естественно,
террористические организации.
Конечно, каждый такой звонок - серьёзная дестабилизация ситуации. Кто-то,
планируя это, специально хочет вызвать недовольство властью: конечно, есть и
материальный ущерб, а кто в первую очередь должен заниматься порядком?
Конечно, власть! Таким образом они вызывают недовольство властью. И здесь, я
вам должен сказать, есть целый спектр вопросов, если уйти глубоко в анализ,
если обратиться к статистике: например, в нашей стране общество готово к
подобным провокациям, для нас всё-таки первична безопасность, поэтому
необходимость происходящих эвакуаций люди в итоге всё-таки понимают, понимают
в Израиле, кстати говоря, понимают в Германии, понимают уже и в
Великобритании. Однако нужен практический ответ, и мы его подготовили.
Государственная Дума является ответственной властью, и, какой бы у нас ни был
авторитет, есть только одно оружие: у террориста - это взрывчатка, а у нас -
это закон, ни больше ни меньше! И мы подготовили практический ответ (никто не
должен думать, что мы из-под стола достаём законопроект после того, как
произошёл тот или иной террористический акт или же преступление): мы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", внесли законопроект, и в октябре - я очень надеюсь, я
говорил с представителями комитета - будем его рассматривать, законопроектом
ужесточается ответственность за вербовку в террористические ряды, вплоть до
пожизненного заключения. Мы шли к этому два года и сделали это именно сейчас
по одной причине: в Сирии сломлен хребет терроризма, и, без всякого сомнения,
все финансы международные террористические организации направили именно
вербовщикам, ведь террористы потеряли более 100 тысяч боевиков, им надо
заново создать армию. А какое наказание сегодня предусмотрено для вербовщика?
Для реального террориста в некоторых странах предусмотрены смертная казнь или
пожизненное заключение, а для вербовщика - пять, шесть, семь лет заключения.
Этого категорически нельзя допускать! Данный законодательный пробел мы
обязательно ликвидируем. Замыкая законодательный цикл, как раз и по вопросу
телефонного терроризма, я думаю, мы, конечно, предложим своё решение - при
рассмотрении этого законопроекта во втором чтении или, может быть, при
рассмотрении в другом формате.
Что лично я хочу предложить? Необходимо, чтобы в статье 207 Уголовного
кодекса не было формулировок "до пяти лет", "до трёх лет", - надо сделать
"от" и "до", чтобы были реальные уголовные дела, а статистика говорит, что
этих дел у нас нет. А если кто-то в средствах массовой информации
сомневается... я слушал радио, например "Коммерсантъ", и скажу, что сейчас
начнут говорить об ужесточении. Должен заметить: в Израиле есть такое
понятие, как двойная цензура, - не просто так они к этому пришли; в
Соединённых Штатах наказание за подобные преступления - до пятнадцати лет, в
Германии, в других европейских странах - тоже до пятнадцати лет.
Мы действуем сообразно с обстановкой. Коллеги, у нас реальные законы, и я вам
должен сказать, что законы, которые были приняты Государственной Думой
Федерального Собрания России, создали такие возможности для
правоохранительных органов, аналогов которым в мире сегодня практически нет.
Ещё раз повторю: такой законодательный орган, как Государственная Дума, со
своим авторитетом должен сделать так, чтобы закон соответствовал сегодняшним
угрозам. Убеждён, что с этой задачей мы однозначно справимся, анализ говорит
об этом.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адальби Люлевич.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Все мы
вернулись из регионов, у нас было две региональные недели, мы общались с
нашими избирателями, и, наверное, многим из вас, так же как и мне, задавали в
том числе и неприятные вопросы, на которые приходилось отвечать. О чём же
сегодня больше всего говорят наши граждане, наши избиратели?
Ну, некоторые темы в сегодняшних выступлениях уже были подняты - Олег
Николаевич Смолин подробно рассказал о проблемах образования, - к сожалению,
последствием сокращения государственных расходов на образование в регионах
является так называемая программа оптимизации школ, когда закрывают
малокомплектные школы. Сегодня во многих населённых пунктах дети, посещающие
младшие классы, учатся в две смены, что, собственно говоря, запрещено законом
"Об образовании...", то есть мы, урезая расходы на образование, фактически
нарушаем закон.
Вторая проблема, с которой к нам обращаются граждане, - это проблема,
связанная с оптимизацией больниц, лечебных учреждений. Буквально на днях,
недавно в нескольких населённых пунктах прошли сходы граждан, которые
протестовали против закрытия больниц. Что происходит? Если город разбит на
посёлки, как, например, шахтёрский город Копейск, то там происходит
следующее: в отдалённых посёлках закрываются больницы под видом объединения с
городской больницей. Это значит, что граждане за получением медицинской
помощи вынуждены будут на перекладных ездить в центр города, а это несколько
километров или даже десятков километров.
Конечно же, мы не можем спокойно на это смотреть, и наша фракция предложила
законодательно установить минимальный порог для выделения денег из
федерального бюджета в части расходов на здравоохранение и образование, дело
только за малым - в этом зале принять наши предложения.
Следующая проблема, с которой к нам граждане обращаются, - это очень низкие
пенсии, особенно граждане жалуются на несправедливость в отношении работающих
пенсионеров. Напоминаю, с января 2016 года не производится индексация пенсий
работающим пенсионерам вообще, накопленная инфляция на сегодняшний день
такова, что каждый работающий пенсионер в месяц недополучает - на минуточку!
- 2 тысячи 500 рублей, это если посчитать от средней пенсии по стране.
Средняя пенсия составляет чуть больше 13 тысяч рублей, официальная, я
подчёркиваю, накопленная инфляция - 19,2 процента, возьмите калькулятор,
посчитайте - получится примерно 2 тысячи 500 рублей. Что касается
неработающих пенсионеров, то напоминаю: когда в 2016 году мы с вами в этом
зале принимали бюджет, мы ограничились индексацией в размере чуть более 4
процентов при инфляции за 2015 год 12,9 процента, то есть мы им недодали 8,5
процента, а если умножить на среднюю пенсию за 2015 год в размере 13 тысяч
100 рублей, то получится ещё 1 тысяча 100 рублей в месяц. То есть каждому
пенсионеру мы уже второй год недоплачиваем по 1 тысяче 100 рублей, при этом
цены растут, и, как уже было сказано в этом зале сегодня, рост цен гораздо
выше, чем показывают данные статистики.
Что же с этим делать, где же брать деньги для того, чтобы решить эти
проблемы? Ведь когда мы объясняем гражданам, почему мы не индексируем пенсии
и не увеличиваем расходы на здравоохранение и образование, мы говорим, что
нет денег, - так где же взять деньги?
Опять давайте вернёмся к инициативам фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Мы в этом
зале многократно предлагали навести порядок в государственных закупках,
сократить закупки у единственного поставщика - это даст как минимум до 2,5
триллиона рублей в год. Мы предложили навести порядок в области регулирования
сбора таможенных платежей на таможенной территории Российской Федерации при
импорте товаров - пожалуйста, в прессе постоянно проходит информация о том,
каким образом разворовываются государственные деньги при занижении таможенной
стоимости товаров. И третье, что мы предлагаем, - это изменить порядок
возврата НДС экспортёрам сырья.
Особенно остановлюсь на третьей мере, смотрите, почему сейчас это чрезвычайно
актуально. Правительство Российской Федерации во всех своих документах
приоритетом развития экономики называет переориентацию развития экономики с
сырьевого пути на индустриальный. Что это значит? Это значит, что мы должны
поддерживать отрасли, которые создают большую добавленную стоимость, отдавать
им приоритет в развитии, это значит, что мы должны налоговую нагрузку
перераспределять с обрабатывающих отраслей на сырьевые. Собственно говоря,
именно это и демонстрирует нам Китай в последние годы, уже много лет. Не буду
залезать глубоко в историю, приведу пример с учётом нынешней экономической
ситуации. Если вы посмотрите статистику по выплавке стали, то увидите, что в
данный момент Китай, являющийся мировым лидером по выплавке стали,
демонстрирует исторические рекорды, при этом экспорт стали на мировые рынки
он сократил на 28 процентов - это статистика. Что это значит? Это значит, что
Китай своими действиями поднимает мировые цены на металл, снижая их при этом
в стране.
Как действует российская экономика, как мы реагируем? Точно в такой же
ситуации на 30 процентов выросли внутренние цены на металлопрокат в стране. К
чему это приводит? Это приводит к тому, что трактор, созданный на ЧТЗ, то
есть металл, из которого он сделан, стоит дороже, чем точно такой же трактор,
произведённый в Китае и ввезённый на территорию Российской Федерации, то есть
металл, из которого сделан трактор на ЧТЗ, дороже, чем произведённый в Китае
трактор, - вот к чему это приводит! Это последствия неправильной
государственной политики.
Можем мы следовать по тому же пути, по которому следует Китай? Можем - кто
нам мешает? Мы всё это можем сделать, инструменты, которые для этого нужны, я
вам только что указал: дифференцированный возврат НДС экспортёрам сырья.
Представьте себе, как только мы перестанем возвращать НДС при экспорте лома
или стальной заготовки, мы тут же изменим маржинальность продажи заготовки за
рубеж и увеличим маржинальность продажи заготовки здесь, в Российской
Федерации. Это приведёт к снижению цен в стране и, таким образом, к повышению
конкурентоспособности обрабатывающих производств, что и делает Китай.
Кстати, последствия этой неправильной нашей политики и правильной китайской
политики ощущаются прежде всего на российском рынке. У меня имеются
статистические данные по специальной технике, я перечислю, о чём идёт речь:
автобетономешалки, автогрейдеры, автокраны, асфальтоукладчики, бульдозеры,
катки, коммунальная техника, прицепная техника, трубоукладчики, фронтальные
погрузчики, экскаваторы, башенные краны и так далее. По статистике, импорт
этой техники за семь месяцев этого года практически сравнялся с импортом этой
техники за прошлый год, то есть импорт практически удваивается, в то же время
производство на территории Российской Федерации нашей, российской техники
сокращается. Мы фактически уступаем свой рынок китайским машиностроителям. За
счёт чего это происходит? За счёт того, что китайцы грамотно ведут свою
политику: они, грамотно ведя налоговую политику, не возвращая НДС экспортёрам
сырья, создают большую добавленную стоимость у себя, на территории Китайской
Народной Республики, и фактически захватывают соседние рынки. Какие это
соседние рынки? Рынок Российской Федерации больше всего подвержен захвату -
он ближе всего, и если мы посмотрим на импорт техники, которая сюда
завозится, то увидим, что это прежде всего техника китайского происхождения.
Можем мы это предотвратить? Конечно, можем, это в наших силах! Я предлагаю
всё-таки прислушаться к предложениям "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", может быть, нам
на базе нашего комитета провести парламентские слушания, пригласить
представителей правительства и обсудить всерьёз эти инициативы, не в формате
"вопрос-ответ", не так, как это бывает, когда министры из ложи нам отвечают,
а с аргументами, изучить опыт Китая и посмотреть, кто мешает нам сделать то
же самое. Если бы эти наши предложения были приняты, я думаю, и темпы роста
российской экономики были бы уже не 1 процент, а как минимум 6-7 процентов в
год, и наша экономика могла бы расти не меньше, не хуже, чем экономика Китая.
Таким образом, если бы это было принято, у нас... Мы понимаем, что
производство продукции с высокой добавленной стоимостью - это прежде всего
фонд оплаты труда, это отчисления из фонда оплаты труда в Пенсионный фонд и,
соответственно, создание базы для повышения пенсий, для финансирования
здравоохранения и образования.
Уважаемые коллеги, на самом деле ничего сложного в том, о чём я сейчас
сказал, нет - нужно просто прислушаться к нашим предложениям и реализовать их
в этом зале.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению порядка работы на сегодня.
Кто хотел бы высказаться? Есть желающие? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба о замене содокладчика по 36-му
вопросу: вместо Николаева - Кузьмин Михаил Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В. В связи с отпуском за свой счёт члена комитета Кувшиновой по
48-му и по 49-му вопросам предлагается замена содокладчика: вместо Кувшиновой
- член комитета Власов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно погромче?
ДЕГТЯРЁВ М. В. Пункты 48 и 49: замена содокладчика Кувшиновой на Власова
Василия Максимовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, просьба рассмотрение 33-го и 34-го
вопросов перенести на следующее заседание в связи с официальной командировкой
депутата Сафаралиева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, наш коллега Николаев
предлагает по 36-му вопросу поменять содокладчика на Кузьмина. Нет
возражений? Нет возражений. Принимается.
Дегтярёв предлагает по 48-му и 49-му вопросам поменять содокладчика на
Власова. Нет возражений? Нет возражений.
Онищенко Геннадий Григорьевич предлагает перенести рассмотрение 33-го и 34-го
вопросов на следующее заседание из-за командировки докладчика. Нет
возражений? Нет возражений. Принимается.
Ставится на голосование: принять порядок работы Государственной Думы в целом
с учётом принятых замечаний.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Порядок работы принят.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Доклад Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект, в
котором уточняется порядок внесения документов и материалов к проекту закона
о федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов,
прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет. Комитет рекомендует
Государственной Думе принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступления представителей фракций
по мотивам - есть желающие? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации", 2-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно, уважаемые коллеги.
Рассматриваем законопроекты во втором чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта". Доклад Владимира Игорьевича Афонского.
Пожалуйста, Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 23 июня. В процессе работы над законопроектом в комитет
поступило две поправки, они рекомендуются комитетом к принятию. Просим
поддержать таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1,
рекомендованных ответственным комитетом к принятию, есть замечания,
возражения? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным комитетом к
принятию.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об особенностях управления
и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", вопрос 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Рассматривается 4-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах".
Доклад Александра Николаевича Ищенко.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается включение Республики Коми в число субъектов Российской
Федерации, в границах которых в соответствии со статьёй 10 Закона Российской
Федерации "О недрах" участки недр предоставляются в пользование сроком до
семи лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр.
Сегодня статьёй 10 установлены рамки: участки недр для геологического
изучения предоставляются на срок до пяти лет и на срок до семи лет, если
имеются сложные климатические и ландшафтно-географические условия. В десяти
субъектах Российской Федерации действует увеличенный срок - до семи лет.
Авторы законопроекта обосновывают, что и в Республике Коми сложные
климатические условия, субъект относится к территориям Крайнего Севера.
Законопроект принят в первом чтении 7 июля 2017 года. Поправок к
законопроекту не поступало, комитет просит принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправок нет к законопроекту.
В соответствии с Регламентом ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской
Федерации "О недрах", 4-й вопрос нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Александр Николаевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИЩЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, этот законопроект готов к принятию в третьем
чтении. Комитет просит включить его в порядок работы на 20-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Спасибо.
Переходим к блоку вопросов, рассматриваемых в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования
проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере
культуры, охраны здоровья, образования и социального обслуживания и признании
утратившей силу статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения
независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры,
социального обслуживания, охраны здоровья и образования". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра труда и
социальной защиты Российской Федерации Любови Юрьевны Ельцовой.
Пожалуйста, Любовь Юрьевна.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается законопроект, который подготовлен во исполнение
поручения Президента Российской Федерации по итогам заседания
Государственного совета Российской Федерации, которое состоялось 4 мая
текущего года. Законопроектом предусматривается внесение некоторых поправок в
действующий порядок независимой оценки качества работы организаций социальной
сферы. Данный порядок был определён федеральным законом от 21 июля 2014 года
в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №
597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и
предусматривает установление обратной связи между органами власти,
организациями социальной сферы и гражданами по вопросу работы данных
организаций.
Подготовлены следующие изменения.
В целях повышения значимости результатов независимой оценки качества со
стороны населения для органов власти и организаций социальной сферы
предлагается введение для высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации обязанности представлять ежегодно публичный отчёт в орган
законодательной власти региона о результатах такой оценки и вырабатывать меры
по устранению выявленных недостатков, по улучшению качества работы
организаций, учитывать результаты при оценке деятельности руководителей
соответствующих федеральных органов исполнительной власти, руководителей
субъектов Российской Федерации и руководителей государственных и
муниципальных организаций социальной сферы.
С учётом практики реализации федерального закона в течение трёх лет и в целях
предупреждения возникновения конфликта интересов при проведении независимой
оценки также предусматривается наделение Общественной палаты Российской
Федерации и региональных общественных палат полномочиями по формированию
общественных советов для проведения независимой оценки соответственно при
уполномоченных федеральных органах, а также в субъектах Российской Федерации.
В настоящее время состав таких советов формируется самими органами власти.
Предлагается ввести единые требования к организациям, которые отбираются на
конкурсной основе для выполнения работ по сбору и обобщению информации о
качестве оказания услуг. Такими организациями в соответствии с проектом
закона не могут быть государственные и муниципальные учреждения, а также
негосударственные организации, которые подлежат независимой оценке, то есть
оказывают услуги за государственный счёт.
Уточнены критерии для проведения оценки качества, выделен отдельный критерий
- "доступность услуг для инвалидов".
Уточнены обязанности органа власти по уровням управления: федеральные органы
исполнительной власти должны создать условия для проведения оценки качества
для организаций федерального подчинения, органы власти субъекта -
соответственно для организаций, находящихся в их ведении, а также для
муниципальных организаций. Эта норма введена как уточнение в действующий
порядок.
Следующее. Для повышения уровня информированности населения о независимой
оценке качества предлагаются нормы по улучшению работы официальных сайтов:
следует предоставить гражданам возможность оставить отзывы, которые должны
быть рассмотрены уполномоченными должностными лицами и по которым должны быть
приняты необходимые меры.
Законопроект направлялся Минтрудом России на согласование в субъекты
Российской Федерации: из пятидесяти пяти регионов в сорока регионах
согласовали законопроект, двадцать шесть регионов направили дополнительные
предложения, которые в основном учтены. Общественная палата Российской
Федерации в целом поддерживает концепцию законопроекта; замечания,
представленные Общественной палатой, планируется учесть в ходе работы над
законопроектом ко второму чтению.
Принятие законопроекта не потребует выделения дополнительных средств из
бюджетов всех уровней и от субъектов предпринимательской и иной деятельности.
Напомню, что закон действует в течение трёх лет.
Прошу поддержать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас два содоклада. Содоклад председателя Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Это один из тех нечастых
случаев, когда позиции комитета-соисполнителя и ответственного комитета
расходятся, поэтому я несколько слов хотел бы сказать о предыстории возникших
противоречий.
Обращаю внимание, что данным проектом закона вносятся корректировки в
существующую систему оценки качества предоставляемых услуг в социальной
сфере, эта система действует уже на протяжении трёх лет. И вообще тема
общественного контроля неоднократно звучала в посланиях президента
Федеральному Собранию, был принят закон об общественном контроле, внесённый
Президентом Российской Федерации, в 2014 году Государственная Дума поддержала
проект закона, в результате принятия которого впоследствии были организованы
общественные советы на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, и,
таким образом, сегодня происходит оценка качества предоставляемых услуг в
социальной сфере. То, о чём говорила Любовь Юрьевна, - это корректировка той
системы оценки, которая сейчас действует, на это я хотел бы обратить
внимание, потому что Комитет по культуре, комитет-соисполнитель, и комитет по
здравоохранению высказывают замечания по законопроекту, с которыми мы тоже
согласны, - и я на этих замечаниях чуть подробнее остановлюсь, - но многие
высказывания негативного характера всё-таки звучат в адрес того закона,
который Государственная Дума приняла в 2014 году, сформировав систему оценки
качества, и здесь нужно отделять одно от другого.
В связи с этим задаю риторический вопрос: та система, которая будет
сформирована после принятия этих корректировок, лучше действующей или нет? Я
лично считаю, что лучше, и комитет по труду и социальной политике считает,
что лучше, и именно поэтому мы и предлагаем концептуально этот проект закона
поддержать. Одновременно с этим мы обратили внимание на ряд замечаний,
которые были высказаны в ходе заседаний Комитета по культуре и комитета по
здравоохранению, и это замечания следующего характера.
Предлагается исключить возможность участия представителей профессиональных
сообществ в общественных советах - мы считаем, что это не совсем корректно,
хотя те, кто на практике с этим сталкивался, имеют разные точки зрения. Вчера
об этом на заседании комитета мы говорили.
Дальше - исключается местное самоуправление, предлагается региональным
общественным палатам формировать на уровне регионов общественные советы,
которые потом осуществляли бы контроль и на уровне муниципальном. Но мы
понимаем, что у нас регионы очень разные, и мы понимаем, какая может быть
бюрократически тяжёлая процедура, дорогостоящая процедура, тем более что
абсолютное большинство таких учреждений - это учреждения именно
муниципального уровня, поэтому мы считаем, что муниципальный уровень нужно
всё-таки оставить.
В данном проекте закона речь идёт только о тех учреждениях, которые получают
бюджетные ассигнования по действующей системе, в том числе и о коммерческих
структурах. Но например, частные образовательные учреждения, которые не
получают бюджетных ассигнований, однако предоставляют образовательные услуги,
также могут быть оценены соответствующей комиссией. Мы считаем, что здесь нам
тоже следует подумать.
Хорошо, что появляется такой критерий оценки, как доступность, но
одновременно с этим исключается такой критерий, как время ожидания
предоставления этой услуги. Мы считаем, что, если этот параметр не будет
регулироваться каким-либо нормативным правовым актом, это может ухудшить
ситуацию, поэтому в целях повышения качества контроля этот параметр надо
оставить.
И в пояснительной записке, и в предложенных документах, и в докладе Любови
Юрьевны Ельцовой было отмечено, что дополнительных средств не потребуется. В
связи с тем что теперь в обязательном порядке оператор должен будет
определяться по результатам торгов в соответствии с 44-м федеральным законом
о государственных закупках некоторые регионы в отзывах, направленных в
комитет, указали, что они считают, что потребуются дополнительные расходы.
Это также необходимо нам иметь в виду при рассмотрении законопроекта во
втором и в третьем чтениях.
Комитет-соисполнитель, Комитет по охране здоровья, концептуально законопроект
поддерживает, но с замечаниями. Комитет по культуре не поддерживает, но
представитель Комитета по культуре отдельно выступит и свои опасения,
замечания выскажет. Счётная палата поддерживает также с замечаниями.
Мы просим поддержать концептуально в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
От комитета-соисполнителя - заместитель председателя Комитета по культуре
Александр Михайлович Шолохов.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как было сказано, Комитет
по культуре не поддерживает данный законопроект - попытаюсь объяснить, по
каким причинам.
По определению целями независимой оценки являются предоставление гражданам
информации о качестве оказания услуг и повышение этого качества. При этом
основная проблема при оценке деятельности организации культуры заключается в
том, что, поскольку культура не является услугой, а существует в виде блага,
предоставляемого обществу, в творческой деятельности не представляется
возможным применять методы оценки, идентичные методам, используемым при
производстве обычных услуг, так как невозможно оценить символические
категории, присущие культуре - моральные, нравственные, эстетические,
художественные, - теми же мерками, которыми оценивается деятельность сферы
услуг. Как показала практика применения федерального закона, оценка любой
организации культуры, занимающейся творчеством, прямо или косвенно сводится к
оценке удовлетворённости тем, что зритель увидел на сцене или в зале музея, -
в этом выражается итоговая оценка качества деятельности организации. Попытка
же оценить по косвенным параметрам, извините меня, зачастую становится
фикцией и фарсом, особенно при наличии мертворождённых общественных советов;
так, среди федеральных театров - коллеги, на одну секунду прошу внимания! -
Большой театр занимает одно из последних мест, и это результат совершенно
некорректного подхода.
Таким образом, проблема необъективности независимой оценки творческих
организаций культуры на практике способна нанести значительный ущерб
репутации этих учреждений, в то время как многие из них являются национальной
гордостью России и достойно представляют нашу великую культуру не только в
стране, но и за её пределами. В связи в этим комитет предлагает полностью
вывести из-под действия федерального закона организации, осуществляющие
создание, исполнение, показ и интерпретацию произведений литературы и
искусства.
Также, как уже было сказано, считаем недопустимой новеллу законопроекта об
исключении возможности входить в состав общественного совета специалистам,
осуществляющим профессиональную деятельность в сфере культуры.
Крайне опасно, как это предлагается, делать вывод о деятельности руководителя
учреждения культуры напрямую, исходя из независимой оценки деятельности его
организации. В муниципальном театре крыша протекает не из-за отсутствия
обратной связи директора и зрителя, а из-за того, что у учредителя нет
средств в бюджете на ремонт.
В связи с изложенным Комитет по культуре не поддерживает принятие
рассматриваемого законопроекта в предлагаемом виде. В то же время комитет
готов активно работать над устранением указанных недостатков и приведением
законопроекта в соответствие с реальными потребностями учреждений...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчикам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Юрьевна, вот, отталкиваясь от позиции, изложенной вторым
содокладчиком, хотел бы у вас спросить: как может быть независимой
экспертиза, если тот, кого надо контролировать, проводит тендеры? Это первое.
И второе: как можно проверить квалификацию доктора - вот Александр Михайлович
об этом говорил, - если у вас нет профессионалов в этом общественном совете?
Ну это же в принципе будет профанация контроля!
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич. На заседаниях и комитета по
здравоохранению, и Комитета по культуре я приводила конкретные цитаты из
действующего закона, который мы приняли в 2014 году. Например, там в части
сферы культуры прямо записано: "Независимая оценка... не проводится в
отношении создания, исполнения и интерпретации произведений литературы и
искусства". В ходе обсуждения вместе с депутатским корпусом в 2014 году была
выработана эта формулировка.
То же самое в части сферы здравоохранения, в законе прямо записано:
"Независимая оценка качества оказания услуг медицинскими организациями не
осуществляется в целях контроля качества и безопасности медицинской
деятельности, а также экспертизы и контроля качества медицинской помощи".
Что касается того, какие вопросы задают граждане и что входит в независимую
оценку. Я кратко скажу: спрашивают о том, насколько полное обеспечение
информацией на сайте, насколько информационные сервисы удобны для граждан,
есть ли возможность записаться к врачу и так далее, о том, какие услуги
платные, а какие - бесплатные (это должно быть понятно гражданам), и ряд
других, то есть вот такого плана вопросы задают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Юрьевна, очень много сомнений вызывает предложенный вариант
формирования общественных советов по проведению независимой оценки. Абсолютно
убеждён, что её могут дать только потребители, то есть граждане, которые
водят детей в конкретную школу, которые ходят в конкретную поликлинику,
проводят досуг в конкретном ДК, - должно быть учтено мнение каждого. Понятно,
что в совет все жители района не могут войти, но у нас широко применяются
современные технологии, и работу общественных советов предлагают строить в
том числе и на их основе.
Как вы считаете, может быть, нам нужно создать общий информационный ресурс,
который позволит не только учесть при проведении оценки мнение большинства,
но и послужит средством обнародования результатов? Именно по результатам
общей оценки, которую за месяц выставят потребители, можно будет рассчитывать
зарплату руководящему звену социального учреждения: плохая оценка - насчитать
минимум, отличная... (Микрофон отключён.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Сегодня, вы знаете, и
различные группы опрашивают, и Росстат публикует информацию по отдельным
видам оказываемых услуг. Идея поправок, касающихся состава общественных
советов, заключается в том, чтобы в советы вошли не сами врачи или
руководители, допустим, организаций социальной сферы, соцобслуживания и так
далее, а как раз представители потребителей услуг. Вот такая идея сейчас
предлагается с учётом трёхлетнего опыта реализации закона и как раз той
критики, которая звучала. У нас сейчас профессионалы, безусловно, радея за
свою отрасль, со своих позиций смотрят и на основе данных, которые они
получают, формируют финальный отчёт о недостатках работы. Вот развитие
системы контроля было предложено в таком виде, и это обсуждалось на всех
площадках, в том числе с общественными организациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Юрьевна, всё-таки в законе об охране здоровья есть
показатель для независимой оценки - компетентность специалиста. Как вы
считаете, как будет оцениваться компетентность теми, кто вообще не понимает,
что такое врачебная деятельность или медицинская деятельность? В соответствии
с вашим законом они из состава совета выводятся.
И второй момент. Не считаете ли вы, что было бы более эффективно отдать эти
полномочия собственно гражданскому обществу, самим пациентским организациям,
которые это сделают бесплатно, эффективно, качественно, и, самое главное, они
в этом заинтересованы, а не делать это через псевдообразования разного рода?
Там достаточно сложная система формирования этих общественных советов, ещё и
на четыре года вдобавок.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Алексей Владимирович, решение вопроса, касающегося формирования
советов, было предложено в таком виде, мы можем обсуждать конкретные точечные
вещи, но я с вами абсолютно согласна в том, что... Когда принимался закон, мы
обсуждали, как это устроено в других странах, какая там в течение многих
десятилетий сложилась практика. В 2014 году, когда принимался этот закон,
поверьте, он обсуждался на всех площадках - и в регионах, и с различными
заинтересованными общественными организациями, - и была выработана вот такая
формула, с одной стороны, она очень мягкая, потому что у нас есть субъекты и
большие, и маленькие, и муниципалитеты, и важно, чтобы это была комфортная,
не жёсткая конструкция, с другой стороны, договорились о том, что... Вот
сейчас мы будем получать эти отчёты и оценки, сегодня они размещаются на
центральном портале. Три года прошло, поступили замечания, мы на них
реагируем в соответствии с решением Госсовета. В будущем, наверное, будет
развитие с точки зрения информационных технологий, сегодня много отраслевых
систем - возможно, произойдёт объединение в какую-то единую систему, появятся
какие-то новые механизмы, может быть, Общественная палата в будущем заберёт
это и будет полностью вести эту систему. То есть система находится в
развитии. Три года прошло, и мы предложили внести поправки, которые просто
необходимы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Юрьевна, выполнение поручений президента - это, конечно,
важная и нужная составляющая работы, но не думали ли вы о том, что может
появиться поручение президента об оценке качества выполнения поручений
президента? Вот то, что вы сегодня нам принесли, - это фактически формальная
отписка, для того чтобы отчитаться, что этот вопрос в министерстве
рассмотрен. На моей памяти это вообще, наверное, первый раз, когда Правовое
управление Аппарата Государственной Думы даёт заключение на семидесяти восьми
страницах. То есть у нас не только концептуальные вопросы, которые сейчас
профильные комитеты и комитеты-соисполнители вам задавали, у нас и
юридико-технические вопросы - как вообще можно в Думу приносить документы
такого качества?
Скажите, пожалуйста, на каких площадках с профессиональным экспертным
сообществом обсуждался данный документ? Интересно то, что он обсуждался, а
где, кто принимал участие, какие были даны рекомендации?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. У нас открытое поручение президента (я могу реквизиты назвать),
оно размещено, в нём подробно описаны те инструменты, которые правительству
предложено ввести в закон. Я не буду это зачитывать, всё это есть. Это
делалось по итогам заседания Госсовета, вы знаете, кто входит в состав
Государственного совета. Поручение от 24 мая 2017 года № Пр-1001ГС можно
посмотреть - мне к этому трудно что-то добавить, там все позиции прописаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Любовь Юрьевна, ну, вы вообще как-то оценивали возможные последствия принятия
этого закона для тех людей, кому придётся его исполнять? У нас сегодня врачи
уже просто утонули в бюрократии, скоро больных-то обслуживать будет
невозможно!
Вопрос мой состоит в следующем: конечно, можно много отчётов принять,
губернатор отчитается публично, но если это не будет приниматься во внимание,
то какие будут в дальнейшем последствия? Мы изведём тонны бумаги, а
результатов не будет. Я вам приведу пример: Ханты-Мансийский автономный округ
- Югра является одним из наиболее обеспеченных и богатых регионов России, а
люди в Нефтеюганске, в городе Пыть-Яхе, в Октябрьском районе, в Кондинском
районе (список могу продолжать) до сих пор никак не могут дождаться чистой
воды из своих кранов. Общественные советы, которые созданы при различных
инстанциях, дают рекомендации, только чихать хотела власть на те
рекомендации, которые им дают, на то, чего люди хотят, даже депутатов слышать
не хотят! Какие всё-таки будут последствия, если это исполняться не будет?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос. Я хотела бы сказать
следующее: когда мы принимали закон в 2014 году, главный критерий был таков,
что этот механизм не должен создавать ни малейших трудозатрат для самих
учреждений. Все вопросы, всё, что размещается на открытом сайте, - это ни в
коем случае не отчёты самих организаций и руководителя организации. Это к
тому, о чём я уже говорила ранее, - каким образом организована оценка. Это
первое и самое главное, ключевое, здесь мы с вами в этом абсолютно едины.
Что касается сути вопроса - какие будут последствия. Вот чтобы не просто
общественный совет составил отчёт и этот отчёт был размещён в Интернете,
доведён до органа власти, как в законе написано, а чтобы как раз и были
какие-то последствия, в проекте закона и предлагается, чтобы органы власти
всех уровней обращали внимание на эти отчёты и реагировали на них. Если речь
идёт о руководителе региона, есть указ президента, также есть указ президента
и постановление правительства о порядке оценки деятельности органов
исполнительной власти субъектов, там есть такая позиция, как оценка
населением действий органа власти, его деятельности, то есть механизм таких
оценок уже есть. В отношении социальной сферы, которую на сегодня
представляют свыше 130 тысяч организаций, в которой занято около 9,5 миллиона
человек, также будет предложен показатель для включения в перечень критериев
для оценки эффективности деятельности региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савастьянова Ольга Викторовна, пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Любовь Юрьевна, изменения, которые вы предлагаете,
конечно, улучшают существующий процесс оценки качества, но сама модель,
предложенная в законе, по сути, не совсем работающая, поэтому вопрос: что
мешает вам внести принципиальные изменения по самой конструкции, которую вы
предложили?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Ольга Викторовна. Я хотела бы сказать следующее. На
заседании Госсовета об этом говорили, но до настоящего времени не было
предложений, что в результате надо сделать, чтобы двигаться вперёд, чтобы
сама система оценки стала действительно весомой. Прошло три года, как я
сказала, в этом году завершается трёхлетний период, но этого всё-таки ещё
мало для того, чтобы идти на какие-то радикальные изменения.
Я сказала в своём выступлении, и об этом задавались вопросы, когда наш закон
рассматривался (он шёл почти одновременно с законом об общественном
контроле), что в соответствии с нашим представлением в будущем это должно
стать инструментом действительно общественного контроля... Возможно, этим
займётся Общественная палата, может быть, это будут национальные палаты,
может быть, потом будет проведена модернизация этого механизма. На сегодня
Госсоветом - в обсуждении и регионы участвовали, и "Общероссийский народный
фронт" - даны такие рекомендации и предложения.
Я также хотела бы сказать, что в решении Госсовета один из пунктов -
поручение правительству. Сейчас развивается много информационных отраслевых
систем в различных сферах, в том числе в социальной, и правительству поручено
в 2018 году проработать вопрос - а это, безусловно, затратные вопросы, те,
которые связаны с изменением любой информационной системы, - как оптимально
построить и максимально использовать действующие системы, чтобы получать
обратную связь с учётом уже развития информационных технологий. Такое
поручение есть, будет обсуждение, и, вероятно, будем вносить дальнейшие
изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Юрьевна, вообще по каким критериям уполномоченный
федеральный орган исполнительной власти будет определять организации для
включения в этот перечень? Может быть, целесообразно такие критерии прописать
непосредственно в законе?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Максим Анатольевич. Я просто хотела бы напомнить, что
с 2014 года такое полномочие у Министерства культуры уже имеется, причём
делается это с участием общественных советов, то есть не сам орган власти
берёт и пишет этот список. Этот вопрос тоже обсуждался на многих площадках,
мы готовы его рассмотреть; ко второму чтению, может быть, по каким-то сферам
нужно будет прямо это записать либо, может, в некоторых сферах какие-то
полномочия и уйдут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Любовь Юрьевна, у меня такого рода вопрос. Если мы
говорим об экспертизе качества оказания медицинской помощи, то нужно
учитывать, что её проводят специальные эксперты страховых компаний, это лица,
обладающие достаточной квалификацией, а каким образом общественный совет,
куда не будут входить специалисты, может дать этому какую-то оценку?
Кроме того, уровень удовлетворения качеством оказания медицинской помощи
можно измерять опросами общественного мнения, то есть фактически инструменты,
которые уже существуют, позволяют сформировать полную картину. Но и в том и в
другом случае получается, что, даже если картина неприглядная, это не ведёт к
отставке, например, главы местного самоуправления или губернатора.
Не считаете ли вы правильным вернуть прямые выборы губернаторов, без
муниципального фильтра и вернуть выборы мэров? Тогда это будет действительно
реакцией граждан на негативную... (Микрофон отключён.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопросы, Валерий Карлович. Я хотела бы сказать
следующее. Я уже приводила цитату из федерального закона, который действует с
2014 года, где как раз (если мы о сфере здравоохранения говорим) указано, что
НСО, ну, если сокращённо - независимая оценка, не осуществляется для
экспертизы и контроля качества медицинской помощи. Такой компромисс был
найден в 2014 году, и по закону сейчас действует это ограничение.
У нас сейчас какие есть большие, серьёзные инструменты? Есть государственные
программы, где прямо записаны конкретные показатели, и я всегда привожу это в
пример: доезд скорой помощи, оказание услуг в социальной сфере,
соцобслуживание и так далее, инструментов достаточно. Независимая оценка
является дополнительным инструментом обратной связи, чтобы мы услышали, что
хотели бы получить граждане, что мы можем поэтапно сделать сейчас или
объяснить, когда мы сделаем что-то другое. Это необходимо, чтобы нам
поступали сигналы от общества, обратная связь - это один из каналов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кобзев Юрий Викторович, пожалуйста.
КОБЗЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Юрьевна, мы с вами обсуждали уже этот вопрос, но я хотел бы
услышать уточнение в отношении общественного контроля: за частными
организациями он сохраняется либо нет? Это первое.
И второе. В вашей концепции законопроекта предлагается дать возможность
органам государственной власти в субъектах Федерации исключать, выводить
из-под общественного контроля часть организаций, а критерии исключения не
определены, написано, что по согласованию с общественным советом. И вот
теперь возникает вопрос: если в общественный совет не входят профессионалы,
то на основании каких критериев будут исключаться отдельные организации?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Юрий Викторович, да, мы с вами обсуждали, и я ещё раз говорю о
том, что они были указаны в действующем законе 2014 года (имеются в виду
негосударственные организации, которые участвуют в программе), эта норма
сохраняется. В проекте закона - я уже говорила - уточняются полномочия
организаций федерального и регионального уровней, но негосударственные
организации, которые реализуют услуги за государственный счёт для населения,
будут подлежать независимой оценке. Это ответ на ваш первый вопрос.
Второй вопрос, что касается полномочий (я уже на этот вопрос отвечала), мы в
рамках подготовки ко второму чтению ещё раз готовы обсудить на площадке
комитета. Идея была в том, что есть организации, которые являются достаточно
закрытыми, так вот мы обсудим, надо ли предусматривать в их отношении такое
полномочие или указать критерии прямо в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Лавров Олег Леонидович.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что после обсуждения на заседании Комитета
по культуре у нас появился ряд замечаний по данному законопроекту, в том
числе в части вывода из-под действия закона организаций, осуществляющих
создание, исполнение, показ и интерпретацию произведений литературы и
искусства, фракция ЛДПР не поддержит принятие данного проекта федерального
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Это,
безусловно, очень важный законопроект, рассмотрение которого вызвало бурные
дискуссии во многих комитетах, в частности в комитетах-соисполнителях, и не
оставило ни одного человека равнодушным. Идея закона хорошая - обеспечить
дополнительный общественный контроль качества оказания социальных услуг, но
если эта идея будет реализована таким образом, что опубликование результатов
экспертизы никаких последствий не повлечёт, то, собственно, грош этому цена.
Именно с этим, наверное, связаны многие вопросы, прозвучавшие в зале, и
многие выступления.
Что мы предложили бы? Я, задавая свой вопрос, в общем-то, уже высказал
мнение, и сейчас хочу подчеркнуть позицию нашей фракции. Несомненно,
признавая важность решения данного вопроса, мы считаем, что делать это нужно
по-другому: необходимо, чтобы у граждан было реальное право влиять на
деятельность того или иного главы через прямое волеизъявление.
Вот Сергей Иванович Неверов ко мне подошёл и сказал, что, оказывается,
главы-то у нас практически везде выбираются, но статистика, в частности в
Челябинской области, говорит о том, что только в единичных случаях выбирают
прямым голосованием, и тех местные депутаты, большинство которых принадлежит
к партии, которая представлена вашей самой многочисленной фракцией в
парламенте, пытаются лишить, скажем так, права избрания - приходится
отстаивать своё право в суде. Например, в сельском поселении Ясные Поляны в
Троицком районе Челябинской области действующего главу отстранили от работы,
и он через суд восстановил своё право на избрание прямым голосованием.
Мне кажется, именно здесь ключ к решению проблемы - давайте вернём прямые
выборы глав сельских поселений, городов, и граждане сами будут давать оценку.
Если возникают очереди в поликлиниках, если происходит "оптимизация" школ,
если люди часами не могут получить медицинскую помощь на станции скорой
помощи - например, больные дети не могут получить медицинскую помощь в
миллионном городе, в городе Челябинске, - то, естественно, граждане своим
голосованием дадут этому оценку. Если же граждане лишены этого права - как я
уже говорил, в городе Челябинске трёхступенчатая система избрания главы
города, - то понятно, что, какие бы дополнительные общественные экспертизы мы
ни проводили, если они не приводят к изменению правового положения главы
поселения, города, то грош им цена.
Наша фракция не поддерживает данный законопроект и предлагает всё-таки
вернуться к избранию глав прямым голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле мы совершенно
не случайно являемся участниками такой серьёзной дискуссии. Закон, без
сомнения, нужный, он нужен всем. Дискуссии были в комитетах, и наш комитет,
комитет-соисполнитель, поддержал концепцию законопроекта, но мы хотим
обратить внимание, уважаемая Любовь Юрьевна, на то, что наши замечания носят
принципиальный характер.
Практика - критерий истины. Нам необходимо, чтобы этот закон был эффективным
и работал, поэтому три позиции, которые прозвучали в вопросах уважаемых
коллег, я всё-таки ещё раз обозначу.
Первая позиция касается понятий "время ожидания предоставления медицинской
услуги" и "доступность услуг для инвалидов": мы считаем, эти понятия нужно
оставить.
Вторая позиция касается участия профессионалов. Можно спорить, дискутировать
относительно действующих сотрудников системы здравоохранения, но положение о
включении в общественный совет представителей медицинских профессиональных
некоммерческих организаций, равно как и пациентских организаций, должно, на
наш взгляд, остаться, поскольку иначе, говоря об оценке компетентности
медицинских сотрудников, мы будем необъективны. Обращаю ваше внимание, Любовь
Юрьевна, на формулировку названия закона, где есть слова "проведение
независимой оценки качества оказания услуг", - здесь как раз и имеется в виду
оценка качества здравоохранения. Отвечая на вопросы, вы говорили, что,
дескать, это не входит в полномочия общественного совета, однако, учитывая
само название закона, это как раз является для нас принципиально важным.
И третья позиция. Я поддерживаю коллегу Кобзева Юрия Викторовича относительно
частных организаций: а деятельность частных организаций, которые не участвуют
в системе ОМС, разве не должна подвергаться такому же анализу?
Мы просим учесть все эти позиции ко второму чтению.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Закон о независимой оценке
качества услуг, оказываемых организациями в сфере культуры, социального
обслуживания, охраны здоровья и образования, был принят в 2014 году. Да, в
первом чтении оппозиционные фракции проголосовали против него, но ради, так
сказать, чистоты и ясности отмечу: в третьем чтении за него проголосовали
четыреста тридцать семь депутатов, только четверо проголосовали против.
Я хотел бы также подчеркнуть, что мы сейчас говорим о совершенствовании
действующего закона. Закон принят, он работает, и его нормы обязательны для
исполнения - или у нас вновь начинает действовать идеология, что осознанная
необходимость выше законности? Требования закона, нравится он или не
нравится, после вступления его в силу должны выполняться всеми. Далеко не все
предложения, которые внесены, бесспорны, я согласен, но существует же
процедура второго чтения, и многие замечания, о которых здесь сказали, могут
быть учтены ко второму чтению.
Министр образования Васильева, когда вступила в должность, практически в
первую очередь заявила, что безнравственно говорить об образовании как
услуге. Образование - это более глубокое, более ёмкое понятие, но мы-то в
этом законе рассматриваем всё это только с точки зрения оказания услуг. Здесь
было яркое выступление от Комитета по культуре, что культура - это не услуга,
а благо. Да, действительно, я согласен, культура - это благо, но в этом благе
есть и услуга, и когда билетная мафия забирает билеты, разве это вопрос
худсовета? Наверное, это всё-таки вопрос гражданского общества: почему в наши
театры на некоторые спектакли невозможно попасть и билеты на них приобретают
через мафию? Или здесь прозвучало, что если крыша театра течёт, то директор
ни при чём, - ну, наверное, те общественные организации, которые будут
оценивать деятельность этого театра, способны определить, чья это вина,
учредителя или директора, повлиять и донести до власти те проблемы, которые
стоят в этой жизненно важной для населения сфере.
По большому счёту, речь идёт о гражданском обществе и о том, каким образом
учитывать позицию гражданского общества, - это достаточно серьёзные вопросы.
Когда президенту пишут, что в одной республике, чтобы попасть в пустующую
больницу, надо заплатить 4 тысячи рублей, - для решения этого вопроса не
нужна врачебная экспертиза, для этого нужно гражданское общество. Вот на то,
чтобы у президента зелёная папка становилась тоньше, и нацелены поправки,
предлагаемые в этот закон.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шолохов Александр Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы тоже выступаете и говорите от
имени фракции, но не всегда фракция солидарно следует вашим заявлениям. По
вопросу реновации, помнится, выступал ваш руководитель, это было ещё более
ответственное... Давайте не будем здесь никого судить.
Пожалуйста.
ШОЛОХОВ А. М. Безусловно, поддерживая необходимость развития гражданского
общества и общественного контроля, я хочу ещё раз обратить внимание на те
положения, из-за которых данный законопроект не был поддержан Комитетом по
культуре.
Исполнение на местах - зачастую это просто невозможно. Я упомянул Большой
театр. Действительно, профессиональная деятельность театра, его постановки
вроде бы не оцениваются, хотя присутствует такой параметр, как компетентность
персонала, - и кто это будет определять в связи с теми вопросами, которые уже
поступали? Я вам должен сказать, что сейчас общая оценка зависит не от
профессиональных качеств, а, например, как в случае с Большим театром, от
удобства парковки.
По вопросу крыши. Безусловно, общественный совет может определить, кто
виноват в отсутствии ремонта, но всё равно это будет расцениваться как
результат деятельности данного директора, и это будет на всех сайтах, то есть
будет общим достоянием.
Коллеги-одномандатники, думаю, у большинства из вас есть, так сказать,
подконтрольные населённые пункты на вашей территории, где нет Интернета, там
мобильной связи даже нет, - и каким образом обеспечить наличие в Интернете
полной информации о деятельности, о наличии билетов, а тем более их
электронную продажу?
Если говорить о самом механизме этой оценки, то во всех учреждениях культуры,
по крайней мере федеральных, установлены аппараты, терминалы, чтобы оценивать
всё это. И когда говорят о том, что принятие этого закона не повлечёт за
собой финансовых затрат, я вам должен сказать, что это можно допустить с
большой натяжкой, нужны многосотмиллионные затраты, чтобы даже технически это
обеспечить.
Ну и последнее. Я полностью поддерживаю мнение, высказанное коллегой
Савастьяновой. Речь идёт об изменениях в действующий закон - почему же тогда
не принять принципиальное изменение, о котором работники культуры говорят уже
много лет, такое предложение прозвучало и на заседании совета по культуре при
президенте, - вывести учреждения культуры, осуществляющие творческую
деятельность, из-под действия данного закона?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Наверное, пришло время оценить
действие этого закона, который был принят аж в 2014 году и который должен был
кардинально улучшить ситуацию с оценкой качества услуг. Прошло три года, но,
я думаю, ни один из вас сегодня не сможет назвать ни одного случая, когда
созданный структурами исполнительной власти общественный совет где-нибудь
отличился бы, сделал бы какое-нибудь заявление жёсткое, что-нибудь исправил
бы по-настоящему, что-то кардинально изменил, - к большому сожалению, этого
не произошло. Поэтому предлагается сделать попытку провести это через
Общественную палату, ещё раз эти органы, скажем так, вывести из тени.
На наш взгляд, самым эффективным способом контроля качества оказания услуг
является контроль со стороны потребителей, соответствующих организаций,
соответствующих структур гражданского общества. Так, больницы должны
контролировать пациентские организации, надлежащим образом структурированные,
и не через общественные палаты, не через органы исполнительной власти, а по
специально созданному механизму, и я думаю, что он как раз и должен быть
прописан в этом законе. Именно они заинтересованы в том, чтобы услуги были
качественные, чтобы больные получали то, что им положено по закону, и чтобы
наверх доходила достоверная информация, а не так, как сегодня предлагается
этим законом.
Давайте проанализируем просто вот этот посыл о формировании советов через
общественные палаты. Органы исполнительной власти представляют, или
предлагают, общественной палате на утверждение определённых членов вот этих
самых общественных советов. Кого предложат органы исполнительной власти?
Понятно, что тех, кто будет поменьше выступать, кто будет поменьше делать
замечаний, поэтому механизм участия общественной палаты в формировании
советов во многом будет нивелирован. Тем более что - давайте вспомним порядок
формирования общественной палаты - сейчас одна треть состава утверждается
губернатором (я говорю про региональные палаты), одна треть - законодательным
собранием, а в состав ещё одной трети войдут те, кого члены палаты из этих
двух первых частей выберут. Как правило, это штатные общественники - никого
не хочу обидеть, но это те люди, которые острыми вопросами очень редко
занимаются. И вот задачей таких общественных палат - например, в нашей
Ульяновской области общественную палату на протяжении последних семи лет
возглавляют бывшие замы губернатора, их туда, ну, я не знаю, ссылают или ещё
каким-то образом отправляют - будет как раз удерживание контроля.
Общественная палата будет утверждать предложения органов исполнительной
власти по составу советов, и понятно, к чему это приведёт. На четыре года, то
же самое, будут избираться люди, которые будут проверять все учреждения,
например медицинские. В чём логика? В каждом учреждении есть общественный
совет, который лучше знает проблемы, который лучше знает механизм их решения,
а мы на четыре года назначаем штатных общественников с согласия органов
исполнительной власти, которые будут потом якобы что-то проверять.
Следующий момент - к чему это всё ведёт, кто отчитывается о деятельности этих
общественных советов? Даже не сама общественная палата и не её представители,
а губернатор. Губернатор, для которого это оценка его деятельности в том
числе, будет заинтересован ставить острые вопросы? Конечно нет! Да и перед
законодательным собранием будет дежурная благостная картина: всё хорошо, всё
растёт и развивается. Это совершенно неверно!
Что касается исключения профессионалов из числа контролёров - это, наверное,
самая главная ошибка этого законопроекта. Здесь нестыковок много:
компетентность медицинских специалистов невозможно оценить, не обладая
медицинскими знаниями, точно так же невозможно оценить компетентность
работников образования, а это одно из предлагаемых изменений. Как будут
люди-непрофессионалы оценивать компетентность?
Почему убрали сроки ожидания, вернее, предлагается убрать сроки ожидания -
единственный объективный критерий, которым сегодня можно оценить и работу
скорой помощи (насколько быстро она приезжает по вызову), и процесс записи к
врачу, к нужному специалисту, и процесс госпитализации (я говорю о своей
отрасли)? Сейчас этот критерий удаляем, заменяем на доступность для
инвалидов, которую и так кто только не контролирует, а теперь ещё на этот
совет дополнительная нагрузка.
И самое главное - что по результатам этой, скажем так, проверки можно будет
сказать? Нет врачей, нет лекарств, нет необходимого оборудования, нужен
ремонт - проблемы, но всё это органы исполнительной власти сегодня прекрасно
знают, и от того, что им штатные общественники ещё раз об этом расскажут, я
думаю, ничего не поменяется. Здесь нужна другая схема, другой механизм.
Только независимая оценка и только независимые организации заинтересованы в
истинном решении тех проблем, которые сегодня стоят перед нашими учреждениями
и культуры, и образования, и здравоохранения. Именно их реакция, именно их
заключение может быть посылом к дальнейшим действиям, причём жёсткая реакция,
неприятная для губернатора, неприятная для органов исполнительной власти, но
без этого у нас ничего не выйдет. То, что сегодня формируется, - это
фактически то же, что и было: неэффективный, громоздкий механизм, он
действительно потребует затрат, потому что надо будет устраивать заседания,
потому что надо будет вести сайт, а его ведут органы исполнительной власти,
потому что надо будет формировать отчёт - я думаю, делать его будут те же
чиновники, правительство и представлять на утверждение губернатору. Всё это
тоже потребует средств, может быть, не таких огромных, но всё же. То, что
сегодня предлагается, никак не улучшит систему качества оказания помощи. В
этих условиях вот этот неэффективный механизм будет фактически иллюзией того,
что всё хорошо, что наши организации бюджетной сферы находятся под контролем
и что мы, по большому счёту, развиваемся.
В этой части фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект, но ко
второму чтению мы предложим свои поправки, которые будут основаны на тех
тезисах, которые я изложил в своём выступлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, что
данным законопроектом больше, наверное, предлагается форма какая-то, но по
содержанию он ничего не несёт. (К сожалению, те законопроекты, которые
приходят из минэка, в основном такого качества.)
Мы сегодня говорим об оценке услуг, и я хочу напомнить минэку, что у нас
сейчас творится с оценщиками вообще. Посмотрите, вы ввели экзамен, у нас 20
тысяч оценщиков - а скольких у нас оценили? То есть вы практически блокируете
всю отрасль, и так во всём, понимаете? Сегодня предлагается аналогичный
законопроект, а на вопрос, который я вам задал: "Где, на какой площадке это
обсуждалось?" - ответа не было. Для того чтобы выработать правильное решение,
я уж не говорю о концепции какой-то, ну, хотя бы какие-то решения, вы
соберите специалистов - не в совет, а для обсуждения. Если у нас есть
проблемы, если президент сказал о том, что не работает закон с 2014 года, то,
наверное, проблема-то не в советах, а вы хотите создать те же советы, но на
другом уровне - что, это изменит оценку качества работы и услуг, что ли? Да
нет, конечно!
Вы вводите на конкурсной основе, через закупки оператора, он проводит оценку,
а потом какой-то другой орган будет его корректировать - да это вообще как?!
И если вы поручили, если заплатили деньги, этот отчёт должен появиться,
скажем так, в открытом доступе - при чём тут экспертный совет? Мы копья
ломаем: должен быть там врач, не должен... Да врач, учитель, представитель
организации культуры должны присутствовать при обсуждении концепции, они
должны выступить и сказать вам, что нужно поправить в тех законах! А
фактически получается то, о чём я вам сказал: есть поручение президента - вам
надо отчитаться, что вы что-то сделали, а потом будут говорить, что это мы,
депутаты, принимаем то, в чём вообще никакого содержания в принципе нет! Это
просто отчёт перед президентом. А если президент даст поручение проверить,
как исполнены его поручения, вы что будете делать?..
Фракция ЛДПР не будет голосовать за этот проект. Я считаю, что это профанация
очередная. Ну, вот пример - про инвалидов: есть конкретный показатель "время
ожидания", а "доступность для инвалидов" - это другой показатель, то есть вы
что, один показатель заменяете другим? Я вообще этого не понимаю! Вам дали
поручение ввести критерий "доступность для инвалидов" - добавьте, но зачем вы
выбросили основной показатель?
У Правового управления замечания на семидесяти восьми страницах - это что
такое?! Я вообще в шоке! Этот законопроект сегодня вообще нельзя здесь
рассматривать. Если у вас, так скажем, горит перед очередным посланием
президента, то это не повод приходить в Думу и заставлять нас принимать
абсолютно неподготовленный документ!
Я считаю, что надо останавливать правительство, которое формально сюда
приходит, и фракция ЛДПР сегодня это сделает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович. Выступление от
фракции.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хорошо, что мы
здесь говорим, но давайте разберёмся, о чём мы говорим в данной ситуации.
Речь идёт о том самом народовластии, о котором постоянно говорят нам в этом
зале представители оппозиции, и мы, по сути дела, обсуждаем не законопроект о
внесении поправок в закон о независимой оценке, а сам закон о независимой
оценке, который давно действует. Звучат те же самые аргументы, которые
звучали три года назад: как могут непрофессионалы оценить работу
профессионалов, как может пациент оценить работу врача, как может зритель
оценить работу артиста? Друзья мои, я хотел бы задать вопросы: для кого,
вообще, существует больница - для врачей или для пациентов? для кого работают
театры - для артистов или для зрителей? для кого мы все в конце концов
работаем?
Президент в своё время поставил задачу. Давайте, дорогие друзья, перевернём
пирамиду, давайте перестанем на уровне профессиональных сообществ оценивать
друг друга, награждать, делать лауреатами и прочее-прочее - давайте
послушаем, что думают о нашей работе люди! Коллеги, для того чтобы
разобраться в том, моют ли полы в больницах, хорошо ли там кормят, вежливо ли
разговаривают с пациентами, не нужно иметь высшее медицинское образование.
Давайте больше доверять нашим гражданам - они могут сказать, хорошо их лечили
или плохо, они могут сказать, сколько им пришлось простоять на морозе, потому
что для входа в театр открыли только одни двери, один вход, а не два. Эта
оценка должна учитываться!
О чём законопроект, который мы рассматриваем? Законопроект о том, что оценка
не должна повисать в воздухе, губернаторы должны будут обсуждать
соответствующие отчёты в законодательных собраниях с участием членов
общественных советов, и это должно входить в критерии оценки деятельности
губернаторов. Закон направлен на ужесточение общественного контроля. Здесь
говорили, как формируется общественный совет, правильно ли подбираются
операторы, - друзья мои, не общественные советы и не операторы проводят
проверку, вы заблуждаетесь. Речь не идёт о создании некой новой проверяющей
организации - проверку по этому закону будут проводить граждане! Они пишут
отзывы, а задача операторов техническая: отзывы людей - не свою собственную
оценку, а отзывы людей - проанализировать, обобщить и представить
общественному совету. Именно об этом идёт речь - нужно перевернуть пирамиду!
Мы с вами работаем для людей, и их оценка является наиболее существенной и
наиболее значимой в деятельности всех, кто работает на государство и на
муниципалитеты. И здесь не должно быть, что называется, неприкосновенных:
мол, этого не трогай, потому что только профессионалы могут оценить его
деятельность. Нашим гражданам нужно больше доверять, они будут давать
реальную оценку качества оказанных услуг, ведь они же сами чувствуют на себе,
насколько качественно или некачественно были оказаны им услуги.
Здесь было сказано, что данный законопроект нуждается в доработке, -
безусловно, мы с этим согласны. Коллеги, мы для этого и работаем в
Государственной Думе, чтобы дорабатывать законопроекты, учитывать
существующие замечания, но дорабатывать этот законопроект мы будем не в
сторону выведения тех или иных неприкосновенных организаций из-под оценки
наших граждан, а, наоборот, в сторону усиления роли этой оценки, увеличения
значимости последствий оценки и для исполнительной власти, и непосредственно
для работающих учреждений и организаций. Давайте с вами привыкать: мы
обслуживаем, а люди заказывают работу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосует за данный законопроект. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые коллеги, с учётом того что законопроект вызвал такое бурное
обсуждение, напомню, что мы с вами осознанно приняли решение, когда в
Регламент внесли норму, согласно которой, в случае если у комитета
отрицательная позиция, его представитель должен обязательно её изложить в
ходе пленарного заседания, что сегодня и произошло, когда представитель
Комитета по культуре представил позицию комитета-соисполнителя по данному
законопроекту.
В связи с этим хочу обратиться к официальному представителю правительства:
Любовь Юрьевна, вы в ходе обсуждения законопроекта на заседаниях профильных
комитетов увидели, что у одного из комитетов отрицательная позиция, более
того, председатель Комитета по охране здоровья также высказал отрицательную
позицию, - вас это не навело на мысль, что нужно поглубже изучить этот
вопрос, возможно, изменить формулировки, возможно, изменить подходы,
проанализировав эти предложения? Или вы считаете, что вам можно
недоработанный законопроект с сырыми нормами представлять на заседании палаты
парламента? Просто надо понять. У нас же, видите, сейчас дискуссия по этому
вопросу, фракции сделали заявления, что голосовать за законопроект не будут.
Этот законопроект отличается от многих тем, что мы вводим очень важные нормы,
касающиеся общественного контроля. Если представители народа России,
находящиеся в Государственной Думе, видят проблемы в реализации этих норм,
значит, доверие к этим нормам потом уже будет невысоким, а нам нельзя этого
допустить, потому что возникнет конфликт между профессиональным сообществом и
населением, причём не по главному вопросу, состоящему в том, можно
контролировать или нет, - можно и нужно! - а по процедуре, как это должно
происходить. Вот что я услышал в выступлениях своих коллег.
Пожалуйста, Любовь Юрьевна.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо.
Я хотела бы сказать, что мы обсуждали законопроект в трёх комитетах, работали
над ним. Комитет по охране здоровья концептуально его поддерживает.
Предложения, которые сегодня звучали, мы обсуждали и договорились, что
согласно процедуре ко второму чтению обязательно проработаем эти вопросы.
Более того, мы очень поддерживаем хорошее предложение, которое было высказано
на заседании Комитета по охране здоровья, чтобы представители четырёх
комитетов - ещё комитета по образованию эти вопросы тоже касаются - могли
обсудить как раз все проблемные точки, связанные с составами общественных
советов, с временем ожидания и так далее. Почему всё так было сделано, я
объясняла.
Комитет по охране здоровья поддержал концепцию. Комитет по социальной
политике также её поддержал, на заседании высказывались замечания и
предложения, была дискуссия. Мы договорились, что проведём также совместное
обсуждение с представителями всех заинтересованных комитетов.
Что касается Комитета по культуре, у нас, в отличие от других комитетов, было
две встречи на его базе. Накануне заседания комитета, которое прошло вчера,
мы с заинтересованными коллегами, с представителями театрального сообщества
обсудили законопроект. Мы говорили о том, что критерии можно изменить в блоке
сферы культуры именно для исполнительского искусства, для таких учреждений
сделать, может быть, не пять, а три критерия, то есть мы в деталях
договаривались, как будем дорабатывать проект ко второму чтению в
соответствии с Регламентом. Вчера прошло заседание Комитета по культуре, где
после обсуждения было принято решение, о котором сегодня сказали.
Представляя правительство, Минтруд России, конкретно я, Ельцова Любовь
Юрьевна, ещё раз хочу сказать, что мы заверили комитеты, что мы готовы к
дискуссии и готовы работать над законопроектом ко второму чтению с учётом
высказанных замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исходите из того, что две фракции сформулировали свою
позицию - они не поддержат законопроект - и от одной фракции поступило
большое количество замечаний.
Уважаемые коллеги, у нас с вами такие обсуждения бывают не так часто, мы
обмениваемся мнениями... Может быть, при принятии данного законопроекта в
первом чтении нам, независимо от того, какая позиция сформулирована во
фракциях, нужно создать рабочую группу по доработке законопроекта ко второму
чтению во главе с Петром Олеговичем Толстым, учитывая, что он курирует работу
Комитета по культуре?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы, я так понимаю, поддерживаете это
предложение? Николай Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всецело.
Любовь Юрьевна, тогда будем вместе искать выход, стремиться лучше слышать и
представителей профессионального сообщества, и представителей гражданского
общества, иначе мы ко второму чтению вновь придём с выступлениями, которые на
самом деле должны улучшать законопроект, а не оставлять вот такие разломы...
Коллеги, нет возражений? Нет.
Вместе с тем Андрей Константинович правильно говорил, и он всех, в общем-то,
призвал смотреть в сторону тех, кто нас сюда избрал, тех, кто пользуется
услугами. И нам надо понимать, что люди грамотные, они во многом разбираются
и смогут высказаться и по поводу творчества, и по поводу гардероба, и по
поводу очередей в больницах, и о том, берут ли взятки или не берут, и о
многом другом.
Давайте сбалансируем решение и выйдем на те формулировки, которые
действительно позволят решить задачи, поставленные президентом, и, надеемся,
правительство найдёт нужную форму в совместной работе.
Любовь Юрьевна, вам есть что сказать в качестве заключительного слова?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Я хотела бы поблагодарить за высказанные замечания, за такую
проработку законопроекта. Я заверяю, что мы организуем работу и в комитетах,
и во фракциях, - так, как будет удобно, - и в рабочей группе и выработаем
необходимые формулировки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово предоставляется Нилову Ярославу
Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Абсолютно согласен с необходимостью доработки ко второму чтению
данного законопроекта, потому что замечаний много - и от нашего комитета, и
от комитетов-соисполнителей.
Правильно ли я, как председатель ответственного комитета, понимаю, что теперь
создана межфракционная, межкомитетская рабочая группа, в рамках этой рабочей
группы и будет происходить доработка ко второму чтению и результатом этой
работы станут те поправки, которые мы потом в комитете будем обсуждать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы правильно понимаете. Это будет рабочая группа в
рамках Думы, если палата примет такое решение сегодня, возглавит её Толстой,
и в эту рабочую группу войдут представители всех заинтересованных комитетов,
но основная работа будет вестись профильным комитетом, это ваш комитет, и
комитетами-соисполнителями. Просто с учётом того, что у нас есть разногласия,
о которых сказали представители фракций, правильно, чтобы вице-спикер,
курирующий работу одного из комитетов, возглавил эту группу, тем более что у
комитета, работу которого он курирует, больше всего вопросов.
Заключительное слово предоставляется Александру Михайловичу Шолохову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы отказываетесь? Почему?
ШОЛОХОВ А. М. Ну, раз уж вы настаиваете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не настаиваю, коллеги. Я вам предоставляю право - вы
пользуетесь правом.
ШОЛОХОВ А. М. Я просто уже дважды, так сказать, перебрал регламент, но я хочу
горячо поддержать предложение о создании рабочей группы. Вообще-то, это,
наверное, надо было - Вячеслав Викторович, вы совершенно правильно сказали -
сделать на стадии подготовки законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, мы с вами создаём такую рабочую группу,
я надеюсь, что правительство примет активное участие в её работе.
Теперь я попрошу полпреда президента и полпреда правительства высказать своё
мнение, по Регламенту такая возможность есть. Есть у вас позиция по данному
законопроекту?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Безусловно, у нас есть позиция, и она была официально доведена до коллег,
которые сегодня обсуждали данный проект федерального закона. Действительно,
это поручение Президента Российской Федерации, и правительство его таким
образом реализует. Мы полагаем, что базово законопроект, представленный здесь
правительством, отвечает тем задачам и тем целям, которые были сформулированы
в поручении президента, при этом мы тоже видим, что законопроект не идеален,
требует доработки, но это на самом деле тот вопрос, который необходимо решать
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Вот таким образом сформулирована наша позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель правительства, Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Действительно, это резонансный законопроект, который касается каждого
гражданина Российской Федерации, сегодня мы в этом убедились, услышали самые
разные оценки. Ещё раз подчёркиваю, что все мы - правительство и депутаты
Государственной Думы - прежде всего заинтересованы в качественном
законопроекте, в максимальном учёте всех мнений, что как раз и позволит
обеспечить это качество.
Поэтому поддерживаем - будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам совершенствования проведения независимой оценки качества оказания
услуг организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования и
социального обслуживания и признании утратившей силу статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг
организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и
образования", вопрос 5 повестки. Напоминаю, что мы создаём рабочую группу.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят.
Объявляется перерыв до 12 часов 40 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 40 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 15 сек.)
Присутствует 384 чел.85,3 %
Отсутствует 66 чел.14,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 66 чел.14,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем нашу работу. Рассматриваем 6-й вопрос, проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О предупреждении
распространения туберкулёза в Российской Федерации". Докладывает Павел
Рюрикович Качкаев, представитель Государственного Собрания - Курултая
Республики Башкортостан.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По решению Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан мне поручено доложить на
пленарном заседании о проекте федерального закона, которым вносится изменение
в статью 13 Федерального закона № 77-ФЗ "О предупреждении распространения
туберкулёза в Российской Федерации", который был принят в 2001 году.
Ну, вы все знаете, что туберкулёз - это социально значимое заболевание,
которое очень легко распространяется и очень сложно лечится. Ещё в 2001 году
был принят 77-й Федеральный закон "О предупреждении распространения
туберкулёза...", в соответствии с которым была установлена административная
ответственность лиц, имеющих открытую форму туберкулёза, заразную форму
туберкулёза, нарушающих санитарно-противоэпидемический режим и уклоняющихся
от прохождения соответствующих обследований и лечения. Между тем обязанности
по соблюдению этого режима и прохождению обследования и лечения, места
соблюдения режима не были установлены, федеральный закон установил только
необходимость и обязанность соблюдения уже назначенных
лечебно-оздоровительных процедур.
В то же время история появления этой законодательной инициативы связана с
тем, что у нас существует 55-я статья Конституции, которая закрепляет
положение, что права граждан могут быть ограничены только в том случае, если
это наносит вред здоровью других граждан и конституционному строю, и
ограничения могут устанавливаться только федеральным законодательством.
Поэтому Курултай Республики Башкортостан вносит предложение об изменении
статьи 13 в части установления обязанности лиц, которые находятся под
диспансерным наблюдением в связи с туберкулёзом, и больных туберкулёзом,
соблюдать вот эти санитарно-гигиенические правила в общественных местах, в
местах проживания, на работе, являться в противотуберкулёзные организации по
вызову медработников, проходить обследование и лечиться от этой болезни.
Данный законопроект потребует внесения изменений в постановление
правительства № 892, которое также было принято в 2001 году, и уточнения
понятийного аппарата. Замечания, которые были высказаны и правительством в
заключении Правительства Российской Федерации, и комитетом, можно будет
учесть при подготовке данного законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
С содокладом выступает Юрий Викторович Кобзев.
КОБЗЕВ Ю. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! 6 июля 2017 года на
заседании Комитета по охране здоровья данный законопроект был рассмотрен,
получил поддержку. По данному законопроекту нет замечаний концептуального
характера, он поддержан Правительством России, Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы и рекомендуется профильным комитетом к принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А. У меня вопрос: должны ли утверждаться на федеральном уровне
санитарно-гигиенические правила, которые надо соблюдать по месту работы, или
это может быть сделано локальными актами в каждой конкретной организации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня просьба: говорите, кому вопрос.
Павел Рюрикович, вам, наверное. Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Вообще, насколько я понимаю, эти правила устанавливаются
постановлением правительства № 892, о котором я говорил, но никто, наверное,
не возбраняет установить правила внутреннего распорядка на предприятии, но,
вообще-то, это, наверное, прерогатива Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Юрию Викторовичу, представителю Комитета по охране здоровья.
Наиболее сложной проблемой в рассматриваемой сфере является продолжающийся
рост количества отказов родителей от иммунодиагностики, иммунопрофилактики
детей. Не считаете ли вы, что предлагаемая формулировка "диспансерная группа"
- она очень широкая, включает шесть позиций - приведёт к тому, что будут
ущемляться права детей, которые (вот на Конституцию ссылались), в общем-то,
незаразны, которые неопасны, и на самом деле это приведёт к усугублению
проблемы - никто просто не будет проходить иммунодиагностику? Вот, например,
данные по Республике Татарстан: из 750 тысяч детей 45 тысяч детей составляют
диспансерную группу, но опасными являются только 45 детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
КОБЗЕВ Ю. В. Спасибо за вопрос. Я считаю, что это не изменит ситуацию с
отказами от диагностики, потому что всё-таки за детей отвечают их родители, а
Курултай Республики Башкортостан предлагает ввести обязанность для больных
лиц. В данном случае должны отвечать уже родители за своего ребёнка, они
несут за него полную ответственность в соответствии с 323-м федеральным
законом, то есть они должны быть проинформированы, а после этого уже
принимать решение о проведении туберкулинодиагностики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Правильнее было бы, конечно, вопрос адресовать автору законопроекта, но Павел
Рюрикович мне не известен как фтизиатр, поэтому я всё-таки представителю
комитета его адресую.
Интенсивность распространения туберкулёза в учреждениях пенитенциарной
системы в десятки раз выше, чем среди основной популяции, - что вы
предполагаете под дополнительными обязанностями больных туберкулёзом в
учреждениях пенитенциарной системы и насколько сегодня условия, в которых они
находятся, дают им возможность соблюдать элементарные правила? И каким
документом это будет закрепляться? Вот ВИЧ-инфицированные дают подписку, что
обязуются не распространять или информировать об этом, - здесь как это
формализуется?
КОБЗЕВ Ю. В. Спасибо большое за вопрос, он абсолютно в цель, но данным
законопроектом мы не предлагаем регулировать предупреждение распространения
туберкулёза в учреждениях пенитенциарной системы, они работают по своим
правилам. Законопроект отвечает потребностям фтизиатров: вы прекрасно знаете,
что у больного туберкулёзом сейчас нет обязанности проходить диспансеризацию
и лечение. Мы должны иметь право при выявлении диагноза, если у человека БК+
и он отказывается лечиться, скажем так, привлечь его к административной
ответственности. В настоящий момент при привлечении к административной
ответственности в комиссии говорят: извините, а где в законе прописана
обязанность данного человека лечиться? Так вот законопроект, предложенный
Курултаем Республики Башкортостан, как раз и отвечает на этот вопрос. Мы
вносим положение об обязанности таких людей проходить диспансеризацию и
лечение, но это именно для людей, которые находятся на диспансерном учёте, на
лечении в учреждениях фтизиатрии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Всем известно, что туберкулёз - это заболевание, имеющее социальный характер,
корни которого кроются в низком уровне качества жизни населения. Смена
общественно-политического строя в Российской Федерации привела к тому, что
возникла эпидемия этого заболевания, в 90-х годах количество больных
туберкулёзом выросло, стало больше в 2 раза.
В связи с этим вопрос представителю Комитета по охране здоровья: уважаемый
Юрий Викторович, может быть, у вас есть информация - а если нет, не могли бы
вы её позже представить, - сколько больных туберкулёзом в Российской
Федерации, сколько из них состоит на учёте? Не могли бы вы сказать о
распространяемости этого заболевания по регионам Российской Федерации? Ну вот
укажите три региона, где эта проблема стоит достаточно остро.
КОБЗЕВ Ю. В. Ну, эту информацию получить достаточно просто из открытых
источников - пожалуйста, по вашему желанию я могу написать свой депутатский
запрос министру и представить её вам лично, но к данному законопроекту это не
имеет... скажем так, в законопроекте не рассматривается эта информация - мы
говорим об установлении обязанности проходить лечение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Павлу Рюриковичу.
Предполагается или нет мера ответственности за неисполнение норм, которые вы
предлагаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. В данном законопроекте, если вы его внимательно читали, мера
ответственности не предлагается, а только возлагается обязанность исполнять
эти требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Тема актуализирована чрезвычайно важная. Рост заболеваемости туберкулёзом во
многом был связан с тем, что иностранные граждане, прибывавшие на территорию
Российской Федерации в прошлый период, когда была упрощённая процедура, так
скажем, коммерческого подтверждения состояния здоровья, были носителями
опасных заболеваний, но меня интересует следующее. Вот сегодня установлена
ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований: для
граждан - от 100 до 500 рублей, для должностных лиц - от 500 до 1000 рублей.
Эта норма ответственности никого ни от чего не удерживает, у нас есть
примеры, когда медицинские работники имели это заболевание, открытую форму
туберкулёза, и осуществляли трудовую деятельность в детской поликлинике.
Поэтому вопрос: будет ли актуализирован вопрос о повышении ответственности и
об установлении отдельно ответственности за сокрытие больным при
трудоустройстве информации о том, что он страдает таким заболеванием?
КОБЗЕВ Ю. В. Спасибо за вопрос. В данном законопроекте это, естественно, не
рассматривается, но я считаю, что тема очень актуальная, я с вами полностью
согласен и как гражданин, и как врач - необходимо, скорее всего, включить это
в законопроектную работу, потому что усиливать ответственность при штрафе в
500 рублей... Действительно, для подавляющего большинства людей
несущественно, если их привлекут к административной ответственности на 500
рублей, а государство понесёт многомиллионные затраты на лечение тех, кто
заразится при контакте с этим человеком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Законопроект, конечно, необходимый, тем не менее у меня такой вопрос к
авторам.
В законопроекте после слова "обязаны" идут такие слова: "соблюдать",
"являться", "проходить", "проводить", "выполнять", "не препятствовать" - ну
как в моральном кодексе строителей коммунизма! Так вот, как предлагается
обеспечить механизм реализации данных установок, допустим обязанности не
препятствовать и прочее? Ну, про ответственность уже задавали вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Федот Семёнович, сейчас в статье 13 федерального закона № 77-ФЗ
даже и об этой обязанности ничего нет, так что эта обязанность, конечно, в
первую очередь будет лежать на самих гражданах и на лечебных учреждениях, в
которых эти граждане будут проходить лечение и будут состоять на учёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Павел Рюрикович, в законопроекте предусмотрено, что больные туберкулёзом не
могут препятствовать санитарной обработке их жилых помещений. Не является ли
это нарушением права на частную собственность, а также не будет ли это
лазейкой для мошенников?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Я не думаю, что это будет лазейкой для мошенников, потому что
людей, которые имеют ту или иную форму болезни, не так много, они все
находятся на учёте.
Что касается нарушения прав. Ну, я уже сказал, статьёй 55 Конституции
предполагается, что права и свободы граждан, в том числе, наверное,
касающиеся и жилищных отношений, непрепятствования, может ограничить только
федеральный закон, поэтому этот проект федерального закона и родился в недрах
Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Рюрикович, схожий вопрос, хотел бы спросить: то, что должны не
препятствовать санобработке по месту проживания, - это понятно, это касается
лиц, которые находятся на учёте, а будет ли это как-то распространяться,
нужно ли согласие, предположим, тех, с кем он проживает? Предположим, члены
семьи по каким-то причинам будут против или соседи, которые, предположим,
живут в коммуналке, и так далее. То есть может ли это быть препятствием для
исполнения данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Вообще, лучше всех выразился Геннадий Григорьевич, который
сказал, что я не фтизиатр, тем не менее вот лично моё мнение: я знаю, что
больные открытой формой туберкулёза, которые могут там находиться, должны
иметь отдельное помещение, отдельную посуду и всё остальное, поэтому я думаю,
что особых неудобств или обязанностей для совместно проживающих не будет. Я
знаю, что те, кто совместно проживает, просто проходят обследование на
наличие, не дай бог, заражения данной болезнью, но это я говорю как
гражданин, а не как медицинский работник, коим я не являюсь, к сожалению или
к счастью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Юрию Викторовичу.
Вот что касается пищевых предприятий, то это вообще недопустимо, за это несёт
ответственность руководитель. Хорошо, что появились какие-то обязанности, но
к чему эти обязанности приведут? Скажите, пожалуйста, какая будет
ответственность, если эти обязанности не будут выполняться? Этот закон
должен, наверное, дать какую-то оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
КОБЗЕВ Ю. В. Спасибо за вопрос. В настоящей конструкции закона, который
сейчас действует, нет даже об обязанности, об ответственности есть. И почему,
собственно, возник вопрос? Потому что когда рассматривались дела о наложении
того самого минимального штрафа, говорилось: они не обязаны это делать,
поэтому не подлежат ответственности. В настоящий момент эта обязанность
вводится, и совершенно правильно депутат Яровая предложила ужесточить
ответственность за неисполнение. Я думаю, это будет следующий шаг, но это
будет предмет уже другого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фургал Сергей Иванович.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Мы в очередной раз обсуждаем законопроект, который не будет работать, это уже
очевидно. Почему? Проблема очень серьёзная, и все мы понимаем, что люди,
которые могут заражать окружающих, должны нести какую-то ответственность, при
этом мы устанавливаем обязанность. Может быть, всё-таки было бы логично к
этим обязанностям добавить, скажем, пункт о создании закрытых лечебных
учреждений принудительного типа? Я думаю, тогда все вопросы были бы сняты: у
нас появляются обязанности, соответственно, эти обязанности мы можем
реализовать с учётом имеющейся ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, опять отвечу как гражданин. Насколько я знаю, в каждом
субъекте и в крупных городах у нас есть специализированные лечебные
учреждения, где занимаются лечением туберкулёза (это по опыту работы просто я
знаю), поэтому создавать какие-то новые лечебные учреждения, если старых
достаточно, смысла нет. Если их не хватает, для этого правительство, может
быть, с нашей подачи должно принять какую-то дополнительную программу или ещё
что-то, если такой программы нет.
Представитель комитета на этот вопрос, может быть, более профессионально
ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Юрий Викторович, спасибо, присаживайтесь.
Покажите список.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! В
советское время болеть туберкулёзом было выгодно: человек получал на шесть
месяцев больничный лист, ехал в санаторий, ему предоставляли квартиру вне
очереди.
Что касается того ответа, который я получил на свой вопрос, то с этим я
категорически не согласен. Те, кто находится в учреждениях пенитенциарной
системы, - это граждане Российской Федерации, и мы принимаем не
ведомственный, минздравовский, документ, а закон Российской Федерации. В
пенитенциарной системе складывались такие условия, что человек, получив некий
срок за свои прегрешения, за нарушение закона, получал там практически
неизлечимое заболевание, то есть его наказание в десятки раз усугублялось,
поэтому говорить, что на лиц, находящихся в заключении, это не
распространяется, - это неверное положение.
Второй момент касается уже гражданского здравоохранения. В советское время,
когда человек приходил в поликлинику по любому поводу, его направляли на
флюорографию, - сегодня такой возможности нет, и если он будет
законопослушным россиянином и поверит в святость взятого на себя
обязательства, то получить профилактическое или текущее обследование, которое
характеризовало бы динамику заболевания, он сможет, скорее всего, за
дополнительную плату. Таким образом, мы, не гарантируя бесплатности
обследования и не обязывая лечебное учреждение его проводить, вешаем на
гражданина дополнительное обязательство, и это, наверное, неправильно.
Конечно, нужно двигаться в этом направлении, но я хотел бы попросить своих
коллег при работе над этим законопроектом ко второму чтению не только его
дорабатывать, но и менять концепцию. Уж не обессудьте, но дорабатывать его ко
второму чтению нужно очень серьёзно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что этот законопроект касается
очень узкой области медицинской деятельности. Сегодня человека можно
принудительно госпитализировать для лечения, но на диагностику его
принудительно отправить нельзя - собственно, законопроект решает только этот
вопрос, не решает никакие иные вопросы, которых море с больными туберкулёзом.
Сегодня таких больных принудительно госпитализируют, полиция их привозит и
сдаёт в туберкулёзный диспансер, а потом они свободны, их никто не
ограничивает, и с активной формой туберкулёза они выходят в город, в
близлежащие магазины, в другие общественные места. Но это другой вопрос,
наверное, немножечко другого законопроекта, это требует отдельного
обсуждения, а данный законопроект фракция КПРФ поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черняева Нина Алексеевна. Выступление от фракции.
ЧЕРНЯЕВА Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" отмечает важность и социальную значимость этого законопроекта. Я
врач-пульмонолог, отработала тридцать лет, с туберкулёзом постоянно,
ежедневно сталкивалась.
Здесь мы говорили о том, как предупредить, и Ирина Анатольевна правильно
сказала об ответственности, ведь те лица, которые страдают туберкулёзом, не
приходят на диспансеризацию, не приходят на контроль лечения в туберкулёзные
диспансеры, хотя у нас есть специализированные диспансеры, где полностью всё
можно пройти.
И по поводу флюорографии я с Геннадием Григорьевичем не соглашусь: я только
недавно из лечебного учреждения, и мы практически всех просим пройти
флюорографию, у нас даже есть данные о выполнении плана использования
медицинского оборудования, который перед нами ставят, и здесь трудностей нет.
Самое главное - контроль лечения, потому что есть запущенные формы
туберкулёза, некоторые больные лечатся самостоятельно, и возникает высокая
резистентность, с чем сталкивались и наши коллеги, например, в Соединённых
Штатах Америки. Поэтому важно выявить чувствительность данной микобактерии к
антибиотикам и соответственно подобрать правильное лечение, а всё необходимое
для этого есть.
В целом фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" концепцию законопроекта поддерживает. Мы
хотим его доработать ко второму чтению, есть вопросы, о которых сегодня
говорили.
И всех хочу поблагодарить за яркую беседу, за то, что вы все неравнодушны к
этой проблеме. Как таковой эпидемии туберкулёза, в общем-то, нет, и я не могу
сказать, что она была, это постоянно контролируется. Геннадий Григорьевич
правильно говорил о том, что раньше выдавались квартиры, выполнялись все
соответствующие требования, но, коллеги, если раньше мы говорили, что болеют
туберкулёзом социально неблагополучные люди, то сейчас заболевают и врачи, и
медицинские сёстры, и педагоги - те люди, которые работают с большим
количеством людей, поэтому опасность есть, и в том числе это связано с
состоянием иммунной системы.
В целом мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Алексеевна.
Морозов Дмитрий Анатольевич.
Включите микрофон.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В первую очередь я
хочу поддержать Нину Алексеевну и обратить ваше внимание на то, что, когда мы
сегодня говорим о туберкулёзе, мы не говорим исключительно об асоциальной
группе населения, туберкулёзом болеют все, в том числе и в благополучных
семьях. Ещё одна позиция, с которой я хотел бы согласиться, поддержать, - это
позиция об отсутствии эпидемии. Напротив, у нас есть достаточно положительные
результаты, несмотря на серьёзную резистентность.
Второе. Мне хотелось бы, чтобы в этой глубокоуважаемой аудитории - поскольку
я понимаю, что обсуждение проблемы туберкулёза продолжится, - все понимали,
что иммунитет к туберкулёзу является активным, то есть он предполагает
наличие в организме туберкулёзной палочки либо после прививки, либо у
взрослого человека - после контакта с пациентом, и грань между инфицированным
и привитым очень тонкая, поэтому это очень серьёзно даже для
профессионального сообщества и требует нашего осмысления.
И третье, последнее. Мы сегодня говорим, по сути, об ответственности
гражданина за своё здоровье. Существует статья в 323-м законе, и эта статья
также не подкрепляется, по сути, никакой ответственностью, над этим мы будем
работать. То есть точно так же можно заразить корью, ветряной оспой и, обращу
ваше внимание, уважаемые коллеги, гриппом - когда во время прошлой эпидемии
гриппа некоторые из вас продолжали ходить на работу, они тоже вели себя
безответственно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Павел Рюрикович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Юрий
Викторович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает член
Совета Федерации Людмила Николаевна Бокова.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу начать со
слов благодарности в ваш адрес за то, что 21 июля Государственная Дума
приняла федеральный закон, которым вносятся изменения в закон "О связи",
касающиеся ужесточения распространения так называемых серых сим-карт. Я очень
благодарна, что так оперативно рассмотрели и поддержали, но это лишь первая
стадия решения вопроса, и сегодня необходимо продолжить развитие этого
законодательства, внести изменения в административный кодекс, с тем чтобы это
стало одним из инструментов обеспечения реализации норм уже принятого закона.
Коллеги, напомню, что принятым законом предусматривается как раз оказание
услуг связи с момента представления данных об абоненте оператору связи. Также
в закон мы внесли нормы о проверке достоверности представленных данных
посредством многих инструментов, в том числе и современных технологий, и об
оплате услуг связи юридическими лицами только со своих расчётных счетов в
случае, если данные о сотрудниках ранее не были представлены оператору
сотовой связи.
По результатам правоприменительной практики мы пришли к тому, что необходимо
доработать нормы об административных правонарушениях, а именно о составе
административных правонарушений, и законопроектом, который мы сегодня
рассматриваем, предлагается ввести административную ответственность за
распространение сим-карт лицом, не уполномоченным на то, за распространение
сим-карт, по которым персональные данные об абонентах уже представлены
оператору сотовой связи. Коллеги, эта мера будет направлена как раз против
тех самых торговцев сим-картами в местах массового скопления людей. Также
законопроектом предлагается ввести административную ответственность для
нарушителей - иностранных граждан или лиц без гражданства в виде
административного ареста на пятнадцать суток или выдворения за пределы
Российской Федерации, так как зачастую - исходя опять же из
правоприменительной практики - именно данные категории лиц занимаются
распространением сим-карт. Также предлагается ввести административную
ответственность абонента, юридического лица или индивидуального
предпринимателя, за непредставление или несвоевременное представление
оператору сотовой связи сведений о своих сотрудниках, которые используют
сим-карты юридического лица.
И в данном законопроекте также более чётко и тщательно регулируется
подведомственность рассмотрения административных правонарушений между судами,
Роскомнадзором и органами внутренних дел.
Правительство Российской Федерации в целом поддержало законопроект, однако
сформулировало ряд замечаний по нему, и, коллеги, я хотела бы на некоторых из
них остановиться, предупреждая, может быть, возможные вопросы как раз от вас.
В частности, предлагается возложить на органы внутренних дел полномочие по
составлению протокола только в целях пресечения нарушения порядка
распространения сим-карт, совершаемого в общественных местах. В данном случае
мы исходили из того, что недостаточно сейчас полномочий, возложенных на
Роскомнадзор, особенно на территориальные подразделения, и преследовали цель
не переложить на сотрудников полиции поиск и выявление лиц, нарушающих
порядок распространения сим-карт, а более эффективно обеспечить процесс
пресечения, выявления подобного рода правонарушений, особенно это касается
мест массового скопления людей, например того же метро, тех же автовокзалов,
пешеходных переходов, чтобы всё-таки сотрудники полиции не проходили мимо и
реагировали, пресекали совершаемые правонарушения.
Мы предлагаем дополнить статью мерой в отношении иностранных граждан. Я
думаю, что это совершенно очевидно и не потребует дополнительных расходов из
бюджета, так как профилактические меры, которые мы уже зашили в предыдущем
законе, я уверена, дадут свой эффект, в итоге административное выдворение в
качестве меры пресечения сыграет определённую роль. К тому же мы уже видим
аналогии в законодательстве: выдворение применяется за незаконное
осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, за нарушение
правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований,
поэтому в данном случае мы логичным образом соблюдаем требования, которые уже
существуют в административном кодексе.
Ну и конечно, важно отметить, что импульсом для ужесточения порядка
распространения сим-карт и мер ответственности за его нарушение стало как раз
использование купленной с рук сим-карты для совершения теракта в
Санкт-Петербурге 3 апреля. Зачастую как раз нелегальное приобретение
провоцирует совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Этот факт должен
быть обязательно учтён, и он учитывается и в предыдущем нашем федеральном
законе, и в сегодняшнем законопроекте, который мы рассматриваем, и логично
отражается контекст ведущейся комплексной борьбы с терроризмом и
экстремизмом, который есть и в других законодательствах.
Коллеги, прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Николаевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Людмила Николаевна подробно
рассказала о сути законопроекта, и это избавляет меня от необходимости более
подробного его пересказа.
Отмечу только, что комитет поддерживает концепцию законопроекта. Мы согласны,
что распространение идентификационных модулей лицами, не получившими от
оператора связи полномочия на заключение договора об оказании услуг подвижной
радиотелефонной связи, как правило, направлено на информационное обеспечение
противоправной деятельности и создаёт угрозу безопасности гражданам
Российской Федерации. Это абсолютно так, поэтому комитет поддерживает
законопроект. Есть отдельные замечания, но их вполне можно учесть при
подготовке ко второму чтению, мы надеемся поработать в этом направлении с
авторами.
Комитет предлагает законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемая Людмила Николаевна, уверены, что принятие данного законопроекта
позволит предотвратить значительную часть преступлений, однако это борьба уже
с последствиями. Почему не рассматривается вопрос о причине утечки такого
большого количества обезличенных сим-карт, распространение которых поставлено
на поток?
Возникает вопрос: были ли проведены исследования, касающиеся того,
обезличенные сим-карты какого именно сотового оператора чаще всего изымались
Роскомнадзором? Получив ответ на этот вопрос, мы поймём, с помощью какого
механизма применить необходимые меры депутатского реагирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Для принятия предыдущего закона, которым вносятся изменения в
закон "О связи", были проведены все необходимые исследования, в том числе по
линии Роскомнадзора. Я, выступая с докладом о том законопроекте, с трибуны
говорила, что за 2016 год было проведено порядка 900 изъятий нелегальных
сим-карт. Сказать, какой сотовый оператор больше злоупотребляет, не могу,
потому что в разных регионах, отдельно взятых, разные сотовые операторы
злоупотребляли как раз вот такими вещами. Но это вина даже не сотового
оператора, а, скорее, дилеров, которые выступали от имени сотового оператора.
И мы принципиально изменили подход к деятельности дилеров: дилер может
представлять оператора, но он непосредственно должен заключить договор с
сотовым оператором; если договора нет, а в большинстве случаев при проверках
так оно и было, то будет наложение очень существенного административного
взыскания.
Наша цель - пресечь деятельность незаконной дилерской сети по продаже
нелегальных сим-карт, которая была организована, и это во многом решает
вопрос о прекращении порочной практики, когда сим-карту можно купить в любом
пешеходном переходе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос в продолжение этой темы: Людмила Николаевна, всё-таки не кажется ли
вам, что этот законопроект бьёт, образно говоря, по хвостам - по нелегальным
распространителям розничным? А что касается ответственности производителя и
оптового дилера-распространителя, то какая здесь предусмотрена
ответственность, какие дополнительные обязанности будут на них возлагаться,
чтобы им впредь неповадно было вот так раздавать на улицах, в пешеходных
переходах свою продукцию? Где ответственность основного производителя этого
продукта, какая она, в каких миллионах, миллиардах она исчисляется? Я этого
не услышал, повторите, если можно.
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Коллеги, я ещё раз объясню, что предмет
регулирования принятого ранее закона - как раз ужесточение мер, применяемых к
тем лицам, которые напрямую либо косвенно связаны с распространением
сим-карт. То есть первое, что мы сделали, - легализовали рынок сим-карт, и
сегодня, если я приобретаю сим-карту и мои данные, данные абонента, есть у
оператора, который должен оказывать мне эти услуги, и подтверждается
достоверность этих данных, услуга связи мне предоставляется, в противном
случае, если я купила сим-карту и не легализовала себя, у меня не будет
никакой связи, ценность такой сим-карты оказывается ничтожной. Таким образом,
мы принципиально изменили правила оказания услуг связи.
Соответственно, теперь наша основная задача, цель состоит как раз в том,
чтобы отрегулировать рынок дилерских поставок, и сегодня мы движемся к тому,
чтобы отказаться от дилеров там, где это возможно, и выйти на монорекламу,
когда сотовый оператор сам непосредственно несёт ответственность за продажу и
распространение своих сим-карт. Но мы не можем полностью от дилеров
отказаться, так как у нас есть маленькие сёла, есть удалённые районы и, к
сожалению, там от посреднических услуг невозможно отказаться в целом, но мы и
здесь нашли механизм, когда можно использовать в том числе систему
государственных услуг, чтобы приобрести сим-карту и легализовать себя как
достоверного и добропорядочного пользователя. Этот вопрос никак не связан с
процессом производства, изготовления сим-карты, но её ценность сегодня
определяется следующим образом: есть данные об абоненте - услуги связи
оказываются, нет данных - услуг связи нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Людмила Николаевна, как вы знаете, преступники намного изобретательней, чем
мы с вами, чем правоохранительные органы. Давайте представим ситуацию:
юридическое лицо приобрело сто сим-карт, подало в соответствии с нашими
поправками данные о физическом лице, которое этими ста номерами пользуется, -
ну, делаем предположение, что это алкоголик, наркоман, в общем, асоциальный
человек, - после этого это юридическое лицо ликвидируется, и далее эти сто
сим-карт попадают в руки преступников. Как часто и каким, вообще, образом
операторы будут следить за использованием сим-карт? Юридическое лицо
ликвидировано, естественно, никакой единой информационной базы нет, налоговая
не будет об этом сообщать, этот наркоман или алкоголик, может, вообще уже
умер или живёт где-то своей жизнью, а эти сто сим-карт используются для
совершения преступлений. Как операторы будут проверять и будут ли они
проверять, кто реально пользуется сим-картами?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос, Андрей Николаевич. В комитете была создана
рабочая группа, вы на её заседаниях также присутствовали и задавали детальные
вопросы о механизмах реализации закона, и мы услышали эту позицию, касающуюся
как раз вот таких фирм "Рога и копыта", не побоюсь их так назвать, которые
действительно выступали от лица оператора сотовой связи, и учли это в базовом
законе "О связи".
Первое. Сегодня это лицо в обязательном порядке должно иметь договор
непосредственно с оператором сотовой связи, и сотовый оператор несёт
непосредственную ответственность за то юридическое лицо, которое с ним
заключило договор, работает с ним напрямую. Юридическое лицо должно в
обязательном порядке подать сведения о приобретателях сим-карт, а оператор
сотовой связи - проверить эти данные, используя информационную систему о
достоверности этих данных. Это то, чего как раз не было у операторов сотовой
связи, они не могли подтвердить достоверность данных по абоненту, а мы этот
недочёт устранили принятым законом.
Ну и второе - это расчётный счёт. Юридическое лицо должно использовать
расчётный счёт банка, никаких наличных платежей в данном случае не
предусмотрено, и тем самым, если создаётся неправомерная ситуация... А именно
так существовали вот эти компании, и они сегодня сами собой отпадут.
И сотовый оператор, засомневавшись, может в любой момент проверить всех своих
абонентов, такое право на сегодняшний день у него есть, но есть не только
право, а ещё и установлена жёсткая ответственность оператора связи в том
случае, если он продал сим-карту или оказывает услуги недостоверному
абоненту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемая Людмила Николаевна, я хочу поддержать своего коллегу Свинцова, у
меня вопрос из этой же области: правильно ли я понимаю, что крупная
корпорация, которая приобретает огромное количество сим-карт для сотрудников,
должна в режиме онлайн информировать оператора связи о смене владельцев тех
или иных сим-карт, кому она их передала, или о случаях, к примеру, их утери?
БОКОВА Л. Н. Не совсем так. Если человек действительно является корпоративным
клиентом, то оператор сотовой связи заключает с корпоративным клиентом
соглашение об оказании услуг сотовой связи и понимает, кому он их оказывает;
если человек уходит из корпорации, но при этом он хотел бы оставить за собой
сим-карту, он может её легализовать, используя ряд способов: либо лично
явиться в офис сотового оператора и удостоверить свои персональные данные,
подтвердить, что он является абонентом, пользователем данного номера, либо
использовать государственную систему оказания услуг и подтвердить, что он
является абонентом связи. В противном случае услуги связи такому абоненту
просто не будут оказываться, ему придётся либо покупать новую сим-карту, либо
легализовать, подтверждать, что он оставил за собой корпоративную сим-карту,
является достоверным абонентом и не может продать её на сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Представители президента и
правительства? Нет.
Докладчик хотел бы выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Большое спасибо за вопросы, они очень важные, конструктивные.
При подготовке к дальнейшему рассмотрению уже во втором чтении, конечно, на
многие из них необходимо будет оперативно отреагировать. Я призываю всех
коллег также принять участие в работе над данным законопроектом, внести все
необходимые поправки, если вы посчитаете нужным: чем больше будет такого
открытого обсуждения, тем более чётким получится законодательство, которое
обеспечивает безопасность наших граждан, и это на самом деле очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 284
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Владимирович
Сысоев.
Пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса
Российской Федерации", который был внесён в Государственную Думу полтора года
назад. Он был подготовлен в целях установления нормы, регламентирующей
перераспределение доходов от налога на прибыль организаций в пользу регионов.
В настоящее время согласно статье 284 Налогового кодекса налоговая ставка по
налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, при
этом по основному правилу сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в
размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога,
исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты
субъектов Российской Федерации. Как вы знаете, такая норма у нас действовала
до 2017 года. В федеральном законе № 401-ФЗ от 2016 года была предусмотрена
централизация в федеральный бюджет дополнительно ещё 1 процента ставки налога
на прибыль на период 2017-2020 годов. Таким образом, в эти годы в федеральный
бюджет будет поступать налог на прибыль, исчисленный по ставке 3 процента, а
в региональных бюджетах будет оставаться налог, исчисленный по ставке 17
процентов.
Цель данного налогового манёвра, как вы все помните, - в перераспределении
направленного в федеральный бюджет 1 процента региональной части налога на
прибыль обратно в российские регионы, но уже по новой методике с учётом
результатов инвентаризации расходных полномочий субъектов. В условиях 2016
года 1 процент налога на прибыль - это примерно 120 миллиардов рублей.
Предполагалось, что значительная часть этих средств, примерно около 80
миллиардов рублей, пойдёт на увеличение фонда финансовой поддержки регионов и
около 20 миллиардов рублей пойдёт на увеличение грантов на поощрение
регионов. Однако все мы прекрасно понимаем, что само понятие
"перераспределение" фактически означает, что "от каждого по способностям,
каждому по потребностям", проще говоря, заберём у всех, а отдадим тем, кто в
этом нуждается. При этом нужно понимать, что этот 1 процент будет существенно
различаться в развитых, экономически стабильных российских регионах, и в
других, и вместо введения стимулирующих мер, направленных на экономическое
развитие, на рост регионов, мы опять внедрили не лучший принцип социализма,
завуалированный под реализацию одной из важнейших государственных задач -
выравнивание финансовых возможностей субъектов Российской Федерации. При
таком подходе субъекты России не заинтересованы в увеличении налогооблагаемой
базы на своих территориях, что негативно сказывается на увеличении темпов
социально-экономического роста субъектов Российской Федерации и на увеличении
доходов региональных бюджетов.
Ещё раз подчеркну, что законопроектом предлагается изменить пропорции
зачисления налога на прибыль организаций и установить, что сумма налога,
исчисленная по ставке 1 процент, зачисляется в федеральный бюджет, а всё
остальное - в региональные бюджеты. Мы понимаем, что в Российской Федерации
наблюдается тенденция к дефицитности региональных бюджетов. Приведу несколько
примеров: дефицит бюджета Челябинской области составляет около 10 миллиардов
рублей, дефицит бюджета в Ямало-Ненецкого автономного округа - около 12
миллиардов рублей, дефицит бюджета Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры составляет около 17 миллиардов рублей, так практически по всем регионам
страны.
Напомню, что продолжается так называемый налоговый манёвр, в результате чего
выросла нагрузка на многие нефтяные и нефтеперерабатывающие компании, что
также негативно отразилось на доходах региональных бюджетов. Кроме того, ряд
изменений, которые вносились в последнее время в законодательство России,
оказывали негативное воздействие на консолидированные бюджеты субъектов
Российской Федерации. К таким изменениям можно отнести, как я уже сказал, в
том числе налоговый манёвр в нефтяной отрасли. По информации органов власти
ряда субъектов Российской Федерации, снижение поступления доходов от налога
на прибыль в результате только налогового манёвра составило от 170 миллионов
до 14 миллиардов рублей.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект, в
связи с тем что изменение приведёт к возникновению выпадающих доходов в
федеральном бюджете. Однако большинство регионов, особенно с развитой
нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью, данный законопроект
поддерживает.
Считаю, что перераспределение налога на прибыль позволит увеличить доходную
часть бюджетов субъектов Российской Федерации, что приведёт к сокращению
межбюджетных трансфертов из бюджета Российской Федерации на выравнивание
бюджетной обеспеченности субъектов России. Предлагаемые изменения позволят
субъектам России в перспективе стимулировать инвестиционную деятельность на
соответствующих территориях с целью увеличения поступлений в бюджеты
субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль организаций. Подчёркиваю,
речь идёт не только о прямых нормативах, но и в том числе о сверхпоступлениях
в региональные бюджеты.
В заключение хочу отметить, что данную законодательную инициативу поддержали
более чем в пятидесяти субъектах Российской Федерации, есть официальные
ответы. Это говорит о полной заинтересованности российских регионов в
развитии, в работе в направлении социально-экономического роста и о
готовности нести ответственность за исполнение взятых на себя расходных
обязательств.
У нас в эти дни проходит выставка достижений Ставропольского края, вчера
состоялась большая, длительная беседа с губернатором Ставропольского края, и
он также поддержал этот законопроект. Речь шла и о том, что, конечно, нужны
средства в регионах и на проведение противопаводковых мероприятий, и на
ликвидацию последствий, но, к сожалению, федеральный бюджет не может в полной
мере обеспечить финансирование. Это только вот один из примеров - регион,
представители которого приехали и провели у нас эту выставку. Конечно, боль
российских регионов - это то, что федеральный бюджет централизует налоговые
поступления и не все они возвращаются в регионы.
Поэтому прошу депутатов Государственной Думы поддержать законопроект и
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменения в статью 284
Налогового кодекса Российской Федерации" и отмечает следующее. Авторы
законопроекта предлагают перераспределить налог на прибыль организаций между
уровнями бюджета, между федеральным бюджетом и региональными бюджетами,
изменив ставку зачисления в федеральный бюджет на 1 процент и ставку
зачисления в бюджеты субъектов - на 19 процентов.
Вместе с тем следует отметить, что данное перераспределение при реализации
закона повлечёт поступления по налогу на прибыль организаций в бюджеты тех
регионов, которые и так имеют значительные налоговые поступления, а регионы с
незначительным налоговым потенциалом эффекта от реализации данного закона не
получат. Мы все с вами знаем, как сегодня размещены на территории Российской
Федерации производительные силы, и большая часть налога на прибыль
организаций сегодня поступает в субъекты, если взять в среднем, в десять
субъектов Российской Федерации. Я для примера приведу данные за 2016 год: 57
процентов налога на прибыль поступило в десять субъектов, остальная часть -
во все остальные; в десять субъектов Российской Федерации поступил 1 триллион
300 миллиардов рублей. Таким образом, комитет по бюджету считает, что
рассматриваемая законодательная инициатива противоречит проводимой налоговой
политике, направленной на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Кроме того, уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, что мы с вами в ноябре
приняли федеральный закон № 401-ФЗ, которым было изменено соотношение ставок
по зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации.
Сегодня действующая ставка зачисления налога на прибыль организаций в
федеральный бюджет составляет 3 процента, в бюджеты субъектов Российской
Федерации - 17 процентов. При этом в основных направлениях налоговой политики
на 2017-2020 годы мы с вами прописали, что дополнительно поступающие средства
будут направлены в менее обеспеченные субъекты Российской Федерации, и
законом о федеральном бюджете это предусматривается.
Я хочу возразить уважаемому коллеге по поводу дефицитов бюджетов субъектов
Российской Федерации. Перераспределение нормативов отчислений по уровням
бюджетов не решит проблему уменьшения дефицитов бюджетов субъектов Российской
Федерации по той причине, что дефицит бюджетов субъектов Российской Федерации
зависит не только от перераспределения налоговых поступлений, но и от
правильной финансовой политики субъектов Российской Федерации. Я могу
привести пример: один из крупных субъектов, который, собственно говоря,
являлся получателем налога на прибыль, ещё без учёта изменения пропорции
зачисления налогов, не выполнил план по налогу на прибыль, но при этом
дефицит бюджета этого субъекта незначительный. Кроме того, хочу довести до
коллег следующую информацию: у субъектов, где сегодня наблюдается снижение
поступлений налога на прибыль организаций, очень большие остатки на счетах.
Хотелось бы отметить, что получено отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации, Счётной палатой данный законопроект также не
поддерживается.
С учётом этого комитет рекомендует его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос авторам законопроекта.
В общем-то, предложение интересное, но стоит подумать, насколько оно
своевременное. Сегодня мы применяем ставку 3 процента для того, чтобы
выравнивать бюджетную обеспеченность по многим депрессивным территориям, -
вот как раз эти субъекты как относятся к принятию законопроекта? Вы сказали,
что пятьдесят семь субъектов поддержали, - что же, они не хотят получать
деньги? Или что? Объясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сысоеву включите микрофон.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, мы действительно с вами должны реально
понимать, что всякие налоговые манёвры, манёвры Минфина, проведённые за
последние десять лет, привели к существенному вымыванию из налогооблагаемой
базы региональных бюджетов их доходов, и всё это было централизовано в
федеральном бюджете. От года к году количество именно недотационных регионов
уменьшается - конечно, можно постоянно ходить и просить у Правительства
Российской Федерации средства, межбюджетные трансферты, но это не стимулирует
инвестиционную активность, активность по созданию новой налогооблагаемой
базы, это лишает регионы налоговых инструментов по привлечению инвесторов.
Если говорить о регионах, которые сегодня действительно нуждаются в
средствах, я вам приведу пример одной высокодотационной территории: вот
официальный ответ Министерства финансов Чеченской Республики, и они полностью
поддерживают данный законопроект. Это вот один из примеров территории,
которая является высокодотационной. Есть даже письма, ответы и из тех
регионов, которые не настолько дотационны: Томская область, Ненецкий
автономный округ, Республика Коми, Республика Татарстан - я этот список могу
продолжать. Конечно, было удивительно, что многие дотационные территории
поддержали эту инициативу. Вы сами должны понимать, что 1 процент налога на
прибыль - это ещё и сверхпоступления, которые могли бы оставаться в
региональных бюджетах. Когда федеральный бюджет забрал нормативы - раньше
было 2 процента, а сегодня 3 процента, - то в том числе и сверхдоходы
поступают не в региональные бюджеты в рамках соответствующей пропорции, а в
федеральный бюджет. Регионы сегодня готовы сами зарабатывать средства,
создавать новую налогооблагаемую базу, привлекать инвесторов, а Министерство
финансов каждый раз пытается найти лазейки, чтобы всё это обрубить.
Я считаю, что законопроект наиболее актуален сейчас, несмотря на то что был
внесён полтора года назад, поэтому всё-таки прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К. Галина Иннокентьевна, в заключении комитета достаточно размыто
сказано, что за счёт дополнительного перераспределения средств из
федерального бюджета дотационные регионы выигрывают. Могли бы вы какую-то
статистику привести всё-таки, если мы говорим о пятидесяти семи регионах,
сказать более конкретно, кто всё-таки больше получил, на сколько и как это
всё произошло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Я попробую пояснить. Прежде всего, там не совсем так
говорится, там не говорится, что выиграют, мы говорим, что дополнительные
средства будут направлены в те регионы, которые сегодня имеют
несбалансированные бюджеты. Как вы знаете, эта сумма была определена в объёме
100 миллиардов рублей, и эти средства были направлены в фонд финансовой
поддержки и распределены между субъектами. Кроме того, в целях поддержки
субъектов Российской Федерации предусмотрена возможность выделения грантов
тем субъектам, у которых сегодня наилучшие показатели
социально-экономического развития и темпов налогового потенциала.
Если говорить об эффекте, то я хочу возразить уважаемому коллеге: даже при
изменении нормативов зачисления, налоговых ставок в федеральный бюджет (плюс
1 процент) и в бюджеты субъектов налога на прибыль организаций, которые
действуют до 2020 года, по данным статистики, поступление налога на прибыль
по субъектам увеличилось. Вот данные на 1 июля 2016 года: поступления в
консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации по ставке 18
процентов составили 1 триллион 169 миллиардов, а на 1 июля 2017 года по
ставке 17 процентов - 1 триллион 359 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.
Владимир Владимирович, а регионы, которые поддержали законодательную
инициативу, не написали вам, что в этом случае они готовы взять на содержание
федеральные объекты, находящиеся на их территории, не написали вам о том, что
они не будут принимать участие в федеральных программах - а это школы,
детские сады, дома культуры, армия, которая находится на их территории,
дороги федерального значения, - они поддержали только в этой части? И когда
вы говорите, что они готовы зарабатывать... А есть у вас статистика,
насколько доходную часть бюджета пополнили или в какой прогрессии пополняют
эти пятьдесят семь регионов? Любой из них назовите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сысоеву включите микрофон.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемая Ирина Михайловна, я думаю, вам, как представителю
комитета по федеративному устройству лучше знать, как у нас распределены и
какие полномочия переданы российским регионам, как у нас по Конституции
распределены полномочия - за что отвечает Федерация и за что отвечают
субъекты Российской Федерации. Если Налоговым кодексом определено, что можно,
чтобы часть налога на прибыль была передана на решение тех задач, которые
регионы считают более важными, о которых спрашивает население, тех наказов,
которые нам с вами, как депутатам, давались, а сегодня во многих регионах
просто нет средств, чтобы эти наказы исполнить... Я привёл в пример
Ставропольский край, а вы уточните, пожалуйста, сколько Ставропольскому краю
из федерального бюджета выделено средств на компенсацию ущерба от наводнения?
А сколько средств было выделено другим российским регионам, которые регулярно
затопляет? А вы в курсе, что количество пожаров намного выросло в этом году
по сравнению с предыдущими годами? У российских регионов нет денег на
ликвидацию последствий, а из федерального бюджета не дают средств, сколько бы
они ни ходили с протянутой рукой.
Наша позиция простая: сильные российские регионы - сильная Россия! Нам нужны
развитые российские регионы со сбалансированными, без дефицита бюджетами, и
мы за это выступаем как представители народной власти. Народ нам доверил эту
власть, и мы сегодня эти вопросы обсуждаем в рамках предоставленных нам
возможностей, полномочий, в том числе и вопросы перераспределения доходов и
налогового потенциала.
Конечно, регионы найдут более важные задачи, которые нужно решать, а если
правительство посчитает нужным передать с одного уровня на другой, регионам,
федеральные объекты, то, наверное, российские регионы не откажутся, если
будет соответствующее финансирование, но сегодня этого финансирования просто
нет.
Я ещё раз прошу всех, в том числе и депутатов-одномандатников, поддержать
законопроект, он защищает интересы российских регионов, а 120 миллиардов
рублей для федерального бюджета - это, извините, не такие уж огромные
средства. Мы с вами находим средства, чтобы поддержать банки-банкроты, сотни
миллиардов, 200, 300 миллиардов - пожалуйста, а российским регионам с
дефицитными бюджетами сегодня никак не можем помочь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Наша фракция
поддержит законопроект, и вот почему. Ни для кого не секрет, что основная
часть доходов федерального бюджета формируется не в городе Москве, а в
регионах Российской Федерации. К сожалению, так наша налоговая система
устроена, что львиная доля доходов остаётся в федеральном центре, а регионы,
в которых создаётся этот доход и где собираются эти налоговые доходы,
довольствуются всего лишь одной третьей частью тех доходов, которые
собираются в консолидированную систему. Ну, это открытые данные.
Напоминаю, что, когда принимался Бюджетный кодекс, собираемые доходы
распределяли между субъектами Федерации и федеральным центром в соотношении
50 на 50, и я считаю, что это справедливое распределение и, в общем-то, это
даёт возможность создавать стимулы для развития налогооблагаемой базы. Когда
мы забираем у регионов подавляющую часть доходов, мы фактически лишаем их
стимула заниматься созданием налогооблагаемой базы, работать с бизнесменами,
применять какие-то специальные налоговые режимы и так далее, то есть мы
фактически демотивируем регионы. Какой смысл главе субъекта или главе
муниципального образования работать, если всё, что будет заработано, в любом
случае уйдёт в федеральный центр и те доходы, которые получает регион, не
выведут его из дотационного состояния? Мы демотивируем регионы! Напоминаю
вам, что любой сложной системой можно управлять только в том случае, если
достаточный уровень полномочий делегирован вниз, и экономикой такой огромной
страны, как Российская Федерация, управлять, собирая все доходы в федеральный
центр, невозможно. Собственно говоря, мы и наблюдаем, что у нас количество
регионов-доноров постоянно сокращается. Если мы посмотрим статистику, сравним
показатели, которые были двадцать лет назад или десять лет назад и сейчас, то
мы увидим, что у нас количество регионов-доноров сократилось и даже такие
нефтеносные регионы, где фактически вся наша природная рента собирается,
стали дотационными. Ну это нонсенс!
Коллеги, если мы хотим, чтобы у нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте четыре минуты.
ГАРТУНГ В. К. ...если мы хотим, чтобы у нас экономика развивалась, то мы
должны стимулировать регионы. Вот сегодня я выступал и приводил пример, как
реагируют на рыночную ситуацию в Китае и у нас, - наше российское
правительство не шевелится! Ситуация на мировом рынке металла изменилась -
Китай, который сам же её создал, использует это в своих интересах, чтобы
создавать большую добавленную стоимость на своей территории, а российское
правительство сидит и ждёт, пока у нас цена на нефть вырастет! В то же время,
например, регионы, в которых имеется серьёзный машиностроительный потенциал,
могли бы принять меры, если бы имели достаточную мотивацию для этого. Вместо
того чтобы в кризис, наоборот, отдать им все 20 процентов налога на прибыль,
мы у них ещё 1 процент забрали, было 18 процентов, стало 17 процентов - мы их
ещё больше демотивировали. К чему это привело? Это привело к тому, что мы
консервируем сырьевой характер развития экономики, мы лишаем регионы стимула!
Коллеги, мы считаем, что инициатива правильная, нужная и нам нужно не только
её поддерживать, но и вообще вернуться к прежнему Бюджетному кодексу и по
другим налогам сделать так, чтобы у нас распределение налогов в целом по
налоговой системе было 50 на 50, как ранее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Эта инициатива фракции ЛДПР, и нам приятно, что наши коллеги
из оппозиционных фракций её поддерживают.
Здесь, по большому счёту, идёт разговор о межбюджетных отношениях. Мы
неоднократно пытались, в том числе позавчера, когда давали дополнительное
полномочие Счётной палате, привлечь внимание к сложившейся ситуации. Ещё раз
возвращаюсь к тому диалогу, который случился при отчёте Счётной палаты:
вопросы, которые мы задали, в том числе о межбюджетных отношениях, об
увеличении долга, - это те вопросы, которые нам нужно сегодня концептуально
решить. Конечно, это точечная возможность дополнительно увеличить доходы
субъектов, но с чего-то нужно начинать. Мы хотим, чтобы всё-таки вопросы
решались не только за счёт дополнительных налогов, которые мы собираем с
территорий, но и за счёт тех средств, которые сегодня есть в распоряжении
государства, а это достаточно большие в принципе средства.
Мы пытаемся развивать дотационные регионы за счёт того, что собираем не
только с крупных регионов - вот сегодня Галина Иннокентьевна сказала, что их
у нас только десять, - с тех, которые отдадут основную массу налога на
прибыль, но и с середняков, и я вам хочу сказать, что для такого субъекта 1
миллиард рублей - это серьёзные деньги. Сегодня у нас на территориях
практически все инвестиционные программы остановлены. Мне кажется, идея, что
произойдёт какое-то перераспределение, к сожалению, подтверждения на практике
не получила. Мы видим, что тот манёвр, который предложил Минфин, - вот мы
предлагаем добавить, а они, наоборот, забрали, добавили к 2 процентам в
федеральный центр 1 процент - привёл, конечно, к обратному результату.
Я считаю, что Думе нужно серьёзно обсудить вопрос межбюджетных отношений. Это
огромные долги, которые уже триллионами измеряются, это несправедливость и
невозможность выполнения субъектом своих обязательств, это клубок проблем,
которые сегодня стоят перед страной и перед нами, как перед законодателями.
Поэтому мы обращаемся к вам: давайте поддержим данный законопроект
концептуально, и, как сегодня сделали при рассмотрении одного из проектов,
создадим рабочую группу, чтобы заставить и Минфин, и Счётную палату, и
субъекты вернуться к этому разговору. В итоге, я абсолютно уверен, выиграют
от этого субъекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич. Выступление от фракции.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, судя по тому, какие денежные средства из общего котла
выделяются субъектам Российской Федерации, возникает впечатление, что самый
депрессивный регион - это город Москва. Я понимаю, что столица нашей Родины
должна финансироваться в особом порядке, но когда на социальное развитие
сельских территорий в Российской Федерации закладывается 18 миллиардов
рублей, что в 1,6 раза меньше, чем на переукладку плитки в городе Москве...
Или вот замечательный парк "Зарядье" - 1 миллиард рублей на гектар, или,
допустим, подсветка деревьев в Москве - 6 миллиардов рублей, что сопоставимо,
вообще, с годовым объёмом дорожного фонда бюджета одного из субъектов
Российской Федерации... Продолжать можно бесконечно. Конечно, здорово, когда
есть возможность выделить из общего котла целый триллион рублей на реновацию,
но хотелось бы, чтобы и те регионы, которые здесь представляют присутствующие
одномандатники, я в том числе, депутат от партии ЛДПР, представляющий
Липецкую, Тамбовскую, Рязанскую области, тоже получили такую возможность.
К сожалению, мы наблюдаем, что численность населения в Центральном
федеральном округе ежегодно сокращается на 170 тысяч человек. В частности, в
Рязанской области численность населения сокращается на 5 тысяч 500 человек в
год, потому что не все люди могут позволить себе так называемое бесплатное
медицинское обслуживание, потому что количество и школ, и учреждений
здравоохранения сократилось практически на 40 процентов в результате
оптимизации. Прошли выборы губернаторов, и во всех субъектах Российской
Федерации победили ваши коллеги, в том числе бывшие депутаты Государственной
Думы, перед которыми стоит очень сложная задача - изыскать денежные средства
для выполнения и указов, и федеральных законов. А чтобы их исполнять при
сокращающейся численности населения, необходимо, получается, повышать
налоговую нагрузку на граждан, потому что расстояние от одного города до
другого не сокращается, а вот численность населения сократилась. Для того
чтобы обслуживать и строить эту дорогу, необходимо, получается, увеличивать
нагрузку на граждан.
Вот чтобы этого не происходило, фракция ЛДПР и предлагает внести
соответствующие изменения в Налоговый кодекс, чтобы больше денежных средств
оставалось в бюджетах субъектов Российской Федерации, потому что на
администрирование... на выпрашивание этих денежных средств тоже затрачиваются
определённые денежные средства.
Поэтому, уважаемые коллеги, когда профильный комитет говорит, что это
неверное решение, хочется услышать какое-то альтернативное мнение.
Фракция ЛДПР вносит предложение запретить вывоз леса-кругляка за границу, с
тем чтобы перерабатывать его в Российской Федерации, ибо переработка даёт
дополнительный доход, - это предложение отклоняется. Фракция ЛДПР предлагает
внести изменения и освободить от НДС операции по продаже шкур крупного
рогатого скота - эта инициатива также отклоняется. Кстати, я приводил в
пример рязанский кожзавод, и мне очень приятно... Когда Президент России 24
августа посетил город Рязань, то какой завод он посетил? Правильно, рязанский
кожзавод! Но зато предложения, которые мы вносим, о внесении изменений в
Налоговый кодекс, отклоняются.
Тогда давайте, коллеги, посмотрим альтернативные предложения, как сделать
так, чтобы в регионах не было таких долгов перед банками. Конечно, банкирам
не нужно напрягаться, чтобы понижать процентную ставку и увеличивать
количество выдаваемых кредитов, если есть дотационные субъекты, которые
вынуждены брать кредиты в банках, чтобы выполнять свои обязательства перед
избирателями; когда в бюджете внешний долг составляет 27 миллиардов, и при
этом 1,7 миллиарда тратится только на проценты, то почему бы банкам не жить в
этой ситуации припеваючи? А может быть, мы выделим деньги на то, чтобы
закрыть 2 триллиона рублей с лишним внешних долгов субъектов Российской
Федерации? Этого тоже сделать не можем! Предлагаем сделать так, чтобы больше
процентов оставалось от налога на прибыль в субъекте Российской Федерации, -
тоже коллеги отклоняют. Так как же тогда быть, какой мы в этой ситуации будем
находить выход?
Уважаемые депутаты, представители всех политических партий, особенно
одномандатники, большинство из которых - представители партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", естественно, большинство от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и в региональных
парламентах, которые поддержали - более пятидесяти субъектов - данную
инициативу! Давайте поддержим в том числе ваших губернаторов, которые будут
изыскивать дополнительные средства для выполнения задач, поставленных перед
ними в том числе Президентом Российской Федерации. Прошу данную инициативу
поддержать, чтобы в субъектах Российской Федерации появились дополнительные
доходы, чтобы там увеличивался уровень жизни, увеличивалась рождаемость,
чтобы смертность наконец-то стала сокращаться, а рождаемость - увеличиваться!
Если бюджеты субъектов Российской Федерации будут дотационными, мы не сможем
принять закон о детях войны в субъектах Российской Федерации, мы не сможем
обеспечить нужным количеством детских садов, койко-мест в больницах и так
далее.
Прошу поддержать инициативу фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, поскольку у нас перерыв короткий, я объявляю перерыв до 15 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 01 мин. 40 сек.)
Присутствует 382 чел.84,9 %
Отсутствует 68 чел.15,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 68 чел.15,1 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует триста восемьдесят два депутата.
Кворум есть.
Мы продолжаем рассмотрение 8-го вопроса нашей повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса
Российской Федерации". Остались выступления Надежды Сергеевны Максимовой и
Валентина Сергеевича Шурчанова.
Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Депутаты,
которые работали в Госдуме предыдущих созывов, знают, что не проходило
практически ни одной сессии, когда мы не рассматривали бы вопросы увеличения
нормативов отчислений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации, не
исключение и эта сессия. Каждый раз, рассматривая такие законопроекты,
комитет по бюджету совместно с Министерством финансов делает аналитику: а что
даст реализация этого закона, какой он даст эффект?
В очередной раз сделав такую аналитику, о чём здесь уже говорил содокладчик,
и в заключении комитета об этом написано, мы пришли к выводу, что эффекта,
который предполагают авторы этого законопроекта, не будет. Почему? Мы уже
говорили об этом: те десять наиболее обеспеченных регионов, у которых имеются
стабильная налоговая база и стабильные налоговые поступления, получают почти
60 процентов этой добавки налога на прибыль, все остальные семьдесят четыре
субъекта - то, что остаётся. Если говорить о суммах, мы посчитали, что по
2016 году это 110 миллиардов рублей, 27 миллиардов рублей - это сумма,
которую Москва отдала для того, чтобы обеспечить сбалансированность других
бюджетов.
Я взяла цифры из расчётов, которые были произведены для рассмотрения бюджета
на 2017 год. Конечно, субъекты потеряли в доходах от налога на прибыль, но
возьмём Курганскую область, не самую богатую: она недополучила прибыль в
размере 127 миллионов рублей, но дополнительно из фонда финансовой поддержки
регионов - а именно туда были направлены дополнительно 100 миллиардов рублей
- эта область получила 2 миллиарда 487 миллионов рублей. Вы видите, каково
соотношение: 127 миллионов и 2,5 миллиарда. Республика Бурятия потеряла в
доходах от налога на прибыль 411 миллионов рублей, получила дополнительно из
фонда - дополнительно, это не абсолютные суммы! - 4 миллиарда 690 миллионов
рублей. Таким образом, у семидесяти четырёх регионов дополнительная поддержка
увеличилась в размере от 7 процентов до трёхкратного повышения. То есть на
самом деле, выстраивая межбюджетные отношения, в данном случае мы как раз
помогли тем регионам, где имеются несбалансированные бюджеты, где не решаются
многие их тех проблем, о которых здесь говорили выступавшие. Добавив 1
процент, мы практически увеличим разрыв в бюджетной обеспеченности регионов,
а наша с вами задача на федеральном уровне его сокращать, на что и направлена
та финансовая помощь соответствующим регионам, которую мы постоянно
предусматриваем. Это первое.
Второе замечание. Может быть, вы посчитаете его несущественным, тем не менее
у нас действует норма, при которой в случае, если реализация закона
предполагает выпадающие доходы бюджета какого-то уровня, должны быть
соответствующие предложения по возмещению этих выпадающих доходов. В данном
законопроекте этого нет.
И третье, на что хочу обратить ваше внимание. Обращаясь с посланием
Федеральному Собранию, президент Владимир Владимирович Путин поставил задачу
подготовить налоговую реформу, но подчеркнул... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
МАКСИМОВА Н. С. Да, я от фракции.
...но подчеркнул, что это надо делать без спешки, это надо делать, тщательно
просчитав последствия каждого изменения. Мы в данном случае, введя эту
точечную поправку в Налоговый кодекс, не достигнем никакого эффекта - ни с
точки зрения увеличения доходов, ни с точки зрения выстраивания межбюджетных
отношений, ни с точки зрения облегчения положения субъектов в части
сбалансированности их бюджетов. Мы считаем, что все предложения такого рода
надо рассматривать в русле, в структуре основных направлений бюджетной,
налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018-2020 годы, чем мы с вами в
ближайшее время и будем заниматься: правительство обещало 29 сентября внести
законопроект о бюджете на следующую трёхлетку.
Фракция не поддерживает этот законопроект и вам рекомендует его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ
самым внимательным образом рассмотрела все плюсы и минусы данного
законопроекта и приняла такое решение: мы не будем поддерживать этот
законопроект по следующим основаниям.
Действительно, перераспределение 1 процента налога на прибыль существенно
выравнивает бюджетное обеспечение тех самых дотационных регионов, к которым
относятся, как уже сегодня здесь говорили, семьдесят с лишним субъектов
Российской Федерации. Более того, в соответствии с Налоговым кодексом сегодня
собирается: во-первых, налог на прибыль организаций; дальше, налог на прибыль
организаций - участников консолидированных групп налогоплательщиков; дальше,
налог на прибыль организаций - участников соглашений о разделе продукции... В
итоге получается, что оставшиеся десять субъектов, по сути дела, пользуясь
этим, концентрируют, так сказать, все налоги на прибыль. Я понимаю, что они
имеют право лоббировать, и, наверное, правильно делают, но мы должны сегодня
защищать и лоббировать интересы и тех субъектов, которые не имеют
достаточного финансового обеспечения.
Более того, хочу сказать, эта небольшая часть перераспределяется. В виде
налога на прибыль в этом году собирается где-то 2,1 триллиона рублей, из них
121 миллиард подлежит перераспределению: 100 миллиардов уже распределено, 20
миллиардов - насколько я помню, как член трёхсторонней комиссии, - остаётся у
нас в резерве и будет распределяться. В конечном итоге для субъектов это
действительно существенная помощь, у некоторых субъектов, по сути дела,
поддержка увеличивается в 2-3 раза.
Кроме того, переговорил я с финансистами, с налоговиками, и они говорят, что
налог на прибыль обязательно должен иметь свою федеральную составляющую,
потому что Федеральная налоговая служба - это федеральный орган, и все
федеральные налоги наиболее внимательно и аккуратно собираются, а что
касается региональных, местных налогов, безусловно, в их отношении у
налоговой службы могут быть и несколько смягчённые подходы и прочее.
Таким образом, мы считаем, что регионы должны получить больше, в том числе
вариант пересмотра закона о налогах на прибыль - это правильно, но в данном
случае, в нынешних условиях, когда мы готовим бюджет на 2018 год, нельзя
этого допустить, потому что семьдесят с лишним регионов от этого проиграют, и
в конечном итоге фракция это всё прекрасно понимает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель правительства будет выступать? Нет.
Заключительное слово докладчика. Владимир Владимирович, есть желание?
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Всем спасибо
за открытый и честный диалог - теперь действительно видно, кто на деле хочет
поддержать российские регионы, чтобы у них были сформированы бездефицитные
бюджеты.
Конечно, очень важно, что этот диалог состоялся перед внесением
Правительством Российской Федерации проекта федерального бюджета на 2018 год.
Мы с вами прекрасно понимаем - и я уже об этом сказал, думаю, что и у вас на
многих встречах со своими региональными коллегами-депутатами, с главами
регионов эта тема постоянно поднимается, - что необходим пересмотр
межбюджетных отношений. Нам действительно нужно наполнять доходные части
бюджета, но это должно происходить не только за счёт трансфертов из
федерального бюджета, когда регионы ходят с протянутой рукой, и кто больше
пролоббирует, тот больше и получит.
Я ещё раз подчеркну, что более половины регионов России поддержало данный
законопроект, потому что все они прекрасно понимают, что лучше иметь понятные
источники доходной части своих региональных бюджетов, чем пытаться
пролоббировать решение тех или иных вопросов. Буквально в среду мы с вами
обсуждали на "правительственном часе" отчёт Министерства сельского хозяйства:
у одних регионов получается получать сотни миллионов рублей, а у других не
получается. Так вот перераспределение налоговой базы позволило бы эту
проблему частично решить. Конечно, это привело бы к уменьшению дефицита
региональных бюджетов, это простимулировало бы инвестиционную активность на
территориях, дало бы возможность губернаторам активнее привлекать инвесторов,
чтобы появлялись новые налоги. Действительно, налоговые инструменты - очень
важные инструменты для привлечения инвесторов.
А давайте посмотрим, что сегодня происходит с долгами. Мы с вами уже
неоднократно выделяли средства на решение долговых проблем регионов - что в
итоге? Что, существенно уменьшились долги? Нет! Минфин даже в рамках тех
средств, которые мы выделили в федеральном бюджете, не рефинансировал до
конца регионам коммерческие кредиты, даже этого не хотят сделать!
Есть ли положительные примеры, как эффективно губернаторы используют
налоговые инструменты? Конечно, есть: Калужская область, Смоленская область,
Тюменская область. Приведу пример по Тюменской области: десять лет назад на
юге Тюменской области добывался 1 миллион тонн нефти, и именно налоговый
инструмент, налог на прибыль, позволил создать такие механизмы, чтобы
привлечь туда инвестиции, и сегодня там добывается уже более 11 миллионов
тонн нефти - в 10 раз больше! Это за счёт тех инструментов, которые мы с вами
им дали. Вот "Ямал СПГ". Налог на прибыль и НДФЛ для многих регионов сегодня
являются основными источниками поступления средств в региональные бюджеты,
именно они формируют доходную часть.
Этот вопрос принципиально важен, но Минфин никак не хочет слышать субъекты
Российской Федерации. Всё больше и больше мы централизуем деньги, всё больше
и больше мы замыкаем всех на трансферты, отбивая у регионов желание
заниматься снятием административных барьеров, привлечением новых инвесторов,
созданием новых рабочих мест. Вот поэтому президентом и было дано поручение
именно через налоговые инструменты - и правильно! - пересмотреть основы
налоговой политики в стране. У региона должны быть долгосрочные, понятные
налоговые доходы, а если мы с вами в очередной раз принимаем решение изъять 1
процент налога на прибыль... А что будет в 2018 году, что ещё Минфин
придумает? Мы этого не знаем, поэтому полтора года назад и родился
законопроект, он родился именно по инициативе с мест. И хочу подчеркнуть, что
в предыдущие годы именно парламенты субъектов Российской Федерации вносили
подобные инициативы, и неоднократно, но многие из них не поддерживались, и не
поддерживались в том числе и дотационными регионами, но сегодня дотационные
регионы высказали свою поддержку, и я вам перечислил эти регионы, всё это
подтверждается документально. Конечно, можно дать Курганской области кратно
больше денег, но будет ли это как-то стимулировать привлечение инвесторов
туда? Мы прекрасно понимаем, что социально-экономическое положение Курганской
области достаточно сложное и, конечно, 1 процентом налога на прибыль не
решить эти вопросы, но есть и другие регионы - такие как Коми, Чеченская
Республика, Самарская область, Татарстан, - которые просят вернуть им 1
процент налога на прибыль. Давайте прислушиваться к их мнению!
Меня удивила позиция фракции КПРФ, которая не хочет поддерживать данный
законопроект: во время всех предыдущих голосований они активно выступали
сторонниками того, чтобы пересмотреть межбюджетные отношения в стране, а
сегодня не хотят этого сделать.
Конечно, от принятия этого решения выиграют все - и федеральный центр,
который в будущем получит новые налоги и деловую активность в российских
регионах, и регионы России, которые будут более взвешенно подходить к вопросу
формирования бюджета. И в итоге мы действительно сможем, наверное, снизить
немножко дефицит бюджетов.
Всё-таки прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желание у содокладчика выступить с заключительным словом? Есть.
Включите, пожалуйста, микрофон Данчиковой Галине Иннокентьевне.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемые коллеги, я не хотела, в общем-то, выступать, но
вынуждена, так как наш коллега сказал, что у нас кто больше ходит и просит,
тот больше получает денег. Наверное, это не очень справедливое высказывание,
с учётом того что мы с вами выстраивали межбюджетные отношения многие годы и
сегодня все дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, межбюджетные
трансферты выделяются на основании методики. Эту методику, коллеги, мы все
знаем, собственно говоря, у нас депутаты Государственной Думы от разных
фракций являются членами трёхсторонней комиссии. Это вот такая реплика, это с
одной стороны.
С другой стороны, ещё есть один момент, на который тоже хотела бы обратить
внимание. Уважаемый коллега, доля налога на прибыль в налоговых доходах
субъектов Российской Федерации в среднем, если брать два года, составляет
28-29 процентов, но есть субъекты, где доля налога на прибыль в налоговых
доходах бюджетов субъектов составляет от 5 до 10 процентов. То есть вы
сейчас, конечно, говорите о других субъектах, более высокодоходных.
Теперь ещё один момент. Хочу вот привести пример, чтобы все понимали, что мы
ведь не решим проблемы финансовой обеспеченности субъектов перераспределением
вот этого 1 процента. Почему? У меня есть аналитика за 2016 год по
Ханты-Мансийскому автономному округу: у нас тогда норматив распределения
между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов не менялся, однако
выполнение по налогу на прибыль было 62 процента. Тогда возникает вопрос: что
будет влиять - увеличенный норматив отчисления или всё-таки какие-то другие
причины, которые, собственно говоря, влияют на создание прибыли и поступление
платежей по налогу на прибыль? Вы знаете, факторов может быть много, и налог
на прибыль - это такой налог, который даже и планировать-то сложно: сегодня
платежи по налогу есть, а завтра нет. Это зависит от многих факторов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 284 Налогового кодекса
Российской Федерации", 8-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 407
Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я не буду тратить много времени - всё равно вы не примете
и этот законопроект, хотя, конечно, обидно, хотелось бы, чтобы приняли. Но я,
как романтик, в надежде на то, что, когда говорят о детях, всегда все
задумываются и, если нажимают кнопку "Против", бывает стыдно, всё равно о
законопроекте скажу.
А речь вот о чём. У нас здесь в январе проходили Рождественские парламентские
встречи, и патриарх, выступая, внёс предложение - вот то, о котором я сейчас
говорю, - он сказал, что многодетные семьи, которых у нас в стране не так
много, нуждаются в поддержке и желательно было бы после принятия закона об
исчислении налога на жильё по кадастровой стоимости освободить их от уплаты
этого налога. В зале сидело очень много людей, депутатов разных фракций, и
все хлопали, все поддерживали - ну, думаю, всё, примем! Я скорее на другой
день подготовила такой законопроект и внесла его, и вот он с февраля до
сентября лежал, и теперь вы его рассматриваете.
Я только хочу сказать, какие вообще льготы имеют многодетные семьи, чтобы вы
тоже знали, имели представление. Соответствующий указ был издан 5 мая 1992
года, подписан ещё Ельциным, им предусмотрена часть каких-то советских льгот,
часть - новых. Смотрите, какие льготы сегодня имеют многодетные семьи: скидка
в размере не ниже 30 процентов от установленной платы за пользование
отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией; бесплатная выдача
лекарств, приобретаемых по рецептам врачей, для детей в возрасте до шести
лет; бесплатный проезд на внутригородском транспорте, а также в автобусах
пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ;
приём детей в дошкольные учреждения в первую очередь; бесплатное питание для
учащихся общеобразовательных школ и профессиональных учебных заведений за
счёт средств всеобуча, а также, вы помните, наверное, раньше давали
многодетным спортивную форму или какую-нибудь другую одежду - вот такая
материальная помощь; бесплатное посещение музеев один раз в месяц и так
далее. Вот это все материальные блага, которые имеют многодетные семьи.
С тех пор - а указ 92-го года, заметьте! - практически никаких законов о
льготах для многодетных семей мы не принимали. В регионах - да, в регионах
есть пособия для многодетных семей, но они все разные, это я узнавала, а так
больше практически ничего мы не принимали.
Я думаю, что если бы мы сегодня приняли этот законопроект, чтобы многодетные
семьи не платили налог на недвижимость по кадастровой стоимости - она
довольно высокая, от 2 тысяч 500 рублей до 6-7 тысяч, а если дорогое жильё, и
больше, но, я думаю, у многодетных нет такого жилья, - то нам было бы чем
похвастаться перед населением, мол, мы вот это сделали! Однако нет - комитет
по бюджету нам пишет, что это налог местный и мы не можем в это вмешиваться и
так далее, и так далее. Но ведь этот вопрос можно решить за счёт
перераспределения! Например, в зависимости от кадастровой стоимости жилья
налоговая ставка может быть от 0,1 до 0,3 процента, можно же
перераспределить: где-то побогаче, может быть, люди, а где-то - победнее.
Если мы примем этот закон, то потратим на его исполнение приблизительно от 3
до 6 миллиардов всего-навсего - это очень маленькая сумма, а закон очень
значимый!
Вы спросите, сколько у нас многодетных семей? Я могу перечислить варианты,
при каком количестве детей семья считается многодетной, но единого закона у
нас нет, потому что это очень сложно определить: в центральных районах семья,
где всего трое детей, уже считается многодетной, на Кавказе - где пять-шесть,
то есть везде критерии разные. Если мы примем единый закон, тогда у нас
многодетных семей или совсем мало будет, или вовсе не будет.
Знаете, я просила бы вас очень хорошо подумать! Эта сумма - это не деньги для
России, тем более что сейчас только выступали и говорили, что у нас есть
доходы, что можно перераспределять, что местный орган может определять
кадастровую стоимость на разное имущество по своему усмотрению. Если примете
этот законопроект, я буду счастлива в конце своей депутатской деятельности.
Всего доброго!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Айрата Закиевича Фаррахова.
Пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тамара
Васильевна Плетнёва очень подробно изложила суть законопроекта, автором
которого она является. Законопроектом предлагается освободить многодетные
семьи, которые отнесены к этой категории в соответствии с указом Президента
Российской Федерации от 1992 года, от налога на имущество.
Комитет по бюджету и налогам, безусловно, приветствует любые меры поддержки
многодетных семей, семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Вместе с
тем хотелось бы отметить следующее: источником финансового обеспечения
рассматриваемой нормы являются бюджеты субъектов Российской Федерации; в
соответствии с Бюджетным кодексом, с Налоговым кодексом доходы от налога на
имущество - это доходная часть бюджетов субъектов Российской Федерации, и
принятие подобной нормы приведёт к появлению выпадающих доходов не в
федеральном бюджете, а в бюджетах субъектов Российской Федерации. Это
противоречит нормам, которые одобрены Государственной Думой, Правительством
Российской Федерации, регулирующим поэтапное исключение принятия на
федеральном уровне льгот по доходной части бюджетов субъектов Российской
Федерации. Это правило двух ключей, которое мы обсуждали. Это ни много ни
мало примерно 500 миллиардов рублей, что сопоставимо с такими расходами
субъектов, как расходы на страхование неработающего населения, и, на мой
взгляд, стратегия непринятия на федеральном уровне таких льгот - это
абсолютно правильная стратегия. Кроме того, хотелось бы отметить, что
Налоговым кодексом и так предусматривается возможность, чтобы
представительные органы субъектов Российской Федерации принимали такое
решение.
Ну и последнее, о чём хотелось бы сказать: законодательством Российской
Федерации не установлено понятие "многодетная семья", и ссылка на указ от
1992 года в законопроекте требует уточнения, поскольку ссылка может даваться
только на законодательные акты высшей и равной юридической силы.
В связи с этим Комитет по бюджету и налогам не поддерживает законопроект и
предлагает проголосовать за его отклонение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, вопросы докладчику, содокладчику. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Я хотел бы задать вопрос содокладчику.
Айрат Закиевич, я услышал в вашем содокладе, что не определено понятие, не
сформулирован термин "многодетная семья". Тогда поясните мне, на каком
основании у моей супруги, матери троих детей, удостоверение многодетной
матери? Я сейчас благодаря вашему выступлению услышал что-то новое: у нас,
оказывается, не урегулировано, не определено, что такое многодетная семья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Фаррахову.
ФАРРАХОВ А. З. Субъекты Российской Федерации в соответствии с названным
указом президента от 1992 года с учётом национальных, культурных особенностей
определяют категории семей, которые относятся к многодетным, и речь в моём
докладе была о том, что в каждом субъекте отдельное определение. Налоговый
кодекс не допускает различного налогообложения в том числе по этому принципу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса к содокладчику от комитета.
Правильно ли я услышал, что выпадающие доходы местных бюджетов в случае
принятия закона составят 500 миллиардов рублей? Именно эти цифры прозвучали в
вашем выступлении. Это первое.
И второе. У нас в законодательстве есть прямая норма, в соответствии с
которой освобождены от земельного налога люди, которые являются
собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, то есть у нас
есть практика, когда мы принимаем прямые федеральные нормы по налоговому
льготированию, по земельному налогу, почему же в данном случае вы считаете
принципиально невозможным это сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Фаррахову включите микрофон.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Олег Васильевич, вы совершенно правильно и
совершенно чётко указали - около полутриллиона рублей, - но речь шла о сумме,
которая соответствует принятым на федеральном уровне льготам по доходам
бюджетов субъектов Российской Федерации, и второй ваш вопрос как раз касается
именно этой суммы. Я попытался сравнить льготы по доходной части субъектов
Российской Федерации, которые мы принимаем на федеральном уровне, с объёмом,
например, расходов на страхование неработающего населения - это действительно
очень серьёзная, большая проблема для субъектов.
И абсолютно правильная стратегия, которую одобрили в Государственной Думе,
правило двух ключей: принимать такие решения только по тем субъектам, которые
сами готовы принимать эти решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. У меня тоже вопрос к коллеге Айрату Закиевичу Фаррахову.
Сумма в 500 миллиардов несостоятельна, потому что при расчёте налога по
кадастровой стоимости (мы уже принимали закон и говорили об этом) налоговый
вычет, то, что не учитывается в налоговой базе, - это кадастровая стоимость
10 квадратных метров по комнате, по отдельной квартире - 20 квадратных
метров, по-моему, и по отдельному хозяйству, дому - 50 квадратных метров. В
основном многодетные семьи как раз живут вот на этих небольших замкнутых
площадях, и в конечном счёте разница там совершенно небольшая получается. Вот
ответьте, пожалуйста, на этот вопрос. Надо поддержать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Фаррахову.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Валентин Сергеевич, я не возражаю. Законодательство,
налоговое законодательство, которое вы хорошо знаете, позволяет отдельным
субъектам принимать решение о предоставлении таких налоговых льгот. Я хотел
отметить, что принятие подобных решений на федеральном уровне, наверное, было
бы стратегически неправильным, и именно этому был посвящён мой доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Гартунгу.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я коротко - три минуты, не от фракции, а от себя.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие депутаты
Государственной Думы! За то, что вчера, вернее, не вчера, а в среду, я тут
себе позволил немного эмоционально выступить, извините, конечно, но то, что в
сегодняшней повестке дня вы собрали все законопроекты от оппозиции, какие
только можно было, и они все на отклонение!.. У меня большая просьба: давайте
не будем тратить время! Прессы нет, а та, что есть, всё равно не напечатает
то, что вы сказали, публики нет, так что, грубо говоря, зачем мы друг другу
доказываем то, что и так всем понятно?!
Уважаемый Вячеслав Викторович, я всё прекрасно понимаю и согласен... Вот в
среду, когда был отчёт министра сельского хозяйства, вы говорили: почему,
собственно, при одной и той же площади территорий, условиях одним регионам
даются 100 миллиардов, вернее, 100 миллионов на сельское хозяйство - ну, не
знаю, что там обсуждали, я не специалист, - а другим в 3 раза больше, в 4
раза больше? Правильно, коллеги, ну кого мы обманываем?! А почему мы такие же
вопросы не задаём, когда речь идёт о финансировании бюджета республик? Вот мы
сейчас бюджет будем принимать: одним республикам мы в десятки раз больше
даём, и они потом говорят, что на них это с неба сваливается, а другим
субъектам - с таким же количеством населения, с примерно такой же социальной
ситуацией, - из Центрально-Чернозёмного района, мы этого не даём! Ну зачем мы
друг друга обманываем?!
Сейчас мы перераспределили по комитетам некоторые законопроекты... Вячеслав
Викторович, я на ваше имя написал бумагу, перед тем как уйти в отпуск, с
просьбой отозвать меня из отпуска для работы с избирателями, в ЛДПР такая
практика: мы в отпуск не уходим, идём работать с избирателями. Ну, казалось
бы, чего проще - отозвали, да и всё! Комитет по Регламенту, которому вы
передали сейчас вопросы, связанные со статусом депутата, прочие вопросы,
пишет, что основанием для отзыва депутата Госдумы из отпуска может быть
только необходимость исполнения им депутатских полномочий. Ну поднимите руку
те в зале, кто считает, что работа с избирателями не является депутатским
полномочием! И вот этот комитет будет у нас рассматривать законопроекты,
связанные со статусом депутата, с выборами депутатов и так далее?! Можно,
конечно, привезти в автосервис, который занимается покраской автомобилей, на
реставрацию икону - к чему это приведёт, мы все прекрасно понимаем! (Шум в
зале.)
Комитет по Регламенту - хороший комитет, но всех депутатов уже снабдили
помещениями, мебелью, квартирами, всё! Остальные полномочия передайте в
комиссию Аршбы, как у нас раньше было, в комиссию по мандатным вопросам, а
всё, что нужно, комментарии по всем депутатским вещам - мы сами прекрасно
разберёмся! Хотят депутаты из комитета по Регламенту работать где-то - пускай
переходят в другие комитеты, но количество, качество законопроектов никак не
улучшится от того, что они нам будут говорить!
Давайте не будем отнимать друг у друга время - сейчас быстренько все скажем,
что законы на отклонение, и разбежимся! (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, во-первых, вы время уже потратили,
а во-вторых, вы не падайте духом, я вам советую, потому что в политике дорогу
осилит только идущий, исходите из того, что вопросы, которые вы ставите, не
только все слышат, но и решают. И когда вы говорите, что законопроект не
поддержат... Послушайте, позавчера поддержали законопроект Игоря
Владимировича Лебедева!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему он стоял на принятие? Потому что он всех
убедил, - убедил! - а вы ручки опустили, понимаете? (Оживление в зале.) Если
в Думу с такими настроениями приходить - лучше себя не травмировать! Это
первое.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это потому, что вы ко мне обратились.
Второе. Какие мы с вами - такие и комитеты. Почему вы считаете, что в
комитете по Регламенту такие бесталанные все, а в соседнем талантливые?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, конечно, поэтому мы и делаем всё для того,
чтобы вы, талантливые, наконец рассмотрели четыреста тридцать шесть
законопроектов, а вам помогли те, бесталанные. Когда мы говорим о
преимуществах одних перед другими - это неправильно, мы все избраны народом
Российской Федерации. На самом деле кабинеты делить и квартиры распределять
может и рабочая группа, а, вообще, правильнее, чтобы Аппарат этим занимался,
- будет с кого спросить, а то сейчас спросить не с кого, потому что друг с
друга мы с вами не спросим никогда! А вот когда одни делят бюджет, то другие
должны спрашивать, контролировать! И правильно вы говорите: этот комитет
должен быть не по квартирам и по кабинетам, он должен быть комитетом по
Регламенту и контролю, потому что Регламент - это правила организации работы
депутатов. Мы говорили, что в три часа будем завершать заседание в пятницу,
потому что отказались от обеда, а сами работаем дальше. Это, кстати, опять
здесь Игорь Владимирович с Иваном Ивановичем вопрос поставили. Какой вопрос?
Предложили сделать так, чтобы депутаты имели возможность в пятницу выезжать -
не отдыхать, а в командировку, исполнять в субботу свои обязанности. Да,
Сергей Владимирович, в субботу. Вы думаете, в субботу будете там отдыхать?
Нет!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот теперь будет командировочный.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот теперь вы говорите: "Спасибо". Так, значит, мы
что-то можем?! Взбирайтесь на свою гору, туда тоже надо идти, а то скажете,
что здесь останетесь! (Оживление в зале, смех.)
Друзья мои, ну надо иногда расслабляться, вы не обижайтесь, отвлекаться надо.
А иначе вы так нас в уныние всех вгоните, а уныние, вы сами знаете... Здесь
нет... Хотел попросить, чтобы Поклонская поддержала, но она отсутствует.
(Оживление в зале, смех.) Мы все разные, но это, скорее всего, наша сильная
сторона.
Коллеги, учитесь у Олега Васильевича: сколько он шёл на эту трибуну, какие
тернии преодолел! И посмотрите, что он вам сейчас скажет, и ведь не
отступится от этого! (Оживление в зале, смех.)
Игорь Владимирович, надо как-то помочь Сергею Владимировичу - переведите его
в комитет по Регламенту и контролю, чтобы он окормлял своих коллег.
(Оживление в зале.)
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У Вячеслава Викторовича и Сергея Владимировича такой консенсус
здесь возник, что это не может не внушать некоего оптимизма.
Я выступаю от фракции, прошу сразу это отметить и установить нужное время.
На самом деле тема, которую затронула сегодня наша коллега из КПРФ,
содержательно крайне важна. Я думаю, наше общество не очень понимает ту
демографическую ситуацию, в которой сегодня оказалась страна, и
содержательное обсуждение этого вопроса действительно очень важно.
Наверное, начнём с того, что мы привыкли следить за уровнем рождаемости,
смертности, мы видели, что на протяжении нескольких лет рождаемость вроде
превышала смертность, сейчас смертность несколько превышает рождаемость, но
мало кто погружался в суть этих цифр. Есть универсальный критерий, он
называется "коэффициент фертильности" - это среднее число детей в расчёте на
одну женщину. В соответствии с этим критерием, для того чтобы население
воспроизводилось, необходимо, чтобы, условно говоря, у одной женщины за её
жизнь рождалось детей по коэффициенту 2,1, то есть чтобы она замещала себя,
мужчину и был ещё некий коэффициент, обеспечивающий преодоление детской
смертности. В России коэффициент фертильности составляет на сегодняшний день
1,762, он сократился по сравнению с прошлым годом: если в 2015 году у нас в
сорока шести регионах росла рождаемость, то в 2016 году - только в двадцати
восьми регионах. Распространённая точка зрения, которая тоже здесь была
высказана автором законопроекта, заключается в том, что на Кавказе высокая
рождаемость, а в русских регионах она иная. На самом деле всё это не так, на
самом деле всё общество идёт в одном и том же направлении, и только в
двенадцати регионах Российской Федерации сегодня рождаемость достаточна для
того, чтобы обеспечивать простое воспроизводство населения. Это не регионы
Кавказа, из этих регионов кавказская территория одна - Чечня, а остальные -
Тюмень, ХМАО, ЯНАО, Горный Алтай, Бурятия, Тыва, Сахалин, Саха (Якутия),
Ненецкий округ, Курган; в Калуге коэффициент рождаемости выше, чем в
Карачаево-Черкесии и в Кабардино-Балкарии, а в Перми выше, чем в Дагестане.
Мне кажется, эти вещи важно понимать, чтобы в принципе понимать тенденцию,
направление, в котором мы движемся.
Второе - почему так происходит? Дело вовсе не в разводах и абортах, как
иногда рассказывают наши коллеги-консерваторы. Разводов в Перми больше, чем в
Дагестане, а рождаемость там выше на сегодняшний день и число абортов
сократилось с 1990 года в 5 раз: было 4 миллиона, стало 800 тысяч. Дело как
раз в том, что у нас очень низкие критерии государственной поддержки семьи,
материнства и детства.
Рассмотрим тенденции хотя бы за последние пять лет, возьмём данные за 2012
год и за 2017 год, это будет очень показательно: стоимость родового
сертификата в 2012 году составляла 170 процентов по отношению к прожиточному
минимуму, в 2017 году - 111 процентов; единовременное пособие при рождении
ребёнка было 190 процентов, стало 157 процентов; пособие по уходу за ребёнком
до полутора лет в 2012 году составляло 36 процентов прожиточного минимума, в
2017 году составляет 29 процентов; материнский капитал был порядка 6 тысяч
процентов по отношению к прожиточному минимуму, стал 4560 процентов. То есть
за последние пять лет произошло существенное проседание по всем
государственным программам. Средние алиментные платежи - 1 тысяча 600 рублей;
безработица среди женщин, имеющих детей, в 2 раза выше, чем среди тех, кто не
имеет детей. И понятно, что это формирует большой демографический провал.
Чтобы понимать, насколько этот провал глубок, приведу ещё два ряда цифр,
которые, мне кажется, позволят нам немножко заглянуть в будущее: если россиян
в возрасте от 25 до 35 лет у нас порядка 25 миллионов, то в возрасте до 10
лет - порядка 10 миллионов, на 60 процентов меньше. Соответственно, если мы
немножко спроецируем ситуацию на будущее, мы поймём, какое будущее Российской
Федерации объективно уже заложено сегодняшним положением дел в демографии.
И повторю ещё раз, что коэффициент рождаемости в России в 2016 году
сократился по сравнению с 2015 годом, - не только смертность возросла,
рождаемость застыла, но и коэффициент рождаемости уменьшился, и сегодня в
России он ниже, чем в США, в Голландии, тем более ниже, чем во Франции.
Очевидно, что требуются меры господдержки, и, когда мы говорим о них, мы
должны понимать, какие меры сегодня уже существуют. Вот меры применительно к
многодетным семьям, по крайней мере в регионах Российской Федерации (я не
беру специфические регионы типа Москвы): 1 тысяча рублей - при подготовке
детей к школе, 30 процентов - скидка на услуги ЖКХ (скажем, в Астраханской
области сегодня это составляет 218 рублей в месяц, эта льгота перешла в
категорию фиксированной выплаты), да, собственно, и всё! Понятно, что такие
меры господдержки абсолютно ничего не стимулируют. Можно сколько угодно
говорить о национальных традициях, о консервативной семье, но, если не
подкреплять это реальными мерами социальной защиты и поддержки людей, мы
будем скатываться в демографическую яму, причём совершенно безысходную,
потому что рождаемость - это очень консервативный процесс, и государственное
регулирование, государственное стимулирование этого процесса не срабатывает
быстро, это то, что предполагает очень длительные временные параметры.
То, что предлагается сегодня, - это небольшая мера, она стоит никак не 500
миллиардов рублей. У нас весь земельный налог в Российской Федерации в пользу
муниципалитетов не превышает 1 триллиона рублей, и понятно, что из этого
триллиона многодетные семьи не половину платят. Мне жалко, что профильный
комитет не столь детально изучил цифры, иначе можно было бы услышать, так
скажем, реальную финансовую оценку решения этого вопроса.
Я считаю, что мы действительно должны провести серьёзнейшую дискуссию, должны
начать её, и сегодняшний день, наверное, должен быть одним из тех, которые
могут позволить это сделать, нужно обсудить реальную проблему, которая перед
нами стоит, потому что это проблема будущего нашей страны.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Меня
всегда удивляют выступления представителей комитетов, которые в принципе
должны федерализм отстаивать. Ну скажите, пожалуйста, чем провинились дети из
многодетных семей в доведённых до банкротства регионах?! У нас таких
пятьдесят шесть. Ну почему там, где за наши налоги разведали нефть, газ, всё
проложили, имеют право и детям войны, и многодетным семьям, и малолетним
детям устанавливать всяческие субсидии, а те, кто платил налоги, но оказался
на территории, где нет нефти и газа, не имеют права ни на что?
Мне кажется, что вы в принципе работаете на дядю Сэма. Почему? Потому что и
дети войны, и нынешние дети - они по Конституции имеют одинаковые права, и
нам с вами надо, вообще-то, корректнее подходить к этим вопросам. Почему же
мы переложили сто восемьдесят четыре полномочия на субъекты, а денежных
мандатов не дали? Посмотрите, это 184-й федеральный закон. Для чего вы тогда
читали и пропагандировали майские указы президента?! Вас же президент
призывал к тому, что многодетным надо землю выделить, инфраструктуру
подвести, всяческие льготы предоставить, но я вот от представителей комитета
слышу, что вы этого делать не хотите.
Мы вам много раз предлагали - вы поймите, страны "двадцатки" сто лет живут с
прогрессивной шкалой налогообложения, - вы попробуйте, и деньги появятся.
Скажите, пожалуйста, сколько будем содержать "Челси" и "Нью-Джерси"? Вот вам
ещё источник, откуда можно взять деньги, чтобы дать многодетным семьям, и я
могу ещё называть. Давайте, наконец, перестанем травить палёным алкоголем,
введём монополию на алкоголь - вот вам ещё деньги, хватит на всех! Но у вас,
видно, собрались там лоббисты как раз этих вот сфер - прикарманили себе
отрасли, народ травят, "Челси" содержат, а свой народ никому не нужен!
Мне кажется, что нам надо - и вот когда выходим от комитета выступать -
немножко более по-государственному подходить к вопросу и помнить, о чём и к
чему призывает президент в посланиях. Посмотрите зелёные папки, в чём там
вопросы, и задумайтесь, почему за пятнадцать лет встреч с президентом
количество вопросов увеличивается, а не уменьшается.
Вот я, как технократ, считаю, что если мера эффективная, то она каждый раз
должна приводить к уменьшению количества или к изменению структуры вопросов,
понимаете, да? У нас же структура вопросов не меняется, проблемы только
усугубляются - богатые становятся богаче, бедные становятся беднее, а мы не
принимаем мер к тому, чтобы этот баланс восстановить. Поэтому я вас призываю:
если вы майские указы президента поддерживаете - надо за закон голосовать,
если вы за будущее России - надо закон поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Хотел сказать, потом решил, что обидитесь. Шестьдесят лет назад первый газ в
Москву поступил из Саратова - газ отдали, но всё советское время колбасы не
было, она в Москве была.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Была, но у нас это был большой дефицит. То есть когда
мы говорим вот об этих вопросах, то это непростые на самом деле темы.
Пожалуйста, Бикбаев Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Выступление от фракции.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Несомненно, поддержка
многодетных семей России путём предоставления всевозможных льгот в различных
сферах жизни - это деятельность необходимая, и с этим никто не спорит. Все,
думаю, согласны с тем, что улучшение качества жизни многодетных семей - это
показатель высокой эффективности социальной политики. Со стороны государства
уже проведена и продолжает проводиться большая работа по развитию
эффективности мер социальной поддержки данной категории, таких как
материнский капитал, льготная ипотека, различные субсидии, федеральные и
региональные программы помощи семьям, что, конечно же, на данный момент не
исключает полностью всех проблем многодетных семей, но мы продолжаем в этом
направлении двигаться. Однако наличие проблем и желание поддержки никак не
может быть оправданием тому, что мы должны принимать законопроекты по
принципу "одно лечим, другое калечим", которые, хотя и преследуют благие
намерения, приведут к нарушению установленного порядка в области налоговой
политики и к другим отрицательным последствиям.
Так, принятие законопроекта приведёт к нарушению принципа налогообложения,
поскольку каждый субъект Российской Федерации самостоятельно определяет круг
лиц, попадающих в данную категорию многодетной семьи. Обращаю особое
внимание: на федеральном уровне понятие "многодетная семья" на данный момент
законодательно не закреплено, тем более в рассматриваемом законопроекте
предлагается применить налоговые льготы не просто к многодетным семьям -
обращаю ваше внимание, - а к многодетным и нуждающимся в дополнительной
социальной поддержке семьям. Если понятие "многодетная семья" у каждого
субъекта своё, как отмечали докладчики, то понятие "многодетная и нуждающаяся
в дополнительной социальной поддержке семья" законодательно субъектом не
предусмотрено, соответственно, предлагаемая норма нежизнеспособна.
Кроме того, в настоящее время представительные органы муниципальных
образований наделены правом по установлению новых льгот, помимо
предусмотренных главой 32 Налогового кодекса, что они успешно и
предпринимают. Установление рассматриваемой налоговой льготы федеральным
законом приведёт к возникновению выпадающих доходов, как отмечали наши
коллеги, местных бюджетов, а следовательно, согласно положению Бюджетного
кодекса - к необходимости их компенсации из федерального бюджета. При этом в
заключении отсутствуют предложения в отношении источников указанных
компенсаций, тем более, учитывая то, что механизмы компенсации выпадающих
доходов бюджетным законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает проект
федерального закона № 88979-7 "О внесении изменения в статью 407 Налогового
кодекса Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Полномочный
представитель правительства? Правительство уклоняется от дискуссии.
Коллеги, давайте исходить из того, что вопрос очень важный, и правильно
Сергей Владимирович говорил, у него уже руки опустились, а вы-то
отмалчиваетесь... Я вынужден вступать в дискуссию, объяснять, ссылаясь на
прежний период, что тоже не всегда правильно.
Поэтому, Александр Юрьевич, аргументируйте позицию правительства - почему у
вас отрицательное заключение?
СИНЕНКО А. Ю. Вячеслав Викторович, абсолютно верно, Правительство Российской
Федерации в установленном порядке представило заключение перед внесением
данного законопроекта в Государственную Думу.
Я, конечно, могу зачитать его, но если говорить коротко, то позиция
правительства следующая: не поддерживаем. Почему? Потому что, по мнению
Правительства Российской Федерации, налог на имущество физических лиц
относится к местным налогам и является одним из основных источников
формирования доходной базы местных бюджетов, соответственно, основной
аргумент связан именно с тем, что вопрос освобождения от уплаты налога на
имущество физических лиц родителей в многодетных семьях в полной мере может
быть урегулирован на местном уровне.
Помимо этого, мотивом служит и то, что если данный законопроект станет
законом, то это приведёт к достаточно серьёзным выпадающим доходам опять же у
местных бюджетов, которые непонятно, как компенсировать.
Руководствуясь этим, Правительство Российской Федерации не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, это аргументы.
С заключительным словом выступает Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.
Подготовиться Айрату Закиевичу.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Мне, наверное, уже и выступать не надо, раз я не умею
убеждать. Как говорит наш спикер, надо уметь убедить, чтобы вы все поняли.
Мне кажется, я в классе убеждала всех, у меня были хорошие ученики, а здесь
не умею убедить и никогда не смогу, потому что уже убеждены и убеждены в
обратном - в том, что написано в заключении правительства.
Хотела бы только на одну цифру обратить внимание: коллега из комитета говорил
о такой огромной цифре - 500 миллиардов рублей, - ужас! У меня вот здесь
расчёты, я всё-всё подсчитала: сколько семей, в которых трое детей, сколько
семей, где четыре ребёнка, сколько семей, где пять, и сколько это будет
стоить, и представила в правительство. И что пишет правительство? Они меня не
поправили (вот Приходько подписал): "Как следует из финансово-экономического
обоснования к законопроекту, реализация законопроекта может потребовать от
3,2 миллиарда рублей до 6,2 миллиарда. Вместе с тем источники компенсации
выпадающих доходов местных бюджетов не определены". Всё, он не написал мне,
что мы неправильно подсчитали, что там аж 500 миллиардов рублей.
Когда мы готовим законопроекты, а потом выходит на трибуну человек и начинает
зачитывать почти один к одному то, что написано в заключении правительства, -
мне вас жалко, просто жалко, понимаете?! Мы, депутаты, здесь находимся для
того... Правильно, и спорить мы должны, и так далее, но мы должны всё-таки
свою точку зрения иметь, а не просто сидеть, опустив голову. Вот некоторые
друзья из "ЕДИНОЙ РОССИИ" (у меня там тоже много друзей) мне сейчас советуют:
зачем ты-то пошла с этим законопроектом, надо было, чтобы пошёл кто-нибудь от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" и его законопроект прошёл бы. Да мне всё равно, я хоть
сегодня авторство сдам, лишь бы только закон был принят! Но он не будет
принят.
Если вы посчитаете, на каждый регион 100 миллионов рублей требуется на эти
цели - каждый регион это решит! Но когда регион сам должен решать, он лучше
не будет этого делать, и мы все это тоже понимаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, спасибо.
Что касается аргументов, они у вас есть. Что касается поддержки, мы с вами
должны понимать, что закон должен быть не только принят, но и исполнен. И
если мы с вами примем закон, на который есть отрицательное заключение, то это
будет означать, что закон останется на бумаге, что он финансово не
подкреплён. Но вы умеете убеждать, и при этом как раз не останавливаетесь и
руки не опускаете - вы год убеждали мужскую часть Думы войти в комитет, год!
Чем это завершилось? Сергей Иванович откликнулся и стал членом комитета. Так
что и другие вопросы получится решить.
На самом деле это действительно непросто. У вас с 2003 года лежит мой
законопроект. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, с 2003 года я убеждаю, а в первую очередь
женская половина, ради которой стараюсь, говорит: это не надо трогать. Ну
если у вас всё хорошо, тогда о чём мы говорим? Это политика...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поверьте мне, вот сейчас Неверов пришёл в комитет, и
законопроекты начнут рассматривать. И соавтором он хорошим будет, посмотрите,
как женщины к нему отнесутся положительно.
Вот с Оксаной Викторовной Пушкиной мы работаем над этим законопроектом,
потому что она считает, что такой закон нужен, и у меня уверенность
появилась. Когда мне председатель комитета говорит: а вы не трогайте это...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вам так не говорю, я всегда стараюсь
подставить вам плечо и найти решение вопроса. Тамара Васильевна, вы меня на
что толкаете, чтобы я вам так говорил: не надо трогать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я про это и говорю, а если я с вас пример начну брать?
Так что давайте не будем пессимистами. Сначала вы говорили, что
законопроекты, которые оппозиция предлагает, не рассматривают, теперь, когда
законопроекты стали рассматривать, вы говорите: да нет, зачем мы что-то
предлагаем, если их не поддерживают?! Коллеги, это уже вопрос диалога, это
вопрос аргументов, поэтому давайте готовиться. Сегодня начали рассматривать
законопроекты - завтра будут принимать, вот как у Лебедева.
Пожалуйста, Айрат Закиевич Фаррахов, заключительное слово.
ФАРРАХОВ А. З. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я хотел бы всё-таки внести ясность: 500 миллиардов рублей - это сумма,
которая установлена в виде льгот на федеральном уровне, по доходам субъектов
Российской Федерации. Поэтапная отмена действующих налоговых льгот,
установленных на федеральном уровне, по региональным и местным налогам, в том
числе неустановление новых, отвечает интересам субъектов Российской Федерации
и современному уровню межбюджетных отношений. Это подтверждается одиннадцатью
отрицательными отзывами представительных органов власти субъектов Российской
Федерации и двадцатью тремя отрицательными отзывами исполнительных органов
власти субъектов Российской Федерации по данному законопроекту. И наконец, мы
сказали о том, что у представительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации есть право принять это решение, и данным
правом воспользовался целый ряд субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я редко очень выступаю, но хочу - вы отступили от Регламента - сказать
следующее. Некоторые здесь ссылаются на документы, подписанные президентом,
на так называемые майские указы. Я не знаю ни одного бюджета, чтобы, когда мы
его утверждаем, не было полным рублём обеспечено выполнение этого документа.
И вот если мы перейдём сейчас к тому, что, не имея пока бюджета, не имея
предложений, не имея достаточных расчётов, чтобы выполнить эту программу,
определённую президентом, начнём выдёргивать отдельные законы и принимать по
ним решения, мы никогда не добьёмся выполнения того, что требуют от нас
документы, которые мы приняли к исполнению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Я считаю, что рассматривать отдельные предложения и
аргументировать это тем, что это предусмотрено указом президента,
недобросовестно. Будет бюджет - давайте всё выложим, проявим всё своё
мастерство и полностью закроем, так сказать, требования майских указов, вот
это будет правильный подход, депутатский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 407 Налогового кодекса Российской Федерации", вопрос 9.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вопрос 10 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О меценатской деятельности". Докладывает Татьяна
Викторовна Касаева.
Пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Авторы представленного
законопроекта полагают, что иностранные граждане хотели бы поддержать
российскую культуру и участвовать в её развитии. В этих целях предлагается
ввести право получения многократной гуманитарной или рабочей визы для
иностранцев и лиц без гражданства, въезжающих в Россию с целью осуществления
меценатской деятельности. Также законопроектом предусматривается установить
для таких лиц право на льготное оформление въездных документов, право на
работу и на получение гражданства. Всего предлагается внести изменения в
четыре закона.
К законопроекту поступил ряд серьёзных замечаний. Положения законопроекта не
согласуются с положениями федеральных законов: например, авторы предлагают
выдавать многократные визы, а законом уже закреплён порядок выдачи
однократной, двукратной и многократной виз. Положение о выдаче рабочей визы
не соответствует положениям закона "О меценатской деятельности". Рабочие или
трудовые отношения - это оплачиваемая деятельность, а меценатская - нет, она
не предполагает наличия трудовых отношений. Положение об упрощённом порядке
получения гражданства не учитывает, что итоги осуществления меценатской
деятельности могут быть различны по значимости. Авторы не предъявляют
указанной категории лиц требований по владению русским языком и наличию
законного источника средств к существованию. Также представляется юридически
некорректным положение о приравнивании иностранных меценатов к
высококвалифицированным специалистам и членам их семей.
29 января 2015 года законопроект был предложен автору к доработке, но
исправлений не последовало.
Профильный комитет просит не поддерживать законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы, пожалуйста. Нет вопросов.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Насколько понятно из законопроекта, они хотят, по сути, продавать наше
гражданство, и, конечно, такой законопроект поддерживать нельзя. Мы знаем так
называемых великих меценатов, которые вкладывались в Россию - больше
вывозили, чем вкладывались, - это и Сорос, и Форд, и Карнеги: огромные их
вложения в результате выливаются в то, что мы видим сейчас на Украине, в
других республиках бывшего Советского Союза.
Я абсолютно согласен с заключением комитета: такой законопроект поддерживать
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Безусловно, члены нашей фракции полагают, что меценатство - вещь закономерная
и необходимая для поддержки и развития искусства, культуры. Но в данном
случае, когда речь идёт о создании льготного режима для иностранных граждан,
с учётом ситуации, в которой сейчас находится Россия, представляется, что
аргументация ответственного комитета, которая была изложена, недостаточна и
носит формальный характер.
Из чего, на наш взгляд, следует исходить в оценке этого законопроекта? Из
того, что культура - это система ценностей, а следовательно, она несёт в себе
социально-идеологическое содержание, социально-идеологический компонент.
Принимая такого рода решения, нам нужно помнить и о практике 90-х годов, и о
нынешней ситуации - что, какие ценности привезут нам иностранные меценаты
сегодня? Действительно, вспоминается Сорос с его учебниками по истории,
которые до сих пор мешают нормальному воспитанию патриотическому наших юных
граждан.
Поэтому, конечно, данный законопроект поддерживать нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я думаю, что мы из этой
законодательной инициативы должны сделать и другие выводы, помимо тех, что
прозвучали из уст моих уважаемых коллег.
Россия должна постоянно заявлять о своих приоритетах. Мы совсем недавно с
вами натужно, не сразу, но всё-таки исполнили свой гражданский и депутатский
долг и позволили нашим братьям с Украины оформлять гражданство и становиться
гражданами России. Это правильный политический жест.
Я совсем недавно вернулся из непростого, в общем-то, региона - из Кемеровской
области. Может быть, вы видели сюжет по телевидению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЫЖАК Н. И. Я от фракции. Будьте любезны...
...сюжет по телевидению о семье Ишматовых, где пятеро детей в возрасте от
трёх до тринадцати лет. Отец - узбек, в 2000 году он нелегально пересёк
границу, не получил регистрации, перебивался случайными заработками, но
создал семью; мать сейчас лишили родительских прав, она страдает хроническим
алкоголизмом. Я посетил детский дом, переговорил с ребятишками, переговорил с
этой женщиной-неудачницей, с Ишматовым переговорил - дети любят отца.
Конечно, можно высказать серьёзные упрёки нашим структурам исполнительной
власти: только благодаря сюжету, показанному по телевидению - надо сказать
спасибо журналистам, - этот случай был вынесен на обсуждение на столь высоком
уровне. Дети любят отца и хотят, чтобы он был с ними, но формальные моменты
не позволяют им быть вместе, так как миграционная служба настроена выдворить
его, подтвердив этим, в общем-то, и свою вину.
Вы понимаете, вот какие порой возникают проблемы! Мы должны выстраивать
приоритеты, прежде всего отдавать приоритет тем, кто жил вместе с нами в
едином государстве, тогда и для них это будет притягательный образ:
Россия-мать, которая не остаётся в стороне от существующих проблем и,
выстраивая экономические отношения, ни в коем случае не оставляет в стороне
политические отношения и отстаивает чисто человеческие морально-нравственные
устои, - это будет очень важным подспорьем! Мы должны взять сейчас на
контроль развитие ситуации с этой семьёй - я это обещаю, это мой депутатский
долг.
А сейчас, ещё раз говорю, позиция комитета принципиальная, важная, и все
должны сделать вывод, что по всем нашим законодательным инициативам в области
миграционной политики мы должны выстраивать приоритеты, о которых я говорил.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Татьяна Викторовна подробно
рассказала о сути законопроекта, привела доводы, почему его нельзя принимать.
Я хотел бы добавить, что авторами законопроекта не учтено, что меценатская
деятельность безвозмездна, это предусмотрено статьёй 4 Федерального закона "О
меценатской деятельности", и давать иностранным меценатам такие существенные
преференции, привилегии, конечно, недопустимо. Это первое.
Второе. Получается, что те иностранцы, у кого есть деньги, получат
преференции, а те, у кого денег нет, будут идти по общему закону.
В связи с этим мы считаем, что законопроект не подлежит принятию. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Татьяна Викторовна, есть желание выступить? Нет.
Полномочный представитель президента? Нет. Полномочный представитель
правительства? Представителю правительства надо подключаться к дискуссии -
докладная пойдёт премьеру.
СИНЕНКО А. Ю. Я об этом же подумал... (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы об этом не подумали. Посмотрите, депутаты взяли и
урезали себе обеденный перерыв в среду, отказались от обеда в пятницу - это
они себя ограничили, а у вас-то сколько свободного времени появляется!
СИНЕНКО А. Ю. Вячеслав Викторович, я боюсь, что моя жена сейчас смотрит...
Буду аккуратен, а то останусь без ужина. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам повезло, креативный полпред!
СИНЕНКО А. Ю. Данный законопроект правительством также не поддерживается, и,
в общем-то, все аргументы, которые сейчас прозвучали, совпадают с нашими.
Чтобы не отнимать время, я этим и ограничусь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О меценатской деятельности", 10-й
вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Кстати, этот законопроект был внесён нашими коллегами ещё в Думе предыдущего
созыва.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
За - ноль, против - три. Отклоняется законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это законопроекты, которыми занимается комитет Павла
Владимировича Крашенинникова, разгребая законодательные завалы, Сергей
Владимирович. А что касается исключительности, я, знаете, как только был
избран депутатом, стал членом того же комитета, где и вы сейчас, поэтому и
критикую вас по-товарищески.
Коллеги, 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", законопроект Куринного. Доклад Алексея Владимировича
Куринного.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Да, всё правильно.
Уважаемые коллеги, данный законопроект не претендует на какие-то, скажем так,
глобальные изменения, более того, не требует никаких затрат из федерального
бюджета. Речь идёт об исправлении одной существующей сегодня недоработки
законодательного характера.
Началось всё с того, что летом прошлого года одну семью, родителей,
воспитывающих ребёнка-инвалида, наши "доблестные" сотрудники ГИБДД
оштрафовали на 3 тысячи рублей за то, что те перевозили ребёнка-инвалида,
который не был зафиксирован соответствующим образом в машине. Так получилось,
что ребёнок страдает ДЦП, не может сам держать спину, соответственно, его
перевозка в стандартных удерживающих устройствах невозможна. Видимо, ничего
другого, кроме как оштрафовать за то, что ребёнок не был зафиксирован, они не
нашли. Законы сегодня достаточно чётко такие ситуации регламентируют: не
пристёгнут в соответствии с Правилами дорожного движения, не зафиксирован -
штраф, независимо от того, болен или не болен, может или не может... Я не
говорю, что так поступают все сотрудники; я с отцом ребёнка по телефону
связывался: несколько раз до этого его отпускали в подобной ситуации, здесь
принципиальный попался, сказал, что, мол, раз в законе написано, в Правилах
дорожного движения написано, - значит, оштрафуем.
После этого родилась соответствующая законодательная инициатива, она
заключается в том, чтобы освободить от административной ответственности
родителей, опекунов тех детей, которые в силу медицинских показаний не могут
быть перемещены, не могут перевозиться в автотранспорте в стандартных
удерживающих устройствах.
Сразу скажу: была проведена большая работа, я знаю, что поручение поступило и
от правительства, была создана специальная межведомственная комиссия в начале
этого года, несколько раз мы встречались. Минтруд, Минздрав, МВД между собой
пикировались, кто будет эти противопоказания выставлять, Минтруд говорит -
пускай делает Минздрав, Минздрав говорит - пускай делает Минтруд. Ну, на
самом деле всё это опять, в очередной раз заглохло и каких-либо продвижений в
настоящее время нет.
Тем же самым вопросом, в общем-то, занимался и Вячеслав Иванович, я посмотрел
его переписку по этому поводу, он тоже несколько раз пытался повернуть
сложный бюрократический механизм в правительстве, но ничего не получилось, до
сих пор соответствующих подготовленных изменений в Правила дорожного движения
нет.
Состоялась встреча с представителями общественности, с теми, кто воспитывает
детей-инвалидов, у них было несколько вопросов. Кроме того, было высказано
мнение, что детей-инвалидов вообще нельзя перевозить, если они надёжным
образом не зафиксированы. Практика же сегодня говорит о другом: детей
приходится перевозить в больницу, приходится возить к бабушкам, и, если
ребёнка невозможно зафиксировать в удерживающем устройстве по медицинским
показаниям, родители вынуждены нарушать. Следует отметить, что в этом
законопроекте мы не провоцируем их на дополнительные нарушения, как говорили
некоторые.
Также высказывалось мнение, что перевозить таких детей необходимо с помощью
существующих специальных фиксирующих устройств, - да, они существуют, правда
ещё не сертифицированы в России, и их стоимость колеблется в районе от 152 до
200 тысяч рублей. Понятно, что приобрести их обычная семья не может, тем
более что устанавливаться они должны не в обычный легковой автомобиль, а в
специальные транспортные средства.
Было мнение, что государство должно взять на себя перевозку таких детей на
специальном автомобиле, на специальном транспорте. Если в Москве и в ряде
крупных городов такая услуга социального такси ещё оказывается, то, к
сожалению, в подавляющем большинстве городов перевозить таких детей родители
вынуждены сами, на свой страх и риск, не прибегая к применению фиксирующих
устройств.
Сразу скажу, что предлагаемое решение далеко не идеально с юридической точки
зрения, я думаю, об этом сейчас будут говорить и мои коллеги из
соответствующего профильного комитета, но, к большому сожалению, раскачать
правительство, сподвигнуть его к принятию решения и к урегулированию
межведомственных споров пока не удалось. В связи с этим предлагается внести
изменения в часть 3 статьи 12.23 кодекса и изложить её в следующей редакции:
"Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного
движения, за исключением случаев наличия медицинских противопоказаний, в
соответствии с которыми становится невозможным соблюдение таких требований,
влечёт наложение административного штрафа...". Если есть такая оговорка,
соответственно, представители ГИБДД не имеют права штрафовать родителей или
законных представителей, которые вынуждены, повторяю ещё раз, по объективным
причинам своих детей перевозить таким образом. Вот так коротко.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет, конечно, озабочен
существующей проблемой, она действительно есть, но я не был бы так
пессимистичен, как уважаемый автор - Алексей Владимирович Куринный. Как
говорит Вячеслав Викторович, нельзя впадать в уныние, это грех, и мы всё-таки
не теряем оптимизма в этой ситуации.
Действительно, в прошлом году комитет направлял письмо - я этим занимался -
на имя премьера с просьбой дать поручение МВД и Минздраву, с тем чтобы
проблема была решена. На самом деле там не так много работы, нам тоже
непонятно, почему процесс длится вот уже практически год. Например, наши
коллеги из Белоруссии решили этот вопрос ещё в 2006 году: вот передо мной
приложение 1 к постановлению Министерства здравоохранения Республики Беларусь
от 1 июня 2006 года, и здесь указан перечень медицинских показаний,
допускающих непристёгивание пассажиров ремнями безопасности, причём не только
пассажиров, но и водителей.
Кстати говоря, хочу сказать Алексею Владимировичу, ведь он врач, что нам надо
рассматривать вопрос шире. И в письме, который ваш покорный слуга подписывал,
речь шла не только о детях, страдающих рядом заболеваний, но и о взрослых.
Есть взрослые пассажиры и прежде всего водители, которые по ряду показаний
могут не пристёгиваться ремнями: имеются в виду заболевания органов дыхания с
лёгочно-сердечной недостаточностью, различные кожные заболевания,
сопровождающиеся зудом. Причём белорусы подправляют этот список, дополняют
его: имплантированные кардиостимуляторы и другие аппараты, которые
корректируют ритм работы сердца, также теперь здесь учитываются. Нам надо
всего лишь профессионально определить ту нозологию, те заболевания, которые
подпадают под разрешение не пристёгиваться - и всё, и сделать изменения в
Правилах дорожного движения.
Для тех, кто не знает, скажу к сведению, а для тех коллег, кто знает,
напомню, что у нас, к сожалению, нет правовых оснований принимать данный
законопроект, поскольку есть причинно-следственная связь между Правилами
дорожного движения и Кодексом об административных правонарушениях, в
частности 12-й главой: мы не можем отменить санкции за то, что прописано в
ПДД, и не можем ввести новые санкции, если в ПДД нет некой обязанности. Ну
вот депутаты, кто работает уже не первый созыв, помнят, что мы в прошлом
созыве убрали ответственность за отсутствие простой рукописной доверенности.
Это был абсолютный пережиток, атавизм, все это понимали, но пришлось
переписываться с правительством в течение года, чтобы Дмитрий Анатольевич дал
поручение МВД, чтобы они внесли поправку в Правила дорожного движения,
исключающую обязанность для водителя иметь эту рукописную доверенность, и
чтобы мы тут же поправкой в КоАП убрали соответствующий штраф, который был
прописан в КоАПе, за отсутствие этой доверенности.
Мы не можем ставить телегу впереди лошади - я надеюсь, что правительство нас
услышит всё-таки, активизирует работу - она началась именно после обращения в
том числе нашего комитета по этой проблеме, - ускорит эту работу. Если
Минздрав не в состоянии составить список, не надо изобретать велосипед -
посмотрите, как это сделали наши белорусские соседи, наши коллеги из
Республики Беларусь, вот и всё!
Проблему действительно надо решать, это, конечно, не вопрос жизни и смерти,
но там достаточно серьёзные витальные показания, по которым... Я сам
пристёгиваюсь и вас призываю пристёгиваться, даже сидя на заднем сиденье:
пристёгивайтесь! Но есть ряд заболеваний, при которых невозможно это делать,
действительно серьёзные вещи, - например, при генерализованных формах зудящих
буллёзных, мокнущих дерматозов невозможно дотронуться до тела человека, а
здесь ещё ремень! Так что там, где не надо, там и не надо пристёгиваться, но
это надо регламентировать соответствующим приказом, списком, перечнем,
который должно выработать Министерство здравоохранения, а МВД тут же внесёт
поправку в ПДД, и мы примем соответствующую поправку в КоАП.
Комитет рекомендует в связи со сказанным законопроект отклонить.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Вячеславу Ивановичу Лысакову вопрос.
Уважаемый Вячеслав Иванович, объясните, пожалуйста, ведь, насколько я
понимаю, закон имеет большее юридическое значение, чем постановление
правительства или документы, которые утверждаются постановлением
правительства? Насколько я понимаю, если мы в законе установим норму, то
правительство обязано будет соответствующие изменения внести, и не надо ждать
правительства. В этом, собственно говоря, и заключается суть внесения
законопроекта: автор пытался на уровне правительства решить эту проблему, но
не смог, поэтому решил воспользоваться своим правом законодательной
инициативы.
Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Мне кажется, я достаточно подробно и чётко (хотя, может, я
ошибаюсь) объяснил причину, по которой мы не можем внести изменения: у нас
нет правовых оснований, КоАП не выполняет регулятивную функцию, он чётко
привязан в данном случае к постановлению правительства, каковым являются
Правила дорожного движения. Если Правила дорожного движения обязывают, если
определили правила перевозки, в данном случае детей (хотя мы говорим, что
проблема значительно шире, это касается и взрослых, водителей и пассажиров),
эти правила должны выполняться, и в КоАПе прописана ответственность за
невыполнение этого пункта ПДД. Поэтому сначала надо изменить ПДД, предложив
соответствующий перечень заболеваний, а после этого мы уберём ответственность
за перевозку людей, в том числе детей, с заболеваниями, попавшими в эти
списки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Вячеслав Иванович, у меня к вам вопрос: если мы, как
законодательная ветвь власти, имеем соответствующие инструменты, то, может
быть, действительно нам принять этот законопроект, а затем, если
правительство внесёт соответствующие изменения в постановление, будет принято
изменение в ПДД, можно будет вернуться к этой норме и признать её утратившей
силу? Ну сейчас у нас, у законодателей, у Государственной Думы, другого
рычага регулирования нет - и почему бы нам не стать в этом плане
первопроходцами? Каким образом это нарушило бы нормы федерального
законодательства? Ну потом внесут соответствующее предложение, и мы признаем
эту норму утратившей силу, и всё, но таким образом мы хотя бы подтолкнём
правительство к решительным действиям в кратчайшие сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Я могу только повторить образное сравнение, которое я привёл,
выступая с трибуны: мы можем, конечно, попробовать поставить сначала телегу,
а за ней лошадь, но это сооружение просто не сдвинется с места. Существуют
определённые правила - юридико-технические, правовые, - по которым мы,
собственно говоря, и работаем, и мы не можем отменить норму ПДД, это
постановление правительства. Кстати, в некоторых странах, в том числе в
Белоруссии, Правила дорожного движения являются федеральным законом - тогда
можно одновременно сразу всё корректировать, но у нас так исторически
сложилось, что Правила дорожного движения являются сферой ответственности
органов исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. Но опять
же, я надеюсь, правительство услышит нас сегодня. Проблема поднята ещё раз,
публично, ею занимался автор, ею занимался комитет, мы не отступаем от
решения этой проблемы, я не думаю, что всё так бесперспективно, всё так
пессимистично, и я надеюсь, что всё-таки в этом году эта проблема будет
решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, речь идёт о том, что
лица несут ответственность за невыполнение требований, которые они объективно
выполнить не могут. Фактически ответственность наступает за невиновные
действия, когда действуют обстоятельства непреодолимой силы, и, может быть,
комитету есть смысл в целом в административное законодательство ввести норму,
которая не будет связана с тем, вовремя или не вовремя откорректировано
постановление, а будет решать вопрос об освобождении от ответственности
граждан Российской Федерации, когда по обстоятельствам, от них фактически не
зависящим, они не могут исполнить требования, иначе ответственность
наступает. Абсурдно!
И вопрос представителю правительства: вообще ситуация вопиющая, и если в
течение года не решается такой вопрос, а лица несут ответственность,
финансовую причём, тогда возникает вопрос, кто будет возмещать потом этот
вред? Огромная просьба сразу дать комментарий и сообщить, когда будут приняты
надлежащие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В заключительном слове тогда, Александр Юрьевич.
Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
У меня в принципе тоже был вопрос к представителю правительства, к Александру
Юрьевичу, а именно: когда этот перечень будет подготовлен? Но, коллеги, может
быть, нам выбрать такой путь (у нас уже есть такая практика): попросить
авторов сейчас этот законопроект просто снять с рассмотрения, то есть не
отзывать его, попросить правительство как можно быстрее этот перечень
подготовить - тогда можно будет вернуться к рассмотрению этого законопроекта,
уже подготовленного и внесённого, который находится здесь, в Государственной
Думе. Ну и этот перечень когда всё-таки можно будет получить? Александр
Юрьевич, вы, может быть, там попробуете дополнительно?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич, пожалуйста, сейчас ответьте - дважды
прозвучал этот вопрос. Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, серьёзные вопросы были подняты. Я согласен с Ириной
Анатольевной, что если бы была общая норма, которая позволила бы по всем
остальным составам избежать таких же казусов, то это было бы действительно
очень красивое, изящное правовое решение для всех административных
проступков, ответственность за которые предусмотрена этим кодексом. Другое
дело, что, если говорить о конкретных случаях...
Кстати, у меня вопрос к автору: какое количество таких случаев он привёл в
качестве обоснования? Всё-таки масштаб проблемы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СИНЕНКО А. Ю. Единичный случай всё-таки, да? То есть это не такая проблема,
на решение которой прямо-таки нужно бросить все силы государства и Минздрава,
она важная, но всё-таки единичная. Я слышал признание автора, оно весьма и
весьма характерно.
Далее. Коллеги, в данном случае мы установим причины, почему Минздрав не смог
своевременно разработать перечень, и потом на заседании специально доложим о
соответствующих мерах, которые будут приняты.
Возвращаюсь всё-таки к законопроекту. В данном случае это на усмотрение
палаты - рассматривать сейчас законопроект и голосовать по нему или нет. Но
действительно, препятствие тут весьма и весьма серьёзное, неустранимое,
потому что ответственность не может корреспондироваться с особыми правилами,
регулирующими данные вопросы, так как на сегодняшний день соответствующее
постановление отсутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
По ведению - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что, вы видите, мы все
едины в подходе: эту проблему, безусловно, необходимо решить. Конечно,
сначала должны быть внесены изменения в ПДД, потом должен быть принят
соответствующий закон - в этом комитет прав. Но если мы сейчас проголосуем за
отклонение данного законопроекта, не поддержим его, предположим, в такой
редакции, то это будет совершенно неверный сигнал обществу. Мы готовы вместе
с вами поработать, чтобы как можно быстрее решить данный вопрос.
Поэтому я поддерживаю предложение Сергея Ивановича и обращаюсь к авторам с
просьбой снять сейчас с рассмотрения данный законопроект, чтобы мы вместе
поработали над ним и в кратчайшие сроки в отредактированном виде этот закон,
как несомненно положительный, приняли бы.
ИЗ ЗАЛА. Не снять, а отложить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куринный просит слова.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо за предложение, я думаю, надо согласиться, оно вполне
разумное. Может быть, совместными усилиями мы ещё раз подтолкнём
правительство, потому что здесь вопрос чисто межведомственного
взаимодействия. Даже на заседании нашей рабочей группы спорили: Минздрав
валил на Минтруд, мол, они должны справку выдавать, Минтруд валил на Минздрав
- нет, они должны справку выдавать, вот этим всё и закончилось, это было пять
месяцев назад, вот в качестве примера.
Поэтому я предлагаю отложить законопроект до рассмотрения по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, поддерживая предложение Сергея Ивановича, я
всё-таки полагаю, что нам нужно - и я вам предлагаю в этом смысле и свою
поддержку, думаю, что и другие коллеги поработают над тем, чтобы появилась
универсальная норма права в административном законодательстве, - решить этот
вопрос в принципе, потому что граждане не могут и не должны нести
ответственность фактически за невиновные действия в обстоятельствах, на
которые они сами воздействовать не могут по объективным, независящим от них
причинам.
Я предлагаю идти по двум направлениям: первое - получить всё от
правительства, второе - создать рабочую группу. Готова помочь подготовить
надлежащий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. По ведению.
ГАРТУНГ В. К. Ирина Анатольевна права, но юридически мы можем её предложение
прямо сейчас реализовать, приняв законопроект в первом чтении, а при
рассмотрении во втором чтении следует внести соответствующие поправки, о
которых вы сказали, потому что речь идёт как раз об административном кодексе.
Это первое.
И второе. Я хотел бы напомнить, что мы в этом зале однажды уже перенесли
рассмотрение, согласившись с позицией большинства, а потом так и не вернулись
к этому вопросу. Поэтому если мы сейчас с этим согласимся, то всё-таки надо
не откладывать данный вопрос в долгий ящик, а решать его. Ведь проблема
возникла-то именно из-за того, что не смогли подтолкнуть правительство. Вот о
чём речь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я предлагаю не продолжать дальше обсуждение вопроса, поскольку автор
попросил отложить его рассмотрение на более поздний срок. Ну и мы учтём то
соображение, которое Валерий Карлович Гартунг высказал, с тем чтобы этот
вопрос действительно не завис и не был отложен в долгий ящик.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Я просто хочу уточнить, что у нас в КоАП есть статья 2.7, в
соответствии с которой не является административным правонарушением
причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней
необходимости, то есть в принципе норма такая есть. Но данную ситуацию,
конечно, надо проработать детально, как это сделали наши белорусские коллеги,
и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы дальше дискуссию не будем продолжать на эту
тему. Все, по-моему, согласны с тем, чтобы отложить рассмотрение этого
вопроса, да? Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если все фракции поддержали и автор согласился,
нет необходимости голосовать, коллеги.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предыдущий
законопроект был рождён в связи с тем, что хромает межведомственное
взаимодействие. Я сразу же во избежание ненужных разговоров, дискуссий готов
согласиться, если бы мы пошли тем же путём: создали рабочую группу и
обратились прежде всего к правоприменительной практике, к рассмотрению
злоупотреблений, которые осуществляют сегодня должностные лица, прежде всего
департамент транспорта города Москвы и департаменты других мегаполисов, когда
устанавливают знаки, наносят разметку не по ГОСТу, противоречащие друг другу,
и штрафуют автовладельцев. Я думаю, Вячеслав Иванович Лысаков со мной
согласится, зная, как обстоят дела в этой сфере.
Суть законопроекта в том, чтобы освободить от административной
ответственности владельцев или водителей транспортных средств в том случае,
если их привлекают к административной ответственности за те нарушения,
которые были совершены вследствие того, что дорожные знаки противоречат друг
другу, либо дорожные знаки противоречат разметке, либо знаки установлены не
по ГОСТу, либо разметка нанесена не по ГОСТу. То есть водитель или владелец
транспортного средства привлекается, когда нарушение фиксируется в
автоматическом режиме. С одной стороны, да, нарушение есть, а с другой
стороны, он без вины виноватый, потому что он является жертвой ошибки
исполнителей, которые за это отвечают.
Поэтому я обращаюсь к залу, обращаюсь к президиуму: если готовы пойти тем
путём, которым уже пошли, то... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем.
НИЛОВ Я. Е. ...то я тоже готов попросить не рассматривать сегодня
законопроект, создать рабочую группу, провести анализ правоприменительной
практики. Примеров достаточно, в Москве можно зайти в любой переулок и
увидеть, что по разметке, которая нанесена, парковаться можно, а знак стоит,
что работает эвакуатор, то есть парковка запрещена. Это так называемые
места-ловушки. Или самое ужасное: нанесена разметка парковки для инвалидов,
она много лет работала, люди с ограниченными возможностями там парковались -
вдруг появляется запрещающий знак, в зоне действия которого оказывается это
парковочное пространство. И потом инвалид-колясочник или человек с нарушением
опорно-двигательного аппарата вынужден ехать на штрафстоянку, терпеть хамство
и издевательства, тратить время, возвращая своё транспортное средство, и всё
из-за того, что чья-то "умная" голова приняла такое решение, перепутали
координаты, не подумали, не посмотрели и заставили людей мучиться. Таких
случаев, к сожалению, очень много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, но всё-таки профильный комитет должен
отреагировать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте дадим возможность представителю профильного
комитета высказать свою точку зрения. Я прошу, Вячеслав Иванович,
отреагировать на предложение докладчика - он готов снять сегодня с
рассмотрения законопроект и дальше предлагает создать рабочую группу. Я
правильно понял? Да.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Ну, я могу сказать, что комитет с этим не согласен, у нас есть
проект решения... (Шум в зале.) Нет, секундочку! Есть решение комитета по
данному законопроекту, и у нас нет никаких оснований откладывать его
рассмотрение. (Шум в зале.) Здесь совершенно другая история, уважаемые
коллеги, совершенно другая история! Вопросы, которые подняты в данном
законопроекте, уже действующим законодательством разрешены. Если мы говорим о
неправильном правоприменении, то это совершенно другая история - есть закон и
есть правоприменение. Я не являюсь поклонником дептранса и его руководителя,
как всем известно, мягко выражаясь, не являюсь поклонником, но ссылаться на
какой-то субъект и представлять проект федерального закона, ориентируясь на
один из субъектов, будь то Москва или любой другой город, это всё-таки
неправильно. Мы говорим о федеральном законе, который будет работать на
территории Российской Федерации.
Комитет рассматривал законопроект, концепцию не поддерживает. Есть конкретные
основания, о которых я постараюсь коротко сказать.
У нас в Российской Федерации Правила дорожного движения предусматривают, что
при противоречии дорожных знаков, в том числе временных, и линий
горизонтальной разметки, а также в случае, когда разметка недостаточно
различима (и такие случаи бывают), водители транспортных средств должны
руководствоваться установленными дорожными знаками, то есть никакой проблемы
нет. Есть правила, которые диктуют водителю конкретное поведение в случае
такой конкретной ситуации. В случае, когда линии временной разметки и линии
постоянной разметки противоречат друг другу... Для того временные и вводятся
- для изменения схемы организации движения. Если они друг другу противоречат,
то водители в соответствии с Правилами дорожного движения должны
руководствоваться линиями временной разметки - тоже никакой необходимости
менять законодательство в этой части нет. Таким образом, случаи противоречия
дорожных знаков и разметки Правилами дорожного движения урегулированы.
Также следует отметить, что согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица. Кроме того, на основании пункта 8 части второй статьи 30.6 кодекса при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно
представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 кодекса по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, о
прекращении производства по делу в том числе при недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Такие случаи
есть в судебной практике, сколько угодно, когда постановление отменяется, для
этого не надо менять законодательство - соответствующие статьи кодекса
существуют. Другое дело, насколько они эффективно работают, как часто их
применяют, но это опять вопрос правоприменения, а мы говорим про
законодательство.
Таким образом, предлагаемые нормы представляются избыточными. Комитет
рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета прозвучала, мы должны дальше
обсуждать.
Коллеги, я всё-таки только обращаю внимание на то, что сейчас время - 16
часов 45 минут. Тем не менее есть ли вопросы по рассматриваемому
законопроекту? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Я сейчас предоставлю возможность задать вопросы, но у нас с вами ещё шесть
законопроектов, рассматриваемых по сокращённой процедуре, и одно протокольное
поручение.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Иван Иванович.
Вопрос у меня в чём заключается? Я прошу Ярослава Евгеньевича отреагировать
на это. Я полностью согласен с Вячеславом Ивановичем - все эти вопросы
отрегулированы в Правилах дорожного движения. Это первое.
Второе. Если идти по пути, который предлагает Ярослав Евгеньевич, тогда мы
должны определить законодательным актом, кто несёт ответственность в случае
неправильной разметки на дороге, если случилось ДТП, например, указать, кто
за это отвечать будет, список организаций, на каких условиях будет нести
ответственность, степень ответственности. То есть эти вопросы, если идти по
этому пути, тоже должны быть закреплены законодательным актом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Отвечаю: ответственность в административном кодексе за нарушение
порядка организации дорожного движения предусмотрена, и центр организации
дорожного движения, в том числе по запросам депутатов фракции ЛДПР,
неоднократно привлекался к административной ответственности. В регионах тоже
есть практика привлечения к административной ответственности тех должностных
лиц, которые отвечают за организацию дорожного движения, поэтому ваше
предложение представляется избыточным.
Что же касается согласия с позицией комитета, то хотел бы обратить внимание
на сложившуюся практику: знаки могут устанавливаться не по ГОСТу, могут
противоречить разметке. Я уже приводил пример, но повторю: парковочное
пространство много лет использовалось, в том числе инвалидами, и вдруг
появляется знак, который установлен не по ГОСТу, и теперь, выезжая со двора,
водители не знают, что они попадают в зону действия знака "Остановка
запрещена", потому что его установили не в том месте, но при этом их
штрафуют, машины эвакуируют, и они, получается, без вины виноватые. Да, в
случае обращения могут иногда сотрудников и должностных лиц привлечь к
административной ответственности, но чаще всего получается так, что пока идёт
долгая переписка, срок давности привлечения к административной
ответственности истекает, и в результате - беззаконие и желание продолжать
такую безобразную правоприменительную практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотела бы, конечно, поддержать коллегу Нилова, потому что действительно
правоприменительная практика ужасная. У меня к Вячеславу Ивановичу вопрос.
Я сама попала в такую ситуацию, когда не было знака вообще, а разметку замело
снегом, и правоохранительные органы стали меня, значит, тягать за
неисполнение требований знака. Спасло меня только моё популярное кинолицо, а
другое лицо, наверное, оштрафовали бы. Вот такая ситуация, как я понимаю, не
описана в том разделе, который вы нам зачитали, - что делать в такой
ситуации?
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, вынужден повторить: к сожалению, путают
правоприменение (контроль и надзор) и само законодательство. Мы говорим о
том, что в законе есть инструментарий в том числе для обжалования решений, с
которыми водитель не согласен, и если у него есть доказательная база:
свидетели, фото- и видеоматериалы, то соответственно суд принимает решение и
прекращает административное производство по данному делу, суд может это
сделать. Если этого не делается, опять же есть процедура обжалования решений
нижестоящих судов в вышестоящих судах, то есть инструментарий-то существует.
А если есть проблема с контролем и надзором, то это недоработка либо органов
прокуратуры, либо вышестоящих органов ГИБДД, но это, ещё раз подчёркиваю,
вопрос правоприменения. Мы говорим об отсутствии необходимости изменения
законодательства в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Иванович, у меня к вам вопрос. Вы всё
правильно объяснили, что надо смотреть самому: если разметка противоречит
знаку - значит, на знак смотри; если знаки временный и постоянный
противоречат друг другу - на временный смотри. А когда два постоянных знака
противоречат друг другу? Это не описано. Поясните, пожалуйста, как в этой
ситуации быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Ну, мы переходим на конкретные водительские ситуации, уходим
всё-таки от законопроекта. Если гипотетически представить, что знак
установлен с нарушением ГОСТа или два постоянных знака противоречат друг
другу, то вы можете решение подразделения ГАИ обжаловать либо у вышестоящего
руководства, либо в судебном порядке, как это и предусмотрено существующим
законодательством. Представьте данные, представьте фотографии, доказывайте
свою невиновность, для этого есть всё-таки элемент состязательности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить, коллеги? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения, потому что я
действительно говорил, что не надо выступать, но давайте всё-таки не будем
здесь применять двойные стандарты. В предыдущем законопроекте всё то же
самое: если чрезвычайная ситуация, то человек не несёт никакой
ответственности, и мы законопроект снимаем с рассмотрения, говорим, что ещё
поработаем. Здесь абсолютно такая же ситуация - нет, в правилах
предусмотрено, всё правильно сказал Вячеслав Иванович, давайте мы, значит,
отклоним. Товарищи, ну сколько можно играть в эти жмурки?! Здесь можно -
здесь нельзя! Давайте будем честны перед самими собой! Неужели мы с вами не
понимаем, что все эти детские кресла были сделаны только для того, чтобы
кто-то смог на этом заработать, спекулируя на здоровье наших детей? В
советское время была точно такая же ситуация: детей в возрасте до двенадцати
лет нельзя было сажать на переднее сиденье, многие машины не были оборудованы
ремнями безопасности - нормально ездили и выживали. Сейчас у моего брата трое
детей, все погодки практически - ему что, три кресла покупать?! Недавно еду -
голосует женщина с ребёнком, погода отвратительная, снег с дождём, я её
подбираю, а по дороге меня останавливает товарищ из ГАИ и пытается
оштрафовать. Что мне было делать? Её надо было оставить на дороге, что ли?!
Мы все прекрасно всё это понимаем!
В 2013 году я лично вносил законопроект, предлагал сделать так, чтобы правила
дорожного движения регулировались федеральным законом, нашим федеральным
законом, - вы благополучно... ну, не вы, а те, кто до этого здесь работал,
благополучно отклонили его. Теперь Вячеслав Иванович говорит: давайте
всё-таки, может быть, сделаем... Вы подумайте, у нас всё с ног на голову
перевёрнуто: нормативный акт правительства регулируется, обеспечивается
федеральным законом! Они принимают правила, а мы федеральным законом, то бишь
кодексом, регулируем меры наказания - где это видано вообще?!
Давайте наберёмся смелости и скажем правительству: отдайте нам в конце концов
Правила дорожного движения, мы их будем утверждать здесь, в зале. Все ездят
за рулём, все знают, как правильно, как лучше это сделать, - и нас, кстати,
избиратели часто спрашивают: что вы там понапридумывали?
И потом, уважаемый Вячеслав Викторович, я с благодарностью воспринимаю вашу
критику. Вы, бывший член комитета по госстроительству и законодательству,
туда почему пошли? Потому что считали, что это ваша тема, вы не пошли в
комитет по здравоохранению, по сельскому хозяйству... Я не говорю, что мы
умнее, я говорю, что люди в нашем комитете и в любом другом комитете
собираются именно по профессиональной принадлежности. Вот это я имел в виду.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, я, конечно, рад, что мы с вами
дискуссию ведём, но, поймите, мы с вами, во-первых, должны создать условия
для всех депутатов, а во-вторых, вы тоже должны исходить из того, что у
конкретного комитета есть повестка, и, когда эта повестка закрыта для многих,
это неправильно. Поверьте мне, Комитету по охране здоровья очень важно, чтобы
были возможности для принятия решений, очень важно, и если таких возможностей
комитет не имеет - они сосредоточены в нашем с вами любимом комитете, - и
если у комитета по развитию гражданского общества нет возможности влиять на
законодательство о гражданстве, о миграционной политике - мы с вами это тоже
забрали себе, так же как и закон о статусе депутата, а в комитете
восемнадцать человек и четыреста тридцать шесть законов, то, наверное, очень
самонадеянно так хорошо думать о себе.
Мы с вами не должны так поступать, мы должны сделать всё для того, чтобы
работали все депутаты, потому что кто-то знает сферу здравоохранения - мы с
вами её не знаем, а кто-то знает сельское хозяйство - мы с вами тоже так его
не знаем, как Кашин. Посмотрите, как с приходом Кашина активизировалась
работа в комитете: да, идёт дискуссия, да, идёт спор, да, с ним нелегко, но
зато какие подвижки!
Коллеги, если вы считаете, что должно быть два комитета - комитет по
законодательству и комитет по бюджету, - тогда надо организовать их работу
таким образом, чтобы они были эффективны. А если у нас с вами в семи
комитетах был 71 процент законопроектов и мы не могли рассматривать те
законопроекты, рассмотрение которых сейчас стало двигаться, то это тоже о
чём-то говорит.
Так что здесь, наверное, было бы неправильно говорить об исключительности,
надо всё-таки говорить об оптимизации нагрузки, надо говорить о том, чтобы
были юристы, а они, конечно, есть и в сфере, которая имеет свои особенности,
допустим, в сфере природопользования - там должны быть юристы, но кроме
юристов там должны быть и эксперты, там должны быть специалисты. Уж извините,
только что мы обсуждали вопрос о коренных малочисленных народах с Гоголевой
Татьяной Степановной: она знает особенности народов Севера, которые мы не
знаем, потому что сама представляет эти народы, живёт их проблемами. И вы
хотите сказать, что мы с вами в нашем замечательном комитете вместе с
замечательным председателем сможем почувствовать то, что чувствует она? Да
никогда! Вот здесь я с вами не согласен, а во всём остальном вы правы.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаю
вернуться к рассматриваемому законопроекту. На самом деле мы рассматриваем
статью 2.6.3, и авторы предлагают этой статьёй урегулировать все
гипотетически возможные ситуации.
Я вот привёл пример Вячеславу Викторовичу, что может так случиться, такое
часто бывает, когда два стационарных знака противоречат друг другу. В ПДД эта
ситуация не описана, поэтому как быть? Вот и правоприменители - кто во что
горазд, ну а избиратели потом идут к нам жаловаться. Собственно говоря, - как
и применяют в этой абсолютно правы авторы, что внесли такой законопроект, и я
предлагаю его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я в самом начале своего выступления сделал предложение, созвучное тому
предложению, которое было поддержано всеми депутатами при рассмотрении
предыдущего законопроекта. С учётом того что сейчас без пяти пять, а если
дальше рассматривать, то нам ещё предстоит, видимо, заслушать и позицию
правительства, потому что она сформулирована, и, возможно, выступления, если
будут желающие выступить, и заключительное слово автора - докладчика, -
содокладчика, я ещё раз предлагаю, и Регламент мне это позволяет, вернуться к
моему предложению и снять законопроект с рассмотрения. Вячеслав Иванович, как
представитель комитета, не был наделён правом говорить от имени комитета в
отношении моего конкретного предложения, потому что комитет не рассматривал
моё предложение, поэтому здесь должна определиться палата.
Я ещё раз предлагаю снять, провести совещание с руководством Московской
административной дорожной инспекции, с представителями ГИБДД, и понять, как в
упрощённом порядке отменять постановления о привлечении к административной
ответственности водителей, когда они без вины виноватые. У нас есть случаи,
когда едешь по улице, и с одной стороны стоит знак, разрешающий... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
НИЛОВ Я. Е. ...знак, разрешающий остановку, а с другой стороны - знак
"Остановка запрещена" и работает эвакуатор. В зависимости от того, как
посмотреть, водители по-разному могут понимать, в зоне действия какого знака
они находятся. Так что проблема есть, вы видите, что об этом говорят разные
депутаты, и Вячеслав Иванович согласился с тем, что есть проблема в
правоприменении, но отправлять всех в суд, отправлять всех обжаловать не
всегда возможно.
Помните, недавно был сбой системы оплаты парковки в Москве? Огромные
многочасовые очереди выстроились, хотя можно было на аппаратно-программном
уровне всё это решить, но людей заставили идти и обжаловать свои штрафы. А
многие не пошли, и их привлекли к ответственности. Так работает система по
зарабатыванию денег.
Я предлагаю не рассматривать, снять, остановиться на этом, но обязательно
провести совещание, для того чтобы изучить проблемы правоприменительной
практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
Профильный комитет.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В данном случае, как
Ярослав Евгеньевич сказал, речь идёт о неправильном применении норм права, но
с точки зрения качества самого текста, который предлагается, конечно же,
законопроект принимать нельзя. Вячеслав Иванович достаточно подробно всё
изложил.
Есть огромная тема, которая называется "Правила дорожного движения", и эта
тема, безусловно, во многих странах регулируется федеральным законом. У нас
действительно ситуация странная, потому что правила игры устанавливаются
постановлением правительства, а ответственность за их неисполнение
устанавливается законом. Только в этой сфере такая неправильная ситуация, но
мы её за день, за неделю, даже за месяц не решим.
Что касается непосредственно этого законопроекта, то, конечно, я поддерживаю
мнение, что этот законопроект не годится, его нужно отклонять, но работа
действительно должна быть продолжена. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, с учётом того что перед этим
прозвучало мнение, что законопроект в какой-то части имеет здравое зерно и
может быть при доработке принят, - это законопроект Тамары Васильевны
Плетнёвой, которая расстроилась и ушла после того, как мы его не поддержали,
- а Андрей Константинович Исаев, так же как и вы, считает, что и ещё один
законопроект имеет в основе как бы здравый смысл, поэтому, может быть, нам
такие инициативы, понятно, по тем основаниям, о которых вы сказали, Павел
Владимирович, всё равно необходимо отклонять. Но при этом и авторам, и
профильным комитетам, и заместителям Председателя Государственной Думы,
курирующим комитеты, было бы, наверное, правильно возвращаться к этим темам,
дорабатывать их и вновь выносить на рассмотрение. Иначе, получается, мы
проблему видим, но из-за того, что мы её несистемно и, в общем-то,
некачественно отрабатываем, мы её фактически обходим, игнорируем и отклоняем
подобные законопроекты при голосовании из-за отсутствия качества.
Мы создали отдел в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, который
должен оказывать правовую поддержку авторам законодательной инициативы. Было
бы хорошо в будущем использовать такую возможность, коллеги, потому что
сейчас совершенно очевидно, что обсуждаемый законопроект нужен, при этом
из-за того, что, как вы сейчас сказали, он недостаточно проработан и, скорее
всего, по форме изложения не совсем совершенен, мы будем его отклонять. Вот
об этом нам нужно помнить.
Заключительное слово. Ярослав Евгеньевич, насколько я понимаю, вы уже
высказали? Высказали. Вячеслав Иванович Лысаков, будет ли заключительное
слово? Нет. Представитель правительства?
Пожалуйста, Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, я коротко. Хотел бы согласиться с предыдущими
выступавшими, в том числе с Вячеславом Ивановичем, что данный проект закона
явно избыточен, действующего правового регулирования достаточно для решения
подобных проблем.
Здесь приводились большей частью негативные примеры, а у меня есть позитивный
пример. Мой помощник, которого вы видите в моей ложе, оставил машину в районе
Дома Правительства, где у нас непростое, запутанное регулирование, и его
оштрафовали. Был знак платной парковки, тем не менее разметка остановку
запрещала. Поскольку он грамотный юрист, штраф он оспорил, и с ним сразу же
все согласились. Коллеги, вот пример, как нужно действовать правильно, до
суда даже не довели, понимаете? Уполномоченный орган сразу же согласился с
аргументами, и всё! (Шум в зале.) Понимаете, закона-то в данном случае и
правового регулирования вполне достаточно! Нужно, чтобы гражданин, которого
пытаются безосновательно привлечь к административной ответственности, взял и
доказал, что в его действиях не было самого главного - противоправного
действия.
Ярослав Евгеньевич, может быть, так поступать в подобных случаях? Ну, я не
знаю... Издайте своей партией методичку, пойдите в народ, возьмите какой-то
показательный процесс, как это нужно делать. (Сильный шум в зале.) Но
правового регулирования-то достаточно! А предыдущая ситуация была другая,
потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич, вы сейчас увлечётесь по поводу того,
куда им пойти, и можете нарваться на обратную реакцию, поэтому не надо.
(Оживление в зале, смех.) Все прекрасно понимают, о чём вы говорите.
(Аплодисменты.)
Но мы же исходим из того, как это на самом деле по жизни происходит. Когда мы
с вами обижены или наши помощники обижены, у нас, кроме аргументов, есть ещё
и преференции, которые нужно учитывать. Вот Неверов говорит, как на земле, но
может ещё и сказать, как под землёй, потому что и там побывал, был там
шестнадцать лет. Итак, я правильно понимаю, что вы не поддерживаете
предложение Ярослава Евгеньевича?
СИНЕНКО А. Ю. Это на усмотрение палаты. Что касается проекта закона, на наш
взгляд, его дальнейшая доработка просто не имеет перспектив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не имеет перспектив? Понятно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Главу 2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления оснований освобождения от
ответственности водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного
движения", 12-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, в соответствии с принятым порядком работы время уже
истекает, но Иван Иванович объявил, что мы рассмотрим протокольное поручение
и законопроекты по сокращённой процедуре. Есть предложение по сокращённой
процедуре законопроекты рассмотреть на следующем заседании с учётом того,
что, в общем-то, они не относятся к приоритетной повестке, а протокольное
поручение рассмотреть сейчас, если не будет возражений.
По протокольному поручению - Волков Юрий Геннадьевич. Пожалуйста.
Включите микрофон Волкову Юрию Геннадьевичу.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, в ряде регионов социально-экономическая ситуация остаётся
чрезвычайно сложной, на фоне крайнего бюджетного дефицита растёт кредиторская
задолженность, в том числе растёт задолженность в сфере ЖКХ. В Забайкальском
крае предприятия всех форм собственности и население на сегодняшний момент по
услугам ЖКХ задолжали более 5,5 миллиарда рублей. Ситуация резко обостряется
с началом отопительного сезона, потому что долги накапливаются по цепочке:
население и предприятия не могут оплатить услуги ЖКХ, соответственно,
ресурсоснабжающие организации не могут закупить уголь, возникают кассовые
разрывы. Долги населения и регионального и местных бюджетов - это тема
отдельного разговора, в поручении же речь идёт о долгах организаций,
финансируемых из федерального бюджета, в том числе структуры Минобороны. На
сегодняшний момент нет чёткого понимания, когда этот долг будет... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВОЛКОВ Ю. Г. На сегодняшний момент нет чёткого понимания, в какие сроки этот
долг будет ликвидирован.
Коллеги, я понимаю, что Государственная Дума достаточно редко принимает
решения по отдельно взятым регионам, тем не менее такая практика существует,
поэтому обращаюсь к вам с просьбой поддержать проект протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
Надежда Сергеевна, вы?
А мы говорим... Вот роль женщины в политике! Видите, когда мужчины не
выдерживают, женщины на посту.
Пожалуйста, включите микрофон Надежде Сергеевне Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проблема,
которая поднята в данном протокольном поручении, действительно актуальна и
для многих других регионов, не только для Забайкальского края, поэтому у
нашего комитета есть следующее предложение. В Думу поступил отчёт об
исполнении федерального бюджета за 2016 год, очень большой массив
информационных данных. Мы предлагаем следующее: комитет по бюджету и другие
профильные комитеты, которые связаны с этой проблемой, возьмут на контроль
этот вопрос и при рассмотрении отчёта на своих заседаниях, на пленарном
заседании зададут соответствующие вопросы и получат дополнительную
информацию.
Что касается конкретно Забайкальского края, я думаю, коллеги-депутаты могут
воспользоваться статьёй 14 нашего закона о статусе и сделать запрос по этому
поводу, именно по конкретной территории.
Настоящее протокольное поручение не принимать, именно имея в виду, что мы
возьмём на контроль, будем этим вопросом заниматься в ближайшее время: со
следующей недели мы начинаем рассматривать отчёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, может быть, мы... Нам же не нужно
давать отписки и запускать коллег по траектории, которая, как вы понимаете,
иногда никуда не приводит. А проблема, которую подняли коллеги, существует,
поэтому давайте поступим таким образом: 29 сентября, как мы ожидаем,
правительство внесёт проект закона о федеральном бюджете на 2018 год, 2019 и
2020 годы, вы представляете комитет, тем более председатель комитета является
сопредседателем трёхсторонней комиссии по межбюджетным отношениям, поэтому
возьмите этот вопрос на контроль и затем, уже при рассмотрении бюджета,
проинформируйте палату о данном обращении. Это, скорее всего, будет более
результативно, и авторы с таким подходом должны согласиться.
Включите микрофон Волкову Юрию Геннадьевичу.
ВОЛКОВ Ю. Г. Спасибо большое, Вячеслав Викторович, спасибо, коллеги.
С таким предложением, конечно, согласимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть шефство над Забайкальским краем берёт бюджетный
комитет Государственной Думы, а палата контролирует. С учётом того что
вопросы контроля сейчас в комитете, не очень любимом Сергеем
Владимировичем...
Сергей Владимирович, я честно вам скажу: я тоже его не любил - они всё время
что-то делили. Вот сейчас мы сделаем всё, чтобы они эту энергию потратили на
вопросы контроля, делить нечего, мы тут все должны быть равны.
Так вот, коллеги, Ольга Викторовна, посмотрите со своей стороны, на будущее,
как мы этот вопрос будем решать, ладно?
Коллеги, принимается такой подход? Принимается. Замечания, предложения по
ведению? Завершаем.
Коллеги, пленарное заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 25 сек.:
Авдеев А. А. - отсутствует
Бикбаев И. З. - присутствует
Боташев Р. Б. - присутствует
Герасименко Н. Ф. - присутствует
Железняк С. В. - присутствует
Колесников О. А. - присутствует
15 час. 01 мин. 40 сек.:
Бальбек Р. И. - присутствует
Дегтярёв М. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 07 мин. 46 сек.:
Авдеев А. А. - не голосовал
10 час. 54 мин. 15 сек.:
Швыткин Ю. Н. - за
10 час. 55 мин. 35 сек.:
Качкаев П. Р. - за
Сураев М. В. - за
10 час. 58 мин. 25 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Азимов Р. А. - за
Бузилов В. В. - за
Рыжак Н. И. - за
13 час. 07 мин. 39 сек.:
Панков Н. В. - за
Поздняков В. Г. - за
15 час. 17 мин. 29 сек.:
Чепа А. В. - за
17 час. 06 мин. 20 сек.:
Кабанова В. В. - против
Кривоносов С. В. - против
Харсиев А. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Волков Ю. Г., фракция ЛДПР 81, 82
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 29, 30, 52, 72, 74, 77,
79
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 51, 58
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 15, 21
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 39
Иванов С. В., фракция ЛДПР 61, 78
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 34, 74
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 27, 34, 53
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39-42
Кобзев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 39-42
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 26, 64
Корниенко А. В., фракция КПРФ 40
Крашенинников П. В., председатель Комитета 80
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Куринный А. В., фракция КПРФ 27, 32, 43, 70, 74
Лавров О. Л., фракция ЛДПР 30
Луговой А. К., фракция ЛДПР 47, 51
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 72, 74, 75, 77, 78
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 55, 56, 82
Маринин С. В., фракция ЛДПР 41
Морозов Д. А., председатель Комитета 31, 43
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 73
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 21
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46
Нилов Я. Е., председатель Комитета 24, 37, 75, 77, 79
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 40, 42
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 68
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 45
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 58, 66
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 68
Савастьянова О. В., председатель Комитета 11, 28
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 26
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 47
Смолин О. Н., фракция КПРФ 12
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 28, 48, 50, 51, 56
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 59-61, 67
Фургал С. И., фракция ЛДПР 42
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 16
Черняева Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной 68
Думы, не входящий во фракцию
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 62
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 53, 60, 72
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 32, 37
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 50, 56, 60
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Яровая И. А., заместитель Председателя 40, 73, 74
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 44, 46, 47
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 23, 26-30, 36, 37
социальной защиты Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 37
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 37, 65, 69, 73, 80, 81
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе