Заседание № 54
07.07.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 июля 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 июля 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 219300-7 "О признании
утратившим силу пункта 12 приложения к постановлению Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года
(февраль - июль)".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 217194-7 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О негативных
тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями
Правительства Республики Молдова и властей Украины".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 45980-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных норм кодекса, в том числе касающихся порядка
предоставления субсидий государственным корпорациям).
5. О проекте федерального закона № 55068-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения порядка предоставления
дотаций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 22435-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части расширения круга лиц, имеющих право на социальную пенсию
по случаю потери кормильца).
7. О проекте федерального закона № 33144-7 "О внесении изменений в статью 264
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в целях мотивации
организаций к участию в подготовке высококвалифицированных рабочих кадров".
8. О проекте федерального закона № 34564-7 "О внесении изменений в статьи 251
и 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся доходов и расходов, связанных с приобретением прав на результаты
интеллектуальной деятельности).
9. О проекте федерального закона № 43670-7 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части создания
благоприятных условий для развития туристско-рекреационной деятельности на
территории Дальневосточного федерального округа".
10. О проекте федерального закона № 104260-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (в части расширения перечня
документов в области регулирования бухгалтерского учёта).
11. О проекте федерального закона № 169380-7 "О внесении изменений в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 529775-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся общих
принципов исчисления налоговой базы).
13. О проекте федерального закона № 120718-7 "О внесении изменений в статью
30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьи 3 и 4 Федерального
закона "О консолидированной финансовой отчётности" (в части предоставления
отдельным организациям права устанавливать отличные от календарных даты
начала и окончания отчётного года).
14. О проекте федерального закона № 1031837-6 "О внесении изменений в статью
55 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка определения первого налогового периода для индивидуальных
предпринимателей).
15. О проекте федерального закона № 60052-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" в
части совершенствования деятельности в области предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ".
16. О проекте федерального закона № 58972-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
17. О проекте федерального закона № 47538-6/10 "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении 27 апреля
2012 года с наименованием "О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации").
18. О проекте федерального закона № 47571-7 "О безопасности критической
информационной инфраструктуры Российской Федерации".
19. О проекте федерального закона № 47579-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской
Федерации" (принят в первом чтении 27 января 2017 года с наименованием "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О безопасности критической информационной
инфраструктуры Российской Федерации").
20. О проекте федерального закона № 47591-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О безопасности
критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" (принят в
первом чтении 27 января 2017 года с наименованием "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О безопасности
критической информационной инфраструктуры Российской Федерации").
21. О проекте федерального закона № 351626-5 "Об основах приграничного
сотрудничества" (принят в первом чтении 30 июня 2010 года с наименованием "Об
основах приграничного сотрудничества в Российской Федерации").
22. О проекте федерального закона № 3171-7 "О внесении изменений в статьи 65
и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части,
касающейся порядка отмены временного ограничения на выезд должника из
Российской Федерации; принят в первом чтении 16 декабря 2016 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном
производстве").
23. О проекте федерального закона № 187903-7 "О внесении изменений в статью
3-2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона
"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью
46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части установления возможности отчуждения приобретённых
государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"
привилегированных акций кредитной организации; принят в первом чтении 23 июня
2017 года с наименованием "О внесении изменения в статью 3-2 Федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)").
24. О проекте федерального закона № 1114997-6 "О внесении изменений в статьи
14-1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части уточнения порядка
рассмотрения споров между страховщиками при прямом возмещении убытков; принят
в первом чтении 10 марта 2017 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 14-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств").
25. О проекте федерального закона № 4058-7 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав
детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы".
26. О проекте федерального закона № 978631-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
уточнения функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
а также по вопросу о сметном нормировании; принят в первом чтении 18 марта
2016 года с наименованием "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации в части уточнения функций уполномоченного федерального
органа исполнительной власти").
27. О проекте федерального закона № 58940-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока
и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (принят в первом чтении 14
апреля 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (в части установления
административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока
и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для
обеспечения государственных и муниципальных нужд)").
28. О проекте федерального закона № 148378-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О защите конкуренции" (принят в первом чтении
20 февраля 2009 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О защите конкуренции").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
29. О проекте федерального закона № 99089445-2 "Об аффилированных лицах"
(принят в первом чтении 11 февраля 2000 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
30. О проекте федерального закона № 156203-7 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части предоставления
свиданий осуждённым, отбывающим наказание в строгих условиях либо на строгом
режиме).
31. О проекте федерального закона № 126454-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового регулирования в сфере организационного
обеспечения деятельности мировых судей".
32. О проекте федерального закона № 98367-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за сбыт
наркотических средств на территории воинской части).
33. О проекте федерального закона № 105375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения мер
социальной поддержки для отдельных категорий граждан).
34. О проекте федерального закона № 104973-7 "О внесении изменений в статьи
27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения полномочий судебных приставов по доставлению и по
административному задержанию лиц).
35.1. О проекте федерального закона № 107661-7 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации (в части переустройства и (или)
перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме)" (внесён депутатами
Государственной Думы И. В. Осиповым, М. А. Чернышёвым, А. В. Канаевым, Т. И.
Цыбизовой, Д. Б. Кравченко, Ю. Н. Березуцким, А. В. Палкиным, В. Ф.
Шрейдером, Н. В. Панковым, Д. В. Юрковым, Т. В. Касаевой, А. А. Максимовым,
С. Ю. Теном, М. В. Романовым, А. Г. Сидякиным, А. А. Поляковым, А. Ф.
Тихомировым, Н. В. Назаровой, В. В. Зубаревым, П. М. Федяевым, П. Р.
Качкаевым, А. П. Марковым, И. В. Станкевичем).
35.2. О проекте федерального закона № 107873-7 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся перепланировки и
(или) переустройства нежилых помещений в многоквартирном доме; внесён
депутатами Государственной Думы Г. П. Хованской, О. А. Николаевым).
36. О проекте федерального закона № 30693-7 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части исключения из сферы действия закона
отношений в области осуществления внешнего муниципального финансового
контроля).
37. О проекте федерального закона № 184271-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за неисполнение обязанностей организатором
распространения информации в сети Интернет, обеспечивающим предоставление
информационно-коммуникационных сервисов обмена мгновенными сообщениями).
38. О проекте федерального закона № 110753-7 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О недрах" (в части увеличения срока
предоставления в пользование участков недр, расположенных в границах
Республики Коми, для геологического изучения).
39. О проекте федерального закона № 75586-7 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (по вопросу об исключении из общества с ограниченной
ответственностью участника общества, не приведшего свои учредительные
документы в соответствие с законодательством Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 195444-7 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за незаконные выдачу и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для
голосования на референдуме).
41. О проекте федерального закона № 202088-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в целях
совершенствования механизма банковского сопровождения государственного
оборонного заказа).
42. О проекте федерального закона № 129765-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной
безопасности".
43. О проекте федерального закона № 34583-7 "О внесении изменения в статью 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи).
44. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
45. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
46. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
47. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
48. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
49. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
50. О проекте федерального закона № 389-7 "О дополнительных мерах поддержки
молодых семей" (в части улучшения жилищных условий).
51. О проекте федерального закона № 1160695-6 "О внесении изменения в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
социальных гарантий педагогическим работникам, проживающим и работающим в
сельских населённых пунктах".
52. О проекте федерального закона № 42645-7 "О признании утратившими силу
отдельных изменений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" (в
части, касающейся требований к минимальному количеству членов
саморегулируемых организаций аудиторов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
53. О проекте федерального закона № 733042-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в целях освобождения иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию на основании визы для осуществления трудовой
деятельности, от подтверждения владения русским языком, знания истории России
и основ законодательства Российской Федерации).
54. О проекте федерального закона № 115691-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка вступления в силу
нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации).
55. О проекте федерального закона № 1043886-6 "О внесении изменений в статью
39-12 Земельного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о создании реестра
недобросовестных правообладателей земельных участков).
56. О проекте федерального закона № 1042365-6 "О внесении изменений в статью
39-19 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
бесплатного предоставления гражданам земельных участков).
57. О проекте федерального закона № 102307-7 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отмены
уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии на розничную
продажу алкогольной продукции в связи с прекращением осуществления
лицензируемого вида деятельности в месте, указанном в лицензии).
58. О проекте федерального закона № 1153276-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о переносе дат начала и окончания
финансового года соответственно на 1 октября и 30 сентября).
59. О проекте федерального закона № 544892-5 "О внесении изменений в статью
213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в статью 20.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за хулиганство).
60. О проекте федерального закона № 1018456-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об участии
Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте
Российской Федерации в уголовном судопроизводстве).
61. О проекте федерального закона № 928458-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в целях совершенствования
государственного регулирования производства и оборота винодельческой
продукции).
62. О проекте федерального закона № 991415-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся срока погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и
штрафов соискателем лицензии на осуществление видов деятельности, связанной с
производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции).
63. О проекте федерального закона № 490873-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" в связи с требованием указания цены,
соответствующей изображению демонстрируемого внешнего вида (экстерьера)
автотранспортных средств (в том числе легковых автомобилей) в рекламных
предложениях о продажах автотранспортных средств (в том числе легковых
автомобилей)".
64. О проекте федерального закона № 816343-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О рекламе" (в части распространения наружной
рекламы).
65. О проекте федерального закона № 17069-7 "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части, касающейся сроков
представления в лицензирующий орган сведений об отсутствии или наличии
задолженности по уплате налогов, а также сборов, пеней и штрафов за нарушение
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).
66. О проекте федерального закона № 937224-6 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в части введения
конфискации имущества в качестве вида наказания).
67. О проекте федерального закона № 937205-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части введения конфискации имущества в качестве вида
наказания).
68. О проекте федерального закона № 734043-6 "О внесении изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о производстве
предварительного следствия межведомственной следственной группой).
69. О проекте федерального закона № 1186913-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за
самовольную добычу драгоценных металлов, природных драгоценных камней,
жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря)".
70. О проекте федерального закона № 1186921-6 "О внесении изменений в статью
7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи
с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(в части установления уголовной ответственности за самовольную добычу
драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных
камней или янтаря)".
71. О проекте федерального закона № 347627-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
направления прокурору копии постановления о продлении срока предварительного
следствия).
72. О проекте федерального закона № 442022-6 "О внесении изменения в статью
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части продления
срока задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений против
общественной безопасности).
73. О проекте федерального закона № 414142-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(в части назначения наказания в виде смертной казни и в части усиления
ответственности за преступления против половой неприкосновенности
несовершеннолетних).
74. О проекте федерального закона № 1119260-6 "О внесении изменений в статью
14.1-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности индивидуальных предпринимателей за
осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без
лицензии).
75. О проекте федерального закона № 1037977-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
установления особенностей проведения конкурса с ограниченным участием).
76. О проекте федерального закона № 1148251-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части предоставления сведений о всех возможных выгодоприобретателях).
77. О проекте федерального закона № 1039070-6 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления контроля за операторами электронных площадок).
78. О проекте федерального закона № 256199-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в части приведения
отдельных положений закона в соответствие с Гражданским кодексом Российской
Федерации).
79. О проекте федерального закона № 67887-7 "О внесении изменений в статью
131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 74-1
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся имущества
должника, исключаемого из конкурсной массы).
80. О проекте федерального закона № 299947-6 "О внесении изменения в статью
790 Гражданского кодекса Российской Федерации" (об имущественных отношениях).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О признании утратившим силу пункта 12 приложения к
постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2017 года (февраль - июль)" (пункт 2 повестки дня)
доложила председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы О. В. Савастьянова. Постановление
принято ("за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. И.
Калашников сделал доклад о проекте заявления "О негативных тенденциях в
развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями Правительства
Республики Молдова и властей Украины" (пункт 3 повестки дня) и ответил на
вопросы. В прениях выступили К. Ф. Затулин, М. В. Щапов, А. В. Чепа и А. Ю.
Морозов. Заявление принято ("за" - 386 чел. (85,8%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова; результаты голосования: "за" - 299 чел. (66,4%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты голосования: "за" - 366
чел. (81,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилов; результаты голосования: "за" - 376 чел. (83,6%);
"О внесении изменений в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в целях мотивации организаций к участию в подготовке
высококвалифицированных рабочих кадров" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. Я. Хор; результаты голосования: "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статьи 251 и 262 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Д. А. Белик; результаты
голосования: "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в части создания благоприятных условий для развития
туристско-рекреационной деятельности на территории Дальневосточного
федерального округа" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова; результаты
голосования: "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" (пункт 10
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. А. Носов; результаты голосования: "за" - 385 чел. (85,6%);
"О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Д. А. Белик; результаты голосования: "за" - 352
чел. (78,2%);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты
голосования: "за" - 363 чел. (80,7%);
"О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"
и статьи 3 и 4 Федерального закона "О консолидированной финансовой
отчётности" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. А. Носов; результаты голосования: "за" - 383
чел. (85,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 55 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Д. В. Юрков; результаты голосования: "за" - 379
чел. (84,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об аварийно-спасательных службах и
статусе спасателей" в части совершенствования деятельности в области
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных
работ" (пункт 15 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев; результаты голосования: "за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко;
результаты голосования: "за" - 378 чел. (84,0%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников;
результаты голосования: "за" - 315 чел. (70,0%);
"О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи Л. Л. Левин; результаты голосования: "за" - 381 чел. (84,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О безопасности критической
информационной инфраструктуры Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин; результаты
голосования: "за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О безопасности критической информационной инфраструктуры
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 377 чел.
(83,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"Об основах приграничного сотрудничества" (пункт 21 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам С. С. Журова; результаты голосования: "за" - 347 чел.
(77,1%);
"О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 22 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 381 чел. (84,7%);
"О внесении изменений в статью 3-2 Федерального закона "О внесении изменений
в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в
банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 23 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Ю. П. Олейников; результаты голосования: "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменений в статьи 14-1 и 24 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 24 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку М. В. Гулевский; результаты голосования: "за" - 382 чел.
(84,9%);
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в
целях защиты прав детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения
свободы" (пункт 25 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев; результаты голосования: "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству А.
Ю. Русских; результаты голосования: "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления административной ответственности
должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ,
услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 27 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Е.
Е. Марченко; результаты голосования: "за" - 376 чел. (83,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите
конкуренции" (пункт 28 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. В. Балыбердин; результаты
голосования: "за" - 383 чел. (85,1%).
Член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. В. Лященко доложил
о принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению проекте федерального
закона "Об аффилированных лицах" (пункт 29 повестки дня). Законопроект
отклонён ("за" - 299 чел. (66,4%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось"
- 0).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) сделал
доклад первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 378 чел. (84,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 27.2
и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 34 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы З. З.
Байгускаров. Позицию Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству изложил заместитель председателя комитета А.
С. Грибов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%).
Далее депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты "О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части переустройства и (или)
перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме)" (пункт 35.1
повестки дня) и "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"
(пункт 35.2 повестки дня). О законопроекте, обозначенном под пунктом 35.1
повестки дня, доложил депутат Государственной Думы И. В. Осипов. Депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская сделала доклад по законопроекту,
обозначенному под пунктом 35.2 повестки дня. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству М. А. Чернышёв. На вопросы ответили И. В. Осипов и М. А. Чернышёв.
В прениях приняли участие А. В. Куринный и П. Р. Качкаев. Заключительное
слово было предоставлено докладчикам. По итогам голосования в первом чтении
принят законопроект, обозначенный под пунктом 35.1 повестки дня ("за" - 376
чел. (83,6%). Результаты голосования по пункту 35.2 повестки дня: "за" - 86
чел. (19,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 381 чел. (84,7%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 31 и 32 повестки дня,
было перенесено на более поздний срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(пункт 36 повестки дня) сделал доклад представитель Московской областной Думы
В. Б. Крымов. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
изложил заместитель председателя комитета Д. Б. Кравченко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%).
Депутат Государственной Думы М. А. Мукабенова доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 37 повестки дня). Содоклад сделал и
ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 317 чел. (70,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона
Российской Федерации "О недрах" (пункт 38 повестки дня) сделала доклад
представитель Государственного Совета Республики Коми депутат Государственной
Думы О. В. Савастьянова. С содокладом выступил член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям А. Н.
Ищенко. В прениях приняли участие В. В. Сысоев и И. В. Медведев. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%).
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству К. М. Бахарев доложил и ответил на вопросы по проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 39 повестки дня), а также выступил с заключительным словом.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 43
повестки дня) доклад сделал член Совета Федерации С. В. Калашников, содоклад
- член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, С. В. Иванов, Ю. П.
Синельщиков, Е. Е. Марченко и Р. М. Марданшин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 43 чел. (9,6%), "против" - 20 чел. (4,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (пункт 44 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Н. В. Арефьев. Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. На
вопросы ответили Н. В. Арефьев и Н. С. Максимова. В прениях приняли участие
В. К. Гартунг, Н. В. Коломейцев, О. В. Шеин и Н. Н. Гончар. С заключительным
словом выступили Н. В. Арефьев и Н. С. Максимова. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
расширения перечня основных характеристик бюджета показателем прогнозируемого
уровня инфляции (потребительских цен)" (пункт 45 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Л.
И. Ковпак. Докладчик ответил на вопросы. Рассмотрение законопроекта было
прервано.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (пункт 41 повестки
дня) сделал доклад официальный представитель Президента Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Д. В. Фесюк. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по обороне А. А.
Хохлов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие Р. Ю.
Романенко и В. К. Гартунг. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 386
чел. (85,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов также
в фиксированное время доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения
авиационной безопасности" (пункт 42 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству М. В. Сураев.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 334
чел. (74,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству П. В. Крашенинников. В прениях выступили В.
К. Гартунг, С. В. Иванов, А. С. Грибов и О. Н. Смолин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня
основных характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)" (пункт 45 повестки дня). В прениях приняли участие Н.
С. Максимова и О. А. Николаев. С заключительным словом выступил депутат
Государственной Думы О. А. Нилов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 22 чел. (4,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации (в части снижения ставки единого сельскохозяйственного
налога)" (пункт 46 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. А.
Николаев. Содоклад сделал и на вопросы ответил член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Д. В. Юрков. В прениях выступили А. А. Ремезков, А.
Н. Шерин и Г. В. Кулик. Заключительное слово было предоставлено О. А.
Николаеву. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 70 чел. (15,6%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 15-1 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 53 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Т. В. Касаева; результаты голосования: "за" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 54 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко;
результаты голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 39-12 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 55 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям К. Г. Слыщенко;
результаты голосования: "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в статью 39-19 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 56 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям К. Г. Слыщенко;
результаты голосования: "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 57 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. С. Скруг; результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 58
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
статью 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 59 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству П. В.
Крашенинников; результаты голосования: "за" - 18 чел. (4,0%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 60 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; результаты голосования: "за" - 18 чел. (4,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
(пункт 61 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству В. В. Дзюба; результаты голосования: "за" - 16 чел.
(3,6%);
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 62 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Дзюба; результаты
голосования: "за" - 16 чел. (3,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" в связи с требованием
указания цены, соответствующей изображению демонстрируемого внешнего вида
(экстерьера) автотранспортных средств (в том числе легковых автомобилей) в
рекламных предложениях о продажах автотранспортных средств (в том числе
легковых автомобилей)" (пункт 63 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Бокк; результаты
голосования: "за" - 16 чел. (3,6%);
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" (пункт 64
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. В.
Бокк; результаты голосования: "за" - 16 чел. (3,6%);
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" (пункт 65 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Д. П. Москвин; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (пункт 66 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 26 чел. (5,8%) и "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 67 повестки дня; пункты 66 и 67 повестки
дня рассматривались с одним докладом; результаты голосования: "за" - 44 чел.
(9,8%);
"О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 68 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 40 чел. (8,9%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
уголовной ответственности за самовольную добычу драгоценных металлов,
природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря)"
(пункт 69 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части установления
уголовной ответственности за самовольную добычу драгоценных металлов,
природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных камней или янтаря)"
(пункт 70 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 162 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 71 повестки дня; докладчик - члена Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Е.
Е. Марченко; результаты голосования: "за" - 47 чел. (10,4%);
"О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 72 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации" (пункт 73 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в статью 14.1-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 74 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству В. И. Лысаков; результаты голосования: "за"
- 29 чел. (6,4%);
"О внесении изменения в статью 56 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 75 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Л. Ветлужских; результаты
голосования: "за" - 29 чел. (6,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц" и в Федеральный закон "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 76 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Л. Ветлужских; результаты
голосования: "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 99 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 77 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Н. Козловский; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве" (пункт 78 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам С. В. Максимова; результаты голосования: "за" - 19
чел. (4,2%);
"О внесении изменений в статью 131 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и статью 74-1 Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 79
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям В. Н. Блоцкий; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 80 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июля 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 392 чел.87,1 %
Отсутствует 58 чел.12,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 58 чел.12,9 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует триста девяносто два депутата. Кворум
есть.
Хотелось бы проинформировать коллег, что наши товарищи принимают участие в
составе парламентской делегации в работе Парламентской ассамблеи ОБСЕ
(закончит работу Парламентская ассамблея в Минске только в воскресенье), в
ПАЧЭС работают и находятся на обучении - около тридцати человек у нас по этим
причинам отсутствует, это для информации.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 30-му вопросу замена содокладчика, от комитета будет докладывать Валеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас просьба: 40-й вопрос,
об уголовной ответственности за "карусели" в избирательных технологиях,
поставить на место 43-го и зафиксировать, чтобы мы его всё-таки сегодня
рассмотрели, потому что мы хотим в эту сессию принять закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы скажите тогда, на какое время.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. 43-м пунктом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он пойдёт третьим после двух законопроектов в
фиксированное время, после 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, предложение Валеева Эрнеста
Абдуловича: по вопросу 30 - замена содокладчика на Валеева. Нет возражений?
Нет. Принимается.
Павел Владимирович Крашенинников предложил вопрос 40 рассмотреть в
фиксированное время после двух вопросов, которые поставлены на 16.00. Нет
возражений? Нет возражений.
Итак, коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы
Государственной Думы на сегодня в целом с учётом замечаний.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается порядок работы Государственной Думы на 7 июля.
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте постановления
Государственной Думы "О признании утратившим силу пункта 12 приложения к
постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2017 года (февраль - июль)".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается исключить из
плана мероприятий проведение "правительственного часа" с участием министра
финансов Российской Федерации по проблеме совершенствования межбюджетных
отношений. Данный перенос связан с тем, что хотелось бы, готовясь и к
обсуждению, и к выработке предложений, максимально учесть мнения наших
регионов, субъектов Российской Федерации, а для этого потребуется
дополнительная подготовка, в том числе и в правительстве.
Предлагаем рассмотрение данного вопроса перенести на осеннюю сессию. Все
необходимые экспертизы проведены. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Нет желающих.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Полномочный представитель правительства? Поддерживает.
Уважаемые коллеги, заключительное слово Савастьяновой, думаю, не требуется,
не настаивает Ольга Викторовна.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
признании утратившим силу пункта 12 приложения к постановлению
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию 2017 года...", вопрос
2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается постановление.
3-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О негативных
тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с действиями
Правительства Республики Молдова и властей Украины". Доклад председателя
Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками Леонида Ивановича Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Доброе утро, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Чем вызвано
это заявление? Прежде чем сказать о причинах, которые побудили нас именно
сегодня предложить рассмотреть это заявление, - Вячеслав Викторович уже
сказал, что наша делегация сейчас работает в Парламентской ассамблее ОБСЕ, и
она готова это заявление не только распространить там, но и побудить
обсуждать его, - я должен небольшой политический или исторический экскурс
сделать, чтобы мы с вами вспомнили, что же такое Приднестровская Молдавская
Республика. Это такое образование, которое существует не на наших с вами
границах, но которое ещё недавно было у всех на устах. Двадцать пять лет там
уже мир. После того как в Бендерах устроили резню, после отсоединения, после
денонсации пакта Молотова - Риббентропа (о нём часто говорят в нашей истории)
приднестровцы сказали: то, что вы его денонсировали, это хорошо, молодцы, но
мы хотим остаться в Советском Союзе, теперь в России, а вы, Молдавия, были к
нам когда-то присоединены - и начали борьбу за своё существование. И
действительно, это было в истории именно так: в 1940 году Молдавия, которая
тогда называлась Бессарабией, была присоединена - а не наоборот! - к
Приднестровской Советской Социалистической Республике.
Ну, это небольшой исторический экскурс, который даёт вам возможность
вспомнить, за что же, за какие права люди борются. Люди борются за свою
независимость, за право остаться русскими, коими они были, и в этом смысле их
борьба увенчалась определёнными оперативными, тактическими успехами: была
введена миротворческая миссия - эта миротворческая миссия плохо ли, хорошо
ли, но работала; были гаранты - они и есть, в том числе это Россия, Украина,
Евросоюз, ОБСЕ, и были две стороны конфликта - Молдова и Приднестровье, это
совещание называется "5+2".
Так вот, с определённых времён эта дестабилизация так или иначе проходила без
каких-либо видимых, серьёзных вооружённых конфликтов. Там были недостатки,
были кое-какие отступления, в Молдове были разные президенты - Снегур,
Лучинский, коммунист Воронин, и в Приднестровье менялись президенты, в
настоящее время там Красносельский стал руководителем - однако в
Приднестровье всегда оставался вектор на союз с Россией, теперь с Евразийским
экономическим союзом. В последнее время и в Молдове сменился вектор, с тех
пор как президентом стал Игорь Николаевич Додон. Вся полнота власти, конечно
же, в его руках не сосредоточена, он тоже предлагает свои пути решения,
иногда идёт на некие компромиссы, которые мы не очень понимаем (я имею в
виду, мы - российские эксперты, политики).
И вот в последние дни случилось две неприятности, которые грозят
дестабилизировать этот регион. А это не просто регион, в этом регионе живут
уже 200 тысяч наших сограждан, граждан Российской Федерации - это не просто
соотечественники, это наши граждане. И конечно, если там взорвётся ситуация,
мы в стороне просто не сможем остаться.
Так вот калька, схема, которая сегодня там реализуется, инициирована прежде
всего Украиной. Украина решила ввести посты, для того чтобы полностью
блокировать Приднестровье со стороны Украины. Приднестровье находится - вы на
карту потом глянете - между Украиной и Молдовой. В 2015 году Украина уже
заблокировала оказание нами помощи нашей миротворческой группировке, а теперь
решила полностью блокировать поставку всех грузов, которые идут в
Приднестровье со стороны Украины (со стороны Молдовы, естественно, и так
осуществляется блокирование). Введение постов в полной мере ещё не
развёрнуто, тем не менее это полностью выводит Украину из гарантов и
участников мирного процесса, делает её стороной конфликта. Они инициируют
практически блокирование этой республики по типу блокирования юго-востока
Украины, Донецка и Луганска, - видимо, хотели бы иметь вот такую горящую
республику сегодня и с юга, со стороны Одесской области. Они никоим образом
не хотели бы решения этого вопроса по пути, который им предлагают и Додон, и
некоторые приднестровские эксперты, и уж тем более они не хотели бы
независимости этой республики, не говоря уже о форме конфедерации или
федерации.
Мы провели в нашем комитете большой "круглый стол" с участием и руководителей
Приднестровья, и многих молдавских руководителей, и наших экспертов, где
обсудили ряд вопросов, и предлагаем по результатам этой работы принять
заявление. Оно сводится в основном к двум вопросам: обращение к властям
Республики Молдова и Украины с призывом отказаться от любых форм давления на
Приднестровье и от действий по организации его блокады и к участникам
переговорного процесса, как я уже сказал, по приднестровскому урегулированию
(формат "5+2") с просьбой в кратчайшие сроки провести очередной раунд
переговоров на площадке Постоянного совещания, то есть на площадке ОБСЕ. А
ОБСЕ тут заняла странную позицию, особенно под председательством Австрии,
мол, пусть договариваются Молдова и Приднестровье, а мы потом присоединимся,
хотя, конечно же, это абсолютно никоим образом не соотносится с переговорным
процессом и с форматом, который был для этого создан.
Я думаю, о политических возможностях и других вопросах ещё скажут выступающие
от фракций, а я от комитета просил бы вас поддержать заявление и принять
постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я хотел бы и докладчика, и всех вас попросить не говорить о присоединении:
присоединять - это взять что-то чужое. Лучше говорить о возвращении, ибо
территория Бессарабии входила в состав Российской Империи, мы её получили от
Османской империи по международным договорам, мы ничего не захватывали.
Тогда, может быть, это лучше будет звучать.
И наверное, надо признать ошибкой появление наименования "Молдавия", потому
что молдавский язык ничем не отличается от румынского, в принципе они в душе
себя считают скорее румынами. Если бы мы сохранили название "Бессарабия"...
Вот Черновцы мы же не отнесли к Молдавии, а Черновцы были частью большой
Бессарабской губернии!
В этом плане комитету по СНГ, мне кажется, лучше везде употреблять слово
"возвращение", как в случае с Крымом. Мы Крым ни у кого не отбирали - Крым
вернулся в состав России. Вот как вы на это смотрите?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Я так понял, что это суждение, а не вопрос. Во многом я
согласен с Владимиром Вольфовичем, в некоторых вопросах - нет, однако
согласен в главном: после блокады и после того, как там загорится, Украина
эти исторические вопросы с удовольствием использует и для достижения своих
территориальных целей, в том числе чтобы доказать принадлежность этих
территорий Украине.
Сегодня половина граждан Молдовы уже имеют румынские паспорта - паспортизация
проводится где-то явно, где-то скрытно. Однако последнее голосование за
Додона показало - удивительно, но показало, - что пятьдесят с лишним
процентов граждан проголосовало за возращение, так скажем, в лоно России,
Евразийского Союза, хотя уже соглашение об ассоциации, о котором Украина так
мечтала, было подписано и визы были отменены. И всё-таки население увидело,
что это принесло стране: разрушилась промышленность, разрушилось сельское
хозяйство, никому там не нужен стал никакой виноград. Вот Онищенко, когда
выступал на "круглом столе", вспомнил о 25 миллионах декалитров этого вина
(кстати декалитр - это ведро, я тоже для себя с удивлением узнал), то есть
Молдова производила 25 миллионов вёдер вина, а сейчас всего чуть-чуть.
Так вот, конечно же, это будет использовано. Люди проголосовали за другой
вектор - за возвращение. А как это будет сказываться на приднестровском
урегулировании? Вот тут есть очень большие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Леонид Иванович, в проекте заявления мы пишем: "Государственная Дума
призывает Правительство Республики Молдова и власти Украины..." - и далее по
тексту. По Украине мы пишем в целом - "власти", имея в виду и президента, и
правительство, и депутатов, а по Молдавии - просто "Правительство Республики
Молдова". Как вы считаете, может быть, есть смысл написать: "Государственная
Дума призывает власти Молдовы и власти Украины..." - более широко, чтобы в
этот процесс были включены и Президент Молдовы, и парламент страны?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо за вопрос. Мы осознанно пошли на исправление текста
заявления. Ранее оно было выдержано в том духе, о котором вы сказали, но
депутат Государственной Думы Миронов Сергей Михайлович внёс некоторые
замечания, чтобы изменить текст заявления именно так, и мы на заседании
комитета согласились с ними. Почему согласились? Именно потому, что Додон
сегодня обладает очень и очень ограниченной властью, но он тоже представитель
молдавской власти, и он старается многое изменить. Одну из его ошибок я уже
упоминал, не буду о ней говорить, да и введение пропускных постов на
украинской границе с Приднестровьем он поддержал, что для нас совершенно
непонятно, однако он первый, кто за двадцать пять лет конфликта встретился с
главой Приднестровья (сейчас Красносельский), он пытается так или иначе
разрешить проблемы. Я встречался и с ним, и с Красносельским, и, надо отдать
должное, он действительно пытается позитивно решить проблемы, которые
давным-давно назрели в этом государстве, а точнее, я бы теперь уже сказал, в
двух государствах. В тексте заявления мы решили разделить власть, и сказать
конкретно о правительстве Молдовы, которое явно подрывает этот процесс.
Додон поехал в Брюссель, он не дал создать штаб-квартиру НАТО, о чём
правительство Молдовы уже приняло решение, он не дал провести учения НАТО, он
выразил готовность вернуться в организацию... по крайней мере вступить в
Евразийский экономический союз на правах наблюдателя и подал заявление, он
был, между прочим, на нашем празднике Победы, и с его же большой помощью была
проведена акция "Бессмертный полк" - можно продолжать этот перечень. Во
всяком случае, он точно выбивается из курса властей Молдовы, к которым и
относится критический тон нашего заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаргунов Сергей Александрович.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Леонид Иванович, несколько вопросов. Что Российская Федерация могла бы ещё
предпринять и предпринимает, кроме важных заявлений? Что сегодня происходит с
14-й армией? Насколько я знаю, наши миротворческие войска сокращаются, потому
что, когда люди выезжают с территории Приднестровья, вернуться они уже не
могут. И какой процент приднестровцев имеет российские паспорта? Не стоит ли
перенести этот опыт на близкие России другие восставшие территории, где живут
наши, русские люди, прежде всего на Донбасс? Насколько паспортизация
морально, психологически и в остальных аспектах важна для приднестровцев? Вот
несколько вопросов, на мой взгляд, очень существенных для понимания этой
проблемы.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Много вопросов. Конечно, на них не ответишь за отведённые
три минуты, но некоторые ответы я всё же попробую дать.
Во-первых, о количестве граждан. Паспорта и гражданство Российской Федерации
получили около 200 тысяч человек - это почти половина населения. Кстати
говоря, на территории Приднестровской Молдавской Республики проживают и 100
тысяч украинских граждан.
Что касается вопросов, которые можно регулировать, - да, их много, они
разного характера, точечные, и в том числе поднимались в рамках "круглого
стола". Ну, например, решением нашего Минздрава оказание высокотехнологичной
медицинской помощи не разрешено для граждан, не проживающих на территории
Российской Федерации, - а где должны её получать приднестровцы, которые
являются гражданами Российской Федерации, но у которых нет полиса ОМС? Много
таких вопросов и в образовательной сфере, и в других - я не хочу их сейчас
перечислять.
Что касается объединённой группировки. Действительно, с этой стороны их не
пускают или иногда пускают, но всё это обречено. Доходит даже до курьёзов:
руководитель нашей объединённой военной группировки не смог выехать на
свадьбу своей дочери и смотрел эту свадьбу по скайпу, потому что понимал, что
если он выедет, то назад уже не въедет. А сегодня это ещё отягощено тем, что
и со стороны Украины продовольственную помощь пытаются ограничить с помощью
введения этих постов. Много других проблем есть в Приднестровье, а также в
наших отношениях с Молдовой, но обо всех, к сожалению, сейчас не скажешь.
Что же касается численности группировки - там было несколько тысяч человек,
сколько сейчас, я вам точно не могу сказать. Во всяком случае, когда я задал
вопрос Красносельскому: "Вы же непризнанные, вам же надо решения находить -
может, конфедерация, может?.." (ну вот такой у нас с ним доверительный
разговор был) - он мне ответил: "Знаешь, Леонид Иванович, мы непризнанные, но
у нас не льётся кровь, а вот в некоторых непризнанных сегодня кровь льётся
просто рекой, причём совсем рядом с нами - и в Донецке, и в Луганске, и на
Украине". И мне сказать на это было, к сожалению, нечего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Леонид Иванович, в заявлении идёт речь о формате "5+2", это предполагает
одновременное участие Украины и России в рамках одной площадки. Понятно, что
в условиях противостояния полномасштабного взаимодействия не получится, более
того, мне кажется, они будут всячески вредить. Вот вы говорите в заявлении о
том, что не надо допускать появления других форматов. А какие другие форматы
предлагаются? Это первый вопрос.
И второй: как вы считаете, допустимо ли развитие ситуации в Приднестровье по
косовскому сценарию?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо за вопрос. Я не хочу оценивать, допустимо или нет
сейчас возвращение к так называемому плану Козака, Молдавия была близка к
подписанию, но Воронин, наш коллега, коммунист, тогда сорвал это подписание.
Некоторые сейчас говорят о реанимации этого плана, его реабилитации, конечно
с существенными дополнениями, но оценивать это нужно, безусловно, в
политическом, дипломатическом и ином ключе.
Что касается форматов осуществления миссии Постоянного совещания, сегодня это
формат "5+2", другого не создано и не предлагается, этот формат был создан
чуть позже... Конечно, очень необычным, даже экзотичным выглядит сейчас в
этом формате одновременное участие Украины и России, но и в минском
переговорном процессе тоже принимают участие и украинские, и наши
представители. Ничего страшного я в этом не вижу и думаю, что здесь как раз
мы сможем находить взаимоприемлемые решения. Кстати говоря, я ещё раз
напомню, что в 2015 году началось введение постов со стороны Украины,
особенно это создавало проблемы для грузов, идущих для нашей группировки, но
тем не менее мы находили пути решения в том числе и этих вопросов. Так что, я
думаю, пусть существует по крайней мере эта площадка, кстати говоря, она не
функционирует в последнее время.
И я вам сказал о позиции ОБСЕ - это выглядит вообще абсолютным диссонансом!
ОБСЕ много где присутствует, в том числе и на юго-востоке Украины, где толком
ни на что не влияет, но здесь они заняли позицию, которая выглядит следующим
образом: пусть договариваются две стороны, Молдова и Приднестровье, а мы
потом освятим своим участием их договорённости. Тогда зачем они существуют в
этом формате и зачем тогда вообще нужна ОБСЕ?!
Я думаю, что данный формат должен работать. Плохо ли, хорошо ли, но по
крайней мере через него мы хотя бы будем решать вопросы формирования и
снабжения продуктами питания группировки наших войск, вопросы, связанные с
проездом, с визами и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аршинова Алёна Игоревна.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Леонид Иванович, подготовлен очень хороший текст, мне, как одной из
приднестровцев, особенно хочется это отметить, это не чужая для меня земля.
Хотела бы сказать, что в тексте есть одна фактологическая ошибка: формату
"5+2" не двадцать пять лет, а пятнадцать, он существует с 20 февраля 2002
года. Если говорить в целом, республике - двадцать семь лет, миротворческой
операции - двадцать пять лет, переговорному процессу в формате "3+2" -
двадцать три года и пятнадцать лет - формату "5+2".
Хотелось бы сказать ещё об одном моменте. В отношении Украины хорошо было бы
отметить, что недопустимо превращение страны-гаранта в страну - участницу
конфликта, так как это ставит под сомнение позитивную роль Украины и её
стремление к мирному урегулированию ситуации в регионе, а также следует
подчеркнуть, что действия Украины демонстрируют тенденцию к смене роли
страны-гаранта на роль страны - участницы конфликта. Кроме того, Украина
усиливает сейчас на приднестровской границе своё силовое присутствие, точно
так же поступает сейчас и Республика Молдова, которая активно высылает
военных и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время Аршиновой.
АРШИНОВА А. И. Спасибо.
Вы сами упомянули, что сейчас Республика Молдова предпринимает деструктивные
действия в отношении Оперативной группы российских войск, которая там
размещена (14-й армии, к сведению, уже давно нет), поэтому, мне кажется,
здесь надо ещё отметить, что не нужно провокаций и должна происходить
спокойная реализация миротворческой миссии ОГРВ (Оперативной группой
российских войск), легально находящейся на территории Приднестровской
Молдавской Республики, в частности в регионе Приднестровье, - к сожалению,
это Республика Молдова пока.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Да, совершенно верно вы сказали насчёт двадцати пяти лет. На
самом деле Украина-то присоединилась в 1998 году, конфликт был в 1992 году, а
если уж с 1990 года считать... Пожалуй, фактологическая ошибка совершенно
точно присутствует здесь, и мы её исправим.
Что же касается превращения Украины из гаранта в участника конфликта, то,
наверное, это можно действительно внести в текст заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Затулин Константин Фёдорович.
Коллеги, только определитесь, кто будет выступать от фракции. Фракция должна
определиться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - Затулин.
Пожалуйста, Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу сказать о двух датах.
Одна впереди: 29 июля исполнится двадцать пять лет той самой миротворческой
операции, за время которой не звучали выстрелы, не гибли люди, и всё это
благодаря тому, что наш солдат, наш офицер присутствует в зоне конфликта и
выполняет свою роль - роль миротворца. На самом деле можно по пальцам
пересчитать, а может быть, даже и не удастся назвать другую такую столь
успешную миротворческую операцию в мире, благодаря которой конфликт, унёсший
тысячи жизней, был остановлен и не возобновлялся в форме каких-то
перестрелок, провокаций и убийств.
И другая дата, совсем недавняя: 31 мая этого года на пропускном пункте
"Кучурган" на приднестровско-украинской границе появились молдавские посты,
что было с ликованием встречено политическими кругами Республики Молдова. Что
движет Украиной и Молдовой при принятии этого решения? Конечно, желание
усилить блокадные меры, которые и до этого проводились в отношении
Приднестровья, например в отношении их внешнеэкономической деятельности. Были
попытки ограничить присутствие наших миротворцев (об этом уже говорили),
провокации устраивали в самое последнее время. Напомню вам о высылке пяти
дипломатов, четверо из которых являются военными атташе, под смехотворным
предлогом, что они занимались шпионской деятельностью, - узнавали, наверное,
какие у Молдовы авианосцы, какой у неё стратегический ракетный потенциал и
так далее. Так вот, этот соблазн со стороны Украины и Молдовы принудить
Приднестровье к капитуляции на своих условиях, безусловно, сопровождается ещё
желанием навредить России и гражданам России, которые живут в Приднестровье,
как уже было сказано, их 220 тысяч (по данным переписи, в Приднестровье живёт
475 тысяч человек, то есть наших граждан почти половина). И все они, все 475
тысяч - это наши соотечественники, часть из них является гражданами России, а
часть - нет.
Безусловно, мы обязаны поддержать это заявление. Оно могло бы быть более
решительным, но мы в первый раз в этом составе Государственной Думы с её
трибуны принимаем заявление по приднестровскому урегулированию. Я не в первый
раз выступаю на эту тему, выступал в разных созывах Государственной Думы, но
в этом - впервые, и я хочу особенно подчеркнуть, что мы, конечно, должны
учесть свой собственный опыт, когда ведём дела с Приднестровьем, у нас
хватало иллюзий в прошлом в отношении сменявших друг друга президентов
Молдовы. Мы ждали, когда президентом станет Лучинский, поскольку при Снегуре
был развязан этот конфликт, полагали, что уж человек с таким общесоюзным
авторитетом, конечно, не будет исходить из каких-то националистических
предубеждений, но, к сожалению, мы этого не дождались. Потом мы ждали, что
руководитель компартии Молдовы Воронин, став президентом, сделает шаги,
которые наконец позволят быть застрахованными от возобновления
приднестровского конфликта, но он пошёл по другому пути, как уже было
сказано: сорвал подготовленный план, который был на волосок от подписания,
уже дорожки раскатывали, для того чтобы высокие гости приняли участие в
подписании этого документа, но по звонку из Брюсселя Воронин отказался от
этого. И сегодня, да, мы делаем аванс тем, что мы сняли определение "власти
Молдовы", ограничившись словами "Правительство Молдовы", но, к большому
сожалению, Игорь Николаевич Додон тоже поддержал введение этих постов.
Я хотел бы здесь заявить о том, что формула будущего Молдовы совершенно точно
зависит от взаимоприемлемого компромисса с Приднестровьем. Если он не будет
достигнут, тогда будущее самой Молдовы под большим вопросом. Как уже здесь
было сказано, Молдова неизбежно превратится в часть Румынии, если не найдёт
общего языка с Приднестровьем. Но искать его путём выставления постов,
давления на Приднестровье, устрашения Приднестровья - это ложный путь, и мы
об этом должны решительно заявить.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает голосовать за это
заявление. В составе фракции работают депутаты, чьими избирателями являются
граждане Российской Федерации, проживающие в Приднестровской Молдавской
Республике.
Мы с уважением относимся к Приднестровью. Считаем, что, конечно, одним
заявлением нельзя ограничиваться, нужно идти по пути, который, в общем,
очевиден, - по пути помощи Приднестровью, возобновления инвестиций в
Приднестровье (к сожалению, в 2015 году часть инвесторов ушла из
Приднестровья из-за всяких сложностей), надо поощрять к этому. Надо,
безусловно, дать приднестровцам возможность не только получать
высокотехнологичную медицинскую помощь, но и, например, материнский капитал -
что, мы обеднеем от того, что матери с русскими паспортами в Приднестровье
будут получать материнский капитал? Это был бы жест, который встретили бы в
Приднестровье с большим удовлетворением, с подъёмом. Надо внушить людям,
живущим в Приднестровье, уверенность в том, что Россия их никогда не бросит.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Щапов Михаил Викторович, от фракции КПРФ.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Приднестровье
действительно сложилась кризисная ситуация, не буду останавливаться на её
описании, выскажу своё мнение о последствиях.
Первое - огромные финансовые потери, связанные с ограничением внешней
торговли и возможностей передвижения. В Приднестровье порядка 20 тысяч
индивидуальных предпринимателей: дополнительные расходы на транспорт при
тройном таможенном контроле, оплата услуг молдавских брокерских компаний,
получение молдавских лицензий на импорт ряда категорий товаров - по нашим
данным, для предпринимателей Приднестровья это будет стоить от 150 до 300
миллионов рублей. Давайте говорить честно: они не потянут, им придётся
прекратить работать, и в итоге вместе с членами их семей без средств к
существованию останутся примерно 55 тысяч человек, а это 11,5 процента
населения всей республики. Понятно, что расходы, связанные с ограничениями на
внешнюю торговлю, лягут неподъёмным грузом на простых жителей республики,
которые и так живут в тяжёлых условиях: средняя зарплата составляет всего 15
тысяч рублей, в бюджетной сфере - чуть более 8 тысяч.
С другой стороны, экономическая блокада, давайте называть вещи своими
именами, ударит и по бюджету республики: по различным подсчётам, потери
бюджета составят порядка 600 миллионов рублей, дополнительные расходы на
выплаты пособий по безработице - ещё примерно 540 миллионов рублей, общий
итог экономической блокады может достичь 2,5 миллиарда рублей, а это 6
процентов ВВП Приднестровской Молдавской Республики. Если учесть, что все
действия Молдовы продиктованы созданием зоны свободной торговли с Евросоюзом,
благодаря которой, как считают в ЕС, ВВП Молдовы вырастет на 5,4 процента, мы
понимаем, откуда возьмётся этот рост, - из Приднестровья и за счёт жителей
Приднестровья.
Вторая проблема - угроза безопасности и давление на жителей Приднестровья. На
территории республики находится около 200 человек, преследуемых по
политическим мотивам в Республике Молдова, фактически их задержание - это
вопрос времени. Административное и психологическое давление на граждан и на
должностных лиц Приднестровья уже давно есть в аэропорту Кишинёва, теперь это
будет и на пропускных пунктах.
Третья проблема - ограничение права жителей республики на передвижение. В
первую очередь речь идёт об автомобилях с приднестровскими номерами - скорее
всего, они не смогут выезжать через Украину, это уже происходит на
украино-молдавской и молдавско-румынской границе.
И пожалуй, самая главная проблема - вопрос возможных столкновений между
приднестровскими и молдавскими силовыми структурами на границе Приднестровья
и Украины, а это фактически прямой путь к новой войне.
Конечно, при обсуждении этого вопроса необходимо понимать, что речь идёт не
просто о братском народе, речь идёт о наших гражданах, 213 тысяч человек в
республике - это граждане России. Они точно так же останутся без средств к
существованию, без возможностей свободного передвижения, под давлением
молдавских силовых структур, они будут поставлены на грань выживания в
результате блокады.
Считаю, что Государственная Дума не должна ограничиваться только заявлением.
Это важный шаг, он демонстрирует нашу единую позицию, но в наших силах через
меры законодательного регулирования помочь как нашим собственным гражданам,
так и всем жителям Приднестровья.
Что можно сделать? Первое - решить вопрос использования материнского капитала
на территории республики. Сейчас граждане России на территории Приднестровья
имеют право на материнский капитал, но могут его использовать только на
территории России. Понятно, почему введено такое ограничение, но, считаю, в
такой ситуации можно сделать исключение: граждане России должны иметь весь
набор прав на социальную поддержку со стороны государства независимо от
территории проживания.
Второе - решить вопрос о признании рабочего стажа после 1992 года и о выплате
пенсий гражданам России в полном объёме. В данный момент граждане России,
проживающие в республике, получают пенсии в 2-3 раза меньше своих
соотечественников в Российской Федерации - опять же понятно, в чём логика, и
опять же стоит сделать исключение. Также предлагаю решить вопрос о разовой
выплате пенсионерам, проживающим на территории Приднестровья, как это было
сделано в начале года в отношении пенсионеров, проживающих в Российской
Федерации.
Третье - предлагаю решить проблему получения гражданства по упрощённой схеме
для граждан, родившихся после 1992 года. Буквально на днях к нам в республике
обратилась семья: отец - гражданин России, дочь - гражданка России, а мать не
является гражданкой России и получить гражданство не сможет в обозримом
будущем - это, к сожалению, типичная ситуация в Приднестровье, и мы вполне
можем разрешить в таких случаях получать наше гражданство.
Наконец, последнее решение - оно, может, и не в полномочиях Государственной
Думы, но мы вполне можем на него повлиять, - речь идёт о создании
полноценного консульства на территории республики. Наши собственные граждане
полгода ждут получения свидетельства о рождении, о смерти и других документов
- ничто не мешает нам решить эту проблему.
Также предлагаю обсудить решение, направленное на деэскалацию конфликта.
Во-первых, надо рассмотреть вопрос о создании дополнительной зоны
безопасности на границе Приднестровья и Украины с размещением там российских
миротворцев, так как после создания совместных молдавско-украинских постов
возникают риски соприкосновения силовых структур двух республик. И во-вторых
(сегодня уже звучало это предложение), предлагаю поставить вопрос о
пересмотре формата "5+2" в части, касающейся статуса Украины в этих
переговорах. Сейчас Украина имеет статус гаранта, но это вызывает вопросы,
так как по факту Украина своими действиями заняла позицию одной из сторон
конфликта.
Безусловно, фракция КПРФ поддерживает заявление Государственной Думы и
призывает другие фракции его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чепа Алексей Васильевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Пожалуйста.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддерживает постановление о заявлении Государственной Думы о
ситуации вокруг Приднестровья. Негативные тенденции в этом регионе набирают
обороты, вызывая у нас сильное беспокойство. Здесь проживает свыше 200 тысяч
российских граждан, и мы не можем спокойно смотреть на реальную угрозу
дестабилизации обстановки. Те, кто пытается это сделать, должны хорошо
понимать, что Российская Федерация этого не допустит.
Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" знает ситуацию изнутри. Мы поддерживаем тесные
партнёрские отношения с Партией социалистов Республики Молдова, контактируем
с ними на постоянной основе. Мы прекрасно понимаем проведение прозападной и
фактически антинародной политики уходящей частью молдавской элиты,
внимательно наблюдаем за противостоянием между подавляющим большинством её
граждан и этими политиками, хозяева которых находятся в Брюсселе и
Вашингтоне, - именно они контролируют правительство, много лет грабят свой
народ, превращая его в колониальный придаток Запада.
Политическая ситуация на Украине, которая, будучи посредником, вроде бы
должна быть заинтересована в решении приднестровской проблемы, всем хороша
известна: киевский политикум готов отморозить себе уши, лишь бы сделать хуже
России и даже этническим украинцам, проживающим в Приднестровье.
Думаю, всем предельно понятны причины и виновные в ситуации, которая
складывается вокруг Приднестровья. Достаточно посмотреть, как развивались
события в последнее время: сначала Киев заблокировал снабжение через Украину
в помощь российским миротворцам в Приднестровье, в свою очередь Правительство
Молдовы стало откровенно препятствовать работе Совместных миротворческих сил
и Оперативной группы российских войск. Очевидно, что вопреки всякому здравому
смыслу Украина, играя с огнём, проводит антироссийскую политику в регионе.
Вместо прекращения гражданской войны на собственной территории Украина готова
раздуть пожар на своих западных границах. Вопреки ранее принятым
обязательствам в одностороннем порядке открыты совместные
украинско-молдавские пограничные и таможенные посты на приднестровском
участке молдавско-украинской границы. Появились дополнительные трудности для
предприятий Приднестровья и проживающих там граждан - на приднестровскую ГРЭС
стало трудно поставлять уголь, а ведь энергия идёт не только в Приднестровье,
но и в Молдавию и Украину.
Одновременно Киев и Правительство Молдовы делают всё, чтобы затянуть, а лучше
сорвать переговоры по политическому урегулированию приднестровского
конфликта. Формат "5+2", доказавший свою эффективность, политические
авантюристы пытаются разрушить, предпринимаются активные попытки организовать
давление на Приднестровье, блокаду Приднестровья. Киев и его подельники в
Молдавии не могут понять, что альтернативы мирному, взвешенному процессу
урегулирования конфликта просто нет, миротворческие операции в Приднестровье
безальтернативны и все попытки закулисно навязать свою волю остальным
участникам процесса мирного урегулирования могут вновь поставить стороны
конфликта на грань войны.
Россия в своё время приложила и продолжает прикладывать немалые усилия по
мирному урегулированию конфликта в Приднестровье. Наша политика реально
позволила остановить вооружённое противостояние и установить мир, который
сохраняется уже длительное время. Позиция России по политическому
урегулированию хорошо известна: необходимо стремиться к поиску
взаимоприемлемой государственно-правовой модели урегулирования на основе
общепризнанных норм международного права. Россия по-прежнему готова выступать
посредником и гарантом соблюдения договорённостей, которые могут быть
достигнуты между сторонами. Очевидно, что сегодня ни в коем случае нельзя
допустить утрату достигнутых результатов и повернуть позитивные процессы
вспять. Возможность такого развития событий стала реальностью, поэтому
особенно важно прежде всего сделать всё необходимое, чтобы обеспечить работу
Объединённой контрольной комиссии. Любые односторонние призывы к её
прекращению или пересмотру действующего порядка её проведения - это авантюра,
которая неизбежно приведёт к трагическим последствиям.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" убеждена, что возможность мирного политического
решения проблемы вокруг Приднестровья существует. С момента начала
приднестровского конфликта прошло более двух десятилетий, уже выросло новое
поколение людей, которые хотят жить в мире и уверенно смотреть в своё светлое
будущее. Недавно избранный Президент Молдовы Игорь Николаевич Додон, с одной
стороны, готов к компромиссам, к поиску конструктивных решений по
урегулированию ситуации, с другой стороны, это политик, который нацелен на
активизацию молдавского участия в совместной деятельности на евразийском
пространстве, на восстановление исчезнувшего за последние годы
стратегического партнёрства с Российской Федерацией.
Вы знаете, что 3 апреля Молдова подписала меморандум о сотрудничестве с
Евразийским экономическим союзом. Большинство граждан Республики Молдова, вне
зависимости от безумных заявлений некоторых деятелей и лживой политики Киева,
хотят дружить с Россией. Сегодня мы все являемся свидетелями существенной
активизации российско-молдавских отношений: регулярность встреч наших лидеров
растёт, за последнее время рост экспорта молдавских товаров в Россию
увеличился до 40 процентов - всё это говорит о том, что принимаемые сегодня
Государственной Думой решения по ситуации вокруг Приднестровья должны
принести позитивные результаты. Мы верим в здравый смысл парламентариев всех
заинтересованных сторон!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич - от фракции ЛДПР.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит данное заявление, но хотелось бы обратить внимание на
ряд моментов. Здесь много говорили о предыстории вопроса, о предыстории
конфликта в Приднестровье, но, по сути, мало было отражено, что конкретно
сейчас происходит внутри Правительства Республики Молдова.
Проблема в том, что сейчас фактически ни Додон как избранный президент, ни
его Партия социалистов не могут полноценно определять политику Республики
Молдова. Эту политику определяет в основном олигарх Плахотнюк Владимир
Георгиевич, который получил контроль над большинством постов в правительстве,
в правоохранительных органах и в парламенте. В результате того, что он
фактически захватил власть в Молдавии, ситуация в отношении Приднестровья
становится всё более воинственной - видно, дурной пример соседней Украины,
где партнёр Плахотнюка Порошенко пытается силой решить конфликт на Донбассе,
оказался заразительным. Власти Республики Молдова и Украины организовали
экономическую блокаду Приднестровья и пытаются спровоцировать новый
вооружённый конфликт на Днестре. Если нагнетание обстановки не остановить, то
последствия могут быть крайне плачевными для всего региона, трагедия Донбасса
может повториться в Приднестровье. К сожалению, президент Додон, по имеющимся
сведениям, поддержал введение совместных молдавско-украинских постов на
границе между Приднестровьем и Украиной, что фактически ведёт к блокаде
Приднестровья. Попытки Кишинёва при поддержке Киева силой подчинить себе
Приднестровье могут обернуться возобновлением замороженного конфликта на
Днестре - мало никому не покажется! Мы должны сделать всё, чтобы сохранить
сложившийся ценой невероятных усилий хрупкий мир в регионе.
О том, какой "порядок" собираются наводить в Приднестровье кишинёвские
власти, можно судить по репрессиям, которые они развернули против собственной
оппозиции. Лучше всего это видно на примере "Нашей партии" (она так и
называется - "Наша партия"), которую возглавляет молодой молдавский политик
Ренато Усатый и с которой у ЛДПР имеется соглашение о сотрудничестве. Власти
пытаются уничтожить "Нашу партию" любыми путями. Её незаконно сняли с
парламентских выборов в ноябре 2014 года. Самого Усатого, у которого был
самый высокий рейтинг среди всех молдавских политиков, в 2016 году не
допустили к выборам президента, для чего Конституционный суд специально
поднял нижнюю границу возраста для кандидатов в президенты с 35 до 40 лет.
Когда же Усатый опубликовал разоблачительные документы о краже миллиарда
долларов из молдавских банков (а главным бенефициаром этой кражи считается
тот самый Плахотнюк), против него обрушился новый шквал репрессий. Среди
прочего Усатый опубликовал доказательства того, что для оформления фирм,
через которые из Молдавии выводились деньги, использовались паспорта жителей
ДНР и ЛНР, тем самым организаторы этой кражи века пытались убить двух зайцев
- не только замести следы, но и бросить тень на ДНР, ЛНР и Россию.
Вопреки всем заказным политически мотивированным уголовным делам,
сфабрикованным против него, Усатый получил 74 процента голосов в первом туре
на выборах мэра города Бельцы - второго по величине города Молдавии.
Представители "Нашей партии" возглавили наибольшее количество мэрий городов.
Сегодня в отношении порядка пятидесяти мэров от "Нашей партии", советников
местных советов, рядовых активистов партии возбуждено более ста уголовных
дел! Молдавские власти намерены не допустить "Нашу партию" к предстоящим
выборам в парламент, Плахотнюк запустил механизм уничтожения единственной
реальной оппозиционной партии, вплоть до попыток физического устранения
Усатого, который из-за этого вынужден находиться в Москве.
О политических репрессиях в Молдавии можно говорить очень много, но уже
приведённых примеров достаточно, чтобы понять, что ожидало бы приднестровцев,
если бы они оказались под властью нынешнего кишинёвского режима, - террор,
тюрьмы, этнические чистки. Мы должны сделать всё, чтобы предотвратить
развитие событий по этому сценарию. Надеюсь, что заявление Государственной
Думы охладит горячие головы в Кишинёве и в Киеве.
Фракция ЛДПР считает, что мало просто сделать заявление. Мы ещё в декабре
2016 года внесли проект федерального закона об упрощении получения
гражданства людьми, которые имеют в свидетельстве о рождении хотя бы одного
родителя с национальностью "русский", - это очень важно для приднестровцев. Я
был там дважды и знаю, что дети, рождённые после 1991 года, фактически лишены
возможности получения российского гражданства, они вынуждены получать либо
молдавское гражданство, либо гражданство других стран, и, к сожалению, это
сдерживает их желание быть частью великой российской цивилизации. Мы своих
бросать не должны! Я прошу ещё раз вернуться к рассмотрению нашего проекта
закона и побыстрее его принять. Мы должны поддержать русских, особенно в
Приднестровской Молдавской Республике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Заключительное слово Леонида Ивановича Калашникова? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
негативных тенденциях в развитии ситуации вокруг Приднестровья в связи с
действиями Правительства Республики Молдова и властей Украины", вопрос 3
повестки дня. Поступило предложение о внесении юридико-технической правки -
как и предполагает Регламент, данные уточнения будут внесены при проведении
правовой экспертизы уже после принятия этого постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно. Спасибо, коллеги.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Вопрос 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад Надежды
Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на урегулирование вопросов
финансирования капитальных вложений юридических лиц, которые осуществляют
капитальные вложения за счёт средств бюджетов. Законопроект подготовлен к
третьему чтению, по нему не имеется юридических и технических замечаний.
Просьба принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, законопроект вносит изменения в части уточнения некоторых
положений о межбюджетных отношениях между федеральным бюджетом и
региональными бюджетами. Замечаний правового характера по законопроекту не
имеется, он подготовлен к третьему чтению. Просьба принять его в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Названный законопроект подготовлен к третьему чтению. Комитет просит
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 264
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в целях мотивации
организаций к участию в подготовке высококвалифицированных рабочих кадров".
Глеб Яковлевич Хор, пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к третьему чтению. Просим его принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Дмитрий Анатольевич Белик, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, замечаний юридического характера не имеется. Комитет
просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных
условий для развития туристско-рекреационной деятельности на территории
Дальневосточного федерального округа". Доклад члена Комитета по бюджету и
налогам Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу принять
данный закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бухгалтерском учёте".
Александр Алексеевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
экспертизы, замечаний нет. Комитет по бюджету и налогам предлагает принять
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 149
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Дмитрий Анатольевич Белик, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет. Комитет просит поддержать в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к третьему чтению, замечаний правового характера
нет, просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьи 3 и 4 Федерального закона
"О консолидированной финансовой отчётности".
Александр Алексеевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ А. А. Замечаний по законопроекту нет, комитет просит поддержать его в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55
части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Дмитрия Васильевича Юркова.
Пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
для принятия в третьем чтении, Комитет по бюджету и налогам просит
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" в части
совершенствования деятельности в области предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций на объектах ведения горных работ".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Текст
законопроекта подготовлен к третьему чтению. Суть предлагаемых изменений
состоит в создании такой системы горноспасательной службы, которая не будет
зависеть от конъюнктуры рынка и финансового состояния горнодобывающих
предприятий. Замечаний по законопроекту нет, комитет предлагает принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитетом по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". По законопроекту проведены необходимые экспертизы, получены
заключения. Мы с вами его рассмотрели во втором чтении 5 июля 2017 года.
Комитет предлагает Государственной Думе поддержать принятие законопроекта в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается закон.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это
достаточно крупный законопроект, в первой таблице сорок восемь поправок,
которые мы рекомендуем к принятию, и во второй таблице пятьдесят семь
поправок - на отклонение. Согласование было долгим, но и Центральный банк, и
Правительство Российской Федерации, и администрация президента итоговый
текст, который вам представлен, согласовали, поэтому просьба поддержать и
соответственно принять данный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О безопасности критической
информационной инфраструктуры Российской Федерации".
Леонид Леонидович Левин, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, к законопроекту поступило двадцать семь
поправок, восемнадцать из которых рекомендуется к принятию и девять - к
отклонению. Вообще, законопроект крайне важный, в течение пяти месяцев шла
его большая доработка. Консультации проводились со всеми заинтересованными
сторонами, в том числе и с общественными организациями. В поправках,
предлагаемых комитетом к принятию, учтены замечания представителей отрасли,
федеральных органов государственной власти и Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Подготовленный ко второму чтению текст законопроекта
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе утвердить
представленные таблицы поправок № 1 и № 2 и принять указанный законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ЛЕВИН Л. Л. Коллеги, комитет просит включить данный законопроект в проект
порядка работы Государственной Думы на 12 июля для рассмотрения его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Хорошо.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской
Федерации".
Леонид Леонидович, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К этому
законопроекту-спутнику поступило шесть поправок, из которых пять
рекомендуется к принятию, одна рекомендуется к отклонению. Комитет предлагает
Государственной Думе утвердить представленные таблицы поправок № 1 и № 2 и
принять указанный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!
Законопроект-спутник комитет также просит поставить для рассмотрения в
третьем чтении на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Хорошо.
20-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект связан с законопроектами под пунктами
18 и 19 повестки дня. При подготовке ко второму чтению поступило десять
поправок: четыре поправки комитет рекомендует к принятию - они в таблице № 1,
шесть поправок комитет рекомендует к отклонению - они в таблице № 2.
Прошу поддержать позицию профильного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
21-й пункт, проект федерального закона "Об основах приграничного
сотрудничества". Доклад Светланы Сергеевны Журовой.
Пожалуйста.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается для рассмотрения во втором чтении законопроект, который был
принят в первом чтении семь лет назад. Над ним была проведена очень серьёзная
работа в комитете, была создана специальная рабочая группа по доработке этого
законопроекта. Около семидесяти поправок за эти семь лет было рассмотрено.
Сейчас имеются две таблицы, в которые включены поправки как членов Совета
Федерации, правительства, так и депутатов Государственной Думы.
Просьба к депутатам поддержать, потому что также учтены поправки,
подготовленные по результатам очень важных парламентских слушаний, которые
прошли 10 апреля в Государственной Думе с участием губернаторов из
приграничных регионов, председателей законодательных собраний. Этот
законопроект долго рассматривался в МПА СНГ, в Совете законодателей. Сейчас
мы готовы представить его вам во втором чтении.
Прошу утвердить таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении - поздравляю! Законопроект семилетней выдержки -
наверное, очень качественный.
По ведению - Бариев Марат Мансурович.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 20-му вопросу Бариев голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём в стенограмме.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 65 и 67
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доклад члена комитета
по государственному строительству Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К рассматриваемому
законопроекту в комитет поступило семь поправок, шесть из них предлагаются к
принятию, они включены в таблицу № 1, одна - к отклонению, включена в таблицу
№ 2. Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3-2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". Доклад заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Юрия
Павловича Олейникова.
Пожалуйста.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! После обсуждения
законопроекта в первом чтении было внесено две поправки, они представлены в
таблице рекомендуемых к принятию. Поправки носят технический характер,
поправкой 1 немножко корректируется само название законопроекта, а поправкой
2 текст законопроекта структурируется в соответствии с текстом того закона, в
который вносятся изменения.
Прошу проголосовать.
В случае принятия законопроекта во втором чтении прошу поставить его на
рассмотрение в третьем чтении 12 июля.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14-1 и
24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Доклад члена Комитета по
финансовому рынку Михаила Владимировича Гулевского.
Пожалуйста.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Верховным Судом Российской Федерации, принят Государственной Думой в первом
чтении 10 марта текущего года.
Законопроектом предлагается дополнить статью 14-1 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", определяющую порядок прямого возмещения убытков, новым пунктом 5-1,
устанавливающим правила предварительного досудебного урегулирования споров
между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков,
комиссией, образованной в профессиональном объединении страховщиков.
К законопроекту поступило три поправки, они рекомендованы комитетом к
принятию. Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и
лингвостилистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата Госдумы
замечаний по проекту закона не имеет.
Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе утвердить
таблицу № 1 и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Александр Дмитриевич, прошу включить рассмотрение проекта
федерального закона в третьем чтении в проект порядка работы на 12 июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Включим.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав
детей, родители которых отбывают наказание в виде лишения свободы".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят в первом чтении 16 декабря 2016 года. При подготовке ко второму
чтению к нему поступило пять поправок, комитет рекомендует их принять.
Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Предлагается утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 18 марта 2016 года. В ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению поступило девять поправок. Комитет рекомендует их принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока
и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад члена комитета по
госстроительству Евгения Евгеньевича Марченко.
Пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 14 апреля 2017 года. В нём предлагается установить для
должностных лиц административную ответственность за нарушение срока и порядка
оплаты товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, в том числе за неисполнение обязанности
по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или
муниципальным контрактом.
В комитет поступило четыре поправки. В таблицу № 1 включено три поправки -
комитет рекомендует их принять, в таблице № 2 одна поправка - комитет
рекомендует её отклонить.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
представленный законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад члена комитета
по экономической политике Алексея Владимировича Балыбердина.
Пожалуйста.
БАЛЫБЕРДИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект ещё более
выдержанный: он был принят в первом чтении 20 февраля 2009 года, после чего
работа над ним была приостановлена. Основной целью законопроекта является
устранение несоответствия норм ряда федеральных законов нормам Федерального
закона "О защите конкуренции". Уточняются название антимонопольного закона,
название антимонопольного органа (где-то он до сих пор называется
Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур) и соответствующие ссылки. Изменения затрагивают ряд
законов, не буду все их перечислять.
В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению была ещё раз проведена
инвентаризация законодательства для выявления устаревших ссылок на
антимонопольный закон. В результате из текста законопроекта исключена статья
об изменении нормы Закона "О товарных биржах и биржевой торговле" в связи с
тем, что он утратил силу с 2014 года. Одновременно законопроект дополнен
новыми статьями, уточняющими антимонопольную терминологию, которая содержится
в законах "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", "Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений" и "О газоснабжении в Российской Федерации".
К данному законопроекту поступило двенадцать поправок, десять из них комитет
предлагает поддержать, а две - отклонить.
Предлагаю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Теперь законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению, -
29-й пункт, проект федерального закона "Об аффилированных лицах". Доклад
члена Комитета по финансовому рынку Алексея Вадимовича Лященко.
ЛЯЩЕНКО А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 11 февраля 2000 года. За это время были внесены
существенные изменения в действующее законодательство. Так, в 2002 году были
внесены поправки в ныне действующий Закон РСФСР № 948-I "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", расширяющие
список лиц, относящихся к аффилированным лицам и юридическим лицам; был
принят целый ряд федеральных законов, регулирующих аффилированность; были
внесены изменения в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
закон "Об акционерных обществах". Помимо этого были приняты законы № 135-ФЗ
"О защите конкуренции" и № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Кроме того, в целом ряде подзаконных актов были учтены отраслевые особенности
для закрепления понятия аффилированности. В налоговом законодательстве такие
лица признаются взаимозависимыми. В корпоративном праве применяется термин
"аффилированные лица", а также используется понятие "заинтересованность в
совершении сделки". В банковском праве применяется выражение "связанные с
банком лица". В Федеральном законе "О противодействии коррупции" введено
понятие "конфликт интересов".
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает, что положения,
направленные на создание универсального определения аффилированности,
противоречат действующей законодательной концепции. Кроме того, законопроект
не устанавливает конкретных требований к сделкам с аффилированными лицами, а
лишь содержит отсылочные нормы. Норма об административной ответственности за
нарушение требований к предоставлению информации, прописанная в
законопроекте, противоречит действующему законодательству, так как такая
норма должна быть закреплена Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Основные положения данного законопроекта уже учтены в более гибком варианте в
действующем законодательстве. Учитывая изложенное, Комитет Государственной
Думы по финансовому рынку считает нецелесообразным подготовку законопроекта
ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет. Представители
президента, правительства? Не выступают.
Ставится на голосование проект федерального закона. Комитет предлагает
отклонить. Кто за то, чтобы отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Отклоняется.
Коллеги, мы идём с небольшим опережением графика, поэтому у нас пока нет
докладчиков по 30, 31 и 32-му вопросам.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Михаила Васильевича
Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как один из авторов
законопроекта, хочу доложить вам, что его цель - приведение норм отдельных
законодательных актов в соответствие с Жилищным кодексом Российской
Федерации.
Дело в том, что в июле 2016 года в Жилищный кодекс были внесены изменения, и
теперь в соответствии с кодексом из состава расходов на оплату коммунальных
услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах,
исключены расходы на оплату тепловой энергии.
Законопроектом предлагается внести аналогичные изменения в следующие
законодательные акты: это закон "О ветеранах", закон "О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне", Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть фактически законопроект, надо прямо
сказать, носит технический характер.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов считает, что принятие
закона приведёт нормы действующего законодательства к единообразию и не
повлияет на объём гарантий, предоставляемых гражданам. Согласно
финансово-экономическому обоснованию принятие и реализация закона не
потребуют дополнительных расходов федерального бюджета.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы по тексту законопроекта
замечаний не имеется. Концепция законопроекта была поддержана Комитетом
Совета Федерации по социальной политике.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов, хорошо. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 27.2 и
27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад депутата Государственной Думы Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Федеральным законом от 3 июля 2016 года в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях введена статья 5.35-1, предусматривающая
административную ответственность за неуплату без уважительных причин
алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей, если алименты
не оплачиваются более двух месяцев. Однако данным законом не были внесены
изменения в Кодекс об административных правонарушениях, наделяющие судебных
приставов полномочиями по организации привлечения виновных к административной
ответственности.
В данном законопроекте предлагается устранить указанный пробел и внести
изменения в статьи 27.2 и 27.3 Кодекса об административных правонарушениях,
наделяющие судебных приставов полномочием по доставлению и задержанию лиц, в
отношении которых осуществляется производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьёй 5.35-1 Кодекса об административных
правонарушениях.
В настоящее время судебные приставы имеют такие полномочия по другим статьям
КоАП - они доставляют лиц и составляют протоколы, однако по данному виду
правонарушений, как я уже говорил, у них полномочий нет, и судебные приставы
вынуждены направлять запросы в органы внутренних дел. Это, конечно, занимает
очень много времени, соответственно в это время человек продолжает уклоняться
от уплаты алиментов и дети сидят без денег на содержание. А без привлечения к
административной ответственности невозможно возбудить уголовное дело по
статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принятие закона повысит эффективность защиты прав детей и нетрудоспособных
родителей. Прошу все фракции поддержать и принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Зариф
Закирович довольно подробно объяснил суть предлагаемой инициативы. Она на
первый взгляд техническая, но на самом деле даёт приставам возможность в
полной мере защищать права таких социально незащищённых слоёв населения, как
дети и нетрудоспособные родители.
Комитет полностью поддерживает данную инициативу, принципиальных замечаний не
имеет. Просьба поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы, коллеги? Нет вопросов. Кто хотел
бы выступить? Нет таких. Полномочный представитель правительства? Нет. У
докладчика нет желания выступить с заключительным словом? Нет. У
содокладчика? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", 34-й вопрос нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, мы с вами можем перейти к вопросам 35.1 и 35.2, это два
альтернативных законопроекта. Рассматривается вопрос 35.1, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации (в части переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в
многоквартирном доме)", доклад Ильи Владимировича Осипова, и вопрос 35.2, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации", доклад Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста, Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрый день, уважаемые коллеги!
Данный законопроект призван устранить правовое несовершенство нашего
законодательства в части пробелов в отношении норм, касающихся переустройства
и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах. Сложилась, к
сожалению, печальная практика, когда в жилых домах для жилых помещений
законодательство определяет правила регулирования, а что касается нежилых -
никакого отношения ни органы местного самоуправления, ни органы жилищного
надзора к тому, что происходит в нежилых помещениях, не имеют. Зачастую
собственники производят перепланировку, разрушают несущие стены, выбирают
часть грунта (если это касается подвалов), не соблюдая никакой проектной
документации, не согласовывая это с другими собственниками, что напрямую
затрагивает интересы гражданина, проживающего в данном многоквартирном доме.
Мы посмотрели статистику по всей стране и насчитали восемь случаев с
трагическими последствиями, в том числе трагический случай был и в городе
Ярославле: небезызвестный дом 20 на проспекте Ленина - в результате того, что
в подвале был выбран грунт и разрушена несущая стена, произошло обрушение
пяти этажей, погиб человек. Когда мы начали разбираться, то стало понятно,
что никаким образом повлиять на эту ситуацию никто не мог.
Какие же изменения авторы законопроекта предлагают внести в законодательство?
Прежде всего, дополнить предмет регулирования жилищного законодательства
отношениями по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирном доме, а
также в части переустройства или перепланировки нежилых помещений в
многоквартирном доме. Во-вторых, наделить органы местного самоуправления
полномочиями по согласованию переустройства или перепланировки нежилых
помещений, расширить компетенцию органов государственного жилищного надзора в
части осуществления надзора за соблюдением требований законодательства по
пользованию и содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме, а также
проведения внеплановой проверки на основании поступившей информации о фактах
самовольного переустройства или перепланировки нежилых помещений. В-третьих,
установить право должностных лиц органов государственного жилищного надзора,
муниципального жилищного контроля беспрепятственно посещать нежилые помещения
в многоквартирном доме. Ну и наконец, последнее: внести изменения в главу 4
Жилищного кодекса Российской Федерации, распространив отношения, связанные с
проведением переустройства или перепланировки жилых помещений в
многоквартирном доме, на нежилые помещения.
Мы внимательно ознакомились с теми замечаниями, которые поступили в ходе
обсуждения законопроекта в комитете, частично мы, конечно же, их признаём, ко
второму чтению это будет отрегулировано. Возникла у нас дискуссия по поводу
того, предписывать ли законодательно беспрепятственное посещение нежилых
помещений. Всё-таки мы склоняемся больше к тому, что, когда речь идёт о жизни
и здоровье гражданина и о таких возможных последствиях, как порча имущества,
надо дать возможность органам жилищного надзора беспрепятственно в эти
помещения заходить, но опять же, повторю, это вопрос дискуссии ко второму
чтению.
Мы считаем законопроект крайне важным и просим вас его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по вопросу 35.2 докладывает Галина Петровна Хованская.
И затем общий содоклад Михаила Анатольевича Чернышёва.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Действительно, давно
назрела и перезрела тема о том, что надо всё-таки регулировать отношения не
только в части жилых помещений в многоквартирном доме, но и в части нежилых
помещений, которые находятся в этом многоквартирном жилом доме, поэтому в
нашей законодательной инициативе, которая была внесена одномоментно с первым
законопроектом, как раз предлагается наделить органы местного самоуправления
такими же полномочиями, как у них есть сейчас в части согласования
перепланировки и переустройства жилых помещений, но уже в отношении нежилых
помещений в многоквартирном доме. Это первое предложение, первая позиция.
Надо сказать, что отсутствие такого согласования - об этом уже говорил
депутат Осипов, - безусловно, может привести к негативным последствиям,
потому что это влияет и на техническое состояние дома, а иногда даже приводит
к аварийным ситуациям, кроме того, наносится ущерб имуществу собственников.
Безусловно, это нужно делать.
Кроме того, я хочу вам напомнить, что у нас вообще в Жилищном кодексе эти
вопросы уже регулируются главой 4, предлагается просто использовать эти нормы
в части отношений, касающихся перепланировки нежилых помещений в доме. То
есть инициатива достаточно понятная, простая, надо принимать.
Ну, в отношении первого законопроекта депутат Осипов уже упомянул, что есть
моменты юридические, которые нам не очень нравятся, как бы некорректные,
потому что входить в помещение без согласия собственника нельзя, и другие
моменты есть, но это на ваше усмотрение. Наш проект легче доработать - как вы
решите, это уже ваша точка зрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Пожалуйста, содоклад Михаила Анатольевича Чернышёва, мнение комитета по
альтернативным законопроектам.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Во-первых, комитет
отмечает, что вопрос очень актуальный, о чём говорят факты: в ряде субъектов
Федерации органами местного самоуправления уже принимаются правовые акты,
устанавливающие порядок согласования перепланировки и переустройства нежилых
помещений.
Во-вторых, комитет отмечает, что оба законопроекта имеют схожую концепцию,
являются альтернативными. При этом законопроект № 107661-7 дополнительно
регулирует следующие вопросы. Он расширяет полномочия органов
государственного жилищного надзора в части осуществления надзора за
соблюдением требований законодательства по использованию и содержанию нежилых
помещений в многоквартирном доме. Если переустройство и перепланировка
нежилого помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества
многоквартирного дома, устанавливается обязанность предоставлять в орган
местного самоуправления протокол общего собрания собственников помещений - на
наш взгляд, это является существенным контрольным моментом, позволяющим
исключить негативы, о которых сказал мой коллега. Законопроект № 107661-7
поддержан Правительством Российской Федерации при условии его доработки ко
второму чтению.
На основании изложенного комитет предлагает законопроект № 107661-7
поддержать, а законопроект № 107873-7 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, есть ли вопросы по пунктам 35.1, 35.2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Михаил Анатольевич, оставайтесь на месте, потому что вопросы могут быть и
вам.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
У меня к Илье Владимировичу вопрос.
Илья Владимирович, в прошлом созыве фракция ЛДПР уже вносила идентичный
законопроект. В начале этого созыва он был отклонён вами в первом чтении
якобы из-за неактуальности. Сейчас мы видим такой же законопроект с
небольшими добавлениями. Всего за полгода появилась актуальность у этого
проекта? Или вы его не принимали просто потому, что его внесла фракция ЛДПР?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Осипову микрофон.
ОСИПОВ И. В. Сергей Владимирович, спасибо за вопрос. Действительно, эта
инициатива родилась не вчера, было несколько попыток. Более того, некоторые
попытки касались внесения изменений как в Жилищный, так и в Градостроительный
кодексы. Проекты были не то что неактуальны, такой формулировки не звучало,
они были несовершенны по правовой конструкции, потому что предлагалось
изменить лишь одну норму законодательства. Как показал глубокий анализ,
требуется несколько изменений, я вам их перечислил, более того, будут ещё и
поправки. Мы с вами отклонили предыдущий законопроект, но я и тогда здесь, на
заседании палаты, говорил, что мы берём на себя обязательства доработать
проект, привести его в более совершенный вид, что и было сделано группой
авторов, поэтому я считаю предложенную инициативу продолжением работы,
которая была начата ранее, - мы все здесь движемся в одном направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Илье Владимировичу.
Уважаемый Илья Владимирович, возможно ли в рамках указанного законопроекта
рассматривать вопрос перепланировки нежилого помещения в жилое, как вы
считаете?
ОСИПОВ И. В. Я бы здесь всё-таки разделял два понятия: перепланировка и
перевод помещения из нежилого в жилое. С точки зрения перепланировки мы
стараемся учесть все нюансы и в том числе смотрим практику по жилым
помещениям, связанную с протоколами, и так далее. Что же касается перевода,
то это несколько другой вопрос, вопрос другого регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Михаилу Анатольевичу.
Уважаемый Михаил Анатольевич, безусловно, нужно усиливать контроль, особенно
когда речь идёт о потенциальной угрозе жизни людей при осуществляемых
перепланировках. Но вместе с тем мы знаем, какая на местах бюрократическая
волокита при оформлении документов для перепланировки или при узаконивании
уже состоявшейся перепланировки. Люди сталкиваются с действительно немыслимой
нервотрёпкой, когда пытаются всё узаконить. Может быть, помимо мер, которые
ужесточают контроль, нам нужно вводить и меры по упрощению оформления
документов в случае перепланировки при безусловном соблюдении требований
СНиПов?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Спасибо за вопрос. Вы, наверное, правы, но эти нормы
регулируются определёнными, уже действующими нормативными актами, в том числе
и изданными Правительством Российской Федерации, - на мой взгляд, они,
конечно, исчерпывающие. Если мы будем соблюдать требования и если всё будет
выполняться, как положено, то никаких проблем, с которыми мы иногда
сталкиваемся, когда всё это выходит за рамки правил, на мой взгляд, не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Михаил Анатольевич, коснётся ли данное положение перепланировки жилых
помещений, находящихся в общежитиях, которые на самом деле не признаны жилыми
домами?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Закон определяет нежилое помещение, которое находится в
пользовании физического или юридического лица, без привязки, условно говоря,
к виду дома, поэтому, естественно, нормы закона будут действовать в отношении
всех нежилых помещений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Анатольевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Мы сейчас запись проведём по двум вопросам, 35.1 и 35.2, и прервёмся.
Покажите список.
Записалось, коллеги, два депутата: Куринный и Качкаев.
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут, позже продолжим рассмотрение.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Присутствует 390 чел.86,7 %
Отсутствует 60 чел.13,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 60 чел.13,3 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует триста девяносто депутатов. Кворум
есть.
Прежде чем мы продолжим обсуждение 35-го вопроса - пунктов 35.1 и 35.2, если
быть точным, - хотел бы вас проинформировать: если вы не будете возражать,
коллеги, мы с вами попросим, чтобы ежедневно после утренней регистрации
председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Ольга Викторовна Савастьянова давала информацию о количестве депутатов,
находящихся в командировках, как зарубежных, так и по России, находящихся на
учёбе - у нас идут обучающие семинары, и депутаты активно принимают в них
участие, - а также о тех, кто на больничном или взял отпуск за свой счёт. Я
имею в виду не пофамильный перечень, а просто количество, тогда общая картина
будет всем понятна. А тот, кто не попадает ни в первую, ни во вторую, ни в
третью категорию... ну, значит, он для себя определил иную форму участия.
Хотя мы с вами говорили, что в соответствии с Регламентом зарегистрироваться
можно в течение дня - как перед началом работы, так и уже во время заседания,
после первого перерыва, после второго перерыва, - но всё-таки так картина
будет понятна. Нет возражений?
Владимир Иванович, почему задумались? Первый заместитель руководителя фракции
у вас здесь, а позицию фракция не сформулирует никак!
Так, коллеги, договорились, да? Тогда всем нам будет проще и меньше будет
того, что не соответствует действительности, в том числе при написании
статей.
Пожалуйста, записавшиеся на выступления. Коллега Куринный Алексей
Владимирович, вам предоставляется слово.
Подготовиться Качкаеву.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Фракция КПРФ, безусловно, поддержит те два законопроекта, которые внесены,
они мало чем различаются по большому счёту. Выражаем большую благодарность и
авторам, и тем, кто данные законопроекты, я думаю, сегодня поддержит, за то,
что здравый смысл начал наконец возобладать в последнее время. Я говорю и о
законопроекте о техническом обследовании, который мы приняли в первом чтении.
Напомню, что десять лет мы пытались в разных формах этот закон принять, но
только сейчас законопроект принят в первом чтении. То же самое касается и
законопроекта о нежилых помещениях в многоквартирных домах: порядка десятка
инициатив было самых разных - и от субъектов Российской Федерации, и от
отдельных депутатов, и от фракций (самая последняя - от фракции ЛДПР), -
направленных на урегулирование данного вопроса. А вопрос действительно очень
важный, и очень здорово, что сегодня, я думаю, мы всё-таки законопроект
примем в первом чтении по ряду причин.
Первая причина - это необходимость обеспечить безопасность. Я думаю, что это
основная причина, чтобы именно сегодня принять решение. Производится перенос,
снос различных несущих конструкций, которые чаще всего находятся на первом
этаже, вот в этих нежилых помещениях, переведённых из жилого фонда в нежилой,
и никто за это фактически не отвечает. Многочисленные жалобы, которые
поступают от наших избирателей, говорят о том, что проконтролировать,
провести соответствующее обследование в настоящий момент практически
невозможно. Направляете в органы местного самоуправления - они говорят, что
нежилые помещения не являются предметом их контроля и, естественно,
регулирования. Направляете в государственные органы жилищного надзора - вам
тоже отвечают, что это не их полномочия, поскольку нежилые помещения выпадают
из-под их влияния. Длительная переписка, обращения в прокуратуру - ну,
изредка удаётся добиться того, чтобы всё-таки обследование было проведено,
соответствующие решения приняты, но никакой системной работы нет.
Вторая причина касается захвата общего имущества - и земельного участка, и
соответствующих коммуникаций, - который проводят собственники нежилых
помещений, а потом, постфактум жители вынуждены это оспаривать.
Вот в моём родном городе Ульяновске одна из крупных торговых сетей, магазины
которой расположены на первых этажах многоквартирных домов, в семи своих
магазинах провела реконструкцию и фактически захватила несколько десятков
квадратных метров в каждом доме, подключившись к коммунальным системам
снабжения. Мы вместе с жителями, естественно, пошли в суд, но суд, учитывая,
во-первых, большие вложения, во-вторых, не знаю, может быть, какую-то
заинтересованность, потому что это действительно очень крупный сетевой игрок
на рынке города Ульяновска... то есть хотя я до сих пор уверен, что на нашей
стороне были в данном случае и правда, и закон, но фактически в суде мы
проиграли.
Я надеюсь, что данный закон, когда он будет принят, позволит, во-первых,
защитить права граждан, а во-вторых, всё-таки создать условия для безопасного
проживания в таких домах.
Фракция КПРФ поддержит данный законопроект, ещё раз повторяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я очень коротко выражу
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", скажу, почему фракция будет поддерживать
законопроект № 107661-7, внесённый депутатом Осиповым.
Вообще, эти два законопроекта об одном и том же и в принципе касаются даже
одних и тех же глав и статей Жилищного кодекса Российской Федерации. По
логике, их авторы должны были бы просто объединиться и сделать из этих двух
законопроектов один.
Не буду говорить о том, насколько важно принятие данного закона, потому что
те депутаты, которые работали в муниципалитетах, понимают, что такое
реконструкция нежилых помещений, и здесь уже и Алексей Владимирович нам об
этом говорил, и многие другие выступающие.
Так вот, почему фракция будет поддерживать законопроект № 107661-7 - только
по одной простой причине: этот законопроект потребует меньшей доработки при
подготовке ко второму чтению. И есть два момента, которые, на мой взгляд,
тоже являются важными: это то, что мы здесь прописали компетенцию жилищной
инспекции по контролю за перепланировкой и по доступу в нежилые помещения,
которые подлежат перепланировке.
Я только ещё скажу, что эти законопроекты были внесены в один день с разницей
в три часа. Законопроект № 107661-7 был внесён на три часа раньше, чем
альтернативный законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект № 107661-7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, заключительное слово. Осипов Илья Владимирович будет выступать?
Будет.
Включите микрофон Осипову на рабочем месте.
ОСИПОВ И. В. Коллеги, спасибо за вопросы, за активное обсуждение. То, что
законопроекты вносились разными авторами: и нами, и Галиной Петровной
Хованской, и до нас Журавлёвым, Смирновым, коллегами по шестому созыву,
говорит о том, что проблема понимается всеми фракциями, и вопрос принятия
одного или другого закона - это вопрос не политический, а вопрос выбора более
качественной правовой конструкции. Спасибо большое за участие, за обсуждение,
я надеюсь, что ко второму чтению мы все, невзирая на фракционную
принадлежность, объединим свои усилия и сделаем качественный закон, который
действительно будет работать в интересах граждан, защищая жизнь и здоровье,
защищая имущество наших граждан.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна Хованская, с места. Пожалуйста.
Включите Хованской микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что всегда руководствуюсь
таким принципом: главное не кто внёс, когда внёс, а то, что нужно решить
проблему, и я об этой проблеме заявляю не позже на два часа, а с четвёртого
созыва, с 2005 года. Это для справки.
Я считаю совершенно неправомерным говорить как о достоинстве о возможности
вхождения в помещение без согласия собственников - это грубейшее нарушение
права собственности и, соответственно, конституционной нормы. Так что я очень
сильно сомневаюсь и не поддерживаю утверждение, что легче будет доработать
законопроект, который внесён группой депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Наш
документ как раз не страдает такими изъянами.
Что же касается присоединения общего имущества - и на сегодняшний день всё
это оформляется протоколом общего собрания, - я считаю, что это грубейшее
нарушение уже действующих норм Жилищного кодекса.
Я вас всех призываю поддержать любой законопроект, какой вам больше нравится,
руководствуясь партийным принципом или содержательным, для нас главное -
решить проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Анатольевич Чернышёв, заключительное слово
необходимо? Нет. Полномочные представители президента, правительства? Не
выступают.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 35.1.
Просьба результаты не показывать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 35.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Спасибо.
Покажите результаты по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации (в части переустройства и (или)
перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме)", пункт 35.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
376 голосов "за".
Покажите результаты по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 35.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
86 голосов "за".
Уважаемые коллеги, принимается проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части переустройства и
(или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме)", пункт 35.1.
Законопроект под пунктом 35.2 отклонён.
Коллеги, переходим к 30-му вопросу повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации
Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс..." подготовлен в
целях реализации постановления Конституционного Суда о признании пункта "б"
части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного
кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами Уголовно-исполнительного кодекса
осуждённые к пожизненному лишению свободы имеют право на длительное свидание
только по отбытии не менее десяти лет в строгих условиях отбывания наказания.
Аналогичная норма о том, что осуждённым, отбывающим наказание в строгих
условиях в тюрьме, не разрешаются длительные свидания, содержится в части
пятой статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса.
С учётом изложенных в постановлении Конституционного Суда правовых позиций
для сохранения семейных, родственных и иных социально полезных связей
осуждённых в процессе отбывания пожизненного лишения свободы и в тюрьме
законопроектом предусматривается установление права осуждённых к пожизненному
лишению свободы, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания в
колонии особого режима, а также отбывающих наказание в строгих условиях
отбывания наказания в колонии особого режима и в тюрьме, на одно длительное
свидание в течение года.
В целях обеспечения принципа дифференциации условий отбывания наказания с
учётом характера совершённых преступлений и строгости назначенного за них
наказания законопроектом также предусматривается внесение изменений в статьи
121, 123, 133 Уголовно-исполнительного кодекса в части количества длительных
свиданий для осуждённых, отбывающих лишение свободы в строгих условиях - в
помещениях камерного типа в исправительных колониях общего и строгого режима,
а также в воспитательных колониях. Так, предусматривается разрешить иметь три
длительных свидания в течение года вместо двух в колониях общего режима, два
длительных свидания в течение года вместо одного в колониях строгого режима и
три длительных свидания в течение года, в настоящее время не разрешённых, в
воспитательных колониях.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы договорились, что будет замена содокладчика.
Пожалуйста, Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы на
заседании Комитета по безопасности и противодействию коррупции рассмотрели
законопроект, и с учётом того, что он подготовлен в целях реализации
постановлений Конституционного Суда и отвечает целям и задачам
уголовно-исполнительного законодательства, а также принципам дифференциации
условий отбывания наказания в зависимости от характера совершённого
преступления и не влечёт социальных последствий, приняли решение поддержать.
Рекомендуем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, у меня к вам вопрос. Безусловно, я поддерживаю данный
законопроект, направленный на приведение в соответствие с Конституцией и,
самое главное, на социально полезное выстраивание отношений, прежде всего на
сохранение семьи, и так далее, но в связи с этим у меня вопрос. У нас
существует Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации до 2020 года, которая на сегодняшний день приостановлена, в которой
многие вопросы учтены, - может быть, есть необходимость вернуться к её
реализации?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Юрий Николаевич, за ваш вопрос. Ну,
мы эту концепцию в своё время разрабатывали, поддерживали, и я так понимаю,
что сложности с её реализацией главным образом организационно-технического и
финансового характера. Рассматриваемый законопроект затрагивает только
частные вопросы реализации конкретного решения Конституционного Суда, поэтому
здесь ситуация очевидна, но я сообщу моим коллегам, которые занимаются
реализацией этой концепции, о вашей обеспокоенности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Юрий Сергеевич, понятно, что законопроект
направлен на исполнение постановления Конституционного Суда с целью смягчить
условия отбывания наказания гражданами, которые осуждены и имеют достаточно
длительные сроки наказания, пожизненное и так далее. Вы в пояснительной
записке пишете, что принятие данного закона не повлечёт негативных социальных
последствий, но вот у меня к вам вопрос: как вы считаете, родственники тех,
кто пострадал от действий тех или иных граждан, которые были признаны судом
виновными и сейчас находятся в местах лишения свободы, - как отнесутся к
этому закону? Будут ли с этой точки зрения негативные социальные последствия
от принятия данного закона?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Андрей Геннадьевич, спасибо большое вам за ваш вопрос. Вопросы
уголовного наказания, вопросы уголовно-правовой политики в части назначения
наказаний - это всегда как бы определённый баланс интересов общества и
потерпевших, каких-то защищаемых, охраняемых законом интересов, в том числе и
преступника, который совершил деяние. Мы же не предлагаем в этом
законопроекте отпускать этих людей из тюрьмы, мы просто предоставляем тем
людям, у которых не было возможности вообще ни разу увидеть своих
родственников за первые десять лет наказания, например, возможность
однократного свидания со своими родственниками - исходя просто из
гуманистических соображений. Я не думаю, что это каким-то серьёзным образом
может затронуть интересы потерпевших, потому что и само наказание, и его
длительность остаются теми же самыми, несколько смягчается режим его
отбывания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В. Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, смогут ли осуждённые
разделить одно длительное свидание на несколько коротких? Это позволит
близким осуждённых встречаться с ними чаще.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за вопрос. Здесь надо уточнить. Насколько я
понимаю, нет, потому что для длительных свиданий и для краткосрочных
установлены разные режимы, в том числе и назначения, и осуществления. Я
уточню у моих коллег, но думаю, что нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Юрий Сергеевич, вообще-то, в целом я поддерживаю этот законопроект, но меня
смущает то, что вот эта норма будет действовать и в отношении тех, кто
пожизненное наказание получил. Я вообще сторонница смертной казни за то, что
они сделали, а вот теперь мы им смягчаем условия. Возможно ли выбросить вот
этот пункт в отношении тех, у кого пожизненный срок? Какие им ещё свидания!..
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое за ваш вопрос. Ну, во-первых, мы здесь
определённым образом как бы связаны текстом решения суда, то есть мы
реализуем уже состоявшееся решение, поэтому здесь, скорее, у нас в отношении
более мягких режимов... Чтобы ввести дифференциацию, мы предложили изменить
общий порядок, о чём я говорил во второй части доклада. Решение
Конституционного Суда как раз, по-моему, в отношении пожизненного срока и
было вынесено, поэтому здесь у нас, честно говоря, манёвра никакого не было.
Здесь опять же речь идёт, скажем так, о гуманистической норме, то есть это
вопрос... Мы же не отменяем для них само пожизненное лишение свободы, мы
просто даём им некий шанс на исправление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить, коллеги. Кто хотел бы выступить по данному вопросу?
Нет желающих.
Пожалуйста, полномочный представитель президента, будете выступать? Нет.
Заключительное слово? Пожалуйста, докладчик. Юрий Сергеевич, вы у нас
официальный представитель правительства, есть желание выступить? Нет.
Эрнест Абдулович, есть желание выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", вопрос 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности
мировых судей". Доклад первого заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Петра Павловича Серкова.
Готов у нас докладчик? Нет.
Коллеги, кто от комитета прокомментирует, в чём проблема?
Пожалуйста, включите Брыкину микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Брыкин тоже в командировке.
Уважаемые коллеги, мы обсуждали с вами в начале заседания порядок работы,
здесь присутствовал председатель комитета, вы данный вопрос вынесли на
обсуждение - у вас что, утром не было понимания по поводу присутствия
докладчика?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А при чём тут "от фракции"? Коллеги, во фракции
обсуждайте вопросы дисциплины и голосования за и против, а процедурными
вопросами занимается комитет, согласно Регламенту.
От комитета предоставляется слово первому заместителю...
Пожалуйста, Рафаэлю Мирхатимовичу Марданшину включите микрофон, заместителю.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, первый заместитель у нас Лысаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысаков не просит слова. Вы у нас всегда от комитета
докладываете, скажите... (Оживление в зале.) Я же тоже исхожу из того, что...
МАРДАНШИН Р. М. Вячеслав Викторович, не готов ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не готовы...
Тогда Лысаков, который не просит слова.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, Лысаков не просит слова, потому что у меня, к
сожалению, тоже нет информации по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, доработались...
Нет возражений, коллеги, если мы данный вопрос снимем с рассмотрения?
Председателя комитета нет, первый заместитель и заместитель, которые обычно
докладывают по таким вопросам, не владеют информацией. Снимаем с
рассмотрения...
Вот Вячеслав Иванович получил информацию.
Включите микрофон.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Пришла оперативная информация от Верховного Суда с просьбой о
переносе рассмотрения законопроекта на 19-е число. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть предложение определить дату рассмотрения законопроекта на
заседании Совета, запросив вначале информацию о том, почему вчера на
заседании Совета были сведения, что данный вопрос готов к рассмотрению, да и
сегодня, судя по утреннему обсуждению порядка работы, также было всё готово к
рассмотрению. Но самое интересное, что не только докладчик отсутствует, но и
содокладчик отсутствует, - вот это, коллеги, наверное, можно было отследить.
Таким образом, если никто не возражает, мы переносим рассмотрение 31-го
вопроса, снимаем его сегодня с рассмотрения.
32-й вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна на больничном, как мне подсказывают
коллеги. Нет возражений, снимаем вопрос? Также обращаю внимание комитета,
первого заместителя председателя комитета и заместителя, что это всё было
известно вчера и сегодня утром. Вчера, когда проходило заседание Совета, это
было известно и сегодня утром было известно! Нет возражений, 32-й вопрос
снимаем с рассмотрения? Нет возражений. Спасибо.
Переходим к 36-му вопросу нашей повестки, коллеги. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доклад
представителя Московской областной Думы Вячеслава Борисовича Крымова.
Пожалуйста, Вячеслав Борисович.
КРЫМОВ В. Б., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В настоящее время из-под
действия Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля... и
муниципального контроля" выведена деятельность Счётной палаты Российской
Федерации и контрольно-счётных палат субъектов Российской Федерации. В то же
время ограничения, установленные данным федеральным законом, такие как
составление долгосрочного плана проверок, согласование плана проведения
проверок с органами прокуратуры, распространяются на деятельность
муниципальных контрольно-счётных палат. Таким образом, муниципальные
контрольно-счётные палаты, муниципалитеты лишены права осуществлять контроль
за эффективностью использования муниципальных средств. Это приводит к
созданию неравных условий осуществления контрольной деятельности, что
отмечается в многочисленных обращениях органов местного самоуправления
Московской области и других субъектов Российской Федерации.
Московская областная Дума провела широкое обсуждение данного вопроса с
участием представителей исполнительных органов государственной власти
(исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований) и
Контрольно-счётной палаты Московской области. Было высказано единогласное
мнение о необходимости изменения федерального закона, поэтому Московская
областная Дума разработала предлагаемый проект закона по изменению
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей...". Просим данную законодательную инициативу поддержать.
Суть изменений - наделить контрольно-счётные органы муниципальных образований
правом контроля за эффективностью использования муниципальных средств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дениса Борисовича Кравченко.
Пожалуйста, Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Правовой основой проведения
проверок в рамках муниципального финансового контроля, как внешнего, так и
внутреннего, являются специальные законодательные акты. Частью 3-1 статьи 1
федерального закона № 294-ФЗ определён перечень видов госконтроля, к которым
не применяются положения закона в части порядка организации и проведения
проверок. Пункт 3 этой части относит сюда контроль и надзор в
финансово-бюджетной сфере, который включает в себя и внутренний, и внешний
муниципальный финансовый контроль, однако, поскольку в части 3-1 указаны виды
контроля (надзора) федерального и регионального уровней, муниципальный
формально не подпадает под эту норму. Законопроект устраняет это
несоответствие, при этом внесения иных изменений в 294-й федеральный закон не
потребуется. В связи с этим комитет рекомендует принять законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Борисович.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика будет, Вячеслав Борисович? Нет. Денис
Борисович, будете выступать? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 36 нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
37-й вопрос нашей повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Марины Алексеевны Мукабеновой.
Пожалуйста, Марина Алексеевна.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, продолжающий тему закона о мессенджерах. Мы вносим
изменения в КоАП и устанавливаем административную ответственность за
неисполнение организатором обмена мгновенными сообщениями установленных
законом обязанностей. Итак, неисполнение влечёт наложение административного
штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей, на должностных лиц - от
30 до 50 тысяч рублей и на юридических лиц - от 800 тысяч до 1 миллиона
рублей.
Уважаемые коллеги, просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел предложенную инициативу, концептуально её
поддерживает, так как основной закон должен быть обеспечен нормами, которые
закрепляются в Кодексе об административных правонарушениях, но при этом у нас
есть три принципиальных замечания, о которых я сейчас скажу.
Первое замечание. Авторы законодательной инициативы предлагают установление
административной ответственности за нарушения установленных законом
обязанностей, при этом в проекте закона не указано, каких обязанностей
конкретно. Мы считаем, что необходимо эти обязанности конкретизировать.
Второе замечание. Проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и защите
информации", который как раз регламентирует взаимоотношения по передаче
мгновенных сообщений, предполагает обеспечение некоторых условий, в
частности: первое - передачи электронных сообщений только тех пользователей,
которые идентифицированы; второе - технической возможности отказа от так
называемого спама; третье - конфиденциальности передаваемых сообщений. Мы
считаем, что последствия несоблюдения этих условий разные по степени
общественной опасности, и поэтому ответственность за нарушение каждого из них
должна наступать собственная, то есть здесь необходимо провести
дифференциацию.
И третье замечание. Авторами данных поправок предлагается установить, что
дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены новой статьёй
13.35, рассматриваются органами внутренних дел, органами по контролю и
надзору в сфере связи, а также судами в случаях, если должностным лицом им
будет передано на рассмотрение это дело. Мы считаем, что дополнительно данные
дела могут рассматривать отдельные представители органов власти, то есть
здесь тоже необходимо провести конкретизацию.
А так, повторю, концептуально мы эту инициативу поддерживаем и считаем, что с
учётом высказанных замечаний её можно доработать ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, пожалуйста? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Сергеевич, а вы не рассматривали вопрос, почему такая большая
разница - от 3 тысяч до 1 миллиона рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ГРИБОВ А. С. На самом деле в заключении комитета и указано, что с учётом
большой разницы в размере штрафных санкций необходимо провести
дифференциацию, потому что здесь нарушаются абсолютно разные права, разные
действия совершаются, которые по степени общественной опасности также
отличаются друг от друга, и поэтому ко второму чтению здесь необходимо
провести дифференциацию, если вы поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Александр Сергеевич, всё-таки к вопросу о технической
возможности выполнить эти обязанности, мы её обсуждали в прошлый раз, но так
к единому мнению и не пришли. Смогут это выполнить сами владельцы этих
мессенджеров или не смогут? Иначе штрафовать будем за то, чего они сделать не
смогут. Сегодня они не могут технически расшифровать то, что передают
абоненты, - если по старому протоколу это ещё как-то возможно, то по новому
это практически невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Спасибо за вопрос. Ну, мне довольно-таки сложно судить, смогут
или не смогут они это сделать, мы сейчас вообще ситуацию обсуждаем: если у
них есть для этого необходимые полномочия, то они должны выполнять, это
закон. А уже что касается практических возможностей, я думаю, мы с вами
сможем здесь оценить это, посмотреть, как реализуется этот закон на деле.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРИБОВ А. С. Ну, на самом деле тут тонкий момент по поводу штрафов. Ещё раз
говорю, у этих действий разная степень общественной опасности, то есть одно
дело, когда речь идёт о том, может ли человек отказаться от спама, другое
дело - когда пользователь не идентифицирован. Поэтому здесь нужно смотреть
детально на практику, вы абсолютно правы, но это новое регулирование, поэтому
в любом случае будут вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Пожалуйста, полномочный представитель президента будет выступать? Нет.
Правительства? Нет. Докладчик будет выступать с заключительным словом? Марина
Алексеевна, есть желание? Нет. Александр Сергеевич, нет желания? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 37-й вопрос
нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Рассматривается 38-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах". Доклад
представителя Государственного Совета Республики Коми депутата
Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится проект закона, в котором предлагается внести изменение
в статью 10 Закона "О недрах". Данное изменение позволяет увеличить срок
проведения работ по геологическому изучению участков недр с пяти до семи лет,
внесение изменения вызвано исключительно объективными климатическими и
ландшафтно-географическими особенностями Республики Коми. Её территория
относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, климат
суровый континентальный, поэтому для того, чтобы качественно проводить эту
работу, требуется соответствующее время.
Профильные комитеты Совета Федерации и Государственной Думы поддерживают.
Просьба принять данный проект закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Николаевича Ищенко.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость изменения
авторы законопроекта обосновывают тем, что сложные климатические и
ландшафтно-географические условия территории Республики Коми значительно
ограничивают временные рамки и условия проведения работ по геологическому
изучению участков недр. По своим климатическим характеристикам и
экологическим параметрам Республика Коми относится к территории повышенного
дискомфорта для проживания людей и отнесена к районам Крайнего Севера,
климатические условия характеризуются как суровые.
В 2007 и в 2013 годах Государственная Дума уже вносила изменения в статью 10
Закона "О недрах", и сегодня уже десять субъектов Российской Федерации
пользуются увеличенным до семи лет сроком предоставления недр в пользование
для геологического изучения - это территории Республики Саха (Якутия),
Красноярского края, Камчатки, Сахалинской области, Чукотки, Ямало-Ненецкого
округа и так далее.
С учётом представленного обоснования в пояснительной записке к законопроекту
предлагаемое Государственным Советом Республики Коми изменение в статью 10
Закона "О недрах" считаем целесообразным. Комитет предлагает поддержать
указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вопрос очень важный, нужный. Действительно, регионы России
очень долго добивались продления срока изучения участков недр с пяти до семи
лет, и впервые, наверное, региональная инициатива нашла такую быструю
поддержку: проект был внесён буквально в феврале этого года - и уже сейчас мы
его рассматриваем.
На чём я хотел бы остановиться? Докладчики сказали, что поправка в первую
очередь обоснована тем, что разрабатывать участки недр приходится в сложных
климатических, ландшафтно-географических условиях, что значительно
ограничивает временные рамки и условия проведения работ по геологическому
изучению участков недр на данных территориях.
О чём данный законопроект? Сегодня мы добавляем в перечень субъектов
Республику Коми. Если вы посмотрите, какие субъекты перечислены в этом
списке, увидите, что в основном это территории, где нам ещё предстоит
провести большую работу по геологическому изучению недр. Однако мы совершенно
забываем о территориях, которые отнесены к Арктической зоне Российской
Федерации, там есть регионы, где сегодня также нужно продлить срок проведения
геологического изучения с пяти до семи лет. Несмотря на то что в Законе "О
недрах" у нас предусмотрено право продлить срок, необходимо единообразие,
нужно распространить норму на все субъекты Российской Федерации, где сегодня
требуются такие разработки. Понятно, что большинство территорий перечислено с
учётом проведения работ именно по открытию новых нефтяных и газовых
месторождений.
Какая ещё есть серьёзная проблема в регионах? Это, конечно, нераспределённый
фонд скважин. Часть из них являются аварийными, часть являются действительно
экологически опасными. И работа, которую очень долго, к сожалению, сегодня
проводит Минприроды и Федеральное агентство по недропользованию, вызывает
серьёзные опасения. На балансе только Росимущества состоит более 130 тысяч
скважин, находящихся в нераспределённом фонде недр, и сейчас не хватает
никаких федеральных источников для того, чтобы содержать их в нормальном,
экологически безопасном состоянии. Правительство Российской Федерации никак
не может определиться, что же делать с этими скважинами. Конечно, здесь
необходимо активизировать работу, чтобы всё-таки выполнить поручения, которые
были даны и Минприроды, и Минэкономразвития, по выработке порядка передачи
пользователям недр ранее пробуренных скважин. Эти вопросы требуется
урегулировать, так как они сегодня вызывают особую тревогу у регионов, у
властей субъектов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Иван Владимирович.
МЕДВЕДЕВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет поддерживать принятие данного законопроекта в первом чтении. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Нет желания в дискуссии участвовать.
Полномочный представитель правительства? А где у нас полномочный
представитель правительства? Коллеги, исходите из того, что по процедуре мы
обязаны предоставлять слово, и участие полномочного представителя
правительства в законотворческом процессе необходимо, поэтому в случае, если
полномочный представитель правительства отсутствует, определитесь, кто будет
его замещать.
Ольга Викторовна Савастьянова будет выступать с заключительным словом? Нет.
Содокладчик, Александр Николаевич Ищенко? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах", вопрос 38 нашей
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
По ведению - Лысаков Вячеслав Иванович.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В продолжение
темы форс-мажора: комитет просит по 39-му вопросу поменять докладчика -
вместо Крашенинникова Павла Владимировича докладывать будет Бахарев
Константин Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что значит форс-мажор?
ЛЫСАКОВ В. И. Это требует отдельного объяснения потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Итак, рассматривается 39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая, что авторы
законопроекта - Государственный Совет Республики Крым предложили рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, с докладом от комитета
выступает Бахарев Константин Михайлович.
Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект направлен на решение проблем управления в обществах с
ограниченной ответственностью, зарегистрированных в Крыму и Севастополе,
связанных с наличием в составе участников этих обществ юридических лиц, не
приведших свои учредительные документы в соответствие с законодательством
Российской Федерации в установленный срок. Я напомню, что срок был установлен
до 1 марта 2015 года. Такие юридические лица не имеют права осуществлять
деятельность на территории Российской Федерации, за исключением исполнения
обязательств в связи с прекращением их деятельности, и подлежат ликвидации -
это требование статьи 19 федерального закона № 52-ФЗ. Нахождение таких
юридических лиц до их ликвидации в составе участников добросовестно
действующего общества затрудняет управление обществом, поскольку они, имея
долю в уставном капитале, не имеют права участвовать в управлении обществом.
В Государственный Совет Республики Крым поступали многочисленные обращения от
юридических лиц, действующих на территории республики, с просьбой решить эту
проблему. Для понимания масштаба бедствия скажу, что всего таких обращений
было более пятидесяти, а суммарный уставный капитал этих обществ с
ограниченной ответственностью превышает 2 миллиарда рублей.
В соответствии с законодательством участники общества, доля которых в
совокупности составляет не менее чем 10 процентов уставного капитала
общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества
участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями
(бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её
затрудняет, - это положение статьи 10 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Однако, по данным Государственного Совета
Республики Крым, проблема состоит в том, что участники обществ зачастую не
могут набрать необходимые 10 процентов для обращения в суд.
Например, в Государственный Совет Республики Крым обратилась строительная
организация, в состав которой входят три участника с долями 82,641 процента,
9,434 процента и 7,925 процента соответственно. Так вот, первый и третий
участники не привели свои учредительные документы в соответствие с
законодательством Российской Федерации и не могут осуществлять права и
обязанности участника данного общества с ограниченной ответственностью. В
свою очередь, участник номер два не может требовать в судебном порядке
исключения из состава общества участников номер один и номер три, поскольку
его доля составляет менее 10 процентов уставного капитала общества. То есть
фактически деятельность данного общества заблокирована, а между тем в данном
конкретном случае эта строительная компания имеет обязательства по завершению
строительства тринадцати многоквартирных домов, расположенных на территории
Республики Крым. Таких примеров, повторю, много, это не единичный случай -
более пятидесяти обращений было только в Государственный Совет Республики
Крым.
В целях дополнительной защиты прав и законных интересов добросовестных
участников общества процедура исключения таких юридических лиц из ООО
упрощается посредством снятия десятипроцентного барьера для обращения в суд,
при этом - акцентирую на этом ваше внимание - вопрос обоснованности
требования об исключении из ООО в любом случае будет решаться в судебном
порядке. Введение такого правила связано с особенностями включения в
российский гражданский оборот юридических лиц, зарегистрированных на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
На законопроект поступили положительные отзывы Правительства Российской
Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Законопроект также
поддержан Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и
государственному строительству.
С учётом изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. У меня короткий вопрос: а по каким причинам вот эти участники
не могут привести свои учредительные документы в соответствие с
законодательством Российской Федерации? Может быть, надо причину
корректировать, а не просто давать возможность участнику с небольшой долей,
скажем так, реализовать своё право в части исключения остальных? Или всё-таки
речь идёт об иностранных участниках со стороны Украины?
БАХАРЕВ К. М. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Фактически вы сами на
него ответили. Естественно, в данном случае речь идёт о тех, кто не желает
привести свои уставные документы в соответствие с российским
законодательством, потому что не имеет намерения работать в российской
юрисдикции. Речь идёт о тех юридических лицах, которые работали в украинской
юрисдикции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Константин Михайлович, как мы понимаем, эта норма будет действовать на всей
территории Российской Федерации, а Крым вы просто привели в пример. Этот
закон будет действовать на всей территории Российской Федерации в отношении
всех подобных юридических лиц или я неправильно понимаю?
БАХАРЕВ К. М. Нет, Александр Николаевич, эта норма будет распространяться на
юридические лица, действующие на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить, коллеги? Нет. Полномочный
представитель президента? Нет. Правительства? Нет полномочного представителя
правительства. Докладчик? Есть желание выступить.
Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М. Короткая реплика. Поскольку я также определён выступающим от
фракции, хотел бы проинформировать вас о том, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет поддерживать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
вопрос 39 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно - поздравляю, коллеги.
Учитывая, что вопросы 41, 42 и 40 (в такой последовательности) нами были
поставлены на фиксированное время, на 16.00, сейчас рассматривается 43-й
вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Доклад
члена Совета Федерации Сергея Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Говорить об актуальности повышения справедливости, качества судебной системы
Российской Федерации, наверное, не имеет никакого смысла, потому что эта тема
понятна, актуальность её осознаётся всеми. Однако есть одна проблема, которая
требует принципиального решения, - это то, что судья на сегодняшний день не
несёт никакой ответственности за выносимые решения, или, правильнее, нет
объективных, формальных критериев для установления ответственности судей за
неправомерные решения.
В соответствии со статьёй 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"
есть тринадцать причин, по которым судья может быть отстранён от своей
должности, при этом в любом случае это реализуется только через Совет судей и
никак не формализовано. Другими словами, причины названы, а критерии
определения, есть причина для отстранения или нет, отсутствуют. Также в
законе определяется, что решение о досрочном прекращении полномочий
принимается только судебным сообществом.
Эти неформализованные нормы противоречат нормам статей 12-1 и 16 этого же
самого закона. Статья 16 гласит, что судья не может быть привлечён к
ответственности, если его вина не будет установлена вступившим в законную
силу приговором суда. В статье 12-1 установлено, что причиной для прекращения
полномочий может быть "искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение
прав участников процесса". Что может являться грубым нарушением прав
участников процесса или искажением принципов судопроизводства? Неправосудный
приговор.
В связи с этим в данном законопроекте предлагается ввести формальную норму:
если один и тот же судья за время исполнения своих полномочий трижды вынес
приговор, неправосудность которого была подтверждена решением вышестоящего
суда, то есть если вышестоящий суд принял решение, что приговор, который был
вынесен, неправильный, трижды за срок исполнения судьёй своих полномочий, то
это является объективным критерием того, что дальше доверять этому судье
право судить и ломать судьбы людей не имеет никакого смысла. Таким образом,
этот законопроект можно рассматривать как чисто технический, он просто вносит
объективный критерий, кого считать недобросовестным судьёй, чтобы
естественным образом от него избавляться.
Однако оппоненты, в том числе и глубокоуважаемые оппоненты из профильного
комитета, считают, что данная норма противоречит как базовым гарантиям судей,
закреплённым в национальном законодательстве, так и основополагающим
принципам независимости суда. Возражу, что независимость суда никоим образом
данным законопроектом не нарушается, потому что речь идёт о том, что
вышестоящий суд фиксирует, что нижестоящий судья был не прав, - у нас для
этого есть и кассационные, и апелляционные суды, которые работают, чтобы
обеспечивалась эта независимость. Ну и самое главное: Конституционный Суд в
своём решении от 20 июля 2011 года постановил, что не может быть судьёй
человек, который нарушает основополагающие принципы судопроизводства.
Таким образом, в первом чтении на ваше решение выносится простая концепция,
простой вопрос: будут объективные критерии избавления от неэффективных судей
(я даже не говорю о том, почему они неэффективные) или мы будем иметь судей,
которые могут сколько угодно нарушать, выносить неправосудные решения, но при
этом уволить их практически невозможно?
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается дополнить пункт 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской
Федерации" подпунктом 14, в соответствии с которым в перечень оснований для
прекращения полномочий судьи будет добавлена отмена судом вышестоящей
инстанции трёх судебных решений, вынесенных судьёй.
Данный законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона "О статусе судей..." судья может быть
привлечён к ответственности только в случае, когда доказана его вина в
преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного
акта. По мнению автора, если, например, судья работает ещё десять лет и если
в течение десяти лет три раза были отмены судебного решения, причём по любым
основаниям, то такой судья уже подлежит увольнению. Но здесь надо иметь в
виду, что судебные решения в основном отменяются из-за процессуальных ошибок
либо по вновь открывшимся обстоятельствам, а это автором законопроекта не
учтено.
Надо иметь в виду, что это, наоборот, приведёт к зависимости судей, поскольку
если будут какие-то просьбы судей вышестоящих судов, то судьи нижестоящих
судов, опасаясь отмены судебного решения или увольнения, конечно же, будут
идти на поводу и выносить неправосудные решения. Этого ни в коем случае
допустить нельзя.
Также автор законопроекта предлагает, по сути, без возбуждения уголовного
дела, без проведения следственных действий признать судью виновным в
совершении преступления, то есть в том, что он вынес неправосудные приговор
либо судебное решение.
В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Зариф Закирович, вопрос вам, как бывшему судье, причём неплохому.
Конечно, хотелось бы услышать какую-нибудь статистику, например, сколько
судей за 2016 год были лишены мантий. И вообще, я считаю, что проблема эта на
самом деле есть. Какой механизм решения этой проблемы есть у вас в голове?
Ведь зачастую судьи выносят неправосудные приговоры, решения, а никакой
ответственности, к сожалению, не несут.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. Здесь надо разделять. Есть основания
прекращения полномочий судьи в связи с дисциплинарным проступком, и это не
связано с вынесением судебного решения либо приговора - по этим основаниям у
нас прекращаются полномочия, я сейчас точные цифры не назову, но это десятки
случаев за прошлый год. Если выясняется, что судья вынес заведомо
неправосудный приговор либо судебное решение, возбуждается уголовное дело,
прекращаются полномочия судьи - таких случаев на самом деле очень мало,
буквально нет и десяти по Российской Федерации.
Я считаю, что судьям квалификационной коллегии надо просто более
принципиально рассматривать те или иные решения, чтобы было видно, есть
злоупотребление положением или нет, потому что, повторяю, очень много
случаев, когда судья из-за большого объёма работы допускает технические
ошибки либо процессуальные нарушения, - большинство судебных решений
отменяется именно по этому основанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Зариф Закирович, любая законодательная инициатива из недр ЛДПР
вызвана тем, что существует проблема, которую необходимо решать, и если наш
коллега внёс эту инициативу, значит, действительно проблема существует и наши
избиратели к нам в связи с этой проблемой обращаются.
Вот что не так, на ваш взгляд и по мнению ваших коллег по комитету, что вас
не устраивает: количество или сам принцип? Может быть, не три, а пять,
десять, пятнадцать... Или, по мнению членов вашего комитета, судья может
выносить бесконечное количество решений, которые будут вышестоящей инстанцией
отменяться, а судья, по мнению вашего комитета, при этом не должен нести
никакой ответственности? Может быть, вы от комитета предложите большее
количество решений - пять, десять, пятнадцать, двадцать? Всё-таки какой-то
барьер должен быть у судьи!
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. Здесь дело не в количестве, а в
принципе, я вам даже приведу пример, что получится, если всегда считать по
количеству: вот подаются заявления о взыскании просроченной заработной платы
работниками одного предприятия, их может быть сто человек, судья при
вынесении решения может совершить просто какую-то техническую ошибку - и
будет сто отмен судебных решений, то есть даже эти пять, десять, двадцать
невозможно указать, потому что, повторяю, это просто техническая ошибка,
процессуальное нарушение, допущенное судьёй. Сколько раз нам надо будет его
тогда увольнять, если такая ошибка была допущена?
Ещё раз скажу: я считаю, что это неправильный подход, потому что ещё есть
такое основание, как отмена судебного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, то есть судья вынес решение правильно, однако были
обстоятельства, о которых он не знал или которые были выявлены потом, уже
после вынесения судебного решения, и за это его увольнять, конечно, не стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопросы и к автору законопроекта, и к представителю комитета.
Существует ли какая-нибудь статистика: сколько решений судов было отменено,
сколько людей пострадало от неправомерных решений судов, сколько людей
провели лишние годы в заключении либо заплатили неправильно назначенные
штрафы?
Сергей Вячеславович, вами при подготовке данного законопроекта проводилась
какая-то аналитика по всем подобным случаям?
Зариф Закирович, на сегодняшний день хоть какая-нибудь ответственность судьи
за то, что он выносит неправильное решение, которое впоследствии отменяется
вышестоящей судебной инстанцией, существует или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала Сергей Вячеславович.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Спасибо большое за вопрос, Игорь Владимирович. Естественно,
при подготовке законопроекта мы отталкивались в том числе и от реальной
статистики. Реальная статистика за 2015 год - за 2016-й у нас нет - такова:
0,5 процента решений было вышестоящими инстанциями отменено. А что касается
реальной ситуации, то, по экспертной оценке, до 10 процентов всех судебных
решений, вообще-то, не являются полностью правомерными.
И сразу хочу ответить на замечание, которое здесь звучало. Коллеги, что
касается отмены по вновь открывшимся обстоятельствам - может быть, это
упущение законопроекта, на это, безусловно, не должна распространяться
предлагаемая норма в отношении судей (ну действительно, новое открылось). Что
же касается того, что занятый судья чего-то не сделал с процессуальной точки
зрения, - человеку, которого он осудил и который сидит, от этого не легче.
Это значит, судья неквалифицированный и его надо гнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Ну, по вопросу... Вот сейчас сказали: 10 процентов -
конечно, не 10 процентов решений выносится незаконно. В тот период, когда я
работал, утверждаемость была 98 процентов, то есть это законно обоснованные
судебные решения.
Что касается ответственности судей. В настоящее время предусмотрены
требования для каждого судьи: это в первую очередь качество работы и,
конечно, срок рассмотрения. И есть такое понятие - утверждаемость: если у
судьи, например, очень большое количество судебных решений отменяется, то он
вызывается в квалификационную коллегию, где рассматривается его соответствие
занимаемой должности, выясняется, в чём проблема, почему он допускает так
много ошибок. То есть сегодня такая ответственность предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н. Спасибо большое.
Сергей Вячеславович, вопрос вам. В своё время я был председателем комитета
Законодательного Собрания Красноярского края по законности, и мне достаточно
много приходилось работать с судейским сообществом в части согласования для
назначения на должность. Исходя из проведённого анализа и делая акцент на
том, что сказал Зариф Закирович, могу сказать, что, насколько я понимаю,
сегодня существует норма об ответственности за грубое нарушение, судья
сегодня прекращает свои полномочия с учётом решения вышестоящей инстанции,
решения суда и так далее. У меня к вам вопрос: не повлияет ли боязнь того,
что вышестоящая инстанция исследует вопрос о каком-либо вынесенном судьёй
решении и решит, что оно было неправомерным, на объективность вынесения
приговора данным судьёй?
КАЛАШНИКОВ С. В. Не очень понял вопрос по одной простой причине: любое
судебное решение суда первой инстанции практически в 100 процентах случаев
поступает в суды кассационной и апелляционной инстанции, то есть любой судья
знает, что его дело будет рассмотрено вышестоящими судами. Это первое.
Второе. А почему он должен бояться, если он правильно судит? Да,
действительно, он будет бояться принять неправосудное решение по тем или иным
мотивам (о которых я не хочу говорить), зная, что за этим последует его
увольнение. А сейчас он не боится принимать такие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Я хотел бы дополнить: отмена судебных решений, приговоров
влияет на судьбу судьи, потому что при переназначении на это в первую очередь
обращается внимание.
Что касается последнего вопроса. Они будут бояться в этом случае, потому что
- это не секрет - судьи вышестоящей инстанции могут обращаться к судьям
нижестоящей инстанции по поводу какого-то судебного решения либо уголовного
дела, и в этом случае судья нижестоящей инстанции будет понимать, что если он
не послушается, его решение, его приговор будет отменён и он потеряет свою
работу. Они будут этого боятся, зачем это надо? Они должны быть
самостоятельными и должны сами принимать решение в соответствии с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопросы к докладчику и содокладчику.
Первый вопрос касается статистики. Сколько раз за десять лет федеральный
судья в среднем ошибается? Есть ли вообще такие судьи, которые не ошиблись ни
разу и которые полностью соответствуют предлагаемым сегодня критериям?
Второй вопрос. В рамках нашей вертикально интегрированной судебной системы не
станет ли тот вариант, который предлагается, своеобразной дубинкой в руках
вышестоящей судебной коллегии или председателя суда, для того чтобы просто
убирать неугодных судей?
И третий вопрос. Не является ли решением этого вопроса выборность судей, я
имею в виду судей именного районного уровня, низового?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, начните вы, а Зариф Закирович
продолжит.
КАЛАШНИКОВ С. В. Все вопросы важные. Статистики за десять лет нет, как я уже
говорил, на наш запрос Судебный департамент представил статистику за 2015
год. А что касается экспертных оценок - ну, вы же понимаете, плюс-минус, всё
очень по-разному. Есть судьи, решения которых никогда не отменялись
вышестоящей судебной инстанцией, - ну, наверное, нормальная судебная система
так и должна работать.
Теперь что касается зависимости. Мне вообще не понятен этот аргумент.
Коллеги, на сегодняшний день судья абсолютно зависим от председателя суда,
знаете, просто как в армии. Задача этого законопроекта - вывести судью из
неконституционной прямой административной зависимости от председателя суда и
дать возможность принимать решение другим судьям вышестоящей инстанции.
Что касается выборности судей. Это слишком серьёзное предложение, изменяющее
нашу судебную систему, я сейчас не готов его обсуждать. Известна только
американская практика, но она, на мой взгляд, тоже, скажем так, достаточно
сомнительная. Кто избирать будет и кто считать будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Что касается вопроса о том, сколько в среднем приходится
отменённых судебных решений на одного судью, - около 1 процента, даже чуть
меньше 1 процента, если взять среднюю температуру по больнице. У меня,
например, не было ни одного отменённого судебного решения или приговора за
весь период работы, у кого-то больше, у кого-то меньше, точно здесь сказать
невозможно.
И хочу сказать по поводу ответа коллеги. Судья никак не зависит от
председателя суда. Как он может быть от него зависим? Он сам, лично
рассматривает дело, и какой-то зависимости от председателя никогда не было и
не должно быть.
А с тем, что вы сейчас сказали по поводу дубинки, я, конечно, согласен. Такое
может быть, если судья слишком принципиален, выносит законное и обоснованное
решение и кому-то это не нравится, - могут так поступить, существует такая
опасность в случае, если мы примем данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору законопроекта.
Уважаемый Сергей Вячеславович, я согласен с тем, что необходимость в судебной
реформе у нас в стране давно назрела и определить какие-то критерии
недобросовестности судей, наверное, надо. В связи с этим у меня вот такой
вопрос. Как вы отнесётесь к предложению о том, чтобы была не просто отмена
решения, а ещё и частное определение? Когда вышестоящий институт видит, что
было принято неправосудное решение, они принимают так называемое частное
определение в отношении судьи, который принял такое решение, но у нас на
практике случается даже так, что тот, в отношении кого было принято частное
определение о неправосудности принятого им решения, претендует на роль
председателя суда субъекта Федерации. Как вы относитесь к такому критерию?
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Федот Семёнович, на сегодняшний день в судебной
системе частное определение вышестоящего суда возможно точно так же, как и
частное определение судебной коллегии или судебного сообщества. Вопрос в
другом: норма есть, но как она применяется? Да никак она не применяется по
той простой причине, что, опять-таки, нет объективного критерия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Я хотел бы только добавить вот что. Сейчас коллега задавал
вопрос и сказал о неправосудном судебном решении. Неправосудное судебное
решение - это уголовно наказуемое деяние, то есть по данному факту
возбуждается уголовное дело и судья на этом основании прекращает полномочия.
Так что в данном случае речь может идти только о том, что были допущены
ошибки и они повлекли отмену судебного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Гартунг по карточке Драпеко.
У меня вопрос к докладчику и к содокладчику. А как быть в ситуации, когда
несколько инстанций утверждают решение и одновременно есть решения по
аналогичной ситуации прямо противоположные, как тут быть? Причём три
инстанции в одной ситуации принимают одно решение и в точно такой же ситуации
три инстанции принимают совершенно противоположное решение. Как вы видите
решение такого рода проблем?
КАЛАШНИКОВ С. В. Вы знаете, с проблемой принятия единообразных решений по
абсолютно аналогичным делам я сам неоднократно сталкивался, когда был
председателем Фонда социального страхования. Мы даже с Верховным Судом
проводили в Приволжском федеральном округе совещание председателей судов по
этой теме. Два одинаковых дела - два суда принимают совершенно
противоположные решения. Такая проблема существует, но это не предмет данного
законопроекта. Я думаю, что это проблема всей судебной системы, проблема
повышения её эффективности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне микрофон включите.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Здесь я хотел бы дополнить, что такое имеет место редко, но
есть Верховный Суд Российской Федерации, есть Пленум Верховного Суда - в
таких случаях он вопрос рассматривает и даёт рекомендации нижестоящим судам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Сергей Вячеславович, у меня к вам вопрос.
В Уголовном кодексе есть статья о заведомо неправосудном вынесении приговора.
Если, например, есть какие-то факты, есть информация о коррупционном
поведении судьи, о том, что решение им было вынесено заведомо неправосудное,
то квалифколлегия разбирает эту ситуацию и потом дело передаётся в
Следственный комитет. После этого судья теряет свой статус, в отношении него
возбуждается уголовное дело, поэтому в том, что вы предлагаете, нет никакой
необходимости. Это первое.
Второе. Я также согласен, что если принять ваш законопроект, то суд первой
инстанции начнёт согласовывать свои решения с судом, например, апелляционной
инстанции.
Третье. Может возникнуть ситуация, когда суд первой инстанции принял решение,
апелляция его отменила, значит, кассация... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Евгеньевич, честно говоря, я не знаю, услышал
ли вопрос Сергей Вячеславович, я вопроса не услышал, я несколько утверждений
услышал. У вас есть вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал. Сергей Вячеславович услышал вопрос.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Евгений Евгеньевич, не кажется ли вам, что вы сами
себе противоречите, впрочем, как и российское законодательство? Заведомо
неправосудным решение может быть только в случае, если уже установлено или
следствием, или судом, что этот человек получил взятку или совершил ещё
что-то подобное. Вы говорите о заведомо неправомочном решении, но тогда
необходимо расследовать, было оно заведомым или не было. Ну согласитесь, что
это противоречие. Из-за него заведомо неподсудные решения можно пересчитать
по пальцам: там трёх судей осудили, здесь трёх... Но эти судьи, как правило,
уже были в оперативной разработке ещё до момента принятия ими решения. Ни о
каких судебных ошибках или из-за взятки, или из-за безграмотности, ни о
заведомости здесь говорить нельзя, потому что это вещи недоказанные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Трудно не согласиться с коллегами из фракции ЛДПР. Действительно, проблемы в
судебной системе существуют, однако, насколько я понял, в вашем законопроекте
нет перечня причин, по которым отклоняются судебные решения. Ведь одно дело,
когда судебное решение отклоняется за грубое нарушение, в том числе
техническое, и другое дело, когда оно отклоняется по вновь открывшимся
обстоятельствам. В связи с этим у меня вопрос-предложение: может быть, автору
стоит отозвать, доработать законопроект и внести его заново?
КАЛАШНИКОВ С. В. Сергей Алексеевич, спасибо большое за вопрос, но я уже
говорил, коллеги, в плане перечня: мы здесь полностью доверяем вышестоящей
судебной инстанции, мы не можем дать окончательного перечня жизненных
ситуаций, жизнь слишком многообразна. Высший суд решит, то есть я имею в виду
вышестоящий. Я согласен, что законопроект можно доработать и включить сюда
перечень, исключающий увольнение судей, как то: вновь открывшиеся
обстоятельства, о которых я говорил, или ещё, допустим, какие-то вещи
специалисты подскажут - но это предмет не первого, а второго чтения. Сейчас
мы решаем концептуальный вопрос: мы вводим формальные показатели в целях
избавления от недобросовестных судей или продолжаем не иметь никаких точек
опоры для принятия объективного решения о неспособности судьи продолжать эту
деятельность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зариф Закирович, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
Если кто-то от фракции, говорите, я буду ставить соответствующее время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я выступлю от
фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.
ГАРТУНГ В. К. Наша фракция не поддержит этот законопроект не потому, что мы
считаем, что проблемы нет, а потому, что он, к сожалению, не решает
существующую проблему и, с нашей точки зрения, её нужно решать по-другому.
Прежде всего хотелось бы сказать о самой проблеме.
Решений, которые общество считает несправедливыми и неправосудными,
достаточно много, более того, судебная система не может самостоятельно на
сегодняшний день с этим справиться. Когда я задавал вопрос, то привёл пример
решений, которые устояли в трёх инстанциях, причём есть прямо противоположные
решения трёх инстанций, а Верховный Суд отказывается их рассматривать в силу
малости сумм или ещё каких-то причин. Получается, что у нас выстраиваются по
вертикали решения, прямо противоположные друг другу, соответствующие одной и
той же ситуации, и вопрос не разрешён Верховным Судом. И какое же решение
считать неправосудным? Это повисает в воздухе.
К сожалению, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, такого рода
вопросов не снимает, и мы считаем, что, как было уже сегодня сказано нашими
коллегами из фракции КПРФ, переход к выборности судей эту проблему мог бы
разрешить. Когда нет согласия в судейском сообществе, когда - подчёркиваю -
существует несколько разных, прямо противоположных решений по одной и той же
теме, тогда народ должен определять, какие решения правильные, а какие нет, в
результате голосования за того или иного судью, и это будет формировать
правоприменительную практику, соответствующую волеизъявлению граждан и тому,
что они считают справедливым.
Вот исходя из этих аргументов мы призываем всех отклонить этот законопроект,
но в то же время считаем, что к проблеме нужно вернуться и решать её
по-другому.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
От фракции, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, вы знаете, в России говорят: от сумы да от тюрьмы не
зарекайся. Насчёт сумы не знаю, многие люди тут обеспеченные, а насчёт
тюрьмы... В тюрьму попадают через суд. Если кому-то неинтересно, можно в
принципе, если Вячеслав Викторович позволит, зал покинуть и совершенно
спокойно обсудить в кафешке свои насущные вопросы.
Вот Валерий Карлович говорит, мол, давайте выбирать судей - было такое в
советское время. Я ещё помню, знаете, в 18-м году, в 17-м году и даже раньше
тоже выбирали командиров и начальников - чем это, товарищи, закончилось? Тем,
что солдаты выбрали тех, кто их не посылал в наряд, тех, кто не заставлял их
ходить в атаку и так далее. Поэтому не факт, абсолютно не факт, что выборные
судьи будут действительно нормально судить. И в советское время хватало
злоупотреблений. Это первое.
Второе. Я считаю, что Зариф Закирович, как бывший судья, вообще не имел права
докладывать данный законопроект, ну, так скажем, для чистоты отношений,
поскольку это уже конфликт интересов.
Следующий момент. Судьи наши независимы настолько, что... Вот кто не в курсе,
была замечательная история. Есть такие люди, которые, подделывая голоса,
звонят то Порошенко, то ещё кому-нибудь, представляясь кем-либо, они
называются почему-то словом "пранкеры" (я не знаю, откуда оно происходит, но
это не важно). И вот один такой товарищ названивал судьям, представляясь то
из Генпрокуратуры, то из Верховного Суда, то ещё откуда-то, и просил принять
то или иное решение - судьи у нас были настолько независимые, что все
решения, которые он просил, принимали. И посадили этого гаврика только тогда,
когда он все свои, извиняюсь за выражение, приколы стал в сеть выкладывать.
Вот такая у нас независимая судебная система!
Коллеги, если кто-то законопроект не читал... Ну, ладно, не читали, бог с
ним, но автор, говорит, что это не касается никаких технических ошибок, это
касается только тех случаев, когда судья заведомо нехороший человек. Вот,
например, как у нас в Ростове: не знаете, чем закончилась ситуация с
девушками, которые вбрасывали бюллетени? Судья, видя, что в зале присутствуют
журналисты, сказал, что он удаляется в совещательную комнату, и удалился.
После этого из зала суда удалились обвиняемые вместе с адвокатами, все
удалились, сидят журналисты, ждут, когда судья выйдет, огласит приговор, а
судья не выходит приговор оглашать. Тогда один из журналистов пошёл в
канцелярию, ему злая секретарша говорит: "А судья не обязан вам ничего
объяснять!" - всё, они досидели до вечера и ушли несолоно хлебавши. А потом
на сайте суда прочитали решение суда, в котором говорилось о том, что наши
девушки практически ни в чём не виноваты, ну, их маленько накажут деньгами, -
что с таким судьёй делать? Что с таким судьёй делать, коллеги?! И вы ещё
говорите: "Давайте мы не будем их трогать!"
Вот, извините, конечно, посмотрите выступление, Зариф Закирович непроизвольно
объяснил, что судьи не должны бояться принимать неправосудные решения, в этом
случае судебная система будет работать. А для чего всё это создавалось,
коллеги, вы что, разве не понимаете? Мятеж не может кончиться удачей, в
противном случае его назовут иначе. У нас после того, как одни захватывают
власть, они начинают расставлять всех по своим местам. Всех судей, за
исключением судей мировых, назначает президентская вертикаль, прокуроров
назначает Совет Федерации... (Шум в зале.) Совершенно верно. Всё, коллеги,
этим всё сказано, никогда вы не получите нормального правосудного решения.
Здесь делается маленькая, робкая попытка: товарищи, вот он трижды попался,
давайте выгоним его - нет, вы даже этого не хотите! И поэтому, коллеги, вы уж
извините, но как не вспомнить старый классический фильм, теперь у нас во всех
судах, наверное, судебный заседатель говорит: "Встать, суд идёт! Наш
российский суд, самый гуманный суд в мире!" - и все встают и аплодируют. Не
доверяют нашему суду, и не доверяют в том числе потому, что вы вот так
наплевательски к этому относитесь! Вот, извините, коллеги, но так оно и
получается.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Но всё-таки нельзя
призывать к принятию неправосудных решений.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
Юрий Петрович долгое время работал в органах прокуратуры и был одним из
руководителей прокуратуры города Москвы. Послушаем.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, ну, проблема действительно есть, и она очень острая, очень
серьёзная. Знаете, несколько лет назад, не так давно, когда я уже был
депутатом, один из начальников колонии мне сказал: у меня примерно 10
процентов лиц отбывают наказание необоснованно, приговоры в отношении их
являются необоснованными. Я верю ему, он это достаточно разумно, хотя и на
общем уровне, смог доказать и обосновать. Нет никаких сомнений в том, что
ответственность судей за законность принимаемых судебных актов необходимо
повышать, но не таким, извините, Сергей Вячеславович, сомнительным способом.
Законопроект не может быть поддержан по следующим основаниям.
Ну, во-первых, законопроект предполагает введение ответственности в том числе
и за те незаконные решения, которые были приняты судьёй за весь период его
судебной деятельности, а это могут быть решения, которые приняты 20, 30 и
более лет назад. Полагаем, мера будет слишком суровой, ведь, обратите
внимание, даже лица, которые совершили особо тяжкие преступления, по закону
освобождаются от ответственности, когда со дня совершения преступления прошло
15 лет.
Во-вторых, об этом здесь уже говорилось, и я подчеркиваю, что решение суда (в
нашем случае - судьи) может быть отменено вышестоящим судом и при полном
отсутствии виновности судьи, например ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств: это заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля,
это заведомо ложные заключения эксперта, подложность вещественных
доказательств, преступные действия следователя, прокурора, которые повлекли
за собой вынесение неправосудного судебного акта, и так далее.
Ну и в-третьих, введение суровой кары за отменённые судебные акты непременно
приведёт к тому, что незаконные приговоры, постановления, решения и
определения судей будут отменяться реже. Сейчас вышестоящие суды и без того
не торопятся с отменой незаконных актов в целях борьбы за стабильность
приговоров, а это весьма важный показатель функционирования судебной системы.
После принятия законопроекта появится ещё один мотив не отменять решение,
особенно в третий раз, - это судейская солидарность, желание спасти
нижестоящего коллегу от утраты статуса судьи. Следовательно, принятие закона
существенно ухудшит положение лиц, права которых были нарушены в результате
судебного произвола.
Пути решения. Мы полагаем, что, конечно же, это прежде всего выборность
судей, а также возврат, восстановление института судебных заседателей.
Судебные заседатели, сколько бы их ни критиковали и раньше, когда они
существовали, и сейчас, слава богу, очень часто мешали судьям принимать
незаконные судебные акты, очень часто мешали! Ну и наконец, это упрощение
порядка привлечения судей к уголовной ответственности. Сейчас это такая
многокаскадная процедура, столько надо получить согласований, чтобы возбудить
дело или предъявить обвинение, что очень часто эту многокаскадность
невозможно преодолеть.
Фракция предлагает не поддерживать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
А кто от фракции у вас? Марданшин Рафаэль Мирхатимович? Приготовьтесь.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторовичу, уважаемые коллеги! Прежде
всего вопрос: Сергей Вячеславович, вы свой законопроект согласовывали с
судейским сообществом, с Советом судей, спрашивали их мнение о своём
законопроекте? Вот я думаю, что их мнение было бы крайне отрицательным.
Почему? Потому что ваш законопроект бьёт по основополагающему принципу
Конституции - по независимости судей. Как уже было сказано, если ввести эту
норму, судьи первой инстанции начнут согласовывать свои решения с судами
апелляционных инстанций. Сейчас уже есть эта порочная практика, и она
распространится ещё больше. Это первое, что я хотел сказать.
Второе. Вот представитель комитета вам говорил по поводу вновь открывшихся
обстоятельств. Мы с вами на заседании комитета - помните? - спорили на эту
тему, и я вам привёл именно этот аргумент: что делать, если решение будет
отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами? Вы сказали, что в
суде апелляционной инстанции это невозможно. Статья 371 ГПК - пожалуйста,
откройте, там всё это написано!
Третье. Сейчас квалификационная коллегия судей действительно очень, так
скажем, жёстко относится к тому, что много отмен. Если, например, есть
информация о совершённом преступлении - вот я сослался на статью, - о
заведомо неправосудном решении, то они сразу же передают материалы в
Следственный комитет. Почему речь идёт о заведомо неправосудном решении?
Потому что у состава преступления есть как объективная сторона, так и
субъективная в виде, скажем так, психологического отношения лица к
совершаемому деянию. Что это значит? Должен быть прямой умысел в форме вины,
понимаете? А если человек совершил судебную ошибку, как вам здесь уже много
раз говорили, просто могут решение отметить.
Кроме того, судебная практика - есть такое понятие в судопроизводстве. К
примеру, суд первой инстанции принимает решение, его отменяют, а через год
меняется судебная практика и Верховный Суд, скажем, признаёт решение суда
первой инстанции правильным, но судью-то уже лишат полномочий и должности -
что в этой ситуации делать?
Потом, если у судьи действительно много отмен, в квалифколлегии есть свои
формы наказания: например, классный чин не повышают, есть отчисления от
зарплаты, то есть они следят за ситуацией, вплоть до того, что выпускают
бюллетень, где информируют, у кого из судей много отмен.
Уважаемые коллеги, извините, что вас отвлёк, но я считаю, что этот
законопроект ни в коем случае нельзя поддерживать!
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович от фракции.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", в целом соглашаясь с тем, что в судебной системе имеются
определённые проблемы, в то же время не поддерживает данный законопроект,
который направлен на то, чтобы дополнить Закон "О статусе судей в Российской
Федерации" пунктом, устанавливающим, что полномочия судьи прекращаются в
случае вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в
третий раз отменяющего решение суда нижестоящей инстанции, принятого
единолично одним и тем же судьёй в течение срока его полномочий.
Следует отметить, что предложенные в законопроекте изменения вступают в
противоречие как с международными стандартами организации судебной власти,
так и с базовыми гарантиями, которые закреплены в национальном
законодательстве. В частности, пункт 2 Основных принципов, касающихся
независимости судебных органов, принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению
преступности и обращению с правонарушителями, гласит, что "судебные органы
решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с
законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения,
давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни
было стороны и по каким бы то ни было причинам", и толкование закона, оценка
фактов и доказательств, осуществляемые судьями для принятия решения по делам,
не должны быть поводом для гражданской или дисциплинарной ответственности, за
исключением случаев преступного умысла или грубой небрежности.
Приведённые международные стандарты и гарантии также нашли своё отражение в
нашем национальном законодательстве. Одним из основополагающих принципов
независимости судьи, закреплённых Конституцией Российской Федерации, является
самостоятельность принятия судьёй решения при осуществлении правосудия.
Основы правового статуса судей конкретизированы в Федеральном конституционном
законе "О судебной системе Российской Федерации" и в Законе Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Так, согласно
действующему законодательству судья не может быть привлечён к какой-либо
ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и
принятые судом решения, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо
вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного
акта. Таким образом, судья не может быть привлечён к дисциплинарной
ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного
судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной
оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального
или процессуального права.
Следует отметить, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на
привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный
законодатель допускает объективную возможность ошибок при толковании и
применении норм материального и процессуального права в ходе разрешения
конкретного дела, которые подлежат исправлению вышестоящими судебными
инстанциями. При этом, исходя из судебной практики, суды различных инстанций
при пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций не всегда принимают
единообразные решения об отмене, пересмотре либо об оставлении в силе
судебного акта.
Пробемы, которые были обозначены, подняты данным законопроектом, и в том
числе проблема, о которой говорил Калашников Сергей Вячеславович, а именно
проблема зависимости судьи от председателя суда... Мы считаем, что, возможно,
такие проблемы есть, но они должны решаться отдельно, они не являются
предметом данного законопроекта. И в связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект и предлагает Госдуме его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вячеславович, у вас есть возможность выступить с заключительным
словом.
КАЛАШНИКОВ С. В. Я, с вашего позволения, ею воспользуюсь.
Коллеги, мы достаточно часто обращаемся к законам, связанным с судебной
системой, но я не помню, чтобы мы хоть раз за много лет обсуждали проблему
самой этой системы. Вот если речь идёт о льготах, о дополнительных
преференциях - ну, с определённой регулярностью мы это обсуждаем. Я очень
всем благодарен за то, что вы так активно откликнулись на реально
существующую проблему, на то, что не всё благополучно в нашей судейской
системе. Большое вам спасибо.
Хочу сказать ещё пару слов, потому что, я думаю, разговор на эту тему не
закончился, он будет возникать ещё и ещё, ведь на сегодняшний день в этом
есть насущная потребность, и не только в отношении защиты людей. Здесь
звучала и в моём выступлении, и в выступлениях представителей Компартии:
принимается 10 процентов неправомерных, неправосудных решений - люди безвинно
сидят! Не кажется ли вам, что это многовато? Но тут есть и другая сторона.
Дело в том, что на сегодняшний день судебная система является шлагбаумом, не
позволяющим нам развивать экономику. Наша экономика уткнулась в эту судебную
систему, и перспектив без реорганизации судебной системы у нас не будет, но
это уже другие законы. Я же, ещё раз скажу, внёс чисто технический
законопроект, предложил объективный критерий того, что уже есть в законах "О
судебной системе", "О статусе судей...". Коллеги, я ничего особенного не
предлагаю, никакие принципы не разрушаю, например принцип независимости, я
просто формализую.
Теперь ещё один очень важный момент, на котором я хотел бы остановиться.
Здесь неоднократно шла речь об ответственности судей - коллеги, по этому
законопроекту мы никого к ответственности не привлекаем. Просто общество
говорит: вы слишком часто ошибаетесь, давайте мы не будем пользоваться вашими
услугами. Ну почему общество должно пользоваться услугами человека, который в
общем-то не очень эффективен?! Мы никого не наказываем, пусть идёт в
прокуроры, в адвокаты, куда угодно, но только пусть не судит людей, раз так
часто ошибается!
Почему возникла цифра 3? Просто это объективный критерий большого количества,
два раза - это вроде бы ещё единичные случаи, а три раза - это уже много.
Давайте сделаем пять, давайте сделаем не за весь срок судейства, а за
определённый период, допустим, за пять лет, за десять лет, как угодно.
Коллеги, я повторяю: в первом чтении обсуждается вопрос, будут ли объективные
критерии оценки неправомерности судебных решений или их не будет, ничего
другого там нет!
И последнее, что я хочу сказать. У каждого депутата, который более или менее
длительное время сидит в этом зале, есть свои скелеты в шкафу - это наши
голосования по тем законам, голосовать против которых вроде бы рука не
поднималась: по тем или иным обстоятельствам, или из-за недопонимания, или
ещё из-за чего-то мы голосуем, а потом сталкиваемся с этими законами.
Коллеги, не знаю, как вы, а я в быту часто сталкиваюсь, часто задаю вопрос,
почему чиновник делает так-то? И получаю ответ: так вы же сами такие законы
приняли! И мне стыдно за то, что мы приняли такие законы. Я считаю, что этот
законопроект, безусловно, является одним из тех, которые касаются абсолютно
всех депутатов и, к сожалению, практически всех граждан нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Депутату Байгускарову включите микрофон.
Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, вот сегодня называлась цифра "10
процентов" - я не знаю, откуда эта цифра взята. Есть официальная статистика -
там такой цифры нет. И если взять, например, колонии (я там часто бывал,
рассматривал дела), то там процентов девяносто считают, что они сидят просто
так, а не за убийства и изнасилования, поэтому судить по их словам, конечно,
не нужно.
Я хотел бы кое-что уточнить. Один из выступавших коллег сказал, что при
вынесении решения об увольнении судьи не будут учитываться решения, которые
были отменены по техническим причинам, - в законопроекте никаких исключений
нет, любое отменённое решение будет основанием для увольнения судьи.
Да, наверное, вопросы есть, но их не нужно решать с помощью непродуманного
законопроекта, их нужно решать другим путём, не так.
Я всех благодарю за то, что принимали участие в обсуждении и прошу поддержать
решение комитета об отклонении законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
44-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает Николай Васильевич
Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменения в Бюджетный кодекс
Российской Федерации". Суть этого законопроекта довольно проста: авторы
предлагают, чтобы проект федерального бюджета на очередной период в первом
чтении представлял председатель правительства, - только и всего. Нам
возражают, говорят, что это противоречит закону "О Правительстве...", но на
самом деле никакого противоречия нет: в законе "О Правительстве..." написано,
что законопроекты, если субъектом законодательной инициативы является
правительство, представляет официальный представитель правительства. Ну а
что, председатель правительства не может быть представителем правительства?
Может, тем более что мы не говорим обо всём множестве законопроектов, которые
вносятся правительством, мы говорим только об одном случае: предлагаем, чтобы
проект закона о бюджете в первом чтении представлял председатель
правительства.
Чем это вызвано? Вызвано это вот чем. Сейчас главным документом страны
является бюджет, а вот во многих государствах и у нас в советское время
главным документом страны был всё-таки план социально-экономического
развития, и вот когда депутаты рассматривали план социально-экономического
развития, у них вырисовывалась полная картина, что будет в регионе: будут ли
строиться школы, больницы, детские сады, какие заводы, фабрики, как, в каком
состоянии будут дороги, - они всё это представляли, причём и на уровне
муниципального образования, и на уровне села, и города, и области, и субъекта
Российской Федерации любого ранга. Теперь мы такого представления не имеем:
нам представляют бюджет, который говорит об одних цифрах, а вот что конкретно
в каждом регионе будет строиться и делаться - мы, к сожалению, этого не
знаем.
Бюджет представляет представитель Министерства финансов или министр финансов.
Вы извините, но министр финансов - это всё-таки бухгалтерия страны: министр
финансов подсчитывает, какие будут доходы, какие будут расходы, и его мало
интересует, как эти расходы будут осуществляться в нашей стране, в каком
субъекте Федерации что будет строиться, ему это не надо, главное, чтобы дебет
с кредитом сходился, и больше его ничего не интересует. Поэтому мы, сидя в
этом зале, не можем задать ему вопрос и спросить: а что будет в таком-то
субъекте Российской Федерации делаться, какие будут стройки, какие будут
мероприятия проводиться, какие будут планы? Он не сможет ответить на эти
вопросы, потому что он в этом не компетентен: он занимается исключительно
финансами, социально-экономическим развитием он не занимается. У нас здесь
выступает иногда и министр экономического развития, но прогнозы министра
финансов и министра экономического развития очень часто не сходятся, тем
более что прогнозы их осуществляются всего-навсего на основе мониторингов, на
основе анализа состояния конкурентной среды, инвестиционного климата. (На эти
цели тратятся колоссальные бюджетные средства, но вот мы подошли к тому, что
экономика упала, достигла дна, а мы всё ещё тратим на все эти индикаторы
деньги - и толку никакого.)
Вот поэтому авторы законопроекта и предлагают: а давайте мы всё-таки
пригласим на эту трибуну председателя правительства. Он обладает всей
полнотой информации, знает, что будет со страной, что будет с каждым
субъектом Российской Федерации, мы можем задать ему любой вопрос: финансовый
ли, экономический ли, по конкретной программе - он в курсе дела, потому что
он возглавляет правительство. Министру финансов мы, к сожалению, такие
вопросы задавать не можем. Вот почему мы вынесли этот законопроект на
рассмотрение палаты - чтобы принять решение о том, что проект закона о
федеральном бюджете в первом чтении на очередной период представляет не
кто-нибудь, а председатель правительства.
Прошу вас поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, сначала хочу сказать по форме. Всё-таки говорить о том,
что мы можем принять решение, чтобы обязательно докладывал и представлял нам
законопроект о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый
период председатель правительства, мы не можем, потому что это будет
противоречить конституционному закону "О правительстве...", в статье 36
которого действительно предусмотрено, что представляет представитель
правительства, официальный представитель, но статус этого должностного лица
никаким образом не определён. Да, это может быть и председатель
правительства, но это право правительства - принять постановление и там
прописать, кто конкретно представляет нам законопроект о федеральном бюджете.
Вы же знаете, кто сейчас нам представляет законопроекты, - все касаются
этого, - это, как правило, статс-секретари, это заместители министра. Кто
представляет обычно нам проект закона о федеральном бюджете? Министр
финансов. Отчёт об исполнении бюджета? Министр финансов. Это тоже
подчёркивает значимость, которую придаёт в том числе правительство именно
этим законопроектам.
Коллеги, мы имеем право приглашать председателя правительства на свои
заседания, и мы этим правом пользуемся. В статье 38 нашего Регламента
записано, что по инициативе депутатов, фракций, комитетов и комиссий
Государственная Дума может приглашать председателя правительства для того,
чтобы мы ему могли задать вопросы чрезвычайной важности, - у нас в Регламенте
записано, - тем не менее мы ежегодно приглашаем председателя правительства, и
он нам даёт отчёт о работе за предыдущий год всего правительства, по всем
направлениям, в широком плане (вот то, о чём Николай Васильевич говорил), не
только о бюджете речь идёт, о его исполнении или составлении, но и вообще обо
всех направлениях социально-экономического развития нашей страны. Не далее
как 19 апреля мы такой отчёт заслушали, и вы помните, что практически не было
ограничений в том, чтобы задать вопросы и получить ответы на поставленные
вопросы, то есть было очень живое обсуждение.
Теперь по существу. В статье 201 Бюджетного кодекса действительно
предусматривается представление проекта закона о бюджете официальным
представителем, который назначается постановлением правительства, эта норма
выполняется. Мы в принципе рассмотрели - и Счётная палата, и правительство, и
наш комитет, конечно, - и мы против принятия этого законопроекта, потому что
на самом деле работать он не будет, пока не будут внесены соответствующие
изменения в конституционный закон, который имеет большую юридическую силу.
Мы рекомендуем отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, согласно пояснительной записке к данному
законопроекту целью его является повышение авторитета Государственной Думы и
депутатского корпуса. Мой вопрос: неужели вы думаете, что авторитет
Государственной Думы и депутатского корпуса зависит от количества выступлений
председателя правительства непосредственно в Государственной Думе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо за вопрос. Ну, я не могу отрицать, что, если
председатель правительства выступает в Государственной Думе, значит он
уважает депутатский корпус и берёт на себя ответственность за всё то, что
делается в стране. Допустим, он нам докладывает о бюджете будущего года, он
докладывает нам о плане социально-экономического развития, а поскольку это
первое лицо в государстве, высшее должностное лицо исполнительной власти,
значит, естественно, повышается авторитет законодательного органа власти. То
есть поскольку перед нами выступает высшее должностное лицо исполнительной
власти, конечно же, наш авторитет повышается, а не понижается. А если нам
сюда пришлют клерка какого-нибудь докладывать, это будет унижение
депутатского корпуса, а нас всё-таки избирает народ. Я считаю, что авторитет
действительно будет повышаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Сергеевна, скажите, пожалуйста, а что плохого будет в том,
если о бюджете нам будет рассказывать председатель правительства? Всё, вопрос
окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос. Да конечно ничего
плохого нет, очень даже хорошо было бы, но для этого должно быть принято
постановление правительства, что именно председатель правительства является
тем официальным должностным лицом, которое представляет нам этот
законопроект.
Коллеги, я вот на самом деле просто удивляюсь, этот законопроект внесли очень
опытные депутаты, и они прекрасно понимают... Ведь получается бессмыслица: мы
принимаем этот законопроект и прописываем, что нам представляет председатель
правительства, а правительство говорит, что, мол, ребята, вот есть статья 36
конституционного закона, и там написано "официальное лицо", а какой статус у
этого официального лица, не прописано, поэтому мы имеем полное право
назначить того, кого считаем нужным. Получается, мы примем закон, а он не
будет действовать, потому что противоречит конституционному закону... ну, не
противоречит, но по крайней мере по нему есть право назначить официальным
представителем другое должностное лицо, а не председателя правительства. Вот
было бы правильно, если бы, предположим, внесли изменения в конституционный
закон и там прописали бы, что законопроект о бюджете представляет
председатель правительства, - тогда эта норма была бы безусловная, она бы
действовала. Но тогда теряет смысл этот законопроект: если в конституционном
законе это прописано, то для чего тогда нужен закон, который не имеет
юридической силы, понимаете? Ну, извините, конечно, за грубость, но я считаю,
что это бессмысленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Сергеевна, вы ещё более опытный человек, потому что вы в
Минфине поработали, тут в вас как бы корпоративное, наверное, говорит, но мне
кажется, что вы в этом зале значительно лучше даже Андрея Михайловича знаете
о многих проблемах и о том, как их решать. Согласитесь, что, если при докладе
о бюджете ответственность на себя будет брать председатель, тогда, может
быть, не будет таких противоречий, когда у нас долг консолидированных
бюджетов растёт, а мы в это время берём и отправляем триллион в кубышку.
Может быть, председатель правительства будет более ответственно подходить к
тому, чтобы всё-таки выравнивать субъекты и из дыры их вытаскивать, а не
увеличивать количество субъектов-банкротов?
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Николай Васильевич. Ну вы тоже не хуже меня знаете,
что, прежде чем министр финансов выходит сюда докладывать законопроект,
проходит масса заседаний, совещаний, этот законопроект одобряется
правительством, и председатель правительства, конечно, в курсе всех проблем и
вопросов, всего того, что закладывается в этот бюджет. Более того, у нас, как
правило, присутствуют и представители Счётной палаты, и министр
экономического развития, которые могут нам ответить в этом плане на любой
вопрос о том, что заложено в бюджет и как будет исполняться.
А с точки зрения именно целесообразности этого законопроекта, если говорить
об ответственности председателя правительства, ещё раз повторяю, если мы не
внесём изменения в конституционный закон, этот закон, вы же сами понимаете,
будет бесполезным - вот я о чём говорю, по форме этот законопроект
бесполезный, он не будет работать, даже если мы его примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну, насколько я понял, по форме вы
не согласны, а по содержанию? Если бы это было внесено в конституционный
закон, вы бы поддержали?
МАКСИМОВА Н. С. Вносите. Конечно, правительство будет возражать, но мы
посмотрим, пообсуждаем, для этого присутствуйте на заседаниях нашего комитета
и доказывайте свою позицию. Такого законопроекта у нас пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы
считаем, что нужно поддержать этот законопроект. Мы считаем, что чем выше
статус должностного лица, представляющего бюджет, тем более содержательные
ответы мы можем получить здесь по существу задаваемых вопросов.
Вспомните, как у нас представляется проект бюджета: вместе с ним мы ещё
несколько документов рассматриваем - это основные направления
денежно-кредитной, налоговой, бюджетной, таможенной политики и так далее. И
все эти направления, скажем так, закреплены за разными министерствами. Мало
того, от того, в каком виде мы принимаем закон о бюджете, зависит, как мы
будем выполнять социальные обязательства перед гражданами, а это опять
социальная политика. Получается, если взять в целом влияние принятого закона
на ситуацию в стране, что затрагивается весь спектр вопросов, за которые
отвечает правительство.
Конечно, мы (я думаю, что и авторы) не настаиваем на том, чтобы всегда был
непосредственно лично премьер-министр, есть лицо, замещающее его, есть
заместители, этот вопрос можно отрегулировать. Но то, что здесь при
представлении бюджета должны быть представлены разные министерства и они все
должны по существу отвечать на наши вопросы, - это, мне кажется, неоспоримый
факт, потому что задавать вопросы министру финансов, например, о том, как
будет развиваться промышленность по результатам принятия бюджета или в части
социальных обязательств... Ну не ответит министр финансов, потому что за это
не он отвечает! Мы это уже видели, мы это проходили, поэтому мы считаем, что
нужно поддержать, наша фракция за это проголосует.
Надежда Сергеевна, мы вас услышали - я так понимаю, вы поддержите
законопроект, поправочку в конституционный закон? Мы обязательно его внесём -
и посмотрим. Вы сегодня говорите, что вы по форме не согласны, - мы хотели от
вас по содержанию услышать, вы ушли от ответа. Ну, посмотрим теперь, в
следующий раз обязательно внесём и такой законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я неоднократно с
этой трибуны заострял ваше внимание на чём? На том, что у нас система
управления страной не отвечает вызовам, которые стоят перед нашей страной,
обратите внимание, и подбор кадров, кстати, тоже. К нам на заседание фракции
пришёл на встречу молодой министр и привёл человек одиннадцать молодых ребят.
Я не против молодости, но ни один из них ни одного дня не работал ни в
субъекте, ни в какой-то отрасли. И они, вот эти одиннадцать человек - ещё
четырёх он не привёл, - определяют будущее страны, понимаете? А некоторые из
них даже ещё и не бреются! Проблема-то в чём заключается? Как может человек,
который отработал в трёх банках на уровне руководителя департамента,
определять судьбу страны? С моей точки зрения, судьбу страны должен
определять, так скажем, дядька Черномор, который серьёзный субъект смог
сделать донором, который понимает причинно-следственные связи и знает
механизмы, знает, как рулить. Даже у сегодняшнего премьер-министра нет
достаточных инструментов, потому что у нас, к сожалению, все вице-премьеры
являются представителями какого-то клана, они часть какой-то башни, а это же
неправильно! И посмотрите, кто у нас назначает министра и каким документом?
Кто у нас вице-премьера назначает, где он проходит собеседование, за что
отвечает?
Вот почему мы заострили на этом ваше внимание? С нашей точки зрения, мы не
выберемся из кризиса, если не пересмотрим принципы управления страной,
принципы формирования кадрового наполнения системы управления, если не будем
учитывать нарастающие кризисные явления, - ведь они же никуда не денутся,
понимаете? И народ - не нас уже, а народ, наших избирателей - возмущает,
когда бюджетное правило Минфин возвращает в третий раз. Посмотрите, при всём
уважении (или неуважении), Михаил Михайлович, окончивший МАДИ, пришёл в
Минфин бухгалтером и стал премьер-министром - почему? Ну поймите, что ни в
одной стране мира так нельзя сделать, то есть человек должен работать в
разных направлениях, менять позицию, не может он после бухгалтера Минфина
стать премьер-министром.
Я от фракции. Добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы понимаете, в чём наша проблема? Получается, у нас решения
принимают люди, которых никто не уполномочил. Мы понимаем, что у нас второе
правительство находится на Старой площади, но ведь тогда мы находимся в
заложниках. Получается, Ливанов проштрафился, все прокричали, что он
такой-сякой, а сегодня он специальный представитель с большим окладом и без
конкретной ответственности. Да, формально он отвечает перед кем-то одним, а
иногда и не отвечает.
Надежда Сергеевна, вы опытнейший человек, и мы согласны, что надо ещё в целый
ряд законов вносить поправки, но мы ведь свидетели, что здесь некоторые
кодексы были на 133 страницах, потом вносили 1200 поправок, и, согласитесь,
1200 поправок меняют не один раз, а десять раз кодекс, всю его суть. Мы
хотели бы при рассмотрении этого проекта закона заострить внимание на
необходимости изменения системы управления в части подбора должностных лиц по
позициям, важным для решения проблем страны, понимаете? Вот вы говорите, что,
когда к нам премьер пришёл, ограничений по времени не было. У Алексея
Николаевича Косыгина, к которому я отношусь с безмерным уважением, никогда не
было так, чтобы, взяв десять минут, он выступал десять минут и одну секунду,
на заседании правительства он никогда не допускал, чтобы министр докладывал
полчаса. А у нас здесь, посмотрите, одному из первых заместителей пять раз
продлевали время! Это о чём говорит? Если много говорит, значит мало знает
конкретики. Мы предлагаем вам всё-таки поразмышлять над этим.
Вот Вячеслав Викторович, надо отдать ему должное, нечто новое привнёс. Что?
Мы с вами крупные проблемы обсуждаем здесь, в Большом зале, с привлечением
всех заинтересованных лиц. Мы предложили бы, может быть, обсудить вот эти
проблемы, потому что у нас - смотрите, я же не придумал, вы лучше меня
знаете, - к сожалению, банкротов из числа субъектов всё больше, долговая
нагрузка на субъектов, особенно на муниципалитеты, непомерная. Решений,
принятых нами в законах, нет, понимаете? Мы с вами в 12 тысяч строек вложили
государственные деньги, а подпитки бюджетными финансами нет, хотя все 23
передовые страны мира берут и прежде всего за счёт работы печатного станка
оживляют свою промышленность. А у нас проблема не находит решения - почему?
Потому что и Силуанов, при всём к нему уважении, нигде в хозяйстве не
работал, и Орешкин не работал, ну, Мантуров немного замом генерального
директора работал - у нас большая часть министров не работали в хозяйстве! С
нашей точки зрения, это является вообще-то базовой причиной нашего
торможения, как и ЦБ.
Вторым ограничением является то, что у нас автономность серьёзных
учреждений... Вот посмотрите, какие в ЦБ внутренние правила получения
субсидий, льгот, преференций, и какая ответственность. Вы же видели, что
здесь заместители, в том числе и первый, не могли на элементарные вопросы
ответить. Почему страховая компания, которая у них лицензируется и
проверяется, колоссальные деньги собирает, а ни копейки не компенсирует? Есть
и другие вопросы.
Мы предлагаем поддержать законопроект и ко второму чтению обсудить его здесь
с привлечением специалистов из академий, университетов, чтобы всё-таки
выработать более действенную систему, которая помогла бы нам найти выход из
кризиса, если вы не хотите реализовывать нашу программу "Десять шагов к
достойной жизни", дающую ориентир. Но нужно кадровое наполнение, необходимы
кадры, в том числе из этого зала. С моей точки зрения, у нас достаточно много
людей, которые работали бы министрами более эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, с места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У нас дискуссия и по содержанию, и по форме. Что касается формы, статья 114
Конституции действительно предусматривает, что именно конституционным законом
определяется, кто именно представляет выработанный правительством бюджет в
российском парламенте. Но 114-я статья Конституции тем не менее не является
нормой, которая препятствует парламенту через принятие конституционного
закона определить более конкретно этого человека.
Что касается содержательной стороны, то мы только что обсуждали, что на самом
деле Минфин лишь одно из ведомств. Это ведомство, ключевая задача которого -
сбалансированный бюджет, это не ведомство, ключевой задачей которого является
определение неких стратегических линий, точек прорыва, направлений, это не
ведомство, которое может ответить на вопросы после принятия бюджета в первом
чтении, на чём есть смысл сконцентрироваться в отношении, скажем, развития
высшей школы или поддержки национальной экономики, - за это отвечают другие
министерства и ведомства. И очевидно, что единственным человеком, который
может компетентно представлять общую позицию российского правительства и
корректировать её, является только премьер-министр, поэтому, безусловно,
предложенный проект закона заслуживает поддержки и наша фракция будет за него
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай Васильевич Коломейцев
ссылался на времена Алексея Николаевича Косыгина, и фраза "Чем больше человек
говорит, тем меньше он знает" из уст Николая Васильевича, одного из самых
"немногословных" депутатов Государственной Думы, звучала более чем
убедительно. Это первое. (Оживление в зале.)
Теперь второе. Бюджет и есть такой документ, в отличие, скажем, от Бюджетного
послания, и вы знаете, кто его направляет. Да, в том числе в этом зале лет
тридцать пять тому назад обсуждались планы экономического и социального
развития нашей страны. На сегодняшний день система, создававшаяся в период
Верховного Совета Российской Федерации и действовавшая в дальнейшем,
предусматривает обсуждение бюджета именно и прежде всего как финансового
документа, обеспечивающего выполнение тех задач, о которых говорится и в
Бюджетном послании, и в тех Основных направлениях, которые мы здесь
обсуждаем. Наша фракция считает, что именно министр финансов лучше, чем кто
бы то ни было, вместе со своими заместителями, которые всегда здесь, знает
эти цифры и этот процесс. Вспомните Татьяну Алексеевну Голикову, которая... У
нас тут было для неё такое испытание, просили Татьяну Алексеевну: скажите,
вот на 4-й странице 16-го приложения есть такая-то цифра, - и Татьяна
Алексеевна, как человек, который всё это делал, называла конкретные цифры.
Можно, конечно же, изменить ситуацию: здесь будет стоять премьер-министр, он
скажет министру финансов, тот скажет другому... Мы собираемся, так сказать,
повысить статус шоу или мы собираемся в ходе первого чтения сформулировать
задачи, которые предстоит решать прежде всего Минфину?
Наша фракция будет голосовать против - не столько потому, что законопроект
действительно противоречит федеральному конституционному закону "О
правительстве...", сколько по смыслу. Мы считаем, что в ходе первого чтения
нужно внимательнейшим образом и по смыслу разговаривать с министерством, с
его руководителем... (Микрофон отключён.)
ГОНЧАР Н. Н. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавили вам четыре минуты.
ГОНЧАР Н. Н. ...и с теми сотрудниками, которых министерство привлекает. Мы
будем голосовать против именно по смыслу, мы не согласны с таким подходом,
хотя, конечно, отдаём себе отчёт в том, что если на заседании будет
присутствовать премьер-министр, то и камеры будут другие, и эффект, и потом
человек выйдет вот туда, в холл, и скажет: как я ему!.. А для нас смыслом
этого обсуждения являются цифры проекта бюджета, поэтому мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
Будете выступать с заключительным словом?
Депутату Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
Ну, обсуждение прошло, и в принципе депутаты во многом согласны с
законопроектом. Мы действительно хотели бы услышать все наболевшие вопросы.
Я не знаю, кто из депутатов смотрит бюджетную систему при принятии бюджета,
но я её всегда смотрю. Если вы возьмёте цифры бюджетной системы, то увидите,
что там доходы растут, расходы растут, ассигнования на народное образование и
здравоохранение растут, на пенсионное обеспечение тоже растут, но только
тогда непонятно, почему пачками закрываются школы, больницы, детские сады,
закрываются институты, диссертационные советы - страна работает в режиме
ликвидации! Вот я хотел бы компетентному человеку задать вопрос: будет ли
ликвидация, допустим, в 2018 году, когда мы будем принимать бюджет на 2018
год? Кто мне ответит? Министр финансов ответит или нет? Он не знает, что
школы закрываются, он не знает, что делается с пенсионной системой, а
премьер-министр, даже если не знает, обязан знать! И он обязан стоять на этой
трибуне и отвечать на вопросы: как, в каком режиме будет работать страна - в
режиме ликвидации или всё-таки в режиме развития? Вот поэтому мы и внесли
этот законопроект и просим поддержать его, он необходим, для того чтобы
принимать разумные решения, а не просто априорные предсказания Минфина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ещё раз обращаю
ваше внимание - вот вы говорите: нам министр финансов не ответит. Я вам хочу
сказать, что в Министерстве финансов каждый департамент и министр финансов,
который видит всё это как бы в обобщённом виде, смотрят по каждому региону
мобилизационный план мероприятий, мобилизации доходов и оптимизации расходов.
И в этом плане присутствует абсолютно всё: сколько школ закрывается или,
наоборот, открывается, сколько новых мест в детских садах и в школах
создаётся... Так что министр обладает очень большим объёмом информации.
Однако я хочу сказать не об этом. Мы с вами ведь закон о бюджете как
рассматриваем? Он вносится 1 октября, а в декабре президент его подписывает.
В течение всего этого времени мы работаем в комитетах, в комиссиях, во
фракциях, приглашаем министров отраслевых, они готовы ответить вам на все
вопросы. Вы же немножко о другом говорите - о кадровом составе правительства.
Извините, но это к данному законопроекту не имеет никакого отношения. Если вы
хотите, пожалуйста, у нас есть право пригласить председателя правительства,
чтобы он ответил на вопросы, носящие чрезвычайный характер. И если вы
считаете, что этот вопрос имеет чрезвычайный характер, - ставьте этот вопрос.
Но данный законопроект... я ещё раз говорю: понимаете, когда мы обсуждаем
законопроекты, то, к сожалению, говорим обо всём, а вот конкретный
законопроект ровно об этом - о том, что мы хотим установить порядок, при
котором докладывает председатель правительства.
Ещё раз вам говорю, и юристы подтвердят, что закон будет неработающим. Если
мы хотим, чтобы это состоялось, то надо такой закон принять, в котором будет
подтверждаться необходимость и обязанность председателя правительства
приходить и докладывать нам о законопроекте. Давайте в этом ключе работать.
Данный законопроект в любом случае - примем мы его или не примем - работать
не будет. Мы за то, чтобы его отклонить, нам не нужны такие пустые,
неработающие законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
45-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных характеристик
бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции (потребительских цен)".
Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был разработан ещё в
2015 году. Я его вносил вместе с коллегой Ушаковым в самый разгар роста
инфляции, роста цен на всё, особенно на продукты и товары первой
необходимости. Но, как показывает время - два года прошло, - опять
надвигается какая-то угроза, во всяком случае угроза роста цен, особенно на
продовольствие и товары первой необходимости. Ну, тут разные причины, в том
числе и климатические.
Итак, сегодня в действующей редакции пункта 1 статьи 184-1 Бюджетного кодекса
указано, что в законе о бюджете должны содержаться основные характеристики
бюджета, к которым относятся общий объём доходов бюджета, общий объём
расходов, дефицит, профицит бюджета, а также иные показатели, установленные
Бюджетным кодексом, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными
правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В федеральном бюджете мы, естественно, каждый год фиксируем инфляцию, то есть
уровень потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), и как
обязательный макроэкономический показатель эта фиксация в законе о
федеральном бюджете закрепляется в пункте 2 статьи 192 Бюджетного кодекса.
Однако кодексом не закреплена обязанность отражения инфляции как
обязательного макроэкономического прогнозного показателя в законах субъектов
Российской Федерации, то есть дана такая возможность, но обязательного
требования нет. Естественно, в большинстве субъектов вот этот субъектовый
уровень инфляции и не фиксируется. Могу привести в пример мой любимый регион
- Санкт-Петербург: в бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019
годов прогнозного уровня инфляции нет. Между тем для каждого жителя субъекта
очень важен именно вот этот субъектовый уровень инфляции, чтобы планировать
свои расходы и доходы, ну и самое главное, увеличения пенсий и социальных
пособий, которые выплачиваются из бюджета субъекта (есть разные формы
поддержки), их индексации не происходит. Вот одна из главных причин, почему
мы предлагаем внести такую поправку и сделать обязательным в каждом субъекте
при принятии бюджета, как это делаем мы при принятии федерального бюджета,
расчёт и фиксацию в законе о бюджете индекса потребительских цен, уровня
инфляции.
Уважаемые коллеги, всё, по-моему, предельно ясно: предлагается распространить
то, что делаем мы в федеральном бюджете в части уровня инфляции, на субъекты.
Это суть представляемого законопроекта.
Вы можете сказать: а зачем, Олег Анатольевич, ну, пусть у вас в Петербурге
или в Москве используют средний по России уровень инфляции - коллеги, это же
разные цифры! Вот для справки могу их привести: в 2016 году инфляция по
стране составила 5,4 процента, а в Москве - 6,2 процента, есть субъекты, где
эта цифра гораздо больше. Так что для порядка, чёткости и точности давайте
обяжем наших региональных коллег считать, прогнозировать и, соответственно,
оказывать поддержку и помощь своим гражданам исходя из субъектового уровня
инфляции.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Лев Игоревич Ковпак.
КОВПАК Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения
в пункт 1 статьи 184-1 Бюджетного кодекса, устанавливающие, что к числу
основных характеристик бюджета должен относиться также показатель уровня
инфляции.
На заседании Комитета по бюджету и налогам мы рассмотрели данное предложение
и пришли к выводу, что согласно пункту 2 статьи 192 Бюджетного кодекса при
утверждении основных характеристик федерального бюджета указывается
прогнозируемый объём валового внутреннего продукта и уровень инфляции. Кроме
того, согласно пункту 4 этой же статьи проект федерального закона о
федеральном бюджете вносится в Государственную Думу одновременно с прогнозом
социально-экономического развития, который включает в себя обоснование и
расчёты показателя уровня инфляции.
Мы получили два отрицательных заключения - от Правительства Российской
Федерации и от Счётной палаты.
Комитет по налогам и бюджету предлагает не принимать данный законопроект в
первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Список покажите.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.
Во-первых, что, вообще говоря, это даст? И как сегодня можно угадать ценовой
уровень, если продукция съезжается со всех концов страны?
НИЛОВ О. А. Ну, это уже задача субъектовых правительств - во-первых, не
гадать и не угадывать, а рассчитывать и прогнозировать возможные всплески
подорожания или, дай бог, удешевления товаров и услуг, особенно
продовольствия. Но согласитесь, что, как бы ни получалось, если это не будет
происходить - как вы сказали, не будут угадывать, - то крайними почему-то
всегда в этой ситуации остаются граждане, которые не должны оказываться в
такой ситуации, поэтому я предлагаю сначала обязать субъектовые правительства
указывать хоть какой-то уровень инфляции. Да, он будет, наверное, близок к
тому, который принимается в федеральном бюджете, но если они не будут
угадывать, как вы говорите, то с них надо спрашивать отдельно, и пусть они
разбираются с теми, кто им так подсказывал и предлагал неправильные цифры по
уровню вот этой субъектовой инфляции в региональный бюджет включать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Олег Анатольевич, вот этот прогнозируемый уровень инфляции
должен утверждаться на год или на все три года? Спрашиваю, потому что сейчас
очень часто на уровне субъектов заключаются долгосрочные договоры - на год,
на два, на три года (я имею в виду трёхлетку). И естественно, этот уровень
определять в принципе необходимо, потому что методики расчёта сегодня нет.
НИЛОВ О. А. Ну, я не берусь сказать, что сегодня есть возможность взять и
довольно точно рассчитать уровень инфляции на три года, как минимум на год
должен быть довольно точный расчёт, но при изменении ситуации в силу
различных условий - погодных, климатических, экономических, санкционных - всё
подлежит корректировке, и поэтому в том числе и этот уровень может быть
изменён поправками, если он будет установлен на плановый период - три года.
Конечно, его нужно закладывать, иначе как говорить о планировании бюджетов?
Если мы в бюджете субъекта не планируем уровень инфляции, то, получается мы
как бы расписываемся в какой-то некомпетентности тех структур
профессиональных, которые должны этим заниматься. Ну а если мы не закладываем
какой-то плановый уровень инфляции, то тогда получается, что и работаем мы,
скажем так, от вольного: не заложили уровень инфляции - ну, как получится. А
если он будет заложен, тогда, будьте любезны, придерживайтесь, ну, какого-то
более или менее амбициозного плана, допустим в 4 процента.
К сожалению, практика показывает, что июнь - июль в этом году по уровню
инфляции, особенно в отношении цен на продукты, опять какие-то сюрпризы
преподносят, во всяком случае по отношению к тому расчётному уровню инфляции,
который мы заложили в федеральном бюджете. А что касается субъектов - видите,
они спокойные, они ничего не закладывали, и никто с них не спрашивает за это,
и поэтому я предлагаю обязать их вот так же, как в федеральном бюджете,
закладывать в обязательном порядке уровень инфляции по региону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Анатольевич, мы в последние годы наблюдаем экономические
чудеса: официальная, а тем более неофициальная инфляция растёт, а при этом
периодически прожиточный минимум снижается в отдельных кварталах, в том числе
в последнем квартале 2016 года. Можете ли вы объяснить эти чудеса?
И вторая часть вопроса: считаете ли вы возможным включить в законопроект в
случае принятия также обязанность субъектов Российской Федерации рассчитывать
при принятии бюджета величину прожиточного минимума?
НИЛОВ О. А. Идея мне действительно нравится, но я сам не брался за это, а
много раз уже обращался к коллегам, особенно к профильному комитету, с тем
чтобы вообще пересмотреть формулы и методики расчёта прожиточного минимума.
Мы не считаем, что существующая методика вообще хоть как-то близка к каким-то
жизненным реалиям, это что-то такое, знаете, не от мира сего, не от этой
земли, и поэтому, для того чтобы закладывать это в бюджет - это хорошая идея,
- надо сначала рассчитать какой-то реальный прожиточный минимум, а не тот,
который мы сегодня имеем.
Ну и как объяснить вот такие чудеса?.. Конечно, чудеса случаются, потому что
даже вот тот уровень инфляции, про который мы говорим, который мы закладываем
в федеральном бюджете, он рассчитывается как средняя температура по больнице
и не отражает расходы абсолютного большинства простых граждан, вот такую
бытовую инфляцию, которая в первую очередь основывается на показателях
продовольственной, лекарственной, жилищно-коммунальной инфляции. Если брать
эти цифры, то они в разы... Вот у меня есть справки, какова была
продовольственная инфляция в последние годы: в 2014 году - 15,4 процента, в
2016-м - 11 процентов, ну а в 2013-м она была 7 процентов. Понимаете, какие
скачки? Но получается, что продовольственная инфляция нивелируется, когда
при расчёте общей инфляции добавляем цены на акции "Газпрома", яхты,
пароходы, заводы - там она может быть нулевая, - и в среднем в итоге
получается 4,5 процента. Поэтому, конечно, для того чтобы бороться с
бедностью и защищать самых незащищённых граждан, нужно переходить к расчёту
вот этой бытовой инфляции - в отношении продуктов, лекарств, самого
необходимого, - а что касается чего-то другого, то это надо оставить для
работы по федеральному бюджету, для учёта каких-то макроэкономических
показателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, если вы не возражаете, мы проведём запись на выступления, если будут
желающие, и далее прервёмся в соответствии с Регламентом на перерыв. Кто
хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Итак, коллеги, объявляется перерыв до 16 часов 1 минуты.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июля 2017 года. 16 часов 01 минута.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов 1 минута. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0 %
Отсутствует 54 чел.12,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
На фиксированное время у нас стоит 41-й вопрос. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном
заказе". Докладывает официальный представитель Президента Российской
Федерации заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Даниил
Валерьевич Фесюк.
ФЕСЮК Д. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представляю
на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе". Проект федерального
закона подготовлен во исполнение поручения Президента Российской Федерации,
направлен на повышение эффективности выполнения заданий государственного
оборонного заказа и содержит следующие предложения.
Первое. Исключается необходимость обеспечения исполнения государственных
контрактов по государственному оборонному заказу, в отношении которых будет
осуществляться банковское сопровождение. Исключение составляют только
государственные контракты в области вооружения и военной техники. Данные
изменения улучшат финансовое состояние предприятий оборонно-промышленного
комплекса и позволят им привлекать для выполнения государственного оборонного
заказа дополнительные средства, которые ранее расходовались на приобретение
банковских гарантий или хранились на счетах государственного заказчика.
Второе. Предусматривается увеличение лимита на оплату головным исполнителем
государственного оборонного заказа расходов без использования режима
отдельного счёта до 5 миллионов рублей в месяц при сохранении установленного
лимита в 3 миллиона рублей для остальных исполнителей. Увеличение лимита
разрешённых операций позволит ведущим организациям оборонно-промышленного
комплекса повысить гибкость и оперативность управления собственными
финансовыми средствами при сохранении необходимого контроля со стороны
государственных заказчиков. Предлагаемое соотношение пороговых значений
определено по результатам анализа данных, накопленных в единой системе учёта
платежей между головными исполнителями и участниками кооперации.
Кроме того, проектом федерального закона предлагается предоставить головным
исполнителям право возвращать с отдельного счёта, открытого в уполномоченном
банке, суммы кредитов, согласованные с государственным заказчиком и
перечисленные уполномоченным банком головному исполнителю на отдельный счёт в
том же уполномоченном банке, а также процентов по ним. Согласно действующей
редакции Федерального закона "О государственном оборонном заказе" указанным
правом наделены участники кооперации, за исключением головных исполнителей.
Мониторинг расчётов показал необходимость распространения данного права и на
головных исполнителей с сохранением режима использования отдельного счёта.
Также проектом федерального закона уточняются полномочия государственного
заказчика в части наделения его правом устанавливать порядок уведомления
уполномоченных банков о полном исполнении государственных контрактов при
осуществлении банковского сопровождения и полномочия антимонопольного органа
в части утверждения порядка рассмотрения информации о фактах повышения
поставщиками цен на продукцию, необходимую для выполнения государственного
оборонного заказа.
Кроме того, контролирующий орган в сфере государственного оборонного заказа
наделяется новыми полномочиями по ведению реестра юридических лиц,
привлечённых к административной ответственности за уклонение от заключения
контракта на поставку продукции, необходимой головному исполнителю. При этом
Правительство Российской Федерации наделяется правом устанавливать
ограничения на оказание государственной поддержки указанным организациям.
Данная мера призвана сократить количество организаций, необоснованно
уклоняющихся от заключения контрактов на поставку продукции, необходимой для
выполнения государственного оборонного заказа. Одновременно в целях
реализации указанных полномочий уточняется перечень лиц, на которых
возлагается обязанность представлять в контролирующий орган по
мотивированному требованию необходимые документы и информацию.
Прошу поддержать данный проект федерального закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Валерьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Алексеевич Хохлов, член Комитета по обороне.
ХОХЛОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
обороне подробно рассмотрел законопроект с привлечением всех заинтересованных
министерств и ведомств - Центрального банка Российской Федерации, крупнейших
банков и корпораций оборонно-промышленного комплекса. Комитет отмечает, что
изменения, предусмотренные в законопроекте, направлены на дальнейшее
совершенствование правового регулирования отношений в сфере государственного
оборонного заказа с учётом накопившихся проблемных вопросов, связанных с
введением в 2015 году так называемого механизма окрашивания бюджетных денег,
выделяемых на выполнение гособоронзаказа.
Принятие закона позволит повысить эффективность расходования как бюджетных,
так и собственных средств предприятий ОПК, урегулировать часть проблемных
вопросов, возникающих в ходе выполнения гособоронзаказа, оптимизировать
процесс взаимодействия заинтересованных сторон между собой при сохранении
режима прозрачности движения бюджетных средств.
Все замечания и предложения будут рассмотрены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера
не имеется. Комитет-соисполнитель по законопроекту - Комитет по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству -
законопроект также поддерживает.
Комитет по обороне, подчёркивая безусловную значимость вопросов, связанных с
обеспечением обороноспособности страны, данный законопроект поддерживает и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Просим поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Вы можете остаться здесь, Алексей Алексеевич. Или с места будете отвечать?
Покажите список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы задать вопрос докладчику.
У нас сейчас при исполнении оборонного заказа соисполнителями счета должны
открываться в том же банке, в котором открывает счета головной исполнитель
оборонного заказа. В Крыму, поскольку там многие банки, в том числе с
госучастием, не работают, предприятия столкнулись с проблемой исполнения
оборонного заказа, и они ставят вопрос о том, чтобы эту проблему решить. С
этой целью, может быть, в этом законопроекте нужно соответствующие нормы
прописать.
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос. Насколько мне известно, на сегодняшний день
проблема с крымскими предприятиями в этой части решена. Если она ещё не
решена, мы готовы ко второму чтению рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня тоже вопрос к представителю правительства.
Как вы считаете, какие нужно внести изменения в закон о гособоронзаказе,
чтобы стимулировать поставщиков оборонной продукции снижать издержки?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос. Мы считаем, что сегодня законодательно в этой
части каких-то дополнений не требуется. Правительство Российской Федерации
сейчас ведёт активную работу по принятию своих нормативных правовых актов,
которые прежде всего будут регулировать вопросы, связанные с сохранением
рентабельности на плановом уровне, для того чтобы средства, которые
предприятие получает за счёт экономии издержек, оставались у него. В части
законодательства, считаем, поправки пока не требуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для Валерия Карловича и для стенограммы - представитель президента.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Даниилу Валерьевичу.
Вот здесь говорится о том, что более чем на 5 процентов поставщики не имеют
права повышать цену, но ведь её рост зависит от многих показателей: от цен на
сырьё, на ГСМ, на электроэнергию. Может, тут можно написать о необоснованном
повышении, а не ограничивать 5 процентами?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна. Речь идёт о пороговом
значении, при превышении которого необходимо обязательное уведомление
соответствующего органа для рассмотрения причин и обстоятельств этого
повышения, и, безусловно, меры принимаются только в отношении незаконного
повышения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к Даниилу Валерьевичу.
Даниил Валерьевич, по какой причине поставщики уклоняются от заключения
договоров в целях обеспечения гособоронзаказа? Вот к ним предлагается
применять жёсткие меры: они будут включены в реестр и им могут отказывать в
мерах государственной поддержки, а почему они уклоняются?
ФЕСЮК Д. В. Спасибо за вопрос. Речь идёт не об уклонении непосредственно от
выполнения государственного заказа, а об уклонении от контроля. Многие
поставщики готовы участвовать, и, я считаю, сегодня достаточно стимулов для
участия в государственном оборонном заказе: это и соответствующие программы
поддержки, и, кроме того, гарантированная рентабельность, которая не зависит
ни от какой конъюнктуры. В то же время с введением усиленного механизма
контроля многие предприятия стали отказываться от участия в оборонном заказе,
и мы считаем, что это тревожный сигнал. Это касается прежде всего, на наш
взгляд, недобросовестных предприятий, поэтому дополнительные меры не нужны,
нужно просто разобраться с теми предприятиями, которые не хотят показывать,
не обеспечивают прозрачность своей финансово-хозяйственной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Романенко Роман Юрьевич.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает,
что принятие законопроекта будет способствовать повышению эффективности
выполнения государственного оборонного заказа и положительно скажется на
обеспечении боеготовности Вооружённых Сил Российской Федерации и
обороноспособности страны в целом. Профильный комитет, Комитет по обороне, а
также правительство поддерживают - заключения положительные.
С учётом изложенного наша фракция поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Юрьевич.
Выступает Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Прошу прощения у представителя президента, так сказать, понизил
его статус, назвал представителем правительства, ещё раз извините.
Теперь вернёмся к законопроекту. Безусловно, наша фракция поддержит и
проголосует за законопроект, и я думаю, что весь зал проголосует, но, к
сожалению, эти поправки не решат те проблемы, которые стоят перед
военно-промышленным комплексом, а хотелось бы, чтобы накопившиеся проблемы
уже были разрешены.
Ключевая проблема, которая сегодня стоит перед военно-промышленным
комплексом, - это отсутствие стимулов к снижению издержек. Та формула
ценообразования, по которой работает военно-промышленный комплекс, наверное,
прозрачна и позволяет показать истинную рентабельность при производстве той
или иной продукции, вместе с тем большинство предприятий выпускают не только
продукцию оборонного назначения, но и гражданскую продукцию, и в этом случае
зачастую доля оборонной продукции невелика, а ведение раздельного бухучёта
влечёт большие издержки.
Безусловно, правильно, что введены специальные счета, деньги окрашены, это
позволяет проследить движение денег по всей цепочке и исключает возможные
злоупотребления, но эта система не решает задачу, поставленную президентом,
по снижению издержек. К сожалению, сегодня, скажем так, та формула, по
которой рассчитывается цена на изделие, - это "издержки плюс", то есть чем
больше прямые затраты, чем больше трудоёмкость процесса, тем большую цену
должно заплатить государство и, соответственно, большую прибыль получит
предприятие. Вместе с тем благодаря техническому прогрессу есть возможности
во многих отраслях использовать технологические процессы, которые позволяют
существенно снижать трудоёмкость, автоматизировать процессы или вообще
выбирать какие-то иные способы изготовления продукции, но
оборонно-промышленный комплекс это не стимулирует, потому что если
предприятие начинает более эффективно работать, то оно получает меньше
прибыли. Вот эта ключевая проблема, к сожалению, пока не решается, и мы
всё-таки ждём от Правительства Российской Федерации реальных предложений,
которые мы могли бы внести в виде изменений в закон о гособоронзаказе, чтобы
простимулировать промышленность снижать издержки и, соответственно, экономить
государственные средства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Даниил Валерьевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Алексей
Алексеевич?
Депутату Хохлову включите микрофон.
ХОХЛОВ А. А. Нет, у меня замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Игорь Николаевич Зубов.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляемый на ваше
рассмотрение законопроект подготовлен Правительством Российской Федерации во
исполнение поручения Президента Российской Федерации Владимира Владимировича
Путина в целях устранения противоречий в нормативных предписаниях Воздушного
кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортной
безопасности" и Федерального закона "О полиции" по вопросам регламентации
полномочий субъектов обеспечения авиационной безопасности и порядка их
реализации.
Поскольку в соответствии с частью 9 статьи 12-2 Федерального закона "О
транспортной безопасности" досмотр осуществляется работниками подразделений
транспортной безопасности, в число которых не входят сотрудники полиции,
предлагается внести соответствующие изменения в статью 83 Воздушного кодекса.
Одновременно предлагается установить, что послеполётный досмотр проводится в
соответствии с Воздушным кодексом, а не с Федеральным законом "О полиции". В
новой редакции статьи 85 кодекса "Предполётный и послеполётный досмотры"
закрепляются основные положения о проведении данных мероприятий без участия
сотрудников полиции.
Внесение проектируемых изменений не повлияет на результативность досмотровых
мероприятий и обеспечения безопасности на объектах воздушного транспорта.
В 2016 году сотрудники полиции, обеспечивая правопорядок в аэропортах в
круглосуточном режиме в рамках своих полномочий, приняли участие в
предполётном досмотре более 777 тысяч авиарейсов, в послеполётном - 140
тысяч, и эта практика остаётся без изменений.
Законопроект прошёл необходимые согласительные процедуры, его принятие не
потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия
иных федеральных законов, а также не повлечёт дополнительных расходов,
покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект и принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Максим Викторович Сураев.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть предлагаемых изменений была
подробно изложена докладчиком - официальным представителем правительства
Зубовым Игорем Николаевичем. От лица комитета могу добавить, что данные
изменения позволят устранить те правовые противоречия, которые имеются в
области авиационной безопасности. У комитета концептуальных замечаний к
законопроекту нет.
С учётом изложенного комитет предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Максим Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Уважаемый Игорь Николаевич, правильно ли я понял, что нет необходимости в
участии сотрудников внутренних дел в процессе предполётного досмотра и
послеполётного досмотра?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Я думаю, что все уважаемые
депутаты пользуются авиационным транспортом и видели, что сотрудники полиции
уже давно не обеспечивают эти функции. Эти функции обеспечивают субъекты
авиационной безопасности. В соответствии с законом полиция не входит в число
этих субъектов, а выполняет свои функции по охране общественного порядка,
обеспечению общественной безопасности и борьбе с преступностью, находясь на
территории объектов транспорта. И конкретно в этих мероприятиях - в
непосредственном досмотре, в проверке вещей, в обслуживании соответствующей
досмотровой техники - они не участвуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Игорю Николаевичу.
Служба авиационной безопасности будет без оружия, а что-то у них останется
для того, чтобы, скажем так, оказать воздействие на лиц, которые нарушают
порядок?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо за вопрос. Уважаемые коллеги, у них и сейчас нет оружия,
но рядом с ними, в пределах видимости, находятся сотрудники полиции. Вы
обращали внимание: когда вы подходите, ставите свои вещи на транспортёр, кто
стоит рядом и досматривает? Сотрудник авиационной безопасности. Кто к вам
подходит и проверяет вас? Сотрудник авиационной безопасности. Полицейский
стоит рядом. Если надо применить оружие или осуществить какие-то иные
действия - составить протокол, обеспечить задержание, - это делает
полицейский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Тогда можно поставить законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами
чуть больше месяца назад приняли целый пакет законов, которые касаются
избирательного процесса. И конечно, для того чтобы эти нормы соблюдались,
нужны в том числе и такие нормы, которые содержатся в Кодексе об
административных правонарушениях и в Уголовном кодексе. Кстати говоря,
изменения в КоАП мы приняли также в этом пакете, а что касается изменений в
Уголовный кодекс, то мы внесли соответствующий законопроект 8 июня этого
года. По существу, он касается мошенничества в избирательном процессе, как
любят говорить наши коллеги в СМИ, это закон об избирательных "каруселях", и,
собственно говоря, здесь, конечно, есть большая доля правды.
В данном проекте закона, который внесён мной и коллегами - здесь и коллега
Пинский, и коллега Смолин (кстати, данный законопроект во многом базируется
на проекте Олега Николаевича), - три части: первая часть посвящена
должностным лицам, членам избирательных комиссий, вторая - гражданам, которые
не являются должностными лицами, третья часть - организованным группам. В
отношении членов избирательных комиссий речь идёт о таких составах, как
незаконная выдача избирательных бюллетеней, которые дают возможность
проголосовать вместо другого избирателя, два раза и более, либо выдача уже
заполненных бюллетеней. Что касается второй части, то за получение вот таких
незаконно выданных бюллетеней также предусматривается ответственность. И
третья часть тоже традиционная для Уголовного кодекса и касается
организованной группы лиц, группы лиц, действующих по предварительному
сговору, когда вот эти "карусели" делаются несколькими гражданами.
Мы с вами все проходили избирательные процедуры, многие неоднократно, мы
знаем, что такая практика, к сожалению, встречается, конечно, не часто, но
тем не менее мы считаем, что, для того чтобы всё-таки установить в законе
возможность предотвращения и, соответственно, наказания, такая статья в
Уголовном кодексе должна быть.
Что касается замечаний, то мы думаем, что ко второму чтению нужно соотнести
санкции этих трёх частей, будут некоторые поправки юридико-технического
свойства. Мы считаем, что в первом чтении концептуально законопроект следует
поддержать. Предлагаем коллегам присоединиться к поддержке и проголосовать в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Я вижу, что есть вопросы, но сначала по ведению - Хохлов Алексей Алексеевич.
ХОХЛОВ А. А. Спасибо, Иван Иванович. Прошу по 41-му вопросу считать мой голос
"за". Ошибся при нажатии кнопки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я просто подчёркиваю, что, таким образом, голосов "против" при
рассмотрении законопроекта под пунктом 41 у нас не было. Теперь проведём
запись на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, представленный вами законопроект предполагает
определённые меры борьбы против "каруселей" на избирательных участках, и это
правильно. Однако есть вопрос: почему для тех, кто катается на "каруселях", и
для тех, кто выдаёт "билеты" - бюллетени - на эти "карусели", предложены
различающиеся меры ответственности, причём странно различающиеся? Если уж
дифференцировать, то, скорее, наказание для членов избирательных комиссий
должно быть строже. Как вы считаете?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. Я считаю, что для должностных лиц,
которые используют своё служебное положение, наказание должно быть строже. И
я уже сказал о том, что в отношении наказания нужно соотнести эти части, ну,
и понятно, что, когда все вместе, организованная группа, то наказание должно
быть ещё строже. Наверное, ещё нужно сказать, что предусматривается
достаточно суровая ответственность - до пяти лет лишения свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Павел Владимирович, и в отзыве Верховного Суда
указано, и наблюдатели отмечают, и существующая правоприменительная практика
говорит о том, что есть соответствующая статья в административном кодексе,
которая во многом перекликается... собственно говоря, наличие статьи и в
Уголовном, и в административном кодексе приводит к тому, что органы, которые
должны рассматривать такого рода преступления, Следственный комитет и МВД,
играют друг с другом в "футбол", и фактически участники "карусели" остаются
безнаказанными. То же самое касается и подкупа избирателей - есть и
уголовная, и административная ответственность. Вот как вы видите разрешение
этого противоречия?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос. У нас не должно быть противоречий.
Если есть противоречия между КоАП и Уголовным кодексом, то мы знаем, что
получается на практике, и поэтому, когда мы с вами принимали тот пакет, мы
КоАП немного изменили. Почему эти нормы Уголовного кодекса стали
рассматривать позже? Потому что любые меры уголовно-правового порядка
всё-таки должны базироваться на предметном законе, который регулирует данные
вопросы. Соответственно, этот законопроект согласуется и с теми поправками в
КоАП, которые летом уже вступили в силу, и с теми поправками в избирательное
законодательство, которые мы также обсуждали весной этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Владимирович, вы знаете, что "карусель"
вообще-то в одиночку организовать невозможно, и мне кажется, что эти первые
две части, которые вы называли, бесполезны, бессмысленны и ничего не дадут.
Вот, скажем, избирательная комиссии № 1958 в Ростове на прошедших выборах:
три члена комиссии стоят в стенке, секретарь комиссии бросает пачками в
несколько подходов бюллетени - 300 тысяч штраф. Не считаете ли вы, что такое
преступление, как захват власти - а именно так надо квалифицировать
многократный вброс бюллетеней, - это особо тяжкое преступление, тем более что
оно совершено группой по предварительному сговору?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, Николай Васильевич, вы как раз привели классический
пример, который всё время, постоянно приводится, когда обсуждается Уголовный
кодекс. Я с вами полностью согласен в том, что, "карусели" в основной своей
массе - это, конечно, сговор, Николай Васильевич, я с вами согласен, в
подавляющем большинстве случаев это сговор. Но тем не менее вы обратили
внимание на то, что здесь... Возможны случаи, когда выдаётся бюллетень одному
избирателю вместо другого, такие случаи тоже бывают, и мы должны их тоже
как-то квалифицировать - такая квалификация в первой и во второй частях
проекта статьи есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н. Спасибо большое.
Павел Владимирович, в продолжение вопроса Валерия Карловича вопрос - и
пожелание одновременно - на осмысление.
Понятно, что КоАП в отличие от Уголовного кодекса более... по Уголовному
кодексу мы рассматриваем более тяжкие составы, и этот вопрос в представленном
законопроекте как раз предлагается отрегулировать. Вместе с тем, на мой
взгляд, разграничение административных правонарушений и уголовно наказуемых
деяний должно быть чётко обозначено в комментариях к УК, потому что
правоприменитель должен понимать, за что привлекать к ответственности, как к
уголовной, так и к административной (вот то, на что Валерий Карлович обратил
внимание).
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я полностью согласен, потому что это огромная проблема,
когда КоАП с Уголовным кодексом перехлёстывается. Абсолютно очевидно, что у
правоохранителей есть соблазн решать вопрос с другими путями, и, конечно, это
почва для коррупции - однозначно! - поэтому мы в законе и потом уже в других
каких-то документах должны эту линию очень строго проводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Павел Владимирович, по поводу тяжести совершаемых преступлений я
согласен с коллегой Николаем Коломейцевым... Как вы смотрите на то, чтобы
привлечение по этим статьям производилось без срока давности? Вот это, на мой
взгляд, гораздо серьёзнее будет останавливать, чем штраф или даже небольшой
срок, потому что, я думаю, многое может поменяться и когда-нибудь за эти
преступления можно будет получить гораздо большее наказание. И скажите по
практике: предполагается, что видеофиксация будет приниматься в судах, или
нужна будет более тщательная доказательная база, со свидетелями, с признанием
преступника и так далее?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. У вас многоточие прозвучало зловеще, тем более вы сроки
давности предлагаете отменить. У нас сроки давности отменены, вы знаете, в
отношении преступлений против человечности, террористических преступлений. Я
не думаю, что надо этот список делать слишком большим, в праве тоже должна
быть определённость, так же как и в жизни, правовая определённость - это
очень важное завоевание. И с этой точки зрения, на мой взгляд, очень важно,
чтобы мы подняли эту планку вместе с вами до того, что фактически называем
это мошенничеством в избирательном процессе. И сроки здесь достаточно
большие, они дифференцированы в зависимости от того, кто участвует и как. Вот
Николай Васильевич привёл пример - конечно, если бы эти нормы действовали,
была бы совсем другая история, а может быть, и вообще этого не было бы,
потому что я-то считаю, что наличие в законе такого состава в том числе имеет
охранительную функцию. Те, кто работает в избиркомах, точно будут это знать,
а те, кто собирается вне избиркомов это делать, если на профессиональной
основе, тоже будут всё это прекрасно знать, и, может быть, кого-то это
остановит, я согласен. И мы планку поднимаем, этот проект закона как раз на
это направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Павел Владимирович, вводится уголовная
ответственность за вброс избирательных бюллетеней. Этот вопрос, конечно,
давно назрел, и то, что вводится, очень хорошо, но у меня большие сомнения
относительно правоприменительной практики. Вот на последних выборах главы
Булунского района Республики Саха (Якутия) (в этом районе работал уважаемый
Артур Чилингаров, Герой Советского Союза) по решению суда были пересчитаны
бюллетени, и стало ясно, что там были лишние бюллетени, тем не менее суд
принял решение совершенно неправосудное. Вот вы не считаете, что как-то,
каким-то образом надо прописать положение о доказательной базе? Если в
отчётах так написано, значит, виноваты члены избирательной комиссии, на них
нужно заводить уголовное дело и так далее.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Правоприменение возможно, когда есть норма права, вот мы
её как раз и устанавливаем. Я думаю, что нам нужно установить как раз эти
нормы права и дальше уже требовать в том числе от практиков, чтобы это всё
безусловно соблюдалось.
Я ещё Олегу Анатольевичу отвечу: видеонаблюдение, которое ведётся,
безусловно, является в данном случае доказательством и будет приниматься в
расчёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, наша
фракция поддержит этот законопроект. Вместе с тем хотелось бы обратить
внимание на то, с чем мы столкнёмся, когда примем его, - да мы, собственно
говоря, уже с этим сталкиваемся. И сейчас, Павел Владимирович, есть за эти же
преступления и уголовная, и административная ответственность, есть статьи,
как я сказал, такая же уголовная и административная ответственность есть за
подкуп избирателей. А вот как это сейчас на практике применяется? Как я уже
сказал, Следственный комитет, в подследственности которого уголовные
преступления, и МВД, в подследственности которого административные
преступления, устраивают "футбол". Примеров очень много, по одним и тем же
случаям в одних регионах возбуждаются уголовные дела, а в других регионах -
точно по таким же ситуациям! - идёт административное судопроизводство.
Вместе с тем хочу сказать вот о чём. Мы говорим о так называемых каруселях -
что понимается под классическими "каруселями"? Когда избиратель получает
бюллетень, ставит галочку, отдаёт другому, ну и так далее, то есть замена
бюллетеней. Это можно делать без участия членов избирательной комиссии, это
делает организованная группа.
А на прошлых выборах вскрылась другая технология, когда не нужно кому-то
что-то отмечать, можно действовать прямо с участием членов избирательной
комиссии: одни и те же люди ходят на разные избирательные участки и получают
бюллетени по несколько раз. Ну, сами понимаете, человек не может десять
паспортов иметь. Он приходит на один избирательный участок, подаёт паспорт
члену избирательной комиссии, ему выдают бюллетень, и точно такую же
процедуру он проходит ещё восемь раз - значит, в семи из восьми случаев он
точно получил бюллетень незаконно. Случаи фиксирует видео - Павел
Владимирович, вы говорили о доказательной силе, - тем не менее ни суды, ни
правоохранительные органы на это внимания не обращают, собственно говоря,
видео не является доказательством. Вот такая сегодня практика. Мало того,
Следственный комитет считает, что это не уголовно, а административно
наказуемое деяние, и документы отправляют в МВД, а там, так как лица не
установлены, административное дело вообще закрывают.
Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ГАРТУНГ В. К. Вот такая у нас, к сожалению, практика.
Приняв этот законопроект, усилив ответственность в УК, мы, скажем так,
конфликт между двумя кодексами не устраним, и проблема, о которой я только
что говорил, останется. Ко второму чтению нужно всё-таки доработать вопрос,
нужно либо развести нормы, либо, может быть, вообще убрать из Кодекса об
административных правонарушениях эти деяния, оставив их в Уголовном кодексе и
дифференцировав наказание, потому что и по административному, и по Уголовному
кодексам предусматривается такая мера, как штраф. Если мы в рамках одного
судопроизводства, например уголовного судопроизводства, будем устанавливать
ответственность, тогда вот этого "футбола" у нас не будет, и, собственно
говоря, сформируется правоприменительная практика, суды будут действовать
единообразно, а правоохранительные органы будут понимать, в чьей это зоне
ответственности. Вот на это обращаем ваше внимание.
В целом мы считаем, что этот законопроект надо поддерживать, но ко второму
чтению нужно устранить противоречие между УК и административным кодексом,
которое сегодня, к сожалению, мешает применению нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, решение, понятно, будет принято, но времени до конца
рабочего дня ещё много, надо его чем-то заполнить, поэтому я, уж извините,
маленько порассуждаю на данную тему, хотя - если у кого-то есть свои дела,
пожалуйста, занимайтесь, не вопрос - я понимаю, что смысла-то в этом нет.
Уважаемый Павел Владимирович, я ещё раз говорю: если я читаю в проекте
постановления "принять в первом чтении проект федерального закона...
внесённый членом Совета Федерации..." - всё, дальше уже можно не читать,
ясно, что в законопроекте будет куча ляпов. Совершенно верно, здесь они есть.
Я не понимаю, зачем вы присоединились к авторам данного законопроекта?
Дисциплина - не дисциплина, ну, хотя бы показали... Представляете, за деяния,
совершённые группой лиц по предварительному сговору, наказание
устанавливается меньшее, чем за правонарушение, совершённое человеком, грубо
говоря, в первый раз!
Дальше, коллеги. Вот есть 142-я статья, о фальсификации избирательной
документации. Я беру в качестве примера наших прекрасных ростовских девушек,
которых не так давно осудили. Можно было их по этой статье судить? Можно. Их
по ней и осудили, и ещё - по статье 142.1 "Фальсификация итогов голосования",
то есть все эти действия с выдачей документов можно было по этим статьям
провести - и провели. Но, коллеги, вы бы видели, как девушки вели себя на
суде! Ни тени раскаяния! Кому интересно, могу дать послушать запись,
сделанную журналистами. Подсудимые со смехом попросили суд не наказывать их
слишком строго, понимаете? И после этого, как я уже рассказывал, судья
удалилась в совещательную комнату и оттуда не появлялась до следующего утра.
Таким образом, вопрос сейчас не в том, принимаем мы законопроект или не
принимаем, и я уж не говорю, что согласно КоАП за такие деяния предусмотрен
штраф в размере всего-навсего 30 тысяч рублей, - вопрос в другом: мы вообще
собираемся бороться с фальсификациями или не собираемся? Как вы помните, в
декабре 1825 года на Сенатской площади случилось восстание, после чего пять
человек были повешены, более сотни были отправлены на двадцать лет на
каторгу. Вот Коломейцев Николай Васильевич здесь правильно говорил... Это был
не вооружённый захват власти или мятеж, за что их осудили, это было
вооружённое удержание власти, то есть туда невозможно было подойти, полиция
стояла, никого не пускала.
Дорогие мои, уважаемые, я всё прекрасно понимаю, но и вы поймите одну простую
вещь (я, может быть, далеко сейчас зайду): глядя на подобные вещи, весь мир
думает, что у нас достаточно жуликов и воров, которые не могут провести
выборы нормально, и люди начинают опасаться, что эти жулики и воры,
дорвавшись до власти, захотят кусочек их территории, и начинают вооружаться,
а в ответ на это мы тоже вооружаемся - и пошла гонка вооружений. А всё
почему? Потому что кому-то захотелось мнить себя депутатом.
Кстати, заметьте, тот судебный процесс проходил в особом порядке, то есть
судью ничего не интересовало - кто заказал, зачем, как, сколько, - подсудимые
признали себя виновными, уже на одну треть наказание меньше и так далее, и
тому подобное, всё шито-крыто. Этот случай ещё раз показал, что вам не нужна
правда, - всё понятно. Ещё раз говорю, коллеги...
Иван Иванович, я сейчас закончу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
ИВАНОВ С. В. Вот недавно опять же в Ростовской области формировали
избирательную комиссию, четырнадцать человек голосовали за председателя.
Огласили результаты, четырнадцать бюллетеней посчитали - все за. Коммунисты
говорят: как это за? Ну-ка, посчитайте заново. Ой, правда, гляньте, один
против... Такая же ситуация была и с заместителем комиссии, когда уже наш
элдэпээровец голосовал против. Четырнадцать бюллетеней - и тут схлюздили! Ну,
коллеги, слушайте, как вам не стыдно! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грибов Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, после меня выступает Смолин Олег
Николаевич...
Иван Иванович, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут я прошу поставить.
ГРИБОВ А. С. Спасибо.
Он является соавтором, поэтому, скорее всего, тоже поддержит данную
инициативу. Предыдущие выступающие говорили очень ярко, бурно, приводили
примеры и поддержали её, я так считаю, даже Сергей Владимирович. В принципе
мы признаём, что здесь необходимо правовое регулирование.
Павел Владимирович говорил, что важно предупреждающее значение этой
инициативы. Я помониторил Интернет, сообщения СМИ - за этой инициативой очень
внимательно следят, за ней следят правозащитное сообщество, журналисты и,
конечно же, сотрудники избирательных комиссий. О чём пишут в статьях? Помимо
обсуждения содержательной части поправок, очень много говорится о
правоприменении, о котором и сегодня здесь практически все выступавшие
говорили. Даже эксперты, которым задавали вопросы, заявили: инициатива
отличная, но как она будет работать на практике - это вопрос. Я всё-таки хочу
ещё раз напомнить, что у нас есть разделение властей, и наша с вами задача
создать такое правовое регулирование, к которому было бы не придраться, но
при этом главная ответственность всё-таки лежит на правоприменителе.
Наша фракция, безусловно, будет поддерживать эту инициативу, и, приводя
дополнительные аргументы, могу сказать, и это важно, что данная инициатива -
это сигнал. Говорили, что маленький штраф - но что на кону? На кону мэрство,
губернаторство, депутатский мандат - конечно, люди идут на нарушения,
административная ответственность в 30-50 тысяч многих просто не
останавливает. А когда люди поймут, что за это можно реально сесть, когда до
них дойдёт этот сигнал, они лишний раз подумают, совершать преступление или
делать всё по закону.
Таким образом, появление данной инициативы обоснованно, своевременна она или
нет - спорный вопрос, но она должна работать. И я думаю, что нужно всем
фракциям объединиться, потому что все следят за конкурентностью, открытостью
и легитимностью избирательного процесса, и сделать так, чтобы правоприменение
соответствовало качеству предложенной инициативы. Мы будем её поддерживать и
призываем все фракции присоединиться.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
Олег Николаевич, вы от фракции?
Семь минут поставьте, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Добрый день, уважаемые коллеги! Я коротко напомню историю
вопроса. Весной 2016 года, специально под выборы в Государственную Думу мы
внесли аналогичный законопроект, но там были сроки побольше, особенно за то,
что совершено организованной группой лиц. Мы получили отрицательные отзывы на
этот законопроект с теми же замечаниями, что и уважаемый Павел Владимирович.
Поэтому когда мы увидели законопроект, внесённый Павлом Владимировичем, то,
естественно, его поддержали: наша задача не в том, чтобы доказывать, кто
круче, кто первый, а в том, чтобы сделать что возможно, ведь политика - это
искусство возможного.
Почему мы вносили свой законопроект в то время?
Первое, уважаемые коллеги, желание учесть исторический опыт. Я убеждён, что
по большому счёту все фракции должны быть заинтересованы в честном подсчёте
голосов. Между тем мы помним 2011 год, 4 декабря, тогда мои помощники
отловили в Интернете данные фонда "Общественное мнение" - это российская
структура, работающая на российские деньги, несмотря на разговоры о том, что
там деньги Госдепа, - если верить этим данным, по опросам на выходе, по
результатам экзитпола, в Москве тогда Компартия набрала 25 процентов голосов,
партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 23 процента. После этого очень долго считали голоса,
и на следующий день оказалось, что у Компартии - 19 процентов и у других
партий тоже меньше, чем по результатам экзитпола, а у партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- 46 процентов. Ну, без комментариев, я думаю, всем и так всё понятно. Мы
должны понимать, что, конечно же, народ в 2011 году вышёл на улицы не ради
Госдепа, а потому, что был недоволен серьёзными нарушениями на выборах. Я не
знаю, как в других регионах, но, по моему опыту, в Омске в 2016 году
нарушений было значительно меньше (хотя они были, конечно), в том числе, я
думаю, благодаря позиции, которую занял Центризбирком во главе с Эллой
Александровной Памфиловой. Конечно, не надо нам повторять ошибок прошлого,
поэтому данный законопроект и был внесён.
Второе. Мы проанализировали законодательство и обнаружили, что значительная
часть нарушений при проведении выборов наказывается в административном
порядке. Это кажется нам странным, ведь - я согласен с теми, кто здесь об
этом говорил, - фактически речь идёт о ненасильственном, но тем не менее
захвате или удержании власти. Напомню текст Конституции: "Высшим
непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные
выборы". Вместе с тем мы понимаем, что фальсификация итогов голосования на
выборах дискредитирует в глазах граждан эти самые демократические институты.
Ну и наконец, по тому же опыту, фальсификация результатов ведёт к
дестабилизации обстановки, вызывает справедливое возмущение и может
использоваться в экстремистских целях.
И третье, коллеги. Мы одновременно выяснили, что два наиболее типичных
нарушения на выборах, а именно прямой вброс и так называемые карусели,
впрямую по действующему Уголовному кодексу не наказываются, поэтому мы
включили такие положения в наш законопроект.
Сейчас мы думаем, что этот законопроект, безусловно, надо поддержать, но,
конечно, понимаем - скажу в продолжение выступления Сергея Владимировича
Иванова, - что это разные вещи: право и политическая культура. В России
политическая культура, увы, во многом до сих пор подданническая. Политическую
культуру надо воспитывать и другими средствами, а пока нужно сделать то, что
мы можем сделать в нашем положении, то есть ввести в действующее
законодательство прямое наказание за так называемые карусели.
Коллеги, мы, конечно, различаем свободные выборы и честное голосование.
Свободные выборы - это выборы, когда для всех созданы равные условия
избирательного процесса. Вы можете со мной не согласиться, но, как человек,
который прошёл восемь избирательных кампаний и шесть из них в одномандатных
округах в Омской области, хочу вам сказать: самыми свободными были выборы на
рубеже 89-го и 90-го годов, первые выборы, тогда доцент мог победить, с одной
стороны, губернатора или председателя исполкома области, а с другой стороны,
лидера местного "народного фронта", на которого работала соответственно
радикальная часть общества. До свободных выборов, увы, нам ещё далеко, но мы
можем обеспечить честные выборы, честный подсчёт голосов, и давайте сделаем
для этого всё, что можем, давайте внесём необходимые поправки ко второму
чтению, но, с нашей точки зрения, законопроект, безусловно, нужно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, у вас есть желание выступить с заключительным словом?
Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня в нашем зале несколько раз упоминалась Ростовская
область и город Ростов - вот считаю, что коллеги, которые выступают, хотят
найти соринку в чужом глазу, не видя бревна в своём, поэтому прошу в
следующий раз при обсуждении законов не приводить те аргументы, которые не
соответствуют действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Петрович, коллеги вас услышали, но я не увидел
нарушения порядка ведения.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста, по ведению.
НИЛОВ О. А. Иван Иванович, вот есть такое предложение к коллегам по этому
законопроекту: принять решение, чтобы и второе, и третье чтение провести до
наступления каникул. То есть я считаю, что, если мы в трёх чтениях примем
этот законопроект, это будет очень хороший, такой своевременный знак перед
очередными выборами в единый день голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Павел Владимирович вас услышал.
Коллеги, продолжаем обсуждать 45-й вопрос, у нас два депутата записались на
выступления. Первой выступит Максимова Надежда Сергеевна.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот, честно
сказать, не люблю говорить неприятности, но, уважаемый Олег Анатольевич, я к
вам дважды подходила и просила, чтобы вы этот законопроект отнесли хотя бы в
раздел рассматриваемых по сокращённой процедуре. Объясню почему. Я очень
уважаю вашу законотворческую деятельность, вы действительно депутат-трудяга,
но вот этот законопроект из серии тех, которые вносятся только для того,
чтобы якобы обозначить большую проблему, но её решения в нём не предлагается,
это такие предложения, которые заведомо будут отклонены, но можно сказать,
что вот, мол, мы - радетели, а "ЕДИНАЯ РОССИЯ" против.
На мой взгляд, не нужно было в 2015 году вносить законопроект, норма
фактически действует с 2007 года. Коллеги, ну мы с 2007 года уже в основные
характеристики федерального бюджета включаем и валовой внутренний продукт, и
уровень инфляции, и при этом вы посмотрите, какие расчёты и обоснования в
материалах под это представляются, ведь это у нас с вами всегда предмет
горячих споров, потому что мы понимаем, что уровень инфляции - это уровень
индексации, это то, как будут проиндексированы социальные выплаты и даже
многие расходы, в том числе помощь региональным бюджетам. На мой взгляд, вот
эта норма была уже неактуальна на момент внесения этого законопроекта - уже
по этой причине принимать законопроект нельзя.
Второе, в отношении региональных и местных бюджетов. Вы хотите, чтобы эта же
норма распространялась на эти бюджеты. На самом деле в 2007 году было то же
самое, такая норма в Бюджетный кодекс была внесена, и они имели право
принимать любые иные показатели, которые их законодательный орган сочтёт
нужным включать при формировании регионального бюджета или бюджета
соответствующего муниципалитета. За десять лет - я всё время регионами
занимаюсь, - так вот за десять лет действия этой нормы ни одного прецедента,
касающегося внесения таких показателей, не было, ни в один бюджет. И не
потому, что не хотят этого делать. Можно говорить о том, что, да, может быть,
валовой региональный продукт можно включить как одну из характеристик
бюджета, но что касается инфляции...
Коллеги, вот у нас с вами есть мегарегулятор - Центральный банк, на который
возложено управление денежно-кредитной политикой, он нам рассчитывает
инфляцию, расчёты, как правило, представляются к бюджету, мы это принимаем на
федеральном уровне. Вот пусть присутствующие здесь бывшие главы районов, мэры
больших городов скажут, где они возьмут для расчёта этой своей региональной
или муниципальной инфляции, особенно муниципальной, такие показатели, как
объём и структура налично-денежного оборота, который проходит через
коммерческие банки, скорость оборота денег, структура денежных доходов, объём
выданных кредитов физическим и юридическим лицам и сроки их возврата. Ну
спросите: есть ли у них такая база? Нет её! Поэтому прежде чем записывать
какое-то обязательство, нужно создать базу - информационную, методическую, -
после этого мы можем требовать: да, давайте записывайте и исполняйте. Без
этого, мне кажется, это просто, ну, не знаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить время, Надежда Сергеевна?
Четыре минуты добавьте.
МАКСИМОВА Н. С. Я знаю, что, конечно, другие фракции, наверное, проголосуют
за, но я считаю, что даже по этим основаниям голосовать за этот законопроект
нельзя. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет, конечно, голосовать против этого
законопроекта, за отклонение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Да, с одной стороны,
на самом деле норма, конечно же, присутствует, но, к сожалению, реальные
цены, которые как раз и отражают уровень этой инфляции, очень сильно
отличаются от тех показателей, которые закладываются и в федеральном бюджете,
и в бюджетах субъектов, ну и соответственно муниципалитетов. И очень часто в
рамках работы в региональную неделю и на иных встречах, ввиду того что народ
у нас уже умеет считать, люди задают очень серьёзные вопросы: почему реальные
цены на продукты питания растут, и в разы больше, чем, скажем, официально
публикуемая инфляция?
Социологические исследования зачастую показывают, что именно уровень цен
является очень чувствительной темой для населения, и это очень значимые вещи.
Вот, например, в начале кризиса, в 2014-2015 годах, эти показатели вообще
выходили на первый план, и прежде всего рост цен на продукты, конечно же,
вызывает наиболее ярко выраженные эмоции. А мы с вами все знаем, в связи с
тем что у нас в России, даже по официальной статистике, порядка 20 миллионов
людей получают доходы ниже прожиточного минимума, большая часть в структуре
их расходов приходится именно на продукты, и поэтому, конечно же, для них эта
тема ещё более чувствительная. При этом, согласно тем же социологическим
опросам, положительные эмоции у людей вызывают улучшение материального
состояния, достижения детей, укрепление здоровья человека, и работа разных
уровней властей - исходя из тех показателей, о которых я говорил, - конечно
же, оценивается именно по конкретным действиям властей в этих направлениях,
то есть доступность здравоохранения, повышение качества жизни и, конечно же,
улучшение достатка семей, ну и соответственно качество иных услуг. В связи с
этим данным законопроектом предложена идея о том, чтобы доводить до сведения
населения, каким будет уровень реальной инфляции и, соответственно,
предполагаемые действия правительства и органов исполнительной власти
различных уровней, направленные на то, чтобы достичь этих показателей,
сохранить эти показатели, тем самым будет дан, скажем так, чёткий ценовой
прогноз на все виды продукции и услуг. Это, конечно же, будет залогом
повышения доверия, о чём мы очень часто говорим с этой трибуны.
Я думаю, что в принципе эта идея стоит того, чтобы её обсудить и поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Включите микрофон депутату Нилову Олегу Анатольевичу.
Ваше заключительное слово, Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Конечно, я не могу не ответить Надежде Сергеевне по поводу того,
что мы, мол, в очередной раз только обозначаем какую-то несбыточную идею.
Не согласен, Надежда Сергеевна. Только что был принят законопроект, и такие
же предложения обозначались и нашей фракцией, и всеми оппозиционными
фракциями много раз, только вы их в своё время отвергали и говорили: коллеги,
всё и так хорошо, зачем нужна уголовная ответственность за "карусели"? Вот
обозначали, обозначали - вы услышали, и законопроект принят.
Я уверен, что так же будет и с этой инициативой, она очень важная, она
направлена на то, Надежда Сергеевна, чтобы была персональная ответственность
руководителей регионов, чтобы к имеющимся оценкам эффективности деятельности
этих губернаторов, руководителей была добавлена ещё одна оценка эффективности
их деятельности. Если вы считаете, что инфляция в регионе - это так себе, не
очень важный показатель, то мы с вами не согласны и говорим, что инфляция в
регионе - очень важный показатель, и в том числе по нему предлагаем оценивать
эффективность действий властей. Вы сказали, что с 2007 года они имеют право
его указывать, - так вы сами же говорите, что они этого не делают! Вот пока
мы не укажем им в обязательном порядке это делать... А относительно того, что
у них не хватает людей, не хватает базы, - так у них всегда чего-то не будет
хватать, потому что они хорошо устроились: нет этого показателя, ну и нечего
тогда стремиться! А это нужно обязательно, чтобы сравнивать работу
руководителей в разных регионах.
Вот на что направлен этот законопроект, а вы говорите: нет, это ерунда, вот
инфляция, давайте по другим показателям оценивать. Мы с вами не согласны и
будем ждать, когда в очередной раз вы с вашими коллегами разработаете похожий
законопроект, внесёте его, а мы его поддержим и с удовольствием проголосуем
за. Надеюсь, что это будет скоро.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лев Игоревич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)". Докладывает Олег Алексеевич Николаев.
НИКОЛАЕВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект - это один из законопроектов, внесённых депутатами фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с целью поддержки субъектов малого бизнеса.
Я хочу напомнить, что мы недавно - по-моему, недели две или три назад -
рассматривали в этом зале законопроект о снижении ставок налога при
применении упрощённой системы налогообложения. Так вот, эти законопроекты
были внесены в пакете, данный законопроект содержит аналогичное предложение в
отношении субъектов малого бизнеса и микробизнеса в отрасли сельского
хозяйства.
Хочу привести небольшую статистику. Я думаю, многие коллеги уже ознакомились
с предварительными итогами сельскохозяйственной переписи. Согласно
предварительным данным сельскохозяйственной переписи за последние десять лет
количество сельскохозяйственных организаций уменьшилось на 40 процентов, было
59 тысяч 200 организаций, стало 36 тысяч 400. При этом, если мы посмотрим на
структуру этих сельскохозяйственных организаций, увидим, что более 50
процентов предприятий - это малые предприятия и микропредприятия, то есть
крупных предприятий здесь ещё меньше. Число фермерских (крестьянских)
хозяйств уменьшилось с 285 тысяч в 2006 году до 174 600 в 2016-м. Количество
личных подсобных хозяйств и других индивидуальных хозяйств уменьшилось на 20
процентов, если в 2006 году их было 22 миллиона 800 тысяч, то в 2016-м было
насчитано 18 миллионов 200 тысяч.
При этом, коллеги, обращаю ваше внимание на то, что согласно статданным
порядка 38 миллионов гектаров земель сельскохозяйственного назначения не
обрабатывается. Уважаемые коллеги, очень важно все эти земли, которые
пустуют, максимально обработать в кратчайшие сроки и ввести в хозяйственный
оборот, так как - мы все с вами это наблюдаем - они очень быстро зарастают
лесом. К сожалению, на сегодняшний день уже имеются факты перевода отдельных
участков сельскохозяйственных земель в земли лесного фонда.
С другой стороны, представлена структура производства сельскохозяйственной
продукции по категориям сельхозтоваропроизводителей. Если мы опять же
посмотрим на предварительные итоги переписи, то увидим, что почти 50
процентов валовой сельскохозяйственной продукции как в натуральном, так и
ценовом выражении производится личными подсобными хозяйствами, - это в
среднем по России, а в отдельных субъектах этот показатель доходит и до 70
процентов по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, таким как
молоко, овощи и так далее.
На первый взгляд, вроде бы это нормально, всегда так было: люди производили,
сдавали, тем самым вносили свой вклад в валовую сельскохозяйственную
продукцию. Но, уважаемые коллеги, раньше люди, помимо этого, работали в
колхозах, в совхозах, в иных сельскохозяйственных организациях и производили
сельскохозяйственную продукцию в личных подсобных хозяйствах для
дополнительного заработка, для того чтобы поддерживать свои семьи. Сейчас
иная картина. В большинстве населённых пунктов, расположенных в сельской
местности, люди занимаются производством сельскохозяйственной продукции для
того, чтобы содержать свои семьи, обучать детей, иметь возможности для
развития и для получения других благ, при этом они нигде не числятся как
работники. То есть получается, что они вносят существенный вклад в валовой
объём сельскохозяйственной продукции - можно даже сказать, что они решают
вопрос продовольственной безопасности страны на сегодняшний день, - но при
этом они не делают никакого вклада в личную копилку своего будущего
пенсионного обеспечения.
Я хочу напомнить, что мы с вами принимали изменения в законодательство, чтобы
люди могли легализовать свою деятельность, - перед нами стоит задача
вовлечения теневого сектора экономики в легальный оборот, и это относится и к
отрасли сельского хозяйства, с одной стороны. С другой стороны, предлагаемое
в данном законопроекте уменьшение сельскохозяйственного налога наполовину, с
6 до 3 процентов, предлагаю рассматривать не как предоставление льготы, а как
форму государственной поддержки субъектов малого предпринимательства,
микробизнеса в отрасли сельского хозяйства.
Если посмотреть на структуру отрасли сельского хозяйства, то в общей массе
более 60 процентов составляют собственные вложения предприятий, остальное -
банковские кредиты и государственная поддержка. А если посмотреть в части
субъектов малого бизнеса и личных подсобных хозяйств, то доля из всех
кредитов... Получается, что личные подсобные хозяйства и вообще малые формы
сельскохозяйственных предприятий получают всего лишь около 2 процентов
государственной поддержки, то есть они почти 50 процентов продукции
производят, а государственная поддержка составляет всего лишь около 2
процентов. Снижая ставку налога, мы им оказываем прежде всего государственную
поддержку, даём возможность развиваться, в то же время мы решаем задачу,
которая перед нами стоит: побуждаем к тому, чтобы они вовлекались в легальный
экономический оборот.
Я прошу поддержать законопроект в первом чтении. Естественно, поступило много
замечаний, которые могут быть учтены при его доработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
С содокладом выступает Дмитрий Васильевич Юрков.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается снизить ставку единого сельскохозяйственного налога с 6 до 3
процентов. Мы очень внимательно изучили данную законодательную инициативу и
отмечаем следующее.
Во-первых, когда предлагаются какие-то меры поддержки, то всегда возникают
вопросы: достаточно их или не достаточно, будут они эффективны или нет? К
сожалению, у авторов мы не смогли получить ответа на вопрос: почему 3
процента, а не 1 процент или вообще 0 процентов?
Во-вторых, в финансово-экономическом обосновании к законопроекту указано, что
реализация предлагаемой меры приведёт к выпадающим доходам субъектов в сумме
порядка 3,6 миллиарда рублей, при этом источники компенсации выпадающих
доходов авторами не представлены. А как вы знаете, единый сельхозналог
зачисляется в региональные бюджеты, и регионы сегодня не готовы к таким
потерям, о чём свидетельствуют результаты опроса: 34 региона категорически
против данной законодательной инициативы.
В-третьих, сельхозналог выполняет стимулирующую функцию, при этом эта система
налогообложения представляет собой льготный режим, применение которого
освобождает от уплаты ряда налогов: для юридических лиц - это налог на
прибыль, НДС, налог на имущество, для индивидуальных предпринимателей - это
НДФЛ. И при этом плательщик единого сельхозналога сдаёт только одну
декларацию в год.
В-четвёртых, если есть желание снизить налоги для сельхозпроизводителей, то
это можно и сейчас сделать, это относится к компетенции регионов.
Законодательно в связи с применением упрощённой системы налогообложения это
возможно. На выбор есть два варианта. Первый - когда объект налогообложения в
виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и ставка 15 процентов.
Субъекты могут воспользоваться предоставленным им правом и уменьшить
налоговую ставку с 15 до 5 процентов. Второй вариант, когда объектом
налогообложения являются доходы и налоговая ставка 6 процентов. Опять же
регионы могут установить налоговую ставку от 1 до 6 процентов.
Основываясь на перечисленных аргументах, комитет посчитал невозможным
поддержать данную законодательную инициативу. На законопроект поступили также
отрицательные заключения правительства, Правового управления Аппарата
Государственной Думы и Счётной палаты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета. Вы сейчас, выступая,
задали вопрос: а почему 3 процента? А когда обсуждали на заседании комитета
законопроект, вы не задумывались, почему сейчас действующая ставка 6
процентов?
ЮРКОВ Д. В. Авторами законопроекта предложена именно эта цифра, поэтому
именно эту цифру мы и обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Вопрос Дмитрию Васильевичу.
Дмитрий Васильевич, вы же понимаете, что объективно сегодня государство
тратит большие средства на администрирование этого налога. Это первое.
Второе. Сельхозналог не является, так сказать, градообразующим, особенно для
уровня местных бюджетов. Эта сумма в целом довольно незначительна в рамках
федерального бюджета, мы сегодня кратно больше средств тратим на
государственную поддержку сельского хозяйства. И нужно понимать, что сегодня
очень многие фермеры, крестьянско-фермерские хозяйства просто уходят в тень,
они становятся личными подсобными хозяйствами и ведут бизнес в этом качестве.
В большинстве регионов России именно продукция личных подсобных хозяйств в
валовке сельхозтоваропроизводителей составляет более половины, это по многим
регионам. А вот как вы считаете, может, вообще эту ставку обнулить, убрать
её? Ведь это реально позволит сократить расходы, а компенсацию можно сделать
просто: ряд полномочий в сфере сельского хозяйства, которые мы передали
регионам с федерального уровня, просто обратно вернуть... (Микрофон
отключён.)
ЮРКОВ Д. В. Если вы хотите знать мою точку зрения, то я считаю, что именно
субъекты сами должны принимать решение, какую ставку им по данному налогу
принимать, на законодательном уровне того или иного региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Хотя этот
законопроект краткий и простой для понимания, но он очень важен для поддержки
в целом сельского хозяйства и сельхозтоваропроизводителя.
Почему фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внесла эту инициативу и предлагает её
поддержать? Конечно, мы видим повышенное внимание правительства, президента,
поддержку сельского хозяйства, но есть ряд факторов, которые не внушают
оптимизма. Например, объём производства в отечественном АПК оказался примерно
равен размеру долговой нагрузки: у большинства сельхозтоваропроизводителей,
сельхозпредприятий зачастую не хватает средств на выплату не только кредитов,
но и процентов по этим кредитам. По данным всероссийской сельхозпереписи, за
десять лет число сельхозпредприятий - крупных, средних и малых - уменьшилось
на 40 процентов, при этом располагаемые посевные площади в расчёте на одну
организацию уменьшились на 13 процентов, число крестьянских (фермерских)
хозяйств за десять лет уменьшилось на 40 процентов, ситуация с личными
подсобными и другими индивидуальными хозяйствами в принципе тоже далека от
хорошего, нормального состояния: число таких хозяйств опять же за десять лет
уменьшилось на 20 процентов. С 1990 по 2007 год суммарные посевные площади
уменьшились на 32 процента, а 26 процентов всех посевных площадей
обрабатывается в рамках малых форм хозяйствования. Безусловно, фермерским
хозяйствам оказывается поддержка, но тем не менее.
Что, как мы считаем, нужно сейчас аграриям? Первое - господдержка, второе -
доступность финансовых ресурсов, которые, кстати, хоть и выделяются в большом
объёме, тем не менее составляют именно для мелких фермерских хозяйств всего
1,8 процента (то, что они могут себе позволить привлечь), поэтому третья
составляющая - это, конечно, стабильные условия налогообложения и низкая
налоговая нагрузка.
Если можно, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - выступление от фракции.
РЕМЕЗКОВ А. А. То, что предлагается в законопроекте, - снижение с 6 до
3 процентов, - безусловно, поможет облегчить налоговое бремя для малых
сельхозтоваропроизводителей, тем самым будет оказана буквально адресная
помощь каждому из них. Существующие формы поддержки (субсидирование
процентной ставки и иные) не для всех, кто пытается их получить, доступны,
потому что министерские и иные инструкции, нормативные и другие подзаконные
акты, которые к федеральным законам прилагаются, ограничивают в разы круг
тех, кто может такой поддержкой воспользоваться. И если бы мы в качестве меры
господдержки снизили эту ставку налога в 2 раза, то прибыль
сельхозпредприятий, по нашим оценкам, за последние три года увеличивалась бы
каждый год на 15-18 миллиардов рублей, и не только за счёт роста
производительности в результате обновления основных средств производства, но
и за счёт вовлечения в оборот новых земель и снижения кредитной нагрузки, ну
и ликвидации убытков, сумма которых, кстати, с 2010 по 2015 год увеличилась с
15 миллиардов до 32 миллиардов рублей, более чем в 2 раза.
Повторяю, если мы в 2 раза снизим ставку ЕСХН, мы существенно увеличим
привлекательность АПК для уже ведущих хозяйственную деятельность аграриев,
которые смогут позволить себе оставлять у себя половину средств, что они
платят сейчас, на инвестиции в обновление парка техники, в закупку поголовья
скота; это также позволит вовлечь в оборот более 37 миллионов гектаров
неиспользуемой земли, которая может кормить не только фермеров, но и всю
страну.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что низкое налогообложение
деятельности фермеров позволит привлечь в отрасль новые хозяйства, а это
новые рабочие места, новые посевные площади, это продовольственная
безопасность страны.
Уважаемые коллеги, потери бюджетов субъектов Российской Федерации, по нашим
расчётам, могут быть компенсированы в течение нескольких лет ростом числа
фермерских хозяйств, вовлечением в оборот неиспользуемой земли и, как
следствие, ростом налогооблагаемой базы и поступлением в бюджетную систему
единого сельхозналога. Ежегодный рост совокупного дохода аграриев в первый же
год сможет перекрыть потери от снижения ставки ЕСХН.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать данный законопроект, тем
самым вы, каждый из вас, позволите нашему сельскому хозяйству дополнительно
получить в 2 раза больше прибыли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Семь минут поставьте - выступление от фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит законодательную
инициативу, которая направлена на то, чтобы снизить сельскохозяйственный
налог, налоговую нагрузку на наших сельхозтоваропроизводителей в 2 раза. Мы
не согласны с решением профильного комитета не поддерживать данную
законодательную инициативу, но мы согласны с профильным комитетом в том, что
это действительно не решит всех проблем сельского хозяйства. Хотелось бы ещё
раз изложить позицию фракции ЛДПР по этому вопросу.
Российская Федерация могла бы быть не только великой ядерной державой, но и
великой сельскохозяйственной державой - у нас есть для этого все основания.
Прежде всего нам необходимо рассмотреть целесообразность и эффективность
вступления Российской Федерации в ВТО для нашего сельского хозяйства. Что в
итоге произошло? Мы взяли на себя такие обязательства, которые полностью
уничтожают желание людей заниматься личным подсобным хозяйством. Коллеги, я
хотел бы напомнить вам, что теперь, после того как простые работяги из
сельской местности, в том числе пенсионеры, которые выращивают в личном
подсобном хозяйстве крупный рогатый скот либо свиней, произведут определённые
необходимые манипуляции: направят своё животное на транспортной технике на
специализированную бойню, пройдут определённые процедуры, заплатят деньги,
соберут справки, - возникает второй вопрос, о реализации этой
сельхозпродукции. Жириновский и с трибуны Государственной Думы, и в средствах
массовой информации неоднократно уже говорил о необходимости восстановить
советскую систему заготовительных контор. В каждом муниципальном образовании
должна быть создана такая заготовительная контора, чтобы государство
гарантировало сельхозтоваропроизводителям выкуп сельхозпродукции (в принципе
это существует во многих капиталистических странах с рыночной экономикой). В
областной газете можно публиковать информацию, по какой цене заготконтора в
следующем году будет закупать у сельхозпроизводителей ту или иную продукцию.
Эта продукция могла бы пойти на обеспечение Вооружённых Сил, муниципальных
бюджетных учреждений. К сожалению, сегодня этого нет.
Хочу затронуть ещё одну тему - о борьбе с африканской чумой. Пошла мода
уничтожать желание людей заниматься выращиванием свиней. Я думаю, что это
происходит в угоду мегакомплексам. Хочу привести один пример по городу
Рязани. Владимир Вольфович Жириновский, председатель ЛДПР, 2 августа, в День
Воздушно-десантных войск, посещал город Рязань, в планы входило посещение
центрального рынка, который незадолго до этого был закрыт для продажи
свинины, была введена соответствующая процедура - карантин. В торговых сетях
свинину можно было продавать, а на рынках, в том числе сельскохозяйственных,
нельзя - естественно, это удар не по мегакомплексам, а по личным подсобным
хозяйствам. Так вот 1 августа, к приезду лидера ЛДПР, карантин был снят, а
уже 8 августа возвращён. Вот вам один из примеров того, как на региональном
уровне бьют и "поддерживают" сельхозпроизводителей.
Хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, что фракция ЛДПР единственная не
поддержала переназначение на следующий срок главы Центробанка Эльвиры
Сахипзадовны Набиуллиной. Мы не услышали чёткого ответа на вопрос о том,
какую денежно-кредитную политику будет вести Центробанк в части поддержки
сельхозтоваропроизводителей. Напомню, что ЛДПР предлагает ввести для
сельхозтоваропроизводителей пониженную процентную ставку, 4-5 процентов,
причём они должны начать выплачивать сумму кредита вместе с процентами только
после того, как получат первый литр молока, первое яйцо на птицефабрике,
первый килограмм мяса. Сейчас высокие процентные ставки бьют по
сельхозтоваропроизводителям, и они вынуждены платить, когда ещё даже не
получена продукция, не построена ферма. Это недопустимо, в таких условиях
российская сельхозпродукция не может быть конкурентной по отношению к
европейской.
Ещё один вопрос, коллеги, который хотел бы поднять, касается автозаправочных
станций. На сегодняшний день существует ряд программ, по которым мы
субсидируем затраты сельхозпроизводителей на ГСМ. Хочу привести в пример
Германию: в стране, которая не имеет таких запасов нефти и газа, существует
специальная программа, есть сеть заправочных станций, на которых заправляются
только сельхозпроизводители, топливо там окрашено в синий цвет, это дизельное
топливо, но цена на него на 30 процентов ниже, чем на остальных заправках.
Почему в Российской Федерации нельзя организовать такую же сеть заправочных
станций в сельскохозяйственных регионах, где сельхозпроизводители могли бы
напрямую приобретать ГСМ по цене 10-15 рублей за литр? Какая проблема?
Ну и в заключение, уважаемые коллеги, хотел бы затронуть ещё один вопрос. Нам
часто говорят, что поля зарастают, что у сельхозтоваропроизводителей эту
землю необходимо изымать, потому что они её не используют по назначению. А
причина этого простая: когда распадались колхозы, людям раздавали земельные
паи, площадь каждого пая составляет в среднем 10-15 гектаров - на таком
участке невозможно вырастить какую-либо сельхозпродукцию и окупить
приобретение сельскохозяйственной техники. Поэтому, хотим мы этого или нет, в
перспективе нам придётся вернуться к восстановлению государственной
корпорации - раньше она называлась "Россельхозтехника", - где фермеры могли
бы брать технику напрокат, она должна быть создана! На сегодняшний день в
Российской Федерации не существует никаких программ, по которым
сельхозтоваропроизводители могли бы взять технику в лизинг, а самое главное -
окупить её, возделывая свои 10-15 гектаров земли. Это выгодно мегакомплексам:
они могут по дешёвке скупать земельные паи у бедных крестьян, которые не
могут вовремя платить налоги за эту землю и опасаются, что её могут у них
изъять, поэтому они вынуждены её продавать. Вот пока мы законодательство не
повернём в ту сторону, чтобы сельхозтоваропроизводитель с небольшим доходом
смог возделывать свою землю и получать с неё прибыль, ничего невозможно будет
получить в Российской Федерации в пользу сельского хозяйства.
Ещё раз повторяю: необходимо дать дешевые ГСМ, необходимо восстановить
советскую систему заготовительных контор и гарантировать людям выкуп
сельхозпродукции и необходимо дать сельскохозяйственные кредиты по ставке не
выше 5 процентов годовых.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР эту робкую попытку помочь
сельхозпроизводителям обязательно поддержит и вам рекомендует это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
Коллеги, после голосования по этому законопроекту мы перейдём к
законопроектам, рассматриваемым по сокращённой процедуре. Я прошу докладчиков
приготовиться.
От фракции - время поставьте.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прежде всего хотел бы поблагодарить выступавших от фракций
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", ЛДПР за желание оказать всяческую помощь в развитии
сельского хозяйства и надеюсь, что мы будем активно их привлекать для того,
чтобы подготовить и принять крайне важные и необходимые законы. Но сегодня не
стоит вопрос об обсуждении проблем развития агропромышленного комплекса, это
очень сложная проблема, и если взять многое из того, что здесь говорилось,
становится понятно, что депутаты не совсем в курсе дела, их просто надо
проинформировать по всем вопросам. Что касается конкретного законопроекта, то
я вас прошу не поддерживать его по следующим причинам.
Первое. Сегодня это функции и права регионов - этот вопрос решён. Ребята, ну,
не трогайте вы регионы, вы сами свои задачи решайте правильно! Помогите нам,
например, решить простой вопрос, сделать так, чтобы банк принимал землю в
качестве залога, и будут решены многие проблемы, о которых вы так ярко
говорили, выступая с трибуны. Помогите - и уже будет решена тысяча других
проблем, связанных с сельским хозяйством.
Второе. Этот законопроект никакого отношения не имеет к личному подворью,
никакого! Личное подворье из бюджета никакой поддержки не получает. Спасибо
регионам - многие регионы активно этим занимаются, понимая роль и значение
этой формы организации производства, а ведь у нас сегодня в программе
президента первым номером записано: равенство всех форм организации
производства. Мы не поддерживаем ваше предложение, потому что право
использовать средства, которые регионы получают в виде этих налогов,
принадлежит им, и они субсидируют сельское хозяйство - не менее 10-15
процентов объёма средств, получаемых из федерального бюджета. Уважаемые
господа, вот поэтому мы не поддерживаем ваше предложение.
Повторю: что касается других проблем - у нас будет основание активно
поработать вместе, чтобы их действительно решить. Таких проблем немало, в том
числе здесь правильно говорилось о лизинге, который нам надо шире применять в
сельском хозяйстве. У нас есть компания, которая работает хорошо, себя
зарекомендовала, но объёмы малы, и нужны другие решения, а не снижение
отсюда, из центра, ставки налога, который выплачивают малые предприятия.
Спасибо вам, но я прошу поддержать предложение аграрников: этот законопроект
не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Олег Алексеевич, ваше заключительное слово.
Депутату Николаеву включите микрофон, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ О. А. Спасибо всем коллегам за обсуждение данного законопроекта. На
самом деле я соглашусь с тем, что данный законопроект, конечно, не может
решить всех проблем в отрасли сельского хозяйства, но, я думаю, все коллеги
согласятся, что здесь не было ни одного законопроекта, который решал бы
вообще все проблемы той или иной отрасли, на которую был направлен.
Единственное, что хочу добавить: данный законопроект всё-таки направлен на
поддержку малых форм предприятий в сельскохозяйственной местности. Да, у
субъектов и сегодня есть возможность снижать ставки, но мы предлагаем данным
законопроектом ограничить верхний предел и тем самым не давать возможности
устанавливать выше. Это первое.
Второе. Этими изменениями мы высвобождаем определённые ресурсы для субъектов
малых форм хозяйственной деятельности в отрасли сельского хозяйства, для того
чтобы они прежде всего могли наращивать производственные фонды и иные стороны
ведения хозяйственной деятельности.
Ну и третье. Хоть здесь и говорили о том, что законопроект никакого отношения
не имеет к личным подсобным хозяйствам, я ещё раз акцентирую внимание на том,
что на сегодняшний день, к сожалению, деятельность людей, которые занимаются
ведением личного подсобного хозяйства, никак юридически не оформлена и они не
вносят никакого вклада в свою будущую пенсию. В то же время они делают
огромную работу, и важно то, что они это делают в силу необходимости, чтобы
обеспечивать себя и семьи. Нам нужно вовлечь их в общую систему экономики и в
систему социальной поддержки государства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
53-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15-1
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Татьяна Викторовна Касаева, пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наши забайкальские коллеги не
уточнили в законопроекте термин "квота на въезд". Комитет считает, что данную
законотворческую инициативу необходимо отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
54-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Игорь Вячеславович Сапко, пожалуйста.
САПКО И. В. Законопроектом предлагается установить единый порядок вступления
в силу законов субъекта Российской Федерации, предусмотрев, что Конституция и
закон субъекта Российской Федерации вступают в силу по истечении десяти дней
после дня их официального опубликования, если самими законами или актами
субъекта Российской Федерации не установлен иной порядок вступления их в
силу.
Комитет считает предложенное регулирование необоснованным. Нынешняя
формулировка позволяет обеспечить, с одной стороны, соблюдение прав граждан в
рамках требований Конституции, с другой стороны, самостоятельность субъектов
Российской Федерации.
На проект получены отрицательные заключения правительства и
комитета-соисполнителя. Предлагаем отклонить данный законопроект при
рассмотрении его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
55-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 39-12
Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает Константин Григорьевич
Слыщенко.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает принятие
данного законопроекта и предлагает депутатам данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
56-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 39-19
Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает Константин Григорьевич
Слыщенко.
СЛЫЩЕНКО К. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет не
поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
57-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-33
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Валерия
Степановича Скруга.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На данный законопроект получены
отрицательные отзывы Комитета Совета Федерации по экономической политике,
Счётной палаты, Правительства Российской Федерации. Комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
58-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён депутатами Государственной Думы шестого созыва, в нём предлагается
изменить даты финансового года с 1 января до 31 декабря текущего года на
такой цикл: с 1 октября текущего года до 30 сентября следующего года. Комитет
считает, что принятие такого законопроекта приведёт к нарушению порядка
уплаты налогов, а также бюджетного процесса как на федеральном уровне, так на
региональном и муниципальном. Комитет предлагает отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
59-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 213
Уголовного кодекса Российской Федерации, в статью 20.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Павел
Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Коллеги, законопроект был внесён в 2011 году, утратил
свою актуальность, предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
60-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Александр
Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемая
авторами новелла вступает в противоречие с целым рядом положений
уголовно-процессуального законодательства, с одной стороны, а с другой
стороны, мы считаем другую часть предложенных инициатив излишними, потому что
действующее законодательство уже регулирует те ситуации, которые авторы
приводят в обоснование своих поправок. Комитет рекомендует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
61-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции". Докладывает Виктор Викторович Дзюба.
ДЗЮБА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
ввести новую терминологию - "вино наливом", "игристое вино (шампанское)" и
упразднить термин "виноматериал". Указанные предложения требуют
дополнительной проработки и детализации, поскольку в правоприменительной
практике могут привести к неопределённости, невозможно будет определить,
является ли данная продукция спиртосодержащей или алкогольной. Кроме этого,
установление новых терминов потребует изменений в Налоговом кодексе
Российской Федерации. На основании этого комитет не поддерживает концепцию
данного законопроекта и рекомендует отклонить предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
62-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Виктор Викторович Дзюба, пожалуйста.
ДЗЮБА В. В. Законопроектом предлагается установить тридцатидневный срок для
возможности погашения соискателем лицензии на виды деятельности, связанные с
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
задолженности по уплате налогов и сборов. В соответствии с подпунктом 3
пункта 9 статьи 19 федерального закона № 261-ФЗ соискатель лицензии имеет все
возможности для получения информации о наличии у него соответствующей
задолженности и возможности своевременно погасить её, вплоть до даты подачи
соответствующего заявления в лицензирующий орган. На основании этого комитет
не поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует отклонить
предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
63-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" в связи с требованием указания цены, соответствующей
изображению демонстрируемого внешнего вида (экстерьера) автотранспортных
средств (в том числе легковых автомобилей) в рекламных предложениях о
продажах автотранспортных средств (в том числе легковых автомобилей)".
Владимир Владимирович Бокк, пожалуйста.
БОКК В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает отклонить
данный законопроект, так как действующий Федеральный закон "О рекламе" уже
содержит нормы, направленные на обеспечение прав потребителей в части
получения достоверной информации о рекламируемом товаре и защиты от введения
их в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
64-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О рекламе".
Владимир Владимирович Бокк.
БОКК В. В. Комитет также предлагает отклонить данный законопроект, так как
предлагаемые изменения не позволят достичь цели, изложенной в пояснительной
записке к законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции".
Денис Павлович Москвин.
МОСКВИН Д. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанный
проект федерального закона. По мнению комитета, положения законопроекта не
согласуются с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах. В связи с этим комитет не поддерживает законопроект и предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, 66-й и 67-й вопросы рассматриваются с одним докладом.
66-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
И 67-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данные
законопроекты внесены одним пакетом.
Одним законопроектом предлагается внести изменения в Уголовный кодекс и в
Уголовно-процессуальный кодекс, вводящие в качестве отдельного вида наказания
конфискацию имущества и исключающие из ряда статей Уголовного кодекса
наказание в виде штрафа.
Другим законопроектом вносятся корреспондирующие изменения в
Уголовно-исполнительный кодекс и в закон "Об исполнительном производстве". В
настоящее время действует глава 15-1 Уголовного кодекса, предусматривающая
конфискацию имущества в качестве отдельной меры уголовно-правового характера,
которая может применяться в отношении орудий и средств совершения
преступлений, доходов, полученных преступным путём, средств, предназначенных
для финансирования терроризма и так далее.
Комитет предлагает данные законопроекты отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект под пунктом 66 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставлю законопроект под пунктом 67 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
68-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хотел бы
отметить, что данный законопроект неоднократно перерабатывался и что в
последней, окончательной редакции предлагаемые поправки уточняют и фактически
дублируют норму статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса. Комитет
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
69-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации (в части установления уголовной ответственности за самовольную
добычу драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга,
полудрагоценных камней или янтаря)".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хотел бы
отметить, что ответственность за незаконное осуществление предпринимательской
деятельности у нас уже предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской
Федерации, а именно статьёй 171 "Незаконное предпринимательство". Комитет
предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
70-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(в части установления уголовной ответственности за самовольную добычу
драгоценных металлов, природных драгоценных камней, жемчуга, полудрагоценных
камней или янтаря)".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Статьёй 7.3
Кодекса об административных правонарушениях также уже предусмотрена
административная ответственность за пользование недрами без лицензии или с
нарушением условий, предусмотренных лицензией. Комитет предлагает отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
71-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 162
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Евгений Евгеньевич Марченко.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона предлагается дополнить статью 162
Уголовно-процессуального кодекса частью девятой, обязывающей следователя в
течение двадцати четырёх часов с момента продления срока предварительного
следствия по уголовному делу направлять прокурору копию постановления о
продлении срока предварительного следствия. Данный законопроект противоречит
действующему законодательству. Комитет рекомендует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
72-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 108
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Проектом предлагаются, на наш взгляд, избыточные нормы.
Комитет предлагает отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 72
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
73-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, предлагаемые изменения идут
вразрез с правовой позицией Конституционного Суда. Комитет рекомендует
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 73
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
74-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
14.1-2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
концепцию законопроекта не поддерживает и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 74
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
75-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пожалуйста, Андрей Леонидович Ветлужских.
ВЕТЛУЖСКИХ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! По мнению комитета, предложения,
изложенные в законопроекте, могут быть реализованы с использованием уже
существующих норм. Рекомендуется отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 75
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
76-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пожалуйста, Андрей Леонидович Ветлужских.
ВЕТЛУЖСКИХ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, по мнению комитета,
предложенные в законопроекте изменения не обеспечат решения заявленной
проблемы. Предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 76
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается 77-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд".
Пожалуйста, Александр Николаевич Козловский.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает
предложение изменить подход к осуществлению контроля при проведении
электронных аукционов и рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 77
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается 78-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве". Доклад Светланы Викторовны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в проекте федерального закона устанавливается право
граждан, ведущих совместную деятельность в области сельского хозяйства без
образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского
(фермерского) хозяйства, создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское)
хозяйство. Учитывая, что к данному законопроекту имеется ряд существенных
замечаний, комитет предлагает его отклонить, но работа по поддержке
крестьянских (фермерских) хозяйств ведётся, рабочая группа создана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 78
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
79-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 131
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 74-1 Лесного
кодекса Российской Федерации". Доклад Владимира Николаевича Блоцкого.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет рекомендует данный законопроект
отклонить в связи с тем, что этот вопрос урегулирован статьёй 619
Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 79
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассматривается 80-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Из текста
пояснительной записки следует, что законопроект направлен на устранение
технической ошибки в статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,
однако в соответствии с заключением комитета в указанной статье отсутствует
техническая ошибка и принятие данного законопроекта приведёт к изменению
смысла статьи. В связи с этим комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 80
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, мы сегодня рассмотрели всю повестку дня за исключением
шести вопросов. День получился достаточно продуктивным. (Аплодисменты.)
В соответствии с нашим Регламентом заседание объявляется закрытым, если нет
никаких других предложений.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 54 сек.:
Каминский А. В. - присутствует
Кармазина Р. В. - присутствует
Пирог Д. Ю. - присутствует
Поклонская Н. В. - присутствует
Скруг В. С. - присутствует
Хайруллин А. Н. - присутствует
Харитонов Н. М. - присутствует
Шилков Д. Е. - присутствует
12 час. 30 мин. 50 сек.:
Ананских И. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 16 сек.:
Кидяев В. Б. - присутствует
Красов А. Л. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 19 сек.:
Каминский А. В. - за
10 час. 04 мин. 32 сек.:
Ревенко Е. В. - за
10 час. 06 мин. 37 сек.:
Никонов В. А. - за
Пономарёв А. Н. - за
10 час. 56 мин. 14 сек.:
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Романов М. В. - за
Третьяк В. А. - за
10 час. 58 мин. 36 сек.:
Савастьянова О. В. - за
10 час. 59 мин. 20 сек.:
Ананских И. А. - за
Брыксин А. Ю. - за
Василенко А. Б. - за
Германова О. М. - за
Ресин В. И. - за
Савастьянова О. В. - за
11 час. 01 мин. 02 сек.:
Савастьянова О. В. - за
11 час. 02 мин. 04 сек.:
Савастьянова О. В. - за
11 час. 02 мин. 49 сек.:
Мукабенова М. А. - за
Савастьянова О. В. - за
11 час. 04 мин. 21 сек.:
Кравченко Д. Б. - за
11 час. 07 мин. 08 сек.:
Аршинова А. И. - за
Кармазина Р. В. - за
11 час. 08 мин. 21 сек.:
Сапрыкина Т. В. - за
Фаррахов А. З. - за
11 час. 09 мин. 56 сек.:
Шолохов А. М. - за
11 час. 10 мин. 51 сек.:
Исаев А. К. - за
Савастьянова О. В. - за
11 час. 12 мин. 31 сек.:
Милонов В. В. - за
11 час. 13 мин. 24 сек.:
Исаев А. К. - за
Мищеряков Ю. Н. - за
11 час. 15 мин. 33 сек.:
Исаев А. К. - за
Пимашков П. И. - за
11 час. 17 мин. 22 сек.:
Чернышёв А. В. - за
11 час. 17 мин. 48 сек.:
Гулевский М. В. - за
Исаев А. К. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Таймазов А. Б. - за
11 час. 20 мин. 02 сек.:
Шолохов А. М. - за
11 час. 20 мин. 27 сек.:
Васильев В. А. - за
Исаев А. К. - за
Исаев М. А. - за
11 час. 22 мин. 42 сек.:
Васильев В. А. - за
Исаев А. К. - за
11 час. 24 мин. 31 сек.:
Исаев А. К. - за
11 час. 26 мин. 31 сек.:
Шолохов А. М. - за
11 час. 26 мин. 54 сек.:
Исаев А. К. - за
Саралиев Ш. Ю. - за
Фаррахов А. З. - за
11 час. 28 мин. 11 сек.:
Мищеряков Ю. Н. - за
Юмашева И. А. - за
11 час. 28 мин. 35 сек.:
Исаев А. К. - за
11 час. 29 мин. 56 сек.:
Исаев А. К. - за
Фаррахов А. З. - за
11 час. 31 мин. 42 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
11 час. 32 мин. 12 сек.:
Крупенников В. А. - за
11 час. 32 мин. 35 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Исаев А. К. - за
11 час. 34 мин. 59 сек.:
Бондарь О. А. - за
11 час. 35 мин. 49 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
Васильев В. А. - за
Исаев А. К. - за
Карлов Г. А. - за
Шхагошев А. Л. - за
11 час. 39 мин. 08 сек.:
Исаев А. К. - за
11 час. 42 мин. 17 сек.:
Исаев А. К. - за
Рахматуллина З. Я. - за
11 час. 45 мин. 38 сек.:
Ананских И. А. - за
12 час. 42 мин. 05 сек.:
Аксаков А. Г. - за
Ананских И. А. - за
Говорухин С. С. - за
Мищеряков Ю. Н. - за
Тарасенко М. В. - за
Шаманов В. А. - за
12 час. 42 мин. 37 сек.:
Аксаков А. Г. - за
Палкин А. В. - за
12 час. 52 мин. 52 сек.:
Аксаков А. Г. - за
Зиннуров И. Х. - за
Тимофеева О. В. - за
13 час. 01 мин. 37 сек.:
Аксаков А. Г. - за
Ананских И. А. - за
13 час. 07 мин. 49 сек.:
Аксаков А. Г. - за
Нилов Я. Е. - против
13 час. 23 мин. 44 сек.:
Евланов В. Л. - за
14 час. 14 мин. 02 сек.:
Ананских И. А. - за
Васильев В. А. - не голосовал
Грибов А. С. - не голосовал
Евтушенко И. Д. - не голосовала
Красноштанов А. Н. - за
Красов А. Л. - не голосовал
Марданшин Р. М. - против
Фирюлин И. И. - против
14 час. 46 мин. 29 сек.:
Ананских И. А. - за
16 час. 16 мин. 48 сек.:
Ананских И. А. - за
Хохлов А. А. - за
16 час. 22 мин. 49 сек.:
Ильтяков А. В. - за
Красов А. Л. - за
16 час. 53 мин. 10 сек.:
Ананских И. А. - за
Савастьянова О. В. - за
17 час. 04 мин. 25 сек.:
Епифанова О. Н. - за
17 час. 36 мин. 20 сек.:
Епифанова О. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. II: 5
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 49
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 69, 70, 75
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 23
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 41, 58-62, 68; ч.
II: 27
Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55, 57
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 31
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ ч. II: 31
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53, 77; ч. II: 5
Бокк В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26, 27
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 71
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 32, 37, 48
Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 30
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 62, 63, 72;
ч. II: 5, 6, 8, 9, 11, 19
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 74, 75
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 41, 52, 53;
ч. II: 13, 25, 29
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 37
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Дзюба В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 20
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 64; ч. II: 12, 13
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Калашников Л. И., председатель Комитета ч. I: 18, 20-23
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Ковпак Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 76
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 71-73; ч. II: 9
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 17, 32;
Государственной Думы по государственному ч. II: 8-11, 25, 29
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 45, 53, 56, 61, 77; ч.
II: 5
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. I: 59
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. I: 33, 34
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 55; ч. II: 29
Лященко А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 31, 70-72, 75; ч.
II: 15, 16, 25
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 66;
ч. II: 28, 31
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 44, 49
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 62, 66; ч.
II: 28
Медведев И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 27
Москвин Д. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 17, 23
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 76-78; ч. II: 10, 15,
16
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 29
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Носов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 31
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. II: 9
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42, 44, 47
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 49
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 20
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Русских А. Ю., фракция КПРФ ч. I: 37
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 18, 53
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 44
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32; ч. II: 24
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 65
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 78; ч. II: 13
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 59
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 54; ч. II: 19
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61; ч. II: 11
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 43, 47
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Хохлов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 7, 9
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43-45
Шаргунов С. А., фракция КПРФ ч. I: 21
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 60; ч. II: 10
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 74
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 57, 59; ч. II: 21
Щапов М. В., фракция КПРФ ч. I: 24
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31; ч. II: 18, 19
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 7, 8
министра внутренних дел Российской Федерации
Калашников С. В., член Совета Федерации ч. I: 57, 60-63, 67
Крымов В. Б., представитель Московской ч. I: 51
областной Думы
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. I: 48, 49
министра юстиции Российской Федерации
Фесюк Д. В., заместитель руководителя ч. II: 3, 5
Федеральной антимонопольной службы