Заседание № 49
15.06.2017
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
15 июня 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 июня 2017 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 99654-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной охране" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях повышения эффективности деятельности органов
государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной
охраны и защите охраняемых объектов).
3. О проекте федерального закона № 100894-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части уточнения вида сбора, взимаемого за
предоставляемые государственные услуги; принят в первом чтении 22 марта 2017
года с наименованием "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона
"Об оружии").
4. О проекте федерального закона № 101253-7 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления размера государственной пошлины в сфере оборота оружия; принят в
первом чтении 22 марта 2017 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 134595-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в связи с передачей органам внутренних дел функций и
полномочий Федеральной миграционной службы, а также о наделении МВД России
полномочием по установлению порядка подачи, рассмотрения и ведения учёта
заявлений законных представителей несовершеннолетних граждан Российской
Федерации о несогласии на выезд ребёнка из Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 3586-7 "О внесении изменений в статьи 1 и
8 Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя" (в части расширения
территории свободной экономической зоны; принят в первом чтении 30 ноября
2016 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя").
7. О проекте федерального закона № 98874-7 "О внесении изменений в статьи 1-1
и 5 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (в части предоставления
земельных участков; принят в первом чтении 21 апреля 2017 года с
наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы").
8. О проекте федерального закона № 43732-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О свободном порте Владивосток" (в части уточнения
наименования муниципального образования; принят в первом чтении 24 марта 2017
года с наименованием "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О
свободном порте Владивосток").
9. О проекте федерального закона № 88454-7 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (в части расширения
круга лиц, участвующих в государственных закупочных интервенциях).
10. О проекте федерального закона № 1020371-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных
инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства" (в части установления
запрета на участие офшорных компаний в приватизации; принят в первом чтении
20 января 2017 года с наименованием "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 2 Федерального закона "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства").
11. О проекте федерального закона № 104683-7 "О внесении изменения в статью
26-1 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части, касающейся срока, в
течение которого прекратившим работу пенсионерам выплачивается страховая
пенсия без учёта индексации).
12. О проекте федерального закона № 54782-7 "О внесении изменений в статьи 14
и 17-2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
размещения и обращения облигаций Банка России; принят в первом чтении 15
марта 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рынке ценных бумаг").
13. О проекте федерального закона № 77694-7 "О внесении изменений в статью
25-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части продления срока пребывания на государственной гражданской
службе субъекта Российской Федерации; принят в первом чтении 19 апреля 2017
года с наименованием "О внесении изменения в статью 25-1 Федерального закона
"О государственной гражданской службе Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 85923-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения
полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих
государственный земельный надзор".
15. О проекте федерального закона № 603863-6 "О внесении изменения в статью
5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за отказ в предоставлении информации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
16. О проекте федерального закона № 401-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением квот для
приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных
организаций".
17. О проекте федерального закона № 940220-6 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам права пользования любыми местами для
парковки бесплатно).
18. О проекте федерального закона № 939-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой
системе налогообложения".
19. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
20. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
21. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
22. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
23. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
24. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
25. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
26. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
27. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
28. О проекте федерального закона № 389-7 "О дополнительных мерах поддержки
молодых семей" (в части улучшения жилищных условий).
29. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
30. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 710276-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в части
уточнения периода определения величины прожиточного минимума".
32. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
33. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
34. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
35. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
36. О проекте федерального закона № 735475-6 "О внесении изменения в пункт 1
части 2 статьи 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (в части расширения перечня образовательных
услуг, на оплату которых могут быть направлены средства материнского
(семейного) капитала).
37. О проекте федерального закона № 1083166-6 "О внесении изменения в статью
142-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за фальсификацию итогов голосования на выборах и референдуме
в Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 42849-7 "О внесении изменений в статью
3-3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
отнесения к вопросам местного значения деятельности по созданию благоприятных
условий для развития туризма).
39. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части оплаты труда тренеров и членов спортивных сборных команд
Российской Федерации в зависимости от успешности выступления на
соревнованиях).
40. О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской
Федерации по телевидению".
41. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
42. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
43. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
44. О проекте федерального закона № 436400-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о недопустимости выдачи иностранному гражданину разрешения на
временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в
Российской Федерации в случае, если он осуждён вступившим в законную силу
приговором суда за совершение на территории Российской Федерации или за её
пределами умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом, либо имеет вследствие этого непогашенную или неснятую
судимость).
45. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
46. О проекте федерального закона № 733042-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в целях освобождения иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию на основании визы для осуществления трудовой
деятельности, от подтверждения владения русским языком, знания истории России
и основ законодательства Российской Федерации).
47.1. О проекте федерального закона № 97652-7 "О внесении изменения в статью
12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за непредоставление преимущества в движении
пешеходам или иным участникам дорожного движения; внесён Правительством
Российской Федерации).
47.2. О проекте федерального закона № 1142571-6 "О внесении изменения в
статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за непредоставление
преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения;
внесён Законодательным Собранием Краснодарского края).
48. О проекте федерального закона № 95603-7 "О внесении изменения в пункт 1
части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в части наделения заместителей начальников полиции (по
охране общественного порядка) полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях)".
49. О проекте федерального закона № 156688-7 "О внесении изменений в статью
25-10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию" (в части установления возможности отмены или
приостановления действия ранее принятого в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства решения о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации в связи с наличием у него инфекционного заболевания,
представляющего опасность для окружающих).
50. О проекте федерального закона № 677201-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность).
51. О проекте федерального закона № 816030-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения).
52. О проекте федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части расширения прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации).
53. О проекте федерального закона № 16328-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
отдельных положений кодекса).
54. О проекте федерального закона № 42644-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за стоянку транспортного средства на парковке,
находящейся на территории общего пользования, с отсутствующими, нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками).
55. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
56. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
57. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
58. О проекте федерального закона № 587639-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления запрета на перевод земель
сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, а также на
изменение вида их разрешённого использования".
59. О проекте федерального закона № 1143446-6 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся нормативов зачисления налога на прибыль организаций,
осуществляющих добычу углеводородного сырья в Каспийском море, в федеральный
бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации).
60. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
61. О проекте федерального закона № 649264-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части установления
требований к уставному (складочному) капиталу аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит).
62. О проекте федерального закона № 948-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Жилищный кодекс
Российской Федерации" (в части уточнения статуса председателя и членов
правления товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов, а также
установления возможности привлечения их к административной ответственности).
63. О проекте федерального закона № 470443-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части обеспечения бесплатного доступа инвалидов в места проведения
официальных спортивных мероприятий).
64. О проекте федерального закона № 614199-5 "О поддержке молодёжных и
детских общественных объединений".
65. О проекте федерального закона № 614201-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О поддержке молодёжных и детских общественных
объединений".
66. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
67. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
68. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
69. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
70. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
71. О проекте федерального закона № 520625-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части усиления ответственности в области генно-инженерной
деятельности).
72. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
73. О проекте федерального закона № 1039995-6 "О внесении изменений в статью
40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения срока представления информации).
74. О проекте федерального закона № 26251-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях введения ограничений на
получение несовершеннолетними детьми отдельных должностных лиц,
государственных гражданских и муниципальных служащих образования в
иностранных образовательных организациях".
75. О проекте федерального закона № 1046437-6 "О государственной социальной
помощи лицам, находящимся за чертой бедности".
76. О проекте федерального закона № 1077956-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части отмены лицензирования деятельности по
управлению многоквартирными домами).
77. О проекте федерального закона № 4689-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
административной ответственности за незаконные производство, хранение,
реализацию игрового оборудования).
78. О проекте федерального закона № 4713-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконные
производство, хранение, реализацию игрового оборудования).
79. О проекте федерального закона № 51809-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части снижения предельных сумм удержания страховых
пенсий и фиксированных выплат к страховым пенсиям".
80. О проекте федерального закона № 387-7 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
81. О проекте федерального закона № 96054-7 "О внесении изменения в статью
2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся оснований для освобождения от ответственности собственников
(владельцев) транспортных средств).
82. О проекте федерального закона № 1128148-6 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления возможности уплаты административного штрафа в размере
одной трети от суммы наложенного штрафа за ряд правонарушений в области
дорожного движения).
83. О проекте федерального закона № 23458-7 "О внесении изменений и
дополнений в статью 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения требований к перевозке детей).
84. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и об увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
85. О проекте федерального закона № 887289-6 "О внесении изменения в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за вовлечение несовершеннолетних в занятие
попрошайничеством).
86. О проекте федерального закона № 1007002-6 "О внесении изменения в статью
284 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся нормативов
зачисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджеты
субъектов Российской Федерации).
87. О проекте федерального закона № 659220-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части
регулирования розничной продажи алкогольной продукции".
88. О проекте федерального закона № 1130243-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях недопущения
розничной продажи алкогольной продукции во встроенных и пристроенных
(встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных жилых домов".
89. О проекте федерального закона № 722325-6 "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
изменением порядка реализации имущества, на которое обращено взыскание".
90. О проекте федерального закона № 88979-7 "О внесении изменения в статью
407 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения родителей
в многодетных семьях от уплаты налога на имущество физических лиц).
91. О проекте федерального закона № 934780-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных
медицинских организаций и на увольнение их работников".
92. О проекте федерального закона № 27293-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о предоставлении работникам, имеющим
обязательства по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, дополнительных
гарантий при увольнении по инициативе работодателя либо в связи с сокращением
численности или штата).
93. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
94. О проекте федерального закона № 709317-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения
максимальной суммы процентов по договору потребительского кредита (займа).
95. О проекте федерального закона № 727563-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части, касающейся
предмета надзора, осуществляемого прокуратурой).
96. О проекте федерального закона № 1173025-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(о праве пациента на проведение видеозаписи медицинского вмешательства с
применением общей анестезии).
97. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
98. О проекте федерального закона № 65901-7 "О внесении изменений в статьи 4
и 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (об обязанностях и ответственности депутатов
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации).
99. О проекте федерального закона № 1147086-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О противодействии коррупции" (в части возмещения и
компенсации вреда, причинённого в результате коррупционного преступления).
100. О проекте федерального закона № 7735-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и в статью 51
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части установления административной ответственности за непринятие мер по
недопущению потребления наркотических средств или психотропных веществ без
назначения врача либо незаконного оборота наркотических средств или
психотропных веществ).
101. О проекте федерального закона № 53234-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 27 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части продления
срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих
розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе
федерального значения Севастополе).
102. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
103. О проекте федерального закона № 1103566-6 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере
минимального размера оплаты труда".
104. О проекте федерального закона № 1103300-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
105. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
106. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
107. О проекте федерального закона № 984635-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части унификации терминологии и условий назначения социальной
пенсии коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации)".
108. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
109. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
110. О проекте федерального закона № 1027506-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" и Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части исключения
требований по фиксации и передаче в ЕГАИС сведений о закупке алкогольной
продукции, осуществляемой в целях последующей розничной продажи в сельских
поселениях, и сведений о розничной продаже алкогольной продукции в сельских
поселениях).
111. О проекте федерального закона № 41162-7 "О внесении изменений в статьи
12 и 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (в части
расширения перечня мест, где запрещено курение табака, а также отмены запрета
на розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от
образовательных организаций).
112. О проекте федерального закона № 925819-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" в целях дополнительного гарантирования подозреваемым
и обвиняемым права на квалифицированную юридическую помощь".
113. О проекте федерального закона № 925837-6 "О внесении изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях дополнительного
гарантирования подозреваемым и обвиняемым права на квалифицированную
юридическую помощь".
114. О проекте федерального закона № 465180-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
порядка апелляционного и кассационного обжалования).
115. О проекте федерального закона № 10769-7 "О внесении изменения в статью
49 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований для изъятия земельных участков для государственных или
муниципальных нужд).
116. О проекте федерального закона № 494450-6 "О внесении изменений в статьи
86 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 53 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части установления полномочий органов местного самоуправления
по определению размера и условий оплаты труда лиц, замещающих муниципальные
должности).
117. О проекте федерального закона № 562440-6 "О внесении изменения в статью
78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка перевода осуждённых за совершение особо тяжких
преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонии-поселения).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение законопроектов,
обозначенных под пунктами 30, 40, 44, 45 и 46 повестки дня, перенесено на
более поздний срок; законопроект, обозначенный под пунктом 107 повестки дня,
снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права законодательной
инициативы, внёсшим законопроект; дополнительно в повестку дня включён проект
федерального закона № 174692-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм
документов в сфере здравоохранения" (первое чтение).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной охране" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 382
чел. (84,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев; результаты
голосования: "за" - 309 чел. (68,7%);
"О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. А. Ганзя; результаты
голосования: "за" - 308 чел. (68,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 390
чел. (86,7%);
"О внесении изменений в статьи 1 и 8 Федерального закона "О развитии
Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Зобнев; результаты
голосования: "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статьи 1-1 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов;
результаты голосования: "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О свободном порте
Владивосток" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству В. Л. Евланов; результаты голосования: "за" - 383 чел.
(85,1%);
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О развитии сельского
хозяйства" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В. И. Кашин; результаты
голосования: "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и Федеральный закон "О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства" (пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Ю. А. Петров; результаты голосования:
"за" - 391 чел. (86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 26-1 Федерального закона "О страховых пенсиях"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов; результаты
голосования: "за" - 393 чел. (87,3%);
"О внесении изменений в статьи 14 и 17-2 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг" и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты голосования: "за" - 331
чел. (73,6%);
"О внесении изменений в статью 25-1 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления И. В. Сапко; результаты
голосования: "за" - 350 чел. (77,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части уточнения полномочий федеральных органов
исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор"
(пункт 14 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; результаты голосования: "за" - 382 чел. (84,9%);
"О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству С. В. Иванов; результаты голосования: "за" - 384 чел.
(85,3%).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра здравоохранения Российской Федерации Д. В. Костенников
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм
документов в сфере здравоохранения" (вопрос, дополнительно включённый в
повестку дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Д. А. Морозов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Л. Л. Левин, А. В. Куринный, А. И. Петров, Ф. С. Тумусов и
Н. В. Говорин. Заключительное слово было предоставлено Д. В. Костенникову и
Д. А. Морозову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением квот для
приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных организаций"
(пункт 16 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы О. В.
Шеин. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Кабанова. На вопросы ответили О. В. Шеин и В. В. Кабанова. В прениях приняли
участие В. К. Гартунг, С. М. Катасонов, С. В. Бессараб, Н. В. Коломейцев и С.
А. Вострецов. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. В.
Шеину. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%).
Член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов О. И. Павлова доложила о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), который рассматривался без
участия автора законодательной инициативы. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 88 чел. (19,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой системе
налогообложения" (пункт 18 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. А. Ремезков, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Л. И. Ковпак. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступили С. М. Катасонов, О. А. Николаев, Д. С. Скриванов и И. З.
Бикбаев. Заключительное слово было предоставлено А. А. Ремезкову.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложил первый заместитель председателя комитета
М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие С. В. Иванов, В. С. Шурчанов, О. В. Шеин и С. В. Бессараб.
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время палата рассмотрела альтернативные законопроекты с
одинаковым наименованием - "О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 47.1 и 47.2
повестки дня). С докладом по первому законопроекту выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов. О
втором законопроекте доложил представитель Законодательного Собрания
Краснодарского края депутат Государственной Думы И. И. Демченко. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству В. И. Лысаков. На вопросы
ответили И. Н. Зубов и В. И. Лысаков. В прениях выступили А. С. Старовойтов,
М. Е. Бугера, Я. Е. Нилов и А. С. Грибов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено И. Н. Зубову. По результатам рейтингового
голосования законопроект, обозначенный под пунктом 47.1 повестки дня, получил
большее количество голосов и был принят в первом чтении ("за" - 323 чел.
(71,8%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0). Результаты
голосования по пункту 47.2 повестки дня: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наделения заместителей начальников полиции (по охране общественного
порядка) полномочиями по рассмотрению дел об административных
правонарушениях)" (пункт 48 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. К.
Гартунг и Н. Г. Брыкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 391 чел.
(86,9%).
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И.
Н. Зубов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
25-10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию" (пункт 49 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил заместитель председателя комитета А. С. Грибов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг, Д. А. Морозов, Г. Г. Онищенко и
Р. М. Марданшин. Заключительное слово было предоставлено И. Н. Зубову.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), депутаты
заслушали выступления в прениях А. В. Куринного и Н. В. Коломейцева. Слово
для заключительного выступления было предоставлено депутату Государственной
Думы О. А. Нилову и первому заместителю председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 20 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы В. Ф. Рашкин, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. И. Мельник. В прениях
выступил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Заключительное слово было предоставлено
В. Ф. Рашкину и В. И. Мельнику. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 92 чел. (20,4%), "против " - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы были рассмотрены и не приняты проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
оборонном заказе" (пункт 21 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Хохлов; результаты голосования: "за" -
19 чел. (4,2%), "О внесении изменения в статью 142-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 88 чел. (19,6%) и "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 92 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; результаты
голосования: "за" - 36 чел. (8,0%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 июня 2017 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 41 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3 %
Отсутствует 48 чел.10,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7 %
Результат: кворум есть
Четыреста два депутата присутствуют. Кворум есть, можем начать заседание.
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь.
Сегодня день рождения у нашей коллеги Ирины Евгеньевны Марьяш, давайте
поздравим её. (Аплодисменты.)
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Есть ли какие-то вопросы, замечания по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, просьба рассмотрение 30-го вопроса перенести на завтра:
Галина Петровна - на прямой линии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Просьба вопрос 107 вообще снять с рассмотрения в связи с тем, что автор
отозвал законопроект, и законопроект под пунктом 17 рассмотреть по
сокращённой процедуре в соответствии со статьёй 118 Регламента, согласие
автора имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Просьба по вопросу 43 заменить докладчика: вместо Сухарева доложит Сысоев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба о замене содокладчика: по 43-му
вопросу Дивинский вместо Гулевского и по 61-му - Изотов вместо Гетта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, просьба законопроект под пунктом 92 рассмотреть в
соответствии со статьёй 118 Регламента, заявление авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Прошу 34-й и 105-й вопросы поменять местами: сейчас Год экологии, эта
тематика важнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас коллега Касаева в
Конституционном Суде сегодня выступает, поэтому мы просим рассмотрение
вопросов 44, 45 и 46 перенести на 21 июня, а законопроект под пунктом 37
просим рассмотреть в соответствии со статьёй 118 Регламента по сокращённой
процедуре, все обоснования есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синенко Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба включить в порядок работы
сегодняшнего пленарного заседания законопроект, подготовленный к первому
чтению, № 174692-7. Это правительственный законопроект, который вчера был
включён в порядок, но мы до него не дошли, просьба рассмотреть сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Окунева Ольга Владимировна по ведению.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, по вопросу 83 докладчик Кулиева вместо Плетнёвой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, необходимо
сделать перерыв с двенадцати до четырёх - будет прямая линия, президент будет
общаться с населением, и я думаю, что в вопросах и в ответах на вопросы мы и
для себя найдём работу, - а с четырёх продолжить работу. С двенадцати до
четырёх сделать перерыв. Либо в зал вывести прямую связь. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Не успел нажать кнопку. Просьба, Александр Дмитриевич, рассмотрение 40-го
вопроса перенести на следующее заседание в связи с болезнью докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё.
Так, коллеги, Качкаев предложил рассмотрение 30-го вопроса перенести на
завтра. Нет возражений? Нет. Принимается.
Нилов Ярослав Евгеньевич: 107-й снять с рассмотрения, 17-й - по сокращённой
процедуре. Нет возражений? Нет. Принимается.
Сухарев Иван Константинович: по 43-му содокладчик Сысоев. Нет возражений?
Нет. Хорошо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич: по 43-му докладчик Дивинский, по 61-му -
Изотов. Нет возражений? Нет. Хорошо.
Тарасенко Михаил Васильевич попросил рассмотреть законопроект под пунктом 92
в соответствии со статьёй 118 Регламента. Нет возражений? Нет. Принимается.
Сысоев Владимир Владимирович: вопросы 105 и 34 поменять местами. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Павел Владимирович Крашенинников: рассмотрение вопросов 44, 45, 46 перенести
на 21 июня и законопроект под пунктом 37 рассмотреть в соответствии со
статьёй 118 Регламента. Нет возражений? Нет. Принимается.
Синенко Александр Юрьевич предложил включить в повестку дня законопроект №
174692-7. Вчера он был в повестке дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Юрьевич, укажите название законопроекта.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, это очень важный законопроект, разработанный во
исполнение поручения президента. Он называется "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм
документов в сфере здравоохранения", это так называемая телемедицина. Просьба
рассмотреть.
И, Александр Дмитриевич, может быть, поставим его первым среди законопроектов
первого чтения? Докладчик готов, с комитетом согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается. Первый в
блоке первого чтения, да.
Окунева Ольга Владимировна: по вопросу 83 докладчик Кулиева. Нет возражений?
Нет. Принимается.
Николай Михайлович, ну, во-первых, трансляция будет повторяться, во-вторых, у
нас перерыв с двух до четырёх, вы сможете посмотреть эту часть, а то, что не
успеете, вечером посмотрите в повторе. Я думаю, это всех устроит.
Нилов Олег Анатольевич предложил рассмотрение вопроса 40 перенести. Нет
возражений? Нет.
Коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы Государственной Думы
в целом с учётом уточнений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, приступаем к рассмотрению 2-го пункта порядка работы (это блок
законопроектов, рассматриваемых во втором чтении). Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной охране" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Василия
Ивановича Пискарёва.
Пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный вам
законопроект внесён Президентом Российской Федерации и принят нами в первом
чтении 5 апреля сего года. Напомню, концепция законопроекта направлена на
повышение эффективности деятельности органов государственной охраны по
обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых
объектов. К законопроекту поступило двенадцать поправок, все они включены в
таблицу поправок № 1, рекомендованных Комитетом по безопасности и
противодействию коррупции к принятию, из них четыре поправки правового и
восемь поправок юридико-технического характера. Поправок, рекомендованных к
отклонению, не имеется. Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицу
поправок № 1, рекомендованных профильным комитетом к принятию, и
проголосовать за принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению поступило шесть поправок, все они включены в
таблицу поправок № 1, Комитет по безопасности и противодействию коррупции
рекомендует их принять. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Комитет
рекомендует утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню, что данный
законопроект предусматривает изменения в Налоговый кодекс, касающиеся замены
единовременного сбора за выдачу, продление и переоформление лицензий и
разрешений в сфере оборота оружия на государственную пошлину. Пошлина за
выдачу лицензии на приобретение, экспонирование, коллекционирование оружия и
патронов к нему устанавливается в размере 2 тысяч рублей (было вообще 10
рублей, как вы помните); в отношении газового пистолета, сигнального оружия,
оружия для ношения с национальными костюмами - 500 рублей; выдача разрешения
на хранение, ввоз или вывоз оружия - 500 рублей; переоформление лицензии на
все перечисленные виды юридически значимых действий - 250 рублей.
К законопроекту поступило пять поправок, четыре из которых носят
юридико-технический характер, включены в таблицу поправок № 1, комитет
предлагает эти четыре поправки принять. В таблицу поправок № 2 включена одна
поправка, которая предлагается комитетом к отклонению. Комитет предлагает
принять таблицы поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект связан с передачей функций миграционной службы органам
внутренних дел, предлагаются юридико-технические поправки. Что касается
поправок, которые включены в таблицу поправок № 1, они такого же свойства.
Таблицы поправок № 2 нет. Предлагаю поддержать таблицу № 1 и законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й пункт. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 8
Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя". Доклад члена комитета по
экономической политике Виктора Викторовича Зобнева.
Пожалуйста.
ЗОБНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 8
Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя", подготовленный ко второму
чтению.
К законопроекту поступило восемь поправок, пять из которых рекомендованы
Комитетом по экономической политике, промышленности, инновационному развитию
и предпринимательству к принятию. Концептуально законопроект не изменился,
все поправки носят лингвистический и юридико-технический характер.
Предлагается проголосовать за таблицу поправок № 1. Законопроект прошёл все
экспертизы, согласования и рекомендуется комитетом к принятию во втором
чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1-1 и 5
Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию во втором чтении. Поступило две поправки, обе рекомендованы
комитетом к принятию и включены в таблицу поправок № 1. Поправок,
рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по
законопроекту не имеется. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О свободном порте Владивосток". Доклад члена комитета по
экономической политике Владимира Лазаревича Евланова.
Пожалуйста.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О свободном порте
Владивосток" был принят в первом чтении в марте этого года. Во втором чтении
в законопроекте предлагается уточнить наименования муниципальных образований
Камчатского края - слова "городской округ Петропавловск-Камчатский" заменить
словами "Петропавловск-Камчатский городской округ" - и Сахалинской области -
слова "городской округ Корсаковский" заменить словами "Корсаковский городской
округ, Углегорский городской округ". К проекту федерального закона поступило
пять поправок, все они включены в таблицу поправок № 1 и рекомендованы
комитетом к принятию Государственной Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства".
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Законопроект разработан
депутатами нашего комитета для стабилизации цен на молоко, устанавливаемых
отечественными производителями, в период "большого молока". Ко второму чтению
он подготовлен. В таблице поправок № 1 три поправки, таблица поправок № 2
отсутствует. Прошу поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба поставить законопроект на
рассмотрение в третьем чтении на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных
инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства". Доклад первого
заместителя председателя комитета по природным ресурсам Юрия Александровича
Петрова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что данный
законопроект закрепляет на законодательном уровне требование Президента
России об исключении участия офшорных компаний в приватизации стратегически
значимых предприятий. Никаких ограничений или запретов для добросовестных
приобретателей, включая иностранные компании, не зарегистрированные в
офшорных зонах, законопроект не содержит.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были учтены замечания
Государственно-правового управления, Экспертного управления администрации
президента, а также замечание Правительства Российской Федерации. К
законопроекту поступило семь поправок, пять из них вошли в таблицу поправок №
1 и рекомендуются к принятию, две поправки - на отклонение, таблица поправок
№ 2.
Прошу проголосовать за данные таблицы и за законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-1
Федерального закона "О страховых пенсиях".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Названный законопроект подготовлен комитетом ко второму чтению.
Комитет рекомендует поправки из таблицы № 1 поддержать, поправки из таблицы №
2 отклонить и в случае одобрения таблицы поправок № 1 поддержать законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
17-2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят 15 марта в первом чтении, поступило шесть поправок, все они в
таблице поправок № 1, рекомендуемых к принятию. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, готов к принятию в третьем чтении, поэтому прошу поставить его на
рассмотрение в третьем чтении на завтра, на пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25-1
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя комитета по федеративному
устройству Игоря Вячеславовича Сапко.
Пожалуйста.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 19 апреля. В
рамках подготовки законопроекта ко второму чтению в профильный комитет - по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления - поступило три
поправки. В соответствии с первой поправкой изменяется название
законопроекта. Поправка Правительства Российской Федерации носит
юридико-технический характер. Поправкой, внесённой уважаемыми коллегами,
депутатами Государственной Думы Сергеем Владимировичем Ивановым и Игорем
Владимировичем Лебедевым, предлагается установить возможность продления срока
пребывания на государственной гражданской службе субъекта Российской
Федерации для категории "руководители" - пожизненно. Комитет рекомендует
данную поправку к отклонению, так как, по нашему мнению, её принятие нарушит
принцип единства правовых и организационных основ федеральной государственной
гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской
Федерации.
Законопроект прошёл правовую и юридико-техническую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению и принятию во втором чтении. Предлагается утвердить таблицы
поправок и принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать позицию
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Есть.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я всё-таки прошу вынести на отдельное голосование нашу с Игорем
Владимировичем Лебедевым поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собственно говоря, она одна в таблице № 2, поэтому я
поставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Шум в зале.)
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Это таблица поправок, рекомендуемых к отклонению, поправка отклоняется, если
кто не понял.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз объясняю: в таблице поправок № 2 содержится
одна поправка, Иванова, он вынес её на отдельное рассмотрение, поэтому я
поставил на голосование таблицу поправок № 2.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование он уже дал.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите ещё обосновать? Пожалуйста, обосновывайте, но
вначале мы должны объявить результаты голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Триста один "за".
Теперь кто за то, чтобы отменить результаты голосования, дать возможность
Иванову высказаться, а потом ещё раз проголосовать?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Отменяется.
Пожалуйста, включите микрофон Иванову.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, данная ситуация как раз является наглядным
обоснованием нашей поправки. Если даже такой многоопытный депутат, как
Александр Дмитриевич Жуков, ошибается, то представьте себе, каких дров
наломал бы на его месте молодой депутат, впервые попавший в такую ситуацию.
Наша с Игорем Владимировичем Лебедевым поправка состоит в том, что срок надо
всё-таки сделать пожизненным, и это утверждение аргументируется ситуацией с
нашим замечательным правосудием. Судьи наши несменяемы, находятся там
пожизненно, и вся наша страна с благоговением и радостью говорит: да
здравствует наш российский суд - самый туманный суд в мире! Если мы примем
данную поправку, то все будущие поколения будут нам благодарны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель комитета.
САПКО И. В. Хочу подтвердить позицию комитета - отклонить предложенную
поправку, поскольку она нарушает принцип единства правовых и организационных
основ федеральной государственной гражданской службы и государственной
гражданской службы субъекта Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хорошо, что у нас депутаты пожизненно могут быть депутатами. (Оживление в
зале.)
Коллеги, ставлю на голосование поправку из таблицы № 2, которую комитет
рекомендует к отклонению. Кто за то, чтобы принять эту поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
САПКО И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет предлагает включить
рассматриваемый проект федерального закона в проект порядка работы
Государственной Думы на 16 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения
полномочий федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих
государственный земельный надзор".
Заместитель председателя комитета по госстроительству Александр Сергеевич
Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При подготовке проекта
закона ко второму чтению поступило пять поправок юридико-технического
характера, все они включены в таблицу поправок № 1 и рекомендуются к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5.39
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вкратце напомню суть. Если вы нарушите срок,
в который должны ответить на обращение гражданина, то в соответствии со
статьёй 5.59 административного кодекса вас могут оштрафовать на 10 тысяч
рублей, а если вы вообще не ответите на это обращение, то только на 1 тысячу.
Заметив этот маразм, фракция ЛДПР внесла в 2014 году данный законопроект.
Государственная Дума долго думала, как вот наша коллега Аршинова... В 2015
году наконец-то законопроект был принят в первом чтении, сейчас уже 2017 год,
как видите, и мы наконец-то дошли до второго чтения - комитет рекомендует
принять. Может быть, через два года и к третьему чтению подойдём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хорошо, что нет поправок. (Оживление в зале.)
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Так, уважаемые коллеги, мы рассмотрели все законопроекты во втором чтении, а
в начале заседания, если вы помните, мы приняли решение: первым среди
законопроектов первого чтения рассмотреть проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам применения информационно-телекоммуникационных технологий и введения
электронных форм документов в сфере здравоохранения", - сейчас мы будем его
рассматривать. Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра здравоохранения Дмитрия Вячеславовича
Костенникова.
Пожалуйста.
Александр Юрьевич, где докладчик, только что был здесь, куда он делся?
СИНЕНКО А. Ю. Сейчас, он уже идёт. Это важный вопрос, коллеги, докладчик уже
идёт, прошу прощения. (Шум в зале.) Этот вопрос стоит того, чтобы подождать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект, который я
представляю, предусматривает внесение изменений в ряд федеральных законов -
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "Об обращении
лекарственных средств" и "О наркотических средствах и психотропных веществах"
- с целью развития правовых основ использования
информационно-телекоммуникационных технологий в сфере охраны здоровья
граждан. В законопроекте определяются основные принципы функционирования
федеральной государственной информационной системы в сфере здравоохранения,
что позволит использовать её в качестве единой технологической платформы
системы цифрового здравоохранения Российской Федерации, определяются оператор
единой системы, состав обрабатываемых в ней сведений, а также поставщики и
пользователи информации. Единая система позволит обеспечить решение комплекса
задач, в том числе повысить качество медицинской помощи, информированность
граждан в вопросах получения медицинской помощи, качество обслуживания в
медицинских организациях, эффективность управления в сфере здравоохранения.
В законопроекте предусматривается возможность применения телемедицинских
технологий при оказании медицинской помощи - для проведения дистанционных
консультаций и консилиумов, - а также для дистанционного мониторинга
состояния здоровья пациента. При этом предполагается, что порядок организации
и проведения консультаций и консилиумов с применением телемедицинских
технологий, включая правила идентификации участников дистанционного
взаимодействия, будет утверждаться на подзаконном уровне федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным правительством.
Кроме того, в законопроекте предлагается закрепить возможность использования
электронных форм медицинских документов, в нём определяются условия ведения
медицинского документооборота в электронной форме, в том числе
предусматривается возможность выдачи медицинских заключений, справок,
рецептов на лекарственные препараты и медицинские изделия в форме электронных
документов, что существенно снизит необходимость посещения гражданами
медицинских организаций. В связи с этим отмечаем, что решение об
использовании на территории конкретного субъекта Российской Федерации наряду
с рецептами на лекарственные препараты на бумажном носителе рецептов в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью, будет приниматься высшим исполнительным органом государственной
власти данного субъекта Российской Федерации по мере готовности.
Принятие закона позволит повысить качество и доступность медицинской помощи в
Российской Федерации, обеспечить цифровизацию здравоохранения, оптимизировать
процесс управления отраслью. Прошу законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по охране здоровья Дмитрия Анатольевича
Морозова.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
сразу обратить ваше внимание на то, что это чрезвычайно важный законопроект.
Не побоюсь такого сравнения: это очень важная новая страница в книге
здравоохранения страны - мы так к этому и подходим. После выступления Дмитрия
Вячеславовича я хотел бы только, суммируя, отметить, что, по сути, речь идёт
о трёх важнейших позициях - о внесении изменений в три закона.
Первая позиция - изменения в закон "Об обращении лекарственных средств".
Строго говоря, речь идёт о возможности выдачи электронного рецепта,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вторая позиция касается закона "О наркотических средствах и психотропных
веществах", туда тоже вносятся изменения, в связи с чем становится возможным
оформление электронного рецепта. Это, конечно, серьёзнейшая зона нашей
ответственности.
И третья позиция - самая большая часть законодательных изменений и совершенно
новых управленческих решений касается Федерального закона № 323-ФЗ "Об
основах охраны здоровья граждан...". Это огромная палитра новых
управленческих решений, законотворческих инициатив, которые касаются
дистанционных консультаций, создания единой базы регистров пациентов,
взаимодействия образовательных, научных и лечебных медицинских организаций и
многого другого, и основой, ядром этого должна стать единая государственная
информационная система в сфере здравоохранения, которую предлагается создать.
Это, не побоюсь сказать, если не революционные, то серьёзные эволюционные
изменения.
Понимая всю ответственность, связанную с данным законопроектом - а я
подчеркну, что мы его давно уже обсуждаем в профессиональном и экспертном
сообществах, он уже претерпел изменения (на наш взгляд, к лучшему) при
внесении в Государственную Думу, при подготовке к первому чтению, - 8 июня мы
провели парламентские слушания с участием более двухсот человек, получили
пятьдесят шесть отзывов от субъектов Российской Федерации, от органов
исполнительной и законодательной власти, аккумулировали все замечания.
С вашего разрешения, я позволю себе остановиться на замечаниях комитета,
которые суть слагаемые замечаний нашего комитета, замечаний комитета по
информационной политике, замечаний Комитета Совета Федерации по социальной
политике, замечаний Счётной палаты и многих наших коллег.
Самое важное, что нас беспокоит, - это сохранность персональных, личных
данных и врачебной тайны при формировании огромного массива информационных
данных. В этой редакции законопроекта, на наш взгляд, не представлен перечень
конкретных сведений, которые будут содержаться в единой государственной
информационной системе как на федеральном, так и на региональном уровнях
(предполагается, что в ней будут федеральный и региональный сегменты), не
определены лица, которые будут иметь доступ к этим сведениям, и их
ответственность.
Такие понятия, как "медицинская информационная система", "сегмент
информационной системы" и многие другие, не прописаны чётко, что, разумеется,
необходимо исправить, а также неясно, к какому виду информационной системы (я
имею в виду, к государственной, муниципальным информационным системам) это
относится. Мы полагаем, что это необходимо предусмотреть в законопроекте.
Следующее серьёзное замечание: в законопроекте нет положения о требованиях,
предъявляемых к информационным системам частных медицинских организаций и их
взаимодействию с единой государственной информационной системой, а это
чрезвычайно важно, и мы совсем недавно обсуждали вопросы, связанные с
государственно-частным партнёрством.
Есть ещё одно серьёзное замечание. Телемедицинские технологии сегодня - я
подчёркиваю, сегодня - могут применяться только для проведения консультаций
по вопросам профилактики, диагностики, для мониторинга состояния здоровья
пациента (в рамках этой системы предполагается также создание личного
кабинета пациента, в котором будут в том числе обсуждаться вопросы здорового
образа жизни), но эти технологии не должны применяться для постановки
медицинским работником диагноза или для назначения лечения. Необходимость
очного осмотра медицинским специалистом и ключевая ответственность лечащего
врача остаются, и это мы считаем принципиально важным.
Не регламентирована коммуникация аптек с этой системой, в том числе в части
электронных рецептов. Уже есть положительные, позитивные практики, и
региональные, и в Москве, - мы говорили об этом на парламентских слушаниях -
но они показывают, что в целом система не работает, требуется законодательное
описание и раскрытие данного вопроса.
Далее. Не раскрыто значение понятия "усиленная квалифицированная электронная
подпись", нет оценки расходов на получение этой подписи врачами, на
оформление.
Имеется ряд других замечаний, но на то, чтобы остановиться на них, у меня
просто нет времени.
Так или иначе, наш комитет поддерживает концепцию законопроекта, и мы готовы
к серьёзнейшей работе над поправками ко второму чтению. Просим вас поддержать
концепцию очень важного и нужного законопроекта.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Серова Елена Олеговна, пожалуйста.
СЕРОВА Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к представителю правительства.
Насколько надёжной будет эта электронная подпись и насколько готовы наши
аптеки к идентификации этой подписи? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Как быть пожилым людям, которые живут в отдалённых
населённых пунктах, ведь зачастую у них нет возможности пользоваться
интернет-ресурсами?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Елена Олеговна, вопросов использования электронной подписи
наш законопроект не касается, это сфера регулирования другого закона - закона
"О связи", эти вещи уже урегулированы в законодательстве.
Что касается готовности тех или иных субъектов Российской Федерации, как я
уже говорил, решения о применении данных технологий будут приниматься именно
исходя из степени готовности на уровне руководства каждого конкретного
субъекта. Наличие возможности получать электронный рецепт не исключает
возможности его распечатки, превращения в обычный бумажный рецепт, который
может быть использован наряду с электронным. В субъектах, которые уже готовы,
например в Москве, все эти вопросы технологически уже решены, но не хватает
именно нашего закона, поскольку сейчас в законе содержится определение
понятия "рецепт" только как документа, выписываемого на бумажном носителе.
После принятия данного закона понятие "рецепт" будет изменено таким образом,
что возможно будет фактическое использование технологий, имеющихся в
субъектах, которые к этому уже готовы. Но никаких сбоев при получении
гражданами обычных рецептов, при получении по ним лекарств не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Дмитрий Вячеславович, на встречах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре
в больницах, в ФАПах, в поликлиниках врачи и медсёстры задают вопрос: до
каких пор у нас будет такой вал бумаг, которые необходимо заполнять? Они
пятнадцать минут бумаги заполняют, а пять минут ведут приём пациента!
Особенно эти вопросы важны в работе участковых врачей, при проведении
диспансеризации. Сейчас вы предлагаете ввести новые технологии, ещё и
электронный формат. На наш взгляд, последние опыты показывают, что это всё
приводит к двойной работе: бумажный документооборот увеличивается плюс ещё
электронный появляется.
На ваш взгляд, закон позволит это упростить? И когда всё-таки Минздрав
планирует сократить документооборот в сферах, которые я назвал, - при
проведении диспансеризации и в работе участковых врачей?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Владимир Владимирович, после перехода на электронный
документооборот необходимость заполнения бумажных форм от руки отпадёт. При
необходимости можно превратить электронный документ в бумажный: можно его
распечатать и таким образом придать ему форму обычного документа, так что
здесь дублирования не произойдёт.
Введение единых программ, которые будут заполняться по единой форме на всей
территории Российской Федерации, существенно облегчит заполнение медицинской
документации, а главное - облегчит в дальнейшем использование её для анализа
в целях управления здравоохранением на любом уровне: на уровне медицинской
организации, на уровне субъекта Российской Федерации и на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос и к Дмитрию Анатольевичу, и к Дмитрию
Вячеславовичу.
В стране существует массовая проблема медицинского освидетельствования разных
категорий трудящихся - это, конечно же, водители, многочисленные операторы
серьёзных объектов, причём речь идёт об освидетельствовании не только с утра,
но и в течение всей смены; есть проблема медицинского освидетельствования
водителей, которых сотрудники ГИБДД подозревают в употреблении алкоголя и
наркотиков. Может ли эта технология быть использована если не для
окончательного, то хотя бы для первичного освидетельствования? В
законопроекте есть что-то об этом? И считаете ли вы возможным сейчас это
рассмотреть и внедрить в законопроект?
МОРОЗОВ Д. А. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос. Я позволю себе сказать
несколько слов на сей счёт.
Нами были проведены парламентские слушания по медицине на транспорте - это
вопрос актуальный, мы с вами полностью согласны, он обсуждался, и первичная
идея внедрения телемедицины, дистанционных осмотров водителей принадлежит
комитету по транспорту, коллеге Москвичёву, уже есть позитивная практика, уже
есть финансовые расчёты. Конечно же, эта система будет интегрирована во
всеобщую систему информационно-телекоммуникационных технологий в
здравоохранении. Это первое.
Второе, на что я хотел бы обратить внимание и что сегодня не прозвучало:
стоит вопрос о широком взаимодействии разных информационных систем, в
частности систем обязательного медицинского страхования, Пенсионного фонда,
социального страхования, реабилитационных программ и так далее, поэтому в
законе будет прописано (и это первое изменение): в том числе с использованием
телемедицинских технологий. Мы, конечно же, ставим такую задачу, и, ещё раз
подчеркну, все эти вопросы требуют детальнейшей проработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, в ходе подготовки законопроекта звучали самые
разные предложения, соображения относительно понятия "телемедицина", начиная
с того, что не надо вообще ничего нагромождать, потому что мы уже это
используем, например, когда звоним в скорую помощь по сотовому телефону - это
и есть телемедицина, и заканчивая тем, что телемедицина - это новый вид
медицинской помощи. Тем не менее согласно концепции законопроекта
телемедицина - это новая платформа взаимодействия врача и пациента, а не
новый вид медицинской помощи. Объясните, пожалуйста, Дмитрий Вячеславович,
почему выбран именно такой подход?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Федот Семёнович, есть совершенно разное понимание того, что
такое телемедицина, поэтому это понятие необходимо определить в федеральном
законе и исключить использование формата удалённого взаимодействия, скажем,
врача и пациента в случаях, когда с точки зрения медицины это не
представляется оправданным. В данном случае, обсуждая наполнение этого
понятия, мы сошлись на том, что в настоящее время телемедицина будет являться
основой, во-первых, для взаимодействия медицинских работников друг с другом,
чтобы они могли дистанционно провести консультацию, оценить какие-то
первичные данные, полученные с помощью аппаратных средств или других способов
обследования, дистанционно провести консилиум, оперативно получить
необходимые сведения для проведения необходимых медицинских вмешательств (но
при этом ответственность всё равно будет на лечащем враче), а во-вторых, для
взаимодействия врача и пациента в целях мониторинга состояния здоровья
пациента. Лечить по телевизору или по телефону, конечно, никто не будет,
именно поэтому понятие необходимо закрепить в федеральном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, как куратор экспертного совета по
информационным технологиям в науке и образовании, я, конечно, поддерживаю
прогресс в медицине, в том числе связанный с электронными технологиями, но
хочу продолжить уже поднятую тему бюрократизации. Вы сказали, что от
бумажного документооборота можно будет отказаться, когда будет введён
документооборот электронный, но опыт педагогических работников показывает:
журналы электронные и дневники электронные появились, а бумаги всё равно надо
заполнять, на детей времени остаётся ещё меньше. Как вы оцениваете срок, в
течение которого можно будет отказаться от бумажного документооборота? Это
первая часть вопроса.
И вторая. Педагоги вынуждены тратить массу времени на получение справок о
том, что они не наркоманы и так далее. Сможет ли учебное заведение после
принятия такого закона само запрашивать в базе информацию, чтобы не мучить
учителей требованиями о бесконечных справках?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Олег Николаевич, как я уже говорил, законопроект не
предусматривает конкретных сроков обязательного перехода на электронный
документооборот и, соответственно, отказа от бумажного документооборота для
каждого конкретного субъекта Федерации, для каждой конкретной медицинской
организации. Эти сроки будут определяться готовностью конкретных медицинских
организаций и конкретных субъектов, которые по-разному оснащены
соответствующими средствами и каналами связи, поэтому конкретные сроки ни
правительство, ни Министерство здравоохранения Российской Федерации назвать
не могут.
Что касается возможности получения организациями справок из медицинских
организаций - из психоневрологических диспансеров, из наркологических
диспансеров, - этот вопрос очень тесно связан, пересекается с вопросом о
медицинской тайне: далеко не все граждане, в том числе не все педагогические
работники, согласны с тем, чтобы организации, где они работают, могли сами
запрашивать соответствующие сведения о них. Закон стоит на страже медицинской
тайны, и, как правило, все необходимые данные о состоянии здоровья
предоставляются только самому гражданину; предусмотрены определённые
исключения, но круг этих исключений пока не предполагается расширять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов... (Шум в зале.)
Микрофон на трибуне включите.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание ещё на
одну сторону обсуждаемых уже второй раз вопросов: основным документом в
здравоохранении стационарного этапа является история болезни. Мы поднимали
этот вопрос, поскольку, когда дело доходит до рассмотрения жалоб, до
юридических вопросов, до прокуратуры, основным документом остаётся бумажная
история болезни. Нужно совершенно чётко прописать сейчас, чтобы электронный
документ, подписанный усиленной квалифицированной подписью, мог приниматься
наравне с бумажным, по крайней мере в будущем (а закон предполагает
многолетнюю правоприменительную практику), и тогда мы как раз избавим врача
от бумажной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Вячеславович, у меня к вам вопрос: скажите, пожалуйста, а какая
предусмотрена ответственность за утечку этих данных? Всё-таки медкарты,
электронные рецепты... У нас везде требуют данные, мы уже везде всем их
раздаём, а ответственности никакой нигде ни у кого нет.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Нет, ответственность, конечно, предусмотрена, и она
предусмотрена и в Кодексе об административных правонарушениях, и в Уголовном
кодексе. Ничего нового с точки зрения ответственности здесь не появляется, но
появляется, конечно, проблема защиты тех персональных данных и сведений,
составляющих врачебную тайну, которые будут храниться в электронной форме:
складывается впечатление, что они становятся более доступными.
На самом деле развитие электронного здравоохранения во всех развитых странах
предполагает создание интегрированной единой медицинской карты, к которой
имеет доступ сам пациент и при его согласии не только те медицинские
работники, у которых он обслуживается постоянно, но и другие, в целях
обеспечения преемственности в оказании ему медицинской помощи, если он
окажется вне места своего проживания или попадёт в какое-то другое
медицинское учреждение, не обладающее полной медицинской информацией об этом
пациенте. Предусматривается некая математическая модель на уровне как раз
единой информационной системы, которая даст возможность обращаться к месту
хранения данных, собранных ранее об этом пациенте, но в этой федеральной базе
данных они не будут храниться под его установочными данными, под фамилией,
именем и отчеством.
В данном случае необходимые вопросы ответственности в законодательстве уже
прописаны, а вот вопросы конкретной обработки этих данных, доступа уже
конкретных людей к ним, должностных лиц, условий, когда это происходит,
способов аппаратной защиты - всё это, по нашему мнению, уже будет
регулироваться подзаконными нормативными актами. Это достаточно сложные и
объёмные документы, закон весь этот массив вместить не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Вячеславович, ну если в части защиты персональных данных,
связанных с медицинской тайной, действительно необходимы определённые меры,
достаточно жёсткие, то что касается открытых аналитических данных, которые
уже есть в РМИС, региональных информационных системах, и их использования для
принятия управленческих решений... Я вот уже в течение полугода добиваюсь
информации в части льготного лекарственного обеспечения. В региональных
информационных системах есть информация о том, что нельзя лечить системную
красную волчанку одним тренталом или нельзя лечить гипертоническую болезнь
нифедипином, выписываемым раз в три месяца, - вся эта аналитическая
информация есть, но, к сожалению, до соответствующих органов она не доходит.
Я вот Силуанова спрашивал на последнем нашем заседании - он с удивлением
узнал, что у нас, оказывается, проблемы с льготным лекарственным
обеспечением. Вот эта аналитика у вас имеется, но, к сожалению, не
предоставляется. Не планируется ли сделать новую информационную систему более
открытой в части предоставления этих интегральных данных?
КОСТЕННИКОВ Д. В. Планируется, что эта система всё-таки будет работать прежде
всего для медицинских работников, для органов управления здравоохранения.
Конечно, перечень организаций, которые будут иметь доступ к этой системе,
будет чётко прописан в законе и в необходимых подзаконных актах, открытого
доступа к этой системе, как мы предполагаем, ни у кого не будет. Если будет
нужна необходимая аналитическая информация, её можно будет получить по
запросу из Министерства здравоохранения или из органов здравоохранения
субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Максимов Василий Юрьевич. Пожалуйста.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, вы меня объявили, но вопрос задать не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте.
МАКСИМОВ В. Ю. Дмитрий Анатольевич, вопрос вам. Закон действительно очень
важный, он символизирует собой даже некую, я бы сказал, смену эпох в
здравоохранении, приходят совершенно новые технологии, но вот в тексте
законопроекта очень много узких мест. Это касается и взаимоотношений с
аптечными учреждениями, и льготного лекарственного обеспечения, и
амбулаторных карт - я не буду перечислять всё, потому что на это уйдёт очень
много времени. Хотелось бы всё-таки понять, какой срок отводится на поправки,
когда их можно подавать и когда планируется вступление закона в силу?
МОРОЗОВ Д. А. Спасибо большое, Василий Юрьевич. Я полностью солидарен с вами:
всё вами перечисленное - это узкие места, проблемы, которые требуют
разрешения, я обозначил их уже в своём выступлении. Мы исходим из следующих
соображений.
Поправки в соответствии с Регламентом мы сможем подавать в течение тридцати
дней, мы на это и выходим. Я, пользуясь случаем, хочу призвать всех активно
участвовать в этом, потому что тем самым мы сможем доработать законопроект. В
законе, конечно же, я согласен с Дмитрием Вячеславовичем, все вопросы
невозможно обозначить, и мы многое возлагаем на подзаконные акты, тем не
менее узкие, проблемные, и ключевые места нам необходимо прописать.
В течение этого месяца мы планируем провести, по моим расчётам, порядка
двенадцати совещаний дополнительно к парламентским слушаниям, на которых
будем сводить позиции, поскольку замечания у представителей Счётной палаты,
администрации президента, у советника президента по вопросам развития
интернета - у многих коллег очень существенные. Также призываю участвовать в
обсуждении, это ещё одна часть законотворческого процесса.
С учётом регламента, конечно, график очень плотный, но при грамотно
организованном процессе, я надеюсь, мы сможем в весеннюю сессию выйти на
принятие этого закона, хотя речь может пойти о последнем заседании, но здесь
я забегаю, наверное, вперёд, поскольку всё будет зависеть от нас с вами. Так
или иначе, в случае принятия закона ряд положений должен вступить в законную
силу с 1 января 2018 года, часть положений - с 2019 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Левин Леонид Леонидович, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, широкое обсуждение законопроекта на публичных слушаниях,
которые не так давно прошли в Государственной Думе, доказало актуальность и
важность инициативы, которую мы сегодня рассматриваем. В ходе этих слушаний
мы увидели поддержку законопроекта не только со стороны депутатов и
чиновников из многих регионов, но и, главное, пациентов и медицинских
работников, они особенно заинтересованы в том, чтобы на абсолютно законных
основаниях использовать современные телемедицинские технологии.
Обсуждаемый нами сегодня законопроект в значительной мере был доработан, в
нём учтены замечания Института развития интернета, представителей отрасли,
работавших вместе с нами над законопроектом о телемедицине, который я внёс в
мае прошлого года. Наша совместная работа позволила повлиять на конечный
текст проекта федерального закона Минздрава, подвигнула органы исполнительной
власти обратить внимание на эту проблему. Президент обозначил развитие
телемедицинских технологий как приоритетное направление, что он отмечал в
послании, сегодня об этом уже говорили. Я не вижу смысла устраивать
конкуренцию законодательных инициатив и отозвал внесённый мною ранее проект
федерального закона. Это не отказ от требований, обозначенных нами вместе с
представителями интернет-отрасли, а шаг к поиску компромисса с целью
доработки законопроекта, который показал, что государство готово идти
навстречу компаниям и поддерживать развитие современных технологий.
Важное положение этого законопроекта - о взаимодействии по линии врач -
пациент, а не только врач - врач. Это позволит решить вопрос о доступности
медицины, особенно в труднодоступных населённых пунктах. Принципиально важно
сохранить это положение и оставить возможность определения способов лечения
по каждому конкретному заболеванию на уровне подзаконных актов Министерства
здравоохранения.
В числе главных замечаний к законопроекту комитет по информационной политике
обозначил вопрос об информационной безопасности в телемедицинской сфере.
Согласно тексту проекта федерального закона информационное взаимодействие в
сфере здравоохранения будет осуществляться посредством создания и
использования единой государственной информационной системы в сфере
здравоохранения, а также её взаимодействия с иными информационными системами.
Наш комитет считает, что для обеспечения информационной безопасности и
сохранения персональных данных граждан в законопроекте должен быть установлен
перечень конкретных сведений, содержащихся в единой системе на федеральном и
региональных уровнях, а также должны быть определены лица, которые имеют
доступ к этим сведениям, и их ответственность. Для многих конфиденциальность
такой информации не менее важна, чем конфиденциальность банковской
информации, и мы должны обеспечить безопасность данных, чтобы обеспечить
защиту интересов граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович от фракции. Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, прогресс не остановить, и работа над данным
законопроектом, безусловно, важная часть процесса, который идёт во всех
сферах нашей деятельности. Законопроект несёт и колоссальные возможности, и
колоссальные риски, которые, я думаю, нам необходимо будет устранить при
подготовке ко второму чтению.
Что касается возможностей современных информационных систем, уже проводятся
эксперименты, когда врач, хирург, находящийся, например, в Америке, выполняет
операцию пациенту, который находится в Европе. Это вполне возможно,
технически достижимо, более того, практика таких оперативных вмешательств
набирает обороты. Это в части того, что можно делать.
Конечно, много прикладных вопросов предлагается решить в данном
законопроекте: выписка электронных листков нетрудоспособности, электронных
рецептов и всё, что связано с оборотом подобной информации, самой простой,
самой необходимой. Безусловно, это тоже нужно регулировать, в том числе
законодательно.
Аналитика также весьма важна в медицинской практике, речь идёт о формировании
регистров больных, об информации о лечении больных, о лекарственных
препаратах, о затратах. Не соглашусь с представителем Минздрава в том, что
данными может владеть только Министерство здравоохранения, все остальные - по
запросам, по отдельному распоряжению. Приведу несколько примеров, когда
информация, которая будет содержаться в системе, необходима нам, депутатам
Государственной Думы, для принятия управленческих решений.
Лекарственное обеспечение, о котором я говорил. Собрали "круглый стол",
доказали, что в субъектах не хватает средств на лекарственное обеспечение, но
Минздрав, к сожалению, эту проблему перед Минфином не поставил, и в том
варианте распределения средств, который нам предстоит утвердить на ближайшем
заседании, вопрос о льготном лекарственном обеспечении, волнующий наших
избирателей, не стоит совершенно, хотя действующая система учёта показывает,
что лечение по стандартам практически не идёт. Существуют утверждённые
стандарты, как надо лечить то или иное заболевание, определён набор
медикаментов, который необходим для лечения, а РМИС, региональные системы,
содержат лишь отдельные элементы лечения, а никакого комплекса нет. Это всё
видно, это можно доказать, это можно показать, но, к сожалению, Минздрав
этими цифрами не оперирует и не приводит их в том числе Минфину в качестве
доказательства, для обоснования тех или иных затрат.
Обследования. Ожидание в очереди на дорогостоящие КТ, МРТ должно быть не
больше месяца по программе государственных гарантий. Если всё это будет
зарегистрировано в информационной системе, можно будет запросить: пожалуйста,
представьте информацию, и будет понятно, что программа государственных
гарантий в части обеспечения граждан дополнительными дорогостоящими методами
диагностики не работает, это не обеспечивается, соответственно, необходимо
дополнительное финансирование.
Своевременное лекарственное обеспечение и правильность лечения. Опять же по
памяти приведу цифры, три года назад мы анализировали: цена резекции желудка
при кровотечении по стандарту где-то около 70 тысяч рублей, государство
выделяет 30 тысяч - и все закрывают глаза, всё замечательно, справляйтесь как
хотите! Как справляются? Естественно, сами больницы удешевляют по максимуму
лекарственное обеспечение, удешевляют используемые медицинские изделия. Вот
этот диссонанс, который сейчас не виден, при применении этой информационной
системы будет вполне доступен для анализа. Поэтому наша фракция настаивает на
том, что информация, которая не связана с персональными данными, должна быть
доступна: процент обеспечения стандартов - а это в любом случае объективно, -
необходимые дополнительные средства, которые будут выделяться. И тогда, я вас
уверяю, станет очевидно, что теми 3,9 процента ВВП, которые выделяются,
предусмотрены в федеральном бюджете, мы обеспечиваем в лучшем случае 50-60
процентов минимальной потребности, которая закреплена стандартами,
клиническими рекомендациями, а ведь всё это лежит в основе современного
здравоохранения.
Что же касается колоссальных рисков - прежде всего это связано с
персональными данными, данными, содержащимися в медицинской документации. Вы
представляете, сколько может стоить информация о болезнях человека, о его
слабых местах, о проходимом им лечении, сколько могут стоить данные об
отцовстве, об искусственном оплодотворении, о гистотипировании, не дай бог?
Если потенциальный реципиент будет знать, что у него есть два донора, которые
могут предоставить ему почку, они живут там-то и там-то, их зовут так-то и
так-то, вы представляете, к чему это может привести?! Эти данные должны быть
защищены сверхжёстко. Может быть, здесь должен работать принцип двух ключей -
не только согласие пациента, но ещё и дополнительный, страховочный вариант
охраны данных, которые связаны с жизнью, со здоровьем и которые можно
использовать.
Телемедицина. В части использования возможностей телемедицины для проведения
консультаций, конечно, никаких вопросов нет, консультации, безусловно, нужны,
а лечащий врач, который принимает решение, в любом случае последнее звено. Но
вот вопрос о проведении консилиума немножечко более сложный, потому что
решение консилиума - это фактически решение, обязательное для исполнения
лечащим врачом, а если консилиум проводится с участием специалистов,
находящихся в разных местах, что называется, на удалении, обязательность
исполнения этого решения, ответственность за эту, по сути, коллективную
безответственность в любом случае ложится на лечащего врача. На мой взгляд,
консилиумы с использованием телемедицины должны носить консультативный
характер, не более того, а ни в коем случае не обязательный.
Что касается самих медицинских данных и рисков для самой системы
здравоохранения. Электронная медицинская карта, история болезни - что это
такое? Это значит, что вся информация о каждом больном - о его лечении, о
наблюдениях, об анализах - хранится уже не в больнице, она хранится на
сервере удалённого доступа, соответственно, внести изменения в карту,
закрывая какие-то ошибки, закрывая какие-то недоработки, как часто делают,
будет уже невозможно. Я не говорю, что это плохо, но взлетит число
соответствующих судебных разбирательств, решений о признании врачебных ошибок
и всего, что с этим связано. Об этом тоже надо думать, потому что, повторяю,
система становится прозрачной - и любая ошибка, любой недочёт не будет уже
делом конкретной больницы, с введением удалённого доступа, электронной
фиксации это будет уже делом ответственности и самого врача либо иного
медицинского работника, и организации, где этот врач работает. В этой части
фракция, безусловно, поддерживает концепцию в первом чтении, но мы считаем,
что это пока грубый вариант, неинформативный вариант.
Про открытые данные, которые необходимы для принятия управленческих решений,
я сказал. Безусловно, открытые данные должны быть доступны и Счётной палате,
и Государственной Думе, и правоохранительным органам, если это требуется. А
что касается дополнительных гарантий для защиты персональных медицинских
данных, должны быть применены дополнительные меры защиты, включая те, которые
применяет ФСБ для защиты своих данных.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петров Анатолий Ильич, пожалуйста.
ПЕТРОВ А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, президиум, уважаемые коллеги! Сегодня мы
принимаем в первом чтении очень важный для российского здравоохранения
законопроект, которого с нетерпением ждёт от нас не только сообщество
медиков, но и пациенты. В ходе парламентских слушаний участники дискуссии -
депутаты Государственной Думы, представители администрации президента,
представители министерств и ведомств, субъектов Российской Федерации, врачи и
работники IT-отрасли, представители ведущих институтов, эксперты по
информационным технологиям - обсудили законопроект. Были рассмотрены
результаты мониторинга, проанализированы проблемы, волнующие регионы, - всё
это нашло отражение в рассматриваемом сегодня законопроекте.
В проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм
документов в сфере здравоохранения" предложены не только положения,
касающиеся телемедицинских технологий, но и другие положения, имеющие
отношение к электронному здравоохранению, что соответствует современным
вызовам.
Мы обсуждали этот проект, все вопросы, о которых мы услышали в докладе, имеют
место. Да, недочётов много, но их можно исправить, это всё решается
поправками ко второму чтению. Докладчик сказал, что мы проведём множество
совещаний по этому законопроекту и все ошибки и недочёты, которые мы сегодня
обсудили, будут исправлены.
Фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
законопроект, и мы предлагаем другим фракциям поддержать этот законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Я выступаю от фракции.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
прекрасно помним, что в своём прошлогоднем послании президент страны Владимир
Владимирович Путин прямо, чётко сказал о телемедицине, и его задание, его
поручение состояло из двух частей.
Первое. В течение двух лет обеспечить широкополосный Интернет по всей стране,
в любой маленькой деревне - к сожалению, этот пункт в данном законопроекте не
отражён. Мы прекрасно помним, что такое же поручение президента страны
относительно школ - чтобы в каждой школе был Интернет - было выполнено
формально, широкополосного Интернета, как мы все знаем, в большинстве школ
нет. Во всём мире 44 процента людей пользуется Интернетом, а у нас в России
70 процентов. Казалось бы, мы идём впереди планеты всей, на самом деле это не
так: есть страны, где 90 процентов населения пользуется Интернетом, но самое
главное даже не это, а то, что у нас всего 19 процентов населения имеет
доступ к широкополосному Интернету. У нас в стране цифровое неравенство, и
никакой телемедицины не будет, если это цифровое неравенство не будет
устранено. Поэтому мы считаем, что надо обязательно прописать пункт,
касающийся обеспечения в течение двух лет доступа к широкополосному Интернету
в любом медицинском учреждении, то есть добавить ещё один пункт, относящийся
к закону "О связи". Это первое.
Второе. Когда президент страны говорил о телемедицине, общественность
восприняла это как революционный шаг, скачок в деле обеспечения доступа к
медицине, в деле развития системы здравоохранения страны. Но надо сказать,
что текст законопроекта многих разочаровал, в том числе меня. Почему? Потому
что в законопроекте предложена концепция телемедицины как некой новой
платформы, но никак не нового вида медицины. У нас в стране лучшие врачи,
лучшие медицинские сёстры, настоящие ангелы в белых халатах, но мы каждый
день слышим нарекания и жалобы относительно медицинских услуг, относительно
приёма врачей, самые разные. В чём же проблема? Проблема в том, что
проводимая реформа не соответствует технологическому уровню развития, к
которому мы идём. Раньше здравоохранение было социальной функцией
государства, а сейчас оно превращается в бизнес, организация, управление
медициной переходят на принципы бизнеса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ТУМУСОВ Ф. С. К сожалению, врачи становятся крайними в этом нехорошем
процессе, и как раз внедрение телемедицинских технологий во многом может
решить эти проблемы.
У нас огромная страна, малочисленные разбросанные населённые пункты, и кто
работает в фельдшерско-акушерских пунктах? Там иногда работают фельдшеры,
медицинские сёстры, врачей не хватает, мы это понимаем, но в законопроекте
взаимодействие в телемедицине врача и фельдшера, врача и среднего
медицинского персонала не прописано.
В законопроекте, например, говорится об идентификации - идентификации
больного, идентификации врача, - там написано, что идентификация происходит
через электронную подпись, но это опять бюрократия, это опять потеря времени,
а порой важна каждая секунда. Почему нельзя прописать биометрические методы?
Ведь это уже возможно: по сетчатке глаза, по лицу, наконец, по отпечаткам
пальцев можно идентифицировать любого человека - надо это обязательно
прописать.
Таким образом, предложений и замечаний, касающихся самых разных пунктов этого
законопроекта, множество, но мы считаем, что это огромный шаг вперёд, поэтому
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обязательно поддержит данный законопроект и
внесёт поправки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле
законопроект, который мы будем принимать сегодня в первом чтении, - это новая
история, новый шаг в эволюционном развитии отечественного здравоохранения.
Российское здравоохранение должно быть на равных, а может быть, по многим
позициям и впереди многих зарубежных школ, и в этом смысле развитие цифровой
медицины - чрезвычайно важный шаг: мы будем использовать самые современные
технические средства для повышения эффективности, качества и доступности
медицинской помощи. Важно - об этом сейчас говорил коллега Тумусов, - чтобы
возможности для развития технического оснащения были в равной степени
доступными независимо от субъектов, это очень важно.
Мне представляется, что период внедрения цифровой медицины должен быть
многоэтапным и на первоначальном этапе цифровая медицина не должна подменять
традиционные методы лечения, диагностики, особенно экспертизы. Сегодня в ходе
дискуссии уже говорилось о том, что через Интернет, через "Skype" можно
определять наличие алкогольного опьянения и так далее. Эти вопросы, по моему
мнению, с такой позиции рассматривать ещё рано, таким образом можно только
предварительно говорить о том, находился ли человек, например водитель, в
состоянии наркотического опьянения. Для окончательного определения необходимо
обязательное исследование биологических образцов, потому что после подобного
рода диагнозов наступают очень серьёзные юридические последствия, и мне
представляется, что в ситуациях подобного рода мы ни в коей мере не можем
противопоставлять использование технических средств и телемедицину экспертной
диагностике.
Чрезвычайно важен, на мой взгляд, вопрос, связанный с риском разглашения
тайны. Не напрасно об этом говорили все коллеги, и на парламентских слушаниях
это было предметом особого, тщательного обсуждения. Я считаю, что здесь
должны быть даже не двойные, а тройные запоры, чтобы врачебная тайна ни в
коей мере не стала доступной. В нашей стране, к сожалению, такие вещи
возможны, это очень большие риски.
И в заключение я хочу сказать, что никакие технические средства не могут
заменить врача, отменить роль личности врача: врач должен быть в центре, и мы
должны понимать, что не какие-то роботы и технические средства будут
заниматься оказанием собственно медицинской помощи. В этом смысле мы, как
никогда, должны продолжать работу по повышению качества подготовки врачебных
кадров, на которые сваливается такая большая информационная нагрузка.
Мы должны поддержать этот законопроект, это на самом деле большой шаг вперёд.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, докладчик.
КОСТЕННИКОВ Д. В. Спасибо, уважаемые депутаты, за столь обстоятельное
обсуждение. Это, конечно, не первое обсуждение уже даже на площадке
Государственной Думы, 8 июня проходили парламентские слушания по обсуждению
этого законопроекта, которые тоже показали необычайную актуальность темы.
Хочется отметить, что этот законопроект разрабатывался довольно долго и на
определённых стадиях рассылался в субъекты Российской Федерации, в том числе
в органы здравоохранения и в органы исполнительной и законодательной власти
(такая же рассылка была и после поступления проекта закона в Государственную
Думу), поэтому Министерство здравоохранения, правительство, когда работало с
этим законопроектом и готовило его к внесению в Думу, имело мнение по самому
широкому кругу вопросов, и уже из этого круга вопросов нужно было выделить
именно те, которые необходимо включить в этот законопроект, и те, которые
можно оставить на уровне подзаконных нормативных правовых актов. Как показало
обсуждение, взгляды на эту проблему могут быть разными, и в ходе подготовки
этого законопроекта ко второму чтению, я думаю, у депутатов будет возможность
проанализировать все поправки, которые поступят, и включить именно те,
которые улучшат содержание законопроекта, внесённого в Государственную Думу.
Хотелось бы также отметить, что этот законопроект был согласован всеми
заинтересованными федеральными органами власти, прошёл все необходимые
экспертизы, в том числе получил согласование в таких органах, как Генеральная
прокуратура, Следственный комитет, Федеральная служба безопасности, то есть
вопросы защиты персональных данных, врачебной тайны, ответственности за
сохранность этих данных тоже были в центре внимания.
Спасибо ещё раз за обсуждение! Министерство здравоохранения будет самым
активным образом участвовать в процессе подготовки законопроекта ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, пожалуйста.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! От имени
Комитета по охране здоровья я хотел бы поблагодарить за такую дискуссию, за
профессиональные вопросы, за очень серьёзные выступления.
На самом деле, подводя некий итог, хочу отметить три позиции, которые для
меня, как для человека, который 25 лет в хирургии, являются ключевыми, три
результата на выходе этого закона (наряду, конечно, с упрощением
документооборота, что само по себе понятно и современно). Первое - введение
личных кабинетов и электронного оборота, взаимодействия между пациентом и
врачом приведёт, на мой взгляд, к росту ответственности каждого гражданина за
своё здоровье год за годом. Это очень важно, мы без этого не можем двигаться
вперёд. Второе - будет повышаться профессиональный уровень докторов, потому
что, когда твой текст, твоя выписка, твои снимки, твои результаты будут
доступны всем твоим коллегам в результате обмена в едином информационном
пространстве, будет повышаться твой профессиональный уровень, уровень каждого
из членов системы информационного обмена. И третье, то, о чём говорили мои
коллеги, - это экономика здравоохранения, расчёты, регистры, медицинская
статистика, которая зачастую у нас очень и очень хромает. Это позволит нам
экономнее относиться к выделяемым средствам, грамотно их использовать,
улучшать лекарственное обеспечение, обеспечивать материально-технические
ресурсы и многое другое, что в условиях нашей страны чрезвычайно важно.
И в заключение. Вы знаете, в ходе парламентских слушаний мы вспомнили
классическую работу Жан-Поля Сартра, и мне показалось, что слова "свобода и
ответственность" могут быть слоганом нашего сегодняшнего законопроекта: он,
конечно, даёт нам огромную свободу и возможности для развития, но это и
высочайшая ответственность, что лежит в основе всей нашей работы по
подготовке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм
документов в сфере здравоохранения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных
организаций".
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы переходим к той части сегодняшней повестки дня,
законопроекты из которой рекомендуются профильными комитетами к отклонению,
тем не менее это возможность содержательно побеседовать по ряду проблем.
Буквально вчера коллеги из фракции КПРФ на десятиминутке затрагивали вопросы,
касающиеся образования и возможности дальнейшего профильного трудоустройства
выпускников учебных заведений. Предлагаемый законопроект предусматривает
введение квоты для выпускников в том числе высших учебных заведений в
организациях, где численность сотрудников превышает сто человек. Эта квота
предполагается в размере 1 процент общего количества работников.
Раньше, до 2001 года, в прежней редакции КЗоТа, то есть Кодекса законов о
труде РСФСР, такая квота предусматривалась, и в 181-й статье КЗоТа была
отсылочная норма, регламентирующая, что соответствующее решение вправе
принимать субъекты Федерации и органы местного самоуправления. В ряде
территорий, как то: Москва, Волгоград - соответствующие решения принимались.
Подобная квота существует по некоторым иным категориям работников, в
частности по инвалидам: закон "О занятости населения в Российской Федерации"
и закон "О социальной защите инвалидов..." предусматривают, что в учреждениях
с численностью работников более ста человек квота составляет от 2 до 4
процентов, а в учреждениях с численностью работников от тридцати пяти человек
квоты по инвалидам утверждают регионы, и эта квота не может превышать 3
процента общего количества работников. Естественно, за нарушения в части
квотирования предусматривается возможность административных взысканий, в КоАП
есть соответствующая статья: за нарушения в отношении трудоустройства
инвалидов предполагается штраф в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.
Если мы возьмём сегодняшний рынок занятости, то увидим, что общее число людей
в возрасте от 20 до 25 лет, которые не могут устроиться на работу, достигает,
по официальным данным, порядка 10 процентов. Это вдвое превышает показатель
официальной безработицы, которая фиксируется по другим возрастным группам.
Причём значительная часть тех, кто всё-таки может трудоустроиться,
трудоустраивается не по основной специальности. В частности, среди лиц,
окончивших высшее учебное заведение, доля тех, кто устраивается не по
специальности, достигает 32 процента, а среди профессиональных рабочих, среди
специалистов, порядка 45 процентов. То есть до половины тех, кто учится в том
числе на бюджетных местах, потом не могут найти применение своим знаниям, а
мы хорошо понимаем, что эти знания впоследствии стираются, поскольку, если
человек не может сразу по завершении учебного заведения реализовать
приобретённые навыки, эти навыки уходят в прошлое, к тому же меняются
требования к квалификации. Это, кстати, связано с отсутствием некой
взаимосвязи, контакта между производственным сектором и системой образования.
Законопроект, предлагаемый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как раз направлен
на преодоление данного вызова и на то, чтобы было замещение рабочей силы.
Кстати, буквально вчера вечером мы обсуждали другой законопроект - о запрете
лицам, достигшим некоего возраста (70 лет), занимать руководящие должности в
учреждениях муниципального образования и здравоохранения. И, ещё раз говоря о
практике исключений, я напомню, что у нас в законодательстве есть целая
система, предполагающая особый подход к отдельным категориям работников. К
примеру, жёны военнослужащих имеют отдельные, более высокие гарантии при
трудоустройстве, то есть при равной квалификации, при равной степени
подготовленности по закону о занятости жёны военнослужащих имеют
преимущество; также преимущество при сокращении штата есть у работников,
имеющих двух и более иждивенцев. Таким образом, законодательство предполагает
целую серию норм, обеспечивающих преимущественное право отдельных категорий
работников. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает такой же зонтик
отдельных возможностей раскрыть над молодёжью, которая получила образование,
в том числе высшее, на условиях бюджетного финансирования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по труду и социальной политике
Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный законопроект
внимательно рассмотрен Комитетом по труду, социальной политике и делам
ветеранов и рекомендован к отклонению. В законопроекте предлагается обязать
субъекты Российской Федерации принимать законодательные акты, устанавливающие
квоту для работодателей, численность работников которых превышает сто
человек, в размере не менее 1 процента среднесписочной численности работников
для приёма на работу граждан, имеющих среднее профессиональное и (или) высшее
образование, обучавшихся только по очной форме обучения за счёт бюджетных
ассигнований и ищущих работу впервые до истечения первого года после
окончания обучения. За неисполнение работодателем обязанности по созданию и
выделению рабочих мест предлагается установить административные штрафы.
Причины, по которым комитет предлагает отклонить законопроект, следующие.
Первое. Предлагаемое законопроектом установление квот для граждан, имеющих
среднее профессиональное и высшее образование и обучавшихся по очной форме
обучения, поставит их в привилегированное положение по сравнению с иными
гражданами, например с гражданами, которые обучаются не за счёт бюджетных
ассигнований.
Второе. В законопроекте не предусмотрено, как выпускники образовательных
организаций среднего профессионального или высшего образования будут
подтверждать прохождение обучения за счёт бюджетных ассигнований при
трудоустройстве на квотированное рабочее место или при обращении в службу
занятости населения.
Третье. Установление квот работодателям только в зависимости от численности
их работников может привести к созданию рабочих мест по профессиям, не
отвечающим потребностям выпускников, что не будет способствовать их
трудоустройству.
Четвёртое. Отдельные положения законопроекта составлены с нарушением правил
законодательной техники, а некоторые положения не учитывают действующих норм
закона о занятости населения, в связи с чем их принятие приведёт к тому, что
одни нормы будут противоречить другим.
Пятое. Реализация предлагаемых законопроектом положений о возложении на
органы государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных
полномочий потребует дополнительных бюджетных ассигнований из бюджетов
субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Комитет
Совета Федерации по социальным вопросам не поддерживает законопроект.
Трёхсторонняя комиссия также не поддерживает законопроект.
Комитет по труду и социальной политике предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Авторам законопроекта вопрос.
Тема актуальная, эта тема поднимается в регионах, такие законопроекты и в
законодательных собраниях появляются, с учётом того что часть полномочий в
этой сфере относится к субъектам. В связи с этим у меня вопрос: не
рассматривали ли авторы возможность использовать не только, скажем так,
административную ответственность, не только угрозу для работодателей -
всё-таки это тоже определённая мера давления, - но и меры стимулирования, в
том числе использование бюджетных средств регионов либо федеральных, чтобы
помимо кнута был какой-то пряник для предприятий, которые привлекали бы
молодых специалистов, ту категорию, которая указана в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Сергей Михайлович, мысль отличная, но есть несколько
обстоятельств.
Первое. Всегда существует аналогия права, и действует норма по инвалидам,
которая неоспорима, с которой все согласны и которая как раз предполагает
применение административного воздействия.
Второе. Я думаю, что применительно к региональным законодательствам об этом
действительно можно поговорить, пообсуждать, но нельзя забывать, что у нас
два десятка из восьмидесяти пяти регионов уже не могут свести концы с концами
и порядка шестидесяти испытывают достаточно серьёзное напряжение с бюджетом.
Но сама по себе мысль, мне кажется, требует обсуждения, хорошая мысль.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Олег Васильевич, безусловно, инициатива заслуживает внимания, но не
рассматривали ли вы свою инициативу в разрезе так называемых майских указов,
поручения об организации 25 миллионов рабочих мест? Как подвязать её к этому?
Мне кажется, она была бы лучше воспринята и звучание было бы шире, если бы вы
подвязали.
ШЕИН О. В. Данный законопроект полностью соответствует идеологии майских
указов президента, потому что именно те, кто только-только окончил учебное
заведение, обладают дополнительными возможностями в плане квалификации. Я
напомню, что если десять лет назад у работников в возрасте от 30 до 60 лет
была примерно одинаковая заработная плата, то сейчас идёт снижение средней
заработной платы категории работников в возрасте после 40 лет. Как раз
молодые специалисты и люди тоже молодые, но уже обладающие некоторым опытом,
то есть тридцатилетние, являются проводниками новых знаний, новых
квалификаций, новых навыков. В этом смысле, безусловно, высокотехнологичные
рабочие места, учитывая специфику российской практики переподготовки кадров,
реально могут занять только представители молодого поколения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Олег Васильевич, безработица среди молодых людей действительно
очень тревожная тема, ею действительно нужно серьёзно заниматься. Но в вашем
законопроекте есть некий диссонанс: выбор специальности, факультета
осуществляет сам студент или соискатель, а вот ответственность за принятие
его на работу несёт бизнес. Это первое обстоятельство.
И второе. Что помешает, даже если ваш закон будет принят, уволить молодого
человека в связи с тем, что его квалификация не соответствует требованиям к
месту, на которое он будет принят? То есть это труднореализуемая инициатива,
на мой взгляд.
ШЕИН О. В. Спасибо большое за вопросы, Василий Юрьевич.
По поводу увольнения. Безусловно, если человек не отвечает требованиям,
которым необходимо отвечать на данном рабочем месте, то по истечении
испытательного срока он может быть уволен и, наверное, должен быть уволен,
потому что нужна определённого рода работа, определённая отдача. Вместе с тем
мы хорошо понимаем, что у работодателей есть психологический барьер: они
всегда стремятся найти человека, который обладает и новыми навыками, и опытом
работы, и вот это противоречие, очевидно, требует государственного
регулирования.
Что касается вопросов, связанных с обучением. В тексте законопроекта не
случайно речь идёт именно о тех, кто обучался на бюджетных местах: когда
министерство образования определяет перечень специалистов, необходимых
стране, обучение которых осуществляется за счёт бюджета, тем самым
министерство образования берёт на себя ответственность заявить, что по этим
специальностям, по этим квалификациям России нужны кадры, и государство
должно проводить образовательную политику исходя из содействия, помощи в
последующем трудоустройстве этих кадров. Так что здесь нет противоречия, не
возникнет ситуация, когда человек платит деньги, обучается по специальности,
которая очевидно не востребована на рынке, а потом ему необходимо найти
работу, как раз это противоречие в данном законопроекте обходится,
преодолевается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Васильевич, авторы законопроекта, в частности вы, смотрели по своим
регионам, какие квоты выделяются уже сейчас и как в настоящее время работает
в регионах программа занятости?
ШЕИН О. В. Спасибо большое за вопрос. Как минимум два региона, мне известно,
такие законы принимали - Москва и Волгоградская область. Квоты составляют
порядка 1-2 процентов. Естественно, таких территорий больше, но это далеко не
везде по стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Я не услышал в вашем выступлении: вы признаёте, что есть проблема с
трудоустройством, или нет? Какие-то вы видите варианты, ваш комитет видит,
как эту проблему решать иначе? Если вам не нравится инициатива, которую
внесли эти авторы, то какие альтернативные предложения есть у вас?
КАБАНОВА В. В. Конечно, комитет признаёт, что такая проблема существует, она
особенно актуальна в молодёжной среде. Но главный мотив, почему комитет
предлагает отклонить законопроект, - это несправедливость по отношению к
другой категории молодёжи, к тем, кто обучается за счёт собственных средств.
Например, молодые люди из неполных семей, из многодетных семей платят за
учёбу из собственных средств, хорошо учатся, но для тех, кто за счёт бюджета
учится и ещё, извините, не очень хорошие отметки имеет, почему-то должны быть
квоты по трудоустройству, гарантии какие-то, а для остальных их не будет.
Подобных законопроектов нам в комитет поступает много, мы все эти варианты
рассматриваем. В будущем, когда у всех фракций будет такой подход, который
действительно будет способствовать изменению положения дел в сфере получения
образования по специальности и трудоустройства молодёжи, тогда, я думаю, все
фракции смогут объединить усилия по оказанию помощи молодёжи в
трудоустройстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Олегу Васильевичу.
Олег Васильевич, вы анализировали международную практику в части подобных
законов? Например, во Франции было право первого найма, в некоторых странах
тоже нечто похожее было - всё-таки такой интегральный вариант есть, что
касается Европы, близкой к нам.
ШЕИН О. В. Спасибо за вопрос. Безусловно, и как раз французская система в
этом смысле, мне кажется, для нас наиболее интересна, потому что Франция во
многом смогла реализовать логику социального государства. Это обеспечивает во
Франции и более высокий уровень жизни, чем в странах наподобие США, где даже
больше ВВП в расчёте на душу населения, и, безусловно, преодоление
безработицы. Как раз французская модель, мне кажется, достойна изучения, и мы
рассматривали её, когда работали над законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
можно много говорить в этом зале о том, что у нас сейчас есть проблемы с
безработицей, проблемы с трудоустройством молодых людей, можно о них всячески
беспокоиться, но потом, когда поступит законопроект, направленный на решение
этой проблемы, найти в нём изъяны. Из ответа представителя комитета я понял,
что, когда будет аналогичная инициатива главной фракции, мы её примем.
Собственно говоря, как это происходит и с другими законопроектами, которые мы
вносим, с инициативами: по каким-то причинам они не доходят до принятия либо
отклоняются, а потом точно такие же законопроекты вносятся главной фракцией и
принимаются.
Теперь что касается сути, я хотел бы сказать следующее. О том, что такой
советский опыт был, мы все знаем: у нас было распределение, на четвёртом
курсе вуза все проходили комиссию по распределению, и к окончанию вуза мы все
уже имели места, где мы хотели бы работать. А работодатели на этом этапе
отбирали понравившихся им выпускников, у них был год для того, чтобы
отобрать. Вот таким образом я попал на Челябинский кузнечно-прессовый завод,
где мне дали квартиру, и потом моя карьера там строилась вплоть до должности
генерального директора. Вот это простой пример того, как правильно в
советское время работала профориентация, как правильно работала эта система.
Могу сказать, что сейчас нет никаких проблем с тем, чтобы сделать то же
самое. Самое интересное, что бизнес от этого никак не пострадает, никакой
нагрузки не будет, потому что бизнес этим и сейчас занимается на самом деле.
Просто если мы введём квотирование, то мы, как сказал Олег Васильевич, снимем
психологический барьер. Ведь сейчас что делает бизнес? Они ищут образованных
молодых ребят, но с опытом работы. Ну а где же взять опыт работы, если
человек только что окончил вуз? Его нигде не берут - везде нужно с опытом
работы. И где тогда он будет набираться опыта? В конторах "Рога и копыта",
что ли? Поэтому и предлагается это закрепить законодательно.
Следующее. Почему идёт речь именно о бюджете? Да потому, что бюджетные деньги
потрачены. Если государство готовит специалистов, которых не берёт бизнес, то
вопросы к государству, к системе образования: а кого вы там готовите? И если
мы не можем обеспечить трудоустройство людей, которых мы подготовили за счёт
средств государства, тогда, может, нам модель поменять? Может быть, нам тогда
сказать предприятиям, дескать, вот вам государственные деньги, сами готовьте
специалистов, а мы вам будем компенсировать затраты на их подготовку и
переобучение? Собственно говоря, такие предложения звучат здесь и от
министров, и от нашей фракции есть такая инициатива, давайте тогда в этом
направлении будем двигаться, но что-то надо делать, нельзя брать и вот так
отвергать инициативу, которая востребована в обществе.
Всё, о чём говорил комитет, касается процедуры второго чтения, всё можно
урегулировать во втором чтении. Расширить или сузить категории лиц - всё это
можно отрегулировать. Давайте проект в первом чтении возьмём за основу, а
потом отрегулируем все вопросы, которые у вас есть: они, бесспорно, имеют
место, и мы согласны над ними работать.
Мало того, хочу сказать, что...
Добавьте мне минуту ещё. Я от фракции. Буквально минуту, мне достаточно
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. Вот мы вчера рассматривали законопроект, внесённый
Правительством Российской Федерации, - сколько к нему было претензий! В
десятки раз больше, чем к законопроекту, который внесли мы, тем не менее его
приняли в первом чтении и сказали, что во втором чтении будем дорабатывать.
Почему у нас двойные стандарты? Если законопроект вносит правительство, мы
закрываем глаза и над любой бумажкой, которую они внесли, потом работаем, а
нормальный законопроект, который способен решить проблему, стоящую перед
страной, отвергаем и потом ждём, когда будет вноситься подобный. Коллеги, ну
давайте будем решать проблемы прямо здесь и сейчас, это же наша работа!
Предлагаем поддержать этот законопроект, а все вопросы, которые возникли,
можно решить ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, продолжим обсуждение после перерыва, в 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 49 сек.)
Присутствует 400 чел.88,9 %
Отсутствует 50 чел.11,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел.11,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем заседание.
Выступает Катасонов Сергей Михайлович.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Напомню, после
перерыва мы продолжаем обсуждать вопрос, связанный с трудоустройством
выпускников. Проблема, которую поднял автор законопроекта, действительно
существует, существуют и те моменты, о которых говорил представитель
комитета.
Я не случайно задал вопрос об элементах мотивации для работодателя: с такой
инициативой мы, фракция ЛДПР, наверное, раза два точно выходили в
Законодательном Собрании Оренбургской области.
Для меня, наверное, главный вопрос, затронутый этим законопроектом, - это
вопрос об эффективности использования бюджетных средств. Я думаю, ни у кого
не вызывает сомнения тот факт, что мы на протяжении десяти лет вкладываем
деньги, чтобы человек получил сначала среднее (полное) общее образование,
затем вкладываем деньги на протяжении сейчас четырёх, а раньше пяти-шести
лет, чтобы он стал специалистом, или магистром, или бакалавром - не важно, -
а потом вот так берутся и легко перечёркиваются те пятнадцать лет, на
протяжении которых государство вкладывалось, и человеку говорят: а теперь ты
сам. И к сожалению, мы очень часто видим, что многие выпускники идут на
рынок, идут работать не по специальности и так далее.
Я сам работал на производстве и чётко понимаю, что, когда подбираешь
специалиста, всегда первый вопрос к соискателю, не важно, юрист это или
бухгалтер: опыт работы есть или нет? Никому не хочется, скажем так, сажать
рядом с этим человеком главного бухгалтера или инженера, который будет его за
руку водить.
Какую концепцию, идею я предлагаю? В случае если Государственная Дума
поддержит данный законопроект в первом чтении, мы готовы направить свои
предложения. Мы считаем, что необходимо всё-таки предусмотреть в бюджете
часть средств, которые могли бы мотивировать работодателя. Мы в своё время
предлагали платить в размере минимальной заработной платы, и в случае
принятия такого человека на работу работодатель получал бы средства из
бюджета, причём в объёме, который предусмотрен для данной программы в
бюджете, то есть это не значит, что мы всех молодых специалистов обеспечили
бы вот такой поддержкой работодателя, но была бы выделена сумма, которую
может позволить себе бюджет субъекта или федеральный бюджет, в частности мы
тогда предлагали порядка 150 миллионов, и таким образом у работодателя уже
появился бы мотив. То есть работодатель берёт специалиста на зарплату ровно
7,5 тысячи рублей и сам ничего не платит, а специалист получает опыт работы и
через год уже абсолютно точно понимает, его это профессия или нет. Он может
потом остаться у этого работодателя, а может вместе с тем, скажем так,
получить...
Ещё минуту, Александр Дмитриевич, я закончу мысль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Ровно через год такой поддержки он уже реально может стать
специалистом, который будет востребован. Если работодатель вообще не хочет
тратить свои средства на продвижение в жизнь этого специалиста, то средства
на выплату зарплаты в минимальном размере будут идти из бюджета, а если
работодатель имеет возможность и качество позволяет, он какую-то сумму может
доплачивать. И в таком случае не будет административного давления на
предприятия. Установление квотирования, административной ответственности (а
численность сто человек - это всё-таки практически средний бизнес) я считаю
достаточно жёстким решением.
Но я полагаю, что в первом чтении принять законопроект возможно. И если
Государственная Дума его поддержит, фракция ЛДПР готова ко второму чтению
представить конкретные предложения, которые позволили бы решить эту проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позволю себе напомнить, о
чём законопроект.
В законопроекте предлагается установить квоту при приёме на работу только для
граждан, имеющих среднее профессиональное или высшее образование, ищущих
работу впервые до истечения первого года после окончания обучения по
соответствующему уровню образования, прошедших обучение на бюджетной основе.
То есть действующая норма федерального законодательства предлагается к
изъятию. В федеральном законодательстве вопросы, связанные с трудоустройством
молодёжи, молодых специалистов, получивших среднее профессиональное
образование и впервые ищущих работу, регулируются статьёй 5 Закона "О
занятости населения в Российской Федерации".
Коллеги, получается, что при установлении таких привилегий для отдельных
категорий обучающейся молодёжи мы признаём, что молодые люди, прошедшие
обучение на коммерческой, не на бюджетной основе, являются второсортным
продуктом обучения, но это ставит в неравные условия образовательные
учреждения, и к чему мы в таком случае придём?
Кроме того, уважаемые коллеги, профсоюзы неоднократно выступали против любой
централизации регулирования трудовых отношений и изъятия этой нормы из сферы
регулирования субъектов Российской Федерации. Мы понимаем, что любая
централизация - это упущенный контроль, упущенный надзор, упущенные
возможности.
Вместе с тем авторы законопроекта предлагают централизовать сферу контроля
квотирования рабочих мест именно для этой категории обучавшихся, для граждан
в возрасте от 18 до 20 лет, впервые ищущих работу, окончивших среднее или
высшее образовательное учреждение, образовательную организацию и обучавшихся
именно на бюджетной основе. В таком случае что делать с квотированием рабочих
мест, контролем этого направления трудовых отношений для других категорий,
например для инвалидов, для несовершеннолетних работников? Как-то непонятна
эта норма. Кроме того, относясь со всем уважением к авторам законопроекта,
хотела бы всё-таки напомнить, что данные правоотношения регулируются трудовым
законодательством субъектов Российской Федерации, и регулируются достаточно
успешно.
Можно добавить время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БЕССАРАБ С. В. Я хочу сказать, что в Астраханской области, родной для одного
из авторов законопроекта, для Олега Васильевича, предусмотрена квота в
размере 1 процент именно для молодёжи, причём независимо от того, сколько
человек работает на предприятии. В Краснодарском крае квотируется 3 процента
рабочих мест, для этой категории - не менее 2 процентов, в Питере - 2
процента, в Москве - 2 процента, всего квотируется 4 процента, в Рязани - 1
процент, в Ставропольском крае разработана великолепная программа по
стажировке молодых специалистов, и, наконец, гордость - Ненецкий автономный
округ: на 2017 год для молодых специалистов квота установлена в размере не
менее 40 процентов, на 2018 год - не менее 45 процентов и на 2019 год - не
менее 50 процентов. Коллеги, норма достаточно урегулирована законодательством
субъектов Российской Федерации, зачем же отнимать у них это право?
Кроме того, хочу напомнить, что законопроект всё-таки не о трудоустройстве
молодых специалистов, а о квотировании рабочих мест, то есть о понуждении
работодателей к приёму на работу специалистов, возможно, неправильно
выбравших направление обучения. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов достаточно серьёзно занимается этой тематикой, но, повторю,
законопроект не об этом.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич - от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Меня
всегда удивляют выступления некоторых коллег, когда они хотят как бы
обосновать нецелесообразность чужой инициативы. Если комплексно посмотреть, у
вас 346 голосов, вы опровергнете любую инициативу, но давайте рассуждать с
точки зрения здравого смысла.
Совсем недавно в этом зале была молодёжь, наверное, близкая к золотой
молодёжи, скажем так, карьерная молодёжь, но вот на площадях и 26 марта, и
совсем недавно, 12 июня, была как раз по большей части неприкаянная молодёжь,
которая не видит перспектив, у которой нет возможности трудоустроиться.
Возьмём статистику, хотя я, честно говоря, Росстату не доверяю. Почему?
Потому что по рекомендации ООН такие органы, как Росстат, не должны быть
ведомственными, Росстат должен подчиняться первому лицу, в крайнем случае
должен быть отдельной структурой и подчиняться лично премьеру, а он опять
возвращён в Минэкономразвития, вот мы недавно заслушали здесь выступление
нового министра - лично я для себя ничего не услышал и, боюсь, Росстат будет
рисовать по заявке всё, что надо: что где-то что-то растёт, что всё
улучшается. Но реально давайте посмотрим.
С моей точки зрения, в майских указах президентом была сделана попытка
сформулировать главные проблемы страны. Одной из первых была поставлена
задача создать 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. А если вы
посмотрите структуру занятости, как она изменилась за последние пятнадцать
лет, то увидите, что, к сожалению, здесь всё идёт в обратную сторону: в селе
уровень занятости упал, в обрабатывающих отраслях упал. Ну несколько возрос в
добыче природных ресурсов, но посмотрите, где он возрос реально: там, где
надо спекулировать чужим, прямо говоря. По статистике, 24 процента молодёжи
заняты в торговых сетях, но обратите внимание, что происходит в торговых
сетях: при официальном падении доходов населения на 7 процентов, ну на 6,9
процента, как обозначается, средняя прибыль сетевых структур из первой
десятки возросла на 25 процентов, а в среднем по сетям - на 15 процентов.
Чувствуете? Ну а заработная плата, посмотрите, у так называемых менеджеров в
сетях увеличилась? Да там колоссальная сменяемость и рабские условия! Здесь
говорят о трёхсторонней комиссии, но профсоюз олигархов в лице РСПП диктует и
правительству, и профсоюзам правила игры. У нас нет защиты здравого смысла, у
нас есть потеря связи поколений, колоссальная потеря квалификации. Есть ещё
более циничные вещи. Начинают возрождаться оборонные технологии, которые чуть
было не были потеряны, и генеральные директора для возрождения
профессионализма создают учебные центры, а Счётная палата выставляет,
предъявляет им нецелевое использование средств. Мы, передав полномочия
субъектам, похоронили значительную часть начального профессионального
образования, которое и было как раз приспособлено к структуре экономики,
правда, той, в которой преобладали обрабатывающие отрасли. Ну вы же читаете
то, что прилагается к бюджету: шестнадцать субъектов Российской Федерации -
банкроты, пятьдесят шесть имеют долговую нагрузку выше 80 процентов. Ну как
вы им хотите это поручить? Что они могут выполнить, если денег нет?
С моей точки зрения, этот вопрос частный, но надо поддерживать. Без гарантии
первого рабочего места будет окончательная потеря квалификации. Если раньше
любой руководитель был обязан брать на технологическую практику и учащихся
ПТУ и техникумов, и студентов вузов, более того, платил им одну треть
заработной платы (а две трети - учебному заведению), то сейчас для оставшихся
ПТУ, техникумов и вузов колоссальная проблема устроить учащихся на
технологическую практику. Как мы получим специалистов, если не хотим их
готовить?
Вот мы вчера рассматривали важный законопроект по обманутым дольщикам - вы
видели квалификацию представителей Центробанка, которые ответственны за то,
чтобы контролировать работу банков и отнимать лицензии. Кстати говоря, триста
сорок шесть лицензий отняли, а вы слышали хоть об одной громкой посадке? АСВ
потратило 1 триллион 70 миллиардов рублей на санацию банков, арбитражные суды
приняли решение возместить 167 миллиардов, а возместили только 1,6 миллиарда
рублей. К чему я это вам говорю? Мы не там смотрим!
С моей точки зрения, надо не только в эти законы внести поправки, но и с
учётом итогов рассмотрения молодёжных проблем в закон "Об образовании..."
надо возвращать ПТУ в ведение Минобрнауки. Почему? Потому что неравномерность
бюджетных возможностей субъектов привела к тому, что самые депрессивные как
раз не имеют возможности ни учить, ни лечить, ни что-либо строить. И я не
согласен с коллегами, которые против централизации: любая централизация
позволяет нивелировать, решать проблемы, а любая раздробленность только
усиливает разрыв. У нас ведь колоссальный разрыв в бюджетной обеспеченности
субъектов Российской Федерации! И с моей точки зрения, мы все эти вопросы не
учитываем, более того, если не вернуться к стратегическому планированию, к
размещению производительных сил и привязке образовательных учреждений к
строительству, к возрождению заводов, фабрик и производств, ничего не
изменится или будет лишь усугубляться. Хотя у нас и сейчас колоссальные
социальные проблемы: наркоманизация и алкоголизация - это в том числе
результат безработицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Спасибо.
Николай Васильевич оговорился, РСПП - это не профсоюз, тем не менее это
представитель работодателей.
Спасибо авторам законопроекта, они затронули действительно очень важную тему.
И коллега Гартунг прав, в Советском Союзе была система распределения
выпускников вузов, был Госплан, государство чётко понимало, сколько
специалистов, каких, в каких регионах, в каких отраслях ему требуется, более
того, абитуриенты ещё на этапе поступления в университеты чётко понимали,
какая у них будет в итоге заработная плата.
Но СССР нет, плановой экономики нет, как следствие, нет системы
распределения, поэтому, сколько бы мы ни устанавливали квот, если будет
избыток тех или иных специалистов, никто их на работу не возьмёт, а главное,
если зарплата будет как кот наплакал, то они на такую работу и не пойдут. Вот
и переучиваются потом юристы и финансисты на сантехников, сварщиков, поваров,
крановщиков, парикмахеров, так как в реальном секторе и работа есть, и
зарплата значительно выше. Кстати, так было и в Советском Союзе: у меня папа,
работавший на шахте, и мама, работавшая на заводе, получали зарплату гораздо
выше, чем у инженеров.
Вопрос был поднят правильный: правительство в целом и руководители регионов в
частности должны планировать экономику, они должны понимать, какие
специалисты и где будут востребованы, и абитуриенты ещё на этапе поступления,
выбирая профессию, должны чётко понимать, в каком регионе они смогут найти
работу и какая у них будет заработная плата. И главное, надо возвращать
престиж, уважение к человеку труда, а то из-за таких персонажей, как Ксюша
Собчак, получается, что у нас рабочий человек - лузер, а на самом деле лузеры
те, кто получает образование ради образования, а потом сидит на шее у
родителей и десятилетиями ищет работу.
Я считаю, что данный законопроект задачи не решит, но то, что правительство
должно задуматься над этим вопросом более серьёзно и системно, правильно.
Предлагаю законопроект не поддерживать. Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, слово автору.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. На самом деле единственный из аргументов, который прозвучал более
или менее убедительно, заключался в том, что идёт дискриминация, что на
сегодняшний день регионы могут ввести квоты для молодёжи, имеющей среднее
профессиональное образование, любое - платное или бесплатное, - а в
законопроекте речь идёт только о возможности квотирования рабочих мест для
тех, кто окончил учебные заведения и проходил обучение на бюджетной основе.
Начнём с цифр: в системе среднего профобразования в общей сложности учится 2
миллиона 100 тысяч человек, 1 миллион 500 тысяч из них в бюджетном сегменте и
600 тысяч - в коммерческом, а в высшей школе учится порядка 5 миллионов
человек, в том числе в бюджетном сегменте почти 2 миллиона - 1 миллион 900
тысяч человек. Законопроект, предлагаемый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
даже с точки зрения комитета, означает расширение зоны квотирования примерно
на 1 миллион 500 тысяч человек (исключаем 600 тысяч закончивших, обучавшихся
на коммерческих местах) в системе среднего профобразования и на 1 миллион 900
тысяч для тех, кто закончил обучение в высшей школе и обучался на
государственных местах, на бюджетных местах. Так что речь идёт не о сужении,
а о расширении. Это первое.
Второе. На самом деле коллега из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" высказал совершенно
разумное соображение: а вдруг работодателям не нужны эти люди? Так об этом же
и речь!
Давайте просто посмотрим, какие есть специальности, в том числе в
коммерческом сегменте, по среднему профобразованию, - делопроизводители,
секретари, фотографы. Возникает вопрос: насколько в современном мире
государство несёт ответственность за трудоустройство людей, которые решили
окончить курсы, выучиться на фотографа на коммерческой основе? Я думаю, что
это предмет дискуссии. А вот то, что государство несёт ответственность за
трудоустройство тех, кто обучался на государственные деньги, чьё образование
государство сочло необходимым, в чью подготовку и переквалификацию
государство вложило ресурсы, я думаю, совершенно очевидно, потому что, если
человек в течение года-двух после окончания учебного заведения не
трудоустраивается, это означает только одно: он забывает то, чему его учили,
теряет навыки, теряет знания, ему требуется переквалификация, в том числе за
счёт государственных средств. Так зачем же нам два раза вкладывать деньги,
если это можно сделать один раз?
Меня, конечно, очень удивила реплика уважаемой коллеги из комитета, что на
бюджетные места поступает, извините за просторечие, чёрт-те кто с плохими
знаниями. Я как-то очень усомнился: мы здесь много раз слышали от других
уважаемых коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от представителей профильного
комитета по образованию, что у нас великолепно работает высшая школа, что у
нас улучшилась система подготовки специалистов после введения модели ЕГЭ и
что наша высшая школа соответствует современным критериям в рамках
"WorldSkills" и других аналогичных систем. Я всё-таки, наверное, доверюсь
больше коллегам из профильного комитета по образованию. В самом деле, человек
сдал сложные экзамены, защитился на высокий балл, потом учился семестр за
семестром, сдавал зачёт за зачётом и экзамен за экзаменом по итогам этих
семестров - наверное, всё-таки мы должны к нему относиться с уважением, а не
говорить с трибуны российского парламента, что государство на государственные
деньги, за счёт бюджета готовит специалистов, которые даром не нужны на
рынке. И кстати, если специалисты такие слабые, то решение вопроса уже
содержится в законодательстве: три месяца - испытательный период, по итогам
которого работодатель с работником расстаётся, если тот испытание не прошёл.
Но законопроект служит другой цели, о чём справедливо сказал коллега
Катасонов, - цели преодоления психологического барьера у самого работодателя,
который хочет получить молодого специалиста, но при этом уже имеющего опыт
работы. Достаточно противоречивая задача, и она, очевидно, может быть решена
только с помощью некоего дополнительного импульса от государства, в том числе
через введение модели квотирования, поэтому возражения, которые здесь
прозвучали, невозможно считать убедительными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением
квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных
организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Так, коллеги, 17-й пункт, мы договорились рассмотреть этот законопроект по
сокращённой процедуре, поэтому сразу выступает от комитета по труду и
социальной политике Ольга Ивановна Павлова.
Пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, комитет не поддерживает данный законопроект,
поскольку предлагаемая авторами норма избыточна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой
системе налогообложения". Доклад Александра Александровича Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Данный
законопроект внесён фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и, на наш взгляд, имеет
важное значение в плане поддержки субъектов малого предпринимательства и
снижения налоговой нагрузки на них.
Хотя действующее законодательство позволяет субъектам Российской Федерации
снижать налоговую нагрузку, на самом деле этого не происходит. Счётная палата
в своём заключении пишет, что шестьдесят три субъекта Российской Федерации из
восьмидесяти пяти в 2016 году сохранили максимальный размер ставки налога для
налогоплательщиков, применяющих УСН. По последним данным Росстата, 52
процента субъектов малого предпринимательства основным ограничивающим
инвестиционную деятельность фактором называют недостаток собственных
финансовых средств. Возникает вопрос: как можно улучшить положение СМП, как
оставить в их распоряжении больше финансовых средств? Опять же по данным
Росстата: в первом полугодии 2016 года количество малых предприятий
составляло 173 тысячи, а ещё в конце первого полугодия 2015-го их было 243
тысячи, то есть снижение составило 70 тысяч, или 35 процентов. О чём это
говорит? О том, что несладко приходится этому сектору.
Приведу ещё несколько цифр. Доля среднего и малого предпринимательства в ВВП
России составляет 21 процент, доля в численности занятых - 25 процентов.
Сравним с данными по развитым странам. Например, в Германии доля СМП в ВВП
составляет 50 процентов; в Чехии - 35 процентов, доля в численности занятых -
51 процент; в ЮАР доля СМП в ВВП составляет 60 процентов, в численности
занятых - 60 процентов; в Японии и США вклад малого предпринимательства в ВВП
составляет 62 и 61 процент соответственно, доля в численности занятых - 77 и
42 процента соответственно. А о зарплате на малых предприятиях и говорить
смешно: она составляет менее 60 процентов средней зарплаты по стране.
Вернёмся к поставленному вопросу: как можно улучшить положение субъектов
малого предпринимательства? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что
по-прежнему нужны три составляющие: первая - господдержка, вторая -
доступность финансовых средств, третья - стабильность условий налогообложения
и низкая налоговая нагрузка на субъекты малого предпринимательства.
Что мы предлагаем? В данном законопроекте предлагается уменьшить максимальную
ставку налога для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему
налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, с 6 до 3
процентов, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на
величину расходов, то налоговую ставку предлагается установить в размере 8
процентов. Также предлагается предоставить субъектам право устанавливать
дифференцированные налоговые ставки в пределах от 3 до 8 или от 1 до 3
процентов в зависимости от категории налогоплательщика.
Мы также предлагаем увеличить максимальный порог дохода, позволяющего
применять упрощённую систему налогообложения, до 400 миллионов рублей.
Кроме того, в законопроекте предлагается смягчить ограничения по средней
численности работников для организаций и индивидуальных предпринимателей, не
имеющих права применять упрощённую систему налогообложения, увеличив предел
численности работников со ста до ста пятидесяти человек.
По нашим оценкам, уже через два года после снижения ставок по УСН за счёт
сокращения количества СМП в теневой экономике и за счёт роста количества
новых субъектов малого предпринимательства потери от снижения ставок по этому
виду налогов будут полностью компенсированы. Безусловно, на первом этапе, в
течение трёх или, может быть, пяти лет, субъекты Российской Федерации могут
потерять доходы, получить выпадающие доходы, но в результате снижения более
чем в 2 раза нагрузки на субъекты малого предпринимательства количество тех,
кто легализуется и будет уплачивать налоги официально, увеличится в разы.
Мы знаем, что сейчас теневая экономика, по данным Росстата, оценивается
примерно в 16 процентов ВВП и в ней занято порядка 17 процентов экономически
активного населения, ну и наиболее распространённые виды деятельности - это
торговля, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, обрабатывающее
производство. Вот здесь в легализации мы предполагаем искать компенсацию
выпадающих доходов и, как следствие, будем ожидать роста основных показателей
не только тех, кто легализуется, но и уже действующих в рамках закона
субъектов малого предпринимательства. По нашим оценкам, уже в первый год
половина выпадающих доходов прирастёт, во второй год доходы будут
компенсированы, а на третий год уже будут дополнительные доходы бюджетной
системы, можно будет получить полуторакратный рост налоговых поступлений.
Мы считаем, что доводы, которые правительство и комитет в своих заключениях
привели, - о неких выпадающих доходах, о том, что субъекты Федерации сами
вправе применять сниженную нагрузку на субъекты малого предпринимательства, -
скажем так, слабо обоснованы, ведь есть различные механизмы поддержки
субъектов Российской Федерации, например выдача им из бюджета инвестиционных
кредитов, которые через два-три года за счёт увеличения количества
легализовавшихся субъектов малого предпринимательства они смогут вернуть.
Субъекты Федерации, повторяю, я уже говорил об этом, очень неохотно идут на
то, чтобы поддерживать субъекты малого предпринимательства, снижая ставку.
Опять же вернусь к заключению Счётной палаты, которая отмечает, что на
развитие среднего и малого бизнеса в большей степени оказывают влияние иные
факторы, такие как условия кредитования, размеры взносов на обязательное
социальное страхование, наличие административных барьеров для ведения бизнеса
и так далее.
Представьте себе, даже с учётом того, что все эти барьеры существуют,
государство и мы, законодатели, имеем возможность, приняв такой закон,
снизить нагрузку хотя бы в части налогов для субъектов малого
предпринимательства. И президент страны, и правительство, и все фракции
указывают, что таких предпринимателей надо поддерживать, так вот мы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", считаем, что данные меры будут уже, что называется,
напрямую способствовать дальнейшему развитию среднего и малого бизнеса в
нашей стране, и предлагаем вам поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Льва Игоревича Ковпака.
Пожалуйста.
КОВПАК Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается внести изменения
в Налоговый кодекс, в том числе касающиеся уменьшения налоговой ставки с 6 до
3 процентов. Мы получили на законопроект тринадцать отрицательных заключений.
Комитет по бюджету и налогам, рассмотрев законопроект, предлагает не
принимать его в первом чтении. Прошу поставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Александрович, не могли бы вы сказать,
почему не работают фонды, которые, как планировалось, в том числе за счёт
бюджета должны оказывать поддержку предпринимателям? Можно, скажем, снижать
налоги, но если не работают механизмы поддержки, которые запланированы, то
зачастую средства или переносятся на другие расходные статьи поправками, или
переводятся во всевозможные фонды, только уже накопительные.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, мне сейчас трудно назвать
причины, почему не работают фонды, но, насколько я знаю, там, как правило,
такие входные условия и такие параметры, которым надо удовлетворять, чтобы
получить поддержку, что это делает их практически малодоступными, очень
ограничивает контингент участников по таким программам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Александр Александрович, вопрос вам. Собственно говоря,
понятно, почему субъекты Федерации держат ставку налога на максимальном
уровне, но мне хотелось бы узнать, есть ли у вас понимание того, какова
вообще ставка, какова вообще доля этих налогов в бюджетах субъектов
Российской Федерации? Сколько составляет в бюджетах доля налогов, которые
собираются с субъектов малого предпринимательства?
РЕМЕЗКОВ А. А. Могу только сказать, и в обосновании к законопроекту мы
указали, что выпадающие доходы по всем субъектам в результате применения
данных норм будут порядка 100-118 миллиардов рублей. Ну оцените, какая это
примерно доля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Александрович, в связи с этим ещё один вопрос. Вот вы только что
сказали, что выпадающие доходы субъектов - 118 миллиардов, но мы довольно
часто слышим здесь, что несколько десятков субъектов уже лежат на боку, а
остальные чуть ли не на коленях стоят в плане финансов, и вы предлагаете,
чтобы эти выпадающие доходы, порядка 118 миллиардов, - понятно, что будет
ухудшение финансового состояния субъектов, - были компенсированы, так
сказать, призрачно. Как вы считаете, можем ли мы всё-таки принимать законы,
которые очень сильно повлияют на финансовое положение субъектов Российской
Федерации?
РЕМЕЗКОВ А. А. Надо отметить, что, по данным Росстата, примерно 5,5 миллиона
сегодня являются субъектами малого предпринимательства, это 17 процентов всех
занятых. Мы считаем, что в ближайшие год-два их число может увеличиться до
9-10 миллионов, а это значит, что снижение в 2 раза ставки, которое мы
предлагаем, будет компенсировано.
Ну и ещё. Малый бизнес пытается обходить расходы на налоги. Если расходы на
нелегальное, так сказать, ведение бизнеса будут выше, чем на легальное, это
автоматически подтолкнёт бизнес к легализации. Соответственно, субъекты не
только компенсируют себе выпадающие доходы, но и стимулируют создание новых
рабочих мест, новых предприятий и получат связанный с этим мультипликативный
эффект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Александрович, ну, безусловно, долю малого бизнеса в
нашей экономике необходимо увеличивать, но при этом всё-таки вопрос: а
проводили ли вы анализ, аналогии с западными странами или с той же, к
примеру, Японией, где доля малого бизнеса высока, в части налоговых ставок? И
насколько на самом деле обоснованно идти на это, предпринимать эти шаги? На
мой взгляд, данные ставки весьма и весьма демократичны.
РЕМЕЗКОВ А. А. Мне трудно в двух словах сравнить системы налогообложения
разных стран, они значительно отличаются, в том числе в тех странах, о
которых вы сказали. Но здесь речь идёт о чём? О способности малого
предпринимательства нести эту ношу. Многие, да каждый второй говорит, что их
Боливар не тянет таких нагрузок. Повторяю ещё раз, Счётная палата перечисляла
это в своём докладе: очень много административных барьеров, высокие
процентные ставки и так далее, а суммарно всё это создаёт такие нагрузки,
которые становятся тяжёлыми, неподъёмными при том общем заработке, при тех
деньгах, которые предприниматель может заработать. Вот из этих факторов мы
исходили, предлагая такой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит законопроект. Нам импонирует, что этим
проектом закона мы пытаемся привлечь внимание к малому бизнесу. Единственно,
если взвешивать проблемы, которые существуют, и тренды, в которых надо
двигаться, то, на наш взгляд, конечно, есть точки приложения, которые
наиболее болезненны.
Вот сегодня мы приводим в пример Японию, Европу, Америку, Германию и говорим,
что 70 процентов ВВП - это доля малого бизнеса. Надо заканчивать про это
говорить - у нас в стране не будет такой доли ВВП, потому что у нас концепция
совершенно другая: у нас государственная экономика, 70 процентов ВВП даёт
государство. Поэтому вот чем больше мы об этом говорим, тем реальнее, что мы
ничего делать не будем. Если мы говорим о малом бизнесе, то задача - это в
основном самозанятость, чтобы люди не пришли к государству с протянутой
рукой. У нас 21 миллион человек потерян плюс те, кто считается безработным, и
так далее, то есть задача малого бизнеса, чтобы они сами себя прокормили,
поэтому здесь в числе приоритетов, конечно, доступность кредитных ресурсов,
так как с точки зрения инициативы таких людей в мире, как наш русский
человек, надо ещё поискать. Почему нас нигде и не хотят видеть? А потому,
что, как только появляется где-то наш человек, он сразу вытесняет других из
этой отрасли в любой стране Европы, потому что вот этот предпринимательский
дух, который убивался у нас многие годы в том числе законодательной системой,
скажем так, выработал иммунитет. То есть вот в этом направлении надо
двигаться.
Конечно, мы хотели бы увидеть доступность кредитных ресурсов, мы хотели бы,
чтобы уменьшилось административное давление, на что указывала Счётная палата.
Да, совершенно верно, но есть ещё один момент - это косвенные налоги. Мы с 1
июня вводим онлайн-кассы, сумма, которую мы затратим на внедрение
онлайн-касс, - это ровно столько, сколько сейчас налогов даёт весь малый
бизнес, 200 миллиардов, - вот где нужно останавливать! Конечно, как идея и
как концепция - да, но точек приложения достаточно много. Даже вот те же 15
процентов - ну написано 15, а формально это не меньше 1 процента с оборота,
то есть всё равно в этом проекте закона манёвр ещё есть. Поэтому, поддерживая
концептуально, мы считаем, надо рассматривать идеи ЛДПР в отношении малого
бизнеса: упрощение отчётности, доступность ресурсов, индивидуальные ставки
ЦБ, в том числе по реальному сектору, - вот в этом направлении нужно
двигаться. А так законопроект мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Олег Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ещё раз добрый день! Ну
для всех нас очевидно, что сектор малого и среднего бизнеса является очень
важным, заслуживающим внимания и системного подхода к его деятельности.
Данным законопроектом затрагивается только тот сектор, или сегмент, субъектов
малого и среднего предпринимательства, который применяет упрощённую систему
налогообложения. Конечно, это довольно малая часть, если брать весь спектр
субъектов малого бизнеса, но именно в этом сегменте субъекты, которые имеют,
скажем так, низкую доходность. А если взять категорию индивидуальных
предпринимателей, которые на сегодняшний день, прежде всего из-за падения
потребительского спроса населения, всё больше теряют в доходах и, как
правило, переходят в категорию так называемых самозанятых по форме
осуществления деятельности и по уровню получаемых доходов... А мы знаем, что
эта проблема перед нами стоит, и стоит ещё проблема вовлечения, скажем так,
теневого сектора в легальный оборот, их тоже надо вовлечь в общеэкономический
оборот. То есть здесь, конечно же, уменьшение верхнего предела
налогообложения по упрощённой системе дало бы достаточно хороший импульс для
того, чтобы этот сегмент малого и среднего предпринимательства развивался и
двигался в таком, я бы сказал, легальном направлении. Это вот одна сторона, и
достаточно важная.
Представитель комитета, выступая, говорил об отрицательных заключениях, но,
если внимательно вчитаться, можно увидеть, что некоторые регионы, дали и
положительное заключение на законопроект, а значит, есть определённые
аргументы от регионов, что в принципе такой подход целесообразен, потому что,
как сказал докладчик, многие регионы неохотно идут на снижение верхнего
предела, если же верхний предел будет снижен законодательно на федеральном
уровне, конечно же, это смягчит налоговую нагрузку.
Следующий очень важный момент, на котором я хотел бы акцентировать внимание.
Меры, предложенные в данном законопроекте, можно рассматривать не просто как,
скажем так, смягчение налогового бремени для субъектов малого и среднего
предпринимательства, а ещё и как форму государственной поддержки.
Можно полминутки или минутку добавить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИКОЛАЕВ О. А. Если мы внимательно прочитаем заключение Счётной палаты на
предмет эффективности использования бюджетных денег, которые направляются на
поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, то увидим, что
эффективность очень низкая. Если говорить о выпадающих доходах, в процентном
отношении это достаточно небольшие доли региональных бюджетов, и с помощью
некоторых видов государственной поддержки на федеральном уровне
соответствующими субсидиями мы вполне могли бы компенсировать, восполнить эти
выпадающие доходы, возьмём, например, гранты на организацию бизнеса и так
далее, которые абсолютно не доказали свою эффективность.
Предлагаю данные нормы рассмотреть как форму поддержки, так мы оставим у
субъектов малого бизнеса финансовые средства, которые они смогут направить и
на развитие бизнеса, и на повышение размера оплаты труда, а в целом это будет
способствовать диверсификации экономики и легализации бизнеса в стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скриванов Дмитрий Станиславович, пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, могу я с места доложить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите, пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот мне вся эта ситуация напоминает известную шутку: нашёл
у жены шампунь "Длина и сила" и на всякий случай помылся весь. Вот здесь
ровно такая же ситуация: мы пытаемся одним действием решить проблемы малого
бизнеса, мы считаем, что, понизив ставки, мы действительно дадим малому
бизнесу какие-то преференции, и, по крайней мере исходя из доклада, который я
слышал, это чуть ли не панацея, это необходимо для того, чтобы малый бизнес у
нас мог нормально существовать и работать.
Если посмотреть, как обстоит дело на самом деле, то, я думаю, среди основных
проблем нужно назвать - и субъекты малого бизнеса чаще всего называют -
административные барьеры, проблему неконкурентоспособности рынка, то, что не
всегда работают и срабатывают институты развития, и, как правильно здесь
говорилось, проблему доступности кредитов, доступности технологий.
Моё мнение, что этот вопрос нужно решать в комплексе. Только тем, что мы
опустим ставку налога для малого и среднего бизнеса, в данном случае для
малого бизнеса, мы проблемы малого бизнеса точно не решим. Поэтому я буду
голосовать против. Считаю, что вопрос очень важный, но концептуально его надо
ставить по-другому.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Автор данного
законопроекта представил его нам как инструмент, который мог бы
способствовать легализации малых предприятий и увеличению их количества.
Инициаторами законопроекта не учтено то обстоятельство, что с 1 января 2017
года уже увеличен предельный размер доходов, предоставляющий
налогоплательщикам право на применение упрощённой системы налогообложения,
данные изменения были внесены в Налоговый кодекс совсем недавно и утверждены
законом № 234-ФЗ 3 июля 2016 года. С момента внесения этих изменений прошло
недостаточно времени, чтобы делать выводы о необходимости внесения очередных
поправок в Налоговый кодекс Российской Федерации в части упрощённой системы
налогообложения.
Обращаю ваше внимание, что в октябре 2016 года в своей речи на одной из
встреч с представителями бизнес-кругов Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин предложил сделать переход малого бизнеса с
упрощённой системы налогообложения на общую более плавным как раз за счёт
повышения порога выручки. Как видим, в данном законопроекте ни о какой
плавности речи нет. Не предусмотрев последних изменений, которые мы приняли,
авторы предлагают нам повысить максимальный порог дохода с 60 миллионов аж до
400 миллионов рублей, а налоговые ставки с применением УСН сократить аж
вдвое. При этом не учитывается, что регионы сами имеют право уменьшать эти
ставки, что, кстати, отметил Александр Александрович в своём докладе.
По данным Федеральной налоговой службы, вероятность значительного увеличения
числа организаций, которые выходят из тени, на данный момент обеспечивается
лучшим администрированием налогов и происходящим обелением экономики за счёт
созданной максимально прозрачной системы взаиморасчётов компаний.
Собираемость налогов выросла, а сборы в консолидированный бюджет увеличились
за последний год на 5 процентов по сравнению с предыдущим годом именно за
счёт этих факторов.
Авторы законопроекта, прописывая данную цифру, не приводят никаких
документальных подтверждений её обоснованности, необходимости повышения
порога по УСН и взаимосвязи такого существенного увеличения верхнего предела
с выходом предпринимателей из тени.
Кроме того, законопроект имеет ряд других существенных недостатков и его
реализация приведёт к возможным потерям доходов консолидированного бюджета.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает проект федерального закона № 939-7 "О
внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части снижения
ставок налога при упрощённой системе налогообложения". Прошу вас поддержать
наше мнение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Александрович Ремезков, докладчик.
Включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А. Сразу хочу сказать большое спасибо за обсуждение, за критику.
У нас существует второе чтение, мы готовы доработать законопроект и все
предложения туда включить. Дмитрию Станиславовичу хотел бы сказать, что,
конечно, это не панацея. Надо делать первый шаг, а затем второй и третий -
бороться с административными барьерами, снижать ставки по кредитованию и так
далее. Но данный шаг не только морально, но и материально поддержит эту почти
десятимиллионную армию трудящихся, и, как правильно здесь было сказано, в том
числе их семьи, тех, кто завтра не придёт и не встанет на биржу труда в
поисках работы, да ещё плюс тех, кто легализуется и будет пополнять доходы
бюджетов и создавать новые рабочие места.
Ильдар Зинурович, я согласен с тем, что, может быть, расчёты в чём-то
недостаточные, но они основаны на данных, которые официально и Росстат, и
Счётная палата нам представили, и мы считаем, что снижение ставки даже в 2
раза будет существенной поддержкой малого бизнеса.
И конечно, хотелось бы, чтобы мы в конце концов от слов переходили к делу,
тем более что данный законопроект практически год назад был внесён в Думу, но
только сейчас мы смогли его рассмотреть. Если бы мы это сделали раньше и
приняли закон, он мог бы уже работать и мы уже на практике посмотрели бы,
насколько его действие оправданно. Считаем, что это нужно, этого требует
время, этого ждут и наши предприниматели.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при
упрощённой системе налогообложения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, Комитет Государственной Думы по
обороне просит законопроект под пунктом 21 порядка работы Государственной
Думы рассмотреть по сокращённой процедуре. Письмо от Законодательного
Собрания Калужской области с просьбой рассмотреть этот вопрос без участия их
представителя имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации". Доклад Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается - и не первый раз - очень важный законопроект. Наша
фракция и я лично будем вносить подобные проекты до тех пор, пока в той или
иной редакции Дума не примет наши предложения либо пока они не будут выражены
по сути в другом законопроекте, потому что вопрос архиважный. Практически с
этого вопроса - о заработных платах - сегодня началась прямая линия нашего
президента с народом. Если вы не услышали, я вам могу вкратце изложить этот
вопрос.
Ведущая начала эфир с обращений конкретных граждан по поводу мизерной
заработной платы: 3,6 тысячи рублей - почтальон из какого-то региона, 8 тысяч
рублей - медсестра, 16 тысяч рублей - учитель. По всем действующим законам
такого не должно и не может быть, но это позорные факты, которые раз за разом
на всю страну, на весь мир обличают неспособность нашей власти решить
проблему. Понятно, что и у президента, и у вас, и у правительства есть
желание поднять эти мизерные ставки не только до 10 тысяч, до прожиточного
минимума, но и выше, потому что на этот прожиточный минимум тоже нельзя
прожить.
Ещё более стыдно становится - вам, я уверен, в первую очередь, - когда задают
вопрос: как же так, уважаемый депутат, вот у меня, трудящегося человека -
инженера, врача, учителя, - зарплата несколько тысяч (пусть даже 15-20 тысяч
рублей), а зарплата у топ-менеджеров государственных предприятий, корпораций,
банков в тысячу раз больше?! Объясните, пожалуйста, как же так, почему мой
труд ничтожен по сравнению с трудом этих выдающихся господ, которые по идее
за такие деньги должны приносить столько в бюджет, в казну, что мы не должны
даже беспокоиться о проблемах, которые всегда возникают при принятии
большинства социальных законов?!
Источника как не было, так и нет, "крокодил не ловится, не растёт кокос", а
зарплаты топ-менеджеров растут несмотря ни на какой кризис. Посмотрите
статистику (я не буду сейчас приводить цифры), насколько выросли зарплаты в
"Газпроме", в "РОСНАНО" по сравнению даже с прошлым годом: в разы растут
зарплаты и бонусы! За какие такие заслуги?! Я не против того, чтобы платить
миллионные зарплаты и бонусы, но за конкретный, фиксированный результат.
Моё предложение не касается конкретного ограничения зарплат топ-менеджеров, я
просто призываю вас к справедливости и говорю, утверждаю, что ни у кого из
тех, кто работает в структурах с государственным участием - там, где процент
акций государства больше 50 процентов, - нет большей ответственности, чем у
президента, никто не рискует и не отвечает больше, чем президент. Если вы
будете со мной спорить, я прошу это делать публично, тогда скажите: нет,
такие-то банкиры и такие-то руководители госкорпораций работают больше,
приносят государству больше пользы, поэтому пусть получают больше, даже в
разы, в десятки и в сотни раз больше, чем президент. Вот об этом я предлагаю
сейчас поспорить. Я утверждаю, что не должно быть вот такого нелогичного
расчёта заработной платы, от трудящихся до президента.
Моё предложение - ограничить вот эти ежемесячные обязательные зарплаты,
премии и другие выплаты всем, кто работает в госсекторе, так скажем. Не
нравится, мало - давайте их поощрять государственными премиями за выдающиеся
результаты, мы только что это видели. Пожалуйста, пусть получат десять, сто
заработных плат - но за конкретный результат! Не нравится этот вариант -
тогда я процитирую вашего лидера: "Идите в бизнес!" Господа топ-менеджеры,
идите в бизнес, туда, где вы рискуете своими деньгами, а не государственными,
туда, где нет подушки безопасности от государства, которое всегда приходит на
помощь, если вы просчитались, обанкротились, туда, где нет госзаказов, - вот
там идите рискуйте и получайте свои миллионы и миллиарды, здесь этого не
должно быть!
И главное, коллеги, вот в чём. Народ готов подождать ещё два года, пока не
произойдёт объявленная история с повышением минимальной зарплаты до
прожиточного минимума, точнее, готов был бы подождать, если бы не было вот
той несправедливости, которая убивает всякое желание работать, терпеть,
ждать. Это несправедливость, колоссальная несправедливость! Я призываю
подумать также о социальной стабильности в обществе, которая этим фактом ну
точно разрушается, и это действует сильнее, чем многие другие социальные,
бытовые и прочие трудности. Несправедливость - это самое страшное, именно она
подвергает опасности общественную, государственную стабильность, тем более в
17-м году: мы все прекрасно помним, как низы и верхи в своё время не смогли
найти общий язык и пойти друг другу навстречу. Расширение вот этой
колоссальной пропасти продолжается, и в такой ситуации я призываю хотя бы
остановить рост доходов отдельных, избранных, таких счастливчиков на фоне
настоящего обнищания миллионов, я подчёркиваю, трудящихся, тех, кто заработал
себе пенсию героическим трудом, они живут на последние крохи, на копейки. Так
что прошу открыть дискуссию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Тарасенко - содоклад.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не скрою,
я очень рад, что этот законопроект, включаемый в повестку каждого заседания
начиная с 8 февраля, наконец-то сегодня рассматривается. Подробный и
эмоциональный доклад одного из авторов законопроекта позволяет мне сразу
перейти к изложению сути заключения Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов, который не счёл возможным поддержать эту инициативу.
Прежде всего, в Трудовом кодексе федеральным законом № 347-ФЗ от 3 июля 2016
года вопросы, касающиеся заработной платы руководителей государственных,
муниципальных учреждений, унитарных предприятий, были урегулированы. Более
того, тем же законом были определены меры усиления ответственности за
несоблюдение этих норм: установлена обязанность учредителей размещать
информацию о среднемесячной в расчёте за год заработной плате указанных
категорий работников в сети Интернет на официальном сайте учредителя либо
непосредственно организации; установлена дополнительная ответственность
руководителя за несоблюдение предельного уровня соотношения его заработной
платы, заработных плат заместителей руководителя и главного бухгалтера и
заработной платы работников организации - данное нарушение включено в число
оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Что касается хозяйственных обществ с долей государства более 50 процентов,
урегулирование этих вопросов правительство взяло на себя, и в настоящее время
завершается подготовка методических рекомендаций по формированию заработной
платы аналогичной категории занятых.
С учётом изложенного в заключении комитета по труду и социальной политике
предлагаемые авторами законопроекта изменения являются избыточными.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Федерации следующий: от органов государственной власти трёх
субъектов получены положительные отзывы, мнение органов государственной
власти остальных субъектов Федерации не считается выраженным. Правительство
не поддерживает представленный законопроект. Комитет Совета Федерации по
социальной политике не поддерживает концепцию предлагаемого проекта
федерального закона. Стороны Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений, представляющие общероссийские
объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, проект
федерального закона не поддержали.
Повторю: с учётом изложенного комитет не счёл возможным поддержать
законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Олег Анатольевич, эта тема уже поднималась, наверное,
практически всеми фракциями в Думе, в том числе в комитете, и мы слышали
много разных претензий и, скажем так, отговорок по этому вопросу.
Концептуально мы понимаем, что так, как это происходит в нашей стране, быть
не должно. Я думаю, что в этом плане у нашей фракции не будет других
предложений в поддержку.
У меня один вопрос. Вот кратность соотношения зарплат - и инициатива,
законопроект фракции ЛДПР о её установлении сейчас в комитете по социальной
политике - в Советском Союзе определялась в размере 5. У вас в законопроекте
этот элемент тоже имеется: кроме максимальной заработной платы определяется
ещё и кратность. Но почему-то вы пишете: "...устанавливается в максимальной
кратности от 1 до 8". Обычно кратность - это какая-то предельная величина,
диапазон не даётся. Может быть, я не так понял и у вас какая-то другая мысль
заложена в этой статье?
НИЛОВ О. А. Действительно, главной, ключевой идеей законопроекта является
просто ограничение размера зарплаты любого уровня руководителей любых
ведомств, организаций, компаний, корпораций и так далее, то есть ключевое -
это ограничение максимальной зарплаты конкретного руководителя таким образом,
чтобы она не превосходила зарплату президента.
И второй тезис, который является желательным, но не обязательным, - я
предлагаю ещё одно требование: чтобы зарплата любого руководителя в
подразделении, в ведомстве, в компании и в корпорации не превосходила среднюю
зарплату по этой организации более чем в 8 раз. Это моё видение. Конечно,
хотелось бы, может быть, как в цивилизованных странах, вы совершенно правы,
там требование более жёсткое: в 5 раз, в 6 раз, не больше, должна быть
разница, и это не только по отношению к средней зарплате по организации, есть
требования по отношению к зарплате любого сотрудника, даже самого
низкооплачиваемого. Вот такие жёсткие пропорции, наверное, ещё впереди, о них
сейчас даже мечтать не приходится, хотя, конечно, рано или поздно мы придём к
тому, чтобы ввести и такие требования: не просто установить кратность в
зарплатах руководителя и средней по организации, но и кратность в зарплатах
руководителя - самого высокооплачиваемого сотрудника и самого
низкооплачиваемого сотрудника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Михаил Васильевич, понятно, что вся эта дискуссия стала особенно
интенсивной после того, как в 2012 году "Форбс" опубликовал данные о
зарплатах топ-менеджеров российских госкорпораций, где ни пяти, ни
пятидесятикратная разница (с учётом бонусов) между зарплатами топ-менеджмента
и работников "Роснефти", "Газпрома" и так далее не соблюдается. У меня вопрос
в другом: у нас нет ни прогрессивной шкалы подоходного налога, ни
ограничителя в виде потолка заработной платы, скажем, уравнивающего зарплаты
президента и топ-руководителей, - вы считаете это нормальным?
ТАРАСЕНКО М. В. Я думаю, президент здесь абсолютно ни при чём, равно как и
идеология, с которой выступают авторы законопроекта. Хотел бы напомнить
уважаемому автору, что законы пишутся не под личность, а под должность, если
рассматривать это в данном контексте. Вот один из предыдущих президентов,
который неделями работал с документами, находясь за городом, не может
являться примером больше всех работающего человека. Ещё раз подчёркиваю:
законы пишутся под должность. Да и вообще, сама идеология, на мой взгляд,
ошибочна: даже в советские времена, когда всё наше хозяйство представляло
собой одну большую фабрику, один большой комбинат, директор Норильского
горно-металлургического комбината, например, получал в полтора раза больше,
чем министр цветной металлургии, и это было нормально, и обществом
воспринималось нормально. А вот этот подход, когда всё выстраивается, как в
армии, от рядового до командира полка, мне напоминает немного или военный
коммунизм, или Северную Корею. Мне эти ваши подходы кажутся порочными.
Вместе с тем, Олег Васильевич, я не могу не согласиться с тем, что
сложившаяся ситуация с сумасшедшими разрывами в зарплатах - цифры
неоднократно здесь приводились - вызывает негодование. По-моему, у тех, кто
выписывает себе такие бонусы, такие заработные платы, очень низкий этический
уровень. И конечно, мы, как парламентарии, все вместе должны принять меры и
грамотно это ограничить. Я всегда стоял на позиции за прогрессивную шкалу
налогообложения, но я не могу не считаться с тем, что правительство взялось
выработать для предприятий с государственной долей участия соответствующие
механизмы. Выработают на том уровне, который нас устроит, - согласимся, а
если это будет видимость выработки мер, то мы вернёмся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Михаил Васильевич, в продолжение дискуссии скажу:
всё-таки мы парламент, у нас есть функция контроля. От правительства ждём уже
несколько лет, когда оно в конце концов сподобится, сейчас вот некие
методические рекомендации рождает: то ли родит, то ли не родит, и в каком
виде, никто не знает, и это вместо того, чтобы просто чётко законодательно
закрепить все эти коэффициенты, ведь их можно пересмотреть ко второму чтению.
Как на ваш взгляд, - мы всё-таки парламент или не парламент? - имеем мы право
принимать решение или будем ждать очередной милости от природы, точнее, от
Правительства Российской Федерации, ждать, как оно отнесётся к
топ-менеджерам, которые получают за два дня больше, чем президент за год? Это
к вопросу о том, к чему привязываться.
ТАРАСЕНКО М. В. Ну в принципе я ответил на этот вопрос.
Ещё раз, подчёркиваю: у нас нет оснований на данном этапе взять и работу,
которую вело Правительство Российской Федерации, в частности Абызов, Шувалов,
в части ограничения заработных плат топ-менеджеров предприятий с
государственным участием, просто перечеркнуть, приняв своё решение. Такая
постановка вопроса возможна, если их решение нас не устроит. Мне
представляется, что мы должны ещё некоторое время подождать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Олег Анатольевич, вопрос вам. Очевидно, что вы очень глубоко
изучили тему, и вот что я хотел бы у вас уточнить: существует ли ещё в мире
такая практика, когда заработные платы руководителей коммерческих предприятий
ориентированы на заработную плату руководителя государства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Вы знаете, нет необходимости. В цивилизованных странах просто не
возникает такой необходимости, и прежде всего почему? Потому что там есть
законы о минимальной заработной плате. Вот если бы такой закон у нас был,
поверьте, у меня не было бы желания вносить вот этот законопроект. И эта
минимальная зарплата должна быть реальной, а не какой-то фантазией, какими-то
теоретическими изысками отдельных умников, "научно подготовленных
специалистов", которые приходят сюда и говорят нам, что 10 тысяч рублей - это
нормальная зарплата и что прожиточный минимум нормальный. Вот когда есть
законы, которые обеспечивают доходы снизу, абсолютному большинству простых
трудящихся, не возникает необходимости в принятии других законов. Но по факту
даже без законов, которые ограничивают, между заработной платой руководителей
стран и заработной платой руководителей государственных компаний и
корпораций, между доходами президентов, премьер-министров этих стран и
доходами руководителей государственных компаний и корпораций нет такой
колоссальной разницы - в десятки, в сотни раз. Такой колоссальной разницы нет
нигде!
Да, законопроект, может быть, нуждается в доработке, несовершенен и так
далее, но сегодняшняя ситуация просто нетерпима, она катастрофическая, она
опасная, поэтому я предлагаю начать её исправлять. Я прошу: если ситуация
устраивает, удовлетворяет вас, тогда так и заявите, если не удовлетворяет,
давайте примем постановление об отдельном каком-то предложении и поручим в
определённые, конкретные сроки доработать вопрос и внести новый законопроект
на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Олег Анатольевич, у меня вопрос и предложение, хотелось бы
услышать ваше мнение. Понятно, что зарплаты надо поднимать, в том числе
бюджетникам, но зарплаты идут из налогов. Мы должны посмотреть варианты
доходов в бюджеты, в том числе налоговые. Если не ограничивать данную
категорию по зарплатам, а предусмотреть, предположим, для неё увеличение
налоговой базы, чтобы как можно больше налогов поступало в бюджет, - как вы
на это смотрите? Если вы эту инициативу и идею поддерживаете, тогда обоснуйте
целесообразность рассмотрения и принятия вашего законопроекта сейчас.
НИЛОВ О. А. Вы знаете, хоть мытьём, хоть катаньем. Если нет дополнительных
доходов, с помощью которых можно увеличить хотя бы минимальные зарплаты самым
малооплачиваемым категориям, давайте экономить. Это предложение как раз
касается бюджетных, казённых, государственных денег, которые налево и направо
расходуются миллиардами, потому что речь идёт не о сотне и даже не о тысяче
конкретных руководителей. Посмотрите, сколько ГУПов, МУПов в каждом регионе,
в каждом городе, и все их руководители по своему хотению, по своему велению
назначают себе, как я утверждаю, необоснованные, не подтверждённые
эффективной работой заработные платы. Вот это источник экономии, и, если
посчитать, это сотни миллиардов, которые я предлагаю направить в первую
очередь на повышение хотя бы минимальной заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я специально попросил, чтобы мне слово предоставили вне
очереди, потому что у нас заседание комитета в 14 часов, - извините за такое
положение дел.
Коллеги, в двенадцатом месяце 2012 года фракция ЛДПР выходила ровно с таким
же предложением: в законопроекте предлагалось установить на государственных
предприятиях или предприятиях, которые имеют государственное финансирование,
пятикратную разницу между зарплатой обычного работника, средней зарплатой по
предприятию, и зарплатой руководства. Как вы понимаете, наша инициатива
успешно провалилась: сказали, что есть постановление правительства, в
соответствии с которым всё так и должно быть. Должно-то должно, но на самом
деле абсолютно не так. Если кто не в курсе, зарплата у нас состоит из трёх
составляющих: первая - это фиксированный оклад, вторая - это компенсационные
выплаты, например, дают молоко за вредность или за особые условия труда, и
третья - это как раз премиальные. И вот здесь, коллеги, каждый божий год,
особенно после 1 апреля, когда мы читаем декларации о доходах наших
руководителей, вся страна с удовольствием отмечает, как растёт благосостояние
народа, но не тех, кто работает, а тех, кто руководит. Предложения из года в
год повторяются, но воз и ныне там.
Мы с уважением относимся к Михаилу Васильевичу, который говорит, что всё это
вроде как уже предусмотрено и в нормативных документах, и в постановлении
правительства, и даже закон уже приняли на эту тему, но каждый год мы видим
одно и то же: богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее.
Уважаемые коллеги, я призываю, наверное, уже и не вносить подобные
законопроекты. Хочу зачитать вам замечательную цитату из книги английского
философа XVI века Томаса Мора. Он высказал мысль, почему ничего не
происходит, почему не повышается благосостояние людей. Зачитываю дословно:
"Бедность народа - оплот монархии. Богатство и свобода ведут к неповиновению
и презрению властей. Свободный и богатый человек нетерпеливо переносит
несправедливое и деспотическое правительство. Нужда и нищета лишают бодрости
даже самого храброго, притупляют ум, приучают переносить рабство и под
постоянным давлением своим отнимают у него ту энергию, которая необходима для
того, чтобы стряхнуть с себя ярмо". Вот поэтому ни одна власть на земле не
заинтересована, чтобы люди жили богато, ведь что тогда эти власти будут
искать себе другую работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я с места, спасибо большое.
Что я хотел бы предложить авторам законопроекта? Представитель комитета
выступил по этому поводу. Нам представляется, что необходимо вернуться к
единой тарифной сетке в оплате работы бюджетников: сколько мы ни бываем в
бюджетных организациях образования, здравоохранения, там всегда считают, что
та самая система была более справедливой и лучше нацеливала на достижение
трудовых результатов. А сейчас, когда мы всё это передаём руководителям,
субъективный фактор играет очень большую роль, и в итоге возникает полное или
частичное недовольство самих трудовых коллективов. Справедливость надо
восстанавливать.
Кроме того, любая система устойчива, когда есть отрицательная обратная связь.
О чём идёт речь? Нам нужно или установить кратность в оплате труда
руководителей и рядовых работников, или, если мы кратность вводить не будем,
ввести систему прогрессивного налогообложения, которая будет опять же эту
кратность регулировать. Раз представители комитета и правительства ни о том,
ни о другом сегодня не сказали, хотелось бы, чтобы в дальнейшем при работе
над законопроектом к этим вопросам вернулись и рассмотрели их, может быть,
включив это в содержание поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" как раз заключается в
необходимости вернуться к единой тарифной сетке, что в том числе позволит
навести порядок в распределении денег, идущих в фонд оплаты труда в
госсекторе. На самом деле ведь мы сейчас не рассматриваем вопрос о том,
сколько бюджет получит денег, хотя законопроект, безусловно, направлен на то,
чтобы сэкономить бюджетные деньги, идущие на оплату труда верхушки,
топ-менеджмента, и не только бюджетные деньги, но и деньги госкорпораций,
которые в этом случае могут быть направлены на что-то более полезное.
Законопроект направлен также на преодоление неравенства - это очень значимо.
Почему неравенство является препятствием для прогресса? Потому что
неравенство репродуцирует не только имущественное, но и политическое
расслоение, расслоение с точки зрения развития: в обществе, где всё
принадлежит очень небольшой страте, очень небольшой группе, остальные не
могут реализовать потенциал, применять интеллект, знания, умения и навыки, в
результате такое общество оказывается в застое.
Прозвучала реплика от коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что надо посмотреть
налоговую базу, посмотреть, как она выглядит. Так вот в России низкая
налоговая база, в России доля налога в ВВП составляет порядка 30 процентов, а
в странах первого мира - порядка 45-50 процентов. Понятно, что на себе эту
налоговую нагрузку очень сильно чувствуют малый бизнес, промышленный сектор,
но высший класс на себе её не чувствует совершенно, и мы это видим на очень
многих примерах, связанных в том числе с вывозом капиталов за рубеж: только
за первый квартал текущего года за границу ушло ровно столько денег, сколько
за весь 2016 год, - а также в свете мощного расслоения, когда 120 тысяч семей
долларовых миллионеров владеют 62 процентами национального богатства. Но ведь
это означает, что все остальные не могут развиваться, что национальная
экономика не имеет рынка сбыта и страна не может делать шаги вперёд. У
Стиглица - нобелевского лауреата, о котором часто здесь вспоминает коллега
Коломейцев, - хорошая книга вышла, на русский язык переведена, там есть
хорошая фраза: если бы богатейшая верхушка, 1 процент, была чуть поумнее, она
поделилась бы богатствами с остальной частью общества, что позволило бы
осуществить хороший экономический рывок в целом, и верхушка тогда стала бы
ещё более богатой, но жадность мешает эти вещи понять, и в результате,
концентрируя на себе весь капитал, верхушка является препятствием как для
общественного развития, так и для собственного обогащения тоже.
Законопроект, о котором докладывал коллега Нилов, направлен как раз на
преодоление неравенства. Таких проектов может быть много - и о прогрессивном
налоге на сверхогромные наследства, и о прогрессивной шкале подоходного
налога, и в том числе о методах, связанных с ограничением зарплат
топ-менеджеров.
Прозвучала реплика, мол, такого нет нигде в мире, - так всё когда-то бывает
где-то впервые: когда-то впервые были введены восьмичасовой рабочий день, и
право женщин на участие в выборах, и бесплатное среднее образование - всё
когда-то бывает в первый раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ни в коем
случае не опровергая основные постулаты и выводы выступивших коллег о
необходимости справедливой оплаты труда, о необходимости справедливого
распределения социальных гарантий и благ, хочу напомнить, что проблемы, на
решение которых направлен законопроект, достаточно полно обсуждались при
рассмотрении Государственной Думой внесённого Правительством Российской
Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (в части обязательного установления предельных размеров
соотношения между среднемесячной заработной платой руководителей (их
заместителей, главных бухгалтеров) и среднемесячной заработной платой
работников государственных и муниципальных учреждений и унитарных
предприятий, государственных внебюджетных фондов и территориальных фондов
обязательного медицинского страхования, а также усиления ответственности за
их несоблюдение).
Коллеги, в результате принятый Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 347-ФЗ
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в достаточной
мере урегулировал вопросы ограничения оплаты труда руководителей и других
руководящих работников с учётом различий в правовом статусе государственных,
муниципальных организаций и принципов финансового обеспечения их
деятельности.
Кроме того, нормы проектируемой редакции статьи 145 ТК РФ не согласуются с
нормами других статей Трудового кодекса, содержат ряд понятий, которые в
Трудовом кодексе не используются, а в законопроекте их содержание не
раскрывается. Например, положение, что оплата труда перечисленным категориям
лиц устанавливается "с учётом сложности управления предприятием, его
технической оснащённости, показателей результативности таких лиц и объёмов
производства продукции", вносит неопределённость в проектируемые нормы,
влечёт за собой их неоднозначное понимание и, следовательно, неоднозначное
применение.
Уважаемые коллеги, Государственной Думой уже сделано достаточно много для
установления справедливости в оценке и оплате труда, соответствующие нормы
внесены и в статью 145 Трудового кодекса Российской Федерации, и в статью
349-3 (о так называемых золотых парашютах). Непременным условием прогресса
является как раз социальная справедливость, и мы будем этими вопросами
заниматься.
Вместе с тем с учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает
отклонить предложенный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, продолжим обсуждение в 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 03 сек.)
Присутствует 401 чел.89,1 %
Отсутствует 49 чел.10,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел.10,9 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует четыреста один депутат, кворум есть.
Для информации. Наша многочисленная делегация вернулась из Минска, где
проходило заседание Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, в рамках
заседания были приняты все решения, которые нам необходимо было принять
именно в эту сессию. Следующее заседание будет проходить в России, принято
решение провести его в Брянске. Мы договорились, что, когда заседания будут
проходить на территории Российской Федерации, это будут, скорее всего,
приграничные части территории Российской Федерации, так же как и в
Белоруссии. С учётом того что это были первые заседания, они прошли вначале в
Москве, затем в Минске, ну а потом заседания будут проходить в других
регионах Российской Федерации и Белоруссии.
Также принято решение о том, что мы будем искать новые формы работы. И вот
уже на заседании, которое пройдёт в Брянске, предполагается вначале провести
парламентские слушания по актуальным вопросам повестки, а затем уже пленарное
заседание. Также принято решение о том, что мы обсудим и включим в повестку
дня пленарного заседания вопрос о создании молодёжного парламента при
Парламентском Собрании Союза Беларуси и России. К этому времени мы отработаем
систему формирования молодёжного парламента: как туда можно будет попасть, по
какому принципу он будет формироваться, возрастные ограничения - до 30 лет.
Мы исходим из того, что формировать его было бы правильно с участием
молодёжных организаций парламентских партий с нашей и с белорусской стороны;
также правильно было бы, чтобы возможность попасть в молодёжный парламент
имели молодые депутаты органов местного самоуправления, органов муниципальной
власти; ну и возможно, если это будет интересно, там будут участвовать
молодые депутаты парламентов России и Белоруссии. Во всяком случае, мы будем
эту тему обсуждать.
Также мы будем обсуждать создание всевозможных экспертных советов при
Парламентском Собрании, поэтому, коллеги, если кто-то хочет реализовать себя
на этом поприще - пожалуйста, возможности есть.
Вот, собственно, и вся краткая информация. Мы с Иваном Ивановичем этой
работой занимались и вчера всю вторую половину дня, и сегодня заседать
начали, кстати, в 8 часов утра, и настроение у всех хорошее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я правильно понимаю, что вы
предлагаете пленарное заседание начинать в половине восьмого?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, вы сразу уходите. Вот так мы и коммунизм
строили.
Коллеги, сегодня у нас на фиксированное время стоит рассмотрение двух
альтернативных законопроектов, под пунктами 47.1 и 47.2. Пункт 47.1, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", и пункт 47.2, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 12.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". По первому вопросу доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Игоря Николаевича
Зубова.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект,
представляемый Правительством Российской Федерации на ваше рассмотрение,
подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской
Федерации от 11 апреля 2016 года, данных им по итогам заседания президиума
Государственного совета.
Основной целью законопроекта является повышение ответственности за
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением
водителей транспортных средств) путём увеличения размера административного
штрафа с 1 тысячи 500 до 2 тысяч 500 рублей.
Необходимость предлагаемой меры обусловлена неэффективностью действующей
санкции, о чём свидетельствует постоянный рост количества возбуждённых
административных дел о правонарушениях данной категории. В 2016 году их было
1 миллион 706 тысяч, что на 43 тысячи 172 дела больше, чем в 2015 году, за
пять месяцев текущего года количество таких дел уже составило 732 тысячи 534.
В результате дорожно-транспортных происшествий этого рода на пешеходных
переходах в 2016 году погибло 802 человека и было ранено 14 тысяч 352
человека, в этом же году погибло 182 велосипедиста, было ранено 2 тысячи 497.
За пять месяцев текущего года погибло 224 человека, ранено 4 тысячи 936,
велосипедистов погибло 36, ранено 481.
Несмотря на то что общее число пострадавших в таких ситуациях в результате
принятых мер снижается, мы всё же считаем, что ситуация, как и ранее, требует
особого внимания, на что и указал Президент Российской Федерации.
Предполагается, что усиление штрафных санкций станет дополнительной
профилактической мерой и будет способствовать стабилизации обстановки на
дорогах.
Законопроект прошёл все необходимые согласования, его принятие не потребует
признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных
актов федерального законодательства, а также дополнительных расходов,
покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на
рассмотрении находится законопроект такого же содержания, о чём уже было
сказано, внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края. Основным
его отличием является предложение об установлении безальтернативного
фиксированного штрафа за совершение рассматриваемого правонарушения в размере
5 тысяч рублей.
В ходе обсуждения данных законопроектов в правительстве и в ГПУ Президента
Российской Федерации было отмечено, что правительственный законопроект носит
более системный характер и последовательно развивает положение вынесённого
недавно на ваше рассмотрение проекта новой статьи 12.38 КоАП Российской
Федерации, которое предусматривает возможность лишения права управления
автомобилем или установления штрафа в размере до 30 тысяч рублей для ранее
лишённых прав водителей при систематическом совершении подобных
правонарушений.
С учётом изложенного прошу поддержать представленный законопроект и принять
его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Вопрос 47.2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Законодательного Собрания Краснодарского края депутата
Государственной Думы Ивана Ивановича Демченко.
Пожалуйста, Иван Иванович.
ДЕМЧЕНКО И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте "О внесении
изменения в статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", внесённом Законодательным Собранием Краснодарского края,
предусматривается увеличение штрафа, налагаемого на водителя, за
непредоставление преимущества пешеходам на пешеходных переходах с 1 тысячи
500 до 5 тысяч рублей.
Все мы знаем, что многими водителями не выполняются требования Правил
дорожного движения о снижении скорости движения автомобиля при приближении к
нерегулируемому пешеходному переходу и предоставлении преимущества пешеходам,
велосипедистам и иным участникам дорожного движения, в том числе по причине
незначительного размера штрафа. Этим и вызвано предложение депутатов
Законодательного Собрания Краснодарского края увеличить размер штрафа до 5
тысяч рублей.
Я являюсь также заместителем председателя Совета законодателей Краснодарского
края, и, вы знаете, там это решение обсуждалось, но, к сожалению,
правительство отклонило нашу поправку, как и комитет. К принятию в первом
чтении комитетом рекомендован правительственный законопроект, где
устанавливается размер штрафа от 1 тысячи 500 до 2 тысяч 500 рублей. Как
следует из заключения профильного комитета, это позволит обеспечить
соразмерность применяемых штрафов характеру административных правонарушений.
Ну а наш законопроект комитет предлагает отклонить, и мы вынуждены
согласиться с этим решением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по вопросам 47.1 и 47.2 Вячеслава Ивановича Лысакова, первого
заместителя председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич довольно
ёмко доложил оба вопроса, и наш коллега из Краснодарского края также пояснил
суть их предложения. Профильный комитет, конечно, поддерживает законопроект,
внесённый Правительством Российской Федерации, поскольку санкции, которые
предлагает Правительство Российской Федерации, более адекватно соответствуют
степени общественной вредности поведения - непропуска пешеходов на пешеходном
переходе, велосипедистов и иных участников дорожного движения. Предложение
коллег из Законодательного Собрания Краснодарского края, конечно, менее
адекватно, мягко выражаясь. Поэтому мы предлагаем второй законопроект
отклонить, а первый принять в первом чтении.
Хочу сказать вам, коллеги, что нам надо крайне внимательно и осторожно
относиться к повышению санкций для водителей. Ко второму чтению следует
продумать, возможно, хотя это вопрос, конечно, дискуссионный, предложение
коллег из МВД обсудить одновременно вопрос о повышении санкций для пешеходов.
Повышение санкций по отношению к водителям может сыграть, да уже сыграло с
ними в 2013 году довольно злую шутку: после увеличения штрафа для водителей
пешеходы стали вести себя крайне беспечно. Да, преимущественное право у
пешехода, когда он вступает на нерегулируемый пешеходный переход типа
"зебра", но вы прекрасно знаете, что довольно много пешеходных переходов в
Москве - далеко ходить не надо, на Тверскую выйдите, - где невозможно
проехать, если будешь пропускать всех пешеходов, часами будешь стоять,
поэтому машинам приходится аккуратно протискиваться в образовавшуюся брешь, и
если поблизости будет стоять инспектор не очень законопослушный, то он может
каждого второго, да чуть ли не каждого водителя останавливать и привлекать за
непропуск пешехода.
Повторяю, возможно, повышать штрафы и необходимо, мы поддерживаем, ещё раз
подчёркиваю, законопроект правительства, но надо делать это с оглядкой, чтобы
не навредить. Хочу ещё раз обратить ваше внимание, что, когда пешеходное
сообщество - а мы все пешеходы и многие из нас водители - узнает, что штрафы
подняты практически в 2 раза, это может, подчёркиваю, сослужить плохую службу
именно пешеходам. Беспечность: телефон в руках, отправление СМС, слушание
музыки, зимой капюшон по самые глаза - люди не смотрят, когда делают шаг на
"зебру", ни налево, ни направо, а пешеход сначала должен убедиться в
безопасности своего движения, не переходить перед автомобилем, который уже
практически на переходе, потому что законы физики никто не отменял, у любого
автомобиля, даже если он движется без нарушения скоростного режима, есть
тормозной путь.
Всё это мы должны обсудить уже ближе ко второму чтению. В первом чтении мы
поддерживаем законопроект и приглашаем всех принять участие в подготовке его
ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Уважаемые коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, рядом с вами там опытные
гаишники сидят, вот скажите, пожалуйста, не анализировали вы, во сколько раз
увеличилось количество ЧП на переходах после нововведений? С моей точки
зрения, это спровоцировало как раз безбашенность пешеходов, когда мы дали им
преимущество. И второе, когда мы дали водителям преимущество против принципа
правой руки при движении по кругу, - мне кажется, что это тоже спровоцировало
рост числа аварий. Нет ли такой статистики?
ЗУБОВ И. Н. Статистика такая есть, я её частично привёл, но хочу сказать, что
в результате ранее принятых мер уже существенно уменьшилось общее количество
пострадавших, и уменьшение очень существенное. Если, допустим, брать данные о
погибших, то на 17 процентов меньше, о раненых - почти на 6 процентов меньше.
Это уже хороший показатель.
По поводу того, что общая масса нарушений увеличивается. Хочу обратить ваше
внимание, что по всей стране последовательно реализуется программа
"Безопасный город", и только за эти полгода средствами видеофиксации на
пешеходных перекрёстках выявлено в 2 раза больше вот таких правонарушений. И
эффективность будет всё время увеличиваться. На самом деле, даже несмотря на
то, что есть позитивная тенденция, при обсуждении этого вопроса и президент,
и участники заседания Госсовета сказали, что тенденция правильная, но,
сказали, мало, идите дальше.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Игорь Николаевич, в своё время министр внутренних
дел Щёлоков добился при помощи кинофильма уважения к органам МВД, при помощи
образа участкового Анискина. Мы вот частенько сразу за кошелёк, за рубль, а
может быть, для начала нам ввести талон нарушений, как в советское время,
когда был талончик: первое, второе, третье нарушение - ну а потом уже
определялось, лишать или не лишать прав? На самом деле вы посмотрите, и вот
здесь коллеги выступали: пешеходы - а мы ведь сейчас говорим только о тех
местах, где оборудован пешеходный переход, - практически на любом участке
дороги могут спокойно идти, даже не поворачивая голову, чтобы посмотреть,
движется или не движется транспорт. Может быть, ввести всё-таки для начала
талон нарушений, а не сразу рублём?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Николай Михайлович, согласен с вами в том, что система
административных наказаний в целом заслуживает более пристального нашего
внимания и реформирования. Если вы имеете в виду, что надо давать талончики
пешеходам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУБОВ И. Н. А! Речь-то шла как раз о пешеходах. Ну давайте комплексно этот
вопрос рассматривать. К предмету данного законопроекта это отношения не
имеет, но вот балльная система, которая уже в этом зале, кстати, с моим
участием обсуждалась, и мы много об этом дискутировали, пока поддержки не
находит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, вам вопрос. Вот у нас всегда ведутся дискуссии, можно ли
штрафами изменить статистику: повышение штрафов на тысячу рублей снизит сразу
же аварийность на пешеходных переходах? Коллега Лысаков уже поднимал здесь
вопрос: почему только на водителей вы возлагаете вину за ДТП, которые
происходят на пешеходных переходах? Я много раз видел сам, когда на красный
свет вырываются люди, и вот он правильно приводил в пример уткнувшуюся в
айпады молодёжь, в капюшонах и так далее. Мне кажется, нет системности в
подходе, связанном с предотвращением правонарушений.
И подвопрос: есть ли информация о светофорах, которые позволяют нажимать на
кнопку и менять сигнал? Особенно это актуально в вечернее время, когда
подолгу горит красный свет, чтобы можно было менять его на зелёный, а когда
нет пешеходного потока, тогда нет смысла и красный свет зажигать.
ЗУБОВ И. Н. Вот коллега мой подсказывает, что у нас основное количество
наездов происходит на нерегулируемых перекрёстках. К сожалению, я такой
статистикой не располагаю, к тому же мы, полиция, светофоры не устанавливаем,
но вопрос принимается.
Теперь что касается комплексного характера. Мы готовы рассмотреть вопрос об
ужесточении ответственности пешеходов, если депутаты его ставят, такой
законопроект мы вместе с вами в комитетах готовы проработать и при
необходимости внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Николаевич, вот Вячеслав Иванович Лысаков,
когда выступал, обозначил проблему, что бывают ситуации, когда ну просто
невозможно проехать: поток пешеходов по нерегулируемому перекрёстку идёт
сплошной, и водители просто не в состоянии проехать, они вынуждены нарушать.
Может быть, мы как-то в правилах пропишем, что если водитель остановился
перед пешеходным переходом, то дальше его движение не будет рассматриваться
как непропуск пешеходов? Вот уточнить такие вещи нужно, потому что это жизнь:
попробуйте в час пик поверните на Кутузовский где-нибудь - везде
нерегулируемые пешеходные переходы, вы увидите, что, не нарушив, не повернёшь
никогда в жизни.
ЛЫСАКОВ В. И. Ну я думаю, что мы все случаи из практики здесь сейчас не
рассмотрим. Конечно, есть разные жизненные ситуации, когда и пешеходы
злоупотребляют своим преимущественным правом, и водители не уступают дорогу,
но я хочу отметить, что по поручению президента мы проводим очень большую
кампанию, это у нас и в графической форме представлено (есть соответствующий
проспект, готов его вам предоставить, если вы сейчас подойдёте), и на сегодня
мы можем констатировать существенное повышение уровня дисциплинированности
водителей и пешеходов, судя по результатам опросов, которые произведены нами
и по нашему заказу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Игорь Николаевич, дело в том, что вы приводите
статистику за последние два года, а там статистически достоверного увеличения
количества сбитых пешеходов, или травмированных пешеходов, не произошло, и
получается, что мы пытаемся реализовать ту успешную практику, которая была
несколько лет назад, когда со 100 рублей до 1 тысячи 500 подняли штрафы. Не
кажется ли вам, что увеличение размера штрафа с 1 тысячи 500 до 2 тысяч 500
рублей в принципе проблему не решит, здесь надо уже другие методы снижения
смертности на пешеходных переходах применять? То есть устанавливать
регулируемые пешеходные переходы, освещение, вторую полосу, из-за которой
чаще всего происходят эти вылеты, скажем так, автомобилей, сбивающих
пешеходов, когда водители их не видят... То есть исчерпан уже этот штрафной
потенциал, и увеличение размера штрафа на тысячу рублей ничего не даст.
ЗУБОВ И. Н. Алексей Владимирович, я с вами согласен в том, что это
комплексная проблема, она требует соответствующего решения, что называется,
по всем направлениям, которые вы обозначили.
Вместе с тем, что касается штрафных санкций, не просто так они предлагаются:
была проделана соответствующая работа, которая доказала наличие корреляции
между размером штрафных санкций и общественно вредными или общественно
полезными последствиями, корреляция имеется, хотя это не решает проблемы в
целом.
Ещё я хотел бы обратить внимание на то, что мы рассматриваем этот вопрос
системно, в данном случае мы не просто предлагаем ввести повышенный размер
штрафа, а предусматриваем возможность варьирования от самого маленького до
самого большого при принятии решения. Плюс к этому ещё раз напоминаю о
рассмотренном и принятом в первом чтении законе об ответственности за
систематическое совершение подобных правонарушений, в котором установлена ещё
более серьёзная ответственность.
Что касается программы "Безопасный город", просвещения в школах и
информирования участников дорожного движения и так далее и тому подобное,
конечно, это комплексная задача, которую мы должны решать. С нас президент
жёстко спрашивает: а корреляция-то в чём? Вы правильно подметили, что
уменьшение на 17 процентов - это же хорошо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Игорь Николаевич, у нас крайне неудачно организована система
переходов. Скажите, пожалуйста, не лучше ли было бы для повышения
безопасности исключить нерегулируемые пешеходные переходы на дорогах, где
четыре и более полос, заменив их на регулируемые? Ведь часто водитель просто
не видит выныривающего из-за другой машины пешехода.
ЗУБОВ И. Н. Вы правильно говорите. Насчёт того, лучше или не лучше, скажу,
что надо делать и то и другое. Но я хочу напомнить, что вопросы регулирования
дорожного движения, установления светофоров, нанесения разметок относятся к
вопросам местного значения. Субъекты Российской Федерации и муниципальные
образования всё больше принимают на себя эти функции и начинают их
осуществлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос содокладчику.
Уважаемый Вячеслав Иванович, оба законопроекта концептуально едины, разница
только в степени адекватности. Почему нельзя было принять в первом чтении
полгода назад краснодарский законопроект и придать ему большую адекватность
ко второму чтению, почему нужно было тянуть до внесения правительственного
законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо за вопрос.
Термин "тянуть" всё-таки не очень корректен. Есть определённый график работы
комитета, есть приоритетность в рассмотрении законопроектов. Так выпало, что
ваш законопроект совпал с законопроектом, внесённым правительством. Это
первое.
И второе. Пользуясь случаем, хотел бы дать пояснение коллеге из фракции ЛДПР,
что вступившим в действие ГОСТом запрещены "зебры" в случае, если имеется две
полосы и более.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, к сожалению, у нас, особенно в Москве, существует
такой незаконный вид деятельности, как автоподстава. В последнее время как
раз на пешеходных переходах часто происходит следующее: мошенник умышленно
бросается на медленно едущую машину, мало чем при этом рискуя, а потом
шантажирует водителя.
С ужесточением санкций для водителей не расширится ли такой вид деятельности?
И какие меры вы принимаете, как вы отличаете, когда действительно произошёл
наезд на пешехода, а когда была совершена автоподстава?
ЗУБОВ И. Н. Вопрос своевременный. Действительно, такое явление имеет место,
все это знают. Существует оно давно и описывается в литературе, в различных
источниках уже на протяжении десятков лет. Я думаю, что ужесточение
ответственности на тот лаг, который мы предлагаем, само по себе не приведёт к
резкому росту числа подобных мошеннических действий.
Как мы разделяем? Прежде всего это вопрос понимания: мы дали соответствующие
указания в органы ГАИ, и там с пониманием относятся к подобным заявлениям
водителей. Ну и конечно, используются средства видеофиксации: вы прекрасно
знаете, что практически во всех городах, по крайней мере в крупных, почти все
машины уже имеют средства видеофиксации, и мы с вами вместе добились здесь
того, что эти записи приобщаются к доказательствам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Игорь Николаевич, у нас в Думе появляется такая практика, что
между первым и вторым чтениями по некоторым законопроектам мы просим, требуем
от правительства, министерств выпуска подзаконных актов.
Вот сегодня в ходе обсуждения несколько раз звучало предложение что-то
предпринять, чтобы количество нерегулируемых пешеходных переходов
уменьшалось. Вы говорите, что это вроде как не ваш вопрос, не предмет
рассматриваемого законопроекта, а моё предложение такое: давайте это сделаем
вопросом, который нужно решить одновременно с принятием данного законопроекта
в третьем чтении. Давайте предложим правительству, которое вы представляете,
как докладчик, выпустить соответствующие подзаконные акты, чтобы хотя бы эти
деньги, собираемые в виде штрафов, первоочерёдно и целевым образом шли на
оборудование пешеходных регулируемых переходов.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, как вы правильно заметили, это вопрос
местного значения: все штрафы поступают в субъекты Российской Федерации, и
субъекты Российской Федерации могут направлять их на любые цели, в том числе
на эти. Данный законопроект принятия правительственных актов не требует. Если
депутаты в своих регионах поддержат решение вопросов в той плоскости, о
которой вы говорите, то МВД будет только за и правительство, я думаю, тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, располагает ли МВД какими-то данными о том, что
имеются, разрабатываются или, может быть, перерабатываются некие средства
технической фиксации подобного рода правонарушений?.. (Микрофон отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Конечно, располагаем. Речь идёт о программах, связанных с
программой "Безопасный город", это средства видеофиксации: их количество,
особенно в крупных городах, возрастает самыми быстрыми темпами, если вам
нужна статистика - пожалуйста, можете подойти и взять, но опять же отмечу,
что всё это программы субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Игорь Николаевич, ну понятно, что речь идёт о повышении
ответственности, и если будет спасена хотя бы одна человеческая жизнь, то не
зря будет принят этот закон. Но я хотел бы вам задать вопрос, он, может быть,
немножко не по этой теме, тем не менее, если есть такая возможность,
ответьте. У нас есть при каждой школе так называемые маршруты безопасности,
по которым дети идут в учебное заведение. Я знаю, что сотрудники ГИБДД по
итогам проверок выписывают предписания, предположим, об отсутствии
пешеходного перехода, об отсутствии тротуаров и так далее, но органы местной
власти иногда, мягко говоря, саботируют эти предписания. У вас есть
информация, как обстоят дела именно с исполнением ваших предписаний по
организации безопасных пешеходных переходов вблизи образовательных
учреждений?
ЗУБОВ И. Н. Вы правильно сказали: каждая школа имеет паспорт безопасности,
который составлен в соответствии с определёнными постановлениями
правительства и при нашем участии. Там, где эти решения не исполняются,
начинают работать механизмы правового воздействия, включая вынесение
соответствующих предписаний, подключение к разрешению этой ситуации органов
прокуратуры, которые могут вынести официальное предостережение о
недопустимости нарушения закона. Если этого недостаточно, давайте вопрос
изучим и внесём соответствующие предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, я
слушал выступления представителя правительства, представителя профильного
комитета - ну, честно говоря, возмущению ЛДПР нет предела! Мы однозначно не
поддерживаем данные нормы, вкратце объясню почему, но более детально позицию
фракции изложит Ярослав Евгеньевич Нилов.
Вот что мы сейчас создаём, вместе с правительством, кстати? Мы создаём
пылесос, только не тот пылесос, который грязь убирает, а тот, который
высасывает из людей деньги. Вот на все логичные вопросы, которые сейчас
поднимал Вячеслав Иванович Лысаков, какие ответы дало правительство? Мол, это
уже не наше ведение, это ведение органов местного самоуправления, эти вопросы
решают субъекты...
Помните, недавно, где-то недели две назад, нами с трибуны Государственной
Думы был поднят вопрос о том, в каком количестве могут быть размещены камеры
видеофиксации на определённом участке пути? Проще говоря, одна камера
видеофиксации может быть на километровом участке пути или на
двухкилометровом. Вот благо, учитывая, что сейчас Председателем
Государственной Думы является Володин Вячеслав Викторович, все наши
выступления с трибуны в виде стенограммы в дальнейшем направляются в
соответствующие профильные министерства. Что ответило Министерство внутренних
дел? Что количество камер на том или ином участке пути не определено, то
есть, по сути дела, - мы ездим по дорогам страны и сами видим, что творится,
- где-то камеры установлены, что называется, одна на одной, а где-то могут
вообще отсутствовать. Да, безусловно, это вопрос, который решают субъекты, но
вообще этот бизнес строится по договору концессии, то есть, условно, кто-то
вкладывает деньги и должен заработать за определённый срок. Соответственно,
чем больше он поставил камер на каких-то крутых, самых таких ярких
перекрёстках, тем больше денег он заработал - бюджет заработал и
концессионер, держатель этого договора, тоже заработал. То есть это уже
бизнес, и здесь вопросы безопасности, поверьте, играют минимальную роль. А
почему играют минимальную роль? Мы делали запрос в ГИБДД, чтобы посмотреть,
увеличилось или уменьшилось количество дорожно-транспортных происшествий за
последние, по-моему, пять лет с ростом количества камер видеофиксации.
Коллеги, тенденция очень простая: с каждым годом количество камер
видеофиксации возрастает (сейчас я не помню точных цифр) тысячекратно, а
колебания по дорожно-транспортным происшествиям носят волнообразный характер,
то есть количество происшествий не увеличивается - в один год их чуть больше,
в другой год чуть меньше, третий год чуть больше, потом чуть меньше. Так где
здесь вопросы безопасности?
Почему я задал вопрос представителю правительства, есть ли средства
технической фиксации вот этих правонарушений на перекрёстках? Мы сами сегодня
вспомнили, что есть перекрёстки, которые ну просто невозможно проехать, не
нарушив правила дорожного движения. Давайте представим себе, что завтра все
эти перекрёстки будут оборудованы камерами, которые каждый день будут
рассылать "письма счастья" автолюбителям, - да эти перекрёстки будут просто
золотые! И тот, кто придёт туда с договором концессии, озолотится. Это,
извините, настоящий беспредел!
А что касается повышения штрафов для пешеходов, так давайте вспомним, что в
2012 или 2013 году фракция ЛДПР вносила подобный законопроект, но партия
власти его не поддержала. Так, может быть, всё-таки стоит своевременно
слышать позицию ЛДПР?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич.
На рабочем месте включите микрофон.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства! Ну
это уже какая-то тенденция: у нас именно к законодательным инициативам
субъектов Федерации более жёсткое отношение, они как-то не вписываются в
график работы комитетов. Уже очевидно, что, когда появляется концептуально
правильная законодательная инициатива субъекта Федерации, она кладётся на
несколько месяцев в комитете под сукно, потом появляется "более адекватная"
законодательная инициатива правительства или ещё кого-то, и в результате
законодательная инициатива субъекта отклоняется. Создаётся впечатление, что в
законодательных собраниях субъектов люди не подготовлены к законотворческой
работе, что, конечно же, не так. Вот на это хотелось бы обратить внимание.
Спасибо за предоставленную возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
поддерживать эти законопроекты не будет. Мы считаем, что защищать права
пешеходов надо, но делать это надо совершенно другим способом: строить
легковозводимые надземные пешеходные переходы, подземные пешеходные переходы,
там, где можно, по-другому регулировать дорожное движение. Приведу простой
пример: машины, когда с Арбата поворачивали на Бульварное кольцо, сильно
мешали пешеходам, которые из метро шли в сторону Старого Арбата, - изменили
движение, и проблема сама по себе исчезла. Надо больше использовать
пешеходные переходы, регулируемые по запросу, - в Европе это часто
используется, - то есть пешеход подходит, нажимает кнопку, загорается зелёный
сигнал светофора, и пешеход переходит. Больше надо использовать "лежачие
полицейские", благодаря которым водители автоматически снижают скорость. И
тогда проблем не будет.
На наш взгляд, простое изменение административного законодательства в сторону
увеличения административных санкций к серьёзным изменениям не приведёт.
Вообще личные наблюдения дают основание полагать, что принятие поправок,
которые, если я не ошибаюсь, были инициированы несколько лет назад, когда
президентом был Медведев, и должны были усилить ответственность за непропуск
пешехода, привело к тому, что сложилось впечатление будто пешеходы теперь
могут переходить дорогу, не заботясь о своей безопасности. Правильно Вячеслав
Иванович сказал: люди идут и пишут СМС, читают что-то в телефоне, читают
книгу, не глядя ни налево, ни направо, хотя всех с детства учат, что если вы
хотите перейти дорогу, то сначала посмотрите налево и направо, а потом
переходите. Велосипедистов сбивают в том числе потому, что они сами нарушают
правила дорожного движения: они не имеют права проезжать по пешеходному
переходу на нерегулируемом участке, они должны слезть с велосипеда и
прокатить его по этому нерегулируемому пешеходному переходу.
Вот нам говорили, что по ГОСТу нельзя наносить на дорогу "зебру", если больше
одной полосы в каждую сторону. Возьмём Нижегородскую улицу в Москве -
пожалуйста, по две полосы в каждом направлении. Там тестировали работу
камеры, которая фиксирует такие административные правонарушения. Мы
усомнились в правильности алгоритма этой камеры, потому что пропускать надо
тогда, когда траектория движения автомобиля способствует изменению траектории
движения пешехода. Алгоритм камеры, на наш взгляд, был абсолютно
неправильным, ГАИ это подтвердила...
Добавьте, пожалуйста, время, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавлю.
НИЛОВ Я. Е. Камеру сняли, протестировали, однако департамент транспорта
города Москвы ответил, мол, спасибо, коллеги из ГАИ, за вашу заботу, но мы
как штрафовали, так и дальше будем штрафовать. Незаконно, на наш взгляд. А по
ГОСТам там вообще не должно быть нерегулируемого пешеходного перехода.
Мы убеждены, что теперь появится больше камер, которые будут фиксировать
именно это правонарушение, и региональные бюджеты будут пополняться за счёт
того, что будут привлекать водителей, в том числе провоцируя их с вовлечением
пешеходов. К сожалению, мы можем увидеть очень много роликов в Интернете с
моментами, зафиксированными в том числе видеорегистраторами, когда пешеходы
провоцируют водителя, а за углом стоит инспектор и привлекает к
ответственности.
Что касается велодорожек. Ну во-первых, у нас северная страна... Во-вторых,
велодорожки организованы таким образом, что велосипедисты вынуждены - здесь
речь уже не только о нерегулируемых пешеходных переходах - выезжать на
проезжую часть и попадают под другие движущиеся транспортные средства.
Мы считаем, что повышать уровень безопасности нужно, используя пропаганду,
используя нормальную организацию дорожного движения, - но этого можно достичь
в том числе тогда, когда функции по надзору и по организации разделены, а не
сосредоточены в одних руках, как в Москве, когда не наносится беспорядочно
дорожная разметка, противоречащая знакам, когда не появляются запретительные
знаки там, где надо и где не надо, когда камеры не появляются в тех местах,
где водитель вынужден нарушать (и тем самым пополнять региональный бюджет).
С учётом того что в Москве будет действовать программа реновации, а значит, у
Москвы есть деньги, надо эти деньги в том числе потратить на то, чтобы
привести в порядок дороги, там, где надо, оборудовать надземные переходы,
организовать подземные переходы, установить "лежачие полицейские", и тогда
проблема будет решена другим путём. А репрессии в отношении водителей в
последнее время нам во фракции ЛДПР надоели. Мы поддерживать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Грибов Александр Сергеевич, от фракции.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, добрый день! Дискуссия, которая сейчас
развернулась здесь, у нас на глазах, говорит о том, что эта тема вечная, и
правы тут все: и Ярослав Евгеньевич прав, и мой тёзка из фракции ЛДПР тоже
прав. На самом деле обостряется важная проблема - проблема культуры пешеходов
и культуры водителей. Ведь мы прекрасно понимаем, что одними штрафами,
профилактическими мероприятиями или полномочиями, которые возложены на плечи
региональных и местных властей, эту ситуацию не разрешить.
Много сегодня апеллировали к регионам - вот у нас есть пример инициативы
законодательного собрания одного из регионов. Они предложили: штраф 5 тысяч
рублей, и точка. Это что означает, что они не готовы решать проблемы, о
которых здесь говорил Ярослав Евгеньевич, организовывать движение у себя в
субъекте? Они, предложив ввести повышенный штраф, признали, что не способны с
этим справляться, или проблема в чём-то другом? Ведь получается, что
правительство предложило более гуманную меру по отношению к водителям. Очень
много спорных вопросов, и они всегда будут на стыке взаимодействия всех
отраслей, всех ветвей власти. Конечно, очень много и частных случаев, которые
мы видим в том числе в сети Интернет, на всевозможных страницах, этому
посвящённых, во всевозможных роликах, когда перегибы на местах нам
демонстрируются очень явно, но общая проблема есть.
Мы поддержим инициативу, которая предлагает незначительно, на наш взгляд,
повысить штраф, мы поддержим предложение представителя правительства
вернуться к этой теме, рассмотреть комплексно, но мы не поддержим позицию,
публичную позицию, которая ведёт к расколу между пешеходами и автолюбителями.
Сегодня с этой трибуны (я прошу не воспринимать на свой счёт) неоднократно
звучало: а вот пешеходы то-то, а автолюбители то-то - такое разделение, а
ведь это одни и те же люди! Я выхожу из машины, точно так же иду пешком и
думаю, когда вступаю на пешеходный переход о том, что передо мной едет
машина, да и вы тоже так поступаете.
Мы за то, чтобы решать эту проблему комплексно и, главное, без перегибов. Мы
поддержим инициативу правительства и надеемся, что все регионы подключатся к
программе, которую реализует Министерство внутренних дел по профилактике, по
повышению безопасности дорожного движения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Игорь Николаевич, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Спасибо большое, Иван Иванович.
Прежде всего я хотел бы сказать, что правительство и Министерство внутренних
дел ни в коем случае не предполагали какого-то противостояния между нашей
инициативой и инициативой уважаемого Законодательного Собрания Краснодарского
края, которое двигалось и думало в том же направлении, что и мы, предлагая
принять сегодня законопроект. И это ещё раз подтверждает верность курса,
который мы выбрали.
Также я хотел бы выразить благодарность всем присутствующим за плодотворную
дискуссию, которая позволит нам ещё раз осмыслить проблему в целом и вместе с
вами внести конструктивные предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Вячеслав Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроекты на голосование.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 47.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 47.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результат не показывайте. Спасибо.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 47.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Триста двадцать три "за".
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 47.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Семнадцать "за".
Таким образом, коллеги, законопроект под пунктом 47.1 принимается в первом
чтении, законопроект под пунктом 47.2 отклоняется.
Переходим к рассмотрению 48-го вопроса. Проект федерального закона "О
внесении изменения в пункт 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (в части наделения заместителей
начальников полиции (по охране общественного порядка) полномочиями по
рассмотрению дел об административных правонарушениях)". Докладывает Игорь
Николаевич Зубов.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляемый вам
законопроект разработан Министерством внутренних дел Российской Федерации во
исполнение пункта 31 Плана законопроектной деятельности Правительства
Российской Федерации на 2016 год.
Предлагается наделить заместителей начальников полиции по охране
общественного порядка полномочиями по рассмотрению дел об административных
правонарушениях согласно части 2 статьи 23.3 КоАП. Необходимость нововведения
вызвана тем, что в настоящее время руководители органов внутренних дел данной
категории, непосредственно отвечающие за деятельность полиции в сфере
административной юрисдикции на территориальном уровне, фактически не имеют
административно-юрисдикционных полномочий и вынуждены отказываться от
рассмотрения дел об административных правонарушениях. В результате данные
дела рассматривают исключительно начальники полиции, для которых эта работа
является одним из многих направлений оперативно-служебной деятельности, что
нерационально.
Предполагается, что принятие законопроекта позволит оптимизировать
организацию работы полиции, и это будет способствовать улучшению
оперативно-служебной деятельности в целом.
Законопроект прошёл все необходимые согласования. Прошу его поддержать и
принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел предложенную
правительством инициативу. В принципе к докладу Игоря Николаевича особо
добавить нечего. Мы поддерживаем концепцию законопроекта и принципиальных
замечаний к нему не имеем. Инициатива реально рождена из практики.
В результате некоего, можно сказать, пробела начальников полиции наделили
большим объёмом работы, загрузив их дополнительной ответственностью,
дополнительными обязанностями, - этот проект закона позволит данную ситуацию
разрешить.
Комитет по госстроительству и законодательству просит Государственную Думу
поддержать проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, как все вы знаете, в соответствии с КоАП
полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных региональными кодексами, только при наличии соответствующих
соглашений. Напомню, что за всё это время были заключены соглашения только с
двумя субъектами Российской Федерации, в остальных субъектах этот вопрос
практически не решён, и региональные нормы, охраняющие общественный порядок,
практически не действуют.
Уважаемый Игорь Николаевич, вопрос в следующем. Насколько сократится нагрузка
на лиц, которые вправе от имени полиции рассматривать дела об
административных правонарушениях, в случае принятия закона и появится ли в
связи с этим возможность вернуть полиции полномочия по составлению протоколов
о правонарушениях, предусмотренных именно региональными административными
кодексами? Ведь данный законопроект направлен на оптимизацию деятельности
подразделений территориальных органов МВД России именно в части осуществления
производства по делам об административных правонарушениях.
ЗУБОВ И. Н. Вопрос достаточно сложный в том плане, что он не связан с тем,
что я в данном случае должен осветить.
Если речь идёт об административных правонарушениях, ответственность за
которые вводится решениями местных органов власти и управления, то полиция
действительно эти правонарушения рассматривает при наличии соглашений.
Заключено три таких соглашения, по остальным работа ещё ведётся, именно в
связи с тем, что нет достаточного материально-технического обеспечения этой
деятельности.
Что касается федерального законодательства, в 2016 году было составлено 64
миллиона протоколов об административных правонарушениях. Представьте: их все
надо рассмотреть, при этом сложилась парадоксальная ситуация, когда в
территориальном органе внутренних дел только один человек может рассмотреть
протокол - это начальник полиции. После принятия закона их будет уже двое, то
есть можно считать, что нагрузка снизится вдвое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, к сожалению, многие ваши
сотрудники очень некачественно составляют протоколы, когда вопросы
рассматривались в суде, там, кроме "а-ля-ля", ничего не представлялось. А не
приведёт ли к росту количества, так сказать, произвольных наказаний то, что
вы расширяете круг лиц, которые смогут рассматривать дела? Всё-таки начальник
полиции, согласитесь, более опытный человек, круг обязанностей которого шире.
Это первый вопрос.
И второй: в связи с передачей полномочий Росгвардии не упадёт ли квалификация
сотрудников?
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Николай Васильевич, отвечаю с учётом того, как вы
ставите вопрос: не приведёт. Не приведёт, потому что подписывать протоколы и
принимать решения будет как раз тот человек, который эту работу организует,
это всё равно огромный объём.
Что касается того, что многие составляют протоколы некачественно. Я не готов
употреблять такие формулировки, как "многие", но, наверное, проблема имеет
место, она связана с общей ситуацией. Я, допустим, считаю, что в принципе в
полиции уровень образования достаточно высокий, но нарушения, безусловно,
есть, об этом свидетельствует и большое количество жалоб.
А что касается Росгвардии, Росгвардия не взяла на себя фактически никаких
административно-юрисдикционных полномочий, кроме полномочий по контролю за
оборотом оружия и частной детективной и охранной деятельностью, но это не так
много, на фоне всего остального это совсем немного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, а сколько лет потребовалось, чтобы дойти до этой
мысли - освободить начальников от этих обязанностей?
И второй вопрос. За 2016 год резко уменьшилось количество собранных МВД
штрафов за курение, и вот здесь возникает вопрос: всё-таки кто этим
занимается, может, время появится у начальника МВД контролировать эту
ситуацию? Вот, допустим, замминистра внутренних дел по финансам даёт
информацию об акцизах, притом неверные факты приводит - о том, что вдвое
увеличится стоимость сигарет, - а надо всё-таки заниматься своими делами, по
штрафам.
ЗУБОВ И. Н. Николай Фёдорович, ну с акцизами мы уже разбирались в своё время,
говорили, из каких мы показателей исходили, и где-то я с вами соглашусь в том
плане, что каждый должен заниматься своим делом.
Что касается того, сколько времени потребовалось. Вот эту должность мы ввели
в прошлом году, а многое из того, что мы вынуждены сегодня рассматривать и
подправлять, - это результат практики применения нового законодательства о
полиции. Прошло более пяти лет, мы помним, что за это время МВД два раза
сокращалось. Мы не говорим, что недостаточно кадров в полиции для выполнения
функций, но есть определённые сложности, оперативная обстановка в стране
непростая, объём работы я вам примерно представил - какие цифры отражают
работу системы. Мы должны понимать, что, если рассматривать Министерство
внутренних дел как систему, в которую в массовом порядке поступают запросы от
населения по самым разным ситуациям, наверное, это будет самое
многофункциональное ведомство, поэтому то, что мы сегодня вместе с вами
оптимизируем, - это результат изучения практики, это потребность практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Игорь Николаевич, в отношении самой системы
привлечения к административной ответственности. Вот есть административные
правонарушения, когда составляется протокол вашим сотрудником, а суд -
относительно независимая инстанция - рассматривает его потом, мировой либо
районный общей юрисдикции, в любом случае это другая инстанция. Вот и у вас в
ведомстве логика, видимо, была такая же: по тем административным делам,
которые в ваших полномочиях, протокол составляет сотрудник одного ведомства,
который подчиняется одному начальнику, а рассматривает дело другой
вышестоящий начальник, то есть тоже было определённое разделение,
определённая независимость. Сейчас вы всё фактически сливаете, складываете в
одну корзину, то есть получается, что вышестоящий начальник будет
рассматривать действия своего подчинённого. С точки зрения возможных
злоупотреблений, их количества и необоснованного привлечения к
административной ответственности у вас не вызывает опасений вот это
противоречие?
ЗУБОВ И. Н. В таком контексте, Алексей Владимирович, не вызывает, потому что
мы ничего никуда не сливаем, речь идёт о том, что мы, сохраняя
административно-юрисдикционные полномочия начальника полиции, даём такие же
полномочия второму лицу, тем самым разгружаем руководителя. Это первое.
Второе. Что касается этих миллионов протоколов, которые составляются, там
тоже есть разные субъекты, они рассматриваются по-разному, но всё равно всё
замыкается на верхушку пирамиды: документы подписывает руководитель,
документы, которые идут в суд, которые идут в другие органы административной
юрисдикции, а у нас в стране девяносто органов имеют право на рассмотрение
материалов об административных правонарушениях и принятие решения. Да,
административное законодательство мощное, огромное, очень затратное, и не
случайно в Думе уже который год идут работы по его реформе, и пока мы ничего
не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список. (Шум в зале.)
Просьба сейчас отойти от докладчика.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы во фракции
внимательно рассматривали этот законопроект, были разные мнения, но всё-таки
мы решили, что дать такие полномочия заместителям руководителей будет
абсолютно правильно: руководитель подразделения должен заниматься более
важными делами, ловить преступников прежде всего. Поэтому мы считаем, что
решение это правильное, и поддерживаем его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Брыкин Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы ваше внимание обратить
на следующее. В своём докладе Игорь Николаевич чётко обосновал необходимость
введения данного положения предлагаемым законопроектом. В соответствии с
Типовым положением о территориальном органе внутренних дел определено, что на
районном уровне правом рассмотрения дел об административных правонарушениях
наделён только начальник полиции, а когда его заместитель, непосредственно
курирующий деятельность ряда подразделений, в том числе участковых
инспекторов, инспекторов безопасности дорожного движения, инспекторов по
делам несовершеннолетних, не обладает этим правом, это, конечно, абсолютный
парадокс. Вот в качестве примера давайте рассмотрим следующее. В ряде
подразделений, о которых я сказал, допустим, инспектор безопасности дорожного
движения, инспектор дорожного надзора имеют право рассмотрения дел об
административных правонарушениях, указанных в пунктах 6, 7 и 9 части 2 статьи
23.3 КоАП, в то время как их непосредственный руководитель такого права не
имеет.
Я считаю, что предлагаемый законопроект позволит не только разгрузить, но и
качественно выполнять эту работу и контролировать подчинённых.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Александр
Сергеевич? Тоже нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25-10
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Докладывает Игорь Николаевич Зубов.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект,
представленный на ваше рассмотрение, подготовлен во исполнение постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П по
вопросу о принятии Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания
(проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего
инфекционным заболеванием, представляющим реальную угрозу здоровью населения.
Конституционный Суд отметил, что безальтернативное и бессрочное исполнение
такого решения, в том числе в случаях, когда формальные основания для его
принятия отпали, и при документально подтверждённом излечении иностранного
гражданина от опасного заболевания, нарушает требования справедливости и
соразмерности и ограничивает гарантированные Конституцией Российской
Федерации права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд признал ряд норм Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующими
Конституции Российской Федерации и предписал федеральному законодателю внести
в них необходимые изменения, в том числе - я цитирую решение Конституционного
Суда, - первое, "предусмотреть порядок приостановления принятия или условного
действия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего
инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, в случае
его отказа проходить лечение в Российской Федерации и выезда с этой целью в
другое государство", второе, "порядок отмены такого решения в случае
подтверждения факта излечения иностранного гражданина или лица без
гражданства, прошедшего лечение в другом государстве, а также порядок
подтверждения данного факта".
В связи с этим в законопроекте предлагается установить, что при подтверждении
факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от опасного
инфекционного заболевания решение о нежелательности его пребывания
(проживания) в Российской Федерации, принятое по соответствующему основанию,
подлежит отмене. Это первое.
Второе. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в
отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания
(проживания) в Российской Федерации, проходить лечение в Российской Федерации
и выезда с этой целью в другое государство действие такого решения может быть
приостановлено.
Третье. Полномочиями по установлению порядка принятия, приостановления
действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) лица в
Российской Федерации предлагается наделить Правительство Российской
Федерации.
Изменения в соответствующие постановления Правительства Российской Федерации
и в приказ Роспотребнадзора будут внесены своевременно, они уже готовятся.
Законопроект прошёл необходимые процедуры согласования. Его принятие не
потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, а также признания
утратившими силу, приостановления действия, изменения или принятия новых
федеральных законов.
С учётом изложенного прошу поддержать и принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, проект закона призван устранить выявленную
Конституционным Судом правовую несправедливость, которая нарушала и могла
нарушить права граждан. Комитет-соисполнитель - Комитет по охране здоровья
поддерживает предложенную инициативу. Комитет Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству также поддерживает
концепцию законопроекта.
Рекомендуем Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, пользуясь случаем, хотел бы задать вопрос более широкого
плана. Что касается тех бывших граждан Советского Союза, которые в силу ряда
обстоятельств так и не получили никакого гражданства, то есть не являются
гражданами какого-либо государства, мы не будем знать, куда их депортировать.
Они всё это время могут находиться в местах временного содержания за счёт
бюджета Российской Федерации.
Поясните, пожалуйста, какие вы предполагаете вносить изменения в
законодательство Российской Федерации в отношении категории граждан, которых,
допустим, нужно по решению суда депортировать, но депортировать их некуда
ввиду отсутствия у них гражданства какого-либо государства.
ЗУБОВ И. Н. Данный вопрос не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, при
подготовке соответствующих документов об этом будет доложено, я готов
обсудить с вами отдельно эту тему при получении соответствующих полномочий от
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Игорь Николаевич, у меня тоже вопрос немножко шире, что
называется, из реальной практики.
Пару лет назад в Москве на стройке был выявлен случай заболевания лепрой
одного из работников, приехавших к нам из Центральной Азии. Его отправили
лечиться в астраханский лепрозорий, у нас там хорошая клиника, но лечение
было прервано, поскольку органы ФМС приняли решение о необходимости его
депортации. И человека с таким заболеванием депортировали в поезде, в обычном
купе.
Теперь вопрос: вы какое-то осмысливаете в правительстве решение, чтобы
депортация осуществлялась методами, которые не влекут за собой угрозы для
здоровья тех людей, которые могут оказаться в одном поезде, в одном самолёте
с депортируемыми лицами, имеющими опасные для окружающих заболевания?
ЗУБОВ И. Н. Вопрос также не имеет прямого отношения к данному законопроекту,
ведь в нём речь идёт исключительно о том, как защитить права иностранного
гражданина и ликвидировать несправедливость, тем не менее по поводу порядка
депортации могу сказать, что депортация должна осуществляться в строгом
соответствии с законом и с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических
норм. Если такой факт имел место, это возмутительно и требует реакции. Я
думаю, она и была в том случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Прошу прощения, уточню: если речь идёт о лице без гражданства,
признанном судом подлежащим депортации по причине заболевания. Извините, я
уточнил, чтобы по предмету обсуждения был вопрос.
ЗУБОВ И. Н. Данный законопроект касается ситуации, когда в отношении
иностранного гражданина либо лица без гражданства принимается решение о
депортации, а человек говорит, что готов пройти лечение в другой стране. В
этом случае он не депортируется, а добровольно выезжает, например, в свою
страну и имеет возможность вернуться обратно, после того как он там излечится
и представит нам соответствующий документ, - в этом и состоит справедливость.
В настоящее время, если он депортируется по такому основанию, он больше в
Российскую Федерацию не въедет, вот о чём речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего я хотел бы восхититься прекраснодушием нашего Верховного Суда.
А теперь вопрос. Перечень инфекционных заболеваний, по которому депортируются
иностранные граждане, очень чёткий: ВИЧ-инфекция, которая не излечивается;
туберкулёз, который практически не излечивается на постсоветском
пространстве, особенно если это кавернозная форма... Мы, потрафляя, так
сказать, правам человека, один раз уже ввели норму, в соответствии с которой
месяц мы человеку даём на раздумье, а он потом вообще исчезает из правового
поля, уезжает, например, на Дальний Восток и там продолжает всех заражать.
Я понимаю, некорректно адресовать вопрос докладчику, представителю
правительства, но хотел бы отметить, что норма, которую предлагается ввести,
вернее, решение Верховного Суда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
ОНИЩЕНКО Г. Г. ...никакого отношения к реальности не имеет. Сейчас
иностранные граждане вообще не лечатся, не обслуживаются нашей медициной, их
кое-как находят и депортируют, а нам предлагают закрыть и эти ворота.
Я попросил бы МВД ещё раз задуматься над этим вопросом и вернуться к
опротестованию этого решения Верховного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЗУБОВ И. Н. Я прежде всего хочу сказать, что это решение не Верховного, а
Конституционного Суда, и его решение о признании того или иного закона
неконституционным несколько в ином порядке опротестовывается, как вы сказали.
В данном случае оно подлежит исполнению.
Решение было принято в отношении конкретного гражданина, который заболел
туберкулёзом, был депортирован, излечился от туберкулёза - туберкулёз лечится
всё-таки - и не имел возможности вернуться после этого в Российскую
Федерацию. Он предъявил соответствующие документы, и мы получили данное
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, за чей счёт будет организовано
лечение, если человек останется здесь, в России, и много ли вообще таких
случаев?
ЗУБОВ И. Н. Если он остаётся в России, то до его депортации мы должны нести
соответствующие расходы на лечение.
Что касается общей статистики, я, к сожалению, не могу прямо в данный момент
представить вам исчерпывающую информацию, но обещаю это до завтра сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, вы
удовлетворены применением федерального закона в части решения о
нежелательности пребывания гражданина в связи с выявлением у него
инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих? Есть ли
статистика, какой процент тех, у кого выявлена инфекционная патология,
реально депортируется? Известно, что у значительного числа людей
диагностируются тяжёлые инфекционные заболевания, представляющие опасность
для окружающих, - и об этом говорил уважаемый депутат Онищенко - эти люди
просто исчезают, растворяются в стране и, естественно, продолжают заражать
окружающих.
ЗУБОВ И. Н. Я хочу напомнить, что решение о выдворении по медицинским
основаниям у нас принимают два ведомства - Роспотребнадзор и ФМБА. Это
первое.
Второе. Данный законопроект касается конкретных случаев, а не вообще всех
заболевших, которые растворились, как вы сказали, и не желают лечиться. Речь
идёт о тех иностранных гражданах и лицах без гражданства, которые хотят
лечиться, которые никуда не исчезают, не растворяются, которые излечиваются,
предъявляют соответствующие документы, они хотят остаться в России или
добровольно выехать с правом возврата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как бы мы ни
относились к этой проблеме, есть решение Конституционного Суда, которое нужно
исполнять, поэтому наша фракция поддерживает этот законопроект. Решение
Конституционного Суда по этому поводу было вынесено 20 октября прошлого года,
сейчас правительство уже внесло проект закона, и мы, собственно говоря,
решение по нему принимаем. Но хотелось бы напомнить о других решениях
Конституционного Суда, которые касаются наших граждан - не иностранных, а
наших граждан! Например, решение в части выполнения обязательств государства
по капитальному ремонту домов, которые не были отремонтированы на момент
приватизации, было принято в марте прошлого года, но до сих пор так и не
реализовано. Даже министр финансов пообещал, что письменно ответит, - так и
не ответил!
Хотелось бы, чтобы правительство не только заботилось об иностранных
гражданах, исполняя решение Конституционного Суда, но и больше внимания
уделяло всё-таки российским гражданам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать
два слова относительно позиции комитета. Мы поддержали этот законопроект
исходя из приоритета решения Конституционного Суда, и для нас при обсуждении
самым важным было обеспечение прав добропорядочного человека, того, который
осознаёт страдание, привержен лечению и может вылечиться. Хотя,
справедливости ради, я соглашусь с мнением ряда коллег, что перечень
заболеваний требует уточнения, и мы говорили об этом: излечение от лепры -
это вопрос будущего, излечение от ВИЧ-инфекции, СПИДа, - это тоже вопрос
будущего. Подчеркну, это законопроект, который обеспечивает будущие права
человека.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Иван
Иванович, я прежде всего хотел бы затруднить вас тем, чтобы вы передали
уважаемому представителю правительства - хотя я его давно знаю по прежней
работе, - что мне лекции на тему излечения от туберкулёза читать не надо.
Это решение принималось с совершенно конкретным целеполаганием. В нашу страну
прибывало и прибывает по-прежнему много бывших наших соотечественников из
центральноазиатских республик. Здравоохранение там на крайне низком уровне,
опустилось с уровня советского периода до царского, "благодаря" чему в этих
республиках идёт серьёзное распространение туберкулёза, который вызывается, в
частности, антибиотикоустойчивыми штаммами. Эти люди приезжают без всякого
лечения. В нашей стране туберкулёз излечивается весьма относительно,
ВИЧ-инфекция тоже имеет серьёзное распространение в нашей стране, добавляется
то, что, пребывая в нашей стране, эти люди не имеют никакого медицинского
страхования, поскольку этим они и привлекательны для нашего не совсем
сознательного бизнеса. Мы с огромным уважением относимся к Конституционному
Суду, но должны понимать ответственность, которую берём на себя. Да,
наверное, надо пересмотреть список инфекционных заболеваний, может быть, и
ВИЧ-инфекцию исключить в далёкой перспективе, но мы стоим перед реалиями
чётко определённых инфекций, - не каких-то виртуальных! - которые
представляют собой социальную опасность для лиц, находящихся в несоциальных
условиях в нашей стране, коими являются иностранные граждане из бывших
советских республик.
Я осознаю необходимость исполнения решения Конституционного Суда, но осознаю
и ответственность, которую вместе с вами беру на себя, голосуя за этот
закон... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты Геннадию Григорьевичу.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Нет, не надо добавлять.
Давайте подумаем, как мы будем выходить из этого положения: если мы начнём
выполнять решение и брать на себя лечение, заставим наш бизнес страховать
этих людей, которых мы привлекаем, потому что они сейчас, по существу, на
правах рабов в нашей стране, тогда можно будет такие решения выполнять, -
сейчас это сделать нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект. Законопроект, как уже было сказано, был
подготовлен и внесён во исполнение решения Конституционного Суда Российской
Федерации.
Дело в том, что в Федеральном законе "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность принятия
решения о нежелательности пребывания, проживания в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства в связи с наличием у него
инфекционного заболевания, в то же время возможность отмены этого решения
либо приостановления действия принятого в отношении иностранного гражданина
решения федеральным законом не установлена. В целях устранения недостатков
нормативно-правового регулирования в законопроекте предлагается предусмотреть
возможность отмены ранее принятого решения в случае подтверждения факта
излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для
окружающих, а также возможность приостановления действия решения, принятого в
отношении иностранного гражданина, в случае его отказа проходить лечение в
Российской Федерации и выезда с этой целью в другое государство.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, пожалуйста, заключительное слово.
ЗУБОВ И. Н. Спасибо большое.
Я хотел бы ещё раз напомнить уважаемым депутатам, что решение
Конституционного Суда окончательное и обжалованию не подлежит. Наш
законопроект полностью подготовлен в соответствии с нормами, которые
предписаны в решении Конституционного Суда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, продолжаем рассмотрение 19-го вопроса, у нас осталось два
выступления.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, нам предстоит в очередной раз вернуться к
вопросам справедливости. Я напомню, что именно справедливость, как базовое
философское понятие, является стержнем и современного государства Россия, и,
собственно, всей истории России. Иногда при соблюдении этого принципа народ
прощал власти многие ошибки и недоработки, но только тогда, когда это было
справедливо.
Что мы имеем сейчас? А сейчас мы имеем формально государственные компании,
формально государственные предприятия, руководители которых и приближённая
клика получают колоссальные зарплаты по сравнению с остальными сотрудниками.
Когда премия руководителя предприятия "Почта России" составляет 90 миллионов
рублей, а зарплата, на которую сегодня жаловалась почтальон, - 3 тысячи 500
рублей, когда 25 миллиардов рублей тратится на газификацию всей России и
одновременно на выплату топ-менеджерам тратится 2 миллиарда (и ещё
дополнительно премии), мы говорим о вопиющей несправедливости, которая
является угрозой, подрывает основы российской государственности!
Законопроект, который внесён, неидеален, мы это прекрасно понимаем, но это
вполне реальная попытка устранить эту несправедливость и остановить движение
страны к пропасти, потому что вы сами знаете, чем это может закончиться, и
можно будет не удивляться, когда в эти двери войдёт очередной революционный
матрос и многим придётся убыть из этой страны - на собственных самолётах или
на "философских пароходах", - но страна останется, останется по одной простой
причине: потому что здесь есть люди, которые жаждут, которые хотят этой
справедливости!
Обратитесь к своим избирателям. Хоть один из них будет против того, чтобы
данный законопроект был принят? Хоть один из них будет против того, чтобы
ограничить несоразмерные аппетиты и олигархов, в отношении которых давно пора
ввести прогрессивный подоходный налог, и топ-менеджеров, многие из которых
абсолютно незаслуженно оказались на своих местах? Может быть, благодаря
каким-то талантам, благодаря собственной, личной энергии они создавали
"Газпром", поднимали "Роснефть", другие корпорации? Нет. Даже оказавшись на
этих хлебных местах, они не хотят ничего делать!
Более того, мы ждём неких методических рекомендаций от господина Шувалова или
господина Абызова - от двух министров-капиталистов, которые, собственно,
бороться с мёдом не будут, имея доходы 350 миллионов и 80 миллионов рублей.
Те, кто лично, кровно заинтересован в сохранении своих доходов, естественно,
не будут бороться с доходами сырьевых олигархов, с доходами топ-менеджеров.
У нас есть шанс изменить ситуацию и сделать этот маленький шаг. Я призываю
всех проголосовать за данный законопроект: это ограничение должно
действовать, если мы хотим, чтобы страна оставалась целостной, если мы хотим,
чтобы страна жила дальше. Если нет - извините, я ещё раз говорю, последствия
могут быть самыми печальными, пенять потом можно будет только на себя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я согласен с
предыдущими ораторами в части того, что справедливость является фундаментом
любого государства. Классик Фридрих Энгельс вообще дал колоссально точную
формулу: "Несоразмерно маленькая зарплата делает человека нищим и жалким,
незаслуженно большая - наглым и самоуверенным, и только умеренная зарплата
делает человека человеком". Вы можете спросить: а что такое умеренность? Вот
как вы считаете, не обидно Дмитрию Анатольевичу сидеть на совещании
правительства, когда у его подчинённого, причём заместителя по Северному
Кавказу многострадальному, доход в 68 раз больше, чем у него? Не обидно ему,
что министр Открытого правительства по полмиллиарда получает уже два года
подряд? Ну как вы считаете, он будет думать о минимальном размере оплаты
труда, его это чешет?
Есть ещё более глубокие исследования, швейцарский банк, у которого есть
отделение в России, проводит официальное исследование. Каковы результаты
исследования? Благосостояние российских домохозяйств уменьшилось за период с
середины 2015 года по середину 2016 года на 14,5 процента, то есть с 12 тысяч
долларов до 10 тысяч долларов (ну, к сожалению, международная шкала). На
десять самых богатых российских домохозяйств в 2016 году приходилось в общей
сложности порядка 89 процентов всего благосостояния домохозяйств страны, а
годом ранее было 87 процентов. Для сравнения: в США этот показатель
составляет 78 процентов, в Китае - 73 процента. Причём высокую концентрацию
состояний этот финансовый институт объясняет тем, что в России, согласно
подсчётам, проживает несоразмерно большое при доходах населения число
миллиардеров: у нас третье место по их числу после Китая и США. И самое
интересное, что все их семьи - там, за рубежом, по пять яхт - там, а мы ещё
их делаем нерезидентами, и налоги они платят тоже там.
Кроме того, у нас ведь, несмотря на продолжающийся кризис, чтобы мы ни
говорили... Вот я специально проанализировал декларации с момента выхода
указа, причём по всем структурам - и по Государственной Думе, и по
правительству, и по Совету Федерации, и по Генеральной прокуратуре. Что бы вы
думали? У всех доходы, несмотря на кризис, последовательно увеличиваются - а
у избирателей уменьшаются! Мне кажется, что мы несколько заигрались, слушая
господина Кудрина, который на старой балалайке играет. В Англии подоходный
налог является как раз корректором в том числе разницы в зарплатах с 1841
года, во всех странах "двадцатки" прогрессивная шкала налогообложения уже сто
лет действует, а мы с 2000 года её отменили.
Вот в очередной раз внесён достаточно просчитанный законопроект, и мы
призываем вас принять этот законопроект. Да, он несовершенен, но мы по опыту
только последнего времени знаем, что некоторые законопроекты после первого
чтения увеличивались втрое, концептуально менялись, и вы на это не обращали
внимания. Для чего надо принимать? Принятый в первом чтении законопроект
комитет обязан дорабатывать, а комитет уже имеет полномочия и может
пригласить в том числе представителей правительства, и ЦБ, и других
организаций, которые вправе и могут что-то подсказать, - но для этого,
конечно же, нужна политическая воля большинства, а если мы такую волю не
будем проявлять, ситуация будет ухудшаться.
Поймите, совсем не во многих странах министры, вице-премьеры имеют
собственность за рубежом, причём, если верить телевидению, вроде как в
странах-врагах. А как вы считаете, если близкие родственники министров -
граждане других государств, не является ли это, вообще говоря, прямой угрозой
безопасности Российской Федерации? А может, этот министр будет в угоду стране
пребывания своей семьи вообще вести подрывную политику против Российской
Федерации?
У нас в советах директоров значительной части предприятий, даже, скажем так,
в чувствительных отраслях, иностранцы, которые получают не только
несоразмерно высокую заработную плату, но и необъяснимо высокие дивиденды.
Чтобы не быть голословным: "Роснефть" за первый квартал заплатила 1,5
миллиарда рублей дивидендов десяти топ-менеджерам, а из них трое -
иностранцы! Причём за что? За то, что одна госкорпорация купила другую
госкорпорацию, потом непонятно кому продала! Сама себя за это наградила!
Мне кажется, что мы параллельно с этим законом и законом о прогрессивной
шкале налогообложения должны принять законы, которые вообще привязали бы
эффективность деятельности компаний к доходам, потому что, если вы соизмерите
доходы высших топ-менеджеров американских компаний, западноевропейских, не
говоря уже о японских и китайских, вы увидите, что доходы наших
топ-менеджеров значительно выше, необъяснимо выше. Вот "НТВ" уже несколько
лет крутит сюжет о том, что одна компания является достоянием страны, но вот,
если посмотреть (здесь коллега приводил пример), это "достояние" тратит на
футбольные клубы "Шальке", "Челси" и ряд других ровно столько, сколько
необходимо на газификацию всей матушки России. Ну вы мне скажите, в чём же
тогда у нас справедливость?
Поэтому давайте мы - вот переходя уже конкретно к закону - примем в первом
чтении законопроект, предложенный нашим коллегой. Наверное, это уже десятый
раз. Я был одним из инициаторов первого законопроекта на эту тему, который
тоже отвергли, но мне кажется, что сейчас мы с вами созреваем и ближе к
принятию и восстановлению справедливости, чем когда бы то ни было.
Мы поддержим этот законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Правительства? Не
выступают. Заключительное слово докладчика будет?
Олег Анатольевич, пожалуйста.
Подготовиться Михаилу Васильевичу.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, я благодарю вас, благодарю коллег
за возможность вот такого откровенного разговора, такой откровенной
дискуссии. Но более откровенные разговоры, в том числе по этому
законопроекту, происходили в кулуарах - я благодарю коллег, которые
поддержали меня в кулуарах, но, видимо, пока, к сожалению, не смогут это
сделать при голосовании.
Вячеслав Викторович, я вот обращаюсь к опыту, которым вы только что
поделились: посмотрите, какая ситуация в Белоруссии с минимальными и
максимальными заработными платами, - там нет такого безобразия, там нет
такого крена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, могу вас проинформировать: заработная
плата депутата парламента Белоруссии составляет около 60 тысяч рублей.
Коллеги поделились информацией.
НИЛОВ О. А. Конечно. И я про то же - нет такой большой разницы между
зарплатами простых людей, простых трудящихся, инженеров, врачей, и зарплатами
топ-менеджеров белорусских государственных предприятий и корпораций. И
посмотрите сразу, какая стабильность: там есть стабильность в обществе, там
нет вот этих вот потрясений, там никому не приходит в голову раскачивать
лодку. А у нас это и есть основная база: видят, что лодка накренена до
предела из-за вот этих заработных плат - мизерных с одного борта и
беспредельных с другого, - и, конечно, на этой почве появляется желание у
кого-то вот эти безобразия устраивать. Поэтому давайте делать выводы и почву
для этого убирать, и моё предложение - вот таким путём. Если не принимается
сегодня этот вариант, давайте моё предложение включим в постановление устно,
а лучше письменно и поручим соответствующему комитету с профессиональными
экспертами, правительством эту задачу решить и представить нам решение. Но не
когда-нибудь, когда они этого захотят, а когда мы определим. Я предлагаю в
этом году в обязательном порядке этот вопрос, проработанный нашим комитетом,
заслушать, проголосовать и ситуацию поменять. Вот в чём главное моё
предложение, с которым я сейчас обращаюсь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, содокладчик, Михаил Васильевич Тарасенко, заключительное слово.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, есть несправедливость, безусловно,
несправедливость в этих вопросах есть, но дело в том, что не надо
идеализировать происходящее в других странах. Вот вы приводите нам в пример
Белоруссию, но не россияне работают в Белоруссии, а белорусы в основном
работают в России. Вы приводите в пример цивилизованные страны, очевидно,
автоматически не относя Россию к цивилизованным странам, так вот исследования
Гарвардской школы бизнеса показывают, что наибольший разрыв в заработных
платах между основной категорией наёмных работников и топ-менеджеров компаний
в Соединённых Штатах Америки - в 300 раз, на втором месте идёт Швейцария -
148 раз. Да, мы тоже в первой десятке, это действительно громадная проблема,
но это не значит, что гильотина - лучшее средство от головной боли. То, что
вы предлагаете, не решение проблемы - это популизм, и я считаю, что данный
законопроект поддерживать нельзя. Это не значит, что нет проблемы, мы должны
искать её решение и найти, но не в духе военного коммунизма, а в духе
современных рыночных отношений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", 19-й вопрос
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, рассматриваем 20-й вопрос повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
ветеранах". Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, можно было бы не напоминать, но уже прошло более 72 лет с
момента окончания Великой Отечественной войны, а справедливого отношения
власти многие ветераны - и мы знаем это по письмам - так и не увидели. С этой
проблемой столкнулась часть ветеранов, которые трудились в годы войны в
пределах тыловых границ действующих фронтов, на объектах местной
противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений,
аэродромов и других военных объектов, в частности, в Саратовской области
Советского Союза.
Конституция Российской Федерации провозгласила Россию социальным государством
(часть 1 статьи 7), то есть законодательно закрепила главное в его
деятельности - социальную политику и социальную защиту человека, что
составляет конституционно-правовое содержание указанной нормы. Под социальным
государством понимается государство, основанное на справедливости и
обеспечивающее каждому человеку в целом конституционное право.
Особым объектом приложения усилий социального государства являются, конечно
же, ветераны войны. Законодательным актом, составляющим основу системы
социальной поддержки ветеранов в Российской Федерации, является в настоящее
время Федеральный закон "О ветеранах" от 12 января 1995 года.
Федеральным законом установлены два основных критерия отнесения граждан к
ветеранам Великой Отечественной войны: первый - участие в боевых действиях по
защите Отечества или в обеспечении воинских частей действующей армии в
районах боевых действий и второй - прохождение военной службы или работа в
тылу в период Великой Отечественной войны в течение не менее шести месяцев,
исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; если лицо
награждено орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в
период Великой Отечественной войны, то оно признаётся ветераном Великой
Отечественной войны независимо от продолжительности военной службы (работы в
тылу) в период войны. Это то, о чём я хотел бы напомнить.
К сожалению, при установлении правовых гарантий социальной защиты ветеранов в
Российской Федерации имеются случаи неправильного определения статуса
ветерана Великой Отечественной войны, то есть занижения статуса, тем самым
граждане, которые подпадали под действие данного законодательства, лишались
заслуженных мер социальной поддержки.
При определении статуса ветерана Великой Отечественной войны в случае, если
он работал в тылу на предприятии, на заводе, очень тяжело доказать
документально принадлежность данных объектов промышленности к военным
объектам, потому что действующее законодательство не содержит понятия
"военный объект". Удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдаётся
на основании документов, подтверждающих факт работы в пределах тыловых границ
действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на объектах
противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве
оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных
объектов, и справок архивных учреждений о сроках нахождения соответствующего
военного объекта в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных
зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных
дорог.
Немного о военных объектах, о понятиях. 4 октября 1932 года Совет Народных
Комиссаров утвердил Положение о противовоздушной обороне Союза ССР, согласно
которому местная противовоздушная оборона была выделена в самостоятельную
составную часть всей системы противовоздушной обороны Советского государства.
Важные в военном и экономическом отношении предприятия получили название
объектов противовоздушной обороны. Все городские предприятия в угрожаемой
зоне являлись объектами местной противовоздушной обороны. Это наша история,
это наши законы, и они сейчас на территории России действуют.
Чтобы избежать путаницы и защитить права ветеранов, которые работали на этих
прифронтовых предприятиях, законопроектом предлагается, уважаемые коллеги,
дополнить подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"
определением военного объекта. В соответствии с нормами международного права
военный объект - тот объект, который в силу своего расположения, назначения
или использования вносит эффективный вклад в военные действия и разрушение,
захват или нейтрализация которого при существующих обстоятельствах дают явное
военное преимущество.
Принятие данного закона будет в дальнейшем способствовать соблюдению
интересов ветеранов войны при правильном определении законного статуса,
позволяющего полноценно использовать систему социальной поддержки ветеранов в
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Содоклад Владимира Ивановича Мельника.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом по труду,
социальной политике и делам ветеранов рассмотрен законопроект о дополнении
Федерального закона "О ветеранах" определением понятия "военный объект" в
соответствии с нормами международного права, которое авторами законопроекта
предлагается применять для установления статуса ветерана Великой
Отечественной войны. С учётом поступивших на законопроект отзывов, замечаний
и предложений комитет отмечает следующее.
В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 1995 года ветеранами
Великой Отечественной войны из числа лиц, трудившихся в тылу, как уже говорил
коллега, являются две категории граждан. Первая - это лица, работавшие на
объектах противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных
сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в
пределах тыловых границ действующих фронтов. И вторая категория ветеранов -
это лица, проработавшие в тылу не менее шести месяцев, и лица, награждённые
за свой труд орденами и медалями.
Авторами законопроекта предлагается для установления статуса ветерана Великой
Отечественной войны применять определение понятия "военный объект" в
соответствии с нормами международного права и считать военным тот объект,
который в силу своего расположения, назначения или использования вносит
эффективный вклад в военные действия и разрушение, захват или нейтрализация
которого при существующих обстоятельствах дают явное военное преимущество.
Данная редакция определения военного объекта предусмотрена Дополнительным
протоколом к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, ратифицированным
Советским Союзом в 1989 году. Он обязывает стороны вооружённого конфликта
проводить различие между гражданскими и военными объектами, допуская
применение силы только против военных объектов, при этом имея в виду
нахождение гражданских объектов под абсолютной защитой международного права.
Норма международного права - составляющая правовой системы Российской
Федерации и уже является обязательной, в связи с чем её дублирование в
законодательстве Российской Федерации, тем более в законе "О ветеранах", не
требуется.
Комитет отмечает, что определение военного объекта в соответствии с нормой
международного права содержит ряд общих формулировок, которые допускают
различную трактовку и оценку, что может привести к противоречивой
правоприменительной практике при установлении статуса ветерана войны.
Определение военного объекта в соответствии с нормой международного права,
согласно которой при вооружённом конфликте допускается применение силы только
против военных объектов, а не гражданских, и определение военного объекта в
соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" для установления статуса
ветерана Великой Отечественной войны имеют разные цели и предметы правового
регулирования. Данное определение не сможет способствовать доказательству
принадлежности объектов, на которых трудились граждане в период Великой
Отечественной войны, к военным.
Правительством Российской Федерации, Комитетом Совета Федерации по обороне и
безопасности, Счётной палатой законопроект не поддерживается. Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе
данный законопроект отклонить при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы есть? Нет вопросов. Кто хотел бы
выступить? Нет желающих. Уважаемые коллеги, давайте спросим мнение
полномочного представителя президента по данному вопросу. Нет. Правительства?
Александр Юрьевич, выскажитесь. Вы же высказались в отношении белорусских
водителей, я читал, вы сказали, Дума виновата, что закон приняла. Определите
позицию, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как? Валерий Фёдорович Рашкин внёс предложение,
Рашкин не последний человек здесь, в Государственной Думе, - отреагируйте!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только ростовские такое могут! (Оживление в зале,
смех.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот правильно! Это не я сказал, вам досталось от
Толстого.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, подождите, коллеги, возможно, другое мнение
сформируем.
СИНЕНКО А. Ю. Вячеслав Викторович, я просто посмотрел... С точки зрения
именно официальной нашей позиции пока не готов сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О ветеранах - это же такая тема...
СИНЕНКО А. Ю. Вячеслав Викторович, Валерий Фёдорович, как всегда, большой
молодец - с точки зрения нахождения наиболее чувствительных точек. Он, как
политик, понимает, что именно здесь найдёт поддержку, внося именно такие
яркие инициативы, которые при ближайшем рассмотрении, ну с нашей точки
зрения, являются либо непроработанными, либо, скажем так, избыточными, потому
что те или иные вопросы уже решены другими способами или, например, в
компетенции местных властей. Данный законопроект из этой же серии. Мы все,
конечно же, оценили настойчивость субъекта права законодательной инициативы,
тем не менее не поддерживаем законопроект и предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич, за позицию.
Заключительное слово. Валерий Фёдорович, извините, спор возник у моих коллег
по президиуму: заместитель председателя Лебедев говорит, что это нарушение
Регламента.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Не было же обсуждения.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Был содоклад, и докладчик может отреагировать на содоклад.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Это реплика с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте исходить из того, что высказался
полномочный представитель правительства и, таким образом, дал возможность
Валерию Фёдоровичу отреагировать.
Заключительное слово Рашкина Валерия Фёдоровича. Подготовиться выступить с
заключительным словом Владимиру Ивановичу Мельнику.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Вячеслав Викторович, огромное спасибо.
Ну, я для членов правительства ещё подробнее расскажу. На конкретном примере
нашей области, Вячеслав Викторович, Саратовской области, я хочу показать, что
этот закон надо принять. Просто надо принять! Вот послушайте меня, это не
общие слова, а конкретика.
С сентября 1942 по 1943 год не менее 150 тысяч саратовцев работало на
объектах местной ПВО и на строительстве оборонительных сооружений в пределах
тыловых границ действующих фронтов. Если же проанализировать официальные
цифры из социального паспорта Саратовской области за период 2005-2012 годов,
данные министерства соцразвития, в Саратовской области лиц, работавших на
этих объектах, на учёте было всего... Догадайтесь с трёх раз, сколько? Три
человека, из которых только один проживал в Саратове. Трое! Мизерное
количество ветеранов войны в Саратовской области с соответствующим статусом
говорит только об одном: они, ветераны войны, были проведены со статусом
"труженики тыла". Так в очередной раз местные чиновники у заслуженных людей,
отдавших всё для нашей с вами Победы, отобрали положенное им право на меры
социальной защиты.
Следующее. Приведу ещё пример, как один из ветеранов, Вячеслав Викторович,
наша землячка, работавшая на заводе, нетранспортабельный инвалид второй
группы Федотова сделала всё, чтобы защитить своё конституционное право. Что
из этого получилось? С сентября 2013 по 2014 год в поисках справедливости
были пройдены кабинеты всех должностных лиц, начиная от заместителя
председателя правительства Саратовской области по соцвопросам,
уполномоченного по правам человека. Везде был один ответ: решайте свой
вопрос, обращаясь в суд. Они любят отправлять туда, на три буквы, не
подумайте, что это какое-то нехорошее слово: в слове "суд" тоже три буквы.
Прокурор Ленинского района пытался защитить конституционное право ветерана
войны, прокурор в Саратове, но суд отклонил. Только вдумайтесь, читаю решение
суда: суд приходит к выводу, что, хотя знаменитый Саратовский государственный
авиационный завод № 292 являлся военным объектом, расположенным в пределах
тыловых границ действующего Донского фронта, Федотова не была занята на
строительстве его (она ещё была ребёнком, когда его строили) и иных
оборонительных сооружений. С такими убеждениями судей никогда не присвоить
звание "Ветеран труда" тем, кто ковал нам Победу.
На сегодняшний день саратовскими судьями заблокированы все попытки отстоять
честь и достоинство ветеранов войны. Решения и апелляционные определения
судов противоречат здравому смыслу и вызывают недоумение как у экспертов, так
и у специалистов юриспруденции.
Послушайте, уважаемые депутаты, представители комитета, правительства,
которые дали отрицательный ответ: итогом тяжбы стали сердечный приступ и
смерть ветерана, так и не успевшего защитить своё конституционное право.
Можно ли это назвать убийством ветерана? Жёстко, но это так. Это должно
остаться на совести тех, кто вынес этот приговор.
К счастью, есть и иные судебные решения. В Москве городской суд признал
правоту прокурора Северного административного округа и обязал ответчика
защитить право гражданина на получение статуса ветерана Великой Отечественной
войны. Есть решение суда, есть аннотация, и это правильное решение, абсолютно
правильное!
Таким образом, по одному закону мы имеем два решения суда, которые абсолютно
противоречат друг другу! На примере вот этих двух ветеранов, имевших одну
судьбу, но проживаших в разных по статусу субъектах - в Москве и в Саратове,
- видно, что судьями принимаются диаметрально противоположные решения, причём
и в нарушение Конституции.
А если возможно принятие таких противоречивых решений, значит, мы, уважаемые
депутаты, не проработали законодательство, чтобы суды... Чтобы открыл
Уголовный кодекс, посмотрел статью и сказал: ты - участник войны и получаешь
соответствующие субсидии, соответствующие льготы. Раз есть противоречия,
значит, это наша недоработка! Я предлагаю изменить, доработать
законодательство, чтобы было однозначное толкование.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Валерий Фёдорович, вы несколько раз ссылались на наш родной регион - вы мне
земляк, но истина дороже. Вот я вам скажу: моя бабушка полгода копала окопы
под Камышином. Но мы не можем принять закон, который не будет работать, это
самое страшное - лукавить с гражданами. Вы понимаете, этот год - год, когда
мы выходим из кризиса, и есть надежда, что рост валового внутреннего продукта
будет более 2 процентов, это позволяет нам надеяться, что мы сможем
рассмотреть такие вопросы в будущем. Сейчас же, если мы примем закон, это
будет лукавство - мы не имеем на это право. Я публично это заявляю, и я
понимаю, что это очень важная тема для ветеранов, которые ждут, что их вопрос
будет решён, но, коллеги, думаю, что было бы хуже, если бы людей, тем более
преклонного возраста, обманули. Повторяю, мы не имеем на это права.
Пожалуйста, Владимир Иванович Мельник - заключительное слово.
МЕЛЬНИК В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, ещё такая информация есть: в
комитет не поступило ни одного обращения с жалобой на то, что гражданину не
выдали удостоверение ветерана войны, потому что он не смог доказать, что
работал на военном объекте.
Прошу Государственную Думу поддержать предложение комитета отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О ветеранах",
вопрос 20 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, переходим к 21-му вопросу, в ходе обсуждения порядка работы было
предложено рассмотреть его в соответствии со 118-й статьёй Регламента. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном оборонном заказе".
Алексей Алексеевич Хохлов, пожалуйста.
ХОХЛОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тема государственного
оборонного заказа привлекает повышенное внимание, исходя из этого Комитет по
обороне пригласил к обсуждению законодательной инициативы коллег из
Законодательного Собрания Калужской области практически все заинтересованные
министерства и ведомства. В ходе обсуждения Комитет Государственной Думы по
обороне пришёл к выводу, что основные положения законопроекта противоречат
концепции изменений, внесённых по инициативе Президента Российской Федерации
в 2015 году в Федеральный закон № 275-ФЗ "О государственном оборонном
заказе". Речь идёт об обеспечении прозрачности или, так сказать, окрашивании
взаиморасчётов и контроля целевого использования бюджетных средств на всю
глубину кооперации головного исполнителя, а также о противодействии уклонению
от уплаты налогов и получению неучтённых наличных денежных средств.
Комитет по обороне также считает противоречащим концепции федерального закона
положение, предусматривающее исключение условия об одновременной уплате
налогов и сборов при выплате заработной платы, поскольку это условие
направлено на противодействие уклонению от уплаты налогов и получению
неучтённых наличных денежных средств.
Кроме того, обращаем внимание, что ряд вопросов, по которым предлагается
внести изменения, уже регулируется действующим законодательством. Например,
исполнителю предоставлена возможность самостоятельно выбирать уполномоченный
банк, и в случае удалённости исполнителя от местонахождения уполномоченного
банка федеральный закон позволяет воспользоваться услугой дистанционного
банковского обслуживания, а также разрешается перечисление прибыли с
отдельного счёта на иные счета до исполнения контракта. Нужно отметить, что
ряд предложений в том или ином виде принят и в других законодательных актах и
нормативных документах министерств и ведомств.
Исполнение гособоронзаказа под постоянным контролем Президента Российской
Федерации, и по данным, представленным правительством, Министерством обороны,
при участии Президента Российской Федерации по итогам исполнения подготовлены
новые поправки к закону.
На законопроект получены отрицательные заключения Правительства Российской
Федерации, Государственно-правового управления президента.
Комитет-соисполнитель - Комитет по финансовому рынку также представил
отрицательное заключение.
На основании изложенного Комитет по обороне не поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 21 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, в повестку были включены для рассмотрения по сокращённой
процедуре законопроекты под пунктами 37 и 92. Если мы сможем их рассмотреть
оперативно, давайте рассмотрим, если нет, тогда закончим заседание, учитывая,
что это было ваше решение.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тогда 37-й вопрос. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 142-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации".
Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г. Вячеслав Викторович, с места или на трибуну?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места, конечно.
Коллеги, эти законопроекты рассматриваются по сокращённой процедуре - они с
94-го года лежат в Думе...
БРЫКИН Н. Г. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу отметить, что в
настоящее время за незаконную выдачу бюллетеней или открепительных
удостоверений предусмотрена административная ответственность (статьи 5.22 и
5.58 Кодекса об административных правонарушениях). Кроме того, полагаем, что
установление более строгих по сравнению с санкциями других статей главы 19 УК
РФ санкций по проектируемым частям второй и третьей статьи 142-1 УК РФ
(лишение свободы на срок 8 лет и на срок от 4 до 10 лет соответственно) не
отвечает принципу справедливости. Комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 37 повестки дня.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
92-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации". Доклад Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В. В законопроекте предлагается внести в Трудовой кодекс
изменения, предполагающие недопущение увольнения работника, имеющего
обязательства по ипотеке, в случае сокращения штата в организациях любой
формы собственности. Комитет по труду не поддерживает это предложение, так
как дискриминируются остальные участники трудовых отношений. Предлагается
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 92
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по законопроекту под пунктом 20 Кузьмин и
Грибов не голосовали. Прошу, чтобы протокольно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба отразить в стенограмме.
Уважаемые коллеги, пленарное заседание объявляется закрытым. Спасибо всем
большое.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 41 сек.:
Лавриненко А. Ф. - присутствует
Савастьянова О. В. - присутствует
Сайтиев Б. Х. - отсутствует
Харсиев А. А. - отсутствует
12 час. 30 мин. 49 сек.:
Газгиреев Ю. О. - присутствует
Данчикова Г. И. - присутствует
Савченко С. Б. - присутствует
Сапрыкина Т. В. - присутствует
Шойгу Л. К. - присутствует
16 час. 01 мин. 03 сек.:
Гладких Б. М. - присутствует
Кобилев А. Г. - присутствует
Максимов А. А. - присутствует
Сидякин А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 49 сек.:
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
10 час. 10 мин. 57 сек.:
Фролова Т. И. - за
10 час. 11 мин. 20 сек.:
Ганзя В. А. - против
Куринный А. В. - против
Фролова Т. И. - за
10 час. 15 мин. 15 сек.:
Васильев А. Н. - за
Кобзев Ю. В. - за
10 час. 15 мин. 39 сек.:
Маграмов А. В. - за
10 час. 17 мин. 06 сек.:
Резник В. М. - за
10 час. 18 мин. 52 сек.:
Зобнев В. В. - за
10 час. 19 мин. 42 сек.:
Зобнев В. В. - за
10 час. 23 мин. 16 сек.:
Валуев Н. С. - за
Земцов Н. Г. - за
Крашенинников П. В. - за
Мельник В. И. - за
Плотников В. Н. - за
10 час. 24 мин. 47 сек.:
Бикбаев И. З. - за
Марченко Е. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Тимофеева О. В. - за
Умаханов У. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
10 час. 29 мин. 31 сек.:
Митина Е. А. - за
Резник В. М. - за
10 час. 30 мин. 55 сек.:
Москвин Д. П. - за
Резник В. М. - за
10 час. 38 мин. 14 сек.:
Гоголева Т. С. - за
Резник В. М. - за
10 час. 39 мин. 54 сек.:
Резник В. М. - за
Фролова Т. И. - за
10 час. 41 мин. 15 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Васильев А. Н. - за
Резник В. М. - за
13 час. 24 мин. 38 сек.:
Бариев М. М. - против
Пахомов С. А. - против
Поляков А. А. - против
Романов М. В. - против
16 час. 45 мин. 22 сек.:
Кобзев Ю. В. - за
Яровая И. А. - за
17 час. 36 мин. 11 сек.:
Квитка И. И. - не голосовал
Прокопьев А. С. - не голосовал
Тен С. Ю. - не голосовал
3. На основании заявления первого заместителя руководителя фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Кармазиной Р. В. сообщается, что депутаты Сайтиев Б. Х. и Харсиев А.
А. с 10 час. 01 мин. 49 сек. по 10 час. 41 мин. 15 сек. не голосовали.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 15, 22
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 54, 62
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 56
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 71
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 80, 81
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 43
Ганзя В. А., фракция КПРФ 18
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38-40, 60, 68, 71
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 71
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 65, 66, 69
Демченко И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Зобнев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Иванов С. В., фракция ЛДПР 23, 24, 54
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 39
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 37, 40, 41, 47, 52
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Кашин В. И., председатель Комитета 20, 21
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Ковпак Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 38, 42, 46, 59, 67, 73
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 50
Крашенинников П. В., председатель Комитета 16, 18
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Куринный А. В., фракция КПРФ 29, 31, 39, 53, 61, 68,
73
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Лебедев И. В., заместитель Председателя 78
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета 30
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 60, 61
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 38, 47, 53
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 79
Мельников И. И., Первый заместитель 78
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Морозов Д. А., председатель Комитета 25, 28-30, 35, 72
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 27, 50, 52-54, 62, 75
Нилов Я. Е., председатель Комитета 15, 21, 64
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70-72
Павлова О. И.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Петров А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Пискарёв В. И., председатель Комитета 17
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 76, 78
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45-47, 50
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22-24
Серова Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Смолин О. Н., фракция КПРФ 28
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 62, 63
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 15
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 16, 27, 66
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 51, 53, 75, 81
Торощин И. А., фракция ЛДПР 61
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 33, 34
Харитонов Н. М., председатель Комитета 16, 60
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хохлов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36-39, 43, 53, 55, 70
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 70
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 55
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 57, 59-63, 65-71, 73
министра внутренних дел Российской Федерации
Костенников Д. В., статс-секретарь - 25, 27-30, 35
заместитель министра здравоохранения Российской
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 16, 25, 78
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе