Заседание № 48
14.06.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 июня 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 июня 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 196413-7 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации Д. А. Медведеву по вопросу
обеспечения равных прав граждан Республики Беларусь на трудоустройство на
территории Российской Федерации".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 195623-7 "О распорядке
работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 31 декабря
2017 года (осенняя сессия)".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 184021-7 "О внесении
изменений в статью 22 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 120505-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей
регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в
субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве".
6. О проекте федерального закона № 1033588-6 "О внесении изменения в статью
174 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
полномочием по утверждению перечня работ по капитальному ремонту в
многоквартирном доме).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 99654-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной охране" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях повышения эффективности деятельности органов
государственной охраны по обеспечению безопасности объектов государственной
охраны и защите охраняемых объектов).
8. О проекте федерального закона № 100894-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части уточнения вида сбора, взимаемого за
предоставляемые государственные услуги; принят в первом чтении 22 марта 2017
года с наименованием "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона
"Об оружии").
9. О проекте федерального закона № 101253-7 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления размера государственной пошлины в сфере оборота оружия; принят в
первом чтении 22 марта 2017 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 134595-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в связи с передачей органам внутренних дел функций и
полномочий Федеральной миграционной службы, а также о наделении МВД России
полномочием по установлению порядка подачи, рассмотрения и ведения учёта
заявлений законных представителей несовершеннолетних граждан Российской
Федерации о несогласии на выезд ребёнка из Российской Федерации).
11. О проекте федерального закона № 3586-7 "О внесении изменений в статьи 1 и
8 Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым и города федерального значения Севастополя" (в части расширения
территории свободной экономической зоны; принят в первом чтении 30 ноября
2016 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя").
12. О проекте федерального закона № 98874-7 "О внесении изменений в статьи
1-1 и 5 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (в части
предоставления земельных участков; принят в первом чтении 21 апреля 2017 года
с наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы").
13. О проекте федерального закона № 43732-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О свободном порте Владивосток" (в части уточнения
наименования муниципального образования; принят в первом чтении 24 марта 2017
года с наименованием "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О
свободном порте Владивосток").
14. О проекте федерального закона № 88454-7 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (в части расширения
круга лиц, участвующих в государственных закупочных интервенциях).
15. О проекте федерального закона № 1020371-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных
инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства" (в части установления
запрета на участие офшорных компаний в приватизации; принят в первом чтении
20 января 2017 года с наименованием "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 2 Федерального закона "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства").
16. О проекте федерального закона № 104683-7 "О внесении изменения в статью
26-1 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части, касающейся срока, в
течение которого прекратившим работу пенсионерам выплачивается страховая
пенсия без учёта индексации).
17. О проекте федерального закона № 54782-7 "О внесении изменений в статьи 14
и 17-2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статью 5 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
размещения и обращения облигаций Банка России; принят в первом чтении 15
марта 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рынке ценных бумаг").
18. О проекте федерального закона № 77694-7 "О внесении изменений в статью
25-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части продления срока пребывания на государственной гражданской
службе субъекта Российской Федерации; принят в первом чтении 19 апреля 2017
года с наименованием "О внесении изменения в статью 25-1 Федерального закона
"О государственной гражданской службе Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона № 139186-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в целях защиты прав участников долевого строительства).
20. О проекте федерального закона № 80283-7 "О внесении изменений в статью
350 Трудового кодекса Российской Федерации" (об установлении предельного
возраста для замещения должностей руководителей, заместителей руководителей
государственных или муниципальных медицинских организаций).
21. О проекте федерального конституционного закона № 154485-7 "О внесении
изменения в Федеральный конституционный закон "О военном положении" (в части
ведения территориальной обороны в период действия военного положения).
22. О проекте федерального закона № 113578-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части повышения эффективности федерального
государственного экологического надзора при строительстве, реконструкции
объектов капитального строительства и усиления ответственности за нарушение
установленных экологических требований".
23. О проекте федерального закона № 174692-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам применения
информационно-телекоммуникационных технологий и введения электронных форм
документов в сфере здравоохранения".
24. О проекте федерального закона № 101350-7 "О внесении изменений в статьи
87 и 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
исполнения приговора, постановления суда иностранного государства о
конфискации имущества).
25. О проекте федерального закона № 101467-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о порядке признания и
исполнения приговора, постановления суда иностранного государства в части
конфискации доходов, полученных преступным путём).
26. О проекте федерального закона № 143896-7 "О внесении изменений в статьи
41-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи
25 и 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (в
части предоставления дополнительных социальных гарантий и компенсаций,
связанных с оплатой проезда)".
27. О проекте федерального закона № 1049923-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации и статью 49 Земельного кодекса Российской
Федерации" (в целях совершенствования порядка проведения специальных защитных
мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод).
28. О проекте федерального закона № 98367-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за сбыт
наркотических средств на территории воинской части).
29. О проекте федерального закона № 80421-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части определения понятия "студенческая спортивная лига").
30. О проекте федерального закона № 1104591-6 "О внесении изменений в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу сокращения срока, в
течение которого собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
выбрать способ управления этим домом).
31. О проекте федерального закона № 1151375-6 "О внесении изменений в статью
103 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
выселение из жилых помещений специализированного жилищного фонда семей,
имеющих детей-инвалидов).
32. О проекте федерального закона № 944057-6 "О внесении изменения в статью
146 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части приведения терминологии
в соответствие с действующим законодательством).
33. О проекте федерального закона № 29805-7 "О внесении изменений в статьи
242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с терминологией Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
34. О проекте федерального закона № 115547-7 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
предоставления мер социальной поддержки детям независимо от места рождения,
чьи родители постоянно проживали и проживают в зонах радиоактивного
загрязнения).
35. О проекте федерального закона № 1006399-6 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части уточнения положения о парковке транспортных средств инвалидов).
36. О проекте федерального закона № 105375-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения мер
социальной поддержки для отдельных категорий граждан).
37. О проекте федерального закона № 104973-7 "О внесении изменений в статьи
27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения полномочий судебных приставов по доставлению и по
административному задержанию лиц).
38. О проекте федерального закона № 161450-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части уточнения процедуры заключения договоров
об оказании услуг связи).
39. О проекте федерального закона № 184222-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" (в части уточнения обязанностей организатора распространения
информации в сети Интернет).
40. О проекте федерального закона № 168576-7 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части создания
ведомственной охраны некоторыми федеральными государственными органами).
41. О проекте федерального закона № 126869-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в целях защиты прав
потребителей, приобретающих товары (услуги) через сеть Интернет).
42. О проекте федерального закона № 34583-7 "О внесении изменения в статью 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи).
43. О проекте федерального закона № 401-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением квот для
приёма на работу отдельных категорий выпускников образовательных
организаций".
44. О проекте федерального закона № 940220-6 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам права пользования любыми местами для
парковки бесплатно).
45. О проекте федерального закона № 939-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой
системе налогообложения".
46. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
47. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
48. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
49. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
50. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
51. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
52. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
53. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
54. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
55. О проекте федерального закона № 389-7 "О дополнительных мерах поддержки
молодых семей" (в части улучшения жилищных условий).
56. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
57. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
58. О проекте федерального закона № 53234-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 27 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части продления
срока переходного периода для хозяйствующих субъектов, осуществляющих
розничную продажу алкогольной продукции в Республике Крым и городе
федерального значения Севастополе).
59. О проекте федерального закона № 12144-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 6 Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (в части уточнения задач и полномочий Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей).
60. О проекте федерального закона № 1103566-6 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере
минимального размера оплаты труда".
61. О проекте федерального закона № 1103300-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части продления срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком".
62. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
63. О проекте федерального закона № 48506-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 9.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части возложения обязанности по
установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов на организации,
осуществляющие снабжение водой, природным газом, тепловой и электрической
энергией).
64. О проекте федерального закона № 984635-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части унификации терминологии и условий назначения социальной
пенсии коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации)".
65. О проекте федерального закона № 989813-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения
ограничений на занятие отдельных должностей лицами, имеющими или имевшими
судимость либо подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц,
уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим
основаниям) за совершение коррупционных и некоторых иных преступлений".
66. О проекте федерального закона № 60132-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения оснований
изъятия земельных участков для муниципальных нужд).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
67. О проекте федерального закона № 1027506-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" и Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части исключения
требований по фиксации и передаче в ЕГАИС сведений о закупке алкогольной
продукции, осуществляемой в целях последующей розничной продажи в сельских
поселениях, и сведений о розничной продаже алкогольной продукции в сельских
поселениях).
68. О проекте федерального закона № 41162-7 "О внесении изменений в статьи 12
и 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (в части
расширения перечня мест, где запрещено курение табака, а также отмены запрета
на розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от
образовательных организаций).
69. О проекте федерального закона № 925819-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" в целях дополнительного гарантирования подозреваемым
и обвиняемым права на квалифицированную юридическую помощь".
70. О проекте федерального закона № 925837-6 "О внесении изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях дополнительного
гарантирования подозреваемым и обвиняемым права на квалифицированную
юридическую помощь".
71. О проекте федерального закона № 465180-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
порядка апелляционного и кассационного обжалования).
72. О проекте федерального закона № 10769-7 "О внесении изменения в статью 49
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований для изъятия земельных участков для государственных или
муниципальных нужд).
73. О проекте федерального закона № 494450-6 "О внесении изменений в статьи
86 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 53 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части установления полномочий органов местного самоуправления
по определению размера и условий оплаты труда лиц, замещающих муниципальные
должности).
74. О проекте федерального закона № 562440-6 "О внесении изменения в статью
78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка перевода осуждённых за совершение особо тяжких
преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонии-поселения).
Перед обсуждением проекта порядка работы по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили: В. Ф. Рашкин
(от фракции КПРФ), В. В. Кулиева и В. М. Власов (от фракции ЛДПР), Е. В.
Ревенко и Д. А. Белик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. Г. Газзаев (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 42 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте обращения "К Председателю Правительства Российской Федерации Д. А.
Медведеву по вопросу обеспечения равных прав граждан Республики Беларусь на
трудоустройство на территории Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня)
доложила депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. И.
Калашников. В прениях приняли участие Н. И. Рыжак, Я. Е. Нилов и Н. М.
Харитонов. Затем слово было предоставлено полномочному представителю
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. С
заключительным словом выступили И. А. Яровая и Л. И. Калашников. Обращение
принято ("за" - 410 чел. (91,1%).
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова сделала доклад о проекте
постановления "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с
29 августа по 31 декабря 2017 года (осенняя сессия)" (пункт 3 повестки дня).
Постановление принято ("за" - 411 чел. (91,3%).
С докладом о проекте постановления "О внесении изменений в статью 22
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. В. Куринный.
Позицию Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы изложила председатель комитета О. В. Савастьянова.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие руководитель фракции
ЛДПР В. В. Жириновский и В. В. Пинский. Заключительное слово было
предоставлено А. В. Куринному и О. В. Савастьяновой. Проект постановления не
принят ("за" - 80 чел. (17,8%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" -
0).
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях
реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе
федерального значения Москве" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв;
по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский,
руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" С. М. Миронов, заместитель
Председателя Государственной Думы П. О. Толстой, А. Ю. Русских; результаты
голосования: "за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
Н. Е. Стасишин доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня). С содокладами выступили председатель
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Н. П. Николаев и председатель Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков. На вопросы ответили Н. Е. Стасишин,
директор Департамента страхового рынка Центрального банка Российской
Федерации И. Н. Жук, Н. П. Николаев и А. Г. Аксаков. В прениях приняли
участие А. Г. Альшевских, В. В. Сысоев, Ю. В. Афонин и О. А. Нилов.
Докладчику и содокладчикам было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О связи" (пункт 38 повестки дня) сделала доклад член Совета Федерации Л. Н.
Бокова. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(пункт 39 повестки дня) с докладом выступила депутат Государственной Думы М.
А. Мукабенова. Позицию Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи по двум законопроектам изложил
председатель комитета Л. Л. Левин. На вопросы ответили Л. Н. Бокова, М. А.
Мукабенова и Л. Л. Левин. В прениях приняли участие В. А. Крупенников, А. А.
Ющенко, А. К. Луговой, О. А. Николаев, А. В. Куринный, С. В. Бессараб и А. В.
Горелкин. Заключительное слово было предоставлено Л. Л. Левину. Законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 38 повестки дня:
"за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0; по
пункту 39 повестки дня: "за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
- главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации С. А.
Лебедев доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня).
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Н. И. Рыжак, С. М.
Катасонов и Д. С. Перминов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 394
чел. (87,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 41 повестки дня) сделала доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека А. Ю. Попова. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Д. Б. Кравченко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 381 чел. (84,7%).
Член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов А. К. Исаев выступил с докладом и ответил на вопросы по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). В прениях приняли участие Я.
Е. Нилов, В. К. Гартунг, А. В. Куринный, О. В. Шеин и М. В. Тарасенко. Слово
для заключительного выступления было предоставлено А. К. Исаеву. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 174 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству В. Ф. Шрейдер; результаты
голосования: "за" - 310 чел. (68,9%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 июня 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 05 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9 %
Отсутствует 41 чел.9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста девять депутатов. Уважаемые коллеги, кворум для работы
есть.
Прежде чем принять проект порядка работы за основу, давайте поздравим с днём
рождения наших коллег - Осипова Илью Владимировича (аплодисменты) и Пивненко
Валентину Николаевну (аплодисменты).
Коллеги, нам необходимо принять проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
В соответствии с Регламентом у нас выступления представителей фракций. Слово
предоставляется Рашкину Валерию Фёдоровичу, от фракции КПРФ.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в своём выступлении я хотел бы затронуть очень важную
проблему, о которой сейчас все говорят, - положение молодёжи в современном
российском обществе. Говорить-то говорят, но нет никакого ощущения, что эта
проблема будет решена.
На проблему обратили внимание после митинга 26 марта, когда молодёжь массово
вышла с протестом. Что после этого предприняла власть? Она встретилась с
блогерами и объявила Десятилетие детства. Встреча с блогерами - это не
решение проблем молодёжи, а попытка власти выстроить пропаганду, попытаться
воздействовать на умы молодых людей. Есть большие сомнения и в том, что
Десятилетие детства будет десятилетием решения проблем детей и молодёжи,
скорее оно станет десятилетием пиара на этой теме. И очень характерно, что
буквально накануне объявления Десятилетия детства произошло историческое
задержание мальчика, читавшего стихи на Арбате: какой бы ни была подноготная
у этой истории, сама история выявила явную проблему - агрессивность,
жестокость власти, пренебрежение правами людей, в том числе детей. Многие
поверили и сочувствовали этому мальчику, ведь совсем недавно, 26 марта, на
митингах в грубой форме задерживали очень молодых людей, в том числе
несовершеннолетних, поэтому общество нисколько не удивилось аресту мальчика,
и это проблема. 12 июня, в День России, по всей стране прошли митинги, и на
них снова вышло много молодых людей, и их снова задерживали, уже есть
статистика, например в Санкт-Петербурге четверть всех задержанных - четверть!
- это несовершеннолетние.
Между тем проблема гораздо глубже: на протесты молодёжь выходит не из-за
нехватки провластных блогеров, а из-за того, что она наблюдает социальную
несправедливость в стране. В апреле эксперты Центра экономических и
политических реформ провели опрос молодых людей из разных регионов России и
выявили, что в первую очередь молодёжь волнуют проблемы страны в целом - это
коррупция, социальное неравенство, слабая экономика, - но не менее важны для
молодёжи и проблемы, связанные с её собственной социально-экономической
неустроенностью.
Образование. Российская образовательная система непрерывно
коммерциализируется, число бюджетных мест в вузах страны сокращается из года
в год, только за последние пять лет число студентов, обучающихся на бюджетной
основе, сократилось на 15 процентов. Мы постепенно растрачиваем наследие
советской образовательной системы, когда все имели шансы на получение
бесплатного высшего образования в лучших вузах страны, сегодня эти шансы
стремительно уменьшаются. Формально обучение во всех вузах одинаково доступно
для всех, однако на практике обычному школьнику из провинции очень сложно
попасть на бюджетное место в престижном вузе, и даже если он сможет поступить
на бюджет, то перед ним и его семьёй встанут очередные трудности: слишком
высокая финансовая нагрузка из-за переезда и жизни в другом городе.
Это в советское время стипендия была пусть и небольшим, но вполне полноценным
источником дохода для студента, сегодня даже за отличную учёбу студентам
полагаются выплаты, которые можно считать скорее приятным поощрением, а не
полноценной компенсацией даже самых минимальных расходов. И речь не о
прожиточном минимуме - стипендии и близко недотягивают до этого уровня,
выплаты в системе среднего профессионального образования вообще
издевательские. Вдумайтесь, минимальный размер академической стипендии,
установленный правительством, недотягивает до 1,5 тысячи рублей для студентов
вузов и до 600 рублей для студентов средних учебных заведений - этого и на
пропитание не хватит, будет как в том анекдоте: одна сосиска и восемь вилок!
И хорошо ещё, если у студента есть возможность проживать в общежитии, но
проблема дефицита мест в общежитиях имеется почти в трёх сотнях вузов России.
Понятно, что студенты пытаются найти самую дешёвую альтернативу, снимать
жильё в складчину, но всё равно аренда комнаты - это огромная нагрузка на
кошелёк молодого человека. Таким образом, студента либо будут содержать
родители, либо ему с первого дня обучения нужно работать параллельно с
учёбой.
В целом молодые люди изначально сталкиваются с системой жёсткого неравенства
возможностей. Конечно, если ты ребёнок богатых родителей, то образование ты
получишь, но что делать всем остальным? Почему мы не можем обеспечить
нормальные условия нашей молодёжи - места в общежитиях, достойные стипендии?
Никто не говорит ни о каких излишествах, но давайте по крайней мере дадим
молодёжи равные шансы!
Что ждёт молодого человека после получения образования? Считается, что
получение хорошего образования - это залог успешного трудоустройства, но и
здесь молодым россиянам приходится нелегко. По данным Росстата, уровень
безработицы среди молодёжи значительно выше среднего. Например, есть данные
по трудоустройству выпускников высших и средних учебных заведений 2014 года:
по итогам 2015 года около 11 процентов выпускников так и не смогли найти
вообще никакой работы. С трудоустройством по специальности всё ещё хуже: так,
в 2015 году, по данным официальной статистики, основная работа около трети
недавних выпускников вузов и почти половины выпускников средних учебных
заведений не имела никакой связи с полученной профессией. Получается, что
страна готовит квалифицированных специалистов, но рынок устроен таким
образом, что на выходе эти специалисты оказываются никому не нужны.
Уважаемые коллеги, призываю вас обратить внимание на законопроект о создании
условий для трудоустройства молодёжи в возрасте до 25 лет, внесённый нами,
депутатами КПРФ, в июне прошлого года. В частности, мы предлагаем
стимулирующий механизм по созданию рабочих мест: с работодателем заключается
соглашение об участии в региональной программе и выдаётся сертификат на
трудоустройство граждан, гарантирующий оказание мер государственной
поддержки. В законопроекте прописаны конкретные шаги, как именно это
предлагается реализовать.
Не менее важный вопрос - наша демографическая ситуация. Мы всё время
призываем увеличивать рождаемость, сейчас вообще заговорили о налоге на
бездетность и малодетность, но давайте посмотрим на эту ситуацию не с точки
зрения сухих цифр, иллюстрирующих коэффициент рождаемости, а с точки зрения
живых людей. Что нужно для создания собственной семьи и рождения детей? Для
этого молодым людям нужно встать на ноги, обрести минимальную экономическую
независимость, предполагающую постоянную работу и собственный доход. Детей
мало родить - нужно полноценно обеспечить их будущее. Наконец, ключевой
вопрос - жилищный: приобретение собственного жилья по рыночной стоимости
фактически недоступно для абсолютного большинства молодых российских семей.
Ипотечное кредитование могло бы быть выходом из ситуации, но только кредиты в
России выдаются под проценты, которые в 2-4 раза превышают ставки по
ипотечным кредитам в большинстве развитых стран. Государственные программы,
нацеленные на поддержку молодых семей, по факту являются неэффективными, их
нужно в корне пересматривать.
Проблемы с трудоустройством, крайне низкие стартовые доходы, отсутствие
возможности обеспечить себя собственным жильём и в принципе обрести
социально-экономическую самостоятельность - вот та ситуация, в которой
находится большая часть российской молодёжи, и вот с решения каких проблем
нужно начинать нашу демографическую политику. Будут условия - будет и
рождаемость!
Так что у российской молодёжи есть все причины для недовольства. В рамках всё
того же исследования Центра экономических и политических реформ молодым людям
был задан вопрос о том, как они относятся к отъезду из страны, - большинство
готовы выехать из России за рубеж, потому что там есть те самые гарантии, о
которых я только что говорил. Уважаемые коллеги, молодёжь - это наше будущее,
это будущее нашей страны, и я хотел бы процитировать академика РАН Бориса
Евсеевича Чертока: "Утечка капиталов - это плохо, но утечка умов - это
катастрофа. Ребята из физтеха, где я преподаю, целыми группами уезжают на
Запад. Пока Россией правят олигархи, ничего в нашей стране не изменится".
Давайте перестанем закрывать глаза на системные проблемы, связанные с
условиями жизни молодых россиян! По каждому из затронутых направлений у нас
есть конкретные предложения, которые мы готовы обсуждать и внедрять в жизнь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
От фракции ЛДПР - Кулиева Василина Васильевна. Пожалуйста.
КУЛИЕВА В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 11 июня 2017 года в 23 часа
35 минут в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края водитель
автобуса, перевозивший пассажиров, которые возвращались из села Урлук
Красночикойского района после крестного хода в Варлаамский монастырь, не
справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим
опрокидыванием. По информации, имеющейся на сегодняшний день, четырнадцать
человек, в том числе водитель, погибли, порядка тридцати семи человек
пострадали. Сегодня расследование уголовного дела и установление всех
обстоятельств осуществляется Главным следственным управлением Следственного
комитета Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, гибель людей в результате дорожно-транспортных
происшествий достигает катастрофических масштабов. Проблему обеспечения
безопасности перевозок в Российской Федерации необходимо рассматривать с
позиций национальной безопасности, совершенствования и усиления средств
защиты населения от внешних отрицательных факторов, усиления ответственности
за ненадлежащее исполнение перевозчиками обязанностей по обеспечению
безопасности пассажиров, которое может нести вред здоровью и жизни граждан.
Необходимо внести изменения в действующие законодательные акты в части
перевозки пассажиров на всех видах транспорта.
Владимир Вольфович Жириновский неоднократно предлагал внести поправки в
законодательство о пассажирских перевозках, запретить перевозки в ночное
время суток. Считаем целесообразным в целях обеспечения безопасности
пассажиров законодательно установить обязанность организаторов перевозок
пассажиров уведомлять о маршруте следования компетентные органы
государственной власти, причём маршрут следования должен быть точно
установлен, а изменение маршрута в обязательном порядке должно фиксироваться.
Данная законодательная норма позволит сотрудникам ГИБДД контролировать
прохождение автобусов по маршруту на всём пути следования.
Необходимо также установить жёсткие регламенты перевозок пассажиров, которыми
не только регулировалось бы техническое состояние транспортного средства, но
и предусматривалось наличие второго водителя, чтобы водители могли менять
друг друга на длительных маршрутах следования. Ранее с данной инициативой
также выступал Владимир Вольфович Жириновский.
Следующим важным шагом является установление соразмерной уголовной
ответственности руководителя организации, действия сотрудников которой в
определённой степени повлекли гибель большого количества людей, как в
нынешней трагедии. Данное предложение обусловлено непозволительным
бездействием дорожной организации, обслуживающей конкретный участок дороги в
период проведения ремонтных работ: опасный участок дороги, который в быту
называют "тёщин язык", не был оснащён ни бордюрными ограждениями, ни
предупредительными знаками. Неисполнение обслуживающей дорожной организацией
обязанностей по установке дорожных знаков, по нанесению временной разметки на
участке ремонтируемой дороги ведёт к реальной угрозе для жизни граждан. Важно
отметить, что одной из причин трагедий является отсутствие должной
ответственности предприятий, отвечающих за ремонт дороги.
В целях предупреждения трагических случаев на дорогах необходимо в
оперативном порядке подготовить изменения в действующее законодательство и не
допустить возникновения обстоятельств, которые создавали бы угрозу здоровью,
жизни граждан, необходимо исключить факторы, при которых автотранспортные
организации в целях получения значительной прибыли от осуществляемой ими
деятельности не уделяют должного внимания безопасности пассажиров, - данный
вид деятельности должен быть законодательно контролируемым. В сложившейся
ситуации необходимо провести мониторинг дорожной ситуации в регионах в целях
определения потенциальных угроз безопасности пассажирских перевозок. Также
нужно обратить внимание на кадровый ресурс перевозчика, подбор
профессиональных водителей, проверку знаний Правил дорожного движения,
практический опыт вождения, соответствующее состояние здоровья, медицинское
освидетельствование водителей, отправляемых в рейс. Необходимо ввести
ужесточение ответственности для руководителей организаций, осуществляющих
перевозки, для водителей автомобильных транспортных средств за нарушение
Правил дорожного движения, необходимо ужесточение наказания для обслуживающих
предприятий, отвечающих за ремонт дороги, действия которых привели к
дорожно-транспортным происшествиям, - выполнение установленных требований
должно быть строго регламентировано. На основании этого представляется
целесообразным, как отмечает Владимир Вольфович Жириновский, установить
порядок лицензирования и исключить случаи обхода предписанных норм при
осуществлении перевозок пассажиров, поскольку перевозить людей должны только
те предприятия и фирмы, которые в состоянии выполнить все требования закона.
В 2016 году в Забайкальском крае зафиксировано 52 ДТП с участием автобусов,
28 дорожно-транспортных происшествий произошло по вине водителей автобусов,
при этом в 17 случаях не было лицензии на осуществление перевозок пассажиров.
Уважаемые коллеги, необходимо в кратчайшие сроки принять закон о
лицензировании всех видов транспорта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василина Васильевна.
Пожалуйста, Власов Василий Максимович, фракция ЛДПР.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Когда в конце XIX века в
Европе появились первые автомобили или, допустим, кинематограф братьев
Люмьер, то это воспринималось многими скептически: как так, без экипажа
движется повозка?! То же самое происходит и сейчас: когда совсем недавно
фракция ЛДПР предложила создать в Государственной Думе совет блогеров, многие
возразили, мол, зачем их звать, ну какие блогеры в Государственной Думе,
зачем с ними взаимодействовать?!
Вы должны понять, что сегодня у каждого блогера огромная аудитория
подписчиков, которая иногда превышает аудиторию некоторых средств массовой
информации, вся молодёжь сегодня в Интернете! Мы не говорим о необходимости
взять деятельность блогеров под контроль, мы говорим, что нужно выстраивать с
ними диалог, - только фракция ЛДПР сегодня говорит об этом!
И самое главное, мы не предполагаем звать блогеров, которые снимают обзоры,
посвящённые, например, тому, что будет, если на арбуз уронить кирпич, мы
говорим о блогерах, которые имеют конкретный контент, работают с той или иной
тематикой. Допустим, это тема автомобилей. Владимир Вольфович Жириновский
часто подчёркивал, что наших граждан сегодня обманывают, продавая им
автомобили со скрученным пробегом, битые и перебитые, - видеоблогеры
расскажут про то, как определить такие автомобили по лакокрасочному покрытию,
по каким-то другим признакам. Людям это очень важно, ведь обманывают обычное
население, простых граждан, которые копят деньги, приезжают из регионов,
чтобы купить заветную мечту - автомобиль, а их обманывают. Это могут быть
также блогеры с блогами политической направленности, которые рассказывают про
то, что происходит сегодня в политике у нас и в мире, это могут быть блогеры,
занимающиеся соцсетями. Известный видеоблогер Вилсаком, который в основном
специализируется на обзоре гаджетов, рассказывал о регулировании в соцсетях,
рассказывал про вещи, связанные с регистрацией в соцсетях по паспорту, и
проходило целое голосование, а у него более 3 миллионов подписчиков - с этой
аудиторией тоже нужно считаться!
Поэтому когда некоторые коллеги говорят, что это непонятно, что не нужно
блогеров приглашать, что, мол, это за инициатива такая... Вы должны понять,
что за этим будущее, это рано или поздно придётся сделать, и вот как раз
фракция ЛДПР выступает за то, чтобы мы как можно раньше начали этот диалог.
Ведь когда проходило заседание медиаклуба "Облако", было пять блогеров, и
пять из пяти сказали, что они готовы сегодня к диалогу с властью, но ни в
коем случае не к такому диалогу, когда мы сверху, они снизу, а на равных, и
это основная задача сегодня.
И самое интересное. Я вам приведу одну цитату: "Я их [видеоблогеров]
воспринимаю как определённую сущность, у которой есть свои пожелания, свои
требования, свои мысли, которые необходимо выслушивать. Наверное, они имеют
право быть представлены в Госдуме". Это цитата из интервью "Собеседнику"
Германа Клименко - то есть вы должны понимать, что многие представители
разных политических партий поддерживают эту инициативу, и сегодня это
необходимо сделать.
Ещё интересно, что совсем недавно, в эту субботу, проходил первый
всероссийский фестиваль блогеров в городе Москве, - а кто-нибудь был на нём?
Вот видите, все говорят о том, что нужно взаимодействовать с соцсетями, но
никто на эти фестивали не ходит, я один туда пришёл почему-то, хотя есть
целый комитет, который должен этим заниматься! Вот это для меня непонятно,
ведь так или иначе мы с вами сами присутствуем в интернет-пространстве,
каждый из вас имеет аккаунты в соцсетях. Владимир Вольфович Жириновский имеет
аккаунты во всех соцсетях, и сейчас я вас всех призываю подписаться на его
новый аккаунт, который он завёл в "Telegram".
В любом случае за этим будущее, вы должны это понимать, поэтому я надеюсь,
что в ближайшее время соцсети всё чаще и больше будут проникать в нашу жизнь,
в наше сознание. С каждым созывом в Госдуме на рабочих местах депутатов
появляются всё большего размера планшеты, огромное количество обращений
граждан приходит к вам на электронную почту, зачастую вам присылают комплекты
документов через соцсети, вы узнаёте о многих проблемах не из выпусков
новостей, а из Интернета, и поэтому отвергать это нельзя! Так некоторые
когда-то отвергали кинематограф, когда его только изобрели, или первый
автомобиль, говорили: нет, у этого нет будущего. Вот как раз у соцсетей есть
будущее, и именно фракция ЛДПР говорит о том, что с блогерами нужно работать,
поэтому мы всех приглашаем 19 июня на совет блогеров. Огромное количество
блогеров придёт, и мы обсудим, что сегодня интересно молодёжи, что сегодня
волнует блогеров. Я надеюсь, что совет блогеров станет самой свободной
площадкой для дискуссий!
Огромное спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Максимович.
Надо общаться не с социальными сетями, а с избирателями, а формы коммуникации
выбирать эффективные, и в данном случае это могут быть и социальные сети.
(Аплодисменты.) Но, коллега, быть видеоблогером сейчас - это в том числе и
бизнес, и многие из них зарабатывают так много, что вы определитесь, как вы
хотите их вовлечь в эту работу: если это будет с их стороны по убеждению и,
что называется, по душе, если им будет комфортно работать с депутатами и
доносить до молодёжи то, что вы хотели бы, то это один разговор, а если
ценники выставят, то это другой разговор, и в этом случае, я думаю, вашей
зарплаты не хватит, чтобы и неделю поработать с ними. Давайте конкретные
предложения, а то получается, что есть только намерения, намерения,
намерения... Намерения чем-то должны заканчиваться. Здесь, в зале, есть те,
кто очень популярен в социальных сетях, - они смеются. Почему? Потому что мы
ведь с вами понимаем, что это должна быть системная работа, имеющая под собой
основу, - так что давайте мы это проработаем, а потом уже предложим.
У нас есть Молодёжный парламент, он должен работать эффективно, и это в том
числе возможность для молодых видеоблогеров участвовать в принятии, в
выработке политических решений. Давайте сделаем так, чтобы эта структура
стала для них привлекательной, либо предложите какие-то иные варианты, но
опять-таки нам нужно прорабатывать это, иначе это будет не более чем
увлечение. А перспективы на самом деле заключаются в развитии робототехники,
в создании искусственного интеллекта, и мы с вами в ближайшее время, может,
через несколько лет, будем принимать закон об отношениях человека и робота -
вот за этим будущее, но, как вы понимаете, коллеги, к этому тоже надо
подходить очень взвешенно.
Пожалуйста, Ревенко Евгений Васильевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович! Добрый день, уважаемые коллеги!
12 июня, когда мы с вами отмечали наш национальный праздник - День России,
президент Украины Пётр Порошенко подложил нам свой подарок, а попросту
говоря, свинью: долго, почти месяц выдерживал, подгадывал, чтобы именно 12
июня подписать принятый Радой закон о тотальном запрете георгиевской ленты на
Украине. С 12 июня в соседней стране запрещаются не только изготовление и
пропаганда этого народного символа Победы, но даже его ношение, за нарушение
запрета - ломовой штраф, при повторном нарушении его размер сопоставим со
среднемесячной зарплатой на Украине.
Пётр Порошенко и вся эта националистическая верхушка в Киеве уже давно
перешли черту, и ждать адекватных действий от тех, кто почувствовал вкус
крови собственных граждан, не приходится; по Украине катится колесо
гражданской войны, перемалывая людей, переписывается история. Но на этот раз
Порошенко превзошёл сам себя - одним росчерком он оскорбил чувства не только
миллионов граждан России, но и миллионов украинцев, которые до сих пор свято
чтут память о своих дедах и прадедах, воевавших в Великую Отечественную,
одним росчерком он вышвырнул из истории своей страны подвиги десятков тысяч
украинцев, которые были награждены орденами Славы. Всего, по официальным
данным, этой награды были удостоены 1 миллион 30 тысяч солдат Красной Армии,
и неотъемлемой частью этого ордена была гвардейская, она же георгиевская,
лента. Националисты не смогли пережить, что 9 Мая в этом году на улицы всех
крупных городов Украины вышли тысячи и тысячи людей и приняли участие в акции
"Никто не забыт, ничто не забыто" - это аналог нашего "Бессмертного полка", -
и многие из тех, кто вышел, несмотря на угрозы, были с георгиевскими лентами.
Эта месть националистов особо мерзкая, потому что георгиевская лента - это,
без преувеличения, народный символ: именно народ и вынес Победу на своих
плечах! Ордена Славы удостаивался только рядовой состав, это солдатский
орден: за подвиг в окопах, за ратный труд, за нечеловеческие лишения, за
мужество, за преодоление себя и за веру - за веру в нашу Победу. Полных
кавалеров ордена Славы чтили особо! Переберите советские открытки даже 50-х,
60-х, 70-х и 80-х годов - практически на всех открытках, посвящённых Дню
Победы, присутствует георгиевская, она же гвардейская, лента; в 90-е мы
как-то об этом забыли, как забыли о многих важных вещах, но в 2000-е
вспомнили, потому что нет более важных вещей, не бывает.
На этом фоне особенно неприятно наблюдать, как в нашей стране с каждым годом
увеличивается количество дельцов, которые используют общепринятые символы
Победы, не только георгиевскую ленту, в маркетинговых и в рекламных целях,
когда абсолютно цинично, внаглую, для получения большей выручки используют
эти символы для рекламы товаров и услуг, которые не имеют никакого отношения
к Победе: это водка, кетчупы, даже нижнее бельё или ночные клубы, особый
цинизм - использовать плакат "Родина-мать зовёт!". Послушайте, ну должен быть
на самом деле какой-то предел всему этому!
В мае мы с коллегами из "Предпринимательской платформы" партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" уже обсуждали эту проблему вместе с представителями ФАС, крупного
ретейла и предпринимательских сообществ, договорились донести сигнал в
регионы, что так цинично использовать символы Победы нельзя, неприлично. Ну а
что касается тех, у кого со вкусом и с чувством меры совсем плохо, мы
договорились подумать и проработать поправки в законы "О рекламе" и "О защите
прав потребителей", чтобы прекратить этот ежегодный разгул нездоровой
предпринимательской активности: пора уже понять, что символы Победы - это не
товарный знак. При этом ни о каких барьерах для сувенирной продукции, которая
нацелена на максимальное использование и популяризацию подвига народа, речь
не идёт, исключительно о тех гримасах, которые нам демонстрируют отдельные
недалёкие бизнесмены.
Но это отступление, а главное - это, конечно, та мерзость, о которой я
говорил выше: украинские националисты объявили у себя георгиевскую ленту вне
закона. Яростную борьбу развернули наследники тех, кто устроил в 43-м году
Волынскую резню, кто на самом деле сжёг белорусскую Хатынь - символ зверств и
трагедии народа на оккупированной территории, кто стрелял в спину наступающей
Красной Армии, - это, собственно говоря, те, кто устроил поджог в Одессе и
сжёг заживо сорок с лишним человек, это те, кто начал войну на юго-востоке
Украины. Именно поэтому символом борьбы против насилия и националистического
угара Донбасс выбрал георгиевскую ленту, именно поэтому!
Уважаемые коллеги, впереди у нас памятная дата 22 июня - день начала самой
страшной и самой ужасной войны в нашей истории, и сегодня я предлагаю придать
георгиевской ленте официально статус символа Победы и ратного подвига нашего
народа и внести поправки в соответствующие законодательные акты. Я прошу и
надеюсь на вашу поддержку, на поддержку не только коллег из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", но и из других фракций. Это наше общее дело - юридически закрепить
то, что уже и так стало общепризнанным символом.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Васильевич.
Белик Дмитрий Анатольевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите с этой высокой трибуны поздравить город-герой Севастополь и
севастопольцев с Днём города. (Аплодисменты.)
Город Севастополь был основан великой императрицей Екатериной II. Мы все
знаем, что в 1783 году был опубликован знаменитый манифест о присоединении
Крыма, Кубани и Тамани к Российской Империи, а затем был подписан указ о
создании города Севастополя. В переводе с греческого Севастополь означает
"город, достойный поклонения" - это на самом деле так. Площади и улицы нашего
города названы именами великих русских полководцев: Лазарева, Корнилова,
Павла Степановича Нахимова, Фёдора Фёдоровича Ушакова - полководца, который
за всю свою военную карьеру не потерял ни одного корабля, а Русской
православной церковью причислен к лику святых как праведный воин. Город
Севастополь имеет уникальную архитектуру, это белокаменный город, в нём более
чем 2 тысячи памятников, и я хочу выделить некоторые из них.
Памятник затопленным кораблям - это символ, с одной стороны, драматической
истории, с другой стороны, это символ - напоминание о единственно возможном
решении, когда командованием Черноморского флота было решено затопить эскадру
Черноморского флота на рейде Севастопольской бухты, чтобы противник не смог
подойти к берегам Севастополя. Этот памятник - визитная карточка нашего
города.
Ещё один памятник - это памятник, посвящённый подвигу брига "Меркурий".
Небольшой корабль с 18 пушками на борту вступил в неравный бой с кораблями
турецкой эскадры, у которых было 184 пушки, вышел достойным победителем
благодаря мужеству, умению и отваге наших моряков и вернулся в родную гавань.
В указе императора Николая I о награждении брига "Меркурий" и командира
корабля капитана Казарского были слова: "потомству в пример". Нам есть чем
гордиться - у нас великий русский город Севастополь.
Особо хочется сказать о памятнике Екатерине II, который мы установили в 2008
году, и в следующем году будет десятилетие со дня открытия этого памятника.
Мой коллега по фракции Ревенко говорил сегодня про Украину - мы тоже
столкнулись с подобным: памятник этот устанавливали
севастопольцы-общественники ночью, мы его охраняли и никому не дали до него
дотронуться. А сегодня у этого памятника каждый день свежие цветы.
В Севастополе есть шутка, что у нас сильны традиции академической гребли, и
это правда: у нас огребали и англичане, и французы, и немцы, а Севастополь
всегда был, есть и будет форпостом на рубежах нашей страны. При этом в
Севастополе уважительно относятся к чужим традициям и памяти: у нас нет
случаев вандализма на английском, немецком, французском кладбищах, мы уважаем
память тех, кто сложил голову на нашей земле, вместе с тем мы понимаем, что
история не терпит сослагательного наклонения, она должна чему-то учить
правителей. Но больше всего мы уважаем подвиг наших великих русских солдат:
две обороны Севастополя привели к тому, что каждый сантиметр земли в
городе-герое пропитан кровью его защитников.
Особо хочу сказать о месте в Севастополе, имеющем сакральное и
цивилизационное значение, - о Херсонесе. Это место крещения князя Владимира,
это сакральное место не только для Севастополя, России, но и для всего мира.
И в заключение хочу прочитать четверостишие из нашего гимна: "Легендарный
Севастополь, / Неприступный для врагов. / Севастополь, Севастополь - /
Гордость русских моряков!" (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Газзаев Валерий Георгиевич.
Пожалуйста.
ГАЗЗАЕВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Прежде всего хочу
поздравить всех с прошедшим национальным праздником - Днём России, который мы
отмечали 12 июня. Эта дата для всех нас символизирует независимость нашей
страны и любовь к своей Родине.
Выступление я хочу начать с высказывания Уинстона Черчилля: "Ответственность
- это та цена, которую мы платим за власть". Каждый из нас должен это чётко
осознавать, особенно в преддверии выборов в законодательные органы власти и
выборов Президента Российской Федерации в 2018 году. Мы не должны забывать о
нашей прямой ответственности за качество жизни избирателей, за то высочайшее
доверие, которое народ оказывает президенту нашей страны. Избирательные
кампании - это не только конкурентная борьба партий, их программ, это, к
сожалению, ещё и интриги всевозможных манипуляторов и нечистоплотных
политиканов, которые, воздействуя на сознание граждан, пытаются пошатнуть то,
что с таким трудом выстраивалось, - а поводом зачастую становятся ошибки и
недоработки исполнительной власти - и которые не заинтересованы в стабильном
и поступательном развитии России.
Мы с вами хорошо помним, знаем, что после вступления в должность президента
Владимира Путина страна фактически начала новый путь. К концу 90-х и к началу
2000-х годов практически бездействовали, были развалены правовая система и
экономическая политика, безопасность и обороноспособность находились на
позорно низком и опасном для страны уровне, а система социального и
пенсионного обеспечения была практически на грани краха: большинство
российских семей не имели элементарного бытового уровня комфорта, об
индексации социальных выплат не могло идти и речи - всё это пришлось
создавать заново, причём в кратчайшие сроки. Под руководством Президента
России граждане страны вновь ощутили то, чего их лишили в 90-е годы, -
принадлежность к великой, сильной державе, гордость за свою страну, которую
уважают и с которой считаются.
Однако сильная страна, здоровая Россия нравится далеко не всем. В последние
несколько лет наша страна - постоянный объект для нападок со стороны
политиков тех государств, которые претендуют на мировое господство. Духом
этой враждебности в отношении нашей страны пронизаны не только политика,
экономика и торговля - давайте вспомним вольные высказывания в адрес
президента нашей страны, а в его лице и всего российского народа, которые
позволил себе американский сенатор, призвавший лишить нас права на проведение
чемпионата мира из-за сирийской операции. В своём стремлении опорочить нашу
страну он забыл, что российская операция в Сирии проводится по приглашению
президента Асада, что именно наша страна вносит самый большой вклад в борьбу
с терроризмом, тогда как Соединённые Штаты и их союзники до сих пор не могут
определиться, кого поддерживать - террористов или законную сирийскую армию.
Западная антироссийская пропаганда сегодня переходит все границы дозволенного
и в области спорта. Ни один чемпионат не был окружён таким негативным
медийным ажиотажем, как XXI чемпионат мира по футболу, который пройдёт в
России. Простые болельщики хотят приехать на праздник футбола и не только,
так сказать, посмотреть красивые матчи, но и, безусловно, познакомиться с
достопримечательностями, с историей нашей страны, более того, наверное, хотят
увидеть и гостеприимство, и доброту, которые проявляет наш народ.
Ещё один важный момент, который я не могу обойти вниманием. Обостряет
сложившуюся ситуацию то, что в условиях продолжающихся санкций,
антироссийской истерии и давления извне внутри страны находятся люди, которые
искусственно создают и поддерживают негативные настроения, пользуются ими для
манипуляции общественным мнением. Безусловно, нельзя не учитывать
обоснованную и аргументированную критику, и не секрет, что у нас, у партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", есть много вопросов к правительству, на которые мы до
сих пор не получили внятных ответов и по которым у нас есть принципиальные
расхождения, но это нормальный, конструктивный политический диалог, который
идёт на пользу нашей стране и нашему народу. Убеждён, что депутаты, народные
избранники, могут и должны стать сегодня посредниками между людьми на местах,
которых не слышат или не хотят слышать, и государственной властью.
Подавляющее большинство российского общества поддерживает внутреннюю и
внешнюю политику страны, и нам всем необходимо проявить единство,
сплочённость вокруг нашего национального лидера, чьи действия, авторитет и
влияние очень высоки не только в нашей стране, но и в мировой политике.
Однако внутри страны органы исполнительной власти на местах зачастую не
справляются со своими обязанностями - и каждым таким действием они подрывают
доверие к власти, подрывают свой авторитет и авторитет президента, который
доверил им ту или иную область. На последнем заседании Госсовета президент
напомнил губернаторам фразу Ленина: бывает по форме правильно, а по сути
издевательство - таким образом глава государства подчеркнул, что попытки
липовыми цифрами отчитываться о выполнении майских указов извращают саму суть
всей работы государственной власти и ответственности.
Уважаемые коллеги, кто, как не мы, депутаты, лучше всех знает обстановку в
регионах, представителями которых мы являемся, каждый из нас ездит по
регионам и слышит от людей об одних и тех же проблемах, получает схожие
жалобы: на некачественные квартиры, полученные по программе переселения из
ветхого и аварийного жилья, на несправедливое распределение на местах
государственных субсидий, на невыполнение обязательств по федеральным
программам. Невозможно решить все эти проблемы или исправить ситуацию из
федерального центра, это недоработки региональных и муниципальных властей, и
здесь я хочу процитировать слова Михаила Васильевича Ломоносова: "Человек,
облечённый высшей властью и не использующий сию власть во благо народа, во
благо Отечества, есть величайший грешник".
Именно поэтому партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" создала почти во всех регионах
страны центры защиты прав граждан, наши специалисты ежедневно помогают сотням
людей, проблемы которых не решаются органами власти на местах. Сегодня центры
защиты прав граждан работают в 75 регионах страны - вдумайтесь, речь идёт о
возврате многих миллиардов рублей!
Приведу ещё один пример. Как вы знаете, наша страна занимает решительную
позицию по вопросу борьбы с допингом. Мы налаживаем эффективное
сотрудничество с Международным олимпийским комитетом и со Всемирным
антидопинговым агентством; в марте 2017 года по инициативе Комитета
Государственной Думы по спорту, туризму и делам молодёжи думская делегация
провела переговоры с руководством Международного паралимпийского комитета -
хочется задать вопрос: почему такие контакты не осуществлялись до этого?!
Почему Министерство спорта, ответственное за это, пренебрегало своими прямыми
обязанностями и не сделало всё возможное, чтобы не допустить развития
допингового скандала, скандала, который привёл к тому, что наших спортсменов
дисквалифицируют, отбирают медали?! Каждый такой случай - это не только удар
по имиджу России, это, безусловно, трагедия спортсмена, это, конечно же,
личная боль многих простых жителей, которые болели за наших спортсменов и
продолжают болеть на чемпионатах мира и на Олимпийских играх.
Уважаемые депутаты, повторю ещё раз: выборы не за горами, это непростое
время, которое не обходится без всевозможного рода манипуляций. Посмотрите,
что происходило во время выборов в Соединённых Штатах Америки и во Франции!
Если работа депутатов и чиновников всех уровней будет носить разрозненный
характер и строиться на личных предпочтениях, воспользоваться ситуацией нашим
недоброжелателям будет очень просто. Наше общество умеет объединяться, пример
тому - День Победы, который, кстати, пятнадцать - двадцать лет назад почти
перестали праздновать с положенным этому дню размахом. В этом году акция
"Бессмертный полк" только в Москве собрала почти миллион человек - это
наглядный пример истинной солидарности и консолидации народов России! Также
очень важно, что эта акция получила международный резонанс. То, что сегодня
все граждане страны и многие наши соотечественники за рубежом имеют
возможность в едином порыве пройти в "Бессмертном полку", - прямая заслуга
президента страны Владимира Путина, вернувшего этому дню государственную
масштабность.
И в заключение хочу сказать: поступательное развитие страны возможно только в
том случае, если каждый из нас, представителей власти, будет работать так,
чтобы оправдать ожидания граждан. И эта задача для нас с вами, дорогие
коллеги, - внепартийная, одна на всех.
Спасибо большое за ваше внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Георгиевич.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы
Государственной Думы на сегодняшний день. Какие будут замечания по повестке
дня? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по просьбе авторов рассмотрение 42-го вопроса
прошу перенести на следующую неделю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос?
ДЕНЬГИН В. Е. 42-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 42-й вопрос - перенос.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня должен был рассматриваться законопроект "Об
ответственном обращении с животными". Его в повестке нет, но есть одна
существенная проблема - хочу, чтобы она была снята к моменту, когда
законопроект будет рассматриваться, - а именно: есть таблица поправок,
рекомендованных к принятию, и таблица поправок, рекомендованных к отклонению,
и в данном случае в таблицу поправок, рекомендованных к принятию, комитет
включил отклонённые поправки с пометочкой, что поправки приняты в другой
редакции, - а редакция там совсем другая! Вот эти реально отклонённые
поправки - это поправки, за которые бьются зоозащитники, это поправки,
которые внесены Правительством Российской Федерации.
У меня вопрос: когда мы дойдём до рассмотрения законопроекта на следующей
неделе, как это выносить на голосование? Я не знаю, кому этот вопрос - Совету
Думы или комитету по Регламенту, - но, с моей точки зрения, справедливо,
чтобы поправки, которые не приняты в конкретной редакции, были в таблице
поправок, рекомендованных к отклонению, чтобы их было проще потом
рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба о замене докладчика
по 10-му вопросу: докладывать будет Крашенинников. А также просьба 24-й и
25-й вопросы рассмотреть с одним докладом и с одним содокладом.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по предложению депутата Деньгина о переносе
рассмотрения вопроса 42 не будет возражений? Нет возражений. Принимается.
Вопрос, который поднял наш коллега Олег Васильевич Шеин. Я не вижу
председателя комитета Ольгу Викторовну Тимофееву - давайте, наверное,
попросим Ольгу Викторовну учесть то, что вы сказали, при подготовке
законопроекта.
Действительно, мы вчера обсуждали законопроект на Совете Государственной Думы
и было принято решение перенести рассмотрение на неделю. С учётом того что
этот законопроект не только важный, но ещё и носит резонансный характер, мы
считаем, что здесь не должно быть спешки, потому что законопроект только
вчера был размещён на сайте - должны ознакомиться и депутаты, и представители
общественных организаций, которые представляют общество защиты животных, и
эксперты. За неделю эта работа должна быть проделана, и потом мы уже
приступим к обсуждению законопроекта во втором чтении, а то, о чём вы
говорите, - что меняется концепция, давайте адресуем комитету, с тем чтобы
комитет учёл ваше заявление. Коллеги, нет возражений? Нет.
Павел Владимирович Крашенинников внёс предложение о замене докладчика по
вопросу 10 - будет докладывать Крашенинников, а также предложил, чтобы 24-й и
25-й вопросы были объединены, рассматривались с одним докладом и с одним
содокладом. Нет возражений, коллеги? Нет возражений.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной
Думы на сегодняшний день с учётом принятых дополнений и замечаний.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.
Коллеги, переходим к вопросу 2 нашей повестки. О проекте постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации Д. А.
Медведеву по вопросу обеспечения равных прав граждан Республики Беларусь на
трудоустройство на территории Российской Федерации". Доклад Ирины Анатольевны
Яровой.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложен проект обращения к председателю
правительства по очень важному вопросу - по вопросу обеспечения равных прав
граждан Республики Беларусь на осуществление трудовой деятельности на
территории Российской Федерации.
В Государственную Думу поступило обращение Государственного секретаря
Союзного государства Рапоты, в котором выражена обеспокоенность и заявлено о
необходимости соблюдения равных прав граждан Беларуси при осуществлении
трудовой и предпринимательской деятельности в сфере автомобильного транспорта
на территории Российской Федерации.
Вы помните, что, рассматривая проект 92-го федерального закона, мы очень
глубоко анализировали ситуацию, с тем чтобы разобраться в правовом статусе
граждан Беларуси и дать правовую оценку тому, каким образом надлежит
обеспечить их равные права на осуществление трудовой деятельности. Анализ
показал, что особый правовой статус граждан Беларуси проистекает из Договора
о создании Союзного государства, который, безусловно, определяет особое
положение граждан Беларуси по отношению к другим иностранным гражданам, - не
требуется никакой легализации, подтверждения действительности документов,
определяющих право на осуществление трудовой деятельности, в том числе и на
автомобильном транспорте.
Разделяя обеспокоенность, которая выражена государственным секретарём, мы
понимаем, что сегодня очень важно обеспечить надлежащее правоприменение и
толкование норм международного права и российского законодательства. Напомню,
что статья 15 Конституции Российской Федерации в полной мере утверждает
незыблемость тех соглашений, которые были достигнуты при подписании Договора
о создании Союзного государства. Вообще, это важнейший исторический факт,
который предопределил новый этап в единении наших народов, народов Республики
Беларусь и России, и для нас принципиально важным является соблюдение
паритета сторон, дружеских, братских отношений, соблюдение всего комплекса
прав, гарантированных сегодня российским законодательством, для граждан
Республики Беларусь. Поэтому с учётом обеспокоенности, которую выразил Рапота
по поводу двойственности толкования отдельными федеральными органами
исполнительной власти действующего законодательства и международных
договоров, мы предлагаем обратиться к Председателю Правительства Российской
Федерации с заявлением нашей общей позиции, как парламента, о невозможности
допущения какого-либо двойственного, искажённого толкования и нарушения
законных прав и интересов граждан Республики Беларусь на осуществление
трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Мы просим
Председателя Правительства Российской Федерации усилить меры контроля и
принять дополнительные надлежащие меры, с тем чтобы обеспечить единообразное
и неукоснительное соблюдение всеми федеральными органами исполнительной
власти на территории Российской Федерации норм законов Российской Федерации,
Конституции, международного права, которые сегодня стоят на страже интересов
граждан Республики Беларусь при осуществлении трудовой деятельности в
Российской Федерации.
Полагаем, что такая консолидированная позиция парламента России в полной мере
позволит избежать некорректного отношения и возможных искажённых толкований,
подобных тем, которые были допущены представителями отдельных федеральных
органов исполнительной власти, а самое главное - это позволит
беспрепятственно, как того требуют и закон, и международные договоры,
осуществлять трудовую деятельность гражданам Республики Беларусь на
территории нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Содоклад Леонида Ивановича Калашникова, председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами впервые на моей
памяти готовимся принять постановление об обращении не к ПАСЕ, не по поводу
нарушения прав наших граждан где-то на Украине или в Эстонии, впервые мы
обращаемся к своему правительству, в общем-то, с требованием выполнять
международную норму, которую правительство трактует почему-то иначе. Должен
сказать, что это не тривиальное обращение, не тривиальное постановление.
Председатель правительства является ещё и Председателем Совета Министров
Союзного государства, не многие об этом знают (Совет Министров будет
собираться на днях, кстати говоря, а чуть позже будет собираться Высший
Государственный Совет).
Мы много говорим об Украине, но зачастую забываем, что мы должны проецировать
на себя всё происходящее на Украине, особенно с учётом того, что было раньше,
когда мы активно помогали, в частности наше правительство, наши
государственные банки, олигархам на Украине, иногда отодвигая на второй план
работу с обычными гражданами, в том числе с россиянами, в том числе забывая о
том, что надо содействовать сохранению русского языка, помогать учителям,
используя именно стратегию так называемой мягкой силы. Мы говорим об Украине,
но забываем о том, что рядом есть другая страна, где живут сограждане,
которые в полной мере являются нашими согражданами ещё и в связи с созданием
Союзного государства, - именно этим обстоятельством и вызвано появление
данного обращения и данного постановления. Я благодарен в том числе Ирине
Анатольевне, Вячеславу Викторовичу за то, что мы выходим с таким обращением,
и не только потому, что на днях, как я уже сказал, состоится несколько
замечательных собраний, где в том числе и эти вопросы будут обсуждаться.
Требуя уважения и соблюдения своих прав, мы, конечно же, должны уважать чужие
права, и если мы создали Союзное государство - пусть оно не во всём
устраивает, пусть не всё легко исполнимо, - мы должны нормы международного
права и зарубежного законодательства уважать точно так же, как мы требуем
этого от других. Вот, например, мы были недавно с визитом в Казахстане, и
Вячеслав Викторович потребовал, точнее, попросил об уважении к правам наших
предпринимателей, наших граждан, которые там работают, то есть как раз
осуществляют свои трудовые права, чтобы им оплачивали страховку, когда они
обращаются за медицинской помощью, имея вид на жительство, и казахи
согласились с тем, что это надо делать.
И ещё раз хочу, обращаясь сегодня к вам, дорогие коллеги, призвать к тому,
чтобы мы не забывали о государстве, которое находится рядом с нами и граждане
которого называют себя братским народом. Это действительно не только братский
народ, это не только государство, которое при всех трениях бывает часто
уязвимо, каждый год, можно сказать, мы говорим об этом, когда вспоминаем о
нефти и газе и о тех дотациях, которые выдаются Белоруссии... При этом мы не
должны забывать о вполне назревших проблемах, которые сегодня существуют в
области наших взаимоотношений, когда какая-то сторона так или иначе пытается
нарушить права граждан, например открывая двери своей страны, предоставляя
безвизовый режим... Мы же сразу среагировали, в том числе наши силовые
структуры, - и наши соседи нас поняли.
И сегодня, обсуждая вопрос о защите интересов граждан Белоруссии на
территории России, мы должны вполне ответственно подходить прежде всего к
тому, что не только наши права не должны нарушаться в Белоруссии, но и им
должно быть хорошо здесь. Кстати говоря, в этом смысле это норма, которая
безупречно выполняется в отношении россиян на территории Белоруссии, и
белорусское государство совершенно справедливо требует того же от нас.
Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
просит вас поддержать данное обращение и проголосовать за постановление
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику, содокладчику? Нет. Кто хотел
бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.
Подготовиться Нилову.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
сегодня обсуждаем очень важный вопрос, вопрос политической значимости,
который напрямую связан с темой национальной безопасности Российской
Федерации.
Скоро, 23 июня, нам предстоит встреча с директором Федеральной службы
безопасности Александром Васильевичем Бортниковым. Я думаю, что солидарное
отношение парламента к проблемам национальной безопасности напрямую будет
касаться и этой темы, и обсуждение данного вопроса будет своеобразным
мостиком, явится прологом к будущему широкому обсуждению проблем национальной
безопасности, и хотя на нашей встрече будут затрагиваться прежде всего
проблемы информационной безопасности, мы будем, видимо, говорить о целом
комплексе проблем.
Нельзя отвлекаться и забывать о том, что мы, в общем-то, несём солидарную
ответственность вместе с нашими спецслужбами за произошедшее на Украине.
Негативные тенденции накапливались десятилетиями, и я здесь совершенно
согласен с депутатом Жириновским, который говорил, что всё начинается с
назначения послов, с того, насколько эти люди компетентны и насколько
профессионально они умеют работать с различными представителями спецслужб, с
творческими союзами, с общественными организациями. Многое было упущено на
наших глазах. Я говорю это ещё и потому, что парламентский контроль должен
рассматриваться нами шире, особенно когда затрагиваются вопросы национальной
безопасности. Это должно быть предметом первостепенного внимания для нас,
представителей высшего представительного органа власти.
Рассматриваемый вопрос выходит далеко за рамки проблемы трудоустройства
белорусских коллег, вопрос носит политический характер, он широкий, глубокий,
поэтому, я думаю, мы должны всецело поддержать это обращение, придавая ему
большое, особое значение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
Подготовиться Харитонову.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! ЛДПР поддержит данный
проект обращения, для этого есть и политические, и юридические предпосылки.
Заслуживает уважения позиция Ирины Анатольевны Яровой, которую она сразу
обозначила, поставив вопрос ребром, ссылаясь на поправки в закон, которые мы
принимали: а необходимо законодательное изменение или здесь имеется в виду
больше правоприменение?
Так вот посмотрите, нас пугали, что 1 июня будет коллапс по всей стране. Ну,
наступило 1 июня - где коллапс? Действительно ли есть проблема, о которой
заявляют? Покажите водителей с белорусскими водительскими удостоверениями,
которых привлекают к ответственности, - по какой статье их привлекают?! По
статье 12.7, про которую говорят, привлекать нельзя, потому что она
применяется к тем, у кого нет права управления транспортным средством.
Привлекать должны только должностных лиц из автотранспортных предприятий, но
покажите предприятие, которое столкнулось с проблемой, когда из-за того, что
на линии работают белорусские водители, оштрафовали на 50 тысяч, - есть ли
здесь проблема? Мы попытались найти такие предприятия, но не нашли!
Далее. Есть наднациональное законодательство, есть Договор о создании
Союзного государства - этой проблемы быть вообще не должно! Она возникла
только из-за того, что Государственная Дума неоднократно продлевала срок
вступления в силу ограничительных поправок, и к этому уже привыкли, в
очередной раз были уверены, что Госдума опять на год продлит срок. Эту же
мысль транслировали в том числе должностные лица в регионах, которые,
встречаясь с представителями предприятий, говорили, что Госдума закон примет,
всё будет нормально, отсрочка будет ещё на год. Надо было просто точечно
провести работу с исполнительными органами власти, и никакой проблемы не было
бы! И надо было, как фракция ЛДПР предлагала ещё в 2013 году, сразу запретить
использовать национальные водительские удостоверения, для белорусов сразу
определив, что это их не касается, потому что у нас есть Договор о создании
Союзного государства, - и никакой проблемы не было бы сегодня. А получается
много шума из ничего, мы теперь судорожно пытаемся погасить панику, развеять
домыслы, исключить какое-то недопонимание, которое существует, принимая
сегодняшнее обращение, чтобы выполнялись законы, которые мы здесь принимали.
Законы есть - надо просто их выполнять!
ЛДПР поддержит, но проблема не существует в том виде, в котором её пытаются
преподнести, - с какими-то домыслами, недопониманием, историями и
страшилками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Харитонов Николай Михайлович, фракция КПРФ.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У меня в руках уникальный
документ. Тогда в Грановитой палате и в зале Большого Кремлёвского дворца
присутствовали Владимир Вольфович Жириновский, Геннадий Андреевич Зюганов,
наверное, больше никого из здесь сидящих не было. Это салфетка с праздничного
стола в Грановитой палате - тогда, 2 апреля 1997 года, мы по русскому обычаю
подписание договора закрепили чаепитием в Грановитой палате, и я, понимая,
что мы ещё долго на эту тему будем спорить, взял салфетку со стола... Вот
здесь подписано: "Харитонову Николаю Михайловичу. Россия и Беларусь - Союз".
Я с этой салфеткой ко всем подошёл: "Борис Николаевич, вы на самом деле за
Союз?" - "Да". - "Распишитесь"; "Виктор Степанович Черномырдин, вы на самом
деле?.." - "Да". - "Распишитесь"; "Ваше Святейшество?" - "Да, согласен";
"Лукашенко?.." Последним подписал Селезнёв. Сегодня из всех, кто подписал,
остался Лукашенко Александр Григорьевич - дай бог ему здоровья, руководит
Белоруссией.
Да какой разговор, какой спор?! То, что мы до сих пор не урегулировали все
отношения, - это вина двух парламентов, вина того, кто первым возглавил Союз,
Бородина, и тех многих товарищей, которые потом возглавляли Союз. Надо, чтобы
без разговора, на одном дыхании!..
В Утрише, рядом с Анапой, есть ресторан, где работают одни белорусы. Иногда я
заглядываю туда по делам (оживление в зале), разговариваю, и они начинают
меня накручивать, мол, там зарплата маловата, туда-сюда... Я по маме -
белорус, по отцу - донской казак, и я им говорю: замолчите, белорусы, у вас
есть Родина, которую не купишь ни за какие деньги, вы, работая в России,
спокойно уезжаете в Белоруссию, отдыхаете и так далее. Смирились, знают и
понимают! Поэтому когда начинается разговор о России и Беларуси... На одном
дыхании мы должны всё принимать, на одном дыхании!
Да, есть проходимцы, как и везде: продукцию из Польши, из Германии по-новому
штампуют, свои знаки ставят, нам привозят, продают, через Белоруссию много
чего проходит, но у нас тысячи служб - тысячи! - и на их стороне, и на нашей,
так о чём разговор?!
Наша фракция поддержит это постановление, но не потому, что председатель
комитета является членом нашей фракции, а потому, что это святое дело: Россия
и Белоруссия - союз на века, братские народы!
И последнее хотел бы сказать. Мы смалодушничали. Когда Крым через референдум
присоединился к России, тогда мы, коммунисты, говорили: давайте признаем
референдумы в Луганской и в Донецкой областях - может быть, не лилась бы
сегодня кровь, не было бы того, что происходит. Мы тогда смалодушничали, а
сейчас всё равно страдаем из-за Крыма. Но наше дело правое, мы, русские,
своих не бросаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович, но салфетки лучше...
(Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. А то осадочек останется у тех, к кому вы в
гости заходите. (Оживление в зале.)
Полномочный представитель президента, Гарри Владимирович, нет желания
выступить? Нет.
Полномочный представитель правительства? Александр Юрьевич, вы нам обещали,
что проработаете обращение.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Действительно, в основе этого обращения, коллеги, обращаю ваше внимание,
лежит очень серьёзная проблема, связанная с соотношением норм международного
договора и нашего национального законодательства. Эта проблема требует
серьёзного обсуждения, погружения, и я обещаю, что обращение Государственной
Думы к председателю правительства будет рассмотрено самым внимательным
образом и подготовленный ответ в установленном порядке будет представлен в
Государственную Думу.
Единственное, на что хотел бы обратить внимание. Леонид Иванович Калашников в
докладе оговорился по поводу того, что правительство уже сейчас якобы
нарушает какие-то нормы и так далее. Коллеги, вот как раз этот вопрос и
предстоит выяснить, тем более что, обращаю ваше внимание, позиция
Правительства Российской Федерации, конкретные решения выражаются в форме
постановлений, распоряжений, а ни один из таких актов по этому вопросу ещё не
принимался. Проблема проистекает именно из того федерального закона, который
был принят Государственной Думой. Максимум, о чём сегодня можно говорить, -
это о противоречивой правоприменительной практике, которая действительно уже
сложилась, наверняка есть и судебная позиция по этим вопросам.
Данный вопрос, обращаю внимание, действительно подлежит комплексному
исследованию, что и сделает правительство, после чего представит результаты в
установленном порядке в Государственную Думу. Подтверждаю, что этот вопрос
будет предметом обсуждения на одном из ближайших заседаний союзного
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Юрьевич.
Ирина Анатольевна, предоставляется возможность выступить с заключительным
словом.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, как сейчас официально было заявлено, мы,
безусловно, разделяем позицию, что правоприменение закона в Российской
Федерации - это важнейшая стадия, неотъемлемая часть в том числе и
законотворческого процесса. Для нас принципиально важным является именно
единообразный подход всех федеральных органов исполнительной власти, поэтому
обеспокоенность Государственного секретаря Союзного государства именно в
части толкования и правоприменения отдельными федеральными органами
исполнительной власти понятна. Мы полагаем, проблема в должной мере может
быть урегулирована, решена на уровне Правительства Российской Федерации. Мы
готовы к совместной конструктивной работе, с тем чтобы и в дальнейшем законы
Российской Федерации не имели двойственного толкования и обеспечивали в
правоприменении неукоснительное соблюдение законных прав и интересов граждан,
в данном случае граждан Республики Беларусь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содокладчик Леонид Иванович Калашников.
Включите Калашникову микрофон.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Александр Юрьевич, коль скоро вы упомянули, что я
оговорился, хотел бы уточнить: нет, я вовсе не оговорился. Я говорю об
официальных ответах трёх министров, которые были направлены в ответ на
обращение Рапоты, прежде чем он обратился к нам. Они, именно министры,
говорят не о правоприменительной практике... Да, есть решение Верховного Суда
по уведомлениям при приёме на работу, но это несколько другой вопрос. Есть
ещё ряд вопросов, связанных с правоприменительной практикой, но здесь речь
идёт прежде всего о позиции федеральных министров, которые трактуют
законодательство именно так, при этом легко исполняя решения, например,
Европейского Суда по правам человека, считая их международными, а союзное
законодательство почему-то решили пересмотреть в пользу евразийского
законодательства, и вот именно это, Александр Юрьевич, я имел в виду, речь
даже не столько о водительских удостоверениях. Почему, например, белорусы не
требуют от нас, россиян, пересдачи на права в Белоруссии? Это очевидный
вопрос, кроме того, имеется ещё целый комплекс вопросов, и вот именно поэтому
сам проект обращения касается не только водительских удостоверений, он
гораздо шире, и я просил бы обратить на это внимание.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации Д. А.
Медведеву по вопросу обеспечения равных прав граждан Республики Беларусь на
трудоустройство на территории Российской Федерации", 2-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно: 410 голосов "за", против - нет, воздержавшихся нет.
Поздравляю, коллеги!
Переходим к 3-му вопросу повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 29 августа по 31 декабря 2017 года (осенняя сессия)". Доклад
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые! На ваше
рассмотрение выносится проект постановления о распорядке работы депутатов
Государственной Думы на осеннюю сессию. Вариант проекта постановления был
направлен во все комитеты и фракции Государственной Думы, и представленный
проект постановления подготовлен с учётом поступивших предложений. Его
принципиальное отличие от того проекта, который был представлен на
обсуждение, заключается в том, что в сентябре региональная неделя переносится
с конца месяца на начало. Все необходимые процедуры проведены.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы докладчику. Есть вопросы? Нет
вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Коллеги, это касается каждого из нас, мы принимаем распорядок работы
депутатов Государственной Думы, это очень важный вопрос, исполнять это
решение придётся нам самим.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 31
декабря 2017 года (осенняя сессия)", 3-й вопрос повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принято единогласно.
Уважаемые коллеги, будем исходить из того, что выполнять принятое решение
нужно будет нам.
По ведению - Аршба Отари Ионович. Пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я тут нажал, но не сработала кнопка. Прошу
учесть мой голос за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, учтите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сработало у многих, я смотрю. Я вот даже вижу по
реакции моих коллег по президиуму: не сработало три кнопки. Коллеги, может
быть, нам лучше переголосовать? Давайте ещё раз вернёмся.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 29 августа по 31
декабря 2017 года (осенняя сессия)", вопрос 3 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
За - четыреста одиннадцать, против - нет, воздержавшихся нет. Принимается
единогласно. Поздравляю, коллеги!
Переходим к 4-му вопросу. О проекте постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статью 22 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад Алексея Владимировича Куринного.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагается внести изменения в статью 22 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и
предоставить депутатам право (подчеркну: право, а не обязанность) работать,
если есть такое желание, сразу в двух комитетах. Действующее положение
Регламента чётко закрепляет, что депутат работает исключительно в одном
комитете, соответственно, только в нём он обладает правом решающего голоса. С
учётом разнонаправленности существующих интересов, большого количества
комитетов предлагается дать депутатам право (ещё раз повторю: только тем, кто
хочет его реализовать) участвовать в работе сразу двух комитетов и иметь
право решающего голоса. Для того чтобы не сужать, не ограничивать права
фракций, которые имеют разное количество депутатов, предлагается установить,
что таких депутатов может быть до 10 процентов от состава фракции.
Соответственно, если будет желание работать, участвовать в голосовании, в
рассмотрении вопросов, по согласованию с фракцией депутат сможет принять
такое решение, и все дальнейшие риски, про которые пишет в том числе комитет
по Регламенту, связанные с необходимостью присутствия на заседаниях этих
комитетов, участия в их работе, сам депутат будет взвешивать и принимать
решение: готов он нести эти риски, готов в таких условиях работать или не
готов. Предлагается внести эти изменения в статью 22 Регламента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Содоклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел проект постановления
и принял решение отклонить данную инициативу. Обоснование и заключение
комитета у вас на руках имеются, я хотела бы в своём выступлении обратить
внимание на два момента.
Первый момент. Основной причиной появления данной инициативы Алексей
Владимирович называет стремление предоставить депутату право не только
принимать участие в заседаниях других комитетов, но и иметь возможность для
голосования. Хочу обратить ваше внимание, что все решения по рассматриваемым
законопроектам принимаются на пленарном заседании, где у каждого депутата
Государственной Думы есть право решающего голоса.
Второй момент. Введение данной нормы нарушит основополагающий принцип нашей
деятельности - принцип равных прав и возможностей, а здесь у 10 процентов
депутатов появляется привилегированное право участия в работе других
комитетов с правом решающего голоса. Ну я уж не говорю о том, что не можем мы
принять данное решение, не внеся соответствующие изменения в 3-й федеральный
закон, о статусе депутата.
Все необходимые экспертизы проведены. Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, ну, я лично поддержу этот проект, поскольку,
если учесть личный опыт, я, например, записался бы ещё и в комитет по труду и
социальной политике, проблемами которого очень интересуюсь. Но правильно ли я
понимаю, что именно такое положение действует в Совете Федерации, - что вам
об этом известно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Действительно, такое положение действует в Совете Федерации,
такое же положение действует во многих региональных законодательных органах,
и вот я лично не вижу, как данное положение может повлиять на статус
депутатов. Ещё раз повторяю: всё зависит от желания - если есть желание
работать в двух комитетах, значит, человек работает в двух комитетах, если
нет желания... Может, у кого-то нет желания работать и в одном комитете? Мы
же в любом случае не собираемся никого принуждать.
Что касается тех ссылок, которые Ольга Викторовна привела в отношении
противоречия закону о статусе депутата. Я не вижу там никаких противоречий,
речь идёт просто о комитете, то есть в любом комитете, что в одном, что во
втором, если депутат не присутствует, если депутат уклоняется, если он не
посещает заседания, соответственно, любой из двух комитетов, в котором он
состоит, может поставить вопрос о досрочном прекращении его полномочий. В
любом случае это риски самого депутата, это его личное решение. Ну, по опыту
скажу, что посещал практически все заседания комитетов по охране здоровья и
по жилищной политике, и, скажем так, пересечение было всего один раз за вот
эти семь месяцев, когда два комитета заседали в одно и то же время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список.
Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я сидел два часа, и это вредно для здоровья, надо ходить по залу.
Хочу поставить в известность, что у нас под одним из депутатов провалилось
кресло, это уже второй случай. Я прошу укрепить все кресла депутатов фракции
ЛДПР. Фракция мощная - все сильные, здоровые, сидят по двенадцать часов в
зале, и вот уже второй случай - это нас немножко в стресс ввело.
Я хотел и по предыдущему вопросу выступить, но один из депутатов фракции
КПРФ, очень активный, меня отвлёк. Я хотел от имени фракции ЛДПР предложить
всё-таки сократить наши новогодние каникулы и, как пример всем гражданам
России, 2 января выйти на работу, а не 9-го, как мы сейчас делаем. В мае две
недели, в январе Новый год, в августе... Я знаю, работа тяжёлая, но вот
новогодние каникулы я мог бы сократить.
Теперь по этому вопросу. Почему мы всё время ограничиваем? Сейчас мы
ссылаемся на закон - ну давайте закон подправим! Вот мы привязали депутата к
одному комитету - а ему не нравится, он хочет в разных комитетах! Здесь было
предложение: только до 10 процентов от состава фракции - я считаю, надо
вообще снять любые ограничения, пусть ходит на заседания любого комитета,
пусть там голосует. Значит, в зале ему мы разрешаем голосовать - решение-то
принимается в зале, - так пусть он и в комитете также голосует. Почему мы
ограничиваем? Чтобы определённая партия имела большинство в нужном комитете,
а практически во всех, - вот скрытый механизм! - но всё равно это решение
будет принято и здесь, если эта партия имеет большинство.
Ну, я это могу сравнить со студентами: вот привязали к одной кафедре, и он
ходит на занятия, он не хочет, но он ещё слаб, он не знает, что можно, так
сказать, быть приписанным к другой кафедре, а это запрещают. Я смотрю,
семьдесят лет одни запреты: вот ходи только на эту кафедру, вот сиди в этом
комитете, вот прописка - сиди в этом доме... Вот привилегии: если работаешь в
этой фирме, двадцать лет проработаешь - мы дадим тебе какое-нибудь там
социальное жильё. Это крепостное право! Я понимаю, сейчас это не пройдёт, но
в перспективе надо снять все эти ограничения.
Почему выходит молодёжь на улицы? Сытые, довольные - я смотрел на их лица. Им
нужно что-то такое, хочется подвигаться, они даже назвали это словом
"движуха", какое-то сопротивление хочется оказать. В древности на Руси это
было стенка на стенку - это что тогда было, вражда? Русские из одной деревни
с русскими из другой, молодые, накачанные, - вот они немножко двигались:
стенка на стенку. А мы даже в парламенте не хотим, чтобы двигались!
Вот Николай Михайлович принёс эту салфетку, вам показывает, - это же моя
салфетка, мы там вместе были! (Оживление в зале.) Его не пустили бы в
Грановитую палату, это меня пустили, я руководитель фракции, а он сзади
плёлся там где-то, так сказать, а теперь он ходит, эту салфетку всем
показывает. Потом мы узнаём, как питаются коммунисты, - у них, оказывается,
специальные рестораны на берегу Чёрного моря, они вылетают туда
спецсамолётами, какой-то там Айриш... (Оживление в зале, смех.) Или что там,
около Анапы? Утриш? Как это называется? Я понятия не имею!.. У них прекрасное
питание!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вижу вас! Вы и при советской власти свинину ели каждый
день, сейчас у вас устрицы около Анапы, то есть живёте хорошо уже сто лет!
(Шум в зале.)
Поэтому я предлагаю (сокращаю своё выступление, Вячеслав Викторович, потому
что я скоро буду выступать ещё по 5-му пункту) снять все ограничения в
перспективе, сделать самый свободный парламент, чтобы люди ходили и
заседали... Может быть, сократить количество комитетов тогда? Чтобы в одном
комитете рассматривалось очень много вопросов. Ну вот комитет по делам женщин
- уже давно пора создавать комитет по делам мужчин! Уже сто лет... Женщины
живут на двадцать лет дольше - какой комитет по делам женщин? - мужчины
погибают! Нет, вот всё продолжают по старинке. Советская власть это
придумала: она создала проблему женщин - погнала их на работу, они дома
сидели при царе, мужья работали, женщины были дома, а мы до сих пор теперь...
Уже царя нет, советской власти нет, а всё комитет по делам женщин, по делам
женщин!.. Женщинам нужны мужчины - так, может быть, сперва мужчинами
заняться, а потом уже женщинами?
Я экономлю время и предлагаю на будущее снять все ограничения по работе
депутатов в Государственной Думе, в том числе это касается и размещения:
может быть, не нравится сосед по кабинету... Вот в посёлке Редкино Тверской
области соседи надоели друг другу, поссорились и давай стрелять! Надо, чтобы
люди сидели там, где им нравится, - может быть, кому-то нужно этаж поменять
или вид из окна - надо учитывать психологические моменты, подходить к этому
так, чтобы депутат с радостью приходил на работу каждый день, ни о каком
отпуске не думал, ни в мае, ни на Новый год, и знал, что это самое лучшее
место работы и последнее в его жизни лучшее место. Все депутаты, которые
ушли, где они? Нигде, ничего не добились, никто из тех, кто ушёл за шесть
созывов, ничего не добился! Это самое лучшее место работы - радуйтесь! И
посмотрите, какой президиум, - это же конфетка, сказка, такого президиума не
было никогда! Всё! (Оживление в зале, смех. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, с учётом того что выступление
Владимира Вольфовича носит программный характер, было высказано очень много
серьёзных предложений, нам нужно обсудить эти вопросы на Совете Думы, потому
что они требуют осмысления и даже переосмысления по ряду моментов, в том
числе в отношении комитетов, которые мы создали.
Кстати, Владимир Вольфович, предложения, которые вы высказываете, мы не
только слышим, но и реализуем. Вы знаете, вчера на Совете Думы прошло
вручение почётных грамот и знаков за заслуги в развитии парламентаризма, и
это было сделано в торжественной обстановке, это тоже одна из ваших идей.
(Аплодисменты.)
Слово предоставляется Пинскому Виктору Витальевичу.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
будет поддерживать данную инициативу, объясню почему.
Сейчас комитеты Государственной Думы формируются на основе принципа
пропорционального представительства всех фракций, при этом депутат может быть
членом только одного комитета. По этому же принципу комитеты формируются уже
два десятка лет, начиная с 98-го года, и такой порядок из созыва в созыв
сохраняется в Регламенте Государственной Думы, тем самым обеспечивается
стабильность нашей работы и соблюдение баланса интересов всех фракций. Наша
работа - это не место для рискованных и беспорядочных экспериментов, и каждое
изменение в Регламент должно быть чётко выверено и взвешено.
Автор проекта постановления не обосновал, в чём именно состоит сейчас
неэффективность уже имеющегося механизма формирования комитетов
Государственной Думы и почему этот механизм нужно менять. Также не
выдерживает критики довод автора о том, что вносимые изменения дадут
возможность депутату представлять интересы разных групп избирателей в
различных комитетах, поскольку Регламент уже сейчас позволяет любому депутату
принимать участие в заседании либо комитета, правда, с правом совещательного
голоса, это закреплено в статье 26 Регламента. Более того, как уже ранее
отмечалось, Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы..." предусмотрено, что депутат обязан лично
участвовать в заседаниях комитета и неисполнение этой обязанности, например
по причине участия в заседании другого комитета, может повлечь лишение
полномочий депутата.
Что же касается желания работать, то те депутаты, у которых есть желание
работать, приходят в различные комитеты и там работают, и мы это видим.
Сравнивать работу Государственной Думы и работу Совета Федерации в этом
вопросе, мне кажется, некорректно.
Прошу отклонить данную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел бы ответить
Жириновскому.
Я в то время руководил пятьюдесятью пятью депутатами, Агропромышленной
депутатской группой, а Жириновский тогда сам себя боялся, поэтому я подошёл к
первым лицам государства и подписал тот документ, который вам показал. Не
надо обожествлять этого человека, а ему надо воздерживаться от оскорблений!
(Выкрики из зала.) Я ему двери открывал... Ему так кажется! Он мне открывал -
а может, нам всем вместе открывали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте, мы этот вопрос закроем. Никто никого
не обожествляет и никто никого не должен обижать - давайте научимся корректно
относиться друг к другу, покажем хороший пример. Здесь Валерий Фёдорович
выступал и говорил о проблемах, связанных с молодёжью, - молодёжь смотрит на
нас, всё это, все эти проблемы, как в капле воды, потом отражаются!
Полномочный представитель президента, нет желания выступить? Нет.
Представитель правительства? Нет.
Для чистоты отношений я прошу ещё раз посмотреть Регламент Совета Федерации,
потому что в Регламенте Совета Федерации записано, что член Совета Федерации
обязан состоять в одном комитете, а здесь была дана иная ссылка на Регламент
Совета Федерации. Ольга Викторовна, у вас будет выступление с заключительным
словом по этому вопросу - может быть, вы разберётесь в ситуации с Советом
Федерации, потому что была ссылка на Регламент Совета Федерации? Посмотрите,
пожалуйста, пока готовитесь.
Слово для заключительного выступления предоставляется Алексею Владимировичу
Куринному.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, что касается доводов. Ну, доводы, на мой
взгляд, весьма замшелые.
Первое - надо сохранить стабильность, не надо ничего менять, двадцать лет
ведь сидели нормально. Ну давайте и дальше точно так же будем работать! Время
меняется, скорости меняются, поток информации нарастает, и желание
разобраться, желание вникнуть, желание работать, я думаю, не надо никак
ограничивать, ссылаясь при этом на некую стабильность.
Второй момент - нам не нужны эксперименты. Ну что за довод такой?! У нас,
дескать, и так всё хорошо, всё замечательно, всех всё устраивает.
Третье. В законе написано, что депутат обязан лично участвовать в заседании
комитета - а разве предлагаемой сегодня поправкой в Регламент что-то
меняется? Да, обязан лично участвовать, всё так, у нас даже в Регламенте
сегодня записано, что обязан лично участвовать и в заседаниях палаты, и в
заседаниях комитета, а практика так называемых опросных заседаний не
прекратилась, более того, комитет по Регламенту её поддерживает: собрались,
обзвонил кто-то кого-то как-то и решили вопрос опросным путём. То есть
существует положение закона, в котором чётко прописано личное участие, и есть
сложившаяся практика, причём уже в нескольких комитетах: в комитете по
госстроительству и, к сожалению, в комитете по жилищной политике, заседания
которого я сейчас посещаю регулярно. На мой взгляд, это противоречит и закону
"О статусе...", и Регламенту, однако такая практика сложилась и действует.
Сегодня предлагается изменить самую малость. Я, возможно, даже соглашусь с
Владимиром Вольфовичем в части того, что 10 процентами, может быть, и не надо
было ограничивать, но вопрос стоял так: какие-то фракции могут выдвинуть
всех, начнут в комитетах власть брать каким-то образом, перевес голосов
обеспечивать... Но с другой стороны, и для остальных фракций будет, скажем
так, дополнительная важная возможность включить своих членов и усилить работу
над теми или иными вопросами в составе комитетов.
И подчеркну в третий раз, для того чтобы все понимали: это не обязанность
депутата. Депутат обязан работать минимум в одном комитете, а если он хочет,
если он может, если он чувствует в себе силы, он по согласованию с фракцией
будет работать в двух комитетах, и работать не просто присутствуя, а работать
голосуя. Почему я так говорю, почему важно голосовать? Потому что многие
вопросы проходят, что называется, на флажке, и один голос может решить,
какова будет позиция комитета - то ли одна, то ли другая. Голос депутата,
который приходит на заседания, разбирается, работает, может во многих
ситуациях изменить решение, соответственно, представленный на заседание
палаты проект. Ничего плохого я в этом не вижу. Если человек хочет работать,
значит, надо дать ему такую возможность.
Второй раз, к сожалению, сталкиваюсь с подобной ситуацией. Помните, три
месяца назад мы разбирали другое предложение: просили обязать представлять
депутатам повестку дня за три дня до предстоящего заседания, чтобы можно было
заранее ознакомиться, вникнуть, почитать. Нет, говорили, не надо, не нужно,
обойдёмся как-нибудь, ведь работали так двадцать лет, и ещё поработаем в том
же режиме. Сегодня же обсуждается возможность поработать в комитете, дайте
возможность депутату поработать во втором комитете - опять говорят, мол, не
нужно, нарушается стабильность, обойдёмся как-нибудь, ведь работали до этого,
поэтому давайте и дальше так же будем работать. Только, к сожалению, дальше
так работать уже не получается!
Прошу поддержать проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Заключительное слово Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотела бы обратить
внимание на сам федеральный закон № 3-ФЗ, на статью 12, где очень чётко
регламентирована обязанность депутата принимать участие в заседании комитета,
комиссии. Как, Алексей Владимирович, её трактовать? Давайте проведём правовую
экспертизу, а мы её уже проводили - я думаю, здесь разночтений у нас с вами
быть не должно, ссылаться на этот закон мы не имеем права.
Второе, что касается Регламента Совета Федерации. Статья 28 обязывает члена
Совета Федерации работать в одном из комитетов, и каждый член Совета
Федерации может состоять только в одном комитете. Это статья 28.
Таким образом, уважаемые коллеги, все аргументы были приведены. Нет никаких
препятствий для того, чтобы активно работать в других комитетах, комиссиях и
рабочих группах. И у нас у всех есть одинаковое право решающего голоса на
пленарном заседании, где мы принимаем решения.
Прошу поддержать заключение комитета, его решение об отклонении данной
инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте, наверное, переходить к
голосованию по данному вопросу. С учётом того что вопрос касается организации
нашей работы, давайте исходить из того, что это вопрос консенсуса, которого
мы должны достичь, обсудив в каждой фракции; лучше, конечно, если это
предложение будет поддержано всеми депутатами, потому что здесь мы должны
учитывать мнение каждого, ведь от этого зависит эффективность работы.
Конечно, те решения, которые приняты ранее, не догма - нам надо учитывать
следующее: если есть возможность выстроить работу более эффективно, давайте
это обсуждать. Но опять-таки для чистоты отношений следует сказать: депутатам
никто не мешает работать в разных комитетах. Например, на заседания комитета
по бюджету, когда идёт обсуждение бюджета, приходит большое количество
депутатов, просто, когда проходит голосование, учитываются мнения тех, кто
является членом комитета. Но если ваши аргументы интересны, безупречны, вы
можете формировать мнение и влиять на него, даже если вы не являетесь членом
комитета, у вас есть право голоса. Коллеги, нужно исходить из этого.
Когда мы говорим о посещении заседаний комитета, нам нужно, в общем-то,
подходить самокритично, в первую очередь с учётом посещения пленарных
заседаний, где мы принимаем законы. У нас, как вы понимаете, явка-то не
стопроцентная, поэтому, Алексей Владимирович, нужно посоветоваться с
депутатами: мы сейчас эту норму примем, а что будет дальше? Давайте мы
обсудим это во фракциях. Вот вы сегодня выступаете с предложением, а почти 50
процентов ваших коллег не участвуют в заседании, они не пришли поддержать вас
и ваше предложение. Понимаете, о чём идёт речь? Вот вам и ответ на вопрос!
Если бы все ваши коллеги по фракции пришли и как один поддержали бы вас,
тогда это и для нас был бы звоночек, что вас нужно слышать, потому что ваше
предложение поддерживается политической фракцией, - об этом уже не раз
говорили.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статью 22 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", 4-й вопрос повестки дня. Комитет против.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Коллеги, переходим к 5-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в
целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе
федерального значения Москве".
Уважаемые коллеги, это рассмотрение в третьем чтении данного законопроекта.
Вы знаете, ему предшествовали большие парламентские слушания, и, следует
отдать должное, очень активно в них приняли участие жители города Москвы -
как те, кто поддерживал законопроект, так и те, кто его критиковал. В ходе
доработки законопроекта мы с вами внесли большое количество поправок, и
сегодня можно с уверенностью сказать, что вопросы тех, кто хотел бы, чтобы
жилой дом участвовал в программе, решены, более того, все права граждан
защищены, причём очень эффективно. Замечания тех, чей дом подпадает под
реновацию, но при этом является кирпичным, находится в хорошем состоянии, так
что можно было бы в этом доме ещё спокойно жить определённое время, также
учтены. И мы увязали срок включения дома в программу (соответственно, с
отселением) с техническим состоянием дома, то есть если дом старый и степень
износа высокая, то как можно быстрее нужно включать его в программу
отселения, а если дом в хорошем состоянии, то это может быть и через десять,
и через пятнадцать, и, вот уже звучало предложение, через двадцать лет, в
течение которых проект реновации будет реализован в Москве. Ну и были
опасения у многих москвичей, что их жильё возьмут и ни с того ни с сего
включат в программу, - мы приняли поправку, которая подводит черту под
включением в программу жилых домов датой вступления в силу настоящего закона,
если он будет подписан президентом, то есть и на этот вопрос мы нашли ответ.
Поэтому, коллеги, давайте сегодня рассмотрим законопроект в третьем чтении.
Слово предоставляется Евгению Сергеевичу Москвичёву.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят 9 июня
2017 года во втором чтении. Законопроект прошёл все экспертизы, замечаний
нет. Хочу ещё раз высказать слова благодарности всем членам рабочей группы,
депутатам всех фракций: они по-государственному отнеслись к подготовке
законопроекта - уверен, что защищены все права жителей Москвы и закон будет
работать на благо жителей Москвы.
Прошу принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
По мотивам от фракций есть ли желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович от фракции ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим законопроект в третьем чтении.
Это, конечно, великое переселение. Я думаю, москвичи, которые получат новые
квартиры, должны быть счастливы: бесплатно, в самом современном доме, с
улучшенной планировкой - об этом можно мечтать! Люди всю жизнь горбатились, и
то не все получали жильё! Это хороший шаг московского правительства и личная
заслуга мэра Москвы Собянина - он, возможно, лучший за все сто лет мэр
Москвы: так её преобразил, стала красавица, красавец город! Может быть, в
своё время его и наградят.
Но вот есть москвичи, которые боятся, - я хотел бы их предупредить, дать
товарищеский совет. Вот вы не будете переселяться, пройдёт пять, десять,
пятнадцать лет, вы созреете, скажете: теперь мы хотим, чтобы нас включили в
программу, а денег не будет на строительство новых домов, чтобы там же вас
переселить в другие дома, а если будет совершенно аварийная ситуация, вас
перебросят в другое место, вас в Калужскую область направят жить, вот Новая
Москва сейчас - там осталось недалеко до границы с Калужской областью. Я
говорю, через пять-десять лет уже так будет. Другой президент будет, другой
мэр будет, деньги направят в столицу, деньги всегда будут, но направят их на
другое, на оборону например, может, нам придётся где-то воевать - и вы
останетесь у разбитого корыта.
Дальше. Николай Михайлович, я хотел бы, чтобы коммунисты России вспомнили,
что только ЛДПР спасла их от запрета. Декабрь 93-го года: уберите наши 23
процента - Конституция не была бы принята, в стране была бы диктатура! Март
96-го года: солдаты уже в коридорах стояли - Куликов, министр внутренних дел,
только меня испугался, и не стали закрывать Думу окончательно! И май 99-го
года: только голоса ЛДПР спасли - если бы мы подали голоса за импичмент, вас
не было бы! Трижды мы вас спасли, от роспуска спасли, парламент спасли,
страну спасли - надо благодарить ЛДПР, что мы три раза предотвратили
государственный переворот и вы все живёте в условиях демократии! Это нужно
знать, пресса об этом молчит, но я вам об этом говорю, все документы налицо,
проценты, полученные ЛДПР, налицо, в любом случае, если бы мы не голосовали,
вот если взять 93-й год или 99-й, - всё, ничего этого не было бы, вы не
сидели бы здесь!
Поэтому не надо обижаться: мы для вас, для коммунистов, спасители, мы вас,
как говорится, оставили в живых, и оставили на политическом поле, и об этом
надо знать, и обижаться не надо - ну детский сад, Николай Михайлович! Живёте
хорошо, сытно, даже ходить вам лень на заседания! Вон фракция ЛДПР: все
сидят, каждое кресло занято, даже кресла проваливаются от упорной работы, а у
вас все кресла стоят, никакой проблемы нету, Николай Михайлович! Мы с вами
хорошо живём в принципе, хороший год, я предлагаю...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это солидарность, действительно, не будем обижать
коммунистов, я вот уже порекомендовал зарезервировать место на Красной
площади для Геннадия Андреевича рядом с могилой Сталина, может быть, мне
рядом с могилой Брежнева, то есть договориться нужно заранее...
И реновация нам нужна... Вот парламент!..
Дайте тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Минуту. Кстати, три минуты я сэкономил во время предыдущего
выступление: было семь, а когда я ушёл - три с половиной минуты.
Вот реновацию обсуждаем: мы даём жильё москвичам - и по всей стране, закон
федеральный, - они всё получат, а реновация здания Госдумы когда будет? Мы
сидим в самом плохом здании в мире! В любой парламент приезжайте: вы увидите
лучшее здание, великолепный подъезд, колонны - красавцы! В Будапеште, в
Париже - везде! А мы сидим в здании... Этот зал - для уборщиц и вахтёров
Госплана: им здесь показывали кино, уборщицам! Давайте реновацию сделаем и
для Госдумы наконец! Я уверен, что в Новой Москве можно дать достаточно земли
инвесторам и за счёт двух зданий без единой копейки из бюджета построить
новое здание. А то мы всё-всё делаем двадцать шесть лет, помогаем стране, а
сами - вот в этом здании... Ведь и гражданам приятно будет входить в
великолепное здание! Всё готово: чертежи, фундамент - нужен какой-то ещё один
рывок, общая воля парламента - и переедем в новое здание через три года!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы правильно сказали: вот
работаем на страну, а себе условия не улучшаем - поэтому вас и избирают, а
если бы улучшали себе условия, тогда не избрали бы.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну может быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но кресло пусть нам починят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там кресло треснуло под Дегтярёвым, пока ещё не
рухнуло, во время перерыва подремонтируют.
Правильно я говорю, Михаил Владимирович, под вами затрещало?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мастер спорта - ну что это такое?..
Голова не болит, Миша?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, нам надо поставить ему такое же
усиленное кресло, как Валуеву поставили.
ИЗ ЗАЛА. Хоть в этом будем равны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, обязательно надо помогать друг другу.
Коллеги, выступление Миронова Сергея Михайловича, руководителя фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
всегда внимательно и последовательно выступала за улучшение жилищных условий
граждан нашей страны. Я не буду напоминать, многие наши инициативы
обсуждались в этих стенах. Конечно, мы с воодушевлением восприняли идею мэра
Москвы, которую поддержал Президент Российской Федерации, о реновации
жилищного фонда Москвы, но когда дело дошло уже до конкретики, вы помните, мы
критически отнеслись к известному законопроекту, представленному в первом
чтении - та редакция нас абсолютно не устраивала. Наш суперпрофессионал - я
думаю, вы с этим согласитесь, - председатель одного из профильных комитетов
Галина Петровна Хованская по полочкам разложила, почему мы считали
невозможным поддержать тот законопроект в первом чтении. И когда мы
приступили к работе над законопроектом во втором чтении, когда мы услышали
очень чёткую позицию президента, который сказал, что без гарантий защиты прав
москвичей он закон не подпишет, мы действительно взялись все вместе за
работу, и, конечно, законопроект, который мы принимали во втором чтении, по
сравнению с проектом в первом чтении - это как день и ночь.
Что же в результате мы сегодня видим в третьем чтении? Мы увидели, что учёт
мнений граждан стал совершенно иным, мы увидели защиту их прав на
предоставление не только равнозначного, но и равноценного жилья, мы увидели,
что защищены права на получение равноценного помещения, на возмещение в
денежной форме, восстановлено в полном объёме право на судебную защиту. Кроме
того, удалось отстоять право граждан на переселение в пределах одного района,
гарантии прав для собственников нежилых помещений, а также запрет на
предоставление коммунальных квартир при реализации программы. И это здорово!
Отдельно хочу обратить внимание, что именно благодаря консолидированной
позиции всех четырёх фракций в Государственной Думе и руководства
Государственной Думы мы добились установления нормы, согласно которой
очерёдность сноса домов по программе реновации определяется с учётом их
технического состояния. Многие присутствовали здесь на слушаниях и слышали,
что именно об этом говорили многие москвичи.
Вместе с тем не все позиции нам удалось отстоять. В частности, это то, что
размер денежного возмещения в обязательном порядке должен, на наш взгляд,
учитывать компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт, - на это обращал
внимание Верховный Суд. Это во-первых.
Я попрошу минуту добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МИРОНОВ С. М. Во-вторых, мы считаем, что собственники жилых помещений в
новостройках должны быть освобождены от уплаты взноса на капитальный ремонт
на пять лет.
В-третьих, земельные участки под домами, участвующими в программе реновации,
обязательно должны быть поставлены на кадастровый учёт - только тогда
стоимость этой земли будет учтена при определении размера выплачиваемого
гражданам возмещения.
Также хотел обратить внимание на норму, которая появилась сейчас, к третьему
чтению, в соответствии с которой в программу реновации могут войти только те
дома, жильцы которых проголосовали за это до дня вступления в силу закона.
Здесь двоякая позиция: с одной стороны, это гарантия для тех, кто захотел
вступить, что их уже никто не выкинет, и в то же время, с другой стороны,
есть опасность, что не все успели определиться, и тогда, возможно, для них
шлагбаум опустится. Мы считаем, очень важно продлить хотя бы на месяц.
В целом наша фракция законопроект поддерживает. Мы будем внимательно следить
за правоприменением, и по итогам правоприменения - возможно, осенью - можно
будет вернуться к рассмотрению этого закона. В целом считаю, что, если
реновация в Москве пройдёт успешно, нужно двигаться дальше по России; как
пелось в песне, перефразирую: есть у реновации начало, нет у реновации конца!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в третьем чтении голосует за этот закон.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Пожалуйста, Толстой Пётр Олегович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, продолжая мысль, которую Сергей Михайлович начал, я хочу
сказать, что депутаты от всех регионов нашей страны, как мне кажется, тоже
заинтересованы в том, чтобы рассматриваемый сегодня в третьем чтении
законопроект был моделью для дальнейшей работы парламента.
Давайте скажем прямо, закон о реновации - самый резонансный из всех законов,
которые рассматривались в Государственной Думе седьмого созыва, и понятно
почему: он касается права людей на неприкосновенность частной собственности,
права на дом, а дом - это, наверное, самое важное, что сегодня есть у
человека, и задача парламента состояла в том, чтобы эти права не были
нарушены. Например, в моём избирательном округе большинство жителей выступает
за программу, но наша задача была в том, чтобы услышать меньшинство, чтобы
услышать тех, кто высказывает обеспокоенность, озабоченность, кто протестует
порой в самых категоричных выражениях, самыми яркими способами, в том числе и
на улице.
Вчера во время общественных слушаний, которые прошли в Общественной палате
города Москвы при участии депутатов Московской городской Думы, прозвучала
мысль от тех противников реновации, которые как раз выходили на проспект
Сахарова, они сказали: ну вы в Госдуме сделали всё, чтобы у нас не было
аргументов, но тем не менее они нашли один или два аргумента, о которых в том
числе только что говорил Сергей Михайлович. Конечно, нет такого закона,
который устроит всех поголовно, но Государственная Дума пошагово сделала всё,
чтобы этот закон защитил права граждан и устроил большинство, и тех, кто за,
и тех, кто против. Удалось развенчать ряд мифов, которые возникли вокруг
этого закона, введены нормы, о которых коллеги говорили с этой трибуны и
которые защищают граждан практически на все случаи жизни. Эта работа под
руководством Евгения Сергеевича Москвичёва с участием трёх других комитетов
Государственной Думы и депутатов всех фракций на самом деле изменила закон
практически радикально.
Хочу сказать, что важный вклад в изменение закона внесли и парламентские
слушания, когда жители пятиэтажных домов напрямую могли заявить свою позицию
с самой высокой трибуны, быть услышанными, в том числе и депутатами,
принимающими решения.
Создана рабочая группа, которая будет на протяжении всего срока полномочий
Государственной Думы этого созыва заниматься мониторингом правоприменительной
практики, того, как исполнительная власть будет этот закон выполнять.
Можно тридцать секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, одну минуту.
ТОЛСТОЙ П. О. Спасибо.
И мне кажется, что эта работа является примером того, как сегодня парламент
осуществляет свою основную функцию - функцию представления интересов своих
избирателей, функцию обеспечения справедливости принимаемых государственных
решений. Даже тем, кто сегодня митингует перед входом в Государственную Думу,
- я надеюсь, они сегодня примут участие в заседании рабочей группы - удалось
предложить конструктивную повестку по контролю защиты прав москвичей.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект, и я очень
надеюсь, что он действительно будет касаться не только Москвы, но и других
регионов Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Олегович.
Пожалуйста, Русских Алексей Юрьевич, фракция КПРФ.
Коллеги, у нас по Регламенту три минуты, поэтому мы сможем завершить
обсуждение до перерыва.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня принимаем в
третьем чтении важнейший закон, который позволит качественно улучшить
жилищные условия полутора миллионов москвичей, позволит решить проблему
аварийного и ветхого жилья. Законопроект вызвал широкий общественный резонанс
- от резкого неприятия до одобрения, - так как затронул интересы и судьбы
большого количества наших сограждан, и парламентские слушания, проведённые
нашим комитетом, и митинги у здания Госдумы являются тому подтверждением.
Хотел бы отметить те усилия, которые были приложены Государственной Думой,
прежде всего её председателем, профильным комитетом - по транспорту и
строительству, комитетами-соисполнителями, рабочей группой по подготовке
законопроекта, для того чтобы на площадке Государственной Думы были услышаны
мнения всех сторон, как голосующих за реновацию, так и выступающих против
неё. Никогда ранее в Государственной Думе не проводилось обсуждение
законопроекта в таком масштабе, и именно открытое, широкое обсуждение, в том
числе с участием граждан, позволило нам подготовить качественный, существенно
доработанный закон.
Законопроект вырос в объёме более чем в 2 раза по сравнению с редакцией
первого чтения, и практически все изменения направлены на реализацию жилищных
прав граждан: гарантируются конституционные права граждан, в том числе право
на суд; предусмотрен принцип добровольности участия граждан в программе
реновации - для включения в программу реновации необходимо набрать две трети
голосов, при этом многоквартирный дом в любой момент может быть исключён из
программы, для этого жителям необходимо принять такое решение одной третью
голосов плюс один голос; гражданам предоставляется возможность выбирать между
равнозначным или равноценным жильём либо получить равноценную денежную
компенсацию; реализация программы сноса домов будет осуществляться с учётом
технического состояния домов, таким образом, в первую очередь должны быть
снесены те дома, техническое состояние которых хуже. Исключено абсолютное
большинство положений, содержавших отсылки на региональное законодательство.
Предусматривается предоставление отдельных квартир жителям, живущим в
коммуналках, решаются вопросы ипотеки, иных обременений. Защищены права
несовершеннолетних: в таких случаях нельзя будет получить денежную
компенсацию - только жильё, поэтому несовершеннолетние совершенно точно не
останутся на улице. Все, кто зарегистрирован в старой квартире, автоматически
перерегистрируются в новой квартире.
Вместе с тем, по мнению фракции КПРФ, эту программу необходимо расширить и
начать реализовывать в масштабах всей страны. За последние двадцать лет объём
ветхого жилья увеличился в 3 раза, аварийного жилья - почти в 7 раз, и эта
проблема начинает нарастать. 40 миллионов наших граждан уже живут в
аварийных, ветхих или требующих капитального ремонта домах. Для приведения
этих домов в надлежащее состояние, по нашим оценкам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте минуту.
РУССКИХ А. Ю. ...по нашим оценкам, необходимо иметь в бюджете как минимум 600
миллиардов рублей, то есть сегодня это вопрос номер один, и откладывать
решение данной проблемы дальше нельзя. Нам нужен федеральный закон о
проведении реновации жилищного фонда на всей территории страны.
Фракция КПРФ поддерживает рассматриваемый в третьем чтении законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Юрьевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях
реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе
федерального значения Москве", третье чтение, вопрос 5 нашей повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, федеральный закон принят: за - триста девяносто девять,
против - два, воздержался - один. (Аплодисменты.)
Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 45 сек.)
Присутствует 410 чел.91,1 %
Отсутствует 40 чел.8,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел.8,9 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует четыреста десять депутатов. Кворум есть.
Переходим к вопросам, рассмотрение которых у нас поставлено на фиксированное
время.
19-й вопрос нашей повестки, законопроект, рассматриваемый в первом чтении. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации Никиты Евгеньевича Стасишина.
Пожалуйста, Никита Евгеньевич.
СТАСИШИН Н. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! В соответствии с
поручением Президента Российской Федерации разработан проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Законопроект призван повысить гарантии гражданам при вложении средств в
покупку жилья на стадии строительства.
На сегодняшний день на стадии строительства находится более 120 миллионов
квадратных метров жилья, которое строится за счёт средств граждан, то есть в
соответствии с 214-м федеральным законом, действует более одного миллиона
договоров участия в долевом строительстве. С 2014 года права граждан -
участников долевого строительства обеспечиваются страхованием или
поручительством банка. По данным Центрального банка, действующая система
страхования находится на пределе возможностей по объёму принимаемых рисков.
Накоплена огромная ответственность у страховых компаний и у общества
взаимного страхования, 91 процент объёма ответственности приходится на четыре
страховые компании. Общий объём страховых премий, собранных страховщиками за
этот период, составил порядка 27,5 миллиарда рублей. Несмотря на наличие
страховых случаев по застройщикам, находящимся в процедуре банкротства, на
сегодняшний день ни одной выплаты не произведено. Правительством Российской
Федерации создан Фонд защиты прав граждан - участников долевого
строительства, права учредителя фонда осуществляет Минстрой России.
Уважаемый Вячеслав Викторович, мы готовы ко второму чтению дополнить
законопроект нормами об обязательной проверке деятельности фонда Счётной
палатой, а также установить иные формы контроля, которые обеспечат
прозрачность принимаемых фондом решений и сохранность средств фонда.
Законопроектом устанавливаются полномочия и функции фонда, порядок
формирования его органов управления, обязательный аудит деятельности,
обязанность застройщиков по уплате взносов в фонд перед регистрацией
договоров участия в долевом строительстве в Росреестре, возможность оказания
содействия в завершении строительства домов в случае банкротства застройщика.
В законопроекте установлены полномочия высшего органа управления - совета
фонда: совет фонда определяет порядок заключения договоров на предоставление
средств на достройку объектов. Отбор застройщиков производится в соответствии
с законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Законопроектом также завершается реализация комплексного подхода к контролю и
надзору за деятельностью застройщика. Контролирующие органы исполнительной
власти субъектов наделяются полномочиями по установлению запрета на
привлечение средств граждан недобросовестными застройщиками. Ранее уже были
повышены требования к застройщикам, к этому добавляется деятельность фонда и
усиление роли регионального контроля на местах, что позволит обеспечить
принципиально иной уровень защиты инвесторов - наших граждан в сфере
жилищного строительства.
Уважаемый Вячеслав Викторович, при подготовке к рассмотрению законопроекта в
первом чтении в Государственной Думе была проделана большая работа, проведены
парламентские слушания, в ходе которых был высказан ряд замечаний и
предложений по законопроекту, мы их готовы учесть при подготовке ко второму
чтению. Отдельно хотим отметить, что ко второму чтению законопроект будет
дополнен нормами об установлении переходного периода сроком до 1 июля
2018 года, во время которого обязательные отчисления для всех застройщиков
составят 1,2 процента от цены договора.
Вчера состоялось рассмотрение законопроекта на заседании профильного
комитета, замечания по итогам которого мы также готовы учесть при дальнейшей
совместной с депутатами доработке законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать законопроект.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Никита Евгеньевич.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы внимательно рассмотрели
данный законопроект, как уже было сказано, провели парламентские слушания и
приняли решение поддержать данный законопроект при рассмотрении в первом
чтении.
Назову две цифры: первая цифра - 18 миллиардов рублей - это ежегодная премия,
которую получают страховые компании по данному виду страхования при нулевых
выплатах; вторая цифра - 16 тысяч - это количество человек, которые стали
обманутыми дольщиками за последние неполные три года. Если сопоставить две
эти цифры, то становится очевидно, что тот механизм, который сегодня должен
защищать наших граждан от недобросовестных застройщиков, дал трещину,
попросту не работает. Именно поэтому президент дал поручение о создании
государственного фонда, который защищал бы наших граждан в случае банкротства
или ухода застройщиков с рынка. И мы, несомненно, за эту концепцию. А что
касается механизмов реализации этой концепции, то здесь достаточно большое
количество вопросов и замечаний, остановлюсь на нескольких.
Начну с формы. Дело в том, что фонд выполняет публично-правовые функции и
формируется из обязательных отчислений, а это означает, что не совсем
корректно его организовывать в формате некоммерческой организации, нужна
публично-правовая компания. Мы считаем, что ко второму чтению нужно внести
соответствующие изменения в данный законопроект.
Нельзя забывать, что мы говорим о государственном фонде, то есть гарантии
возмещения должны быть, что называется, железобетонными. Когда-нибудь,
несомненно, фонд накопит такое количество средств, что сможет покрыть любые
убытки, но сейчас, на первом этапе, нет механизма, который защищал бы фонд в
случае, если средства закончатся, - мы должны предоставить гражданам эти
гарантии.
Сколько платить? Это очень серьёзный вопрос. Сейчас в законопроекте прописана
вариативная форма, то есть для каждого застройщика свой тариф. Мы прекрасно
понимаем, что вариативная форма может быть использована в том числе и
крупными застройщиками, может быть, не всегда в честной конкурентной борьбе
за этот рынок. При этом мы видим, что сейчас нет методики подсчёта и оценки
этого риска. Минстрой, как мы слышали, предлагает на переходный период
установить единый тариф - 1,2 процента, но нам очень важно знать, что будет
потом, что будет после переходного периода, который сейчас предлагается
установить до июля следующего года. Это очень важно, потому что мы прекрасно
понимаем, что все обязательные платежи так или иначе будут застройщиками,
скажем так, зашиваться в стоимость квадратного метра, за который будут
платить наши с вами сограждане.
Следующий момент - это сохранность средств. Опять же обращаю ваше внимание,
что речь идёт о поручении президента и о государственном фонде, а это значит,
что мы должны обязательно предусмотреть контроль со стороны Счётной палаты,
мы должны предусмотреть создание ревизионной комиссии, мы должны говорить об
обязательной публикации отчётности фонда, мы должны говорить о том, чтобы
отделить средства фонда от трат на его содержание, - это обязательные
условия, которые мы должны совместно прописать ко второму чтению.
Как тратятся эти средства? На сегодняшний день в законопроекте предусмотрена
бесконкурсная процедура привлечения застройщиков - это означает, что
руководство фонда самостоятельно решает, какому застройщику передать деньги
для достройки того или иного дома. Мы считаем, что если речь идёт об
обязательном фонде, о государственном фонде, то процедура должна быть
максимально прозрачной, нам необходимо прописать и критерии отбора этих
застройщиков, и, конечно же, конкурсные процедуры.
Что касается ещё одного механизма, который сейчас предусмотрен
законопроектом, то это тем более актуально - речь идёт о безвозмездных
выплатах в виде пожертвований жилищно-строительным кооперативам. Я хочу
обратить ваше внимание, коллеги, что половина пострадавших от "СУ-155" - это
как раз жертвы схем с жилищно-строительными кооперативами, и поэтому мы
должны по максимуму прописать все возможные риски.
Я хочу поблагодарить все комитеты-соисполнители за те замечания, которые они
направили, очень толковые и важные замечания, я, конечно, хочу поблагодарить
министерство строительства за то, что оно начало это очень серьёзное дело, но
похоже, коллеги, что вопрос качества законопроекта будет снова в наших с вами
руках.
Тем не менее прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Уважаемые коллеги, вопросы докладчику, содокладчику?..
Извините, ещё от комитета-соисполнителя Анатолий Геннадьевич Аксаков
докладывает, а затем перейдём к вопросам. У нас новая форма обсуждения: мы
даём возможность выступать представителям комитетов-соисполнителей - всё в
соответствии с Регламентом.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как уже сказал Никита
Евгеньевич, с 2014 года, чтобы привлекать средства участников долевого
строительства, застройщики должны либо иметь банковскую гарантию, либо
застраховать свою ответственность в страховой организации. Центральный банк
определил требования к организациям, которые могут работать с застройщиками,
и под эти требования подпали 18 страховых организаций. Но жизнь показала, что
страховые организации с этим инструментом работать не особенно желают: все
крупнейшие страховые компании либо вообще не работают с этим продуктом, либо
в очень малом объёме, в результате максимальный объём ответственности
оказался сконцентрирован у четырёх страховых компаний, причём не самых
крупных, а средненьких российских компаний. Очевидно, что напряжение очень
высокое в этих организациях, общий объём ответственности превышает 1 триллион
200 миллиардов рублей, и в любое время это может полыхнуть, поэтому появилось
поручение президента, который предложил проработать вопрос создания
соответствующего фонда.
Хотел бы сказать, что комитет очень внимательно рассмотрел предложенный
законопроект, концептуально его поддержал, но при этом мы также видим, что
необходимо очень серьёзно доработать законопроект ко второму чтению.
Законопроектом предусматривается, что правительство будет разрабатывать
специальную методику, по которой застройщики будут перечислять свои средства,
при этом не устанавливается предельный размер отчислений, и это, естественно,
вызывает большое беспокойство, в том числе у застройщиков, поскольку размер
отчислений может постоянно увеличиваться. Естественно, это ляжет в платежи
дольщиков, поскольку всё, в конце концов, переводится в стоимость квадратного
метра, поэтому мы считаем, что в законопроекте надо прямо установить
ограничение, выше которого соответствующий тариф не должен устанавливаться.
Какое именно ограничение - надо поспорить, подискутировать, надо посмотреть
расчёты. То, что предлагается сейчас, - 1,2 процента - тоже вызывает вопросы,
так как непонятно, откуда эта цифра взялась. Страховщики, кстати, берут чуть
более 1 процента - 1,05 процента. Я считаю, что в комитете надо будет ещё
серьёзно подискутировать.
Далее. Надо установить и основные требования к методике этих отчислений, для
того чтобы не перекладывать на плечи правительства такой социально
чувствительный вопрос, и, естественно, Дума должна всё-таки определить
качественные и количественные характеристики, которые необходимо учитывать
при использовании соответствующей методики.
Законопроектом предусматривается возможность предоставления займов со стороны
фонда, возможность инвестирования в разные активы. Естественно, мы должны, на
мой взгляд, прописать требования к активам, в которые будут инвестироваться
эти средства, - и к качеству активов, и к доходности активов, - поскольку это
тоже очень важный вопрос. У нас часто бывало так, что средства инвестировали,
в том числе средства пенсионных фондов, а потом оказалось, что доходность по
этим инвестициям отрицательная.
Далее. Нам, конечно, необходимо прописать все механизмы на случай, если у
фонда будет недостаток средств для выполнения обязательств перед дольщиками:
во-первых, прописать все правовые механизмы этой работы, а во-вторых,
определить источники, за счёт которых фонд будет эти средства находить, чтобы
выполнять обязательства перед гражданами. Инфляция, на наш взгляд, тоже
должна учитываться, потому что дольщики вносят средства в один период, а
обязательства перед ними будут выполняться, могут выполняться через несколько
лет, - на наш взгляд, необходимо индексировать эти средства, чтобы люди не
страдали от инфляции.
И так далее, у нас есть ряд предложений, на мой взгляд, очень конкретных и
полезных для доработки законопроекта, а в целом предлагаем концептуально
законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что в рамках Регламента мы внесли ряд изменений, в
соответствии с которыми представители комитетов-соисполнителей, если есть
иная точка зрения или предложения по рассматриваемому законопроекту, вправе
выступать как содокладчики.
Вопросы к докладчику и к содокладчикам есть? Есть, и много.
Включите режим записи на вопросы.
Коллеги, пока идёт запись на вопросы, можно официальному представителю
правительства задать вопрос? Страховые компании собрали 18 миллиардов рублей,
как следует из выступления...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За год собрали 18 миллиардов рублей, у нас 16 тысяч
обманутых дольщиков, при этом, как опять-таки было сказано, нет ни одного
страхового случая. Так вот можно поинтересоваться с учётом того, что вы
отвечаете за правоприменительную практику: куда деньги-то ушли, собранные с
населения, эти вот 18 миллиардов?
СТАСИШИН Н. Е. Они сформированы в резервах страховых компаний сейчас, за этим
следит надзорный орган в Банке России, а вот то, что ещё не наступили
выплаты, хотя банкротства застройщиков пошли и число обманутых дольщиков
увеличилось, - это действительно так на сегодняшний день. То есть пока эти
деньги в резервах страховых компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну мы сами-то понимаем, что это нонсенс?
Большое количество обманутых дольщиков, есть средства на выплату страховых
премий - и ни одного случая выплат не наступило! Как вы понимаете, эти деньги
там сейчас работают, приносят прибыль страховым компаниям, а люди-то остались
один на один со своей проблемой. Вот у нас есть понимание, что это
неправильно, что этим нужно заниматься, что нужно собирать представителей
страховых компаний и мотивировать к тому, чтобы они лицом повернулись к
проблемам людей, которые перечислили им деньги? 18 миллиардов рублей - это же
деньги-то как раз тех, кто сейчас ждёт помощи!
СТАСИШИН Н. Е. Мы прекрасно это понимаем, мы работаем вместе с Центральным
банком над тем, чтобы обязательства, которые взяли на себя страховые
компании, были исполнены в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, вот как мне подсказывает Николай
Петрович, этот вопрос прокомментирует председатель Центрального банка? Вы
отзываете лицензии у недобросовестных банков, а почему у страховых компаний,
которые забрали у людей деньги, сейчас их оставили один на один с проблемой,
вы не отзываете лицензии, почему за ними не смотрите? Вообще это вот что
такое?
Ну представьте себе, коллеги: мы приезжаем в регионы, к нам приходят те, кто
пострадал как обманутый дольщик... Есть федеральный закон, он работает,
деньги-то собрали, значит, закон работает, но только народу деньги не отдали!
Вот мы сейчас будем принимать решение о создании фонда, это правильно, но
неправильно, если мы оставим ситуацию так, как она есть: те, кто деньги
собрал, дальше будут прокручивать их, а люди будут и дальше иметь проблемы,
более того, терпеть банкротства. Что это такое? Человек по миру пойдёт!
Причём ведь есть финансовые ресурсы, как раз предусмотренные для оказания
помощи людям, - давайте обсудим этот вопрос, это очень серьёзный вопрос!
Вижу, что к нему нет никакого интереса у представителей средств массовой
информации, а зря, потому что тема-то очень и очень серьёзная.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖУК И. Н., директор Департамента страхового рынка Центрального банка
Российской Федерации.
Я хотел бы прокомментировать ситуацию, связанную с договорами, за которые
несут ответственность страховые компании. Подавляющее большинство обманутых
дольщиков не имели договоров страхования в формате, предусмотренном законом №
214-ФЗ. Вот взять столь печально известное "СУ-155" - это было, как правило,
мошенничество, комбинация недобросовестных действий застройщика, и компания
просто не получала платежей, и договоры были недействительны.
Мы говорим о том, что с 2014 года закон действует. Банк России установил
повышенные требования к компаниям, которые занимаются ответственностью
застройщиков, таких компаний было более семидесяти, а когда были ужесточены
требования, компаний осталось шестнадцать плюс одно общество взаимного
страхования. Компании проверяются на двухнедельной основе, горизонт - две
недели, и если компания не соответствует требованиям Банка России (особенно
по качеству капитала, потому что, вы правы, деньги получены, капитал
необходимо инвестировать в ликвидные инструменты) либо есть вопросы по
перестрахованию, то мы принимаем меры надзорного характера вплоть до отзыва
лицензии.
Хотел бы дать чёткую справку: у нас сейчас проблем по страховым событиям в
связи с невыплатами страховыми компаниями практически нет. Ну, вот данные (я
готовился к сегодняшнему пленарному заседанию): у нас есть буквально один
застройщик, в отношении которого идёт процедура банкротства, и есть страховая
компания, где 55 договоров, - по ним ведётся работа. Мы ежедневно мониторим
ситуацию, получаем информацию и работаем с дольщиками, для того чтобы все
договора были исполнены. Повторяю ещё раз: львиная часть договоров, которые
касались обманутых дольщиков, была без страхового обеспечения, там не было
темы страхования. Это первый момент.
И второй момент. Риск является очень специфичным, поэтому хотел бы обратить
внимание, что договор заключается на очень длительное время, то есть ситуация
простая: до завершения договора долевого участия плюс два года. У нас на
самом деле действие большинства договоров ещё не завершилось, и такого, чтобы
компании просто взяли и, не отвечая, ушли, тоже нет. Мы смотрим за этим
процессом, и сейчас у нас, повторю ещё раз, шестнадцать страховых компаний и
одно общество взаимного страхования, которые могут заниматься этим видом
страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, вопрос-то один: понятно, что львиная доля тех,
кто не заключил договора, но почему нет ни одного страхового случая, ни
одного?! Вот объясните, если львиная доля, то это может быть 80 процентов,
даже 90 процентов, но тогда остаётся 10 процентов, и мы исходим из того, что
там должны быть страховые случаи. На страховом рынке взяли собрали деньги, мы
с вами видим, что большое количество дольщиков пострадало, но ни одному из
них не оказана помощь, как вы говорите, нет ни одного страхового случая -
почему? Вот, коллеги, понимаете, 18 миллиардов рублей собрали с людей, эти
деньги лежат на счетах страховых компаний, они их прокручивают - это бизнес,
понятно, но почему надзорный орган не поинтересуется?
ЖУК И. Н. Надзорный орган интересуется регулярно. Ещё раз хотел бы
подчеркнуть, что у нас информации о невыполненных обязательствах компаний
нет. Там, где есть страховое событие... Просто в чём техническая проблема?
События крайне непросто фиксируются: должно быть решение арбитражного суда о
банкротстве застройщика. Вот там, где было решение арбитражного суда о
банкротстве застройщика, - это страховое событие, по этим событиям ведём
персональный учёт в той компании, которая имела полисы, - по таким ситуациям,
повторяю ещё раз, у нас проблем нет. У нас есть целая служба в Банке России,
которая занимается жалобами, и она такие жалобы рассматривает, мы ведём
разговор с компанией. Если компания вдруг, так сказать, ушла с рынка, она всё
равно обязана ответить по своим обязательствам - есть конкурсное управление,
есть временная администрация. То, что событий нет, - вопрос не к Центральному
банку, а вопрос просто по механизму, который позволял части дольщиков
регистрировать договор долевого участия без страхового обеспечения. Повторяю
ещё раз: там, где было страхование, мы смотрим за компаниями, компании на
данный момент выполняют свои обязательства. Здесь чётко...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы оцениваете рентабельность страховых компаний с
учётом того, что у них нет ни одного страхового случая? Вот это какая
прибыльность у них получается?
ЖУК И. Н. По завершении договоров страхования - ну, я не могу говорить
абстрактно - это будет чёткий расчёт. Рентабельность высокая, так сказать,
высокая. Вы правы здесь: конечно, если нет событий, компания формирует
резервы. Почему мы поддерживаем идею компенсационного фонда? Всё очень
просто: если нет страховых событий, то компенсационный фонд все эти деньги
сохранил бы. Сейчас компании, очевидно, когда срок действия договоров
закончится, покажут прибыль, и после уплаты налогов это будет их доход.
Поэтому мы заинтересованы в создании компенсационного фонда, который деньги,
потраченные на страхование, в случае отсутствия страховых событий сохранил
бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему мы рассматриваем вопрос о компенсационном фонде
- понятно: президент дал поручение, потому что всё то, что происходит, не
может не волновать. Но дело в другом: 18 миллиардов рублей собрали, как вы
говорите, сверхвысокая рентабельность, - ну а дальше что? Коллеги, может
быть, мы всё-таки возьмём и ответим на эти вопросы искренне, с пониманием
того, что людей оставили один на один с проблемами? Хотя бы часть тех,
которые заключили договора, должны были спасти за счёт вот этих страховых
выплат, но этого не было сделано.
Пожалуйста, покажите список записавшихся на вопросы.
Коллеги, рекорд: двадцать четыре вопроса. Тема действительно горячая - вот
почему я обращаю внимание. Посмотрите, ну, вот нет у нас тут тех, кто, по
идее, должен интересоваться этой темой.
Пожалуйста, Шулепов Евгений Борисович.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вячеслав Викторович,
хотелось бы прокомментировать ваш вопрос. Страховой случай наступает в тот
момент, когда предприятие признано банкротом, а на это уходит, как правило,
два и более года, поэтому за это время и компании пропадают, и строители
уходят, и дом разграблен уже. Вот такая ситуация сегодня. Изначально закон
был кривой, конечно, мы об этом тоже говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Борисович, у вас вопросы к докладчику, к
содокладчикам есть?
ШУЛЕПОВ Е. Б. Новым законопроектом предусматривается, что фонд может выдавать
займы новому застройщику, - кто будет принимать решение, выдавать этот заём
или же всё-таки деньги возвращать дольщикам, и в каком объёме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому адресуете вопрос?
ШУЛЕПОВ Е. Б. Никите Евгеньевичу Стасишину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никита Евгеньевич.
СТАСИШИН Н. Е. Спасибо большое за вопрос. Совет фонда будет принимать решение
в соответствии с параграфом 7 закона о банкротстве, а дальше - арбитражный
суд и арбитражный управляющий, когда будет сформирован объект незавершённого
строительства и понятна стоимость, сумма, необходимая на дострой этого
объекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, спасибо. Вопрос Никите Евгеньевичу.
Надеюсь, что пресса сейчас внимательно смотрит обсуждение этого вопроса,
потому что вопрос крайне важный. Вячеслав Викторович поднял вопрос по
страховым компаниям, но есть ещё одна проблемная тема: в своё время было
отменено лицензирование строительных компаний и проектных организаций и
строители платили взносы в СРО, в компенсационные фонды - я думаю, ни для
кого не секрет, что миллиарды рублей из компенсационных фондов
саморегулируемых организаций просто растворились в банках-банкротах.
Никита Евгеньевич, вопрос: можете как-то прокомментировать, есть ли вообще
деньги в компенсационных фондах, почему в том числе эти средства не шли на
решение проблем обманутых дольщиков и нерадивых застройщиков? И каким образом
дальше будет выправляться ситуация в отношении СРО? Государственного
регулирования у нас нет, а саморегулирование привело к плачевному результату:
вчера вы сказали, что свыше 750 объектов находится в проблемном состоянии.
СТАСИШИН Н. Е. Разные задачи у этих двух фондов. Тем девелоперам, которые
привлекают средства по 214-му закону, необязательно входить в СРО,
соответственно, это разные средства, направленные на разные виды компенсаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Никите Евгеньевичу.
Никита Евгеньевич, создание любого фонда аж дрожь вызывает. Почему столько
вопросов? Потому что, я так понимаю, ни в одном из фондов, которые
создавались, причём не только вами, гладко, так сказать, не было никогда.
У меня вопрос такой: платежи, которые в рамках этого закона должны взиматься
с новых застройщиков, будут страховать только тех, кто сегодня участвует в
долевом строительстве, а как же обманутые дольщики? В отношении 750 объектов,
застройщики которых, на ваш взгляд, уже почти банкроты, как будут дальше
действовать? Эти объекты будут учтены в работе фонда компенсации или нет?
СТАСИШИН Н. Е. Деятельность фонда будет распространяться только на новые
проекты, это действительно так. По части банкротных компаний и банкротных
объектов, о которых вы сказали, есть обязательства, взятые страховыми
компаниями, и я думаю, там всё-таки произведут какие-то выплаты. А вообще у
каждого субъекта Российской Федерации сформирована "дорожная карта", есть
действующие механизмы, с помощью которых субъект решает вопросы точечно - по
каждому гражданину, по каждому объекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас здесь сбой дала система. Тумусов Федот Семёнович
изначально был записан.
Пожалуйста, Федот Семёнович.
Включите микрофон Тумусову Федоту Семёновичу.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Никита Евгеньевич, мы постоянно получаем жалобы от обманутых
дольщиков. Вот буквально вчера я получил письмо с информацией об одном
недобросовестном застройщике - это общество с ограниченной ответственностью,
строительная производственная фирма. Мы с вами ещё имеем горький опыт
создания государственных корпораций тоже в виде фондов, руководство которых
устанавливало себе космическую заработную плату. Что касается
компенсационного фонда, который будет создан, каковы гарантии, какие
предусматриваются механизмы для того, чтобы все его средства не были
израсходованы на содержание собственного аппарата?
СТАСИШИН Н. Е. Спасибо за вопрос. В первую очередь это жесточайший контроль
со стороны Счётной палаты, также контроль со стороны наблюдательного совета,
совета фонда и Минстроя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я хотел бы обратить ваше внимание, что это задача, которую нам
необходимо будет решить при подготовке законопроекта ко второму чтению,
потому что на сегодняшний день ни Счётная палата, ни другой подобный орган в
законопроекте не упоминаются. Нам важно обсудить именно все механизмы,
которые позволят защитить фонд от любых недобросовестных проявлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Никита Евгеньевич, у меня к вам вопрос.
Не секрет, что на рынке долевого строительства в отношении дольщиков
совершается достаточно много мошеннических действий. Цифра "16 тысяч", честно
говоря, вызывает некоторые сомнения - на мой взгляд, обманутых дольщиков
гораздо больше. Вячеслав Викторович правильно поднимает этот вопрос, тема
достаточно горячая во всех регионах, во всех субъектах Российской Федерации.
Мне хотелось бы спросить, сможет ли создание фонда, по вашему мнению, - я
думаю, был предварительно исследован данный вопрос - служить неким барьером
для недобросовестных застройщиков, которые вынашивают намерения нажиться на
долевом строительстве, исходя из того, что мы понимаем, что вкладывать
финансовые средства должны застройщики?
СТАСИШИН Н. Е. Большое спасибо за вопрос. Конечно, фонд будет проводить
достаточно жёсткую оценку и жёсткий андеррайтинг застройщиков. Надо ещё
напомнить, что с 1 января 2017 года мы наделили дополнительными полномочиями
контролирующие органы субъектов, которые теперь помимо контроля факта уплаты
взноса в фонд либо в страховую организацию выдают застройщику положительное
заключение о соответствии всем требованиям, чтобы он смог привлекать денежные
средства граждан, либо отрицательное. А с 1 июля вступают в силу требования в
части уставного капитала, то есть заведомо, так сказать, нерадивых
застройщиков, - которые, получив земельный участок с уставным капиталом в
размере 10 тысяч рублей и с одним экскаватором, начинают привлекать средства
граждан, - конечно, больше не будет ни при каких обстоятельствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович, пожалуйста.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Никите Евгеньевичу вопросы.
Законопроектом предлагается предусмотреть методику определения размера
отчислений на уровне Правительства Российской Федерации, при этом базовый
размер отчислений может повышаться по предложению самого фонда. Всё-таки в
чём причина ухода от парламентского контроля за размером отчислений? Как
будут защищаться права застройщика от непомерной платы в компенсационный
фонд? И не приведёт ли предлагаемое регулирование к диаметрально
противоположной ситуации, связанной как раз с банкротством самих
застройщиков?
СТАСИШИН Н. Е. Вы знаете, при подготовке законопроекта и на парламентских
слушаниях мы как раз это и обсуждали, поэтому установили переходный период до
1 июля 2018 года. За это время мы совместно с представителями общественности,
коллегами из деловых кругов, застройщиками, депутатами Госдумы как раз
постараемся ответить на все эти вопросы и сделать так, чтобы ничто не ушло ни
из-под парламентского, ни из-под любого другого контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кобилев Алексей Геннадьевич.
КОБИЛЕВ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Никита Евгеньевич, несколько вопросов.
Не до конца понятно, когда именно возникает обязанность у застройщика
производить отчисления. В соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации формирование компенсационного фонда уже началось с 1
января 2017 года, однако законопроект предусматривает возникновение
соответствующей обязанности застройщика по оплате взносов в компенсационный
фонд только после вступления закона в силу. Таким образом, правовой статус
отчислений застройщиков, уже осуществлённых с 1 января 2017 года и до момента
вступления в силу закона, остаётся неопределённым. Полагаю также, что в
законопроекте не урегулированы такие важные вопросы, как нарушение
застройщиком обязанности по уплате взносов, а также меры, принимаемые при
недостаточности средств компенсационного фонда. В целом законопроект,
конечно, поддерживаю, но эти вопросы надо как-то урегулировать.
СТАСИШИН Н. Е. Действительно, вы правы, фонд создан 1 января 2017 года, но ни
одного поступления средств от застройщиков в фонд не произведено до
сегодняшнего дня по одной простой причине. Дело в том, что основное, на что
направлен законопроект, - это на исключение дублирующих функций. Для того
чтобы договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в
Росреестре, сейчас необходимо приложить к этому договору страховой полис,
удостоверяющий участие застройщика в обществе взаимного страхования либо
банковский договор поручительства. После вступления в силу закона факт
регистрации будет производиться только после того, как произведена оплата в
размере 1,2 процента в фонд, а также при наличии положительного заключения
контролирующего органа в субъекте.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Никита Евгеньевич, мы считаем, что данный проект федерального закона не
решает основной проблемы обманутых дольщиков. Приведу пример: Челябинская
область на втором месте по объёму незавершённого долевого строительства,
общий объём недостроенного жилья в моём регионе составляет 325 тысяч 691
квадратный метр, что составляет 8,3 процента всего количества недостроев в
России. Крупнейшие застройщики продолжают банкротиться, создаются тысячи
реестров кредиторов, а наши граждане ни денег, ни квартир так и не получили.
Дело дошло до того, что многие граждане сейчас просто не хотят становиться
участниками долевого строительства, и никакие поправки не простимулируют
увеличение спроса. Так почему вместо решения уже существующей проблемы наших
граждан вами предлагаются другие недоработанные способы обеспечения
обязательств застройщиков для будущих дольщиков?
СТАСИШИН Н. Е. Спасибо большое за вопрос. Мы с правительством вашей области
работаем в ручном режиме, знаем каждый объёкт и каждого гражданина в реестре,
реестров не тысячи, реестр один.
Что касается того, почему мы принялись за фонд и не решаем уже имеющиеся
вопросы. Вы знаете, мы решаем, а фонд и весь комплекс мер, которые мы приняли
за последние два года... Вот вы говорите, что у вас такое количество
недостроенных объектов, но это всё объекты начиная с 2005 года, с 2004 года,
и вы это знаете, и мы это знаем - это по всем объектам, в том числе в вашем
субъекте. Деятельность фонда как раз направлена на то, чтобы минимизировать
риски, защитить инвестиции граждан, пример - деятельность АСВ. Пришло время
за гражданином поставить государство, рыночные механизмы по обеспечению прав
граждан, которые работали до сегодняшнего дня, ну, признаёмся, не сработали.
Поэтому будет фонд, а за фондом - государство, это значит, что деньги точно
никуда не уйдут, а в случае наступления банкротства дом будет достроен в
любом случае и гражданин получит квартиру.
Что касается тех случаев, которые у вас произошли до начала работы фонда, я
повторю: вместе с губернатором, с профильным вице-губернатором эти вопросы
можно решать. Я не буду вдаваться в подробности, но как минимум в реестре
кредиторов можно, так сказать, достать объект в соответствии с параграфом 7
закона "О несостоятельности (банкротстве)" и передать другому инвестору,
признать этот объект проблемным можно и через наш единый институт развития,
ещё и получить землю как компенсацию на достройку этого объекта. Механизмов
много, а бюджетных средств на это, конечно, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Стасишину Никите Евгеньевичу.
Никита Евгеньевич, - в продолжение вопроса, который был только что задан моим
коллегой, - ведь сейчас есть действующие механизмы компенсации, все участники
долевого строительства - заказчик-застройщик, генеральный подрядчик,
подрядчики, проектировщики - являются участниками СРО, все платят туда
взносы, но, к сожалению, если, например, из-за тех же подрядчиков или
генподрядчиков срывается завершение строительства в срок, в итоге отвечает за
всё это застройщик, а эти компании... выплат этих нет. О страховых механизмах
уже тоже было сказано, действующие механизмы не работают, а вы пытаетесь
новый механизм создать. На чём основана ваша уверенность, что новый механизм
будет работать, тем более что столько замечаний по нему даже сейчас, при
рассмотрении законопроекта в первом чтении?
СТАСИШИН Н. Е. Отвечаю на первую часть вашего вопроса, о тех подрядчиках,
которые входят в СРО. Вообще, суть СРО и отчислений в СРО иная, нежели то,
что прописано в 214-м законе. Это относится к безопасности сооружений, к
технологии строительства, а сфера регулирования 214-го закона и привлечение
средств граждан застройщиками - это немножко другое.
Теперь о том, почему мы уверены, что фонд заработает. Потому что мы на
протяжении двух лет ужесточали требования 214-го закона, мы наводили порядок
в субъектах с реестрами граждан, мы наводили порядок в отношении того, как
должны относиться субъекты к своим проблемным объектам и к своим строительным
компаниям. Вы прекрасно знаете, что сейчас иного механизма, кроме привлечения
средств граждан, для застройщиков нет, до 80 процентов точно строится за счёт
привлечения средств граждан. Для того чтобы граждане не потеряли веру,
продолжали дальше вкладывать средства в долевое строительство и получать
качественное доступное жильё, мы создаём этот фонд. Мы уверены в том, что
фонд заработает правильно, открыто, прозрачно и честно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, фракция
КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, с учётом того что ни Центробанк, исходя из
ответов, ни министерство ЖКХ пока не понимают ответственности, как мне
кажется, я предлагаю в постановлении отдельным пунктом записать поручение
комитету-соисполнителю, Аксакову, запросить информацию о причинах
неэффективности работы страховых компаний и Центробанка в части контроля за
страховыми деньгами. Это первое.
И второе. Николай Петрович, как собрать деньги и раздать - это концепция, это
не второе чтение, а в данной ситуации вы в принципе не предлагаете механизм,
а говорите: мы потом его создадим. Вот я хотел бы, чтобы вы с министерством
ЖКХ ответили: почему у нас страховые компании не выполняют в данной ситуации
свои функции? Не надо создавать никаких фондов, чтобы там дополнительно
зарплаты платить, надо прописывать таким образом, чтобы страховая компания
отвечала за собранные деньги, а страховой случай наступал, как только
провалилась, так сказать, строительная компания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович, вы ответите на свою часть
вопроса, а на часть вопроса, адресованную Аксакову, ответит содокладчик
Аксаков.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я думаю, что, Николай Васильевич, вы абсолютно правы с точки
зрения того, что... мы это и констатировали: действующие механизмы хотя и
менялись год от года, а всё равно не работают. Уже есть поручение президента,
выполнение которого, мне кажется, максимально должно обеспечить решение всех
этих вопросов, - создать государственный фонд. И вот наша с вами общая
задача... Все риски, которые есть в связи с этим, мы понимаем, о них я
говорил, о них написано в заключении и нашего комитета, и
комитетов-соисполнителей, но я считаю, что основную концепцию - то, что это
должен быть всё-таки государственный фонд, - мы должны поддержать. Время
идёт, мы видим, что количество обманутых дольщиков у нас тоже растёт, поэтому
откладывать решение этого вопроса, наверное, не имеет смысла. Как я уже
сказал, качество исполнения будет в наших руках, и мы должны это прописывать
уже все вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите
микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Уже после
вчерашней дискуссии, которая началась в Совете Государственной Думы по этому
вопросу, я сделал запрос в Центральный банк с просьбой представить
соответствующую информацию. Запрос был устный, но теперь вот, после
сегодняшней дискуссии, сделаем его в письменном виде, в ближайшее время
обязательно проинформируем об ответе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, предлагается сформулировать
поправку в проект постановления, мы при принятии решения её рассмотрим и,
если поддержат коллеги, внесём тогда как дополнение с учётом поставленного
вопроса. Если можно, прямо сейчас подготовьте, пожалуйста, чтобы мы могли уже
при голосовании её учесть.
Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В продолжение темы, которая начата, вопрос представителю Центробанка.
Вы говорите, что в рамках контроля (надзора) вами не выявлены страховые
случаи, но вот эта печальная история с "СУ-155": страховая компания была
своя, и вы знаете, что фиктивно они деньги прокручивали, но фактически в
страховой компании они не оставались. Я представляю Татарстан, у нас тоже
есть две крупные компании застройщиков, "Фон" и "Свей", - та же самая
история: карманные страховые компании прокручивают деньги, и фактически с
наступлением банкротства основного застройщика банкротятся и эти страховые
компании. Может быть, тогда инициировать с вашей стороны запросы в
правоохранительные органы? Это ведь преднамеренное банкротство, совершенно
очевидные признаки, есть состав уголовного преступления! И если нет таких
случаев, я вам сам лично готов представить информацию в Центробанк, чтобы вы
по ним тогда отреагировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЖУК И. Н. Спасибо большое, Александр Геннадьевич, за возможную помощь. Банк
России очень чётко ведёт работу с правоохранительными органами: если мы видим
элементы, которые привели компанию к преднамеренному банкротству, либо
компания давала недобросовестную информацию в Банк России, что договоры были
или отсутствовали, а премию они получили, мы дела возбуждаем, ну, органы
правоохранительные, в том числе и уголовные дела.
По ситуации, связанной с застройщиками в целом, хотел бы ещё раз подчеркнуть:
если есть банкротство застройщика, в связи с этим банкротством застройщика
есть обманутые дольщики, мы смотрим действующие договоры страхования, по
которым эти компании несут ответственность. Обязанность Банка России -
подчёркиваю: обязанность! - обеспечить выполнение договоров страхования по
таким случаям. Если они возникают, если у вас есть такая информация,
пожалуйста, уважаемые депутаты, надо это представить в Банк России, а мы
готовы представить информацию по действиям Банка России.
Что касается обращений в правоохранительные органы. Я так понял, что будет
постановление или будет запрос Банк России, - мы соответствующую информацию
по преднамеренному банкротству и по мошенническим действиям страховых
компаний дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Никите Евгеньевичу.
Вот Николай Петрович - огромное спасибо! - многое разъяснил, но вопросов
очень много. Всё же сколько потребуется денежных средств на содержание этого
фонда и как это скажется на цене жилья, ведь у нас и так жильё очень дорогое?
СТАСИШИН Н. Е. Большое спасибо за вопрос. Из бюджета на содержание фонда
денег не потребуется нисколько, потому что содержание фонда будет
осуществляться в рамках группы компаний АИЖК, нашего единого института
развития. На цене квадратного метра в переходный период это не скажется
никак, потому что мы ставим средний тариф 1,2 процента, который подтверждает
Центральный банк. Мы работаем, стараемся сделать так, чтобы цена была
доступной, но цена доступная не через саму цену, потому что цена и так уже
стремится к себестоимости, а через возможность ипотеки, доступной ипотеки.
И если можно, Вячеслав Викторович, возвращаясь к предыдущему вопросу, хотел
бы добавить относительно "СУ-155", мы этим занимаемся каждый день. Там около
15 тысяч человек, которые по 214-му закону всё-таки зарегистрировали договоры
долевого участия, и там работало пять страховых компаний, привлекавших
средства граждан, которые обанкротились, пять! У нас есть чёткое понимание в
отношении всех пяти страховых компаний, и мы вместе с Михаилом Валерьевичем
Кузовлевым, банком "Российский капитал", это всё санируем за счёт средств, по
сути, государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какой причине обанкротились страховые компании -
из-за того, что выплатили страховые выплаты по страховым случаям?
СТАСИШИН Н. Е. Нет, ни одной выплаты не было. Всё банкротство было до того,
как понадобилось выплачивать средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну тогда это вопрос контрольному органу, тому,
кто контролирует работу этих структур, в том числе имеет возможность отозвать
лицензию.
СТАСИШИН Н. Е. А у всех лицензия отозвана, у этих компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, отозвана была, когда они обанкротились.
Мы слышим друг друга, коллеги?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Центрального банка, понимаем, о чём речь
идёт?
ЖУК И. Н. Да, мы понимаем, о чём идёт речь. Повторяю, что у нас по факту,
когда есть страховое событие, мы смотрим, анализируем ситуацию, и вот по
каждой такой ситуации мы готовы дать информацию, когда произошло страховое
событие. Например, по многим событиям не было оплаты страховой премии,
договор страхования был просто недействующим, то есть имеются элементы
мошенничества и со стороны застройщика, и со стороны страховой компании. По
каждой ситуации мы готовы представить информацию. Здесь максимальная
прозрачность должна быть обеспечена, мы в этом заинтересованы. У нас ситуация
простая: помимо страхования ответственности застройщиков ещё есть
строймонтажные риски, сохранение имущества, сохранение жизни - это, как
правило, комплексные вещи, которые компании выполняют. Повторяю, информацию
по каждому случаю мы готовы дать. Это не говорит о том, что там всё
благопристойно, нет, там есть над чем работать.
Хотел бы дать справку: когда Банк России стал мегарегулятором, мы отозвали
более 170 лицензий в основном в связи с неспособностью компаний платить по
своим обязательствам в части страхования ответственности застройщиков
преимущественно из-за того, что компании просто разворовывали деньги от
премий, - частично это было. Но с 2014 года, повторяю ещё раз, когда вступили
в силу изменения в 214-й закон, ситуация стала прозрачной, нам понятной. Мы
готовы дать информацию по каждому случаю, который вы обозначите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня вопрос к докладчику.
Никита Евгеньевич, в проекте закона предусмотрено, что средства
компенсационного фонда могут участвовать в инвестиционной деятельности.
Вполне может возникнуть ситуация, когда при неудачном инвестировании будет
утеряна часть средств компенсационного фонда, что может привести к
недостаточности средств для выполнения прямых функций данного фонда, - каким
вы видите выход из такой ситуации? Может быть, следует прописать в проекте
закона положение об увеличении финансовой нагрузки на застройщика?
СТАСИШИН Н. Е. Большое спасибо за вопрос. Мы ко второму чтению совместно и с
Николаем Петровичем, и с его коллегами чётко пропишем механизмы и направления
инвестирования. И так, как получилось по некоторым инвестициям, когда были
отозваны лицензии непонятных банков, точно не будет - ну посмотрите на
прозрачность и открытость работы единого института развития, посмотрите, где
он размещает свои средства.
А что касается большей нагрузки на застройщика, мы прекрасно понимаем, что
любая большая нагрузка на застройщика приведёт к тому, что могут просесть
продажи, потому что вырастет цена квартиры, - мы этого допустить не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Вопрос Никите Евгеньевичу.
Никита Евгеньевич, вопрос ответственности, я думаю, стоит на первом месте. До
2014 года расхищали, скажем так, бесконтрольно, а с 2014 года - уже под
контролем, в соответствии с действующим законом, но всё равно расхищали -
по 15, по 16, по 18 миллиардов рублей в год! Непонятно, где были все
контролирующие институты начиная со Счётной палаты и заканчивая Центробанком
и специальными отделами по контролю за долевым строительством, которые
созданы в каждом регионе и которые позволяли этим страховым компаниям
воровать?
Ну и самый главный вопрос по новому законопроекту - нехватка финансовых
ресурсов для выполнения своих обязательств. Будет ли государство в лице Банка
России компенсировать эти возможные убытки, связанные в том числе с
неправильным инвестированием, - не люди, не строительные компании, а именно
государство, которое берёт сегодня на себя ответственность в части этих
рисков?
СТАСИШИН Н. Е. Те обязательства, которые на себя возьмёт фонд, будут
выполнены независимо ни от чего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Канаев Алексей Валерианович.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Никита Евгеньевич, всё-таки хотелось бы понять. Вы сказали золотые
слова, что необходимо за застройщиком поставить государство, но для полного
понимания, в продолжение предыдущего вопроса, скажите: если денег всё-таки у
фонда не хватит, какие разработчики законопроекта предлагают механизмы, для
того чтобы фонд выполнил взятые на себя обязательства? Это первое.
И второе. Вот прописано в законопроекте, как собирать деньги, как их можно
инвестировать, плохо прописано, как их тратить, и совсем непонятна роль фонда
в предотвращении наступления страховых случаев. Будет ли такая роль
предусмотрена, видите ли вы фонд как некий регулятор, предотвращающий
банкротство застройщиков?
СТАСИШИН Н. Е. Спасибо большое за вопрос. Что касается последней части
вопроса, я предлагаю это обсудить при подготовке законопроекта ко второму
чтению. Пока всё-таки предотвращение случаев банкротства и случаев появления
на рынке недобросовестных застройщиков - это функция контролирующих органов в
субъекте, и, на наш взгляд, это функция губернатора, заместителя губернатора,
отвечающего за строительство, потому что каждый губернатор в субъекте знает
по именам всех застройщиков, которые у него в субъекте строят жильё, и
разрешения на строительство выдаются с полным пониманием того, что
происходит. Нам кажется, что теперь, после того как мы расширили полномочия
контролирующих органов, это будет более чётко и под нашим контролем.
Что касается вопроса, какие механизмы и хватит ли средств, если обанкротится
фонд. Мы считаем, что с тем пакетом законов, который уже принят, и с тем, что
мы сейчас дорабатываем, у нас на нет сойдут проблемные объекты, с точки
зрения появления новых, и банкротств будет минимальное количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Никита Евгеньевич, этот законопроект предусматривает комплекс мероприятий, и
вопрос отчислений в этот фонд, вопрос страхования - это одни из многих
вопросов, но, вообще, природа компенсации не поменялась. Что мы с вами имели
с 2014 года по страховым компаниям, даже ставка 1-1,2 процента, то и
останется, то есть природа компенсации не меняется.
Исходя из этого вопрос: а в чём новизна? Почему применяется новая форма и
почему ответственность на себя берёт государство, если, скажем так, другими
способами можно было решить - ограничениями уставных капиталов, допуском и
так далее? Для чего, не решив этот вопрос через страховые компании, мы
сегодня фактически создаём государственную страховую компанию, которая будет
выполнять практически те же функции, только ответственность будет уже
государства, а не страховых компаниях? В чём новизна?
СТАСИШИН Н. Е. Сергей Михайлович, большое спасибо за вопрос. Новизна в том,
что сейчас, даже если произойдёт страховой случай, будет возвращена часть
денег с дисконтом страховых компаний, когда заработает фонд, гражданин будет
уверен, что его объект, его квартира будет построена, а граждане, которые
вкладывают средства в долевое строительство, - речь сейчас даже не об
инвестиционном строительстве, а о том, чтобы сделать квартиру доступной,
чтобы граждане могли сэкономить, - ждут не возврата денег, а получения своих
квартир. Вот в этом будет основная новизна - через фонд, через процедуру
банкротства, с участием арбитражного управляющего; а если мы ко второму
чтению доработаем законопроект и будет другая форма - публично-правовая
компания, тогда будет полная новизна, и в кратчайшие сроки объекты будут
достроены, ключи будут переданы гражданам Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, завершающий вопрос - Савельев Дмитрий Иванович. У нас в
соответствии с регламентом тридцать пять минут отводится на вопросы - в 13
часов 38 минут мы, собственно, должны вопросы завершить и перейти к
выступлениям.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Никита Евгеньевич, если отчисления в фонд станут единственной гарантией
возмещения средств дольщикам при долгострое, не стоит ли всё же пересмотреть
критерии отбора компаний-застройщиков, от которых фонд будет принимать
взносы, и установить мощнейшие фильтры, чтобы отсечь недобросовестные
компании? Это первое.
И второе. Как бы вы отнеслись к созданию банка по типу Россельхозбанка, банка
с госучастием, допустим Росстройбанка, в котором размещались бы, во-первых,
средства фонда, собираемые, собственно говоря, у компаний-застройщиков,
во-вторых, средства, собираемые по системе саморегулирования, и который
участвовал бы в развитии строительной отрасли? Мы видим, как успешно
действует Россельхозбанк и как его деятельность положительно влияет на
развитие сельскохозяйственной отрасли.
СТАСИШИН Н. Е. Большое спасибо за вопросы. Это действительно конструктивные
предложения, я предлагаю рассмотреть их ко второму чтению. Как раз то, о чём
вы говорите, - фильтры, жёсткие фильтры, - требует широкого общественного
обсуждения, и, если можно, мы попросим как раз на площадке Государственной
Думы это сделать - максимально открыто обсудить, кого допускать, а кого не
допускать на рынок долевого строительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в соответствии с регламентом мы переходим к выступлениям. Кто хотел
бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите список.
Десять человек записалось. Вопрос очень серьёзный, поэтому такой интерес к
нему.
Слово предоставляется Альшевских Андрею Геннадьевичу, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Понятно, что этот закон
очень нужный и важный - мы делаем очередную попытку обезопасить наших граждан
от нерадивых застройщиков.
На что я хотел бы обратить ваше внимание? Если бы у нас нормально работали
страховые компании, если бы у нас не было пробелов в законодательстве, я
думаю, мы вообще не рассматривали бы данный законопроект. Я считаю, что на
самом деле надо подробно разбираться со страховыми компаниями, в принципе в
решение этой проблемы надо вовлекать страховые компании, а не создавать
какой-то специальный государственный фонд, по поводу которого возникает очень
много вопросов.
Я хотел бы обратить ваше внимание ещё вот на что. Почему я, если честно,
категорически против создания подобных фондов? Приведу маленький пример:
когда в городе Екатеринбурге застройщик - депутат городской Думы,
представитель власти, из двенадцати объектов больше половины выводит на
банкротство и все на это закрывают глаза, создавать любой государственный
фонд - это подрывать веру в любые государственные фонды. Вы сказали, что
губернатор и заместитель губернатора должны отвечать за подобные вещи, - да,
рассматривали эту ситуацию и приняли решение, что в одном из проблемных домов
будут покупать за счёт бюджета квартиры для бюджетников. Такое решение
позволит привлечь инвесторов, в частности Сбербанк, для того чтобы дом
достроить. Я считаю, подобные вещи недопустимы!
Думаю, надо рассматривать не вопрос создания фонда, а вопрос увеличения
ответственности застройщиков, в том числе и уголовной, и нормально работать в
этом направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович фракция ЛДПР.
Выступление от фракции.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, вопрос действительно крайне важный, и
обсуждение ещё раз показало, что законопроект недостаточно проработан.
Принятие его в таком варианте не будет поддержано фракцией ЛДПР.
Ещё в 2006 году глава государства признал, что проблема обманутых дольщиков -
это в том числе проблема государства. "Государство было обязано заранее
подумать, чтобы такие ситуации не создавались", - подчеркнул президент во
время прямой линии с россиянами. На тот момент в стране насчитывалось всего
около трёхсот проблемных объектов и была твёрдая уверенность в том, что с
принятием нового закона, федерального закона "Об участии в долевом
строительстве...", количество таких объектов больше расти не будет, но
ситуация только ухудшается, и на сегодняшний день реальное количество
обманутых дольщиков в России, по экспертным данным, составляет более 100
тысяч человек, и их количество с каждым днём продолжает увеличиваться.
Уважаемые депутаты, к нам регулярно поступают обращения по этим проблемам,
думаю, каждый понимает, насколько эта тема сейчас актуальна. Да, сегодня мы
рассматриваем законопроект, направленный на защиту прав обманутых дольщиков и
введение нового механизма такой защиты. Конечно, мы понимаем, что уже сам
факт внесения этого законопроекта ещё раз доказывает неработоспособность
существующего законодательного механизма защиты прав дольщиков. Про
страхование мы с вами сегодня уже очень много говорили, мы понимаем, что даже
введение страхования в 2013 году не позволило решить эту проблему. Вчера на
заседании комитета были названы другие цифры: сумма страховых сборов
составила более 24 миллиардов рублей, но, как уже было сказано, ни копейки не
ушло на достройку проблемных объектов, где пострадали дольщики. Практически
это выглядит как очередная пирамида или афера - как говорится, Остап Бендер
просто отдыхает!
Более того, несмотря на установленные законодателем критерии отбора страховых
компаний, значительная часть страховщиков не выдерживает никакой критики.
Приведу пример для Центрального банка: три крупнейших застройщика Тюменской
области - ТДСК, "Брусника" и "Сибстройсервис" - пользуются услугами страховой
компании "РИНКО", которая по итогам проверки, осуществлённой Центральным
банком, уже не имеет достаточных резервов для выплаты дольщикам компенсаций
при наступлении страхового случая. 12 июня люди вышли на митинг в городе
Тюмени. Возникает вопрос: а где реагирование органов надзора? Его нет!
Напомню, что фракция ЛДПР не поддержала переназначение председателя
Центрального банка.
Давайте разберёмся, поможет ли справиться с поставленной задачей новый
механизм, которым предполагается использование компенсационного фонда
долевого строительства, кстати, в качестве единственного способа обеспечения
их обязательств, как предлагается, ведь, подчеркну, иные способы
гарантирования обязательств застройщиков - страхование и банковское
поручительство - отменяются. Решение проблемы обманутых дольщиков имеет две
составляющие: первая - необходимо решить вопрос о завершении строительства
объектов для уже обманутых дольщиков; вторая - не допустить появления новых.
Всё, что будет отчисляться в фонд, будет распространяться только на новые
проекты, на тех застройщиков, по которым произведены отчисления в фонд с
момента начала его работы, и это крайне неправильно. Тем не менее правильно
возникает вопрос: а что будет с теми, кто уже пострадал? Законопроект ответа
на этот вопрос не даёт. Но Правительство России в мае издало документ,
согласно которому обязанность решения вопросов с обманутыми дольщиками
возлагается на субъекты Российской Федерации. Вопрос: а деньги у них откуда?
Далеко не у всех субъектов есть реальная возможность быстро и эффективно
решить данный вопрос.
В законопроекте отсутствуют положения, позволяющие осуществлять эффективный
контроль за деятельностью фонда, и об этом сегодня было много сказано: нет ни
требований к порядку закупок, ни требований о ежегодной публикации отчётов об
использовании денег, а также нет вообще положения, что Счётная палата имеет
право проверять фонд. Очевидно, нужно было изначально, в первой редакции, в
первом чтении предусмотреть чёткие и прозрачные контрольные механизмы, чтобы
потом их не вводить в авральном режиме при очередном вскрытии факта
нецелевого расходования или при коррупционном скандале. Необходим также
надлежащий парламентский контроль за деятельностью фонда - этого просто нет,
депутаты снова оказались как-то сбоку. Нераскрытыми остаются механизмы
контроля за исполнением поручений лицами, получившими средства фонда для
достройки объекта незавершённого строительства, обязательств по передаче
жилых помещений участникам долевого строительства, а также правовые
последствия неисполнения указанными лицами данных обязательств. Это,
подчёркиваю, коллеги, наверное, самое важное, что должно быть в законе, но об
этом просто забыли! Вопрос: это было сознательно сделано или нет? Мы уже
имеем печальный опыт формирования фонда капремонта и расходования средств по
всей стране - теперь снова пытаемся создать что-то подобное.
Конечно, также важен и такой аспект, как непрозрачность требований к размеру
обязательных отчислений, уплачиваемых застройщиками в компенсационный фонд.
Как уже было сказано, предельный размер не установлен вообще: вначале был 1
процент, сейчас уже 1,2 процента. Непрозрачный механизм определения размера
компенсационных отчислений - это издержки застройщиков, что, конечно, в итоге
ляжет, будет переложено на участников долевого строительства, и, конечно, это
приведёт к повышению стоимости.
Не нашли отражения в законопроекте вопросы защиты прав и законных интересов
участников долевого строительства в случае недостаточности средств
компенсационного фонда, вопросы возложения на добросовестных застройщиков
издержек по его наполнению - фонд рано или поздно может просто стать
банкротом.
Перечисленные вопросы - далеко не все, но даже они не позволяют признать
предлагаемый механизм проработанным и эффективным.
Безусловно, участие государства в качестве гаранта исполнения обязательств
застройщиков - это на сегодня, возможно, единственно верный способ
обеспечения прав дольщиков. Ещё раз отмечу, что на заседании Госсовета
президент высказал идею создания государственного компенсационного фонда, при
этом он подчеркнул: "Мы не должны создать такой механизм, который вечно
прикрывал бы чьи-то огрехи, неэффективную работу либо, ещё хуже,
жульничество. Государство не должно быть спонсором некорректной работы".
Поэтому здесь не должно быть ошибок, нельзя ошибиться в принятии этого
решения! Законопроект разработан во исполнение поручения президента, и задача
- обеспечить исполнение данного поручения качественно и в интересах граждан,
с целью защиты их прав.
Фракция ЛДПР неоднократно обращала внимание на необходимость комплексного
решения поставленных перед органами власти задач, детальной проработки всех
аспектов решаемого вопроса. Конечно, компенсационный механизм должен быть
направлен на решение существующих проблем, а не на создание новых, - сейчас
мы видим формальный подход к исполнению поручения президента. Мы снова
начинаем заниматься очередным экспериментом, пытаясь принять абсолютно
непроработанный законопроект!
Вам всем роздан проект постановления Государственной Думы: здесь только в
одиннадцати пунктах прописано, что нужно урегулировать... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. С учётом того что Николай Петрович
Николаев предложил провести парламентские слушания по данному вопросу,
пригласить участников сегодняшнего обсуждения - и не только представителей
министерства и Центрального банка, но и представителей страхового сообщества,
Генеральной прокуратуры, Счётной палаты, - с тем чтобы всесторонне данную
проблему изучить, почему на протяжении трёх лет собирали взносы, но при этом
не было страховых случаев (а это уже, как вы понимаете, около 50 миллиардов
рублей с высокой степенью доходности, как здесь было сказано), чтобы не
повторять ошибок, предлагается сейчас, до перерыва, заслушать выступления от
фракций. Если фракции определятся, кто будет выступать, тогда мы могли бы
дать возможность выступить ещё от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и от фракции
КПРФ, а дальше перейти к голосованию, если не будет возражений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам в любом случае надо этим вопросом заниматься очень
скрупулёзно, чтобы не было ошибок, подобных тем, которые мы сейчас критикуем.
Фракции определились?
От фракции КПРФ - Афонин. Пожалуйста.
К фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просьба определиться, кто будет выступать.
Сейчас тогда вам тоже дадим время для выступления от фракции, просто фракция
КПРФ уже определилась. От фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и ЛДПР выступления
прозвучали.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос о жилье является
важнейшим для каждой семьи. В СССР право на жилище не только было
гарантировано в Конституции, но и реализовывалось на деле, и по сей день
большая часть населения России живёт в квартирах, бесплатно полученных при
советской власти. В 90-х годах, с приходом капитализма, государство сняло с
себя ответственность за обеспечение своих граждан крышей над головой, более
того, власть фактически самоустранилась от защиты людей от обмана и
мошенничества при жилищном строительстве, свидетельство тому - гигантская
армия обманутых дольщиков.
Мы, коммунисты, уже много лет занимаемся этой проблемой. Под эгидой нашей
партии в Москве недавно прошёл общероссийский съезд дольщиков. В мае 2016
года председатель ЦК КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов принципиально поставил
проблему обманутых дольщиков на заседании Государственного совета. Президент
Российской Федерации дал поручение решить данный вопрос, во исполнение
поручения был разработан законопроект, который мы сегодня рассматриваем.
Концептуально мы поддерживаем этот законопроект и саму идею создания
компенсационного фонда для помощи обманутым дольщикам, однако представленная
правительством редакция документа достаточно сырая, не менее сырая, чем
первый вариант проекта закона о реновации, для проработки которого нам
пришлось проделать огромную работу, между тем закон, проект которого
предложен, будет не менее резонансным и затронет интересы сотен тысяч
граждан. Мы предлагаем, чтобы закон стал реальным средством защиты обманутых
дольщиков, - он должен быть подвергнут масштабной доработке.
Конечно же, одной из серьёзных проблем законопроекта является то, что для
компенсационного фонда выбрана такая организационно-правовая форма, которая
не может гарантировать сохранность и целевое использование его средств. По
сути, невозможен сколько-нибудь эффективный государственный контроль за
деятельностью фонда, и это является совершенно недопустимым.
Предлагаемый в законопроекте размер взносов в компенсационный фонд не
обоснован серьёзными расчётами, об этом уже говорили. Хватит ли средств для
помощи всем дольщикам с учётом угрожающей динамики событий? Также вызывает
недоумение, что размер взносов устанавливается фактически только на один год,
и застройщик не может составлять реальный бизнес-план.
В целом в нынешнем виде законопроект создаёт некую схему, которая, на наш
взгляд, может просуществовать лишь до следующего удара экономического
кризиса, - недобросовестные застройщики разведут руками, переложат на фонд
свои обязательства перед дольщиками, а после проведения этих выплат деньги в
фонде закончатся. Что будет дальше, непонятно!
Серьёзным пороком законопроекта мы считаем то, что он предоставляет фонду
право совершенно произвольно решать, выплатить обманутым дольщикам деньги или
дать возможность получить жильё, оказав помощь в достройке дома. Дольщики в
большинстве случаев хотят получить именно квартиры, а не обесцененные деньги
- в законе должен присутствовать чёткий механизм учёта мнения дольщиков.
Мы также убеждены, что законопроектом должно быть распространено действие
закона об участии в долевом строительстве и на нежилые помещения, в первую
очередь на гаражи и машино-места. Они являются неотъемлемыми частями того
объекта, который достраивается.
Законопроект не устраняет распространённых схем, используемых сегодня
застройщиками для обмана дольщиков. В частности, это маскировка застройщиков
под субъекты малого предпринимательства, которые на три года освобождаются от
плановых проверок. Главным критерием отнесения застройщика к предприятию
малого бизнеса является размер дохода, но этот доход формируется уже после
сдачи объекта. В результате, например, есть случаи, когда застройщик,
изображавший из себя представителя малого бизнеса, обобрал дольщиков на сумму
более 10 миллиардов рублей. В сфере жилищного строительства, к сожалению,
присутствует немалая часть махинаций, в том числе с использованием
юридической формы ЖСК. Предлагаемый законопроект ничем не помогает жертвам
такого мошенничества.
Широкому распространению обмана дольщиков способствует тот факт, что
недобросовестные застройщики в большинстве случае остаются безнаказанными.
Более 80 процентов уголовных дел, возбуждённых в связи с обманом дольщиков,
разваливаются до суда. В связи с этим в ходе дальнейшей работы над
законодательной защитой дольщиков мы считаем необходимым ввести уголовную
ответственность за нецелевое расходование средств дольщиков и
административную ответственность застройщика за непредоставление
контролирующему органу проектной декларации и другой информации,
предусмотренной законом.
Несмотря на эти, а также на большой ряд других недостатков, наша фракция
готова поддержать законопроект в первом чтении, потому что проблему обманутых
дольщиков нужно наконец сдвинуть с мёртвой точки, но эта поддержка - во
многом аванс.
На чём ещё хотелось бы заострить внимание? Рассматриваемый законопроект
должен защитить будущих дольщиков, но давайте не будем забывать, что
необходимо предусмотреть защиту и тех, кто уже стал жертвой обмана. По нашим
оценкам, пострадали никоим образом не 16 тысяч человек, а более 120 тысяч,
потому что только официальных объектов, которые обозначены Минстроем, - 989,
а 16 тысяч - это люди, которые учтены в реестрах. В реестрах нет
представителей Москвы, в Московской области создан реестр, но нет органа,
который его ведёт, - мы должны наконец определиться с цифрами, чтобы не
вводить в заблуждение ни Федеральное Собрание Российской Федерации, ни наших
граждан. Люди, которые подверглись обману, - это те люди, которые в течение
многих лет, надрываясь, копили на жильё для своей семьи, продавали свои
старые квартиры, а в итоге они остались без жилья и без денег, зачастую
фактически на улице. И вчера в ходе обсуждения на заседании комитета, и
сегодня в ходе обсуждения на заседании Государственной Думы мы, к сожалению,
от замминистра и от присутствующего министра не получили ответа на вопрос:
что будет с этими 120 тысячами, а если с семьями, то с более полумиллионом
наших граждан, которые оказались обманутыми? Мы просто должны принять
серьёзные, в том числе и законодательные, меры при обсуждении этого
законопроекта, при подготовке его ко второму чтению, чтобы защитить и эту
большую категорию наших граждан.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Вячеславович.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, фракция поддерживает ваше предложение о
проведении расширенных парламентских слушаний с участием и обманутых
дольщиков, и строителей в первую очередь, и, конечно, представителей всех
вышеперечисленных структур, министерств, ведомств, но только наше
предложение, Вячеслав Викторович, такое: провести сначала эти слушания, а
потом уже принимать концепцию представленного важнейшего законопроекта. Этот
законопроект по охвату гораздо объёмнее, чем закон о реновации, - посмотрите,
что происходило, и мы правильно реагировали, проводили слушания здесь, в
Думе, - а этот вопрос решает судьбу 90 процентов строительства в России!
Доступно ли сегодня долевое строительство для всех граждан? Оно недоступно,
сегодня могут себе позволить долевое строительство лишь 20 процентов! Почему?
Потому что процент по ипотеке, как мы ни бьёмся, всё равно запредельный для
абсолютного большинства граждан. И что происходит сейчас? Мы пытаемся снижать
процент по ипотеке, а этим проектом закона мы его обратно поднимаем, и
насколько увеличится процент, нам даже не отвечают. Насколько? Ну, минимум на
1 процент, а может быть, на 2 процента. Что это такое? Это, я считаю,
нарушение концепции, которую поддерживал, предлагал, продавливал президент, -
снижать процент по ипотеке. Вы же его возвращаете - увеличатся на 1 процент,
на 2 процента, на 3 процента!
Мы не будем поддерживать этот законопроект и предлагаем, коллеги, не просто
во втором чтении его подправить, а сначала пообсуждать со всеми, взвесить
концепцию и вынести на рассмотрение заново. Сегодня же мы предлагаем отложить
рассмотрение этого законопроекта - почему? Потому что о благих намерениях не
раз было сказано при организации СРО - и куда они привели сегодня? Всё
осталось там же, на том же месте! Главное - это бороться не со следствием,
сегодня опять очередная попытка бороться со следствием, а бороться с
причиной. Причина в неудовлетворительной организации строительного бизнеса, и
по этому поводу никто не выступил, никто не предложил, что нужно сделать, для
того чтобы таких последствий не возникало. Давайте об этом сначала поговорим,
это решим, и, может быть, меньше будет вопросов в том числе по страховым
случаям. Это первое.
Вторая причина. Посмотрите, как хорошо устроились страховые компании: они не
хотят работать с обманутыми дольщиками, они не хотят привлекать к
ответственности обманщиков, они не хотят работать с автоюристами, с
обманутыми туристами - хорошо устроились! И Центробанк говорит: а мы делаем
всё, что можем. Значит, должна быть ваша персональная ответственность за эти
результаты. Давайте создадим Госстрах - тогда, может быть, и страхование
будет достойное!
Конечно, уважаемые коллеги, государственный фонд будет государственным, когда
там будут государственные деньги. Ещё одно ключевое предложение: возьмите
кредит - столько, сколько вам нужно, 30 миллиардов, 50 миллиардов, - в
Центробанке и не отправляйте эти средства в Америку, а отправьте в этот фонд.
И если не будут наступать страховые случаи - а я процитирую докладчика:
"Такого, как сегодня, не будет ни при каких обстоятельствах", - значит, мы не
будем рисковать этими миллиардами, вы же гарантируете, что не будет такого
кошмара, который сегодня творится на этом рынке, значит, мы не потеряем эти
деньги, и собирать с людей их не будет необходимости. А если всё-таки
страховые случаи будут, те, кому положено искать эти государственные деньги,
с другой активностью и с другой мотивацией будут их искать, находить и
возвращать. Не нашли - персональная ответственность тех, кто должен найти и
вернуть эти государственные деньги. Таково наше предложение.
Ну и в завершение, уважаемые коллеги, скажу, что этот вопрос я считаю сегодня
действительно наиважнейшим. После того как не раз наступали на одни и те же
грабли, после тех колоссальных ошибок, которые были допущены за все годы
существования этой порочной, как я считаю, практики, безответственной и
удобной прежде всего для обманщиков, мы просто не имеем возможности ошибиться
ещё раз, у нас не будет больше времени для работы над ошибками. Поэтому,
уважаемые коллеги, я и предлагаю не торопиться и не принимать сегодня в
первом чтении этот законопроект, отложить его рассмотрение, провести такое
количество парламентских слушаний с участием всех профессионалов, которое
позволит нам подготовить законопроект, практически исключающий повторение
прежних очень тяжёлых ошибок, действительно поломавших жизни сотням, тысячам,
а возможно, и миллионам наших граждан. При этом не были созданы возможности
для поддержки и широкого развития долевого строительства, сегодня это привело
к абсолютному неверию людей, и они не будут вкладывать деньги, как того
хотелось бы и строительной индустрии, и правительству, в долевое
строительство без стопроцентных государственных гарантий. Ещё раз говорю, что
главное требование здесь - чтобы государственные деньги пошли на
осуществление этих гарантий!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Полномочный представитель президента, Гарри Владимирович, нет желания
выступить? Нет.
Пожалуйста, официальный представитель правительства, у вас есть возможность
выступить с заключительным словом с учётом прозвучавших выступлений
депутатов.
СТАСИШИН Н. Е. Я хотел бы сказать огромное спасибо за все высказанные
позиции. Понимая важность и необходимость доработки законопроекта, но в то же
время и необходимость его принятия в кратчайшие сроки, мы готовы на площадке
Государственной Думы в любом составе, в любом режиме доработать этот
законопроект ко второму чтению так, чтобы он действительно защищал права
граждан, расширял их возможности с точки зрения вложения денег в жилищное
строительство, чтобы доверие граждан росло. Неоспорим тот факт, что 80
процентов всего индустриального жилья строится за счёт средств граждан, а это
практически 40 миллионов квадратных метров. Сейчас на стадии строительства
находится 120 миллионов квадратных метров, которые строятся за счёт средств
граждан.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется содокладчикам.
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
Подготовиться Аксакову.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Спасибо большое за
обсуждение.
Я хотел бы несколько слов сказать о сути того решения, которое мы сейчас
принимаем. Действительно, тема наболевшая, мы каждый раз сталкиваемся с теми
или иными проявлениями этой проблемы. Конечно, мы ещё многое не обсудили:
дольщиками бывают и муниципалитеты, и большая часть программы расселения из
аварийного жилья, например, сейчас реализуется через долевое строительство;
накоплены средства не только у страховщиков, но, как мы слышали, есть
огромные средства и у саморегулируемых организаций, которые тоже лежат. У нас
есть ещё масса вопросов, которые необходимо обсудить, но сейчас мы должны
ответить на один очень понятный, простой вопрос: оставляем мы за частным
сектором (вместе с теми механизмами, которые сегодня не работают)
ответственность перед нашими гражданами, участвующими в долевом
строительстве, или нет, или мы всё-таки принимаем решение, что государство
должно стоять на страже прав наших граждан, что именно государство должно
гарантировать нашим гражданам сохранность их средств и соответствующие
механизмы - мы с вами должны этого добиться - будут работать на базе
государственных гарантий? На сегодняшний день, я думаю, ответ абсолютно
очевиден, этот ответ кроется и в поручении президента, данном в прошлом году,
когда этот вопрос обсуждался на заседании Госсовета, - нам необходимо создать
государственный фонд, который будет нести ответственность перед нашими
гражданами за все те огрехи, за все те случаи банкротства, может быть,
злоупотреблений, к сожалению, которые могут возникнуть на рынке долевого
строительства. Вот я хочу, коллеги, обратить ваше внимание, что именно это
решение мы с вами сегодня принимаем.
На втором этапе мы с вами действительно должны обсудить и прописать все те
механизмы, которые должны и защитить средства фонда, и обеспечить полную
прозрачность расходования этих средств, полную прозрачность принятия решений.
Мы с вами должны обеспечить, чтобы деятельность фонда была подконтрольна и
нам, парламенту, и Счётной палате, и правоохранительным органам, и, конечно
же, общественности, потому что наши граждане должны понимать, кто и как со
стороны государства гарантирует на сегодняшний день их права, гарантирует
сохранность их средств, которые они вкладывают в жильё. Вот это, мне кажется,
очень важно, поэтому, Вячеслав Викторович, мы будем обращаться в Совет, чтобы
обязательно провести в связи с этим парламентские слушания, но я не увязывал
бы это с тем, что надо отложить принятие такого важнейшего решения, - мы
сегодня должны его принять! На парламентских слушаниях мы должны проговорить
все нюансы, мы должны проговорить все механизмы, которые в результате у нас
должны работать, тем более что каждый из нас практически каждый день
сталкивается с тем, что там необходимо сделать, потому что к нам граждане
обращаются по всем частным случаям, и мы знаем массу возможностей, как все
эти вопросы, касающиеся рисков, можно снять. Давайте мы это сделаем! А
парламентские слушания мы, конечно же, проведём, и, конечно, мы не будем
откладывать всю эту работу.
Я прошу вас посмотреть, внимательно прочитать текст проекта постановления
Государственной Думы, которое мы предлагаем принять вместе с данным
законопроектом при рассмотрении в первом чтении, и прошу вас поддержать. И,
конечно же, приглашаю к очень важной и нужной работе, которую мы все вместе
ради наших избирателей, ради наших сограждан должны провести ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Уважаемые коллеги, я посмотрел наш график работы, поскольку было высказано
мнение, что необходимо проведение больших парламентских слушаний, и
предлагаю, если нет возражений, на 3 июля назначить проведение парламентских
слушаний, с тем чтобы потом, уже ко второму чтению иметь возможность учесть
предложения, прозвучавшие в рамках парламентских слушаний. С учётом того что
у нас с вами впереди региональная неделя, полагаю, эта дата наиболее
приемлемая. Нет возражений?
Николай Петрович, на 3 июля вы сможете подготовить? Сможете. Спасибо.
Тогда, коллеги, мы будем из этого исходить.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич, заключительное слово от комитета.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Такое
активное, даже эмоциональное обсуждение данного законопроекта является
отражением настроения многих тысяч наших избирателей, которые обращаются к
нам практически во всех регионах страны с просьбой, с требованием наконец-то
решить вот эту проблему: отдав иногда последние средства, чтобы приобрести
жильё, они теряют эти средства, при этом не приобретают жилые квадратные
метры. И поэтому правительство должно понять, что вот этот эмоциональный
порыв депутатов, эмоциональные выступления депутатов - это как раз в
результате наказа наших избирателей, чтобы наконец-то поставили точку в этом
вопросе.
Естественно, у избирателей возникают вопросы в связи с тем, что собираются
деньги, в том числе в финансовых институтах, но эти деньги почему-то не
используются для решения их проблем. Ну и мы - вот комитет получил
соответствующее поручение - раздали вам поправку в проект постановления, в
соответствии с которой мы ставим перед Центральным банком задачу представить
информацию о договорах страхования гражданской ответственности застройщиков,
об имевшихся страховых случаях в связи с нарушением застройщиками своих
обязательств, ну, и о принимаемых Центральным банком мерах, направленных на
исполнение страховщиками своих обязанностей. Если информация, представленная
Центральным банком, Государственную Думу не удовлетворит, то я хотел бы вас
проинформировать, что нам придётся обращаться в Генеральную прокуратуру, с
тем чтобы они проверили, насколько всё эффективно и в соответствии с законом
исполнялось.
С учётом того что это очень сложная проблема, большая проблема в стране,
многие граждане столкнулись с этим, комитет считает, что мы, конечно, должны
быстрее принять закон, в соответствии с которым будет наведён порядок на
рынке и больше таких безобразий не будет. Поэтому от имени комитета я ещё раз
хотел бы вас призвать проголосовать сейчас за законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Уважаемые коллеги, в зале роздана поправка, поэтому ставится на голосование:
принять за основу проект постановления Государственной Думы о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". За основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка к проекту постановления
Государственной Думы о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", розданная в зале.
Просьба включить режим голосования.
Предложение депутата Коломейцева. Посмотрим, Николай Васильевич, как вас
фракция поддерживает.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Да, Николай Васильевич - авторитет. Единогласно принимается поправка,
предложенная Коломейцевым, сформулированная Аксаковым, розданная в зале.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 19 нашей
повестки. Законопроект голосуется в первом чтении, голосование по проекту
постановления в целом с учётом поправок.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект принимается в первом чтении. Спасибо большое.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 16 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3 %
Отсутствует 48 чел.10,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7 %
Результат: кворум есть
Четыреста два депутата присутствует. Кворум есть.
Коллеги, у нас фиксированное время, законопроекты, рассматриваемые в первом
чтении.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи". Доклад члена Совета Федерации Людмилы Николаевны Боковой.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Внесённый в
Государственную Думу законопроект - это один из первых шагов на пути
упорядочения, пресечения незаконного распространения сим-карт. Этим
законопроектом предлагается иной порядок предоставления услуги связи - только
после того, как оператор сотовой связи получит сведения об абоненте (или
физическом лице, или пользователе, то есть сотруднике абонента - юридического
лица), необходимую информацию, то есть его фактически идентифицирует,
соответственно, только после того, как эти данные появятся в базе данных
оператора сотовой связи, оператор оказывает услуги связи.
Также законопроектом операторам сотовой связи предоставляется возможность
проверить достоверность полученных данных, для этого им предоставляется
доступ к государственным информационным системам. Это очень важно для нас,
так как в России действует огромное количество дилеров, деятельность которых
невозможно проконтролировать. Данное положение законопроекта исключает
возможность распространения анонимных сим-карт, сведений о владельцах которых
у операторов нет, а услуги сотовой связи им предоставляются. Приведу
некоторые данные: только за 2016 год Роскомнадзором совместно с МВД было
проведено 819 мероприятий, в ходе которых было выявлено более 28 тысяч серых
сим-карт. Посредством использования таких сим-карт осуществляются
мошеннические действия, это угрожает национальной безопасности, ну и, конечно
же, препятствует проведению более качественной оперативно-розыскной
деятельности.
Одновременно с этим законопроектом предусматривается возможность заключения
абонентских договоров через портал государственных услуг. Чем хороша такого
рода услуга? При её оказании действительно идентифицируется пользователь,
соответственно, это даёт возможность продажи сим-карт даже в отдалённых
районах. Как известно, все пользователи портала используют паспорт для
идентификации, поэтому такая возможность, конечно, является приемлемой.
Вместе с тем для предотвращения практики раздачи сим-карт в метро, в
подземных пешеходных переходах необходимо ещё и ужесточение наказания за это.
Соответствующий законопроект подготовлен - это изменения в административный
кодекс, которыми предполагается как раз таки ужесточение ответственности за
такую продажу сим-карт, - сейчас это делается без оформления соответствующих
договорных отношений с операторами сотовой связи.
Таким образом, мы предполагаем, что, приняв в совокупности эти два закона,
изменим ту негативную ситуацию с продажей серых сим-карт, которая сегодня
сложилась (своего рода теневая экономика).
Коллеги, прошу поддержать данный законопроект, он очень важен и,
соответственно, пойдёт на пользу, в том числе и в части предотвращения
мошеннических действий с использованием сим-карт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас было принято решение о том, что будет один содоклад по двум
законопроектам - по 38-му и по 39-му вопросам, поэтому сейчас доклад по
законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации".
Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект федерального
закона разработан в целях определения порядка деятельности сервисов обмена
электронными сообщениями, в обиходе эти сервисы получили именование
"мессенджеры". Документ разработан при участии Медиа-коммуникационного союза.
Итак, основные новеллы данного законопроекта. Во-первых, мы вводим само
понятие "организатор обмена мгновенными сообщениями", так как сегодня
мессенджеры - нерегулируемая зона, они находятся вне правового поля.
Во-вторых, одна из основных новелл - это идентификация пользователя через
сим-карту, по договору, который, в свою очередь, должен будет заключаться
между мессенджером и оператором связи. В-третьих, на мессенджеры возлагается
обязанность обеспечивать возможность рассылки электронных сообщений по
инициативе органов государственной власти, что, кстати, может расширить охват
населения при информировании об угрозах возникновения чрезвычайных ситуаций.
Свежий пример - недавняя погодная аномалия в столице: тогда не все получили
СМС-сообщение, предупреждающее об опасности, лично я, допустим, не получила,
только коллега Аршинова мне прислала подобное сообщение, но, к сожалению, это
было, когда уже всё на улице стихло.
Кроме того, мессенджеры обязаны ограничивать массовые рассылки сообщений,
содержащих запрещённую информацию. Это означает, что граждане получат
возможность защитить свои аккаунты и номера от различных рассылок. Что
касается ответственности, в случае неисполнения организатором данного
требования мы предусматриваем возможность ограничения оператором связи
доступа к мессенджерам.
В случае принятия данный закон вступит в силу с 1 января 2018 года.
Мне хотелось бы остановиться на очень важных моментах данного законопроекта,
буквально несколько слов, очень коротко.
Сегодня в пространстве мессенджеров можно найти огромное количество
противоправной информации: это и экстремистский контент, это и реклама
наркотических средств, и информация, угрожающая здоровью детей, и даже
детская порнография - всё это только подтверждает необходимость
законодательно предусмотреть возможность пресечения распространения
противоправной информации. Закон может стать ещё одним механизмом
дополнительной защиты от распространения детской порнографии, как я уже
сказала, именно через мессенджеры. В Европе уже зафиксировано одно громкое
дело, которое расследовали представители правоохранительных органов
восемнадцати стран. Совместными усилиями они раскрыли деятельность
транснациональной группировки, которая распространяла детскую порнографию
через мессенджер "WhatsApp", и, по информации СМИ, в числе пользователей этих
рассылок были граждане многих европейских стран, а также Северной и Южной
Америки, к сожалению, и России.
Необходимость идентификации пользователей в мессенджерах - это задача,
связанная с теми вызовами и угрозами обществу, которые возникают из-за
анонимности. По мнению экспертов, мессенджеры - это те же операторы связи, на
которых они присутствуют, поэтому они должны играть по общим правилам,
находиться в равных условиях.
Также ещё хотела бы привести пример, что спецслужбами России и стран СНГ
достоверно установлено, что участники террористических группировок используют
для связи закрытые чаты в мессенджере "Telegram", и такие чаты были выявлены
ФСБ России, причём в результате правоохранительными органами была получена
информация о конкретных террористах, их преступных связях внутри России и в
Центральной Азии, а также выявлены планы, намерения и места их вероятного
нахождения.
Мы промониторили ситуацию в других странах, и вот что получается: аналогичные
меры в связи с террористическими атаками применяются в европейских странах,
причём там власти ушли далеко вперёд, используют не только идентификацию
пользователей. Например, в Великобритании органы правопорядка требуют от
мессенджеров немедленной дешифровки любой переписки пользователей, которых
они заподозрили в противоправных действиях. В нашем законопроекте о
мессенджерах, которыми в России пользуются, кстати, сегодня, по данным
Роскомнадзора, 80 миллионов человек, речь идёт не о полицейских мерах -
отсутствие, кстати, правового регулирования уже привело к тому, что в
пространстве мессенджеров можно найти огромное количество противоправной
информации, - мы лишь предоставляем возможность получения правоохранительными
органами сведений, необходимых для расследования преступлений в случае
наличия мотивированного запроса.
Уважаемые коллеги, в связи с изложенным я прошу поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по двум законопроектам председателя комитета по информационной
политике Леонида Леонидовича Левина.
Пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
два очень важных законопроекта. Авторы в целом изложили их суть, но я на ряде
моментов остановлюсь, подчеркну следующее: этими законопроектами мы
достраиваем и совершенствуем полный цикл идентификации и ответственности за
использование средств связи.
Предлагается установить, что услуги подвижной радиотелефонной связи и услуги
по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием сим-карты
предоставляются только идентифицированным абонентам, сведения о которых
внесены в базу данных систем расчёта оператора связи в соответствии с
правилами оказания услуг связи. Также предлагаемые изменения позволят ввести
дистанционное удостоверение личности за счёт применения электронной подписи,
это сократит количество случаев, когда гражданину надо будет лично приходить
в офис оператора связи для подтверждения своей личности.
Полностью завершает цикл формирования системы идентификации абонентов
законопроект о мессенджерах, который обязывает пользователей таких сервисов
идентифицировать себя путём привязки своего аккаунта в мессенджере в
сим-карте. Поскольку на сегодняшний день объём передаваемой информации
посредством мессенджеров уже превысил объём информации, передаваемой
традиционными операторами связи, а также в связи с тем, что их владельцы не
предложили каких-либо мер регулирования своей деятельности самостоятельно,
было решено поддержать данный законопроект. И здесь стоит согласиться с
разработчиками в том, что все системы, оперирующие передачей пользовательских
сообщений, должны в равной мере соблюдать российское законодательство.
Комитет концептуально поддерживает принятие данных законопроектов, однако
обращает внимание на то, что некоторые из положений нуждаются в согласовании
с нормами действующих федеральных законов, а также в терминологической и
юридической корректировке.
Так, по законопроекту "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи"
можно отметить следующие замечания. Предусматривается, что согласия
пользователей услугами связи на передачу их персональных данных оператору
связи не требуется, если такая передача предусмотрена настоящим федеральным
законом и правилами оказания услуг связи, при этом в самом законопроекте и в
действующей редакции федерального закона такая возможность не предусмотрена,
в связи с чем данное положение нуждается в дополнительном обсуждении и
уточнении. Также необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время
интенсивно развивается такой новый сектор экономики, как интернет вещей,
однако в законопроекте не учитываются особенности данного направления
развития экономики, в связи с чем полагаем целесообразным обсудить
специальные правила идентификации в сети связи устройств, подключённых к ней
только с целью управления ими, имеется в виду бытовая техника, подключённая к
сети Интернет с использованием идентификационного модуля. Высказанные
замечания могут быть учтены при доработке ко второму чтению.
Что касается законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации", или так
называемого законопроекта о мессенджерах, то необходимость его принятия уже
сегодня объясняли. Действительно, десятки миллионов человек в нашей стране
пользуются ими, и количество пользователей уже превысило голосовой трафик
обычных операторов сотовой связи, и, собственно, благодаря этому эти средства
коммуникации становятся в нашей стране, как и во всём мире, крайне
популярными и, по сути, основными для общения между людьми. При этом, как
сегодня опять-таки говорилось, мессенджеры находятся вне правового поля,
фактически законность работы мессенджера зависит от произвольных решений его
владельцев. Большая часть запрещённой информации, о которой сегодня тоже
говорилось, по сути, ушла от операторов сотовой связи, от сайтов, потому что
они блокируются Роскомнадзором, к мессенджерам.
Из числа замечаний по законопроекту я выделил бы следующие. Прежде всего,
необходимо согласование понятия "информационно-коммуникационный сервис обмена
мгновенными сообщениями" с обязанностями, которые возлагаются на этот субъект
правоотношений. Например, на него возлагается обязанность по обеспечению
возможности рассылки электронных сообщений по инициативе органов
государственной власти в соответствии с законодательством Российской
Федерации, о чём говорила коллега, то есть предполагается, что данные
сообщения должны рассылаться неопределённому кругу лиц, в то же время,
согласно определению, имеющемуся в данном законопроекте, у этого субъекта нет
такой возможности. Также на организатора обмена мгновенными сообщениями
возлагается обязанность обеспечивать передачу электронных сообщений только
тех пользователей сети Интернет, которые идентифицированы в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом идентификация
пользователей сети Интернет осуществляется оператором связи с использованием
номера телефона на основании договора об идентификации, заключённого
организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями с оператором связи. В
этом случае, надо заметить, в настоящее время многие сервисы обмена
мгновенными сообщениями идентифицируют своих пользователей... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЛЕВИН Л. Л. ...идентифицируют своих пользователей без использования
абонентского номера, поэтому надо дополнительно обсудить вопрос об
обязательной идентификации таких пользователей по номеру телефона.
Высказанные замечания могут быть учтены при доработке ко второму чтению.
Комитет предлагает в первом чтении поддержать оба законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по этим законопроектам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня к Людмиле Николаевне вопрос.
Вот вы написали, что не требуется согласия на передачу персональных данных, а
как они будут защищены?
БОКОВА Л. Н. Это изменения в статью 53 закона "О связи", касающиеся
корпоративных клиентов. Обычно мы, уезжая в командировку, оформляем так
называемые служебные сим-карты, и в данном случае подтверждение не требуется,
потому что договор с оператором будет заключён от имени самой корпорации.
Чаще всего такие сим-карты, скажем, разового действия, и, чтобы не дёргать и
не беспокоить корпоративного клиента, мы предлагаем ввести такую норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо.
У меня вопрос к Марине Алексеевне.
Скажите, кто всё-таки будет определять законность или незаконность
информации, которую распространяют так называемые мессенджеры? Мы прекрасно
понимаем, для чего этот закон вводится и какую цель преследует - ограничить
возможность рассылки, в том числе массовых оповещений о проведении разного
рода массовых мероприятий. Так вот как будет приниматься решение о законности
и незаконности и как будет поступать соответствующий оператор в части
блокировки - исключительно по инициативе какого-либо правоохранительного
органа, по его усмотрению либо предусмотрен иной механизм?
МУКАБЕНОВА М. А. В первую очередь данное решение будет принимать
непосредственно Роскомнадзор совместно с правоохранительными органами. Сейчас
ведётся такая работа в отношении СМС-сообщений. В данном законопроекте мы об
этом не говорим, но существует практика. В очень хорошем интервью
руководитель Роскомнадзора подробно рассказал, как сейчас работают именно с
противоправной информацией в сообщениях. Специальные машины мониторят и
отслеживают, если какое-то определённое слово, касающееся противоправной
информации, подпадает под мониторинг, эти данные собираются и отправляются
специалистами, и уже идёт работа по совету с правоохранительными органами:
они решают, подпадает данное сообщение под действие закона или нет, и тогда
делается предупреждение организатору. Если организатор игнорирует, то работа
самого организатора будет в соответствии с законом заблокирована. Если ошибки
устраняются, возможно, это бывает в шутливой форме и так далее, то в течение
трёх суток будет приниматься решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л. Спасибо.
Марина Алексеевна, вопрос вам: а как быть в ситуации, когда гражданин
пользуется популярными мессенджерами типа "WhatsApp", "Viber", привязанными к
иностранным мобильным операторам, находясь на территории России? Насколько
мне известно, массовая рассылка запрещённой информации нередко происходит
именно таким способом. Не получится ли так, что мы усложним работу
организаторам обмена мгновенными сообщениями, а способы обхода идентификации
через иностранные мобильные операторы так и останутся?
МУКАБЕНОВА М. А. Сейчас данные организаторы работают, как я неоднократно
говорила в своём выступлении, вне правового поля. Мы пользуемся, я сама
активный пользователь, и "WhatsApp", и "Viber". Когда приходит запрос -
"Подтвердите номер своего мобильного телефона", - мы подтверждаем, но мы не
знаем, откуда приходит этот запрос, и свои данные мы отправляем, не зная,
куда они уходят, то есть кому мы отдаём свои персональные данные, поэтому мы
прописали в законопроекте положение о привязке данной операции именно к
номеру мобильного телефона. Ведь сейчас мессенджеры не несут никакой
ответственности, и ваша конфиденциальная информация может уйти и оказаться в
открытом доступе. Мы предлагаем привязать к номеру мобильного телефона,
потому что операторы связи следуют закону Российской Федерации, который уже
существует, и он не даёт права распоряжаться нашими персональными данными.
Что касается иностранных номеров, да, при разработке эксперты действительно
высказывали опасения, как мы будем работать, - именно в таком ключе. Но есть
практика, и у Роскомнадзора, и у ФАС есть такие примеры: если, допустим,
организатор нарушит закон, будет применяться закон, который уже существует.
Мы предлагаем привязать именно к мобильному номеру наших операторов, потому
что они придерживаются закона Российской Федерации и, в случае если
организатор откажется от данной нормы, он просто прекратит свою работу на
территории Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Вопрос Людмиле Николаевне.
Людмила Николаевна, по поводу серых сим-карт: каким образом предусматривается
ограничить распространение этих вещей? Мы ведь знаем, что сейчас тот же
ветеран, у которого маленькая пенсия, тот же алкоголик, которому не на что
купить бутылку, тот же наркозависимый ради дозы - они на свой паспорт наберут
этих сим-карт сколько угодно и заключат сколько угодно договоров, в итоге
какой эффект от усилий, которые вы приложили, внеся свой законопроект?
БОКОВА Л. Н. Ещё раз повторю, данным проектом федерального закона
предлагается изменить порядок оказания услуги связи: оказывать услугу связи
только после того, как персональные данные, то есть паспортные данные,
идентифицированы оператором сотовой связи, то есть когда сотовый оператор
понимает, что он оказывает услугу связи реальному человеку. Если же вы
распространяете незаконно, без договора, фактически как дилер работаете у
метро или в подземном пешеходном переходе, на этот случай предусмотрена
административная ответственность, так как распространять сим-карты можно
только по договору с оператором сотовой связи. Если такового нет, то работает
административное законодательство. Законопроект уже поступил на рассмотрение
Государственной Думы, и я рассчитываю на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Людмиле Николаевне.
Передо мной уже говорили о серых картах, и я хотел бы ещё уточнить. У нас
сейчас в обороте находится немало сим-карт, которые когда-то были
зарегистрированы и которыми кто-то пользуется, - как быть с ними, что с ними
делать - заблокировать, как вариант, или ещё какие-то моменты предусмотрены?
БОКОВА Л. Н. Спасибо. Если сим-карты зарегистрированы на конкретных лиц и
оператор сотовой связи идентифицирует в своей базе данных этих конкретных
лиц, соответственно, никакой блокировки не предусматривается, но при этом мы
оператору сотовой связи предоставляем право проверить достоверность данных,
которые у него имеются на сегодняшний день. Для этого мы предоставляем ему
доступ к государственным информационным системам, то есть в данном случае это
будет право оператора просто ещё раз проверить достоверность данных, которые
у него имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос или Людмиле Николаевне, или Марине Алексеевне.
Марина Алексеевна, вы сказали, что Роскомнадзору, для того чтобы
заблокировать тот или иной мессенджер, потребуется трое суток. Вы же
прекрасно понимаете, что этих трёх суток будет достаточно, для того чтобы
собрать людей на то или иное несогласованное мероприятие.
А что касается борьбы с педофилами, с наркотрафиком и тому подобным, то на
высоком уровне все они давно уже перешли в сети Tor, и с этим мы пока ещё не
научились бороться. Так не кажется ли вам, что данный законопроект - это
такая, знаете, стрельба по ведьмам, стрельба по теням?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мукабеновой включите микрофон.
МУКАБЕНОВА М. А. Ну, я приводила пример, что в течение трёх дней, когда
Роскомнадзор ведёт такую работу, и это уже существующая практика согласно
законодательству.
Что касается вашего вопроса о том, будет или не будет работать закон. Мы ведь
и принимаем этот закон, для того чтобы он работал. Мы сегодня принимаем его в
первом чтении, мы принимаем концепцию законопроекта. У профильного комитета
есть замечания и вопросы по техническим моментам, и я думаю, что при
подготовке ко второму чтению законопроект можно будет доработать. Если у вас
будут какие-то конкретные предложения именно в технической части -
пожалуйста, вы можете подать свои поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос прежде всего к Людмиле Николаевне.
Я очень рад, что вы изменили свою позицию: ещё месяц назад вы отстаивали
право на приватность, критиковали инициативу каким-то образом ограничить
идентификацию, вернее, ввести идентификацию для детей в социальных сетях.
Я хочу сказать, что помимо мессенджеров, о которых вы говорите, есть большая
проблема, связанная с социальными сетями, которые являются теми же самыми
мессенджерами. Вы предлагаете сейчас ввести контроль за мессенджерами,
которые не находятся на территории Российской Федерации и которые не обязаны
исполнять законы Российской Федерации, и пользоваться ими можно без всякого
контроля со стороны Роскомнадзора через VPN, вы это знаете прекрасно, и
регистрироваться также можно не по российской, а по иностранной сим-карте,
потому что аккаунт в мессенджере не привязывается именно к российской
сим-карте. Но самая большая проблема в том, что самое большое количество тех
людей... Я не беру в расчёт рассылки про погоду, про клёв, про рыбалку и так
далее, я говорю про самых больших негодяев... Так вот они... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Ну, по мессенджерам - это скорее вопрос по законопроекту под
пунктом 39, потому что мой законопроект касается как раз распространения так
называемых серых сим-карт. Вы спросили, как быть, если сим-карта иностранного
происхождения, - если эта сим-карта идентифицирована в канале связи
российского оператора, то, соответственно, на неё распространяется действие
законов Российской Федерации, то есть пользователь должен быть
идентифицирован.
А что касается первой части вопроса, то это по 39-му пункту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Марина Алексеевна, мы с вами на заседании комитета это обсуждали, и ответа я
так и не получил, но, может быть, вы уже уточнили. Вообще, кроме тех
четырёх-пяти мессенджеров, крупных мессенджеров, которые нам всем известны,
есть ещё десятки, сотни мессенджеров мелких, средних и крупных, которые под
это регулирование не подпадают. Ещё раз вам напомню, например, про мессенджер
"Фейсбука" - там вообще нет мобильных телефонов, и привязать или заставить
"Фейсбук" привязать свой мессенджер к номерам мобильных телефонов... я
сомневаюсь, что это возможно, то есть в соответствии с редакцией вашего
закона это означает запретить. Есть огромное количество мессенджеров,
интегрированных в компьютерные игры, и люди, в основном это дети или
подростки, играя в эти компьютерные игры, общаются между собой - это вообще
международные системы, эти люди находятся в разных странах, иногда это сотни
тысяч людей, которые играют одновременно. Как быть с этими мессенджерами?
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо большое за вопрос. Не важно, крупный мессенджер,
мелкий мессенджер - всех коснётся действие данного законопроекта, а именно
организаторов тех из них, что работают по аналогии с СМС-сообщениями.
Организаторы должны будут предусмотреть такую техническую возможность,
программу, которая будет идентифицировать пользователя через привязку к
мобильному номеру. Поэтому сегодня не важно... сегодня, кстати, есть такие
мессенджеры, которые присылают вам сообщение, чтобы вы идентифицировались
через электронную почту. Мы в своём законопроекте говорим, что привязка будет
к мобильному номеру, поэтому работа данных мессенджеров должна будет
осуществляться в соответствии с федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я напоминаю, что в соответствии с нашим Регламентом работа
в Государственной Думе ведётся на русском языке, поэтому вы со своими
мессенджерами, провайдерами и прочими... Знаете, честно говоря, неприятно
слушать. Это служба коротких сообщений или мгновенных сообщений - извольте
употреблять нормальные слова. Это первое.
Второе. Вот я смотрю на ребят, которые сидят сейчас на балконе: они так
счастливы от того, что вы о них заботитесь, от возможности оперировать своими
телефонами, своими сообщениями, прямо реально светятся от счастья!..
Уважаемые авторы законопроекта, вы так боретесь с какими-то мошенниками и так
далее, но вы мне объясните, почему это можно сделать по мобильной связи и
нельзя сделать по вашему стационарному телефону, расположенному, например, в
фойе Совета Федерации, - точно так же может прийти ваш помощник и начать с
вашего телефона рассылать какую-нибудь ерунду, обзванивать людей, обещать
что-нибудь? Вы тут охоту на ведьм устроили, честно говоря, и портите всем
жизнь, по большому счёту! Это то же самое, что с Бутом, понимаете?.. Все эти
программы - это средства коммуникации, а преступления совершают... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому задавали?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Людмила Николаевна.
БОКОВА Л. Н. Я ещё раз хочу подчеркнуть, что это законопроект не об
СМС-рассылках, мессенджерах или социальных сетях, это законопроект о
незаконном обороте нелегальных сим-карт. Я не услышала вопроса именно по
законопроекту под 38-м пунктом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. У меня к Леониду Леонидовичу вопрос.
Вот те самые, Сергей Владимирович, организаторы передачи коротких сообщений -
под пунктом 39 законопроект... Правильно я понимаю, что если человек
зарегистрировался в сети, то он может указать какой-то аноним, ник, а если
потребуется, то информацию о нём уже соответствующие спецслужбы смогут
выяснить, потому что будет привязка к номеру? Это первое.
И второе. Решит ли это вопрос с так называемыми ботами, - ну, опять же в
переводе для Сергея Владимировича - фальшивыми пользователями?
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Александр Геннадьевич, спасибо за вопросы. Вы
совершенно правильно понимаете: речь действительно идёт о том, что никакого
значения не имеет, как вы себя назовёте в социальной сети или в мессенджере,
хоть Стариком Хоттабычем, важно, к какому телефону вы привязаны. Рассмотрение
этих двух законопроектов подчёркивает позицию комитета, что усиление контроля
за продажей сим-карт и за идентификацией пользователей, абонентов в привязке
к мессенджеру облегчит понимание того, кто стоит за тем или иным ником.
Это первое.
Что касается второго вопроса, по поводу ботов. Та же самая ситуация: на кого
зарегистрирован тот или иной номер, по которому идёт распространение бота в
мессенджере, тоже должно идентифицироваться по сим-карте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скриванов Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня складывается такое чувство, что мы решительны в
своей нерешительности, и в этом случае у меня два вопроса, честно говоря.
Первый вопрос Людмиле Николаевне.
Людмила Николаевна, вы очень часто говорите, что оператор должен проверить
достоверность данных, - я не совсем понимаю, что значит проверить
достоверность данных? Сверить с базой данных и понять, что, условно,
Марьиванна действительно существует, числится по документам регистрации? Но
это не обезопасит нас от того, что сим-карты будут продаваться у метро в
неограниченном количестве. Может быть, всё-таки продумать уже какую-то
технологию? Например, сим-карта привязывается к банковской карте, и если в
течение определённого времени не совершается платёж или в течение месяца либо
двух месяцев не совершается ни одного платежа, то сим-карта просто
отключается оператором. То есть, может, предложить какие-то технологии,
которые создавали бы условия для того, чтобы человек использовал сим-карту?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Коллеги, хочу ещё раз подчеркнуть, что в
данном случае мы предлагаем, чтобы оператор сотовой связи проверял
достоверность данных, для того чтобы ещё раз убедиться, что он оказывает
услугу связи непосредственно идентифицированному человеку. Тем самым мы
предотвращаем возможность того, что человек встанет около метро или в
подземном пешеходном переходе и будет продавать сим-карты
незарегистрированным пользователям. Сейчас покупатель подходит к продавцу,
например, в метро, покупает у него сим-карту, говорит какие-то данные своего
паспорта, но оператор сотовой связи не может их проверить, потому что по
закону у него нет доступа к государственным информационным системам. Таким
образом, сим-карта может быть использована для совершения мошеннических
действий, террористических действий, поэтому мы и вводим такую норму об
идентификации.
Я поддерживаю вашу идею по поводу использования новых, современных технологий
для идентифицирования пользователей, но не согласна с тем, что мы должны
лишать человека права использовать связь, блокировать его. Могут быть разные
ситуации, человек может находиться в разных местах, и, если оператор лишит
его сотовой связи, он не сможет, например, вызвать скорую помощь или ещё
что-то. Мы пошли по пути изменения подхода к самому договору оказания услуги
связи: сначала покупается сим-карта, появляются сведения в базе данных
оператора, оператор их проверяет, удостоверяется, что это действительно
идентифицированный пользователь, и после этого оказывает услуги связи, тем
самым не лишая человека права на получение услуг связи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Вопрос Левину Леониду Леонидовичу.
В ходе сегодняшней дискуссии неоднократно звучали слова о персональных данных
и в целом о выполнении норм законов, касающихся информационной политики.
Вопрос: выполнил ли "Фейсбук" требования закона о размещении персональных
данных на территории России? И если не выполнил за эти несколько лет, какие
по отношению к нему принимались меры принуждения со стороны исполнительной
власти?
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос, Андрей Константинович. У вас будет возможность
лично задать этот вопрос Александру Александровичу Жарову, который приглашён
19 июня на расширенное заседание нашего комитета, где будет обсуждаться ещё
один важный законопроект - об анонимайзерах (извините, опять я иностранное
слово употребляю), о запрещении доступа к противоправной информации, так как
на сегодняшний день ещё остаётся такая возможность. Вот мы как раз хотим
обсудить эти вопросы, и вы сможете ему лично задать ваш вопрос, он вам
профессионально и предметно на него ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Скриванов. Пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, я хотел два вопроса задать.
Можно второй вопрос задать? Второй вопрос я так и не задал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы по одному вопросу задаём.
СКРИВАНОВ Д. С. Он по второму законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста.
СКРИВАНОВ Д. С. У меня вопрос к Леониду Леонидовичу.
Вот когда мы даём доступ к мессенджеру - тоже прошу прощения, что на
иностранном языке, но так всем понятнее, - мы, по большому счёту,
предоставляем коды, открывающие доступ к видеокамере смартфона либо
компьютера, потому что мессенджер грузится и туда, и туда, к геопозиции, я не
знаю, к контактам, к календарю...
У меня вопрос следующий: как будут защищаться эти данные? Не получится ли
так, что эти данные в конце концов окажутся где-то на "Горбушке", к примеру?
ЛЕВИН Л. Л. На сегодняшний день никто вам не даст гарантий, в силу того что
все эти мессенджеры находятся вне правового поля Российской Федерации, что
эти данные не окажутся на "Горбушке". Такое может произойти с любым
мессенджером, потому что, подписываясь на него, мы в лучшем случае соблюдаем
законодательство Соединённых Штатов Америки, а никак не законодательство
Российской Федерации, и гарантий государство Российское вам никаких дать не
может. Наша задача в том, чтобы, прорабатывая и дорабатывая этот законопроект
ко второму чтению, учесть все эти пожелания, в том числе и вопрос о
персональных данных наших граждан. Кстати, на расширенном заседании комитета
эта тема тоже поднималась, она является крайне актуальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я по 39-му вопросу.
Рассматриваемый сегодня в первом чтении законопроект направлен на дальнейшую
оптимизацию законодательства в информационной сфере и прежде всего на
повышение уровня антитеррористической безопасности и правовой защищённости
граждан. Необходимо отметить, что законопроект не дублирует положения пакета
принятых нами антитеррористических законов, а предлагает механизм правового
регулирования деятельности сервисов обмена электронными сообщениями, так
называемых мессенджеров.
Законопроект конкретизирует целый ряд положений Федерального закона "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации": вводятся такие
нормы, как идентификация пользователей с использованием абонентского номера,
обеспечение возможности рассылки электронных сообщений по инициативе органов
государственной власти, а также ограничение рассылки и передачи сообщений,
содержащих информацию, распространяемую с нарушением требований
законодательства Российской Федерации. Всё это позволяет спецслужбам через
систему оперативно-розыскных мероприятий идентифицировать преступников и
террористов. Кроме того, законопроект направлен на борьбу со спамом, который
раньше распространялся посредством СМС-сообщений, а в настоящее время стал
активно распространяться через мессенджеры. Важным положением законопроекта
является возможность ограничения оператором связи доступа к сервису обмена
мгновенными сообщениями на основании решения уполномоченного федерального
органа исполнительной власти, принятого на основании вступившего в силу
решения суда.
С учётом актуальности данного законопроекта фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает его принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ющенко Александр Андреевич, пожалуйста. Выступление от фракции.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Интернет - это величайшее достижение человечества, и это
факт, он является неотъемлемой частью нашей жизни, Всемирная сеть
используется практически во всех сферах общества. Информационные технологии
на его основе вошли в повседневную практику значительно быстрее, чем вошли в
массовое пользование такие технологии, как телевидение, радио и телефон. Тут
всплывает в памяти персонаж Рудольф из фильма "Москва слезам не верит" с его
фразой, что через двадцать лет будет одно сплошное телевидение, - вот сегодня
мы живём в реалии одного сплошного Интернета.
Количество пользователей Интернета с каждым днём стремительными темпами
растёт. В современном мире очевидно влияние Интернета как средства массовой
коммуникации на развитие современного общества, рост влияния современных
информационных, коммуникационных технологий на социализацию жизни огромен.
Применяя возможности Всемирной сети, человек является не только потребителем
и пользователем информации, но и получает возможность активно участвовать в
движении преобразования информационных потоков. Таким образом, новая
информационная среда выступает одновременно и средством, и средой социального
развития. Положительный характер влияния Интернета связан с колоссальными,
нарастающими ресурсами Сети, способными обеспечить большую степень свободы
пользователей и огромный потенциал его развития, духовно-ценностной
ориентации и самореализации. Онлайн-СМИ, например, обогнали традиционные
издания по числу читателей.
Мы слышим от оппонентов, что Интернет нигде в мире не регулируется, и это,
мягко говоря, обыкновенная чушь. Интернет-пространство в разных странах
регулируется своим законодательством: в США, например, это во многом первая
поправка к Конституции, а в Великобритании на фоне последних террористических
актов вообще заговорили открыто о том, что работа таких мессенджеров должна
быть вообще прозрачной. В своё время президент отдельно упомянул разные
модели регулирования Интернета и отметил (цитирую): "Каждый раз, когда нам
приходится выбирать между излишним регулированием и защитой свободы
Интернета, мы, безусловно, выбираем свободу". Но реалии таковы, что свобода -
очень относительное понятие. Где та золотая грань, устраивающая всех? Ведь
свобода одного человека наступает на свободу другого. Интернет в России
является зачастую территорией неограниченной свободы слова. С одной стороны,
это, конечно, является достижением, с другой стороны, мы являемся свидетелями
циничного перехода всех морально-этических норм, а то и перехода грани
закона. В новых условиях происходит изменение отношения к анонимности в
обществе. В интернет-пространстве целью этого может быть получение внимания
окружающих, сочувствия или же манипулирование и мошенничество.
Мы считаем, что Интернет очень важен и полезен: в виртуальном мире сегодня
можно зайти в библиотеку, в кинотеатр, прогуляться по городу, в котором ещё
не был, познакомиться с людьми, которые живут вообще на другом континенте и
завести с ними дружбу. Большинство людей этим и занимается в социальных
сетях, но, как и любое другое изобретение такого масштаба, Интернет может
работать и как машина разрушения и уничтожения. Примеры лежат на поверхности:
атомная энергия, с одной стороны, созидательная энергия, но, с другой
стороны, она лежит в основе разрушительного ядерного оружия; обезболивающие
во многом помогают больным людям преодолеть боль, но, с другой стороны, это
основа для производства наркотиков.
Интернет нужен, и этот законопроект ни в коем случае не является
запретительным. Виртуальная площадка стала реальностью, и для очень большой
части населения Интернет необходим для работы, кому-то - для общения и учёбы.
В законопроекте нет ничего противоречащего правам и свободам человека, есть
желание защитить пользователей от мошенников, сектантов и террористов. Как
оказалось, в виртуальном мире сегодня также есть преступность - как и везде,
где есть преступники, там нужна и полиция. Хулиган, как правило, сильнее
отличника, и задача государства - выступить в роли защитника, но это надо
делать грамотно, крайне аккуратно, обязательно советуясь с профессионалами и
с общественностью.
Мессенджеры используют электронные сервисы для обмена сообщениями, при этом у
них нет никакого правового статуса, а также нет возможности взаимодействия
государства и этого средства распространения информации. Как избежать
распространения спама, тем более если этот спам связан с противоправными
действиями, с террористическими действиями? Государство должно получить
возможность каким-то образом не допустить этого.
В рамках обсуждения этого законопроекта мы привлекли широкий спектр
профессионального сообщества, провели расширенное заседание комитета, чтобы
обменяться мнениями, эта инициатива назрела, и её поддержало профессиональное
сообщество. Мы пользуемся мессенджерами, мы все пользуемся телефонами, всё
привязано к нашему телефонному номеру - мы же не переживаем по этому поводу и
не боимся, поскольку знаем, что всё равно конфиденциальность переписки
сохраняется. Я активно использую мессенджер для информирования о проведении
того или иного мероприятия, в том числе для призыва участвовать в наших
акциях протеста, которые мы проводим, заранее подав заявки. При этом мы часто
получаем несанкционированную информацию, распространяемую с непонятных
адресов, и хорошо, если это просто безобидный информационный хлам, а если с
непонятных адресов прозвучит призыв к правонарушению и даже преступлению?
Такие вещи необходимо пресекать.
Наша фракция поддержит эти два законопроекта, и ко второму чтению мы обобщим
разные точки зрения. Главное, чтобы шаги в этом направлении не привели к
ограничению прав и свобод граждан, чтобы сохранялись безопасность,
конфиденциальность переписки, а также качество работы сервисов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович, пожалуйста. Выступление от фракции.
ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР законопроект под пунктом 38
поддерживает, а законопроект под пунктом 39 поддержать категорически не
может, и вот почему. Вопросы безопасности, конечно, имеют большое значение,
мы все это прекрасно понимаем, но предлагаемые в этом законопроекте пути
борьбы с так называемыми мессенджерами абсолютно бесперспективны, я не
побоюсь сказать, лишены всякого здравого смысла. Мы сегодня принимаем
законопроект... Как если бы мы принимали закон, иметь Сатурну кольца или не
иметь, вот мы сейчас примем: Сатурну кольца не иметь, а толку в этом никакого
не будет! Законопроект носит глубоко декларативный характер, хотя затрагивает
фундаментальные основы связи, Интернета и криптографии. И я думаю, прежде чем
принимать этот законопроект, мы должны были бы месяцами работать: проводить
"круглые столы", научно-практические конференции, приглашать туда людей,
которые годами учатся в университетах, занимаются математикой, физикой и
пишут докторские диссертации по этой теме! Мы даже с точки зрения
терминологии здесь выглядим, извините меня, просто смешно.
Ну во-первых, для реализации этого закона у Роскомнадзора нет никакого
инструмента вообще, потому что нет даже понимания, как мессенджеры работают.
Я хочу вам сказать, что даже в Вашингтоне нет информации о наших кодах
пользования тем же "WhatsApp", потому что используется так называемый
RSА-алгоритм - математическая модель, которую пока никто не взломал. Человек,
который когда-то раскроет эту модель, получит Нобелевскую премию, а мы с вами
говорим о том, чтобы Роскомнадзор что-то блокировал! Ну вы представьте себе:
многоквартирный дом, все пользуются через Wi-Fi телефонной связью и на
IP-адрес идёт просто огромный поток зашифрованной информации. Роскомнадзор
просто понятия не будет иметь, что там зашифровано, - это бессмысленно! Он
никогда не определит, где клиент идентифицированный, а где клиент
неидентифицированный, этого понять никогда не сможет тот же самый "WhatsApp",
который находится где-то там в Калифорнии. Ну это фундаментальные вещи,
понимание которых при принятии этого законопроекта должно в голове вообще у
нас у всех здесь быть. То есть уязвимость этого алгоритма пока не обнаружена,
а значит, коды вскрывать тоже невозможно, а мир - это вот тот самый
многоквартирный дом, о котором мы говорим, а мы предлагаем, чтобы были
переданы кому-то какие-то коды доступа, которые никому никогда не будут
известны, потому что математическая модель автоматически... Вот каждый из
вас, кто пользуется "WhatsApp", каждый раз отправляет новый код, и он никогда
не повторяется, и тот, кто получает, делает то же самое. Ну невозможно
исполнить этот закон!
Теперь что касается идентификации. Вопросов нет, все мы стоим за
идентификацию, но, друзья мои, о какой идентификации можно говорить, когда мы
покупаем виртуальные сим-карты? Ну я знаю, что у некоторых депутатов здесь
есть телефоны, в которых нет сим-карт, и они пользуются Tor в Нидерландах,
Бельгии, Великобритании, Германии, и никакой Роскомнадзор, никакая спецслужба
установить это не сможет вообще никогда. Ну о чём мы тогда здесь вообще
говорим?
Вот молодёжь, которая сидела на балконе, - они выйдут, друг на друга
посмотрят и подумают о нас соответствующим образом, а потом мы их всех
вылавливаем на Тверской, потому что они понимают, что мы в разных мирах
живём, на разных планетах, они на Сатурне, а мы на Земле - или наоборот,
понимайте как хотите.
Наконец, главный, фундаментальный вопрос - вопрос об анонимности. Вы
понимаете, что не придумана модель борьбы с анонимностью? Не придумана в
мире! Десятки миллиардов долларов тратятся на анонимность. Вы наверняка
слышали о таком понятии, как Tor? Я прошу прощения, Сергей Владимирович,
переведу: The Onion Router. Это, вы меня извините за эти слова, так
называемый луковый маршрутизатор, это добровольное сообщество людей, которые
добровольно решили свои компьютеры передать в пользование другим через так
называемую (здесь уже упоминали) VPN - видите, я сюда, в бумаги смотрю, я сам
запомнить это не могу - виртуальную частную сеть. Ну вот если мы хотим
пользоваться мессенджером - любым из тех, что здесь называли, - мы можем
спокойно это делать через Tor, и многие присутствующие здесь депутаты этим
пользуются, и прекрасно об этом знают, что они этим пользуются, и при этом мы
будем сейчас голосовать за принятие этого законопроекта... Абсурдно!
Я уже приводил пример с телефоном без сим-карты, но главное в другом: друзья
мои, несколько лет назад мы приняли закон, которым обязали все соцсети иметь
серверы с персональными данными наших граждан на территории Российской
Федерации, - "Фейсбук" этого не выполнил. Вот Леонид Леонидович так ловко
ответил, что, мол, придёт Жаров, пусть он вам и ответит, - вот в этом
ловкость и заключается. Мы боимся трогать "Фейсбук"! Ну давайте его тронем -
и что будет?.. Да мы социальными сетями должны заниматься, а не
мессенджерами, мы всё равно с ними ничего не сделаем, бессмысленная трата
времени, бездарная работа над законом, простите меня! Знаете, это похоже на
войну с покемонами.
Я сейчас обращаюсь к Александру Дмитриевичу (жалко, Вячеслава Викторовича
здесь нет): я знаю, что на площадке Госдумы при Председателе Госдумы
создаётся совет по "электронной России", по "электронному правительству",
куда наконец-то приглашаются видные деятели интернет-сообщества, и не только
менеджеры и владельцы, но и многие эксперты. Мы, принимая законы, связанные с
пользованием Интернетом, порой не очень понимаем, что мы делаем, - то ли мы
обслуживаем чьи-то интересы и лоббируем те или иные законы в интересах
каких-то компаний, то ли мы занимаемся политикой, то ли мы защищаем наших
детей, то ли, наоборот, даём какую-то большую свободу всем тем, кто
действует в таком интернет-сообществе, - но мы в основном, как правило,
опираемся на пользователей, которые нам что-то рассказывают, и не вникаем
глубоко в проблему. Друзья мои, надо работать в Интернете, проявляя прежде
всего компетентность, здравомыслие и политическую целесообразность!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаев Олег Алексеевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, добрый день! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" концепцию данного законопроекта поддерживает.
О замечаниях к законопроекту уже многое было сказано, до меня уже было
высказано много мнений относительно законопроекта, но я тем не менее хочу
акцентировать ваше внимание на некоторых моментах, которые изложены в
законопроекте.
Прежде всего хочу сказать, что законопроект разработан, наверное, в контексте
регулирования деятельности электронных сервисов в рамках развития большой
цифровой экономики. Все мы прекрасно знаем, вовлечены в этот процесс и
зачастую на разных площадках говорим о важности развития цифровой экономики,
и понятно, что в рамках развития большой цифровой экономики нам очень важно
отрегулировать развитие самих электронных услуг. В данном случае этим
законопроектом мы выделяем в отдельный сегмент сервисы, предоставляющие
услуги передачи мгновенных сообщений, в законопроекте они называются
информационно-коммуникационными сервисами. Возможно, определив этот сегмент,
через некоторое время мы дойдём и до других сегментов, таких как социальные
сети и иные вещи, но мы в первую очередь должны создавать, наверное, порядок
функционирования этих сегментов, с тем чтобы они имели чёткие правила
взаимодействия с участниками данного рынка, в том числе с органами
государственной власти. Предыдущие выступавшие уже говорили, что на
сегодняшний день, к сожалению, именно в информационные каналы так называемых
мессенджеров перетекло очень много противоправной информации, а поскольку
этими услугами пользуются десятки миллионов наших сограждан, в том числе
прежде всего молодёжь, конечно же, мы, с одной стороны, ограждаем людей от
противоправной информации, с другой стороны, должны обеспечить и права
операторов, через которых предоставляют услуги такие сервисы.
Помимо всего прочего, в данном законопроекте для операторов электронных
сервисов передачи мгновенных сообщений предусмотрена дополнительная
возможность - возможность коммуникации с органами государственной власти, то
есть если на настоящий момент можно, так выразимся, эту функцию только
включить или выключить, то после принятия этого закона у операторов появится
возможность общения с органами государственной власти, появится возможность
выполнить всё, чтобы не допустить противоправную информацию в свою зону
деятельности и тем самым оградить себя от угрозы прекращения своего
существования.
Кроме того, как уже было сказано, мы закладываем в законопроект возможность
использования этих каналов, ввиду того что ими охвачено много людей, для
донесения до людей важной информации, зачастую очень необходимой информации,
в том числе касающейся их безопасности.
Ещё раз хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает
законопроект и, конечно же, призывает всех над ним поработать ко второму
чтению, устранить недочёты и, скажем так, разногласия, с тем чтобы закон был
полезен прежде всего для пользователей, обеспечивал безопасность страны и
защищал интересы и операторов, и граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, уже много было сказано про сотовую связь,
про сим-карты. Безусловно, очень важно, когда сим-карта идентифицирована -
здесь мы, может быть, поддержим нашего коллегу из Совета Федерации, - другое
дело, можно ли это выполнить? В сложившейся ситуации практически это сделать
будет нельзя. Ну, будут теперь ловить и штрафовать тех, кто продаёт эти
сим-карты.
Второй момент ещё более странный - то, что касается мессенджеров. Все
говорят, что мы будем бороться с противоправной информацией, что будем
ограничивать её распространение. Понятно, что одним из источников вдохновения
для создателей данного законопроекта послужили массовые выходы молодёжи на
улицу, которые координировались как раз через эти самые мессенджеры, но
сможем ли мы этому помешать, приняв такой закон?
Наш коллега из фракции ЛДПР достаточно подробно всё рассказал, описал
техническую часть, и я с ним абсолютно согласен: мы этим законом ничего не
изменим, к сожалению. Те, кто пользуется мессенджером для сбора активистов,
для сбора, скажем так, своих сотрудников, так и будут им пользоваться, потому
что они впереди на шаг, те люди, которые в том числе сегодня сидели и на этом
балконе, обойдут законы, которые мы сегодня принимаем, потому что они на шаг
или на два шага впереди.
Не уподобимся ли мы тем персонажам, которых ещё в далёком 1947 году описал
известный писатель в своём романе "1984": Большой Брат пытается за всеми
следить - где находится, геолокация, с кем разговаривает, зачем говорит?
Нужно это или не нужно? Спросите ту самую молодёжь, спросите общество,
посмотрите результаты голосования по этому законопроекту в ряде соцсетей! Ну,
там есть разные эпитеты в отношении депутатов - я их приводить не буду, -
мол, им нечем заняться, вот они и занимаются непонятно чем, но по сути
подавляющее большинство граждан, мягко говоря, не поддерживает данный
законопроект, а мы их пытаемся сегодня со своей стороны
"облагодетельствовать" таким образом, за них что-то решить, их в чём-то
ограничить.
Надо ли бороться с незаконным контентом? Конечно, надо, но для этого есть
другие способы, они должны быть у правоохранительных органов. Анализировать
информацию миллионов подписчиков никакая машина ни с какими программами
сегодня не способна, и даже блокировать отдельных персонажей, о которых все
знают, тоже невозможно, потому что распространять информацию можно через
другие каналы. Получается, этот законопроект - я говорю о втором
законопроекте - может оказаться нашим вкладом в борьбу с ветряными
мельницами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, конечно, законопроект очень нужный и хороший, но, на
мой взгляд, к рассмотрению во втором чтении требуется внести дополнения и
провести обсуждение. Например, вопрос по юридическим лицам: каким образом
будут проверяться списки пользователей, юридических лиц, насколько часто это
будет совершаться?
Необходимо также отметить, что далеко не все мессенджеры работают только от
абонентских номеров, есть выделенные каналы связи, многие компании планируют
через три-четыре года запустить спутниковые системы связи. Кроме того, помимо
бесплатных VPN-приложений есть другие анонимайзеры, поэтому нам, наверное,
при подготовке ко второму чтению стоит ещё очень серьёзно подумать и внести
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горелкин Антон Вадимович.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот буквально час назад в
переходе метро "Охотный ряд" я купил за 180 рублей анонимную сим-карту, я её
проверил - она абсолютно функциональна, и к Интернету можно подключиться.
Единственная её особенность заключается в том, что она анонимная.
Уважаемые коллеги, сегодня целые отрасли преступного мира работают на
нелегальных сим-картах. Реальность, в которой мы живём, такова, что даже
первоклассник может получить вполне конкретное предложение с анонимного
номера о покупке наркотиков, мы видим, как террористы, используя анонимные
номера, реализуют свои ужасающие планы, мы видим, как телефонные мошенники
обманывают пенсионеров, порой лишая их последних денег. Решение, которое
предлагается в законопроекте под пунктом 38, конечно, не избавит нас от
преступников или мошенников, но значительно осложнит им жизнь. Идея в том,
чтобы телефонная сеть просто не разрешала абоненту подключиться с анонимной
сим-карты. Особо отмечу, что авторы законопроекта не пошли по
малоэффективному в данной ситуации пути увеличения запретов или усиления
уголовного наказания, они предложили гораздо более продуманную и, главное,
системную меру, цель которой - лишить преступников самой возможности
анонимного подключения к телефонным сетям.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит законопроект о нелегальных
сим-картах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, авторы? Нет. Содокладчик?
Пожалуйста, Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо большое за интересную дискуссию, зачастую эмоциональную.
Отмечу несколько моментов для коллег, чтобы было понятно, как принимаются
решения о блокировке, и я думаю, что в данной ситуации они будут приниматься
таким же образом: по тому или иному вопросу есть уполномоченный орган; если
это вопрос суицида, вопрос наркотиков или же вопрос экстремизма, то,
соответственно, уполномоченный орган будет обращаться в Роскомнадзор, а
Роскомнадзор - взаимодействовать с конкретным мессенджером, который работает
на территории Российской Федерации.
По поводу иностранных мобильных операторов и распространения информации с
этих сим-карт. Если речь идёт о необходимости блокировки распространения
информации с сим-карты, в этом случае Роскомнадзор будет обращаться к
мессенджеру; если же необходимо установить, кто является владельцем
иностранной сим-карты, это уже работа правоохранительных органов, которые
могут обратиться с запросом к иностранному сотовому оператору и в
соответствии с постановлением, решением суда получить нужную информацию.
Такие примеры сотрудничества уже есть.
Здесь приводили пример регистрации сим-карты на алкоголиков и других людей
(пример с ветераном, правда, мне не совсем понятен, но тем не менее). Так вот
хочу сказать, что на сегодняшний день и в законе прописано, и в
постановлениях правительства устанавливаются дополнительные полномочия, когда
оператор имеет право запрашивать подтверждение идентификации личности в
случае, если у него есть сомнения, этот ли именно абонент пользуется данной
сим-картой. Чтобы гражданину не нужно было обязательно лично куда-то
приходить, для него теперь предусматривается возможность подтвердить свою
личность через сайт "Госуслуги", использовать этот сервис для подтверждения
своей личности.
По поводу того, что мессенджерами уже якобы никто не пользуется, вся
противоправная информация ушла в сеть Tor. Я думаю, многие из сидящих в зале,
не говоря уже о их близких, родных или знакомых, могут подтвердить, что до
сих пор на сотовые телефоны через мессенджеры приходит информация - например,
о продаже наркотиков, - поэтому говорить, что мессенджер не использует
непроверенную информацию, мягко говоря, было бы наивно.
Ну и о дискуссии, будут или не будут исполнять закон иностранные компании.
Выступавший здесь Андрей Константинович Луговой говорил, что плевать они
хотели на наше законодательство, они будут пропускать это мимо ушей и не
исполнять. Но не так давно именно Андрей Константинович Луговой был автором
законопроекта о регистрации иностранных компаний в России с точки зрения
налоговых платежей: когда этот законопроект был внесён, все крутили у виска и
говорили, что никогда американская компания, платящая налоги в Соединённых
Штатах, не будет платить деньги и регистрироваться в Федеральной налоговой
службе, а сегодня более ста компаний, включая "Фейсбук", зарегистрировались в
Федеральной налоговой службе.
И последнее, по поводу технологической возможности или невозможности
исполнения этого закона. Вы знаете, эта дискуссия мне напоминает
фантастические фильмы, мы все их смотрели: или о каком-нибудь безумном враче,
который придумал вирус, но не придумал лекарство от него, потому что съел
ампулу, и поэтому решения этой проблемы нет; или же о различных гетто,
которые были, особенно раньше, в Нью-Йорке, в городах Бразилии или в других
регионах, - там не подчинялись никаким законам, считали, что представляют
новый мировой порядок, как раз молодёжь активно использовала эти места и жила
в своё удовольствие, не подчиняясь ничему. Чем всё это закончилось, мы хорошо
знаем. Поэтому я думаю, что мы должны двигаться не с точки зрения развития
футуристических фильмов и применения их на практике в нашей стране, а
стараться приводить онлайн к офлайну, чтобы законодательство онлайн,
безусловно корректно и с учётом технологических реалий, начинало участвовать
в нашей жизни, чтобы мы понимали, что, чем больше мы погружаемся в эту сферу,
тем больше мы получаем не только удобств и сервисов, но и защиты, а также
понимания того, что наши персональные данные не уйдут за границу (кстати,
сегодня об этом тоже говорилось). Сегодня эти мессенджеры собирают все
персональные данные о нас и отправляют непонятно куда - хотелось бы, чтобы
наше государство контролировало это и мы были уверены в том, каким образом
это всё используется.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи", 38-й пункт повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации", пункт 39-й повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
40-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства заместителя директора Федеральной службы войск национальной
гвардии - главнокомандующего войсками национальной гвардии Сергея
Анатольевича Лебедева.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель директора Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии
Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" внесён Правительством Российской Федерации.
Законопроект направлен на реализацию части второй статьи 5 Федерального
закона "О ведомственной охране", в которой предусмотрено, что федеральные
государственные органы могут наделяться федеральными законами правом на
создание ведомственной охраны. Предлагается внести изменения в статью 45
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в статью 37
Федерального закона "О Следственном комитете..." и в статью 6 Федерального
закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" с
целью наделения Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации правом создавать
ведомственную охрану.
Законопроект согласован с Генеральной прокуратурой, со Следственным
комитетом, с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас представленный
законопроект принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как было сказано,
законопроектом предлагается внести изменения в три федеральных закона: "О
прокуратуре Российской Федерации", "О Следственном комитете...", "О Судебном
департаменте...". Законопроектом предлагается предоставить этим органам право
создавать ведомственную охрану. С учётом того что в этих органах хранится
важная информация, включая материалы уголовных дел, прокурорских,
следственных проверок, вещественные доказательства, кроме этого, в
Прокуратуре Российской Федерации сосредоточена вся статистика преступности,
вопросы сохранности этой информации и объектов приобретают особо важный
характер. Сегодня надлежащей охраной обеспечены только Генеральная
прокуратура Российской Федерации и прокуратуры субъектов Федерации. Есть
серьёзная проблема по обеспечению охраны районных и городских прокуратур.
На заседании комитета мы рассмотрели законопроект и единогласно проголосовали
за его поддержку. Уважаемые коллеги, комитет рекомендует принять законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н. Сергей Анатольевич, правильно ли я понимаю, что сегодня в
Росгвардии есть вневедомственная охрана и в случае принятия закона появляется
вневедомственная охрана у Генеральной прокуратуры и так далее? Меня
интересует личный состав на сегодняшний день в структуре вневедомственной
охраны. Как в этом случае одно с другим будет вязаться?
ЛЕБЕДЕВ С. А. На сегодняшний день есть распоряжение правительства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон погромче говорите.
ЛЕБЕДЕВ С. А. ...есть распоряжение правительства № 928-р, в соответствии с
которым под вневедомственной охраной находятся 358 объектов Генеральной
прокуратуры, Следственного комитета, Судебного департамента при Верховном
Суде. Остальные объекты мы, к сожалению, ввиду отсутствия штатной
численности, не можем охранять, поэтому мы обратились к вам с предложением
законодательно такое право предоставить таким федеральным государственным
органам, как Генеральная прокуратура, Следственный комитет, Судебный
департамент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Сергей Анатольевич, охрана какого примерно количества объектов,
которые вы не можете охватить, ляжет на плечи создаваемых структур? Сколько
это человек и сколько это денег? Эти же деньги откуда-то придётся брать - из
каких бюджетов?
И главный вопрос: кому будут подчиняться руководители ведомственной охраны в
этих структурах? Будет ли это подчинение только, например, генеральному
прокурору, конкретному судье или какому-то начальнику следствия, или всё-таки
будет координация их действий с вашей стороны? Ведь должна быть координация,
а если они в том числе и вам будут как-то подчиняться, то это будет какое-то
двоевластие или его не будет?
ЛЕБЕДЕВ С. А. Отвечу на первый вопрос. В 2013 году количество объектов,
охраняемых вневедомственной охраной и ведомственной охраной, составляло 1880
объектов. В результате сокращения, прошедшего в 2015 году на 1 января 2017
года под вневедомственной охраной осталось 358 объектов, ФГУП "Охрана"
обслуживает около 763 объектов, численность в первом варианте - 9,5 тысячи
человек. Исходя из этого расчётная штатная численность планируется
приблизительно в количестве 8,5 тысячи - столько работников будет
задействовано на оставшихся объектах.
Ответ на второй вопрос. Безусловно, соответствующий руководитель
ведомственной охраны будет подчиняться генеральному прокурору, председателю
Следственного комитета, руководителю Судебного департамента при Верховном
Суде. Ну и у нас есть чёткий порядок взаимодействия с данными субъектами
охраны в рамках законодательства, который мы, со своей стороны, обязаны
обеспечивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Анатольевич, эта тема поднимается уже второй год. В
МВД обосновывали сокращение вневедомственной охраны сокращением бюджетных
затрат. Когда мы на заседании комитета по бюджету, точнее сказать, на
заседании закрытой комиссии смотрели, то увидели, что в результате сокращения
в МВД бюджет таких структур, как Генеральная прокуратура, увеличился
практически в 2,5 раза, то есть мы в комитете признали, что прошедшая реформа
де-факто нанесла ущерб бюджету. Может быть, сейчас, через два года, вы хотя
бы признаете, что это было неправильно сделано с точки зрения денег?
И объясните: в пояснительной записке, в финансово-экономическом обосновании
вы пишете, что денег не потребуется, так как будет решение правительства, а
на выполнение решения правительства потребуются деньги? Что-то вы уж больно
сложно пишете - надо указать конкретную сумму, сообщить её нам.
ЛЕБЕДЕВ С. А. Сергей Михайлович, я могу лишь подтвердить позицию Минфина: они
продекларировали, что создание ведомственной охраны данными органами будет
проводиться в лимитах бюджетных ассигнований, выделенных на соответствующие
статьи расходов данным федеральным государственным органам.
ВАЛЕЕВ Э. А. Должен заметить, что к реформе, которая привела к сокращению
охраны в системе Министерства внутренних дел, Росгвардия никакого отношения
не имеет, она была создана значительно позже.
Что касается бюджетных затрат, то вы сами знаете, что в бюджете каждого из
этих ведомств средства на охрану заложены, поэтому дополнительных расходов из
федерального бюджета не потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Сергей Анатольевич, мы правильно поняли, что сначала 9 тысяч
человек, которые занимались охраной, были сокращены, теперь же люди будут
восстановлены, только немножко меньшее количество - 8,5 тысячи? Это первое.
И второй момент. Естественно, обходиться это будет дешевле - затрат меньше,
чем на вневедомственную охрану, - а на какую сумму, на сколько меньше будут
затраты на вновь организуемые структуры?
ЛЕБЕДЕВ С. А. Безусловно, всё будет зависеть от технических характеристик,
которые для данного субъекта охраны будут определены. Это первое.
Второе. По поводу сокращения: я говорил о сотрудниках, а что касается
штатного расписания для работников, тут другой расчёт ведётся, и здесь не
сотрудники будут вводиться, а будут вводиться в штатное расписание работники
с соответствующей заработной платой, с денежным довольствием, с социальными
гарантиями, поэтому по тарифам - уже непосредственно на усмотрение
руководителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В нашей новейшей истории часто бывает так, что мы
делаем два шага назад, а потом шаг вперёд, - надо признать, что действительно
резонный вопрос задают депутаты Государственной Думы: зачем было принимать
решение о сокращении тех охранных структур? Вы знаете, что у нас в лихие 90-е
годы даже некоторые подразделения Федеральной службы безопасности охранялись
частными охранными структурами, даже знаменитое ленинградское управление
охраняла частная структура. Вы представляете эту коллизию, когда приходящие
на работу видели среди тех, кто их охраняет, людей с не совсем лицеприятными
характеристиками, я выражаюсь предельно мягко.
А теперь по сути вопроса. Что такое охрана? Это помимо прочего ещё и оборона
объектов. В 90-е годы мы столкнулись с ситуациями, особенно на Северном
Кавказе, когда предпринимались попытки захвата зданий прокуратур, зданий
объектов ФСБ, зданий объектов ФСКН и МВД, - это тоже данность, с учётом
которой нужно относиться к этому с предельной осторожностью и с полным
пониманием.
О каких объектах идёт речь? Вы сказали, что это федеральные органы
государственной власти, которые, как объективно доложил Эрнест Абдулович,
решают специфические задачи. На этих объектах сосредоточено огромное число
документальной информации, оружия, преступных элементов, которых заслушивают,
выносятся соответствующие судебные вердикты. Я даже сказал бы, что Судебный
департамент при Верховном Суде Российской Федерации, кроме своих учреждений,
вынужден охранять ещё и здания судов, что тоже прописано в законопроекте, об
этом сказано в заключении.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" первоначально колебалась, но после
соответствующей разъяснительной работы мы однозначно пришли к выводу, что эта
мера вынужденная и необходимая. Мало того, я скажу, что это ещё и необходимо
для выполнения поручения президента, данного ещё в ноябре 2015 года, это
вопрос государственной важности. Надо поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Мы, конечно, понимаем, что Росгвардии тогда не было, но если
такому принципу следовать, то каждый раз, когда мы будем требовать ответа за
те действия, которые совершают наши органы, их представители будут говорить,
что они только что созданы, и так мы никогда ответа ни от кого не получим.
Вопрос-то в другом: ровно два года назад, когда мы здесь принимали это
решение, мы, фракция ЛДПР, говорили, что это абсолютно неверно, но тогда все
начали говорить, что с точки зрения безопасности охрана судов, охрана
подразделений Следственного комитета - всё это должно было перейти под охрану
частных управляющих компаний. Но проблема-то даже не в сохранности - я не
специалист, я чисто теоретически понимаю, что и сотрудник ЧОПа может быть
нормально аттестован и так далее, сейчас дело не в этом - дело в том, что
когда мы подняли документы, сколько средств нужно на охрану прокуратуры,
выяснилось, что в следующем году они запросили в 2,5 раза больше, чем
требовала вневедомственная охрана.
Вопрос у меня простой. Вы преемник, и я понимаю, что не вы принимали решение,
но вы же этот вопрос обсуждали в комитете, хотя бы здесь-то, а лаг уже,
знаете, такой, два года. Мы уже не говорим, что там прошлый созыв или
позапрошлый созыв принимал, но сейчас-то надо сказать, что решение было
неправильное, и это лежало на поверхности! Было одно поручение президента -
сократить численность МВД, но нельзя же было делать это так, как это тогда
было сделано, и мы в рамках заседания закрытой комиссии как раз все эти цифры
поднимали, поэтому сегодня, когда принимается такое решение, я считаю, нужно
вам было начать выступление с того, что сказать: решение, которое мы приняли
два года назад, было неверным.
И что касается того вопроса, который я вам задал по поводу
технико-экономического обоснования. Вы прочитайте внимательно, что вы
депутатам прислали: вы написали, что не потребуется дополнительных бюджетных
средств, а в последнем абзаце пояснительной записки пишете, что когда будет
постановление правительства и распоряжение по численности, тогда они
потребуются. Так этот вопрос у нас сегодня здесь и стоит! Я считаю, что это
совсем уж лукаво - понимать, что дополнительные ресурсы в бюджете будут
заявлены, и говорить: подождите, как решит правительство.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что по сути и по
государственному он правильный, но мы об этом говорили ещё два года назад -
нужно внимательнее прислушиваться к мнению ЛДПР!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перминов Дмитрий Сергеевич, пожалуйста.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Сергей Анатольевич и
Эрнест Абдулович очень подробно рассказали о тех новеллах, которые вводятся
данным законопроектом. Я лишь добавлю, что законопроект разработан во
исполнение поручения Президента Российской Федерации о наделении федеральных
государственных органов, не являющихся федеральными органами исполнительной
власти, правом на создание ведомственной охраны. Предполагается наделить
органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской
Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
правом на создание ведомственной охраны.
Фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, в заключительном слове есть необходимость? Нет. Представитель
комитета? Нет. Представители президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
41-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доклад официального
представителя правительства руководителя Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анны Юрьевны Поповой.
Пожалуйста.
ПОПОВА А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О защите прав потребителей" подготовлен по поручению Правительства
Российской Федерации в целях совершенствования государственного регулирования
в области защиты прав потребителей и усиления правовых гарантий защиты прав
потребителей, приобретающих товары и услуги в сети Интернет. Объём
интернет-рынков с электронными платежами в 2016 году составил почти 3
процента от ВВП, при этом объём онлайн-продаж достиг отметки в 900 миллиардов
рублей. По мере развития электронного сегмента потребительского рынка
проявились неурегулированные законодательством отношения - речь идёт о так
называемых товарных агрегаторах, которые, не являясь реальными продавцами
товаров или исполнителями услуг, выступают в качестве непосредственных
получателей денежных средств от потребителей в счёт оплаты тех товаров или
услуг, которые в значительных масштабах аккумулируются ими на своих
интернет-ресурсах. Из-за отсутствия чёткой правовой регламентации
деятельность таких хозяйствующих субъектов не идентифицируется как
деятельность классических продавцов, и они фактически оказываются сегодня вне
юрисдикции законодательства о защите прав потребителей.
Изменения, вносимые законопроектом, направлены на восполнение этого пробела и
создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, которые
имеют намерение приобрести либо приобретают товары и услуги через Интернет.
Законопроектом предлагается возложить на агрегаторов обязанность по доведению
необходимой информации до потребителя, устанавливается ответственность за
убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной
информации. В случае нарушения агрегатором обязанностей, которые
предполагаются законопроектом, он будет нести перед потребителем
гражданско-правовую ответственность.
Каких-либо дополнительных полномочий для Роспотребнадзора законопроектом не
предусматривается. Вместе с тем предлагается установить срок вступления
закона в силу отличный от общепринятого, предусмотрев необходимый переходный
период в сто восемьдесят дней для соответствующих субъектов
предпринимательской деятельности.
Законопроект получил все необходимые согласования, неоднократно обсуждался с
представителями интернет-индустрии, и я прошу депутатов Государственной Думы
поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по экономической политике Дениса
Борисовича Кравченко.
Пожалуйста.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
законопроект в целом нуждается в редакционной доработке.
Необходимо согласовать и упорядочить права и обязанности всех субъектов,
предоставляющих товары, работы, услуги потребителю, в особенности
уполномоченных организаций - индивидуальных предпринимателей, выступающих в
отдельных положениях законопроекта самостоятельными, отдельными от продавца
(изготовителя) хозяйствующими субъектами во взаимодействии, взаимоотношениях
с потребителем.
Кроме того, следует рассмотреть возможность выделения всех предложений
законопроекта в самостоятельную статью, например 26-1.1, закрепив в ней
особенности осуществления деятельности агрегаторов во взаимоотношении с
потребителем, в том числе отличающиеся от дистанционного способа продажи
товаров.
Подлежит обсуждению возможность распространения термина "агрегатор товаров,
услуг" на понятие "работы". В Интернете активно функционируют организации,
предлагающие выбор специалистов в сфере строительства, ремонта и так далее на
электронных площадках, - если подобные организации будут подпадать под термин
"агрегатор", их деятельность также должна будет соответствовать требованиям в
сфере защиты прав потребителей.
В целом же законопроект призван укрепить правовые гарантии и обеспечить
безопасность потребителей, приобретающим товары в Интернете, в связи с этим
комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет, не вижу. Представители
президента и правительства? Нет. Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, возвращаемся, рассмотрим 20-й вопрос повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса
Российской Федерации". Доклад Андрея Константиновича Исаева.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается поправка в статью 350 Трудового кодекса, которая направлена на
установление предельного возраста для замещения должностей руководителей
государственных и муниципальных медицинских организаций.
Хотел бы напомнить, что предельный возраст уже установлен для замещения
должностей государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, для
ректоров и проректоров высших учебных заведений, а также для руководителей
государственных и муниципальных научных организаций и учреждений.
Данный законопроект содержит два переходных, как бы смягчающих положения.
Первым положением предоставляется право трудовому коллективу при
необходимости обращаться к учредителю данной организации с предложением
продлить предельный возраст до 70 лет. Очень важно, что это право дано именно
трудовому коллективу, - это означает, что отношения между руководителем и
трудовым коллективом будут складываться в условиях оптимизации
здравоохранения достаточно позитивно. Вторая переходная, как бы смягчающая
мера заключается в том, что с теми руководителями, с которыми уже заключён
договор и кто достиг соответствующего возраста, этот договор продлевается, но
не более чем на три года. По мнению авторов, три года - достаточный период
для подготовки преемника, которому можно передать дела.
В ходе дискуссии, которая развернулась в средствах массовой информации по
поводу этого законопроекта, высказывалось достаточно много неправильных
суждений. Например, вот есть замечательный хирург, который делает по пять
операций в день, а мы предлагаем лишить его такой возможности - хотел бы
сразу успокоить, что принятие этого закона даст возможность этому
замечательному хирургу делать по шесть операций в день, потому что
единственная возможность, которой он будет лишён, - это возможность сидеть
подписывать платёжки, назначать тендеры, решать вопросы, связанные с
канализацией, со снабжением и так далее и тому подобное. Речь идёт именно об
административно-хозяйственных должностях, на которые предлагается выдвигать
более молодых работников. Это связано в первую очередь с тем, что меняется
мир, всё больше осваиваются информационные технологии, которые необходимы для
текущего руководства организациями и учреждениями, и здесь молодые работники
могут проявить себя в полной мере. Мы также хотели бы обратить внимание на
тот факт, что сложившаяся ситуация часто выступает тормозом для кадрового
лифта, более молодые работники не получают возможности для роста, не получают
возможности для повышения в должности в государственных, муниципальных
учреждениях, поэтому уходят в частные медицинские организации, тем самым
лишая возможности воспользоваться их знаниями, их новым опытом и навыками, их
талантами тех граждан, которые менее обеспечены, но которых мы хотели бы
обеспечить качественными медицинскими услугами.
Обращаю ваше внимание на то, что данный законопроект был поддержан
единогласно профильным комитетом, комитетами-соисполнителями, соответствующим
комитетом Совета Федерации, правительством, а также профсоюзной стороной
Российской трёхсторонней комиссии. Прошу поддержать его и здесь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Андрей Константинович, я широкими мазками, что называется.
Вопрос, который предлагается к обсуждению, - это вопрос на самом деле
детализации, уточнения Трудового кодекса. Мы можем сейчас его очень плотно
обсуждать, но не находите ли вы, что перед нами стоят глобальные вызовы, на
которые сейчас нет реакции, и законопроекты, направленные на их преодоление,
не обсуждаются вдумчиво? Поясню, что имею в виду: в 2000 году количество
неофициально занятых составляло 13 миллионов, сейчас - 23 миллиона; это
огромные финансовые потери, люди без пенсии, без будущего, люди без трудовых
прав сегодня. Когда мы всё-таки приступим к обсуждению реальных вызовов, тех,
которые есть, и не будем обсуждать причастные обороты, так сказать, вопросы,
на самом деле являющиеся второстепенными по отношению к общему комплексу
проблем трудового права?
ИСАЕВ А. К. Олег Васильевич, спасибо большое за ваш вопрос. Наверное,
наступил момент, когда мы должны ещё раз вернуться к глобальному обсуждению
Трудового кодекса, потому что с момента его введения в действие прошло уже
пятнадцать лет, это, конечно, большой срок. Хочу сказать, что он не стоял на
месте: в 2006 году был принят целый комплекс поправок в Трудовой кодекс, в
дальнейшем вносились целые главы, разделы, которые были, например, посвящены
профессиональному труду спортсменов и тренеров, касались работы на удалённом
рабочем месте. И вот этот законопроект - это одна из тех поправок, которые
регулярно вносятся в Трудовой кодекс после обсуждения со всеми сторонами
трёхсторонней комиссии. Но если вы считаете, что назрел момент, когда нужно
провести глобальную дискуссию, я готов ваше предложение поддержать - давайте
в рамках нашего комитета такую дискуссию проведём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Андрей Константинович, ирония судьбы заключается в
том, что сегодня день рождения Дональда Трампа, ему исполнился 71 год, и он
никуда уходить, по-моему, не собирается, ещё и готовится ко второму сроку, а
мы хотим ограничить, установить предельный возраст руководителей медицинских
организаций - 65 лет. Обосновывая законопроект, вы сказали, что новый мир и
новые информационные технологии человек в возрасте старше 65 лет уже как бы
слабо воспринимает.
Мой вопрос заключается в следующем: а что если провести тестирование на
предмет знания, применения этих технологий? И вообще, если он не согласится,
то как быть?
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопрос, уважаемый Федот Семёнович. Хотелось бы
сказать, что Дональд Трамп занимает выборную должность, которую могут
занимать люди независимо от возраста, если им доверили избиратели. В этом
зале находятся очень уважаемые депутаты Государственной Думы, в возрасте
старше 70 лет, которые старше Трампа, но которым тем не менее избиратели
доверяют представлять их интересы, доверяют их отстаивать и поэтому за них
проголосовали.
Совсем иное дело, когда речь идёт о хозяйственном руководителе. Ещё раз
подчеркну, что в данном случае не предлагается отстранять этих людей от
текущей медицинской работы, от научной школы, от работы с учениками, -
наоборот, для этого у них будет ещё больше времени.
И хочу обратить внимание, что, скажем, в системе образования был найден
выход: наряду с должностью ректоров в крупных вузах была введена должность
президента высшего учебного заведения, что позволило руководителям целиком
сконцентрироваться на учебной и научной работе, и это пошло на пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Андрей Константинович, почему только в данном случае
государственные и муниципальные медицинские учреждения? Есть ещё
образовательные учреждения, учреждения культуры - там тоже есть директоры,
заместители, которые также работают и, возможно, тормозят, по вашему мнению,
развитие процесса. Это первый вопрос.
Второй момент. В медицинских учреждениях в сельской местности чаще всего
работают люди преклонного возраста, там других просто нет, то есть участковые
больницы, ФАПы или какие-нибудь небольшие медицинские учреждения фактически
останутся без руководителя. К этому придётся возвращаться.
Ну и последнее - это объективная сторона. Всё-таки что послужило толчком к
внесению данного законопроекта: многочисленные обращения, скажем так,
свидетельства тех, кого отлучили от возможности развиваться дальше в
структуре государственного и муниципального здравоохранения, какие-то
расчёты, подтверждённые, объективные, или просто умозрительное желание - сели
и придумали очередной законопроект, чтобы сделать лучше всем?
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопрос. Алексей Владимирович, когда мы разработали
этот законопроект, у нас было всего-навсего пять подписей, потом к нам
присоединилось более сорока депутатов - это означает, что такая проблема
существует. Почему именно медицинские учреждения? Потому что, как я уже
сказал, на уровне государственной, муниципальной службы, на уровне ректоров и
проректоров эта проблема уже решена, что не привело ни в одном из этих
заведений к катастрофе и к резкой потере кадров.
Я согласен с вами в том, что есть определённая проблема, связанная с
сельскими учреждениями, но это не означает, что данную проблему нужно
законсервировать и не решать вовсе. Предусмотрен переходный период в три года
- это означает, что в течение трёх лет учредитель должен искать
соответствующую кандидатуру, человека, который смог бы возглавить
соответствующее учреждение. Нельзя дожидаться, что уже, прошу прощения,
естественные причины вынудят внезапно искать замену, - есть время поискать
кандидата, на это отводится три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Я коротко.
Фракция ЛДПР поддержит эту инициативу.
Кроме того, мы внесли проект закона и предлагаем такое же ограничение ввести
для всех ФГУПов и МУПов.
Мы считаем, что специалисты, профессионалы должны оставаться в тех же
учреждениях, должны заниматься своим профильным делом, должны заниматься
научной деятельностью, преподавательской деятельностью, а вопросами мусора,
канализации, питания, электричества... На эти места должны приходить молодые
управленцы, нужно использовать новые современные технологии и методы
управления коллективами, а те, кто действительно имеет практический опыт,
навыки, знания в своей сфере, должны этот опыт передавать, то есть должно
быть кадровое движение, и это будет залогом стабильности и гарантией прежде
всего для молодёжи. В противном случае молодые специалисты либо будут уезжать
за границу, либо будут уходить в коммерцию.
Здесь при обсуждении говорили, что в сельской местности есть проблемы
кадрового характера, - ну так эти проблемы будут и дальше сохраняться, если
всё будет оставаться так же, как сейчас. Чем быстрее этот процесс будет
запущен, тем быстрее будет происходить омоложение, и свежая энергия, свежая
кровь, свежие мозги и мысли добавят определённой динамики, что в целом сможет
встряхнуть систему всех ФГУПов и МУПов по стране после принятия законопроекта
фракции ЛДПР.
Поэтому мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, ну, кадровые вопросы, наверное, нужно решать
не ограничением возраста, а всё-таки созданием условий для того, чтобы была
привлекательная профессия и туда молодёжь шла. Если молодёжь не будет идти,
никакими ограничениями мы ничего не сделаем, поэтому мы считаем, что причина
лежит в другой плоскости. И если мы сейчас начнём ограничивать возраст,
особенно в медицине... Ну посмотрите, кто у нас сейчас работает, кто нас
лечит, посмотрите, возраст какой!
Мне кажется, мы не с той стороны подходим к решению проблемы, поэтому наша
фракция такой закон не поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, давайте всё-таки исходить из того, что
качества руководителя должны стоять на первом месте, а на втором уже всё
остальное: возраст, пол, иначе завтра скажут, что у нас женщин мало, мол,
давайте побольше женщин сделаем теми или иными руководителями, и это факт
такой же достоверный, как и факт того, что у нас сегодня многие руководящие
посты занимают лица старшего возраста. То есть если учредитель - а в данном
случае это основная, скажем так, головная организация, которая ответственна
за качество оказания медицинской помощи, - считает, что главный врач не
соответствует по своим функциональным, физиологическим, профессиональным и
прочим характеристикам той должности, тем знаниям, навыкам и функциям,
которые ему предстоит выполнять или которые он выполняет, значит, должно быть
принято решение учредителем. Должны быть соответствующие квалификационные
экзамены, если хотите, должна быть соответствующая аккредитация, это можно
называть как угодно, но есть человек, есть люди, которые в 65 лет и в 70 лет
гораздо активнее, гораздо грамотнее и гораздо целеустремленнее, чем те, кто
должен прийти им на смену, поэтому возрастной фактор в чистом виде
учитываться не должен.
В чём соглашусь с коллегой Шеиным, так это в том, что сегодня перед трудовым
законодательством стоит гораздо больше вопросов, которые требуют
урегулирования: это и вопросы минимальной оплаты труда, и вопросы вот этой
серой занятости и неуплаты соответствующих страховых взносов - именно ими
сегодня должны заниматься депутаты Государственной Думы, а не вызывать
очередной раскол, очередное противостояние теперь вот на этом фоне - на фоне
руководителей, вводя новые, ничем объективно не обусловленные ограничения для
руководителей, которые занимают эти должности. Я не уверен, что молодой
специалист будет более эффективно вывозить мусор, как сегодня было сказано,
или выполнять иные хозяйственные функции, чем тот, кто этим делом занимается
долго, кто этим делом занимается профессионально. Другое дело, что и
находящиеся длительное время на своём месте люди засиживаются, безусловно,
они нуждаются в смене, кадры нуждаются в обновлении, но не таким вот
совершенно непонятным образом - ориентируясь исключительно на возраст.
Фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект, и не потому, что мы
держимся за возраст или каким-то образом пытаемся оправдать нахождение на
своей должности людей, которые не способны выполнять свои функции, нет; мы
считаем, что профессиональные навыки должны быть на первом месте. Возможность
самосовершенствоваться, возможность учиться - это тоже должно быть на первом
месте, а всё остальное уже должно оцениваться в комплексе.
Ну а что касается сельской местности, то если мы будем думать, что вот завтра
изменим условия и там сразу появится специалист... Не появится. Я приехал из
участковой больницы, где работают муж и жена: ему 76 лет, а ей - 74 года, и
никто на это место в течение десяти лет не идёт, и не придёт, и завтра такие
больницы, а их тысячи по России, окажутся просто обезглавленными. Формально -
да, они будут исполнять функциональные обязанности в качестве и. о., и мы
вернёмся к тому, чтобы в этот закон внести очередное изменение, очередное
дополнение, ну, а сейчас ещё одну галочку поставим, мол, приняли новый закон,
как с 44-м, в который уже четыреста поправок внесли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Валерий Карлович Гартунг уже обозначил позицию нашей фракции, но
хочу пояснить, о чём я говорил, задавая вопрос.
На самом деле действующее трудовое право не отвечает тем проблемам, которые
стоят перед страной, более того, мы находимся в условиях достаточно жёсткого
кризиса в трудовых отношениях, который проецируется через все призмы - это и
бюджет, это и бюджеты фондов, пенсионного, медицинского и социального
страхования, это и пенсионное обеспечение в будущем.
Что имеется в виду? В 2000 году действовал старый, прежний Трудовой кодекс,
тогда в зоне неофициальной занятости работало 13 миллионов человек. После
принятия нового Трудового кодекса, который резко ограничил права
профессиональных союзов, права работников и право на забастовку,
неофициальная занятость с каждым годом растёт по экспоненте: в 2008 году
неофициально занято было уже не 13 миллионов, а 19 миллионов человек, на
сегодня - порядка 23 миллионов человек. По официальным оценкам Росстата,
которые недавно приводил Силуанов, в неофициальном сегменте экономики фонд
оплаты труда достигает порядка 10 триллионов рублей, и это означает: 1,3
триллиона теряют бюджеты субъектов Федерации и муниципалитеты и порядка 2,8
триллиона рублей теряют Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования и Фонд
социального страхования. Вот проблемы, которые сегодня реально существуют.
Кроме того, они обретают ещё и социальный характер, связанный с тем, что
значительная масса людей теряет возможность выхода на пенсию. Я уже говорил,
что в этом году порядка 70 тысяч человек не смогут выйти на пенсию, в 2020
году уже каждый седьмой человек, который будет обращаться за пенсионным
обеспечением, получит в ответ на это объяснение из Пенсионного фонда, что для
него пенсионный возраст поднят на пять лет. Количество таких работников у нас
достигает порядка 40 процентов, и с каждым годом их число будет возрастать.
Вот те проблемы, которые реально стоят, и надо заниматься не запятыми, не
причастными оборотами, не деталями, которые касаются, ну, на самом деле,
может быть, и значимой в каких-то ситуациях проблематики, но совершенно
вторичны, маргинальны, второстепенны по сравнению с теми глобальными
проблемами, которые уже сегодня стоят вовсю. И это проблемы, которые касаются
порядка 40 миллионов работников, проблемы, которые отражаются на состоянии
дел Пенсионного фонда и других внебюджетных фондов, на бюджетах, особенно
муниципальных, - вот то, что сегодня необходимо обсуждать.
А решение возможно, конечно же, через разворот того, что было принято в 2000
году: через облегчение возможности забастовок, нравится это кому-то или нет,
через облегчение реализации права на деятельность профсоюза, через гарантии
для профсоюзных активистов, потому что клин клином вышибают и те проблемы,
которые родились семнадцать лет назад, можно решать, ликвидируя корень этих
проблем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотел бы начать с того,
что наличие глобальных проблем вовсе не говорит о том, что не нужно решать
более мелкие, частные проблемы.
А что касается серой занятости, я, например, уверен в том, что одной из
основных причин этого является этакое подмигивание работодателям нашей
исполнительной власти, утверждающей, что если мы будем повышать налоги и
увеличивать отчисления в Пенсионный фонд, то заработная плата уйдёт в тень.
Вместо того чтобы стоять на позиции, что уход заработной платы в тень - это
преступление со стороны работодателя, она фактически подмигивает этим
работодателям и серым формам оплаты труда.
Я хотел бы напомнить, уважаемые коллеги, что для государственных служащих
есть чёткие законодательные нормы, регулирующие возрастные ограничения в этой
сфере, мы уже приняли, как говорил Андрей Константинович, нормы, касающиеся
возраста руководителей научных, педагогических организаций и учреждений.
Практика их применения показывает, что эти подходы в кадровой политике дают
позитивные результаты.
Если мы оглянемся назад, в советское прошлое, то увидим, что там система
действовала достаточно чётко на всех уровнях, кроме высшего, и там люди
уходили достаточно вовремя, шло своевременное обновление кадров. В нынешнее
время государственные предприятия, предприятия с превалирующим
государственным участием имеют достаточно чёткий критерий эффективности - это
прежде всего прибыль, и это позволяет и заставляет государственные органы,
учредителей принимать управленческие решения, чтобы исправлять ситуацию, если
руководитель оказывается неэффективным. А вот для такого важнейшего
направления, как здравоохранение, медицина, где социально тонкие индикаторы,
нет таких явных показателей, которые говорили бы, что всё в порядке или не
всё в порядке.
Недавно у нас выступала госпожа Москалькова, которая упомянула, что леди
Тэтчер, когда побывала у нас и посмотрела на нашу медицину, сказала, что
такая медицина и в Великобритании бесплатная. Я не хочу становиться на эту
позицию, но то, что у нас масса проблем, то, что эти проблемы заключаются
также в том, что нет своевременного кадрового обновления, что многие люди
засиживаются на своих государственных, муниципальных местах, - это факт, в
частном секторе таких проблем нет.
Мне представляется, что такая проблема реально существует, - фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает законопроект по ограничению возраста руководителей и
полагает, что имеющиеся в тексте недоработки, проблемные места могут быть
устранены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик? Да.
Пожалуйста, Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, на мой взгляд, состоялась предметная дискуссия, правда, несколько
удивительно слышать от людей, которые выступают против повышения пенсионного
возраста, такие же протестные аргументы в отношении того, чтобы ограничить
возраст пребывания на руководящих должностях для определённых категорий. Если
вы хотите, чтобы люди как можно дольше работали на этих должностях, логичнее
было бы вам объединиться с той либеральной частью правительства, которая
предлагает работать всем до очень-очень глубокого возраста, иначе это звучит
странно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, давайте посоветуемся: у нас остался один нерассмотренный
законопроект третьего чтения и есть ещё проект протокольного поручения -
предлагается два этих вопроса рассмотреть. Нет возражений? Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Все проекты, рассматриваемые во втором чтении,
перейдут на завтра, всё в завтрашней повестке, имейте в виду. Докладчики,
которые сегодня по второму чтению не сумели доложить о своих вопросах, будут
это делать завтра.
Пункт 6 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 174 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад члена комитета по
жилищной политике Виктора Филипповича Шрейдера.
Пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят во втором чтении 7 июня. Напомню, что законопроектом предлагается
внести изменения в часть 1 статьи 174 Жилищного кодекса, которая даёт право
субъектам Российской Федерации своим нормативным правовым актом расширить
перечень работ по капремонту, который финансируется из регионального фонда
капитального ремонта.
На законопроект поступили положительные отзывы от сорока четырёх субъектов
Федерации, правительство поддерживает данный законопроект.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству предлагает данный законопроект поддержать в
третьем чтении. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 174 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Коллеги, у нас есть один проект протокольного поручения, внесённый Николаем
Михайловичем Харитоновым.
Пожалуйста, включите микрофон Николаю Михайловичу.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я думаю,
все прочитали, нет смысла повторять содержание протокольного поручения. Наши
избиратели говорят и вы на встречах наверняка слышите, что молочная
продукция, пищевая продукция... Например, только через Тамань сегодня
проходит более миллиона тонн пальмового масла! Поэтому необходимо дать
поручение трём комитетам - это Комитет по аграрным вопросам, Комитет по
охране здоровья и Комитет по безопасности и противодействию коррупции -
всё-таки запросить в правительстве информацию, до каких пор и сколько мы
будем это ввозить. Ну наверняка все помнят, как Медведев обещал, что придёт
время и мы сделаем так, что каждый ученик в каждой школе будет получать
стакан натурального молока, - так что пришло время этот вопрос поднять!
Всё-таки необходимо заниматься производством молочной продукции, а не
заменять молоко пальмовым маслом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, председатели комитетов, есть ли возражения? Аграрный комитет?
Возражений нет. Комитет по здравоохранению? Не возражает. Ну и комитет по
безопасности? Не возражает. Принимается.
Коллеги, спасибо. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 05 сек.:
Васильев В. А. - присутствует
Кузьмин М. В. - присутствует
Маграмов А. В. - присутствует
Москвичёв Е. С. - присутствует
16 час. 00 мин. 16 сек.:
Бондарь О. А. - присутствует
Боярский С. М. - отсутствует
Пинский В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 23 сек.:
Володин В. В. - за
Маграмов А. В. - за
Москвичёв Е. С. - за
10 час. 50 мин. 17 сек.:
Москвичёв Е. С. - за
11 час. 14 мин. 30 сек.:
Москвичёв Е. С. - за
11 час. 16 мин. 29 сек.:
Москвичёв Е. С. - за
12 час. 04 мин. 15 сек.:
Москвичёв Е. С. - за
14 час. 12 мин. 29 сек.:
Максимов В. Ю. - за
14 час. 14 мин. 08 сек.:
Николаева В. В. - за
17 час. 09 мин. 23 сек.:
Таймазов А. Б. - за
17 час. 26 мин. 09 сек.:
Тихомиров А. Ф. - за
17 час. 31 мин. 51 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Вяткин Д. Ф. - за
Каминский А. В. - за
Качкаев П. Р. - за
17 час. 58 мин. 42 сек.:
Бикбаев И. З. - за
Чижов С. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 40, 46, 56
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Аршба О. И., председатель Комиссии 27
Государственной Думы по вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 52
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 61
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73
Власов В. М., фракция ЛДПР 15
Газзаев В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 79
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 21
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 29, 33, 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР 63
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76-78, 81
Калашников Л. И., председатель Комитета 23, 26
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 49, 73, 74
Кобилев А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 46
Кравец А. А., фракция КПРФ 62
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Кулиева В. В., фракция ЛДПР 14
Куринный А. В., фракция КПРФ 27, 28, 31, 48, 61, 69, 73,
78, 79
Левин Л. Л., председатель Комитета 59, 60, 64, 65, 70
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР 65, 67
Милонов В. В.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Миронов С. М., руководитель фракции 34, 35
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 33
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 61-63
Натаров С. В., фракция ЛДПР 43
Николаев Н. П., председатель Комитета 38, 44, 46, 55
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 69
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 73
Нилов Я. Е., председатель Комитета 24, 78
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 45, 61
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 12
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Русских А. Ю., фракция КПРФ 36, 37
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 74
Савастьянова О. В., председатель Комитета 27, 28, 32
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 50
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 63
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 64
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65
Смолин О. Н., фракция КПРФ 28
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 62
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 43, 50
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Толстой П. О., заместитель Председателя 35, 36
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР 48
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 78
Харитонов Н. М., председатель Комитета 25, 29, 30, 82
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 72
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 77, 80
Шрейдер В. Ф. фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Ющенко А. А., фракция КПРФ 66
Яровая И. А., заместитель Председателя 22, 26
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 57, 61-64
Жук И. Н., директор Департамента страхового 41, 42, 47, 48
рынка Центрального банка Российской Федерации
Лебедев С. А., заместитель директора 72-74
Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации - главнокомандующего
войсками национальной гвардии Российской
Федерации
Попова А. Ю., руководитель Федеральной службы 75
по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека
Синенко А. Ю., полномочный представитель 25
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Стасишин Н. Е., заместитель министра 37, 41, 43-50, 55
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации