Заседание № 40
20.04.2017
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
20 апреля 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 апреля 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 149753-7 "О форме
оперативного доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 1132191-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" и Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" (в
части, касающейся внешнего контроля качества работы аудиторских организаций,
проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности).
4. О проекте федерального закона № 1017773-6 "О внесении изменений в статью
80-1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" (в части, касающейся оказания услуг пассажирам из числа инвалидов
во время посадки в поезд и высадки из него).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 104683-7 "О внесении изменения в статью
26-1 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части, касающейся срока, в
течение которого прекратившим работу пенсионерам выплачивается страховая
пенсия без учёта индексации).
6. О проекте федерального закона № 134683-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (о критериях отнесения предприятий лёгкой
промышленности к субъектам среднего предпринимательства).
7. О проекте федерального закона № 1136397-6 "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
(в части установления порядка пересечения государственной границы российскими
рыболовецкими судами).
8. О проекте федерального закона № 1165805-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части индексации
пенсионных выплат".
9. О проекте федерального закона № 726111-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обращения в доход
Российской Федерации имущества, полученного в результате совершения
коррупционных преступлений".
10. О проекте федерального закона № 34583-7 "О внесении изменения в статью 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи).
11. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
12. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
14. О проекте федерального закона № 1015251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части защиты прав
потребителей".
15.1. О проекте федерального закона № 6652-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в целях реализации
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016
года № 10-П; внесён Правительством Российской Федерации).
15.2. О проекте федерального закона № 1094733-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в части уточнения
положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах"
(внесён депутатами Государственной Думы П. В. Крашенинниковым, В. М.
Заварзиным, А. С. Грибовым, А. В. Палкиным, а также С. Е. Нарышкиным в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
15.3. О проекте федерального закона № 1095212-6 "О внесении изменения в
статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части сохранения за
бывшим собственником обязанности по проведению капитального ремонта, если на
дату приватизации требовалось его проведение; внесён депутатами
Государственной Думы С. М. Мироновым, Г. П. Хованской, а также А. В. Руденко,
А. А. Шеиным, И. Р. Самиевым, О. Л. Михеевым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
15.4. О проекте федерального закона № 1175399-6 "О внесении изменения в
статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части распределения ответственности по
обязательствам проведения капитального ремонта многоквартирных домов между
бывшими наймодателями; внесён депутатом Государственной Думы О. Н. Смолиным).
16. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
17. О проекте федерального закона № 606720-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (в части изготовления и установки
надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года, за счёт средств
федерального бюджета).
18. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
19. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
20. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
21. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
22. О проекте федерального закона № 392-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров".
23. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
24. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
25. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
26. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
27. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
28. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
29. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
30. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
31. О проекте федерального закона № 939-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой
системе налогообложения".
32. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
33. О проекте федерального закона № 710276-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в части
уточнения периода определения величины прожиточного минимума".
34. О проекте федерального закона № 870360-6 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
35. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
36. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
37. О проекте федерального закона № 735475-6 "О внесении изменения в пункт 1
части 2 статьи 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (в части расширения перечня образовательных
услуг, на оплату которых могут быть направлены средства материнского
(семейного) капитала).
38. О проекте федерального закона № 1083166-6 "О внесении изменения в статью
142-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за фальсификацию итогов голосования).
39. О проекте федерального закона № 42849-7 "О внесении изменений в статью
3-3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
отнесения к вопросам местного значения деятельности по созданию благоприятных
условий для развития туризма).
40. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части оплаты труда тренеров и членов спортивных сборных команд
Российской Федерации в зависимости от успешности выступления на
соревнованиях).
41. О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской
Федерации по телевидению".
42. О проекте федерального закона № 120505-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей
реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации - городе
федерального значения Москве".
43. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
44. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
45. О проекте федерального закона № 436400-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (о недопустимости выдачи иностранному гражданину разрешения на
временное проживание, вида на жительство или разрешения на работу в
Российской Федерации в случае, если он осуждён вступившим в законную силу
приговором суда за совершение на территории Российской Федерации или за её
пределами умышленного преступления, признаваемого таковым в соответствии с
федеральным законом, либо имеет вследствие этого непогашенную или неснятую
судимость).
46. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
47. О проекте федерального закона № 816030-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения).
48. О проекте федерального закона № 677201-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность).
49. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 733042-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в целях освобождения иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию на основании визы для осуществления трудовой
деятельности, от подтверждения владения русским языком, знания истории России
и основ законодательства Российской Федерации).
51. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
52. О проекте федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части расширения прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации).
53. О проекте федерального закона № 16328-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
отдельных положений кодекса).
54. О проекте федерального закона № 42644-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за стоянку транспортного средства на парковке,
находящейся на территории общего пользования, с отсутствующими, нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками).
55. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
56. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
57. О проекте федерального закона № 587639-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления запрета на перевод земель
сельскохозяйственного назначения в иные категории земель, а также на
изменение вида их разрешённого использования".
58. О проекте федерального закона № 1143446-6 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся нормативов зачисления налога на прибыль организаций,
осуществляющих добычу углеводородного сырья в Каспийском море, в федеральный
бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации).
59. О проекте федерального закона № 866601-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
максимальной полной стоимости потребительского кредита).
60. О проекте федерального закона № 489583-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребёнка на
получение алиментов".
61. О проекте федерального закона № 463832-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
уточнения перечня документов, удостоверяющих гражданство Российской
Федерации).
62. О проекте федерального закона № 463840-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в целях уточнения возможности применения отдельных правил в
отношении лиц без гражданства".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
63. О проекте федерального закона № 482193-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления обязанности
организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах
осуществлять целевые отчисления для финансирования физической культуры и
спорта в государственных и (или) муниципальных физкультурно-спортивных
организациях).
64. О проекте федерального закона № 982552-6 "О внесении изменения в статью
28 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы, связанной с
привлечением денежных средств участников долевого строительства для
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости).
65. О проекте федерального закона № 861659-6 "О пчеловодстве" (в части
установления общих принципов правового регулирования, организации и
осуществления пчеловодства).
66. О проекте федерального закона № 869166-6 "О пчеловодстве" (в части
установления общих принципов правового регулирования, организации и
осуществления пчеловодства).
67. О проекте федерального закона № 1065597-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации в целях частичного освобождения
пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости, от
обязанности по уплате коммунальных платежей".
68. О проекте федерального закона № 1106182-6 "О посреднической (агентской)
деятельности на рынке сделок с недвижимостью".
69. О проекте федерального закона № 842663-6 "О внесении изменений в статьи
20 и 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (в части усиления
контроля за сделками, направленными на отчуждение недвижимого имущества,
принадлежащего лицам, находящимся под опекой или попечительством).
70. О проекте федерального закона № 15478-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" (в части, касающейся досрочного освобождения от должности
должностного лица контрольно-счётного органа).
71. О проекте федерального закона № 626520-6 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части распространения положений закона на страхование денежных
средств, размещённых на расчётных счетах отдельных юридических лиц и
используемых для выплаты заработной платы работникам)".
72. О проекте федерального закона № 892155-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О Банке развития" (в целях доступности кредитов для
сельскохозяйственных товаропроизводителей).
73. О проекте федерального закона № 71346-7 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в целях усиления защиты прав и интересов заёмщиков).
74. О проекте федерального закона № 927765-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части передачи полномочия субъекта Российской
Федерации по установлению тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам
органам местного самоуправления).
75. О проекте федерального закона № 299577-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
информирования потребителей об использовании фонограммы при оказании
развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений".
76. О проекте федерального закона № 1162108-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу об
оплате труда педагогических работников).
77. О проекте федерального закона № 402545-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части, касающейся
компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на период
прохождения военной службы по призыву).
78. О проекте федерального закона № 553240-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (в целях упрощения
процедуры установления опеки родителями над их совершеннолетними
недееспособными детьми).
79. О проекте федерального закона № 727961-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию" (в части уточнения требований к размеру и месту
размещения знака информационной продукции).
80. О проекте федерального закона № 1177252-6 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "Об
актах гражданского состояния" в части применения вспомогательных
репродуктивных технологий".
81. О проекте федерального закона № 776492-6 "О внесении изменений в статью
87 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся оснований,
при наличии которых совершеннолетние дети освобождаются от обязанности по
содержанию родителей).
82. О проекте федерального закона № 908625-6 "О внесении изменений в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
налогообложения сумм единовременных выплат, осуществляемых образовательными
организациями нуждающимся студентам).
83. О проекте федерального закона № 88702-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических
лиц).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - К. К.
Тайсаев, от фракции ЛДПР - И. А. Торощин и Б. А. Чернышов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы И. А. Яровая, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 10 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По проекту постановления "О форме оперативного доклада Счётной палаты
Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 2
повестки дня) сделала доклад и ответила на вопросы член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Е. Марьяш. Постановление принято
("за" - 409 чел. (90,9%).
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "Об
аудиторской деятельности" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Изотов; результаты
голосования: "за" - 404 чел. (89,8%).
Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад члена Совета Федерации В. В. Рязанского о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 26-1 Федерального закона "О страховых пенсиях"
(пункт 5 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов изложил председатель комитета Я. Е.
Нилов. В прениях приняли участие Ю. Н. Швыткин и Д. В. Бессарабов (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено В.
В. Рязанскому и Я. Е. Нилову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 414
чел. (92,0%).
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 80-1 Федерального закона "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству В. И. Афонский;
результаты голосования: "за" - 410 чел. (91,1%).
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Д. В. Сазонов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Р. Г. Шайхутдинов, В. К.
Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР)
и В. В. Гутенёв (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово было
предоставлено О. В. Фомичёву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407
чел. (90,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (пункт
7 повестки дня) сделала доклад и ответила на вопросы член Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. В.
Николаева, которой Законодательное Собрание Приморского края, внёсшее
законопроект, доверило его представление. В прениях выступили Ю. Н. Швыткин,
Г. А. Карлов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел.
(90,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В фиксированное время были рассмотрены альтернативные законопроекты.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
А. В. Чибис доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 15.1 повестки
дня). С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в части уточнения
положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах"
(пункт 15.2 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы П. В.
Крашенинников. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 15.3 повестки дня) сделала
доклад депутат Государственной Думы Г. П. Хованская. Депутат Государственной
Думы О. Н. Смолин доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (пункт 15.4 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
изложил заместитель председателя комитета П. Р. Качкаев. На вопросы ответили
А. В. Чибис, Г. П. Хованская и П. Р. Качкаев. В прениях приняли участие В. К.
Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов, И. В. Осипов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Куринный (от фракции КПРФ), Т. В. Плетнёва,
В. В. Сысоев (от фракции ЛДПР), С. М. Катасонов и А. Г. Альшевских. С
заключительным словом выступили А. В. Чибис, П. В. Крашенинников, Г. П.
Хованская, О. Н. Смолин и П. Р. Качкаев. По итогам рейтингового голосования в
первом чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом 15.1 повестки дня
("за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 0).
Результаты голосования по пункту 15.2 повестки дня: "за" - 89 чел. (19,8%);
по пункту 15.3 повестки дня: "за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 15.4 повестки дня: "за" - 89 чел.
(19,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части индексации пенсионных
выплат" (пункт 8 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы О. Н.
Смолин. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов О. И. Павлова. На вопросы ответили О.
Н. Смолин и О. И. Павлова. В прениях приняли участие Д. В. Бессарабов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), А. Г. Альшевских и Н. В. Коломейцев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Н. Смолину. Законопроект не
получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части обращения в доход Российской Федерации имущества,
полученного в результате совершения коррупционных преступлений" (пункт 9
повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
особенностей реновации жилищного фонда в столице Российской Федерации -
городе федерального значения Москве" (пункт 42 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Н. Н. Гончар. Позицию Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству изложил председатель комитета Е. С. Москвичёв.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в
которых выступили В. К. Гартунг и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), А. С. Старовойтов, заместитель Председателя Государственной Думы П.
О. Толстой (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов, М. В. Дегтярёв (от
фракции ЛДПР), В. Ф. Рашкин (от фракции КПРФ) и А. Б. Веллер. Заключительное
слово было предоставлено Н. Н. Гончару и Е. С. Москвичёву. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в результате
совершения коррупционных преступлений" (пункт 9 повестки дня). С
заключительным словом выступили депутат Государственной Думы О. А. Нилов и
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 83 чел. (18,4%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" в части уточнения срока полномочий
Председателя Банка России и членов Совета директоров Банка России" (пункт 11
повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 12 повестки дня).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Ю. П. Олейников сделал содоклад и ответил на вопросы. В прениях приняли
участие М. В. Емельянов, В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и
И. Б. Дивинский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово было
предоставлено О. А. Нилову. Законопроекты отклонены. Результаты голосования
по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта под пунктом 11 повестки
дня: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); под
пунктом 12 повестки дня: "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки рассмотренные в соответствии с процедурой,
установленной частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы,
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 63 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству В. В. Гутенёв; результаты голосования: "за" - 14 чел.
(3,1%);
"О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О рекламе" (пункт 64
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству И. А.
Торощин; результаты голосования: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О пчеловодстве" (пункты 65 и 66 повестки дня; законопроекты с одинаковым
наименованием; докладчик - член Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам О. А. Лебедев; результаты голосования по пункту 65 повестки дня:
"за" - 45 чел. (10,0%); по пункту 66 повестки дня: "за" - 47 чел. (10,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в целях
частичного освобождения пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий
по старости, от обязанности по уплате коммунальных платежей" (пункт 67
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Исаев; результаты
голосования: "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О посреднической (агентской) деятельности на рынке сделок с недвижимостью"
(пункт 68 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера;
результаты голосования: "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 20 и 25 Федерального закона "Об опеке и
попечительстве" (пункт 69 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых; результаты голосования: "за" - 47 чел. (10,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об общих принципах
организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований" (пункт 70 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Е. Марьяш;
результаты голосования: "за" - 43 чел. (9,6%);
"О внесении дополнений в Федеральный закон "О страховании вкладов физических
лиц в банках Российской Федерации" (в части распространения положений закона
на страхование денежных средств, размещённых на расчётных счетах отдельных
юридических лиц и используемых для выплаты заработной платы работникам)"
(пункт 71 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку И. Б. Дивинский; результаты
голосования: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О Банке развития"
(пункт 72 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П. Олейников; результаты
голосования: "за" - 43 чел. (9,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 73 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Ю. П. Олейников; результаты голосования: "за" - 46 чел.
(10,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных
перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 74 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству
А. С. Старовойтов; результаты голосования: "за" - 17 чел. (3,8%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях обеспечения информирования потребителей об использовании фонограммы при
оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений" (пункт
75 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по культуре
Е. В. Бондаренко; результаты голосования: "за" - 43 чел. (9,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 76 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по образованию и науке Е. А. Митина; результаты голосования: "за" - 47
чел. (10,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
(пункт 77 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва; результаты
голосования: "за" - 39 чел. (8,7%);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об опеке и
попечительстве" (пункт 78 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва;
результаты голосования: "за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 0, "воздержалось" -
2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (пункт 79 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей О. В. Окунева; результаты голосования: "за" -
18 чел. (4,0%);
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и статью 16
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в части применения
вспомогательных репродуктивных технологий" (пункт 80 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей О. В. Окунева; результаты голосования: "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 87 Семейного кодекса Российской Федерации"
(пункт 81 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей В. В. Рудченко; результаты голосования: "за" -
0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 82 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Д. В. Юрков; результаты голосования: "за" - 48 чел.
(10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменения
в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 83
повестки дня; пункты 82 и 83 повестки дня рассматривались с одним докладом;
результаты голосования: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 апреля 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста пятнадцать депутатов,
отсутствует тридцать четыре, и один округ у нас вакантный. Кворум есть.
Коллеги, сегодня день рождения у Фетисова Вячеслава Александровича. Давайте
его поздравим. (Аплодисменты.)
Работаем, Вячеслав Александрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, по инициативе Фетисова мы с вами
дополнительное заседание назначили. (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я лишь реализую вашу коллективную волю.
Так, коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Уважаемые коллеги, вы помните, вчера на заседании перед обсуждением проекта
порядка работы не было выступлений от фракций, в связи с тем что был отчёт
правительства. Сегодня, несмотря на то что у нас дополнительное заседание, мы
предусмотрели в порядке работы выступления от фракций, с тем чтобы
компенсировать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, знаете, как говорят адвокаты:
меньше слов - меньше срок. (Оживление в зале, смех.)
Так, выступления представителей фракций.
Пожалуйста, фракция КПРФ, Тайсаев Казбек Куцукович.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Со времён Карибского
кризиса мир ни разу не подходил так близко к возможности начала третьей
мировой войны, которая имеет реальные шансы стать ядерной и, как следствие,
катастрофической для всего мира. Главная причина тому - политика США на
международной арене, которая по сути своей имеет агрессивный и деструктивный
характер. Соединённые Штаты на протяжении всей своей истории постоянно
принимали участие в войнах, интервенциях и карательных операциях, подавляющее
большинство вооружённых конфликтов - это, как правило, прямая агрессия против
независимых государств. Любые вооружённые действия Соединённых Штатов и их
союзников в любой точке земного шара приводили, как правило, к многочисленным
жертвам среди мирного населения, к разрушению инфраструктуры и, как
следствие, к погружению целых государств в хаос. Югославия, Ирак, Ливия,
Сирия, Афганистан - примеры агрессивной и деструктивной политики США только
за последние десятилетия.
Приведу статистику. В результате бомбардировок Югославии Соединёнными Штатами
и их союзниками по НАТО число погибших среди мирного населения составило
свыше 1700 человек, в том числе почти 700 детей, порядка 10 тысяч получили
серьёзные ранения, без вести пропавшими, по данным Организации Объединённых
Наций, числилось более 800 человек. В результате военного конфликта,
начавшегося со вторжения вооружённых сил США и их союзников в Ирак с целью
свержения режима Саддама Хусейна, потери иракского мирного населения и вовсе
не могут подсчитать: по разным данным, они составляют от 100 тысяч до 1,5
миллиона человек. В 2011 году в результате военной интервенции США и их
союзников в Ливии был свергнут лидер ливийского государства Муаммар Каддафи.
Итоги этой военной интервенции определили в дальнейшем нестабильную ситуацию
как в Ливии, так и в регионе в целом: с Ближнего Востока хлынули миграционные
потоки, военная интервенция в Ливию под предлогом якобы защиты гражданского
населения привела к гибели 380 тысяч ливийцев, к хаосу, к гражданской войне,
к активизации деятельности террористических организаций, воюющих сейчас в том
числе на территории Сирии. За шесть лет гражданской войны в Сирии,
спровоцированной США и их союзниками, было убито более 320 тысяч человек,
чуть меньше половины из них - 96 тысяч - мирное население, из которых 17
тысяч 400 детей. Государственный переворот в Украине произошёл при
непосредственном участии спецслужб США, в результате там установилась
фашистская власть. Как следствие, власти Украины проводят агрессивную
политику, направленную на уничтожение исторической, культурной и
экономической основы Донбасса, - кроме как геноцидом это назвать никак
нельзя. С начала 2014 года в результате варварских обстрелов городов и
посёлков Донецкой и Луганской народных республик, даже по оценкам ОБСЕ и
Организации Объединённых Наций, было убито около 10 тысяч мирных жителей, а
по данным официальных лиц Донецкой народной республики и Луганской народной
республики, погибло более 50 тысяч.
Вывод можно сделать один: самая главная страна-агрессор в мире - это США,
которые очень часто под надуманным предлогом проводят военные операции,
грубейшим образом нарушая нормы международного права. Всё, что зреет сейчас в
районе Корейского полуострова, ориентировано не только против КНДР, но в том
числе и против России и Китая. Напомню, что ударная группировка
военно-морских сил Соединённых Штатов Америки во главе с атомным авианосцем
"Карл Винсон" направлена к восточному побережью КНДР. Действия США в районе
Корейского полуострова могут иметь крайне серьёзные последствия, если будут
нанесены ракетные удары по КНДР.
Как бы американцам ни не нравилось, Корейская Народно-Демократическая
Республика избрала самостоятельный, независимый путь развития и строит
внутреннюю и внешнюю политику исходя из своих национальных интересов, при
этом нисколько не угрожая соседям, не навязывая свою идеологию и политическое
мировоззрение. В составе разных делегаций мне довелось не раз посетить
Корейскую Народно-Демократическую Республику, и каждый раз я убеждался, что
трудолюбивый народ этой страны, живущий по идеологии чучхе, искренне желает
мира, считая это единственным залогом успешного динамичного развития. КНДР
действительно с каждым годом преобразуется: строятся новые заводы и фабрики,
возводятся современные жилые комплексы, открываются образовательные
учреждения и объекты здравоохранения, развиваются высокотехнологичные
отрасли. С 2012 года Корейская Народно-Демократическая Республика вошла в
клуб космических держав и запустила в космос четыре спутника - и это несмотря
на то, что страна находится в изоляции.
К сведению любителей покритиковать: Ким Чен Ын - высокообразованный человек,
имеет широкий круг познаний практически во всех областях. Ещё хочу особо
обратить внимание на то, что руководство Корейской Народно-Демократической
Республики и лично Ким Чен Ын крайне внимательно относятся к нуждам народа и
к интересам будущих поколений, создавая необходимые условия для бесплатного
образования, бесплатного здравоохранения, обеспечения жильём граждан своей
страны. Естественно, для защиты своего мирного труда руководство КНДР делает
всё, чтобы укрепить обороноспособность страны. Единственная задача, которая
стоит перед вооружёнными силами страны, - успешно противостоять любым
попыткам внешней агрессии. Подтверждением является то, что за последние
десятилетия вооружённые силы КНДР не принимали участия ни в одном из
вооружённых конфликтов.
В отличие от них Сеул совместно с Вашингтоном регулярно проводят
провокационные военные манёвры, которые трудно назвать простыми учениями.
Чтобы понять агрессивный характер этих военных игр, достаточно перечислить
отрабатываемые на них действия: нанесение превентивного ядерного удара по
КНДР, высадка десанта и захват Пхеньяна, уничтожение северокорейского
руководства и, наконец, полная оккупация страны. По сути, несколько раз в
году в Южной Корее проходит генеральная репетиция вторжения на Север. В этих
условиях КНДР вынуждена развивать свою ракетно-ядерную программу. Напомню,
что в 1993 году, после конфликта с МАГАТЭ из-за ядерной программы КНДР, КНДР
объявила о своём выходе из Договора о нераспространении ядерного оружия.
Всё, что происходит вокруг Корейского полуострова, не может нас не волновать.
Ещё с 1949 года нас с Корейской Народно-Демократической Республикой связывают
тесные, исключительно дружественные отношения, мы не раз приходили на помощь
друг другу, поддерживали в любых, самых сложных ситуациях. И сегодня эти
связи успешно развиваются и углубляются: мы регулярно обмениваемся
парламентскими делегациями, часто бываем в КНДР, принимаем участие в
праздновании исторических дат и событий, чему во многом способствует работа
депутатской группы Государственной Думы по связям с парламентом Корейской
Народно-Демократической Республики. Особенно часто такие встречи проходят на
уровне межпартийных связей между КПРФ и Трудовой партией Кореи. Я хочу
напомнить, что 24 марта 2014 года был подписан договор о сотрудничестве между
Коммунистической партией Российской Федерации и Трудовой партией Кореи,
который положил начало новому этапу взаимоотношений, стал прочной основой для
дальнейшего углубления и расширения многосторонних связей между двумя
братскими партиями.
Всё это диктует необходимость пригласить в Государственную Думу
представителей парламента Корейской Народно-Демократической Республики, что
позволит лучше представить сложившуюся ситуацию, жизнь корейского народа,
проблемы, которые его волнуют, а также наметить действенный, конструктивный
план дальнейшей работы, тем более что деятельность нашего посольства в
Корейской Народно-Демократической Республике и чрезвычайного и полномочного
посла Российской Федерации Александра Ивановича Мацегоры способствует
успешной реализации такого плана. Александр Иванович - удивительный человек,
он уже сорок лет работает в Корее и за все эти годы провёл огромную работу по
укреплению дружественных связей между нашими странами. В Пхеньяне действует
православный храм Московской патриархии, построенный по инициативе Ким Чен
Ира, куда приходят не только представители нашего посольства, но и
представители других дипломатических миссий. В КНДР самый востребованный к
изучению из иностранных языков - это русский язык. С большой любовью в КНДР
относятся к русской культуре и искусству. Должен отметить, что работники
посольства делают всё, чтобы сохранить богатые традиции советской
дипломатической школы.
КНДР наш дальневосточный сосед. Вполне естественно, что добрососедские
отношения в первую очередь предполагают взаимное желание помогать и
поддерживать друг друга, в сложившейся ситуации эта помощь нашим корейским
друзьям, как никогда, необходима. Призываю руководство Российской Федерации,
депутатов обеих палат оказать трудолюбивому, мирному корейскому народу помощь
и поддержку. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Казбек Куцукович.
Фракция ЛДПР, Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В своём
сегодняшнем выступлении хочу затронуть тему прошлогоднего весеннего паводка
на Среднем Урале, для примера остановлюсь на своей родной Свердловской
области.
Весной и летом 2016 года высокопоставленные региональные чиновники с экрана
телевизора, в муниципальных и региональных газетах утверждали: поскольку
признано, что паводок федерального значения, те жители, которые пострадали от
паводка, в связи с частичной или полной утратой имущества при представлении
определённого комплекта документов получат из резервного фонда Правительства
Российской Федерации по 50 тысяч или 100 тысяч рублей на человека
соответственно. Но как получается на практике? Ежемесячно в отделения ЛДПР
приходят десятки, сотни жителей Свердловской области, которые жалуются на то,
что они до сих пор - уже спустя год! - не получили компенсацию из
федерального бюджета. Когда мы начали подробно разбираться с этой проблемой,
выяснилось, что единовременную компенсацию из регионального бюджета, в 10
тысяч рублей, получили практически все, но федеральных денег никто из
свердловчан так и не увидел. Сегодня жителям нечего кушать - я не
преувеличиваю, - они вынуждены влезать в долги, брать кредиты, они готовы
поставить палатки возле здания администрации и жить там до тех пор, пока
чиновники не соизволят выплатить положенную им компенсацию. Да и что такое
компенсация в 10 тысяч рублей? Это 30-40 тысяч рублей на семью! Вы на своих
рабочих экранах видите *, как пострадали дома, приусадебные участки, как
пострадал автотранспорт, как пострадала скотина, дрова ушли вниз по течению,
- реальные убытки оцениваются не в 10 тысяч, не в 30 тысяч, не в 40 тысяч
рублей, а в сотни тысяч рублей!
Я обращался с депутатскими запросами к губернатору, в региональный центр МЧС,
к местным властям, и от всех я получил один и тот же ответ: все документы
собраны и отправлены непосредственно в Правительство Российской Федерации -
ждём выплаты. На сегодняшний день Свердловская область является единственным
из десяти субъектов, пострадавших в 2016 году от паводка, в котором люди не
получили денежные выплаты, - девять субъектов получили, а Свердловская
область не получила! Выяснилось, что местные и региональные чиновники с
опозданием и с ошибками сдали соответствующие документы: по закону нужно было
в течение трёх месяцев с момента возникновения ЧС подать документы, но наши
свердловские власти подали документы только в январе 2017 года - получается,
региональные чиновники в очередной раз обманули местных жителей! И это даже
несмотря на то, что областная прокуратура, областной суд, Департамент
общественной безопасности области, МЧС России, региональное управление МЧС в
2016 году в один голос утверждали: да, паводок признан чрезвычайной ситуацией
федерального масштаба. Сейчас мне поступил официальный ответ из МЧС России за
подписью министра, и меня поразил этот ответ: оказывается, паводок 2016 года
у нас носил межмуниципальный характер!
Уважаемый товарищ министр по чрезвычайным ситуациям, согласно постановлению
Правительства Российской Федерации № 304 от 21 мая 2007 года межмуниципальным
паводком признаётся тот, при котором количество пострадавших составляет не
более 50 человек, а федеральным - если количество пострадавших свыше 500
человек, - чёрным по белому написано! Вы в своём письме чётко написали, что
пострадавших более 2 тысяч человек, - где логика?! Мне просто интересно: вы,
вообще, смотрите документы, когда подписываете?! И вообще, неприемлемо
принимать граждан Свердловской области, мягко говоря, за идиотов, а именно
это следует из ответа министра. Мы здесь прекрасно умеем читать законы и всё
понимаем. Пусть чиновники в министерстве внимательнее готовят ответы на
депутатские запросы!
Кстати, свердловские власти прогнозируют, что в 2017 году паводок будет в 2
раза сильнее, затопит в 2 раза больше населённых пунктов. Мне уже в течение
нескольких дней поступают звонки, в социальных сетях наши избиратели пишут,
что к их домам уже подошла вода, что в некоторых муниципальных районах вода
уже перекрыла дорогу.
Фракция ЛДПР требует, чтобы правительство незамедлительно пересмотрело своё
решение и выплатило положенную компенсацию жителям Свердловской области,
пострадавшим в 2016 году!
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, как заместитель председателя Комитета по образованию и
науке, хотел бы ответственно заявить, что после вчерашнего большого
политического события - отчёта правительства - на десятках кафедр
университетов по всей России с большим вниманием, с большим интересом
приступили к изучению выступлений лидеров фракций, и особое внимание, особый
интерес вызвало, конечно же, выступление Владимира Вольфовича Жириновского, и
сейчас объясню почему.
Прежде всего людей заинтересовали тезисы, которые были заявлены лидером ЛДПР.
Почему я на этом заостряю внимание? Потому что это самое актуальное, как
показали отклики в Интернете. Он говорил о русофобии как о следствии
социально-политического, общественного эксперимента, который так хвалили
представители других фракций. Действительно, есть тому подтверждение: уже
сейчас в некоторых постсоветских республиках кириллица заменяется на латиницу
- это огромное геополитическое событие! При этом самое важное - это то, какие
исторические выводы были сделаны в связи с теми революционными событиями.
Сейчас внимание на экран *: небольшая видеокомпиляция, историческая
ретроспектива событий (из выпуска прекрасной передачи "Бесогон ТВ").
Посмотрите, 1905 год - какая радость на лицах людей, какое воодушевление! И
заметьте, что большинство - молодёжь, представители интеллигенции, те, кто с
большим интересом воспринимал... И, сейчас, посмотрите, 26 марта: всё как и
тогда - та же радость на лицах выступающих на Пушкинской площади, то же
воодушевление - вот сейчас, кстати, Пушкинская площадь на экране, молодёжь на
фонарях ... То есть продолжается та же большая политическая игра, которая уже
привела однажды к огромным потерям, к огромному количеству жертв. Не уберегли
царское правительство, советское, сейчас идёт атака на Российское государство
- это уже наша недавняя история, всё это продолжается и повторяется.
Когда представители левых партий говорят об особенности, о величии таких
событий - я же очень внимательно слушаю... Вот кадр, 2017 год: радость,
улыбки, энтузиазм, и вроде бы хорошие лозунги, правильные, с ними согласны
представители всех оппозиционных партий, представители всех политических сил
и объединений, но такие лозунги приводят к большим геополитическим потерям. И
когда представители, я ещё раз повторю, левых фракций выступают за коренные
сломы, за коренные изменения, это сначала ведёт к энтузиазму на лицах, а
потом - к огромным потерям.
Я ещё раз хотел бы вернуться к первому кадру: большое количество молодых
людей улыбались и радовались, но после 1905 года наступил 1917 год, а потом
начались аресты, расстрелы, изгнание из государства. Всё это было в русской
истории, всё это уже было и повторяется снова, наша молодёжь даже не всегда
понимает, под какими знамёнами их выводят! Это всё было в нашей истории, и
это повторяется в угоду и на радость левым движениям, которые всегда
использовали недовольство общества государством для своих личных, корыстных
интересов. В 1938 году повсеместно, в том числе в Украинской Советской
Социалистической Республике, было введено изучение русского языка, а вот на
этих кадрах видно, что сейчас там происходит, какая идёт борьба с Россией, с
русским языком, как она выливается на улицы и как опять же радуются массы,
большие толпы людей.
Дорогие друзья, конечно же, когда рекламируют разрушителей, когда выражают
позицию в угоду тем или иным электоральным предпочтениям, забывая об
ответственности - к которой призывают левые партии с этой трибуны, со своих
мест, - об ответственности перед своим государством и перед своим народом,
когда делают всё для того, чтобы набрать дополнительные очки, становится
ясно, что позиция ЛДПР - за Россию, за наш народ - правильная и ей нужно
следовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Яровая Ирина Анатольевна.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" последовательно выступает за
защиту отечественного производителя, за защиту интересов наших граждан. Вы
помните, что именно по инициативе нашей фракции и при прямой поддержке
Президента России Владимира Владимировича Путина был принят важнейший закон -
о регулировании торговой деятельности. Этот закон был принят в тот период,
когда ещё не стоял остро вопрос об импортозамещении, когда казалось, что мы
всё купим в Европе, в других странах, и именно благодаря тому, что мы
своевременно приняли этот закон, понимая, что обеспечение продовольственной
безопасности, насыщение рынка качественными отечественными товарами по
доступной цене - это стратегическая задача, нам на протяжении этих лет
удалось избежать очень многих потерь, а наш, российский производитель
оказался готов к тому, чтобы смело, честно и открыто конкурировать,
предлагать свою качественную продукцию в период, когда в отношении России
заявлены жёсткие экономические санкции.
В чём ещё особенность решений, которые были предложены фракцией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"? Мы не только добились принятия закона, мы с самого первого дня
начали проводить мониторинг исполнения закона - вот это, уважаемые коллеги,
пожалуй, беспрецедентно! Мы заявили, что готовы защищать наших производителей
и разбираться в каждом случае дискриминации, мы не оставили их один на один с
торговыми сетями, которые обладают мощной экономической силой подавления,
диктуют свои условия и, конечно же, могут вытолкнуть с рынка любого
производителя.
Первоначально это был наш проект "Народный контроль", но после того, как мы
увидели, что дискриминация, как мы и предполагали, продолжается, мы перед
президентом инициировали вопрос о необходимости уточнения закона, для того
чтобы окончательно запретить любые поборы и выплаты, чтобы регламентировать
сроки оплаты за поставленную продукцию, потому что наш производитель не может
и не должен беспроцентно кредитовать торговые сети. И вы помните, что после
принятия поправок мы обещали, что будем проводить мониторинг, - мы проводим
этот мониторинг, проект называется "Честная цена", и я должна вам доложить о
результатах, об итогах работы, которую мы провели.
Прежде всего, наши уважаемые коллеги во всех регионах нашей большой страны
провели порядка полутора тысяч встреч с производителями. Вместе с "ОПОРОЙ
РОССИИ", вместе с Федеральной антимонопольной службой, вместе с союзами
отечественных производителей мы взяли на контроль то, какими будут новые
условия договоров с 2017 года, потому что закон в полную силу, с поправками,
вступил с 2017 года.
Вы помните, у нас была важнейшая встреча с Президентом России, с
председателем правительства, на которой мы высказывали свою озабоченность,
говорили о ряде проблем, прогнозируя, что, возможно, торговые сети, привыкшие
к высокой маржинальности, привыкшие к диктату, будут с помощью
высокооплачиваемых юристов искать новые формы неисполнения закона. Вы
помните, что мы, защищая наших хлебопёков, подняли важнейшую тему - запрет
возврата нереализованной продукции, наша фракция дважды поднимала этот вопрос
на встречах с представителями правительства. Хочу вам сообщить, что сегодня
мы получили подтверждение Роспотребнадзора, который полностью разделяет нашу
позицию о недопустимости возврата нереализованной хлебной продукции, потому
что это прямая угроза жизни и безопасности граждан, это нарушение
санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, запрет на возврат хлеба
сохранит - задумайтесь - 60 миллиардов рублей у наших производителей! А что
такое защитить от оброка торговых сетей? За что идёт борьба? Борьба идёт за
то, кому должен платить покупатель, какую цену и что в неё включается.
Сегодня мы констатируем, что те 60 миллиардов, которые останутся у наших
производителей и которые, кстати, составляют значительную часть бюджета
Министерства сельского хозяйства, пойдут на развитие, эти средства позволят
повысить качество продукции и расширить ассортимент, а значит, это выгодно
каждому гражданину России, это выгодно нашим покупателям.
Наш мониторинг "Честная цена" вышел, я считаю, на исторически важный рубеж.
Мы всегда говорили о том, что нам важно понять, какова торговая наценка, и
сегодня, запретив любые дискриминационные выплаты и поборы - сети уже не
могут их применять, - мы смогли это понять. В результате мониторинга новых
договоров стало понятно, что торговые сети предлагают производителю
установить скидку на поставляемую продукцию - до 50 процентов от цены
производителя, но этой скидки нет в цене товара на полке, то есть торговые
сети повышают цены, говорят о том, что будто бы это производители из-за
кризиса, из-за сложных экономических процессов повышают цены, но наш
мониторинг показал, что это совершенно не так. Более того, с Нового года они,
чтобы найти замену формам оброка и поборов, к которым привыкли, предлагая
производителю установить скидку до 50 процентов, всё это уводят в
маржинальность, в прибыль торговых сетей, то есть это прямые потери
производителя и прямые потери покупателя, потому что та же бабушка, оплачивая
товар на кассе в магазине, обеспечивает вот эту высокую, необоснованную
маржинальность и, условно говоря, делает прямые перечисления в офшоры.
Справедливо это или нет? Нет, не справедливо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проводит мониторинг "Честная цена" вместе с "ОПОРОЙ
РОССИИ" - я хочу это подчеркнуть. Мы проводим анализ договоров очень
кропотливо, и я вам должна сказать, что не каждый производитель готов
показать реальную ситуацию, потому что слишком высока зависимость. Вы знаете,
уже впору предлагать нашим производителям участие в программе защиты
свидетелей, когда они дают информацию для Федеральной антимонопольной службы
о том, каков уровень поборов и дискриминационных практик торговых сетей.
Когда мы увидели практику скидок и поняли, какова торговая наценка, мы
добились того, что Федеральная антимонопольная служба готова дать
соответствующие разъяснения: если скидка, которая предоставляется
производителем, не отражена в цене на полке, то это дискриминационная выплата
и, значит, торговая сеть будет нести ответственность по закону о торговле, по
антимонопольному законодательству и по административному законодательству.
Коллеги, это важнейший момент, потому что, вводя скидки, торговые сети
полагали, что их картельный сговор окажется никому не понятен и
неконтролируем. Более того, мы в любом случае всё равно ставим перед
Федеральной антимонопольной службой вопрос о том, какова же будет всё-таки
оценка картельного сговора, признаки которого налицо: с Нового года торговые
сети одновременно вдруг решили установить скидки и высокие штрафы.
Это принципиально важный вопрос, но для нас принципиально важно и другое - в
результате последовательных действий нашей политической партии, в результате
той работы, которую мы проводим в регионах, наши производители почувствовали
реальную силу и защиту, они наконец освобождены от тех поборов, которыми их
уже привыкли обременять торговые сети. Скидки и штрафы - это новый рубеж
борьбы, который нам предстоит пройти, и мы нисколько не сомневаемся, что и
далее будем не только занимать последовательно жёсткую позицию, но и
предлагать правовые механизмы защиты наших производителей и наших
покупателей, для нас именно это принципиально важно.
18 апреля президент провёл заседание Госсовета, которое было посвящено
вопросам защиты российских потребителей. Каково главное право каждого
гражданина России? Это возможность приобретать качественный, безопасный,
здоровый, вкусный продукт российского производителя по доступной цене,
поэтому мы, как фракция, намерены по итогам нашего мониторинга "Честная
цена", который мы продолжаем проводить по всей стране, подготовить
соответствующие предложения и выводы для председателя правительства, как мы и
договаривались, для Президента Российской Федерации, и в том числе новые
правовые механизмы, которые позволят безусловно потребовать от торговых сетей
исполнения закона. Наша задача очень проста - гарантировать каждому
гражданину Российской Федерации, который ежедневно ходит в магазины и
приобретает продукты, возможность покупать продукцию российского
производителя. Три тысячи альтернативных торговых площадок, которые благодаря
"ЕДИНОЙ РОССИИ" созданы по всей стране, продолжат работу, будут создаваться
новые, где без торговой наценки будет реализовываться продукция.
Хочу напомнить, что некоторые коллеги пытались заигрывать с торговыми сетями,
но, думаю, в этой борьбе важно определиться, на чьей вы стороне. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" на стороне граждан Российской Федерации, российского
производителя и интересов нашей страны! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вчера в Государственной Думе произошло главное событие
весенней сессии, я так считаю и думаю, что вы согласны: отчёт правительства -
это главное событие весенней сессии. А в осеннюю сессию главное событие -
принятие бюджета. Какими бы важными ни были другие темы, - я тоже, если
хватит времени, в конце могу высказаться по поводу той темы, которую мне
хотелось бы затронуть, - я считаю, мы не можем так просто перелистнуть этот
отчёт и продолжать говорить о чём-то своём, пусть даже важном и нужном.
Мы с вами приняли правильное решение - принимать постановления по информации
министров. Я предлагаю и вопрос об отчёте правительства завершать принятием
постановления, тем более что были сказаны такие яркие слова. Я считаю, самый
яркий момент в выступлении Дмитрия Анатольевича был после выступления Сергея
Михайловича Миронова - помните? Дмитрий Анатольевич отметил, что мы, похоже,
забыли, в какое время живём, действительно очень выразительно сказал: мол,
хотите порулить - дайте рецепт, найдите источники денег и так далее. Вот мы и
хотим дать, и давайте это оформим, пообсуждаем, но не пять и не десять минут.
Итак, даём рецепт. Начну вот с такой бумаги, коллеги, - видите, она
покраснела от стыда, но это настоящая бумага, броня, как говорил профессор
Преображенский, - это ответ министра Силуанова на мой вопрос, заданный при
обсуждении бюджета: каковы доходы от всей лесной отрасли и от рыбной отрасли?
Помните такой момент? Он тогда как-то замялся, а потом прислал бумагу. Я вам
зачитываю: от лесной отрасли в 2015 году мы получили налоговых поступлений 11
миллиардов рублей (не долларов!) и неналоговых - 26 миллиардов (считайте
сумму), а в 2016 году за девять месяцев - 10 миллиардов и соответственно 20
миллиардов. Получается, 30-35 миллиардов рублей в год составляют доходы от
всей лесной отрасли, причём здесь учтены и сопутствующие доходы, - это
меньше, чем доходы лесной отрасли в Финляндии! Сравните, сколько леса в
Финляндии и в России! Вот такой ответ - это приговор, можно сказать, всей
отрасли и всем членам правительства, которые там работают. Рыбная отрасль -
здесь ещё пуще: 17 миллиардов за 2015 год, 15 миллиардов за девять месяцев
2016 года. Коллеги, это меньше, чем доходы от "Платона" (вчера озвучивали
цифры), это меньше, чем транспортный налог города Москвы! И это целые отрасли
богатейшей страны в мире! И не надо забывать, уважаемое правительство,
Дмитрий Анатольевич, в какой стране мы живём. Да, времена сложные - а когда
они были лёгкими? - но у нас самая богатая страна мира! И как живут люди в
самой богатой стране мира?
Вот увидел сейчас Николая Петровича Николаева: благодарю его за вторую
настоящую бумагу - доклад нашего комитета, апрель 2017 года. Открываем 13-ю
страницу: экспертный объём незаконной добычи древесины - 13 миллионов
кубических метров, экспертная сумма незаконной добычи - 119 миллиардов
рублей, это только по древесине; охотничьи ресурсы - 36 миллиардов рублей;
водные биоресурсы - 20 миллиардов. Вот такое воровство ресурсов, нашего
народного достояния! Далее: дикоросы - 300 миллиардов рублей, материалы
строительные нерудные - 40 миллиардов, нефть - 140 миллиардов, золото - 26
миллиардов, янтарь - 5 миллиардов, нефрит - 125 миллиардов, мамонтовая кость
и так далее, и так далее. Вывод нашего комитета: "Как следует из этих данных,
оценка только по некоторым видам природных ресурсов даёт величину незаконной
добычи, приближающуюся к триллиону рублей ежегодно", - вот он, этот документ.
Что следует из этих двух документов? Нужно немедленно проводить парламентское
расследование и отправлять всех ответственных лиц - руководителей, сторожей,
охранников - не с аплодисментами, Владимир Вольфович, лучшему правительству,
а пешком в Сибирь, нужно вернуть триллионы рублей в казну.
Ну, про алкоголь я вчера уже говорил, коллеги. Вы понимаете, что это тоже
сотни миллиардов рублей, если не триллионы, - нужно взять их у того, кому
сегодня хорошо живётся на Руси и кому всё это в карманы уходит. Правительство
говорит: ну нет, мы вот другим путём пойдём - каким путём? Новые оброки,
новые налоги, новые сборы с людей, у которых и так уже в кошельке ничего
нет?!
Таможня. Целое расследование в прошлом созыве проводила наша фракция:
триллионы рублей не стыкуются! Объём того имущества, тех товаров, которые
ввезены и реализованы на территории России, - есть статистика - и полученные
средства не стыкуются на триллионы, на 2 триллиона рублей! Вот они, зарплаты
топ-менеджеров и так далее!
Но самое главное, коллеги, - это миллиарды чёрного нала. Откуда вот эти
миллиарды в карманах, целые комнаты?! Тонны денег бродят по России! Разве не
заслуга (в кавычках) правительства, что чёрный нал целыми "КамАЗами",
вагонами перемещается по стране?! Это действительно основа для коррупции!..
Вернее, это даже не коррупция, правильнее называть это воровством, причём оно
совершается ещё и людьми, облечёнными властью, носящими погоны! И
ответственность у них такая, знаете, - если поймали, если доказали, что
полностью всё, что "нажито непосильным трудом", было получено в результате
коррупционных действий, тогда это изымается, а если нет, то ещё вопрос... Ну,
об этом мы поговорим сегодня чуть позже, потому что наконец в повестке дня
законопроект, который я считаю действительно очень важным, главный наш
законопроект - о конфискации имущества коррупционеров, казнокрадов и всего их
ближайшего окружения, если те не докажут законность нажитого. Не буду сейчас
на нём останавливаться.
Ну и главное богатство страны - это земля. Посмотрите, сегодня люди не
получают ни зарплат, ни достойных пенсий, и даже землю мы им не можем дать на
протяжении ста лет! Вот посмотрите, на втором этаже представлены материалы,
Декрет о земле - ну и где дали землю людям, когда дали и сколько дали? У
оврага 6 соток? Давайте дадим людям землю - законопроект сегодня внесён, - и
не 10 соток, а гектар, и на всей территории страны! Слава богу, земли
хватает, миллионы гектаров земли пропадают! Почему чиновники не
заинтересованы раздать землю людям? Потому что обрушится этот рынок, на
котором сегодня опять-таки кто-то очень хорошо зарабатывает - в свой карман,
не в государственный. На этом пока остановлюсь.
Вот хотел бы поговорить о добром, о хорошем. Владимир Вольфович правильно
всегда говорит: не надо всё время какие-то жёсткие и страшные вещи
рассказывать, расскажите что-нибудь весёлое. И весёлое есть в повестке дня:
мы правильно сделали, что не поехали на этот конкурс - "Евровидение". Если
помните, несколько лет назад вот с этой трибуны я в порыве негодования даже
запел "Чёрный ворон", это было после победы этого чуда-юда - не поймёшь, то
ли мужик, то ли женщина. Мы с моими товарищами, с коллегами, с Валентиной
Владимировной Терешковой, с Иосифом Давыдовичем Кобзоном и с другими,
организовали и уже несколько лет проводим другой конкурс - "Добровидение",
там собираются исполнители народных песен или песен в народной манере,
исполняют в народных костюмах, на своих национальных языках, это наша
культура. Поддержка есть, слава богу, но она недостаточна.
Я сегодня обращаюсь к вам, уважаемые депутаты: в ваших регионах, в ваших
республиках тоже есть замечательные таланты, которым порой просто не дают
возможности выступить с большой сцены, да и на телевидении не хватает времени
в эфире, - дать такую возможность я и пытаюсь вместе с вами. К сожалению,
опять, даже в условиях, когда российский "Первый канал" отказался
транслировать "Евровидение", на "Добровидение" времени не хватает. Давайте
вместе попробуем решить эту проблему, можно в рамках "правительственного
часа", например, двадцать шесть минут, полчаса или сколько-то там посвятить
этому конкурсу, который скоро опять пройдёт в Российском этнографическом
музее в Санкт-Петербурге, в Мраморном зале - самый шикарный зал, - мы все эти
вопросы решили бы. Я обращаюсь к вам за поддержкой этого доброго начинания,
этой инициативы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по повестке дня?
Включите режим записи.
Покажите список.
Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба законопроекты под пунктами 25 и 26
рассмотреть после 16 часов без фиксации времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Так Нилова заслушался, чуть не пропустил.
Мы просим рассмотрение 10-го вопроса перенести на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предлагается 25-й и 26-й вопросы рассмотреть
после 16 часов без фиксации времени и 10-й вопрос перенести на май. Нет
возражений? Нет.
Ставится на голосование в целом проект порядка работы на сегодня с учётом
этих замечаний.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
2-й пункт повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О форме
оперативного доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Ирины
Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект формы оперативного
доклада о ходе исполнения федерального бюджета подготовлен и представлен
Счётной палатой Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 19
Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ "О Счётной палате
Российской Федерации". Необходимо отметить, что данная статья не
предусматривает ежегодного утверждения формы оперативного доклада об
исполнении федерального бюджета, наоборот, обеспечивает возможность её
утверждения на долгосрочный период. В связи с этим проект формы оперативного
доклада о ходе исполнения федерального бюджета Счётной палатой Российской
Федерации унифицирован и подготовлен в соответствии с требованиями указанной
статьи 41-го закона, то есть без указания конкретного финансового года и
планового периода и без кодов бюджетной классификации, и включает в себя
показатели исполнения федерального бюджета по доходам, по расходам и по
источникам финансирования дефицита федерального бюджета.
В проекте формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета
предлагается уточнить перечень приложений. Так, во исполнение поручения
Государственной Думы в соответствии с постановлением от 9 декабря 2016 года в
части осуществления ежеквартального мониторинга хода реализации приоритетных
проектов с последующим представлением его результатов в Государственную Думу
проект оперативного доклада дополнен приложением, которое содержит информацию
о бюджетных ассигнованиях (и об их освоении) на реализацию мероприятий
приоритетных проектов по направлениям стратегического развития. Исключено из
проекта формы оперативного доклада приложение, которое содержит сведения о
бюджетных ассигнованиях Инвестиционного фонда Российской Федерации, поскольку
дополнительные ассигнования на цели его развития не выделялись, а остатки в
сумме 1,5 миллиарда рублей остаются на особом контроле и сведения о них будут
отражаться в аналитической записке, которая представляется вместе с
оперативным докладом ежеквартально.
Проект формы оперативного доклада содержит восемь приложений и, кроме
указанных изменений, ничем не отличается от формы, которая утверждалась
постановлением Государственной Думы на 2016 год.
Как я уже сказала, подробная информация о ходе исполнения федерального
бюджета представляется Счётной палатой Российской Федерации в прилагаемой к
оперативному докладу аналитической записке, которая включает в себя в том
числе анализ изменения макроэкономических условий исполнения федерального
бюджета, анализ реализации государственных программ Российской Федерации,
анализ исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также
содержит информацию о государственном долге Российской Федерации.
Проект формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета
согласован в установленном порядке с Советом Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации, и в случае его принятия доклад будет ежеквартально
представляться палатам Федерального Собрания.
Ответственный комитет - Комитет по бюджету и налогам поддерживает проект
формы оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета и
рекомендует Государственной Думе утвердить её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Евгеньевна, вы сказали, что появляется новое приложение - по
приоритетным направлениям, а какие направления имеются в виду?
МАРЬЯШ И. Е. Спасибо, Наталья Дмитриевна, за вопрос. Если речь идёт о
приоритетных проектах, то это приложение 2 к проекту формы оперативного
доклада, в которое включены пятнадцать приоритетных проектов, на реализацию
которых предусмотрены бюджетные ассигнования в соответствии с законом о
федеральном бюджете. Они сосредоточены в семи направлениях стратегического
развития: "Образование", "Здравоохранение", "Ипотека и арендное жильё",
"Безопасные и качественные дороги" и так далее - все они отражены в
приложении 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" и Федеральный закон "Об аудиторской деятельности".
Доклад члена Комитета по финансовому рынку Алексея Николаевича Изотова.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "Об аудиторской
деятельности", внесённый Правительством Российской Федерации, готов к
третьему чтению. Во втором чтении он был принят 24 марта 2017 года. Все
необходимые экспертизы проведены, замечаний нет.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку просит поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Коллеги, у нас нет докладчика по 4-му вопросу, мы позже к нему вернёмся.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26-1
Федерального закона "О страховых пенсиях". Доклад члена Совета Федерации
Валерия Владимировича Рязанского.
Куда он исчез? Отошёл ненадолго. Диверсия какая-то, что такое? Целый день
вчера ждали своей очереди и сегодня...
Валерий Владимирович, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., член Совета Федерации.
Прошу прощения.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта
отмечают два обстоятельства, которые позволили выйти в Государственную Думу с
законодательной инициативой, направленной на изменение порядка индексации
пенсий неработающим пенсионерам. Первое обстоятельство - мы с вами поменяли
административный порядок представления отчётности в Пенсионный фонд: если
помните, отчётность была ежеквартальная - теперь она ежемесячная. Второе
обстоятельство связано с тем, что в системе пенсионного обеспечения в
страховой части образовалась небольшая экономия средств в период с 1 февраля
по 1 апреля в связи с индексацией пенсий не в том, так скажем, масштабе, в
котором планировалось.
В связи с этими двумя обстоятельствами мы решили подготовить законопроект об
изменении административного срока перерасчёта пенсии неработающим
пенсионерам. Сейчас практика такова, что время от момента увольнения до
момента получения реальной, новой, пересчитанной пенсии с индексацией может
достигать четырёх месяцев. Мы предлагаем эту процедуру сжать по времени,
установив срок не более одного месяца: пенсия будет начисляться с 1-го числа
месяца, следующего за месяцем увольнения.
Предложение согласовано с правительством, имеется положительное заключение.
Согласованы позиции Счётной палаты и правовых управлений. Средства в
пенсионной системе в объёме 1,9 миллиарда рублей есть, поэтому мы просим вас
поддержать концепцию данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
инициативу, внесённую членами Совета Федерации, и концептуально её
поддерживает. Деньги на реализацию этой инициативы у Пенсионного фонда есть,
поскольку индексация пенсий работающим пенсионерам была проведена на 5,4
процента, а не на 5,8 процента, как было предусмотрено бюджетом Пенсионного
фонда. В связи с этим можно сказать, что и правительство поддерживает
законопроект, потому что условием его поддержки правительством был поиск
источника финансирования, а пенсионный фонд подтвердил, что сэкономленной
суммы достаточно для реализации данного предложения.
Кроме этого, мы в комитете считаем, что действительно устраняется
несправедливость: когда пенсионер прекращает работать, он должен получать
пенсию в полном объёме, в тех размерах, которые предусмотрены действующей
пенсионной системой, действующим законодательством. В связи с этим комитет
рекомендует Государственной Думе поддержать инициативу в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня короткое выступление.
Безусловно, я поддерживаю данный законопроект, одновременно мне хочется
высказать пожелание, поскольку законопроект рассматривается в первом чтении,
концептуально. Дело в том, что раньше пенсия выплачивалась не ранее чем через
три месяца после прекращения работы пенсионером, а сейчас - вот я
созванивался предварительно, разговаривал с работниками Пенсионного фонда
низового звена, как говорится, - за такой короткий промежуток времени им
очень сложно будет осуществить необходимый документооборот, выполнить те
требования, которые предъявляются на уровне регионов, субъектов Федерации и
так далее. Поэтому у меня просто пожелание: при доработке ко второму и к
третьему чтениям необходимо всё посмотреть, провести ревизию нормативных
правовых актов, может быть, внести некоторые коррективы, чтобы работники
Пенсионного фонда тоже нормально, комфортно себя чувствовали.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессарабов Даниил Владимирович.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На наше рассмотрение
представлен очень важный и, я сказал бы, справедливый по своей сути
законопроект, который напрямую касается такой категории граждан, как
работающие пенсионеры, а их в нашей стране более 9,5 миллиона человек,
вопросов их пенсионного обеспечения, да и в целом уровня жизни.
Напомню, действующими правилами не предусматривается индексация страховых
выплат работающим пенсионерам в период осуществления ими трудовой
деятельности. Однако принципиальная позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
добиться того, чтобы пенсионеру после увольнения с работы пенсия сразу была
увеличена с учётом всех пропущенных индексаций. Эта гарантия нашла отражение
в нормах действующего законодательства, но в то же самое время механизм
реализации этой нормы был неоправданно затянут, это приводило к тому, что
пенсионер ожидал положенной ему индексации в течение трёх и более месяцев, и
это с учётом рачительности работодателя, своевременности подачи информации.
На практике этот период затягивался до шести месяцев, и, что самое печальное,
пенсия за этот период перерасчёту не подлежала.
Многие наши избиратели во время личного приёма, в письменных обращениях
ставили эти вопросы перед нами, депутатами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", просили
решить этот вопрос, говорили, как важна для них своевременно полученная
перерассчитанная, проиндексированная пенсия. Именно эту несправедливость
призван устранить этот законопроект.
И конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я
обращаюсь прежде всего к выступившим с трибуны: вы сделали очень правильные
замечания. Действительно, мы, внося такого рода инициативу, имели в виду, что
независимо от времени прохождения административных процедур (я думаю, что
технологии прохождения документов если и ускорили процедуры, то не настолько,
чтобы это могло быть реализовано, что называется, в течение месяца,
административная процедура может длиться дольше) компенсационные выплаты
должны производиться начиная с 1-го числа месяца, следующего за увольнением,
то есть процедуры могут быть чуть дольше, но компенсационные выплаты должны
осуществляться именно на этих условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета?
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. С учётом того что в ходе обсуждения в адрес комитета был высказан
ряд предложений, сразу хочу сказать, что мы, работая над законопроектом,
анализируя его, пришли к мнению, что сотрудникам управлений пенсионных фондов
на местах беспокоиться не надо, потому что в целом процедура не меняется. В
данном случае речь идёт об устранении несправедливости, когда работающий
пенсионер, утрачивая статус работающего и приобретая статус неработающего
пенсионера, после того как этот статус уже определён, получает недостающую
часть - страховую пенсию с учётом индексации, что и отличает пенсию
неработающего пенсионера от пенсии работающего пенсионера.
Ещё раз от имени комитета призываю поддержать принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Теперь 4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
80-1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации". Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в статью 80-1 "Устав железнодорожного транспорта..." готов к
процедуре принятия в третьем чтении. Напомню, что он носит социальный
характер: предполагаются ответственность и обязанность перевозчика и
владельца инфраструктуры по обеспечению беспрепятственной помощи при посадке
и высадке инвалидов без взимания дополнительной платы.
Законопроект готов к третьему чтению. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации",
первое чтение. Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра экономического развития
Российской Федерации Олега Владиславовича Фомичёва.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы представлен законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", разработанный в рамках программы поддержки лёгкой
промышленности.
Законодательством Российской Федерации установлен ряд критериев для отнесения
хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого и среднего
предпринимательства, в том числе это среднесписочная численность работников
за предшествующий календарный год и доход от предпринимательской деятельности
за предшествующий календарный год. Напомню, что к микропредприятиям относятся
юрлица и индивидуальные предприниматели с численностью работников до 15
человек и с годовым доходом до 120 миллионов рублей, малые предприятия -
численность до 100 человек и годовой доход до 800 миллионов рублей, средние
предприятия - численность от 101 до 250 человек, годовой доход от 800
миллионов рублей до 2 миллиардов рублей.
Вместе с тем в настоящее время показатели деятельности отдельных предприятий
в отдельных отраслях производства и оказания услуг в силу технологических
особенностей и высокой доли ручного труда превышают установленные предельные
значения прежде всего по числу занятых. В то же время такие предприятия могут
создавать рабочие места для большого числа граждан, однако генерировать
выручку, как я уже сказал, в меньшем объёме: при соответствии предельному
значению по размеру годового дохода до 2 миллиардов рублей они превышают -
иногда значительно, даже в полтора-два раза - предельные значения,
установленные для числа занятых, прежде всего это характерно для текстильной
и лёгкой промышленности.
С учётом изложенного законопроектом предусмотрено, что к субъектам среднего
предпринимательства могут быть отнесены юридические лица, которые
осуществляют в качестве основного вида деятельности предпринимательскую
деятельность, отнесённую по ОКВЭД к лёгкой промышленности (это три класса -
класс 13 "Производство текстильных изделий", класс 14 "Производство одежды" и
класс 15 "Производство кожи и изделий из кожи"), и среднесписочная
численность работников которых может превышать 250 человек, но не превышать
значения, которое будет устанавливаться Правительством Российской Федерации
для целей отнесения таких юридических лиц к средним предприятиям.
В законопроекте также указано, что деятельность, относящаяся к лёгкой
промышленности, будет признаваться основной при условии, что доля доходов,
которые предприятие будет получать от соответствующего вида деятельности,
составит более 70 процентов в общем объёме доходов юридического лица. Кроме
того, предусмотрено, что сведения о предприятиях, соответствующих
устанавливаемым критериям, включаются в отдельный перечень и передаются
Минпромторгом, который отвечает за развитие лёгкой промышленности, в
Федеральную налоговую службу для целей их дальнейшего включения в единый
реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, будет
создана возможность для увеличения числа субъектов среднего
предпринимательства, на которые будут распространяться разнообразные меры
государственной поддержки малого и среднего бизнеса в рамках государственных
программ, в рамках деятельности институтов развития.
Ну и в качестве справки: по состоянию на сегодняшний день в случае принятия
федерального закона число субъектов среднего предпринимательства может
увеличиться на сто сорок восемь единиц. Это не так много, но это значительное
число как раз предприятий лёгкой промышленности, на которые мы пока не можем
распространить меры государственной поддержки малого и среднего
предпринимательства.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по экономической политике Дмитрия
Валерьевича Сазонова.
Пожалуйста.
САЗОНОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел в первом чтении проект федерального закона №
134683-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и
среднего предпринимательства..." (о критериях отнесения предприятий лёгкой
промышленности к субъектам среднего предпринимательства). Данный законопроект
разработан в целях предоставления поддержки организациям с небольшим размером
годового дохода, основным видом деятельности которых является деятельность в
сфере лёгкой промышленности, и направлен на возможность их участия в
программах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства.
Федеральным законом № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего
предпринимательства..." предусматриваются критерии отнесения предприятий к
малым и средним: напомню, что средние предприятия имеют численность
работников до 250 человек и годовой доход до 2 миллиардов.
На сегодняшний день предприятия лёгкой промышленности не могут
воспользоваться государственной поддержкой по программе корпорации МСП, не
могут претендовать на получение банковских кредитов - напомню, что существует
"программа 6,5", очень популярная, - данные предприятия не могут получить
доступ к привлечённым финансовым ресурсам как раз в силу того, что не
соответствуют требованиям 209-го федерального закона. Законопроектом
предлагается решение проблемы отнесения к субъектам малого и среднего
предпринимательства предприятий лёгкой промышленности, годовой доход которых
не превышает порогового значения, установленного 209-м федеральным законом.
Комитет в целом поддерживает концепцию законопроекта, поскольку его принятие
позволит расширить круг промышленных предприятий, имеющих право участвовать в
федеральных программах государственной поддержки. Предлагаемые законопроектом
изменения не нарушают базовый принцип формирования единого реестра субъектов
малого и среднего предпринимательства, который ведёт Федеральная налоговая
служба. Законопроектом предусматривается, что сведения о предприятиях легкой
промышленности, соответствующих установленным критериям, включаются в
отдельный перечень и передаются уполномоченным органом Российской Федерации в
сфере промышленной политики в Федеральную налоговую службу в целях их
дальнейшего включения в единый реестр субъектов малого и среднего
предпринимательства.
Кроме того, поддерживая предлагаемые изменения в Федеральный закон "О
развитии малого и среднего предпринимательства...", комитет считает
необходимым при доработке законопроекта ко второму чтению устранить имеющиеся
юридико-технические и лингвостилистические недочёты.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству предлагает
поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Олегу Владиславовичу.
Скажите, пожалуйста, почему только лёгкая промышленность? Пищевая,
перерабатывающая промышленность тоже должны быть здесь учтены.
ФОМИЧЁВ О. В. Этот вопрос обсуждался. Дело в том, что мы в правительстве в
целом считаем правильным поддерживать повышение производительности труда на
предприятиях, но, конечно, при большой численности работников на предприятии
- если численность работников больше 250 человек - объём выручки должен быть
значительно больше, чем 2 миллиарда рублей. В тех отраслях, которые вы
назвали, есть технологические условия для того, чтобы производительность
труда повышать. Лёгкая промышленность отличается тем, что в ней, как я уже
сказал в своём выступлении, очень высокая доля ручного труда, это на
сегодняшний день характерно не только для Российской Федерации, но и для
промышленно развитых стран. На таких предприятиях действительно необходимо
вовлечение большой рабочей силы в производство, притом что выручка может быть
не такой большой. Поэтому после достаточно серьёзной дискуссии правительство
пока предлагает ограничиться именно лёгкой промышленностью, где есть
соответствующие проблемы. Если мы совместно с Минпромторгом и с вами будем
понимать, что такие же проблемы необходимо решать и в других отраслях, я
думаю, мы будем готовы это обсуждать и вносить соответствующие изменения, а
пока только лёгкая промышленность по объективным причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Владиславовичу Фомичёву.
Как вы расцените такие предложения: первое - выбрать критерием оценки
отнесения к предприятиям среднего бизнеса не выручку, а, например,
добавленную стоимость, создаваемую предприятием (это более объективный
показатель); второе - учитывать не просто численность, а долю фонда оплаты
труда в добавленной стоимости? Таким образом вы снимете отраслевые
ограничения и распространите форму господдержки на все предприятия, которые
производят продукцию с высокой добавленной стоимостью и на которых большая
доля занятого населения, - я так понимаю, именно им требуется поддержка? Как
вы к этому относитесь?
ФОМИЧЁВ О. В. Мы готовы рассматривать эти показатели в качестве
аналитических, но в качестве критериев... К сожалению, сейчас мы такой
возможности не видим. Во-первых, есть необходимость межстранового
сопоставления: во всех странах, как в развитых, так и в развивающихся, именно
по критериям численности и объёма оборота идентифицируют масштаб предприятий.
Во-вторых, реестр, который сейчас наконец-то создан - большое спасибо
Госдуме, которая соответствующий закон в прошлом году приняла... У нас
автоматизированная система идентификации малых предприятий по отчётности, и,
если мы будем вводить более сложные показатели, включающие в себя в том числе
расчёт добавленной стоимости, соотнесение с численностью или долю зарплаты в
НДС, в добавленной стоимости, не будет автоматического заполнения этого
реестра, чего нам очень не хотелось бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Олег Владиславович, вот опять точечное включение в закон о малом и среднем
бизнесе. Мы в прошлом году с вами на эту тему рассуждали и говорили, что там
назрели системные вопросы. Вчера был отчёт правительства, как раз поднимали
вопрос - кстати, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - о том, что проявления лоббирования
очень часто наблюдаются в этом зале. Меня не убедил ваш ответ о пищевой и
перерабатывающей промышленности - что это какие-то другие виды промышленности
и там какие-то другие требования. Вот если вы Налоговый кодекс читали, то
видели, что там указано: чтобы какие-то критерии ввести, должна быть
категорийность. Вы могли бы категорийно определить вид бизнеса, который
подпадает под исключение? Почему вы опять берёте точечно? А через неделю вы
нам законопроект о следующей отрасли промышленности принесёте, а через неделю
ещё?
Вы рассматривали другие критерии оценки, как этот вопрос решить?
ФОМИЧЁВ О. В. Повторю, главным критерием оценки - его можно посчитать, только
его трудно заложить в закон - является даже не большая трудоёмкость, потому
что трудоёмкость может в разных отраслях быть большая, а технологически
обусловленная высокая доля ручного труда на предприятиях, которую на самом
деле сложно количественно выразить, хотя, наверное, можно.
Что касается лоббизма. Действительно, потенциально такое может быть, и в
правительстве, когда мы обсуждали законопроект, были предложения сразу
прописать неопределённую норму, которая позволила бы предприятия любых
отраслей промышленности включать, делать для них поблажки в плане
численности, но решение правительства - ограничиться сейчас только лёгкой и
текстильной промышленностью, в отношении других отраслей действительно нужна
серьёзная дискуссия с обоснованием, почему на эти отрасли тоже нужно
распространять соответствующие льготы.
И повторю, речь не идёт о том, что это какой-то специальный налоговый статус
или какие-то очень большие льготы, - это распространение на порядка ста
сорока восьми предприятий мер поддержки, значительная часть из которых носит
конкурсный характер, их ещё нужно получить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Олегу Владиславовичу.
Олег Владиславович, вы только что сказали о налоговом статусе. Так вот, в
Кировской области последние три-четыре года тенденция такая, что каждый год
от пятисот до тысячи предприятий именно малого и среднего бизнеса закрываются
или перерегистрируются в соседней Удмуртии, в Казани и в Москве. Причина одна
- действия тамошнего руководителя налоговой полиции. У нас был прекрасный
обувной кластер, работало несколько предприятий, начиная от кожи и заканчивая
готовой продукцией, - сейчас работает не более половины этих предприятий, но
платят они только НДФЛ, все остальные платежи - в других регионах. То есть
когда мы говорим о малом и среднем бизнесе, мы понимаем, что эти предприятия
наиболее уязвимы, они легко поддаются административному давлению. Так вот
почему бы вам эти вещи не ввести в законодательство и внимательно не
посмотреть статистику по отдельно взятым регионам, как вы говорите - по
кластерам? Тогда вам откроется совершенно другая картина: малый и средний
бизнес боится начинать дело в определённых регионах, в определённых
кластерах.
ФОМИЧЁВ О. В. Я постараюсь коротко ответить, хотя вопрос подразумевает
развёрнутый ответ. Правительство реализует политику поддержки малого
предпринимательства, и законодательство мы правим не только в той части,
которую сейчас рассматриваем, но и концептуально, и Государственной Думой
утверждён в том числе закон о введении моратория на проверки малого и
среднего бизнеса ровно для решения тех вопросов, о которых вы сказали.
Сейчас мы совместно с Агентством стратегических инициатив именно по регионам
внедряем стандарт поддержки развития малого и среднего предпринимательства.
По регионам цифры действительно различаются, надо разбираться почему, но в
среднем по стране за последние полгода - председатель правительства вчера эту
цифру уже называл - рост количества малых и средних предприятий составил
порядка 8 процентов, даже чуть больше. Мы, безусловно, на все проблемы будем
реагировать и стараться решать эти вопросы в интересах малого бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, инициатива, безусловно, хорошая, её надо
поддержать, но внимания требуют, конечно, и другие отрасли - пищепереработка,
машиностроение, особенно станкостроение, которое, к сожалению, у нас сейчас
не в лучшей форме.
Но у меня вопрос по вчерашнему выступлению Дмитрия Анатольевича. Дмитрий
Анатольевич вчера сказал, что правительством будет внесено в Государственную
Думу предложение о снижении налога на прибыль до 5 процентов для предприятий,
находящихся в инвестиционной фазе. Когда правительством будет внесён данный
законопроект?
ФОМИЧЁВ О. В. Я заранее прошу прощения, но я не могу здесь это комментировать
и отвечать на вопросы вместо председателя правительства, у которого вчера
было соответствующее положение в докладе. Председатель правительства выпустит
поручение, в соответствии с которым мы будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Олег Владиславович, диспропорция между субъектами микробизнеса и
малого и среднего бизнеса в нашей стране существует уже давно, и проблема не
решается: средние предприятия у нас составляют менее 1 процента, малые -
менее 5 процентов, а микробизнес составляет 95 процентов. Почему микробизнес
не переходит в малый и средний? Потому что нет дешёвых длинных денег,
кредитов под низкий процент.
Вопрос у меня следующий: когда микропредприятия наконец смогут получать
долгосрочные кредиты? Без этого никакие потуги правительства, включая и
нынешний проект закона, не сыграют какой-либо существенной роли в развитии
малого и среднего предпринимательства в нашей стране.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос. Микропредприятия уже сейчас могут получать
кредиты по доступным ставкам, это стало возможным благодаря деятельности
Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства и
действию "программы 6,5". За прошлый год уже более чем на 100 миллиардов
рублей представлено гарантий и поручительств, это привело к выдаче малому
бизнесу кредитов под льготные процентные ставки на более чем 270 миллиардов
рублей. В этом году эта программа продолжена, во второй половине года, мы
надеемся, будет расширена. Председатель правительства поддержал возможность
расширения этой программы в том числе с привлечением средств Правительства
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Вопрос представителю правительства.
Уважаемый Олег Владиславович, одной из значимых форм поддержки малого и
среднего бизнеса являются, конечно, гарантии льготных кредитов, однако на
практике это сопряжено с очень большими трудностями. Вот скажите, пожалуйста,
станет ли в случае принятия данного законопроекта доступ предприятий к
льготным кредитам более лёгким и в чём конкретно эта лёгкость будет
заключаться?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос. На те предприятия, которые по результатам
принятия сегодняшнего законопроекта подпадут под действие закона о малом и
среднем бизнесе и станут в данном случае средними предприятиями, будут
распространяться в том числе программы поддержки, реализуемые корпорацией
МСП, в том числе и "программа 6,5", иные механизмы, которые у нас есть для
предоставления льготных кредитов, также будут распространяться на эти
предприятия лёгкой промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катенёв Владимир Иванович.
КАТЕНЁВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, законопроект хороший, но как вы относитесь к
изменению, к пересмотру критериев отнесения субъектов к малому, среднему
предпринимательству? Получается, что по нормативу выручка на одного работника
должна быть 8 миллионов рублей, или 140 тысяч долларов, - у нас, к сожалению,
мало таких предприятий. Бизнес просит пересмотреть критерий численности, в
частности, для средних предприятий поднять уровень с 250 до 500 человек.
Можете как-то это прокомментировать?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос. Я на самом деле в первом своём ответе
частично и на этот вопрос ответил. Чего нам не очень хотелось бы? Нам не
очень хотелось бы стимулировать либо снижение, либо сохранение на низком
уровне производительности труда в секторах. Мы общаемся со всеми ассоциациями
малого бизнеса и с малым бизнесом в целом, и на сегодняшний день нет такой
устойчивой жёсткой позиции предпринимательских объединений относительно
необходимости изменения критериев, кроме одного случая - и мы сегодня
рассматриваем этот вопрос - это лёгкая промышленность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, пожалуйста, с места.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий во фракции.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вчера председателю правительства задавали вопрос по поводу малого и среднего
бизнеса - и я спрашивал, и многие члены думских фракций. Ситуация
складывается странным образом: в условиях кризиса многие предприятия готовы
превращаться в малые и средние, чтобы получить господдержку. Этот
законопроект, по сути, первая ласточка, он нам демонстрирует, что сейчас
разные предприятия начнут лоббировать изменение подхода к поддержке малых и
средних предприятий. Я здесь согласен и с Катенёвым, и с Гартунгом в том, что
можно было бы вообще поменять критерии для малого и среднего бизнеса и
поменять подход к поддержке малых и средних предприятий. Существующий подход
ориентируется на определённые показатели и явно не соответствует практике,
которую складывается в новых экономических условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция, безусловно, поддержит этот законопроект, мы считаем, что это
движение в правильном направлении, но хотелось бы сказать, что мы ожидаем от
правительства более серьёзных шагов и взвешенных решений. Вот уже три фракции
высказали замечание, что критерии, которые вы сейчас предлагаете, устарели и
не отвечают сложившейся практике. Вы каждый раз будете приходить? Сегодня
текстильная промышленность, завтра ещё какая-то, и предложения будут
поступать одно за другим - зачем это делать? Вы должны, на мой взгляд,
определить основные критерии, которые отвечали бы государственной политике,
то есть определить, что вообще ждёт государство от промышленности, какие
отрасли оно готово поддерживать. Если государство говорит о том, что оно
будет поддерживать отрасли, где наибольшая доля занятого населения и
предприятия уплачивают больше других налог на добавленную стоимость, - а ведь
мы хотим добиться именно того, чтобы у нас развивались отрасли, предприятия,
уплачивающие наибольший налог на добавленную стоимость, с наибольшим
количеством занятых, и чтобы именно эти отрасли и предприятия получали
государственную поддержку, - то зачем тогда придумывать какие-то критерии,
которые, скажем так, в полной мере этому не отвечают? Просто возьмите налог
на добавленную стоимость, в этом никакой сложности нет: Федеральная налоговая
служба собирает НДС, у неё все данные есть, всё автоматизировано, никаких
дополнительных данных вам собирать не придётся, они все есть. Это первое.
И второе - фонд оплаты труда. Прежде чем выплатить зарплату, нужно заплатить
страховые платежи - эти данные тоже есть в полном объёме.
Таким образом, правительству не требуется получать какую-то дополнительную
информацию и проводить какие-то дополнительные мероприятия: это два абсолютно
универсальных критерия, с помощью которых можно оценить, относится
предприятие к среднему бизнесу или нет, - вот о чём мы говорим и к чему
просим прислушаться. Во втором чтении мы предлагаем всё-таки рассмотреть наши
предложения, и если вы не готовы будете их принять, то мы ждём от вас хотя бы
внятной позиции. В конце концов, мы могли бы за один раз все эти проблемы
снять.
Добавьте, пожалуйста, время - выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. По поводу мер поддержки. Вы тут сказали, что аж 270 миллиардов
льготных кредитов выдано, - ну, на минуточку, из 15 триллионов кредитов,
выданных юрлицам, 270 миллиардов составляет примерно чуть больше 1 процента,
не дотягивает даже до 2 процентов. Вот это пример наших амбициозных планов и
показатель того, какую роль мы отводим малому и среднему бизнесу в нашей
экономике. Если вы предоставляете примерно 2 процента кредитов в виде мер
поддержки от общего объёма кредитования, тогда вы должны понимать, какую долю
они внесут в ВВП, потому что за пределами вашей господдержки ставки
неподъёмные ни для малого, ни для среднего бизнеса. Возьмите статистику: даже
для крупных предприятий - подчёркиваю, для крупных предприятий, - которые
стопроцентными залогами обеспечивают сегодня в банках свои кредитные
обязательства, ставка в лучшем случае 11-12 процентов годовых, и ещё
поискать, я думаю, такую надо, а для предприятий малого и среднего бизнеса, у
которых нет залоговых возможностей и нет государственных гарантий, ставка
18-20 процентов - да когда они эти деньги отобьют?! Вот у нас и не будет,
точнее, у нас нет ни малого, ни среднего бизнеса, в лучшем случае он, если
появляется, находится в тени и не платит налогов.
Мы предлагаем пересмотреть критерии оценки вхождения в этот сектор - речь
идёт о среднем бизнесе сейчас, насколько я понимаю, - и, конечно, объёмы
господдержки. Ну и кроме того, вызывает вопрос сама, так скажем, выборочность
предоставления мер государственной поддержки. Не надо выбирать конкретных
получателей, бенефициаров - я понимаю, что с ними легче договариваться, -
надо секторально подходить: подходит предприятие под общие критерии оценки,
подало оно заявку - всё, будьте добры, предоставьте им меры государственной
поддержки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Всё как на старой пластинке: мы приходим сюда и слушаем одни
и те же вопросы и практически одинаковые ответы.
Где-то год назад мы встречались с Олегом Владиславовичем, и я говорил, что
нужно всё-таки один раз собраться и глобально посмотреть, какие проблемы
сегодня существуют в этом секторе. Вот сейчас мы пытаемся определить, какие
должны быть критерии для одной отрасли промышленности, для другой, для
третьей... Вчера Владимир Вольфович высказал одну замечательную мысль: вам в
ваше министерство надо инженеров направить - я на сто процентов поддерживаю!
Знаете, у нас, у инженеров, есть такая присказка: инженер должен быть в меру
ленив, для того чтобы не повторять одни и те же опыты, иначе ему жизни не
хватит. Он головой работает и предполагает, как дальше может пойти развитие и
какими могут быть результаты опыта, тем самым сокращая и оптимизируя.
Послушайте, я, конечно, понимаю, что, когда ты юрист, тебе абсолютно всё
равно, в каком количестве законов это написано, какие категории определены -
вы всё складываете, и у вас всё равно всё ровно, но народ-то хочет простых,
понятных вещей.
Сегодня мы говорили конкретно о том, как определить категорию. Вот я,
инженер, вам говорю: у вас же есть статуправление, которое вам подчиняется,
они же могут определить объём выручки, который приходится на одного
работника, то есть нужно определить производительность труда и посмотреть,
под какой вид промышленности такая производительность подпадает. А вы нам о
чём тут рассказываете? О том, что это нельзя, потому что мы будем сдерживать
производительность труда, а это - можно... А строители, например, чем
отличаются? Ну, это тоже по большей части ручной труд. Мы с вами сейчас можем
пойти на стройплощадку и посмотреть, сколько там людей работает на монолите,
на кирпичной кладке, не важно - чем это от текстильной промышленности
отличается?
Ну, вы можете взять определённый критерий - какой объём продукции приходится
на одного человека в отрасли. Послушайте, вы так замучаете нас! Вы каждый
день будете к нам приходить - сегодня с текстильной промышленностью, завтра с
перерабатывающей промышленностью. Не зря же вы проговорились, что, обсуждая
этот вопрос, вы не пришли к единому мнению, - значит, это витает в воздухе,
значит, кто-то просто чего-то не додавил. Додавят - я абсолютно в этом
уверен. Определитесь с критериями - это нормальный подход, ведь невозможно
сегодня точно определить объём, численность - это достаточно плавающие,
скажем так, показатели, поэтому надо выработать подход, который будет
универсальным для всех видов промышленности.
Следующий момент. О чём мы с вами всегда говорим? У нас есть закон о малом и
среднем бизнесе и есть Налоговый кодекс. Почему мы должны в Налоговом кодексе
отдельно прописывать все требования к предприятиям малого и среднего бизнеса?
Сделайте отсылочные нормы! Мы приняли один закон о малом и среднем бизнесе -
всё! Все гранты, все виды поддержки, все процентные ставки, виды и спецрежимы
- это всё теперь в этом законе. Ну не мучайте вы нас!
Микропредприятия (кстати, спорный вопрос, что годовой доход 120 миллионов
достаточно большой, - ну, бог с ним, пусть будет так): вы сразу определите,
что если патенты - это касается микропредприятий, определите исключения - и
всё будет ясно. Зачем нам разделять: ИП, не ИП, ооошка - да какая нам
разница?! Если это микропредприятие, у него совсем другие задачи: это рабочие
места, это наполнение спецфондов наших, Пенсионного фонда и других, но
никогда микропредприятия не наполнят наши бюджеты. Вы в голове это выстроили
- всё, пошли к следующей полочке.
Малые предприятия: тоже определили порог - и здесь уже критерий численности
должен быть в зависимости от производительности труда в отрасли. Берёте своё
подразделение, смотрите данные Росстата (их перевели), определяете и
говорите: при такой производительности труда будет вот такая цифра - всё
понятно, и не надо сюда к нам приходить! И дальше вы для малых предприятий
предусматриваете спецрежимы в Налоговом кодексе - всё! Не надо больше ничего
писать в Налоговом кодексе ни про выручку, ни про имущество - ничего! Только
спецрежимы для малых предприятий, потому что это тоже рабочие места. Да в
результате вот эти 20 миллионов человек, которые в тени, выйдут оттуда,
потому что к ним будут предъявляться нормальные требования!
И наконец, средние предприятия, то есть предприятия с объёмом годового
дохода, как уже вы говорили, 2 миллиарда. Здесь основная задача - создание
новых производств, и вот здесь вы должны услышать уже следующий посыл
президента - посыл о налоговых каникулах. И не надо это применять к ипэшникам
- ну вы разделите! Слушайте, у вас каша в голове: у микропредприятия, у
ипэшника задача трудоустроить людей и в Пенсионный фонд перечислить средства
- и всё, а вы для них налоговые каникулы предлагаете - ну вы вообще, что ли?!
А вот задача средних предприятий - это новые производства, и вот им нужны
налоговые каникулы. И не нужно нам больше никаких ипэшников и так далее
регистрировать.
Слушайте, если вы всё по полочкам разложите, всех соберёте, пригласите
представителей Минфина и скажете: "Товарищи, у нас есть единая концепция - и
для налогообложения, и для предприятий, давайте придём один раз в Думу и всё
вместе примем", - Дума встанет и стоя будет аплодировать! А самое главное,
что у нас экономика пойдёт вперёд и люди поймут, что мы законы-то принимаем
для них. Олег Владиславович, в очередной раз обращаюсь к вам: не приходите к
нам с точечными улучшениями, приходите к нам с системно проработанными
решениями, которые будут понятны депутатам Государственной Думы и которые
изменят экономику нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гутенёв Владимир Владимирович.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На фоне стабилизации и
начала роста промышленного производства в прошлом году лёгкая промышленность
добилась весомых результатов: текстильное и швейное производство, а также
производство кожи, изделий из кожи, производство обуви выросли чуть более чем
на 5 процентов. Однако, если оценивать этот рост объективно, темпы роста в
лёгкой промышленности в значительной степени достигнуты из-за роста цен.
Несмотря на некоторый рост, даже с учётом теневого производства, рынок более
чем на 75 процентов наполнен импортными материалами и продукцией. Вместе с
тем товары отечественного производства в данном сегменте, по оценке
экспертов, способны занять до 40 процентов рынка, заполнив нишу между
европейскими брендами и недорогой азиатской продукцией.
Следует отметить, что санкции европейских стран негативно повлияли на
динамику экспорта товаров данной отрасли, значительная доля продукции
осталась невостребованной, при этом реализовать её в полном объёме на
внутреннем рынке практически невозможно. Такая ситуация приводит к тому, что
предприятиям приходится в первую очередь работать над максимальным снижением
себестоимости выпускаемой продукции, а это, коллеги, очень часто отражается
на качестве этой продукции.
Финансовое положение предприятий остаётся сложным. Большинство предприятий
лёгкой промышленности, примерно 70 процентов, вынуждены кредитоваться под 13,
14, порой под 15 процентов годовых, и в этих условиях достигнуть приемлемого
уровня рентабельности довольно сложно.
Безусловно, определённые шаги по развитию отрасли государством
предпринимаются. Отмечу, что общая сумма субсидий, которыми воспользовались
более ста предприятий отрасли, за прошлый год составила более 2,5 миллиарда
рублей. Субсидии, в частности, предоставлялись для компенсации кредитных
ставок, затрат на НИОКРы, затрат на производство школьной формы. Вместе с тем
очевидно, что этих шагов недостаточно, и у государства имеется ещё один
серьёзный инструмент - это меры поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, однако предприятия лёгкой промышленности из-за
технологических особенностей и высокой трудоёмкости по численности работников
не отвечают соответствующим критериям.
Считаем, что государство может и должно принять более активное участие в
развитии отрасли, в связи с чем инициатива правительства по распространению
сферы применения мер поддержки среднего предпринимательства на предприятия
лёгкой промышленности однозначно заслуживает одобрения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект поддерживает и будет голосовать за его
принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет. Докладчик?
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В. Если позволите, займу буквально минуту, чтобы не осталось
впечатление, что у нас каша в головах и мы ничего системного не делаем.
Принята стратегия развития малого бизнеса, правительством реализуется
приоритетный проект по развитию малого бизнеса, и те законопроекты, с
которыми мы сегодня пришли - не знаю, хорошо это или плохо, - и ещё придём с
отдельными точечными законопроектами, вписываются в общую конструкцию, в
общую стратегию развития малого и среднего предпринимательства, это системный
подход, несмотря на то что законопроекты действительно кажутся точечными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Законодательное Собрание Приморского края доверило представлять законопроект
депутату Виктории Викторовне Николаевой, она же и от комитета докладывает.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации" внесён Законодательным
Собранием Приморского края, он очень важен для моряков и рыбаков Дальнего
Востока. Законопроектом предлагается предоставить российским рыболовецким
судам, в отношении которых осуществлён пограничный и таможенный контроль,
право неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации
для прохода через территориальное море из одного района промысла в другой без
повторного прохождения указанных видов контроля при условии уведомления
пограничных органов и передачи им данных о местоположении таких судов.
Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и
прилежащей зоне Российской Федерации" содержит понятие прохода через
территориальное море Российской Федерации, а также предоставляет право и
устанавливает правила мирного прохода через территориальные воды для
иностранных судов, а для российских судов, которые оформлены в пограничном
отношении на убытие из Российской Федерации, порядок и правила прохода через
территориальное море не предусмотрены. Закон Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации" также не содержит норм,
позволяющих российским судам, оформленным в пограничном отношении,
осуществлять такой проход, что обязывает их при каждом заходе в
территориальное море следовать в морской порт для прохождения таможенного,
пограничного и иных видов контроля. К примеру, российские рыболовные суда для
перехода из районов промысла в Охотском море в промысловые районы северных
Курильских островов, восточной Камчатки, Берингова моря в настоящее время не
имеют возможности прохода через Первый Курильский пролив и вынуждены
проходить через Четвёртый Курильский пролив, этот путь в 10 раз длиннее.
Расстояние, пройденное судами при проходе, можно сравнить: 230 миль - через
Четвёртый Курильский пролив и 29 миль - через Первый Курильский пролив.
Только за первое полугодие 2015 года суда рыбопромысловых компаний
Приморского края вынуждены были огибать острова и пройти длинным путём
пятьдесят девять раз, финансовые потери компаний составили более 30 миллионов
рублей эксплуатационных затрат и около 11 миллионов рублей упущенной выгоды в
связи с непроизводительными затратами.
Следует отметить, что отсутствие законодательных норм, устанавливающих
правила прохода через территориальное море, затрагивает интересы не только
российских судов, осуществляющих рыбный промысел и перемещающихся из
Охотского моря в районы северных Курильских островов, восточной Камчатки,
Берингова моря, но и рыболовецких судов и судов транспортных компаний,
осуществляющих морские перевозки из российских портов в порты Южной Кореи, а
также судов, следующих проливом Лаперуза, Керченским проливом и Северным
морским путём.
По мнению комитета, законопроект может быть поддержан, поскольку он направлен
на устранение существующего правового пробела, а также на создание
оптимальных условий для развития отечественного рыболовства и судоходства в
целом. Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает, Комитет
по безопасности и противодействию коррупции законопроект также поддерживает и
рекомендует принять его в первом чтении. Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Виктория Викторовна, нет сомнений в необходимости принятия данного
законопроекта с целью помощи нашим рыбакам, вместе с тем возникают вопросы по
тексту проекта закона, где есть фраза: "Проход через территориальное море
должен быть непрерывным и быстрым", - каков критерий быстроты и кто его будет
определять?
НИКОЛАЕВА В. В. Вопрос непростой, следует доработать. Я думаю, что ко второму
чтению мы рассмотрим этот вопрос и посмотрим, насколько эта фраза
действительно корректна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Виктория Викторовна, вопрос тоже касается фразы "Проход через
территориальное море должен быть непрерывным и быстрым". В отличие от
федерального закона "О внутренних морских водах...", который дублируется,
здесь никак не регулируется ситуация, когда судну вследствие непреодолимой
силы или бедствия либо в целях оказания помощи потребуются остановка и
стоянка на якоре в территориальном море. Допустима ли будет в указанных
ситуациях остановка рыболовецких судов в территориальном море?
НИКОЛАЕВА В. В. Этот вопрос не касается этого законопроекта, но есть кодексы,
есть целый ряд законопроектов, которые регулируют эти вопросы, поэтому нужно
дополнительно посмотреть, какой законопроект этот вопрос регулирует, и, если
он не урегулирован, давайте это рассмотрим.
Могу сказать, что изменения в этот закон повлекут за собой много изменений в
другие законы, мы к этому должны быть готовы и должны будем комплексно
рассмотреть эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Первую часть вопроса в принципе задал уже коллега Ламейкин, когда поднял
вопрос о непрерывности и быстроте. Всё-таки хотелось бы, чтобы вы
действительно каким-то образом раскрыли понятийный аппарат.
Далее, что хотелось бы всё-таки понять: вы не могли бы более детально,
простым языком объяснить, с какими проблемами сталкивались моряки до
настоящего времени и что поменяется, собственно говоря, после внесения этих
изменений?
И ещё. Вы говорите, что последует ряд изменений в какие-то нормативные
правовые акты, не только в закон, - может быть, правительству стоит сначала
прийти и показать, какая нормативка будет под этот законопроект делаться, а
потом уже вести какой-то диалог?
НИКОЛАЕВА В. В. Говоря простым языком, сейчас рыбопромысловые суда, когда
выходят из порта, оформляются по таможенным правилам и имеют право пересечь
границу только один раз. Вот есть проливы, есть места, где государственную
границу они не пересекают, но для того чтобы рыбопромысловым судам дойти до
того места, где есть рыба, они вынуждены идти в Охотском море достаточно
долго. Есть короткий путь, но на коротком пути они вынуждены два раза
пересекать границу Российской Федерации, а сейчас по закону, если ты
пересекаешь эту границу, ты обязан тут же вернуться в порт и пройти
таможенный и пограничный контроль. И вот для того, чтобы этого не делать,
рыбопромысловые суда вынуждены ходить длинным путём, в обход островов, чтобы
дойти до места рыбалки.
Этим законопроектом предлагается ввести уведомительный характер прохода
границы, то есть проходим, уведомляем, что мы проходим, что мы идём на
рыбалку, и спокойно идём дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктория Викторовна, замечательный законопроект, конечно, нужно его
принимать, но есть один вопрос. Как я понимаю, мы даём преференцию российским
рыболовецким, рыбопромысловым судам перед иностранными судами и, может быть,
даже дождёмся, что иностранные суда будут ходить под российским флагом, и
всё-таки есть проблема, о ней все знают: наши рыбопромысловые суда
предпочитают сдавать продукцию за границей, потому что это выгоднее, как
правило, - что мы в этом направлении будем предпринимать?
НИКОЛАЕВА В. В. Это, конечно, вопрос очень хороший, но он не относится к
этому законопроекту абсолютно, здесь другое должно быть ведение. Вопрос
правильный, может быть, мы должны рассмотреть его в особом режиме, может
быть, стоит собрать все предложения, что делать, потому что нас действительно
очень тревожит вопрос с рыбной продукцией на наших столах. Не секрет, что
большинство продукции, несмотря на усилия правительства, продаётся FOB, то
есть в море, и перегрузка идёт уже, вы совершенно правы, на иностранные суда.
Предпринимаются усилия, но тем не менее это большая проблема, и ею надо
заниматься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н. Безусловно, я поддерживаю законопроект, вместе с тем исходя из
практики хочу отметить: как правило, нарушения пограничного и таможенного
контроля совершаются рыболовецкими судами. Я не хочу ни в коем случае
говорить о негативных моментах, вместе с тем, на мой взгляд, перед вторым и
третьим чтениями в рамках работы над законопроектом необходимо более глубоко
проработать вопрос об ужесточении контроля в части возможных правонарушений -
преступлений, я бы даже сказал, - нарушений пограничного и таможенного
контроля в территориальных водах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Карлов Георгий Александрович, от фракции.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я считаю, что данный законопроект, внесённый приморскими
коллегами, направлен на решение проблем не только рыбаков Дальнего Востока,
но и, конечно, всех прибрежных субъектов Федерации, которые так или иначе
привязаны к прибрежному рыболовству, к морскому рыболовству, связаны с зонами
промысла.
Дело в том, что мы к этому вопросу подходим уже не первый созыв: подобного
рода законопроекты мы рассматривали и в пятом, и в шестом созывах, и ряд
действий, в том числе усилиями фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", был предпринят как
раз к сегодняшнему рассмотрению этого законопроекта. Прежде всего, мы
существенно изменили 9-ю статью федерального закона о госгранице в прошлом
созыве при активном участии теперь уже бывшего председателя Комитета по
безопасности и противодействию коррупции Ирины Анатольевны Яровой. Кроме
того, мы обеспечили все суда, легально находящиеся на промысле в морской
акватории, исключительно в территориальных водах, спутниковым слежением как
для обеспечения безопасности передвижения этого рыболовецкого, промыслового
транспорта на территории акватории, так и для выполнения контрольных функций
пограничными и другими службами при пересечении судами границ, в том числе
при выходе за пределы территориального моря. Вот почему сегодня мы не на
словах, а на деле подходим к устранению излишних, избыточных административных
функций. Однозначно, в данном случае весь рыбопромысловый флот будет иметь
возможность беспрепятственно переходить из одного участка зоны промысла в
другой, экономя при этом существенные финансовые ресурсы, экономя время,
соответственно, все эти действия будут иметь следствием удешевление конечного
продукта.
Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект в первом чтении будет
поддерживать. Вопросы, которые сегодня были заданы, безусловно, нужно будет
более тщательно рассмотреть при подготовке ко второму чтению, и я считаю, что
все наши депутаты, все коллеги поддержат законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, фракция приняла решение
поддержать законопроект, но, естественно, есть замечания. Первое - по подаче
законопроекта. Вместо представителя правительства, Росрыболовства, вместо
министра сельского хозяйства - вместо тех, кто мог бы в комплексе ответить на
все вопросы, даже вместо депутатов Приморского края уполномочили нашу
коллегу, но не проинформировали что и как, вот поэтому такие ответы: а это не
предмет законопроекта, это к другому... К кому идти с теми самыми
судьбоносными вопросами, которые есть по целой отрасли? Видимо, стесняются,
боятся эти руководители здесь появляться, потому что понятно, что не всё
здесь так, как должно быть, и об этом я только что говорил. 20 миллиардов
ресурсов - это по оценке нашего комитета, официальные цифры, - из-за
браконьерства уходит! В казну приходит меньше - 17 миллиардов! А если
посчитать то, что ещё не увидел комитет, будут действительно миллиарды
долларов! И как же нам не задавать вопросы? Мы готовы сделать всё, если будет
гарантия, что эти законы приведут к появлению рыбы по доступной цене на наших
столах! Сколько лет происходит это уже, сколько лет мы ждём? "Вот завтра,
послезавтра, подождите" - а в это время, только что коллега сказала, рыба
отгружается в море! Где спутниковая система, почему она не работает,
миллиарды рублей и долларов перегружаются в море и уплывают на другой пир - в
Японию, в США, в Китай?!
Я считаю, что нужно принять этот законопроект в первом чтении, но давайте
создадим такие условия, чтобы невозможно было ещё одну лазейку использовать
этим браконьерам, - а они есть, они там правят бал! Почему дотационный
Приморский край 43 миллиарда получает из бюджета? Там колоссальные запасы
рыбы, всё остальное - а мы дотируем! Камчатка - дотационный край, даже самые
рыбоносные районы на Камчатке - дотационные! Почему? Да потому, что деньги
миллиардами уходят в карманы в том числе представителям власти, хорошавиным и
их командам. Ну давайте упрощать законодательство, чтобы там не миллиарды
были, а уже десятки миллиардов!
Да, давайте поддерживать законопроект, но надо и требовать результатов, и не
через несколько лет и десятилетий, а завтра! В этом году должны быть
результаты - а их нет! Опять добыча падает, цены растут!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Объявляю перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 55 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста пятнадцать депутатов. Уважаемые коллеги, кворум есть.
Мы переходим к рассмотрению вопросов, которые стоят на фиксированное время. У
нас четыре альтернативных законопроекта под пунктами 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4.
Коллеги, начинаем рассмотрение вопроса 15.1, проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации Андрея Владимировича Чибиса.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ЧИБИС А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Внесённый
правительством законопроект направлен на корректировку действующего
законодательства, регулирующего вопросы капитального ремонта многоквартирных
домов, подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда и
содержит следующие принципиальные нововведения.
Первое нововведение. В случае если муниципальными органами местного
самоуправления принято решение о способе формирования фонда капитального
ремонта - вы знаете, что это либо специальный счёт, либо счёт регионального
оператора, - и если будет в суде установлено, что органы местного
самоуправления не предприняли необходимых действий, направленных на
информирование граждан, на инициацию соответствующих собраний, а в Жилищном
кодексе это правильно прописано, и приняли решение без проведения вот этих
необходимых процедур, то такое решение признаётся недействующим, и у людей
возникает право выбрать способ формирования фонда капитального ремонта, а те
деньги, которые накоплены на счёте регионального оператора, в течение месяца
им возвращаются. Это первая принципиальная новелла, которая предлагается к
введению этим законопроектом.
Второе принципиальное нововведение. Если по каким-то причинам, в связи с
какими-то решениями судебных органов региональный оператор прекращает своё
существование, то вводится обязанность субъекта Российской Федерации в
течение двух месяцев принять все необходимые решения о создании нового
регионального оператора, который является правопреемником обязательств
прежнего регионального оператора.
Кроме того, я хотел бы напомнить, что по действующей норме Жилищного кодекса
существует субсидиарная обязанность субъекта Российской Федерации по тем
обязательствам, которые есть у регионального оператора в отношении
капитального ремонта.
Третий принципиально важный аспект - это как раз вопрос, что делать с домами,
требующими капитального ремонта, то есть как исполнять норму, содержащуюся в
16-й статье закона о приватизации и устанавливающую обязанность предыдущего
собственника жилья в многоквартирных домах реализовать норму о проведении
капитального ремонта, которая заложена сегодня в законе. Предлагается с
учётом анализа судебной практики зафиксировать следующий порядок: в случае
если до момента приватизации первого жилого помещения в соответствующем
многоквартирном доме наймодателем было принято решение о проведении
капитального ремонта и капитальный ремонт не был проведён, то у прежнего
наймодателя (это либо муниципалитет, либо субъект Российской Федерации, либо
Федерация, если помещение было в федеральной собственности) появляется
обязанность провести соответствующие работы по ремонту многоквартирного жилья
по тому перечню работ, который закреплён в Жилищном кодексе. Соответствующие
сроки определяются региональной программой капитального ремонта, и это
решение требует исполнения, в случае если в период с момента первой
приватизации до фиксации факта непроведения ремонта не было проведено
каких-либо иных работ за счёт средств бюджетной системы. Вы знаете, что
программа капитального ремонта заработала в стране с 2008 года, в том числе
за счёт федеральных источников.
Кроме того, в законопроекте уточняется ряд положений, вводятся дополнительные
обязанности субъектов Российской Федерации по утверждению порядка
информирования граждан о выборе способа накопления, формирования фонда
капитального ремонта, о правовых последствиях этого накопления, а также
порядок информирования о государственной поддержке, которая оказывается на
уровне субъекта Российской Федерации и на уровне органов местного
самоуправления, полномочия и обязанности органов местного самоуправления
такие мероприятия в соответствии с этим порядком проводить.
Я хотел бы, пользуясь случаем, сказать слова благодарности Крашенинникову
Павлу Владимировичу за тот законопроект, который сегодня также
рассматривается в качестве альтернативного: там есть много положений,
которые, на наш взгляд, могли бы быть учтены при доработке ко второму чтению
законопроекта, предлагаемого правительством. И хотел бы всех попросить
поддержать законопроект, который внесён правительством. Мы готовы во
взаимодействии со всеми депутатами Госдумы дорабатывать этот законопроект ко
второму чтению, потому что в положениях альтернативных законопроектов,
безусловно, есть масса конструктивных предложений, которые можно учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Вопрос 15.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной
информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в части уточнения
положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах".
Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, я
не знаю, следует ли задавать такой вопрос (и отвечать не него): нужен ли
капитальный ремонт и кто его должен проводить? По-моему, ответ очевиден: для
сложных объектов, особенно если это недвижимость, конечно, нужен капитальный
ремонт, а проводить, безусловно, должны собственники, поэтому и обеспечивать
должны собственники, - ну, здесь всё понятно.
Теперь вопрос: как это всё делать, за счёт чего и кто это должен
регулировать? На мой взгляд, здесь ответы не так очевидны и в
законодательстве они не до конца решены. Это не только моё заявление, это в
том числе подтверждается постановлением Конституционного Суда от 12 апреля
2016 года, и, собственно говоря, как и тот альтернативный законопроект,
который рассматривался ранее, наш законопроект нацелен как раз на исполнение
решения Конституционного Суда от апреля 2016 года.
Наш проект был внесён Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным и вашим покорным слугой
в связи с тем, что, мы считаем, на сегодняшний день существует недостаток
федерального регулирования, который влечёт, безусловно, разнородность
региональной практики и, конечно, недостаточный уровень обеспечения интересов
собственников. Насчёт разнородности практики - давайте посмотрим, какой
устанавливают размер платы за капитальный ремонт, где он самый высокий:
например, в Республике Коми, по данным на 2017 год, он дифференцирован от 2
рублей 30 копеек до 2 рублей 80 копеек, в Москве, вы знаете, 15 рублей, в
Ханты-Мансийском автономном округе - от 8 рублей 55 копеек до 13 рублей 85
копеек, в Санкт-Петербурге - от 3 рублей 50 копеек до 4 рублей. Мы считаем,
что пределы этой платы должны быть установлены на федеральном уровне, это мы
как раз и предлагаем сделать. Мы говорим, что предел должен зависеть как от
возраста объекта, так и, извините меня, от субъекта, от того, кто платит,
соответственно, должен быть и максимальный размер, и минимальный. По поводу
минимального взноса Счётная палата в "Анализе использования бюджетных средств
региональными операторами..." (Москва, 2016 год) отмечает, что отсутствие
минимального взноса не даёт возможности выполнения всех запланированных
работ.
В законопроекте предполагается, с одной стороны, дифференциация платы, с
другой стороны, информирование граждан, которые платят за этот самый ремонт.
Кроме того, есть отдельные нормы о специальном счёте, также уточняются
требования к договору подряда и гарантийному сроку, которого, к сожалению, на
сегодняшний день нет.
С учётом всех наших дискуссий, которые, как вы понимаете, длятся уже довольно
долго, достаточно много норм - мы слышали сейчас доклад нашего коллеги - у
нас общих, особенно в части информирования населения, это очень важно.
Вопросы, о которых говорил я и которые не вошли в правительственный
законопроект, также могут быть учтены. С этой точки зрения мы готовы работать
по законопроекту, который внесло правительство и который мы сейчас также
рассматриваем.
Коллеги, я предлагаю поддержать правительственный законопроект, а наши
предложения, уже выраженные в нормативной форме, обсудить и внести в него ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопрос 15.3 повестки дня, о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса
Российской Федерации". Доклад Галины Петровны Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание на
даты. Решение Конституционного Суда было принято в апреле, вышло
постановление № 10-П. 8 июня группа депутатов, которую представляю я, и
группа депутатов, которые были соавторами Павла Владимировича Крашенинникова,
внесли совершенно независимо друг от друга два проекта - вот если бы мы их
сейчас объединили, у нас получился бы очень хороший и доступный для доработки
законопроект. По поводу правительственного документа: правительство же у нас
орган исполнительной власти, оно работает неспешно, поэтому внесло свой
проект только в середине октября. Ну что делать, вот так у нас пока
распределяются полномочия. Мы с вами - оперативный орган, хотя должны думать,
взвешивать и очень неспеша принимать законы.
Наш законопроект посвящён одному из предписаний, я считаю это предписание
важнейшим, хотя оно вызывает массу споров, дискуссий, неприятия и связано с
игнорированием нормы, которая есть в статье 16 Закона "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации". Я начну с того, что эта норма
работает, собственник несёт бремя содержания своего имущества, изъятие из
общего правила касается только случая, когда бывший наймодатель свои
обязательства не исполнил, - но правительство почему-то решило связать это с
моментом приватизации первого жилого помещения. У нас что, все становятся
собственниками в момент приватизации первого жилого помещения? Ничего
подобного! Обязательства по проведению капремонта сохраняются, в
собственности у государства, у муниципальных властей остаются другие жилые
помещения в этом же доме, а вот цена вопроса будет разной: как пишет
правительство, на момент приватизации первого жилого помещения будет гораздо
меньшая цена. Таким образом, мы постоянно наблюдаем тенденцию минимизации
обязательств государства перед гражданами, с этим Конституционный Суд тоже не
смог согласиться. По этому поводу есть решение Верховного Суда, в котором ни
слова, ни полслова не говорится о приватизации первого жилого помещения. Есть
решение Конституционного Суда - та же самая формулировка, понимаете? В связи
с этим у меня вопрос к представителю правительства по этому законопроекту:
почему, вместо того чтобы исправить ошибку в ЖК, мы её дублируем? Ну зачем
нужно ходить в Верховный Суд, чтобы исправить эту норму? Не надо этого
делать, это нехорошо!
Мы полагаем, и в принципе об этом я уже вам сказала, что бывший собственник,
наймодатель должен выполнить свои обязательства, существовавшие на момент
приватизации жилого помещения, а не первого жилого помещения в
многоквартирном доме, - это обязательно нужно сделать. И что нам предписал
Конституционный Суд? Он нам предписал, что мы должны отработать вот этот
правовой механизм и порядок реализации этих обязательств.
Коллеги, если будет принята наша норма - а мы говорим о том, что должны быть
выполнены все обязательства, - то собственники добросовестно тут же начнут
платить: у нас собственники жилых помещений наиболее добросовестные
плательщики. И я хочу сказать, что как раз в правительственном законопроекте
полная неопределённость: в нём говорится о том, что типа тогда будет выполнен
ремонт, когда дом будет включён в региональную программу, - ничего подобного,
понимаете? Такие дома сегодня в первоочередном порядке включаются, но кто
платит? Мы с вами уже обсуждали, что у нас даже текущие обязательства
публичная власть не выполняет в полном объёме, а кто будет платить за старые
обязательства? Платят граждане, собственники, проживающие в домах, в которых
требовалось проведение капитального ремонта на момент приватизации жилого
помещения, - это честно, это справедливо? Я думаю, что не честно и не
справедливо, поэтому нужно вот этот момент зафиксировать.
Кроме того, безусловно, проблема возникает ещё и с общим котлом. Если открыт
спецсчёт, то тут нет проблемы накопления платежей на будущий ремонт, эти
деньги совершенно чётко отделены, но вот что делать с общим котлом, как
пометить эти деньги? Вот это тоже вопрос. Как пометить деньги граждан,
которые уже платят - а они все уже начали платить, - за непроизведённый
капитальный ремонт в собственном доме, выполняя и свои обязательства, и
обязательства бывшего наймодателя? И как правило, бывшим наймодателем был не
муниципалитет, эти обязательства возникли у органов государственной власти,
когда ещё не было у нас муниципальных образований, а значит и муниципальной
собственности, только сейчас, в новый период, появилась муниципальная
собственность. Это тоже очень тонкий момент, который надо учитывать, когда мы
регулируем вот эти правоотношения, потому что муниципалитеты сейчас не в
силах выполнить - мы все знаем о финансовом положении наших муниципальных
образований - вот те обязательства, которые копились десятилетиями. Момент
очень болезненный, он очень остро воспринимается теми гражданами, которые
живут в самых плохих жилищных условиях, в самых плохих, неотремонтированных
домах.
Ну, я предлагаю послушать ещё и о четвёртой законодательной инициативе, и
потом мы будем с вами определяться. В любом случае дорабатывать надо очень
серьёзно любой законопроект, который сейчас будет принят, потому что в любом
из них отражено далеко не всё то, что предписано Конституционным Судом, даже
если мы суммируем все четыре законодательные инициативы, - в постановлении
очень много хороших предписаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Рассматривается вопрос 15.4, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". Докладывает Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! С трибуны Государственной
Думы я не раз вспоминал фразу Ньютона: "Гипотез не измышляю", - я просто
стараюсь переводить на язык законопроекта человеческие проблемы. Я не очень
люблю часть четвёртую Гражданского кодекса, я думаю, что концепция её
неправильная, но я её уважаю, как и положено, поэтому хочу сообщить, что идея
законопроекта принадлежит не мне, она принадлежит депутатам Омского
городского Совета, в частности депутату Алексею Сокину, - мы их идею
реализовали в виде законодательной инициативы. О чём идёт речь?
В первых двух докладах очень важная проблема, на мой взгляд, не была
достаточно освещена, поэтому я хотел бы продолжить то, о чём говорила
уважаемая Галина Петровна. В соответствии с той самой статьёй 16 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с действующими нормами. Я
хочу обратить ваше внимание, коллеги, что в начале XXI века у нас в Думе
проводилась так называемая расчистка - а я бы сказал: зачистка - социального
законодательства, но эту норму никто не отменил, она действует до настоящего
времени, более того, если сейчас её решили бы отменить, то обязательства за
прошлые годы остались бы в силе, поскольку закон обратной силы не имеет.
Ещё раз напомню, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу Российской
Советской Федеративной и так далее республики жильё находилось либо в ведении
местного самоуправления, местных советов, либо в ведении министерств и
ведомств (ведомственный жилищный фонд). Многие граждане приватизировали
квартиры в домах, которые значительное время или, как говорит Галина
Петровна, даже большую часть времени находились в ведомственном жилищном
фонде, а затем были переданы в муниципальную собственность.
Что происходит в настоящее время? Собственники квартир, зная о статье 16,
обращаются в суд с требованием, чтобы обязательства по этой статье были
исполнены. В моём родном, любимом городе Омске, от которого мне довелось
шесть раз избираться по одномандатному округу, на момент внесения
законопроекта было шестьсот сорок решений судов на сумму в общей сложности -
внимание! - 13,5 миллиарда рублей при размере городского бюджета 12,4
миллиарда рублей; в Хабаровске, по нашим данным, таких решений ещё больше -
почти тысяча; во Владивостоке - более семисот двадцати на сумму 4 миллиарда
рублей; в Барнауле - практически двести на сумму 1,3 миллиарда рублей на
момент внесения законопроекта. Судебные приставы за неисполнение решений
судов штрафуют городское самоуправление. Например, в городе Омске ежегодно
снимается от 20 до 50 миллионов рублей - догадайтесь, за счёт какой статьи?
Как раз за счёт статьи "Капитальный ремонт...", то есть возможности
проведения капитального ремонта благодаря этим штрафам ещё больше
уменьшаются.
Ещё раз повторю, уважаемые коллеги: на наш взгляд, возлагать в такой ситуации
всю ответственность на органы местного самоуправления - а вы все, по крайней
мере депутаты по одномандатным округам, работаете с главами администраций,
депутатами Советов и так далее - абсолютно несправедливо, может быть даже
абсурдно. В связи с этим мы предлагаем распределить ответственность по
обязательствам проведения капитального ремонта между всеми собственниками
пропорционально тому, какое время дома находились в соответствующем ведении,
путём предоставления соответствующих субсидий последнему наймодателю, прежде
всего речь идёт, конечно, о предоставлении субсидий органам местного
самоуправления. Мы предлагаем распространить действие законопроекта на
отношения, возникшие после 1993 года, когда появилась соответствующая норма.
Правительство Российской Федерации, уважаемый профильный комитет указывают на
то, что в законопроекте не прописан механизм исполнения обязательств по
капремонту государственной властью и органами местного самоуправления, -
возможно, механизм действительно прописан недостаточно, зато прописано чётко,
кто за что отвечает. Мы предлагаем, как говорила уважаемая Галина Петровна,
независимо от того, какой законопроект будет принят в первом чтении,
прописать этот механизм ко второму чтению, но сохранить ключевую позицию:
разделить ответственность пропорционально пребыванию дома в том или другом
ведении.
Я, кстати, хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что существующая
ситуация загоняет органы местного самоуправления буквально в угол, и я не
услышал, что законопроект уважаемого мною правительства хоть как-то помогает
органам местного самоуправления эту проблему решить, - давайте же поможем
органам местного самоуправления найти выход.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Если законопроект не проходит,
прошу поддержать эту норму в виде поправки к законопроекту, который будет
принят, во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, единый содоклад по вопросам 15.1, 15.2, 15.3, 15.4
заместителя председателя Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Павла Рюриковича Качкаева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, укладывайтесь. Знаете, интересные мысли можно
изложить и за минуту.
Пожалуйста, Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел все четыре
альтернативных законопроекта. И вначале я хочу отметить, что Конституционным
Судом, постановлением № 10-П, признано, что часть 1 статьи 169, части 4 и 7
статьи 170 и часть 4 статьи 179 не противоречат Конституции, однако
Конституционный Суд указал, что законодательно надлежит разработать механизмы
исполнения по трём моментам: установить для бывших наймодателей обязанность
проведения капремонта, предусмотреть механизм функционирования регионального
оператора в случае прекращения его деятельности и непрерывность исполнения
капитального ремонта общего имущества: предусмотреть меры информирования
собственников, направленные на повышение открытости, эффективности,
прозрачности расходования средств регионального оператора. Именно с этой
точки зрения и рассматривались данные законопроекты.
Теперь о законопроектах. Законопроект № 1175399-6. Как уже было сказано,
предлагается внести изменения в статью 16 Закона Российской Федерации №
1541-I от 1991 года, касающиеся финансового обеспечения капремонта
посредством предоставления последнему по времени наймодателю субсидий из
соответствующих бюджетов, порядок разрабатывается Правительством Российской
Федерации. На наш взгляд, законопроект нарушает или искажает принципы
Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", статьёй 26-3 которого не допускается включение в
федеральный закон положений, определяющих объём и порядок расходования
средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Кроме того, в статье 83
Бюджетного кодекса Российской Федерации не определён порядок исполнения новых
расходных обязательств, которые возникнут в случае принятия законопроекта, и
порядок исполнения расходных обязательств, когда за счёт двух и более
бюджетов бюджетной системы производится то или иное финансирование, не
соответствует принципу самостоятельности бюджетов, изложенному в статье 31
Бюджетного кодекса.
Законопроект № 1095212-6. Предлагается внести изменения в статью 169
Жилищного кодекса, речь идёт о приостановлении сбора средств в фонд
капитального ремонта до тех пор, пока бывший наймодатель не исполнит
обязательства по капитальному ремонту дома, требовавшего ремонта на момент
приватизации. Однако проведение капремонта должно обеспечиваться на
постоянной основе - это важнейшее условие обеспечения безопасности
проживания, более того, отдельные элементы домов имеют разные сроки
эксплуатации, и прекращение уплаты взносов может привести к невозможности в
дальнейшем проведения капремонта того или иного многоквартирного дома. Данный
законопроект абсолютно не отвечает на два вопроса - об информированности
собственников жилья и о непрерывности действий регионального оператора.
Законопроект № 1094733-6, о внесении изменений в ЖК. Это законопроект,
который наиболее полно раскрывает механизмы исполнения предписаний по статьям
169, 170 и 179 Жилищного кодекса в соответствии с постановлением
Конституционного Суда № 10-П, однако есть некоторые замечания. Пунктом 1
статьи 1 предлагается отнести к полномочиям органов государственной власти
Российской Федерации в области жилищных отношений, установленных статьёй 12
ЖК, определение критериев очерёдности проведения капремонта, но данное
положение не соотносится с положением части 3 статьи 168 о том, что
очерёдность проведения капитального ремонта определяется в региональной
программе. Далее, по поводу изменений в части статей 158, 169, 170 - по
мнению комитета, это достаточно чётко прописано в Жилищном кодексе,
увеличение сроков погашения задолженности с пяти до десяти месяцев может
существенно увеличить риски проведения капитального ремонта.
По законопроекту № 6652-7. Этот законопроект составлен практически в полном
соответствии c постановлением Конституционного Суда № 10-П, с учётом
замечаний, постатейных замечаний, и по функционалу. Поэтому предлагается
данный законопроект принять. По данному законопроекту имеются положительные
заключения комитета по земельным отношениям и комитета по вопросам местного
самоуправления, однако там есть замечания, законопроект, как сказала Галина
Петровна, требует доработки, поэтому приглашаю всех принять участие в
доработке.
Предлагаю принять в первом чтении законопроект № 6652-7.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желание задать вопросы докладчикам и содокладчику?
Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Гулевский Михаил Владимирович. Только говорите, кому вопрос.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, есть ли статистика по количеству таких домов в городах,
в наших регионах? Ведь мы с вами с 2008 года начали осуществлять капитальный
ремонт жилья за федеральные деньги, за деньги субъектов и местного
самоуправления, и сегодня уже люди начали платить свои средства (в основном
жильцы этих домов в общий котёл деньги перечисляют). В городах - я работал
мэром в городе Липецке - мы стараемся именно эти дома включать в программы.
Не подскажете, таких домов сегодня действительно много, каков процент?
ЧИБИС А. В. Спасибо большое за вопрос. Если речь идёт о количестве
отремонтированных домов, то за время действия региональных программ
капитального ремонта, за последние три года, оно составило более 70 тысяч
многоквартирных домов. Что касается тех домов, которые, скажем так,
просужены, по которым судебные дела ведутся, по старым обязательствам, - их
количество составляет 8861 дом, по половине из них есть судебные решения. При
этом хотелось бы отметить, что, например, в двадцати семи субъектах
Российской Федерации нет ни одного спора, ни одного судебного решения по
такого рода домам. Так что статистика понятна, стоимость тоже нам известна,
мы внимательно за этим следим, и мы абсолютно согласны с тем, что решение о
порядке реализации нормы статьи 16 Закона "О приватизации...", этот алгоритм,
безусловно, необходимо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
У меня вопрос к Галине Петровне Хованской.
Галина Петровна, первая волна приватизации прошла очень давно, и,
естественно, сначала все радовались: "Ура, это теперь наша собственность!" -
потом стали возмущаться, потому что у одних дома более или менее, а у других
совсем плохие. А теперь, когда ввели плату за капитальный ремонт, выяснилось,
что надо всё-таки разделить ответственность, и ответственность за ремонт
домов первой волны приватизации теперь ляжет либо на муниципалитеты, либо на
региональные субъекты.
Вопрос: как вы считаете, если мы, например, ваш законопроект примем, будет ли
решён самый главный вопрос - чтобы людям поменьше платить за капитальный
ремонт - или и ваш законопроект эту проблему не решит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. Я хочу вам сказать,
что, если мы объединим наш законопроект с законопроектом Смолина, это и будет
решением в полном объёме. Он как раз поднял проблему, его коллега из региона
поднял вопрос о распределении этих обязательств как бы по датам их
возникновения и завершения. Действительно, муниципалитетам не поднять, не
осилить такую нагрузку, несмотря на то что в первоочередном порядке эти дома
включались в программы. Масштабы бедствия на самом деле уже серьёзно
сократились, но сократились за счёт взносов граждан, а не за счёт выполнения
обязательств государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у Галины Петровны Хованской. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Андрей Владимирович, я в своём выступлении коснулась вопроса
некорректной формулировки, которая содержится в Жилищном кодексе и
перекочевала в проектируемую норму вашего законопроекта, - в отношении
приватизации первого жилого помещения. Всё-таки согласитесь, что цена вопроса
разная. Не считаете ли вы справедливым всё-таки скорректировать, привести
формулировку в соответствие с решением Верховного Суда, решением
Конституционного Суда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ЧИБИС А. В. Спасибо большое, Галина Петровна, за вопрос. Мы исходим из
принятых судебных решений, и в подавляющем большинстве случаев суды как раз
признают обязательства бывших наймодателей на момент приватизации первой
квартиры, первого жилого помещения. Что касается справедливости, мы с вами
прекрасно знаем, что приватизация длится более двадцати лет и что порядка 10
процентов, даже 12 процентов жилых помещений до сих пор не приватизировано, и
сейчас предусмотрена совместная ответственность - и муниципалитета, который
сдаёт в наём жильё, и новых собственников - за проведение капитального
ремонта. Поэтому мы считаем - и мы долго это обсуждали - справедливым, если
фиксируются обязательства бывшего наймодателя именно на момент приватизации
жилья в конкретном многоквартирном доме, мы считаем это правильным, но мы
готовы обсуждать все возможные варианты. Наша позиция: мы исходим из того,
что обязательства нужно фиксировать именно на момент начала приватизации в
конкретном многоквартирном доме и нужно заставлять их выполнять, в противном
случае по прошествии двадцати пяти лет с момента начала приватизации
невозможно будет установить, в какой момент времени какой ремонт какого
конструктива необходимо делать, потому что межремонтные сроки, например по
кровле, в большинстве домов составляют пятнадцать лет. Понятно, что на момент
приватизации кровля не требовала ремонта, сейчас требует, а ещё есть
неприватизированные квартиры.
Мы считаем нашу позицию правильной, но в любом случае готовы к обсуждению
всех возможных вариантов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Владимирович, может быть, я чего-то недопонял
из вашего доклада - хотел бы уточнить. Итак, ситуация очевидная:
многомиллиардные судебные иски против органов местного самоуправления,
выигранные гражданами. Вопрос: в случае принятия поможет ли ваш законопроект
снять эту проблему? И что делать городским, другим органам местного
самоуправления, если этого не произойдёт?
ЧИБИС А. В. Олег Николаевич, важный вопрос. Я ещё раз говорю: мы готовы
дорабатывать наш законопроект ко второму чтению с учётом обсуждения всех
норм, которые содержатся в альтернативных законопроектах, наш законопроект
впредь позволит не допустить искажения обязательств органов местного
самоуправления. Мы считаем, что действительно должен быть прописан чёткий
алгоритм: какую сумму, какие виды работ и на какой период мы фиксируем и в
какие сроки выполняем.
Что касается того, что делать с обязательствами публичной власти, которые
сегодня подтверждены судебными решениями, - безусловно, эти судебные решения
необходимо выполнять. А что касается выделения - вот как я услышал из вашего
выступления - отдельных субсидий конкретным муниципалитетам на решение этой
проблемы, то это, конечно, не соответствует общим подходам бюджетной
политики: если соответствующие обязательства есть у органа местного
самоуправления, то есть и процедуры выравнивания этих бюджетов через
бюджетную систему субъектов Российской Федерации, а также федеральную, есть
система дотаций и так далее. Любые обязательства публичной власти должны быть
выполнены, но мы считаем неправильным вводить какое-то отраслевое
субсидирование на выполнение этих обязательств. И я просил бы ещё раз
обратить внимание: например, в двадцати семи субъектах Российской Федерации,
где жилищный фонд ровно в таком же состоянии, нет ни одного судебного решения
и даже судебного иска по этой процедуре. Поэтому откуда такие обязательства,
почему муниципалитеты их правили - конечно, всем ещё раз придётся
разбираться, но если есть решение суда, то его, безусловно, необходимо
выполнять.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Канаев Алексей Валерианович.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос представителю правительства.
Уважаемый Андрей Владимирович, вопрос тоже о деньгах: в
финансово-экономическом обосновании написано, что на сегодняшний день не
потребуется выделения дополнительных средств из федерального бюджета, но мы
понимаем, что потребуется выделение средств из региональных, из местных
бюджетов, - вы оценили проблему, масштаб катастрофы в рублях? Это первый
вопрос.
И второй: что будет происходить с ведомственным жильём, прежде всего с тем,
которое фактически стало жильём предприятий акционированных? Как эту проблему
решает ваш законопроект и можно ли каким-то образом снять этот вопрос в
рамках подготовки ко второму чтению?
ЧИБИС А. В. Алексей Валерианович, ну, что касается ведомственного жилья, то
есть чёткий, понятный и никем не оспариваемый принцип: бремя содержания
соответствующего жилья несёт собственник. Это первое.
Второе. Что касается масштаба проблемы, каков её порядок, то я уже сказал,
что это более восьми тысяч многоквартирных домов - по ним ведутся споры, по
половине из них есть соответствующие судебные решения, судебные акты, сумма
обязательств муниципалитетов по тем решениям, которые вступили в законную
силу, составляет порядка 30 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. У меня вопрос к Галине Петровне.
Галина Петровна, каково ваше отношение, вот чисто по справедливости, к такой
ситуации: люди в сельской местности сами построили дома, сами содержат жильё,
на сегодняшний день платят налоги - и эти налоги должны уйти в город для
ремонта за счёт бюджета того жилья, которое было получено бесплатно?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Хороший вопрос, на этой теме постоянные спекуляции. Хочу
напомнить, что граждане, которые сами построили свои дома - это частные дома,
которые были ещё и до приватизации, - никогда не платили ни за текущий, ни за
капитальный ремонт, а всё делали сами. Да, они делали более экономно, более
эффективно, но тем не менее перед ними нет никаких обязательств, понимаете? А
вот те граждане, которые так же добросовестно не ремонтировали, но платили
организациям... Вопрос, куда делись эти деньги, задавался очень часто лет так
пятнадцать-двадцать назад: куда испарились эти деньги, которые должны были
накапливаться на капитальный ремонт? Так вот перед этими гражданами
обязательства у государства есть, и они остаются.
А по поводу того, что нам сейчас сказал Андрей Владимирович: если бы
выполнялись хотя бы текущие обязательства, не стоял бы вопрос распределения
этой нагрузки. Но ведь и текущие обязательства не выполняются ни местными
властями, ни субъектами, ни федеральной властью. Кроме того, в постановлении
Конституционного Суда говорится чётко о том, что должно быть
софинансирование, по крайней мере на первом этапе, из федерального бюджета,
из бюджетов субъектов и из бюджетов муниципальных образований, то есть там
говорится об обязательствах и федерального бюджета по оказанию помощи вот в
таких тяжёлых ситуациях, особенно когда возникают непредвиденные ситуации.
Это записано в постановлении Конституционного Суда.
Ну, вот такой развёрнутый ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Ну, отчасти я уже ответ услышал: есть порядка девяти тысяч домов, в которых
необходим капремонт, в пятидесяти процентах случаев судебное решение уже
никто не оспаривает - это порядка 30 миллиардов рублей. Если чисто
гипотетически брать сумму по всем домам, то есть больше в 2 раза, - это как
минимум 60 миллиардов. В федеральном бюджете мы денег на это не
предусматриваем, то есть мы всё отдаём на откуп субъектам, муниципалитетам.
Вопрос: в связи с тяжёлым финансовым состоянием в том числе и муниципальных
образований, есть ли всё-таки надежда, что муниципалитеты дождутся из
федерального бюджета денег именно на выполнение тех обязательств, которые
государство на себя берёт?
ЧИБИС А. В. Андрей Геннадьевич, я действительно уже ответил на этот вопрос.
Есть Бюджетный кодекс Российской Федерации, есть система межбюджетных
дотаций, дотаций на выравнивание бюджетов тех субъектов Российской Федерации,
у которых не хватает средств для того, чтобы обеспечить выполнение своих
обязательств, и ровно такая же система действует на территории субъекта
Российской Федерации в отношении муниципалитетов. Мы считаем - и именно это
также прописано в финансово-экономическом обосновании, - что никаких
дополнительных средств из федерального бюджета сегодня в принципе не может
предусматриваться, потому что всё это должно работать в рамках вот той
системы, которая сложилась. Если у нас есть муниципалитет - а у нас
действительно есть несколько городов, в которых очень серьёзные прецеденты
созданы, и прежде всего город Омск, - с большим объёмом долга по таким
судебным решениям, то, соответственно, эти решения должны приниматься через
систему бюджетного выравнивания, но отдельную строчку в бюджете на
финансирование соответствующих видов работ, по нашему мнению, делать нельзя,
потому что это, скажем так, отраслевое регулирование. То есть выполнение
судебных решений, по которым несёт обязательства орган местного
самоуправления, на федеральный бюджет возлагать просто невозможно в рамках
бюджетного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня два вопроса. Первый - Павлу Рюриковичу.
Павел Рюрикович, процессуальный вопрос: на каком заседании комитета было
принято решение о поддержке или неподдержке вот этих четырёх законопроектов?
Я все посетил - ни разу на заседании комитета эти вопросы не рассматривались.
И второй вопрос - Андрею Владимировичу.
Андрей Владимирович, одним из условий выполнения государством прежних
обязательств является принятое прежним наймодателем решение о проведении
капитального ремонта - в какой форме должно быть это решение, чтобы жители
могли надеяться на проведение капремонта за счёт бюджетных средств?
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, сначала я отвечу, наверное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КАЧКАЕВ П. Р. Алексей Владимирович, решение комитета о вынесении
законопроектов на рассмотрение Государственной Думы было принято методом
опроса. Один раз я уже отвечал на этот вопрос, и Галина Петровна тоже... Это
соответствует Регламенту Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства, пожалуйста.
ЧИБИС А. В. Алексей Владимирович, для того чтобы подтвердить обязательства по
проведению капитального ремонта, распорядительный акт бывшего наймодателя о
проведении соответствующего капитального ремонта должен быть принятым, но не
исполненным до момента приватизации первого жилого помещения в указанном
многоквартирном доме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые Андрей Владимирович и Павел Рюрикович, вы, вероятно, невнимательно
прочитали постановление Конституционного Суда на наш запрос, а там чёрным по
белому написано, что мало программу составить, надо ещё определить источники
финансирования. Обоим вам говорю: по данным Минюста, шестьдесят четыре из ста
восьми переданных полномочий не обеспечены финансовыми мандатами. Мне
кажется, правительство в лице Министерства строительства и ЖКХ не до конца
понимает свои задачи. Скажите, пожалуйста, я так понял из вашего доклада, что
вы не планируете всё-таки в бюджете 2018 года восстановление статьи о
финансировании как раз вот этих долгов, которые, кстати, вы сочинили, вовремя
не представив постановления правительства по Жилищному кодексу? Их там
тридцать шесть, и вы, по-моему, до сих пор по всем так и не сделали.
ЧИБИС А. В. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Мы внимательно прочитали
постановление Конституционного Суда, мы также участвовали в рассмотрении
соответствующего запроса, и мы считаем, что законопроект, который внесён
Правительством Российской Федерации, полностью отвечает на те вопросы,
которые поставил суд в своём постановлении. Я ещё раз повторю:
предусматривать строку в федеральном бюджете в целях погашения долгов органов
местного самоуправления мы не планируем, потому что это противоречит основам
бюджетного законодательства. В бюджетном законодательстве предусмотрены
соответствующие процедуры в части выравнивания бюджетной обеспеченности
муниципалитетов, полномочия, механизмы и возможности есть, и они могут быть
реализованы в отношении соответствующих территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Андрей Владимирович, вы заметили, что у нас все вопросы
сегодня так или иначе вокруг денег вращаются, и сколько бы мы с вами ни
крутили, ни объясняли, ни говорили, мы все в этом зале понимаем, что это
основной момент, а как они будут передаваться - через субвенции, через
дотации - это неважно. Вот вы пытались сегодня объяснить, какая сумма
недоремонта по принятым судебным решениям, я услышал: 30 миллиардов. Но, я
надеюсь, вы понимаете, что принятие данного закона будет означать не только
выполнение судебных решений. В отношении всех тех, кто не пошёл в суд, это
тоже нужно будет выполнять, иначе мы просто завалим суды безумным объёмом
работы, как сейчас они завалены исками врачей, учителей сельских, которые
вынуждены добиваться...
У меня простой вопрос: вы вообще оценивали финансовый масштаб - не с точки
зрения федерального бюджета, а с точки зрения того, сколько нужно денег на
все недоремонты в нашей стране?
ЧИБИС А. В. Сергей Михайлович, что касается судебных решений, судебных
процессов, я сумму и количество многоквартирных домов назвал. Что касается
объёма обязательств, которые появятся в случае принятия соответствующей нормы
в законе, то оценить объём недоремонта по состоянию на момент приватизации
первого жилого помещения в многоквартирных домах - а у нас их было более двух
миллионов на момент начала приватизации, - можно только в случае, если
собственники будут обращаться с требованием о выполнении соответствующих
обязательств. И мы прекрасно понимаем, что средства для исполнения тех
решений, которые приняты в судебном порядке, должны быть в бюджетной системе
Российской Федерации, единственное, я ещё раз повторю, эти деньги не могут
быть выделены отдельной строкой федерального бюджета. Понимание есть по тем
обязательствам, которые уже зафиксированы, а прогноз - по тем обязательствам,
по которым ведутся судебные процессы, а что касается того, сколько средств
необходимо будет после принятия закона, мы сможем это понять, повторяю, когда
собственники будут обращаться с этим требованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Владимирович, вот как будут развиваться
события, если, например, регоператор обанкротится? Каким образом дотационный
субъект будет покрывать его обязательства? Это первое.
Второе: с открытого спецсчёта пропали деньги - как в этой ситуации поступать,
каким образом решать эту проблему?
И третье: что делать, если на момент приватизации дому требовался капитальный
ремонт, но решение не успели принять?
ЧИБИС А. В. По третьему варианту: если дом требовал капитального ремонта, но
решение не успели принять, значит, юридический факт потребности в капитальном
ремонте не зафиксирован.
Что касается выполнения субъектом Российской Федерации обязательств
регионального оператора, то это прямая норма Жилищного кодекса сегодня, и
здесь не имеет никакого значения, дотационный это субъект или субъект-донор:
публичная власть обязана выполнять свои обязательства, и, если, я ещё раз
повторяю, соответствующих средств нет в бюджете субъекта Российской
Федерации, начинают действовать механизмы выравнивания такого бюджета.
Что касается средств на спецсчетах. Есть соответствующие требования к банкам,
в которых можно открывать специальные счета, но действительно сегодня у нас
идёт обсуждение - и мы согласны с теми вопросами, которые задают депутаты
Государственной Думы, - что эти требования, в том числе касающиеся того, где
могут размещаться специальные счета, требуют корректировки с учётом
сегодняшней ситуации в банковской сфере. Необходимые предложения мы в
соответствии с поручением правительства уже подготовили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич! Ну, вот иду сюда,
к трибуне, и мне говорят: "Сейчас вы нам покажете!" - нет, ребята, мы ничего
вам не покажем, просто мы будем говорить по сути той проблемы, с которой мы
сейчас столкнулись, и о том, каким образом мы её вместе будем решать. Я хотел
бы перевести разговор в конструктивное русло - не устраивать здесь
соперничество между фракциями, а всё-таки вести разговор заинтересованных
сторон по поиску оптимального решения. Вот хотел бы вас на этот лад
настроить.
Прежде всего давайте оттолкнёмся от решений Конституционного Суда.
Конституционный Суд же чётко обозначил проблему: есть публичные обязательства
государства и законодатель должен определить механизмы их исполнения,
запланировав определённые средства в бюджете. У представителя правительства
мы вопросами пытались выудить эту информацию, но он, к сожалению, как
партизан на допросе, стоит и молчит, так и не сорвалось у него с уст, что мы,
мол, предусмотрим в бюджете соответствующие суммы. Ну, вот мы пытались от
него этого добиться, так и не получилось.
Теперь по сути законопроектов, которые нам предлагается сегодня рассмотреть и
какой-либо из них принять за основу. На мой взгляд, безусловно, во всех
законопроектах есть разумное зерно, которое, скажем так, достойно того, чтобы
принять в первом чтении, во втором чтении доработать и внести в виде поправок
в действующий Жилищный кодекс. Здесь я бы сказал о принципиальных
разногласиях, о принципиальных отличиях. Вот в чём принципиальное отличие?
О чём идёт речь в законопроекте, внесённом нашей фракций? Речь идёт о том -
очень простая вещь, - что если публичные обязательства перед гражданином не
выполнены, то гражданин не начинает выполнять эти обязательства вместо
государства, - вот о чём идёт речь! То есть сначала государство выполняет
свои обязательства в соответствии с законом, передаёт готовое жильё
собственнику, и с этого момента он начинает выполнять свои обязательства.
Именно так у нас и записано в Гражданском кодексе: собственник несёт
ответственность за исполнение своих обязательств.
В законопроекте, внесённом правительством, предлагается... Ну, во-первых,
формулировка некорректная: с момента приватизации первого помещения. Мы
считаем, что всё-таки более справедливой по отношению к собственникам будет
формулировка: с момента перехода права собственности. Здесь два разных
момента, и на это мы обращаем ваше внимание, потому что в отношении одних
собственников это будет справедливо, а в отношении других работать не будет,
- обращаем внимание, в том числе и наших юристов, чтобы во втором чтении мы
эту норму отработали. Во-вторых, в правительственном варианте предлагается
платить параллельно и государству, и собственникам. Ну, мне кажется, это,
скажем так, некорректно и несправедливо по отношению к гражданам.
Следующее замечание. Безусловно, очень важная проблема поднята в проекте
Олега Николаевича Смолина - действительно, сейчас публичные обязательства
субъектов Федерации, муниципалитетов, которые даже отражены в судебных
решениях, не исполняются годами. Я не знаю, как у вас, а ко мне, например,
каждый раз, когда я веду приём, обязательно приходят люди, у которых есть
судебное решение или о переселении, или о ремонте, и они не исполняются
годами. Всё заканчивается тем, что прокуратура просто выносит решение,
штрафует за неисполнение судебных решений глав муниципалитетов, и на этом
всё. Пока не будет принято решение на уровне федерального бюджета - а мы
понимаем, что другого источника нет, - пока это решение не будет принято и не
будет установлен законом механизм распределения этих обязательств, что и
предлагает Олег Николаевич Смолин, эта система работать не будет, как она не
работает сейчас. Уже сейчас есть судебные решения, но они не исполняются -
дефицит региональных бюджетов, а во многих местных бюджетах, скажем так,
только мыши в закромах, больше ничего не осталось.
Следующее. Конечно же, поправки... Ну, вот Павел Владимирович Крашенинников
докладывал - мы считаем, что это справедливые поправки, мы готовы их
поддерживать и готовы их дорабатывать и дальше расширять, потому что в нашем
Жилищном кодексе очень много полномочий передано субъектам Федерации, которые
ими не пользуются. И вот проект закона, о котором докладывал Павел
Владимирович, - шаг в правильном направлении, там как раз эта тема, ну, не в
полном объёме... Но тем не менее, Павел Владимирович, вы двигаетесь в этом
направлении, и мы готовы эти поправки поддержать.
В целом предлагаем взять за основу наш законопроект, где чётко написано, что
сначала обязательства выполняет государство, потом - граждане, а все
остальные законопроекты можно в виде поправок во втором чтении адаптировать
на базе нашего законопроекта.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я попробую
помечтать, как вчера было сказано: а что будет, если дадут возможность
порулить мне, нашей фракции, вот в этом вопросе? Вот мы сегодня примем тот
или иной законопроект, но эту проблему будем обсуждать, к сожалению, ещё не
один созыв, и, возможно, в конце концов признаемся, что пошли не тем путём.
Каким путём я предлагаю пойти? В первую очередь плата за капитальный ремонт
по справедливости должна быть сегодня назначена всем тем, кто живёт в уже
капитально отремонтированных домах. Ну, давайте посмотрим, с какого периода.
С 2008-го правительство инициировало свои программы? Давайте с 2008-го
начнём, или с 1992-го - не вопрос, но все хозяева домов, вернее, квартир в
этих домах, которые были капитально отремонтированы, по справедливости должны
платить вот эту плату. И возможно, платить надо по ставке не 10-15 рублей, а
гораздо больше, и это будет справедливо. И каждый, у кого утром закончился
капитальный ремонт, вечером начинает платить. Ещё раз говорю: возможно, не по
ставке 10, 15 или 20, а гораздо больше, и это будет справедливо и по
согласию.
Дальше. Что нужно для того, чтобы лет через десять-двадцать вся страна
платила за капитальный ремонт на всю оставшуюся жизнь? А вот нужно найти
средства, возможно, те самые средства, про которые мы много раз здесь
говорили, - сотни миллиардов в американских банках под 1 процент. Давайте
возьмём эти средства, вложим их в капитальный ремонт самых ветхих домов,
завтра жильцы этих домов начнут платить - ещё раз говорю, по гораздо большей
ставке! Лет через десять-двадцать во всей стране будут платить за капитальный
ремонт свободно, с желанием и по справедливости - вот создадим такую, знаете,
капитально-жилищную ипотеку. Принцип заключается в том, что утром капитально
отремонтировали - вечером и всю оставшуюся жизнь платим.
Вот какое решение я предложил бы, уважаемые коллеги, оно действительно
радикальное, революционное, по-другому не получится, а то так и будем
бесконечно обсуждать здесь, годами и целыми созывами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович - выступление от фракции.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с
удовлетворением отмечает, что наконец-то мы от разговоров, от обсуждения,
есть ли обязательства публичной власти по капитальному ремонту жилья,
переданного в собственность гражданам, переходим непосредственно к делу, к
тому, чтобы реализовывать это обязательство. И это, наверное, подтверждает то
количество законопроектов, которые внесли коллеги - представители разных
фракций, в том числе коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ". К слову сказать, наш
законопроект является, наверное, одним из самых интересных, в нём наиболее
глубоко анализируется то, что указано в постановлении Конституционного Суда.
Вместе с тем всё-таки самое главное - это концепция, и появление статьи 190-1
в Жилищном кодексе, как предлагает правительство, нам кажется наиболее
обоснованным, наиболее правильным, потому что важно закрепить механизм
капитального ремонта недоотремонтированного, если позволите так выразиться,
жилого фонда, чтобы это начало работать.
Мы, к слову сказать, в комитете проводили "круглый стол", проводили
достаточно активное обсуждение - проблема-то очень серьёзная! Вот сегодня
звучали цифры: пять тысяч домов, восемь тысяч домов, по которым подали иски,
по пяти тысячам домов выиграли, 30 миллиардов рублей по решениям суда.
Соответственно, мы можем себе представить, что решения ещё примерно на 30-35
миллиардов рублей на подходе, и это только те дома, жильцы которых подали
иски в суд, соответственно, в рамках всей страны это будет очень и очень
большая сумма - ни один муниципалитет этого потянуть не сможет. И здесь,
наверное, правильные опасения высказывают коллеги от всех фракций: нужна
программная поддержка, целенаправленная, рассчитанная не на один год,
оказываемая не в результате вынесения судебных решений, а в соответствии с
чётким расписанием, с чётким планом того, как это будет сделано в ближайшие
пять или, может быть, десять лет, не знаю, просто надо достаточно глубоко
изучать, каковы будут эти публичные обязательства. Это то, что мы хотели бы
видеть от правительства, это то, на что указывают и профильный комитет, и
комитет-соисполнитель, - наверное, ко второму чтению, а уж точно к третьему
чтению прозрачность здесь должна быть обеспечена.
Я не буду останавливаться на остальных новеллах, которые содержатся в
законопроекте, по приведению норм в соответствие с решением Конституционного
Суда, они носят не только технический характер, но и очень важный смысловой.
Ещё раз повторю: самое главное - это то, что мы переходим к реализации
обязательств муниципальных, региональных органов государственной власти по
капитальному ремонту. Это крайне важно, мы это обещали на выборах нашим
избирателям - надеюсь, что к моменту, когда мы будем выходить к ним, когда
будем снова отчитываться, мы уже сможем отчитываться не о намерениях, а о
конкретных делах, конкретных домах, отремонтированных за счёт
софинансирования из всех, ещё раз повторюсь, бюджетов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект, внесённый
Правительством Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович - выступление от фракции.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, начнём, как всегда, с порядка принятия.
Вот важнейшие четыре законопроекта, касающиеся сегодня всех наших граждан, и
опять некий опросный путь принятия решений: опять кто-то кому-то позвонил,
что, мол, ты там думаешь, правильно или неправильно... Мы сейчас все
стремимся к открытости и к легитимности нашей деятельности, поэтому
присутствуем в зале, поэтому отменено принятие заочных решений в комитетах,
но вот некий вариант принятия решений опросным путём до сих пор сохранился -
я просто прошу комитет по Регламенту ещё раз подробно рассмотреть данную
процедуру на предмет соответствия нынешним положениям Регламента.
Теперь по существу. Если говорить обо всех четырёх законопроектах, то
положительная часть в правительственном законопроекте только одна: из части 3
статьи 168 вычищается одно хитрое предложение, которое туда было внесено
совсем недавно и которым фактически перекладывалась обязанность бюджетов всех
уровней по производству вот этого капитального ремонта, не выполненного в
срок, на жителей, то есть её, обязанность, просто вставляли в действующую
программу капитального ремонта, финансируемую за счёт средств жителей, и
таким образом пытались в первоочередном порядке выполнить. Это вычищается, и
это единственный плюс, дальше в основном идут минусы, и связано это как раз с
проектируемой статьёй 190-1 Жилищного кодекса. Дело в том, что, судя по
сложившейся судебной практике, суд гораздо больше защищает права граждан,
проживающих в этих домах, чем, скажем так, предложение правительства. Ну,
начнём по очереди.
Условия, при которых за счёт бюджета, разных его уровней, будет выполняться
капитальный ремонт в тех домах, где его вовремя не выполнили. Первое условие
- это то, что должно быть принято решение, об этом несколько раз было
сказано, должен быть некий юридический факт в виде решения органа местного
самоуправления либо может ещё какие-нибудь иные решения. Многие ли из нас
сегодня найдут эти самые решения по тысячам домов, которые в 90-е годы
практически сваливали все предприятия, ведомства в один котёл - муниципалам?
Я думаю, таких решений просто нет, и суд, рассматривая те иски, о которых мы
сегодня говорили, иски граждан, как раз на наличие этого юридического факта
никак не опирается: есть обязанность, есть соответствующие строительные
сроки, закреплённые документацией, - значит, ремонт априори должен быть
произведён. Правительство нам предлагает искать некие юридические акты,
которые, ещё раз повторяю, в большинстве своём утрачены либо вообще не
выносились, - это, безусловно, ухудшит положение граждан, которые сегодня
могут в суде отстаивать свои права.
Второй момент. Строительными нормами, действующими на тот момент, на которые
до сих пор ссылаются (например, те же ведомственные строительные нормы и
правила с индексом 85 - благодаря этому документу большинство жителей как раз
и выигрываю суды), устанавливаются определённые сроки для ремонта тех или
иных, скажем так, элементов общего имущества: канализация - 25 лет, холодное
водоснабжение - 20 лет, кровля - 15-20 или 25 лет. Соответственно, если в
собственности муниципалитета либо какого-то министерства, ведомства дом
находился 24 года на момент первой приватизации, то на 25-й год, когда должен
быть капитальный ремонт, дом переходит якобы в распоряжение собственников и
обязательства государства, обязательства муниципалитета снимаются. Это
неправильно, и пропорциональный подход в этой части, который применяет,
кстати, судебная система, вынося решения, о которых мы говорили, более
верный: 24 года - значит, двадцать четыре части ремонта той же самой кровли и
несёт на себе муниципалитет, одну двадцать пятую берут на себя жители как раз
в форме платы за капитальный ремонт. Это нормальная, действующая система - её
предлагается отменить.
Третий момент. Бывший наймодатель - это тот, кто должен выполнить этот
ремонт. Повторяю, в 93-94 процентах случаев это муниципальные органы. В каком
они финансовом положении, здесь уже неоднократно было сказано: не способны
они нести эту финансовую нагрузку! И механизм, который предлагается нашей
фракцией, механизм, который предлагает Олег Николаевич Смолин, и логичен, и
правилен со всех точек зрения: пропорционально, сколько в чьём ведении
находились те или иные жилые дома, тот столько и платит. Был у Минатома 10
лет, значит, за 10 лет заплатит Минатом или, соответственно, Правительство
Российской Федерации; 10 лет у органов государственной власти субъекта -
часть стоимости ремонта, за 10 лет, заплатит соответствующий региональный
бюджет; год у муниципалитета - за год заплатит муниципалитет. То же самое
касается и видов работ. Здесь есть одно исключение: если ремонт в этих домах
был произведён из спецсредств федерального бюджета, муниципального или
бюджета субъекта, значит, эти дома исключаются из числа тех, которые могут
получать помощь из бюджета.
Но у нас, к сожалению, комплексный капитальный ремонт, проводится крайне
редко: где-то отремонтировали крышу, где-то поменяли трубы холодного
водоснабжения, стояки, где-то - канализационные трубы, а вот комплексный
ремонт, как правило, не производится. И вычёркивать дом только на том
основании, что в него вложили когда-то копейку из бюджета, - то, что
предлагает сделать правительство, - совершенно неверно. Ещё раз говорю:
пропорциональный, нормальный подход в данном случае должен возобладать.
Теперь что касается принятия результатов ремонта. Законопроект правительства
предлагает лишь информировать жителей-собственников о том, что проводится
данный ремонт по решению суда либо в связи с тем, что ранее не был выполнен,
только информировать жителей, а они никоим образом в принятии самого ремонта,
его результатов не участвуют. На мой взгляд, было бы целесообразно прописать
как раз тот же механизм принятия ремонта, который прописан в действующей
региональной программе капитального ремонта.
И самый важный момент - сроки. В какие сроки государство или органы местного
самоуправления должны выполнить свои обязательства? В законопроекте
предлагается, что срок будет соответствовать региональной программе
капитального ремонта. Вы сами понимаете, если в домах, которые нуждались в
капитальном ремонте в 1991, 1992, 1993 годах, до сих пор не выполнен ремонт и
мы предлагаем им ещё подождать 10, 20 или 25 лет - в зависимости от того,
куда их регионалы воткнули в своей программе, - это совершенно глупо и
несправедливо! Уже на тот момент они нуждались в капитальном ремонте, теперь
два срока капитального ремонта прошло по большинству конструкций из имущества
общего пользования, а правительство говорит: давайте ещё подождём - куда там
их записали в региональной программе?.. Не доживут дома до этого, не достоят!
Либо жителям придётся самим сбрасываться и тратить свои средства.
Ну и наконец, что касается обязанности или, точнее, снятия обязанности
платить за капитальный ремонт, если дом не отремонтирован вовремя, - вполне
нормальное и логичное решение. Дом фактически комплексно отремонтирован,
капитально, это новый дом, именно с этого момента возникает обязанность на
будущее время накапливать эти средства, и, если освободить - и это будет
правильно - жителей этих домов от обязанности платить взносы на капитальный
ремонт, это будет стимулировать дополнительно все органы власти к тому, чтобы
этот ремонт выполнить, иначе карман окажется пустой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я не буду мечтать на трибуне, я вам
расскажу, как жили и как сейчас живём. Я учитель, я вообще ничего не платила
за ЖКХ, потому что жила в сельской местности, мы ничего не платили вообще. А
когда крыша дома прохудилась, мы, жильцы, пошли и написали заявление в
райисполком, и там через некоторое время приняли решение и всё нам
отремонтировали. Вообще, когда началась вот эта приватизация, никто не
задумывался, что потом будет, все бежали как угорелые, мол, это теперь моё, я
продам - вроде как это было раньше не твоё, - никто не задумывался, что крыша
прохудится, что будут проблемы с канализацией, что самому этого не сделать, -
никто об этом не думал. А правительство, которое тогда сформировалось,
выполняло главную задачу - всё с плеч государства сбросить, и сбросили. А
потом крыша прохудилась - и что делать будем? В государстве денег нет, и
никто не собирается их искать, это всем понятно давно. Что делать-то? Вместо
того чтобы просчитать по регионам, сколько такого фонда, который требует
срочного ремонта, придумали сумму просто ни о чём: где 70 рублей, где 80
рублей, в Москве - 150 рублей, и все одинаково платят. Но ведь кому-то надо
сегодня делать ремонт, а кому-то, может, через десять лет.
Вообще, всё, что происходит в нашей стране, - это безобразие, и если мы не
найдём деньги в бюджете... А их найти можно, всякий раз и оппозиция
предлагает, и не оппозиция тоже, и каждый сидит и думает, что надо что-то
менять, надо искать деньги и что-то делать... Вот теперь придумали:
вспомнили, мол, вы же не отремонтировали дома и сдали нам! Придумали, когда
прошло уже двадцать пять лет, и теперь начинаются суды, государство понимает,
что несёт ответственность, и начинает придумывать, как бы этой
ответственности избежать.
Все мы это понимаем, но каждый, кто ведёт приём избирателей, обязан отвечать
на вопросы, как вы голосовали и что вы предлагаете, поэтому если мы сегодня
не примем... Мы не примем, конечно, законопроекты, которые предлагает
оппозиция, и проект Хованской тоже не примем, а примем правительственный
законопроект, и останется всё как было, вернётся на круги своя. И сколько лет
мы будем платить? Всю жизнь - и мы, и наши дети - это, знаете, будет очень
длинная история. Поэтому давайте, когда будем рассматривать бюджет, искать
средства на эти цели, иначе ничего мы не сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович от фракции.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Как гласит народная мудрость, хорошую шашку
из плохого железа не сделаешь. Вот и в нашем случае изначально неэффективный
и непродуманный механизм капитального ремонта трудно отладить и заставить
работать путём внесения отдельных бессистемных поправок в законодательство.
Проблемы в работе машины капитального ремонта вскрываются буквально в каждом
узловом моменте. До сих пор нет чёткого и продуманного механизма начисления
платы на капитальный ремонт, нет механизма администрирования этих платежей и,
наконец, нет чёткого и понятного механизма расходования этих средств. Буксует
система выбора подрядных организаций. По всей стране выявляются проблемы при
проведении ремонта, включая нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее
качество выполнения работ, неясный порядок осуществления приёмки этих работ.
Как давал сбои, так и даёт, практически не работает институт регионального
оператора, а специальные счета - это пока вообще отдельная тема, здесь
действует принцип "не буди лиха, пока оно тихо".
Мы рассмотрели сегодня как бы альтернативные законопроекты, но являются ли
они таковыми? Наверное, они всё-таки больше взаимодополняемые, и многие
коллеги об этом говорили. Конечно, было бы хорошо рассмотреть все четыре
законопроекта, взять лучшие идеи, взять предложения фракции ЛДПР и сделать
хороший, нормальный законопроект, который поддержали бы все четыре
парламентские фракции, - но нет! Выставляем альтернативность и пытаемся
выявить, какой лучше, какой больше наберёт голосов. Наверное, это всё-таки
неправильно.
Несовершенство существующих механизмов финансирования капитального ремонта
было выявлено, установлено Конституционным Судом Российской Федерации 12
апреля прошлого года. Прошёл год - год потребовался правительству, чтобы
наконец родить хоть что-то, учитывая то, на что указали судьи
Конституционного Суда! Очень долго думаем, а ведь граждане ждут быстрых,
системных и правильных решений.
На правовом уровне одной из серьёзных проблем является распределение
федеральных и региональных полномочий по организации и проведению
капитального ремонта. Изначальная передача законодателям широких полномочий,
в том числе полномочий по установлению размера взноса на капремонт,
преследовала цель учёта особенностей и различий субъектов Российской
Федерации, однако на практике в основу определения размера взносов вместо
учёта региональных особенностей было положено усмотрение руководства наших
регионов и, конечно, возможности региональных бюджетов. Региональные власти
сегодня не в полной мере реализуют предоставленные им полномочия - этот вывод
был сделан Счётной палатой. И что мы с вами делаем? В рассматриваемых
законопроектах мы опять предлагаем наделить органы государственной власти
субъектов и органы местного самоуправления неопределёнными полномочиями по
установлению порядков и перечней при полном отсутствии в жилищном и бюджетном
законодательстве необходимых понятий и критериев, то есть создаём на местах
новую проблему, ещё не решив даже те, которые выявили ранее.
Сегодня вряд ли кто-то чётко и ответственно ответит на вопрос, по какому
принципу в субъектах России начисляются взносы на капитальный ремонт. Как уже
было сказано, - я повторю пример - в Ханты-Мансийском автономном округе -
Югре установлен один из самых высоких взносов в стране - 13 рублей 85 копеек,
в Мурманской области, тоже северном регионе, - 6 рублей. Где логика? При этом
высокая стоимость услуги отнюдь не гарантирует её качества.
В 2016 году в связи с несоблюдением сроков проведения работ по капремонту
были вынесены прокурорские представления в Югре, в городах Когалыме, Мегионе,
Пыть-Яхе, Лангепасе, Радужном, то есть прокуратура начинает жёстко следить за
выполненными работами. Наверное, нужно подумать, как не перегружать
прокуратуру этой работой, ведь для этого есть службы жилищного надзора,
которые сегодня не в полной мере выполняют свой функционал.
В настоящее время самым низким размер взноса на капитальный ремонт остаётся в
Санкт-Петербурге - до 4 рублей за квадратный метр, при этом в докладе
Минстроя указано, что в Санкт-Петербурге краткосрочный план в 2016 году был
выполнен на 10 процентов больше, чем в среднем по стране. Становится
очевидным, что возможно успешно реализовывать программы капремонта даже там,
где взнос является более низким. И всё это броуновское движение регионов по
установлению минимального размера взносов на капремонт привело к тому, что
сегодня мы рассматриваем законопроекты, которые предлагают наделить
Правительство Российской Федерации полномочием по установлению предельных
(максимальных) индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по
каждому субъекту Российской Федерации. Фракция ЛДПР неоднократно
акцентировала внимание на том, что форма методических рекомендаций по
установлению минимальных взносов на капремонт не подходит для федерального
регулирования, но это не хотят слышать. К чему это в итоге приводит? К тому,
что установленные минимальные размеры взносов на капремонт в ряде регионов
страны существенно увеличили расходы граждан на плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Совершенно очевидно, что в текущей экономической
ситуации это неблагоприятно сказывается на финансовом положении граждан,
причём нужно учитывать, что в последние годы активно развивалось ипотечное
кредитование, создавались условия для приобретения жилья молодыми семьями,
бюджетниками, пенсионерами, так что многие сегодня несут существенную
кредитную нагрузку. Конечно, о том, что недопустимо залезать в карман граждан
в кризисный период, говорилось уже неоднократно и очень много.
Мы рассматриваем законопроекты, которые обязывают бывших наймодателей
осуществить за свой счёт капитальный ремонт домов, которые в нём нуждались
ещё до передачи их собственникам, то есть до приватизации. Да, это верно в
отношении собственников, но есть и обратная сторона медали - новые виды
расходных обязательств региональных и муниципальных бюджетов при полном
отсутствии механизма финансирования на федеральном уровне. В
финансово-экономическом обосновании сказано, что расходов федерального
бюджета не потребуется, но этих денег нет ни в муниципальных, ни в
региональных бюджетах. Ответ Минстроя поражает: вы вносите законопроект, но
расчётов нет - как он будет реализовываться? Останется снова на бумаге?
Безусловно, здесь снова возникает классический русский вопрос: доколе это
возможно? Доколе мы, декларируя правовое государство, будем вводить
глобальные реформы без учёта мнения населения, народа, региональных органов
исполнительной власти, органов местного самоуправления?! Сколько мы должны
наступать на одни и те же грабли, чтобы научиться обдуманно и взвешенно
подходить к таким масштабным проектам, как капитальный ремонт?
Фракция ЛДПР неоднократно предлагала приостановить действие ряда статей
Жилищного кодекса, регулирующих капитальный ремонт, детально и тщательно
изучить все проблемы, учесть наработки, которые есть в пилотных регионах, как
это было с социальной нормой. Сегодня настало время прислушаться к
предложениям ЛДПР. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Три минуты, пожалуйста, поставьте.
Недели три назад у нас было заседание трёхсторонней комиссии, мы распределяли
деньги и формировали резервный фонд правительства Медведева. И вот из 8
миллиардов 1,6 миллиарда - это деньги, которые мы сняли с Минстроя, с
капремонта (я, кстати, министру написал). Всего запланировали - услышьте! -
2,6 миллиарда на компенсацию отдельным категориям граждан расходов по
капремонту, а 1,6 миллиарда сняли, потому что не востребовано. Это к вопросу
о том, как мы считаем и что мы планируем.
Андрей Владимирович, ну как бы мы здесь ни хотели, что бы мы ни решали, до
тех пор пока вы не выведете формулу, как ремонтировать жильё в России, вы так
и будете приходить сюда и получать, так сказать, в лоб наши вопросы - и когда
начать, и почему надо действовать через суды. Вот я только приехал из
региона: ну слушайте, медики, которые получают эти сельские компенсации, все
добиваются их через суд - да они проклинают нас, проклинают! И вы приходите и
начинаете говорить: "Ну, пока не обратились, будут обращаться - посмотрим".
Вы что, хотите, чтобы мы все в суды пошли?
У нас было десять альтернативных законопроектов, с Галиной Петровной мы
рассматривали, вот сейчас четыре. Я вас уверяю, пройдёт ещё месяца
три-четыре, и ещё пять проектов поступит. Я вам предлагаю решить вопрос
комплексно, один раз, и понять, что если мы систему не замкнём, то вы так и
будете сюда ходить. Что именно надо сделать? Вы должны посчитать, сколько вам
нужно: 5 триллионов, 7 триллионов или 10 триллионов - на то, чтобы
отремонтировать весь фонд. Вы должны посчитать, сколько население может
собрать: вот сейчас 160 миллиардов мы собираем, но вы поймите, больше оно не
может, всё, предел... ну хорошо, 200 миллиардов. Если нам, чтобы не
разрушалось это жильё, необходимо в год тратить, условно, 1 триллион, вы
тогда замкните систему, придите и скажите: народ, вот 200 миллиардов, мы всё
собираем в общий котёл. Тогда мы, может быть, и согласимся, что будут платить
все, даже новые дома, так как это общий котёл, и платить будут всю жизнь, это
такая субсидиарная ответственность. Но бюджет возьмёт на себя вот
столько-то... ну, условно, он может взять 500 миллиардов. И вот ещё 300
миллиардов - Центральный банк сюда подтащим! Вы понимаете, у нас будет
какая-то система, мы начнём думать, работать: Центробанк, правительство,
депутаты, народ - мы начнём объединяться. Но вы же это рвёте, и никакой
системы у нас нет.
Как только вы вот этот вопрос решите, у вас всё встанет на свои места, и
тогда вы не будете к нам приходить с точечными изменениями, мы не будем такие
вопросы задавать и у нас наконец все начнут понимать, как мы будем решать эту
проблему. И может быть, тогда правительство задумается, сколько денег всего
нужно, и, может, тогда они скажут: "А может быть, не надо сносить пятиэтажки,
может, эти 3 триллиона направить пока сюда?" Вот о чём речь-то идёт, думать
надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста, с места.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемые коллеги, я думаю, в этом зале нет равнодушных к
системе ЖКХ - это, наверное, одна из тех тем, которые нас здесь объединяют. И
хотелось бы обратить внимание на то, что, сколько бы мы здесь дырявую трубу
ни пытались перетянуть из угла в угол, проблема от этого вряд ли решится.
Здесь на самом деле надо объединять усилия, надо объединяться, в том числе в
этом зале, для того чтобы найти решение данной проблемы, и каждый должен
заниматься своим делом.
Я считаю, что тот законопроект, который внесло правительство... Это
специалисты на своём месте, они разработали и внесли проект для решения
поставленной проблемы - да, понятно, что он в полной мере не решит
существующую проблему, тем не менее это шаг вперёд. Поэтому есть предложение
всё-таки поддержать законопроект, который внесло правительство, под пунктом
15.1 повестки дня, а потом уже все поправки комплексно обсуждать и править
проект ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства?
Пожалуйста.
ЧИБИС А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я просто хотел
бы на несколько вещей отреагировать.
Первое. Что касается сроков, неторопливости - я хотел бы обратить внимание,
что правительство внесло соответствующий законопроект в чётко установленные
Регламентом Государственной Думы сроки.
Второе. Законопроект и те положения, которые в нём предусматриваются,
подготовлены после детального анализа положений постановления
Конституционного Суда, их отражают и, по нашему мнению, решают существующие
проблемы.
Третье. Вот здесь коллеги, депутаты говорили о мечтах и правильности выбора
пути. Понятно, что решение проблем содержания и ремонта огромного количества
многоквартирных домов - а у нас их 2,4 миллиона площадью 2,5 миллиарда
квадратных метров (это только жилые помещения в этих многоквартирных домах),
- безусловно, требует чёткой, системной работы, и сейчас очевидно, что
система, которая была поддержана парламентом ещё в конце 2012 года и
заработала с 2014 года, как раз обеспечивает своевременный ремонт
многоквартирных домов и минимизирует старение жилищного фонда и риск
появления новых аварийных домов и, если бы эта система не заработала,
количество аварийных домов, опасных для проживания граждан, было бы кратно
больше. За последние три года работы этой системы отремонтировано, я уже
говорил, более 71 тысячи домов, в которых проживает почти 10 миллионов
человек.
Начало пути было очень непростым, но сейчас субъекты Российской Федерации и
те самые региональные операторы капитального ремонта научились делать этот
ремонт и темпы по сравнению с 2015 годом в 2016 году выросли в 2 раза, об
этом вчера говорил Председатель Правительства Российской Федерации в этом
зале. Конечно, мы понимаем, в отдельных регионах, в отдельных домах
существуют проблемы, связанные с качеством, уровень контроля за этим
качеством, открытости работы региональных операторов постоянно повышается,
но, мы считаем, система, которая запущена, действительно работает как
система, а не как разовая акция, и другого варианта обеспечить сохранность
жилищного фонда, его безопасность и комфортность сейчас не существует. Если
есть предложение, откуда взять деньги, триллионы рублей, которые необходимы
для того, чтобы отремонтировать весь жилищный фонд (а потом собственники
будут компенсировать эти расходы), мы с большим удовольствием с коллегами это
обсудим.
Я убедительно прошу поддержать правительственный законопроект. Ещё раз
подтверждаю готовность детально обсуждать те положения, которые есть в
альтернативных законопроектах, для того чтобы ко второму чтению максимально
учесть все те предложения, положения, которые решат проблемы, на которые
обратил внимание Конституционный Суд в своём постановлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Коллеги, я несколько слов всё-таки скажу.
Первое. Вот Тамара Васильевна обратила внимание на то, что мы радовались,
когда принимался Закон "О приватизации жилищного фонда...", но я хочу
обратить уже внимание всех, что в июле 1991 года, когда принимался этот текст
в первой редакции, было написано, что бесплатно предоставляется 18 метров на
человека и 9 метров на семью, за всё остальное надо было платить, и прямо в
законе было написано, куда эти деньги идут: на ремонт. И если бы сохранилась
первоначальная редакция, то нынешней проблемы, конечно же, не было бы. Потом
приняли решение и всем стали предоставлять бесплатно - почему? Ну, можно
понять: подавляющее большинство нанимателей, безусловно, даже и этой площади
- 18 метров плюс 9 метров - не имели.
Теперь что касается приватизации первый раз. Вы знаете, у нас всё-таки этот
принцип в Законе "О приватизации..." не возведён в абсолют, у нас второй раз
можно приватизировать, во-первых, несовершеннолетним, которые уже участвовали
в приватизации и достигли совершеннолетия, во-вторых, если, например,
квартира была сдана, а затем получена другая квартира. Поэтому я думаю, что в
законе надо написать: в соответствии с законодательством о приватизации, и
это, на мой взгляд, будет уже не дискуссионная, а нормальная норма, которая в
том числе будет соответствовать практике Верховного Суда.
Ну и конечно же, я хочу обратить внимание на то, что у нас из четырёх
законопроектов три проекта являются партийными, четвёртый внесён
правительством, которое в соответствии с Федеральным конституционным законом
"О Правительстве Российской Федерации" разработало законопроект в целях
реализации выводов, содержащихся в решении Конституционного Суда. Коллеги,
может, нам и не хотелось бы, но я думаю, что нам надо поддержать
правительственный законопроект, и мы видим, что представитель правительства
готов работать в том числе над нормами, которые мы предлагаем, и, конечно же,
эту тему, эту проблему, которая, как правильно было сказано, и на выборах
была одной из главных, нам нужно решать, хотя бы частично, и дальше
двигаться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые депутаты, я вам хочу напомнить историю вопроса, раз
уже Павел Владимирович затронул историю приватизации. В одной из первых
редакций была норма о том, что гражданам предоставляется денежная
компенсация, если ремонт не произведён, более того, в соответствии с ещё
более ранней нормой запрещалась приватизация неотремонтированных жилых
помещений. Но потом исчезла первая норма, потом исчезла норма о денежной
компенсации, и осталась вот такая размытая обязанность. В итоге решать
проблему, напоминать о старых обязательствах государства приходится
Верховному Суду, Конституционному Суду.
Я хочу сказать, что правительство, которое я сегодня неоднократно
критиковала, не спешило с предоставлением отзывов на документы, которые мы
внесли: проект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" был внесён 8 июня, а отзыв
поступил только 8 декабря, и до этого наше большинство в комитете не желало
рассматривать эту законодательную инициативу; на проект Павла Владимировича
Крашенинникова и Нарышкина Сергея Евгеньевича, тоже внесённый 8 июня, отзыв
пришёл 28 января - им не повезло ещё больше. В феврале мы подготовили
"круглый стол" по настоянию коллег, и только сейчас мы можем действительно
полноценно рассмотреть все эти четыре законодательные инициативы.
Я считаю, что проект Крашенинникова очень хороший, мы будем за него
голосовать, наш документ дополняет его в полном объёме, и вот из этих двух
проектов плюс проект Смолина можно было бы сделать хорошую законодательную
инициативу, а вовсе не из правительственного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я начну с
того, что, при всём моём уважении и при всей благодарности, которую я выражаю
моей фракции и всем, кто поддержит мой законопроект, это законопроект не
партийный. Его предложили депутаты городского совета, более того, главный
инициатор - "единоросс". Этот законопроект представляет не партийные
интересы, он представляет интересы горожан, в данном случае жителей Омска,
многих других городов, и органов местного самоуправления. Это в порядке
справки, а теперь по сути дела.
Ответ уважаемого Андрея Владимировича меня убедил, что, к сожалению,
правительство, как довольно часто бывает, занимает известную позицию,
выражаемую классической формулой: спасение утопающих - дело рук самих
утопающих, в данном случае граждан и органов местного самоуправления. Но я
хотел бы задать вопрос: а почему возникли утопающие? Ответ простой: потому
что государство долгое время не исполняло своих обязательств, прямо
предусмотренных той самой статьёй 16 того самого закона.
Андрей Владимирович, если в двадцати семи субъектах Российской Федерации нет
соответствующих судебных решений, то это вовсе не значит, что их не будет.
Это свидетельствует только об одном: люди либо не знают закона, либо не верят
в то, что в России можно добиться исполнения закона. В любом случае это
является свидетельством так называемой подданнической культуры.
Кстати, нам с Галиной Петровной говорили, что наши законопроекты
несправедливы по отношению к селянам, - коллеги, мне это кажется спорным.
Меня иногда спрашивают городские учителя: а почему селяне получают
коммунальные льготы, хотя и в урезанном размере? А я отвечаю: коллеги, если
вы недовольны - пожалуйста, можно поехать на село, поработать на селе. Точно
так же меня иногда коллеги из тех или других отраслей народного хозяйства
спрашивают: а почему сельское хозяйство получает кредиты наиболее льготные?
Ну, если вы хотите наиболее льготные кредиты - пожалуйста, развивайте
сельское хозяйство, хотя не такие уж они там льготные, как мы обычно об этом
говорим.
Я хочу продолжить то, о чём говорила уважаемая Тамара Васильевна. Я не
поклонник всеобщей приватизации жилья: всеобщая приватизация жилья сначала
показалась мышеловкой с бесплатным сыром, а потом оказалась мышеловкой с
платным сыром - почему? Никто же не предупредил граждан, что им придётся
самим ремонтировать свои квартиры, что им придётся самим платить налоги, в
том числе переводимые с оценочной стоимости на кадастровую, и так далее, и
так далее, что у них в конце концов заработная плата и пенсия окажутся как у
нас, а расходы - как у них, я имею в виду Европу и Америку. Скажу прямо: на
мой взгляд, бесплатная приватизация жилья была формой принудительного
политического подкупа, когда людям говорили, мол, берите, сколько сможете
проглотить, а про обязанности, связанные с этим, никто никогда не говорил. Но
если уж мы не предупредили людей, более того, если уж мы записали в законе,
что не они будут платить за первый капитальный ремонт, то не надо
придерживаться старой формулы "обещать - не значит жениться", а надо
придерживаться формулы: не давши слово крепись, а давши - держись. Закон
нужно исполнять!
Прошу поддержать наш законопроект и законопроект Галины Петровны Хованской.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, понятно, что в трёх вещах мы разбираемся
очень хорошо: в здравоохранении, в строительстве и в жилищно-коммунальном
хозяйстве, более чем хорошо разбираемся. Вот честно, я не хотел выступать, но
я хочу сказать вот что. Не нужно говорить общими словами - о хороших
законопроектах, которые будут работать сами по себе, без людей, без нас с
вами; об изучении проблемы до тех пор, пока рухнут крыши во всей стране; о
прекращении оплаты за капитальный ремонт, что, мол, надо ждать, когда придёт
кто-то, когда правительство наше найдёт деньги и отремонтирует, - не нужно об
этом говорить. Я просто постараюсь ответить на некоторые вопросы.
Ну, первое - ремонт в соответствии с региональными программами. Было такое
замечание, что надо всё бросить и ремонтировать в первую очередь только те
дома, которые когда-то были приватизированы и где не было капитального
ремонта. Дома разные, региональная программа составляется именно с учётом
фактического состояния каждого дома: если сегодня дому "А" капитальный ремонт
не нужен, но он раньше был приватизирован, а дом "Б" позже, но ему нужен
капитальный ремонт, значит, нужно делать дом "Б", а не дом "А". И давайте не
лезть в полномочия регионов и не решать это здесь, в Москве, как при
советской власти, когда Госплан решал всё и каждую копейку для предприятий
нужно было получать в Москве. Это первое.
Следующее, что касается стоимости, минимального размера взноса на капитальный
ремонт. Тоже нельзя сравнивать стоимость материалов, допустим, в Татарстане
(я условно говорю) и в Ханты-Мансийске - стоимость разная. Стоимость
проживания разная, заработная плата разная - всё разное, и под одну гребёнку
всех стричь из Москвы тоже невозможно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАЧКАЕВ П. Р. В Башкортостане, да.
Следующий вопрос. За счёт каких средств делать капитальный ремонт? Ну, если
вы внимательно читали законопроект, то видели, что в новой статье, которую
предлагается внести в Жилищный кодекс, в статье 190-1, в части третьей, чётко
написано: "Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта...
осуществляется путём финансирования за счёт средств федерального бюджета,
средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета... Указанное
финансирование производится с учётом способа финансирования фонда..." и
деньги перечисляются или на счёт регионального оператора, или на спецсчёт.
Другое дело, сегодня тот же самый Андрей Владимирович не может сказать, что
завтра правительство, Минфин, наш комитет нам выделят эти 30 миллиардов
рублей на капитальный ремонт и их перечислят, но эта норма есть, и никто не
отрицает, что соответствующие бюджеты должны финансировать капитальный
ремонт.
Теперь, что касается того, чтобы прекратить платить в фонд капитального
ремонта и ждать, пока придёт правительство, или субъект, или муниципалитет и
отремонтирует дом, а после этого, мол, будем платить. Вот я специально взял
постановление Конституционного Суда № 10-П, там сказано: "Исходя из того что
статьёй 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда..." за
бывшим наймодателем сохранена обязанность по производству капитального
ремонта нуждавшихся в нём домов (что само по себе не исключает уплату взносов
на проведение дальнейших капитальных ремонтов всеми собственниками
расположенных в них помещений), федеральному законодателю надлежит установить
механизм..." - ну и так далее по тексту. То есть вот то, что сегодня
предлагается, ни в коей мере не противоречит решению Конституционного Суда.
Таким образом, на мой взгляд, те вопросы, которые сегодня поднимались, и те
замечания, которые имеются к законопроекту № 6652-7, имеют место,
дорабатывать этот законопроект нужно. И то, что в законопроекте Павла
Владимировича Крашенинникова и Сергея Евгеньевича Нарышкина некоторые вещи
прописаны гораздо чётче, понятней и лучше, тоже нужно учитывать. Поэтому
комитет всех приглашает к работе по подготовке ко второму чтению
законопроекта, который будет принят в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сейчас будем голосовать четыре альтернативных законопроекта.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15.1 повестки дня, автор -
Правительство Российской Федерации.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.) Не показывайте результаты.
Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15.2 повестки дня,
докладывал о нём Павел Владимирович Крашенинников.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Голосуется законопроект под пунктом 15.3 повестки дня, докладывала Галина
Петровна Хованская.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И наконец, ставится на голосование законопроект под пунктом 15.4 повестки
дня, докладывал Олег Николаевич Смолин.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
358 голосов "за".
Теперь покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 15.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
89 голосов "за".
Пункт 15.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
90 голосов "за".
И пункт 15.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
89 голосов "за".
Принимается законопроект под пунктом 15.1 повестки дня, остальные три
отклоняются.
Теперь рассматриваем законопроект под пунктом 8 повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части индексации пенсионных выплат". Доклад Олега
Николаевича Смолина.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я приношу
извинения в связи с тем, что вам сегодня много приходится меня слушать, но я
просил бы ещё послушать, потому что законопроект, о котором я буду
докладывать, хотя срок его принятия, увы, что называется, остался в прошлом,
является чрезвычайно важным. Речь идёт об индексации пенсий граждан
Российской Федерации.
Позвольте, я сначала напомню историю вопроса. По официальным данным, инфляция
в России за 2015 год составила 12,7 процента, давайте условно скажем - 13
процентов, и по действующим законам все пенсионеры, и работающие, и
неработающие, должны были получать пенсию с учётом именно такой индексации с
февраля 2016 года. Однако закон об индексации в результате принятия
специального закона был вообще изменён, законом и бюджетом 2016 года
индексация пенсий неработающим пенсионерам предусматривалась на уровне 4
процентов, а работающим пенсионерам, повторю, не дали вообще ничего. При этом
в бюджете были заложены средства на два резервных фонда, правительственный и
президентский, которые, по неофициальным заявлениям представителей
социального блока в правительстве, как раз и предназначались в том числе для
так называемой, доиндексации пенсий. Во всяком случае, зампред правительства
уважаемая Ольга Юрьевна Голодец, выступавшая в этом зале на
"правительственном часе", в ответ на мой вопрос дала понять, что считает
доиндексацию вполне возможной.
Однако наступило лето 2016 года, и председатель правительства Дмитрий
Анатольевич Медведев объявил, что индексации не будет, вместо неё будет
компенсационная выплата в размере 5 тысяч рублей всем в январе 2017 года.
Уважаемые коллеги, тогда мы вынуждены были внести этот самый законопроект,
который сегодня представляем вашему вниманию, - конечно, мы рассчитывали, что
он будет рассматриваться осенью, но, как говорят острословы, лучше поздно,
чем никому.
Законопроект содержит две основные идеи. Первая идея - доиндексация пенсий
неработающим пенсионерам с 1 сентября 2016 года (мы понимаем, что сроки
прошли). Вторая идея - возобновление индексаций пенсий работающим
пенсионерам, и я думаю, что вот эта идея по-прежнему остаётся актуальной,
уважаемые коллеги. Если даже законопроект сегодня будет принят в первом
чтении и в нём останется только вторая идея - идея возобновления индексаций
пенсий работающим пенсионерам, - мы считаем, что это будет очень важное
решение.
А пока я вынужден сказать, что, с нашей точки зрения, решение, которое было
принято правительством и большинством в Государственной Думе, нанесло вред и
развитию человеческого потенциала, и экономике страны. Вот аргументы, которые
я успею изложить в оставшееся время.
Первый и самый очевидный аргумент: эта политика ведёт к дальнейшему снижению
уровня жизни одной из самых незащищённых групп российского населения. Знаете
ли вы, уважаемые коллеги, что в Греции после всех кризисов и жесточайших мер
Международного валютного фонда средняя пенсия, пересчитанная в рубли,
примерно вдвое выше, чем в России, и это было до падения курса рубля, а
теперь примерно в 2,5 раза выше. Напомню, по заявлению председателя Федерации
независимых профсоюзов России Михаила Шмакова, в Германии беженец получает
360 евро на себя, 180 евро - на ребёнка, что значительно, ну, почти в 2 раза
выше средней российской пенсии. По заявлению министра труда Максима Топилина
от 20 января 2017 года, в ближайшие годы жизненный уровень российского
пенсионера будет только падать. Почему? Потому что не индексируется пенсия
работающим пенсионерам. Коллеги, давайте подумаем, согласны ли мы с такой
политикой.
Второе. Единовременная денежная выплата, которая была произведена, в
пересчёте в 2,5-3,5 раза меньше того, что должен был получить пенсионер со
средней пенсией при нормальной индексации за прошлый год, соответственно у
неработающего пенсионера примерно в 2-2,5 раза ниже, у работающего пенсионера
- в 3,5 раза ниже, если пересчитывать с учётом среднего размера пенсии.
Третье. Нам говорят, что единовременная выплата была сделана в интересах
самых необеспеченных пенсионеров, однако, коллеги, на самом деле это вовсе не
так. Единовременная денежная выплата представляет собой попытку частичного
перераспределения денег от бедных к нищим - я не оговорился! - и при этом
отбираются деньги у тех и у других. Давайте проверим аргумент наших
оппонентов с помощью элементарной арифметики: согласно официальным данным за
2016 год низкими, то есть ниже прожиточного минимума пенсионера, считались
пенсии на уровне 8 тысяч 800 рублей (я округляю для облегчения), если мы
высчитаем 9 процентов от этой суммы (то, что недоиндексировали за прошлый
год) и умножим это число на 11 месяцев (с февраля должны были индексировать),
то получится, что не 5 тысяч рублей, а 8 тысяч 715 рублей должен был получить
самый, так сказать, низкооплачиваемый пенсионер. Если мы те же самые операции
произведём в отношении пенсии работающего пенсионера, то получится, что он
должен был получить 12 тысяч 600 рублей, а не 5 тысяч рублей, как он на самом
деле получил.
Четвёртое, коллеги. Мне скажут: мы возобновили индексацию пенсий с 2017 года.
Это правда, однако работающим пенсионерам индексацию пенсий не произвели, а
неработающим пенсионерам провели индексацию с базы 2015 года плюс 4 процента.
То есть при средней пенсии на начало 2016 года в 12 тысяч 800 рублей (я
округляю) неработающий пенсионер ежемесячно с февраля этого года недополучает
1 тысячу 155 рублей, за год недополучит 12 тысяч 700 рублей, а работающий
пенсионер ежемесячно недополучает в этом году 2 тысячи 400 рублей, а за год
недополучит 26 тысяч рублей. Вот так...
Тридцать секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я добавлю только одно: для нас совершенно
очевидно, что в условиях рыночной экономики есть два источника роста -
дешёвый кредит и платёжеспособный спрос. Что с кредитом, вы сами прекрасно
знаете, но мы искусственно снижаем к тому же и платёжеспособный спрос.
Остальное я скажу, когда будет предоставлено слово для заключительного
выступления, а сейчас прошу поддержать законопроект и поступить, как Андрей
Михайлович Макаров: принять в первом чтении и оставить хотя бы одну идею ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольги
Ивановны Павловой.
Пожалуйста.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом,
представленным на ваше рассмотрение, предлагается исключить из содержания
Федерального закона "О страховых пенсиях" статью 26-1, предусматривающую
неиндексацию страховой пенсии работающим пенсионерам, а также с 1 октября
2016 года провести дополнительную индексацию страховых и социальных пенсий.
Однако изменениями в законодательство, внесёнными Федеральным законом от 22
ноября 2016 года № 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам,
получающим пенсию", пенсионерам предоставлена единовременная выплата в
размере 5 тысяч рублей, одновременно нормы, в которые авторами законопроекта
предлагается внести изменения и которые предусматривают возможность
дополнительной индексации, утратили силу.
Вариант индексации, предложенный авторами, в настоящее время не может быть
реализован, так как в этом случае мы нарушили бы Бюджетный кодекс Российской
Федерации, пункт 2 статьи 83, регулирующий условия выделения бюджетных
ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств.
В связи с изложенным рассматриваемый законопроект в настоящее время
неактуален. На данный законопроект есть двенадцать согласованных отзывов
законодательных (представительных) органов власти регионов, в одиннадцати из
которых принятие законопроекта не поддерживается.
Руководствуясь изложенным, а также отрицательными заключениями Правительства
Российской Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы,
Комитета Совета Федерации по социальной политике, Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе
отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Олег Николаевич, ну, понятно, что законопроект хотели
рассмотреть и принять ещё в 2016 году, до принятия федерального бюджета, но
бюджет принят, но вот чисто гипотетически: если этот законопроект будет
принят - а согласно финансово-экономическому обоснованию там достаточно
серьёзные суммы прописаны, - вступит в силу с 1-го числа следующего месяца
после опубликования, скажите, пожалуйста, где возможно будет взять те суммы,
которые прописаны в этом законопроекте?
СМОЛИН О. Н. Если вы заметили, вчера уважаемый Дмитрий Анатольевич Медведев
сказал две важные вещи.
Первая. Мы заработали денег больше, чем рассчитывали. Точных последних данных
у меня нет, но об этом неоднократно говорили представители Минфина, поскольку
доходы от продажи нефти в этом году значительно больше плановых: планировали
стоимость нефти на уровне 40 долларов, пока в районе 55 долларов.
Но самое главное не это. Коллеги, я уже сказал: я понимаю, что, поскольку
законопроект не рассмотрели осенью, сейчас надо серьёзно пересматривать его
содержание. Мы были бы готовы, если бы в законопроекте осталась одна идея,
даже урезанная - восстановление индексации пенсий работающим пенсионерам, -
если бы мы ввели его в действие хотя бы с 2018 года. Я напомню, что вчера
Дмитрий Анатольевич признал такой подход серьёзным и сказал, что
правительство пока не готово дать внятный ответ, но оно будет это
рассматривать, - хотя бы для тех, кто получает невысокую заработную плату. Я
ещё в заключительном слове к этому вернусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня к Ольге Ивановне вопрос.
Ольга Ивановна, вы знаете, как в прошлом году проиндексировали пенсию:
работающим вообще ничего, а всем пенсионерам - один раз, пообещав 5 тысяч
рублей. 5 тысяч выдали в этом году, а потом началась индексация - почему-то
всё по-новому. Представляете, что мне на встречах говорят: "Я получил 27
рублей индексацию", "Я - 30 рублей". Это что за индексация-то? Почему
индексируют не суммы пенсии, как положено, а, скажем так, от прожиточного
минимума? Фактически прожиточный минимум уменьшают - я считаю, специально, -
а потом индексируют, и в итоге там вообще никакой индексации нет. Ну сколько
это будет народ терпеть?!
ПАВЛОВА О. И. Уважаемая Тамара Васильевна, я хотела бы подчеркнуть, что
пенсионеры, которые прекращают трудовую деятельность, получают пенсию с
учётом индексации, размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и
корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления
работы и (или) иной деятельности. То есть по выходе работающего пенсионера на
пенсию он и получит все недоиндексированные выплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бессарабов Даниил Владимирович, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы
внесённой инициативы затронули очень важную для десятков миллионов граждан
тему - вопросы пенсионного обеспечения, и в двух словах смысл предложения
авторов заключается в том, чтобы всем и сразу сделать хорошо: доиндексировать
пенсии неработающим пенсионерам, проиндексировать работающим пенсионерам.
Однако в таком непростом вопросе, как мне представляется, надо быть честным -
честным прежде всего с собой и, конечно, по отношению к избирателям.
Мы все помним, как больно ударил кризис по экономике и как непросто
формировался бюджет на 2016 год. В той ситуации звучали самые разные
предложения, в том числе по ограничению выплат пенсий, и даже такие
радикальные, как отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам. В этой
ситуации именно фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе стала гарантом
пенсионных прав граждан: мы в результате той работы отклонили многие
радикальные предложения, и принятый федеральный закон, его действующая
редакция, отразил сбалансированный подход к этим вопросам. Одновременно
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вместе с коллегами, с исполнительной властью
продолжили работу над поиском новых источников дохода в бюджете, вместе с
этим было принято решение направить доходы на выплаты социального характера.
Что нам удалось сделать за этот период?
Во-первых, при поддержке фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в конце 2016 года мы с вами
приняли закон о единовременной выплате всем пенсионерам, включая работающих,
и уже в январе каждый получил по 5 тысяч рублей, а это свыше 43 миллионов
человек, общая сумма выплат составила более 220 миллиардов рублей. Для
сравнения: внесённая законодательная инициатива предусматривает
финансирование только в размере 141 миллиарда рублей.
Во-вторых, для нас принципиально важно было добиться того, чтобы уже начиная
с 2017 года индексация пенсий вновь проводилась в соответствии с уровнем
фактической инфляции, и как результат - в феврале этого года мы
проиндексировали выплаты на 5,4 процента, а с 1 апреля они были ещё
доиндексированы. В отношении работающих пенсионеров мы сохранили механизм
ежегодного перерасчёта пенсий, позволяющий увеличивать её размер на три балла
ежегодно. Кроме того, когда работающий пенсионер уволится, его пенсия будет
увеличена сразу с учётом всех пропущенных индексаций.
В завершение я хотел бы заверить, что и в дальнейшем для фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" в вопросах социального обеспечения приоритетом будет, безусловно,
повышение качества жизни наших пенсионеров. Предложенный законопроект просил
бы отклонить, но вместе с авторами мы готовы продолжить работу над
реализацией многих идей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, конечно,
счастлив, что наши коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" защитили наших
пенсионеров и не дали отнять пенсию у работающих пенсионеров, но вот
интересно, а от кого же они защищали-то? Кто же это такой негодяй, который
требовал отнять у работающих пенсионеров пенсии? В КПРФ есть такие? Нет. В
ЛДПР нет, у нас тоже нет. Коллеги, может, вам подумать, где поискать-то? С
кем вы боролись в этой ситуации? Это первое замечание, это по поводу
выступления предыдущего оратора.
Второе замечание. Безусловно, это хорошо, конечно, что мы нашли чуть больше
200 миллиардов рублей и один раз выдали по 5 тысяч нашим пенсионерам, но вот
давайте тогда мы напомним, сколько у пенсионеров при этом отняли. Вы один раз
выдали по 5 тысяч, а недоиндексация пенсии теперь будет происходить каждый
год - вот в чём вопрос-то! И вот эти 140 миллиардов, о которых говорит Олег
Николаевич Смолин, - это же не единовременно, это же каждый год должно быть!
Если их сейчас выплатить, то в следующем году по закону на эти выплаты тоже
будет распространяться индексация, и они снова будут увеличиваться. Понятно,
в чём разница: вы один раз 200 выдали, а тут каждый год по 140?! Это второе
замечание, если уж мы говорим о цифрах.
Третье замечание. Вы говорите: "В каких муках рождался у нас бюджет!" - ну
конечно, если не принимать предложения оппозиции по пополнению бюджета, то,
разумеется, в муках будем принимать бюджет. Тут, кстати, при рассмотрении
предыдущего закона представитель правительства говорил, что, если у вас есть
предложения о пополнении бюджета, где взять деньги, скажите нам. Ну, в
очередной раз - вы-то, наверное, слышали, это он редко здесь бывает - повторю
для правительства, раз они нас не слышат.
Первое предложение - это наведение порядка в госзакупках. 25 триллионов
рублей - закупки у единственного поставщика по 223-му закону, и по 44-му
закону ещё на 5 триллионов рублей в год у нас закупки - вот вам, пожалуйста,
резервы. Даже 10 процентов сэкономьте с этой суммы - сколько получится? Под 3
триллиона рублей. Как раз дефицит бюджета! Это первое.
Второе - нефтегазовый комплекс. У нас 80 процентов нашего экспорта - это
экспорт сырья, и основная, львиная доля - это углеводороды. Мы уже говорили с
этой трибуны, что при экспорте сырья за рубеж мы возвращаем сырьевикам НДС в
размере 18 процентов, то есть мы дотируем сырьевиков за счёт обрабатывающих
отраслей! Конечно, хорошее предложение вчера прозвучало от Дмитрия
Анатольевича Медведева: дать инвестиционную льготу по налогу на прибыль
предприятиям, которые инвестируют в развитие производства. Но это даже в
десятки раз меньше, чем дотирование сырьевиков за счёт обрабатывающих
отраслей при перераспределении налога на добавленную стоимость! Это вам ещё
около полутора триллиона рублей как минимум.
Третий источник. Мы уже несколько раз с этой трибуны приводили примеры: была
межфракционная группа, которая анализировала, сколько же сборов должны
платить импортёры в бюджет Российской Федерации, - по 2014 году мы
недосчитали 40 миллиардов долларов. По курсу на конец 2014 года, даже не по
максимальному курсу, это почти 3 триллиона рублей - вот вам ещё источник
покрытия дефицита бюджета.
А теперь сопоставьте эти цифры с той цифрой, о которой говорится в
финансово-экономическом обосновании Олега Николаевича Смолина, - всего 140
миллиардов, - посчитайте, сколько это вообще процентов от этой суммы. Ну,
ответ будет очевиден: деньги-то в стране есть, только их нужно справедливо
распределять. Поэтому мы предлагаем поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, от фракции.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Хотел бы
задать сначала риторический вопрос, адресованный прежде всего
депутатам-одномандатникам. Есть ли в зале депутаты-одномандатники, которые во
время избирательной кампании или во время встреч с избирателями не слышали бы
от граждан такой вопрос: а почему не индексируют пенсию работающим
пенсионерам? Я убеждён, что нет. И я убеждён, что многие, голосуя за
законопроект, который позволяет не индексировать пенсии работающим
пенсионерам, делают это скрепя сердце, понимая, что есть понятие дисциплины.
И я уверен, что социальный блок правительства, который был ответственным за
прохождение этого законопроекта в Государственной Думе, с удовольствием
проиндексировал бы пенсии, если бы не позиция Минфина - жадного Минфина,
который всегда говорит, что денег нет, и всегда предпочитает экономить на
всех социальных выплатах.
Вчера, когда отчитывалось правительство в Государственной Думе, от фракции
ЛДПР был поставлен вопрос: когда мы введём прогрессивную шкалу
налогообложения? Вот принятие прогрессивной шкалы налогообложения сразу
позволило бы дополнительно наполнять бюджет, и эти средства можно было бы
направлять на выполнение социальных обязательств государства. Ещё где можно
взять деньги? Давайте введём монополию на алкоголь и на любую
спиртосодержащую продукцию. Давайте мы под жёсткий контроль возьмём
проведение всех конкурсов и аукционов. Если Федеральная антимонопольная
служба отмечает, что 95 процентов конкурсов и аукционов - это фикция, то
какой вывод напрашивается? Либо за государственные деньги покупается дорогая
продукция или услуга стоит дороже, чем она могла бы стоить, либо, наоборот,
продаётся всё низкокачественное - тогда работает формула "скупой платит
дважды".
Давайте возьмём под жёсткий контроль перемещение товаров через границу -
сколько у нас бюджеты недополучают? Возьмём под жёсткий контроль проведение
всех мероприятий, особенно сомнительных мероприятий, на которые тратятся
деньги. Почему мы находим деньги на сомнительные программы, которые нам
предлагает Чубайс, а потом его проекты закрываются как нерентабельные? Почему
находятся деньги на постоянную замену асфальта или плитки там, где этого
делать совершенно не надо? Меняется цвет, меняется форма плитки, и на это
деньги находятся! В конце концов, почему, когда арестовывают очередного
губернатора, обнаруживают миллионы и миллиарды наличных и имущества на такую
же сумму? То есть деньги есть. Если жёстко контролировать, меньше тратить
средств и оптимизировать расходы, то всё можно решить. Прежде всего можно
решить социальные вопросы. Самое главное - надо захотеть это сделать.
Президент России Путин нам показал, как, имея жёсткую позицию, можно сразу
найти деньги. Когда мы в первом чтении принимали законопроект о
единовременной выплате в размере 5 тысяч рублей, это касалось лишь тех
пенсионеров, которые получают деньги из Пенсионного фонда, не по линии
силовых ведомств. Когда президент принял принципиальное решение и дал
соответствующее поручение, Минфин сразу же нашёл деньги, и тогда мы приняли
законопроект в третьем чтении, распространив единовременную выплату на всех
пенсионеров. Значит, можно?! Я убеждён, что впереди очередные аресты высоких
должностных лиц, доходы которых, видимо нетрудовые, будут нам
демонстрировать, что деньги есть. Меньше надо воровать! И ещё под жёсткий
контроль надо взять все стройки, где проверки показывают, что деньги тратятся
неэффективно, попросту разворовываются.
Фракция ЛДПР данный законопроект поддержит. Мы ещё раз напоминаем: хватит
трогать щепетильную социальную сферу и издеваться над нашими стариками,
которые и так уже еле-еле сводят концы с концами, потому что пенсии мизерные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Я на самом деле не думал, что буду так рьяно защищать
Правительство Российской Федерации, но тем не менее. У нас работа, уважаемые
коллеги, не пыльная, мы здесь можем принять любые законы, но исполнять не
нам, а правительству. Когда мы вносим законопроекты и, скажем так, смутно
прописываем, где взять деньги на реализацию тех или иных обязательств,
особенно новых, после принятия бюджета, возникает вопрос профессиональной
подготовки законопроектов, которые вносятся нами на рассмотрение. Давайте
будем говорить откровенно: мы должны нести ответственность за те
законопроекты, которые мы вносим, рассматриваем, за те законы, которые мы
принимаем, - не надо об этом забывать. Вот здесь говорят, мол, 140 миллиардов
- мелочь какая-то, 140 миллиардов туда, 140 миллиардов сюда. При всём
уважении к Олегу Николаевичу - честно говорю: искренне уважаю, - на мой
взгляд, когда мы прописываем расходные обязательства и говорим, что средства
можно найти, потому что вчера нам сказали, что где-то там что-то продали,
где-то там дополнительные средства пришли, на мой взгляд, это
непрофессиональный подход. Мы должны чётко знать и понимать, где статьи
расхода и откуда нам взять деньги, чтобы туда направить.
В связи с тем что на самом деле я не увидел и не услышал, где мы возьмём
деньги, чтобы реализовать закон в случае принятия, я считаю, что поддерживать
данный законопроект нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот
последний выступавший коллега, мне кажется, немножко не понял, о чём говорил.
Вы поймите, когда-то вы тоже станете пенсионером и, возможно, вам не будет
хватать денег, вам придётся идти работать. Вы уже заработали конституционное
право на свою пенсию, понимаете? С моей точки зрения, неиндексация пенсий
работающим пенсионерам - это ущемление их конституционных прав. Почему? Они
уже заработали, вы им обязаны выплачивать адекватную ситуации пенсию.
Откуда взять деньги? Я вам докладываю: за девять месяцев прошлого года в
соответствии с нашим законодательством только "Роснефтегаз" должен был, но не
заплатил 400 миллиардов рублей дивидендов в федеральный бюджет - незаконно, с
моей точки зрения.
Докладываю дальше, второе. У нас банковская система удушает обрабатывающие
отрасли, за прошлый год она увеличила прибыль в 3 раза и, получив 1 триллион
79 миллиардов рублей, в то время как обрабатывающие отрасли, в которых в
основном и заняты работающие пенсионеры, потому что сегодня ПТУ не готовят
должного качества токарей, фрезеровщиков, заплатили только по процентам 1
триллион 69 миллиардов.
Третье. Посмотрите, у нас, к сожалению, Центробанк, с моей точки зрения,
из-за лояльности парламентского большинства незаконно оставляет себе слишком
большие дивиденды. Он должен 90 процентов прибыли платить в федеральный
бюджет. С моей точки зрения, все госкорпорации обязаны не менее 90 процентов
прибыли платить в федеральный бюджет.
Вот я вам уже только по этим параметрам нашёл 2,5 триллиона. А можно ещё
учесть и то, о чём говорил Валерий Карлович. В прошлом году думская комиссия,
скрупулёзно поработав с таможней, с Центробанком, с другими ведомствами, со
Счётной палатой, по зеркальной статистике нашла потери в таможне 2,6
триллиона рублей. Мне кажется, надо не ужимать тем, кому положено, а взыскать
с тех, кто не отдаёт, - вот это будет принцип социальной справедливости.
Ну и самое главное - надо понять одно: из 43 миллионов пенсионеров 15
миллионов человек вынуждены работать. Говорю моему коллеге Даниилу
Владимировичу: если бы было хорошо, народ нянчил бы своих внуков, понимаете?
Пенсионерам не хватает, поэтому они вынуждены работать, не уделяя должного
внимания своим внукам.
Что я предлагаю? Вот Олег Николаевич очень скрупулёзный человек, он всё
просчитал, всё доложил правильно - не его вина, что мы с вами не вовремя этот
вопрос рассматриваем. С моей точки зрения, концепцию надо поддержать, а ко
второму чтению учесть все предложения и, доработав законопроект, принять его.
Работающих пенсионеров, кстати, стало меньше. Вот здесь часто говорят о том,
что в тень уходят, - как раз работающие пенсионеры и уходят в тень (или их
работодатели), чтобы и пенсию получать индексированную, и зарплату в
конверте, и налоги не платить. Вот задумайтесь над этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я хотел бы
ответить на два упрёка или, точнее сказать, призыва.
Призыв первый: давайте будем честными, - давайте, уважаемые коллеги! Но я
тогда хочу спросить: а почему за ошибки одних расплачиваются другие, почему
за кризис отвечают те, кто его не создавал, - интеллигенция и, в частности,
пенсионеры? Вот когда вы, уважаемые коллеги, наконец отважитесь ввести
прогрессивную налоговую ставку, как во всех странах "двадцатки", кроме
России, - а это признак нашей экономической отсталости, не думайте, что это
прорыв, это наши системные либералы говорили нам, что это прорыв, но это
признак экономической отсталости, и социальной тоже, - вот тогда мы посчитаем
снова и поймём, хватает или не хватает у нас денег на пенсионеров. Это по
поводу честности.
Теперь по поводу профессионализма. Ещё раз: законопроект вносился летом
прошлого года при наличии двух резервных фондов, в которых было значительно
больше денег, примерно в 3 раза больше, чем мы в этот законопроекте
предлагали использовать. При этом нам давали понять здесь с высоких трибун
уважаемые мною представители социального блока правительства, что индексация
предварительно предусматривалась. Поэтому мы сделали всё в помощь социальному
блоку правительства, а не как-то иначе.
Теперь, уважаемые коллеги, ещё об одном. Давайте на минуточку забудем, что
пенсии в России сплошь и рядом бывают такими, на которые прожить невозможно.
Я хочу поговорить о другой ситуации. Коллеги, плохой шахматист считает на
один ход вперёд, но мы-то с вами должны считать хотя бы на два хода,
понимаете? Вчера я приводил Дмитрию Анатольевичу данные - он сказал, что они
не совсем точные, но это не мои данные, это данные высокопоставленных
правительственных экспертов, - что за прошлый год в результате того, что мы
не проиндексировали пенсии работающим, Пенсионный фонд сэкономил 25
миллиардов рублей, а из-за того, что люди ушли с работы, мы потеряли 20
миллиардов рублей - сколько потеряем ещё? Так надо считать хотя бы на два
хода вперёд или не надо? Или мы по-прежнему будем бухгалтерами, которые
только считают, сколько можно сэкономить, не считая, сколько на этом можно
потерять?
И наконец, ещё одна тема - особая тема, коллеги, на которую хочу обратить
ваше внимание, - работающие инвалиды. В настоящее время их доля от числа
инвалидов трудоспособного возраста 25 процентов, согласно правительственной
программе к 2020 году она должна составить 40 процентов - откуда?! В
последние годы она практически не растёт. Мало того, я вам приведу совершенно
официальные данные: пенсия по инвалидности первой группы - 15 тысяч рублей,
заработная плата на предприятиях Всероссийского общества слепых и
Всероссийского общества инвалидов - около 11 тысяч рублей. И мне постоянно
говорят директора предприятий, что люди уже начали уходить с предприятий,
потому что для неработающих более высокая пенсия, - кто же будет работать
себе во вред, коллеги?
Давайте посчитаем хотя бы чисто экономически. Не случайно именно этот вопрос
я вчера задал Дмитрию Анатольевичу, и он сказал, что подход серьёзный.
Повторяю: мы готовы к максимальным изменениям и не собираемся держаться за
все положения законопроекта. Давайте решим хотя бы один этот вопрос, хотя бы
в усечённом виде, давайте возобновим выплаты пенсий в полном объёме
работающим хотя бы с 1 января 2018 года, хотя бы тем, у кого невысокая
заработная плата! Люди с высокой зарплатой с работы не уйдут, люди с низкой
зарплатой уже уходят - либо уходят официально, либо начинают работать без
трудовых книжек.
Поэтому всё у нас тут нормально с профессиональным подходом, а с честностью и
подавно. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обращения в доход
Российской Федерации имущества, полученного в результате совершения
коррупционных преступлений".
Доклад Олега Анатольевича Нилова.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не могу не
начать с комментария по поводу только что рассмотренного законопроекта, а
вернее, со справки в связи со словами уважаемого депутата, что, дескать,
хорошая идея, только где же денег-то взять для индексации пенсии пенсионерам.
Откройте, пожалуйста, уважаемые коллеги, поисковик и задайте вопрос,
насколько увеличились состояния российских миллиардеров в 2017 году (ну чтобы
вы не сомневались в том, что эта справка соответствует действительности). Вот
я вам говорю: на 104 миллиарда долларов! И общее состояние российских
миллиардеров составило 386 миллиардов долларов. Понимаете, какой процент? На
25 процентов увеличилось состояние российских миллиардеров! Переведём в
рубли, получится 5,7 триллиона рублей, и это в условиях, практически цитирую
нашего Дмитрия Анатольевича, когда - помните, в каких условиях мы сейчас
находимся? - блокада, санкции, война! А у них состояние на четверть выросло!
Не повод ли это для вопроса в том числе правительству и вам, уважаемые
депутаты: это как такое возможно?! Кому война, а кому мать родна?! Давайте
вот тут поищем деньги, вот ещё один источник пополнения казны, а вернее,
сбережения в этой казне триллионов. Для справки скажу: золотовалютные резервы
на сегодня составляют 377 миллиардов долларов - адекватная сумма. Итак, этот
законопроект не первый раз я уже докладываю с этой трибуны и заявляю, что
буду это делать и впредь. Отклоните, как я уже знаю, - я его внесу заново,
потому что это самый главный законопроект из всех, которые я разработал за
прошлый и этот созывы, а всего их двести с лишним. Если вы согласитесь и
скажете: Нилов, давай твой законопроект примем, но все остальные ты снимай и
сиди молчи, занимайся другими вопросами, - я соглашусь, потому что этот
законопроект касается самой главной проблемы. О ней вчера немного, к
сожалению, говорили, обо всём и не скажешь, наверное. Коррупция - это как
раковая опухоль для экономики, для социальной сферы, для вопросов
справедливости или несправедливости, для всего, это страшное, смертельное
заболевание, и его надо лечить не уговорами и заговорами, не медикаментозно,
не какими-то штрафами, не всякими ай-ай-ай, не лишением должности (у нас тоже
есть такие предложения), а нужно резать по главному. А что является главным
для коррупционера? Имущество, ценности, деньги.
Мне сейчас оппоненты скажут: Олег Анатольевич, да всё же и так работает, всё
конфискуется, - тогда почему результатов нет?! Почему тоннами, "КамАЗами"
изымаются деньги у коррупционеров, а это их не останавливает? Почему не всех
это касается? Потому что конфискуется предмет взятки, уважаемые коллеги, и
то, что будет доказано следователями, как незаконно нажитое непосильным
трудом, как говорят. И где же нам на миллионы коррупционеров - а их сегодня
именно такое количество - найти миллионы следователей? А где им найти столько
времени для кропотливой, тщательной работы, чтобы в результате это всё
доказать, а потом в суде не дать адвокатам развалить дело, - у них же сильные
адвокаты!
Чем отличается концепция моего законопроекта? Если кто-то попался на
коррупционном преступлении, значит, будь любезен: и он, и всё его ближайшее
окружение - неважно, родственники или не родственники, он мог припрятать не
только у родственников, но и у водителя, у любовницы и так далее, - должны
будут в рамках гражданского судопроизводства доказать законность
происхождения ценностей, имущества, счетов, яхт, вилл и дворцов. Речь не идёт
о том, чтобы заставить людей доказывать происхождение трёхкомнатной квартиры,
"жигулей" или садового участка, - конечно же нет. Но если эти граждане, он
сам и его ближайшее окружение, не докажут законность происхождения нажитого
имущества, ценностей, то это будет обращено в доход государства. Мне
непонятно, чего здесь вот такого неестественного, несправедливого!
Говорят, что так мы докатимся до 37-го года, - уважаемые коллеги, давайте не
будем передёргивать, так сказать, и перекладывать с больной головы на
здоровую. Сегодня действительно идёт война, которая нам всем объявлена и
внешними врагами, и внутренними, вот этими коррупционерами, - так давайте
действовать по законам военного времени, при этом я же предлагаю конфисковать
не абсолютно всё, как это было в 37-м году, а только то, законное
происхождение чего не будет доказано. Почему мне сразу говорят: подождите,
Олег Анатольевич, а как же презумпция невиновности? Да, презумпцию
невиновности я двумя руками поддерживаю, но это в рамках уголовной
ответственности, а, например, за принятие этих ценностей, их хранение и
использование уголовная ответственность не установлена, в рамках гражданского
судопроизводства - мне наверняка тут юристы помогут и подскажут - презумпция
невиновности не осуществляется. На самом деле любой гражданин, даже не
совершающий коррупционное преступление, на мой взгляд, обязан доказать и
показать источники доходов, на которые он приобретает любое имущество. И в
некоторых странах, например в Америке, даже если вы не совершили никакого
преступления, но не сумели доказать законность происхождения нажитого, вас
сразу же привлекут к уголовной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Может, вы уложитесь в две минуты? Нет? Ну давайте, сколько надо.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Слушая Олега Анатольевича,
я вспомнил изречение, которое приписывают Цицерону: ораторское искусство в
споре - это не достижение истины, а попытка убедить оппонента в том, что ты
прав. Олег Анатольевич уже упоминал, что такой законопроект мы рассматриваем
не впервые. Дважды комитет принимал решение об отклонении законопроекта в
связи с тем, что в существующем законодательстве все эти проблемы в России
решены, - не убедили.
Что касается самого законопроекта. В пояснительной записке сказано, что
авторы тщательно изучили законодательства Норвегии, Италии, Соединённых
Штатов Америки, Сингапура, Китая и предлагают ту же модель применить у нас, -
я думаю, что надо было изучить законодательство России и правоприменительную
практику.
Что предлагается? Предлагается внести в пункт 2 статьи 235 Гражданского
кодекса подпункт 10, которым предусматривается возможность обращения по
решению суда в доход государства имущества, законность происхождения которого
лица не смогли доказать, - это положение ровно с такой же формулировкой
имеется в подпункте 8 этого же пункта 235-й статьи. То есть гражданским
законодательством предусмотрена возможность обращения в доход государства
имущества, законность происхождения которого лицо не сумело доказать, и
каких-то дополнительных правил вносить в эту статью закона не нужно.
Дальше: предлагается расширить круг лиц, распространить это правило на всех
родственников, а не только на супруга и несовершеннолетних детей. Здесь
авторы законопроекта спутали понятие института декларирования доходов и
расходов и контроля за расходами с правилом изъятия в доход государства
имущества, законность происхождения которого не сумели доказать. Каких-либо
ограничений по обращению в доход государства имущества, законность
происхождения которого лица не сумели доказать, российское законодательство
не содержит. Ограничение есть в отношении супругов и несовершеннолетних детей
в части декларирования имущества, но это совсем не вопрос о конфискации.
Следующий момент. Предлагается внести изменения в закон "Об
оперативно-розыскной деятельности", с тем чтобы дать оперативным службам
право проверять законность происхождения имущества у лиц, против которых
возбуждены уголовные дела. 3 декабря 2012 года мы в законе о контроле за
расходами и за соответствием их доходам такое право дали оперативным службам
и внесли соответствующие изменения в пункт 8 статьи закона "Об
оперативно-розыскной деятельности", поэтому делать какие-либо корректировки
этого закона тоже нет необходимости. Что же касается вообще
правоприменительной практики - всё, что сегодня предлагают авторы
законопроекта, всё есть в законах, и эти законы работают.
Примеры. Вот Олег Анатольевич нас отсылал к газетам, к поисковым системам -
буквально сегодня прошло в поисковых системах сообщение о том, что Верховный
Суд утвердил решение суда Южно-Сахалинска и суда апелляционной инстанции о
взыскании с Хорошавина в доход государства (именно по нашим законам!)
имущества, законность происхождения которого не сумели доказать ни супруга,
ни взрослый сын. Взыскано более 1 миллиарда рублей - повторяю: именно по
нашим законам! - а приговора ещё нет, дело ещё рассматривается в суде, то
есть одновременно с конфискацией в уголовном судопроизводстве мы применяем и
взыскание в порядке гражданского судопроизводства.
Если это не убедительно, могу привести ещё один пример. В мае 2016 года было
возбуждено уголовное дело в отношении начальника Росрезерва по Сибирскому
федеральному округу Гарифуллина, он обвиняется в получении взятки в 6
миллионов рублей. Заместитель генерального прокурора Семчишин заявил иск на
основании статьи 235 Гражданского кодекса о взыскании имущества, законность
происхождения которого не сумели доказать, и по решению суда с супруги и
взрослых детей Гарифуллина взыскано 200 миллионов рублей. Так что законы
есть, и они работают.
Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение после перерыва.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 апреля 2017 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Коллеги, у нас на 16 часов, на фиксированное время, стоит 42-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления особенностей реновации жилищного
фонда в столице Российской Федерации - городе федерального значения Москве".
Докладывает депутат Государственной Думы Николай Николаевич Гончар.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Выступая на заседании
расширенного Совета Государственной Думы, мэр Москвы Сергей Семёнович Собянин
наглядно доказал безальтернативность сноса старого пятиэтажного жилого фонда
в Москве: жить в таких домах некомфортно, ремонтировать бессмысленно, а то и
небезопасно.
В Москве сейчас завершается выполнение первой программы реконструкции домов
пятиэтажной застройки: снесён 1651 дом площадью 6 миллионов квадратных
метров, переселено более 160 тысяч семей. Вместе с тем в Москве остаётся
значительный объём морально и физически устаревшего жилого фонда: более 25
миллионов квадратных метров, где проживает 1 миллион 600 тысяч граждан. Опыт
реализации предыдущей программы показывает, что реализовать новую, гораздо
более масштабную программу реновации без внесения отдельных изменений в
законодательство не представляется возможным. Применение при реновации
жилищного фонда правовых механизмов переселения из аварийного жилья
невозможно, поскольку такие дома, хотя морально и физически устарели и
являются ветхими, формально не соответствуют установленным законодательством
критериям аварийности. Процесс подготовки территории, проектирования,
строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с
действующим законодательством составляет в среднем около трёх с половиной
лет, однако приемлемый срок строительства при реновации не должен, с точки
зрения авторов, превышать двух лет.
В связи с изложенным был подготовлен указанный законопроект, основными
задачами которого являются создание прозрачных правил при реализации проекта
реновации, обеспечение жилищных прав граждан при их переселении и
максимальное сокращение сроков строительства нового жилья. Авторы считают,
что положения законопроекта подлежат применению исключительно в отношениях,
возникающих в связи с реновацией в Москве. Законопроектом предусматривается,
что реновация жилищного фонда в Москве будет осуществляться на основании
соответствующей программы и принимаемых в целях её исполнения решений, при
этом правительство Москвы будет устанавливать специальный порядок выявления и
учёта мнения жителей по вопросам реализации программы, будут определены
перечни серий и шифров проектов домов, подлежащих сносу, конкретные границы
территорий, подлежащих реновации.
В целях сокращения сроков строительства нового жилья представляется
целесообразным установить ряд особенностей осуществления градостроительной
деятельности: для реализации решения о реновации изменения в правила
землепользования и застройки будут вноситься одновременно с утверждением
соответствующего проекта планировки территории, кроме того, правительство
Москвы наделяется полномочиями по уточнению состава и содержания документации
по планировке территории. С учётом того что после утверждения проекта
планировки потребуется значительное время на изменение границ существующих
участков, на переоформление прав на участки, на вывод домов, подлежащих
сносу, из эксплуатации и на сам снос, предлагается обеспечить сокращение
сроков проектирования и строительства за счёт одновременного проведения
земельно-имущественных и градостроительных процедур.
В целях использования современных правил застройки законопроектом
устанавливаются особенности применения отдельных технических регламентов,
строительных норм и правил, при этом безоговорочно будут сохранены
действующие базовые требования безопасности, установленные федеральным
законодательством. Строительство домов предполагается из монолита или из
современных панельных конструкций с высокой энергоэффективностью, с
возможностью внутренних перепланировок, с полной отделкой, с соблюдением
современных стандартов по приспособлению домов для маломобильных групп
населения.
Переселение жителей будет производиться в благоустроенные жилые помещения,
количество комнат в которых будет соответствовать количеству комнат в
освобождаемом жилом помещении, а жилая и общая площади будут не меньше, а с
учётом современной планировки - значительно больше соответственно жилой и
общей площадей жилого помещения, которое будет освобождаться. При этом
предоставление равнозначных жилых помещений будет осуществляться с учётом
конструктивных особенностей современных квартир. По рыночной оценке,
увеличение стоимости предоставляемых квартир по сравнению со стоимостью
освобождаемых может составлять 30-35 процентов и более, в зависимости от
того, из квартиры со сколькими комнатами происходит переселение.
Переселение жителей будет осуществляться в тот же или в соседний район того
же административного округа. Хочу обратить ваше внимание: по той программе,
действие которой сейчас заканчивается, 92 процента переселяемых жителей были
переселены в дома в том же административном районе. Вне района проживания, но
в границах административного округа равнозначное помещение может быть
предоставлено в Центральном административном округе, в Троицком, в
Новомосковском или в городе Зеленограде.
В целях реализации программы реновации законопроектом предусматривается
создание фонда содействия реновации. Фонду могут быть предоставлены участки
земли в аренду без торгов или в безвозмездное пользование. Фонд также будет
наделён правом привлекать денежные средства граждан по договорам долевого
участия. Предусматривается субсидиарная ответственность Москвы по
обязательствам фонда, что гарантирует, с точки зрения авторов,
ответственность городских властей перед гражданами.
По мнению авторов, принятие закона обеспечит успешную реализацию программы
реновации в Москве.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич. Вы точно уложились...
Пожалуйста, минуту добавьте Николаю Николаевичу.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, у меня есть прямое поручение авторов
высказать слова глубочайшей признательности шести комитетам Государственной
Думы и их председателям: комитетам по транспорту и строительству, по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, по государственному
строительству, по природным ресурсам, по федеративному устройству, по
региональной политике, - сделаны очень важные для нас замечания, все они
изучаются и будут изучаться авторами, и мы признательны за любые предложения,
которые поступят до второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
С содокладом выступает председатель Комитета по транспорту и строительству
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай Николаевич подробно
изложил цели законопроекта и задачи, которые предлагается решить. Комитет
поддерживает концепцию законопроекта и считает очень важной задачу улучшения
жилищных условий граждан и формирования нового эстетического облика нашей
столицы. Мы считаем, что правительство Москвы этим законопроектом берёт на
себя огромный объём социальных обязательств.
Предыдущая программа сноса ветхих домов показала, что основной проблемой
реализации программы являются значительные сроки строительства, - эти сроки
необходимо сократить. И мы понимаем, что, если не сократим их до 700-750
дней, программа реновации не будет завершена, а через двадцать лет нас ждёт
коллапс из-за количества аварийных домов.
Реализация столь масштабных изменений невозможна без соответствующего
серьёзного законодательного обеспечения, поэтому мы, безусловно, должны
поддержать эту инициативу, несмотря на имеющиеся недостатки.
Я благодарен председателям комитетов-соисполнителей Крашенинникову Павлу
Владимировичу, Хованской Галине Петровне, Николаеву Николаю Петровичу за все
оперативно высказанные ими замечания, направленные в комитет как
предварительное заключение, по которому мы уже работаем. Эти замечания
существенны, основаны как на действующем законодательстве, в том числе на
Конституции, так и на судебной практике в области жилищных и земельных
правоотношений, замечания исчерпывающим образом характеризуют те проблемы, с
которыми мы сталкиваемся при реализации программы.
Свою позицию также сформировал и наш комитет, и мы активно работаем над
доработкой данного законопроекта. Нами создана рабочая группа, в которую
вошли все представители фракций, прошло первое заседание рабочей группы с
участием представителей правительства Москвы, мы уже приняли ряд решений по
высказанным замечаниям. Хочу сказать, Москва нас слышит и рабочая группа
действует с пониманием того, что всё-таки нужно сделать так, чтобы этот закон
соответствовал всем требованиям.
Мы договаривались, что законопроект должен, с одной стороны, обеспечить
полноценную реализацию программы реновации, а с другой стороны, не только не
допустить умаления жилищных прав граждан, но и максимально гарантировать
гражданам полноценную - подчёркиваю, полноценную! - защиту их прав.
В тексте законопроекта постоянно упоминается термин "реновация жилищного
фонда", но его легального определения в действующем законодательстве нет, и
мы в обязательном порядке это напишем.
Ещё один очень важный момент: есть единое понимание, что квартиры необходимо
сдавать не с голыми стенами, не с черновой отделкой, а под ключ, при этом
ремонт должен быть как экономкласса, так и класса ВИП.
Мы считаем, что в ходе дальнейшей работы над законопроектом необходимо в
первую очередь сформировать чёткие и прозрачные правила переселения в рамках
программы реновации, и в этих целях необходимо закрепить публичный и
всесторонний характер обсуждения программы. Мы должны обеспечить полноценный
учёт мнений граждан в ходе реализации программы реновации и право на
адекватную судебную защиту - нельзя допускать нарушения конституционных прав.
Мы понимаем, что в современных правовых условиях единственным механизмом
принудительного прекращения права собственности на жилые помещения, не
нарушающим конституционные права граждан, является механизм изъятия для
государственных нужд, то есть не должны быть нарушены основополагающие начала
гражданского законодательства. Мы не должны забывать, что законодательство о
государственной регистрации недвижимости - в исключительном ведении
Российской Федерации. Мы считаем, что правительству Москвы необходимо
подготовить свои нормативные правовые акты, которые мы должны увидеть и
успеть тщательно изучить до третьего чтения.
Кроме того, мы должны в полной мере обеспечить права собственников нежилых
помещений: необходимо усовершенствовать механизм встречного обеспечения, в
том числе уточнить критерии равнозначности и обеспечения гражданам
возможности выбора помещений. Также будет необходимо проработать порядок
установления публичного сервитута с образованием земельных участков для
строительства.
Уверен, что со всеми фракциями, вместе с Минстроем России, с
Государственно-правовым управлением президента мы будем работать над
законопроектом ко второму чтению, над законом, который позволит сформировать
в столице комфортную городскую среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по транспорту
и строительству просит поддержать и рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к председателю комитета Москвичёву.
На днях совет при президенте жёстко раскритиковал - и единогласно принял
соответствующий документ - данную законодательную инициативу, указав на
нарушения Конституции и на нарушения других действующих норм права. Скажите,
пожалуйста, как вы к этой позиции относитесь? Это первый вопрос.
Второй вопрос: можем ли мы в проекте постановления Госдумы прописать, что
необходимо заключить соглашение между правительством Москвы и МВД для
последующего изменения административного кодекса Москвы, с тем чтобы закон о
тишине в Москве начал работать? Сегодня строительные компании сплошь и рядом
нарушают действующие нормы: работают ночью, шумят, осуществляют погрузку,
занимаются сваркой - жителей это возмущает. Люди говорят о том, что если они
будут жить на стройке круглосуточно, то ничего хорошего из этого не выйдет.
Например, стоит восьмиэтажка, а вокруг одни пятиэтажки, которые снесут, и
люди будут жить практически на стройке и день, и ночь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгению Сергеевичу Москвичёву включите
микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Да, я ознакомлен с предварительным - подчёркиваю: с
предварительным - заключением совета при президенте. Действительно, там есть
замечание, касающееся нарушения Конституции, есть пожелание, чтобы
создаваемый фонд был коммерческим. Эти замечания можно учесть ко второму
чтению, но с чем я не согласен: никаких ООО не должно быть, фонд должен быть
создан Москвой, и Москва должна отвечать, быть гарантом при переселении всех
граждан.
Что касается второго вопроса. Я считаю, что есть Ростехнадзор, поэтому ни с
каким МВД не надо заключать соглашение, надо просто выполнять закон, жёстко
контролировать то, что законом запрещено, а строить на территории Москвы надо
в то время, которое для этого отводится. Я думаю, что мы просто должны
дополнительно обратиться в адрес мэра Москвы, чтобы этот вопрос был решён,
эта просьба была учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Веллер Алексей Борисович.
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Николаю Николаевичу.
Уважаемый Николай Николаевич, понятно, что предусматривается очень важная и
глобальная программа реновации, но я хотел бы обратить внимание на момент,
касающийся собственников нежилых помещений в жилых домах: не кажется ли вам,
что та норма, которая сегодня заложена, - предоставление равнозначных
помещений в границах города Москвы - является достаточно жёсткой для
собственников нежилых помещений в жилых домах? В связи с этим вопрос и
предложение: не считаете ли вы разумным предусмотреть в качестве альтернативы
механизм, который у нас хорошо прописан, - изъятие для госнужд путём выкупа,
чтобы у собственников нежилых помещений в жилых домах была альтернатива,
чтобы мы не загоняли всех в конфликтную ситуацию? Хотелось бы узнать ваше
мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Мы считаем, первым этапом реализации данной программы доказано,
что вопрос предоставления равнозначного жилья... У нас нет ни одного случая,
когда рыночная стоимость нового жилья - а люди обращались в суды -
оказывалась бы меньше, чем стоимость того жилья, которое занимал человек,
таких случаев нет, хотя были ситуации, когда по отдельным судебным искам суды
принимали решения в пользу граждан, - есть двадцать один такой случай.
Что касается собственников нежилых помещений. Законопроектом, который вам
представлен, предусматривается, что собственникам будет дано равнозначное
помещение, но не на территории района нахождения или административного
округа, а в Москве. Предложение таким собственникам выплачивать денежную
компенсацию, мы считаем, достойно того, чтобы его рассмотреть и внимательно
обсудить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Николаевич, в соответствии с текстом законопроекта (пункт 5
статьи 1, проектируемая статья 7-3) предоставляемое "жилое помещение должно
быть расположено в районе города Москвы, в котором расположен соответствующий
многоквартирный дом, включённый в решение о реновации". Естественно, также
указано, что переселять можно и в прилегающие районы, находящиеся в том же
административном округе города Москвы. Но почему-то написано очень
расплывчато, жителям этих домов невозможно будет оспорить это в суде - как
это можно объяснить?
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо за вопрос. Равнозначность в суде оспорить можно. Дело в
том, что в суде может быть оспорено и само решение о проведении реновации на
территории, на которой находится дом, в котором проживает конкретный
гражданин, такое решение может быть оспорено, но это не будет являться
основанием для непринятия судом иска о переселении, о принудительном
переселении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Евгений Сергеевич, прошли парламентские слушания,
и, несмотря на всеобщую поддержку, мы с вами видим, что есть порядка
шестидесяти страниц замечаний от комитетов-соисполнителей, причём, с моей
точки зрения, замечания Крашенинникова носят фундаментальный характер, с
точки зрения права они не дают возможности делать эту реновацию. В то же
время вам было высказано пожелание связаться с Министерством строительства и
жилищно-коммунального хозяйства, с тем чтобы этот законопроект ко второму
чтению приобрёл всероссийский характер, потому что ситуация с хрущёвками и
бараками, скажем так, ещё более древними, чем хрущёвки, во многих субъектах
России значительно жёстче, чем в Москве.
Вопросы: удалось ли вам повстречаться и не считаете ли вы, что замечания,
которые высказал Крашенинников и другие, могут привести к эффекту
Имеретинской долины в Сочи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Спасибо большое за вопрос. Я хочу сказать, что по каждому
пункту замечаний, которые предоставили комитеты-соисполнители в заключениях,
мы работаем и находим понимание.
Что касается распространения действия законопроекта на всю Россию. Здесь
предлагаются изменения в Закон "О статусе столицы..." - если Санкт-Петербург
или какой-то другой субъект внесёт подобный законопроект, мы его будем
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Я, с вашего разрешения, хотел бы подключиться к ответу на вопрос
Николая Васильевича.
В Российской Федерации в пятнадцати крупнейших городах... В Москве таких
домов 7934, в четырнадцати других городах - 31 707. Хотя Москва не обладает
самым большим удельным весом таких домов в жилищном фонде, но по количеству
больше, чем в Москве, таких домов нет нигде. Реализация именно этого закона
будет обеспечиваться за счёт бюджета города Москвы и тех денег, которые
привлечёт к этому проекту правительство города Москвы, такие возможности
законопроектом предусмотрены. А вот если мы примем закон, который будет
касаться всех, но не будет предусматривать финансирование... Николай
Васильевич, вы подумайте, как это будет называется, если, скажем, город
Ростов получит возможность сделать это, но финансирования у него не будет? Мы
считаем, что это неправильно. Нужно посмотреть, каким образом будут
реализовываться предложения, которые содержатся в законопроекте, и какой
эффект в Москве они дадут, с тем чтобы то, что может пригодиться для всей
страны, - а там такое есть, с нашей точки зрения, - было распространено на
всю страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смирнов Юрий Валентинович.
СМИРНОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Два вопроса Гончару.
Уважаемый Николай Николаевич, прорабатывался ли вопрос не о сносе, а о
реконструкции хотя бы части пятиэтажек по подобию того, как это было сделано
в Восточном Берлине, когда после реконструкции с элементами перепланировки
появились красивые пятиэтажные дома с черепичными крышами? Это первый вопрос.
Второй: что будет с детскими садами, яслями, школами, другой инфраструктурой
в местах сноса пятиэтажек?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ГОНЧАР Н. Н. Такой вопрос прорабатывался. Первое решение исполкома Моссовета
по этому вопросу датировано 1988 годом, и уже тогда специалисты института
"МосжилНИИпроект" пришли к выводу, что те проекты, которые реализованы в
Москве, неремонтопригодны. Главная проблема - это отопление: там отопление в
стеновых панелях, придётся долбить межэтажные перекрытия и проводить
внутреннюю разводку отопления, а это приводит к резкому уменьшению жёсткости
конструкции. Такой же вывод был сделан в результате исследований и в
отношении возможности проведения работ, связанных с фундаментом. Когда мы
сносили дома в рамках первого проекта, мы увидели, с какой лёгкостью
разваливались эти дома. Так что это невозможно, и это доказано специалистами.
Теперь второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Инфраструктура, детские сады.
ГОНЧАР Н. Н. Территории, кварталы, которые будут включены в программу
реновации и будут отселяться и на месте которых будет построено жильё, на
проектной стадии и, естественно, на стадии реализации будут обеспечены всем
набором предприятий инфраструктуры, социальной и не только, поэтому здесь
никаких вопросов быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемый Николай Николаевич, вчера в Москве прошли встречи
местных жителей с главами управ, были высказаны определённые позиции по
поводу реновации. В частности, в московском районе Хамовники местным жителям
было сказано, что их район вообще исключён из программы реновации, и одна из
причин сводилась к тому, что жители выступили против. Есть и - уж не знаю,
самоорганизованные или кем-то организованные - выступления с требованиями
прекратить программу реновации, распространяются листовки, в подъездах
расклеиваются различные материалы. Как вы относитесь к этому и как вам
кажется, что стоит за этим: желание местных жителей, чтобы программа
реновации не проходила, либо какие-то другие, скажем так, форматы?
ГОНЧАР Н. Н. Район Хамовники - это мой избирательный округ, там нет кварталов
застройки домами первого этапа индустриального домостроения, там есть другие
дома, скажем в районе улиц 10-летия Октября, Ефремова, Доватора, Усачёва,
которые строились в 20-х годах, - часть из этих домов нуждается в капитальном
ремонте, но там потолки три метра, в ряде домов пристроенные лифты и многое
другое. Ещё раз хочу подчеркнуть то, что уже сказал у нас здесь, в Думе,
Сергей Семёнович Собянин: это будет желание жителей. И если такого желания не
будет, не говоря уже о возражениях, с реновацией в эти кварталы никто не
придёт.
Теперь что касается, как вы сказали, кампании против этого проекта. Слушайте,
на сегодняшний день 1206 дней уходит на процедуры согласования, подготовки,
69 процедур (по ряду оценок - 67), вокруг каждой процедуры гирлянда
посредников - представляете, сколько, скажем так, усилий (вы можете
предложить и другой термин) стоит прохождение каждой процедуры?
Представляете, с какой яростью люди борются за то, чтобы процедуры, на
которых они специализируются, были сохранены? А если этого не нужно будет
делать, то... Поэтому вот и происходит всё то, о чём вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Николаевич, уважаемый Евгений Сергеевич - не знаю, кто из
вас ответит, - коллеги задают технические вопросы, а у меня вот такой вопрос:
а за чей счёт, собственно, банкет, то есть кто будет оплачивать, как и
сколько денег из бюджета потребуется? Я просто посмотрела бюджет Москвы:
программа, которая сейчас затевается, - это же два годовых бюджета! Поэтому
мне интересно, кто и как будет наполнять этот фонд, кто, вообще, будет
платить?
ГОНЧАР Н. Н. Ну, я повторю тот ответ, который дал Сергей Семёнович Собянин на
Совете Думы, на котором вы присутствовали. Стоимость всей программы, по тем
оценкам, которые сделаны сейчас, - 3,5 триллиона рублей, размер бюджета
города Москвы, точнее, его доходной части - 1 триллион 785 миллиардов.
Руководство Москвы уже обозначило готовность в ближайшие годы выделить до 300
миллиардов на старт этой кампании из расчёта 100 миллиардов в год, и,
насколько я знаю, проект таких изменений в бюджет города уже подготовлен.
Москва не возьмёт ни копейки из федерального бюджета, а тот опыт, который она
наработает в ходе реализации этого проекта, я думаю, будет полезен всей
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. В продолжение, Николай Николаевич, вопрос.
Москва всё-таки потратит 300 миллиардов, но у Москвы есть и другие
существенные финансовые обязательства, например касающиеся нерасселённых
домов, которым по сто - сто двадцать лет, касающиеся общежитий, где люди
живут в ужасных условиях, и, по сути, на эти бюджетные средства они точно так
же могут претендовать. Как вы им будете объяснять и не повлечет ли это за
собой соответствующих судебных процессов по оспариванию первоочерёдности этих
трат?
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо за вопрос. Я не сомневаюсь, что будут желающие
инициировать подобные судебные иски. И о причинах интенсивного поиска любых
путей сорвать этот проект я сказал, это только часть.
Теперь дальше. Что касается обязательств правительства Москвы, то они
сохранятся. Что касается расселения общежитий, то это специальный вопрос, и я
прошу вас посмотреть действующее законодательство в отношении того, какие и у
кого обязательства по этом поводу имеются.
Далее. Да, конечно, выделение даже 100 миллиардов из 1 триллиона 785
миллиардов бюджета города Москвы потребует сокращения определённых расходов и
поиска резервов, и это будет сделано. Но, рассуждая на эту тему, выбирая
между ситуацией... Говорят: дождитесь, пока жилищный фонд станет аварийным, и
тогда действуйте в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации. Слушайте, мы не будем рисковать подобным образом жизнью наших
граждан и ждать, пока это произойдёт. Эта задача - первоочередная, и время -
категорический императив!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Николай Николаевич, я думаю, что вы тоже понимаете:
сегодня мы берём на себя огромную ответственность за эту грандиозную стройку,
а вы особенно, потому что вы докладчик и вы это всё сразу поддержали. К нам
поступает очень много звонков. Конечно, я рада, что слышу от вас, что многие
вопросы уже решены, например то, что будут получать равнозначные по площади
квартиры, что под ключ квартиры будут сдаваться, что в том же микрорайоне,
где сейчас живут люди, - об этом спрашивают без конца. Но те старики и
многодетные, кто звонит, спрашивают: "А кто нас перевезёт? Мы к своему
гнёздышку уже привыкли, живём столько лет и вообще нам накладно и тяжело
физически вот это всё перевозить". Я-то, конечно, уверяю, что, наверное,
помогут власти, не бросят, а так это будет на самом деле или не так, не знаю.
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо за вопрос.
Тамара Васильевна, отвечая таким образом, вы ни на йоту не отклонились от
истины: вне всякого сомнения, всё это и многое другое будет сделано. Я уже в
своём выступлении говорил, что это будут квартиры, пригодные для заселения
сразу после того, как человек согласится её взять. У меня убедительная
просьба: не давать возможности, в том числе и какими-то нашими неосторожными
высказываниями, провоцировать эти опасения. Есть опыт - а он критерий истины,
помните классиков? - 1651 дом расселён, и прежде, чем делать выводы, нужно
поговорить с теми людьми, которых переселили. У вас от этих людей есть
жалобы? Вот это и ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Николай Николаевич, всё-таки при рассмотрении любого
законопроекта, который касается денег - а тем более больших денег, ведь речь
идёт даже не о миллиардах, а о триллионах, - мы спрашиваем: а где
финансово-экономическое обоснование? Так и по этому законопроекту: оно есть?
Мы его не видели. Объяснять на словах, понимаете, когда речь идёт о
триллионах, нельзя.
Сколько всего будет выделено денег из бюджета, сколько процентов, сколько
миллиардов? То, что вы сказали о 100 миллиардах в год, - это не ответ.
Сколько всего будет выделено денег из бюджета Москвы, сколько денег внесут
инвесторы, сколько владельцы вот этой недвижимости, которые получат квартиры?
И какой срок? Вот я так и не понял: какой срок? Речь ведь идёт о десятках
лет, и если это так, то... (Микрофон отключён.)
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич. Ещё раз повторю: расходов
за счёт денег федерального бюджета этот законопроект не предусматривает - это
деньги Москвы, и все обоснования, которые необходимо сделать, правительство
Москвы, мэр Москвы сделает при докладе проекта закона об изменении бюджета
города Москвы в Московской городской Думе, она будет санкционировать те или
иные расходы. Уверяю вас, там будет очень непростой, предметный разговор,
ведь люди, которые работают в Московской городской Думе, знают свои округа,
они москвичи, и не просто по месту рождения. Это первое.
Теперь второе. Сколько лет, какой срок и какое количество инвестиционных
средств удастся привлечь Москве? На сегодняшний день ответить на этот вопрос
нельзя. Программа стартует, и после того, как будут освоены стартовые
проекты, станет понятно, какое количество жителей согласно, а какое
количество возражает. Эти вопросы будут урегулированы нормативными правовыми
актами города Москвы, а возможность такая городу предоставляется данным
законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Коллеги, я обращаю внимание и тех, кто желает задать вопрос, и тех, кто
отвечает на вопросы, на то, что в 16 часов 50 минут вопросы и ответы будут
завершены, поэтому я прошу и вопросы лаконичнее задавать, и по возможности
лаконичнее отвечать, чтобы большее число депутатов смогло задать свои
вопросы.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо, Иван Иванович. Буду краток.
Вы сказали, что к третьему чтению мы увидим всё-таки регламентирующие
документы по фонду и так далее. В законопроекте прописано, что фонд имеет
право получать без конкурсов, аукционов в собственность земельные участки, на
которых будет вестись строительство. Понятно, что это приведёт к уменьшению
себестоимости жилья, понятно, что жильё, которое будет строиться, будет более
комфортным и его будет гораздо больше, чем есть на сегодня. Вот чисто
гипотетически: если снесли дом на пятьдесят квартир, а построили на сто
квартир - пятьдесят квартир дали, а следующие пятьдесят пойдут на
коммерческую продажу или всё-таки рассматривается либо будет рассмотрен
вариант, предположим, предоставления этого жилья льготникам, очередникам и
так далее?
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо за вопрос. Мне сложно будет ответить на него коротко.
Прежде всего при распределении вводимого жилья будут обеспечиваться жители,
переселяемые из пятиэтажек. Это первое.
Теперь второе. Очередники вне зависимости от года постановки на учёт при
переселении будут получать в соответствии с московским законодательством по
нормативу 18 метров, но также по действующему московскому законодательству
необязательно на территории того района, в котором они проживали, хотя они
могут, отказавшись от получения квартиры где-то, сохранить свою очередь.
И ещё одно: сегодня в том пятиэтажном жилищном фонде, о котором идёт речь,
проживает, по разным оценкам, 23-25 процентов всех очередников Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Чтобы не записываться на выступление, сразу скажу, что поддерживаю данный
законопроект.
Теперь вопрос. Уважаемый Николай Николаевич, предлагаемый вами законопроект
вносит изменения во многие законодательные акты Российской Федерации.
Скажите, пожалуйста, вы считаете перечень этих изменяемых законодательных
актов исчерпывающим или могут быть ещё какие-то законы Российской Федерации,
в которые полезно было бы внести какие-то изменения в связи с рассматриваемым
законопроектом?
ГОНЧАР Н. Н. Раз мы вносим законопроект, значит, авторы считают, что этот
перечень исчерпывающий, даже - вот я вижу Павла Владимировича - есть точка
зрения, что он в некотором смысле избыточен. Повторяю, мы внесли данный
законопроект и считаем, что ничего более дополнять не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Евгений Сергеевич, мне, как человеку, который родился, вырос и
живёт в городе Москве, небезразлична судьба нашего города. Я прекрасно помню
золотые во всех отношениях 90-е годы, когда из центра в любой район Москвы
можно было доехать за тридцать минут. Я понимаю, что Москва - это столица,
Москва - это крупный мегаполис, Москва - это быстро развивающийся город, но
если на месте снесённых пятиэтажек Москва построит небоскрёбы, то, мы
прекрасно понимаем, количество жителей увеличится на несколько миллионов,
соответственно на несколько миллионов увеличится и количество автомобилей на
наших дорогах. И если уже сейчас в час пик Москва стоит в десятибалльных
пробках, то что будет, когда эта программа закончится? Как будем жить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Игорь Владимирович, спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, и в этом законопроекте можно прочитать, и мы говорим, что
нужны нормативные акты города Москвы, и в этих нормативных актах везде
останется норма о том, чтобы на каждую квартиру было предусмотрено
парковочное место.
А что касается общественного транспорта, то вся инфраструктура будет
развиваться, для того чтобы общественный транспорт имел преимущество. Когда
мы будем готовить законопроект ко второму чтению, вот эти моменты будем
учитывать.
Что же касается автомобилей и жителей - ну, вы, наверное, слышали в докладе
Сергея Семёновича, что вместо двадцати пяти миллионов будет построено
тридцать пять, так что в 2 раза количество жителей Москвы не увеличится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федяев Павел Михайлович.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, а будет ли возможность
учесть, что у людей до переселения, например, был сделан дорогой ремонт, была
встроенная мебель. Каким образом это будет учитываться? И будет ли
возможность с доплатой увеличивать площадь?
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо за вопрос. У нас есть статья 32 Жилищного кодекса,
по-моему, части 6 и 7, где эти вопросы подробно расписаны, и никаких
изменений в эти части статьи 32 Жилищного кодекса законопроектом не
предлагается. Все, как говорится, неотторгаемые изменения, которые были
сделаны за счёт собственника квартиры, будут учтены, это определяется
понятием "равнозначный". Повторяю, исключено, что при привязке к тому же
району проживания стоимость новой квартиры с тем же количеством комнат
(повторяю, у нас есть опыт) будет меньше, чем той, которую занимал
переселяемый, это невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаргунов Сергей Александрович.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Николай Николаевич, возвращаюсь к вчерашним встречам жителей и представителей
управ: к сожалению, у людей тревога велика, достаточно много недопонимания,
люди переживают, что с ними будет дальше, - так не пора ли всё-таки наладить
более масштабный диалог? Люди спрашивают, на серьёзном ли основании будет
расселяться тот или иной дом? Допустим, человек представляет, что у него
прочное жилище, оно может простоять сколько угодно, а здесь, как в сознании у
очень многих, речь идёт о масштабной точечной застройке, о том, что выселят,
как некоторые даже выражаются в соцсетях, "в коровники", показывая
альтернативное жильё, а может, на кудыкину гору, а может, отправят на улицу -
некоторые так интерпретируют новый законопроект. Вдобавок есть пункт 5 статьи
1, согласно которому можно в обход техрегламента, невзирая на пожарную и
другую безопасность, всё равно производить строительство. И наконец,
предлагают голосовать на портале "Активный гражданин", выбирать людям
жильё... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Шаргунову.
ШАРГУНОВ С. А. Спасибо большое.
И соответственно, возникают вопросы: а где прописан порядок принятия решения
о сносе, а главное - сама процедура голосования, как сделать так, чтобы это
решение было понятным и прозрачным?
ГОНЧАР Н. Н. Начну отвечать с конца: в тех нормативных актах, возможность
принятия которых правительству Москвы, Московской городской Думе
предоставляется данным законопроектом. Это первое. Евгений Сергеевич сказал
однозначно и не раз, что перед вторым чтением и обязательно до третьего
чтения все эти проекты правительство Москвы представит в Государственной
Думу, в ту рабочую группу и в тот профильный комитет, которые сейчас над этим
проектом работают.
Теперь что касается разъяснения ситуации. Причина, по которой людей
сознательно вводят в заблуждение, - абсолютно конкретная заинтересованность
структур, которые окажутся ни при чём после принятия данного закона в Москве.
Я уже сказал: давайте все вместе два раза в неделю, встречаясь с нашими
избирателями в Москве, проводить разъяснительную работу.
Спасибо за предложение, я надеюсь, что вы примете участие в его реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Палкин Андрей Васильевич.
ПАЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, почему-то мне кажется, что мы пошли более
сложным путём: вот есть федеральный закон № 232-ФЗ - о комплексном освоении
застроенных территорий, и, если бы урегулировать все вопросы в рамках этого
закона, откорректировать 232-й закон, его можно было бы распространить как
раз на всю Россию - почему не пошли этим путём?
ГОНЧАР Н. Н. Честно говоря, уже отвечал. Этот закон откорректировать можно, и
можно изменить статью 46-1 и статью 46-9 ГК, чтобы сделать эти два режима
приемлемыми, - правда, тоже не для каждого города, - но вопрос-то в том,
откуда будут взяты средства на реализацию тех предложений, которые, очевидно,
вы по этому 232-му закону дадите. Уникальность данной ситуации состоит в том,
что Москва нашла эти деньги и взяла на себя обязательства профинансировать
этот проект либо за счёт средств своего бюджета, либо за счёт тех средств,
которые будут привлечены правительством Москвы, а вносить предложения,
которые нельзя будет реализовать в каком-то другом городе, мы посчитали
неправильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Так, уважаемые коллеги, нам нужно посоветоваться. С учётом того что мы в
течение тридцати пяти минут - а это максимальное время, отведённое
Регламентом, - задаём вопросы докладчику и содокладчику, мы в принципе должны
уже переходить к выступлениям, но, если вопросы снимут какие-то выступления,
конечно, было бы логично дать возможность всем их задать. Из тех, кто
записался, остаются Харитонов Николай Михайлович и Иванов Сергей
Владимирович.
Коллеги, тогда просьба: если мы на это пойдём, было бы правильно не
злоупотреблять, потому что получается, что и вопросы задают, и на выступления
записываются, и получаются повторы. Давайте посоветуемся, как поступить,
коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы отказываетесь от вопроса?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, поскольку у вас, скорее всего, вопрос - это
разминка, а потом будет ещё выступление, будем следовать Регламенту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступать не будете, только вопрос зададите?
Пожалуйста.
Так, ещё Иванов Сергей Владимирович и Гартунг Валерий Карлович - коллеги, вы
как, с залом? Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Тогда мы немного отведённое время превысим, но
дадим возможность людям задать вопросы, при этом выступать они уже не будут.
Так, Гартунга объявили уже, но он выступать будет.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
Подготовиться Иванову Сергею Владимировичу.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Николаевич, на встрече Собянин, говоря о сроках и времени
исполнения этого закона, ссылался на то, что законодательно были обозначены
сроки строительства и подготовки к Олимпиаде в Сочи, чемпионата мира по
футболу, но этот законопроект не предусматривает время окончания исполнения
закона. Может быть, ситуация возникнет такая, время будет такое, что
наследники не будут знать, кому хату подарить, и многое другое возможно...
Поэтому необходимо прописать время окончания исполнения закона - реально ли
это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Сейчас установить конкретный срок завершения этого проекта
нереально. Мне очень хотелось бы сказать "да", ещё и назвать его, высчитать
путём простых арифметических операций, но сейчас это сделать нереально, и
этого не нужно делать, если мы не хотим заниматься популизмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Я всё-таки хочу конкретизировать вопрос, который задавал депутат Лебедев.
Николай Николаевич, смотрите, вот просто цифры: сносятся пятиэтажки - в
пояснительной записке написано, что это коснётся 1 миллиона 600 тысяч
человек, - мы понимаем, что на их месте будут строить не пятиэтажки, если
построите пятнадцатиэтажки, то, по самым скромным подсчётам, первые пять
этажей отдадите этим 1 миллиону 600 тысячам, они переедут из одного места в
другое, а остальные-то квартиры на десяти этажах продадите, итого
дополнительно получается 3 миллиона 200 тысяч жителей Москвы. А если
восемнадцатиэтажки построите - 4 миллиона 800 тысяч. Вам Москву не жалко? Она
же не резиновая.
ГОНЧАР Н. Н. Мне жалко Москву, и я на этом остановлюсь.
Прошу иметь в виду, где расположена основная часть пятиэтажек. У нас в
центральной части города, а именно там наиболее острая транспортная проблема,
пятиэтажек очень мало, и Собянин внятно сказал: меньше всего таких решений
будет по Центральному административному округу, и прежде всего потому, что
это центр и должна быть обеспечена транспортная доступность. Основная масса
пятиэтажек находится между Третьим транспортным кольцом и МКАД, ближе к МКАД.
Ну, наверняка, вы знаете, где Северное Бутово находится. Поэтому реализация
такого рода проектов... Кстати, в этих домах смогут купить квартиры, то есть
улучшить свои жилищные условия, в том числе по льготной ипотеке, и москвичи,
прежде всего москвичи, а если москвичи улучшат свои жилищные условия, и на
одного москвича будет приходиться больше жилой площади, чем сейчас, это
замечательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить, есть желающие? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Всего восемь человек записались.
Коллеги, вопрос серьёзный, поэтому лучше выслушать всех. Просьба, если
возможно, конечно, не дублировать друг друга.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Постараюсь
быть кратким, потому что выступающих много будет.
Прежде всего, я считаю, всё-таки без ответа остался мой вопрос: кто будет это
всё финансировать? Да, Николай Николаевич сказал, что из бюджета Москвы, что
будут привлечённые деньги и так далее, но у меня сомнения, что смогут
обойтись без средств федерального бюджета. Поделюсь своими сомнениями и
некоторыми соображениями. Если это будут деньги инвесторов, то они, понятное
дело, вкладывая деньги, рассчитывают на прибыль. Ну и где здесь можно
заработать? Либо больше жилья будет построено, но, как уже было сказано,
Москва не резиновая, либо это разница между тем, сколько ты отдашь за то,
чтобы жильё было снесено, и тем, что ты получишь, - вот, собственно говоря,
здесь и возникает конфликт интересов. И самое интересное, что москвичи,
которых будут выселять, окажутся в более слабой позиции, исходя из того,
какие последствия, скажем так, этот закон несёт, какие изменения в
федеральном законодательстве требуются для этого. У москвичей практически не
останется шансов защитить свои права - мы их ограничиваем в этом, а
ограничивая москвичей в защите своих прав, мы открываем простор для
зарабатывания денег на этой ситуации. Мы понимаем, к чему это приведёт? Это
очень опасная ситуация. Это первое.
Если мы не к этому ведём, тогда второй вопрос: кто будет платить? Получается,
бюджет: либо бюджет Москвы, либо федеральный бюджет. Но если в бюджете Москвы
есть лишние триллионы рублей, то мы предлагаем перераспределить их в
дотационные регионы, у нас же, так сказать, федеративное устройство, да? У
многих субъектов Федерации нет денег, и, если вдруг у Москвы лишние 3,5
триллиона рублей завалялись, давайте перераспределим их! Или, например, мы
только что рассматривали законопроект Олега Николаевича Смолина: надо 145
миллиардов, для того чтобы работающие пенсионеры получали пенсию в полном
объёме. Я, кстати, после обсуждения этого законопроекта подошёл к женщине в
гардеробе и спросил: "Вы пенсионерка?" - "Да". - "А какая у вас пенсия?" -
"10 тысяч". - "А зарплата?" - "13 тысяч". Вот и весь ответ, понимаете? И это
в Москве! Как на эти деньги можно прожить? Ей не индексируется пенсия, а мы
тут сейчас мегапроект обсуждаем.
Коллеги, я бы десять раз подумал, прежде чем проголосовать за такой
законопроект. Мы за этот законопроект голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
Галина Петровна, выступление от фракции? От фракции.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Идея
красивая, замечательная, но реализация этой идеи отвратительная начиная с
названия: никакого отношения содержание законопроекта к названию и к
столичным функциям не имеет. Ну об этом замечании можно было бы не говорить,
если бы не следующие нормы, о которых, конечно, хочется сказать.
Когда граждане задают вопросы: мы не понимаем, какие у нас будут права, а
что, а куда, а зачем? - они правомерно задают их, потому что там полно
отсылочных норм, этот документ абсолютно непрозрачный. Правда, мы на
заседании рабочей группы уже это проговорили и нам пообещали в соответствии с
нашей новой тенденцией подготовить все нормативные документы до принятия
документа в целом - ну, посмотрим, тогда и оценим документ в целом.
На самом деле здесь предоставляется избыточная свобода правового
регулирования региональному законодателю, и она может привести к очень
серьёзному нарушению прав граждан.
Я сейчас не буду касаться вопросов проектирования, земельных отношений -
здесь вообще тоже непаханое поле для внесения поправок, потому что, извините,
земельный участок надо ставить на кадастровый учёт, чтобы им потом
распоряжаться, это уж как минимум.
Сервитуты публичные. Ну слушайте, это тоже федеральные, абсолютно федеральные
нормы, они могут устанавливаться с учётом результатов публичных слушаний, но
как можно всё отдавать на откуп региональному законодателю?!
Дальше. Вывод из эксплуатации - это, вообще-то, такое московское ноу-хау -
является основанием для перехода прав на земельный участок, при этом
земельный участок, как я уже сказала, может быть не сформирован. Ну а как
потом быть с регистрацией? Вот все вы здесь сидящие понимаете, что это
совершенно недопустимая ситуация.
Дальше. Основанием для перехода права собственности к городу Москве является
решение о выводе из эксплуатации многоквартирного дома - это тоже ноу-хау,
потому что нормы, касающиеся вывода из эксплуатации, есть в законодательстве,
в нормативных документах, но это совершенно никакого отношения не имеет к
переходу права собственности, это касается вопросов безопасности: атомная
энергетика и всякие прочие дела (те, кто специализируется на этом, прекрасно
поняли, о чём я говорю), это предусмотрено для технически сложных объектов.
Ну, про фонд не буду говорить, о нём ничего не сказано, кроме того, что у
него королевские полномочия, а по каким правилам он будет играть - это тема
для отдельного обсуждения, я думаю, нужен отдельный закон, который будет
регулировать все эти вопросы. Ну хотя бы закупка работ, товаров, услуг для
государственных нужд у единственного поставщика - уже это заставляет нас
задуматься, зачем это.
Дальше. Освобождение жилого помещения путём заключения собственником договора
с фондом о переходе права собственности на жилое помещение: особенности
заключения такого договора, оказывается, устанавливаются у нас теперь тоже не
Гражданским кодексом, а законом города Москвы - прекрасно!
Дальше. Нам совершенно неясно из представленных формулировок, куда будут
переселяться не очередники, а просто социальные наниматели, которые не стоят
на очереди, - здесь тоже нужно вносить ясность, потому что отправлять их в
Новую Москву, мне кажется, будет очень негуманно.
И самое главное, уважаемые коллеги: всё-таки Конституция не допускает изъятия
каких бы то ни было статей для города Москвы, понимаете? Право на судебную
защиту - это конституционное право. Вы посмотрите, почитайте, потому что надо
видеть, что тут написано: согласно законопроекту решение суда о понуждении
("о понуждении" - вот слово-то, да?! То есть изъятия нет, но понуждение
есть!) к заключению договора о переходе права собственности, об освобождении
жилого помещения - вот слушайте! - "подлежит немедленному исполнению". Вы
такое где-нибудь видели?! Даже при изъятии таких вещей нет, есть чёткий
перечень оснований, когда решение суда подлежит немедленному исполнению. А
то, что здесь, - это уже нарушение Гражданского процессуального кодекса!
Посмотрите заключение Крашенинникова, там все эти основания расписаны
подробно.
Дальше. Обжалование возможно только по тем основаниям, которые вам укажет
власть, то есть если метров вам не додали, только по этому основанию вы
можете иск предъявить. Это тоже нарушение права на судебную защиту. Ну,
честно говоря, если это не будет исправлено, документ просто слетит в
Конституционном Суде одномоментно.
"Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть
произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" -
это 35-я статья Конституции Российской Федерации (я сейчас только про
Конституцию уже говорю, чего уж там какие-то мелочи - федеральные законы!), -
а в законопроекте о равноценности возмещения речь и не идёт, придумали
понятие "равнозначность". И я понимаю жителей Центрального округа, которые с
таким возмущением реагируют на то, что происходит, потому что ни на
Остоженке, ни в Тверском районе, ни на Арбате... Я, кстати, тоже в пятиэтажке
живу, а рядом четырёхэтажка, и нам уже говорят: вы давайте там,
определяйтесь!.. Не поедут эти жители на Шелепиху, и не будет эта
"равнозначность" работать в данном случае!
Очень серьёзная обеспокоенность у Союза архитекторов - у меня есть документ,
кому интересно, почитайте.
К сожалению, время истекло. Я благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наша с вами задача в рамках работы созданной рабочей
группы постараться сделать так, чтобы большинство вопросов, которые
обозначены вами, были сняты до второго чтения, и затем уже, во втором чтении,
прийти всё-таки к продуманному решению. Надо, чтобы все темы, которые вы
поднимаете вместе с вашими коллегами, с нашими коллегами, с экспертами, были
учтены, поэтому будем дальше работать в этом направлении.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, действительно, очень хорошая идея, очень хороший замысел:
что может быть лучше, если мы предлагаем взамен какого-то старого жилья
новое, комфортабельное? А если будет ещё немножко больше площади, то,
казалось бы, наверное, не о чем больше и мечтать!
Очень тяжело, конечно, выступать после Галины Петровны, потому что она
достаточно чётко обозначила все те пункты, которые беспокоят в том числе и
фракцию ЛДПР. Что мы хотели бы предложить?
При всём том что есть огромное количество неотработанных пунктов - сегодня
Николай Николаевич Гончар, выступая здесь, с трибуны, не ответил, в
частности, на вопрос, который был задан депутатом нашей фракции Сергеем
Владимировичем Ивановым, о том, какова же экономическая подоплёка вот этих
действий, - мы понимаем, что, если сносится пятиэтажка и инвесторы вкладывают
деньги, они должны увидеть отчётливо прибыль, и расчёт идёт на то, что
всё-таки в Москве жильё продаётся, худо-бедно, но оно продаётся, тем более
если цены более или менее понятные, более или менее приемлемые и если взамен
пятиэтажек действительно вырастут уж минимум пятнадцатиэтажки.
Мы сейчас даже не будем говорить о каких-то нормах, их в достаточном
количестве перечислила Галина Петровна, мы будем говорить о таких понятиях,
которые пока наш российский строительный комплекс в принципе не учитывает. Мы
имеем в виду в том числе инсоляцию, то, как, вообще, на всё это посмотрят
соседи, рядом с которыми были пятиэтажки, а теперь вырастут пятнадцатиэтажки,
которые перекроют им солнечный свет, а взаимодействие человека с солнцем
является очень важным психологическим фактором, и это доказано врачами. Мы
можем сейчас долго говорить о транспортной составляющей, потому что
логистическая составляющая является одной из самых важных. Когда в Москве, в
Московской области, которые до сих пор славятся своей точечной застройкой,
рядом с девятиэтажками вырастают восемнадцатиэтажные строения и увеличивается
нагрузка на все те сети, которые имеются на данный момент, жители просто,
мягко выражаясь, верещат от восторга! То есть помимо недовольства тех людей,
которых мы переселим, - 1 миллиона 600 тысяч человек, - мы получим ещё
негодование со стороны огромного количества тех людей, рядом с жильём
которых вырастут вот эти многоэтажные комплексы.
Вячеслав Викторович, что хотелось бы нам предпринять, что предлагает фракция
ЛДПР. До того как законопроект будет рассматриваться в Государственной Думе
во втором чтении, всё-таки мы - по крайней мере фракция ЛДПР, не знаю,
поддержат ли остальные коллеги, - хотели бы знать, насколько легко проходит
взаимодействие власти на местах и населения, проявляет ли население
действительно желание переехать; хотелось бы, чтобы префектуры, московские
власти предупреждали нас о том, где, когда и какая встреча состоится. Мы,
депутаты Государственной Думы, депутаты фракции ЛДПР, готовы приезжать на эти
встречи, слушать, смотреть своими глазами, а после этого принимать какие-то
решения, - чтобы не получилось так, что наша Государственная Дума седьмого
созыва для москвичей будет олицетворять исчадие зла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Пожалуйста, Толстой Пётр Олегович. Выступление от фракции.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я вышел на эту трибуну,
потому что меня избрали депутатом в одномандатном округе Москвы, где огромная
часть домов - это как раз те самые пятиэтажки, те самые хрущёвки, о которых
идёт речь. Могу вам сказать ответственно, что на каждой встрече с
избирателями ставятся одни и те же вопросы: когда нас расселят, когда это всё
закончится - эти кухни, где не повернуться, эти гнилые трубы, подъезды,
отопление в стенах?.. Все вы это тоже прекрасно знаете, потому что такая же
ситуация или похожая в регионах, а в Москве просто есть районы массовой
застройки - Валерий Фёдорович Рашкин не даст мне соврать: у нас в Кузьминках
более трёхсот пятиэтажек, в которых живут в основном пожилые люди, часто
социально незащищённые.
Вот эта идея, которую высказал мэр Москвы Сергей Собянин и которая была
поддержана президентом Путиным, на самом деле для нашей страны является
абсолютно новаторской: сделать так, чтобы люди получили новое жильё. И наша с
вами задача - принять закон, который прописывает процедуру реализации
программы (ну не называйте её программой реновации, назовите её программой
нового жилья), и эта процедура должна быть чёткой и понятной.
Мы сегодня, рассматривая проект в первом чтении, говорим о концепции закона,
по которому граждане получат всё-таки новое, современное жильё, 1 миллион 600
тысяч человек только в Москве. Эта жилплощадь точно не будет меньше, чем
площадь тех квартир, в которых они живут, она будет только больше, стоимость
этих квартир тоже будет только больше - об этом ответственно говорил мэр
Москвы Собянин во время расширенного заседания Совета Государственной Думы.
Некоторые опросы показывают, что 80 процентов москвичей в тех районах, где
большое количество пятиэтажек, поддерживают программу сноса этих пятиэтажек и
хотят переехать.
Ну а теперь о самом главном: я считаю, что главное в этом законе и вообще в
нашей деятельности как депутатов Государственной Думы - это обеспечить защиту
интересов людей, это как раз то, о чём говорил коллега Гартунг. Мы этими
людьми избраны, мы должны им помочь сейчас сориентироваться, объяснить, что
идея реновации - это прежде всего предоставление новых квартир, а не попытка
их выгнать, лишить жилья, как сегодня пытаются представить некоторые деятели
оппозиции. Мы с вами должны защитить права этих людей этим законом.
Вы знаете, что буквально вчера - вот уже коллеги из ЛДПР говорили - в ряде
московских районов прошли встречи жителей с главами управ, но, к сожалению,
пока нет этого закона, главам управ нечего отвечать на вопросы жителей. Люди
пришли туда с тревогой, а ушли возмущённые: они не получили конкретных
ответов на свои вопросы, и об этом нам с вами тоже нужно думать, когда мы
будем принимать решение о голосовании по этому законопроекту.
Необходимо, конечно, соблюсти и права тех собственников, у которых имеются
нежилые помещения, и это отдельно надо прорабатывать ко второму чтению.
Что надо сейчас сделать, до второго чтения, так это, мне кажется, прежде
всего прописать процедуру учёта мнения граждан: либо это большинство на
собрании собственников квартир дома, либо это результаты поквартирного
опроса. Причём нужна квалифицированная информация о новом жилье, потому что,
когда людям говорят - вы, мол, пишите на портал "Активный гражданин" о своём
согласии или несогласии, они спрашивают: "А согласие или несогласие на что?"
- им не отвечают. На самом деле, мне кажется, такая схема не сработает, и
никто из нас с вами на такое тоже не согласился бы. Мне кажется, помимо
опросов с помощью портала "Активный гражданин" правительству Москвы стоит
задуматься над тем, чтобы провести поквартирный опрос во избежание социальных
конфликтов и проблем с теми, кто будет недоволен расселением старых домов, и
это, на мой взгляд, нужно прописать в законопроекте при доработке ко второму
чтению. Это первый момент.
И второй момент (он содержится в числе замечаний правительства по этому
законопроекту) - это проблемы перехода права собственности, то есть когда
прекращается право собственности на старое жильё и появляется право
собственности на новое жильё, каким образом право собственности переходит. И
это тоже проблема, которую нужно решать вместе с правительством Москвы.
Вообще, максимальная открытость и информирование людей об этом проекте - это
и позиция главы Москвы, мэра Москвы Собянина, это и наша с вами обязанность,
на мой взгляд. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит этот
законопроект в первом чтении.
Вместе с тем предлагаю депутатам от Москвы, от всех фракций - я слышал сейчас
и вопрос коллеги Шаргунова, и коллеги из ЛДПР вопросы задавали, и господин
Старовойтов только что с этой трибуны выступал, - войти в рабочую группу и
готовить вместе законопроект ко второму чтению. Кого прежде всего это
касается? Это касается наших избирателей, а мы не только законодатели,
которые разрабатывают законы, но и политики, которые представляют здесь своих
избирателей. Важно не только принять хороший закон, важно лично вести
разъяснительную работу и не дать провокаторам и мелким политическим
проходимцам обмануть людей. Самое важное, чтобы сейчас люди получили обратную
связь, которую может дать только личное общение.
Я предлагаю совместно с мэрией Москвы создать общественный совет по реновации
с привлечением муниципальных, городских депутатов и депутатов Государственной
Думы всех фракций для работы над этим проектом - проектом обновления жилья, -
для информирования жителей Москвы о том, что делает власть, и для разрешения
возможных конфликтов и споров на местах. Мне кажется, что наша с вами
обязанность, обязанность и законодательной власти, и исполнительной власти, -
дать людям ясную, понятную картину будущего: в какое жильё они переедут, как
будет выстроена жизнь их семей. Это сейчас самое главное, в этом и состоит
концепция данного законопроекта, который, безусловно, будет ко второму чтению
доработан с учётом замечаний всех коллег.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я
порекомендовал бы депутатам от Москвы в обязательном порядке, прежде чем
входить в какую-то рабочую группу, посоветоваться со всеми москвичами. Ни
разу я не услышал, ни у кого ещё не прозвучало: а как относятся к этому
суперпроекту остальные москвичи - не полтора миллиона, а пятнадцать
миллионов? Они дали добро мэру Москвы, парламенту, законодательному собранию
на то, чтобы эти триллионы - это же их деньги! - у них забрали и вложили в
отдельное квартирное счастье полутора миллионов? Большой вопрос, господа
депутаты! Вы спросите у этих москвичей и донесите до нас их реакцию, дайте
обратную связь, потом будем думать.
Дальше. Почему нас не спрашиваете? Почему мы со своими избирателями... я
обращаюсь к одномандатникам, особенно из тех регионов, в которых граждане
живут, извините, с туалетом на улице, - а их сорок миллионов сегодня в
России! - они что думают? И что они подумают о Москве и москвичах, которые то
асфальт на плитку меняют, то плитку на плитку, то дома меняют? Да в таких
домах ещё очень даже мечтали бы пожить многие россияне! Говорят, что это за
счёт Москвы, - не верю. Не верю! Многие банки на протяжении последних лет
рухнули от того, что там тоже осуществлялось что-то... не знаю, за счёт мэрии
Казани, например, какие-то проекты строились, а потом раз - и "Татфондбанка"
нет, а вкладчики остались без денег!
Что нужно делать, чтобы хотя бы вот эту социальную напряжённость не
увеличивать, эту пропасть не увеличивать? Она предельная! Выборы в Москве,
может быть, под этим соусом пройдут каким-то образом, но у нас впереди другие
выборы - давайте думать об этом в первую очередь!
Что я предлагаю? Сегодня внесён законопроект о бесплатном предоставлении всем
гражданам России на всей её территории одного гектара земли. Казалось бы,
какая связь? А вот прямая связь! Этот проект будет длиться годами,
десятилетиями - ничего себе пилотный проект? - а потом мы этот опыт будем
переносить на другие регионы. Да не дождутся наши граждане такого счастья!
Так давайте хотя бы дадим им землю, один гектар земли, потом подумаем, как
помочь с лесом, как помочь с кредитом, и хотя бы таким образом обнадёжим всех
граждан России, которые живут в ветхом, аварийном жилье, и других граждан, у
которых денег нет, зарплаты нет, пенсий нет. Огромное количество земли
пропадает! Вот таким образом давайте ко второму чтению хотя бы снимем эту
напряжённость, которую я вам, надеюсь, обозначил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, послушав все выступления, можно с уверенностью утверждать,
что самое популярное слово у депутатов - "давайте". Вот и у нас есть
предложение. Всё-таки, прежде чем принимать решение, нужно обратиться к опыту
фракции ЛДПР и нашего дорогого Владимира Вольфовича Жириновского - это же
кладезь интеллектуальный! (Оживление в зале.) И если уж обращаться к опыту
нашей партии в более широком смысле: многие выставляли своих кандидатов на
выборах мэра Москвы, я не знаю, чем закончились аналитические выкладки
некоторых штабов, но наш штаб подвёл итог - каждый третий вопрос касался
улучшения жилищных условий и расселения ветхого и аварийного жилищного фонда
в Москве, каждый третий избиратель, пришедший на встречу, написавший письмо в
адрес партии в 2013 году, ставил этот вопрос.
У меня от фракции выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В. И конечно, на фоне президентских выборов, предстоящих в 2018
году, выборов мэра Москвы, которые пройдут в сентябре, ну грех такую тему не
взять на вооружение! Поэтому мы аплодируем Сергею Семёновичу Собянину: как он
выдвинул эту идею, до каких, так сказать, больших ушей он её довёл и получил
одобрение! А теперь мы с вами говорим: а давайте ко второму чтению улучшим,
углубим и расширим.
По масштабу, конечно, предстоящий проект сравним с запуском первого
искусственного спутника Земли; по предполагаемым средствам и количеству
людей, которые будут задействованы, от строителей до, собственно, москвичей,
- со строительством нового города Тольятти на Волге, когда строился всем
миром Волжский автомобильный завод, то есть это масштабный проект, и Сергей
Семёнович - а может быть, новый мэр будет избран в 2018 году - войдёт с ним в
историю Москвы и России, это однозначно (можно привести в пример столыпинскую
реформу). Но любыми добрыми намерениями, как известно, выстлана дорога в ад,
и самая большая опасность заключается в том, что мы даём возможность и
политическим проходимцам использовать сегодня эту тему, совершая одну ошибку
за другой, я имею в виду мэрию города-героя Москвы: не давая совершенно
никаких ответов москвичам, уже начали кампанию по информированию жителей в
управах. К чему это приводит? Только лишь к обострению ситуации и к росту
социальной напряжённости. Ответов нет, подзаконных актов и планов нет,
списков нет - ничего нет, а встречи уже начались, и несчастные руководители
управ вместе с главами местного самоуправления, советов депутатов выглядят ну
просто из рук вон, чем дают повод людям раскачивать ситуацию. Это, конечно,
диверсия. Диверсия явно не от того, что кому-то её хочется совершить, а
просто потому, что нужно всё хорошенько продумывать и привлекать и
парламентские, и непарламентские партии, и общественные институты к этому
процессу, это однозначно.
Если говорить вообще о концепции, то об этом очень хорошо сказал Владимир
Вольфович Жириновский: волюнтаризм Никиты Сергеевича Хрущёва, который в 60-е
годы запустил этот проект, ну просто зеркально проявляется в XXI веке. Мы с
вами можем помочь в решении этой проблемы, но только с учётом современных
реалий и Конституции нашей страны, поэтому ко второму чтению обязательно
нужно учесть все предложения - и комитета по законодательству, и комитета по
жилищно-коммунальному хозяйству, и нашей фракции в том числе, и при принятии
решений прописать чёткие процедуры. Конечно, голосование в Интернете на
портале "Активный гражданин", и в МФЦ, и поквартирный опрос - это всё
замечательно, но с учётом того уровня доверия москвичей к институтам власти,
который есть сегодня, делать это нужно филигранно, очень аккуратно, с
привлечением широких средств массовой информации, в том числе и так
называемых оппозиционных. Ну почему их нельзя привлечь и показать, как будут
приниматься решения, почему нельзя привлечь к процессу принятия собственно
самих решений? Непонятно.
Интересное наблюдение: кампания, которая сегодня начата против этого
процесса, на наш взгляд, срежиссирована, ведь многие люди из тех, кто
выступает против этого проекта - проекта эпохального, повторяю, нужного
москвичам, и не только москвичам, но и всем гражданам России, - в
хрущёвках-то особо и не живут, вот что самое неприятное. Вот дали бы
какие-нибудь интервью или привели бы реальные результаты опросов москвичей,
которые живут в этих хрущёвках, - там ведь реально 80-90 процентов жителей
хотят сменить жильё, хотят улучшить собственные жилищные условия, - но
выступают все кому не лень, только не жители хрущёвок. Это некорректно.
И здесь я хочу ещё раз обратиться к информационным службам мэрии Москвы: ну
покажите хоть одного жителя хрущёвки, который хочет отселиться, - ни в одной
передаче мы этого не видим! Выступают депутаты, выступают разные так
называемые оппозиционные деятели, которые кормятся на гранты из-за рубежа,
журналисты, которые якобы живут в хрущёвках, а на самом деле владеют очень
хорошей недвижимостью, - а где москвичи-то из хрущёвок, почему их нет на
телевидении, почему их нет в том числе на наших слушаниях и на заседаниях
рабочих групп?! Вот в каком направлении, на наш взгляд, нужно двигаться,
чтобы разрядить эту ситуацию.
И самое главное. Позиция нашей фракции очень чёткая: новое жильё нужно не
только москвичам. После того как об этом проекте было сказано у президента,
все города и все избиратели перед нами ставят вопрос: когда их будут
отселять? Почему люди живут в ужасающих условиях и в Самаре, и в том же
Тольятти, и в Омске, и в Красноярске - да везде?! И на селе в том числе.
Почему мы не даём ответов на эти вопросы? Нужны хотя бы обещания с высоких
трибун тех лиц, которые принимают решения.
Мы концептуально поддержим этот законопроект, но ко второму чтению должны
быть учтены все предложения комитетов и нашей фракции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович, от фракции КПРФ.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, когда-то в Москве трудящиеся теснились в неблагоустроенных
бараках, потом многие из них переехали в общежития и коммунальные квартиры.
Массовое строительство хрущёвок позволило улучшить жилищные условия миллионов
москвичей, которые наконец-то смогли переехать в индивидуальные квартиры, и
граждане были благодарны советской власти за это. На тот момент хрущёвки
стали адекватным решением проблемы жилищного кризиса. Однако к настоящему
моменту панельные пятиэтажки, построенные в 50-60-е годы, сильно устарели, а
условия проживания, которые они обеспечивают, не соответствуют современным
стандартам, поэтому снос пятиэтажек и переселение москвичей в новые дома -
это само по себе верное решение. Однако теперь встаёт вопрос о том, как
именно этот процесс будет осуществляться и будут ли в полной мере учтены
интересы и соблюдены права граждан - собственников жилых и нежилых помещений,
подлежащих сносу?
Анализ предложенного законопроекта показал, что основной целью программы
реновации является не улучшение жилищных условий граждан, а снос устаревшего
жилищного фонда для упрощения работы застройщиков. Мы рискуем отдать Москву
на откуп бизнесу и городским подрядчикам. Мы считаем необходимым
сконцентрироваться на том, чтобы учесть интересы переселенцев и собственников
помещений. Мы предлагаем следующие корректировки программы реновации
жилищного фонда.
Первое - следует расширить утверждённый московский стандарт переселения.
Сейчас городские власти планируют предлагать переселенцам новое жильё метр в
метр, основываясь на метраже и планировках жилых помещений морально
устаревшего жилья 60-х годов. Мы считаем, что программа должна содействовать
реальному улучшению условий жизни москвичей и новые квартиры должны
соответствовать актуальным техническим характеристикам, отвечать современным
требованиям к новому комфортному жилью с большой площадью помещений. Также
при переселении граждан и при определении размера возмещения за помещение
нужно учитывать такие параметры, как его рыночная стоимость, что сейчас не
предусмотрено, как убытки, причинённые собственнику в результате изъятия
помещения, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места
проживания.
Во-вторых, необходимо детально проработать регламент работы при переезде
граждан и заблаговременно его опубликовать. Также заранее, до принятия
решения о переселении жильцов из сносимых домов, нужно опубликовать план
застройки освобождаемых территорий и вынести его на общественное обсуждение.
В-третьих, необходимо законодательно определить основные параметры порядка и
структуры государственного финансирования программы и выполнения финансовых
обязательств перед гражданами. Сейчас это чётко не определено, что порождает
риски, ведь основные средства на реализацию программы поступят от частных
инвесторов, и в таком случае они получат право беспрепятственного сноса целых
кварталов неаварийного жилья и последующего строительства на освободившейся
территории высокоплотной жилой застройки с целью выполнения взятых на себя
именно имущественных обязательств. Отдельно необходимо детально
регламентировать деятельность фонда содействия реновации, законодательно
установив его компетенцию, прописав порядок его создания и деятельности, а
сейчас это просто чёрная дыра в законодательстве. Основное внимание следует
уделить не столько процессу ускорения переселения и согласования нового
строительства, сколько соблюдению прав собственников и нанимателей жилых
помещений. Также следует отдельно разработать механизм расчёта и
предоставления справедливых компенсаций предприятиям малого бизнеса,
занимающим нежилые помещения в районах, подлежащих реновации.
Другое важное направление - это использование новой программы сноса
пятиэтажек в качестве фундамента для решения проблем городского хозяйства,
непродуманная застройка грозит ещё большим усугублением ситуации в
перспективе. В частности, программа реновации должна запустить процесс
обновления городских коммунальных сетей, износ которых приближается к
критическому, также она должна послужить катализатором изменения действующей
социально несправедливой программы капитального ремонта: мы считаем, что
город должен взять на себя обязанность платить за капитальный ремонт жилья
москвичей, не переезжающих в новые квартиры.
В целом программа сноса пятиэтажек в Москве при условии планового и
системного подхода может стать крайне полезной для городского хозяйства,
задать городу правильный вектор развития, однако этот путь предполагает
открытое обсуждение с учётом реального волеизъявления москвичей - Москве
нужна новая общегородская целевая программа, а не кулуарный механизм ручного
управления локальными проектами, что сейчас заложено в этом законопроекте.
Реновация жилых районов без общегородского финансового обоснования и
архитектурно-градостроительного планирования не будет отвечать задачам
развития города, а скатится в передел земельных участков под застройку. В
связи с этим мы считаем необходимым разработать комплексный документ
общегородского масштаба, в котором будут прописаны выверенные сроки и чёткий,
обоснованный порядок сноса конкретных домов.
В целом мы готовы поддержать инициативу обновления жилищного фонда в Москве,
как и в других регионах России, если будут учтены наши предложения, поправки
и замечания, в противном случае после рассмотрения во втором чтении, когда
перейдём к третьему, данный законопроект поддерживать не будем.
В первом чтении данный законопроект поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.
Пожалуйста, Веллер Алексей Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВЕЛЛЕР А. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно,
программа реновации настолько масштабная, глобальная, важная для города
Москвы, что, по-моему, об этом даже и нет особого смысла рассуждать. Конечно
же, такая масштабная программа требует определённого законодательного
сопровождения, потому что, поверьте мне, практику, который последние шесть
лет в другом регионе занимался этими вопросами: наше нынешнее
законодательство, касающееся переселения граждан из аварийных домов, тоже
очень далеко от совершенства. Конечно, законодательное обеспечение нужно
регулировать, оно сложное, и даже ход сегодняшнего обсуждения показал, что
действительно надо учесть огромное количество вопросов, многие из которых
сегодня в зале звучали.
Правда, для меня несколько странно, когда представители некоторых
оппозиционных партий с определённым пафосом вдруг говорят, что строительный
комплекс у нас, оказывается, не знает, что такое инсоляция, - ну удивительно
это для меня! - или когда говорят, что программа реновации обеспечит лишь 1,5
миллиона человек отдельным квартирным счастьем, а что же, мол, остальные
москвичи? Ну, если нужно объяснять, что такая масштабная реновация даст
вообще новый толчок развитию такого мегаполиса, как Москва, что это будет
иметь колоссальное значение для развития инженерной инфраструктуры,
транспортной структуры, для благоустройства города, то это как-то немножко
странно.
Уйдя от пафоса, я всё-таки хотел бы сосредоточить внимание на одном моменте.
Я не сомневаюсь, что все действительно очень внимательно будут следить за
тем, чтобы соблюдались права граждан, как собственников, так и нанимателей
жилья, у меня в этом нет сомнений, сегодня об этом уже говорили во многих
выступлениях, было очень много таких предложений, но я всё-таки хочу
акцентировать внимание на представителях бизнеса, ведь речь идёт не только о
нежилых помещениях в жилых домах, но согласно тексту законопроекта речь идёт
и о тех помещениях, которые попадут в зоны реконструкции и также подлежать
сносу. В соответствии с действующим законопроектом таким собственникам будет
предоставляться равнозначное помещение на территории всего города Москвы -
мне кажется, это очень жёсткая норма для бизнеса. И я, задавая вопрос, уже
сказал, что, мне кажется, необходимо и целесообразно предусмотреть
альтернативный подход, чтобы в случае, если собственника не устраивает
предложенная ему территория, государство, фонд могли выкупить эти помещения
по рыночной стоимости. Поэтому, мне кажется, очень важно сосредоточиться и
думать не только о жильцах, хотя, конечно, в первую очередь о них, но и о
представителях малого бизнеса, которые в основном занимают такие помещения,
чтобы не получилось так, что лес рубят, а щепки летят.
Я надеюсь, что в рамках второго чтения все эти вопросы будут очень
внимательно рассмотрены и отработаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Борисович.
У полномочного представителя президента нет желания выступить? У
представителя правительства? Нет.
Заключительное слово докладчику.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Если можно, с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, лучше, чтобы вас зал видел: вы же
зал будете убеждать в необходимости принятия своего законопроекта, если,
конечно, вы считаете, что надо убеждать. Вот Валерий Фёдорович Рашкин
замечательно выступил - конструктивная позиция у фракции КПРФ, - и вы хотя бы
ему скажете спасибо, а то оттуда даже затылок не идентифицируешь.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, уважаемый
коллега Рашкин!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот-вот, это и есть парламентская культура, коллеги.
(Оживление в зале.)
ГОНЧАР Н. Н. Большое спасибо за предложения. Вообще, кто хочет делать - ищет
способы, а кто не хочет - предлагает дебатировать на эту тему до
бесконечности.
Хочу обратить ваше внимание на следующее: нам очень важно начать этот процесс
и, что называется, провести несколько показательных публичных решений по
предварительно выбранным кварталам и на примере первого квартала всему
городу, не профессиональным пустобрёхам, которых здесь нет (оживление в зале,
смех), а всем показать: это будет сделано вот так! Рассуждения о том, что мы
сначала территории освободим, а потом их застроим коммерческим жильём, - ну
правда, коллега Гартунг, ну нет сумасшедших, и никто этого делать не будет!
На первом этапе программы нам будет принципиально важно, чтобы каждый метр,
каждую квартиру прежде всего получили те, кого переселят из стартовых
кварталов, - и это обязательно будет сделано.
За все предложения большое спасибо, мы возьмём стенограмму и по каждому
замечанию, особенно... вот тут прозвучала мысль о том, что этот законопроект
ущемляет права арендаторов по сравнению с собственниками, речь идёт о
договоре социального найма, - ну это, с моей точки зрения, неправда, есть
89-я статья Жилищного кодекса; или что в законодательстве нет понятия
"равнозначное" - это тоже неправда, посмотрите ту же 89-ю статью, и многое,
многое другое. Моя задача сейчас - не взять конкретный момент и доказать, что
человек, который привёл аргумент, не прав, нам нужно, и коллега Рашкин прав,
совместно работать - всякое деяние во благо!
Спасибо за то, что сегодня здесь было сказано, и, самое главное, спасибо за
то, что мы вместе с вами сделаем. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Николай Николаевич уже очень давно в Государственной Думе, он многократно
избирался депутатом, причём невзирая на позицию властей города Москвы, или,
можно так сказать, вопреки. Мало кто помнит, что он был ещё председателем
Моссовета.
ИЗ ЗАЛА. Все помнят!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все помнят, да? Он за город переживает, поэтому его
москвичи избирают, причём избирают, я повторяю, несмотря на то что мэры
меняются, - это тоже очень важно.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемые коллеги, спасибо большое за вопросы, выступления,
мы в комитете действительно изучим все ваши предложения, которые здесь
прозвучали.
Я хотел бы сказать, что многое из того, что сегодня обсуждалось, мы уже на
первом заседании рабочей группы, где присутствовали представители всех
фракций (я подчёркиваю: представители всех фракций уже работают, мы уже
создали группу, уже работаем, подключились все), действительно уже
рассматривали, и понимание, и беспокойство есть.
Я призываю вас ко второму чтению подавать поправки. Мы хотели уже 27-го числа
второе заседание рабочей группы провести, но в связи с тем, что не будет
Раковой от Москвы, - мы на уровень ниже, чем уровень мэра, не опускаемся,
чтобы понимать, кто ответственный, а сегодня она ответственна за подготовку
законопроекта вместе с нами, - мы в мае проведём парламентские слушания с
обсуждением поступивших в комитет поправок, обсудим, какие поправки
заслуживают особого внимания, и дальше будем принимать решения, для того
чтобы ко второму чтению все могли ознакомиться и изучить и законопроект, и
проекты нормативных актов именно города Москвы.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Уважаемые коллеги, мы с вами договорились, что в преддверии второго чтения
обязательно проведём парламентские слушания по данному вопросу, и обязательно
с приглашением представителей регионов. Этот проект пилотный в нашей стране,
и давайте честно скажем, что каждый регион может только мечтать о том, чтобы
такой вопрос обсуждался в отношении его территории.
Вот очень мною уважаемый Олег Анатольевич говорил о том, что хорошо бы ко
второму чтению распространить этот проект на другие регионы, тогда бы и он
проголосовал, даже при всех обозначенных в ходе сегодняшнего обсуждения
минусах.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и про землю, про гектар.
Коллеги, но нам важна сама тема. Посмотрите, её стали обсуждать, это реальный
прорыв, огромный прорыв! Этот вопрос начнут решать в Москве, а дальше
посмотрим этот опыт и потом, возможно, реализуем его в регионах. Вы знаете,
что президент поддержал этот проект, но этот проект не финансируется из
федерального бюджета - для чистоты отношений мы должны это понимать. Вместе с
тем проект абсолютно новый, и мы, должны сделать всё для того, чтобы, самое
главное, защитить права граждан, все остальные вопросы давайте обсуждать с
экспертами, со специалистами. Но мы должны всё-таки понимать: это очень
тяжёлый проект, нельзя начинать с отрицания, с критики, потому что сама идея,
само обсуждение этого вопроса поддерживается всеми москвичами: 80 процентов
жителей, по данным социологических опросов, ждут переселения, потому что
невозможно отремонтировать хрущёвки. Вот фракция КПРФ всегда оппонирует, но в
данном случае заняла конструктивную позицию, как и Галина Петровна: она
переживает за Москву, это её город, она любит Москву.
Нам нужно сделать всё, чтобы выработать такие поправки, такие решения,
которые позволили бы при принятии закона обеспечить максимальную,
консолидированную поддержку, потому что от этого зависит его реализация.
Коллеги, давайте сделаем всё для этого, нужно обсудить все нюансы, будем
встречаться с представителями Москвы, это очень важный компонент. У нас есть
рабочая группа, её возглавляет Москвичёв - пожалуйста, принимайте участие,
формулируйте свои поправки. И с представителями бизнеса нужно разговаривать,
чтобы всё было выверено, чтобы не было никаких двойных стандартов.
Коллеги, ещё раз подчёркиваю: для нас это первый опыт передачи полномочий и,
соответственно, решения такой задачи, поэтому давайте с открытыми глазами
подходить ко всему этому.
Ставится на голосование 42-й вопрос повестки дня, проект федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления особенностей реновации жилищного фонда в столице
Российской Федерации - городе федерального значения Москве".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят: за - триста девяносто семь, против -
четыре, воздержался один.
Поздравляю, коллеги! Достаточно высокая консолидация при принятии.
(Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возвращаемся к рассмотрению 9-го пункта
повестки дня - это проект федерального закона, я напомню, "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в результате
совершения коррупционных преступлений". Будут ли вопросы? Нет. Хорошо. Есть
ли желающие выступить? Тоже нет. Ничего не поняли? Все всё поняли.
Олег Анатольевич Нилов, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Александр Дмитриевич, спасибо.
Я, уважаемые коллеги, понимаю, что сегодня перебор моих выступлений,
докладов, поэтому прошу президиум - там ещё есть пять или десять вопросов
моих - дать возможность докладывать другим депутатам, а я закончу на этом
заключительном слове.
Напоминаю, коллеги, что на мою инициативу уважаемый Эрнест Абдулович сказал:
зачем вы, Олег Анатольевич, стучитесь в открытую дверь-то, всё ведь
нормально, всё работает, всё конфискуется, всё возвращается в казну, в
бюджет?
Эрнест Абдулович, вот одну цитату я вам сейчас зачитаю, это сказал 2 марта
2017 года Александр Иванович Бастрыкин: "Пока мы не решим вопрос введения в
законодательство полноценной формы конфискации имущества, не только
похищенного... а реального возмещения ущерба в том объёме, в котором он
причинён преступником, мы не сможем добиться реального перелома в борьбе с
коррупцией и хищениями, особенно госсредств". То есть, знаете, как в том
рекламном ролике: а мужики-то не знают, что всё, оказывается, есть в
законодательстве, - причём, извините, такие уважаемые мужи, получается, не
знают. Ну, тогда разберитесь на уровне вашего профильного комитета с
руководством Следственного комитета, с прокурорами, которые говорят совсем о
другом - что недостаточно имеющихся возможностей, - и, самое главное,
обеспечьте тогда возврат в полном объёме украденных в результате коррупции
средств, уведённых миллиардами, тоннами, "КамАЗами", эшелонами! Они поступили
в казну? Давайте спросим об этом во время следующего отчёта Счётной палаты
или правительства. Нет их, этих возвращённых средств, - значит, не работает
то, что сегодня есть в законодательстве!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик хочет что-нибудь сказать?
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Олег Анатольевич, я не буду повторяться про ораторское
искусство. Не надо все проблемы сваливать в одну кучу. Если вести речь о
конфискации в порядке уголовного судопроизводства - да, статья 104-1
Уголовного кодекса предполагает конфискацию ценностей и имущества, добытого
преступным путём, не существует конфискации в порядке уголовного наказания,
но вы предложили не изменение статьи 104-1 Уголовного кодекса, вы предложили
порядок обращения имущества в доход государства в порядке гражданского
судопроизводства - в этой части я вам всё рассказал.
Да, совершенствование законодательства в части противодействия коррупции
необходимо, это указано в качестве главной задачи в пункте 4 Национального
плана противодействия коррупции, тем не менее политическая манипуляция вокруг
этой проблемы в принципе неуместна. Я ещё раз могу повторить: вопросы
обращения в доход государства по судебному решению в порядке гражданского
судопроизводства законодательством полностью урегулированы и что-либо
изменять смысла нет. Что же касается вопросов возмещения ущерба, они вообще
не относятся ни к первому, ни ко второму вопросу, это отдельный институт
права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 9 повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
По 42-му пункту против. Не сработала карточка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите в протокол.
Олег Анатольевич, будем дальше рассматривать ваши законопроекты? Хорошо.
Рассмотрение 10-го вопроса мы перенесли, 11-й и 12-й будут рассматриваться
одновременно, с одним докладом и одним содокладом.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части
уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
И 12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект был написан и внесён под
впечатлением колоссального нокаутирующего удара, который в народе назвали
"чёрным вторником": практически каждый гражданин, каждый руководитель
предприятия оказался в ситуации, когда, проснувшись, стал беднее в два раза,
а то и более. Просто лёгким движением руки покупательная способность
сбережений и каких-то средств была поделена надвое. И каких-то объяснений в
принципе здесь не требуется, здесь требуется реакция парламента,
правительства, Центрального банка. Прошли годы - никакой реакции! Некоторые
люди просто впали в отчаяние. Вот недавно приводился пример: вкладчики,
оформив ипотеку в валюте, получили жильё, но пожалели обо всём на свете,
пожалели, что связались с этим жильём, доверяли банковской системе,
государству, власти, - они стали никому не нужными и брошенными людьми.
Когда мы посмотрели, что такое Центробанк, кто такие члены Совета директоров
и руководство, кому они подчиняются на самом деле, выяснилось, что в этом
вопросе сложно разобраться. Уже много раз и я, и мои коллеги на эту тему
говорили: оказывается, это государство в государстве. Раз в пять лет мы с
вами назначаем на должность руководителей, которым предоставляем право
распоряжаться огромными бюджетными средствами - сотнями миллиардов бюджетных
долларов, я уже не говорю, что это триллионы рублей. По решению Центробанка,
вплоть до сегодняшнего дня в эти сложные времена деньги отправлялись под
мизерные проценты за границу, лучше в Европу или в Америку, там они хранятся
на всякий случай, на чёрный день - как будто сегодня у нас времена светлые.
Я задал вопрос Эльвире Сахипзадовне: как же так, почему эти деньги нельзя
хранить здесь? Неужели у нас нет собственности, имущества, неужели у нас нет
предпринимателей, бизнесменов, которые, получив под стопроцентные,
двухсотпроцентные гарантии эти деньги, вложили бы их в экономику и в случае
необходимости вернули бы их в виде какого-то залога, например? Эльвира
Сахипзадовна отвечает: нет, мы не считаем резервом те деньги, которые будут
находиться в России, - вот такой ответ. Это как раз указывает на то, что и
руководитель Центробанка, и Совет директоров берут за основу не возможности
развития экономики, ставят перед собой не задачу создания рабочих мест,
особенно в сложные времена, а другие, какие-то свои задачи, руководствуются
своими ценностями. И тут можно выявить некий намёк, а может быть, и прямое
указание: не случайно именно европейскими, мировыми финансистами Центробанк и
его руководство признаются лучшими на протяжении последних лет, точнее,
2015-2016 годов, - то есть не мы с вами даём оценку, не люди, которые
потеряли деньги.
В разных историях достаточно вспомнить лишённых лицензии банкиров - да
поделом! Очень многие были лишены лицензии, триста с лишним банков, а при чём
здесь, извините, вкладчики этих банков, сотни тысяч граждан, которые, если
вклад превысил страховую сумму, остались без денег? Малый и средний бизнес,
доверяя российской банковской системе, Центробанку, остался без миллионов,
которые в некоторых регионах просто негде было хранить, там нет какой-то
другой системы! И реакция, я считаю, абсолютно недостойная.
Есть погоня за теми показателями, которые они сами себе определяют, есть
желание любой ценой таргетировать инфляцию, но нет другой задачи, в которой
заинтересован российский бизнес, ведь без кредита эта система, как
кровеносная система без крови, не работает, умирает. Инфляция 4 процента, а
ключевая ставка была понижена с 10 до 9,75 процента - великий поступок!
Если бы в другой стране мира, представьте, ставка была бы в 2 раза больше,
чем процент инфляции, что было бы с центробанком?
Ну, много есть вопросов, а суть законопроектов простая, коллеги: чтобы мы с
вами в любой момент - не дай бог, случится какой-то "чёрный вторник" или ещё
какой-то чёрный день - могли пригласить сюда всё руководство Центрального
банка во главе с председателем и задать любые вопросы, внести предложения, а
может быть, и сделать выводы, в том числе и о соответствии занимаемой
должности. Вот такое право я предлагаю предоставить вам, уважаемая
Государственная Дума, потому что больше некому - сегодня ни правительство...
Ну, президент может представить и представил уже, как мы слышали, кандидатуру
Эльвиры Сахипзадовны. Но никто не имеет такой возможности, которая сегодня
есть у нас, потому что мы с вами выбираем, мы с вами назначаем, мы с вами
должны и контролировать и, если что, делать выводы. Вот такое предложение -
предоставить дополнительное право депутатам Государственной Думы: приглашать
не только раз в пять лет, но и в любой момент, когда это потребуется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По обоим вопросам содоклад заместителя председателя Комитета по финансовому
рынку Юрия Павловича Олейникова.
Пожалуйста.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос, конечно же,
серьёзный, и мы в комитете внимательно обсуждали этот законопроект, несмотря
на то что он действительно, как сказал сегодня Олег Анатольевич, внесён около
трёх лет тому назад, когда ситуация на финансовом рынке, ситуация с рублём
была весьма сложной, мягко говоря, и на тот момент такие вопросы могли иметь
объективную причину. Сегодня мы, исходя из опыта деятельности Центробанка
последних лет, можем отнестись к этому по-другому.
Со времён Моисея и Екклезиаста есть такая сентенция, которая всеми признаётся
мудрым изречением: деньги любят тишину, а большие деньги - мёртвую тишину.
Это не значит, что о деньгах не нужно говорить, это значит только одно - что
о них нужно говорить очень осторожно и ответственно. Как легко сегодня Олег
Анатольевич согласился порулить страной, когда ответил на предложение
премьера, так легко он собирается сегодня и определить позицию, политику
Центробанка. Мы же с вами должны исходить из Конституции Российской
Федерации, которая очень чётко и однозначно определяет позицию Центрального
банка как органа независимого, при этом те, кто знает законы, понимают, что в
Конституции есть две характеристики - самостоятельность и независимость:
самостоятельность органов исполнительной власти, государственных органов, и
только Центробанк обладает правом быть независимым в своей деятельности и в
распоряжении средствами.
Нужно сказать, что в учёном мире есть несколько характеристик независимости,
это касается юридических положений. Что касается финансовых позиций
Центробанка, наша система строилась по европейскому образцу, и мы вполне
можем анализировать практику европейских банков. Но есть одно очень важное в
данном случае обстоятельство: личная независимость - это кадровая
независимость центробанков. Единственный банк - Бундесбанк - до 94-го года
находился под определённым контролем у Бундестага, но и там от этого
отказались. Центробанк должен быть независимым, он неподотчётен, у него есть
две конституционные задачи: первая - это сохранять стабильность рубля, и
вторая - это быть независимым. В статье 75 это чётко обозначено.
Что же касается сменяемости - у нас есть все возможные рычаги, для того чтобы
не только наблюдать, но и соучаствовать в деятельности Центрального банка.
Есть Национальный финансовый совет, куда входят представители Думы, куда
входят представители Совета Федерации, - на его заседаниях обсуждается вся
политика. Мы с вами начинали свой созыв с того, что утверждали основные
параметры финансово-бюджетной политики нашей страны, которые Центробанк
представлял, и вы помните, что не прошло ещё трёх или четырёх месяцев, как мы
утверждали членов Совета директоров, - без нашего мнения они не назначаются,
а кандидатуры предлагаются президентом.
Мировой опыт говорит только об одном: ни в одной развитой стране руководители
центробанка или члены совета директоров не исполняют свои обязанности меньше
чем шесть - восемь лет. А такой замечательный опыт, который имеется в Китае и
который мил сердцу наших коллег, - предпоследний председатель центробанка
Китая находился у власти двенадцать лет, а нынешний уже шестнадцать - только
подтверждает обоснованность устойчивости и неизменности курса, который должен
соблюдать центробанк. Должен сказать, что опять же учёный мир, хорошо
анализируя эту ситуацию, утверждает только одно: чем больший контроль за
деятельностью центробанка пытается установить исполнительная власть и
правительство, тем быстрее эта страна скатывается на позицию страны так
называемого третьего мира.
Таким образом, ещё раз хочу сказать, мировой опыт, а это независимость в
кадровых вопросах, и требования, которые сегодня и мы с вами предъявляем к
кадрам, говорят только об одном: предложенный законопроект не соответствует
конституционным требованиям, и поэтому Комитет по финансовому рынку
предлагает его отклонить. Прошу поддержать нашу позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть вопрос.
Емельянову включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Павлович, мои коллеги своим законопроектом попытались изыскать
возможность усиления ответственности Центрального банка за проводимую
политику, при этом не покушаясь на его независимость. Вы упомянули статью 75
Конституции - в ней говорится о независимости Центрального банка, это
действительно так, но дальше говорится и об обязанности Центрального банка
поддерживать стабильный курс национальной валюты, причём Конституция называет
это основной обязанностью Центрального банка. Но тогда должны быть и
механизмы обеспечения действия этой конституционной нормы, и механизмы
ответственности за её неисполнение.
В статье 14 закона о ЦБ, где говорится об освобождении от должности
председателя Центрального банка, в перечне оснований есть только одно
основание, которое может подойти, - это совершение уголовно наказуемого
деяния, но вот отрешение от должности за невыполнение этой основной
конституционной обязанности как основание отсутствует.
Как вы считаете, должно ли появиться в статье 14 закона о ЦБ дополнение,
которое устанавливало бы ответственность именно за невыполнение основной
конституционной обязанности Центрального банка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олейникову включите микрофон.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Спасибо за вопрос. Могу ответить только одним образом: статус
Центрального банка устанавливается непосредственно Конституцией и может быть
изменен только в порядке пересмотра самой Конституции - авторы
представленного сегодня законопроекта этого не предусматривают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Да, есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Если можно, с места.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотел бы несколько
замечаний сделать по поводу нашей дискуссии. Прежде всего, конечно же, мы все
уважаем Конституцию и статус независимости Центрального банка. Но в
законопроекте речь идёт не о покушении на некую независимость Центрального
банка, поскольку не предполагается прямого вмешательства или какого-то
контроля за деятельностью ЦБ не только со стороны исполнительной власти, но и
со стороны законодательной власти, речь идёт только лишь об усилении
ответственности: независимость не предполагает абсолютной безответственности,
ответственность должна быть.
Что касается замечания Юрия Павловича о том, что основания отрешения от
должности главы Центрального банка должны быть предусмотрены Конституцией.
Они не предусматриваются Конституцией, они предусматриваются законом "О
Центральном банке...", действующим федеральным законом, статьёй 14, в которой
указано, что освободить от должности председателя Центрального банка Госдума
может в следующих случаях: если истекает срок полномочий, если он не может
исполнять служебные обязанности по медицинским основаниям, если он подаёт
личное заявление, если он совершает уголовно наказуемое деяние, если он
нарушает федеральные законы, то есть механизм обеспечения основной,
подчёркиваю, функции Центрального банка в соответствии с Конституцией
Российской Федерации - поддержания стабильности национальной валюты -
отсутствует и ответственности за неисполнение в законе нет. И мои коллеги
пытались найти такую форму ответственности. А ведь случаи, когда ЦБ не
выполнял свою функцию, к сожалению, в нашей истории были: и кризис 1998 года,
и кризис 2014 года показали это, и если в 1998 году Дубинин хотя бы
добровольно ушёл в отставку, то в 2014 году ничего подобного не произошло.
Мы не покушаемся на независимость Центрального банка, мы не хотим получить
право вмешиваться в оперативную деятельность Центрального банка, но мы хотим
обратить внимание на одно: если Центральный банк не справляется с выполнением
своих обязанностей, прежде всего основной обязанности, его руководство должно
быть отстранено по закону, соответствующие изменения должны быть
предусмотрены в законе "О Центральном банке...". Я могу согласиться, что мои
коллеги, может быть, реализовали эту идею не слишком, скажем так, уклюже, но
это не значит, что их предложения не имеют абсолютно никакого смысла, что их
невозможно поддержать и нельзя отредактировать хотя бы во втором чтении. Я
ещё раз подчеркну, что речь идёт не о покушении на независимость Центрального
банка, а об усилении его ответственности за проводимую политику, это важно в
наших условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом
деле о чём идёт речь? В одном проекте закона говорится о том, что нужно
сократить срок полномочий наблюдательного совета и главы ЦБ, а в другом
прописывается процедура отстранения от должности главы ЦБ парламентом, причём
там прописывается, что за проведение такой процедуры должна проголосовать
одна пятая часть парламента. Собственно говоря, такая же процедура
проводится, когда нужно обратиться в Конституционный Суд, когда действительно
вопрос стоит о нарушении конституционных прав граждан.
Никто на независимость ЦБ в этой ситуации не покушается, речь идёт о том, что
парламент должен иметь контрольные функции по отношению к исполнительной
власти, и у него такие полномочия есть: мы, например, можем вотум недоверия
правительству объявить, я помню, в этом зале даже голосование было об
импичменте президенту, такая процедура была, а вот процедуры отзыва главы ЦБ
или членов ЦБ, членов наблюдательного совета, нет - вот, собственно говоря, о
чём идёт речь.
Почему возник такой вопрос? Уже было сказано, что основной функцией ЦБ
является поддержание стабильного курса национальной валюты. Вспомним декабрь
2014 года, когда ночью ЦБ взял и поднял ключевую ставку до 16 процентов. Что
на следующий день произошло? Резко упал курс рубля, взлетели процентные
ставки по кредитам - ну в общем, я не знаю, как наша банковская система не
дошла до коллапса, скажем так, видимо, какими-то вливаниями ЦБ всё-таки её
удержал, но по промышленности был нанесён колоссальный удар. Мало того, удар
был нанесён по гражданам, которые верили в Конституцию, верили в то, что ЦБ -
орган, обязанности которого прописаны в Конституции, - будет вести
денежно-кредитную политику и поддерживать стабильный курс рубля. Люди взяли
валютную ипотеку, кредиты, купили квартиры, много лет исправно выплачивали и
выполняли свои обязательства, а потом в один день, после "чёрного вторника",
оказались в критической ситуации. Вот я взял папку обращений - это только
небольшая часть, я думаю, что коллеги и из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и из
других фракций могут по такой же папке принести, - это обращения валютных
ипотечников, людей, которые оказались в критической ситуации и помочь которым
никто не может.
Самое интересное ведь в чём заключается? ЦБ может легко эту проблему решить.
Вот смотрите, резко обрушился курс рубля - вина ЦБ здесь есть или нет, как вы
думаете? Ну если в Конституции записано, что это его прямая обязанность, а
курс рубля скачет кратно в течение недели, значит, вина есть или нет? Есть
вина. А если есть вина ЦБ, то почему последствия валютной ипотеки оплачивают
только граждане, хотя в договоре две стороны - банк и заёмщик? Причём банк -
профессиональный участник этого рынка, который должен предвидеть все эти
риски, выдавая валютный кредит заёмщикам, имеющим рублёвые доходы. Он не
просчитывает рисков, ЦБ не надзирает за деятельностью этого профессионального
участника рынка, а вся ответственность ложится на граждан - на валютных
заёмщиков, на валютных ипотечников.
В итоге что получается? Я вчера приводил один пример - если бы он был только
один! У меня их почти тысяча, этих примеров, к сожалению. После того как я
осенью провёл приём на Моховой, у меня набралась целая папка обращений, после
следующего приёма, который был буквально на днях, у меня набралась ещё папка
обращений - истории один в один, как под копирку: человек покупает квартиру,
причём не шикарную какую-то квартиру, а в панельном доме с видом на МКАД,
оплачивает первоначальный взнос, собирает всё, что накопил за всю жизнь... У
человека выросли дети, внуки, и он хочет на старости лет пожить в нормальной
квартире - нормальное желание. Он оплачивает первоначальный взнос 4 миллиона
400 тысяч, берёт ипотечный кредит - 6 миллионов 200 тысяч, берёт в долларах,
потому что ему не дают в рублях. Банки всё делали для того, чтобы заёмщики
брали в валюте, так они строят свой бизнес, а мы же знаем, как у нас договоры
подписываются: или ты подписываешь всё, что вписано в договор банком, или ты
свободен, не берёшь этот заём. Так вот, 4 миллиона 400 тысяч человек оплатил,
6 миллионов 200 тысяч берёт в заём, на протяжении нескольких лет 4 миллиона
400 тысяч ещё дополнительно банку оплачивает, итого 8 миллионов 800 тысяч.
Случается "чёрный вторник": ЦБ ни при чём, банк ни при чём, у заёмщика через
суд забирают квартиру, за которую он уже 8 миллионов 800 тысяч заплатил (а
первоначальная стоимость квартиры была 10 миллионов 600 тысяч), и он ещё
остаётся должен - как вы думаете, сколько? Забрали квартиру, он 8 миллионов
800 тысяч заплатил и ещё 12 миллионов 600 тысяч должен остался - нормально?!
Ему предлагают подписать отступное соглашение, дескать, 12 миллионов 600
тысяч будете должны - и всё. Какая альтернатива? Альтернатива - такие
месячные платежи, что трёхкратного вашего дохода не хватит, чтобы это
выплачивать! Вот такая история.
Как в этой ситуации можно было бы поступить, что мог бы сделать ЦБ? Ну, раз
уж они прохлопали эту ситуацию, они могли бы повлиять на банки. Посмотрите,
какие доходы получили за последний год банки - совсем не бедные организации!
Чтобы решить проблему с валютными ипотечниками, нужно порядка четырёх
миллиардов рублей - вот руководитель рабочей группы может сказать, что на
самом деле цена вопроса не такая большая. Если разделить ответственность на
три части, что было бы справедливо: часть валютных рисков берёт на себя
заёмщик, часть берёт банк (две стороны договора делят пополам) и часть берут
на себя ЦБ или государство, - вот, собственно говоря, это и было бы решением
вопроса.
Но правительство не вмешивается, мы слышали, премьер-министр не вмешивается,
ЦБ у нас независимый, вот и появился наш проект закона. Так давайте хотя бы
мы, депутаты, люди, к которым граждане идут как к последней инстанции... В
суде они не могут ничего добиться, в ЦБ не могут, у правительства тоже не
могут - ну давайте хотя бы мы внесём такие поправки, которые давали бы нам
полномочия спросить с главы ЦБ за ошибки, которые он совершает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дивинский Игорь Борисович, от фракции.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу
поблагодарить Совет Думы, и уважаемого председателя Вячеслава Викторовича, и
всех депутатов за то, что поддержали предложение о рассмотрении этих двух
законопроектов с одним докладом, потому что они действительно взаимосвязаны и
очень выверенно вынесены на рассмотрение, я имею в виду последовательность.
Суть их в следующем: сначала сократить срок полномочий председателя банка и
членов Совета директоров с пяти лет до двух, а затем предоставить право Думе
освобождать этих членов Совета директоров от занимаемой должности до
истечения срока полномочий, то есть в срок менее двух лет, - ну так, чтобы
сразу было понятно, что они, руководство Центрального банка, у нас на крючке
могут быть ежегодно.
Логика понятна и вполне объяснима. Но упражняться в ораторском искусстве, как
сказал Эрнест Абдулович, или в красноречии, демонстрировать свои возможности
можно, обладая правом это делать. В случае с руководством Центрального банка
не думаю, что предлагаемые изменения пойдут на пользу деятельности не
последнего ведомства в денежно-кредитной и финансовой системе нашей
экономики. Могу сказать, что одним из общепризнанных мировым сообществом
критериев независимости Центрального банка - а на принцип независимости
Центрального банка, гарантированный ему нашей Конституцией, авторы проектов
точно не покушаются - является персональная независимость или, по-другому,
личная автономия Центрального банка.
Вообще, опыт функционирования центральных банков большинства зарубежных
стран, в том числе развитых - Англии, Германии, Франции, Испании, показывает,
что оптимальный срок полномочий руководства Центрального банка - не менее
пяти лет, а в среднем от шести до восьми. Такой продолжительный срок
полномочий руководства Центрального банка является гарантией эффективного
осуществления им законодательно установленных функций, позволяет проводить
последовательную монетарную политику, избирая наиболее эффективные
инструменты. Ведь и денежно-кредитная политика Российской Федерации
разрабатывается на период три года.
Уважаемые коллеги, согласитесь, что руководить Банком России, вырабатывать
стратегические решения, от которых зависит финансовая устойчивость нашего
государства, необходимо в стабильных условиях, которые позволяют по времени
не только реализовать задуманное - и, кстати, Государственной Думой
одобренное, - но и успеть с достоинством и ответственностью представить
результаты в отчёте.
Хотелось бы напомнить, что в соответствии со статьями 5 и 15 закона о Банке
России Государственная Дума назначает на должность и освобождает от должности
членов Совета директоров Банка России по представлению председателя Банка
России, согласованному с Президентом Российской Федерации, - авторы проекта
предлагают принять решение малочисленной группы депутатов, то есть фактически
кулуарное, мало того, ещё исключить из этого процесса председателя
Центрального банка, который свои кадровые предложения согласовывает с
Президентом Российской Федерации.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить
представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Не выступают. Докладчик?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Нилову.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. В завершение для
протокола, что называется, короткая такая ремарка.
"Нам нужны дешёвые и длинные деньги для кредитования экономики, дальнейшее
снижение инфляции, конкурентные банковские ставки... Знаю хорошо, что мне
возразят и скажут некоторые эксперты, что обеспечение длинных денег - это не
задача Центрального банка, что длинные деньги - это накопления граждан,
предприятий, пенсионные деньги и так далее. Да, всё это хорошо известно. Но
также известно, что в ФРС Соединённых Штатов, в Евроцентробанке, в других
некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих
структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики". Это
цитата из Послания Владимира Владимировича Путина Федеральному Собранию. Так
вот, тут прозвучали такие речи, что Центробанк и его руководство, ну,
настолько священная корова, извините за грубое сравнение, что ни в коем
случае никто не смеет покушаться их как-то корректировать и поправлять. Я
считаю, коллеги, что в обязательном порядке это нужно делать, особенно в
такие сложные времена, когда костлявая рука кризиса и санкций залезает
каждому гражданину в карман. Центробанк вместо, как он говорит, санации
банков, пользуясь каким-то там дефибриллятором, направляет деньги в известное
место. Триста банков исчезло! Вместе с деньгами исчезает руководство, а
граждане остаются со своими проблемами. Деньги не разысканы, не возвращены,
отдельные руководители, конечно, страдают, но недолго, и всё продолжается.
Именно с этой целью мы ставили этот вопрос - для того чтобы выразить своё
несогласие в том числе и с той политикой, о которой говорил президент. Не
только и не столько нужна инфляция, сколько нужен рост экономики, нужны
низкие ставки, дешёвые кредиты, нужны рабочие места - об этом почему-то пока
Центробанк не хочет слышать. Ну, надеюсь, в ближайшее время встретимся здесь
по другому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации..." в части
уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России", пункт 11 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",
пункт 12 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, есть предложение перейти к рассмотрению законопроектов в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.
Если нет возражений, то рассматриваем 63-й пункт повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации".
Владимир Владимирович Гутенёв, пожалуйста.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается обязать организаторов азартных игр в букмекерских
конторах и тотализаторах ежеквартально осуществлять целевые отчисления на
финансирование физической культуры и спорта в государственных и муниципальных
физкультурно-спортивных организациях. В марте нынешнего года был принят
федеральный закон, в котором детально все эти процедуры были прописаны. Кроме
того, законом были установлены порядок и основания осуществления указанных
целевых отчислений, порядок расчёта их размера и порядок получения
информации. Закон подписан Президентом Российской Федерации и опубликован.
Рассматриваемый законопроект утратил свою актуальность, в связи с чем
ответственный комитет предлагает Государственной Думе его отклонить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
64-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Игорь Андреевич Торощин.
ТОРОЩИН И. А. Спасибо, Иван Иванович.
Законопроект направлен на защиту прав потребителей рекламы, связанной с
привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания
многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Комитет, рассмотрев
проект федерального закона на своём заседании, предлагает Государственной
Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й пункт, проект федерального закона "О пчеловодстве". Докладывает Олег
Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, если можно, я сразу доложу об этом законопроекте и о
следующем, потому что они похожи.
Два законопроекта, оба внесены в прошлом созыве, в 2015 году, депутатами
разных фракций, оба направлены на установление общих принципов правового
регулирования осуществления пчеловодства. Законопроекты направлены на то,
чтобы определить принципы государственного регулирования этой подотрасли и
полномочия органов государственной власти в этой сфере. К сожалению,
правительство не поддержало оба этих законопроекта, несмотря на то что их
авторами являются представители всех фракций. Позиция комитета такая же - не
поддерживать. Но хочу сказать следующее: в нашем комитете сегодня создана
рабочая группа, которая разрабатывает третий, общий законопроект, основные
положения которого мы уже согласовали с Минсельхозом. Мы намерены оказать
содействие развитию пчеловодства в России, но это будет другой законопроект.
А что касается этих двух, то позиция комитета отрицательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Доклад по двум законопроектам прозвучал.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О пчеловодстве", 65-й
пункт.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О пчеловодстве", 66-й
пункт.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
67-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в целях частичного освобождения пенсионеров,
являющихся получателями страховых пенсий по старости, от обязанности по
уплате коммунальных платежей". Докладывает Михаил Александрович Исаев.
ИСАЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что
сегодня законодательством предусмотрены возможности компенсации расходов на
оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и
оказания им мер поддержки в виде предоставления субсидий на оплату жилых
помещений и коммунальных услуг. Кроме того, авторы предлагают ввести новые
нормативы потребления коммунальных услуг, но в законопроекте не отражены, не
установлены критерии для их определения.
Уважаемые коллеги, на основании изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе не поддерживать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
68-й пункт, проект федерального закона "О посреднической (агентской)
деятельности на рынке сделок с недвижимостью". Докладывает Михаил Евгеньевич
Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроектом предлагается ввести
обязательное членство риелторов в саморегулируемых организациях, но у
Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям вызывает
сомнение целесообразность введения такого механизма регулирования
деятельности риелторов. Скорее всего, по мнению комитета, упорядочивание
отношений на рынке недвижимости должно осуществляться через другие механизмы,
но не через саморегулируемые организации.
Имеется отрицательное заключение Общественной палаты Российской Федерации,
отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации, в связи с чем комитет
предлагает отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
69-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 25
Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Докладывает Ирина Викторовна
Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроектом предлагается при отчуждении жилого помещения подопечного при
перемене места жительства установить требование о приобретении "иного, не
менее равноценного, жилого помещения". Но Федеральный закон "Об опеке и
попечительстве" уже предусматривает регламентные нормы для осуществления
контрольных функций. Единственным новшеством данного законопроекта является
введение требования о приобретении "не менее равноценного" жилого помещения,
но данное понятие в законопроекте не раскрывается, и это может вызвать
проблемы в правоприменении.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
70-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований". Докладывает Ирина Евгеньевна Марьяш.
МАРЬЯШ И. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторы
рассматриваемого законопроекта предлагают принимать решение о досрочном
освобождении должностных лиц контрольно-счётных органов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований большинством от числа избранных
депутатов законодательного (представительного) органа власти, а не от
установленного числа депутатов, что имеет место в действующей редакции 6-го
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований".
Ответственный комитет - Комитет по бюджету и налогам - предлагает отклонить
законопроект в первом чтении, поскольку внесение предлагаемого изменения
приведёт к несоответствию применяемым в федеральном законе понятиям и к
несогласованности с отдельными положениями 131-го Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Просим поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
71-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в
части распространения положений закона на страхование денежных средств,
размещённых на расчётных счетах отдельных юридических лиц и используемых для
выплаты заработной платы работникам)". Докладывает Игорь Борисович Дивинский.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
предлагает страховать денежные средства юридических лиц, предназначенные для
выплаты зарплат. Для этого потребовалось бы обосабливать такие денежные
средства на отдельных счетах, что явилось бы дополнительной административной
и финансовой нагрузкой и привело бы к излишним затратам.
Комитет по финансовому рынку предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
72-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О Банке развития". Докладывает Юрий Павлович Олейников.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, автор законопроекта, обращаю ваше
внимание, предлагает ограничение лимитов кредитования крупных заёмщиков,
которое требует внесения соответствующих изменений в закон "О федеральном
бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", однако эта
работа автором законопроекта проделана не была. Плюс к этому настоящий
федеральный закон регулирует отношения, связанные с правовым положением,
принципами организации, целями создания и деятельности, а также порядком
реорганизации и ликвидации Внешэкономбанка. В связи с этим комитет полагает,
что определение лимитов кредитования отдельных хозяйствующих субъектов не
является предметом регулирования Федерального закона "О Банке развития", в
который предлагается внести изменения, а относится к компетенции
Правительства Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить законопроект в первом
чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
73-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Докладывает Юрий Павлович Олейников.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает концепцию
предложенного нашими коллегами из Архангельска законопроекта. Запрет выдавать
потребительские займы не приведёт автоматически к улучшению защиты прав
потребителей финансовых услуг, но может привести к сокращению предложения на
рынке потребительского кредитования, а также уходу в тень значительной части
участников данного сегмента рынка, что, безусловно, негативно скажется на
качестве защиты права и законных интересов заёмщиков-граждан. Нужно отметить,
что Центробанк в последний год ведёт довольно серьёзную работу, которая
ограничивает и дисциплинирует деятельность микрофинансовых организаций.
На законопроект поступили отрицательные заключения правительства, ГПУ
Президента Российской Федерации и Правового управления Аппарата Госдумы.
Предлагаем проект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, пожалуйста, я думал, что это можно будет до голосования сказать, но
просто не предусмотрено Регламентом: такой важный законопроект по истреблению
душегубов и так автоматически отклонён - очень жаль, честно говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну надо при обсуждении порядка работы такие вопросы
ставить, а не тогда, когда порядок работы утверждён Государственной Думой.
74-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает Александр Сергеевич Старовойтов.
Микрофон на трибуне включите.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законодательное
Собрание Кировской области предлагает ввести в закон о пассажирских
перевозках понятие городского округа. Необходимости и целесообразности
совершенно нет никакой, по всей видимости, на каком-то этапе авторы
законопроекта забыли, что по Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." городской округ - это городское
поселение, не входящее в состав муниципального района. Всё, что касается
поселения, в законе прописано достаточно чётко, поэтому комитет рекомендует
не поддерживать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 42 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
75-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения информирования
потребителей об использовании фонограммы при оказании развлекательных услуг
исполнителями музыкальных произведений". Докладывает Елена Вениаминовна
Бондаренко.
БОНДАРЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по культуре рассмотрел проект федерального закона.
Законопроект направлен на обеспечение реализации права потребителей на
информацию о развлекательных услугах, оказываемых при проведении
зрелищно-развлекательных мероприятий, в части использования фонограмм
исполнителями музыкальных произведений, а также на обеспечение выполнения
обязанности организаторами таких мероприятий по предоставлению указанной
информации. Поддерживая в целом идею обязательного доведения до потребителя
информации об использовании исполнителями музыкальных произведений фонограмм,
тем не менее отмечаем, что к законопроекту имеется большое количество
замечаний, не позволяющих достигнуть намеченных авторами целей.
Основной не решённой авторами проблемой является вопрос, что является
фонограммой. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации
фонограмма есть исключительно звуковая запись исполнения или иных звуков либо
их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное
произведение. Данное определение является слишком широким и не может служить
для целей законопроекта, так как подразумевает как запись вокала вместе с
музыкой, так и запись отдельных звуков.
С учётом изложенного Комитет по культуре не поддерживает проект данного
федерального закона и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Для стенограммы:
по 11-му вопросу Миронов, Бурков, Терентьев и Тумусов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
76-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Елена Анатольевна
Митина.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
образованию и науке рассмотрел проект федерального закона и отмечает
следующее. Законопроектом предлагается урегулировать в Федеральном законе "Об
образовании в Российской Федерации" вопросы, связанные с особенностями режима
рабочего времени педагогических работников и оплатой их труда. Вместе с тем
регулирование трудовых отношений и создание благоприятных условий труда
относится к предмету регулирования Трудового кодекса Российской Федерации:
так, в статье 333 Трудового кодекса для педагогических работников установлена
сокращённая продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Законопроект также не учитывает, что
согласно статье 129 Трудового кодекса компенсационные и стимулирующие выплаты
входят в состав заработной платы. Таким образом, предлагаемое автором проекта
закона установление размера тарифных ставок (окладов) и иных мер финансового
стимулирования педагогических работников вступает в противоречие с нормами
Трудового кодекса.
С учётом изложенного комитет рекомендует указанный законопроект отклонить в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
77-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей". Докладывает Тамара Васильевна
Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Очень хорошая идея, замечательная: компенсация расходов на
коммунальные платежи должна осуществляться региональной или федеральной
властью во время службы в армии ребёнка-сироты, но этот вопрос уже решён,
урегулирован, поэтому комитет не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
78-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Докладывает Тамара
Васильевна Плетнёва.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Авторами этого законопроекта предусматривается упрощение
процедуры установления опеки родителями над их совершеннолетними
недееспособными детьми: одно заявление - и всё. На самом деле это невозможно,
потому что опекун должен ещё хотя бы справку о здоровье представить и так
далее. У нас уже есть упрощённая процедура установления опеки для таких
детей, поэтому комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
79-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию". Докладывает Ольга Владимировна Окунева.
Пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел
положения законопроекта, которыми требуется, предусматривается устанавливать
в том числе возрастную маркировку на информационных периодических печатных и
сетевых изданиях при их производстве и распространении, и отмечает, что эти
положения повторяют основные положения рекомендаций Роскомнадзора, при этом
требование о размещении знака информационной продукции на первой полосе
полиграфической продукции не соответствует нормам действующего
законодательства. Законопроект утратил былую актуальность, в настоящее время
комитет считает его доработку нецелесообразной и рекомендует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
80-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "Об актах
гражданского состояния" в части применения вспомогательных репродуктивных
технологий". Докладывает Ольга Владимировна Окунева.
Пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По мнению авторов
законопроекта, данные изменения направлены на совершенствование правового
регулирования сферы применения вспомогательных репродуктивных технологий, в
том числе суррогатного материнства. По мнению комитета, законопроект не
создаёт целостного правового механизма, в связи с чем представленной
редакцией законопроекта не достигаются заявленные цели, не представляется
возможным его применение. Комитет рекомендует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
81-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 87
Семейного кодекса Российской Федерации". Докладывает Валентина Васильевна
Рудченко.
РУДЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел
представленный проект закона. Авторами проекта закона предлагается дополнить
статью 87 Семейного кодекса Российской Федерации нормой, согласно которой
дети, родители которых находятся в разводе, освобождаются от обязанности по
содержанию своих нетрудоспособных родителей, если родитель, который не
проживал с ребёнком, не доказал в судебном порядке своё право на получение
такой помощи путём предоставления в соответствующую судебную инстанцию
документов, подтверждающих исполнение своих алиментных обязательств по
отношению к своим детям в прошлом.
Комитет не может поддержать данный проект закона, так как, во-первых,
Семейным кодексом уже урегулированы возможности освобождения детей от
обязанности по содержанию своих нетрудоспособных родителей, нуждающихся в
помощи, а также от уплаты алиментов родителям, а во-вторых, указание в
законопроекте на освобождение от содержания родителей только тех детей,
родители которых находятся в разводе, является неоправданным и сужает круг
лиц, которые также могут быть освобождены от уплаты алиментов на родителей.
Данный проект закона также не поддержан Государственно-правовым и Экспертным
управлениями Президента Российской Федерации, Правительством Российской
Федерации, Комитетом Совета Федерации по социальной политике, Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы. В связи с этим комитет предлагает
отклонить представленный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
82-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации".
Дмитрий Васильевич Юрков, пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, разрешите доклад сделать по обоим вопросам, потому
что они идентичны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данные законопроекты и
отмечает следующее. В обоих проектах не определены случаи и не установлены
ограничения по суммам, указанное обстоятельство может повлечь злоупотребление
при выплате сумм материальной помощи. Также реализация законов в случае их
принятия повлечёт выпадающие доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов, однако источники и объёмы компенсаций не указаны. В связи с
этим комитет предлагает отклонить указанные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 82 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", 83-й пункт.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас осталось одно протокольное поручение депутатов Лаврова,
Иванова и Сысоева. Доложит инициативу Олег Леонидович Лавров.
Включите микрофон, пожалуйста.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в рамках уголовного дела о совершении террористического
акта в метро города Санкт-Петербурга 3 апреля сего года установлено, что
предполагаемый организатор террористического акта Аброр Азимов в 2008 году
получил паспорт гражданина Киргизии, после чего в 2008 году он въехал в
Россию, где и проживал. Через пять лет, в 2013 году, Азимов получил уже
российское гражданство в генеральном консульстве России в киргизском городе
Ош. Учитывая изложенное, а также в связи с корректировкой норм, новой
редакцией статьи 60 закона "О гражданстве Российской Федерации", недавно
предложенной и внесённой четырьмя лидерами думских фракций в Госдуме, просим
поручить Комитету Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству запросить в Министерстве внутренних дел Российской Федерации
информацию о порядке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
ЛАВРОВ О. Л. ...приобретения Азимовым гражданства Российской Федерации в
генеральном консульстве России в городе Ош Киргизской Республики и его
соответствии действующему законодательству Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета изложит Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Есть три причины, почему мы предлагаем отклонить. Ну,
первая - скорее, процессуальная: тот законопроект, на который ссылаются
коллеги, как мне известно, отозван. Это первое.
Второе. В самом поручении пишется, что гражданин получил российское
гражданство в генеральном консульстве России, и при этом информацию почему-то
нужно запрашивать в МВД. Консульство к МВД, насколько я знаю, не относится, в
настоящее время во всяком случае.
И третье. У нас существует 49-я статья Конституции, где говорится о том, что
виновность определяется только в суде, и, конечно же, наличие уголовного дела
имеет огромное значение, но всё-таки, виновен или не виновен человек,
определяется судом.
В связи с этим, ещё раз хочу сказать, мы предлагаем не поддерживать данный
документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С учётом изложенного ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется проект поручения.
Коллеги, ну, время такое, что мы новый законопроект не сможем рассмотреть, я
предлагаю завершить заседание. Спасибо всем.
Заседание объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 21 сек.:
Антонова Л. Н. - присутствует
Баталина О. Ю. - присутствует
Борцов Н. И. - присутствует
Кобзев Ю. В. - присутствует
Тетерин И. М. - присутствует
Ющенко А. А. - присутствует
12 час. 30 мин. 55 сек.:
Лавриненко А. Ф. - присутствует
Николаев О. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 13 сек.:
Бурнашов А. Л. - присутствует
Зиннуров И. Х. - присутствует
Когогина А. Г. - присутствует
Неверов С. И. - присутствует
Поздняков В. Г. - присутствует
Сидоров А. Л. - присутствует
Яровая И. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 00 сек.:
Шубин И. Н. - за
11 час. 04 мин. 03 сек.:
Клыканов А. Б. - за
12 час. 01 мин. 10 сек.:
Шолохов А. М. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 50, 60, 66, 70; ч. II:
11
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 36
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 67
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 30, 50
Бондаренко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 35
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 73; ч. II: 26
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 23
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 9
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 34, 52, 53, 68; ч.
II: 14, 30
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 4, 7-14, 24
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36; ч. II: 34
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. II: 20
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 37
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29, 30, 39
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 14
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Исаев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 31, 35, 52, 59
Катенёв В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 51, 63
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 51, 70; ч. II: 7
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 24, 43, 61; ч. II: 42
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 51, 55; ч. II: 9
Лавров О. Л., фракция ЛДПР ч. II: 42
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Лебедев И. В., заместитель Председателя ч. II: 12
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Лебедев О. А., фракция КПРФ ч. II: 34
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25; ч. II: 36
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. II: 5, 6, 8, 12, 24
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаева В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 38, 39
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 40, 54, 72; ч. II:
10, 19, 26, 27, 33
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 27, 28, 69; ч. II: 6
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 30, 37
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 33
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66, 67
Палкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 13
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 48, 57, 67; ч. II: 10,
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин 39, 40
и детей, фракция КПРФ
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. II: 21
Рудченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Сазонов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 45, 49, 62, 64, 66,
67, 71
Смирнов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 39; ч. II: 17, 38
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 58
Тайсаев К. К., фракция КПРФ ч. I: 15
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. II: 7
Толстой П. О., заместитель Председателя ч. II: 18
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 18, 33; ч. II: 34
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. II: 14
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 43, 48, 50, 62; ч. II:
Государственной Думы по жилищной политике и 15
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 32
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. I: 19; ч. II: 9
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной ч. I: 34
Думы, не состоящий во фракции
Шаргунов С. А., фракция КПРФ ч. II: 12, 13
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 40
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. I: 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Рязанский В. В., член Совета Федерации ч. I: 26, 28
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 29-33, 37
министра экономического развития Российской
Федерации
Чибис А. В., заместитель министра строительства ч. I: 41, 48-52, 60
и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации