Заседание № 36
07.04.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 апреля 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 апреля 2017 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 36775-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных
органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях
перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой
полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы
(работы)".
3. О проекте федерального закона № 852446-6 "О внесении изменений в статьи 1
и 9 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами" (в части, касающейся реализации в Российской Федерации
принципов надлежащей лабораторной практики Организации экономического
сотрудничества и развития).
4. О проекте федерального закона № 52643-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
положений, устанавливающих ответственность за заключение ограничивающего
конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию
согласованных действий, координацию экономической деятельности).
5. О проекте федерального закона № 33132-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения
перечня оснований для прекращения производства по делу об административном
правонарушении и для прекращения исполнения постановления о назначении
административного наказания).
6. О проекте федерального закона № 48959-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
регулирования отдельных вопросов обеспечения правопорядка при проведении
официальных спортивных соревнований".
7. О проекте федерального закона № 2749-7 "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся порядка внесения изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 56124-7 "О внесении изменений в статьи 7 и
38 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей" (о пенсионном обеспечении лиц, потерявших двух и более
кормильцев).
9. О проекте федерального закона № 29421-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и статью
9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части, касающейся
дополнительных гарантий социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся
без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей; принят в первом чтении 27 января 2017 года с
наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 1152090-6 "О внесении изменений в статью
71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся особых прав инвалидов при приёме на обучение по программам
бакалавриата и программам специалитета; принят в первом чтении 22 февраля
2017 года с наименованием "О внесении изменения в часть 5 статьи 71
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 113663-7 "О внесении изменений в статьи
164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость).
12. О проекте федерального закона № 68586-7 "О внесении изменения в статью 33
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (о продлении до 2023 года включительно периода действия тарифа
страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8
процентов для организаций, осуществляющих деятельность в области
информационных технологий).
13. О проекте федерального закона № 1048021-6 "О внесении изменений в статью
11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ "О защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и в статью
13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 г. № 195-ФЗ" (в части уточнения требований к обороту
информационной продукции).
14. О проекте федерального закона № 103511-7 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,
находящимся в местах принудительного содержания" (в части установления
порядка дополнительного выдвижения кандидатур в состав общественной
наблюдательной комиссии).
15. О проекте федерального закона № 1041537-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в целях обеспечения участия
представителей работников в коллегиальных органах управления организаций".
16. О проекте федерального закона № 900695-6 "О внесении изменения в статью
346-8 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
наделения субъектов Российской Федерации полномочием по установлению
дифференцированных налоговых ставок по единому сельскохозяйственному налогу).
17. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
18. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
19. О проекте федерального закона № 606720-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (в части изготовления и установки
надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, погибшим (умершим) до 12 июня 1990 года, за счёт средств
федерального бюджета).
20. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка принятия решения о реорганизации государственных
или муниципальных научных организаций).
21. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
22. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
23. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
24. О проекте федерального закона № 392-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров".
25. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
26. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
27. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
28. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
29. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
30. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
31. О проекте федерального закона № 1039995-6 "О внесении изменений в статью
40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения срока представления информации).
32. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
33. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
34. О проекте федерального закона № 52632-7 "О внесении изменения в часть 3
статьи 45 Федерального закона "О полиции" (в части уточнения круга лиц,
имеющих право на медицинское обеспечение).
35. О проекте федерального закона № 939-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой
системе налогообложения".
36. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
37. О проекте федерального закона № 508767-6 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №
395-1 (о наделении прокуратуры полномочиями по получению информации в
кредитных организациях)".
38. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
39. О проекте федерального закона № 27286-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
и статью 12 Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
создания условий для многоцелевого использования рыбопромысловых участков).
40. О проекте федерального закона № 1103068-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части ограничения
предельной суммы процентов по договору займа (кредита).
41. О проекте федерального закона № 520625-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части усиления ответственности в области генно-инженерной
деятельности).
42. О проекте федерального закона № 735475-6 "О внесении изменения в пункт 1
части 2 статьи 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (в части расширения перечня образовательных
услуг, на оплату которых могут быть направлены средства материнского
(семейного) капитала).
43. О проекте федерального закона № 1083166-6 "О внесении изменения в статью
142-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за фальсификацию итогов голосования).
44. О проекте федерального закона № 42849-7 "О внесении изменений в статью
3-3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
отнесения к вопросам местного значения деятельности по созданию благоприятных
условий для развития туризма).
45. О проекте федерального закона № 1101414-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о сокращении нормальной
продолжительности рабочего времени и увеличении продолжительности перерыва
для отдыха и питания в летнее время года).
46. О проекте федерального закона № 569284-6 "О внесении дополнения в статью
38 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части оплаты труда тренеров и членов спортивных сборных команд
Российской Федерации в зависимости от успешности выступления на
соревнованиях).
47. О проекте федерального закона № 396-7 "Об Общественном совете Российской
Федерации по телевидению".
48. О проекте федерального закона № 1006477-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части организации оказания медицинской помощи в районах Крайнего Севера).
49. О проекте федерального закона № 1007493-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части дифференциации нормативов объёмов предоставления
медицинской помощи).
50. О проекте федерального закона № 709323-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 59
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части исключения безальтернативного применения меры в виде административного
выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без
гражданства в качестве дополнительного административного наказания).
51. О проекте федерального закона № 1174086-6 "О мерах государственной
поддержки граждан Российской Федерации, получивших потребительские кредиты
(займы) в финансовых организациях, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
52. О проекте федерального закона № 816030-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения).
53. О проекте федерального закона № 677201-6 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части уточнения
организационно-правовых форм организаций, работа в которых учитывается для
предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости
лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность).
54. О проекте федерального закона № 1165805-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части индексации
пенсионных выплат".
55. О проекте федерального закона № 1117575-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения Правительства
Российской Федерации полномочием по установлению предельных (максимальных)
индексов изменения размера взноса на капитальный ремонт по каждому субъекту
Российской Федерации).
56. О проекте федерального закона № 60768-7 "О внесении изменения в статью
74-1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
удаления главы муниципального образования в отставку).
57. О проекте федерального закона № 34583-7 "О внесении изменения в статью 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий судьи).
58. О проекте федерального закона № 733042-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в целях освобождения иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию на основании визы для осуществления трудовой
деятельности, от подтверждения владения русским языком, знания истории России
и основ законодательства Российской Федерации).
59. О проекте федерального закона № 948592-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части увеличения срока действия
разрешительных документов по отдельным видам гражданского оружия).
60. О проекте федерального закона № 942441-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам
ордена Трудовой Славы" (в части предоставления Героям Социалистического
Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой
Славы права на бесплатный капитальный ремонт независимо от вида жилищного
фонда).
61. О проекте федерального закона № 509712-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(о расширении прав уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации).
62. О проекте федерального закона № 887289-6 "О внесении изменения в статью
151 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за вовлечение несовершеннолетних в занятие
попрошайничеством).
63. О проекте федерального закона № 16328-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
отдельных положений кодекса).
64. О проекте федерального закона № 42644-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за стоянку транспортного средства на парковке,
находящейся на территории общего пользования, с отсутствующими, нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками).
65. О проекте федерального закона № 845490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части ограничения независимости Банка России).
66. О проекте федерального закона № 1183613-6 "О внесении изменений в статью
331 Трудового кодекса Российской Федерации в целях лишения права на занятие
педагогической деятельностью граждан, совершивших правонарушение, связанное с
подготовкой и проведением выборов".
67. О проекте федерального закона № 885257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения
возраста, с которого допускается розничная продажа и потребление алкогольной
продукции".
68. О проекте федерального закона № 1143446-6 "О внесении изменений в статью
284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся нормативов зачисления налога на прибыль организаций,
осуществляющих добычу углеводородного сырья в Каспийском море, в федеральный
бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
69. О проекте федерального закона № 1027053-6 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации в части обязательности отнесения
материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по
делу".
70. О проекте федерального закона № 1027065-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части обязательности
отнесения материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи к
доказательствам по делу".
71. О проекте федерального закона № 331562-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности" (в части введения режима сосуществования и создания буферных
зон).
72. О проекте федерального закона № 1088820-6 "О внесении изменений в статьи
93 и 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
73. О проекте федерального закона № 1022129-6 "О внесении изменений в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
74. О проекте федерального закона № 903934-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в части
установления возможности строительства на землях сельскохозяйственного
назначения, выделенных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством
его деятельности, зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного
назначения).
75. О проекте федерального закона № 561261-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (в целях совершенствования
механизма государственной поддержки кредитования сельскохозяйственных
товаропроизводителей).
76. О проекте федерального закона № 926545-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
ответственности за производство фальсифицированных пищевых продуктов".
77. О проекте федерального закона № 1001179-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением
режима обращения веществ, содержащих анаболические стероиды".
78. О проекте федерального закона № 1013569-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за установку на транспортном средстве стёкол,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колёсных транспортных средств).
79. О проекте федерального закона № 561521-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления условно-досрочного освобождения от административного наказания в
виде лишения специального права в виде права управления транспортным
средством).
80. О проекте федерального закона № 404838-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведения".
81. О проекте федерального закона № 967014-6 "О внесении изменения в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части необходимости согласия всех
собственников жилых помещений в коммунальной квартире на передачу в
пользование жилых помещений третьим лицам).
82. О проекте федерального закона № 795774-6 "О внесении изменения в статью
63 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (в части
предоставления права на внесение изменений в ранее составленные записи актов
гражданского состояния лицам, переменившим имя).
83. О проекте федерального закона № 795740-6 "О внесении изменения в статью
11 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся возможности
увеличения срока со дня подачи заявления до дня государственной регистрации
брака).
84. О проекте федерального закона № 326647-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о направлении средств материнского (семейного) капитала на
оказание ребёнку высокотехнологичной помощи, на лечение и реабилитацию
ребёнка-инвалида, о неоднократном получении материнского (семейного)
капитала, а также о снятии ограничения на возникновение права на материнский
(семейный) капитал).
85. О проекте федерального закона № 753567-6 "О внесении изменений в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 5
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (в части, касающейся осуществления
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
86. О проекте федерального закона № 480544-6 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка закрытия
аэропортов и аэродромов для приёма и отправки воздушных судов".
87. О проекте федерального закона № 262312-6 "О внесении изменений в статью
412-5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 391-5
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации
ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о
проверке вступившего в законную силу решения суда по уголовному или
гражданскому делу).
88. О проекте федерального закона № 798912-6 "О внесении изменений в статью
19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части дополнения примечаний к статье).
89. О проекте федерального закона № 1086547-6 "О внесении изменений в статью
171 Уголовного кодекса Российской Федерации в части вопроса исключения мер
уголовной ответственности, связанной с арестом и лишением свободы как
либерализации уголовной ответственности лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность".
90. О проекте федерального закона № 882161-6 "О первоочередных мерах по
стабилизации социально-экономической ситуации и о переходе к государственному
планированию социально-экономического развития Российской Федерации".
91. О проекте федерального закона № 980348-6 "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (в части установления
дополнительных гарантий неухудшения условий налогообложения субъектов малого
и среднего предпринимательства)".
92.1. О проекте федерального закона № 421869-6 "О внесении изменений в статью
7 Федерального закона "О естественных монополиях" (в части осуществления
государственного контроля (надзора) за перечислением субъектом естественной
монополии средств на оказание поддержки физкультурно-спортивным организациям,
а также на организацию и проведение различных мероприятий; внесён В. А.
Фетисовым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
92.2. О проекте федерального закона № 390597-6 "О внесении изменений в статьи
4 и 7 Федерального закона "О естественных монополиях" (в части установления
запрета на финансирование субъектами естественных монополий профессиональных
спортивных команд; внесён членами Совета Федерации В. Н. Васильевым, В. Б.
Шубой, а также Н. В. Власенко, О. Г. Каньковым, В. А. Новиковым в период
исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
93. О проекте федерального закона № 998965-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил движения через железнодорожные пути).
94. О проекте федерального закона № 533795-6 "О внесении изменения в статью
296 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения отдельных правовых норм, касающихся изъятия имущества,
закреплённого за учреждением или казённым предприятием).
95. О проекте федерального закона № 451026-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся форм деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).
96. О проекте федерального закона № 453756-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся форм деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).
97. О проекте федерального закона № 1039324-6 "О внесении изменений в часть 2
статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения квалификационной
коллегией судей дел о совершении судьёй дисциплинарного проступка).
98. О проекте федерального закона № 887409-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части
совершенствования процедур исполнения решений о взыскании задолженности за
товары (работы, услуги), реализуемые по государственным регулируемым ценам
(тарифам)".
99. О проекте федерального закона № 1000885-6 "О внесении изменений в статью
91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
установления ограничений применения мер по обеспечению иска).
100. О проекте федерального закона № 378291-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральный
закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (в части установления единых требований к
банкам-гарантам и уточнения порядка исполнения обязательств по договору).
101. О проекте федерального закона № 749660-6 "О реструктуризации кредитных
обязательств и введении моратория на взыскание задолженности, обращение
взыскания и принудительное отчуждение недвижимого имущества, уступку прав
требования и передачу закладных третьим лицам в отношении отдельных категорий
заёмщиков, имеющих обязательства, выраженные в иностранной валюте, по
кредитным договорам (договорам займа)".
102. О проекте федерального закона № 607453-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в части
установления возможности заключать договоры на очистку сточных вод до
установленных нормативов с организациями, осуществляющими водоотведение).
103. О проекте федерального закона № 670780-6 "О внесении изменений в статьи
21 и 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в части
установления особенностей правового регулирования в сфере водоснабжения и
водоотведения для отдельных категорий абонентов).
104. О проекте федерального закона № 1018247-6 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (о стипендиях
Президента и Правительства Российской Федерации для студентов, обучающихся на
условиях целевого приёма по специальностям или направлениям подготовки,
соответствующим приоритетным направлениям модернизации и технологического
развития российской экономики).
105. О проекте федерального закона № 447386-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона).
106. О проекте федерального закона № 280859-5 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (в
части законодательного регулирования государственного сектора науки)".
107. О проекте федерального закона № 1117569-6 "О внесении изменения в статью
84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части расширения
перечня случаев неприменения требований статьи об обязательном предложении).
108. О проекте федерального закона № 748557-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
временного запрета на осуществление деятельности должника в рамках
исполнительного производства).
109. О проекте федерального закона № 202511-6 "О внесении изменений в статью
16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"
и статью 6-1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в
части отнесения мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,
признанных пострадавшими от политических репрессий, к расходным
обязательствам Российской Федерации и предоставления права на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг).
110. О проекте федерального закона № 658393-6 "О внесении изменений в часть 2
статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или
штата работников организации).
111. О проекте федерального закона № 976764-6 "О деятельности строительных
рейтинговых агентств в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
112. О проекте федерального закона № 387369-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части определения понятия социальной нормы
потребления коммунальных услуг).
113. О проекте федерального закона № 286465-6 "О внесении изменения в статью
107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста).
114. О проекте федерального закона № 267918-6 "О внесении изменения в статью
162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
определения срока, в течение которого следователь уведомляет обвиняемого и
его защитника, потерпевшего и его представителя, а также прокурора о
продлении срока предварительного следствия).
115. О проекте федерального закона № 486573-6 "О внесении изменений в статью
278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части защиты
потерпевших и свидетелей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях).
116. О проекте федерального закона № 1089883-6 "О внесении изменения в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций).
117. О проекте федерального закона № 1083183-6 "О внесении изменений в статьи
250 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
расширения перечня средств целевого финансирования, не подлежащих
налогообложению по налогу на прибыль организаций).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. И.
Осадчий, от фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
заместитель Председателя Государственной Думы П. О. Толстой, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - руководитель фракции С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 18, 20, 25 и 65 повестки дня,
перенесено на более поздний срок. Дополнительно в порядок работы включён
проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К парламентам мира, Межпарламентскому союзу,
Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по
безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с ракетным ударом Соединённых
Штатов Америки по военному аэродрому на территории Сирийской Арабской
Республики 7 апреля 2017 года".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О денежном довольствии сотрудников
некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим
сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных
органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные
условия службы (работы)" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев; результаты голосования: "за" - 391
чел. (86,9%);
"О внесении изменений в статьи 1 и 9 Федерального закона "О безопасном
обращении с пестицидами и агрохимикатами" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В. И. Кашин;
результаты голосования: "за" - 393 чел. (87,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; по мотивам голосования выступили В. К.
Гартунг и З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. С. Грибов; результаты голосования: "за" - 389 чел.
(86,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования регулирования отдельных вопросов обеспечения
правопорядка при проведении официальных спортивных соревнований" (пункт 6
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников; по
мотивам голосования выступил Е. Е. Марченко; результаты голосования: "за" -
396 чел. (88,0%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников; по
мотивам голосования выступили Я. Е. Нилов, В. К. Гартунг и А. С. Грибов;
результаты голосования: "за" - 397 чел. (88,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статьи 7 и 38 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной
службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (пункт 8
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. Л. Красов; результаты голосования: "за" -
393 чел. (87,3%), "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Кабанова; результаты голосования: "за" - 395
чел. (87,8%) и "О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию
и науке О. Н. Смолин; результаты голосования: "за" - 397 чел. (88,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 164 и 165 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Л. Я. Симановский. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие представители фракций: Н. В. Коломейцев (фракция
КПРФ), В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов
(фракция ЛДПР) и А. А. Авдеев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово
было предоставлено И. В. Трунину и Л. Я. Симановскому. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 391 чел. (86,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 33 Федерального
закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт
12 повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации С. С. Воскресенский, содоклад - член Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. В. Бессарабов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и С. В. Бессараб
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово было предоставлено С. С.
Воскресенскому. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11 и
в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и в статью 13.21 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №
195-ФЗ" (пункт 13 повестки дня) выступила депутат Государственной Думы Н. В.
Костенко. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей изложила член комитета Н. Б. Колесникова. После ответов Н. В. Костенко
на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Д. А. Белик и Н. Г.
Брыкин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления
было предоставлено Н. В. Костенко. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 390 чел. (86,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального
закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Д. Ф.
Вяткин. В прениях выступили М. С. Селимханов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР). Законопроект принят в первом чтении ("за" -
387 чел. (86,0%).
Депутат Государственной Думы А. К. Исаев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в целях
обеспечения участия представителей работников в коллегиальных органах
управления организаций" (пункт 15 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложил
председатель комитета Я. Е. Нилов. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации И. Н. Зубов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменения в часть 3 статьи 45 Федерального закона "О полиции" (пункт 34
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%).
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в целях обеспечения участия
представителей работников в коллегиальных органах управления организаций"
(пункт 15 повестки дня). На вопросы ответил депутат Государственной Думы А.
К. Исаев. В прениях выступили А. В. Куринный (от фракции КПРФ), В. К. Гартунг
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), О. В. Шеин, М. В. Тарасенко (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово было предоставлено А. К. Исаеву и
председателю Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилову, который также изложил позицию фракции ЛДПР.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представитель Московской областной Думы Т. В. Ефимов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 346-8 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Л. Я. Симановский. Докладчик ответил на вопросы.
Заключительное слово было предоставлено Т. В. Ефимову и Л. Я. Симановскому.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).
Далее депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам Л. Э. Слуцкого о проекте обращения "К парламентам мира,
Межпарламентскому союзу, Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской
ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с
ракетным ударом Соединённых Штатов Америки по военному аэродрому на
территории Сирийской Арабской Республики 7 апреля 2017 года" (вопрос,
дополнительно включённый в порядок работы). В прениях приняли участие А. Н.
Диденко (от фракции ЛДПР), А. А. Кравец, А. В. Чепа (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), Д. Г. Новиков (от фракции КПРФ) и В. А. Никонов (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). С заключительным словом выступил Л. Э. Слуцкий. Обращение принято
("за" - 401 чел. (89,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и статью 12
Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 39 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя Верховного Совета Республики
Хакасия, внёсшего законопроект, доложил член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям В. Н. Блоцкий.
Законопроект не принят ("за" - 44 чел. (9,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы, были рассмотрены и не получили поддержки
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи
к доказательствам по делу" (пункт 69 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 16 чел. (3,6%) и "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи
к доказательствам по делу" (пункт 70 повестки дня; пункты 69 и 70 повестки
дня рассматривались с одним докладом; результаты голосования: "за" - 18 чел.
(4,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании в
области генно-инженерной деятельности" (пункт 71 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию
и науке Г. Г. Онищенко; результаты голосования: "за" - 64 чел. (14,2%);
"О внесении изменений в статьи 93 и 96 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 72 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству С. А. Жигарев; результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 73 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству С. А. Жигарев; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве" (пункт 74 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам С. В. Максимова; результаты
голосования: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"
(пункт 75 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. В. Ситников; результаты голосования: "за" - 19 чел.
(4,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления ответственности за производство фальсифицированных пищевых
продуктов" (пункт 76 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. И. Фургал;
результаты голосования: "за" - 42 чел. (9,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с уточнением режима обращения веществ, содержащих анаболические
стероиды" (пункт 77 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по охране здоровья А. П. Петров; результаты голосования: "за" - 29 чел.
(6,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 78 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству В. И. Лысаков; результаты голосования: "за" - 27 чел.
(6,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 79 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству В. И. Лысаков; результаты голосования: "за" - 34 чел.
(7,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведения"
(пункт 80 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев; результаты голосования: "за" - 19 чел. (4,2%);
"О внесении изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 81
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев;
результаты голосования: "за" - 19 чел. (4,2%);
"О внесении изменения в статью 63 Федерального закона "Об актах гражданского
состояния" (пункт 82 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. Е. Воронина; результаты
голосования: "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 11 Семейного кодекса Российской Федерации"
(пункт 83 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей А. А. Кувычко; результаты голосования: "за" -
0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 84 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей О. В. Окунева; результаты голосования: "за" -
45 чел. (10,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 апреля 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 02 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста двадцать депутатов,
отсутствует двадцать девять. Кворум есть. На мониторе, я смотрю, указано, что
отсутствует тридцать, но, как мы с вами знаем, депутатов на одного человека
меньше, то есть здесь неточность.
Коллеги, сегодня дни рождения у наших товарищей - Валеева Эрнеста Абдуловича
(аплодисменты), Гаджиева Магомеда Тажудиновича (аплодисменты) и юбилей у
Ремезкова Александра Александровича (аплодисменты). Давайте их поздравим!
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы, он у вас на
руках.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, время выступлений представителей фракций.
Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович, фракция КПРФ.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня Благовещение, большой православный
праздник, который всех заряжает, приближает к великим духовным традициям, и
ещё сегодня Всемирный день здоровья, с которым я хотел бы всех поздравить и
пожелать этого самого здоровья. (Аплодисменты.)
Ночью произошла большая беда, событие, которого многие из нас опасались. Ещё
вчера на антитеррористическом митинге, который собрал людей разных
политических взглядов, лидер нашей партии Геннадий Андреевич Зюганов говорил
о том, что Россию никто не оставит в покое, потому что мы наделены слишком
большими ресурсами, и слишком много проблем существует вокруг нас в
неспокойном мире. И вот случилось то, чего многие опасались: Соединённые
Штаты нанесли ракетно-бомбовый удар по правительственным войскам в Сирии. Это
коснулось даже наших советников, по счастью, кажется, никто не пострадал, но
факт имеет место.
Президент уже отреагировал, есть официальное сообщение о том, какова его
реакция: это названо агрессией против суверенного государства, это названо
грубым нарушением международного права.
Конечно, нам по горячим следам - события только что произошли - довольно
сложно делать какие-то основательные выводы, но тем не менее кое-что можно
сказать. Эти события подтвердили, что международное право сегодня очень
ослаблено: по нему наносят удары, как минимум, начиная с Югославии, а теперь
США делают вид... даже не делают вид, что оно существует! Они приняли решение
идти до конца в вопросе с Сирией, используя любые средства и невзирая на
любые издержки, но мы-то с вами должны понимать, что удары по Сирии - это не
конечная цель, конечная цель - это как отреагирует Россия. Соединённые Штаты,
и данные события это подтвердили, являются нашим геополитическим противником.
У нас ведь даже некоторые большие политики до последнего времени радовались
тому, что избран Трамп и новая администрация пришла, но вчера произошло
такое, о чём даже русофоб Обама не говорил и чего не делал. Это первое.
Второе. Россия поставлена в положение, когда ей придётся выбирать между
плохим и очень плохим. Если сильный нападает на слабого, то призывы к
человеколюбию и гуманизму вряд ли что-то дадут - это с одной стороны, а с
другой стороны, мы, конечно, должны понимать, что любой военный конфликт
между США и Россией, где бы он ни происходил, чреват тем, что можно дойти до
крайней точки.
И третье. Налицо провокация, которая направлена на то, чтобы посмотреть,
какой будет реакция России и Китая, ведь именно в тот момент, когда общались
руководители США и Китайской Народной Республики, был нанесён этот ракетный
удар. Наша фракция полагает, что нужно добиваться немедленных официальных
заявлений, более развёрнутых, и проведения экстренного заседания Совета
Безопасности ООН.
И по большому счёту, мы все, наверное, отдаём себе отчёт в том, что это плата
за развал Советского Союза, мы до сих пор пожинаем плоды этого нашего позора.
Мы надеемся, что сумеем выстоять, хотя в той социально-экономической и
внутриполитической ситуации, которая сложилась в России, это будет
исключительно сложной задачей: у нас серьёзные социальные и экономические
проблемы - нет социального единства народа, но есть раскол по линии
неравенства; курс правительства, особенно его финансово-экономического блока,
ведёт к усугублению ситуации и к росту социального напряжения в обществе, о
чём говорят участившиеся в 2017 году массовые протесты на улицах и площадях,
причём я имею в виду даже не выходы интернет-поколения; мы в сложной
демографической ситуации, которая сложилась не за один день.
Возвращаясь к тому, что сегодня Всемирный день здоровья, я хотел бы
подчеркнуть, что согласно Уставу Всемирной организации здравоохранения
здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального
благополучия на уровне народа в целом, это процесс снижения уровня
смертности, заболеваемости и инвалидности. Именно такой высокогуманный подход
к здоровью и жизни граждан впервые в истории цивилизации был применён в
Советском государстве, созданном в октябре 1917 года. Прежде всего хочу
напомнить, что большевики во главе с Лениным вырвали страну из
империалистического передела мира, борьба за который унесла жизни 2 миллионов
русских солдат и офицеров, ещё несколько миллионов пострадали, были ранены,
попали в плен, заболели, вернулись инвалидами. Далее, в 20-е годы, по сути
дела ещё в ходе Гражданской войны, которую развязали те же силы, что и Первую
мировую войну, в Советской России, в Советском Союзе была создана первая в
мире плановая система сбережения и охраны здоровья народа, гарантирующая всем
людям труда достойную жизнь и доступную медицинскую помощь. Советская страна
нуждалась в здоровых и полных жизненных сил поколениях для производительного
труда и для защиты Отечества, и для этого делалось всё.
К началу 1940 года, напомню, население СССР составляло 194 миллиона человек
(на 30 миллионов больше, чем было в 1917 году), рождаемость при этом была
31,2 промилле, а смертность - 18, естественный прирост - 13,2, число рождений
на одну женщину - 4,4. Да, были демографические потери, связанные с
раскулачиванием, были репрессии, была война, но при всех потерях и утратах,
за исключением военных лет, население Советского Союза росло, условия его
жизни и его здоровье неуклонно улучшались. К 1955 году, через десять лет
после страшной войны, мы вновь достигли довоенной численности - 194 миллиона
человек, при этом рождаемость была 25,7, смертность - 8,2, а естественный
прирост - 17,5 промилле. Для сравнения: по предварительным данным, в 2016
году уровень рождаемости составил 13 человек на 1 тысячу, уровень смертности
- тоже 13. Такая смертность - плохой показатель для развитых стран.
Коллеги, в России идут сложнейшие неблагоприятные демографические процессы,
обусловленные многими факторами, - это и волны от необратимых потерь в
Великую Отечественную, которые до сих пор нас настигают, это и последствия
перелома, произошедшего в 90-е годы, и отказа от советского строя.
Большинство из нас в этом зале из поколений 50-х, 60-х, 70-х годов, и мы
можем сравнивать и сопоставлять эпохи. Совсем неслучайно в середине 80-х
произошёл подъём темпов рождаемости - люди на первых порах поверили в
перемены к лучшему, в обновление социализма, поверили в будущее. Помогла и
борьба с пьянством - это факт. Также совсем неслучайно на начало 90-х годов
пришёлся "русский крест" - впервые в нашей обозримой истории смертность
превысила рождаемость, - и резкий рост употребления алкоголя. За первое
постсоветское десятилетие в нашей стране родилось на 9 миллионов человек
меньше, чем в последнее советское десятилетие, а умерло в этот же период на
4,5 миллиона больше, чем в последнее десятилетие СССР, в итоге естественная
убыль составила 5,4 миллиона. Люди тогда испытали стресс от разрушения
привычного уклада, от потери работы и страны, от утраты смысла жизни и
жизненных ориентиров.
Увы, отрицательные тенденции продолжаются и сегодня: тот короткий
демографический подъём, который имел место в последние годы, был связан со
вступлением в детородный возраст относительно многочисленного поколения,
рождённого в середине 80-х, а также, конечно, с введением материнского
капитала, но этот подъём заканчивается, ведь в пору отцов и матерей вступает
поколение 90-х, весьма малочисленное.
Итак, наши главные проблемы - это низкая рождаемость вкупе с высокой
смертностью, тем более в трудоспособном возрасте, и невысокая
продолжительность жизни, особенно у мужчин. Телеграфно о тех мерах, которые
предлагает принять Коммунистическая партия Российской Федерации.
Первое. Конечно, нужна государственная монополия на производство и оборот
алкоголя. Это не только дополнительные доходы в бюджет, которые можно
направить на оздоровление нации, на развитие массовой физкультуры и на
подкрепление здравоохранения, но ещё и контроль государства за качеством
алкоголя.
Второе. Необходима взвешенная молодёжная политика, которая включала бы в себя
заботу и об образовании, и о первом рабочем месте, и о жилье для молодых
семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ОСАДЧИЙ Н. И. И третье - это, конечно же, внимание к сегодняшним проблемам
системы здравоохранения. Старое советское разрушено, а новое, по большому
счёту, так и не сложилось, и тренд высокой смертности, конечно, связан с
негативными процессами в здравоохранении. У нас, к сожалению, произошло
снижение доступности первичной медицинской помощи, не хватает лекарств, и во
многом это следствие пресловутой монетизации льгот и порочной системы
государственных и муниципальных закупок, определённой 44-м федеральным
законом. Мы часто слышим с этой трибуны: куда смотрят врачи и куда смотрит
Минздрав? Это упрёк правильный, но давайте подумаем, почему всё чаще
медицинские работники забывают о клятве Гиппократа и действуют в другом
направлении? Да потому, что в обществе создана атмосфера нацеленности на
потребительство, на наживу, на получение прибыли любой ценой, действует
принцип "живи одним днём". Мы считаем, что система воспитания и просвещения
должна быть переориентирована.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Правильно говорит коллега
из фракции КПРФ, только, может быть, стоит вспомнить и перефразировать слова
из великой песни: не надо "разрушать до основанья, а затем", и тогда всё в
стране будет гораздо проще и гораздо прогрессивнее.
О чём хотелось бы сегодня сказать? Наши граждане постоянно сталкиваются с
одной проблемой. Наверное, ни для кого не секрет, что есть так называемые
письма счастья (так их уже прозвали в народе), которые посылают людям для
того, чтобы они уплачивали штрафы за нарушения, снятые камерами
видеофиксации. В чём заключается проблема? Я никоим образом не оправдываю
тех, кто нарушает правила дорожного движения, безусловно, люди должны быть
наказаны, но, коллеги, разве они должны быть наказаны несколько раз за одно и
то же правонарушение? О чём я сейчас говорю? Я говорю о том, что очень часто
складывается ситуация, когда после уплаты штрафа этот штраф всё равно
переходит в базу судебных приставов: заплатишь в ГИБДД первый раз штраф,
квитанция на который пришла, а дальше платишь через судебных приставов - это
помимо судебных издержек. Ну наверное, вот это всё-таки несправедливо.
Конечно, можно говорить, что мы живём в правовом государстве, по крайней мере
усиленно к этому стремимся, и каждый человек имеет право обратиться в суд,
чтобы восстановить свои законные права, тем не менее, когда человек работает,
когда человек с утра до вечера думает, как прокормить семью, очевидно, что
бегать по судам из-за штрафа, там, в 300 рублей (при этом судебные издержки
могут доходить до 1 тысячи рублей) не очень правильно.
На мои неоднократные звонки в ГИБДД в связи с обращениями граждан с подобным
вопросом - почему получилось так, что уплаченный штраф вдруг оказался в базе
судебных приставов, - в ГИБДД отвечали: вы знаете, Александр Сергеевич, у нас
действительно бывают сбои, не всегда база ГИБДД видит так называемую базу
судебных приставов, то есть нет интеграции.
Фракция ЛДПР готовит сейчас запросы в ГИБДД и в службу судебных приставов,
чтобы выяснить, почему... Мы более чем уверены, что, когда создавались вот
эти софты, эта база ГИБДД, в ГИБДД было потрачено огромное количество денег,
я не исключаю, что даже сотни миллионов, и также сотни миллионов, скорее
всего, были потрачены, когда создавалась база судебных приставов, - почему же
наши уважаемые структуры создают такие базы, которые потом невозможно
интегрировать друг с другом, ведь мы дополнительно, дважды наказываем наших
дорогих россиян? Это первый момент.
Второй момент. Уважаемые коллеги, ну вы же видите, какое количество камер
видеофиксации появилось на дорогах: практически на любой трассе эти камеры
понатыканы в таком количестве, что их видишь чаще, чем, наверное, деревья.
Скажите, пожалуйста - может быть, конечно, мы не владеем информацией, может,
у вас есть ответ на вопрос, - как регулируется количество камер, которые
могут висеть на определённом участке дороги: можно ли, например, на участке в
километр повесить десять камер либо двадцать камер, или на участке в километр
может висеть только две камеры? Вот кто-то из вас знает ответ на этот вопрос?
Мы, например, не знаем ответ на этот вопрос.
Больше всего возмущает, когда приходит второй штраф: например, ты проехал по
отрезку пути, приходит тебе один штраф за превышение скорости, а дальше тебе
опять приходит квитанция - ты получаешь штраф за повторное превышение. Как вы
знаете, есть такие нарушения Правил дорожного движения, которые не караются,
если зафиксированы только камерой, всё-таки Кодекс об административных
правонарушениях существует не только для того, чтобы взимали деньги, залезали
в карманы к гражданам, но ещё, наверное, он призван воспитывать, должен быть
воспитательный элемент. Ну это, по крайней мере, мы так для себя понимаем, а
что в голове у тех, кто заключает договоры концессии, накидывает огромное
количество камер, собственно говоря, пока понимания нет. Есть пока понимание
только того, что приходят и приходят эти штрафы, и возникает впечатление,
что, даже не выезжая уже на дороги нашей страны, ты всё равно получаешь эти
штрафы, а потом иди судись и доказывай, что ты не верблюд! По данному факту
фракция ЛДПР также готовит соответствующий запрос, чтобы ГИБДД нам всё-таки
разъяснила, на каком участке дорог какое количество камер может быть.
И коль скоро мы наказываем граждан - что, наверное, всё-таки справедливо: не
надо превышать скорость, - а в Правилах дорожного движения есть пункт, что
перед камерами видеофиксации должен висеть соответствующий предупредительный
знак, то скажите, пожалуйста, как наказываются те, кто не ставит
соответствующие знаки? Скорее всего, Кодекс об административных
правонарушениях не предусматривает эту ответственность, но если уж мы опять
залезаем в карманы к гражданам, то давайте тогда залезать ещё и в карманы к
тем, кто так относится к своей работе и забывает предупреждать граждан,
потому что всё-таки ПДД предусмотрен знак, предупреждающий о наличии камер
видеофиксации.
И коль скоро заговорили о залезании в карманы к гражданам, напомню и о том, о
чём мы неоднократно говорили здесь, - какими способами можно пополнять
бюджет, вместо того чтобы идти по пути наименьшего сопротивления. Фракция
ЛДПР предлагает ввести некий элемент таможенного аудита. О чём я говорю? Я
приведу, наверное, самую простую модель. Давайте представим, что, условно,
сто телевизоров в какой-то фуре пересекли границу, дальше они проследовали
через серию юридических лиц и в итоге через магазин попали к гражданам. Ну
абсолютно несложно, когда налоговая инспекция проверяет эти магазины - это
крупные ретейлеры могут быть, могут быть мелкие магазины, и любые группы
товаров, которые проходят через границу, имеются в виду, - проверить, какое
количество телевизоров было в итоге продано. Согласитесь, очень часто бывает
так, что приходит фура с какой-то группой товаров, указывается сто единиц
техники, а в итоге на территории Российской Федерации реализовывается по
пятьсот, по тысяче, по десять тысяч единиц этой техники. О чём это говорит? О
том, что, скорее всего, остальные десяток, или двадцать, или сотня фур просто
идут контрабандным путём. И в настоящее время такая ситуация сохраняется. Вот
если бы у наших уважаемых таможенных служб была соответствующая база,
интегрированная с базой налоговой инспекции, и можно было бы видеть, сколько
чего прошло через границу и сколько в итоге было реализовано, вот такой аудит
позволил бы пополнять наш бюджет довольно эффективно.
О чём хотелось бы сегодня ещё сказать? Вячеслав Иванович, вспоминается
законопроект о такси, который до сих пор находится в недрах вашего комитета.
Здесь многие коллеги у нас новые, они не были в шестом созыве, поэтому хотел
бы пояснить, что весь шестой созыв мы спорили о том, каким же всё-таки должно
быть такси в Российской Федерации.
Вкратце расскажу. Есть огромное количество диспетчерских служб - мобильные
приложения "Uber", "Яндекс.Такси" и прочие. Основная проблема заключается в
том, что, получая заказ от клиента через приложение, агрегатор передаёт этот
заказ любому желающему, кто установил себе это приложение, то есть легальный
перевозчик, нелегальный перевозчик - абсолютно плевать. Также мы поднимали с
этой трибуны вопрос о том, что американская компания "Uber" работает здесь по
голландскому законодательству и, собственно говоря, налоги здесь не платит, в
то время как осуществляет деятельность в том числе на территории Российской
Федерации: соединяет с таксистом гражданина Российской Федерации, получает
плату с него и даёт работу водителю такси, который также находится здесь, в
Российской Федерации. Где налог на прибыль, который можно было бы получать со
всех этих агрегаторов? То же самое касается сайта "Booking.com" и огромного
количества других сайтов, которые функционируют здесь, на территории России,
- мы поднимали этот вопрос.
Сейчас я, в общем-то, не к этому вспомнил законопроект о такси. Посмотрите,
что у нас происходит в последнее время, - я имею в виду террористические
акты. Я более чем уверен, что если кому-то из террористов, не дай бог
конечно, придёт в голову идея вызвать через приложение "Uber" какого-нибудь
водителя, передать ему сумку и поручить отвезти куда-то, а там окажется груз,
эквивалентный, например, килограмму тротила, и, не дай бог, это рванёт
где-нибудь в месте скопления людей, то вот после этого, когда Следственный
комитет и Федеральная служба безопасности начнут разбираться, все очень
быстро забегают, вспомнят о законопроекте о такси и скажут: почему же у нас
невозможно отследить целую отрасль - кто в ней задействован и кто в ней
работает? Действительно, такси - это же транспортный комплекс, почему об этом
позабыли? Законопроект был принят в первом чтении - Вячеслав Викторович, я
хочу обратить на это ваше внимание, - я письменно обратился в профильный
комитет, который возглавлял тогда господин Плигин, попросил включить меня в
состав рабочей группы, но прошёл уже, наверное, год с лишним, а ни одного
заседания рабочей группы не состоялось. Мне тогда пояснили, что были некие
совещания рабочей группы, но, правда, проходили они в Крыму, - удивляет,
почему, собственно говоря, не на Дальнем Востоке! Не пойму, мы что, ждём,
когда нас действительно жареный петух начнёт клевать? А он, как видите, уже
клюёт!
И кстати, о жареном петухе. Что удивляет? 5 апреля постановлением
Правительства Российской Федерации № 410 были утверждены требования по
обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к
антитеррористической защищённости объектов метрополитена. Никоим образом не
хочу сейчас обвинять правительство в том, что они что-то затягивали, а то, не
дай бог, средства массовой информации начнут говорить, что ЛДПР обвинила
правительство в том, что такие объекты, как метрополитен, были подвергнуты
террористической атаке, - поясняю: метрополитен достаточно хорошо защищён, -
но почему некий системообразующий документ, который пролежал в недрах
правительства три года, после такого события без всяких корректировок
наконец-таки был подписан? Это, ещё раз подчёркиваю, системообразующий
документ.
Уважаемые коллеги, мы поднимаем массу вопросов в стенах Государственной Думы,
благодаря позиции Председателя Государственной Думы наш престиж растёт, и мы
можем спокойно общаться с федеральными министерствами, выстраивать отношения,
но, вы знаете, в регионах, в частности в Белгородской области, выражусь
просто, конь как не валялся, так и не валяется. Хотелось бы выстраивать
какой-то конструктивный диалог, хотелось бы выстроить систему, чтобы депутат
Государственной Думы мог прийти к губернатору с вопросами.
Вячеслав Викторович, можно ещё тридцать секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Ну представьте себе, уважаемые коллеги: избравшись в
сентябре в Государственную Думу, как, собственно говоря, и вы все, я на
протяжении сентября и октября звонил в приёмную губернатора Белгородской
области, пытался прийти познакомиться, представиться в конце концов, чтобы в
дальнейшем был какой-то контакт. Я хотел обратить внимание губернатора на то,
что органы местного самоуправления наплевали и для жителей посёлка, где
проживает шестьсот человек, не могут пустить хоть какое-то транспортное
средство, чтобы оно сделало крюк в шестьсот метров, взяло всех пожилых людей
с остановки и отвезло их по регулярному маршруту, но даже этот вопрос мы
решить не можем, потому что у губернатора, увы, не находится времени. Я,
конечно, уповаю на то, что, скорее всего, сотрудники аппарата не передают
губернатору, что депутат хочет встретиться, - ну тогда, может быть, стоит
уволить этих сотрудников аппарата?
Вы знаете, после региональных недель мы очень часто положительные, хорошие
идеи привозим. Например, сейчас граждане посоветовали: вы, говорят, если
утверждаете, что у нас здравоохранение хорошее, посоветуйте в законодательном
порядке всем, кто избирается, - главам, губернаторам - лечиться там, где они
избираются, и тогда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Толстой Пётр Олегович.
Пожалуйста.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня стало известно, что
пятьдесят девять ракет "Томагавк" было выпущено ночью с кораблей ВМФ США по
базе сирийской армии в Хомсе. Это агрессия против суверенного государства,
которое и так в состоянии войны, в состоянии борьбы с международным
терроризмом, часть территорий которого захвачена запрещённой в России
террористической организацией "ИГИЛ". Естественно, наши граждане сегодня
задают себе вопрос: как такое могло произойти, если вновь избранный
американский президент Дональд Трамп во время предвыборной кампании обещал,
что главной его задачей станет борьба с международным терроризмом? В какой
логике эти удары по сирийской армии, которая как раз и борется с "ИГИЛ" и
другими террористическими группировками?
Утром прозвучало слово "война", а это, знаете, слово довольно опасное, оно
может спровоцировать на необдуманные и поспешные шаги. Конечно, Трамп
действительно говорил о необходимости бороться вместе с Россией с
терроризмом, это даже вселяло некоторую надежду, но не будем забывать, что он
избирался Президентом Соединённых Штатов Америки и выступает прежде всего в
логике и в интересах своей страны. Логика и интересы Соединённых Штатов на
протяжении последних семидесяти лет выстраиваются одним образом - это
идеальная страна, страна, которая сделала жизнь своих граждан лучше, чем у
всех, которая организована лучше всех и поэтому наделила себя правом учить
другие страны, как им жить, наделила себя правом судить других по своим
меркам. Вот это как раз и есть базовое расхождение, базовое нарушение норм
международного права, по которому все страны, все народы равны и имеют право
самостоятельно выбирать, как им жить.
В заявлении пресс-службы Президента России Владимира Путина удары Соединённых
Штатов названы актом агрессии против суверенного государства под надуманным
предлогом. Этот предлог заключается в том, что наши американские партнёры
считают, что именно сирийские правительственные силы якобы применили
химическое оружие, не берётся в расчёт ни возможность какого-либо
расследования, ни проверка фактов, действительно ли был такой удар, или это
химическое оружие, которое было в распоряжении боевиков, - в общем, ни о чём
этом не говорится, публично Президент США говорит о погибших и о
бесчеловечности применения такого оружия.
Чем мы можем ответить? Конечно, не эскалацией военных действий, не
"Искандерами": хотя это, безусловно, важная часть нашей силы, но наша сила
всё-таки не в них, наша сила - в собственном понимании логики событий, не в
переведённом с английского, как сейчас во многих странах происходит, а именно
в собственном, нашем, на русском языке, стратегическом видении будущего
международной безопасности и международной политики. Тут даже не надо,
наверное, много говорить, нужно просто спокойно и последовательно действовать
в защиту международного права, справедливости, действовать так, как сегодня
действует Президент России Владимир Путин - это именно его внешнюю политику
проводит МИД, его внешнюю политику отстаивают депутаты Федерального Собрания.
Вообще, это не конфликт Соединённых Штатов с Россией. Если вы помните,
похожая ситуация была восемнадцать лет назад, в 99-м году, в Югославии -
тогда Россия ничем не смогла помочь. Но ситуация изменилась: бомбардировка
авиабазы в Сирии - это вызов всей системе международного права, и на него
должен реагировать весь мир, не Россия, а именно весь мир. Сегодня Россия
настаивает на срочном, незамедлительном созыве Совета Безопасности ООН. Одна
из комиссий ООН как раз подтвердила отсутствие химического оружия в Сирии,
поэтому мне кажется, что эта площадка вполне уместна и правильна для
дискуссии.
Конечно, мы помним, как не так уж давно американский госсекретарь Колин
Пауэлл потряхивал пробиркой с каким-то белым порошком на заседании Совбеза
ООН, и делал он это перед началом агрессии Соединённых Штатов и сил коалиции
в Ираке, - мы видим, к чему это привело, что происходит в Ираке, но сейчас
никто не будет молча наблюдать за нарушением международного права. Да, у
американцев есть союзники - это довольно прочная, хорошо организованная
коалиция. Правда, я могу вам сказать, что буквально на днях делегация
Федерального Собрания Российской Федерации участвовала в ассамблее
Межпарламентского союза, где представители всех парламентов мира обсуждают
различные вопросы, в частности, обсуждали предложенную нашей страной
резолюцию о недопустимости вмешательства в дела суверенных государств. И вы
знаете, картина получилась очень интересная - совсем не такая, какой мы
привыкли видеть её в Европе. Двенадцать стран, которые собрали вокруг себя
ещё несколько государств, пытались эту резолюцию отклонить, но сорок четыре
государства, о которых, может быть, в этом зале мы с вами даже не вспоминаем
- мы всё время говорим о США, о Европе, - вот эти сорок четыре государства
поддержали Россию, мы были в абсолютном большинстве, и впервые наши западные
коллеги сидели в зале с вытянутыми лицами, страшно удивлённые: "Как же так,
не удалось блокировать российскую инициативу!"
Вот и сейчас нужно сделать так, чтобы инициативы России по возвращению к
соблюдению международного права не были блокированы ни в Совете Безопасности
ООН, ни на международной арене. Я считаю, что мы должны обратиться к нашим
коллегам - в Парламентскую ассамблею Совета Европы, в Парламентскую ассамблею
ОБСЕ, подготовить обращение к европейцам, потому что Россия - это часть
Европы и мы должны вместе реагировать на то, что происходит.
Нам надо выстраивать новые, справедливые и взаимоприемлемые отношения,
которые не допускали бы исключительности отдельных стран, не давали бы никому
права бомбить суверенные государства ни под каким предлогом. Нужны
международные механизмы, которые смогут обеспечивать полное и объективное
расследование происходящего, а не просто надуманные заявления о том, что
якобы применено химоружие и нужно наказание. Нет такого права - наказывать
независимые государства - ни у одной страны, в том числе нет такого права и у
Соединённых Штатов Америки, даже если они сегодня пытаются его присвоить.
Мне кажется, задача России и всего международного сообщества - вернуться к
международной системе коллективной безопасности, которая гарантировала бы
всем суверенным государствам спокойствие и мирное небо над головой.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Уважаемые коллеги, есть предложение поручить Петру Олеговичу Толстому
совместно с Комитетом по международным делам и с фракциями подготовить в
течение сегодняшнего дня проект обращения, который мы с вами рассмотрим и
адресуем Парламентской ассамблее Совета Европы и Парламентской ассамблее
ОБСЕ. Нет возражений? Нет. Так мы и поступим.
С учётом того, как складывается ситуация, думаю, Европу не может не волновать
то, что происходит сегодня в Сирии, потому что последствия действий, агрессии
Соединённых Штатов Америки коснутся европейских стран. Поэтому давайте мы
наших коллег проинформируем, правильно было бы им проснуться и понять, каковы
последствия действий под такими надуманными предлогами. Мы с вами видим, что
произошло в Ираке: страны нет, кровь, - нельзя допустить повторения этого в
Сирии!
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Исаев Андрей Константинович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете.
Ну вот, Андрей Константинович считает, что ему лучше будет выступить в
следующий раз.
Миронов Сергей Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера я, как и многие из
вас, был на митинге памяти - митинге солидарности у Александровского сада.
Там я увидел много молодёжи и подумал, что, возможно, кто-то из них был и на
несанкционированном митинге 26 марта.
За прошедшие после 26 марта дни я и мои коллеги внимательно изучили,
проанализировали многочисленную информацию, которая поступила из разных
городов России, из столиц нашей страны, и вот какие у нас наблюдения.
Наблюдение первое. Произошло изменение демографического состава митингующих,
значительную часть которых составили очень молодые люди. Конечно, это
частично объясняется возрастными особенностями личности молодых людей: им
хочется лично принимать участие в чём-то и с кем-то, им хочется рисковать, им
хочется ощутить некую опасность, есть некая притягательность в том числе и
так называемого запретного плода. Нужно принимать это во внимание и понимать,
что молодые очень часто критически относятся к жизни и к людям.
Второе. Резкая политизация молодых участников митингов по вопросам внутренней
политики. Я должен сказать, что митинги 26 марта чётко показали, что вновь
выходит на первый план внутренняя политика, отодвигая на второй план все
вопросы внешней политики.
Третье. Митинги вскрыли крайне низкую эффективность телевизионных передач и
программ. На митингах шла речь о привилегированности финансового сектора
страны, компаний-монополистов, небывалой коррупции среди элиты страны.
Подтвердилось, что участники митингов презирают картину мира, мировоззрение,
которое навязывает телевидение, и ориентируются на социальные сети в
Интернете. Это значит, что в стране надо менять информационную политику в
работе с молодёжью.
Четвёртое наблюдение. Тема митингов, заявленная известным персонажем,
трансформировалась без его участия в новое, на наш взгляд, крайне опасное для
современной России деление участниками митингов граждан страны на "мы" и
"они". При этом митинги фактически были направлены против "они" - против
олигархов, членов правительства, региональных бюрократов, которые, с их точки
зрения, не хотят ни видеть, ни слышать, ни понимать людей, не принадлежащих к
элите страны. Надо понять, что аристократическое отношение многих
представителей власти к населению как к безгласному и безмозглому большинству
ошибочно, и надо немедленно предпринимать шаги по сближению "мы" и "они".
Пятое. Новый способ организации митингов - впервые они прошли синхронно во
всех городах и регионах, потому что были организованы через социальные сети,
в которых молодые люди находятся постоянно. Как оказалось, не нужны
традиционные листовки, призывы, не нужны даже телефоны для того, чтобы
собрать людей на митинг. А между тем такая технология сбора людей на наших
глазах репетировалась много-много лет, только мы на это не обращали внимания
- я говорю о так называемых молодёжных флешмобах. Например, год назад
молодёжь из Астрахани рассказывала мне, как они провели интересный флешмоб на
вокзалах в сорока городах России, когда в один и тот же момент по московскому
времени десятки людей в каждом из городов - а всего в акции приняло участие
более тысячи человек по всей стране - начали танцевать, всего лишь навсего.
Замечательно! Но на самом деле это уже отрабатывалась технология, и нужно
сказать абсолютно чётко, что все это проспали, никто на это не обращал
никакого внимания.
Шестое. Сами митинги фактически имеют сетевую организацию и могут происходить
без непосредственного участия и физического присутствия лидеров, задержание и
изоляция организаторов никак не влияют на существование митингов. В Сети
митингом руководят чувства и идеи, которые каждый участник Сети реализует
самостоятельно. Идеи и чувства молодёжи заполняют интернет-пространство и
объединяют людей на вполне конкретной идеологической основе. Без внятной
государственной идеологии свою сетевую организацию государство создать не
сможет: нет чувства, нет идеи. Нам обязательно нужна государственная
идеология - не устану это повторять.
Седьмое наблюдение. Молодые участники митингов не могли чётко сформулировать,
но фактически говорили, что они больше не доверяют взрослым, не уважают
власть, презирают федеральный телеящик и верят в интернет-свободу, потому что
никто не хочет ответить на их вопрос: сколько могут воровать и богатеть те,
кто должен быть образцом нравственности и служения народу? Они ждут, что
государство наконец-то начнёт разговаривать с ними по-взрослому, честно и
открыто. Ошибочно говорить о молодёжной политике, призванной адаптировать
школьников и студентов к нынешнему социально-экономическому состоянию страны,
мы должны учитывать разумные запросы молодёжи и находить разумные решения.
Восьмое. Из-за пассивности или недостатка авторитетов у государства можно
перехватить у него инициативу на публичных мероприятиях, перенаправить эмоции
и идеи в нужное русло. В интернет-пространстве нет представляющих государство
блогеров, сравнимых с блогерами молодёжной субкультуры. Представители
государства, как оказалось, умеют общаться только способом принуждения,
будучи неспособными аргументировать его применение ни законом, ни моралью, ни
необходимостью. Государство тотально не умеет внушать, убеждать, доказывать,
то есть говорить с народом, - этому надо срочно учиться.
Девятое. Школьники и студенты подняли на митинге совсем не те вопросы,
обсуждать которые их призывал организатор. Их умами владеет идея
несправедливости государства, ими движет обида: миллиардные бонусы получают
члены советов директоров "Газпрома", Сбербанка и "Роснефти", в то время как
родители этих детей теряют работу и ничем не могут им помочь. Они пришли на
митинг, потому что им никто не может объяснить и обосновать фантастическое
различие между жизнью правящей элиты и всего остального народа - между ними
невероятная социально-экономическая пропасть. Как было сказано в своё время,
надо делиться.
Десятое. Требования молодых участников митингов вполне конкретны: они требуют
описания образа будущего своей страны, чтобы понять, в каком государстве им
предстоит жить. Они требуют от государства идеологии, где были бы прямо
указаны социальные лифты, позволяющие им найти своё место в стране, из
которой они не хотят уезжать. Пока они поняли, что перспективы в России
только у детей олигархов, бюрократов, государственных и политических
деятелей. Молодым без протекции трудно найти работу, а если они её находят,
то получают за труд издевательскую зарплату. Проблема социальных лифтов на
повестке дня, и чем дальше, тем она острее.
Одиннадцатое наблюдение. Самыми недовольными оказались молодые люди не в
Москве, а в регионах, где жителей непрерывно дразнят по телевидению роскошью
великих строек в Москве, в Сочи, в Казани, на Кавказе, тогда как в северных и
сибирских регионах многие всё ещё живут в деревянных бараках постройки
40-30-х годов прошлого века или в хрущёвках. Сравнение их жизни с картинками
на телевидении, с жизнью столицы и юга страны вызывает у них не только
чувство униженности, но и недоверие к государству.
И наконец, последнее. Опора государства только на силовую составляющую может
дать обратный эффект. Силовики не знали, что делать и как говорить со
школьниками и студентами. Не понимая, что делать, несовершеннолетних без
разбора привычно потащили в автозаки, словно закоренелых хулиганов. При этом
не сумели разобраться, кто на митинге организатор, кто лидер, поэтому
задержали множество совершенно случайных людей, которые к критикам не имели
никакого отношения. Надо учить представителей силовых структур не только
физическим действиям, но и диалогу с такими же гражданами страны, как и они
сами. Зачем формировать ореол негативной славы ребёнка, школьника,
задержанного полицией? А мы такие примеры видели.
Политический анализ прошедших митингов наверняка даст ещё много оценок и
выводов, но для партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" совершенно очевидно: недопустимо
представлять всех участников митинга, особенно молодёжь, как врагов
общественного порядка, которых надо карать, наказывать, подвергать гонениям в
школах и университетах. Нужно понимать, что у них нет прямой и обратной связи
и они хотят высказаться. Один президент не может, не должен отвечать за всю
огромную бюрократическую, чиновничью машину государства - один президент
напрямую разговаривает с народом, больше никто! - это неправильно, так быть
не должно.
Подстрекатели несанкционированных митингов, нарушившие закон, должны быть
наказаны, но необходимо предусмотреть другие, заменяющие варианты получения
обратной связи с людьми, живущими реальной жизнью, которую не хотят замечать
правящие элиты. Должен сказать, что недооценивать ситуацию нельзя, анализ
существа митингов должен быть предельно серьёзным и уважительным к их
участникам и строгим к профессиональным подстрекателям: врагов не надо
плодить, они сами родятся.
Дайте, пожалуйста, ещё тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МИРОНОВ С. М. И кстати, как стало известно - мы хорошо анализировали (я
говорю о молодёжи, которая активно выступает), - вроде бы там организаторов и
не было, но были профессионалы, так называемые "тройки", которые внимательно
смотрели, кто снимает митинг, и брали в кольцо, пытались выяснить, не спец ли
это - сотрудник в штатском. Эти люди - враги государства, они воспользовались
настроениями молодёжи, но преследуют свои, узкокорыстные политические цели, и
недооценивать этого врага тоже нельзя.
В связи с этим я хочу сказать, что очень своевременно по инициативе нашего
спикера мы в ближайшее время проведём расширенное заседание Совета
Государственной Думы, посвящённое молодёжной политике, - надо немедленно
заняться этими вопросами - и я уверен, что там мы продолжим этот разговор.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли
вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с болезнью докладчика по 107-му
вопросу просим о замене: вместо Петрова - Николаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим поставить
содокладчиком по 62-му вопросу Брыкина Николая Гавриловича, докладчиком по
97-му - Крашенинникова и 69-й и 70-й вопросы объединить, заслушать с одним
докладом - там тема одна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба в связи с
обращением Верховного Совета Республики Хакасия законопроект под пунктом 39
порядка работы рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Симановский Леонид Яковлевич.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 16-му вопросу замена содокладчика: вместо
Кулика - Симановский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапрыкина Татьяна Васильевна.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба по 109-му вопросу заменить докладчика:
вместо Сапрыкиной - Тарасенко Михаил Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Рассмотрение вопросов 18, 20 и 25 по просьбе авторов предлагаем перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по согласованию с комитетом просим перенести
рассмотрение вопроса 65 на следующее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я справочно. Все знают, что вчера в Астрахани была ликвидирована
террористическая банда, которая убила двоих полицейских, - четверо
террористов уничтожены, двое арестованы, - и, мне кажется, будет справедливо,
если в нашем зале прозвучат слова благодарности работникам российских
правоохранительных органов, соболезнования родственникам двоих погибших
полицейских и пожелания скорейшего выздоровления тем ребятам, которые ценой
своего здоровья - вы знаете, трое сотрудников ранены - защитили мирную жизнь
граждан от террористической опасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, думаю, что мы все присоединимся к словам
благодарности и выразим соболезнования семьям, родным и близким погибших
работников наших правоохранительных органов.
Спасибо, Олег Васильевич.
Хайруллин Айрат Назипович. По повестке?
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да. Уважаемый Вячеслав Викторович, по 3-му вопросу от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет выступать Хайруллин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАЙРУЛЛИН А. Н. По мотивам от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лавриненко Алексей Фёдорович.
ЛАВРИНЕНКО А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, замена выступающего: по вопросу 74 вместо
Лавриненко доложит Максимова Светлана Викторовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 74-й - Максимова, да? Хорошо.
Уважаемые коллеги, Николаев предлагает по вопросу 107 заменить докладчика на
Николаева. Нет возражений? Нет. Принимается.
Крашенинников просит заменить содокладчика по 62-му вопросу на Брыкина,
докладчика по 97-му вопросу - на Крашенинникова, а по 69-му и 70-му вопросам
заслушать один доклад. Коллеги, нет возражений? Нет.
Депутат Максимова предлагает 39-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре. Нет возражений? Нет.
Симановский просит по 16-му вопросу заменить содокладчика: вместо Кулика -
Симановский. Нет возражений? Нет.
Сапрыкина предлагает по 109-му вопросу заменить докладчика на Тарасенко. Нет
возражений? Нет.
Диденко просит перенести рассмотрение 18, 20 и 25-го вопросов на следующее
заседание. Нет возражений? Нет.
Катасонов предлагает также перенести рассмотрение 65-го вопроса с
сегодняшнего заседания на следующее. Нет возражений? Нет.
Лавриненко предлагает по 74-му вопросу заменить докладчика на Максимову. Нет
возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, Иван Иванович напоминает, что плюс ко всему нам необходимо
сегодня рассмотреть проект постановления об обращении Государственной Думы к
Парламентской ассамблее Совета Европы и к Парламентской ассамблее ОБСЕ. Нет
возражений? Нет. Мы подготовим его, и в течение дня международный комитет и
заместитель Председателя Государственной Думы Толстой Пётр Олегович раздадут
нам в зале материалы, вы ознакомитесь, и дальше мы его будем рассматривать,
но уже в конце заседания.
Коллеги, с учётом принятых замечаний ставлю на голосование: принять проект
порядка работы Государственной Думы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Решение по порядку работы принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных
органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях
перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой
полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы
(работы)". Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Текст законопроекта
подготовлен для рассмотрения в третьем чтении. Все необходимые экспертизы
проведены, заключение получено, замечаний нет.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, от фракций по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 2 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Рассматривается 3-й вопрос повестки дня, проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 1 и 9 Федерального закона "О безопасном
обращении с пестицидами и агрохимикатами". Доклад Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие товарищи! Законопроект к рассмотрению
в третьем чтении подготовлен, прошёл все необходимые процедуры. Комитет
предлагает поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Если нет желающих, ставится на голосование законопроект под пунктом 3
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Рассматривается 4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
установление дифференцированной административной ответственности за нарушения
антимонопольного законодательства, он был рассмотрен и принят Государственной
Думой во втором чтении в марте. Законопроект подготовлен для принятия в
третьем чтении, проведены все необходимые экспертизы, замечаний правового и
юридико-технического характера не имеется.
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
данный законопроект принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракции, коллеги, есть желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
принимаем в третьем чтении чрезвычайно важный законопроект, недооценивать его
значение нельзя, потому что российская экономика монополизирована, многие
рынки фактически захвачены несколькими компаниями, - ну если это не
монополия, то олигополия, когда на рынке доминирует несколько субъектов, - и
всё это ложится дополнительным бременем на обрабатывающие отрасли, а в
конечном счёте на бюджет Российской Федерации, и за всё это расплачивается
потребитель, то есть граждане.
Вместе с тем хотелось бы сказать, что, к сожалению, этот законопроект не
решает всех проблем, стоящих перед экономикой страны в области её
демонополизации. Напоминаю, что более 70 процентов российской экономики под
государственным контролем и львиную долю этого сектора контролируют
государственные холдинги либо холдинги под контролем государства, а в
законодательстве есть такая лазейка: когда холдинг покупает, например, в
компании-поставщике долю более чем 25 процентов, он имеет право, минуя
конкурентные процедуры, заключать с ним соглашения о поставках, договоры о
поставках, тем самым обходя эту норму, - а это, напоминаю, 70 процентов
российской экономики.
Так что, коллеги, этот законопроект, конечно, очень важный, очень нужный, там
есть статьи, которые, скажем так, мотивируют участников картельных сговоров к
обращению в правоохранительные органы, в регулирующие органы, но,
подчёркиваю, всех проблем в российской экономике, в том числе ключевых
проблем, он, к сожалению, не решит. Я думаю, нам ещё предстоит вернуться к
этому вопросу.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Байгускаров Зариф Закирович.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
предотвращение заключения антикоррупционных соглашений между хозяйствующими
субъектами, он родился в результате глубокого анализа рыночной экономики,
анализа мер, применяемых в отношении нарушителей, за последние три года. Этот
анализ показал, что картельные соглашения горизонтального характера опаснее и
больше распространены, чем соглашения вертикального характера, и предлагаемые
изменения дифференцируют ответственность: за картельные соглашения
горизонтального характера предусмотрена большая ответственность, чем за
соглашения вертикального характера.
Этот закон даст импульс малому и среднему бизнесу продавать товары и
оказывать услуги по конкурентным ценам. Также закон даст возможность
антимонопольной службе принимать адекватные меры в разных условиях и реально
снижать цены на рынке и будет способствовать реальному росту отечественной
экономики.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 4
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Рассматривается 5-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! Все необходимые заключения для принятия
законопроекта в третьем чтении получены. 22 марта Государственная Дума
поддержала его во втором чтении. Комитет просит вас поддержать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 5 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Рассматривается 6-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования регулирования отдельных вопросов обеспечения
правопорядка при проведении официальных спортивных соревнований".
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данному законопроекту
проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Мы просим поддержать
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить от фракций? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Марченко Евгений Евгеньевич от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект. Этот законопроект - шаг вперёд в части
наведения правопорядка и обеспечения безопасности на крупнейших международных
соревнованиях, которые нам предстоят, я имею в виду прежде всего чемпионат
мира по футболу 2018 года и Кубок конфедераций. Вводятся правовые механизмы в
части борьбы со злостными спортивными хулиганами, в том числе с теми, которые
приезжают к нам из-за рубежа. Это такие меры, как недопущение въезда
спортивных хулиганов, выдворение их за пределы Российской Федерации, а также
административный арест и штрафы. Этот закон необходим нашей стране, он
позволит нам спокойно и беспрепятственно провести ряд крупнейших
международных соревнований.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 6
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Рассматривается 7-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы
сегодня уже обсуждали Кодекс об административных правонарушениях, и мы знаем
о проблеме, связанной с тем, что в кодексы вносятся, я бы сказал, хаотичные
поправки и, более того...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, полное безобразие, Николай Васильевич правильно
говорит. Более того, ко второму чтению в законопроекты вносятся поправки,
которые, в общем-то, мало относятся к концепции.
Данный законопроект - это продолжение работы по систематизации и разбору тех
завалов, которые существуют, притом что это делается на будущее, что очень
важно, это системный подход. В данном проекте закона как раз говорится о том,
что в КоАП можно вносить изменения только отдельными законами и нельзя
вносить ко второму чтению поправки, затрагивающие КоАП, если в первом чтении
принимался законопроект совсем на другую тему.
Коллеги, просьба поддержать этот очень важный, системный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить от фракции?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР. Подготовиться Гартунгу Валерию
Карловичу.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддерживает эту инициативу, и такой закон мог быть принят
Госдумой ещё в прошлом созыве, но с этой трибуны бывший тогда председателем
комитета Плигин рассказывал нам, отклоняя подобную нашу инициативу - здесь мы
тоже в числе авторов, - почему этого делать не надо. Оказывается, это делать
нужно и это действительно важно, потому что злоупотребляют, во втором чтении
в абсолютно непрофильный законопроект подсовывают поправки, меняющие
административный кодекс.
Я напомню, что мы, принимая закон о так называемых территориях Новой Москвы,
во втором чтении вдруг получили поправочку, которой позволили передать
федеральные полномочия ГАИ странной структуре под названием Московская
административная дорожная инспекция, которая своей бракодельной работой
просто замучила автомобилистов города Москвы. И виноваты в этом мы, депутаты,
которые позволили это сделать.
Необходимо править кодексы исключительно отдельными законами. В
Государственную Думу внесён проект закона о том, чтобы и Трудовой кодекс
правили исключительно отдельными законами. Это нормальная практика, и нельзя
злоупотреблять, потому что в результате мы становимся соучастниками тех
процессов, которые порождают социальную напряжённость.
Фракция ЛДПР поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы также
поддерживаем этот законопроект. Мы считаем, что действительно стоит пресечь
практику, когда в непрофильный закон вносятся поправки, которые радикально
меняют сразу несколько федеральных законов и даже кодексы, и речь не об одной
поправке, бывает, что и в несколько глав они вносятся.
Я уже приводил с этой трибуны пример, когда в первом чтении вносится
законопроект на одном листе, а потом появляются на ста листах поправки в
разные законы. Причём, подчёркиваю, таким образом правительство обходит
механизм оценки регулирующего воздействия, которая является обязательной при
внесении законопроектов (кстати, неплохо было бы распространить эту процедуру
на все законопроекты - вносимые и депутатами Государственной Думы, и
законодательными органами субъектов Российской Федерации). К сожалению, очень
часто обязанность по проведению оценки регулирующего воздействия обходится
следующим образом: правительство через депутатов Государственной Думы вносит
законопроект, а для нас эта процедура не обязательна. Это первое.
И второе. Возникает другая проблема: когда мы вносим поправки в закон, вводим
какое-то ограничение, мы же понимаем, что если нет ответственности за
нарушение ограничения, то нет смысла вводить это ограничение, а значит,
требуется внесение изменений в КоАП. Мне кажется, нужно продумать, каким
образом мы эту проблему будем решать. До сих пор мы сразу прописывали в одном
законопроекте, в какие ещё законодательные акты вносятся изменения, а сейчас
мы это запрещаем - значит, теперь нужно будет вносить законопроекты пакетом.
Может быть, тогда какое-то понятие, связанное с законопроектом, нужно ввести?
Павел Владимирович, вам это надо продумать. Представьте себе, мы вводим
какое-то регулирующее ограничение и отдельным законопроектом вносим поправку
в КоАП в соответствии с нормой, которую принимаем, а что произойдёт, если
один из законопроектов не будет принят? Как быть? Правовая коллизия
возникает. Поэтому просьба и к комитету по Регламенту, и к вашему комитету
обдумать эту ситуацию.
Ещё раз хочу сказать, что мы двигаемся в правильном направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Грибов Александр Сергеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, вообще, выступления по мотивам предполагают
оппонирование, высказывание разных точек зрения, а здесь вы видите единство
всех фракций, и состав авторов говорит об этом же.
Просто напомню, что с 2002 года 4 тысячи 300 изменений было внесено в КоАП, и
сегодня открываешь автоматизированную систему обеспечения законодательной
деятельности и видишь, что законопроектами через один, через два опять
вносятся изменения в КоАП, то есть это, наверное, самый часто изменяемый
нормативный правовой акт, точнее, кодекс - так будет правильнее выразиться.
Мы, конечно, поддержим эти изменения и благодарим все фракции за работу над
этим проектом закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня есть предложение к коллегам: первое
чтение предполагает изложение позиции, второе - внесение изменений, если не
согласны, а в третьем выступают только те, кто против. У нас сегодня сто
семнадцать законопроектов в повестке дня!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не посягайте на конституционное
право депутата, тем более фракции - в данном случае выступают представители
фракций. Согласуйте с политическим лидером такое предложение, с Геннадием
Андреевичем, а то он, может быть, не согласен.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 7 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку "Законопроекты, рассматриваемые во
втором чтении".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 38
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей". Доклад Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
три поправки, все они рекомендованы Комитетом по обороне к принятию и
включены в таблицу поправок № 1. К отклонению поправок нет. Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеется.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, предложенных профильным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Коллеги, рассматривается 9-й вопрос повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей". Доклад Валентины Викторовны Кабановой.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект, который вносит изменения в Закон "О занятости
населения в Российской Федерации" и в Федеральный закон № 159-ФЗ "О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей" в целях предоставления дополнительных
гарантий в сфере трудоустройства и занятости детям-сиротам, детям, оставшимся
без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, которые обращаются в службы занятости населения в связи
с трудоустройством.
Комитет просит принять во втором чтении проект федерального закона № 29421-7
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
с новым наименованием - "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации" и статью 9 Федерального закона "О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей".
Прошло дополнительное обсуждение законопроекта, проведена корректировка ряда
его положений в соответствии с полученными замечаниями и предложениями, а
также правовая и лингвистическая экспертизы. Все полученные поправки включены
в таблицу № 1.
На рассмотрение выносится таблица поправок № 1, рекомендуемых Комитетом по
труду, социальной политике и делам ветеранов к принятию. Законопроект очень
важный и нужный, и Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 9 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Рассматривается 10-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации". Доклад Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Законопроект подготовлен ко
второму чтению, есть только одна таблица поправок - рекомендуемых к принятию.
Напомню коротко, о чём идёт речь, - мы облегчаем людям с инвалидностью
поступление в высшие учебные заведения по квоте. Ко второму чтению мы
вынуждены были немного поменять название законопроекта, поскольку теперь
вносим изменения в две части статьи 71 закона. Кроме того, если вы помните, в
первом чтении мы предлагали, чтобы в заключении медико-социальной экспертизы,
которое должны представлять парень или девушка с инвалидностью, указывалось
не то, что им не противопоказано обучение в данном учебном заведении, что
трудно определить, а то, что не противопоказано обучение по конкретному
направлению подготовки или специальности. В данном случае Правительство
Российской Федерации заняло более радикальную позицию, чем мы, и мы
согласились с Правительством Российской Федерации: теперь вообще не надо
будет представлять заключение медико-социальной экспертизы, достаточно будет
обычной медицинской справки, как и другим студентам.
Законопроект, повторю, подготовлен. Прошу проголосовать таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, и законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок № 1,
предложенных комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных профильным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 10 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину на трибуне.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу поставить законопроект на
рассмотрение в третьем чтении через неделю - 14 апреля, в пятницу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Хорошо,
принимается.
Переходим к блоку "Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении".
11-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Ильи
Вячеславовича Трунина, официального представителя Правительства Российской
Федерации, заместителя министра финансов Российской Федерации.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Правительство
внесло законопроект о внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса о
налоге на добавленную стоимость. Эти изменения в целом направлены на
поддержку экспорта из Российской Федерации и подготовлены в рамках исполнения
нашей "дорожной карты" поддержки доступа на рынки зарубежных стран и
поддержки экспорта.
Законопроектом предусматривается внесение двух довольно важных изменений в
порядок применения НДС при экспорте. Первое изменение позволяет
налогоплательщикам, которые не хотят по каким-то причинам, в силу
невозможности либо нежелания, нести административную нагрузку по сбору пакета
документов, не применять нулевую ставку налога на добавленную стоимость при
экспорте, то есть применять обычный порядок, ставку налога 18 процентов или
10 процентов, применять вычет к "входящему" налогу. Возможность отказа от
применения нулевой ставки позволит мелким экспортёрам, либо нерегулярным,
либо тем, для кого экспорт не является основной деятельностью, не связываться
с достаточно громоздкими для таких экспортёров процедурами возмещения налога
на добавленную стоимость при экспорте.
Второе, тоже довольно серьёзное изменение, предлагаемое правительством,
заключается, наоборот, в возможности применения нулевой ставки налога на
добавленную стоимость при экспорте товаров, пересылаемых в почтовых
отправлениях. Предлагается установить специальный порядок подтверждения права
на применение нулевой ставки, а следовательно, и возмещения налога,
основанный на особенностях таможенного декларирования при экспорте товаров по
почте.
Речь идёт о применении в этих целях таможенной декларации, составляемой по
форме CN 23, которая утверждена документами Всемирного почтового союза. В
законопроекте предполагается, что в период до вступления в силу нового
Таможенного кодекса - Таможенного кодекса ЕАЭС для подтверждения нулевой
ставки такая таможенная декларация будет использоваться без отметок, а после
его вступления в силу, как мы надеемся, такая таможенная декларация будет
использоваться исключительно в качестве одного-единственного документа с
отметками таможенных органов об экспорте (новым Таможенным кодексом
предусматривается проставление таких отметок).
Просим поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Вячеславович.
Содоклад Леонида Яковлевича Симановского.
Пожалуйста, Леонид Яковлевич.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Илья
Вячеславович вкратце изложил суть законопроекта: предлагается предоставить
налогоплательщикам право отказаться от применения нулевой ставки НДС при
экспорте товаров, выполнении работ или оказании услуг, связанных с их
перевозкой, и уплачивать налог по ставке или 18 процентов, или 10 процентов.
В этом случае налогоплательщикам не потребуется собирать комплект документов,
подтверждающих экспорт, что довольно сложно сделать, и оперативно определять
к вычету "входящий" НДС. Налогоплательщик, решивший отказаться от применения
нулевой ставки по указанным операциям, должен представить в налоговый орган
заявление до начала налогового периода, с которого он намерен прекратить
применять нулевую ставку, при этом не допускается приостановление применения
нулевой ставки НДС на срок менее одного года и только в отношении отдельных
операций.
Кроме того, устанавливается перечень документов для подтверждения применения
нулевой ставки НДС при реализации экспортируемых товаров путём пересылки
международных почтовых отправлений: поскольку при почтовой пересылке не
оформляются контракты и товаросопроводительные документы, для подтверждения
нулевой ставки надо будет представить международную форму CN 23.
Принятие закона позволит уменьшить количество налоговых споров о том, по
какой ставке должна облагаться та или иная услуга, связанная с экспортируемым
товаром. Отказ от нулевой ставки существенно упростит жизнь экспортёрам,
осуществляющим нерегулярные поставки, поскольку им не придётся вести
раздельный учёт операций, облагаемых по разным ставкам НДС, и собирать пакет
документов для подтверждения нулевой ставки.
Вместе с тем законопроект лишь закрепляет право налогоплательщика на
применение ставки 18 процентов при экспорте и устанавливает запрет на
применение разных ставок НДС в течение года, при этом мер воздействия за
нарушение данных норм в законопроекте не предусмотрено. Также в законопроекте
не определено, возникает ли у налогоплательщиков, отказавшихся от применения
нулевой ставки, обязанность уплачивать НДС авансом.
Кроме того, комитет считает необходимым соотнести сроки вступления закона в
силу со сроками разработки Федеральной налоговой службой соответствующих
нормативных документов. Эти вопросы требуют доработки при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного комитет просит поддержать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.
В пояснительной записке не были приведены цифры. Понятно, что, с одной
стороны, мы облегчаем налоговое администрирование, но, с другой стороны,
безусловно, бюджет заинтересован в дополнительных доходах. Скажите,
пожалуйста, как это повлияет на доходы, какую прибавку мы рассчитываем
получить?
ТРУНИН И. В. Спасибо большое за вопрос, Валентин Сергеевич. Мы считаем, что
закон в целом для бюджета нейтрален, в связи с тем что состоит из двух
частей. В первой части мы предоставляем налогоплательщикам право отказываться
от льготной нулевой ставки, и если такое право будет использоваться, то
бюджет будет получать дополнительные доходы от применения, соответственно,
ненулевой ставки. Вторая часть, наоборот, предоставляет право применять
нулевую ставку по почтовым отправлениям. Поскольку в настоящий момент из 225
миллионов отправлений, которые обработаны "Почтой России", менее 2 процентов
связано с экспортом, мы рассчитываем, что этот поток, по крайней мере в
первые годы, будет небольшим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Вячеславович, вы, вероятно, знаете, что у нас
вся первая тридцатка сетей зарегистрирована в офшорах. Скажите, пожалуйста,
не боитесь ли вы, что почтовые отправления будут контейнерными и налоги от
сетей мы вообще получать не будем? И второй вопрос: не могли бы вы за прошлый
год привести справочные данные, сколько собрано НДС, сколько возмещено и по
каким отраслям?
ТРУНИН И. В. Мы не боимся, что сети - вне зависимости от того, где они
зарегистрированы, - будут контейнерами отправлять по почте какие-то товары и
получать возмещение НДС, потому что документы, регулирующие международный
почтовый обмен, не предполагают таких поставок контейнерами. Там достаточно
хорошо регламентированы все операции, и не позволяется осуществлять
коммерческие поставки крупными партиями.
Второе. У нас возмещение НДС в отношении операций с применением нулевой
ставки составляет от 1 триллиона до 1,2 триллиона рублей в год. Доходы
федерального бюджета от НДС, включая НДС, собираемый таможенными и налоговыми
органами, если я не ошибаюсь, составляют порядка 5 триллионов рублей, может
быть чуть меньше. Вот такая статистика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Безусловно, данный закон принимать надо, хотя бы даже потому, что он упрощает
процедуру для наших предприятий.
Илья Вячеславович, скажите, пожалуйста, будет ли это способствовать открытию
каких-то новых производств, предприятий и так далее, которые будут
ориентированы на экспорт? Просчитывалось ли это?
ТРУНИН И. В. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Мы, собственно говоря,
особенно в части введения специального порядка применения нулевой ставки НДС
при экспорте, исходили как раз из результатов работы наших рабочих групп в
правительстве. К нам обращались различные предприниматели, кстати не всегда
крупные, зачастую и мелкие, которые, как выяснилось, экспортируют по почте
достаточно существенные для них объёмы товаров - речь идёт и о продуктах
питания, и о сувенирах. Например, есть заказы на экспорт в различные страны
ножей, кто-то их изготавливает и экспортирует. То есть довольно мелкие, но,
по нашей информации, многочисленные производители, так же как и крупные
налогоплательщики, которые экспортируют ресурсы, крупные товарные партии,
продукцию машиностроения, получат право на применение нулевой ставки, будет
исключено двойное налогообложение в части уплаты НДС - в России и в тех
странах, куда они поставляют товары.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, законопроектом, по сути, предлагается
плательщикам НДС при экспорте товаров отказаться от преференции в виде ставки
0 процентов и применять ставку 18 процентов - таким образом, по собственной
воле увеличить для себя налоговую нагрузку. По мнению экспертов, такой подход
связан с определёнными проблемами при сборе документов, подтверждающих право
на применение нулевой ставки. В связи с этим у меня вопрос: рассматривались
ли альтернативные варианты по пересмотру самого пакета документов для
применения нулевой ставки НДС либо по установлению пониженной ставки НДС при
экспорте товаров?
ТРУНИН И. В. Игорь Вячеславович, спасибо за вопрос. Да, мы над этим работаем,
периодически вносим предложения в целях сокращения перечня документов,
которые необходимо представлять для подтверждения нулевой ставки. Кстати, в
этом году вступил в силу закон, который позволяет существенно ускорить
возмещение НДС при экспорте несырьевых товаров, это очень важно. Но
законопроект, который сегодня рассматривается, вовсе не связан с какими-то
проблемами в администрировании. Сам факт того, что по нашему законодательству
нулевая ставка - это не право, а обязанность, приводит к негативным
последствиям для плательщиков. Например, в некоторых случаях - это
установлено Налоговым кодексом, теми же 164-й и 165-й статьями - обязанность
применения нулевой ставки возникает и внутри страны, в частности при
перевозке товаров, предназначенных для экспорта. Нам приходилось сталкиваться
с многочисленными спорами, когда налогоплательщик не воспользовался нулевой
ставкой при поставках товаров на экспорт, а при налоговой проверке налоговый
орган, основываясь на решении высших судебных органов, утверждает, что
нулевая ставка должна применяться, и, соответственно, покупатель, который
является экспортёром товаров, в отношении которых осуществлялась перевозка,
теряет право на вычет суммы НДС, а это уже существенная нагрузка. Чтобы
исключить такие споры, правительство, собственно, и предложило установить,
что нулевая ставка - это не обязанность, а право налогоплательщика, тем более
что это льгота, и нам кажется очевидным, что, если кто-то не хочет
пользоваться льготой, государство должно ему такое право предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Илье Вячеславовичу.
Я присоединяюсь к вопросу, который только что задал Сапко Игорь Вячеславович.
Я считаю, что действительно процедура очень сложная и нужно идти по пути
снижения бюрократии при возмещении НДС экспортёрам. Это, кстати, улучшило бы
наши позиции на мировых рынках. Это первое.
И второе. Вопрос такой: как вы относитесь к идее введения дифференцированного
возврата НДС экспортёрам продукции? То есть чем выше передел, тем полнее
ставка, чем ближе к сырью, тем ниже ставка, а для сырьевиков вообще
отказаться от возврата НДС - как вы к этому относитесь?
ТРУНИН И. В. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. Я ещё раз повторю, что
упрощение порядка возмещения НДС идёт: с этого года для несырьевого экспорта,
как раз о чём вы говорите, упростилась процедура принятия налога к вычету, то
есть по экспортным операциям для тех экспортёров, которые вывозят не сырьё -
нефтегазовая группа, металлы, драгоценные камни, а несырьевые товары, момент
обращения за вычетом "входящего" налога установлен такой же, как при
внутренней реализации, то есть никаких особенностей принятия к вычету налога,
который потом идёт к возмещению, при экспорте и при внутренней реализации для
таких несырьевых экспортёров сейчас в российском налоговом законодательстве
нет. Данная норма вступила в силу именно с этого, 2017 года.
Дифференцировать налог и уровень возврата налога по отраслям, конечно же,
возможно, но при этом необходимо помнить, что, как правило, товары, которые
являются предметом нашего экспорта и соответственно импортируются в другие
страны, именно в тех странах, куда они импортируются, облагаются налогом на
добавленную стоимость. Смысл возврата НДС не в том, что мы хотим каким-то
образом субсидировать экспорт - для этого существуют экспортные субсидии,
несмотря на неоднозначное к ним отношение, - а в том, чтобы исключить двойное
налогообложение. Мы не хотим создавать для наших экспортёров проблем,
связанных с двойным налогообложением, а в тех случаях, когда мы хотим изъять
у каких-то отраслей сверхдоход, мы используем соответствующие налоги:
например, нефтегазовая отрасль облагается специальными налогами, в том числе
налогом на добычу полезных ископаемых, то же самое происходит и при добыче
другого сырья, - кроме того, существуют экспортные пошлины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Илья Вячеславович, принятие данного закона
потребует существенного изменения и форм налоговых деклараций, и протоколов,
и приказов, то есть и программу надо будет перерабатывать. Вообще,
маловероятно, что наши, скажем так, представители бизнеса, которые
экспортируют продукцию, воспользуются такой ставкой, потому что вы же сами
говорите, что это дополнительная нагрузка, а это влечёт за собой
неконкурентоспособность, и маловероятно, что они откажутся от 18 процентов
доходов. Тем не менее вы приходите в Думу, понимая, что потребуется провести
такую работу, - хотелось бы всё-таки понять мотив, ведь какой-то мотив у
правительства должен быть? Если у бизнеса мотива нет, а у правительства есть,
вы бы нам объяснили на примере какого-нибудь контрагента, который к вам
пришёл и доказал это, чтобы мы более чётко поняли, для чего бизнесу нужно
отказываться от льгот.
ТРУНИН И. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Дискуссия была в том числе
и на заседании комитета. Здесь, кстати, присутствует заместитель министра
экономического развития, который отвечает за поддержку экспорта, мы вместе в
правительстве работали над данными инициативами - сначала было два
законопроекта, потом они были объединены в один. Представители экспортёров,
естественно, поднимали проблемы, которые правительство взяло на себя
обязательство решить, и вот одна из этих проблем состоит в том, что в
определённых случаях не хотят пользоваться нулевой ставкой, это не особо
важно, потому что в странах, куда отправляют эти товары, собственно, их и так
покупают, а связываться с возмещением НДС, в общем-то, нет большой
необходимости. Именно поэтому правительство предлагает предоставить такое
право.
Однако самое важное в этом законопроекте не возможность отказа от нулевой
ставки, а именно возможность применения нулевой ставки по форме CN 23 при
экспорте по почте, это касается и интернет-торговли, - только не при импорте
в Российскую Федерацию, а при экспорте из Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Семь минут - от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, вот сейчас перед нами один из самых талантливых людей, от
которых как раз зависит бюджетонаполнение и налогообложение, но мне кажется,
что он немножко не в ту сторону идёт.
Илья Вячеславович, в прошлом созыве Дума под руководством ныне находящегося в
Центральной избирательной комиссии Левичева организовывала работу комиссии,
которая специально рассматривала вопрос, сколько теряется у нас на таможне, и
по зеркальной статистике, взятой в МВФ, в Центробанке, в Мировом банке, у
контрагентов, официально выяснили, что на таможне у нас теряется 2,6
триллиона рублей. Это первое.
Второе. Я знаю, что вы активно работаете с бизнесом, но вы работаете не с тем
бизнесом, который имеет проблемы с возвратом НДС. Вот я вам рекомендую
посмотреть статистику. Самый громкий пример: вы, вероятно, знаете, что в
Южном федеральном округе в прошлом году был осуждён начальник Октябрьской
налоговой инспекции города Ростова-на-Дону, за то что он в фирме-однодневке
отмыл разовым порядком 386 миллионов рублей. И это он сделал уже повторно: он
посидел в СИЗО ФСБ, его выпустили, он привлёк к этой деятельности целую
группу коммерсантов и потом был осуждён.
Проблема-то в чём? Реальные экспортёры у вас годами возврат НДС высуживают, а
потом вы вместе с налоговой инспекцией задним числом взыскиваете с них, с
моей точки зрения незаконно, то, что по нашему законодательству даже нельзя
взыскать. У нас банк хранит документы только три года, а вы через десять лет
возбуждаете дела и заставляете возвращать даже то, что люди получили законно,
- ну нету ж складов у среднего, у малого предпринимателя, чтобы хранить эти
документы!
С моей точки зрения, вы просто ищете не там. К сожалению, процедуры,
созданные правительством, не дают преференций экспортёрам, вот я вам
наглядный пример привожу: "Ростсельмаш", пытаясь в конкурентной борьбе выйти
на иранский рынок, куда мы в советское время поставляли комбайны (около 8
тысяч!), за свои деньги организует выставки-показы, за свои деньги пытается
показать, что мы лучше, а немцы - за бюджетные деньги немецкого
правительства, у них колоссальные преференции, понимаете?
По моему мнению, вам надо посмотреть структуру экспорта-импорта, как она
поменялась за пятнадцать лет разговоров о модернизации и пять лет разговоров
об импортозамещении. Я это уже сделал и могу вас разочаровать: у нас
структура экспорта фактически не поменялась, а условия экспортёров не
улучшаются, потому что крайне закрытый клан правительства не даёт возможности
получить даже то, что предусмотрено! Ведь 1,5 миллиарда рублей,
предусмотренные на субсидирование экспорта, не были востребованы, потому что
люди просто не могут собрать весь перечень бумаг, указанных вами, чтобы
получить эту субсидию!
Мне кажется, если вы молодой человек, который действительно думает и о
карьере, - у вас же в Минфине Михаил Михайлович небезызвестный от рядового
сотрудника до председателя правительства дошёл, а вы как раз на позиции,
которая позволяет это сделать, - то вы сделайте налоговую систему в нашей
стране самой приемлемой, хотя бы как на Ближнем Востоке (там 27 процентов
порог налогообложения), и правильно взыскивайте, тогда у руководителей
таможенных органов не будут находить коробки из-под обуви с валютой (вроде бы
она там случайно оказалась и ему вернули это всё).
Мне кажется, что и вот этот законопроект, который вы предлагаете, совсем не
направлен на то, чтобы мы расширяли свои экспортные возможности. С моей точки
зрения, в принципе интернет-торговля, конечно, важна и нужна, но не она
сейчас определяющий фактор наполнения бюджета и создания дополнительных
рабочих мест.
И конечно же, я хотел бы, обращаясь к вам, вот вы так приблизительно
сказали... У нас ведь проблема в чём? У нас НДС собирается с обрабатывающих
отраслей, а возмещается добывающим, у которых и так налоговая нагрузка меньше
примерно на 20 процентов, поэтому, может, вам всё-таки подумать о том, чтобы
ввести нулевые ставки для тех - я вот согласен с коллегой Гартунгом, - кто
поставляет на экспорт сложные машины, оборудование? Вот им дать нулевую
ставку сразу, по определению: представил он вам - и будет экспортировать
сразу за минусом 18 процентов, а то он, пока потом возместит, попадёт под
банкротство.
С моей точки зрения, этот закон серьёзных преференций для экспорта не даст, а
головоломки и бумаготворчества для тех, кто занимается этим, резко прибавит.
Проблема нашего правительства - в увлечении декорациями, а вам бы надо
увлечься содержанием и реальным наполнением!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! НДС - самый
тяжёлый налог для обрабатывающих отраслей, и, как мы сегодня уже услышали от
представителя правительства и Николай Васильевич очень красноречиво об этом
сказал, фактически НДС в России используется для перекрёстного субсидирования
добывающих отраслей за счёт отраслей обрабатывающих. Если 5 триллионов рублей
собирается и 1 триллион 200 миллиардов возмещается - а, по моим данным,
гораздо больше возмещается, вы проверьте, пожалуйста, статистику, вы сказали,
что 1,2 триллиона, но, по-моему, гораздо больше, может быть, под триллион
девятьсот, ну да, вот у нас данные, под два триллиона, я думаю, по этому
году будет, - то есть получается...
Я от фракции, мне семь минут дайте, пожалуйста.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. То есть получается, что фактически треть собираемого в России
НДС возвращается экспортёрам сырья. Задумайтесь: как будут развиваться
обрабатывающие отрасли, если они субсидируют сырьевые? Вот вам и ответ,
почему у нас развивается сырьевая экономика, а не обрабатывающие отрасли!
Представитель правительства сказал, что у нас есть другие механизмы изымания
сверхприбылей у добывающих отраслей, - ну, на минуточку, как они
используются? Да, я согласен, НДПИ, акцизы и так далее, но вы эти налоги
собираете при реализации на внутреннем рынке, согласитесь: всё, что
произведено, внутри облагаете, а экспортёрам компенсируют! Получается, вы
второй раз дотируете экспорт за счёт внутреннего потребителя, то есть вы
потребителей нашего сырья за рубежом финансируете за счёт того, что платит
наш внутренний потребитель, - ну где логика, поясните мне, пожалуйста! Вы
облагаете российских потребителей в пользу иностранных и российских
товаропроизводителей в пользу сырьевиков - что это за политика такая, вы мне
объясните, как это согласуется с тем, что написано в ваших же документах,
правительство, где вы даёте приоритет обрабатывающим отраслям, что вы
наукоёмкие высокотехнологичные производства должны поддерживать?! Этого нет
вообще!
Вы вносите нам проект закона - безусловно, производителю надо дать право
отказаться от нулевой ставки налога, даже в ущерб себе. Но вы задумайтесь -
вам же коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" задали вопрос, - вы объясните,
пожалуйста, какой предприниматель в здравом уме будет отказываться от
возмещения налога? А отказ означает, что процедура сбора этих бумаг настолько
затратная, что он готов просто отказаться от возмещения налога, только бы не
иметь дела с налоговой, понимаете, в чём причина-то?!
Что это значит? Путь к экспорту очень тяжёлый. Например, российский
товаропроизводитель в машиностроении придумал что-то и хочет поставить один
образец. Он должен всю эту процедуру пройти, но, судя по вашим поправкам, при
вхождении на рынок вы ему предлагаете сразу отказаться от возврата, то есть
сделать цену на свою продукцию на 18 процентов больше. Это что, поддержка
экспорта? Это вы так экспорт поддерживаете?! Николай Васильевич сказал, как
Германия делает. А вот в Китае вообще заявительный порядок: при любой
международной выставке все затраты, в том числе по командировкам, китайским
товаропроизводителям компенсируют за счёт бюджета - они предъявляют
соответствующие документы, и им всё оплачивается.
Посмотрите, кто у нас лидеры мирового экспорта? Германия и Китай. Что они для
этого делают? Они поддерживают экспорт и ввели - ну, Германия этого не
делает, а Китай делает очень активно - дифференцированный возврат налога на
добавленную стоимость при экспорте продукции, плюс ещё субсидирование, плюс
поддержка. Кстати, здесь заместитель министра экономического развития:
хотелось бы, чтобы вы отреагировали потом, в конце, на это обсуждение, -
всё-таки как вы собираетесь поддерживать наш экспорт?
Конечно, рассматриваемый законопроект, как Николай Васильевич уже сказал,
ровным счётом ничего не меняет в ситуации. Да, была встреча представителей
бизнеса и правительства, есть поручение, и формально вы его выполняете. Ну вы
же как бы идёте навстречу бизнесу? Идёте, то есть галочку поставили, но это
лишь имитация поддержки экспортёров, это не реальная работа. Мы ждём от вас
не имитации, а реальных шагов по поддержке отраслей, у которых есть
экспортный потенциал. Особенно это актуально в условиях международных
санкций, когда нам недоступны мировые передовые технологии. Когда наше
предприятие любыми правдами и неправдами пытается купить обрабатывающий
станок в Германии, оно по пять, по шесть месяцев ждёт, чтобы там получить
одобрение местных властей на поставку в Россию, а сейчас, с введением
санкций, этот период только увеличивается. И если в такой ситуации, у нашего
предприятия появляется возможность поставить что-то на экспорт, нужно
создавать ему все условия, чтобы оно этот единичный продукт поставило.
Что получается сейчас? Крупное предприятие производит продукцию, платит
восемнадцатипроцентный НДС, и вдруг у него появляется экспортный контракт, по
которому оно должно сделать поставку, но оказывается, что для этого такую
кучу бумаг нужно собрать! Как это обходят? Просто создают какую-то компанию,
через которую на экспорт поставляют продукцию и которая потом годами ведёт
переговоры, возит тоннами документацию для обмена с налоговой инспекцией. Ну
разве это нормально? Это доходов бюджету не даёт, только геморрой бизнесу,
понимаете? Ну зачем нам такое регулирование?!
Скажите мне, пожалуйста, в чём проблема-то? Почему даже те меры, которые не
стоят государству ничего, правительство не может принять? Я понимаю ситуацию,
когда нужны большие деньги на поддержку, - вы говорите, что их нет, но тут же
мы вам предлагаем другое! Есть же позитивные примеры поддержки промышленности
- например, постановление № 1432 по поддержке производителей сельхозтехники.
За три года произошло двукратное увеличение продаж - двукратное! И по
тракторам, и по посевной технике. Возьмите и распространите это на другие
отрасли. Вы говорите, что нет денег. А возврат НДС экспортёрам сырья? Не надо
все 1,9 триллиона рублей возвращать - верните хотя бы половину! Этого хватит,
чтобы десятикратно все отрасли промышленности...
Дайте, пожалуйста, ещё тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
ГАРТУНГ В. К. Этого хватит с избытком, чтобы поддержать
экспортоориентированные отрасли.
Конечно, это ваше предложение мы поддержим, но хотели бы услышать и от
Минфина, и от Минэкономразвития, что же на самом деле предполагается делать
для того, чтобы поддерживать наших экспортёров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. С учётом того что следующие
выступления наверняка тоже будут от фракций, придётся сокращать перерыв, а он
и без того небольшой. Если мы с вами сейчас объявим перерыв до 12.30, не
будет возражений? Нет возражений. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Прошу
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 47 сек.)
Присутствует 402 чел.89,3 %
Отсутствует 48 чел.10,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 48 чел.10,7 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, кворум есть: присутствует четыреста два депутата,
отсутствует сорок восемь.
Продолжаем рассматривать 11-й вопрос повестки дня. Как вы помните, на
выступление также записались Катасонов Сергей Михайлович и Авдеев.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР. Выступление от
фракции? Тогда семь минут.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит законопроект. С точки зрения
математики, как сегодня представитель правительства нам объяснял, в случае
если экспортёры - а в основном, конечно, о них идёт речь - отказываются от
нулевой ставки, то соответственно применяется ставка 18 процентов, и это
дополнительные доходы бюджета. Так получилось, что вся дискуссия, по казалось
бы, довольно узкому законопроекту, включая и вопросы, и выступления от
фракций, свелась к рассуждениям о том, насколько совершенна наша налоговая
система, и, в частности, об НДС. Понятно, что для бизнеса отказ от нулевой
ставки - это дополнительная нагрузка в размере 18 процентов. Когда такое
может произойти? Это может произойти - вот я как бы моделирую, я не занимаюсь
экспортом, - в том случае, когда бизнесмену очень сложно вот с тем требуемым
пакетом документов отстоять свою позицию сначала в налоговой, потом в суде,
и, понимая, каким будет решение суда, он сразу принимает решение отказаться
от нулевой ставки: "Начисляйте 18 процентов, и всё". Вот лично у меня такое
представление, и, наверное, такие случаи бывают, поэтому правительство и
пришло сюда с этими предложениями. Но я прочитал внимательно проект, который
вы внесли: отказ от нулевой ставки не может делаться по выбору и не может
зависеть от того, кто является контрагентом, то есть если это применяется, то
применяется ко всем сделкам, и если бизнесмен не имеет возможности собрать
документы по какой-то конкретной сделке для применения нулевой ставки, она не
может применяться и в отношении других операций, и не в конкретном месяце или
в другом отчётном периоде, а в течение года. Значит, это всё-таки ужесточение
для бизнеса. Но с точки зрения пополнения бюджета мы это приветствуем,
поэтому фракция поддержит законопроект.
Другое дело, что мы сегодня, коснувшись вопроса об НДС, должны сказать о том,
что, вообще-то, президент дал год для подготовки концепции налоговой реформы,
и, на мой взгляд, сейчас правительству нужно было бы сосредоточиться именно
на этом. И я не думаю, что этот законопроект настолько актуален, что мы... По
предложению руководства палаты здесь было принято решение, что нужно, так
сказать, расчистить завалы, чтобы не было лишних законопроектов, и принимать
только те, которые направлены на улучшение экономической ситуации, - вот в
этом плане, конечно, к вам, к правительству, в отношении данного
законопроекта у нас имеются претензии.
Но вернёмся к разговору об экспортёрах.
Вот вы назвали цифру - получается, что собираемость НДС, без таможни,
составляет порядка 3 триллионов. А возмещение НДС в отношении операций по
экспорту нефти и нефтепродуктов, по их транспортировке составляет до 1
триллиона 200 миллиардов, и на 95 процентов это возмещение идёт живыми
деньгами, то есть в данном случае мы живые деньги отдаём из бюджета. Это в
отличие от мелкого или среднего внутрироссийского бизнеса: пусть они
попробуют получить возмещение через налоговую инспекцию - им на это что
скажут? "Приходите в следующем квартале, и то, что вам положено, мы зачтём".
А если они, не дай бог, ещё раз придут, то в отношении их начнут камеральную
проверку. Ну а в этом секторе налогоплательщики очень чётко и жёстко
отстаивают свои права, и им, конечно, всё возмещают. Мы возмещаем триллион,
и, по оценкам экспертов, ещё около триллиона бюджет теряет из-за серых,
теневых схем при уплате НДС!
Очень сложный налог, очень сложный! Вам потребовалось десять лет, для того
чтобы создать программное обеспечение, чтобы вы могли видеть, скажем так, всю
цепочку, и вы нам её показывали... ну, не вы - налоговые инспекции. И мы
понимаем, что сегодня увеличение собираемости НДС произошло за счёт того, что
во всей этой цепочке до конечного бенефициара, который приходит за
возмещением НДС, пятый, шестой или седьмой участник цепочки оказался
банкротом, либо был ликвидирован, либо ещё что-то, - вот в таких жёстких
условиях мы увеличили собираемость НДС! Но как это отразилось на бизнесе?!
Исходя из всего этого я хотел бы сказать, что у фракции ЛДПР есть
предложения, которые, наверное, правительству нужно учесть при разработке
концепции налоговой реформы: мы считаем, что нужно вообще отказаться от НДС,
поскольку это сложный, коррумпированный, непрозрачный, теневой налог (до
триллиона мы имеем потери!), и переходить на налог с продаж, абсолютно
понятный, чётко администрируемый, - никаких проблем! Даже если мы возьмём
только внутрироссийский оборот ретейла и среднюю ставку 10 процентов, то при
30 триллионах это будут те же 3 триллиона, которые вы собираете по НДС. К
тому же - я не буду повторять, об этом говорили выступавшие до меня - это
практически останавливает высокий передел, ведь как только высокая
добавленная стоимость - всё, НДС это как бы убивает.
Другая тема, которую мы предлагаем рассмотреть, чтобы поискать средства для
наполнения бюджета, - это введение прогрессивной шкалы налогообложения.
Следующее направление - это льготы, вот то, к чему мы сейчас опять
возвращаемся, и нулевая ставка отчасти тоже льгота. У нас сегодня, по оценкам
Счётной палаты, сумма льгот - от 5 до 7 триллионов. Вот давайте вернёмся на
исходную и применим тот же подход, который вы применяете к нашим гражданам. О
чём вы говорите, когда к населению приезжаете? Об адресной поддержке - так
давайте мы и для бизнеса это применим: предприятий гораздо меньше, чем
граждан, и мы в состоянии решить эти вопросы.
И ещё один момент - это снижение страховых взносов.
Мне кажется, если вы на этом сосредоточитесь и подготовите концепцию, тогда
можно будет приходить и с такими точечными предложениями: мы один раз
глобально всё рассмотрим и не будем отвлекаться потом.
Желаю вам успехов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Пожалуйста, Авдеев Александр Александрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Вы от
фракции, Александр Александрович? Нет. Тогда три минуты.
АВДЕЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, предложенный
правительством, важен для нашей страны с точки зрения развития экспорта.
Коллеги упомянули, что проект закона разрабатывался не только в недрах
министерства, но и в диалоге с бизнесом, при этом были учтены тенденции,
сложившиеся на экспортном рынке и в сфере налоговых и судебных споров.
Илья Вячеславович упомянул в своих ответах, что, по сути, одним
законопроектом объединены две инициативы: первая - замена обязанности
применять нулевую ставку на право - направлена на уже действующих экспортёров
и придаёт их действиям гибкость, предоставляет возможность выбора в
отношениях с налоговыми органами и со своими контрагентами, что, без
сомнения, упростит эти взаимоотношения и уменьшит количество возможных
споров, а вторая направлена на рынок, который активно развивается: многие
малые и средние компании очень активно используют интернет-торговлю и
международные почтовые операции, можно вспомнить такие гиганты, как "Amazon"
и "Alibaba", и возможность применения нулевой ставки позволит получить
дополнительные ценовые конкурентные преимущества для российских компаний
малого и среднего бизнеса, что будет способствовать развитию экспорта наших
товаров и услуг. Обе эти идеи, обе эти нормы дают новые возможности для
развития нашего бизнеса.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы
поблагодарить за поддержку те фракции, которые проголосуют за принятие
закона, поблагодарить всех за состоявшуюся дискуссию и сказать, что
большинство предложений, которые были высказаны, направлены на
совершенствование процесса возмещения НДС с применением нулевой ставки при
экспорте в целом, у нас тоже есть свои предложения. Я предлагаю по
возможности рассмотреть их при подготовке законопроекта ко второму чтению,
если он будет принят в первом, и ещё раз прошу его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
Симановскому включите микрофон.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Александр Дмитриевич, я тоже хотел бы сказать
спасибо коллегам, которые активно обсуждали данный законопроект. И хочу
сказать ещё о том, что данный законопроект в целом не о налоговой системе и
даже не об НДС - он касается конкретно экспортёров, которые могут применять
нулевую ставку НДС и получать возмещение или применять ставку 10 процентов
или 18 процентов. Тем самым значительно упрощается оформление документов для
экспортёров, которые осуществляют разовые поставки, поскольку им не надо
вести раздельно учёт.
Я хочу сказать, что комитет совместно с бизнес-сообществом работает над
совершенствованием налоговой системы в целом, мы встречаемся с
представителями "ОПОРЫ РОССИИ", "Деловой России", Торгово-промышленной
палаты, и, безусловно, все те замечания, которые сегодня были высказаны, мы
будем учитывать в своей работе.
Спасибо большое.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 33
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра экономического развития Станислава Сергеевича
Воскресенского.
Пожалуйста.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении изменения в статью 33
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации".
Законопроект разработан в соответствии с Перечнем поручений по реализации
Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 1 декабря
2016 года. Напомню: в послании говорилось о необходимости продлить до 2023
года применение льготных ставок страховых взносов, установленных на 2016 год
для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных
технологий.
Вами, уважаемые депутаты, был оперативно подготовлен к принятию и в декабре
принят Государственной Думой закон № 475-ФЗ "О внесении изменений в статью
105-14 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации",
этим законом внесены поправки в Налоговый кодекс, необходимые для того, чтобы
выполнить поручение президента. Сегодняшний законопроект, который мы
представляем, технический, он корреспондирует с тем законом, который был уже
принят вами в прошлом году.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Даниила Владимировича Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел указанный
проект закона и поддерживает его принятие. Законопроект подготовлен
Правительством Российской Федерации в соответствии с поручением Президента
России.
Напомню, что в ежегодном Послании Федеральному Собранию Владимир Владимирович
назвал IT-индустрию одной из самых быстроразвивающихся отраслей нашей
экономики. Президент отметил, что объём экспорта отечественных компаний за
пять лет вырос вдвое, увеличились и другие показатели: выручка, налоговые
поступления. Такая отдача есть в том числе и в результате введения льгот по
страховым взносам: это сыграло существенную роль в поддержке IT-компаний и
позволило им эффективно реализовать свой интеллектуальный новаторский
потенциал.
Рассматриваемым нами проектом федерального закона предусматривается продление
до 2023 года включительно действия пониженного тарифа страхового взноса в
размере 8 процентов на пенсионное страхование для организаций, осуществляющих
деятельность в области информационных технологий.
Хотелось бы отметить, что с 1 января 2017 года тарифы страховых взносов,
порядок их начисления уже установлены Налоговым кодексом, соответственно,
продление действия до 2023 года пониженных тарифов уже предусмотрено. Таким
образом, предлагаемое законопроектом изменение приводит статью 33 закона "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в соответствие с
уже действующими нормами налогового законодательства. Компенсацию выпадающих
доходов бюджета Пенсионного фонда планируется осуществлять за счёт сумм
трансфертов из федерального бюджета.
Коллеги по законотворческому процессу - Комитет Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, а также Комитет
Совета Федерации по социальной политике - поддерживают принятие
законопроекта. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
концептуальных замечаний не имеется. В связи с изложенным комитет просит
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Станиславу Сергеевичу.
Уважаемый Станислав Сергеевич, ну мы понимаем, что IT-индустрия - это
отрасль, которая создаёт самую большую добавленную стоимость, мало того, она
вообще двигает развитие других отраслей вперёд. Вместе с тем, как вы
считаете, возможно ли распространить эту норму на другие отрасли, которые
создают продукт с высокой добавленной стоимостью, - к примеру, на
авиастроение, на космическую индустрию, - где мы могли бы быть
конкурентоспособными на мировом рынке, то есть на экспортно ориентированные
отрасли, как меру поддержки экспортёров?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Спасибо за вопрос. Что касается конкретно этой льготы,
когда она ещё вводилась, её логика была в следующем: страховые платежи
понижались для IT-компаний в связи с тем, что до 80 процентов в составе их
затрат занимает фонд оплаты труда, то есть это наиболее чувствительный
фискальный платёж для IT-компаний. Чтобы поддержать эту индустрию, и была
введена такая льгота, о результатах коллега-депутат уже рассказал. Эта
конкретная мера сфокусирована именно на IT-отрасли, поскольку именно там это
наиболее актуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Станислав Сергеевич, поддержкой в разных формах предприятий,
действующих в сфере информационных технологий, мы занимаемся уже более десяти
лет, но, к сожалению, за это время мы не стали производить в мировом масштабе
собственные процессоры, материнские платы, жёсткие диски и прочую
высокотехнологичную компьютерную продукцию. А ведь в XXI веке информационные
технологии приносят прибыль на неслыханном уровне, доходы в ряде случаев
сопоставимы с бюджетами некоторых маленьких государств. Вот, например, в моей
родной Якутии программисты пишут компьютерные игры и успешно работают на
мировом рынке, и они рассказали, что год работы у них окупился за восемь
часов продаж. Возникает вопрос: каким образом данный законопроект поможет
тем, кто пытается заработать на том, что приносит сверхприбыли, на том, что,
как говорится, в тренде?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Я приведу цифры. С момента введения этой льготы в 2010
году до 2015 года выручка компаний в IT-индустрии увеличилась в 2 раза, а
база для начисления страховых платежей за это же время увеличилась в 3 раза.
Кроме того, депутаты во время обсуждения законопроекта в комитете задали
справедливый вопрос, сколько рабочих мест создано, - могу доложить, что на 30
процентов увеличилось количество работников в индустрии. И сейчас речь идёт
именно о продлении срока действия льготы, а не о новой льготе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Станислав Сергеевич, общий объём поддержки в виде компенсации
выпадающих доходов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с
установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, предусмотренный в федеральном бюджете на 2017 год, составляет
более 433 миллиардов рублей. Не считаете ли вы, что необходим мониторинг
эффективности предоставления данной меры поддержки, её влияния на
экономические показатели? По результатам мониторинга можно было бы более
дифференцированно предоставлять поддержку, ну и, кроме того, решить проблему,
на которую указывала Счётная палата в заключении на отчёт об исполнении
бюджета Пенсионного фонда в 2015 году: предоставление данных мер поддержки не
влияет на уплату страхователями страховых взносов и сумма задолженности по
уплате страховых взносов увеличивается... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Да, вопрос понятен.
Таким мониторингом занимается Минкомсвязь России - вместе, кстати, с
Пенсионным фондом, - и именно Минкомсвязью России представлены цифры, которые
я назвал в ответе на предыдущий вопрос. Считаю, что эти цифры и говорят об
эффективности предоставления данной льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Михаил Александрович.
ИСАЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Станислав Сергеевич, можете ещё раз привести данные на сегодняшний
день об эффективности закона о льготировании данной отрасли, организаций,
которые действуют в отрасли информационных технологий, и сказать, уменьшился
ли отток специалистов из этой отрасли?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Я сначала, если позволите, на вторую часть вашего вопроса
отвечу.
В момент принятия этого решения, по экспертным оценкам - подчёркиваю, это не
официальные экспертные оценки, - индустрия могла потерять около 50 тысяч
рабочих мест из-за того, что другие страны, соседние, бывшие республики
Советского Союза, предоставляют организациям, действующим в этой отрасли,
похожие льготы. После принятия этого решения удалось как минимум не потерять
эти рабочие места.
Что касается дополнительных цифр, я повторю, но хотел бы также сообщить, что
соответствующая информация в рабочем порядке представлена в комитет. Итак,
выручка организаций увеличилась в 2 раза, до 680 миллиардов рублей в 2015
году, общая база для начисления страховых взносов увеличилась в 3,3 раза, до
97 миллиардов рублей в год, - это итоги 2015 года. Итоги 2016 года скоро
будут подведены Минкомсвязью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Станислав Сергеевич, когда принимался закон о льготном тарифе в размере 8
процентов, депутаты поднимали вопрос о том, что это временно, потому что
IT-технологии должны не только выйти на самоокупаемость, но и давать прибыль.
Вы только что сказали, что это высокорентабельный, прибыльный бизнес, -
значит, он может давать доход государству. И тогда же разговор шёл и о других
мерах, кроме льготы по тарифам страховых взносов, которые могли бы помочь
развиваться нашим IT-технологиям на мировом уровне. Что за прошедшее время
было сделано?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Логика была несколько другая. Скорее, была введена
льгота, а то, что её ввели на время, было связано с тем, что нужно было
понять, будет она иметь эффект или нет. Я только что назвал цифры,
приведённые и экспертами, и министерствами, которые подтверждают, что эффект
есть, и именно в связи с успешным применением этой льготы было предложено
продлить её действие до 2023 года.
Я ещё раз хотел бы обратить ваше внимание на один важный факт в отношении
налогового режима в IT-индустрии в мире. Дело в том, что мы с вами живём не в
ограниченном пространстве - страны конкурируют, и прежде всего в борьбе за
человеческий капитал, и я подчёркиваю, что страны Западной Европы, Восточной
Европы, бывшие республики Советского Союза предоставляют аналогичные льготы,
так что здесь мы с вами должны действовать выверенно, оглядываясь на коллег и
конкурируя с ними в борьбе за наших специалистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Станислав Сергеевич, когда мы обсуждали эту льготу в прошлом
созыве, возникали те же вопросы. Вот сегодня вы приходите, мы открываем
финансово-экономическое обоснование - там вы указываете потери федерального
бюджета. Сейчас вы ссылаетесь на мнения экспертов, эти данные, наверное,
можно оценить как статистику, но я не понимаю, почему в экономическом
обосновании нет цифр, которые доказывали бы, что применение этой льготы не
нанесёт ущерба бюджету. Вы заявляете об увеличении объёма выручки, об
увеличении начислений, об увеличении платежей по налогу на прибыль, ну а где
эти цифры? Вы пришли в Думу и говорите, что 8 процентов оставите и в
результате будет минус 25 миллиардов. То, что у вас в обосновании написано...
Да если бы не поручение президента, вы не стали бы голосовать! Вы пришли
сюда, но, на мой взгляд, вообще не готовы: у вас даже обоснования нет! Вот
скажите, пожалуйста, какие суммы в результате бюджет получит дополнительно?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Все цифры были представлены, я их уже называл на
заседании соответствующего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А сейчас невозможно их привести?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Я все их назвал. И экономический эффект для индустрии я
указал в ответах на несколько вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Станислав Сергеевич, скажите, пожалуйста, а правительство
ещё прорабатывало какие-то дополнительные меры, помимо тех, что мы сейчас
рассматриваем, в рамках исполнения поручения президента? Это первое.
И второе. Данный законопроект был внесён 30 декабря, по-моему, когда уже
бюджет был принят. Вот эти выпадающие доходы, насколько я понимаю, они в
бюджете уже отражены?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Хотел бы ещё раз пояснить, может быть, извините,
повторить: основной закон, которым, собственно говоря, устанавливается эта
льгота, был вами принят и подписан президентом 28 декабря прошлого года, а
это корреспондирующий закон, которым вносятся соответствующие
корреспондирующие поправки в закон "Об обязательном пенсионном
страховании...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Станислав Сергеевич, в принципе вопросы крутятся вокруг одного и того же:
насколько эффективна эта мера? Мы все прекрасно понимаем, что отрасль надо
развивать, но при этом абсолютно непонятно, что привело вас к выводу о том,
что это самая эффективная мера. На чём этот вывод базируется? В своё время
была льгота для средств массовой информации, она ещё частично действует, но
это не дало бурного развития отрасли. Может быть, всё-таки необходимо
рассмотреть дополнительные инструменты и эти 70 миллиардов и последующие
использовать для развития отрасли чуть по-другому?
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Думаю, речь, безусловно, может идти о дополнительных
мерах поддержки, но, как я говорил, наиболее чувствительной, по мнению самих
IT-компаний, самой IT-индустрии, является именно эта мера поддержки, в связи
с тем что примерно 80 процентов, как я уже говорил, затрат этих компаний -
это фонд оплаты труда. А поскольку фактически страховые взносы - это
фискальная нагрузка именно на фонд оплаты труда, то, повторю, именно их
снижение является, по мнению самой индустрии, наиболее значительной
поддержкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит продление этой нормы, принятие этого законопроекта, и вот почему.
Мы, безусловно, должны поддерживать отрасли, которые являются прорывными,
которые являются критически значимыми для экономики и безопасности страны, а
IT-индустрия таковой является - вспомните хотя бы последние скандалы,
связанные с киберпреступлениями. Мы понимаем, что это путь, по которому идёт
весь мир, и мы должны, конечно же, здесь давать преференции.
Представитель правительства нет смог объяснить, почему нет выпадающих
доходов, - я поясню, почему их нет: потому, что если мы даём преференцию, с
22 процентов до 8 процентов снижаем отчисления в фонд оплаты труда, то при
неизменности стоимости услуги эта сумма автоматически переходит в прибыль, а
по налогу на прибыль ставка у нас 20 процентов, то есть эта преференция
частично компенсируется налогом на прибыль. Не в полном объёме, конечно,
потому что доля фонда оплаты труда в себестоимости большая, но
компенсируется. Плюс мы дополнительно создаём рабочие места, потому что
увеличивается конкурентоспособность продукта, и по факту отчисления
конкретной компании увеличиваются. Не знаю, почему представитель
правительства не смог это объяснить, - вот я вам объяснил.
Вместе с тем есть опасность в связи с применением этой нормы, опасность, о
которой никто здесь сегодня пока не сказал. В чём она, эта опасность? Ну, по
поводу выпадающих доходов я уже говорил - ничего страшного здесь нет, хотя
нас тут ставили перед выбором... Помните, что говорили, когда обсуждали
законопроекты о детях войны? У нас не было 25 миллиардов на то, чтобы дать
льготы детям погибших защитников Отечества, - а здесь они у нас есть, эти 25
миллиардов. Это я к чему говорю? На самом деле при желании можно найти деньги
и на то, и на другое.
Так вот вернусь к теме законопроекта. На самом деле это движение в правильном
направлении, мало того, эту норму нужно распространять на другие отрасли,
ведь не только IT-индустрия является прорывной. Возьмём, например, боестойкое
колесо - кто его проектирует? Инженеры, конструкторы, технологи: они
занимаются проектированием, разрабатывают техпроцесс, чтобы сделать оснастку,
и здесь основная доля затрат - это заработная плата...
Я от фракции, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. ...так почему бы нам на эти виды проектных работ льготу не
распространить? Почему я об этом говорю сейчас? Потому что если мы эту льготу
оставляем только для IT-индустрии, что происходит? У нас разрабатывается
первоклассный продукт, а в металле он здесь не реализуется, потому что должен
попасть в отрасли, где общая система налогообложения, со всеми эндеэсами, со
сбором справок (вот мы только что законопроект рассматривали): чтобы
возмещение получить, нужно горы документов собрать, а потом ещё в суде
попробовать доказать, а в суде точно проиграешь! Поэтому нам нужно идти
дальше, чтобы достижения IT-индустрии реализовывались в Российской Федерации,
а не за её пределами, не в США.
Вот вам коллега Тумусов задал вопрос: почему в металле-то у нас это всё не
реализуется? Микроэлектронике мы вроде бы льготы дали, она развивается, а
реализуется всё за рубежом! А это потому, что мы дальше не смотрим: придумали
что-то, изобрели, а коммерциализация этого продукта выгоднее за рубежом! Мы
платим из бюджета деньги, чтобы люди делали открытия, создавали
интеллектуальный продукт, а потом его покупают за рубежом, этот продукт,
вместе с автором, и там его реализуют - вот чем мы занимаемся! То есть мы
фактически дважды платим: сначала платим из бюджета, чтобы этот продукт
создать, а потом его покупаем в Соединённых Штатах, ещё и все налоги платим,
и вся прибыль остаётся там!
Чтобы разорвать этот порочный круг, нужно расширять сферу действия этой
льготы дальше по переделам: есть льгота на создание интеллектуального
продукта - идти в систему разработки и ту же льготу распространять на
отрасли, которые внедряют этот продукт, и тогда мы сможем коммерциализировать
результаты этой деятельности у себя в стране, получать всю прибыль здесь, и
тогда мы развернём вектор развития нашей экономики, перейдём с сырьевого пути
на индустриальный.
Мы поддерживаем законопроект, но предлагаем Минэкономразвития всё-таки
подумать и внести в Думу предложения по расширению спектра отраслей, на
которые мы эту норму могли бы распространить. И не надо ждать, пока вам
президент очередное поручение даст! Да, есть поручение президента, вы его
исполняете, но вы же Минэкономразвития, целое министерство, - вы должны
предлагать! Согласны с этим? Ждём от вас предложений!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Как сказал докладчик, данный законопроект корреспондирует с
тем, что мы приняли в рамках бюджета, поэтому, приняв бюджет и приняв те
изменения в Налоговый кодекс, мы, конечно, не можем его не поддержать. А
вопрос-то в другом. Я думал, что, может быть, и на трибуну не надо будет
выходить, но мне, вообще-то, непонятно... Вот вы идёте в Думу, вы пришли
сюда, вы имеете трибуну, на которой вы, как представитель Минэкономразвития,
где новый министр, можете объявить, показать и доказать все прелести вот этих
ваших моделей, способов поддержки и так далее. Но я вам задал простой вопрос
- насколько изменилась ситуация с бюджетом, - и вы мне повторяете, что у вас
оборот увеличился... Я же не про оборот у вас спрашивал! Причём и про оборот
нет даже в пояснительной записке, а насчёт заседания комитета... да мало ли в
каких комитетах вы бываете! Мы задали вам... я задал вам простой вопрос: что
с бюджетом? Ну если появился такой-то оборот и вырос во столько-то раз,
значит, должна была появиться прибыль, значит, должны были появиться доходы
от налога на прибыль в соответствующих бюджетах! Ладно, если бы пришли сюда
из Пенсионного фонда, - я могу понять, когда они говорят, что какие-то цифры
не знают, но вы же из Минэкономразвития - да вы как работаете там?! Вы даже
не понимаете вообще, что нужно говорить депутатам, чтобы вас поддержали! Вот
буквально если бы президент не дал команду и мы не приняли бы это в декабре,
я считаю, вообще нельзя было бы вас заслушивать, надо было бы проводить вас -
идите считайте!
Ещё раз говорю: в пояснительной записке нет ни одного слова в поддержку вашей
позиции. Это о чём говорит? Вам вообще наплевать, что мы здесь думаем, как мы
рассуждаем, - у вас есть своё видение, и вас больше вообще никто, ничьё
мнение не интересует! Ну я понимаю, что у вас правящая партия, вас
большинство, но, в конце концов, надо всех уважать, ведь вопросы-то задают и
депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ"!
А теперь по сути.
Во-первых, всё-таки ко второму чтению надо представить эти цифры, потому что,
уважаемые, если доходность нулевая с точки зрения прибыли, то я вам могу
сказать, что выпадающие доходы будут не только по социальным взносам, но и по
НДС: как только уменьшается прибыль, в соответствии с этой суммой будут
меньше платежи по НДС. Дайте нам развёрнутую информацию - нужно понимать,
насколько уменьшается сумма сборов по НДС в связи с тем, что мы уменьшим эти
взносы, насколько уменьшаются взносы в Пенсионный фонд и что у нас с
прибылью: вот если прибыль перекрывает - всё, мы поймём, что тема
действительно себя полностью оправдала.
Во-вторых, что, у нас только этой отрасли нужны льготы? Я же помню, когда мы
с вами разговаривали в комитете, мы задали вам несколько вопросов: это
единственная отрасль в нашей стране, которая имеет прибавку 30 процентов в
год, у нас вообще больше таких отраслей нет - нету! - и мы оказываем ей
существенную поддержку. Так у нас есть стратегические отрасли...
Если можно, ещё две минутки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. У нас есть стратегические отрасли, которые занимаются
обеспечением обороноспособности, продовольственной безопасности, я считаю,
это они не менее важны, чем эта отрасль, поэтому надо всё делать системно, вы
что-то одно вырывали, зашли, убедили президента - раз, и внесли законопроект!
А если, например, министр сельского хозяйства не может зайти и в чём-то
убедить президента, то оно таких льгот не имеет. Нет системности в подходе!
Теперь следующее. Вот вы говорите - и в пояснительной записке это написано, -
что очень важна экспортно ориентированная составляющая этой деятельности,
правильно? Ну я согласен, но тогда у меня вопрос: почему мы с вами не можем -
вы же Минэкономразвития, это как раз ваша сфера - оказать адресную поддержку
именно тем предприятиям, которые этим занимаются? Посмотрите, мы перешли на
персональный учёт жителей нашей страны. У нас каждый житель, который не может
оплатить ЖКХ, - а таких сегодня практически 30 миллионов - бегает собирает
справки, повторяю: каждый! Кто-то представляет справку, с кем он живёт, жена
представляет справку о доходах, если от неё ушёл муж, и так далее, и так
далее - мы всех заставили собирать справки! А сколько у нас таких
предприятий? Ну какое количество? Когда мы тот закон принимали, мы снизили
планку: раньше средняя численность работников должна была быть тридцать
человек, потом вы опустили её до семи - помните? Ну хорошо, количество
компаний увеличилось, но неужели нельзя их пересчитать, вести учёт и адресно
поддерживать? Вот одно предприятие экспортно ориентированное, а другое
стратегическими вопросами занимается или ещё чем-то - неважно, давайте будем
их поддерживать! Вы аналитику нам предоставьте в Государственную Думу,
скажите, что есть такой вариант, есть такой, есть такой... А вы даже не
смогли доказать, что данная мера не является ущербной для бюджета, даже этих
цифр у вас нет, и тем более нет альтернативных расчётов, альтернативной
аналитики - это печально!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессараб Светлана Викторовна, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я вышла к трибуне со своим
телефоном не потому, что собираюсь звонить, я просто хотела обратить ваше
внимание на то, что сегодня рабочее место IT-специалиста может быть вот
таким. То есть, коллеги, для того, чтобы перенести производство из России, не
нужно перевозить громоздкие станки, не нужно затрачивать громадные средства
на изменение базирования производства: часто IT-специалист может работать,
просто имея точку Wi-Fi и вот такой телефон - это и есть рабочее место.
Сегодня ни для кого не секрет, что все страны Запада, Европы и даже страны
БРИКС конкурируют за право размещать у себя IT-компании. Раньше наши
IT-специалисты уезжали в Северную Америку и в Западную Европу, но сегодня
другая ситуация. Обратите внимание: в Индии в 2015 году рынок IT-технологий
составил более 120 миллиардов долларов, причём сама Индия вложила в него
всего 7,2 миллиарда. К 2020 году Индия планирует увеличить штат
IT-специалистов на своей территории до 10 миллионов человек, и очень похоже,
что ей это удастся сделать, потому что, коллеги, Индия предоставляет
налоговые льготы: пятидесятипроцентное снижение налога на прибыль в первые
пять лет работы IT-компании, а в случае реинвестирования этих средств в
основной капитал - в следующие и последующие пять лет, то есть
предоставляется льгота до 50 процентов и выше в течение пятнадцати лет; кроме
того, предусмотрено снижение налогов с продаж, снижение тарифов на
электроэнергию и прочее, и прочее, и прочее. Китай предоставляет не меньше
гарантий. В Бразилии используется пятнадцатипроцентная льгота с налога на
прибыль. Таким образом, вопросы, которые прозвучали сегодня в этом зале -
нужно ли снижать страховые взносы, нужно ли продлевать эти преференции до
2023 года, - на наш взгляд, излишни: сегодня победит тот, кто выиграет эту
гонку, кто сможет к 2020 году сохранить своих IT-специалистов и свои
IT-компании.
Уважаемые коллеги, мы за то, чтобы Россия развивалась на наукоёмком, быстро
меняющемся рынке IT-технологий, мы за то, чтобы мы смогли застолбить этот
участок, оставить его за собой, - именно поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, пожалуйста.
ВОСКРЕСЕНСКИЙ С. С. Поскольку в одном из выступлений прозвучало несколько
вопросов от фракции ЛДПР, я на них отвечу: может быть, я не до конца понял
эти вопросы, когда их задавали.
За 2015 год общая сумма налогов, уплаченных IT-компаниями, исключая страховые
взносы, - около 45 миллиардов рублей, общая сумма выпадающих доходов по этой
льготе - 16,3 миллиарда рублей. Это ответ на вопрос, окупается или не
окупается льгота. Что касается количества компаний, эти данные есть, так как
специальный реестр таких компаний ведётся министерством связи, и, по
сведениям, которые у меня имеются, - хотя, возможно, они не самые последние -
3 тысячи 206 IT-компаний пользуются такой льготой.
В целом благодарю за дискуссию. Было действительно справедливое замечание о
том, что такого рода крупные цифры, наверное, надо включать в
финансово-экономическое обоснование, и, безусловно, при подготовке и
представлении аналогичных законопроектов в Государственную Думу мы будем это
делать.
Благодарим за поддержку те фракции, которые намерены проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет. Представители президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11 и в
статью 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и в статью 13.21 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №
195-ФЗ". Доклад депутата Государственной Думы Натальи Васильевны Костенко.
Пожалуйста.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Причина разработки
законопроекта, который я сегодня представляю, - законодательные ошибки и
недоработки, следствием чего стало несправедливое наказание штрафами сотен
российских СМИ, ещё десятки тысяч российских СМИ под угрозой таких санкций.
Дело в том, что Федеральным законом "О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию" не допускается оборот информационной
продукции без так называемой возрастной маркировки. Обязанность определять
категорию этой возрастной маркировки и производить маркирование
информационной продукции возложена как на производителей, так и на
распространителей информационной продукции. Если мы говорим о распространении
информации, о передачах, транслируемых по телеканалам, в этом случае с
определением субъекта ответственности не возникает проблем: как правило,
телеканал, или вещатель, выступает в роли и производителя информационной
продукции, и её распространителя. Но если мы говорим о распространении
информации о телепередачах через другие виды СМИ, в этом случае всё гораздо
сложнее. Во-первых, потому, что закон точно не указывает, что программа
телепередач, распространяемая через СМИ, является информацией, вредящей
здоровью и развитию детей. Во-вторых, в процессе распространения программ
телепередач участвует помимо производителя информационной продукции
(телеканал, вещатель) и непосредственно распространителя (как правило,
печатные СМИ) ещё одно звено - посредник, который покупает информацию у
телеканалов, компонует блоки программ телепередач и массово распространяет их
по договорам по печатным и электронным СМИ.
Закон не содержит никаких рекомендаций относительно процесса маркирования
данной продукции - программы телепередач, но практика, и административная, и
судебная, пошла по пути определения в качестве единственного ответственного
за нарушение закона в части маркирования программ телепередач только
непосредственно СМИ, которое распространило тираж с этой программой, что,
безусловно, несправедливо. Вот, например, если телеканал нарушил закон - не
маркировал свою продукцию, не определил её категорию, - отвечать за его
проступок будет печатная газета, районка какая-то, которая, собственно,
напечатала для бабушек эту программу. Также по факту освобождены от
ответственности посредники, которые массово распространяют программы
телепередач. При этом надо понимать, что у печатных и электронных СМИ,
которые публикуют эту программу, нет реальных возможностей исполнить закон и
точно поставить необходимую маркировку. Несовершенство этого закона привело к
волне массовых штрафов, наложенных на региональные СМИ, и, я хочу сказать,
эти штрафы - около 200 тысяч рублей - это огромные штрафы, потому что годовые
бюджеты региональных СМИ, как правило, составляют 1,5-2 миллиона рублей.
Только в 2015 году было наложено более сотни таких штрафов.
В рамках медиафорума региональных СМИ в 2016 году информацию о данной
проблеме нам удалось донести до руководителя Роскомнадзора Александра Жарова
и до президента. Роскомнадзор признал, что действительно штрафуют без вины
виноватых, и наложил мораторий на такие штрафы, ориентировав свои
подразделения на профилактическую и разъяснительную работу со СМИ. С одной
стороны, мы понимаем, что, если несовершенен закон, никакая разъяснительная,
профилактическая работа не поможет. С другой стороны, вот это благое решение
Роскомнадзора привело к тому, что фактически закон "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" в этой части был
заблокирован, то есть закон просто не работает, но российские СМИ по-прежнему
под угрозой санкций, потому что практика в любой момент может возобновиться.
Я, как руководитель Центра правовой поддержки журналистов "Общероссийского
народного фронта", который рассматривал в том числе эти случаи, хочу сказать,
что за инициированием наказаний СМИ за маркировку часто можно было увидеть
просто как бы попытку использовать несовершенство закона для давления на
региональные СМИ - штрафовать региональные СМИ за неправильную маркировку
можно бесконечно, просто каждую неделю можно инициировать наказания
Роскомнадзора, - а тут получается, что Роскомнадзор по факту игнорирует эти,
так сказать, обращения врагов местных СМИ или недовольных их публикациями.
Ещё раз хочу повторить, что реально исполнить закон СМИ, распространяющее
программу телепередач, не в состоянии. Вот этот закон, о котором я сегодня
говорю, безусловно, значительно усложнил существование небольших СМИ и привёл
к тому, что производители телепередач стали невнимательно относиться к
процессу маркировки своей информационной продукции ввиду безнаказанности
этого правонарушения, а оборот немаркированной или неверно маркированной
продукции, которая распространяется через посредников, стал неконтролируемым.
Оба они - и производитель, и распространитель - освобождены от
ответственности.
Наш законопроект призван исправить промахи, допущенные законодательные
ошибки, скорректировать нормы закона, которые предусматривают в большинстве
случаев неоправданную жёсткость в отношении одних СМИ и поощряют халатное
попустительство в вопросах защиты детей от вредной информации в отношении
других, ну и, собственно, установить справедливое дифференцированное
наказание для нарушителей федерального закона в этой части и устранить
препятствия для его нормальной работы. В первом чтении мы предлагаем
фактически запретить оборот программы телепередач без маркировки - теперь
каждый участник этой цепочки должен будет следить за наличием и соответствием
маркировки - и ввести дифференцированную ответственность за нарушения в сфере
маркировки, то есть если печатное СМИ докажет, что нарушение было допущено не
им, то отвечать будет именно тот, кто нарушил.
В общем, коллеги, я призываю поддержать наш законопроект и не делать крайними
журналистов за недоработки законодателей, давайте проведём эту работу над
ошибками. Я прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Борисовны Колесниковой.
Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей внимательно изучил, проработал представленный законопроект и
предлагает принять его в первом чтении.
Я напомню, что Федеральному закону "О защите детей от информации, причиняющей
вред их здоровью и развитию" уже более пяти лет, и его принятие вызвало в
своё время горячие споры и в этом зале, и среди общественности, особенно по
вопросам возрастной маркировки информационной продукции. Сейчас для нас это
уже понятно и принято, но правоприменительная практика, конечно, требует
корректировки закона.
Уважаемые коллеги, Наталья Васильевна очень подробно рассказала вам о сути
законопроекта. При Комитете по вопросам семьи, женщин и детей работает
постоянная межведомственная рабочая группа по мониторингу законодательства об
информационной безопасности детей с участием Минкомсвязи, Роскомнадзора, и
законопроект был внимательно рассмотрен, более того, мы уже понимаем, какие
необходимо внести поправки в данный законопроект.
Из регионов поступило сорок шесть положительных отзывов на данный
законопроект.
Мы предлагаем принять законопроект в первом чтении и сократить срок
представления поправок до пятнадцати дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Наталье Васильевне.
Наталья Васильевна, скажите, пожалуйста, как следует из текста законопроекта,
в ряде случаев вы хотите снять с редакторов периодических печатных изданий
ответственность за распространение информации без маркировки. А как же тогда
быть с редакторами электронных печатных изданий?
КОСТЕНКО Н. В. Это одно из тех замечаний, которые будут учтены ко второму
чтению нашего законопроекта. Коллега из профильного комитета отметила, что у
нас уже подготовлена редакция ко второму чтению, согласно которой мы
распространим данную норму в том числе на электронные издания, которые
публикуют программу телепередач.
Я могу объяснить, почему мы сконцентрировались только на
общественно-политических изданиях. Потому что закон сегодня вообще
освобождает общественно-политические издания от маркирования своей продукции,
поэтому мы, проанализировав практику применения, сосредоточились на этом, но
можем распространить норму в том числе на электронные СМИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Уважаемая Наталья Васильевна, во-первых, хотелось бы
поблагодарить разработчиков за данный законопроект, потому что он
действительно направлен в первую очередь на поддержку региональных и
муниципальных печатных органов, но у меня возникло два вопроса.
Первый. Правительство не поддерживает данные изменения. Какова аргументация
правительства и какие шаги были предприняты, для того чтобы найти точки
сближения по данному законопроекту?
И второй. Есть предложение ко второму чтению всё-таки дополнить
соответствующие изменения в КоАП, потому что те, что есть, мне видятся
неполными.
КОСТЕНКО Н. В. Я хотела бы поблагодарить профильный комитет за очень
качественную работу над этим законопроектом.
Что касается позиции правительства. Поступило много предложений, с частью из
них мы согласны, с частью не согласны. Позиция правительства была связана с
тем, что раз СМИ, скажем так, покупают и размещают программу телепередач и
тем самым расширяют круг читателей и, соответственно, повышают свою прибыль,
то всё это их проблемы, пусть как хотят, так и выкручиваются со штрафами, но
мы с этой позицией не согласны. Все остальные конструктивные предложения
правительства были учтены. Большинство поступивших предложений на самом деле
не носит концептуального характера, и мы открыты ко всем предложениям, в том
числе по внесению изменений в КоАП, мы ждём ваших поправок и готовы их
учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Васильевна, как по-вашему, институт маркирования всей
продукции СМИ всё-таки себя оправдал или нет? Тот закон, который был принят
нами, в итоге создаёт массу проблем редакторам печатных изданий, электронных
изданий. Сегодня сотни кабельных и других каналов поставляют соответствующий
контент, и маркировать каждую программу, мягко говоря, трудоёмко, ну а по
большому счёту, скорее всего, это будет халтура. Нет ли необходимости, на ваш
взгляд, отказаться от такой тотальной маркировки и сделать её общей - на
канал в целом, на газету в целом, - чтобы не возвращаться каждый раз к каждой
программе? Ещё раз говорю, это очень сложно и в большинстве случаев это будет
просто халтура.
КОСТЕНКО Н. В. Вы знаете, этот вопрос мы так глубоко не изучали, но я хочу
сказать, что мы с вами видим, насколько закон о защите детей от вредной
информации с каждым днём становится всё более и более актуальным.
Что касается маркирования, то проблем не возникнет, если каждое звено будет
своевременно отрабатывать то, что предусмотрено законом. Закон в том виде, в
котором он существует, с одной стороны, жёстко наказывает тех, кто,
собственно, не может, да и не должен в принципе выполнять эти нормы закона, у
них нет инструмента, а с другой стороны, освобождает от ответственности тех,
кто действительно должен это делать, и мы своим законопроектом как раз делаем
закон более справедливым. Я считаю, что нужно повышать ответственность всех
участников данного процесса, тогда каждый будет отрабатывать на своём участке
всё, что необходимо. Уверена, что никаких проблем с реализацией данного
закона на самом деле не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кувшинова Наталья Сергеевна, пожалуйста.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Наталья Васильевна, полностью поддерживаю законопроект, вместе с тем хочу
задать вопрос: как вы оцениваете перспективу распространения положения об
обязательной маркировке, об использовании знаков информационной продукции в
том числе на контент, который находится в сети Интернет, на страницы групп в
социальных сетях, на публичные страницы, на иные паблики? Возможно, это будет
способствовать тому, что и контрольно-надзорные органы, и родители,
обращаясь... Мы с вами, коллеги, несколько пленарных заседаний назад
обсуждали проблему "групп смерти", так вот в том числе и такие группы будут в
обязательном порядке подлежать маркировке, и это уже будет основанием для
контрольно-надзорных органов проверять их как минимум на соответствие
возрастным ограничениям.
КОСТЕНКО Н. В. Мы можем двигаться в рамках общего законодательства, которое у
нас на данный момент есть. В электронных СМИ маркировка должна работать, если
это предписано законом. Почему нет? Что касается социальных групп, я понимаю,
что вы чуть-чуть недоговорили, тем не менее отмечу, что маркирование страниц
"групп смерти", мне кажется, невозможно. Роскомнадзор действительно
отрабатывает это, но с соцсетями, по-моему, профильный комитет должен
работать отдельно. Вопросы, которые вы ставите, безусловно, актуальны, но их
нужно рассматривать немного в другом контексте и с другими специалистами.
Мы рассматривали, обсуждали вопрос непосредственно с медийным сообществом, в
том числе на медиафоруме, который только что закончился в Санкт-Петербурге, и
я хочу всем депутатам, которые нас поддерживают, сказать большое спасибо от
региональных СМИ - они всячески, и руками, и ногами, за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ревенко Евгений Васильевич, пожалуйста.
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Наталья Васильевна! Я хотел бы, чтобы вы уточнили, содержится ли
в предлагаемом вами законопроекте норма об ответственности печатных
периодических изданий, которые публикуют программы телепередач без
соответствующей маркировки? В тех нескольких пояснительных строчках, которые
здесь есть, значится, что ответственность за опубликование программы
телепередач без маркировки несёт вещатель, но как же быть с ответственностью
печатных изданий, которые публикуют эту программу?
КОСТЕНКО Н. В. На данный момент законом предусматривается, как я уже
подчёркивала, что ответственность за неправильно маркированную или
немаркированную продукцию несёт как производитель продукции, так и
распространитель, и один из аргументов правительства как раз был такой, что
мы освобождаем от ответственности региональные СМИ. Но мы не освобождаем
вообще от ответственности региональные СМИ: если региональное СМИ нарушит
закон в этой части и исправит корректную маркировку либо уберёт маркировку,
которую оно получило от телеканала либо от посредника, тогда оно будет
отвечать перед законом. Так что ответственность на сегодняшний день в КоАП
предусмотрена. Единственное, мы устанавливаем дифференцированную
ответственность: если телеканал нарушил закон и выпустил в оборот
немаркированную или неправильно маркированную продукцию, то он тоже должен за
это отвечать, а сейчас у нас безнаказанность для одних и жёсткое наказание
для других. С принятием закона все будут получать одинаковое наказание -
штрафы до 200 тысяч рублей, как я и сказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горелкин Антон Вадимович.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Васильевна, "Яндекс" тоже публикует программы телепередач
не всегда с маркировкой, и не факт, что они вообще это проверяют, возможно,
там используется простой агрегатор контента. Такой случай законопроектом
предусматривается?
КОСТЕНКО Н. В. На сегодняшний день в законопроекте не предусматривается
регламентирование в отношении новостных агрегаторов, но, если будут такие
предложения, мы готовы включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравченко Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Васильевна, я, как отец двоих маленьких детей, безусловно,
поддерживаю концепцию законопроекта: дети должны быть защищены от тех
информационных ресурсов, которые могут нанести им вред, вред их развитию и
так далее. Однако я прошу, чтобы вы уточнили, объяснили, как закон этому
поспособствует. Насколько я понимаю, маркировка знаком не влияет на
формирование телеканалами вещательной сетки, они опираются на рейтинги и
аудиторию и ставят те передачи, которые активнее смотрят, и даже в дневное
время часто показывают передачи и программы, которые я, например, не хотел бы
показывать детям, не хотел бы, чтобы мои дети их видели.
Скажите, пожалуйста, закон просто поможет нам, как родителям, увидев данный
знак в программе передач, оперативно отреагировать - увести детей из комнаты
или всё же изменения будут более существенными?
КОСТЕНКО Н. В. Денис Борисович, конечно, законодательным актом мы не сможем
выключить телевизор в вашей квартире! Но вот здесь прозвучал вопрос об
агрегаторах, о том, что в новостях "Яндекс" публикует программу передач без
маркировки. Это происходит потому, что телеканалы передают информацию без
маркировки, вот "Яндекс" и размещает её без маркировки. Если мы обяжем - а
наш законопроект, собственно, это и делает - маркировать, не выпускать, не
передавать в третьи руки свою программу без корректной маркировки, то и
"Яндекс" будет публиковать эту программу с маркировкой.
Что касается непосредственно вопросов, которые волнуют вас, как отца, я хочу
сказать, что вы сможете понять, какую телепрограмму показывать или в какой
момент уводить ребёнка от телеэкрана, если увидите в информации о
телепрограмме тот знак, который будет соответствовать реальному наполнению
телепередачи. На данный момент попустительство, халатное отношение именно
производителей телепродукции как раз приводит, к сожалению, к тому, что
родители не могут узнать, вредная передача или не вредная. Когда мы установим
дифференцированную ответственность для всех участников цепочки
распространения информации о телепрограммах, тогда, собственно, вы будете
информированы и сможете упреждать просмотр детьми вредных программ более
эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Васильевна, в советское время в газетах тоже критиковали
нерадивых чиновников, организации, многие даже из-за таких публикаций теряли
рабочие места, но если газета публиковала неподтвердившиеся факты, то автор
или редактор могли получить лет десять лагерей. Наши СМИ и так порой трактуют
свободу СМИ как вседозволенность. Вопрос: вы считаете, что печатные СМИ,
которые публикуют в Интернете немаркированную информацию, не должны следить
за тем, что они печатают или публикуют на интернет-ресурсах?
КОСТЕНКО Н. В. Они должны следить в той части, в какой могут это сделать.
Если нет реально возможности у газеты перепроверить маркировку... По факту я,
как редактор газеты в какой-нибудь деревне Пупкино, у которого два с
половиной или полтора журналиста работает, должна обзвонить все федеральные
каналы, все региональные каналы, просмотреть все прокатные удостоверения,
чтобы поставить в публикуемой программе правильный знак маркировки, - на
сегодняшний день механизм такой.
Конечно, журналисты должны следить, есть маркировка или нет, и сообщать в
Роскомнадзор, и в настоящий момент мы как раз подводим для этого базу: под
угрозой штрафа СМИ будут сообщать в Роскомнадзор, что им по договору либо от
телеканала, либо от посредника пришла программа без маркировки, - это
единственное, что они могут увидеть и о чём могут сообщить в Роскомнадзор. А
Роскомнадзор должен будет провести проверку, определить, у кого, собственно,
и в какой момент выпал знак маркировки, и наказать его, наложить именно на
него штраф, а не на региональные СМИ, которые по умолчанию сейчас отвечают за
всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Белик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не мог не выступить по
этому законопроекту и сразу скажу, что, безусловно, его поддерживаю. Да, мы
защищаем редакторов региональных средств массовой информации - это нужно
сделать, - но давайте шире посмотрим. О чём мы сегодня говорим? О защите, об
информационной безопасности наших детей и подростков. Что мы сегодня имеем?
Идёт настоящий геноцид российских детей, с разных сторон предпринимаются
попытки уничтожить детей: "группы смерти", о которых уже не раз говорилось в
зале Государственной Думы; наркотики и абсолютно новые технологии, которые
внедряются через Интернет; провокационные действия, попытки со стороны
определённых политиков (хотя, знаете, этих людей политиками трудно назвать:
политики своих детей любят, а чужих уважают) втянуть детей, подростков в
политические игрища.
Что мы сегодня, на мой взгляд, должны сделать? Мы должны создать
многоуровневую информационную систему, провести информационную кампанию по
воспитанию патриотизма. Мы должны научиться с детьми, подростками говорить на
одном языке, мы должны их слышать. Мы должны создать тренд, моду на
российскую историю, чтобы российские дети, даже играя в компьютерные игры,
выбирали не танк "Абрамс", а нашу "Армату", вот это будет нормально.
Российские дети должны гордиться нашей историей, должны брать пример не с
американских наркоманов и носить одежду с их изображениями, а с российских,
русских героев, таких как Гагарин или машинист питерского метро, который спас
десятки, а может, и сотни людских жизней. Мы с вами не имеем права сегодня не
видеть этой проблемы, так как не имеем права допустить появления завтра
поколения Иванов, не помнящих родства.
И ещё хочется сказать об одном очень важном аспекте. На мой взгляд, уже давно
назрело принятие закона об уполномоченном по правам детей. Мы должны
подготовить законопроект, рассмотреть его в этом зале и дать самые широкие
полномочия омбудсмену по правам детей. У нас сегодня во главе этого ведомства
прекрасный человек, и мы должны ей дать все права. Поясню почему. Например,
на региональном уровне, в городе-герое Севастополе, который я представляю, мы
вместе с представителем по правам детей начали пилотный проект, который
называется "Киберняня". Что это такое? При уполномоченном открываются новые
ставки IT-специалистов, специалистов по компьютерным сетям, и эти люди не
только отслеживают вредоносные сайты, социальные сети, где открыты "группы
смерти"...
Добавьте тридцать секунд, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БЕЛИК Д. А. ...но и в тесном контакте работают с правоохранительными
органами, с Роскомнадзором и так далее. Если мы примем закон о детском
омбудсмене, это можно будет широко использовать на федеральном уровне.
Безусловно, я поддерживаю данный законопроект, а в заключение хочу с этой
трибуны поздравить всех с прекрасным православным праздником - Благовещением
и пожелать всем здоровья и всего самого хорошего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Брыкин Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Можно с места, Александр Дмитриевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, всем нам понятно, что данная проблема существует,
и на региональных неделях ко мне неоднократно обращались представители
местных СМИ по этому поводу - тут двух мнений быть не может. Я думаю, что
основная идея законопроекта о необходимости более чёткого регулирования
оборота программ теле- и радиопередач, перечней и каталогов информационной
продукции как дополнительного условия ограничения доступа детей к информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию, соответствует концепции
информационной безопасности, утверждённой распоряжением правительства. Вместе
с тем, поскольку законопроект вызвал такую бурную дискуссию, может быть,
необходимо получить ко второму чтению заключение из управления по
противодействию коррупции администрации президента?
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в целом поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово автора?
КОСТЕНКО Н. В. Я хочу поблагодарить всех, кто будет голосовать за этот
законопроект. СМИ нас очень благодарят за него!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет. Представители президента,
правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 13 повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я напомню, что у нас с
2008 года действует 76-й федеральный закон, который устанавливает правовые
основы и порядок общественного контроля за соблюдением прав человека в местах
заключения. В соответствии с этим федеральным законом формируются
общественные наблюдательные комиссии в регионах (в настоящее время действует
восемьдесят одна комиссия), порядок формирования комиссий тоже прописан в
федеральном законе.
В то же время при формировании общественных наблюдательных комиссий -
напомню, буквально осенью прошлого года был сформирован состав сорока двух
общественных наблюдательных комиссий - выявился пробел в действующем законе:
отсутствие процедуры инициирования назначения дополнительных членов
общественной наблюдательной комиссии. В соответствии со статьёй 7 закона №
76-ФЗ количество членов общественной наблюдательной комиссии может быть не
менее пяти и не более сорока. Совет Общественной палаты Российской Федерации
может увеличить в этих рамках количество членов общественных наблюдательных
комиссий.
Что мы предлагаем? Предусмотреть порядок доназначения дополнительных членов
общественных наблюдательных комиссий, наделить совет Общественной палаты
возможностью принятия решения о дополнении состава общественной
наблюдательной комиссии по предложению уполномоченного по правам человека,
совета при президенте по правам человека или по обращению соответствующей
общественной наблюдательной комиссии из региона либо не менее трёх
руководящих коллегиальных органов общественных объединений, обладающих правом
на выдвижение кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии.
Требования к кандидатурам, порядок принятия решения - всё остаётся прежним.
Просим поддержать проект закона. Комитет по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений рекомендует принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Селимханов Магомед Саламович, пожалуйста.
СЕЛИМХАНОВ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Совершенствование
механизма формирования общественных наблюдательных комиссий в первую очередь
направлено на соблюдение прав человека в местах принудительного содержания.
Эффективность общественного контроля за обеспечением прав человека напрямую
зависит от деятельности общественных наблюдательных комиссий. Установление
порядка дополнительного выдвижения кандидатур в состав общественной
наблюдательной комиссии и закрепление его на законодательном уровне позволит
общественным наблюдательным комиссиям в полной мере реализовывать свои
полномочия по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает предлагаемые изменения в
законодательство и будет голосовать за принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сразу скажу, что фракция
ЛДПР поддержит законопроект, считает его нужным, действительно устраняющим
пробел в части дополнительного набора членов ОНК. Вообще, тема ОНК очень
важна, совсем недавно, 23 марта, наш комитет проводил "круглый стол",
посвящённый ОНК, проблемам, вопросам формирования, а также их деятельности, и
остаётся немало вопросов. В частности, члены общественных наблюдательных
комиссий, деятельность которых регулируется федеральным законом № 76-ФЗ,
лишены возможности посещать в психиатрических лечебницах лиц, содержащихся
там по решению суда, лишены возможности также посещать психиатрические
клиники. Наша задача - всё-таки совершенствовать законодательство, устранять
все эти пробелы, чтобы не нарушались права в местах принудительного
содержания.
Конечно, тут есть над чем работать, в том числе речь идёт о том, чтобы
допускать членов ОНК в транспортные средства, в которых осуществляется
этапирование осуждённых и арестованных к местам отбывания наказания: это
уазики, куда набивают по двадцать человек, нарушая права граждан,
столыпинские вагоны, в которых также доставляют граждан к местам отбывания
наказания, и, конечно, автозаки - вот здесь тоже серьёзный пробел, там часто
нарушаются права граждан.
Ну и конечно, необходимо - мы обсуждали это и на "круглом столе", я лично
говорил об этом - допускать представителей ОНК в конвойные помещения судов,
где также часто нарушаются права граждан: где-то не дают сухой паёк, где-то
просто элементарно не пускают в туалет. И безусловно, члены ОНК должны
обладать правом проверять все помещения полиции, кроме оружейных и секретных,
на предмет нахождения там граждан, которых скрывают оперативники, - к
сожалению, этого права представители ОНК также лишены.
Ну и кроме того, были представлены предложения о финансировании ОНК.
Недопустимо, наверное, финансирование от каких-либо структур, кроме
государственных: часто криминалитет участвует в финансировании ОНК, и это,
конечно, неправильно, здесь тоже надо работать.
Кроме того, остаётся нерешённым вопрос о формировании общественных
наблюдательных комиссий в плане личностей тех, кто туда попадает. Безусловно,
нельзя допускать туда лиц с алкогольной и наркотической зависимостью, а также
лиц с иностранным гражданством или без гражданства.
Все эти вопросы остаются открытыми, и нам есть над чем работать, но данный
законопроект тоже необходим, потому что устраняет пробел в законодательстве.
Фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик? Нет. Представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 10 Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,
находящимся в местах принудительного содержания".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в целях обеспечения участия представителей
работников в коллегиальных органах управления организаций".
Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему
вниманию законопроект направлен на предоставление права представителям
работников на участие в заседаниях коллегиальных органов управления
предприятий и организаций и на обеспечение этого права.
В этом зале многократно говорилось о социальной справедливости, о проблемах,
связанных с этим, о зарплатах топ-менеджеров и их резком завышении в
сравнении со средними заработными платами на предприятиях - эти проблемы
действительно есть, ведь в условиях кризиса работодатели очень часто
принимают решения не вполне социально ответственные и обоснованные или
непонятные для работников. Предлагаемая мера позволит представителям
работников присутствовать на заседаниях коллегиальных органов управления
организаций, получать в полном объёме информацию, высказывать точку зрения
работников. Мы уверены, что это будет способствовать развитию социального
партнёрства, выстраиванию нормальных отношений на предприятиях, лучшему
знанию работниками планов развития предприятий, целей, задач их деятельности
и в конечном счёте способствовать установлению справедливости и социального
мира.
Данный законопроект полностью соответствует российскому законодательству.
Так, часть третья статьи 16 Федерального закона "О профессиональных союзах,
их правах и гарантиях деятельности" устанавливает уже право профсоюза по
уполномочию работников иметь своих представителей в коллегиальных органах
управления организацией, но, к сожалению, право профсоюза не подкреплено
обязанностью работодателя создать условия для работы таких представителей, и
данный законопроект должен устранить соответствующую недоработку. Россией
была ратифицирована Европейская социальная хартия, статья 21 которой
предполагает безусловное право работников и их представителей на получение
информации и на обсуждение с работодателями вопросов финансового и
экономического развития предприятий, - это также будет реализовано через
предлагаемый нами закон. Хочу также сказать, что мы предложили механизм
наделения полномочиями представителей работников, аналогичный механизму,
который действует при определении представителей работников при заключении
коллективного договора, и это в полной мере соответствует духу Трудового
кодекса Российской Федерации.
На данный законопроект поступили отрицательное заключение от объединения
работодателей - стороны работодателей в Российской трёхсторонней комиссии и
отрицательный отзыв правительства. Однако мы уверены, что в случае принятия
законопроекта в первом чтении и создания рабочей группы комитетом - и
комитетом по труду и социальной политике это предполагается, - включения в
состав этой рабочей группы представителей профсоюзов и работодателей мы в
рамках этой рабочей группы сможем преодолеть все противоречия и подготовить
согласованный вариант ко второму чтению. Такая практика у нас уже была: я
хочу напомнить о больших разногласиях, которые были между профсоюзами и
работодателями при принятии поправок в Трудовой кодекс, тем не менее ко
второму чтению нам удалось добиться консенсусного решения; напомню и про
закон о запрете заёмного труда, против которого изначально выступали
объединения работодателей, но после проведённой работы и подготовки ко
второму чтению мы выработали согласованный вариант и добились запрета
заёмного труда в России - это первая европейская страна, где подобного рода
форма эксплуатации была запрещена.
Мы считаем, что данный законопроект необходимо принять в первом чтении.
Просим вас, уважаемые депутаты, о поддержке и просим все фракции
проголосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Докладчик
предельно конкретно рассказал о новеллах, которые предлагаются в данном
законопроекте. Мы в комитете рассмотрели законопроект и предлагаем
концептуально поддержать его.
В случае принятия этого закона, если это будут действующие нормы права,
работники получат возможность дополнительно слышать позицию работодателя,
узнавать о перспективах соответствующей организации, о её проблемах, быть в
курсе поднятых и нерешённых вопросов. Кроме того, у работников появится
возможность доносить до работодателя свою позицию, что будет способствовать
снижению определённой социальной напряжённости, в случае если она есть или
зачатки её проявляются, и возможные конфликтные ситуации будут в зародыше
устранены.
Кроме того, обращаю внимание, что с учётом высказанных правительством
замечаний законопроект будет доработан в рамках рабочей группы, о чём
говорится в проекте постановления Государственной Думы.
Комитет просит поддержать данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, 14.00 - перерыв. После перерыва - законопроект, поставленный на
фиксированное время, а потом вернёмся к этому законопроекту.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 20 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0 %
Отсутствует 45 чел.10,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Коллеги, у нас на 16 часов, на фиксированное время стоит 34-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в часть 3 статьи 45 Федерального
закона "О полиции". Докладывает официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел
Игорь Николаевич Зубов.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Согласно части 3 статьи 45
Федерального закона "О полиции" лицам, находящимся на иждивении сотрудника
органов внутренних дел, предоставляется право на медицинское обеспечение
только при условии его совместного проживания с сотрудником. Часть 3 статьи
11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел..." этого не требует, и на практике применяется норма этого федерального
закона. Представленный вам законопроект устраняет данную правовую коллизию
путём исключения из части 3 статьи 45 Федерального закона "О полиции" слов "и
проживающие совместно с ним".
Законопроект согласован с Минздравом и Минфином. Признания утратившими силу,
приостановления, изменения или принятия иных федеральных законов, а также
дополнительных расходов из федерального бюджета для реализации закона не
потребуется, поскольку финансирование расходов на эти цели уже осуществляется
в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях...".
С учётом изложенного прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик, Игорь Николаевич
Зубов, широко и полно объяснил суть законопроекта. Хочу добавить следующее. В
2011 году были приняты два федеральных закона - закон "О полиции" и закон "О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел...", которые
по-разному регулируют порядок предоставления медицинской помощи лицам,
находящимся на иждивении, в медицинских учреждениях системы МВД. Если по
закону "О полиции" лицо, находящееся на иждивении, имеет право получить
медицинскую помощь только при условии совместного проживания, то другим
законом такое требование не предъявляется, поэтому получается разное
регулирование одного и того же вопроса. Предлагаемый законопроект, коллеги,
устраняет очевидную несправедливость и обеспечивает равный доступ к
медицинской помощи всем лицам, находящимся на иждивении у сотрудников органов
внутренних дел.
Положение законопроекта не противоречит Конституции Российской Федерации.
Дополнительных расходов из бюджета Российской Федерации не требуется.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддерживает данный
законопроект. Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение профильного
комитета и принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, продолжаем рассмотрение 15-го вопроса. Мы провели запись на вопросы.
Первый вопрос задаёт Андрей Геннадьевич Альшевских.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо.
Андрей Константинович, безусловно, это правильный шаг: мнения трудовых
коллективов работодатели должны слышать - но в законопроекте написано "с
правом совещательного голоса". А рассматривался ли вопрос о предоставлении им
права решающего голоса, чтобы уже наверняка мнения трудовых коллективов
работодатели слышали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопрос, Андрей Геннадьевич. Конечно, мы обсуждали этот
вопрос, но хочу обратить ваше внимание на то, что, если представители
работников получат право решающего голоса, они фактически станут выступать в
отношении работников в качестве работодателей, они будут принимать решение на
стороне работодателей, так как их голос не изменит расклада сил: большинство
в любом коллегиальном органе всё равно будет на стороне работодателей. В
результате, во-первых, это потребует внесения изменений в Гражданский кодекс,
потому что поменяется принципиально состав коллегиального органа: сегодня
формирование состава коллегиального органа - это исключительное право
работодателя, а во-вторых, я повторю, представители работников окажутся в
несколько щекотливом положении: голосуя на заседании правления, они будут
фактически выступать в роли работодателей. Посовещавшись, мы признали, что
достаточным является право совещательного голоса: появляется возможность
получить полную информацию, участвовать в обсуждении и высказать позицию от
лица работников. Если с этой позицией работодатель не соглашается, Трудовой
кодекс предусматривает такую процедуру, как коллективный трудовой спор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Андрею Константиновичу вопросы.
Первый, уточняющий вопрос: коллегиальный орган управления - это касается
только правления или и совета директоров? И второй - считаете ли вы
целесообразным обязать работодателя заключать коллективный договор с любым
профсоюзом, даже если численность работников, состоящих в нём, меньше 50
процентов от общей, как это было раньше, то есть вернуть это положение в
Трудовой кодекс?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопросы, Валерий Карлович. Что касается заключения
коллективного договора, хочу напомнить, какая процедура существовала раньше.
Действительно, работодатель был обязан вести переговоры с любым профсоюзом,
но не был обязан заключать договор. Он мог заключить коллективный договор с
одним профсоюзом и не заключить с другим, то есть создавалась ситуация
противостояния. Поэтому при принятии Трудового кодекса мы договорились о том,
что если несколько профсоюзов формируют единый орган и в него входят
представители всех профсоюзов пропорционально их численности, но не менее
одного представителя от каждого, то этот единый орган ведёт переговоры и
работодатель обязан через определённое время - это зафиксировано в Трудовом
кодексе - даже при наличии разногласий заключить коллективный договор по
вопросам, которые урегулированы, и составить протокол разногласий по
вопросам, которые остаются неурегулированными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравченко Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б. Уважаемый Андрей Константинович, в ходе региональной недели я
постоянно бываю на профильных предприятиях оборонно-промышленного комплекса,
ракетно-космической промышленности и так далее. Я полностью солидарен с
авторами законопроекта, многолетний опыт работников часто может помочь
топ-менеджменту компании глубже и основательнее взглянуть на многие проблемы
предприятий, но, как показывает практика, не всегда участие работников
положительно сказывается на деятельности предприятий. Многие предприятия даже
задания гособоронзаказа выполняют на заёмные средства, не говоря уже о других
проектах, а работников, на мой взгляд, чаще всего мало волнует вопрос о
высокой кредитной нагрузке - их больше интересуют социальные гарантии и
заработная плата.
Как вы считаете, может быть, чтобы сохранить баланс между социальной
ответственностью и производственной необходимостью, ко второму чтению
попробовать проработать и подготовить отдельный перечень вопросов, по которым
у работника будет право совещательного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте возможность фразу договорить.
КРАВЧЕНКО Д. Б. ...по которым у работника будет право совещательного голоса
для принятия ключевых для жизни персонала решений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопрос. Я хотел бы сказать, ещё раз подчеркнуть, что
по данному законопроекту у работников, их представителей есть право
совещательного голоса, а решение в любом случае будет выносить работодатель,
его представители в коллегиальном органе.
Кстати, хотел сказать, что, к сожалению, забыл ответить ещё на один вопрос
Валерия Карловича - о том, только ли правления это касается: мы специально
это не оговорили, потому что на разных предприятиях коллегиальные органы
называются по-разному и часто выполняют разные функции - это может быть
наблюдательный совет, совет директоров, правление или у них может быть
какое-либо иное название, поэтому мы написали "коллегиальный орган
управления", а что конкретно, какой конкретно орган будет иметься в виду -
это оговаривается в коллективном договоре, соглашении или в уставных
документах предприятия, потому что иначе мы попадём в ситуацию, когда
придётся перечислять все мыслимые и немыслимые формы коллегиальных органов.
Так вот ещё раз хочу сказать, что у представителя работников должно быть
право совещательного голоса: на мой взгляд, они имеют право всё знать и
высказывать позицию по всем вопросам, решают в этом случае всё равно
представители работодателя, но решать они будут с учётом мнения работников, и
это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Андрей Константинович, с точки зрения демократизации
процесса управления коллективами, как вы думаете, а что если вернуть тот
самый институт, который был раньше, - трудовой коллектив и соответственно
совет трудовых коллективов, который действительно мог бы вместе с
работодателями дружно работать? Ведь профсоюзы сейчас малочисленны, и, раз
они малочисленны, они не представляют все интересы трудового коллектива, а
совет трудового коллектива был бы тем самым коллективным органом, который мог
бы участвовать в решении вопросов и производительности, и прибыльности, и
социальной защиты, и всех остальных.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопрос.
Валентин Сергеевич, ну мы с вами едины во мнении о необходимости расширения
демократии для работников на производстве, что называется, экономической
демократии, но подходы к трудовым коллективам и советам трудовых коллективов
у нас разнятся. Я придерживаюсь официальной позиции Федерации независимых
профсоюзов России, которая негативно относится к этой идее. Дело в том, что в
короткий период сосуществования профкомов и СТК между ними наблюдалась
определённая конкурентная борьба, и мы видели, как работодатели часто
противопоставляли СТК профкомам, говорили, что они якобы представляют всех, а
профкомы не всех.
Институт СТК имеет ряд недостатков, в частности на сегодняшний день, в
условиях рыночных отношений, отсутствует понятие единого трудового
коллектива: директор - это член трудового коллектива или не член? А вот
профсоюзная организация - это объединение наёмных работников, где директор не
может быть председателем, как было в целом ряде СТК, работники объединены там
по общему профессиональному признаку, у них есть вышестоящие организации,
которые могут их поддержать в случае возникновения конфликта с работодателем,
это опробованная столетиями форма защиты прав интересов работников -
профсоюзы. Мне представляется, что советы трудовых коллективов могут быть
использованы как противовес профсоюзным организациям, и такое часто
происходит, поэтому идею возрождения СТК я не поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Константинович, как член профсоюзной группы
"Солидарность" и сторонник производственной демократии, я, конечно, считаю
необходимым поддержать этот законопроект, но, понимая особенности нашей
подданнической культуры, предполагаю, что работодатели постараются по
максимуму подобрать в коллегиальные органы управления своих людей, чтобы они
были формально представителями работников, а фактически представителями
работодателей среди работников.
Вопрос: рассматривались ли механизмы, которые хотя бы отчасти уменьшили
возможность таких симулякров, - например, обязательные выборы представителя
работников для участия в коллегиальном органе управления тайным голосованием
или, может быть, какие-то ещё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Олег Николаевич, спасибо за поддержку законопроекта, но я хотел
бы сказать следующее: дело в том, что есть такая проблема - проблема
неготовности работников постоять, что называется, за свои права, и если они в
таком состоянии, если у них нет боевой, организованной профсоюзной
организации, то предоставление любых процедур всё равно обернётся одним и тем
же - выдвижением тех, кто угоден и нужен работодателю. Здесь вопрос более
фундаментальный: работники должны создать реальную, боевую профсоюзную
организацию и использовать данный рычаг - я думаю, что мы за это проголосуем
и примем, - и другие рычаги и права, которые есть у профсоюзных организаций.
Ещё раз хочу сказать, что процедура следующая: в случае если есть мощная
профсоюзная организация, которая объединяет больше половины работников, она
на своей конференции или собрании будет направлять представителей в состав
соответствующего коллегиального органа; нет такой организации - тогда либо
все профсоюзные организации образуют единый орган для ведения переговоров,
получают одобрение на конференции или собрании работников и делегируют своих
представителей, либо, если профсоюзных организаций вообще нет, собрание или
конференция работников тайным голосованием определяет своих представителей и
направляет их в состав соответствующего органа. Эта процедура прописана для
ведения коллективных переговоров, мы такой же оставили её и здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Константинович, я помню, лет пять назад крупный олигархический бизнес
и небезызвестный Михаил Прохоров предпринимали серьёзную атаку на Трудовой
кодекс: шестидесятичасовая рабочая неделя, возможность увольнения практически
без оснований, то есть упрощение процедуры увольнения, - тогда эту атаку
удалось отбить. Представленный законопроект, наоборот, как мне кажется,
свидетельство усиления в целом профсоюзного движения страны и влияния ФНПР,
как его основного выразителя, в частности. Вот скажите, пожалуйста, усиление
роли профсоюзов - это тренд в международном профсоюзном движении, учитывая,
что сейчас мы такое решение принимаем? Всё-таки мы занимаем ведущую позицию в
Европейской конфедерации профсоюзов и в Международной конфедерации
профсоюзов. Есть ли примеры подобных решений? Поможет ли это бороться с
ненормированным рабочим днём, с заёмным трудом? Мы приняли много полезных
решений - поможет ли данный закон исполнять их?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопросы, Александр Геннадьевич. Я убеждён, что,
безусловно, поможет, именно поэтому я стал одним из авторов законопроекта.
Работники, их представители получают в полном объёме информацию о работе
коллегиального органа управления, имеют возможность отстаивать свою точку
зрения, слышать аргументы работодателя. Это несомненно будет способствовать
укреплению позиции работников на предприятии.
Что касается международного профсоюзного движения, в разных странах есть
различный опыт участия работников в управлении. Например, в Германии
существуют производственные советы. Сразу скажу, что у нас были СТК, но это
не совсем то, поскольку производственные советы работают под контролем
профсоюзов и обладают довольно большими правами, которые позволяют им влиять
на решение работодателя, заслушивать работодателя по определённому кругу
вопросов. Есть производственные палаты в Австрии. Одним словом, профсоюзы
используют различные механизмы, но общая цель одна - добиться участия
работников в управлении предприятиями и организациями. Работники - это не
крепостные, это личности, и они должны обладать всеми правами, в частности
правом на получение полной информации о будущем предприятия, на котором они
работают, они имеют право быть выслушанными, услышанными и получить
официальный ответ на свой запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Константинович, законопроект не предусматривает никаких мер
ответственности для работодателей в случае, если они будут уклоняться от
включения представителей работников в состав коллегиального органа
управления. Не приведёт ли это к тому, что закон на практике работать не
будет? Это первое.
И второе. Субъекты малого и среднего бизнеса, которые действуют в
соответствии с 209-м федеральным законом, также должны будут вводить
представителей работников в коллегиальные органы управления или всё-таки
целесообразно вывести эти субъекты из-под действия закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопросы. У субъектов малого бизнеса, как правило,
отсутствуют коллегиальные органы управления организацией, а если они
отсутствуют, то, естественно, работники никуда направлены быть не могут.
Хотел бы также отметить, что данная норма, коллеги, устанавливает всё-таки не
обязанность работников, а их право. Они могут этим правом воспользоваться, но
для этого они должны быть достаточно активны и должны хотеть этим правом
воспользоваться. В случае если работники пассивны, конечно, своих
представителей они никуда направлять не будут, заставить мы их не можем.
Что касается ответственности работодателей, в Кодексе об административных
правонарушениях есть общая норма, которая устанавливает административную
ответственность за нарушение трудовых прав работников и прав профсоюзов. Если
мы этот закон примем, то неисполнение его требований будет подпадать под
состав данного административного правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Андрей Константинович, у меня тоже к вам вопросы. Первый
касается доступа к информации: представитель профсоюза либо трудового
коллектива будет допущен, я так понимаю, к коммерческой информации, а порой и
к государственной тайне - каков порядок обеспечения доступа?
Второй вопрос: как он в последующем сможет делиться этой информацией с
коллективом, если информацию, например, о зарплатах объявят закрытой и
подведут под это соответствующую базу соглашений, - будет ли смысл его
нахождения в составе коллегиального органа?
И ещё один момент. Крупные холдинги, в том числе оборонные, имеют
коллегиальный орган управления, находящийся в Москве. Если завод расположен,
скажем, во Владивостоке, как будет сниматься территориальный вопрос, будет ли
возможность у представителя коллектива приезжать из Владивостока в Москву на
регулярные заседания коллегиального органа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо за вопросы, Алексей Владимирович.
Ваш первый вопрос буквально совпадает с замечаниями работодателей. По данному
законопроекту они тоже в основном выступили против именно потому, что
работники получат доступ к коммерческой тайне и смогут нанести ущерб
организации. С моей точки зрения - нет. Есть Федеральный закон "О
коммерческой тайне", в котором всё достаточно детально оговорено - что
является коммерческой тайной, что не может быть ею, - и, естественно,
разглашение коммерческой тайны любым лицом карается соответствующим образом.
Но согласен с вами, что этот вопрос необходимо будет дополнительно
проработать ко второму чтению, тем более что на этом настаивают в том числе
работодатели. Будем отдельно рассматривать его, для того чтобы урегулировать.
С моей точки зрения, вопрос заработной платы к коммерческой тайне относиться
не может.
Что касается нахождения коллегиального органа управления в другом городе -
необязательно в Москве, просто в другом городе, - конечно, это может создать
определённые проблемы, но прописать соответствующую норму в законе
невозможно, а на практике можно найти решение. Например, если работники не
просто выбрали представителя на конференции, а входят в профсоюз, то они
могут направить представителей профсоюза, находящихся в том городе, чтобы те
представляли их интересы, - это их абсолютное и полное право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Гартунгу.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит данный законопроект.
Мы понимаем, что это не какой-то колоссальный рывок, это не то, чего хотели
многие из нас, внося законопроекты об ограничении размеров заработных плат
топ-менеджеров, руководителей предприятий, об их жёсткой привязке к средней
по предприятию зарплате либо к минимальной по предприятию зарплате, -
надеюсь, всё-таки дело до этого дойдёт. В любом случае это небольшое
окошечко, через которое трудовой коллектив сможет наблюдать, получать
информацию о деятельности предприятия, и, возможно, самые наглые, самые
некрасивые существующие сегодня варианты злоупотребления своими полномочиями
руководящими органами либо какими-то должностными лицами станут объектом
внимания трудового коллектива и, естественно, могут быть предотвращены хотя
бы на таком уровне.
Что касается тех деталей, о которых мы здесь говорили. В законопроекте
предлагается отдать полномочия по установлению порядка обеспечения вот этого
участия фактически в руки самому работодателю, то есть этот порядок будет
установлен либо учредительными документами, либо некими соглашениями, а мы с
вами понимаем, что работодатель будет прилагать максимальные усилия к тому,
чтобы это участие ограничить по ряду вопросов, связанных или не связанных с
коммерческой тайной, и сделать это, в том числе прикрываясь коммерческой
тайной. Поэтому ко второму чтению, возможно, надо будет подробнее проработать
вопросы, связанные с обязанностью работодателя по установлению порядка
обеспечения участия представителей и с доступностью, о которой мы сегодня
говорили, чтобы не было никаких возможностей для ограничения. Конечно,
вариант, когда крупный профсоюз способен на всей территории Российской
Федерации обеспечить своё представительство, хорош, теоретически хорош, но, к
сожалению, не всегда так бывает.
Что касается ответственности, то, на мой взгляд, здесь ответственность должна
быть более жёсткой, чем та, что в целом предусмотрена в Трудовом кодексе за
нарушение в данном случае прав профсоюзов. Возможно, стоит подумать об
отдельной статье либо об отдельной части имеющейся статьи, ужесточающей
ответственность именно в этом отношении, потому что противодействие будет
максимальное, и вы это прекрасно понимаете.
Ну и что касается участия именно тех профсоюзных организаций, которые
объединяют больше 50 процентов работников, или объединений профсоюзных
организаций. К большому сожалению, сегодня на многих наших заводах и
предприятиях вообще не осталось профсоюзных организаций, возможно, стоит
предусмотреть механизм, с помощью которого именно трудовой коллектив будет
делегировать своего представителя, либо какую-то иную форму, потому что,
повторяю, даже во многих бюджетных организациях сегодня, к сожалению,
ликвидировано всякое участие профсоюзов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Подготовиться Шеину.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы,
безусловно, поддерживаем этот законопроект. Вместе с тем есть подводные
камни, о которых хотелось бы сказать. Сейчас коллега говорил о том, что
установление режима коммерческой тайны - это прерогатива предприятия, это
прописано в законе "О коммерческой тайне", и если вы внимательно посмотрите,
то увидите, что там есть такие процедуры, которые могут свести на нет все
ваши усилия. Прошу вас обратить на это внимание, потому что это не пустые
слова - на основании закона руководство просто не будет допускать
представителей работников к участию в такого рода мероприятиях, и закон будет
на их стороне. Это первое.
Второе. Я не из праздного любопытства задал вопрос, о каком именно
коллегиальном органе идёт речь. Скорее всего, здесь нужно прописать, какими
полномочиями он должен обладать, какой круг вопросов рассматривать, потому
что вопросы, связанные с коммерческой тайной, наверное, менее интересны
представителям трудового коллектива, чем вопросы, которые касаются графика
работы, трудового распорядка, коллективного договора и так далее. Надо
подумать, какими полномочиями должен обладать коллективный орган и при
обсуждении каких вопросов обязательно участие представителя профсоюза.
Ну и третье. Я недаром задал вам вопрос о заключении коллективного договора.
Мы все прекрасно помним, какая жаркая была дискуссия, когда вносили в
Трудовой кодекс соответствующие положения, урезали полномочия, и фактически
теперь разрешено заключать договор только с одним лишь профсоюзом. Мне
кажется, к этому вопросу ещё нужно вернуться. Да, на большинстве предприятий
разумные собственники понимают, что лучше с профсоюзами дружить, и они, в
общем-то, договариваются, но главное - чтобы эта дружба не была в ущерб
трудовому коллективу.
В целом мы поддерживаем этот законопроект, но надеемся, что во втором чтении
всё-таки будут учтены те подводные камни, о которых я сказал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Подготовиться Тарасенко.
ШЕИН О. В. Стратегическим партнёром партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" является
Конфедерация труда России - второе по влиянию и величине объединение
российских профсоюзов наряду с ФНПР.
Естественно, мы поддерживаем данное предложение, но надо понимать, что этого
совершенно недостаточно, и надо понимать, что позиция, состоящая в том, что
только те работники, которые объединились и вобрали в своё объединение не
менее 50 процентов от штатного расписания, могут иметь какие-то права,
безусловно, заведёт в тупик. Приведу цифры: в России 78 миллионов людей
работоспособного возраста, в 2000 году в составе ФНПР было 35 миллионов
человек, сегодня, по заявлениям коллеги Шмакова, порядка 20 миллионов, то
есть примерно одна четверть от 78 миллионов. По такой логике ни ФНПР, ни
Конфедерация труда России не имеют права ни на заключение генерального
тарифного соглашения, ни на проведение переговоров с правительством. Эта
логика - гнилая, эта логика по факту не может работать, она не работала на
уровне генерального соглашения, но почему нам пытаются навязать её на уровне
коллективных договоров? Позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" заключается в том, что
все профсоюзы, независимо от их численности, должны иметь равное право на
диалог с работодателями. Сегодня такое право отсекается нормами статей 29 и
37 Трудового кодекса - мы добиваемся их пересмотра.
Ещё один момент. Действительно, люди вроде бы имеют право на формирование
профсоюза, но по сегодняшнему законодательству с ним легко расправиться: ни
для кого не секрет, что после формирования новой профсоюзной организации
буквально на следующее утро начинаются выговоры, взыскания и увольнения. Что
необходимо? Необходима корректировка 374-й статьи Трудового кодекса, а именно
введение права отлагательного вето. Если работодатель считает, что работник -
активист профсоюза не выполняет свои трудовые обязанности, то, конечно, он
может его уволить, но пусть он в суде докажет, что работник что-то не
выполняет. Если суд это подтвердит, то вопросов, конечно, нет, а если не
подтвердит... У активистов профсоюзов должны быть особые, дополнительные
гарантии по сравнению с обычными работниками, потому что они отстаивают
интересы своих коллег.
Далее, право на забастовки. Сегодня в России оно исключено, и Росстат
формально, фальшиво фиксирует три стачки, в которых участвуют 50-80 человек,
а по факту - более двухсот.
К чему приводят все эти нарушения прав работников? Тоже назову цифры: 78
миллионов человек работоспособного возраста - и только 45 миллионов
плательщиков в Пенсионный фонд: 30 миллионов человек не платят ничего - это
неофициальная зона занятости, это минус 4 триллиона рублей из Пенсионного
фонда, это минус 1 триллион рублей из бюджетов субъектов Федерации и
муниципальных бюджетов, это полуобанкроченный, обескровленный Фонд
социального страхования. Безусловно, это продукт существующего антирабочего,
антитрудового законодательства, и позиция нашей партии и фракции заключается
в том, чтобы коренным образом поменять те законы, которые направлены против
работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Да, мы имеем отрицательный
отзыв правительства, отрицательное заключение объединения работодателей на
предложение об участии представителей работников в коллегиальных органах
управления организаций, но фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приняла решение поддержать
законопроект, потому что он не ломает сложившуюся систему принятия
управленческих решений, а направлен на её развитие и конкретизацию. За те
принципы, которые не в отдельной статье, а в отдельной главе Трудового
кодекса продекларированы, нужно бороться, чтобы их реализовывать, и этот
законопроект - маленький шажок к тому, чтобы эту проблему представителям
трудящихся было легче решать. Не надо строить иллюзии: ничего после этого
кардинально не изменится, за всё нужно бороться, под лежачий камень вода не
течёт.
Давайте посмотрим отрицательный отзыв: указано, что это противоречит
Гражданскому кодексу. Однако в статье 16 действующего закона о профсоюзах
написано: "Профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих
представителей в коллегиальных органах управления организаций". Формулировка,
которую предлагается ввести в Трудовой кодекс, фактически синонимична этому
выражению. Просто начинает складываться впечатление, что некоторые наши
государственные институты закон о профсоюзах не рассматривают как
законодательный акт, они его не опасаются, потому что, как говорилось,
количество членов профсоюзов уменьшается, а Трудовой кодекс распространяется
на всех.
Да, есть проблемы, в том числе с коммерческой тайной, и мы их видим, мы их
понимаем, и я полагаю, что решение комитета о том, что нужно будет создать
рабочую группу для урегулирования всех этих вопросов ко второму чтению, - это
решение, которое поможет нам сделать маленький шаг вперёд по пути дальнейшей
демократизации производственных процессов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет. Правительства? Нет желания.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
Включите микрофон Андрею Константиновичу Исаеву.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, хочу всех поблагодарить за заинтересованное обсуждение
этого важного вопроса и за прозвучавшие слова в поддержку законопроекта.
Только одну деталь ещё раз хочу подчеркнуть: по данному законопроекту не
только мажоритарный профсоюз, объединяющий большинство, получает право
направлять своих представителей. Процедура следующая: если есть мажоритарный
профсоюз, объединяющий большинство работников, он направляет, если его нет,
конференция работников либо создаёт единый орган из всех имеющихся
профсоюзов, либо при их отсутствии сама может делегировать представителей -
эта процедура предусмотрена для коллективных договоров, её же мы предлагаем
оставить и для решения данного вопроса.
В целом уверен, что мы вместе поработаем и ко второму чтению учтём все
опасения, которые прозвучали в этом зале, договоримся с работодателями, с
правительством и выйдем на принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
Включите микрофон Ярославу Евгеньевичу.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Я ещё раз напоминаю: комитет просит поддержать. Звучавшие здесь предложения,
доводы, какие-то критические замечания, конечно, имеют право на
существование, но, как показала дискуссия, абсолютное большинство
депутатского корпуса поддерживает предложенные изменения трудового
законодательства. Фракция ЛДПР также поддерживает, аргументацию я привёл,
когда от имени комитета указывал доводы, почему комитет предлагает принять
законопроект.
Ещё раз призываю всех единогласно поддержать и включиться в работу в рамках
созданной рабочей группы, чтобы учесть замечания, которые были указаны и в
отзыве правительства, и со стороны объединения работодателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к рассмотрению 16-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 346-8 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части установления дифференцированных налоговых ставок по
единому сельскохозяйственному налогу). Доклад представителя Московской
областной Думы Тараса Васильевича Ефимова.
Пожалуйста.
ЕФИМОВ Т. В., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги-депутаты! Проект закона "О
внесении изменения в статью 346-8 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" внесён Московской областной Думой и направлен на расширение сферы
применения налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, на создание
дополнительных стимулов для развития малого и среднего бизнеса.
Законодательная инициатива Московской областной Думы состоит в том, чтобы
предоставить субъектам Российской Федерации право на снижение действующей
ставки единого сельхозналога. В соответствии с действующими положениями
Налогового кодекса ставка по единому сельхозналогу установлена в размере 6
процентов - предлагается дать возможность законами субъектов Российской
Федерации снижать её вплоть до нуля, например, для вновь образованных
фермерских хозяйств.
Единый сельхозналог относится к специальным режимам налогообложения.
Действующее налоговое законодательство уже содержит нормы, позволяющие
субъектам Российской Федерации дифференцировать ставки налогов, уплачиваемых
при применении специальных налоговых режимов, например такое право есть в
отношении упрощённой системы налогообложения, ставки могут быть
дифференцированы в зависимости от категории налогоплательщиков.
Перейти на уплату единого сельхозналога могут как организации, так и
индивидуальные предприниматели, производящие сельхозпродукцию, доля дохода от
реализации которой в общем доходе не может быть менее 70 процентов.
Полагаем, что реализация предлагаемого изменения позволит оказать
сельхозтоваропроизводителям реальную поддержку в виде снижения налогового
бремени, как следствие, появятся возможности для повышения темпов развития
производства и инвестиционной деятельности. Московская область - не самый
сельскохозяйственный регион России, но в нём также много делается в целях
государственной поддержки развития сельского хозяйства для повышения
инвестиционной привлекательности производства и производительности
сельхозтоваропроизводителей. В случае принятия предлагаемого изменения
субъекты Российской Федерации получат ещё один механизм для поддержки
развития отечественного сельхозпроизводства.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Субъекты Российской Федерации при принятии решения о снижении ставки
единого сельскохозяйственного налога могут оценить его влияние на доходы
своих консолидированных бюджетов, в том числе возможности компенсации,
сокращения выпадающих доходов.
Прошу поддержать инициативу Московской областной Думы.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тарас Васильевич.
Пожалуйста, Симановский Леонид Яковлевич, содоклад от комитета.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тарас
Васильевич изложил суть законопроекта. Она очень простая - предлагается
предоставить регионам возможность устанавливать дифференцированные ставки по
единому сельскохозяйственному налогу. Аналогичное право уже закреплено в
отношении дифференциации ставок по единому налогу на вменённый доход и если
предприятие работает по упрощённой системе налогообложения. Мы считаем, что
это правильно: этот налог региональный, и такое право позволит регионам
стимулировать сельскохозяйственную отрасль, даст возможность правильнее
работать малым и средним предприятиям в области сельского хозяйства.
В законопроект ко второму чтению необходимо будет внести изменения, поскольку
у нас по закону на территории Крыма и города-героя Севастополя ставка единого
сельскохозяйственного налога может быть уменьшена до 4 процентов.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Яковлевич.
Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Грищенко Олег Васильевич.
ГРИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Тарас Васильевич, единый сельхозналог является одним из источников доходов в
бюджетах муниципальных образований и зачисляется в бюджеты городских округов
- по нормативу 100 процентов, в бюджеты сельских поселений - по нормативу 70
процентов. В случае если субъект примет решение об установлении льготных
ставок ЕСН, муниципальные образования получат выпадающие доходы. Как будет
решаться вопрос с их компенсацией?
ЕФИМОВ Т. В. Большое спасибо за вопрос. Вы совершенно правы, действительно
100 процентов данного налога зачисляется в бюджеты городских округов, а в
случае наличия в муниципальных районах сельских поселений налог
распределяется 70 на 30 процентов. Я уже сказал, что и сейчас субъекты имеют
право регулировать в зависимости от вида деятельности налоговые ставки по
упрощённой системе налогообложения, рассматривая свои консолидированные
бюджеты в полном объёме. Я уверен, что именно развитие сельхозпроизводства,
увеличение производства сельхозтоваропроизводителями поможет компенсировать
выпадающие доходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Тарас Васильевич, я считаю, что чем больше полномочий мы
субъектам даём, тем лучше, потому что они сами знают, какое принять решение в
той или иной ситуации в регионе, но в данном случае мы готовы оказать им
помощь за счёт их доходов, уменьшения их доходов. В связи с этим у меня
вопрос: а как субъекты относятся к вашей законодательной инициативе, они
вообще её поддерживают?
ЕФИМОВ Т. В. Большое спасибо за вопрос. Насколько я знаю, более сорока
субъектов Российской Федерации поддержали данную законодательную инициативу,
один отзыв отрицательный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Тарас Васильевич, я представляю самый, наверное,
сельскохозяйственный регион России - Ростовскую область. Действительно, в
законопроекте речь идёт о региональном налоге, но при этом есть ограничение,
норма, где чётко прописано, что доля дохода от реализации собственной
продукции должна быть не менее 70 процентов. Учитывая, что сегодня в рамках
импортозамещения многие фермеры берутся за производство продовольственной
продукции, которая никогда у нас не производилась, не стоит ли ко второму
чтению установить долю не менее 50 процентов для тех фермеров, индивидуальных
предпринимателей, которые занимаются производством только, так сказать,
импортозамещающей продовольственной продукции?
ЕФИМОВ Т. В. В предложенном нами законопроекте не меняется данная норма
Налогового кодекса - предлагается просто расширить её, предоставив право
субъектам дифференцированно подходить к размеру единого сельхозналога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Тарас Васильевич, не приведёт ли в дальнейшем предоставление
субъектам Российской Федерации полномочия по определению ставки единого
сельскохозяйственного налога к снижению объёма направляемых регионам субсидий
на развитие сельского хозяйства?
ЕФИМОВ Т. В. Большое спасибо за вопрос. Действительно, сегодня
сельхозпроизводители пользуются довольно большой поддержкой на
государственном уровне, но данным законопроектом не вносятся изменения, ещё
раз говорю, в порядок осуществления поддержки на федеральном уровне.
Законопроект даёт, подчёркиваю, право субъектам устанавливать для разных
сельхозпроизводителей дифференцированные ставки в зависимости от того, какие
приоритеты у регионов. Ещё раз подчеркну, сегодня у субъектов Федерации есть
возможность устанавливать для новых субъектов малого бизнеса, находящихся на
упрощённой системе налогообложения, налоговую ставку вплоть до нулевой.
Аналогичная возможность появится у субъектов и в отношении ЕСН.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Скриванов Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тарас Васильевич, я представляю Пермский край, и у нас была льгота по налогу
на прибыль в течение длительного периода, но периодически законодательный
орган возвращался к тому, чтобы эту льготу по налогу на прибыль отменить,
уменьшить, и, собственно говоря, это не добавляло настроения инвесторам и не
добавляло настроения товаропроизводителям - на мой взгляд, именно поэтому
льгота не сработала так, как она могла бы сработать в Пермском крае.
Как вы думаете, не стоит ли нам, давая субъекту такие полномочия по
уменьшению ставки налога, прописать минимальный срок, на который должна
устанавливаться эта льгота по налогу? Например, если мы говорим, что в Крыму
до 2021 года не могут быть увеличены пониженные налоговые ставки, то можно
точно так же прописать, что льгота устанавливается субъектом не менее чем на
три года.
ЕФИМОВ Т. В. Мы не говорим о льготе, мы говорим о праве дифференцированного
подхода. При обсуждении в комитете такой вопрос поднимался - если будет такое
предложение, я думаю, в рамках взаимодействия с комитетом оно будет
рассмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Нет
желающих.
Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет. Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Тарас Васильевич.
ЕФИМОВ Т. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за возможность выступить,
представить предложение Московской областной Думы, очень надеюсь на вашу
поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Симановский Леонид Яковлевич,
заключительное слово.
Включите микрофон Симановскому.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Спасибо за поддержку. Комитет будет работать над
подготовкой законопроекта ко второму чтению - если будут какие-то вопросы,
пожалуйста, мы готовы рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 16 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, нам необходимо посоветоваться, учитывая, что мы
дополнительно включили в повестку дня вопрос, который обсуждали сегодня, -
проект постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К парламентам мира,
Межпарламентскому союзу, Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской
ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с
ракетным ударом Соединённых Штатов Америки по военному аэродрому на
территории Сирийской Арабской Республики 7 апреля 2017 года". Мы
договорились, что будем рассматривать этот вопрос по мере готовности: вы
видите, что данный проект подготовлен, материалы розданы в зале, у всех они
имеются на руках. Так? Так.
Коллеги, нашим Регламентом предусмотрено, что с 17 часов мы рассматриваем
законопроекты по процедуре в соответствии со статьёй 118 Регламента. Нет
возражений, если сейчас мы рассмотрим данный вопрос и председатель Комитета
по международным делам Леонид Эдуардович Слуцкий доложит нам о проекте
постановления, а затем уже начнём рассматривать законопроекты по сокращённой
процедуре? Нет возражений.
Слово предоставляется председателю Комитета по международным делам Леониду
Эдуардовичу Слуцкому.
Пожалуйста, Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера прозвучало заявление
главы Госдепа США, государственного секретаря США Рекса Тиллерсона, что,
дескать, необходимо создать широкую международную коалицию против "ИГИЛ" и
затем свергнуть режим Асада, а ночью (по московскому времени) были нанесены
ракетные удары по авиационной базе Шайрат в провинции Хомс, погибли люди. Это
перечёркивает риторику президента Трампа о том, что в Сирии надо бороться с
"ИГИЛ", а не с Асадом, - Соединённые Штаты очень быстро навесили на режим
президента Асада ярлык применителя химического оружия.
Ситуация странным образом напоминает события в Ираке в 2003 году: воистину,
новое - это хорошо забытое старое. Тогда режим Саддама Хусейна также был
обвинён в использовании химического оружия, также были нанесены удары и была
начата операция, которая привела к тому, что сейчас Ирак - это страна без
государства, а затем те, кто начал и осуществил эту операцию, стыдливо
признались, что химическое оружие в Ираке так и не нашли. Международные
организации, ответственные за контроль над химическим оружием, знают и
официально сообщают, что у режима Асада химического оружия нет, - мы имеем
все основания предположить, что удар по авиабазе был провокацией,
направленной на то, чтобы преступным образом продолжить линию администрации
Обамы на форсированное свержение режима Асада.
Ситуация, к сожалению, очень и очень тревожная. Когда-то режим Рейгана создал
- мы неоднократно говорили об этом в нашем зале - "Аль-Каиду", поддержав
моджахедов в Афганистане, затем режим Буша де-факто создал "ИГИЛ", поскольку
именно вытесненные тогда из Багдада суннитские генералы-баасисты и по сей
день составляют костяк генералитета так называемого "Исламского государства
Ирака и Леванта". И сегодня странным образом американская сторона нам ничего
не говорит о "Джабхат ан-Нусре", а "Джабхат ан-Нусра" - это террористическая
организация, крыло "Аль-Каиды", которая по крайней мере не менее опасна, чем
"ИГИЛ". "Джабхат ан-Нусра" везде: "Джабхат ан-Нусра" в литературе, в
культуре, в науке, в образовании - она, как раковая опухоль, поражает умы
молодёжи в странах региона, в странах арабского мира, вот в чём проблема!
Ситуация повторяет февраль 2016 года, когда на всех международных площадках
американцы нам говорили: "Не трогайте «Нусру»!" - "Почему?" - "Надо сначала
отделить её от умеренной оппозиции". Нам обещали сделать это за две недели,
за месяц, но этого не было сделано в принципе. Затем американцы вышли из
операции в Сирийской Арабской Республике, и вот они вернулись туда таким, я
сказал бы, чудовищным образом.
Очевидно, что "Джабхат ан-Нусра" готовится нашими, как я их называю
"стратегическими друзьями" в Вашингтоне для того, чтобы с её помощью по
завершении операции против "ИГИЛ" свергнуть наконец ненавистный Вашингтону
режим Асада. Такие заигрывания с международным терроризмом уже бумерангом
вернулись к США 11 сентября, затем "ИГИЛ", теперь "Джабхат ан-Нусра" - всё
это очень негативная тенденция.
Мы обращаемся к международным организациям, к международным парламентским
структурам, к парламентам всех стран мира с призывом поддержать наш голос
против агрессивных действий Соединённых Штатов Америки, чтобы в самое
ближайшее время создать реальную, эффективную международную систему
коллективной безопасности, которая станет для всех суверенных государств мира
гарантом невмешательства в их внутренние дела, гарантом мирного неба над
головой.
Недавно мы - Владимир Абдуалиевич Васильев, Адам Султанович Делимханов,
представители Комитета по международным делам - вернулись из Сирийской
Арабской Республики, где мы три часа говорили с президентом Асадом. В этом
разговоре также принимал участие Председатель ПАСЕ Педро Аграмунт, которого
сейчас шельмуют в Парламентской ассамблее Совета Европы за то, что он весьма
мужественным образом принял участие в этом визите, чтобы выяснить правду, и
дал чёткую оценку в своём интервью с авиабазы Хмеймим миротворческим усилиям
Российской Федерации и Центра по примирению - к режиму прекращения боевых
действий сегодня присоединились более одной тысячи шестисот населённых
пунктов.
Недавно в Дакке на сессии Межпарламентского союза по российской инициативе
приняли единогласно, голосами представителей парламентов ста сорока трёх
государств мира, резолюцию о невмешательстве во внутренние дела суверенных
государств. Своими действиями Соединённые Штаты выступили против
консолидированной позиции парламентов ста сорока трёх стран мира, высказанной
на площадке Межпарламентского союза, к которому мы также сегодня обращаемся.
В упомянутом мной разговоре Башар Асад сказал нам, в частности, о том, что у
них нет химического оружия, в применении которого их всё время обвиняют.
Посмотрите: химическая атака в провинции Идлиб - буквально через несколько
часов в этом обвиняют Асада, ещё через несколько часов Соединённые Штаты
наносят удары по авиабазе Шайрат. Всё это вывихнутая логика предыдущей
администрации Соединённых Штатов, которая совершенно деструктивным образом, к
великому сожалению, продолжает применяться и сегодня.
Уверен, что мы с вами в плоскости парламентской дипломатии без лишней
патетики и утопии сумеем консолидировать голоса парламентов мира для того,
чтобы противодействовать этой агрессивной и античеловеческой линии
Соединённых Штатов.
Спасибо огромное. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику. Нет. Желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение: по одному человеку от фракции.
Коллеги, есть желающие? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый президиум, уважаемые
коллеги! Фракция ЛДПР безусловно поддержит это обращение по следующим
основаниям.
На наш взгляд, очевидно, что здесь заслуживают внимания два эпизода:
во-первых, эпизод якобы с применением со стороны правительства Сирийской
Арабской Республики химического оружия под Идлибом и, во-вторых, удары по
аэродрому Шайрат в провинции Хомс, которые были нанесены сегодня ночью.
Нужно признать, что случаи разбирательств в связи с применением химического
оружия в Сирии составляют уже довольно большой список: неоднократно, как
правило, накануне важных переговоров, направленных на урегулирование
конфликта в Сирийской Арабской Республике, возникали ситуации, когда в
каком-то отдельно взятом городе, провинции, регионе были зафиксированы
эпизоды применения химического оружия и в этом немедленно обвинялся Башар
Асад и армия Сирийской Арабской Республики. Как правило, эти эпизоды,
обвинения не были подтверждены какими-то конкретными доказательствами, и до
сих пор ни МИД Великобритании, ни представители Соединённых Штатов Америки
так и не предъявили факты, доказательства, на которых они основываются,
обвиняя в применении химического оружия правительство Башара Асада. Всё это
позволяет нам сделать логический вывод, что уж кому-кому, но точно не Башару
Асаду выгодно применение химического оружия против своих же мирных жителей.
Накануне важного этапа переговоров в Брюсселе опять вбрасывается такая
информационная утка - иначе это не назвать, - потому что, как справедливо
отметил председатель комитета Леонид Эдуардович Слуцкий, сразу же после
сообщения о применении химического оружия, наземном применении, отдельно
взятые западные информационные агентства, например "Рейтер", поспешили
обвинить в этом не только Башара Асада, но и представителей российской
стороны, однако впоследствии сообщения были откорректированы и упоминания о
России были удалены. Все эти факты дают нам основание полагать, что это была
заранее подготовленная информационная мина, которая должна была стать поводом
для последующих актов вторжения и безусловной агрессии. Знаете, получился
такой компот из югославско-иракских событий, когда без санкций, без мандата,
без разрешения официальных, легитимных и народом избранных властей наносится
удар по объектам в суверенном государстве с использованием подложного
информационного продукта, - это очень пагубный и бесперспективный путь, путь
возвращения к политике Барака Обамы.
Необходимо признать, и об этом справедливо указывается в обращении к
парламентам мира, что, к сожалению, партия войны, сторонников войны берёт
верх в новой администрации. Эта линия Вашингтона, безусловно, незаконна,
поскольку нарушает основы международного права, гуманитарного права,
основополагающие права человека, в первую очередь, конечно же, право на жизнь
и здоровье. Как известно, на авиабазе "Шайрат" были жертвы, поэтому все эти
действия необходимо квалифицировать как незаконные, нарушающие нормы
международного права. В случае если есть жертвы, действия, без сомнения,
являются преступными. Знаете, эта провокация напоминает сюжет американского
фильма 1983 года "Голубой гром", когда толпа протестующих использовалась
официальными американскими властями для испытания новой модели боевого
вертолёта.
То, что химического оружия у Башара Асада нет, установлено в том числе
международными наблюдателями: Сирийская Арабская Республика присоединилась к
конвенции о запрещении химического оружия в 2013 году, а в 2015-м
представители международных организаций признали, что девяносто девять с
лишним процентов химического оружия в Сирии уничтожено. В связи с этим
вызывает недоумение тот факт, что в ситуации не разобрались, несмотря на
заявление спецпредставителя ООН по Сирии о необходимости установить виновных,
которые отдавали эти приказы, установить, с чьей стороны были нанесены удары
с использованием химических снарядов, и, конечно же, представители Российской
Федерации это поддержали: всё это необходимо установить, поскольку применение
химического оружия - страшное военное преступление, за которое предусмотрены
самые тяжёлые санкции и жёсткие меры наказания.
Конечно, фракция ЛДПР осуждает подобные действия. Они ни в коей мере не
способствуют делу укрепления мира. Удар "Томагавками" - это не удар по
отдельно взятой авиабазе в Сирийской Арабской Республике, это удар по нашим
надеждам на то, что будет достигнут мир, согласие и мирные переговоры на
международных площадках приведут к завершению конфликта и выходу на
общенациональное решение, на конституционную реформу в Сирии. К сожалению,
этими ударами наши надежды рушатся, и возникает вопрос: кому выгодно
уничтожение в Сирийской Арабской Республике очень серьёзной военной
инфраструктуры, которая позволила провести успешные мероприятия по
освобождению сирийских городов? Очевидно, что это выгодно кому угодно, но
только не Асаду. Это выгодно террористам, выгодно "Джабхат ан-Нусре", а
делается всё при помощи американских крылатых ракет.
Споры международного терроризма, этой страшной заразы, распылились по всему
земному шару. Только вчера мы приняли участие в вечере памяти жертв теракта в
Петербурге. Сейчас приходят сообщения, что в центре Стокгольма террорист на
грузовике въехал в толпу.
Совершенно очевидно, что нужно поддержать это обращение к парламентам мира.
Таким образом фракция ЛДПР, все депутаты Государственной Думы поддержат
действия наших Воздушно-космических сил в Сирийской Арабской Республике,
направленные на достижение мира и на борьбу с международным терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич, фракция КПРФ,
но выступление не от фракции.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, "Томагавками" расстреляны иллюзии тех, кто считал, что
новая администрация США изменит свой политический курс и возникнет реальная
консолидация сил, борющихся с мировой угрозой - с мировым терроризмом. Я
думаю, иллюзии развеяны и в международном сообществе, и у нас, в нашей
стране, иллюзии тех, кто радовался победе Трампа. Гюльчатай открыла личико -
была задача, видимо, доказать "Томагавками" свою неприязнь к России, к её
политике, к её руководству, к её позиции по проблеме терроризма.
И ещё один аспект, на который нужно обратить внимание: администрация Трампа
"Томагавками" напрямую поддержала международный терроризм и встала на сторону
"ИГИЛ" - что бы там ни говорили, во что бы ни рядились.
Конечно же, обращение к парламентам - необходимая, нужная вещь, это
реализация наших возможностей. Я просто хотел бы обратить внимание авторов
обращения и редакционного состава на некоторые, на мой взгляд, недостатки,
связанные со стилистикой, с редакцией. Мы обращаемся к парламентам, мы
обвиняем в этих вещах администрацию США и фактически Трампа, а здесь часто
употребляется слово "американцы" - "американцы вторглись", "американская
политика" и так далее. Нет, вторгаются по приказу администрации войска,
корабли и так далее, поэтому, я думаю, безусловно, надо поддержать данное
обращение, но доработать его стилистически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич. Я думаю, комитет и
редакционная группа услышат ваши предложения, потому что вы абсолютно правы:
те, кто принимает подобные решения, не представляют весь народ, и народ здесь
не надо ставить наравне с теми, кто разжигает войну и помогает террористам.
Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы расцениваем ракетные
удары вооружённых сил Соединённых Штатов Америки по объектам на территории
Сирийской Арабской Республики как акт агрессии и грубое нарушение норм
международного права. Пользуясь предоставленной возможностью, от имени
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" хочу выразить нашу солидарность с
многострадальным сирийским народом в связи с данным актом международной
агрессии и принести глубокие соболезнования родственникам погибших.
Считаю, что свершившееся является сигналом, свидетельствующим о
незаинтересованности политического руководства Соединённых Штатов в
установлении мира на территории Сирии. Не исключаю, что момент для нанесения
ракетных ударов был выбран не случайно. Это связано с тем, что представления
мирового сообщества о конфликте в Сирии начали меняться, и в этом велика роль
дипломатических успехов Российской Федерации, достигнутых в том числе с
использованием каналов парламентской дипломатии: две недели назад депутаты
Государственной Думы в составе делегации Парламентской ассамблеи Совета
Европы на встрече с президентом Асадом уточнили позиции по отдельным вопросам
мирного урегулирования.
Отмечу, что инициированный Россией процесс создания проекта новой конституции
Сирии, а также стабильность режима прекращения огня на территории страны
свидетельствуют о том, что большая часть оппозиционных законному
правительству сил Сирии осознала свою ответственность за будущее республики.
Лидеры вооружённых отрядов оппозиции, несмотря на все различия в позициях по
будущему Сирии, прониклись пониманием бесперспективности продолжения
гражданской войны, осложнённой внешним военным вмешательством.
Именно готовность большей части оппозиционеров к конструктивным переговорам
поставила крест на самой возможности реализации планов США по созданию в
Сирии территории управляемого хаоса и тем самым похоронила надежды
американского руководства на смещение Башара Асада чужими руками. Все эти
обстоятельства, очевидно, подтолкнули лидеров США к реализации плана по
смещению сирийского президента собственными силами.
По моему мнению, ознакомительный визит членов ПАСЕ в Сирию способствовал
началу переосмысления европейцами их общих интересов в отношении сирийского
конфликта: нормализация ситуации в Сирии остановит поток беженцев,
направляющихся в Европу, снизив тем самым нарастающее напряжение внутри
Евросоюза. У меня не вызывает сомнений тот факт, что установление мира в
Сирии соответствует интересам всех членов международного сообщества, а на
сегодняшний день Башар Асад является единственным гарантом вовлечения
конструктивно настроенных оппозиционных сил в процесс политического
урегулирования внутрисирийского конфликта.
Самым главным и важнейшим из прав человека является его право на жизнь, и
только действующее законное правительство Сирии способно гарантировать
соблюдение прав человека на территории страны. Ракетно-бомбовые удары и
свержение законных правительств не способствуют соблюдению прав человека, а
лишь разжигают пожар гражданской войны. Соединённые Штаты Америки, объявив,
что данные ракетные удары являются наказанием правительства Сирии за инцидент
в провинции Идлиб, в очередной раз бросили вызов системе международной
безопасности.
Традиционно США претендуют на роль морального лидера мирового сообщества,
подчёркивая свою приверженность демократическим ценностям и провозглашая
продвижение великих идей своих отцов-основателей в качестве основных целей
внешней политики. К сегодняшнему дню от этих принципов, к сожалению, не
осталось и следа. Если для нынешнего американского президента величие его
страны заключается в безнаказанном применении силы в отношении суверенных
государств - членов ООН, если оно заключается в разжигании гражданских войн и
создании территорий управляемого хаоса, если оно заключается в презрении к
принципам международного права, то такой человек во главе государства,
обладающего огромной военной мощью, является главной угрозой свободе и
безопасности большей части населения в мире. США превратились в мирового
жандарма, который бьёт дубинкой всех несогласных.
Столь поспешные выводы относительно инцидента с отравлением гражданских лиц
химическими веществами в провинции Идлиб свидетельствуют о нежелании
разбираться в происшедшем. Очевидно, что для США появившиеся сообщения о
применении химического оружия - это лишь повод применить силу. Никакой
целесообразности в применении отравляющих веществ не было. Трудно поверить,
что, отдавая себе отчёт в тяжести ответственности, сирийские власти могли
отдать такой приказ, тем более что никакого химического оружия у них нет.
Соединённые Штаты, приводя столь нелепую аргументацию в обоснование своих
ударов по Сирии, дают сигнал всем, кто желает продолжить войну: убивать и
мучить мирных граждан лишь по политическим или религиозным мотивам - это в
современном мире не что иное, как норма, то есть сильному позволено всё.
Считаю, что Россия должна приложить максимум усилий, для того чтобы не
допустить дальнейшего вмешательства внешних сил, и продолжить делать всё
возможное для поддержания мирного процесса. В сложившихся условиях лишь наша
страна стоит на страже главных гуманитарных ценностей человечества и
основополагающих принципов международного права, и мы должны продолжить
выполнять свою миссию ради укрепления безопасности и мирного будущего нашей
страны и мира. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Новиков Дмитрий Георгиевич, фракция КПРФ.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Уже известно, что в
результате атаки вооружённых сил США на сирийскую авиационную базу в
провинции Хомс погибли четыре человека, пострадали шесть человек, взлётная
полоса и самолёты сирийских ВВС не повреждены. Таким образом, военные
последствия акции оказались незначительными - они действительно незначительны
на фоне больших затрат, поскольку цена вопроса, цена этой атаки порядка 90
миллионов долларов, а изготовление одного "Томагавка" обходится в полтора
миллиона. При этом политические последствия случившегося чрезвычайно велики -
речь идёт о вопиющем нарушении норм международного права. Вполне очевидно,
что против Сирии совершён акт вооружённой агрессии, причём сделано это под
надуманным предлогом: никакого химического оружия у сирийского правительства
нет, ведь, как известно, в 2014 году оно было ликвидировано, Башар Асад пошёл
на это, и осуществлялась данная операция под контролем международных
организаций, которые подтвердили факт уничтожения данного вида оружия у
Сирии.
Таким образом, минувшей ночью Вашингтоном в очередной раз были попраны нормы
международного права: Устав Организации Объединённых Наций разрешает
использование силы исключительно по решению Совета Безопасности ООН -
понятно, что такого решения не было. Налицо продолжение той самой агрессивной
политики, которая уже обернулась трагическими событиями в Югославии,
вторжением в Ирак, Афганистан, Ливию. В прошлом веке жертвами этой же
политики, этой агрессивности стали народы Кореи, Вьетнама, а ещё раньше, сто
лет назад, и народы нашей страны, поскольку, не будем забывать, США - это
одно из четырнадцати государств, которые в 1918-1920 годах участвовали в
интервенции против молодой советской республики.
Итак, химического оружия у Асада нет, это во-первых, а во-вторых, нет и
никакой потребности в его применении у сирийских властей, даже если бы оно
было. На сегодняшний день армия Сирии при поддержке ВКС России довольно
уверенно контролирует ход войны, борьбы против сил международного терроризма.
Руководство Сирии стремится перевести гражданскую войну в плоскость
политического урегулирования, оно избегает действий, подрывающих поиск мира в
стране, и мы действительно могли убедиться в этом, большой делегацией
депутатов Государственной Думы в минувшем месяце посетив Сирию, её столицу,
посетив ряд населённых пунктов.
Если искать, кому выгодна данная ситуация, то становится вполне очевидно, что
это выгодно исключительно экстремистам "ИГИЛ" и тем силам на Западе и на
Ближнем Востоке, которые стоят за ними. Не случайно через несколько часов
после удара "Томагавками" террористические организации попытались развернуть
наступление против сирийской армии. Конечно, нужно отдавать себе отчёт и в
том, что акт агрессии против Сирии вызван и внутриполитической ситуацией в
США, внутриполитическими соображениями президента Трампа: он подвергается
атакам русофобов со всех сторон и ищет повод продемонстрировать свою
решимость противостоять России.
КПРФ всегда отмечала, что любой хозяин Белого дома будет проводить политику,
отвечающую прежде всего потребностям американской финансовой олигархии, даже
если эта политика будет расходиться с интересами американского народа и,
может быть, со взглядами, с подходами самого действующего президента, - и вот
мы получили свидетельство того, что Трамп действительно вынужден действовать
вопреки предвыборным обещаниям и, по сути дела, предавать своих избирателей.
Ситуация, которая сложилась сегодня... Атака, осуществлённая по приказу
президента, осуществлена без консультаций с Конгрессом, с Сенатом Соединённых
Штатов Америки, и уже тем более никто не спрашивал европейских союзников США.
Таким образом, действия США в Сирии - это прямой вызов и России, и Китаю,
лидер которого находится сейчас на территории Соединённых Штатов Америки, это
вызов всему международному сообществу.
Фракция КПРФ поддерживает проект обращения Государственной Думы к парламентам
мира и межпарламентским организациям, но, коллеги, мы ещё раз обращаем
внимание на тот факт, что для проведения по-настоящему эффективной внешней
политики Россия должна выступать на мировой арене как страна с мощной
экономикой, с передовой наукой и образованием, с могучими Вооружёнными
Силами, а для этого необходимо напряжённо решать целый ряд задач. Необходимо
преодолевать экономический кризис, необходимо преодолевать острейший
социальный раскол в нашей стране, необходимо преодолевать такие порочные
явления, как антисоветизм и русофобия, которые провоцируют борьбу с нашим
прошлым, фальсификацию истории и вообще создают крайне нездоровый
общественный климат. Необходимо укрепление межгосударственных структур, таких
как ЕАЭС, БРИКС, ШОС. Необходим и целый ряд других шагов: этот вызов требует
от нашей страны качественно новой внутренней политики, необходим полный отказ
от проводимого социально-экономического курса, который был навязан стране
двадцать пять лет назад и который до сих пор проводит либеральный блок в
действующем правительстве. Формирование правительства народного доверия -
лучший способ обеспечить выход страны из кризиса и занять принципиально
другие позиции на международной арене, добиваться соблюдения норм
международного права.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.
Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Тревожно. Не первый раз Соединённые Штаты совершают акт агрессии - он
действительно налицо, об этом говорили коллеги. Не первый раз Соединённые
Штаты нарушают нормы международного права, которые либо не позволяют
использовать вооружённые силы за пределами мандата Совета Безопасности
Организации Объединённых Наций, либо позволяют, но только с согласия той
страны, где применяется эта вооружённая сила, - ясно, что сирийская сторона
согласие такое не давала. Не первый раз Соединённые Штаты игнорируют голос
мирового сообщества - парламентов ста сорока трёх стран, которые призвали к
деэскалации напряжённости в Сирии. Но первый раз Соединённые Штаты применяют
военную силу против военного объекта на территории суверенного государства,
где, как им хорошо известно, находятся российские военнослужащие. А что было
бы, если бы кто-то из них погиб? Об этом даже страшно подумать!
Администрация Соединённых Штатов подводит мир к очень опасной черте, за
которой может начаться неконтролируемое развитие, рост международной
напряжённости, и прежде всего в этом главная опасность того, что произошло
сегодня ночью: Соединённые Штаты действительно создали определённый и очень
нехороший прецедент.
Повод для нанесения удара по Сирии на самом деле довольно традиционный для
Соединённых Штатов, и этот повод - провокация. Мы знаем, что так началась
война в Ираке. Мы знаем, что так же началась война во Вьетнаме - с
Тонкинского инцидента, которого, как сейчас хорошо всем известно, на самом
деле не было, но эта провокация затем использовалась для разжигания большой
войны. И если администрация Барака Обамы не перешла эту черту, когда
прозвучало обвинение в том, что у Сирии есть химическое оружие, всё-таки не
пошла на применение силы, то, к сожалению, администрация Трампа эту черту
перешла. Причём перешла, пытаясь доказать, что у Сирии есть химическое
оружие, и обвиняя в этом ведь не только Асада: последовали заявления
госсекретаря Тиллерсона, что виновата и Россия, которая не использовала своё
влияние на правительство Сирии, чтобы заставить его всё-таки отказаться от
применения химического оружия, - это прямой вызов и нам. При этом факт
отсутствия химического оружия у Сирии установлен международным, всемирным
химическим агентством, которое получило Нобелевскую премию именно за
уничтожение сирийского химического оружия и зафиксировало этот факт от имени
всего мирового сообщества.
К сожалению, это событие, авиаудар, произошло за несколько дней до
планировавшегося и до сих пор не отменённого визита в Россию госсекретаря
Соединённых Штатов Тиллерсона, и надо сказать, что это будет очень плохой
старт для нормализации российско-американских отношений, которые, к
сожалению, и сейчас уже на очень низкой точке.
Это серьёзнейший удар по борьбе с международным терроризмом: ни для кого не
секрет, что вооружённые силы Сирии, её военно-воздушные силы - это самая
мощная сила, которая противостоит "ИГИЛ" в Сирии. И сейчас она ослабляется,
так как лишена, по крайней мере на какое-то время, возможности использовать
один из всего восьми или девяти подконтрольных Асаду аэродромов на территории
Сирии. Слава богу, если сегодняшнее наступление "ИГИЛ" просто совпало по
времени с этими бомбовыми ударами, а не было инициировано и заранее
согласовано с Вашингтоном, как многие подозревают, ведь в этом случае мы
видели бы уже координацию ударов с воздуха, направленных против правительства
Сирии, с деятельностью террористических организаций.
Очень тревожно, что внутриполитическая ситуация в Соединённых Штатах
подталкивает к таким решениям, ведь на самом деле это решение чисто
внутриполитическое, потому что с точки зрения внешней политики Соединённых
Штатов оно никак не обосновано. Это внутренняя политика, потому что на
протяжении многих лет в Соединённых Штатах существует такая информационная
картинка: Башар Асад, использующий химическое оружие против собственного
народа. Картинка ложная, но именно эта картинка побуждает к действиям. К
сожалению, в Соединённых Штатах Америки сейчас существует информационная
картинка и якобы агрессивной России. Но принимать решения на основе
информационных картинок, которые возбуждают американских избирателей, - это
крайне опасная логика, и не дай Бог, чтобы в дальнейшем внешнеполитические
решения в Соединённых Штатах принимались в рамках этой логики!
Соединённые Штаты Америки должны были продемонстрировать силу, Трамп должен
был продемонстрировать силу - его обвиняют в том, что он слабак по многим
направлениям, - но надо сказать, что демонстрация силы не удалась: было
объявлено, что запущено пятьдесят девять "Томагавков", по аэродрому попало
двадцать три - куда делось ещё тридцать шесть "Томагавков", науке неизвестно,
так же как неизвестно и российским Воздушно-космическим силам. Мы не знаем,
куда упали эти "Томагавки".
Удар произошёл в тот момент, когда Трамп обедал с Си Цзиньпином, - это
пощёчина Китаю! И это произошло после того, как Европейский союз призвал
Соединённые Штаты и все стороны к дипломатическому решению конфликта.
Соединённые Штаты максимально осложнили свои отношения с Россией. Сегодня уже
Совет Безопасности Российской Федерации принял ряд очень серьёзных решений и
по укреплению нашего военного, в том числе военно-морского, присутствия в
Средиземноморском регионе, и по проведению учений нашей стратегической
авиации.
Сейчас должна возобладать логика деэскалации, и мы должны призвать к этому
парламенты всех стран. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит это заявление.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Заключительное слово докладчика.
Леонид Эдуардович Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие коллеги! Хотел бы прежде
всего поблагодарить всех, кто вместе с Комитетом по международным делам
готовил текст данного обращения к парламентам мира и международным
парламентским организациям, и в первую очередь Петра Олеговича Толстого,
Владимира Абдуалиевича Васильева, поблагодарить представителей всех фракций в
Государственной Думе - это, как всегда, наш коллегиальный документ.
Не думаю, Вячеслав Алексеевич, что будет хорошей идеей отменять визит
Тиллерсона: хотя точка отношений действительно очень низкая, надо вести
диалог с новым главой Госдепа. Думаю, что достаточной реакцией является выход
России из меморандума, заключённого ранее оборонными ведомствами Российской
Федерации и США, о безопасности полётов и предотвращении инцидентов, - это
закономерная реакция в подобной ситуации.
Безусловно, и наше обращение должно сыграть свою роль. Многие парламентарии
стран Западной Европы уже звонили мне и говорили, что завтра проведут
пресс-конференции, своего рода парламентские презентации нашего обращения, с
тем чтобы они были услышаны в своих странах, и далеко не только коллегами.
Уверен, что мы можем и должны подключить мощный ресурс парламентской
дипломатии, как это было сделано на завершившейся встрече - ассамблее
Межпарламентского союза в Дакке по вопросу о невмешательстве во внутренние
дела суверенных государств.
На земле существует только одна держава, которая все последние годы нашей
новейшей истории на законодательном уровне вмешивается в конституционный
строй других суверенных государств: тем, кто стремится к достижению
однополярной мировой архитектуры, где будет всего один центр силы - в
Вашингтоне, - конечно, были неугодны Слободан Милошевич, Саддам Хусейн, Уго
Чавес, Муаммар Каддафи. Неугоден и Асад: он не укладывается в схематику
однополярной мировой архитектуры. Но сирийцы сами должны определять - и
Россия неоднократно это подчёркивала, - кто будет руководить Сирийской
Арабской Республикой. Мы противостоим не противникам Асада, мы противостоим
силам международного терроризма, прежде всего "ИГИЛ" - "Исламскому
государству Ирака и Леванта" - и опаснейшей "Джабхат ан-Нусре", о которой,
ещё раз подчеркну, американская сторона последние сутки не произносит ни
слова.
Скажу больше: этот авиаудар призван отвлечь внимание мирового сообщества ещё
и от страшной гуманитарной катастрофы в Мосуле. И конечно, заявления о
химическом оружии в Сирии, которое Асад якобы применил, а Россия якобы от
него не защитила, после заключения международного агентства, ответственного
за химическое оружие, за контроль над ним, о чём говорил Вячеслав Алексеевич,
не выдерживают никакой критики. Все мало-мальски подготовленные люди в
парламентах мира, в экспертных организациях, в гражданском сообществе
понимают, что, к сожалению, это была провокация.
Вопрос: что будет дальше? Удастся ли предотвратить эскалацию насилия, которая
- мы с вами реалисты, - к сожалению, очень и очень возможна. Не дай Бог,
чтобы Соединённые Штаты продолжили эту чудовищную линию, направленную, по
сути дела, на пособничество "ИГИЛ", о чём говорится в нашем заявлении, и на
уничтожение мирного населения! Именно поэтому предстоят консультации с
Тиллерсоном в Москве, консультации на международных парламентских площадках,
именно к этому призывает сегодня и наше, думаю, весьма сбалансированное и,
надеюсь, эффективное обращение к парламентам мира и международным
парламентским структурам.
Ещё и ещё раз благодарю всех - десятки коллег, - кто участвовал сегодня в
этой работе, всем ещё раз огромное спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К парламентам мира, Межпарламентскому союзу,
Парламентской ассамблее Совета Европы, Парламентской ассамблее Организации по
безопасности и сотрудничеству в Европе в связи с ракетным ударом Соединённых
Штатов Америки по военному аэродрому на территории Сирийской Арабской
Республики 7 апреля 2017 года".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно. За - четыреста один депутат.
(Аплодисменты.)
По ведению - Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу прощения, депутат
Швыткин по 15-му вопросу проголосовал за, поэтому данный законопроект принят
единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, учтите в стенограмме.
Коллеги, у нас с вами осталось двадцать пять минут до завершения работы. Мы
должны завершить работу вовремя.
Как и договаривались, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии
со 118-й статьёй Регламента. Первый из них - законопроект под пунктом 39. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и статью 12
Федерального закона "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Владимира
Николаевича Блоцкого.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
противоречит концепции Федерального закона "О рыболовстве..." с последними
изменениями и дополнениями, которые были приняты 3 июля 2016 года. В
настоящее время в действующий закон "Об аквакультуре..." подготовлены
соответствующие изменения, этот законопроект принят в первом чтении, в связи
с чем комитет по природным ресурсам на основании отрицательного заключения
Правительства Российской Федерации, рассмотрев представленный законопроект,
рекомендует его к отклонению.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу включить ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункты 69 и 70 мы договорились рассматривать с одним докладом. Итак, 69-й
пункт - проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации в части обязательности отнесения материалов фото-
и киносъёмки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу" и 70-й пункт -
проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в части обязательности отнесения материалов фото-
и киносъёмки, аудио- и видеозаписи к доказательствам по делу".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектами
предлагается внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс,
Арбитражный процессуальный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, закрепляющие обязательность признания в качестве источников
доказательств материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи, но при
этом не учитывается принцип свободы оценки доказательств, закреплённый в
указанных процессуальных кодексах. Суды и сегодня вправе признавать материалы
фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств, если они
отвечают предъявляемым требованиям.
По мнению комитета, в обоих случаях ссылка на положения Кодекса об
административных правонарушениях является некорректной, поскольку в отличие
от КоАП, в котором материалам фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи, в
частности работающим в автоматическом режиме, придан особый статус, АПК, ГПК
и УПК не содержат каких-либо исключений из правил доказывания виновности
лица, в том числе из правил, определяемых принципом презумпции невиновности.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 69 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 70 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
71-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности".
Геннадий Григорьевич Онищенко, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Целиком поддерживая
желание совершенствовать законодательство в области генно-инженерной
деятельности, комитет всё-таки предлагает отклонить данный законопроект,
поскольку он содержит целый ряд предложений, новелл, связанных с введением
новых дефиниций, которые не находят расшифровки в теле законопроекта.
Использование терминов, не имеющих правовой оценки, таких как "органическая
продукция", "продукция, произведённая традиционными методами" и целого ряда
других, усиливает правовую неопределённость данного законопроекта.
Кроме того, принятие этого закона потребует внесения серьёзных изменений, в
частности, в градостроительное законодательство, в Земельный кодекс и так
далее.
Правительство не поддерживает данный законопроект по этим же причинам.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке предлагает отклонить
данный законопроект в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
72-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 93 и 96
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сергей Александрович Жигарев, пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным проектом федерального
закона предлагается установить возможность для органов контроля при
проведении ими плановых и внеплановых проверок осуществлять закупку услуг
экспертов у единственного поставщика. Положения федерального закона об
осуществлении закупки у единственного поставщика носят исключительный
характер и применяются в случаях отсутствия конкурентного рынка.
С учётом изложенного комитет Государственной Думы предлагает отклонить
указанный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
73-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 93
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сергей Александрович Жигарев, пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается увеличить установленный федеральным законом
размер цены закупки у единственного поставщика до 300 тысяч рублей и
одновременно увеличить предельный размер годового объёма закупок, которые
заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика, с 2 миллионов до 5
миллионов рублей.
Принятие данного закона приведёт к ограничению конкуренции на рынке. Кроме
того, закупка у единственного поставщика обычно носит исключительный характер
и обоснована только тогда, когда на рынке отсутствует конкуренция или когда
её осуществление иным способом нецелесообразно.
Комитет предлагает отклонить указанный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
74-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Максимова Светлана Викторовна, пожалуйста.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
903934-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" был внесён 15 октября 2015 года
депутатами Государственной Думы Решульским, Мельниковым, Поздняковым,
Корниенко, Смолиным, а также другими лицами в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы.
Комитет внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу с учётом
замечаний и предложений субъектов права законодательной инициативы, органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также заключения
Правового управления Аппарата Государственной Думы и официального отзыва
Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не
поддерживает данный законопроект.
Законопроектом предлагается урегулировать вопросы, связанные с параметрами и
видами зданий, строений и сооружений, которые допускается возводить на
земельных участках, предоставленных или приобретённых для осуществления
крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Сейчас строительство
зданий и сооружений на земельных участках, предоставленных или приобретённых
крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления его деятельности,
допускается, при этом конкретные параметры такого строительства определяются
градостроительным регламентом в составе правил землепользования и застройки,
которые в настоящее время утверждены применительно к территориям подавляющего
большинства муниципальных образований в Российской Федерации. В то же время
законопроектом не решаются вопросы, связанные с использованием крестьянскими
(фермерскими) хозяйствами земель сельхозназначения, в том числе особо ценных
сельхозугодий.
На основании изложенного комитет не поддерживает проект федерального закона и
предлагает Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
75-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии сельского хозяйства".
Ситников Алексей Владимирович, пожалуйста.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам
рассмотрел данный законопроект, внесённый в июле 2014 года, в шестом созыве
Государственной Думы.
Законопроектом предлагается новый льготный механизм кредитования
сельскохозяйственных производителей. С учётом того что постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 1528 утверждены
правила льготного кредитования, которые вступили в действие с января 2017
года, рассматриваемый законопроект утратил актуальность. В связи с этим,
уважаемые коллеги, прошу поддержать решение комитета и отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
76-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления
ответственности за производство фальсифицированных пищевых продуктов".
Сергей Иванович Фургал, пожалуйста.
ФУРГАЛ С. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается внести изменение в статью 15
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", дополнив
её частью 4, согласно которой фальсифицированными признаются продукты,
фактический состав которых не соответствует составу, указанному на упаковке
изделия. Кроме того, предлагается внести изменение в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, дополнив его статьёй 6.34.
Однако, по мнению комитета, установленное федеральным законом № 29-ФЗ понятие
фальсифицированных продуктов является более полным. Комитет также отмечает,
что требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим
регламентом Таможенного союза.
На законопроект получено отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации.
Учитывая это, большинством голосов Комитет по охране здоровья предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
77-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением режима
обращения веществ, содержащих анаболические стероиды".
Александр Петрович Петров, пожалуйста.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья
рассмотрел законопроект на своём заседании 16 марта 2017 года. Следует
отметить, что проектом федерального закона предлагается внести в
законодательство Российской Федерации изменения, направленные на запрет
распространения информации о розничной торговле дистанционным способом
веществами и препаратами, содержащими анаболические стероиды, и информации о
допустимости применения указанных веществ и препаратов без назначения врача,
а также на запрет продажи аптечными организациями и индивидуальными
предпринимателями дистанционным способом лекарственных препаратов,
наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных
препаратов.
По мнению комитета, предлагаемые законопроектом нормы либо избыточны, так как
уже предусмотрены в различных федеральных законах, либо не согласуются с
нормами действующего законодательства. На законопроект получен отрицательный
официальный отзыв Правительства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по охране здоровья
рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении проект
федерального закона № 1001179-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением режима
обращения веществ, содержащих анаболические стероиды".
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 77
повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается 78-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предлагается ввести штраф за установку, скажем так, неправильно
затонированных стёкол.
Концепцию законопроекта комитет не поддерживает в связи с тем, что нет
никаких правовых оснований для принятия данного законодательного предложения.
Правилами дорожного движения не установлен запрет на установку на
транспортные средства таким образом затонированных стёкол. В данном случае
эта норма была бы мертворождённой, поскольку абсолютно некому её
администрировать. В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 78
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается 79-й вопрос повестки дня. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается ввести в Кодекс об
административных правонарушениях новый институт - условно-досрочное
освобождение от административного наказания в виде лишения специального
права, то есть права управления транспортным средством.
Проблема существует, идея востребована в обществе, и мы над этим работаем, но
данным законопроектом проблему не решить, поскольку на сегодняшний день
отсутствуют необходимые критерии и механизм, позволяющий контролировать
исправление данного конкретного лица, то есть водителя.
Комитет предлагает законопроект отклонить, но этой темой мы будем заниматься
дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 79
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается 80-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием тарифного регулирования в сфере водоотведения". Доклад
Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён Озеровым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы и предусматривает включение вывоза жидких бытовых отходов в перечень
коммунальных услуг. Автору неоднократно предлагалось доработать данный
законопроект в связи с употреблением некоторых терминов, которые не
используются в федеральном законодательстве. На основании этого комитет
предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 80
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
81-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
Жилищный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В данном
законопроекте предлагается внести в статью 30 изменение, предусматривающее
необходимость согласия всех собственников коммунальной квартиры при
распоряжении жилым помещением, когда один из собственников выезжает или
продаёт свою часть данного жилого помещения.
Вообще, по статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, которая
необходима для безопасности страны, защиты здоровья других лиц и так далее.
Жилые помещения под это не подпадают, и собственники вправе распоряжаться ими
по своему усмотрению.
Предлагается данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 81
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
82-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 63 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Доклад
Татьяны Евгеньевны Ворониной.
Пожалуйста.
ВОРОНИНА Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом закона
предлагается установить, что на основании записи акта о перемене имени
изменения вносятся только в те записи актов, в которые сам заявитель желает
внести изменения.
По мнению комитета, предлагаемое изменение может нарушить принципы
объективности и системности государственной регистрации актов гражданского
состояния и, соответственно, формируемых на их основе государственных
информационных ресурсов. Действующая сейчас система является более
оправданной, так как изменения вносятся органами ЗАГС только в те записи,
изменение которых является целесообразным с правовой точки зрения. По мнению
комитета, предлагаемая авторами норма не соответствует заявленной цели -
формированию единой практики применения законодательства Российской Федерации
по вопросу перемены имени.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 82
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
83-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Семейного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Анна Александровна Кувычко.
КУВЫЧКО А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект
направлен на увеличение срока процедуры государственной регистрации брака в
органах ЗАГС с одного месяца до шести месяцев в случае наличия у заявителей
уважительных причин. Однако к представленному законопроекту имеется целый ряд
существенных замечаний. В частности, комитет отмечает, что проблема, на
решение которой направлен настоящий законопроект, является технической и не
требует правовой корректировки семейного законодательства, к тому же в
настоящее время этот вопрос уже урегулирован в действующей системе.
На основании изложенного Комитет по вопросам семьи, женщин и детей предлагает
Государственной Думе отклонить представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 83
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
84-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей".
Пожалуйста, Ольга Владимировна Окунева.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по вопросам семьи
всегда внимательно относится к предложениям о внесении в законодательство
изменений, касающихся материнского капитала и направлений использования
средств материнского капитала. Данным законопроектом предлагается
использовать эти средства на оказание детям высокотехнологичной медицинской
помощи. Считаем, что использование средств материнского капитала на эти цели
приведёт фактически к перекладыванию бремени ответственности на семью, а в
соответствии со статьёй 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан..." высокотехнологичная медицинская помощь должна оказываться в
рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской
помощи.
Авторы законопроекта предлагают использовать для его реализации средства
Фонда национального благосостояния, что противоречит статье 96-10 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, согласно которой средства фонда используются
для обеспечения сбалансированности бюджета Пенсионного фонда.
Авторами законопроекта также предлагается ввести право на многократное
получение материнского капитала семьями. Это нарушает концепцию действующего
закона и может поставить в неравные условия семьи, в которых родились или
были усыновлены дети до и после вступления таких изменений в действие.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 84
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, необходимо посоветоваться. У нас с вами 19 апреля будет
отчёт правительства, и согласно регламенту, который утверждён Советом Думы,
количество вопросов будет практически в 2 раза больше, чем обычно, - по пять
вопросов от каждой фракции и ещё по одному вопросу от независимых депутатов.
Понятно, что соответственно продолжительность рассмотрения вопроса об отчёте
правительства будет, скорее всего, больше, и это, безусловно, повлияет на
темп нашей работы по рассмотрению вопросов текущей повестки.
В связи с тем что практически с 21 апреля мы уезжаем на региональную неделю,
а затем с учётом ранее принятого решения две майские недели - это отпуска,
есть предложение сразу после отчёта правительства, 20 апреля, провести ещё
одно пленарное заседание, с тем чтобы мы могли рассмотреть необходимые
вопросы и максимально расчистить нашу повестку перед региональной неделей и
уходом в отпуск. В этом случае у нас пленарка будет 19, 20 и 21-го, ну а
затем каждый решит, куда ему ехать и чем заниматься.
Коллеги, как вы к этому отнесётесь? Нормально? Я вижу единственную руку.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я вовсе не против того, чтобы была пленарка, но мы, например, уже назначили
"круглый стол" на 20 апреля, у нас много приглашённых. Что нам делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В перерыве можно провести "круглый стол", у нас перерыв
два часа. К тому же мы всегда с вами этот вопрос в рабочем порядке можем
решить.
С учётом того что в любом случае все будут здесь и 19-го, и 21-го, у нас
20-го будет возможность рассмотреть все вопросы, решения которых ждут
избиратели, и со спокойной душой поехать в регионы и дальше, если кто-то
задумает отдохнуть на майские праздники. Но как известно, политик отдых
использует для работы, поэтому вы наверняка займётесь любимым делом.
Коллеги, мы с вами исчерпали повестку. Заседание объявляется закрытым.
Спасибо большое всем!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 03 мин. 02 сек.:
Бальбек Р. И. - присутствует
Жуков А. Д. - присутствует
Пимашков П. И. - присутствует
16 час. 01 мин. 20 сек.:
Балыхин Г. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 56 мин. 11 сек.:
Бальбек Р. И. - за
10 час. 57 мин. 40 сек.:
Бальбек Р. И. - за
10 час. 58 мин. 57 сек.:
Бальбек Р. И. - за
Заварзин В. М. - за
Фокин А. И. - за
11 час. 04 мин. 30 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Алексеева Т. О. - за
Бальбек Р. И. - за
Боташев Р. Б. - за
Воронина Т. Е. - за
Петров С. В. - за
11 час. 05 мин. 31 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Алексеева Т. О. - за
Бальбек Р. И. - за
Воронина Т. Е. - за
Петров А. П. - за
Петров С. В. - за
11 час. 08 мин. 29 сек.:
Бальбек Р. И. - за
11 час. 15 мин. 59 сек.:
Бальбек Р. И. - за
11 час. 17 мин. 56 сек.:
Бальбек Р. И. - за
11 час. 18 мин. 24 сек.:
Бальбек Р. И. - за
Белик Д. А. - за
Затулин К. Ф. - за
11 час. 21 мин. 12 сек.:
Бальбек Р. И. - за
11 час. 21 мин. 46 сек.:
Бальбек Р. И. - за
Затулин К. Ф. - за
11 час. 23 мин. 56 сек.:
Бальбек Р. И. - за
Бондарь О. А. - за
Выборный А. Б. - за
Марданшин Р. М. - за
11 час. 24 мин. 25 сек.:
Бальбек Р. И. - за
Затулин К. Ф. - за
12 час. 42 мин. 04 сек.:
Грищенко О. В. - за
13 час. 14 мин. 34 сек.:
Брыкин Н. Г. - за
13 час. 44 мин. 34 сек.:
Германова О. М. - за
Козловский А. Н. - за
Петров А. П. - за
Ревенко Е. В. - за
Старшинов М. Е. - за
Шишкоедов В. М. - за
Шрейдер В. Ф. - за
13 час. 53 мин. 18 сек.:
Козловский А. Н. - за
Шишкоедов В. М. - за
Шрейдер В. Ф. - за
16 час. 05 мин. 26 сек.:
Чилингаров А. Н. - за
Шхагошев А. Л. - за
16 час. 36 мин. 31 сек.:
Чилингаров А. Н. - за
Швыткин Ю. Н. - за
16 час. 48 мин. 16 сек.:
Чилингаров А. Н. - за
17 час. 34 мин. 11 сек.:
Скоч А. В. - за
17 час. 36 мин. 40 сек.:
Белеков И. И. - не голосовал
17 час. 49 мин. 30 сек.:
Пинский В. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 44, 57, 65
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 75
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 75
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 65
Воронина Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 29, 35, 37, 38, 42, 44,
45, 57, 62
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 30
Грищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Диденко А. Н., председатель Комитета 25, 68
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Жигарев С. А., председатель Комитета 76
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 57-61, 63
Исаев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 25, 35, 39, 44-46
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Кашин В. И., председатель Комитета 27
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Колесникова Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 30, 34, 36
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48-53
Кравец А. А., фракция КПРФ 69
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 58
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Крашенинников П. В., председатель Комитета 25, 28, 29
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Кувычко А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Куринный А. В., фракция КПРФ 50, 60, 61
Лавриненко А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 50
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Маринин С. В., фракция ЛДПР 49
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Миронов С. М., руководитель фракции 23, 25
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 25
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никонов В. А., председатель Комитета 72
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 29, 56, 64
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 71
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 16,18
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 65
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Пискарёв В. И., председатель Комитета 57
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 81
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Селимханов М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 33, 41, 65, 66
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 67, 73
Государственной Думы по международным делам,
фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ 32, 59
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 18, 21
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 54
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Толстой П. О., заместитель Председателя 21
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Фургал С. И., фракция ЛДПР 77
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 70
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 62
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 33, 58
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Воскресенский С. С., заместитель министра 41-44, 47
экономического развития Российской Федерации
Ефимов Т. В., представитель Московской 64-66
областной Думы
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 56
министра внутренних дел Российской Федерации
Трунин И. В., заместитель министра финансов 32, 34-36, 41
Российской Федерации