Заседание № 30
10.03.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 марта 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 марта 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 116597-7 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 118667-7 "Об информации
Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О. Ю. Голодец".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 84815-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части разработки и представления основных
направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики Российской
Федерации в виде единого документа).
5. О проекте федерального закона № 84858-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле" (в части, касающейся
парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 27110-7 "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 59 и 78
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся формирования листка нетрудоспособности в виде
электронного документа).
7. О проекте федерального закона № 572517-5 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части установления ответственности за действия,
угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств; принят в первом
чтении 19 октября 2011 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации").
8. О проекте федерального закона № 895261-6 "О внесении изменения в статью
108 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся особенностей заключения энергосервисных контрактов; принят в
первом чтении 14 июня 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
9. О проекте федерального закона № 688038-6 "О внесении изменений в статьи
346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся утраты налогоплательщиком права на применение патентной
системы налогообложения; принят в первом чтении 22 сентября 2015 года).
10. О проекте федерального закона № 793245-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в целях реализации постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П;
принят в первом чтении 22 мая 2015 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 66082-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления единого
порядка правового регулирования в сфере стратегического планирования).
12. О проекте федерального закона № 1114997-6 "О внесении изменения в статью
14-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части уточнения порядка
рассмотрения споров между страховщиками при прямом возмещении убытков).
13. О проекте федерального закона № 97363-7 "О внесении изменения в статью
196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся опубликования решения Суда по интеллектуальным правам по делу об
оспаривании нормативного правового акта или по делу об оспаривании акта,
обладающего нормативными свойствами).
14. О проекте федерального закона № 994938-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции)".
15. О проекте федерального закона № 50030-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (в части усиления ответственности за нелегальный оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также определения
подсудности и подследственности соответствующих уголовных дел).
16. О проекте федерального закона № 60734-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части ужесточения наказания за производство,
хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей
продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья
потребителей".
17. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
18. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
20. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
21. О проекте федерального закона № 1015251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части защиты прав
потребителей".
22. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
23. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка принятия решения о реорганизации государственных
или муниципальных научных организаций).
24. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
25. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
26. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
27. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
28. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
29. О проекте федерального закона № 1100874-6 "О внесении изменения в статью
19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за заведомо ложный вызов специализированных
служб).
30. О проекте федерального закона № 392-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров".
31. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
32. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
33. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
34. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
35. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
36. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
37. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
38. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
39. О проекте федерального закона № 1039995-6 "О внесении изменений в статью
40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения срока представления информации).
40. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
42. О проекте федерального закона № 939-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в части снижения ставок налога при упрощённой
системе налогообложения".
43. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
44. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
45. О проекте федерального закона № 43711-7 "О внесении изменений в статьи 3
и 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу об участии в закупках лиц, являющихся взаимозависимыми с офшорными
компаниями).
46. О проекте федерального закона № 1024339-6 "О внесении изменения в статью
16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
предоставления продавцом (изготовителем, исполнителем) банковской гарантии
при заключении договора, предусматривающего предварительную оплату товаров
(работ, услуг).
47. О проекте федерального закона № 1012129-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 15 и 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части введения муниципального градостроительного контроля и
расширения полномочий органов государственного строительного надзора).
48. О проекте федерального закона № 1187319-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части уточнения срока выплаты
заработной платы).
49. О проекте федерального закона № 1187320-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты" (в части уточнения срока выплаты заработной
платы).
50. О проекте федерального закона № 887064-6 "О внесении изменений в статью
221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка прекращения уголовного дела).
51. О проекте федерального закона № 444725-6 "О внесении изменений в статьи
401-4 и 412-3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о снятии копий с судебных решений, имеющих гриф секретности).
52. О проекте федерального закона № 443660-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части, касающейся
особенностей реализации алкогольной продукции при оказании услуг
общественного питания).
53. О проекте федерального закона № 811683-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления запрета на рекламу услуг,
связанных с предоставлением потребительского кредита или займа".
54. О проекте федерального закона № 28072-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
установления ежемесячной денежной выплаты реабилитированным лицам и лицам,
признанным пострадавшими от политических репрессий, за счёт средств
федерального бюджета).
55. О проекте федерального закона № 156914-6 "О внесении изменения в статью
16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (в части отнесения расходных обязательств по
обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,
признанных пострадавшими от политических репрессий, к расходным
обязательствам Российской Федерации).
56. О проекте федерального закона № 305830-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
отнесения к расходным обязательствам Российской Федерации финансирования мер
социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий).
57. О проекте федерального закона № 264142-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы
социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям" (в части
отнесения к расходным обязательствам Российской Федерации мер социальной
поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий).
58. О проекте федерального закона № 200357-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы
социальной поддержки отдельных категорий граждан" (в части отнесения к
расходным обязательствам Российской Федерации мер социальной поддержки
тружеников тыла, ветеранов труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных
пострадавшими от политических репрессий).
59. О проекте федерального закона № 190705-4 "О внесении изменения в статью
16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"
(в части отнесения к расходным обязательствам Российской Федерации мер
социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами).
60. О проекте федерального закона № 217219-4 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
отнесения к расходным обязательствам Российской Федерации мер социальной
поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий).
61. О проекте федерального закона № 329628-4 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим
репрессиям" (в части отнесения к расходным обязательствам Российской
Федерации мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных
пострадавшими от политических репрессий).
62. О проекте федерального закона № 229118-4 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы
социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий" (в части отнесения к расходным обязательствам
Российской Федерации мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,
признанных пострадавшими от политических репрессий).
63. О проекте федерального закона № 131768-6 "О внесении изменений в статью
16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"
(в части установления ежемесячной денежной выплаты реабилитированным лицам и
лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, за счёт средств
федерального бюджета).
64. О проекте федерального закона № 217688-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими
изображениями несовершеннолетних).
65. О проекте федерального закона № 331642-6 "О внесении изменения в статью
322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения части
второй статьи новым квалифицирующим признаком).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. М.
Харитонов, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и А. С. Старовойтов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Е. С. Москвичёв и Н. П. Николаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. А. Николаев.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова выступила с докладом и ответила на
вопросы по проекту постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня). В прениях приняли участие представители фракций: руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, О. А. Нилов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
Н. П. Николаев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ).
Затем слово было предоставлено полномочному представителю Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минху и полномочному
представителю Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю.
Синенко. С заключительным словом выступила О. В. Савастьянова. Проект
постановления был принят за основу, а после обсуждения поправки - в целом
("за" - 413 чел. (91,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По проекту постановления "Об информации Заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации О. Ю. Голодец" (пункт 3 повестки дня)
сделал доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов. В прениях
выступили М. В. Тарасенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Т. В.
Плетнёва и В. Ю. Максимов. Заключительное слово было предоставлено Я. Е.
Нилову. Постановление принято ("за" - 419 чел. (93,1%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня) и "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском
контроле" (пункт 5 повестки дня), о которых доложил председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. По мотивам
голосования выступили В. С. Шурчанов, Н. С. Максимова и В. К. Гартунг.
Результаты голосования по пункту 4 повестки дня: "за" - 408 чел. (90,7%); по
пункту 5 повестки дня: "за" - 410 чел. (91,1%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 13 Федерального
закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 59 и 78 Федерального
закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов; "за" - 420 чел.
(93,3%), "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников; "за" -
415 чел. (92,2%) и "О внесении изменения в статью 108 Федерального закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 8 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству С. А. Жигарев;
"за" - 419 чел. (93,1%).
Далее были рассмотрены и отклонены принятые ранее в первом чтении проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статьи 346-45 и 346-46 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И.
Данчикова; по мотивам голосования выступил С. М. Катасонов; результаты
голосования: "за" - 394 чел. (87,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; "за" - 358 чел. (79,6%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации А. В. Цыбульский.
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. Г.
Альшевских, И. В. Сапко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. И. Пятикоп, Н. В.
Коломейцев, П. С. Дорохин (от фракции КПРФ), В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Цыбульскому.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представитель Верховного Суда Российской Федерации судья Верховного Суда
Российской Федерации И. А. Букина доложила о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 14-1 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку изложил член комитета М. В. Гулевский. На вопросы ответила И. А.
Букина. В прениях выступили В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР) и М. Л. Шаккум (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Заключительное слово было предоставлено И. А. Букиной и М. В. Гулевскому.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 420 чел. (93,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 196
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня) выступил член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству В. В. Пинский. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 416 чел. (92,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции)" (пункт 14
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы И. И. Гильмутдинов,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, С. М. Катасонов, Н. В. Говорин, В. Ю. Максимов, Ю. Н. Швыткин,
С. А. Вострецов, О. А. Нилов, И. В. Белых (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Заключительное слово было предоставлено И. И. Гильмутдинову. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%).
Член Совета Федерации С. Н. Рябухин доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству изложил заместитель председателя комитета А. С. Грибов.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие А. В. Куринный (от фракции КПРФ) и О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено С. Н. Рябухину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 418
чел. (92,9%).
Далее палата рассмотрела предложение о даче поручения Государственной Думы.
В соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы, были рассмотрены и не получили поддержки
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 3 и 31 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 45 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Д. Б.
Кравченко; "за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (пункт 46 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Зобнев; "за" - 20 чел.
(4,4%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству А. Ю. Русских; "за" - 0);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 48
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко; "за" - 21 чел. (4,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (пункт 49 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; "за" -
20 чел. (4,4%);
"О внесении изменений в статью 221 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 50 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
В. Пинский; "за" - 46 чел. (10,2%);
"О внесении изменений в статьи 401-4 и 412-3 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 51 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Т.
В. Касаева; "за" - 21 чел. (4,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части установления
запрета на рекламу услуг, связанных с предоставлением потребительского
кредита или займа" (пункт 53 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. Е. Шилков; "за" - 45 чел.
(10,0%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
также были рассмотрены и не приняты в первом чтении проекты федеральных
законов, о которых доложила член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Т. В. Сапрыкина:
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий" (пункт 54 повестки дня; "за" - 49 чел. (10,9%);
"О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий" и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 55 повестки дня;
"за" - 45 чел. (10,0%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий" (пункт 56 повестки дня; "за" - 48 чел. (10,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим
репрессиям" (пункт 57 повестки дня; "за" - 42 чел. (9,3%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
регулирующие вопросы социальной поддержки отдельных категорий граждан" (пункт
58 повестки дня; "за" - 47 чел. (10,4%);
"О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий" (пункт 59 повестки дня; "за" - 46 чел. (10,2%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий" (пункт 60 повестки дня; "за" - 46 чел. (10,2%);
"О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации, регулирующие вопросы социальной поддержки граждан,
подвергшихся политическим репрессиям" (пункт 61 повестки дня; "за" - 45 чел.
(10,0%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
регулирующие вопросы социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,
признанных пострадавшими от политических репрессий" (пункт 62 повестки дня;
"за" - 46 чел. (10,2%);
"О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий" (пункт 63 повестки дня; "за" - 46 чел. (10,2%).
Не получили поддержки депутатов также рассмотренные в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных
законов в первом чтении "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 52 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству Н. В. Арефьев; "за" - 21 чел.
(4,7%), "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт
64 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; "за" - 76 чел. (16,9%) и "О внесении изменения в статью 322-1
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников; "за" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 марта 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем работу,
просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4 %
Отсутствует 25 чел.5,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста двадцать пять депутатов, отсутствует двадцать
пять депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на сегодняшний день.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Выступления представителей фракций.
От фракции КПРФ - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, президиум, уважаемые депутаты! 19 декабря 2016
года Президентом Российской Федерации было подписано распоряжение "О
подготовке и проведении мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917
года в России" - считаю, что признание данного события на самом высоком
уровне должно положить конец стремлению отдельных оголтелых политиков
очернить завоевания Великого Октября и весь период советской власти. Сто лет
назад произошло одно из величайших переломных событий в истории нашей страны,
результатом которого стали кардинальные геополитические и экономические
перемены не только в России, но и во всём мире.
Уважаемые депутаты, Государственная Дума седьмого созыва проработала уже
шесть месяцев. История подтверждает, что истинно народное представительство
во власти всегда ведёт к модернизации и к нормализации общественной жизни.
Избранный на основе равного и прямого избирательного права парламент -
главный демократический институт сейчас в нашей стране, и я, как депутат
Госдумы всех созывов, думаю, имею полное право сегодня заявить, что эта
трибуна нам с вами дана не для того, чтобы огульно клеймить наше великое
историческое прошлое, а для того, чтобы в первую очередь знать и в своей
законотворческой работе точно отражать настроения общества. Сейчас усилиями
Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина поднимаются
статус и роль парламента, и мы с вами должны с полной ответственностью
относиться и к слову, и к делу.
Сегодня мало кто говорит о том, что и Февральская, и Октябрьская революции
были закономерны и неизбежны. В 1916 году половина мужского и женского
населения не доживала до 20 и 25 лет соответственно, средняя
продолжительность жизни составляла около 30 лет; по данным переписи 1897
года, только 21 процент - вдумайтесь! - жителей России умели читать и писать.
Всё это являлось следствием глубоких и острейших социальных, политических,
экономических противоречий.
Один из моих дедов, Туликов Семён, в 1912 году был участником трагических
событий - Ленского расстрела, во время которого пострадало, по разным
оценкам, от 250 до 500 человек. В 1966 году я его спросил: "Дед, а что
поднялись?" Первое, что он ответил: "Немец был хозяин: мясо тухлое, хлеб
гнилой - вот народ и поднялся. В первый раз пригнали казачков, постегали нас,
сказали, что через десять дней будет лучше, через десять дней стало ещё хуже
- пригнали войска, начали стрелять, подожгли, и мы разбежались".
Именно благодаря революции, совершённой в октябре 1917 года большевиками,
удалось обуздать разрушительный хаос, который к тому времени ещё больше
усугубился вследствие Февральской революции. Всего лишь за двадцать лет в
советской России не только искоренили безграмотность, но и подготовили мощную
промышленную, научно-техническую базу, позволившую победить в Великой
Отечественной войне, совершить рывок в космос, нейтрализовать угрозу ядерной
войны. Нам всем необходимо помнить, что именно под руководством Иосифа
Виссарионовича Сталина, Коммунистической партии Советского Союза советский
народ не только победил в самой кровопролитной войне, но и достиг
невероятного расцвета, развития научного, культурного, промышленного
потенциала, плодами которого мы пользуемся и сегодня.
Политические преобразования в стране в полной мере отразились и на качестве
жизни и здоровье населения. Физическая культура и спорт стали частью
советской идеологии, общественной жизни и массовой культуры,
военно-спортивные клубы были образованы не только в крупных центрах, но и в
губернских и в уездных городах, в небольших посёлках, вплоть до станций
железных дорог, - всё это положительно отразилось на достижениях советских
спортсменов на международной арене, на чемпионатах Европы и мира, на
Олимпийских играх. К вашему сведению, спортсмены СССР стали вторыми после
американских в общекомандном зачёте по количеству медалей за всю историю
Олимпийских игр - завоёвано 1204 медали, в том числе 473 золотых.
В связи с этим я сегодня словами главного идеолога революции Владимира Ильича
Ленина, автора бессмертной идеи социальной справедливости, призываю всех
депутатов Государственной Думы быть "поближе к жизни" и избегать
"политической трескотни". Коммунистическая партия Российской Федерации всегда
выступала с актуальной повесткой и сегодня последовательно призывает
сосредоточиться на важнейших проблемах социально-экономического развития
страны.
В нашем гимне есть слова: "хранимая Богом родная земля" - так почему мы не
храним эту землю? Сегодня более 40 миллионов гектаров выведено из оборота,
зарастает бурьяном, лесом, чертополохом! В советское время вклад
агропромышленного комплекса в валовой внутренний продукт страны составлял
свыше 20 процентов, сельское хозяйство надёжно обеспечивало сырьём
предприятия смежных отраслей. В стране работало 18 тысяч совхозов, 300 тысяч
колхозов, в них трудилось более 3 миллионов квалифицированных специалистов,
совхозы и колхозы обеспечивали работой десятки миллионов человек в других
отраслях народного хозяйства.
Нам также принципиально важно законодательно реализовать гарантированные
Конституцией Российской Федерации права на образование и на здравоохранение
для всех граждан страны. Совсем недавно, 17 февраля 2017 года,
Государственная Дума отклонила предложенный фракцией КПРФ законопроект "Об
образовании для всех", в нашей памяти ещё свежо обсуждение этой инициативы.
Однако не так давно в нашем комитете на встрече с представителями Молодёжного
парламента обсуждались вопросы развития Дальнего Востока, и они обратили
внимание на полное отсутствие мотивации не только жить и работать, но и
учиться там в связи с ничтожно малым количеством бюджетных мест. О каких
национальных приоритетах тогда может идти речь?!
Нормой жизни стало то, что ежедневно (я думаю, вы видите это) почти по всем
телеканалам призывают помочь больным детям, - это же унизительно для
современной России! Если вы не согласны применить предложенную КПРФ
прогрессивную шкалу налогообложения, то давайте хотя бы создадим
законодательные предпосылки для меценатства, чтобы миллиардеры, число которых
в России растёт вне зависимости от любых экономических законов, оказывали
необходимую помощь таким детям, а не телеканалы вещали и просили помочь,
зная, что русский народ сердоболен и всегда поддержит.
КПРФ неоднократно выступала с инициативой о принятии закона о детях войны.
Нам необходимо устранить историческую несправедливость по отношению к
гражданам России, которые лишились детства и наравне со взрослыми на заводах
и фабриках, в колхозах и артелях ковали историческую победу над фашизмом.
Уважаемые депутаты, вековой юбилей Октябрьской революции - повод оглянуться
назад, дать неполитическую оценку нашего прошлого и напомнить о её
историческом значении: для нас самих, для наших детей и внуков Октябрьская
революция была и остаётся эпохальным событием - это бесспорный факт. Мы не
зря вспоминаем исторические даты и отмечаем их: это память, воспитание, посыл
в будущее! Конечно, пройти в 2017 году мимо 100-летия Великой Октябрьской
социалистической революции невозможно! От имени Коммунистической партии
Российской Федерации, фракции КПРФ я призываю всех отдать дань заслуженного
уважения этому событию и вместе приступить к слаженной, плодотворной работе,
придерживаясь принципов добрососедства точно так же, как сегодня
добрососедствуют царские орлы и рубиновые красные звёзды на башнях Кремля на
Красной площади.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
От фракции ЛДПР - Дегтярёв Михаил Владимирович. Подготовиться Старовойтову.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Более четырёхсот пятидесяти
лет назад в России вышла в свет первая датированная печатная книга "Апостол",
напечатанная Иваном Фёдоровым и Петром Мстиславцем. Хочу обратить внимание не
на саму книгу и авторов, а на последствия и судьбу первопечатников: сразу
после выхода книги в свет они подверглись гонениям со стороны цеха
переписчиков, были сожжены типография, дома первопечатников, и они
переместились в Великое княжество Литовское, где организовали новую
типографию. Как тут не вспомнить, особенно после выступления предыдущего
оратора, эмигрировавших после так называемой Великой Октябрьской
социалистической революции Зворыкина, Сорокина, Сикорского и других гениев
инженерной и гуманитарной мысли!
Но нынешние эмигранты качественно отличаются от эмигрантов прошлых столетий:
это или ограбившие бюджет и народ олигархи, или мелкие жулики и клеветники,
такие как директор российского антидопингового агентства Григорий Родченков.
Паралимпийская сборная России и сегодня отстранена от международных
соревнований, к нашим спортсменам применён совершенно иезуитский принцип
коллективной ответственности, и усилия, предпринимаемые Паралимпийским
комитетом России, пока разбиваются о глухую стену. Комитет по физической
культуре и спорту, туризму и делам молодёжи проводит в связи с этим
кропотливую работу, эту тему в комитете ведёт вице-президент Паралимпийского
комитета России тринадцатикратная Паралимпийская чемпионка Рима Баталова, и
вот с огромным трудом нам удалось добиться приглашения на переговоры в
Международный паралимпийский комитет, штаб-квартира которого находится в
городе Бонне, в Германии. Государственная Дума сформировала делегацию для
встречи с президентом МПК господином Крэйвеном, но, к сожалению, как вы уже
знаете, два депутата - ваш покорный слуга и заместитель Председателя
Государственной Думы Игорь Владимирович Лебедев - не смогли въехать в
Германию в связи с санкционной политикой Евросоюза: не секрет, что
председатель ЛДПР находится в санкционном списке Евросоюза и в списках других
стран, как и председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам Леонид Слуцкий, - всё это из-за жёсткой позиции по Крыму и Донбассу. Мы
желаем нашей делегации в лице первого зампреда комитета по спорту Вячеслава
Фетисова, зампреда комитета по спорту Валерия Газзаева, вице-президента
Паралимпийского комитета России Олега Смолина успехов на переговорах в городе
Бонне, которые начнутся в ближайшие часы.
В связи с этим вспомним истерию середины XX века: та атака на наш спорт,
которую мы видим сегодня, - это ягодки, а цветочки, вообще говоря, уже были;
вспомним трёхкратных олимпийских чемпионок по лёгкой атлетике сестёр Пресс,
которые ушли непобеждёнными, и ушли как раз после того, как был введён тест
на половую принадлежность. На Западе всерьёз считали, что некоторые наши
спортсменки - это не женщины, а мужчины, и наши женщины доказывали обратное,
создавая в том числе прекрасные семьи, рожая детей, а не путём сдачи каких-то
тестов.
Последняя инициатива Всемирного антидопингового агентства по созданию
мобильного приложения для анонимных информаторов - очень интересный новый
механизм, и мы желаем Всемирному антидопинговому агентству успехов в этом
плане, чтобы информация, которая будет поступать туда анонимно, была
качественной, но вызывает сомнения метод передачи данных - через Интернет с
помощью мобильных телефонов. Мы опасаемся, что в получении не той информации
- которая не обвиняет тех, кого надо, а касается тех, о ком не надо говорить,
- опять обвинят российских хакеров. То, что датским чиновникам при въезде в
Россию уже запретили брать мобильные телефоны, гаджеты, то, что британским
парламентариям запретили носить часы, подключённые к телефонам, из-за
опасений прослушки, - это всё уже вызывает смех. Наших хакеров обвиняют во
всём, в чём угодно, в том числе и приписывают ответственность за результаты
выборов в разных странах.
Сегодня пугать легче тем, в чём никто не разбирается, в связи с этим мы
желаем нашим иностранным партнёрам, особенно на Западе, не пугаться России,
приезжать в Россию, если они нас не хотят к себе пускать, в том числе для
переговоров.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Продолжу тему спорта,
буквально в двух словах. Переключая телеканалы, я остановился на трансляции
матча "Барселона" - "ПСЖ", хотя и не являюсь поклонником футбола, и вот когда
я его посмотрел, я понял, за что люди получают миллионы. Это так, к слову,
для тех, кто смотрел этот матч.
В последнее время всё чаще в прессе говорят о том, насколько эффективна
деятельность наших судов, чаще всего их обвиняют в явных перегибах по
отношению к гражданам, совершившим какие-либо правонарушения. В частности, на
недавнюю историю, которая произошла с Евгенией Чудновец, обратили внимание
практически все средства массовой информации, и только благодаря
вмешательству Верховного Суда, Генеральной прокуратуры и, как опять же
говорят средства массовой информации, не без воли Кремля судебное решение
было отменено и Евгения Чудновец вышла на волю.
О чём я хочу рассказать? Я хочу привести примеры того, как суды, в общем-то,
проявляют достаточно серьёзную лояльность и тем самым показывают, что не
такие уж они суровые, не такие уж они жёсткие по отношению к некоторым
правонарушителям. Хотелось бы продемонстрировать на этих экранах, но я думаю,
что все и так помнят прекрасно видео тех вбросов, которые имели место в
небезызвестном посёлке Томаровка Белгородской области во время выборов в
Государственную Думу, когда, вы помните, председатель избирательной комиссии
и несколько членов комиссии вбрасывали бюллетени в то время, когда
наблюдатель вышел из помещения, но он оставил включённым какое-то средство
видеофиксации. Уважаемые коллеги, а знаете ли вы, чем закончилась эта
история? Собственно говоря, для всех нормальных людей очевидно, что должно
было быть возбуждено уголовное дело по статье 142 Уголовного кодекса, и оно
было возбуждено, но и прокуратура, и суд продемонстрировали просто гениальную
лояльность: прокурор в своём обвинительном заключении потребовал в качестве
наказания для председателя избирательной комиссии установить штраф в размере
250 тысяч рублей, для членов комиссии - 200 тысяч рублей, но самый гуманный и
лояльный суд Яковлевского района Белгородской области назначил всем троим
штраф в размере 100 тысяч рублей!
Очень знаменательным показалось фракции ЛДПР выступление после этого
представителей избирательной комиссии Белгородской области, которые сказали,
что данное решение суда будет хорошим уроком для тех, кто принимает участие в
избирательной кампании! Я думаю, явно хорошим уроком это не будет, потому что
за такие правонарушения - опять же для любого нормального, здравомыслящего
человека это очевидно - должно быть наказание в виде реального срока. Фракция
ЛДПР считает, что из статьи 142 Уголовного кодекса, о вмешательстве в
избирательный процесс, необходимо вообще нормы о каких-либо штрафах убрать,
должно быть самое жёсткое уголовное наказание.
Далее хочу привести другой пример. Село Беловское Белгородского района
Белгородской области, и я могу сказать уже от первого лица, что мы там
зафиксировали: примерно с пяти часов вечера до пяти часов утра я находился на
избирательном участке и пытался доказать избирательной комиссии, что
фактически нереально обойти пятьсот так называемых надомников, собрать голоса
людей, которые не смогли прийти на избирательный участок по тем или иным
причинам, за тот промежуток времени, в течение которого отсутствовали члены
избирательной комиссии! Уважаемые коллеги, пятьсот человек, притом что данное
сельское поселение занимает площадь примерно 7 тысяч гектаров, и даже если по
три минуты на каждого - ну, вы прекрасно понимаете, сколько времени
потребуется! Триста голосов мы смогли путём какого-то вмешательства сбить (я
уж выражаюсь простым языком, сленгом) и, соответственно, написали жалобу в
следственные органы. От следственных органов поступил ответ - более
фееричного ответа я не видел! Точно такими же словами ответила избирательная
комиссия, когда мы попросили проверить, откуда появились вот эти надомники, -
ведь кто-то их нарисовал, кто-то же сделал эти бюллетени! - почему бюллетени
присутствовали, а все остальные документы, которые необходимы для того, чтобы
подтвердить, что люди действительно проголосовали на дому, отсутствовали?!
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР считает, что, поскольку сейчас практически
все граждане пользуются сайтом госуслуг, стоит предоставить каждому
гражданину возможность в течение какого-то промежутка времени - в течение
трёх месяцев, в течение полугода - в своём личном кабинете на этом сайте
увидеть, голосовал ли он на выборах, которые были не так давно, то есть
человек, зайдя на сайт, выполнив какие-то действия, должен увидеть, посещал
ли он избирательный участок. Мне кажется, что введение такой системы
позволило бы гражданам понимать, реально у нас проходят избирательные
кампании или нереально проходят избирательные кампании.
Кто-то скажет: "Зачем мы ворошим прошлое?" Уважаемые коллеги, у нас впереди,
в этом году, выборы губернаторов, а также скоро выборы президента - мы не
должны допускать, чтобы возникали такого рода инциденты, чтобы такие члены
комиссий продолжали работать во время избирательных кампаний.
Что ещё хотелось бы отметить, уважаемые коллеги? Каждый раз, приезжая в
регион...
Вячеслав Викторович, можно ещё минуту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. ...приезжая в регион, диву даёшься, насколько увеличивается
количество центров микрофинансирования, которые работают по кредитам почти
под 700 процентов годовых. Удивляет, почему до сих пор в Сбербанке России,
который является всё-таки государственным учреждением, где понимают, что
граждане нуждаются в такого рода кредитовании, в коротких деньгах, на
небольшие сроки, до сих пор не продумали идею создания такого продукта для
наших граждан. Чаще всего, кстати, клиентами центров микрозаймов являются
пенсионеры - о чём это говорит? О том, что люди с пенсиями 8 тысяч рублей
просто влачат нищенское существование, на это фракция ЛДПР обращала внимание
уже неоднократно.
Часто поднимается вопрос, что депутаты других фракций копируют
законодательные инициативы ЛДПР, и не только ЛДПР. В вузах уже давно введена
такая система, как "Антиплагиат", - почему бы и нам в Государственной Думе не
подумать о введении подобной системы? И тогда не будут возникать такие
ситуации: фракция ЛДПР на протяжении нескольких лет выступает с инициативой
по проблеме агрессивного вождения, а правительство потом вносит свой
законопроект, в котором такое вождение называется опасным, - но все забывают,
что первой об этом говорила фракция ЛДПР! Если бы приняли наш закон, не было
бы всяких Мар Багдасарян!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москвичёв Евгений Сергеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Николаеву Николаю Петровичу.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Здесь только что мой
коллега говорил о футболе, и я хотел бы поздравить ростовскую команду,
которая сыграла вничью с "Манчестер Юнайтед", - считаю, что это победа! Такой
футбол России нужен, и мы должны гордиться тем, что у нас есть!
А теперь о транспорте - об этом я сегодня хотел бы сказать. Транспортом
России в течение года перевозится более 15 миллиардов пассажиров - это вдвое
больше численности населения мира! Фракция все эти годы рассматривала
законопроекты, которые в первую очередь надо принимать, для того чтобы
транспорт был безопасным, комфортным. Было принято более пятнадцати законов,
среди которых прежде всего законы о перевозке пассажиров наземным
пассажирским транспортом: внесены изменения в закон "О безопасности дорожного
движения", приняты поправки в закон о ликвидации опасных участков на дороге,
внесены изменения в закон "О транспортной безопасности", приняты поправки в
закон об обучении водителей-профессионалов, и это касается не только
автомобильного транспорта, но и воздушного, а также других видов транспорта,
мы с вами приняли закон, по которому раз в пять лет профессионалы,
управляющие транспортными средствами, должны проходить переобучение.
Все эти годы мы принимали профессиональные законы, системно подходили к ним,
и теперь мы увидели, что впервые наша промышленность стала отвечать за
обслуживание выпускаемых транспортных средств, за весь их жизненный цикл, -
такого не было даже в Советском Союзе! Завод, выпуская сегодня троллейбус,
трамвай, автобус и даже электричку метро, берёт на себя техническое
обслуживание и ремонт транспортных средств, освобождая от этого водителя или
машиниста. Впервые наши водители стали ездить за рулём в форменной одежде,
приходить утром на работу и принимать исправный автобус, троллейбус, трамвай.
Что это даёт? Это обеспечивает безопасные перевозки пассажиров, это даёт
комфорт нашим пассажирам, а промышленность в итоге получила преимущества.
Приведу пример: на Тверском вагоностроительном заводе поняли, что после
выпуска трамвая надо разрабатывать новый технический регламент по
эксплуатации и техническому обслуживанию; специалисты пришли на
автопредприятия и сами увидели, какие агрегаты и узлы надо менять, чтобы
транспорт был действительно исправным. Вот этот вопрос, я считаю, мы с вами в
течение пяти-шести лет решили.
Но есть другой вопрос, на который надо обратить особое внимание, - это вопрос
поведения пассажиров в транспорте. Я хочу привести цифры: за 2016 год
зафиксировано почти 880 тысяч нарушений правил поведения пассажиров на всех
транспортных средствах - почти миллион! Эти нарушения разные, и они порой
влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. Приведу вам
пример: за последние четыре месяца на воздушном транспорте, в авиации, было
174 случая, когда надо было совершить посадку и высадить пассажира за
правонарушение, и он не просто оскорбил кого-то из пассажиров, стюардессу или
ещё что-то подобное сделал - его поведение угрожало безопасности эксплуатации
воздушного судна!
Сегодня мы принимаем во втором чтении законопроект, который позволит усилить
ответственность за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортного
средства, и там предусмотрены штрафы в 300-500 тысяч рублей, уголовная
ответственность. Это работа фракции, в результате которой системно решается
вопрос, и я считаю, что этот шаг даст нам возможность идти дальше: при
продаже билетов следует знакомить пассажира с правилами поведения на
транспорте, мы должны в детских садах и в школах объяснять будущим
пассажирам, как себя вести, чтобы было безопасно на транспортном средстве.
Для этого, уважаемые коллеги, у нас есть деньги: нами был принят закон об
ответственности перевозчика перед пассажирами, и мы каждый год 8 миллиардов
собираем на эти цели. Считаю, уважаемый Вячеслав Викторович, что нам надо
отдельной строкой выделить средства какому-то фонду, чтобы эти деньги
направлялись в детские сады, в школы, в другие учебные заведения на
пропаганду и разъяснение того, что транспортное средство - это средство
повышенной опасности.
Хотел бы с вами также обсудить вопрос о том, не пора ли заканчивать с
агрессивным вождением на автомобильных дорогах. Мы выделяем большие деньги,
дороги стали лучше, но мы видим, что имеет место агрессивное вождение.
Президент ещё раз сделал замечание, сказал, что пора общественности
подключаться, и общественность нам говорит: пора наводить порядок! Считаю,
что мы не должны проходить мимо этих нарушений, хотя не всех, наверное, надо
привлекать к уголовной ответственности. Надо вместе обсуждать эти вопросы и
принимать решения, и, думаю, обсуждение с участием общественности даст
положительный эффект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Николаев Николай Петрович. Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня действительно было
приятно ехать на работу: солнце, чистое небо, практически нет снега - в
общем, все атрибуты весны! Но ещё одним атрибутом весны, к сожалению, если
говорить прежде всего о регионах Сибири и Дальнего Востока, являются пожары,
весна - это начало пожароопасного сезона. Уже сейчас мы знаем - достаточно
посмотреть новости - о двенадцати очагах торфяных пожаров в Иркутской
области, тушатся пожары в Приморском крае, и причины самые разные, в том
числе, например, то, что люди, невзирая на запрет и довольно большие штрафы
(до 250 тысяч рублей), всё равно жгут траву на своих участках, очищают землю.
Здесь очень важна, конечно, роль местных, региональных властей, которые
должны каждый год реализовывать большой перечень мер по противодействию
пожарам, должны уметь оперативно реагировать на складывающуюся ситуацию, что,
к сожалению, не всегда мы видим.
Недавно я был в Качуге - это посёлок в Иркутской области, где в прошлом году
разбился самолёт "Ил-76", который был задействован в тушении лесных пожаров,
- мы чествовали местных жителей, которые принимали активное участие в
поисковой операции, и вы знаете, что они нам сказали? Что получить награду,
конечно, приятно, это важно, но что делает власть для того, чтобы это больше
не повторилось? Власть - это мы, и мы, конечно, можем влиять на то, чтобы
законы, которые мы принимаем, действительно были качественными, но мы должны
идти дальше - мы должны влиять на то, чтобы законы, которые мы с вами здесь
принимаем, на местах очень чётко и быстро исполнялись. Люди ждут от нас не
слов, а конкретных шагов!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" такие шаги реализует на
практике. Таким шагом в прошлом году было принятие 218-го федерального закона
- это изменения в Лесной кодекс, которые направлены на усиление
ответственности за некачественную работу по охране лесов, на повышение
пожарной безопасности. Таким шагом стало создание мониторинговой группы
"Живой лес", которая сейчас занимается контролем за реализацией на практике в
регионах всех положений этого закона. Мы также ведём разработку
законодательных инициатив, которые помогут в борьбе с пожарами, помогут в
наведении порядка в лесах, и, я думаю, все вы помните, что недавно одну из
таких инициатив мы уже рассмотрели и приняли в первом чтении, - это касается
введения конкурсов на аренду лесных участков для лесопереработчиков и
введения запрета на субаренду таких участков. На этой неделе мы внесли новый
законопроект, которым разрешается беспрепятственный сбор валежника, ведь это
ещё одна беда, из-за которой захламляется наш лес.
С 1 марта этого года вступил в силу ещё целый ряд очень важных положений
218-го закона. В частности, регионы теперь должны публиковать реестры
недобросовестных лесопользователей, сами лесопользователи - и юридические
лица, и индивидуальные предприниматели - должны вместе с отчётами
представлять материалы фото- и видеофиксации, которые доказывают, что они
действительно качественно работают в лесу. В связи с этим мониторинговая
группа "Живой лес" начинает новый этап в своей практической работе, и мы
приглашаем всех вас принять участие в этой кропотливой, детальной и очень
важной работе в регионах, чтобы все те решения, которые были приняты здесь, в
Государственной Думе, были реализованы, то есть мы работаем над воплощением
принципа: законы, которые мы принимаем, должны реализовываться на практике.
Этого от нас ждут люди, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" это прекрасно понимает, и мы, конечно
же, будем добиваться не только принятия качественных изменений в Лесной
кодекс, что необходимо, но и качественного исполнения каждой строчки Лесного
кодекса на практике в регионах.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Пожалуйста, Николаев Олег Алексеевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, коллеги, добрый день! Я
хочу привлечь ваше внимание к проблемам такой категории населения, которую
принято называть самозанятыми. Сегодня ведётся соответствующая дискуссия,
есть поручение президента страны по этому поводу, и в настоящий момент мы
совместно с органами исполнительной власти всех уровней уже вовлечены и будем
продолжать работу над реализацией поручений президента в соответствии с его
посланием. В ходе этой работы нам необходимо подготовить действенные решения,
направленные на улучшение делового климата, на повышение эффективности
государственной поддержки отраслей экономики, на развитие малого и среднего
бизнеса, выработать подходы к изменению налоговой политики в целях
предоставления налоговых льгот исходя из условий эффективности, выработать
подходы для снижения административного давления и ограничения проверочных
мероприятий в отношении как предприятий малого бизнеса, так и иных
хозяйствующих субъектов.
Как я сказал, президент поручил определить правовой статус категории
населения, которую принято называть самозанятыми. Тема самозанятых, по мнению
многих экспертов, имеет очень важное значение на современном этапе развития
экономических отношений в России, поэтому наряду с определением их правового
статуса необходимо гармонично вовлечь их в экономические отношения,
сложившиеся в современной России. Приведу цитату: "Некоторые виды
деятельности вообще не подпадут под легализацию, например торговля. Нам
говорят, что в тени находятся 15-20 миллионов человек, но при таких критериях
большинство так и останутся вне правового поля", - так прокомментировал Иван
Ефременков, заместитель исполнительного директора организации "ОПОРА РОССИИ",
направленный недавно в Правительство России доклад Минюста, который посвящён
проблеме самозанятых. Так вот, согласно положениям этого доклада к
самозанятым предлагается отнести граждан, самостоятельно и систематически
зарабатывающих на оказании услуг и выполнении работ для физических лиц, такие
граждане не должны быть зарегистрированы в качестве индивидуального
предпринимателя и не могут иметь наёмных работников.
Опасения экспертов и представителей общественных объединений предпринимателей
становятся понятны, если учесть, что множество работающих индивидуальных
предпринимателей как по роду своей деятельности, так и по получаемым доходам
в настоящий момент уже напрямую относятся к категории самозанятых. Уважаемые
коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что эти индивидуальные
предприниматели, которые относятся к категории самозанятых, в силу своего
юридического статуса являются субъектами малого бизнеса, но при этом
практически полностью отсечены от мер государственной поддержки, оказываемых
малому и среднему бизнесу в Российской Федерации. И ещё один очень важный
аспект: в силу специфики законодательства индивидуальные предприниматели,
которые получают в год 500 тысяч рублей и менее, несут повышенную налоговую
нагрузку, причём даже когда применяют специальный налоговый режим.
Недавно у нас была региональная неделя, и в ходе этой региональной недели я
специально провёл ряд встреч с индивидуальными предпринимателями, которые
осуществляют свою деятельность в сфере торговли. Что выяснилось? Многие из
них раньше работали в режиме единого налога на вменённый доход, но теперь
из-за падения доходов (а доходы упали в связи с тем, что снизилась
покупательная способность населения) перешли на другой режим налогообложения
- на упрощённую систему налогообложения. Многие из них, как я уже сказал,
ведут свою деятельность самостоятельно, сами стоят за прилавком, то есть
являются исключительно самозанятыми предпринимателями, и, когда они перешли
на новый режим налогообложения, здесь их ждал новый сюрприз: они должны
применять в обязательном порядке контрольно-кассовую технику. По их словам,
затраты на обеспечение контрольно-кассовой техникой, как это требуется в
соответствии с законодательством, составляют от 40 до 70 тысяч рублей, а мы с
вами помним, что правительство, когда мы вводили соответствующую норму в
Налоговый кодекс, нам приводило расчётные цифры: 25-30 тысяч рублей будет
стоить установка и инсталляция соответствующим образом контрольно-кассовой
машины для предпринимателя, применяющего режим упрощённой системы
налогообложения.
В ходе общения также выяснилось, что на самом деле все эти предприниматели
полностью отсечены от оказываемых мер государственной поддержки, то есть они
не участвуют в системе государственных закупок, не получают государственные
субсидии и льготы, не имеют возможности пользоваться льготами, установленными
для отдельных видов деятельности, не пользуются специальной инфраструктурой,
которая создаётся для малого и среднего бизнеса, - это технопарки и
бизнес-инкубаторы, - потому что их деятельность не может быть там
организована.
Исходя из всего этого можно сделать вывод, что проблема заключается в том,
что для самозанятых нет такого режима, при котором они могли бы адекватно,
скажем так, реализовывать своё право на труд и получение доходов. Действующая
система налогов и социальных взносов построена таким образом, что чем меньше
доходы (например, меньше 500 тысяч рублей в год), тем больше доля изъятий из
доходов индивидуальных предпринимателей: изъятия могут составлять до половины
дохода, если речь идёт о сумме менее 100 тысяч рублей в год, такие доходы
тоже бывают у индивидуальных предпринимателей. Получается, что они, заработав
с трудом, в общем-то, не очень большие деньги, половину отдают государству.
Если рассматривать это в контексте идеи прогрессивного подоходного налога -
чем больше доходов, тем больше изъятий, - то здесь получится обратная
прогрессия. Таким образом, есть некий барьер, как говорят предприниматели:
если я получаю, допустим, меньше 500 тысяч рублей в год, то мне в принципе
нет смысла вести легальную предпринимательскую деятельность - вот такие слова
я слышал от предпринимателей в ходе встреч. Опыт 2013 года показал: когда был
принят закон о повышении социальных взносов для индивидуальных
предпринимателей, резко сократилось количество индивидуальных
предпринимателей, то есть они оказались очень чувствительны даже к такому
незначительному повышению.
Уважаемые коллеги, нам известно из различных официальных источников, что
довольно большое количество людей - свыше 19 миллионов человек - получают
доходы ниже прожиточного минимума, то есть огромное количество трудоспособных
людей не имеют достойного дохода, работая в неформальном секторе. Напоминаю,
хотя многие из вас это, наверное, знают, что максимальное пособие по
безработице составляет 4 тысячи 900 рублей, а минимальное - 850 рублей в
соответствии с постановлением правительства. В этих условиях нам нужно менять
подход к самозанятым гражданам с небольшими доходами, нельзя рассматривать их
деятельность как бизнес и применять к ним такие же правила, как и к тем, кто
получает большие доходы, десятки и более миллионов рублей, ведь самозанятые
граждане выполняют прежде всего социальную функцию, то есть обеспечивают себя
работой, получают не очень большие доходы, чтобы иметь возможность
удовлетворять минимальные потребности и обеспечивать членов своей семьи.
Стимулирование самозанятости, конечно же, на наш взгляд и на взгляд
экспертов, поможет, с одной стороны, вовлечь граждан в легальную экономику, с
другой стороны, частично разгрузить бюджетную систему от необходимости
поддерживать тех, кто способен и стремится самостоятельно себя обеспечивать.
С учётом всего сказанного я хотел бы назвать подходы, которые предлагаются в
том числе экспертами: рассматривать самозанятых граждан с доходами не выше
определённого предела в качестве особой категории предпринимателей;
предложить меры, стимулирующие их вовлечение в легальную деятельность;
исключить фискальную дискриминацию и осуществлять налогообложение в
зависимости от фактического дохода с учётом способности плательщика к уплате
налогов и взносов; не дискриминировать самозанятых в зависимости от видов
деятельности, то есть должен быть единый подход ко всем, кто имеет низкие
доходы, вне зависимости от рода занятий; рассмотреть вопрос введения
налоговых вычетов по доходам ниже прожиточного минимума. Соответствующие
законопроекты, в которых, может быть, не полностью, но частично решаются
названные проблемы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносила и будет вносить,
как это и положено, в соответствии с законодательством. Фракция будет
принимать активное участие в решении всех названных задач, и мы, конечно же,
призываем всех присоединиться и активно работать в этом направлении.
Спасибо большое за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению порядка работы Государственной Думы
на 10 марта. Есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы предлагаем снять с
рассмотрения законопроект под пунктом 29: субъект права законодательной
инициативы отозвал проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сапрыкина Татьяна Васильевна.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вопросы с 54-го по 63-й включительно
рассмотреть с одним докладом, заслушать один доклад, так как там один вопрос
регулируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз назовите, пожалуйста, вопросы.
САПРЫКИНА Т. В. С 54-го по 63-й включительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы с 54-го по 63-й включительно с одним докладом.
Спасибо.
Пожалуйста, Бурков.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба о замене докладчика по 42-му вопросу
повестки дня: вместо Ремезкова Александра Александровича, который находится в
командировке в Абхазии, где состоятся выборы, - Гартунг Валерий Карлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по ведению, а мы пока рассматриваем вопросы по
порядку работы. Коллеги, предложения по ведению пока не рассматриваем.
Давайте исходить из того, что из трёх кнопок следует нажимать ту, которая
имеет отношение к вопросам, и тогда мы уже будем ориентироваться, понимать,
что вы хотите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Куринный Алексей Владимирович. Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Дело в том, что 10 февраля
по предложению ряда депутатов было принято протокольное поручение
Государственной Думы, но до сих пор ответ нам не представлен, хотя в
соответствии с Регламентом Государственной Думы он должен поступить в течение
пятнадцати дней. По предварительной информации, у правительства свой
регламент - тридцать дней, а у Государственной Думы свой - пятнадцать дней.
Всё-таки нам надо навести порядок: либо правительство будет работать по нашим
правилам, либо мы будем работать по правилам правительства. И до сих пор не
определено даже ответственное должностное лицо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы обсуждаем порядок работы.
КУРИННЫЙ А. В. Ну это по порядку ответа...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку работы есть вопросы? Нет.
Если по порядку работы есть какие-то замечания или вопросы, давайте обсудим,
а затем уже, если будет вопрос, который, как вы считаете, нам необходимо
обсудить, мы найдём форму его обсуждения, тут проблем-то нет. Нам нужно
просто понимать, что, если мы будем отклоняться, тогда мы не выйдем на
принятие решения.
Итак, Крашенинников предлагает вопрос 29 снять с рассмотрения. Нет
возражений? Нет.
Депутат Сапрыкина предлагает вопросы с 54-го по 63-й рассмотреть с одним
докладом. Нет возражений? Нет.
Депутат Бурков просит о замене докладчика по вопросу 42. Нет возражений? Нет.
Коллеги, ставится на голосование: принять проект порядка работы
Государственной Думы в целом с учётом предложений.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается порядок работы.
И просьба к депутату Куринному подготовить обращение, мы на Совете Думы его
рассмотрим и попросим регламентный комитет внести предложения по
синхронизации регламентных норм, касающихся сроков рассмотрения поручений,
чтобы поручения Думы в правительстве рассматривались в течение того времени,
которое мы установим. Хорошо?
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте
постановления Государственной Думы "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в Государственной Думе действует рабочая группа под
руководством Первого заместителя Председателя Государственной Думы Ивана
Ивановича Мельникова, которая подготовила пакет предложений в адрес субъектов
права законодательной инициативы, а также коллегиальных органов - фракций и
комитетов. Данные предложения содержат ряд инициатив, направленных на
улучшение качества подготовки законопроектов как на стадии внесения в
Государственную Думу, так и на этапе, когда законопроекты уже внесены и
рассматриваются соответствующими профильными комитетами. Один из блоков
данных предложений касается внесения изменений в наш Регламент по первому
этапу подготовки законопроектов, и сегодня мы предлагаем внести в Регламент
изменения по пяти основным позициям.
Первая позиция связана с тем, что комитеты Государственной Думы наделяются
правом возврата субъекту права законодательной инициативы тех проектов
законов, которые не соответствуют статье 104 Конституции и статье 105
Регламента в части основных требований, предъявляемых к подготовке и внесению
законопроекта в Государственную Думу. При этом оговаривается, что, если в
рамках обсуждения законопроекта в комитете не достигается согласие по данному
вопросу, окончательное решение принимается Советом Государственной Думы;
комитет незамедлительно вносит законопроект на рассмотрение Совета Думы.
Вторая позиция касается соавторства по рассматриваемым законопроектам.
Предлагаемой нормой ограничивается срок, когда у депутата есть возможность
быть включённым в состав соавторов того или иного законопроекта, - это право
теряется с момента окончания срока представления отзывов, замечаний и
предложений по рассматриваемому законопроекту.
Третья позиция связана с ситуацией, когда в соответствии с частью шестой
статьи 112 комитет принимает решение о необходимости внесения изменений в
текст законопроекта. Предложением, рассматриваемым сегодня, устанавливаются
процедура и срок, а именно тридцать дней, в течение которого автор должен
внести изменённый текст законопроекта.
Четвёртая позиция касается того, что Совету Государственной Думы даётся право
возвращать авторам, субъектам права законодательной инициативы,
законопроекты, если они наряду с отдельными законодательными актами касаются
кодифицированных актов, а именно Гражданского и административного кодексов,
соответственно, такие законопроекты не считаются внесёнными в Государственную
Думу. В связи с тем что Государственной Думой принят в первом чтении проект
федерального закона о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях и планируется рассмотрение данного проекта закона во втором
чтении на следующей неделе, мы предлагаем поправку, в соответствии с которой
эта норма вступит в силу с момента вступления в силу данного федерального
закона.
Пятая позиция касается вопроса повышения эффективности и качества работы над
законами, а именно: Совет Государственной Думы наделяется правом рассмотрения
отчётов председателей комитетов о работе, которая ведётся по подготовке и
продвижению законодательных инициатив в соответствующем комитете.
Все необходимые процедуры соблюдены. Просьба поддержать проект постановления
и рассмотреть предлагаемую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
У меня вопрос по первой позиции - предоставление комитету права возвращать
проект закона авторам законодательной инициативы. Если бы это предложение
внесла оппозиционная фракция, то наш комитет, раньше комитет по
конституционному законодательству, отметил бы полное противоречие Конституции
Российской Федерации, ибо это право - право законодательной инициативы -
предоставлено депутату Конституцией, комитет не вправе эту инициативу, так
сказать, зарубать на своём уровне. Вы какие-то заключения получили? У нас
очень часто наше Правовое управление и какие-то специалисты дают то
заключение, которое нужно, а потом - через год, через два - мы эти нормы
отменяем. В своё время приняли закон о снятии партийного списка с выборов и
сняли список ЛДПР - через два месяца Конституционный Суд признал это
неконституционным, и Дума внесла поправку. Вдруг и здесь кто-то опротестует -
вы просчитали дальнейшие шаги? Если комитет зарубает инициативу депутата на
своём уровне, то практически в таком контексте проект никогда... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Данная норма касается двух статей. Первая статья - это
104-я статья Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что если
представляемый законопроект касается расходных обязательств федерального
бюджета и других финансовых полномочий и не имеет соответствующего
заключения, то он автоматически не может быть принят и рассмотрен. Мы с вами
знаем, что когда по таким законопроектам ведётся работа в комитетах, то
комитет вносит соответствующие предложения, и Совет Государственной Думы
принимает решение. Вторая статья - это статья 105 Регламента, где то же самое
прописано, есть очень чёткие и жёсткие требования к представляемым
законопроектам, которые должны быть соблюдены.
В данном случае своей нормой мы не нарушаем никаких конституционных прав,
законных прав наших граждан. Мы руководствовались тем, что стремились убрать
формальный подход в решении этого вопроса, и предоставили комитету такое
право. Здесь не рассматривается никаких содержательных, концептуальных норм,
это исключительно те процедуры, что оговорены законом Российской Федерации и
нашим Регламентом и должны соблюдаться. Я хочу также сказать, что, когда эти
нормы рассматривались и обсуждались всеми фракциями в Государственной Думе,
такой подход был поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Викторовна, можно поддержать ограничения по соавторству,
когда включение возможно до окончания срока представления отзывов, - а какой
срок по отзывам у правительства, можно здесь какие-то ограничители тоже
ввести, потому что иногда мы ждём отзывы по полгода, по году? В этом плане
что вы можете сообщить дополнительно?
САВАСТЬЯНОВА О. В. В соответствии с частью второй статьи 108 Регламента Совет
Государственной Думы устанавливает срок представления отзывов и срок
подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении, соответственно,
отзывы, предложения и замечания представляются в срок, установленный Советом
Государственной Думы.
Что касается отзывов и заключений правительства, в соответствии с законом и
нашим Регламентом заключения предоставляются на те законы, которые чётко
оговорены, сроки тоже определены. Предоставление отзыва - это исключительное
право Правительства Российской Федерации, которое не обязано по
законопроектам давать отзывы, здесь нет обязывающей нормы, более того, в
Регламенте правительства это не прописано. В нашем Регламенте указано: в
течение тридцати дней с момента поступления законопроекта, - и эта норма
действует в отношении всех, кто направляет нам отзывы, предложения и
замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Может быть, я наивно полагал, что депутат является основным субъектом права
законотворческой инициативы, - я не понимаю, почему его предложения должны
проходить через какой-либо фильтр. Зачем это делается, в принципе зачем это
вообще нужно?!
САВАСТЬЯНОВА О. В. А что вы под фильтром понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Бортко.
БОРТКО В. В. Законопроект вносится не непосредственно в Думу, а должен пройти
ещё некую инстанцию - зачем?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Законопроект никаких инстанций не проходит. Мы с вами
сейчас говорим о том, что, когда законопроект поступает в Государственную
Думу и определяется ответственный комитет, прежде чем приступить к работе над
законопроектом, комитет обязан совместно с Правовым управлением - а Правовое
управление тоже даёт заключение - посмотреть, насколько данный законопроект
соответствует предъявляемым требованиям, поэтому здесь никаких фильтров нет.
Фильтры могут быть на другом этапе (это в качестве предложения), когда Совет
законодателей, фракция в процессе подготовки законопроекта для внесения в
Государственную Думу высказывают свои позиции, но ни Регламентом, ни законом
данная норма не предусмотрена. Таким образом, никаких фильтров в этом плане
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Процедурные вопросы обычно не привлекают внимания, и всем
кажется, что это ерунда, - ну, какой-то там технический регламент! - но на
самом деле это самое важное!
Вот мы принимали последнюю советскую Конституцию: 300 миллионов голосовали,
но никто не обратил внимания на статью о праве выхода союзной республики из
состава СССР - и чем всё закончилось? Вроде бы норма заложена в Конституции,
хорошо ещё, что референдум был в марте 91-го года, голосовали за сохранение,
- а чем всё закончилось? То есть процедурные нормы должны помогать укреплению
страны.
И вот то же самое здесь с Регламентом. Мы правильным путем идём, я согласен,
надо расчистить завалы, не дело, когда сотни проектов законов лежат и не
рассматриваются, но каким образом мы будем расчищать? В данном случае мы идём
по пути нарушения права депутата: вот не нравится твой законопроект - и
комитет зарубит; вот не нравился проект постановления по поводу событий в
Пермском крае - и бывший председатель комитета Комарова два года не выпускала
его, не включала в повестку дня, и плевать было на всю фракцию! Я выхожу
шумлю - ничего не действует! Вот мы даём комитету право решать, ставить
законопроект в повестку дня или не ставить, - а кто такой комитет, его
избирал когда-нибудь наш народ?! Это всё наши внутренние процедуры, это нужно
чисто для организации работы, а права принадлежат только депутатам, вот здесь
высший орган (Совет Думы можно разогнать за два часа, всех переизбрать
можно), главная здесь - палата, только она принимает все решения!
Мы вводим фильтры - с этим я согласен, но как я сделал бы? Фильтр - это
политическая партия, то есть фракция в Госдуме. Мы должны договориться,
сколько мы можем рассмотреть законопроектов, и, соответственно, только такое
количество законопроектов вносить на рассмотрение; и мы можем договориться не
вносить схожие законопроекты - зачем их вносить, лишь бы прозвучало, что это
от фракции? Можно подготовить коллективный законопроект, соединив эти
законопроекты, не нарушая права депутата, для этого и существует аппарат
комитета. То есть процедура очень важна!
Вот смотрите, у нас были выборы, в Германии будут выборы осенью - как там
формируется фракция? Какая-то партия получает свой процент голосов: сначала
все одномандатники входят во фракцию, а потом недостающее до этого процента
количество дополняется за счёт партийного списка. Условно говоря, партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила 17 сентября 54 процента голосов - значит, у вас 207
одномандатников и 33 депутата вы должны взять из партийного списка (54
процента - это 240 депутатов). А вы что делаете? Вы берёте всех
одномандатников, а 54 процента считаете от всего состава, и у вас получается
343 депутата - это что за подсчёты?! Это какие-то хитрые подсчёты, варианты с
процедурой по распределению мандатов! Ну вы же нарушили волю избирателей,
которые голосовали за КПРФ, за ЛДПР и так далее! Нам-то дали наши проценты -
ну тогда вот такое же количество депутатов должно сидеть и от наших партий!
Так что здесь не надо вот так играть, мол, введём норму какую-то... Давайте
договоримся, сделаем как в Европе: распределение мандатов в соответствии с
процентами голосов избирателей. Вы же нарушили волю избирателей - вот здесь у
вас сто депутатов сидят на местах депутатов ЛДПР, КПРФ, "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", сто!
ИЗ ЗАЛА. Неправда!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот, видите, он ещё кричит, что неправда! Я заслуженный
юрист, а он мне с места кричит: "Неправда!" Кричит, потому что он не депутат.
(Шум в зале, выкрики.) Вы не должны копаться в цифрах: больше ста, меньше ста
- принцип должен быть! И принцип должен быть один: если народ сказал,
проголосовал за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - 54 процента, значит, автоматически у вас
240 депутатов - 207 депутатов из округов, а 33 депутата добавьте из списка,
но нет!..
Когда мы будем наводить порядок? Здесь вот выступают, говорят о русофобии.
Николай Михайлович, русофобия началась ещё с 17-го года, когда мы вышли из
соглашения с Антантой. Процедура была такая предусмотрена? Мы договаривались
с Британией, с Францией громить немцев - где процедура выхода из Антанты?
Нету! А большевики, незаконно захватив власть, говорят: а мы выйдем из войны,
а мы не будем платить по долгам!.. Да кто же будет вас уважать после этого,
кто вас будет уважать?! Вот проблема, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы говорим про 17-й год, Черномырдин тогда ещё не родился.
Не вылезайте, не ведите себя как на завалинке где-то, слушайте внимательно
меня! Здесь - интеллект нации, а там - выкрики хулиганов! (Оживление в зале.)
Когда мы с вами обсуждаем, вы должны понять... Вот мы ввели в 99-м году норму
о том, что можно снять партию с выборов, а Конституционный Суд её отменил -
так что это за парламент такой, который нарушает Конституцию?! И
спокойненько!.. Хотели убрать Примакова, а убрали ЛДПР с Жириновским,
Примакова оставили - видите, как схитрили? А готовили этот закон коммунисты,
Лукьянов!
То же самое с назначением уполномоченного по правам человека, я уже говорил:
сделали такой закон, по которому мы даже не можем внести кандидатуру для
обсуждения! В выборах президента мы можем участвовать, а кандидатуру
уполномоченного по правам человека, которого наш орган назначает, мы даже
внести не можем! Вот такой сделали регламент, вот такое голосование в Думе!
Всё это имеет очень большое значение. Нашими регламентными нормами мы
нарушаем права депутатов, права наших граждан, и я прошу комитеты по
законодательству, по Регламенту, Центральную избирательную комиссию: наведите
порядок, чтобы мы могли формировать фракции так, как сказали избиратели в
России, а не так, как кому-то выгодно! Сформировали здесь большую фракцию -
343 депутата, но у вас и так было бы простое большинство - 240 депутатов, у
оппозиции - 210 депутатов: вот 80 депутатов должно быть у коммунистов, 80
депутатов - у ЛДПР и 50 депутатов - у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Вот так решил
народ, а вам наплевать на народ! Ну вы понимаете, что народ в 17-м году (я
здесь согласен с коммунистами) вышел, потому что и царю было наплевать на
него, и царской Государственной Думе было наплевать, и губернаторам было
наплевать, и тогда вышел народ, которому надоело, что на него плюют, что не
он носитель власти, а чиновники! Чиновники в кабинетах - всё они решают: как
будете голосовать, как будете принимать законы! Так и с выборами
губернаторов: сейчас будем ходить и унижаться - дайте нам подписи
муниципальных депутатов! Дадут - наш кандидат будет утверждён, не дадут -
будем сидеть дома, не сможем участвовать в выборах - это что, разве это
правило выдвижения кандидатов?!
Добавьте ещё время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вообще ввёл бы правило не останавливать лидера партии.
(Оживление в зале.) Я должен здесь говорить и за Зюганова, и за Миронова, раз
я один выступаю, да и за ваших - Медведев у вас, Васильев у вас, Неверов...
Часа за полтора я мог бы всё осветить! А то здесь товарищ один вышел, и я не
понял, что он говорил про самозанятое население, десять минут прошло - никто
ничего не понял! Вы что-нибудь поняли (как фамилия того, кто выступал?), о
чём он выступал, о чём он говорил?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, ещё один Николаев был. Почему я всегда здесь и выступал
за то, что юристы должны быть, здесь должны сидеть юристы: из четырёхсот
пятидесяти человек четыреста - юристы высочайшей квалификации, самые
изысканные, и пятьдесят - экономисты, самые прожжённые, которые хорошо знают
экономику, снизу доверху! А людям любых других профессий - я их уважаю, но
они просто этого не знают - очень сложно работать, очень сложно работать над
законодательством. Но я прошу уделять большое внимание регламентным нормам,
потому что это является основой демократии...
Ещё пять секунд.
Мы двадцать семь лет ждали, чтобы получить право выступать здесь в течение
десяти минут, двадцать семь лет, вы подумайте! Это что такое? За сто лет нам
впервые дали право выступать. Двадцать семь лет ждали! И царь гнобил
демократию, и при советской власти гнобили, и при Ельцине! На то, чтобы
наконец депутат мог выйти сюда и что-то сказать, двадцать семь лет ушло!
До свидания. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, за поддержку регламентных
норм, которые обсуждаются.
Правильно сказал лидер фракции: именно процедуры, нормы и правила реализуют
демократические принципы, и поэтому мы с вами их обсуждаем.
Слово предоставляется Нилову Олегу Анатольевичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Подготовиться Николаеву Николаю Петровичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Викторовна! Фракция поддержит
представленный проект постановления. Я хочу отметить, что действительно есть
существенная разница в работе регламентного комитета прошлого созыва и этого,
и уже одно то, что следующим мы будем рассматривать проект постановления об
итогах "правительственного часа" с Ольгой Юрьевной Голодец, - а этого как раз
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и я пять лет добивались в прошлом созыве, вы
все прекрасно это помните, коллеги, - означает, что это услышано, это
реализовано.
Я надеюсь, что не будет никаких перегибов, и хотел бы подчеркнуть: сегодня мы
собираемся предоставить Совету Государственной Думы право принимать решения о
возвращении законопроектов, и хотелось бы, чтобы такие решения принимались
всё-таки не просто большинством, как мы предполагаем, если не написано, что
принято на основе консенсуса, а абсолютным, подавляющим большинством... Если,
допустим, две фракции будут против, то, я думаю, Совет Думы не должен
принимать такие решения, - ну, это остаётся пока за скобками, и Иван
Иванович, я думаю, может это отследить.
И ещё маленькое замечание, коллеги, а я специально не вышел на трибуну, чтобы
сократить время выступления. Сегодня в очередной раз, уже в двадцатый раз,
почти десяток моих законопроектов в повестке дня, - обратите, пожалуйста, на
это внимание! - и я предлагал и предлагаю: если десять и больше раз
законопроект переходит из повестки в повестку, давайте присваивать ему тоже
звёздочку. Ну сколько можно, Александр Дмитриевич, на старте разминаться?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Давайте мы попросим Ольгу Викторовну в своём заключительном слове всё-таки
остановиться на ряде моментов, на которые здесь обратили внимание и первый
выступавший, и Олег Анатольевич, и прежде всего, в каких случаях комитет
может возвращать автору законодательной инициативы его предложение. Это
вопрос очень важный, и никто не может ограничивать депутата в его праве
законодательной инициативы, но если есть противоречие Конституции или,
собственно, неготовность самой инициативы, тогда её возвращают - пускай Ольга
Викторовна более подробно об этом расскажет, чтобы не сложилось впечатление,
что кто-то действительно через регламентную норму пытается ущемить права
депутата. Права защищены Конституцией - мы должны это понимать. Это первое.
Второе. Фильтров не существует, но если депутат хочет, чтобы за его
инициативу проголосовала его же фракция, то он обсуждает эту инициативу во
фракции, хотя он всё равно может вносить эту инициативу, это его право. Если
из региона продвигают свою инициативу и хотят, чтобы поддержал Совет
законодателей, хотят, чтобы другие регионы поддержали, значит, обращаются в
совет, но в любом случае свою инициативу могут вносить, даже если совет
скажет, что инициатива поддержана не будет. Эта процедура позволяет не только
оценить качество инициативы, но и заранее уже понять, можно ли рассчитывать
на поддержку своей фракции либо соответственно Совета законодателей. Как мы
понимаем, если речь идёт о принятии инициативы, то за поддержку нужно
бороться: надо и во фракции разговаривать, и в Совете законодателей, чтобы
эта инициатива не была пустым звуком.
Поэтому, если можно, Ольга Викторовна, поподробнее всё-таки объясните, чтобы
здесь не было никаких разночтений.
Ну и что касается выборов в Европе. В Европе существуют разные модели, и
такая модель, о которой говорил Владимир Вольфович, существует в Германии, но
во многих странах существует модель формирования парламента на основе
мажоритарной системы - это, как вы понимаете, система чисто одномандатных
округов. Модели выдвижения по партийным спискам практически нигде нет,
существует смешанная, но превалирует мажоритарная система.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Выступавшие
здесь много говорили о прошлом, о том, что было сто лет назад, и о том, что
хочет народ. Так вот я хочу сказать, что я тоже народ, и я много лет наблюдал
за работой Государственной Думы извне и прекрасно знаю, какие характеристики
давались работе Думы раньше, и я горд тем, что начал работать в
Государственной Думе именно этого созыва - когда Дума начала очень серьёзную
системную работу по повышению качества законотворческого процесса. Но, вы
знаете, очень важно вот что: очень важно читать документы, которые нам дают,
потому что те предложения, которые мы с вами сейчас обсуждали, ни в коем
случае никого не ограничивают. Речь не идёт о какой-то закрытой системе,
когда внутри комитета принимаются решения и выдаются вовне, речь идёт о том,
что очень серьёзно повышается ответственность самого комитета за те решения и
за ту работу, которую он осуществляет, и именно поэтому в предложенных
изменениях в Регламент есть такая норма, как заслушивание комитета на Совете
Думы, - мне кажется, это очень серьёзная ответственность. Мы обсуждали этот
вопрос в комитете, и мы сейчас очень серьёзно думаем над тем, как повысить
качество нашей работы, как охватить все те многочисленные вопросы, которые
стоят перед нашим комитетом, как сделать это качественно и комплексно, и мне
кажется, что здесь важно, прошу прощения, не спекулировать и не
передёргивать.
Я хочу поблагодарить Ивана Ивановича Мельникова и своих коллег по рабочей
группе, которые разрабатывали эти предложения. Отличительными особенностями
этой работы были консенсус и общее желание действительно повысить качество
нашей работы, потому что этого от нас с вами ждут наши избиратели.
Конечно же, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает эти предложения, мы и дальше будем
идти по пути повышения качества нашей работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я уважаю Жириновского как аксакала
парламентской деятельности, но как юрист он допустил грубейший юридический
ляп, когда сказал, что КПРФ, коммунисты сняли его с выборов, - снимает с
выборов или не регистрирует Центральная избирательная комиссия. Я напомню,
что партия ЛДПР была снята за то, что в десятке было восемь представителей...
ну, известных структур, а допущен был блок Жириновского, и это я говорю для
тех, кто не знает. Наверное, председательствующему надо ограничивать даже
заслуженных юристов, когда допускается очень глубокая юридическая неточность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу представителей структур, о которых вы
говорите, - вообще непонятно, о чём вы сказали. А по поводу того, что надо
ограничивать, скажу: как вы понимаете, самое главное, чтобы не переходили на
личности. Коллеги, давайте не переходить на личности!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну если вы партию считаете личностью, то у нас
здесь оппонирования не получится вообще, у нас же должно быть политическое
оппонирование. Выходите и убеждайте в преимуществе своей программы, вот и
всё!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается клеветы - только суд может доказать, была
клевета или нет.
Уважаемые коллеги, мы с вами провели дискуссию по данному вопросу.
Есть желание выступить у полночного представителя президента? Полномочный
представитель президента хотел бы выступить.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вопросы, которые мы
сегодня обсуждаем, затрагивают целый ряд очень важных проблем. Оценки,
которые прозвучали в выступлениях депутатов, и вопросы, которые задавали
представители различных политических партий, фракций, заставляют задуматься о
том, нужны ли нам не фильтры, как здесь абсолютно корректно ответила
докладчик (комментарии были правильные даны), а упорядочение нашей работы. Я
обращаю ваше внимание на то, что депутаты Государственной Думы - это лица,
которые занимают исключительно высокие государственные должности, мы с вами
не партизанский отряд, мы должны очень точно соблюдать требования Конституции
и действующего законодательства. Соответствующая норма закреплена в
Конституции, и если Конституция предписывает ряд определённых процедур - в
частности, получение заключения правительства перед тем, как внести
соответствующий проект закона в Госдуму, - то мы должны этому уделить
исключительное внимание. Почему? Да потому, что, если депутат, который очень
ответственно подходит к своей работе, увидит в заключении правительства, что
инициатива действительно интересная, важная, но, чтобы её реализовать,
придётся, прошу прощения, отобрать деньги у пенсионеров, у военнослужащих или
забрать их из каких-то других сфер и отраслей, то этот профессиональный
депутат - а вы именно такие - должен будет двадцать пять раз подумать: а надо
ли двигать эту инициативу дальше, есть ли для этого какие-то важные,
исключительные причины, а не только субъективный, пусть даже и благой,
интерес или намерение. Это первое.
И второе. Комитеты, которые рассматривают те или иные инициативы, - это не
какие-то внешние или внутренние надуманные структуры, там наши с вами
коллеги, это коллективы депутатов, которые обладают тем же базовым статусом,
что и любой субъект права законодательной инициативы, вносящий тот или иной
проект закона. И депутаты, и члены Совета Федерации, и правительство, и
другие субъекты права законодательной инициативы - все они попадают под
пристальный взгляд коллег, которые профессионально обсуждают их инициативы. И
конечно, говорить, что это фильтр, ограничение прав депутата, неправильно, а
вот публичность обсуждения, аргументированный ход дискуссии - это очень
важные характеристики, и в качестве этой работы заинтересованы не только вы,
но и мы, естественно, Президент Российской Федерации, а самое главное - народ
Российской Федерации, наши, по сути дела, доверители, те, кто нас делегировал
на эту важнейшую и ответственную работу, они ждут от нас принятия
качественных законов.
Я напомню, возвращаясь в недалёкое прошлое, об изменениях Регламента Госдумы,
синхронизированных с изменениями Регламента Правительства Российской
Федерации, о том, что перед третьим чтением важнейших социально
чувствительных расходных законопроектов правительство обязано представлять в
парламент соответствующую информацию, и это тоже часть нашей деятельности,
направленной на повышение качества нашей совместной законодательной работы.
Я хочу вас всех призвать поддержать инициативу, а также хочу поблагодарить
Ивана Ивановича Мельникова за эту работу, поблагодарить Председателя
Государственной Думы за то, что и меня приглашали к участию в этой работе.
Здесь у нас действительно есть общее и единое понимание - это консенсусное
предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Полномочный представитель правительства в Государственной Думе, есть желание
выступить? Это касается и правительства, ведь мы говорим о том, что считаем
правильным учитывать ваши заключения и отзывы, поэтому обозначьте вашу
позицию, если она есть.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Коллеги, мы все действительно заинтересованы в том, чтобы любая инициатива
депутата или другого субъекта права законодательной инициативы получила
всесторонний, качественный и профессиональный анализ. В этом смысле
заключения Правительства Российской Федерации играют ровно ту роль, о которой
только что Гарри Владимирович блестяще ещё раз напомнил. В свою очередь мы,
правительство, как один из наиболее активных субъектов права законодательной
инициативы, также поддерживаем все ваши инициативы, направленные именно на
повышение качества рассмотрения законодательных инициатив.
И по поводу развернувшейся дискуссии. Коллеги, напомню, что есть право, а
есть порядок реализации, и порядок реализации любого права как раз и является
гарантией этого права. В связи с этим приведу самую простую аналогию:
Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, тем не менее, если
заинтересованное лицо не оплатило государственную пошлину, такой иск не будет
рассмотрен, и никто с этим не спорит, все понимают, что есть порядок
реализации конкретного права. Эта аналогия уместна и при оформлении, при
подготовке законодательной инициативы: да, есть право, но есть и конкретный
порядок, который включает в себя требования по комплектности документов, по
последовательности действий, и он не может рассматриваться в качестве
фильтра.
Мы поддерживаем, будем дальше работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, я всех благодарю за очень
заинтересованный разговор и обсуждение.
Что мне хотелось бы сказать? Мы с вами сегодня вносим пять изменений, и из
этих пяти позиций только одна касается дополнительного, нового условия -
срока представления изменённого текста законопроекта. До этого такой нормы в
Регламенте не было, зато были примеры, когда автор соглашался, что нужно
изменить текст проекта закона, и в течение нескольких лет такой законопроект
лежит, и мы не можем получить новый текст этого законопроекта. Больше ни
одного дополнительного условия, дополнительного требования, которые усложняли
бы или ограничивали права субъектов права законодательной инициативы, в этих
нормах нет. Все эти нормы направлены на то, чтобы процедуры были более
понятными и оперативными, менее затратными и формальными.
Что имеется в виду? Право, данное профильному комитету, касается только одной
части: есть статья Конституции Российской Федерации, которой установлены
требования к законопроекту, и комитет смотрит, соответствует законопроект
этим требованиям или нет. И у нас с вами нет примеров, чтобы комитет и Совет
Думы рассматривали законопроект и принимали решение, нарушив закон. Мы
предлагаем не усложнять эту процедуру, не выносить дополнительно на Совет
Государственной Думы, то есть окончательное решение будет приниматься именно
профильным комитетом.
Что касается кодифицированных актов, здесь Совет Государственной Думы - это
его обязанность - смотрит, насколько проект закона и внесённые с ним
документы соответствуют федеральному законодательству, это наша с вами
ответственность. А что касается норм о том, какие документы должны быть -
пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, - здесь ничего
нового дополнительно не вносится, каждый обязан представлять все эти
материалы.
Данными поправками не предусматривается ни обсуждение концепции, ни
обсуждение содержания, здесь речь идёт именно о процедурных вопросах. А всё,
что касается обсуждения законопроектов, их актуальности, предусматриваемых
механизмов, - это всё будет происходить уже на этапах рассмотрения в
комитете, на заседании Совета Думы и на пленарном заседании, где и будет
приниматься окончательное решение. Поэтому ответственно заявляю: никаких
фильтров предлагаемые изменения не предусматривают, их нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Уважаемые коллеги, с учётом того что поступила письменная поправка к проекту
постановления, нам необходимо вначале принять проект постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость дополнительно обсуждать розданную
поправку? Ольга Викторовна по ней уже высказала позицию комитета. Нет. Тогда
ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование в целом проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", вопрос 2 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
За - четыреста тринадцать, против - один, воздержался - один. Постановление
принято.
Давайте поблагодарим Ивана Ивановича Мельникова и рабочую группу,
сформированную из представителей всех фракций. Они провели большую работу, и
итог этой работы - принятые изменения в Регламент, которые позволят нам более
эффективно выстраивать нашу деятельность. (Аплодисменты.)
Переходим к 3-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления
Государственной Думы "Об информации Заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации О. Ю. Голодец". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен
проект постановления Государственной Думы, подготовленный по итогам
"правительственного часа" с участием заместителя председателя правительства
Ольги Юрьевны Голодец.
Пять комитетов представили свои предложения, которые были проанализированы и
легли в основу данного документа, где отмечаются прежде всего приоритеты
Государственной Думы в социальной сфере, указывается на те факты нарушений,
которые были выявлены Счётной палатой, указывается на недопустимость в
дальнейшем нарушать Бюджетный кодекс при распределении бюджетных средств
между субъектами Российской Федерации. Также в нём высказаны рекомендации по
различным направлениям, которые не только являются актуальными, но и имеют
финансово-экономическую основу, - это социальная политика, трудовые
отношения, вопросы здравоохранения, вопросы материнства и детства, вопросы
культурных ценностей, вопросы образования.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, который является
ответственным комитетом, рассмотрев проект постановления, поддержал его, все
комитеты-соисполнители также поддержали данный проект постановления.
Комитет рекомендует палате проголосовать за данный документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Я хотела бы выразить благодарность председателю комитета по социальной
политике, он действительно очень серьёзно подошёл к этому вопросу. Мы, наш
комитет, подавали очень много предложений, не все они вошли, и один вопрос
меня особенно волнует, потому что жалоб очень много: земельные участки,
которые выделяют многодетным семьям, не соответствуют требованиям, там вообще
невозможно строить жильё, нет инфраструктуры. Ярослав Евгеньевич, скажите,
пожалуйста, почему не включили это в проект постановления? Я не поняла.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. Это не моя личная
работа - это работа коллектива, в которой участвовали и Первый заместитель
Председателя Государственной Думы, и представители всех комитетов, и члены
нашего комитета, так что это коллективный труд. Мы максимально включили всё
то, что смогли включить, потому как позиция, изложенная тем или иным
комитетом, должна ещё иметь практическое значение, в том числе должна быть
возможность реально решить вопрос, который будет отражён в этом документе.
Вопрос, который вы ставите, действительно актуальный, и к нам, и в комитет, и
во фракцию, тоже обращаются с подобными жалобами - действительно, выделяются
такие участки, куда даже доехать порой невозможно, - но включение этого
вопроса в проект постановления не означало бы его сиюминутного решения. Мы
попытались всё-таки найти золотую середину, потому что слишком много
предложений поступило, и вообще, социальная сфера просто безгранична, и если
бы мы включили сюда всё, то получился бы объём, как у собрания сочинений
Ленина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить, есть желающие?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
Подготовиться Нилову.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, было очень много
пожеланий, вопросов, которые депутаты, комитеты считали необходимым включить
в проект постановления, но те, кто работал над этим документом, прежде всего
базировались на том, что постановление должно отражать ход дискуссии,
состоявшейся во время отчёта заместителя председателя правительства, то есть
прежде всего те вопросы, которые обсуждались, и они были включены в проект
постановления.
Кроме того, я не могу не отметить, что в проекте постановления комитета по
труду и социальной политике мы не видим вопросов, касающихся минимального
размера оплаты труда, а это тема довольно актуальная. Но дело в том, что мяч
сейчас, так сказать, на нашей стороне - создана рабочая группа думская,
которая занимается этим вопросом и должна подготовить документы к сентябрю
этого года, поэтому мы не сочли необходимым включать в проект постановления
такие вопросы.
Безусловно, есть ещё масса вопросов, связанных с заработной платой, с тем,
что сейчас предпринимаются попытки социальное страхование заменить
социальными налогами, и ряд других острых вопросов, по которым даже внутри
Государственной Думы фракциями не выработана единая позиция.
Мы считаем, что данный проект постановления - это согласованный документ:
положения, которые вошли в него, разделяют представители всех фракций,
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Коломейцеву.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит представленный проект
постановления. Мы согласны, пусть не всё удалось включить в этот раз, но
просто предложение, просьба: Ярослав Евгеньевич, обратите внимание на
ключевую, может быть, стратегическую задачу, которую уже не раз обозначала
наша фракция, но которую должно решать, конечно, правительство, в первую
очередь социальный блок, за который несёт ответственность Голодец, - это
сбережение и преумножение российского народа. Это ключевая, главная задача
пока, к сожалению, не сформулирована в представленном проекте постановления -
надеемся, что нам удастся это сделать чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Просьба к уважаемым коллегам использовать думскую трибуну, как это делает
Коломейцев Николай Васильевич, поскольку обращаться к залу всё-таки лучше,
стоя к нему лицом.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Безусловно, положительный момент - то, что Дума седьмого созыва ввела
практику принятия постановлений по итогам "правительственных часов". Здесь
четыре партийные фракции, и, наверное, в конце каждого постановления,
принимаемого на ваших пленумах, съездах, генеральных советах, есть фраза:
"Контроль поручить...". Вот в наших постановлениях это отсутствует, и из-за
этого хорошее постановление, мне кажется, просто зависает.
Ну я просто приведу один пример. Дума прошлого созыва под предводительством
заместителя председателя Левичева, ныне члена Центральной избирательной
комиссии, можно сказать, нашла 2,5 триллиона рублей, пропадающих на таможне.
Это было выявлено в результате глубокого анализа данных Центробанка, ВТО,
Таможенного комитета, Международного валютного фонда методом зеркальной
статистки, понимаете? И потом мы увидели, что в коробках из-под обуви была
валюта, - конфуз! - соответствующие вопросы возникали к руководителю
Таможенного комитета, которого потом амнистировали, даже не привлекли.
Я это к чему говорю? Понимаете, мы можем всё на Голодец свалить, но я вам
рекомендую подумать. Вот 7 мая 2012 года президентом было подписано
одиннадцать указов, в которых, с моей точки зрения, была попытка
систематизировать планы, ну, скажем, на предстоящий десятилетний период,
вернее, на восьмилетний период, поскольку многие сроки, параметры
ограничивались...
А почему время неправильно выставлено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавят вам время, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...параметры ограничивались, то есть определялись на срок до
2020 года. Посмотрите, они ведь завалены не социальным блоком и не Голодец,
подавляющая часть планов похоронена экономическим блоком и Минфином! Я вам
конкретный пример приведу. Плюс к указам есть поручение президента, и
Мантуров на встрече у президента на всю страну - каждые полчаса в новостях
передавали - сказал, что найдено 107 миллиардов рублей, для того чтобы
поддержать промышленность. А что такое промышленность? Это ведь как раз 25
миллионов высокопроизводительных рабочих мест, которые надо было согласно
указу организовать! Зачем я об этом вам напомнил? Сейчас уже почти середина
марта, а Минфином до настоящего времени, Вячеслав Викторович, не внесены в
правительство поправки, касающиеся использования Фонда будущих поколений,
Резервного фонда, чтобы эти 107 миллиардов попали как раз туда, где эти
высокопроизводительные места должны быть созданы, чтобы промышленность
работала и в бюджет, напоминаю вам, давала деньги. При этом есть ещё и
поручение председателя правительства - правда, теперь оно касается Орешкина,
а не Улюкаева, который под домашним арестом находится, - но проблема не
решается, с моей точки зрения, потому что у нас нет координации действий по
принятым решениям.
Вячеслав Викторович, у меня есть предложение, чтобы кто-то из ваших первых
заместителей или из Аппарата взял на себя контроль за исполнением принятых
постановлений, потому что в том числе и комиссия под руководством Левичева
вносила проект постановления, который был принят, но постановление не
выполнено.
Мне кажется, что нам с вами надо, вообще-то, ещё раз обратить пристальное
внимание на финансово-экономический блок, - почему? Вот 15-го числа у нас
здесь будет Топилин и будет опять за рыбу гроши: труд, занятость, МРОТ, - но
не от них же зависит, вообще, рост экономики, понимаете?! Я, вообще, считаю,
что правильно было бы до отчёта правительства пригласить молодого министра
Орешкина, потому что то, что он произносит в эфире и в интервью, вообще не
соответствует тому, о чём говорит президент, и тому, что написано в указах, -
с моей точки зрения, он ретранслирует старую кудринскую политику. Более того,
договорились уже с Мау до того, что надо вообще от пенсий отказаться! Ну вы
поймите, если мы будем в диссонанс президенту делать такие заявления по
фундаментальным вопросам устами профессоров, членкоров, которые, вообще
говоря, готовят кадры для государства, то, мне кажется, в диссонанс мы введём
всё общество!
Что касается этого проекта постановления. Мне кажется всё же, что кроме
контроля надо конкретизировать вопросы минимального размера оплаты труда и
задолженности по зарплате, я к этому много раз вас призывал. Вы поймите, у
нас в стране нет выверенной суммы задолженности по заработной плате. Почему?
Потому что мы с вами приняли такие законы, которые не дают возможности
Минтруду контролировать то, что уже находится в состоянии конкурсного
управления, арбитражного управления, и мы не видим этих цифр, именно поэтому
у нас... Вот, например, "Кингкоул" имеет задолженность - спасибо
председателю, он здесь подключился и дал, так скажем, толчок для погашения
задолженности, - но, вы поймите, "Кингкоула" среди предприятий, имеющих
задолженность по заработной плате, нет уже полгода, даже больше, а
задолженность-то есть! Вот мы все сейчас встречались с избирателями: стонут
кругом люди, и я уверен, что у вас в субъектах то же самое! Почему стонут?
Потому что Центробанк ведёт крайне неправильную политику по удушению
производства, в результате собственники минимизируют заработную плату,
профсоюзов фактически не осталось во многих местах, работник, конечно,
против, но он не может выступать, потому что нет другой работы, у нас
огромное число незанятого населения.
Мы поддержим, конечно, это постановление, но просим в будущем всё-таки ввести
контроль. Мне кажется, учёт и контроль - это первый принцип исполнения
решений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. У нас комитеты
осуществляют контроль за реализацией постановлений, но вы предложили, чтобы
этим занимался кто-то из первых заместителей. Коллеги, давайте попросим Ивана
Ивановича Мельникова координировать эту работу, поскольку Александр
Дмитриевич ведёт блок законотворчества, а вопросы контроля всё-таки ближе
представителям оппозиционных фракций. Вот и контролируйте, Николай
Васильевич!
Нет возражений по предложению поручить контроль Ивану Ивановичу Мельникову,
коллеги? Принимается, хорошо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вячеслав Викторович сказал, что лицом к залу надо стоять, -
вот я и решила выйти, хотя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, хотя нам приятнее, когда мы на вас
смотрим...
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...хотя много говорить я не смогу, времени-то мало.
Хочу сказать следующее. Правительство в лице Ольги Юрьевны получит
качественный документ, это правда, потому что над ним работали коллективно,
работали слаженно, все комитеты представили свои замечания, но я хотела бы
отметить вот что: в данном случае качественный, грамотный документ - это
результат, это показатель работы Думы, и теперь мы должны отслеживать
выполнение всего того, что предложили, то, как это будет делать правительство
вместе с нами, но это с одной стороны. С другой стороны, дорогие мои, люди
ждут от нас законов для себя, таких, чтобы им лучше жилось, и я, например,
когда такой законопроект рассматривается, вижу качество именно в этом, а не в
том, насколько он грамотно написан, нет ли замечаний, - а у нас всегда
качественно получается то, что поддержало правительство! Вот, например, идут
переговоры с правительством, они не дают отрицательный ответ, но говорят, что
подумают, решат... Как они подписывают заключения, я могу теперь уже как
председатель комитета сказать: например, по закону о летнем отдыхе - помните,
мы в авральном порядке принимали закон, который внесли члены Совета
Федерации, - до сих пор ничего нет, ни подзаконных актов, ни даже
постановления правительства, а ведь нам уже звонят, ждут от нас решения!
Сегодня звонили из Совета Федерации, спрашивали: ну вы там поправки
собираетесь вносить? Они законопроект внесли, а мы теперь должны его править,
чтобы он стал работающим! Так что я считаю, что качество в этом как раз
должно проявляться. Кроме того, теперь мы с вами по новым положениям нашего
Регламента должны ещё и подзаконные акты отслеживать - каждый комитет по
своим законопроектам.
Я считаю, всё, что мы сейчас делаем, все новшества, - это абсолютно верно,
правильно, но не думайте, что в Думе всех прошлых созывов мы просто сидели,
что нас ругали, потому что мы не работали. Мы также работали, может быть, не
столь продуктивно в том плане, в котором сегодня пытаемся, но тем не менее
тоже работали с утра до вечера! Но и сегодня о нас с вами тоже будут говорить
плохо, если мы для людей ничего не изменим!
А постановление правильное, это первая ласточка, пока было всего два
ответственных комитета. Я думаю, что эта работа будет продолжаться, и теперь
после каждого "правительственного часа" мы не просто расстаёмся, мы должны
будем отслеживать, как правительство исполняет задание, которое мы ему дали.
Вопросов было очень много, наш комитет вносил около десяти разных
предложений, и мы благодарим за то, что основные всё-таки попали в это
постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, пожалуй, впервые вижу
документ, принимаемый в стенах Государственной Думы, который отражает
практически все болевые моменты, существующие в сегодняшнем здравоохранении.
Сегодня ведь главная проблема в медицине связана не со зданиями,
сооружениями, оснащением, сегодня самая главная проблема в медицине - это
кадры. Средний возраст участкового врача на селе вот-вот перешагнёт порог в
60 лет; да, в 2012 году стартовала программа "Земский доктор", и тысячи
врачей приехали работать на село, однако за бортом этой программы остались
малые города, моногорода, и сегодня там острейший дефицит кадров. И
сегодняшнее постановление, надеюсь, подтолкнёт правительство к решению этой
очень сложной кадровой проблемы.
Ещё один вопрос, который постоянно обсуждался на протяжении пяти последних
лет в среде медицинской общественности, касается среднего медицинского
персонала. Мы сегодня строим ФАПы, в которых некому работать, и очень трудно
сподвигнуть молодых специалистов туда ехать. Я думаю, судя по тому, как
реализовывалась программа "Земский доктор", вполне может заработать и
программа "Земский фельдшер", и тогда мы закроем проблему, касающуюся врачей
первого контакта и медицинских работников первого контакта.
Ещё один очень важный вопрос, который очень долго обсуждался, но никак не мог
найти своего решения, - это закупки лекарственных препаратов, особенно для
лечения орфанных заболеваний. Дело в том, что сфера закупок настолько
зарегулирована, что сегодня обеспечить лекарствами эту категорию сложнейших
больных практически невозможно. И если мы сделаем хотя бы ещё одно движение,
то мы решим эту проблему и получим поддержку от всех медицинских работников
России.
И ещё один вопрос, который здесь освещается, - это проблема оказания
медицинской помощи в образовательных учреждениях. В любой школе возникают
вопросы: как найти медицинского работника, каким образом должны обслуживать
школьников, особенно если школьный коллектив свыше тысячи человек. Сегодня
законных методов для этого нет, и директорам школ приходится идти на
различные ухищрения.
Если сегодня все эти вопросы найдут своё решение, я думаю, Государственная
Дума, все, кто сидит в этом зале, получат очень высокую оценку со стороны
медицинской общественности России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Юрьевич.
Уважаемые коллеги, выступления прозвучали. С заключительным словом сейчас
выступит Ярослав Евгеньевич Нилов, если нет желания выступить у представителя
президента и у представителя правительства, - я так понимаю, правительство
имело возможность работать над данным проектом постановления.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. В ходе вопросов, выступлений прозвучало несколько критических
замечаний в адрес комитета. Я всегда скрупулёзно отношусь к таким вещам и
стараюсь, поддерживая имидж этой структуры, соответственно, прояснять
ситуацию.
Это, наверное, пятая версия постановления, и в рабочем порядке
информировались заинтересованные стороны, в том числе все депутаты - члены
комитета, которые представляют все фракции. Все пожелания и предложения,
которые высказывались, мы попытались максимально учесть, даже вчера на
заседании комитета, когда депутат Коломейцев внёс ещё одно предложение, мы
его поддержали и оперативно проект доработали. Других предложений не было, и
в рабочем порядке комитеты всё с нами согласовали.
Что касается формулировок. Олег Анатольевич Нилов сказал, что в постановлении
отсутствует фраза о сбережении народа. Однако, если мы внимательно посмотрим
текст постановления, наверное, поймём, что каждый его пункт раскрывает это
понятие. Возьмём для примера пункт, связанный с орфанными заболеваниями, -
что это, как не сбережение народа? Или, например, вопрос, связанный с
разработкой комплекса мер, направленных на сохранение здоровья детей, - что
это, как не сохранение и сбережение народа? Или, например, предложение
"рассмотреть возможность установления дополнительных мер государственной
поддержки семей, имеющих детей в возрасте от полутора до трёх лет" - то же
самое. Каждый пункт раскрывает то, о чём вы говорили.
Документ достаточно сложный, вот Николай Михайлович Харитонов столкнулся с
этой проблемой как первопроходец; проще было депутату Слуцкому подготовить
проект постановления после "правительственного часа" с участием Лаврова:
приняли к сведению, поддержали, утвердили. Вопросы социальной политики более
масштабны, более глобальны, слишком много позиций, мы можем написать то, что
мы хотим, но это будет противоречить тому, о чём говорит Минфин, возможностям
в бюджете, - не хотелось, чтобы получился пустой документ, который просто
стал бы декларацией и выполнение которого мы потом не могли бы
контролировать.
И в заключение хочу обратить внимание на пункт 7, где мы предлагаем
правительству проинформировать нас в период осенней сессии о реализации
предложений, содержащихся в этом постановлении.
Ещё раз прошу от имени комитета поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "Об информации Заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации О. Ю. Голодец", вопрос 3 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принято единогласно.
Спасибо большое, Ярослав Евгеньевич. Вами действительно проделана огромная
работа, причём итог этой работы - единодушная поддержка данного
постановления, а значит, позиции всех фракций учтены.
Коллеги, переходим к 4-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
Андрей Михайлович, наверняка вы предложите в ваше выступление включить
информацию и по 5-му вопросу?
Коллеги, не будет возражений, если по 4-му и 5-му вопросам будет один доклад,
Андрей Михайлович сделает доклад?
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Два законопроекта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я всё-таки назову вопросы для стенограммы: 4-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации"; 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле".
Пожалуйста, Андрей Михайлович. Извините.
МАКАРОВ А. М. Ещё раз спасибо, Вячеслав Викторович.
Итак, коллеги, законопроекты создают основу для комплексного подхода к
разработке экономической политики, инструментами которой являются бюджетная,
налоговая и таможенно-тарифная политика, что позволит, безусловно, повысить
предсказуемость и стабильность налоговой системы и обоснованность и
последовательность бюджетной политики.
Очень важно, что серьёзно укрепляется функция парламентского контроля, она
максимально сдвигается на начальную стадию формирования бюджета. Парламент
получает возможность сформировать свою позицию, донести её до уровня
исполнительной власти, а главное, обсудить публично и открыто на самых ранних
стадиях формирования бюджета, что, безусловно, укрепляет доверие людей не
только к парламенту и правительству, но, главное, к экономической политике,
которую проводит государство.
Все необходимые экспертизы пройдены. Просим поддержать законопроекты в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Выступления от фракций по мотивам голосования. Есть желающие? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.
Подготовиться Максимовой Надежде Сергеевне.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ поддержит как
первый, так и второй законопроект, потому что действительно назрела
необходимость в изменении бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики,
ибо, когда мы принимали бюджет на очередной год и последующие два года, мы
говорили о том, что доходы и соответственно расходы не соответствуют тем
экономическим и социальным задачам, которые стоят перед Российским
государством и обществом. Единый подход действительно нужен, и очень
правильно и актуально, что эти законопроекты принимаются в тот самый момент,
когда уже начинается непосредственная работа по бюджету на следующий год и
последующие два года. Главный вопрос состоит в том, каким путём пойдём, как
эти все вопросы будем реализовывать, то есть, по сути дела, за счёт чего
будем решать проблемы, которые сегодня обозначены в этих двух законопроектах.
Единый комплексный подход, как уже Андрей Михайлович отметил, будет
способствовать тому, чтобы действительно выработать правильную политику.
Представляется, что правильная политика возможна только тогда, когда
правительство, палаты Федерального Собрания, бизнес-сообщество и, я даже
здесь добавил бы, профсоюзы будут вместе собираться и определять пути и
задачи, которые нужно решать, в целях дальнейшего развития экономики и
социальной сферы. И в этом плане диссонансно, даже противоположно, нарушая,
принижая все наши усилия, звучит, выставляется работа Правительства
Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и в меньшей
степени, может быть, Министерства финансов. В последнее время в средствах
массовой информации уже предложен вариант, подготовленный Минэкономразвития,
каким образом решать эти проблемы, и прежде всего министерством дан очень
чёткий ответ; будут решать за счёт конечного потребителя, увеличив НДС с 18
до 21 процента, будут решать за счёт малообеспеченных слоёв населения,
предлагая увеличить подоходный налог с нынешних 13 процентов до 20 процентов
(сегодня сообщается об этом в газете "Ведомости"), притом принудительно 10
процентов будет направляться в бюджет, а 10 процентов - в пенсионные
накопительные фонды; ну, в конечном счёте здесь будут затронуты и интересы
регионов, потому что НДФЛ непосредственно связан с доходной частью
региональных бюджетов, - и каким образом это решать?
Пользуясь тем, что сегодня выступаю и поддерживаю законопроекты, хотел бы
попросить и Гарри Владимировича, и представителя правительства, и Вячеслава
Викторовича: на вашем уровне нужно решать эти вопросы, чтобы сейчас не
будоражить население, потому что мы сегодня чётко должны следовать курсу
президента, а курс правительства, по сути дела, мешает этому.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.
Подготовиться Гартунгу.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость подготовки
этих законопроектов действительно была продиктована самой жизнью. На
протяжении многих лет правительство вносило в Государственную Думу три
отдельных документа: о направлениях бюджетной политики, о направлениях
налоговой политики и о направлениях таможенно-тарифной политики. Все они
рассматривались в разные сроки, до внесения законопроекта о федеральном
бюджете на очередной год и на плановый период, часто между собой эти
документы были не очень-то синхронизированы, были отдельные недочёты,
недостатки, даже, прямо скажем, противоречия.
В прошлом году мы впервые - в результате того, что времени у нас с вами было
мало, поскольку выборы прошли только в сентябре, а в октябре мы должны были
подготовиться к принятию закона "О федеральном бюджете...", - рекомендовали
правительству внести в Государственную Думу все три основные направления
единым документом. И практика показала, что только в таком виде и нужно это
рассматривать, то есть когда это единый документ, когда нет противоречий,
когда мы одновременно можем посмотреть, как доходы и расходы бьются друг с
другом, каким образом тарифная политика влияет на поступление дополнительных
доходов, а также вообще на развитие экономики. Я думаю, документ, который мы
получим в этом году в результате принятия вот этих законов, как раз даст
ответы на многие вопросы, поставленные ораторами, выступавшими до меня.
Коллеги, надо отметить, что всё-таки отдельно Министерством экономического
развития будет разрабатываться документ о таможенно-тарифном регулировании,
потому что в соответствии с законом о внешнеэкономическом регулировании такой
документ должен представляться отдельно.
Надо сказать, что в процессе подготовки законопроектов и фракция, и комитет
смотрели, как будут выполняться новые регламентные нормы о подготовке
документов во исполнение этих законов, то есть о подготовке подзаконных
актов. И на сегодняшний день мы получили официальное письмо из Министерства
финансов о том, что в месячный срок будут внесены изменения в постановление
Правительства Российской Федерации № 1010, направленные именно на реализацию
этих законов, и мы, конечно, будем чётко отслеживать, как будут исполняться
сроки.
Коллеги, указанные законопроекты подписаны большим количеством депутатов, что
уже говорит о существующей позиции по поводу принятия этих законопроектов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроекты и рекомендует
Государственной Думе проголосовать за их принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до
12 часов 31 минуты. Продолжим обсуждение после перерыва.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 58 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста двадцать один депутат, отсутствует двадцать девять.
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение законопроектов под пунктами 4 и 5
повестки дня. Мы с вами остановились на обсуждении - должен выступать Гартунг
Валерий Карлович, он последний выступающий.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция,
безусловно, поддержит этот законопроект, и вот почему. Для всех очевидно, что
целью государственной политики является рост уровня жизни граждан, но
подготовленные разными ведомствами документы, к сожалению, не
корреспондируются между собой: у каждого ведомства есть какие-то свои
отдельные показатели эффективности деятельности. Например, ЦБ считает, что
приоритетом в его деятельности является снижение инфляции, хотя, на мой
взгляд, приоритетом всех государственных институтов, в том числе и ЦБ, должно
быть создание условий для роста уровня жизни граждан и повышения качества
жизни. С учётом того что этим законом мы обязываем все государственные
институты сводить всё в общий проект, предлагаемый при рассмотрении бюджета,
мы надеемся, теперь будут лучше скоординированы действия всех государственных
институтов.
Рост уровня жизни граждан ведь фактически обеспечивается, во-первых,
опережающим ростом отраслей, создающих продукты с высокой добавленной
стоимостью, во-вторых, более справедливым распределением ВВП между
гражданами. Есть так называемый децильный коэффициент - отношение доходов 10
процентов самых богатых к доходам 10 процентов самых бедных, и у нас, к
сожалению, этот коэффициент очень сильно растёт, уже превзошёл все разумные
пределы. Мы надеемся, что все инструменты, которые имеются у государства для
этого - налоговая политика, денежно-кредитная политика, таможенно-тарифная и
бюджетная политика, - будут заточены на решение именно этих задач.
Налоговая политика ведь может позволить очень просто решить проблемы.
Например, если мы будем брать больший налог с отраслей, которые создают
продукт с высокой добавленной стоимостью, надо будет меньше платить налогов
на единицу товара. Или, например, можно перенести тяжесть налоговой нагрузки
со сферы производства на сферу потребления: чем больше потребляешь, тем
больше платишь. Этому способствует и прогрессивная шкала подоходного налога.
Денежно-кредитная политика. Низкая инфляция - это, конечно, благо, но, когда
при низкой инфляции ставки кредитования в несколько раз превышают реальный
уровень инфляции, это не позволяет развиваться отечественному товарному
производству.
Таможенно-тарифная политика, безусловно, должна быть направлена на снижение
издержек.
Мы надеемся, что в случае принятия закона все замечания, о которых я сейчас
сказал, о которых говорили мы, наша фракция говорила ранее, будут учитываться
правительством при внесении единого документа, то есть до рассмотрения
проекта бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Прошу рассмотрение 28-го вопроса по просьбе автора перенести на следующее
заседание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 28-й вопрос? Уважаемые коллеги, не будет возражений?
Нет. Принимается.
Коллеги, выступления представителей фракций по мотивам голосования по 4-му и
5-му вопросам состоялись, переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации", 4-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле", 5-й вопрос повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 59 и 78
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается во втором чтении проект закона, который в случае
принятия позволит оформлять листок временной нетрудоспособности, то есть
больничный, в электронной форме. Это дополнительная возможность для граждан -
не обязательная, а лишь дополнительная, по желанию.
К законопроекту поступило четыре поправки, они включены в таблицу поправок №
1, рекомендованных комитетом к принятию. Просьба от комитета поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, предложенных профильным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 13 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"
и статьи 59 и 78 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации", второе чтение, 6-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы
рассматриваем проект закона, который называют законом о транспортных
дебоширах, он много обсуждался на рабочих, профессиональных встречах. Могу
напомнить, что этот вариант законопроекта в первом чтении был принят в 2011
году, и вот только сейчас мы согласовали текст ко второму чтению. Что
изменилось?
Во-первых, если в первом чтении мы говорили о хулиганских действиях только на
воздушных судах, то сейчас, ко второму чтению, мы всё-таки пришли к выводу,
что проблема актуальна не только в области авиаперевозок - такая проблема
существует и при железнодорожных перевозках, да и вообще на всём транспорте
общего пользования, это касается и метро, и морских судов и так далее.
Во-вторых, мы также коллегиально пришли к мнению, что наряду с внутренним
хулиганством - мы все путешественники в определённом смысле слова, видим это
- существует внешнее хулиганство, когда поезда забрасывают камнями,
используют лазерные указки. Это тоже во втором чтении мы предлагаем учесть,
комитет согласен и призывает вас также поддержать.
В итоге всех согласований и совещаний появилось - вы не поверите - всего семь
поправок. Эти семь поправок включены в таблицу поправок № 1, рекомендованных
к принятию, других поправок нет, поэтому, собственно, мы предлагаем
проголосовать за первую таблицу, второй таблицы нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, рассматриваем таблицу поправок № 1, рекомендованных
ответственным комитетом к принятию. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации", второе чтение, вопрос 7 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Павел Владимирович, скажите, когда планируется третье чтение данного
законопроекта? С учётом того что шесть лет он у нас не рассматривался, не
получится ли так, что следующее чтение будет через шесть лет?
Пожалуйста, Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Планируем на следующем заседании комитета рассмотреть
вопрос, подготовить законопроект к третьему чтению и внести соответствующее
предложение для рассмотрения на заседании Государственной Думы.
Спасибо большое всем, кто голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда будет следующее заседание комитета, Павел
Владимирович, если не секрет?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. В четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В четверг? На следующей неделе?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда правильно ли я понимаю, что, скорее всего, он
уйдёт уже на апрель?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, мы можем постараться и в марте рассмотреть этот
законопроект - как скажете. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, уж лучше как вы скажете, но постарайтесь,
потому что у нас через неделю региональная неделя и всё это может опять
затянуться, - шесть лет это всё тянется, тянется... Дебоширы чувствуют себя
безнаказанно, а перечень транспортных средств, которые вы сейчас учитываете,
расширяется - необходимо, чтобы закон не утратил в том числе актуальности, а
то его опять нужно будет переделывать.
Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го пункта повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 108 Федерального закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд".
Пожалуйста, Сергей Александрович Жигарев.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемое законопроектом
изменение разрешает заключение энергосервисных контрактов заказчиками,
оказывающими услуги по реализации сжиженного газа, не используемого в
качестве моторного топлива, так как действующей редакцией статьи 108
федерального закона не предусмотрено заключение заказчиками этих контрактов.
Законопроект подготовлен ко второму чтению. Поступило две поправки, которые
рекомендованы комитетом к принятию, они носят юридико-технический и
уточняющий характер.
Просим рассмотреть таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, рассматривается таблица поправок №
1, рекомендованных ответственным комитетом к принятию. Есть ли вопросы и
замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 108 Федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", второе чтение, пункт 8 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов "Законопроекты, принятые в
первом чтении и предлагаемые к отклонению".
9-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Авторами проекта
федерального закона № 688038-6 "О внесении изменений в статьи 346-45 и 346-46
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части исключения
несвоевременной оплаты патента из условий, при которых налогоплательщик
теряет право применения патентной системы налогообложения), внесённого в
декабре 2014 года, предлагалось внести изменения в статью 346-45 "Порядок и
условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения" и
в статью 346-46 "Учёт налогоплательщиков".
Действующая в то время норма, закреплённая в статье 346-45, лишала
индивидуального предпринимателя права применять льготный режим
налогообложения в случае несвоевременной оплаты налога, по другим же системам
налогообложения - единый налог на вменённый доход, упрощённая система
налогообложения - для предприятий малого бизнеса, для индивидуальных
предпринимателей за несвоевременную оплату налогового платежа были
предусмотрены иные санкции: штрафы и пени, но не лишение права пользования
льготной системой налогообложения. Субъектами права законодательной
инициативы в 2014 году предлагалось внести изменения в упомянутые статьи
Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения несвоевременной
оплаты налога из оснований для утраты права применения налогоплательщиками
патентной системы налогообложения. Рассматриваемый законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 22 сентября 2015 года; впоследствии
была предложена более проработанная редакция изложенных в рассматриваемом
законопроекте норм, которая была реализована в федеральном законе от 30
ноября 2016 года № 401-ФЗ. Таким образом, предлагаемые законопроектом нормы
на сегодняшний день утратили актуальность, подготовка законопроекта для
дальнейшего рассмотрения во втором чтении нецелесообразна.
Исходя из изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе отклонить проект закона № 688038-6 "О внесении изменений
в статьи 345-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", принятый в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, полномочный представитель президента? Нет.
Представитель правительства? Нет. Представители фракций? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления представителей фракций по мотивам
голосования.
Данный законопроект предложен к отклонению, поэтому процедура рассмотрения
несколько иная.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит решение Думы отклонить законопроект, но, пользуясь
случаем, я хотел бы обратить внимание на несколько аспектов.
Законопроект был внесён в 2014 году, и всё это время к людям, которые
работали на патентной системе налогообложения, был дискриминационный подход:
в случае просрочки платежа они вообще лишались этого права, и это было
единственное основание. Я обращаю внимание, что, когда есть такие недочёты,
нужно оперативно и быстро это решать, и, если бы мы в 2014 году приняли этот
закон, уже в течение трёх лет люди работали бы в более щадящем режиме.
Но конечно, не это основная мысль, которую я хотел донести сегодня, я хотел
сказать о другом. Посмотрите, почему мы отклоняем этот законопроект и что мы
меняем в Налоговом кодексе (при обосновании докладчик об этом сказала): у нас
теперь не одна трёхсотпятидесятая ставки рефинансирования ЦБ используется для
расчёта пени для штрафа, а одна стопятидесятая, и мы, когда это принимали,
говорили, что в кризис обычно делают какие-то послабления, а мы вместо этого,
наоборот, закручиваем гайки. В связи с этим у меня предложение, я, скажем
так, готов выступить с инициативой, и, если кто-то поддержит мою идею, о
которой я сейчас скажу, можете присоединиться. В последнее время два аспекта
существенно изменили ситуацию для индивидуальных предпринимателей,
применяющих патентную систему налогообложения, ЕНВД, для бизнеса в том числе.
Первое - это огромные задолженности по муниципальным и государственным
контрактам, сегодня эта цифра уже подходит к 50 миллиардам рублей. Каким
образом они должны уплачивать соответствующие налоги и почему они должны
платить сегодня повышенные ставки, если мы не платим этим людям деньги?
Второе - это события в Татарстане, где обвалились банки, и получилось так,
что де-факто платёжные документы о налоговых платежах, которые были в этих
банках проведены, налоговая инспекция не принимает, так как на счёт эти
деньги не поступили.
Отклоняя сегодня законопроект, который имеет историю трёхлетней давности, и
не предприняв ничего, я считаю, Дума должна себя, скажем так, реабилитировать
и внести законопроект, предусматривающий симметричную ответственность для
государственных и муниципальных органов, которые не платят. А в случае, если
Центробанк - тоже отчасти государственный орган - проморгал и разрешил банкам
существовать в той форме, в которой они существуют, платежи должны принимать
в том виде, в котором они проведены. Я считаю, что это будет достаточно
справедливо и правильно: во-первых, ситуация достаточно сложная, а во-вторых,
я думаю, что нам нужно всё-таки действовать симметрично, то есть давать
развиваться малому бизнесу и, если уж мы применяем такие жёсткие меры
ответственности, аналогичные меры применять и к себе - к госорганам и к
муниципальным органам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", 9-й вопрос нашей повестки дня. Кто за то, чтобы
отклонить данный законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, рассматривается вопрос 10 из блока законопроектов,
принятых в первом чтении и предложенных к отклонению. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад
Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён в 2015 году депутатами Государственной Думы, он направлен на
возвращение в Уголовный кодекс отдельного состава преступления -
мошенничество в сфере предпринимательской деятельности - и на исполнение
постановления Конституционного Суда. Но в 2016 году по итогам заседания
рабочей группы при администрации президента по мониторингу и анализу
правоприменения в сфере предпринимательской деятельности Президентом
Российской Федерации в Государственную Думу был внесён законопроект, который
Государственная Дума приняла, и в соответствии с этим законом в Уголовном
кодексе введена отдельная часть в статье 159 "Мошенничество", а именно часть
пятая - о мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, указанная проблема решена, данный законопроект утратил
актуальность, в связи с чем комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление полномочного представителя президента? Нет. Полномочного
представителя правительства? Нет. Выступления представителей фракций по
мотивам - есть желающие? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации", вопрос 10 нашей повестки дня. Кто за
то, чтобы отклонить данный законопроект?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, вот посмотрите: два года прошло с момента принятия в
первом чтении, и во втором чтении рассматривать законопроект уже невозможно,
потому что он утратил актуальность. Если бы законопроекты рассматривались
более оперативно, то, соответственно, многие проблемы могли бы быть решены. В
связи с этим хотелось бы обратить внимание председателей комитетов на то, что
между первым и вторым чтениями должны выполняться все регламентные процедуры,
безусловно, но при этом не должно затягиваться рассмотрение законопроекта, и
тогда наша работа будет более эффективной в плане решения проблем.
Переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра экономического
развития Российской Федерации Александра Витальевича Цыбульского.
Пожалуйста, Александр Витальевич.
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части установления единого порядка правового
регулирования вопросов в сфере стратегического планирования).
Я напомню, что принятие в 2014 году закона № 172-ФЗ "О стратегическом
планировании..." повлекло необходимость приведения в соответствие с ним ряда
нормативных правовых и законодательных актов, затрагивающих вопросы
планирования социально-экономического развития регионов и муниципальных
образований. В связи с этим предлагаемым сегодня законопроектом мы
предусматриваем внести изменения в следующие законы: в Федеральный закон №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", в Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", а также в Закон "О закрытом
административно-территориальном образовании" и в 172-й федеральный закон.
Следует отметить, что до настоящего времени базовые полномочия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в сфере стратегического планирования не закреплены в 184-м и в
131-м федеральных законах.
Кроме того, возникла необходимость устранения дублирования документов
стратегического планирования, разрабатываемых на региональном и муниципальном
уровнях. Для этого законопроектом исключается необходимость разработки
программ комплексного социально-экономического развития субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, состав и структура которых абсолютно
аналогична стратегиям социально-экономического развития регионов и
муниципальных образований.
Совместно с субъектами мы этот вопрос проработали и выявили определённый
недостаток в сложившейся системе стратегического планирования: городские и
сельские поселения, которые, я напомню, составляют 89 процентов всех
муниципальных образований Российской Федерации, сегодня лишены права принятия
и реализации стратегии социально-экономического развития. Поэтому третье
изменение, которое мы предлагаем, заключается в том, чтобы наделить городские
и сельские поселения правом - я подчёркиваю: правом, не обязанностью, а
возможностью - разработки стратегии социально-экономического развития.
По нашему мнению, принятие закона позволит завершить формирование системы
документов стратегического планирования субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований, ну и, как следствие, повысить его эффективность.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Коллеги, это действительно важный и долгожданный законопроект. К
содержательному докладу основного докладчика вряд ли что-то можно добавить,
поэтому остановлюсь лишь на двух принципиальных вещах.
Во-первых, конечно, мы взаимоувязываем все документы стратегического
планирования на всех уровнях публичной власти: на уровне федеральных органов
государственной власти, на уровне органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и на обоих уровнях муниципалитетов, то есть на уровне
сельских и городских поселений и на уровне муниципальных районов и городских
округов. Положения 184-го и 131-го законов приводятся в соответствие с 172-м
законом "О стратегическом планировании...".
Во-вторых, считаю важным также отметить - и комитет в своём заключении на это
обращает внимание, - что документы стратегического планирования теперь будут
приниматься и на уровне поселений, об этом докладчик сказал, и мы наделяем
представительный орган местного самоуправления исключительными полномочиями
по принятию указанных документов. Что касается уровня субъектов, здесь уже
законом субъекта будет определён тот орган, который будет обладать
полномочиями по утверждению документов стратегического планирования. Это
представляется весьма важным, поскольку основные социально-экономические
показатели должны быть взаимоувязанными, сквозными на всех уровнях публичной
власти.
Хотелось бы сказать, что на законопроект поступили отзывы от законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Федерации: в восьми из них консолидированно высказались за, законодательные
органы власти высказались за в тринадцати субъектах, исполнительные органы
власти субъектов высказались за в сорока двух субъектах Федерации при одном
голосе против.
По мнению комитета, принятие закона будет способствовать созданию
действительно эффективной, результативной системы стратегического
планирования на федеральном, на региональном и на муниципальном уровнях.
Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Витальевичу.
Я не против тех поправок, которые сегодня вносятся, но не считаете ли вы
нужным внести изменения в закон "О стратегическом планировании...", не трогая
те программные цели, которые сейчас предусмотрены законодательством субъектов
Федерации и на уровне местного самоуправления? Стратегия, которая
основывается на прогнозировании и на мониторингах, в общем-то, не
соответствует задаче стратегического планирования.
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Если я правильно понимаю вопрос, вы имеете в виду, что,
может быть, не имеет смысла трогать программы комплексного
социально-экономического развития, которые мы предлагаем изменить, заменить
на стратегии? Мы полагаем, что замена этого документа на стратегию будет
правильной, потому что с учётом норм 172-го закона происходит дублирование:
эти два документа по форме и по содержанию являются идентичными.
Что мы предлагаем? Мы не предлагаем одномоментно перестать реализовывать
принятые программы социально-экономического развития, мы предлагаем их
завершить эволюционным путём, а в дальнейшем уже принимать стратегии, таким
образом разработав единую систему стратегического планирования. По нашему
мнению, это никоим образом не ухудшит качество стратегического планирования
на всех уровнях, а как минимум улучшит в рамках единой системы координацию
целей и задач документов стратегического планирования федерального,
регионального и муниципального уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Витальевич, по предложению вашего
предыдущего начальника Улюкаева введение закона "О стратегическом
планировании..." в действие отложено до 2019 года в силу недоработки вашего
министерства и задержки выработки подзаконных актов, которые предлагалось
разработать в соответствии с этим законом. Скажите, насколько готов этот
закон к вступлению в силу? Может быть, всё-таки принять решение о введении
его в действие раньше? Ведь мы можем сейчас говорить о стратегиях, а у нас с
вами проблема не в стратегии, а в дефицитности муниципальных, региональных
бюджетов и в отсутствии вообще перспективы пополнения этих бюджетов,
исключения дефицита.
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Прошу прощения, но я не слышал о том, что 172-й закон не
введён в действие, мне кажется, он действует, функционирует. Я думаю, что вы
имеете в виду перенесение сроков подготовки стратегии
социально-экономического развития Российской Федерации и стратегии
пространственного развития, как следствие. Действительно, такое решение было
принято, оно было принято правительством, и я не считаю корректным это
комментировать. В любом случае эти документы сейчас разрабатываются и к
указанным срокам будут готовы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Тем не менее правительством было принято такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Витальевич, вы сказали, что необязательно делать это планирование
на уровне местного самоуправления. Так значит, у нас тогда планирование
пойдёт только сверху?
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Не совсем верно. У нас на сегодняшний день выпадают два вида
муниципальных образований - это городские и сельские поселения, понятно, что
из-за своей малочисленности и малых возможностей с точки зрения бюджетов не
все городские и сельские поселения нуждаются в документах стратегического
планирования, но сегодня законодательное регулирование даже не позволяет, не
даёт им права разрабатывать документы такого рода, а мы этими поправками
всего-навсего даём право городским и сельским поселениям разрабатывать
документы стратегического планирования и, по сути, встраиваться в систему
стратегического планирования страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Александру Витальевичу, и вопрос примерно
такой же, как и тот, что только что прозвучал.
Это очень хорошо, наверное, что вы даёте такое право нашим муниципальным
образованиям, и я думаю, что они с удовольствием воспользуются им -
напланировать-то можно! Однако у нас столько проблем там, внизу!.. Скажите,
пожалуйста, а какие-то финансовые вложения будут или они зависят от того, как
вы будете рассматривать эти документы планирования? И будете ли вы считать
это нужным - финансировать? Денег-то внизу нет!
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Если вы хотите услышать моё личное мнение, я считаю, что,
конечно, надо максимально предусматривать бюджетные возможности и бюджетные
источники для муниципального уровня. Но эти конкретные поправки никаким
образом с бюджетным планированием не связаны, они, по сути, касаются вопросов
стратегического социально-экономического развития и видения этого развития
для муниципальных образований, сельских и городских поселений, как я уже
говорил. Конечно, надо предусматривать исходя из бюджетных возможностей
максимальное финансирование муниципального уровня власти, но это точно никак
не связано с теми поправками, которые мы сегодня предлагаем внести. Они,
скорее, могут привести к оптимизации бюджетных расходов на муниципальном
уровне и чёткости планирования собственного экономического развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Витальевич, раньше в субъектах Российской Федерации законодательные
собрания принимали подобные стратегии социально-экономического развития в
виде закона, а закон имеет прямое действие, и исполнительные органы власти
должны его исполнять. Раз в год они отчитывались перед законодательными
собраниями о плюсах, о минусах, о достижениях, о промахах и так далее,
принимались определённые решения. Сейчас мы у законодательных собраний эти
полномочия изымаем, законодательные собрания будут определять только порядок,
но, как правило, все эти полномочия отдаются исполнительным органам власти, а
исполнительные органы власти на каждом заседании правительства могут менять
критерии, которые они ранее для себя установили. Не приведёт ли это к тому,
что при достижении поставленных целей и задач будут уходить от тех
контрольных цифр, которые изначально ставили? Это первое.
И второе. Будут ли нести ответственность исполнительные органы власти в
случае провала реализации стратегии социально-экономического развития и так
далее?
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Спасибо за вопрос. Мы не изымаем это право у законодательных
собраний, мы просто меняем форму документа. Сегодня планы комплексного
социально-экономического развития, как вы правильно сказали, утверждаются
законодательными собраниями. Что предлагаем мы? Мы предлагаем дать
возможность муниципальным образованиям, городским и сельским поселениям,
разрабатывать стратегии долгосрочного развития, а затем также законодательные
собрания будут принимать решения по плану реализации этих стратегий. По сути,
это абсолютно аналогичные документы с аналогичными показателями, с
аналогичной ответственностью.
На ваш вопрос по поводу того, должна ли быть ответственность у органов
исполнительной власти местного, регионального и федерального уровней за
неисполнение тех плановых мероприятий, которые принимаются во исполнение
стратегии, отвечу: конечно, должна быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Витальевич, безусловно, правильный подход,
что мы делегируем полномочия на низший уровень органов управления - органам
местного самоуправления, но вместе с тем, дав полномочия по принятию
стратегии, мы не даём вообще никаких дополнительных финансовых возможностей,
которые сегодня по факту у них практически на нуле. Если мы не изменим такое
положение дел, то ваш законопроект будет иметь фактически нулевой эффект для
органов местного самоуправления, я имею в виду уровень сельских и городских
поселений. Если, как вы сказали, вы выступаете за то, чтобы передать им
больше полномочий, поддерживаете ли вы распределение доходов между субъектами
Федерации и федеральным центром в процентном соотношении 50 на 50 с учётом
дальнейшего перераспределения этих доходов на муниципальный уровень?
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Спасибо большое, этот вопрос точно заслуживает дискуссии. Я
могу вам сказать, что в середине января вышел указ президента "Об утверждении
Основ государственной политики регионального развития...". Сейчас мы готовим
соответствующий план мероприятий по его реализации, и в этом плане в том
числе предусмотрены дискуссии на тему, о которой вы сказали, - о
необходимости или об отсутствии необходимости перераспределения полномочий и,
как следствие, перераспределения доходных источников по разным уровням
бюджетной системы. Эта дискуссия нужна, её можно вести, но мы точно этот
вопрос с помощью законопроекта сейчас не решим: в каждом регионе нужен
индивидуальный подход, где-то нужно распределение 50 на 50 процентов, где-то
иное, надо смотреть и обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Александр Витальевич, я почему задал этот вопрос? Потому
что, когда мы рассматривали в законодательных собраниях подобные вещи, мы
достаточно трепетно относились ко всем циферкам, к тому плану, который для
себя ставили, и мы спрашивали с исполнительных органов власти. Когда
законодательные собрания принимают такой закон, он подлежит обязательному
исполнению, но если мы передаём полномочия исполнительным органам власти, то
они вправе чуть ли не на каждом заседании менять постановления, вносить
поправки в эту программу, что сведёт на нет все усилия, все контрольные
функции и полномочия.
Я понимаю, что данный законопроект приводит законодательство в соответствие с
принятым в 2014 году законом "О стратегическом планировании...", понятно, что
законопроект этот надо принимать, но, на мой взгляд, это моё сугубо личное
мнение, была допущена ошибка, состоящая в том, что мы у законодательных
собраний отнимаем право на принятие соответствующих документов в виде
законов. Я понимаю, что они прописывают порядок, но, как правило - повторю:
как правило, - местными, региональными законами этот порядок передают
исполнительным органам власти, как говорится, на откуп. Вот этого делать
нельзя было, на мой взгляд, а законопроект принимать надо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предыдущие выступавшие
достаточно подробно остановились на сути обсуждаемого законопроекта. Я хочу
подчеркнуть, что его принятие позволит создать в законодательстве Российской
Федерации единые подходы в сфере правового регулирования вопросов
стратегического планирования, устранить существующие на сегодняшний день
правовые коллизии между законодательными актами, регулирующими вопросы в
данной сфере, правовую неопределённость в применении положений указанных
законодательных актов, а также чётко разграничить полномочия по разработке и
утверждению стратегий социально-экономического развития субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований соответственно между законодательными
(представительными) и исполнительными органами власти субъектов Российской
Федерации, а также между представительными органами муниципальных образований
и местными администрациями.
Ещё в 2014 году, как уже было сегодня сказано, был принят Федеральный закон
"О стратегическом планировании в Российской Федерации", и благодаря усилиям
Государственной Думы, нашего комитета, Комитета по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления, в качестве предмета регулирования в данном
федеральном законе был определён и муниципальный уровень, что на самом деле
позволило создать условия для формирования в Российской Федерации полноценной
и эффективной системы стратегического планирования на всех уровнях публичной
власти. В то же время в целях согласования между собой положений 172-го
федерального закона и иных законодательных актов, регулирующих вопросы
стратегического планирования в Российской Федерации, требуется принятие
представленного закона. Внесение указанных изменений позволит устранить
существующее сегодня препятствие для применения положений 172-го федерального
закона на практике и обеспечить его реализацию в полном объёме.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает Государственной
Думе поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, представляется необходимым принять сегодня данный
законопроект в первом чтении. Уважаемый Александр Витальевич представил все
аргументы, но я хотел бы остановиться на трёх позициях.
В 1998 году Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления,
где, вообще, прописаны прямо-таки космические позиции: местное самоуправление
отделено от государственной власти и так далее. Кроме того, там как раз
предусматривается возможность, даже необходимость наличия стратегических
планов для каждого муниципального образования.
На вопрос о том, как это отразится на бюджетах, который сегодня подняла
уважаемая Тамара Васильевна, наверное, нельзя... Закон содержит совершенно
другие нормы, а вот на бюджетах отразится, потому что если в сельском
поселении, к примеру, нужно провести водопровод и они обращаются на более
высокий уровень, то более высокий уровень всегда требует программы, всегда
требует стратегии и прочее, прочее, прочее. Данная практическая норма
усиливает позицию документом пространственного планирования: на уровне
региона это стратегия развития региона, дальше - схема территориального
планирования, дальше - генеральные планы как средства реализации стратегии, а
дальше - программы развития, которые непосредственно переводятся в
бюджетирование, в бюджетные отношения.
И у меня единственная просьба. Я думаю, мы примем этот закон, его поддержат
все фракции, но возникнет проблема с подзаконными актами. Важно, чтобы жители
территорий, каждого поселения были должным образом с этим ознакомлены, а не
так, что соберут всех в сельском клубе и расскажут что-то непонятное, - нужно
к третьему чтению подготовить нормативные акты, которые позволят людям
гласно, публично обсуждать стратегию развития своей местности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, вот этот законопроект как раз показывает, что мы с вами строим
декорации, а не решаем вопросы. Почему? Если вы встречались с главами
сельских поселений, то знаете, какие у них сейчас проблемы. Вот здесь
замминистра, видно, плохо посвящённый в это, говорит: им наверх надо
представить... Да чтобы наверх представить, им надо изыскать средства в
местном бюджете, чтобы сделать проект, потом заплатить из местного бюджета за
государственную экспертизу проекта, и только после этого, может быть,
рассмотрят! Но кто же рассмотрит, если ваше планирование, планирование
Минэкономразвития, привело к тому, что 2,5 триллиона рублей составляет
консолидированный долг субъектов Российской Федерации?! Подчёркиваю, повторяю
в сотый раз: пятьдесят шесть субъектов Российской Федерации имеют долговую
нагрузку от 80 до 130 процентов от их доходов - вы чего, этого не понимаете?!
Разве это не ваша работа, Министерство экономического развития?!
Вы пишете: "...исключить из компетенции высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации полномочие по разработке
программ социально-экономического развития субъекта Российской Федерации". А
кто же это будет рассматривать? Вы что, на уровне сельского поселения будете
это рассматривать? Мне кажется, вы или немножко не понимаете, или умышленно
вводите нас в заблуждение. Почему? С моей точки зрения, пока мы с вами не
осознаем, что бюджетирование надо делать снизу, потому что... Не знаю, как
вы, а я девять муниципальных образований объехал за эту неделю: во всех
стонут, все вынуждены сокращать аппарат. Почему? У них просто нет денег даже
на содержание аппарата! О чём вы говорите, кто там будет разрабатывать
программы социально-экономического развития?!
Мне кажется, Минэкономразвития надо просто от макроразговоров перейти к
реальному планированию, но у вас специалистов таких нет, потому что в
академии госслужбы их уже не готовят, а на экономических факультетах читают
"Экономикс" и вообще не понимают, что весь мир живёт и планирует на семьдесят
лет свою жизнь, а мы на один год бюджет, и то пять раз его корректируем.
Я считаю, что принятие этого закона - как мёртвому припарка, вот всё равно,
что он будет, что не будет! С моей точки зрения, пока мы в министерство не
начнём брать людей, которые имеют опыт работы в муниципальных образованиях,
на уровне субъектов Российской Федерации, никакого проку не будет. Вот ещё
когда здесь Дмитрий Николаевич Козак, будучи заместителем руководителя
администрации президента, представлял...
Добавьте, пожалуйста, одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...представлял реформу местного самоуправления, с ним пришёл
тогда ещё молодой, 28 лет ему было, заместитель министра финансов, и я ему
задал вопрос: "Товарищ замминистра, скажите, пожалуйста, у вас какой опыт
управления? И скажите, пожалуйста, какие доходные статьи позволят
профинансировать эту систему?"
Вы посмотрите "Свадьбу в Малиновке": Попандопуло - пусть не обижается на меня
местное самоуправление - это как раз сегодняшнее местное самоуправление,
которому сто двадцать полномочий с подачи Минэкономразвития делегировали
через субъекты Российской Федерации, а денег дать забыли. Сегодня оно за всё
отвечает, но ничего не может, а кому нужен муж, который ничего не может?! А
местное самоуправление не только муж, но и папа и мама, понимаете?
С нашей точки зрения, принятие этого закона не позволит решить ни одной
проблемы. Почему? Потому что, повторю, вот здесь Улюкаев вашими руками
перенёс введение закона "О стратегическом планировании..." на 2019 год,
поскольку Министерство экономического развития не подготовило порядка
двенадцати, если я не ошибаюсь, актов министерства, проектов постановлений
правительства и прочее, которые должны быть приложены к закону. Поэтому
министерству надо бы заняться делом, а не декорациями!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорохин Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Я поддерживаю коллегу по фракции и хотел бы кое-что добавить. Прежде всего,
хочу сказать, что к букве законопроекта претензий нет, - понятно, что он
выверен, соответствующие законы приводятся в соответствие с законом "О
стратегическом планировании...", - но к духу законопроекта имеются серьёзные
претензии, и они заключаются в том, что мы видим дальнейшее урезание
полномочий, связанных со стратегическим планированием как по линии
законодательных органов власти, так и по линии органов местного
самоуправления.
Законопроектом предлагается исключить из части 1 статьи 17 и части 10 статьи
35 полномочия по принятию и организации выполнения планов и программ
комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.
Если этих полномочий нет у нижестоящих органов власти и они осуществляются
только вышестоящими органами власти, на федеральном уровне, то наша вертикаль
как бы обрезается - о чём это говорит? О том, что продолжается выхолащивание
самой идеи стратегического планирования. В действующем законе, правда в очень
общем виде, прописан орган, который координирует стратегическое планирование
на всех уровнях власти - федеральной, законодательной, муниципальной, - и его
полномочия, но название этого органа отсутствует, как бы ответственным за это
назначено Минэкономразвития, но Минэкономразвития - мы знаем, какие у него
полномочия, - реальным планированием не занимается, а занимается
прогнозированием, аналитикой, выдачей лицензий.
В связи с этим мы направляли новому министру Орешкину предложения о
пересмотре всех полномочий, связанных именно с действующим законом, о
придании Минэкономразвития функций и статуса росплана, который на базе
действующего законодательства и указа президента мог бы реально вносить
четырёх-, пяти-, шестилетние планы, координировать и отвечать за их
выполнение, потому что фактически это не центр синтеза.
Вот то, что этот законопроект продолжает находиться на той же позиции, нас не
устраивает, это как раз говорит в принципе о профанации системы планирования,
против чего КПРФ всегда выступала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция в принципе
поддерживает идею стратегического планирования на всех уровнях, но мы так же,
как и наши коллеги, против имитации и создания декораций стратегического
планирования. Ну о каком стратегическом планировании на уровне сельского
поселения можно говорить, если у них нет денег даже на выплату заработной
платы?! Фактическая ситуация такова, что сейчас кандидата на главу сельского
поселения, где нет денег, практически не найдёшь, потому что его будут
штрафовать за всё, а у него ни на что нет денег, а теперь ему ещё дают
полномочия, теперь он ещё должен стратегию развития принять, а для этого ему
нужно провести в соответствии с законом о закупках торги, скажем так, нанять
соответствующую организацию, которой нужно заплатить, и так далее! У него ни
на что и так денег нет! Поэтому, передавая полномочия на уровень местного
самоуправления, мы действительно, скажем так, доводим до абсурда ситуацию.
В принципе мы не против того, чтобы передавать полномочия с районного уровня
на уровень местного самоуправления, перераспределять их, мы согласны с этим.
Также мы поддерживаем ратифицированную нами Европейскую хартию местного
самоуправления, где органы местного самоуправления не входят в систему
органов государственной власти, но для того чтобы они реально выполняли свои
функции... Местное самоуправление - вдумайтесь в смысл этой фразы! - это
когда люди сами управляют своей жизнью и большинство проблем, с которыми они
сталкиваются, в девяноста процентах случаев решаются на уровне местного
самоуправления.
А теперь посмотрим на финансовую составляющую. Все проблемы, точнее,
девяносто процентов проблем решается там, а деньги где?! А деньги в
федеральном центре - две трети, оставшаяся часть - в регионе, крошки, то есть
практически ничего, попадают на уровень местного самоуправления,
муниципального района, поселения, ну а если ещё глава поселения выбран в пику
главе района, то они вообще ничего не получат. Вот такая сегодня ситуация.
Мы считаем, что эту ситуацию нужно менять и начинать нужно здесь, в этом
зале. Нужно вернуться к принципу распределения бюджетных средств в
соотношении 50 на 50 процентов, к тому принципу, который был заложен в
Бюджетном кодексе: половина доходов, собираемых на территории субъекта,
должна оставаться в регионе, а половина - направляться в федеральный центр.
Таким образом будут сформированы стимулы для создания, для роста
производительных сил...
Я выступаю от фракции - добавьте, пожалуйста, четыре минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. ...сил и убрано иждивенчество.
Ведь что сейчас получается? Богатые субъекты Российской Федерации лишены
стимулов развития, потому что мы с вами недавно приняли поправки, в
соответствии с которыми дополнительная прибыль - налог на прибыль, который
оставался в богатых субъектах, - теперь уходит в федеральный центр и
распределяется между дотационными субъектами. Как распределяется? Ну, если
посмотреть, например, на бюджетную обеспеченность регионов, то это точно не
является главным приоритетом, и вообще, какими только принципами мы ни
руководствуемся при распределении федеральных средств на региональный
уровень, но только не принципом справедливости.
Поэтому нужно вернуться к старому Бюджетному кодексу, где средства
распределялись в соотношении 50 на 50 процентов, и создавать стимулы для
повышения налогооблагаемой базы субъектов Федерации, причём этот принцип не
менять в долгосрочной перспективе, чтобы субъекты Федерации смогли принимать
документы стратегического развития, которые позволяют увеличивать их
налогооблагаемую базу, а сейчас им даже нет смысла это делать. Да, губернатор
покажет, что у него есть стратегия развития, но это будет формально, чтобы
отчитаться перед федеральным центром, чтобы объяснить, обосновать дотации,
помощь из федерального центра, которую он просит, но реальная стратегия
развития региона не принимается, потому что нет стимулов для этого. Зачем
упираться субъекту Федерации, если всё равно всё, что он заработает, заберут
сюда? Это первое.
И второе. Конечно, нужно перераспределять деньги внутри регионов, на
муниципальном уровне, потому что там подавляющее большинство проблем, с
которыми сталкиваются граждане, конечно же, на уровне местного самоуправления
нужно перераспределять полномочия между муниципальным районом и сельским
поселением - это очевидные вещи. Тогда будет смысл принимать поправки, о
которых вы говорите.
Мы, конечно же, их поддерживаем, но без перераспределения финансовых потоков
это профанация.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. От фракции выступление - поставьте время, пожалуйста, Александр
Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, действительно, нужно разделить ту озабоченность, которую
многие выступавшие выразили, это всё правильно, бюджетная обеспеченность
местного уровня, муниципального уровня, и первого, и второго, - это тема,
наверное, отдельной дискуссии, только к тексту этого законопроекта она имеет
весьма и весьма опосредованное отношение.
Вопрос, рождённый практикой, - это то, что многие субъекты Федерации,
организуя свои процессы, связанные со стратегическим планированием,
столкнулись с такой проблемой: для стратегического планирования по сквозному
принципу, то есть когда доходят до каждого первичного населённого пункта -
сельского, городского поселения, нет достаточной нормативной и, что более
важно, методической основы, позволяющей эти стратегии принимать. И как раз
для поддержки инициатив из регионов, для того, чтобы наконец-то легализовать
эту практику, для того, чтобы наделить муниципалитеты первого уровня
полномочиями по принятию своих стратегических документов, и был разработан
данный законопроект, поэтому комитет, разумеется, эту инициативу
поддерживает.
Вместе с тем что стоит отметить. Наделяя правом в первую очередь, конечно,
сельские и во вторую - городские поселения, полномочиями по принятию
документов стратегического планирования, нужно понимать, что это очень
сложная, серьёзная и профессиональная деятельность, которая, конечно, по
своему объёму выходит далеко за пределы деловых, скажем так, профессиональных
качеств сотрудников небольших сельских администраций, зачастую там просто не
хватает сотрудников, которые могут заниматься этой деятельностью на
профессиональном уровне. И здесь мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой
- нужно сделать так, чтобы стратегию не писали нанятые консультанты, а то у
нас очень часто бывает так, что выборы в регионе или в городе проводят
политические консультанты, после которых невозможно обеспечить нормальную
конституционную стабильность, поскольку в ход идут всевозможные грязные
методы, приёмы, чернуха, грязь и тому подобное. Появился очень серьёзный слой
научно-исследовательских, так скажем, организаций и всевозможных фондов,
которые начали специализироваться на написании стратегий, и очень часто
стратегии для городского округа или для муниципального района на Дальнем
Востоке или в районах Крайнего Севера пишут в университете Санкт-Петербурга,
поэтому возникают вопросы и иммунитета, и какой-то аутентичности при принятии
документов стратегического планирования. Необходимо, чтобы их писали те
чиновники, муниципальные служащие, местные депутаты, которые проживают в этом
поселении. Ведь что такое стратегия? Это в меньшей степени
социально-экономический документ - хотя, безусловно, он таковым является,
поскольку речь идёт о стратегии социально-экономического развития, - это
очень важный идеологический документ. У нас очень большая доля муниципальных
образований сельского типа, сельских поселений находится на грани ликвидации
или оптимизации, то есть объединения со своими более мощными в
социально-экономическом плане соседями. Вот им какую стратегию писать -
стратегию по самороспуску, по ликвидации?
Разумеется, мы в большей степени ориентируемся на стратегии вышестоящего
уровня и вынуждены констатировать, что до тех пор, пока не будет принята
стратегия пространственного развития, очень тяжело будет субъектам полноценно
и всесторонне принимать свою стратегию со всеми вытекающими последствиями. То
есть она спускается на уровень ниже, а муниципальным районам, городам и
сельским поселениям тяжело писать свои стратегии, не понимая, по какому
геополитическому плану будет, допустим, строиться схема расселения в
Российской Федерации: будем ли мы сохранять сельский уровень, будем ли мы
сохранять сельские поселения, или будем объединять их в огромные городские
округа, в основном сельские по типу территории, там, где у нас тундра, леса,
тайга или болота. Вот такие потёмкинские городские округа у нас, к сожалению,
на территории Российской Федерации в последние несколько лет растут как
грибы, но ничего городского по инфраструктуре, по уровню обязательств и
перечню оказываемых государственных и муниципальных услуг в этих
псевдогородах нет.
Вопрос бюджетной обеспеченности муниципалитетов, конечно, остаётся острым, и
городские и сельские поселения в стране на сегодня наименее обеспечены
доходными источниками, 85-87 процентов из них являются дотационными. Это
нужно иметь в виду, но нужно также понимать, что вопрос выравнивания
бюджетной обеспеченности муниципалитетов - это, безусловно, полномочий
субъекта Российской Федерации, который в своих законах о бюджете этот вопрос
вынужден решать с учётом того, что из них 75 процентов тоже являются в свою
очередь дотационными.
Чтобы в этом убедиться, достаточно почитать заключение комитета по
федеративному устройству к проекту бюджета на 2017 год и на плановый период
2018 и 2019 годов, в котором, конечно же, тоже выражена озабоченность и
озадаченность тем, что высокий уровень долговой нагрузки на субъекты -
порядка 2,6 триллиона рублей и 343 миллиарда рублей - муниципальный долг,
который имеет тенденцию к росту. Об этом мы уже говорили, так же как и
говорили о том, что необходимо постепенно, не в одночасье вернуться к
принципу перераспределения в соотношении 50 на 50 процентов, необходимо
постепенное совершенствование методики распределения: на первом этапе - 30 на
70 процентов, де-факто так уже во многих местах, на втором - 65 на 35
процентов, затем - 60 на 40 процентов и так далее, постепенно нужно выходить
на уровень 50 на 50 процентов, который был закреплён в Бюджетном кодексе до
2004 года.
Эти проблемы имеют право на существование, но я не связывал бы их с принятием
этого закона, который действительно нужен, он позволит нам сделать все наши
показатели на федеральном уровне сквозными, то есть измеряемыми и
управляемыми вплоть до сельского уровня, что очень важно для того, чтобы
стратегии были взаимоувязаны. Это позволит сохранить специализацию субъектов,
а то у нас, например, на границе двух регионов, на Урале, строятся два
мусороперерабатывающих завода, эти отдельно взятые регионы не знают про
крупные инфраструктурные проекты друг друга, и это неизбежно приведёт к
негативным последствиям, поскольку они будут весьма и весьма конкурировать
между собой. Тот уровень специализации, который был в Советском Союзе,
неизбежно, так сказать, перетекает в специализацию наших субъектов.
Фракция ЛДПР будет поддерживать данную инициативу, которая как раз призвана
облегчить очень непростую долю наших муниципалитетов первого уровня, в первую
очередь сельских поселений, во вторую - городских, за счёт постепенного
перехода к перераспределению в соотношении 50 на 50 процентов - постепенному!
Фракция ЛДПР будет поддерживать проект закона и призывает всех поступить
именно так. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика. Пожалуйста.
ЦЫБУЛЬСКИЙ А. В. Я очень коротко.
Спасибо большое за все предложения. Действительно, есть очень много вопросов,
связанных с перераспределением доходов и полномочий, они очень важные, и мы
ими занимаемся, но отдельно, это не связано с тем законопроектом, который мы
сегодня просим вас поддержать. А представленный законопроект нужен для того,
чтобы мы выстроили законченную систему стратегического планирования, а затем
уже могли перейти к практической реализации тех предложений, которые вы
высказали.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14-1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Доклад представителя Верховного Суда
Российской Федерации Ирины Александровны Букиной.
Пожалуйста.
БУКИНА И. А., представитель Верховного Суда Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14-1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", который подготовлен в целях оптимизации
рассмотрения споров, возникающих между страховщиком, осуществившим прямое
возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, и обязан возместить денежную сумму,
выплаченную в порядке прямого возмещения убытков, то есть речь идёт о
суброгации - переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права
требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причинённый
страхователю, в пределах возмещённого ущерба, это так называемая
внедоговорная замена кредитора в обязательстве. В соответствии с положениями
закона об ОСАГО урегулирование споров между страховыми компаниями в указанном
случае должно производиться на основании соглашения о прямом возмещении
убытков, данное соглашение заключается между членами профессионального
объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков,
соглашением определяются порядок и условия расчётов между страховыми
компаниями. При неисполнении условий, указанных в соглашении, страховые
организации напрямую обращаются в суд.
В то же время нельзя не отметить существующую в последнее время в
законодательстве тенденцию в части перенесения большого числа разных
категорий споров на досудебную стадию. Так, с 1 июня 2016 года введён
обязательный досудебный порядок урегулирования споров, соответствующие
изменения внесены в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Закон об ОСАГО также нацелен на создание механизма
досудебного урегулирования споров, статьёй 16-1 этого закона как раз
предусматривается обязательный претензионный порядок урегулирования спора
между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения.
Говоря о суброгационных спорах, следует учитывать, что страховыми
организациями создано профессиональное объединение страховщиков, которое
является некоммерческой организацией и основано на принципе обязательного
членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, и именно с этим объединением
страховщиками заключается соглашение о прямом возмещении убытков. В такой
ситуации обращение страховых компаний напрямую в суд с исками друг к другу о
выплате страхового возмещения, о порядке прямого возмещения убытков идёт
вразрез с указанными тенденциями и необоснованно переносит урегулирование
спора из сферы профессионального сообщества страховых компаний в
государственный орган, в суд. Тем более - хочу отметить, так как это очень
важно, - что в данном случае, по существу, спора о праве нет, проверяется
обоснованность математических расчётов между страховыми компаниями,
производимых по единой методике определения расходов на восстановительный
ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является
обязательной для применения страховщиками. Таким образом, арбитражные суды
превращаются в расчётные центры, когда рассматриваются такие споры. Более
того, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие
становлению и развитию партнёрских деловых отношений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, это прямо закреплено в
пункте 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому целью
является урегулирование споров между профессиональными участниками
правоотношений и снятие напряжённости в этой сфере.
В связи с этим представленным проектом закона предлагается внести положение
об обязательном досудебном урегулировании указанных споров в комиссии,
созданной при профессиональном объединении страховщиков. В случае несогласия
страховщика с решением комиссии такое решение может быть оспорено в
арбитражном суде. Введение предлагаемой досудебной процедуры рассмотрения
споров будет дисциплинировать страховые компании, способствовать
осуществлению ими своих прав добросовестно, с учётом законных интересов друг
друга и в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, а также
позволит существенным образом снизить судебную нагрузку на арбитражные суды.
Могу привести статистику: 15 процентов всех дел за 2016 год, поступивших в
арбитражную систему, составляет суброгация, а в арбитражных судах города
Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
Волгоградской, Свердловской областей она составляет 30 процентов. Если
исходить из категорий споров, то 80-90 процентов всех страховых категорий
споров - это именно суброгация, поэтому Верховный Суд убедительно просит вас
поддержать данную инициативу.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Михаила Владимировича Гулевского.
Пожалуйста.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Комитет поддерживает концепцию
законопроекта, который направлен на оптимизацию рассмотрения споров,
возникающих между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и
страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, и обязан возместить денежную сумму, выплаченную в порядке
прямого возмещения убытков.
Данное изменение будет способствовать снижению числа рассматриваемых судами
споров между страховщиками и, как следствие, снижению нагрузки на судебную
систему. Здесь всё-таки больше, наверное, речь идёт не о судебной нагрузке -
для наших автолюбителей всё будет значительно проще. Кроме того,
предварительное рассмотрение возникающих между страховщиками споров по
прямому возмещению убытков в рамках профессионального объединения
страховщиков будет способствовать более оперативной корректировке условий
соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между страховщиками -
членами профессионального объединения и профессиональным объединением
страховщиков.
При доработке законопроекта ко второму чтению комитет полагает целесообразным
определить порядок формирования и принципы функционирования комиссии и
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона №
1114997-6 "О внесении изменения в статью 14-1 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Максим Анатольевич, пожалуйста.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ирина Александровна, на практике возникают такие ситуации, когда
страховщик автовладельца, причинившего вред, тянет с выплатами, в результате
фактически бесплатно пользуется деньгами страховщика, осуществившего прямое
возмещение убытков потерпевшему. Таким страховым компаниям предлагаемый
законопроект поможет оттянуть выплаты не только на период судебного
разбирательства, но и ещё на двадцать дней, которые устанавливаются для
досудебного урегулирования споров, - предусмотрены ли какие-то механизмы,
направленные на пресечение таких злоупотреблений?
БУКИНА И. А. Мы определили двадцатидневный срок, потому что предлагаемый
вариант предусматривает создание комиссии, которой эти споры будут
рассматриваться всё равно в порядке искового производства, а срок исковой
давности у нас три года. Многое зависит именно от нагрузки, ведь у нас эти
споры зачастую идут по упрощённой системе судопроизводства, и страховые
компании, как правило, в суд не ходят, но тем не менее тут же пишут заявление
об изготовлении судебного акта в полном объёме, они сами это как раз и
затягивают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемая Ирина Александровна, по вашим данным, насколько
уменьшится количество споров, разрешаемых в судебном порядке, после того как
будет принят этот закон? И как это будет связано с финансированием
арбитражного суда, учитывая, что 15 или даже 30 процентов работы арбитражного
суда сегодня составляет обсуждение этих вопросов, соответственно, стоит
предполагать, с уменьшением нагрузки должно сокращаться и финансирование
самого суда?
БУКИНА И. А. Ну, я недаром привела вам цифры по нескольким регионам, по судам
с большой нагрузкой. Если взять эти регионы, особенно Москву, судье не хватит
на отписание этих судебных актов всех пяти дней, даже если работать двадцать
четыре часа, суды первой инстанции в этих регионах рассматривают уже под 2
тысячи дел. Конечно, чем больше времени уделяется на процесс, на изучение
всех материалов дела, тем всегда, естественно, будет более качественный
судебный акт, но нельзя превращать суды в расчётные центры, мне кажется, это
принципиально неправильно и не отвечает задачам судопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ирине Александровне.
Ирина Александровна, законопроект мы примем, безусловно, но скажите, это на
самом деле облегчит вашу работу? Не кажется ли вам, что две стороны - один
виноват, другой нет - должны напрямую получить возмещение своих убытков у
страховщиков, а потом уже тот, кто виновен, должен выплатить денежную сумму
страховой компании? Вы действительно сейчас всё время превращаетесь в
какой-то расчётный центр. Нельзя ли составлять реестры с помощью ГАИ, чтобы
уже заранее знать хотя бы размер убытка, особенно если нет человеческих
жертв, а есть просто какие-то повреждения?
БУКИНА И. А. А здесь как раз между профессиональными участниками, между
страховыми организациями споры идут, потому что граждане и другие
собственники... 161-й статьёй уже был предусмотрен претензионный порядок.
Понимаете, мы были бы рады, если бы страховые компании обращались в
третейские суды, но мы же заставить их не можем, а сами они туда идти не
хотят, потому что, видимо, для них это затратно. Здесь спор именно между
профессиональными участниками, только об этом речь идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Ирина Александровна, получается, этим законопроектом мы облегчаем
работу судов, но никак не упрощаем процедуру именно для граждан, потому что
человек должен теперь ещё обращаться в комиссию. Теперь страховые компании
будут оценивать затраты, естественно, они не заинтересованы в том, чтобы
выплатить, то есть всё равно люди придут в суд, только мы ещё одну инстанцию
устанавливаем, куда будут люди обращаться, и тем самым растягиваем сроки
рассмотрения спора.
БУКИНА И. А. Хочу ещё раз обратить внимание на самое важное: здесь речь о
гражданах не идёт. Что такое суброгация? Это переход права требования от
одной страховой компании к другой - та, которая выплатила возмещение, вправе
требовать компенсацию от той страховой компании, которая застраховала
ответственность лица, причинившего вред. И поэтому в данном случае мы говорим
только о спорах между страховыми организациями, а такой спор возникает, когда
уже выплатили возмещение и идут напрямую к другой страховой компании, - вот
об этом идёт речь. Граждане к этому вообще никакого отношения не имеют, речь
идёт о суброгации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грищенко Олег Васильевич.
ГРИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Ирина Александровна, вопрос вам. Несколько раз уже депутаты задавали его, но
вы технично стараетесь от ответа уйти, я ещё раз хочу спросить. Данным
законопроектом, по сути, вы предлагаете усложнить для страховщиков процедуру
оспаривания размера страховых выплат при наличии спора между страховщиками о
размере убытков - не получится ли на деле так, что, преследуя вроде бы благую
цель по снятию нагрузки с арбитражных судов, мы поставим
граждан-автовладельцев в ситуацию, когда страховщики будут сами подталкивать
их к уклонению от прямого возмещения убытков и заставлять обращаться в
страховые компании? То есть, по сути дела, мы в какой-то степени облегчим
жизнь арбитражным судам, но усложним её нашим гражданам. Как вы считаете?
БУКИНА И. А. Я даже не знаю, что вам ответить. Ведь для этого и
предусматривается законом об ОСАГО создание профессионального объединения
страховых организаций. Вот вы говорите о споре, а я как раз в своём
выступлении акцентировала внимание на том, что спора-то здесь, по сути, нет,
просто по единой методике сверяются расчёты - уж это страховые организации в
состоянии просчитать. А если страховщики с единой методикой в чём-то не
согласны, то, уже после того как профессионалы посмотрели, они могут
обратиться в суд, но там уже никаких экспертиз и так далее. Для чего тогда
нужно профессиональное сообщество? Чтобы профессионалы решали споры между
собой прежде всего в досудебном порядке, если же возникают сложные споры либо
действительно требуется применение других норм права, тогда нужно обращаться
в суд, а до этого просто подсчёт, сверка расчётов по позициям и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемая Ирина Александровна, скажите, пожалуйста, сколько таких комиссий
должно быть создано в одном муниципальном образовании, пропорционально
количеству автовладельцев? И не приведёт ли это в связи с необходимостью
финансового содержания комиссии к увеличению стоимости полисов ОСАГО?
БУКИНА И. А. Мы, когда готовили законопроект, предусматривали создание
профессиональными участниками комиссий, потом мы получили отзыв правительства
на наш законопроект, и на заседании комитета мы тоже отвечали на этот вопрос:
создание комиссии относится к подзаконному акту, это не наша прерогатива, а
поскольку регулятором является Центральный банк, то, естественно, Центральный
банк и должен разработать подзаконный акт о создании комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, у нас до перерыва остаётся одна минута, поэтому есть
предложение продолжить обсуждение данного законопроекта после перерыва.
А до перерыва прошу полномочного представителя правительства довести до
сведения депутатов информацию о ситуации, связанной с переносом рассмотрения
6-го вопроса из предыдущей повестки дня, от среды, проекта федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части формирования механизмов увеличения доходов субъектов
детско-юношеского спорта и субъектов профессионального спорта". Мы с вами
сняли вопрос с рассмотрения из-за того, что не была выполнена норма
Регламента, в соответствии с которой правительство должно было представить в
Думу информацию о подготовке нормативных актов во исполнение данного
федерального закона.
Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Хотел бы проинформировать вас, коллеги, о том, что 7 марта этого года
необходимая информация за подписью Сергея Эдуардовича Приходько была
направлена в адрес Государственной Думы. Кратко хотел бы также остановиться
на том, что в соответствии с проектом закона, принятым во втором чтении,
предполагается принятие одного постановления Правительства Российской
Федерации - "Об утверждении Правил определения организатором азартных игр в
букмекерской конторе базы расчёта целевых отчислений от азартных игр". В
информации, которая на сегодняшний день представлена в Государственную Думу,
указывается, что 28 февраля текст проекта данного постановления размещён на
официальном портале раскрытия правовой информации, готовится его обсуждение,
сообщается о том, что до 1 апреля 2017 года данный проект постановления
планируется утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Таким образом, уважаемые коллеги, мы с вами, после того как комитет данную
информацию получит и обсудит, сможем вернуться к рассмотрению вопроса на
заседании палаты.
Сейчас объявляется перерыв до 16.00 в соответствии с нашим Регламентом.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться, начинаем
работу.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 00 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста семнадцать депутатов, отсутствует тридцать три. Кворум
есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем рассмотрение 12-го вопроса. У нас перед
перерывом прошла запись на выступления, записались Гартунг, Нилов, Шаккум.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Нилову Ярославу Евгеньевичу.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
на самом деле важный. Даже несмотря на то, что речь идёт об устранении споров
между двумя страховыми компаниями, возникает вопрос: будут ли затронуты
интересы граждан? Будут затронуты. Всё дело в том, по какому пути пойдёт
применение этого закона.
Ирина Александровна, вам задавали вопросы при обсуждении этого законопроекта,
поскольку у депутатов есть опасение, не будет ли эта процедура просто ещё
одной формальностью, затягивающей принятие решения в судебном порядке. Это
обоснованная, скажем так, озабоченность, потому что на самом деле, вы
правильно сказали, будет подзаконный акт, в котором пропишут полномочия
комиссий, принимающих решения. Мы с вами согласны в том, что саморегулируемым
организациям законом предоставлены большие полномочия и в этом плане тоже, и
вопрос только в том, какими полномочиями эти комиссии будут наделены. Если
действительно будут реальные полномочия, решения, обязательные для
страховщиков, и действительно основной объём споров будет разрешаться этой
комиссией, а в суды будет малая часть идти, то, безусловно, это благо. И
закон, насколько я понимаю, предназначен именно для того, чтобы разгрузить
суды и сократить сроки урегулирования убытков, чтобы потом это не отражалось
на гражданах, потому что, если процедура будет затягиваться, страховщики под
любыми предлогами будут застрахованным лицам предлагать самостоятельно идти в
суд. В конечном итоге это отразится на гражданах. (Шум в зале.)
Наша фракция поддерживает принципиально эту позицию, потому что, если есть
возможность избежать...
Вячеслав Викторович, сделайте, пожалуйста, замечание коллегам, что-то не
слушают... Важный законопроект, а как-то невнимательно слушают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, как вы понимаете, интерес всегда
вызывает то, что вы говорите.
ГАРТУНГ В. К. Неужели я тихо говорю? Громче говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скорее всего, либо тихо говорите, либо...
ГАРТУНГ В. К. Неинтересно говорю? Хорошо, ну извините, не народный артист,
извините! (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему "единороссы"? "Единороссы" все в зале, вы
обратите внимание на тех, кто не пришёл на ваше выступление.
ГАРТУНГ В. К. Я говорил не о том, что нет в зале "единороссов", шумно в зале
- вот о чём речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шумно. Только одни шумят, но в зале, а другие даже не
пришли. (Оживление в зале, аплодисменты.)
ГАРТУНГ В. К. Возможно, но, я смотрю, наша фракция в полном составе. Я от
фракции выступаю - четыре минуты мне добавите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, четыре минуты.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо большое.
Я рад, что у всех хорошее настроение после обеда. Теперь мы можем
действительно вернуться к сути рассматриваемого законопроекта.
Так вот, наша фракция действительно поддерживает этот законопроект. Если его
применение заменит процедуру судебного урегулирования этих споров, то,
безусловно, это благо, но если регулирующий орган (а это в данном случае
Центробанк) наделит комиссии полномочиями таким образом, что фактически там
ничего не будет решаться и всё будет снова уходить в суды, то тогда сбудутся
опасения наших коллег, которые подозревают, что это лишь способ ещё удлинить
саму процедуру урегулирования вот этих споров, - вот этого не должно быть! Я
надеюсь, что к третьему чтению мы получим исчерпывающую информацию, -
хотелось бы видеть хотя бы проекты этих подзаконных актов, чтобы мы с
открытыми глазами голосовали за законопроект, понимая, что он несёт благо
гражданам и страховому рынку.
Ещё хотелось бы обратить ваше внимание на то, что в области обязательного
страхования транспортных средств накопилось очень много проблем. Я не знаю,
как к сидящим в зале, а ко мне обращаются граждане с такой проблемой, что они
не могут получить полисы, страховые полисы обязательного страхования
транспортных средств. Почему? Потому что этот вид страхования сегодня
убыточен и под любыми предлогами страховщики пытаются отказаться от
заключения таких договоров. Мы своими решениями должны развивать эту отрасль,
раз уж у нас есть обязательное страхование, мы должны создавать такие
условия, чтобы у граждан был доступ к этому обязательному страхованию, чтобы
не получилось так, что они в очередях стоят по несколько часов и не могут
получить эти полисы, бегают от страховщика к страховщику, а проблема не
решается. Возможно, эта проблема возникла потому, что страховые выплаты
сегодня по этому виду страхования превышают сборы, и поэтому страховые
компании, чтобы не увеличивать свои убытки, просто-напросто сокращают своё
присутствие на рынке. Я считаю, мы должны подумать вот о чём: либо мы
отменяем обязательное страхование и не заставляем граждан ходить, часами
обивать пороги страховых компаний, потому что без этого полиса гражданин не
может воспользоваться транспортным средством, либо мы должны обеспечить
условия, при которых гражданин по первому требованию без всяких проблем
получает этот полис. Потому что мы не можем оставлять рынок в таком
состоянии, когда вроде как есть обязательное страхование, в то же время
получить полис владелец автомобиля не может.
Почему я об этом говорю? Представленный законопроект не об этом, но хочу
сказать, что проблема, которую мы сегодня пытаемся урегулировать, это не
единственная проблема, которая существует в этом виде страхования, в этом
виде бизнеса.
Подчёркиваю, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект.
Надеемся, что мы к третьему чтению... ну, у нас по процедуре, вообще, ко
второму чтению должны быть проекты подзаконных актов - надеемся, что к
третьему чтению мы это получим и тогда поймём, какой же эффект принесёт
принятое нами решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Мартину Люциановичу Шаккуму.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Мы внимательно
слушали уважаемую Ирину Александровну, ознакомились с текстом законопроекта,
и абсолютно очевидно, что речь в данном законопроекте идёт о взаимоотношениях
между страховыми компаниями: уже тогда, когда граждане получили
соответствующую компенсацию, та страховая компания, которая компенсировала
ущерб пострадавшему лицу, соответственно, обращается к той страховой
компании, которая должна была компенсировать, и у них происходит процедура
взаимозачёта.
Почему надо поддержать этот законопроект? Потому что, с одной стороны,
снижается нагрузка на судебную систему, с другой стороны, снижается
количество денежных средств страховых компаний, затраченных на оплату работы
юристов при обращении в суды. Таким образом, у них становится меньше
оснований и поводов постоянно стонать, что у них одни убытки и ОСАГО для них
крайне невыгодный продукт.
Если говорить простым языком, сначала страховые компании научились издеваться
над автомобилистами, выкручивать руки и диктовать свои правила, поддерживая
всю эту истерию через свои подконтрольные средства массовой информации, а
когда почувствовали определённую поддержку в Центральном банке и в Минфине,
такой стиль работы у них только усугубился. Потом они, когда начали
взаимодействовать друг с другом, начали уже химичить друг с другом, и когда
возникают споры, они просто обращаются в суды, доставляя определённые
неприятности нашей судебной системе, перегружая её вот этими своими
финансовыми расчётами. Исходя из текста законопроекта теперь все эти споры на
первом этапе будет решать Российский союз автостраховщиков, и если не будет
выработано понятное решение, которое устроило бы обе стороны, тогда есть
основание обращаться в суд. Это правильно и требует, конечно, поддержки.
Но одновременно с этим надо констатировать, что более десяти лет назад, когда
вводили ОСАГО, цель была совершенно другая, а сегодня ОСАГО - абсолютно
барахлящий продукт, который приносит прибыль страховым компаниям, что бы они
ни говорили, об этом свидетельствует статистика. Постоянные поправки, которые
мы здесь принимаем, - это их хотелки, они просто хотят получать ещё больше,
но своих обязанностей они не выполняют, они работают с клиентами, которым
продают продукт ОСАГО, по принципу продавщицы советского супермаркета: я сижу
на кассе - вас много, а я одна. А надо работать по принципу "клиент всегда
прав", потому что каждый потребитель продукта ОСАГО приносит деньги этим
страховым компаниям.
В связи с этим фракция ЛДПР данный законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, Шаккум Мартин Люцианович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Практически все фракции
сегодня высказались в поддержку данного законопроекта, поэтому я не буду
сегодня агитировать за его принятие, хочу остановиться на одном моменте. Ряд
коллег, задававших вопросы, сказали такую фразу: данный законопроект облегчит
работу судов и судей, - вот с этим я категорически не согласен. Не это есть
цель законопроекта - облегчить жизнь нашим судьям, цель законопроекта - дать
судам больше времени на тщательное рассмотрение тех дел, которые
действительно заслуживают внимания и всестороннего изучения всех
обстоятельств, а те споры, которые носят в основном технический характер,
вполне могут решаться способами медиации через страховой союз.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект и призывает все фракции
его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Будет выступать полномочный представитель президента? Нет. Представитель
правительства? Нет. Заключительное слово докладчика?
Пожалуйста, Ирина Александровна.
БУКИНА И. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Действительно, я не только как представитель Верховного Суда, но и как судья
Верховного Суда, начинавший с работы в суде первой инстанции, смотрела и
смотрю дела в том числе по страхованию и глубоко убеждена, что не должны в
судах рассматриваться споры, когда спора нет, а здесь действительно спора
практически нет, поэтому, чтобы судебное рассмотрение не становилось
проверкой математических расчётов, и представляется данный законопроект. И
ещё раз хочу подчеркнуть, что это касается только арбитражных судов, где
рассматриваются споры между страховыми организациями.
По поводу затягивания в суде. Ну, вы все знаете, что в арбитражных судах в
порядке искового судопроизводства - не административного судопроизводства, а
искового - рассмотрение идёт в течение трёх месяцев, если свыше трёх месяцев,
то с согласия руководства продлевается срок. Таким образом, здесь об этих
сроках речь не идёт. Что касается того, много или мало двадцать дней, - это
всегда можно урегулировать в рабочем порядке.
Поэтому, конечно, просьба поддержать. Действительно, судья не должен быть
статистом, необходимо, как сказал последний выступавший, чтобы у судьи
всё-таки было время именно для качественного разрешения споров.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли содокладчик выступать с заключительным словом?
Пожалуйста, включите микрофон Гулевскому Михаилу Владимировичу.
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Вячеслав Викторович, вы правы, вы сегодня об этом говорили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В каком плане?
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Гартунг... Я извиняюсь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не переходите на личности.
ГУЛЕВСКИЙ М. В. Я извиняюсь перед ним, но он всё-таки попутал некоторые
законодательные акты, и посылы, которые он здесь допускал, несколько
необоснованны. Мы говорим именно об автомобилистах, о страховщиках, и к ним
будут основные претензии.
Я думаю, что в первом чтении этот законопроект надо принять, а по ОСАГО чуть
позже у нас будет законопроект. Так что этот закон не только для судей, но и
для автомобилистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, я хотел бы ответить коллеге: не
надо комментировать моё выступление, ничего я не попутал, я выступал по теме
законопроекта. И прошу впредь не комментировать выступления депутатов - это
запрещено Регламентом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 14-1 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
вопрос 12 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Коллеги, законопроект в первом чтении принят единогласно: за - четыреста
двадцать, против - нет, воздержалось - нет. Спасибо.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 196
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Виктора
Витальевича Пинского.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект закона
устраняет дублирование при публикации решений Суда по интеллектуальным правам
по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
В настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс, в частности статья 196,
предусматривает публикацию таких решений суда в следующих официальных
изданиях: во-первых, в тех официальных изданиях, где оспариваемый нормативный
правовой акт был опубликован, во-вторых, в Бюллетене нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая
литература". Очевидно, что такая двойная публикация ничем не мотивирована,
избыточна и дважды обременяет бюджет ради достижения одной и той же цели -
официального обнародования судебного решения.
Комитет считает возможным применить в данном случае уже давно использующийся
в процессуальном законодательстве подход - публиковать решения суда только в
тех официальных изданиях, в которых был опубликован оспариваемый нормативный
акт. Такой подход нам представляется разумным и логичным, он давно
предусмотрен в Гражданском процессуальном кодексе, а теперь перекочевал и в
Кодекс административного судопроизводства. Мы предлагаем дублирование
судебных решений в Бюллетене нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти убрать. Принятие этой инициативы позволит сэкономить
бюджетные средства, не снижая уровня публичности решений Суда по
интеллектуальным правам.
Верховный Суд законопроект поддерживает.
Комитет просит вас данный законопроект также поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Нет. Полномочный представитель
президента и полномочный представитель правительства? Нет. Заключительное
слово докладчику? Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 13 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления
ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции)". Доклад Ильдара
Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данная тема не первый день
как возникла, мы неоднократно ещё в прошлом созыве поднимали вопрос о том,
что нам нужно очень серьёзно усилить ответственность за незаконную продажу
алкогольной продукции. Было несколько инициатив, в том числе Государственный
Совет Республики Татарстан неоднократно их вносил, и могу вам доложить, что
наша инициатива, внесённая ещё в прошлом созыве, поддержана, в том числе
правительством, ну и другими нашими коллегами, и внесён законопроект в части
усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции.
Чем это обусловлено? Вы знаете, что наблюдается рост правонарушений в этом
сегменте. Я могу привести статистику, чтобы вы поняли, насколько это
серьёзно: например, за девять месяцев 2013 года на алкогольном рынке было
выявлено 10 тысяч 980 правонарушений, за девять месяцев 2014 года - 11 тысяч
590 правонарушений, за девять месяцев 2015 года - 13 тысяч 605
правонарушений, и дальше такими же темпами идёт рост. Конечно, мы должны
принять очень серьёзные меры.
В данной инициативе три позиции... Да, ещё хочу сказать, уважаемые коллеги,
что по тем правонарушениям, которые есть, по большинству из них, в том числе
в отношении незаконной продажи алкогольной продукции физическими лицами,
судебная практика такова, что более чем в 90 процентах судебных решений
подставляются как раз физические лица. Согласно действующему
административному кодексу им назначается штраф в размере 2 тысяч рублей или 2
тысяч 500 рублей; получил наказание - и всё, дальше пошёл, скажем так,
нарушать закон. Конечно, с этим нельзя согласиться, поэтому предлагается
увеличить штраф для физических лиц за незаконную продажу алкогольной
продукции до 200 и 300 тысяч рублей, это очень серьёзное увеличение. Это
первое.
Второе. Предлагается новый механизм начисления штрафов в том числе для
юридических лиц в виде доли от суммы выручки, полученной правонарушителем от
реализации всех товаров.
И третье предложение в данном законопроекте касается тех, кто нарушает
порядок фиксации сведений в единой государственной автоматизированной
информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции при её производстве или обороте.
Здесь предусмотрены штрафы и для юридических лиц, и для физических лиц, и для
граждан.
Уважаемые коллеги, я очень прошу поддержать данный законопроект. Сразу хотел
бы ответить на вопрос о том, что предлагаются уж очень серьёзные штрафы для
физических лиц. Да, мы, авторы, специально прописали такие серьёзные штрафы,
так как никто впредь не должен заниматься продажей алкогольной продукции без
лицензии, никто не должен нарушать закон, а за повторное нарушение нужно
вводить ответственность вплоть до уголовного преследования. Кроме того, что
бюджет несёт потери, кроме всех остальных нарушений, как вы прекрасно
понимаете, это сопровождается продажей продукции, которая травит, убивает
наших людей, и меры ответственности должны быть очень серьёзными, чтобы никто
ни повторно, ни даже впервые не имел желания этим делом заняться.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Инициатива внимательно
рассмотрена Комитетом по государственному строительству и законодательству. Я
очень коротко сформулирую пять основных направлений, по которым авторы
предлагают ввести, по сути, новое регулирование: во-первых, предлагается
ввести новый механизм определения размера административного штрафа для
юридических лиц за совершение указанных правонарушений в виде доли от
совокупного размера выручки, полученной от реализации товаров за определённый
период; во-вторых, в части 3 статьи 14.17 "Нарушение требований к
производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" ввести ответственность для должностных лиц, а для юридических лиц
применять новый вид административного штрафа; в-третьих, дополнить кодекс
новой статьёй 14.17-1, устанавливающей административную ответственность за
незаконную продажу алкогольной продукции физическими лицами; в-четвёртых,
изменить статью 14.19 "Нарушение установленного порядка учёта этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", введя возможность
конфискации продукции в случае нарушения порядка фиксации сведений в единой
государственной автоматизированной системе; в-пятых, значительно увеличить
размеры штрафов для граждан и должностных лиц в части 6 статьи 19.4
"Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа,
осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль".
Комитет концептуально поддерживает данную инициативу, однако имеется ряд
существенных замечаний, над которыми, если Государственная Дума поддержит
законопроект в первом чтении, необходимо поработать. Вызывает вопросы
соразмерность наказания с другими нормами Кодекса об административных
правонарушениях. У нас в статье 16 федерального закона № 171-ФЗ содержатся
ограничения на розничную продажу физическими лицами алкоголя, уже установлена
ответственность за данное правонарушение в статье 14.2 Кодекса об
административных правонарушениях, поэтому возникает вопрос: нужно вводить
специальную статью 14.17-1 или можно усилить ответственность в статье 14.2?
Кроме того, автор уже говорил сегодня о штрафах, и предлагаемое увеличение
размеров штрафов, установленных в статье 19.4 кодекса, может привести к
дисбалансу размеров штрафов в КоАП, ведь за совершение правонарушений,
которые обладают не меньшей степенью общественной опасности, установлены
штрафы намного меньше.
С учётом всех этих замечаний комитет считает возможным поддержать этот
законопроект в первом чтении и рекомендует Государственной Думе поддержать
решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы к докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Ильдар Ирекович, скажите, пожалуйста, чем обусловлены такие размеры штрафов?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо за вопрос. Уважаемые коллеги, я уже сказал, что
нужно серьёзно наказывать. Вот у нас сейчас есть штрафы в размере 2-2,5
тысячи рублей, и что? Ждут, чтобы быстрее состоялся суд, платят штраф и
заново начинают заниматься этим безобразием. Это очень серьёзное нарушение,
ещё раз говорю, незаконная продажа приводит не только к потерям бюджета, к
дисбалансу алкогольного рынка и так далее, но это угроза здоровью наших
граждан! Вся деятельность, связанная с угрозой здоровью наших граждан, должна
серьёзно наказываться, чтобы человек один раз заплатил, если уже нарушил, и
больше близко даже не подходил к этому, иначе это безобразие будет
продолжаться и дальше, поэтому мы предлагаем такие серьёзные меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рудченко Валентина Васильевна.
РУДЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ильдар Ирекович, в законопроекте предлагается ввести новую статью
об административной ответственности за незаконную продажу алкогольной
продукции физическими лицами, здесь идёт речь о пиве, пивных напитках,
медовухе, сидре, вине, шампанском, но самогон не входит в этот перечень, а
вот на Крайнем Севере варят только самогон и продают его. Как вы считаете,
можно ли установить административную ответственность именно за продажу
физическими лицами самогона?
И вместе с тем в следующем законопроекте, который мы сейчас будем
рассматривать, предлагается установить уголовную ответственность за
незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при условии, что
деяние совершено неоднократно, если оно имеет место в период, когда лицо...
(Микрофон отключён.)
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. По первой части вопроса: берите лицензию и, пожалуйста,
продавайте самогон, пиво или что-то подобное, но незаконно, без лицензии,
ничего не должно продаваться - ничего! Ни самогон, ни пиво - ничего! Кто
несёт ответственность за качество этой продукции, в конце концов? Поэтому
абсолютно поддерживаю такой подход.
По второй части: если людям не достаточно административного наказания, если
они и дальше продолжают заниматься этим безобразием, конечно, необходимо
уголовное преследование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ильдар Ирекович, законопроект очень нужный и важный, и штрафы соответствуют
коррупции, которая есть в этой сфере. Как вы будете определять по закону
размер штрафа для юридических лиц от совокупного размера выручки? Сегодня,
например, на трассе М-4 почти что каждые сутки задерживаются спиртовозы с
тысячами литров спирта, которые не учитываются, и здесь невозможно определить
критерии. Я считаю, во втором чтении нужно установить более жёсткие штрафы
для физических лиц, которые занимаются незаконной реализацией именно самого
спирта.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Вы, наверное, имели в виду, что для юридических лиц,
Виктор Петрович? Предлагайте поправки ко второму чтению, мы же не говорим,
что закон должен быть принят вот в таком виде. Любые поправки, которые идут
на пользу, поддерживаются - предлагайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кудрявцев Максим Георгиевич.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику, Ильдар Ирекович, вам. Не секрет, что действующая норма об
административной ответственности в виде штрафов за незаконный оборот
алкогольной продукции не всегда эффективна, так как размеры штрафов
несопоставимы с прибылью, которую получают от незаконного оборота теневого
алкоголя. Высокая доходность теневого бизнеса и низкие размеры штрафов
являются причинами роста нарушений в данной сфере. Считаете ли вы, Ильдар
Ирекович, предлагаемые размеры штрафов достаточными, насколько размеры этих
штрафов соотносятся с доходами, которые получают теневики? И считаете ли вы
достаточным ужесточение наказания в плоскости Кодекса об административных
правонарушениях, либо нам нужны дополнительные меры борьбы с этим негативным
явлением?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Дополнительные меры как раз учтены в законопроекте, о
котором будет докладывать наш коллега из Совета Федерации, - вплоть до
уголовного преследования. Я думаю, это должно остановить тех людей, которые
неоднократно нарушают закон. Это первое.
Второе. Вот я вам зачитаю: "...влечёт наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или
дисквалификацию на срок от двух до трёх лет; на юридических лиц в размере не
более одной пятой совокупного размера выручки" и так далее, и так далее. Я
считаю, что меры наказания, указанные в наших предложениях, вполне
сопоставимы, вполне соответствуют тем нарушениям, которые они совершили. Ещё
раз говорю: если даже этого будет недостаточно, следующим законопроектом как
раз предусматривается уголовное преследование. Я очень надеюсь, что эти меры
успокоят абсолютное большинство нарушителей в данном сегменте нашего рынка.
Если этого будет недостаточно, то по итогам правоприменительной практики, я
думаю, ответственность можно ещё больше усилить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Ильдар Ирекович, не считаете ли вы возможным
предусмотреть всё-таки двухэтапный вариант введения таких огромных штрафов?
Пускай первый раз будет 50-80 тысяч рублей, как, кстати, предлагают сенаторы.
Вы хотите на физическое лицо сразу налагать штраф в размере 300-500 тысяч
рублей, а они даже при повторном нарушении предлагают ограничиться всего
50-80 тысячами рублей, причём это будет уже по статье Уголовного кодекса, то
есть ваше предложение на порядок жёстче, чем их.
И второй момент, это касается индивидуальных предпринимателей: штраф в
размере одной пятой годового дохода - это фактически разорение
предпринимателя, в магазине которого один раз продали алкоголь без
соответствующей лицензии, причём это может сделать продавец, даже не поставив
в известность самого владельца. В той конструкции, которая применена вами
сегодня, в условиях трудовых отношений, даже если продавец по своей
инициативе продал какой-нибудь алкогольный напиток, ответственность всё равно
ляжет на частного предпринимателя. Штраф в размере одной пятой выручки
фактически означает ликвидацию индивидуального предприятия, его разорение в
итоге.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Коллеги, не надо незаконно продавать продукцию. Берёшь
лицензию - пожалуйста, работай честно! Не надо заниматься незаконной
продажей, незаконным сбытом, и тогда не будет никаких штрафов - ни в размере
миллиона, ни в размере 2 тысяч, никаких штрафов не будет, всё будет
нормально!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ильдар Ирекович, у меня к вам два вопроса. Насколько мне известно, вы уже не
первый раз выступаете в качестве автора законопроектов по ужесточению
законодательства в этой части. Интересно, может быть, вы расскажете нам об
опыте Татарстана в борьбе с незаконной продажей этой продукции?
И ещё. Совсем недавно к нам на заседание внутрифракционной группы приходил
руководитель Росалкогольрегулирования, и мы, в частности, обсуждали вопросы
по пиву - такие же, как сейчас по крепкому алкоголю. Это в системе ЕГАИС не
учтено, и сейчас на рынке появляется очень много поддельного пива - действие
закона будет распространяться на этот напиток или мы говорим только о крепкой
алкогольной продукции (спирте и такой спиртосодержащей продукции, как водка),
- незаконный сбыт которой сейчас наносит огромный ущерб и экономике, и нашим
гражданам?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Ну, я уже говорил, что Татарстан на самом деле
неоднократно выступал с инициативой ужесточения ответственности. Есть
положительный опыт работы во взаимодействии с муниципалитетами, с
привлечением общественных организаций, очень сильно, предметно работают в
этом направлении и правоохранительные органы, каждый год выявляя огромное
количество незаконной продукции. У меня с собой нет данных по Татарстану, но
эти цифры, кому нужно будет, я могу потом показать. Я хотел бы, чтобы этот
опыт работы также использовался и в других регионах. Тем не менее цифры
говорят о том, что штрафов, которые сегодня существуют, недостаточно, нужно
ещё более усилить ответственность, поэтому такие меры предусмотрены.
Что касается ваших предложений по пиву и так далее, давайте ко второму чтению
посмотрим, в какой части это их затрагивает или не затрагивает, тут более
предметно надо смотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Ильдар Ирекович, вы, наверное, знаете - а может, в
Татарстане этого и нет, - что, если продавец не контролируется, не крышуется
правоохранителями, они запросто могут возбудить дело по статье "Незаконное
предпринимательство", и штраф будет значительно больше, чем ваш. Не считаете
ли вы более эффективной всё-таки национализацию производства и продажи
алкоголя?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Тему национализации мы с вами здесь обсуждали уже много
раз. Я считаю, что в принципе эту тему нужно обсуждать, в том числе со
специалистами, с предпринимателями, но, вы понимаете, в любом случае, даже
если мы введём национализацию того же спирта, это не значит, что тот, кто
хочет незаконно производить и продавать алкогольную продукцию, может и купить
спирт, и разбавить, и продать товар. Так что это не решение абсолютно,
поэтому давайте вместе обсуждать, думать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Ильдар Ирекович, всё-таки какими могут быть штрафы для
юридических лиц, если исходить из предложенной формулировки о размере
совокупного дохода, полученного от реализации товаров? А за какой период?
Я-то поддерживаю, давайте за год, за весь период деятельности - это какой же
может быть штраф?!
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Олег Анатольевич, посмотрите, почитайте, пожалуйста, пункт
3-1, предложенный в нашем законопроекте, - там всё написано: в каких объёмах,
в какие сроки, как в течение календарного года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Ильдар Ирекович, в 2014 году вино было признано
сельхозпродуктом, в декабре последним постановлением правительства сидр был
признан сельхозпродуктом. По вашему мнению, каким образом данный закон
скажется на тех фермерских хозяйствах, которые занимаются производством
винограда, виноматериалов и небольших партий так называемых гаражных вин?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. На тех организациях, которые законно занимаются этими
видами деятельности, получают лицензию, это никоим образом не отразится.
Только на тех, кто будет незаконно заниматься продажей, оборотом,
производством, это отразится. Не надо заниматься незаконными деяниями - и всё
будет нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Тема, вне всякого сомнения, актуальная, важная по всем
аспектам - и с точки зрения сохранения здоровья нации, и с точки зрения
пополнения бюджета. Мы разделяем, Ильдар Ирекович, вашу озабоченность, вместе
с тем мы читаем те законопроекты, которые вы нам рассылаете, и исходя из
этого у меня к вам следующий вопрос. В законопроекте написано: в размере
выручки за прошлый год. Дело в том, что подпасть под эту статью могут не
только, скажем так, левые магазины, про которые, в общем-то, все и так всё
знают, без поддержки правоохранительных органов они не существуют, но по
ошибке и крупные, - вы оценивали, какой оборот может быть у "Магнита", у
"Ленты", у других сетевиков за прошлый год? Вы вообще размер штрафа какой
определили - мне чисто с математической точки зрения хотелось бы понять, -
миллиардами может исчисляться?
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Уважаемые коллеги, ещё раз: не надо заниматься незаконной
деятельностью, и никаких ни миллиардов, ни миллионов не будет, ничего не
будет! (Аплодисменты.) Почему один предприниматель добросовестно работает, а
рядом другой предприниматель незаконно продаёт и получает, скажем так, ни за
что ни про что прибыль? Не занимайтесь - ни "Магнит", никто! Берите лицензию,
работайте - и всё будет нормально!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться Катасонову.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы много лет занимаемся этой проблемой - почему нет хороших
результатов её решения? Потому что мы занимаемся вершками, гнилые корешки
остаются, мы вершки убираем, а гнилые корни дают другие гнилые вершки - вот
всё время этим занимаемся!
Сто лет назад царь ввёл сухой закон - зачем отменили? И кто отменил? Те, кто
предлагает на высоком уровне отметить столетие советской власти, - со
стаканом в руке надо его отмечать! Всё было хорошо в Российской Империи:
ввели сухой закон, выпустили огромное количество снарядов. Армия была готова
к победе: в марте 1917-го берём Константинополь, в апреле - наступление в
Европе, всё, победа летом 1917-го. Великая страна, 300 миллионов населения
было бы - всё поломали!
В этом же проблема - социальные причины: Гражданская война, перерезали
десятки миллионов людей, появились беспризорники, разваленные семьи, и голод,
постоянно голод, что в 1921-1922 годах, что в 1931-1932-м - каждые десять
лет. Что же вы хотите от населения? Вот в этом причина употребления! Ну
допустим, горе оказалось как бы спецификой нашей страны - революции, войны и
так далее. Люди готовы не пить - вы работать даёте им возможность? По рукам
всё время! При советской власти: нельзя, нельзя, нельзя!.. Я до сих пор
помню, как тётка испугалась, когда я привёл ей клиента, - она на дому шила -
нельзя, всё, её в тюрьму посадят! Вот для знакомых можно, а с улицы привести
человека... То есть мешали работать! В пять часов всё закрыто - и что делать
людям с шести вечера до двенадцати ночи? Ничего нельзя! Хорошо, допустим, у
человека есть деньги, он хочет выпить, но где? Везде очереди в рестораны;
кафе, бары - очень мало. Дайте возможность выпить людям, собраться где-то, и
они не будут пить "Боярышник", если дадите им возможность взять рюмку водки и
небольшую закуску и посидеть в тёплом помещении. Пусть кто-то играет там на
балалайке, какой-нибудь там Шариков (вот фильм Бортко), пусть сидит играет, а
люди сидят выпивают - нет, и это нельзя, всё закрыто! То есть это проблема.
Хорошо, идём дальше: Горбачёв, Лигачёв правильно всё делали, ведь пошли
положительные результаты - рождаемость увеличилась, преступность упала. Нет,
решили свернуть, а почему? Потому что после царя все боялись потерять власть,
ведь когда пьяный избиратель, пьяный народ - легче управлять. Подбросили ещё
- гуляйте! Она же дешёвая была, водка: на троих у магазинов скидывались по 70
копеек. Вот проблема!
И конечно, национализация - опять не можем пробить! Ну, вроде объявили, что
есть у нас какое-то госрегулирование, вот Росалкогольрегулирование, - ну и
чего они отрегулировали? Сперва решили дешёвую водку убрать, мол, она
контрафактная, вот только дорогая, которая за 200 рублей стоит, - это
государственная, а если по 100 рублей продают, то это контрафактная. Ну и что
дальше? То есть попытки что-то сделать ничего не дают - нужна жёсткая
монополия: конкретное количество заводов, производящих алкоголь, под особой
охраной, как оборонные предприятия, то есть вышки, солдаты, собаки, жёсткий
пропускной режим и жёсткий контроль за всем производством. Сегодня вот
"Викиликс" опубликовал - обо всём всё знают, а мы про алкоголь до сих пор не
знаем! На эти подпольные заводы завозят тару, идут рабочие утром на работу -
и мы ничего не видим, да?! Участковые все слепые?! Наша Общественная палата
слепая, "Народный фронт" слепой!.. Это же всё рядом с вами - в гаражах,
где-то на пустых заводах, это ведь не в Арктике делают! А фуры идут с
контрафактной водкой - что, ГИБДД не понимает, что это контрафактная водка?!
Что, нельзя это контролировать, следить? То есть при желании государство
наведёт порядок за три месяца, за год!
Запретили рекламу, а сейчас опять восстанавливают - зачем? Большинство
молодёжи уже не курит и не пьёт абсолютно, не хотят, но вы им навязываете,
опять вставляете везде рекламу этого пива: "Выпей, оно пенится, какое
хорошее!.." Пиво - это алкоголь; алкоголь, табак - это наркотики, то есть их
надо приравнять к наркотикам, чтобы было стыдно тому, кто часто выпивает, -
он тоже наркоман! Ведь какая разница? Наркотик - это зависимость, иметь
зависимость - значит, от чего-то зависеть: что он ширяется героином, что он
выпил бутылку водки - какая разница? Наркоман иной раз лучше соображает, чем
алкоголик, он бывает гениальным человеком - писатель, художник, а алкоголик -
это конченый человек. То есть надо алкоголь приравнять к наркотикам. И почему
закрыли эти вот учреждения для лечения? Как они назывались? ЛТП! По всей
стране они были, люди могли там какое-то время жить без алкоголя, их лечили,
была какая-то польза - нет, закрыли демократы: нам не нужны ЛТП! А что вам
нужно? Свободная продажа, свободная любовь - делай всё что хочешь!
То есть, видимо, государство не хочет наводить порядок. Мы предлагали у нас в
Госдуме создать комитет по продовольствию, чтобы регулировать проблемы, цены,
в том числе проблемы, связанные с алкоголем, с табаком. Вот жёсткая, я
повторяю ещё раз, позиция ЛДПР: сделать как царь - всё под контроль! Не
получается с сухим законом - все заводы под контролем! И что касается
сопровождения транспорта: ГИБДД даже не должна будет проверять, что в фуре, -
она выехала, как с оборонного завода, там всё уже проверили, - только
сопровождение, чтобы не было куда-то левых заездов. Магазины должны быть
только специальные - и пусть под объективом камеры туда идут те, кому нужен
алкоголь, чтобы было стыдно, потому что будет зафиксировано: вот идёт он! Да
ещё если партийность указывать, то сразу будет видно, представители какой
партии у нас больше всего покупают и употребляют! (Оживление в зале.) Это
можно тоже отработать, сейчас же всё отслеживается: на чипе всё есть, все
паспортные данные, и по карточке для расчётов будет ясно, что за человек,
сколько ему лет и какова партийная принадлежность. И вот пусть потом
голосуют, выбирают или тех, кто спаивает страну, или тех, кто оздоравливает.
Кто сегодня оздоравливает? ЛДПР! Никто во фракции не курит и не пьёт! Вот
посмотрите, фракция сидит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...сидит: чистые, молодые, здоровые! А мы ввели простой
принцип: в Москву не едет тот, кто курит, алкоголь исключается. Агитпоезд
идёт по стране - таких на него не посадим! Мы простыми мерами сделали так,
что в партии чисто, оздоровилось всё. Никаких банкетов! Я день рождения
справил - десять тысяч человек, и ни одного глотка алкоголя! А у другого -
маленький юбилей, двадцать человек, а напились так, что смотреть противно.
Зачем вы устраиваете праздники с алкоголем? Почему здесь, в буфете, столько
алкоголя продаётся? На представительские нужды в основном алкоголь уходит. Мы
же запретили курить в самолётах, давайте и пить запретим, в поездах уберём
эти вагоны-рестораны, диетическое питание должно быть. То есть можно навести
порядок - было бы желание! Министр здравоохранения этим не может заниматься,
но ведь кто-то же должен этим заниматься!
Вот сейчас Минсельхоз даёт огромные кредиты - кому дали в Краснодарском крае?
Министр дал предприятию имени его отца: из 13 миллиардов дали 11 миллиардов -
это что, ведение государственной сельхозполитики?!
Дайте ещё тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот посмотрите, что мы делаем? Мы симулируем развитие
сельского хозяйства! Кому даёте 11 миллиардов? Министр даёт под своё
хозяйство - хозяйство, носящее имя его отца: имени Николая Ткачёва! Кто дал
право, почему решили, что министр будет давать?! Почему это решают не в
регионе?
Это же всё наша с вами работа, это же всё можно делать по-другому. А кто
контролирует? Никто не контролирует! Где Счётная палата, где позиция правящей
партии? Это ваш министр, это ваши деньги!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
Подготовиться Говорину Николаю Васильевичу.
КАТАСОНОВ С. М. Если сделать так, как говорит Владимир Вольфович, то проблему
можно решить радикально, но поскольку мы понимаем, что к этому ещё не готовы,
только через какое-то время придём к необходимости национализации в данном
вопросе, - будем идти этапами, постепенно.
Значит, что хочу сказать? Не раз я выходил на эту трибуну и пытался
обратиться к тем представителям правительства, которые вносят законопроекты -
и сами, и через депутатов, - с предложением попытаться посмотреть на проблему
в целом, сейчас мы на неё смотрим только с одного бока. Цель какая? Да, цель
благая - чтобы народ не травили палёной водкой, но вместе с тем мы всё-таки
хотим уйти от контрафакта. Так надо же системно разбираться, в чём проблема,
почему его так много! Вы знаете о том, что у нас 50 процентов водки - это
нелегальная водка? Вот посмотрите: сначала мы ввели систему ЕГАИС - начали
всех считать, сегодня на смену ЕГАИС пришла следующая идея - поменять,
поставить онлайн-кассы, то есть мы хотим организовать тотальный контроль,
вообще все продажи контролировать. Ну вы посмотрите опыт других стран: мы
либо контролируем тотально, либо не контролируем, но тогда огромные штрафы
вводим. И получается, что каждый работает на себя!
Мы проводили на этой неделе совещание по внедрению контрольно-кассовой
техники. Послушайте, кроме тех миллиардных штрафов, о которых я говорил и
которые могут быть, по нашим оценкам, около 200 миллиардов в ближайшем году
малому и крупному бизнесу нужно будет потратить на переоснащение. Мне очень
понравилось, как вышел из этой ситуации "Аэрофлот": "Ещё 10 миллиардов
субсидий нам дадите?" А "РЖД" попросили 3 миллиарда - нормально?! Вот крупняк
уходит от этого, они придут в Думу и примут законы по субсидированию, а что
делать малому бизнесу?
Давайте мы как-то определимся. Если у нас системные нарушения в обороте
алкоголя, если травится народ, ну, давайте мы соберём экспертное сообщество -
у нас причины-то другие, у нас не гармонизованные ставки с Казахстаном, с
Беларусью, понимаете? У нас другие причины, а мы, вместо того чтобы
разобраться, отчего это происходит в стране и что делать, берём то штрафы
вводим, то... Тут пришли ребята со своими идеями, хотят 200 миллиардов
заработать, - говорят, давайте мы всё считать будем, ЕГАИС сделали -
выкиньте, вот вам теперь новый режим онлайн. И они же говорят, что
теоретически через три года это всё устареет.
Опять возвращаясь к тому, о чём я говорил: нужно решать проблему комплексно,
нужно слушать экспертное сообщество, а потом уже сюда приходить. А то
предлагают ввести штраф в размере оборота за прошлый год - ну, нужно всё-таки
считать немножко. Давайте работать более системно!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что подобного
рода законопроект, концепцию которого мы поддерживаем, мы должны
рассматривать с позиции, вообще, демографической ситуации в нашей стране, ибо
главная проблема с демографической ситуацией в стране - это не столько низкая
рождаемость, сколько сверхсмертность населения, причём трудоспособного
возраста и особенно мужчин: 44 процента мужского населения вообще не доживает
до пенсионного возраста, из них 40 процентов умирают от алкоголя. Надо
сказать, что высокий уровень смертности в связи с потреблением алкоголя
объясняется не только высоким уровнем потребления алкогольной продукции в
стране (аналогичный уровень потребления встречается и в других странах),
главная причина сверхсмертности населения в России в связи с потреблением
алкоголя - это потребление алкогольной продукции очень низкого качества. Это
касается не только отравлений, как в Иркутске, - вопиющий случай! - это
касается смертности вследствие так называемых псевдосоматических заболеваний.
Алкогольное бремя в соматических стационарах - это колоссальная нагрузка, и
30 процентов смертей, которые сегодня регистрируются как смерть от болезней
системы кровообращения, на самом деле вызваны потреблением алкоголя. Я уже не
говорю о случаях насильственной смертности, об убийствах и о самоубийствах.
Поэтому проблема борьбы с контрафактной алкогольной продукцией, особенно в
сёлах, в малых городах, - это чрезвычайно актуальная проблема. Я согласен с
Сергеем Михайловичем в том, что мы должны реализовывать комплексные меры, и я
думаю, что мы сегодня находимся на том этапе, когда мы эти системные меры
должны ещё раз чётко обозначить и на самом деле все вместе приступить к
реализации мер, которые мы сегодня обсуждаем в рамках двух законопроектов, их
концепции, в части ужесточения борьбы с незаконным оборотом алкогольной
продукции. Наверное, мы должны прийти к тому, чтобы, во-первых, этот оборот
более жёстко контролировался государством, во-вторых, целый пакет мер должен
быть направлен на борьбу, собственно говоря, и усиление мер по принуждению к
обязательному медицинскому лечению, в-третьих, особенно мы должны уделять
внимание, конечно, снижению уровня потребления алкоголя в стране, главным
образом это касается нашей молодёжи.
Я считаю, что этот законопроект нуждается в определённой доработке, но
концептуально он совершенно правильный, нужно принимать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я понимаю,
что пример - это не аргумент, но тем не менее хотел бы вспомнить знаменитый
сухой закон в Соединённых Штатах и не менее знаменитый закон о борьбе с
самогоноварением, который действовал в Советском Союзе: ни тот, ни другой не
были эффективны. Но речь идёт не об этом. Вот после того как в 2014 году вина
были признаны сельхозпродуктом, произошёл огромный всплеск в производстве
винограда, появились небольшие фермерские хозяйства, которые занимали площади
в 50, 60, 100 гектаров, производили там виноматериал, из которого делали так
называемые гаражные вина, причём эти вина получали достаточно высокую оценку
не только у нас, в России, но и за рубежом, зарабатывая медали на различного
рода выставках, в том числе и золотые.
Сегодня мы, принимая такой законопроект, с чем боремся? Мы боремся с
производством качественного виноматериала. Ведь то, что сегодня мы получаем в
тетраупаковках, - это бросовый виноматериал, который приходит к нам из-за
рубежа, у себя они это не употребляют, сбрасывают в Россию, а мы из него
производим вина, которые стоят крайне дёшево, в то же время отвратительны по
качеству. Что представляют собой микропроизводства вин за рубежом? В любой
винопроизводящей стране 75 процентов вин изготавливаются именно в таких
небольших фермерских хозяйствах. И если мы сегодня примем закон в том виде, в
котором он сейчас рассматривается, мы подставим целую отрасль, которая
зародилась в России, мы её просто уничтожим.
Поэтому я считаю, что нужно внести в законопроект некоторые уточнения,
которые позволят сохранить наше отечественное производство вин.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я, наверное, выступлю в большей степени не как депутат
Государственной Думы, а как бывший сотрудник правоохранительных органов,
имеющий соответствующий опыт выявления, предупреждения и раскрытия
преступлений, правонарушений в различных областях, в том числе в области
незаконного оборота спиртосодержащей продукции и так далее.
У меня складывается впечатление от выступлений некоторых коллег, что сегодня
не правоохранительные органы кого-то прикрывают, а другая категория граждан.
Мы должны сегодня, как никогда, создать атмосферу нетерпимости,
неотвратимости наказания по отношению к тем гражданам, которые совершают
данный вид правонарушений. Безусловно, наказание, которое влечёт за собой
этот вид правонарушений, сегодня крайне мало, и данной категории людей,
которые занимаются этой деятельностью, - а 14-й и 15-й вопросы в принципе
созвучны, речь идёт об усилении ответственности, и административной, и
уголовной, - конечно же, выгодно заплатить штраф и продолжать торговать
продукцией, поэтому и нужно увеличить его.
Я согласен с теми выступавшими, которые говорили, что должны присутствовать
две составляющие: предупредительные меры и карательные. Предупредительные
меры - это здоровый образ жизни, пропаганда, разъяснительная работа и так
далее, а карательные меры - это то, что сейчас предлагают авторы данного
законопроекта.
Я обращаюсь к вам с убедительной просьбой поддержать данный законопроект,
приняв его в первом чтении. Неслучайными были некоторые предложения, они
заслуживают внимания в рамках последующего обсуждения в профильном комитете
при подготовке ко второму чтению. Если данный законопроект не будет принят,
то это позволит в определённой степени расширить лазейку, расширить зелёный
путь для тех незаконопослушных граждан, которые сегодня, продавая данную
продукцию без лицензии, ещё и уходят от налогов, это тоже имеет немаловажное
значение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, все понимают, что законопроект действительно своевременный
и жизненно необходимый. К сожалению, сотни тысяч людей умерли от этой дряни,
от этого некачественного и несанкционированного алкоголя, и я благодарен
авторам законопроекта за то, что мы сегодня начали принимать какие-то
реальные меры.
Я прекрасно помню, как мы здесь спорили о том, нужно ли поднимать штрафы за
нарушение ПДД, но вот, будучи недавно в Чите, я был удивлён, что водители
стали ездить практически, как в Финляндии, не нарушая скоростной режим, а
места для инвалидов возле торговых центров и больниц перестали неправомерно
занимать, после того как мы серьёзно увеличили штрафы.
Есть такое понятие, как провокация преступления, и сегодняшние штрафы в 2-3
тысячи рублей - это как раз и есть та самая провокация. Уверен, что штрафы в
размере 500 тысяч рублей, миллиона рублей будут являться действенной и
отрезвляющей мерой для тех людей, которые собираются нарушить или уже
нарушают закон, поэтому считаю, что закон будет работать.
Нет совершенных законов, как нет и совершенного лекарства, безусловно, нужно
думать о поправках, о доработке законопроекта, но уверен на сто процентов в
том, что его необходимо поддержать.
Коллеги, прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Выступление
будет короткое, так как я предлагаю рассмотреть все три законопроекта из
этого пакета.
Посмотрите, получилось именно то, о чём я просил, что предлагал. Я предлагал
провести "правительственный час", может быть даже "правительственный день",
посвящённый только этой проблеме, но к этому надо подойти системно и
рассмотреть все составляющие, причины, а не выдёргивать один вопрос, потом
через месяц другой, третий, и так годами. Поэтому продолжаю настаивать на
том, чтобы мы провели, ну, "правительственный час" с участием ответственного
за эту отрасль вице-премьера Хлопонина, он в обязательном порядке должен быть
здесь, в обязательном порядке с участием представителей Генеральной
прокуратуры, МВД, потому что этот вопрос нужно рассматривать в комплексе.
Что касается представленного законопроекта, я считаю, авторы законопроекта
слишком добрые, я предложил бы - и буду предлагать поправками, Ильдар
Ирекович, - отзывать лицензии. Почему вы предлагаете для них такие мягкие
меры - только штрафы? Может быть, для них это и ничего - справятся,
наторгуют, что называется, отмажутся. А вот отзыв лицензий - это самое
серьёзное наказание, как и приостановление деятельности, есть такая
возможность, на срок до девяноста дней. Давайте пропишем это во всяком случае
для тех, кто не понимает с первого раза, а со второго раза, я считаю, точно
нужно останавливать деятельность, и это будет угроза.
Пока на этом остановлюсь, продолжу, если Александр Дмитриевич позволит, при
докладе по своему законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не сегодня, наверное.
Белых Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! У меня просто второе 8 Марта, потому
что, как я понимаю, я единственная женщина, которая выступает по
законопроекту, касающемуся нелегальной продажи алкогольной продукции. Тем не
менее я хотела бы вернуть всех к законопроекту, сегодня в выступлении и
ответах Ильдара Ирековича красной нитью проходила главная тема: исполняйте
закон! Я думаю, мы все услышали, что это не однобокая цель данного
законопроекта, основная цель законопроекта - не просто ужесточить, увеличить
штраф, а всё-таки предотвратить, создать условия, при которых само нарушение
будет невозможно, потому что будет наказание, и наказание серьёзное. При этом
отзыв лицензии также не является предметом рассмотрения этого законопроекта,
потому что мы говорим только о юридических лицах, физических лицах и лицах,
ведущих предпринимательскую деятельность без образования юрлица, которые не
имеют вообще лицензии.
Авторами предложен подход, благодаря которому мы сможем не только закрепить
новые механизмы определения административного штрафа в сфере незаконного
производства и оборота алкогольной продукции, но и при дальнейшей проработке
установить соразмерную ответственность за административные правонарушения в
данной сфере, в том числе (никто об этом не говорил, но это важно)
ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица
органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный
контроль. Это очень важно.
Далее. Безусловно, концепцией законопроекта предлагается создание
дополнительных эффективных механизмов пресечения правонарушений, а главное -
ведение превентивной работы в этом направлении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать законопроект в первом чтении и
дальше работать над всевозможными поправками с учётом того, что сегодня было
высказано в зале, и замечаний, которые высказал комитет, но комитет также
указал и пять причин, по которым необходимо поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства? Нет. Заключительное
слово докладчика? Да.
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо большое.
Я хотел бы коллеге Катасонову сказать, что нашими коллегами из Совета
Федерации внесён законопроект, который как раз демонстрирует комплексный
подход к этой теме. Прошу ознакомиться с этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению пункта 15. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Сергея
Николаевича Рябухина.
Пожалуйста.
РЯБУХИН С. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект также направлен на декриминализацию алкогольного
рынка и имеет совершенно очевидные цели - это пополнение бюджета и сохранение
здоровья граждан.
Прежде всего, хочу сказать, что очень большие средства, десятки миллиардов
рублей, необходимо вернуть из нелегального сегмента экономики в бюджет, в
консолидированный бюджет страны, и одна из целей этого закона как раз в этом
и состоит. Напомню, прогноз на 2017 год по акцизу на крепкий алкоголь
составляет 168 миллиардов рублей, в том числе 80 миллиардов рублей - в
региональные бюджеты, так как мы с вами приняли в прошлом году закон, который
определяет зачисление в региональные бюджеты 50 процентов от акциза на
алкогольную продукцию. Если ориентироваться на экспертные оценки специалистов
в этой отрасли, то становится ясно, что половина этого сектора экономики
находится в нелегальном сегменте.
Самая главная цель законопроекта - это сохранение здоровья граждан. По данным
Минздрава, ежегодно от алкогольного суррогата умирает 35-40 тысяч человек.
Как уже было сказано при рассмотрении предыдущего законопроекта, наши
правоохранительные органы проводят определённую работу по борьбе с
преступностью на этом рынке: в прошлом году было возбуждено 7 тысяч уголовных
дел, пресечена деятельность 169 подпольных производств, изъято из незаконного
оборота более 1,5 миллиона декалитров контрафактного алкоголя. Однако это
лишь вершина айсберга, и одна из причин - недостаточность наказания. Вряд ли
штраф в 300 тысяч рублей, как уже говорилось с этой трибуны, может напугать
криминального предпринимателя, если он от производства и оборота палёной
водки имеет десятки и даже сотни миллионов рублей.
Разумеется, мы не считаем усиление административной и уголовной
ответственности панацеей от всех бед. Ситуация на алкогольном рынке является
следствием совокупности многих факторов, поэтому подходить к её решению
следует только комплексно, и на следующей неделе в профильных комитетах
Государственной Думы завершается рассмотрение другого законопроекта,
предложенного нами, - о государственном регулировании производства и оборота
спирта и алкоголя. Спасибо депутатам Государственной Думы, которые приняли
активное участие в обсуждении этого, второго, законопроекта и даже
присоединились, стали его соавторами. Законопроект касается недопущения
следующего: подделки алкогольной продукции под видом лекарственных
препаратов, повторного использования конфискованного оборудования для
производства алкоголя, реализации алкоголя через торговые автоматы и
Интернет, также в нём предлагаются и другие меры в рамках реализуемой
совместно с правительством "дорожной карты".
Представленным сегодня законопроектом предусматриваются, в частности,
следующие новации в Уголовном кодексе: за производство и оборот алкогольной
продукции без лицензии, совершённые в крупном размере, - увеличение штрафа с
300 тысяч до 2-3 миллионов рублей, а также наказание в виде лишения свободы
до трёх лет; за подделку акцизных и федеральных специальных марок для
табачной и алкогольной продукции, если это причинило крупный ущерб, -
увеличение штрафа с 300 тысяч до 500-800 тысяч рублей, а срок лишения свободы
увеличивается с трёх до пяти лет; более высокие штрафы и срок лишения свободы
предусмотрены и в случае совершения преступления организованной группой;
кроме того, предлагается ввести уголовную ответственность для физического
лица за незаконную продажу алкоголя, но только если человек ранее уже
неоднократно привлекался за это к административной ответственности. В свою
очередь в УПК Российской Федерации определяются органы, которые будут
расследовать данные уголовные дела, а также суды, которые будут их
рассматривать.
Наше предложение поддержано правительством и Верховным Судом. Уважаемые
коллеги, мы рассчитываем, что и вы тоже поддержите наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения, что Комитет по
охране здоровья поддерживает концепцию законопроекта, и несколько слов скажу
о позиции Комитета по государственному строительству и законодательству.
По первому предложению - о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации
статьёй 171-3 об ответственности за незаконное производство и (или) оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если их стоимость
превышает 300 тысяч рублей, - замечание следующего характера: в диспозиции
проектируемой статьи 171-3 УК требуется более подробное указание на действия,
которые будут составлять объективную сторону преступления. Это позиция и
комитета, и Верховного Суда Российской Федерации.
По второму предложению - о дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации
статьёй 171-4 об ответственности за продажу алкогольной и спиртосодержащей
продукции, совершённую неоднократно, - замечание такое: отсутствует указание
на незаконность действий, а из примечания к данной статье неясно, за какое
именно деяние лицо должно быть подвергнуто административному наказанию. Это
позиция комитета, Верховный Суд также указывает на то, что из законопроекта
неясно, какая именно продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, то
есть нарушение каких именно требований закона должно признаваться уголовно
наказуемым.
По третьему предложению - об усилении ответственности за изготовление, сбыт
поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо за
их использование и причинение государству крупного ущерба или получение
дохода в размере 500 тысяч рублей, статья 327-1, - замечание следующее:
предлагаемая в части шестой проектируемой статьи 327-1 санкция в виде штрафа
исходя из размера заработной платы или иного дохода осуждённого за период до
шести лет не согласуется с требованиями части второй статьи 46 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой штраф не может
превышать размер заработной платы или дохода осуждённого за пять лет. Эту
позицию излагают и комитет в своём отзыве, и Верховный Суд.
С учётом замечаний комитет поддерживает концепцию законопроекта и предлагает
Государственной Думе поддержать этот проект закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо.
У меня вопрос к Сергею Николаевичу, может быть, в продолжение предыдущего
обсуждения.
Сергей Николаевич, в своём законопроекте вы предлагаете за повторное участие
физического лица в продаже алкоголя штраф в размере от 50 тысяч до 80 тысяч
рублей, а мы вот только что приняли в первом чтении законопроект, где
первичное, скажем так, административное наказание составляет 300-500 тысяч
рублей. Как вот эта несоразмерность, на ваш взгляд, должна быть
отрегулирована, в какую сторону - повышения штрафов в вашем законопроекте
либо уменьшения штрафов в предыдущем?
РЯБУХИН С. Н. Я думаю, что это может стать предметом обсуждения между первым
и вторым чтениями, я эту разницу уловил, я слушал обсуждение предыдущего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Николаевич, уголовные статьи применяются к торговцам нелицензированным
алкоголем и сейчас: их судят по статье 171 УК как незаконных
предпринимателей, и это достаточно распространённая практика. Законопроект,
без сомнения, нужный, но стоит ли ожидать значительного сокращения рынка
нелегальной продукции после ужесточения санкций, если изменятся только
санкции, а механизм борьбы меняться не будет? И всё-таки каким вы видите
механизм этой борьбы - помимо эффективной работы правоохранительных органов?
РЯБУХИН С. Н. Спасибо, очень хороший вопрос. Я в своём докладе сказал, что
декриминализация алкогольного рынка требует комплексного подхода, - я имел в
виду в первую очередь и в том числе корректировку Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции...". Мы 16-го будем окончательно
рассматривать этот законопроект в профильном комитете в Государственной Думе
- если вы внимательно посмотрите, то увидите, что он во многом отвечает на
ваш вопрос.
Однако, на мой взгляд, ключевая проблема, то, что создаёт питательную среду
для криминалитета в сфере алкоголя, - это большая разница в размерах акцизных
ставок в государствах - участниках Евразийского экономического союза: у нас
акциз за литр чистого алкоголя - 510 рублей, в Казахстане - 450 рублей, в
Армении - 150 рублей, в Киргизии - 120 рублей, и если дальше продолжать вот
это расхождение... Решить эту проблему глобально и устранить эту криминальную
среду можно только на уровне межправительственного соглашения: нужно
гармонизировать ставки акцизов на подакцизные товары, на алкоголь и на табак,
кстати говоря, тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Николаевич, хотел бы продолжить дискуссию, которую мы с вами
начали в комитете, по поводу проектируемой статьи 171-4. Мы, конечно,
поддерживаем дух, идею вашего законопроекта, но с точки зрения юридической
техники проектируемая статья вызывает большие сомнения: в заглавии статьи
указывается "незаконная продажа", а в диспозиции статьи просто упоминается
продажа, и никаких чётких признаков незаконности нет - возникает опасность,
что по статье будут привлекаться к ответственности порядочные
предприниматели, продавцы.
И вот вопросы следующие: какие вы видите гарантии, чтобы люди, не нарушившие
реально закон, не привлекались по этой статье, и предполагается ли ограничить
сферу применения статьи незаконной продажей только алкоголя, который
предназначен для употребления в пищу, для питья, или вы понимаете широко, что
незаконная продажа любого произведённого алкоголя подпадёт под действие этой
статьи?
РЯБУХИН С. Н. Это положение статьи мы предлагаем применять в расширительном
плане.
Что касается замечания, которое мы с вами уже обсуждали на этапе рассмотрения
проекта в комитете, я готов не просто продолжать дискуссию, а скорректировать
между первым и вторым чтениями проект этой статьи и приглашаю вас в
соавторство, кстати говоря.
Что касается лицензирования и наведения порядка. Вы уже знаете, наверное, - и
в аналитических документах, и в пояснительной записке это есть, - что у нас
на сегодняшний день реализацией алкогольной продукции, не медицинских
препаратов и пищевых добавок, а именно крепкого алкоголя, занимается 430
тысяч торговых точек. В соответствии с "дорожной картой", которую утвердило
Правительство Российской Федерации, уже 99 процентов городских торговых точек
перешли на систему ЕГАИС, то есть на этапе производства, опта и реализации в
рознице эта система контроля существует; на уровне сельских торговых
организаций эта работа выполнена только на 32 процента. Мы убедили
правительство сократить на два года срок внедрения этой системы в сельские
торговые центры, правительство пошло навстречу, и в течение 2017 года, к
концу текущего года, эта работа должна быть завершена. Я думаю, что это тоже
поможет навести порядок в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Николаевич, в своём выступлении вы сказали, что самое
главное, чем вы руководствовались, когда разрабатывали этот законопроект, -
это защита здоровья граждан. При этом, если проанализировать текст самого
законопроекта, мы видим, что устанавливается ответственность только за
незаконный оборот алкогольной продукции, но не предусматривается никакой
дополнительной ответственности за нанесение вреда здоровью и причинение
смерти гражданам в результате этого незаконного оборота алкогольной
продукции. Вы же знаете, что для многих регионов, к сожалению, эта проблема
очень актуальна, люди травятся, иногда погибают от употребления незаконного,
контрафактного алкоголя, для моих регионов это очень важно, - почему бы нам
не ужесточить ответственность именно за нанесение вреда здоровью граждан и
причинение смерти?
РЯБУХИН С. Н. Спасибо за вопрос, очень важное замечание. Я уже говорил о том,
что этот законопроект рассматривается в пакете с тем законопроектом, который
регламентирует производство и оборот алкоголя и спиртосодержащей продукции.
То, что вы предлагаете касаемо внесения поправки в Уголовный кодекс, в
Уголовно-процессуальный, я думаю, заслуживает внимания. Давайте мы между
первым и вторым чтениями ваше предложение рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, несмотря на то что предыдущий законопроект
мы поддержали единогласно и этот, я думаю, поддержим, но есть всё-таки ряд
вопросов, которые, на мой взгляд, требуют обсуждения.
Возьмём весь алкоголь на рынке, который сегодня используется для потребления
внутрь, за 100 процентов. По данным экспертов, 50 процентов - это легальный
алкоголь, тот, который производится легально на заводах, распространяется по
легальным линиям, соответственно, фиксируется или не фиксируется ЕГАИС в
зависимости от наличия такой возможности. 30-35 процентов - это нелегальный
алкоголь, то есть алкоголь, который производится и нигде не учитывается, на
него лепят ложные, липовые акцизные марки, за которые предполагается
установить соответствующую уголовную ответственность, и это тоже понятно,
другой вопрос: кто выиграет от того, что этот нелегальный алкоголь у нас
исчезнет? Оставшиеся 15 процентов - это то, что не учтено ни этим
законопроектом, ни предыдущим законом, это спиртосодержащие жидкости
(собственно, основной источник отравления наших граждан). Можно говорить что
угодно, но сегодня эти спиртосодержащие жидкости: лосьоны, "боярышники",
средства для ванн и прочее, не предназначенное для употребления внутрь, -
употребляют порядка 10 миллионов наших граждан. Вы просто вдумайтесь в эту
цифру - 10 миллионов! Это уже, скажем так, не какие-то отдельные маргинальные
лица, это системная проблема.
Ограничивая доступ к легальному алкоголю и к дешёвому нелегальному алкоголю,
мы вынудим людей - повторяю: порядка 30 процентов, - которые употребляют
алкогольные напитки, куда-то идти. Часть из них, безусловно, будет покупать
легальный алкоголь, и в этом смысле законопроект, который предлагает Сергей
Николаевич, в части ограничения, в части перевода людей на легальный
алкоголь, в том числе и в части пополнения нашей государственной казны,
достигнет цели в определённой степени. Вот сегодня казна теряет порядка 100
миллиардов рублей ежегодно из-за контрафактного алкоголя, ну, будет чуть
поменьше. Часть людей - только что здесь говорили про самогоноварение, про
домашние вина и всё прочее, - естественно, перейдёт в эту нишу, тем более что
самогонные аппараты сегодня продаются совершенно легально в наших магазинах,
любой желающий может их купить и приготовить на своё усмотрение любой напиток
(продавать напиток или не продавать - это уже другой вопрос, естественно,
если будет продавать, будет наказание). Но что делать с теми людьми, которые
в силу особенностей, в силу своего социального положения всё-таки купить
легальный алкоголь не смогут?
Я прошу добавить время: выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Дело в том, что, я повторю, рынок огромный, - часть людей
может скатиться к тому, что будет употреблять эти стеклоочистители, эти
разного рода спиртосодержащие жидкости. И вот чтобы не допустить этого, на
мой взгляд, кроме ужесточения в части производства, в части оборота, в части
розничной продажи, в том числе и для физических лиц, должно быть введено
ограничение продажи спиртосодержащих жидкостей. Безусловно, это должно быть
сделано, но в тексте данного законопроекта, к сожалению, этого нет. Здесь
вводится ответственность только за производство спирта или других
спиртосодержащих жидкостей без соответствующей лицензии. Не требуется
лицензия для производства какой-нибудь настойки огуречной - соответственно,
не будет и ответственности, можно будет точно так же её производить, точно
так же продавать, точно так же пить, только, естественно, в увеличенных
объёмах ввиду ограничения доступа к легальному алкоголю, и точно так же будут
погибать десятками тысяч, о чём мы только что говорили.
На мой взгляд, между первым и вторым чтениями стоит проработать и вопрос
запрета, вопрос ответственности за продажу этих препаратов как таковых, а
также вопросы лицензирования и их производства, но немножко на другом уровне.
Я думаю, профессиональные наркологи скажут: всё равно 2 миллиона человек -
это люди, которые уже больны, это люди, которые не могут отказаться от
алкоголя и которые будут действительно пить всякую гадость, потому что ничего
сделать не могут. Что делать с этой категорией, как обеспечить им, возможно
через медицинские учреждения, доступ к алкоголю как к лекарственной мере хотя
бы временно - это тоже вопросы, требующие дополнительного рассмотрения для
системного решения проблемы.
Фракция КПРФ поддержит принятие в первом чтении данного законопроекта, но
считает, что над теми существующими рисками, о которых мы только что
говорили, надо будет работать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы выступить очень коротко, сказать,
что фракция, конечно же, поддержит этот законопроект. Ну вот опять, в
очередной раз я попадаю под жернова нашего Регламента, принятого порядка
работы: мы дошли до самого главного законопроекта, тоже касающегося борьбы с
нелегальным, контрафактным алкоголем, и перейдём сейчас - не уговорил
Александра Дмитриевича, Вячеслава Викторовича и не буду уговаривать - к
рассмотрению законопроектов по сокращённой процедуре. Буду тренироваться
дальше! Но всё-таки у меня есть три минуты - даже не буду брать время от
фракции, - и я хочу сказать по этой очень важной, я считаю, наиважнейшей теме
следующее.
Уважаемые господа из Совета Федерации, и в этот раз вы слишком добрые. В
пояснительной записке вы указываете страшные цифры: 35-40 тысяч погибших,
50-70 процентов фальсифицированного крепкого алкоголя в рознице. И что вы
предлагаете? Штраф в размере от 50 тысяч до 80 тысяч рублей, три года условно
или по-настоящему - что это за наказание для этой мафии, армии убийц, которые
тысячами кладут наших граждан в могилы? Это не наказание! Это называется
"напугали Бобика буханкой" - вашими 50 тысячами рублей, да даже миллионом
рублей!
Посмотрите на объёмы - как раз сегодня в газете "Известия" напечатали, что
количество вот такой фальшивой, опасной водки увеличилось в 2 раза, то есть
мы боремся, боремся, а за 2016 год её количество увеличилось в 2 раза!
Арестовано 38 миллионов литров спирта - понимаете, сколько это фур? Две
тысячи фур, причём это только арестовано, а какой же, значит, на самом деле
этот айсберг - сколько миллионов литров, на какие суммы? Изъято 38 миллионов
литров - это 8 миллиардов рублей; изъято 9 миллионов фальшивых акцизных марок
на миллиард рублей. Понимаете, какие это угрозы и какие потери бюджета,
налогов?! А вы предлагаете такие вот, извините, лёгкие меры, так сказать,
медикаментозные.
Нужно резать к чёртовой матери эту раковую опухоль! А для этого, конечно,
законы нужны, но не в первую очередь - посмотрите, как Рамзан Кадыров без
всяких законов, без всяких штрафов взял и решил вопрос. Кто мешает так же
решить его другим губернаторам? Но с них же никто не спрашивает, а если с них
спросить за вот эту отраву, я уверен, они смогут решить вопрос даже без этих
законов. Но раз уж мы начали процесс - давайте идти дальше, и об этом - о
том, что я предлагаю, что предлагает наша фракция, - в следующем
законопроекте. Суть короткая: приравнять к фальшивомонетничеству всю эту
деятельность!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Представители президента и правительства? Заключительное слово? Есть
желающие? Да.
Рябухин Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЯБУХИН С. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу
поблагодарить за активное обсуждение законопроекта - спасибо за поддержку!
Приглашаю принять участие в его доработке между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет желания выступить.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под 15-ым пунктом
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении единогласно принимается: за - четыреста
восемнадцать, против - нет, воздержалось - нет.
Коллеги, Олег Анатольевич предварил меня, сказав о нашей дальнейшей работе -
действительно, мы с вами приняли такую норму Регламента, - но всё-таки, Олег
Анатольевич, у нас есть одно отступление: с учётом того, что в зале роздан
проект поручения Государственной Думы, нам нужно его рассмотреть, прежде чем
мы перейдём к рассмотрению законопроектов в соответствии со статьёй 118
Регламента.
Итак, инициатива Лугового Андрея Константиновича. Пожалуйста, Андрей
Константинович. На обоснование - фиксированное время, минута.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в материалах, которые вам розданы, убедительно
обосновывается, объясняется цель того, что мы предлагаем. Хочу сразу сказать,
что так называемый закон о кассовых аппаратах, который мы обсуждали в июле
прошлого года, - своевременный, правильный и актуальный. Вместе с тем
изучение того, как он реализуется на просторах нашей страны, говорит о
глобальных злоупотреблениях при его исполнении. Главным образом мы увидели
создание монопольного права одной организации на производство фискальных
накопителей, что привело к значительному повышению цены на изделие, и, как
показывает мониторинг цен, стоимость фискального накопителя сегодня доходит
до 9 тысяч рублей при себестоимости 500 рублей.
В связи с этим предлагаем двум комитетам Государственной Думы - Комитету по
безопасности и противодействию коррупции и комитету по экономической политике
- разобраться в этих вопросах и представить правительству соответствующие
документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по проекту поручения? Комитеты,
насколько я понимаю, поддерживают данное поручение.
Пожалуйста, Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, вообще, проект этого закона по
контрольно-кассовой технике был закреплён за комитетом по бюджету, и было бы
логично, наверное, нашему комитету дать соответствующее поручение. При этом,
должна сказать, у нас есть договорённость с Министерством финансов, что
данные о выпадающих доходах нам будут представлены, поэтому я считаю излишним
сегодня принимать это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, здесь речь не идёт о
целесообразности принятия данного закона. Автор обращения подчеркнул, что
закон важный, нужный, и правильно то, что его приняли, но возникли вопросы,
имеющие отношение к компетенции Комитета по безопасности и противодействию
коррупции и комитета по экономической политике по вопросу антимонопольного
регулирования, поэтому зачем вы будете втягивать свой комитет в обсуждение
тем, которые относятся уже к совершенно другой области и которые эти комитеты
должны рассматривать в рамках своей компетенции, потому что иначе будет
конфликт интересов? Не может же так быть, что только принимаем, контролируем
и так далее, и так далее, есть ведь как бы параллельные темы - пускай
профессионалы посмотрят и доложат нам потом.
Коллеги, по нашему Регламенту если нет возражений со стороны комитета, то
принимается поручение. Принимается? Спасибо.
Переходим к вопросам повестки, которые рассматриваются в соответствии со
статьёй 118 Регламента.
45-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 31
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Денис Борисович Кравченко.
Денис Борисович, пожалуйста.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить перечень требований к участникам закупки, запретив участвовать в
закупках лицам, являющимся взаимозависимыми с офшорными компаниями. Кроме
того, предлагается установить возможность признания участников
взаимозависимыми лицами согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
Вместе с тем в законопроекте не предусмотрен порядок раскрытия участником
закупки информации о его взаимозависимости с офшорными компаниями. Также из
содержания предлагаемого законопроекта непонятно, каким образом действие
части второй статьи 20 Налогового кодекса распространяется на эти отношения.
На основании изложенного не представляется возможным поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 45 повестки дня.
Просьба включить ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
46-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пожалуйста, Виктор Викторович Зобнев.
ЗОБНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", внесённый депутатом
Потаповым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы.
Законопроектом предлагается ввести в статью 16 Закона "О защите прав
потребителей" норму, возлагающую на продавца (исполнителя, изготовителя)
обязанность предоставить потребителю банковскую гарантию на сумму
произведённого им авансового платежа по договору на изготовление или поставку
товара в случае, если сумма предварительной оплаты составит более десяти
минимальных размеров оплаты труда.
Комитет, рассмотрев данный законопроект, отмечает следующее. Отсутствие
чётких формулировок и обоснований к законопроекту приводит к неоднозначному
пониманию и толкованию предлагаемых изменений. Так, Федеральным законом "О
минимальном размере оплаты труда" не предполагается иных целей использования
понятия "минимальный размер оплаты труда", кроме перечисленных в статье 3.
Гражданско-правовые отношения регулируются статьёй 5 данного федерального
закона, в соответствии с которой исчисление платежей по гражданско-правовым
обязательствам производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В
контексте рассматриваемого законопроекта это означает, что речь о
предоставлении банковской гарантии должна идти начиная с суммы предоплаты в
размере 1 тысячи рублей, что делает крайне сомнительной целесообразность
такого нововведения как по временным, так и по финансовым затратам. Кроме
того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации банковская
гарантия не может быть обезличенной и распространяемой на неопределённый круг
лиц - таким образом, её необходимо оформлять индивидуально на каждого
потребителя.
Принятие данного закона приведёт к дополнительной финансовой нагрузке на
субъекты предпринимательской деятельности, прежде всего на добросовестных
предпринимателей, повлечёт рост цен на товары, услуги, работы, при этом
защищённость граждан вряд ли повысится.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы высказало аналогичные замечания, в
связи с чем Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает данный законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 15 и 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассмотрел данный законопроект и рекомендует его отклонить в связи с тем, что
его положения стали неактуальны после вступления в силу 373-го федерального
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
48-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Законопроект направлен на корректировку трудового
законодательства в части сроков выплаты заработной платы. Автор полагает, что
действующие положения не учитывают особенностей понятия "заработная плата", в
которое включаются и полугодовые, и квартальные, и стимулирующие выплаты. На
самом деле всё урегулировано Трудовым кодексом и разъяснительными письмами
Минтруда. Комитет не счёл возможным поддержать эту инициативу и предлагает
отклонить её в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Законопроект внесён тем же автором, имеет технический
характер и подготовлен с расчётом на принятие предыдущего законопроекта,
который мы только что отклонили. В связи с этим комитет не счёл возможным его
поддержать, предлагается отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
50-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 221
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
проектом закона предлагается закрепить за прокурором право прекращать
уголовное дело после того, как оно поступило от следователя, то есть, по
существу, этим законопроектом прокурору возвращаются полномочия, которых он
был лишён законом, принятым в 2007 году.
Данным проектом закона, как считает комитет, нарушается законодательно
закреплённый принцип разделения государственных функций руководства
предварительным следствием и прокурорского надзора, поэтому комитет
предлагает данный проект закона отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
51-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 401-4 и
412-3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Татьяна Викторовна Касаева, пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроектом предлагается установить, что судебные решения, имеющие гриф
секретности, представляются по запросу суда. По мнению комитета, данный
вопрос уже урегулирован в Уголовно-процессуальном кодексе, а пробелы,
отмеченные автором законопроекта, должны быть устранены путём внесения
изменений в закон "Об оперативно-розыскной деятельности".
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 51
нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, Николай Васильевич Арефьев находится где-то рядом, но, думаю, мы
можем его всё же не дождаться, поэтому перейдём к рассмотрению 53-го вопроса.
О проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части установления запрета на рекламу услуг, связанных
с предоставлением потребительского кредита или займа".
Пожалуйста, Данил Евгеньевич Шилков.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, Комитет по финансовому рынку не поддерживает
концепцию данного законопроекта, так как его положения имеют
дискриминационный характер и создают предпосылки для существенного
ограничения прав граждан на получение информации о финансовых услугах.
К законопроекту поступили отрицательные заключения Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и Банка России, в связи с чем Комитет по финансовому рынку
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 53.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, как вы помните, при обсуждении повестки дня Татьяна
Васильевна Сапрыкина просила вопросы с 54-го по 63-й рассмотреть с одним
докладом. В соответствии с Регламентом я должен зачитать названия
законопроектов, прежде чем предоставить слово Татьяне Васильевне: 54-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"; 55-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации"; 56-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий";
57-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы социальной
поддержки граждан, подвергшихся политическим репрессиям"; 58-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации, регулирующие вопросы социальной поддержки отдельных
категорий граждан"; 59-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий"; 60-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий"; 61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
регулирующие вопросы социальной поддержки граждан, подвергшихся политическим
репрессиям"; 62-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, регулирующие вопросы
социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий"; 63-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий".
Пожалуйста, Татьяна Васильевна.
САПРЫКИНА Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроектами предлагаются различные варианты решения вопроса социальной
поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от
политических репрессий.
Так, предлагается передать на федеральный уровень финансирование расходов по
предоставлению мер социальной поддержки реабилитированных лиц, также авторами
многих законопроектов предлагается закрепить на федеральном уровне перечень
мер социальной поддержки реабилитированных лиц, которые будут финансироваться
из федерального бюджета. В качестве одной из таких мер предложена ежемесячная
денежная выплата с последующей индексацией.
Отдельные нормы законопроектов на сегодняшний день являются некорректными в
связи с тем, что действующее законодательство было изменено. Положения
законопроектов противоречат концепции разделения расходных обязательств между
Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и обеспечения каждого
уровня необходимыми финансовыми ресурсами, а также требуют внесения изменений
в бюджетное и налоговое законодательство. Все представленные законопроекты
являются затратными, но не содержат норм, определяющих источники и порядок
финансирования предполагаемых расходов.
Законопроекты не были поддержаны Правительством Российской Федерации, по ним
имеются замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет также не поддерживает и рекомендует к отклонению указанные
законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 54.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 55.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 56.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 57.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 58.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 59.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 60.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 61.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 62.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 63.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Возвращаемся к 52-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Этот законопроект комитет предлагает отклонить, потому что положения, которые
в нём заложены, определены уже федеральным законом № 261-ФЗ от 3 июля 2016
года: вы, наверное, были в аэропортах, на железнодорожных вокзалах - видели,
что такого рода ограничения по употреблению спиртных напитков уже действуют.
Поэтому комитет рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 52
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
64-й вопрос выносится на рассмотрение. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад Рафаэля
Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В 2016 году
был принят федеральный закон № 199-ФЗ, которым были внесены предлагаемые
данным законопроектом изменения, в связи с чем комитет предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 64
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данный законопроект утратил актуальность, в связи с чем
комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 65.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, у нас до завершения работы осталось менее минуты, в связи
с этим необходимо посоветоваться. (Оживление в зале, смех.) Безусловно, мы
можем начать рассмотрение 16-го вопроса повестки дня, но, как вы понимаете, в
соответствии с Регламентом мы обязаны будем тогда завершить рассмотрение
этого вопроса. Какие будут предложения? Завершить. Уважаемые коллеги,
осталось менее тридцати секунд до завершения работы, поэтому в соответствии с
Регламентом мы можем завершить работу.
Спасибо большое. Наше заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 58 сек.:
Ищенко А. Н. - присутствует
Миронов С. М - присутствует
Пимашков П. И. - отсутствует
Соломатина Т. В. - присутствует
Толстой П. О. - отсутствует
12 час. 31 мин. 58 сек.:
Харсиев А. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 00 сек.:
Афонин Ю. В. - присутствует
Дегтярёв М. В. - присутствует
Каминский А. В. - присутствует
Харитонов Н. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 52 сек.:
Гулевский М. В. - за
Соломатина Т. В. - за
10 час. 46 мин. 21 сек.:
Пимашков П. И. - не голосовал
11 час. 25 мин. 49 сек.:
Игошин И. Н. - за
Пимашков П. И. - не голосовал
11 час. 26 мин. 34 сек.:
Игошин И. Н. - за
11 час. 27 мин. 06 сек.:
Дивинский И. Б. - за
Игошин И. Н. - за
Кобзон И. Д. - за
12 час. 36 мин. 51 сек.:
Чилингаров А. Н. - за
12 час. 37 мин. 30 сек.:
Гончар Н. Н. - за
Езубов А. П. - за
Кобзев Ю. В. - за
Марданшин Р. М. - за
Терентьев А. В. - за
Харсиев А. А. - за
Чилингаров А. Н. - за
12 час. 39 мин. 59 сек.:
Силанов А. Н. - за
12 час. 43 мин. 40 сек.:
Веллер А. Б. - за
12 час. 55 мин. 19 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Ситников А. В. - за
Хохлов А. А. - за
12 час. 57 мин. 47 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Хохлов А. А. - за
13 час. 40 мин. 37 сек.:
Земцов Н. Г. - за
Крупенников В. А. - за
16 час. 19 мин. 52 сек.:
Епифанова О. Н. - за
Кравченко Д. Б. - за
17 час. 34 мин. 49 сек.:
Скруг В. С. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 46
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 44, 81
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 54
Бортко В. В., фракция КПРФ 23, 24
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 46, 49, 56, 57, 59
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета 60-64, 70
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 71
Грищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 59
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 14
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 38
Диденко А. Н., председатель Комитета 43, 50
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ 48
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Жигарев С. А., председатель Комитета 40
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 23-26, 64, 66
Зобнев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 41, 64, 66
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 27, 31, 32, 44, 47, 48, 63
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Крашенинников П. В., председатель Комитета 21, 39, 40, 81
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Куринный А. В., фракция КПРФ 21, 54, 63, 71, 73
Луговой А. К., фракция ЛДПР 75
Макаров А. М., председатель Комитета 35
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 64, 67
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 75
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 81
Маринин С. В., фракция ЛДПР 61
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 72
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 16
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 18, 27
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 31, 64, 69, 74
Нилов Я. Е., председатель Комитета 30, 31, 34, 38, 57
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 78
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 30, 33, 45, 54
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Рудченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Русских А. Ю., фракция КПРФ 77
Савастьянова О. В., председатель Комитета 22-24, 29
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 72
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 79
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 15, 16
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 77
Торощин И. А., фракция ЛДПР 55
Харитонов Н. М., председатель Комитета 12
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 23
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР 78
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 36
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Букина И. А., судья Верховного Суда Российской 52, 54, 55, 58
Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 28
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Рябухин С. Н., член Совета Федерации 70-73, 75
Синенко А. Ю., полномочный представитель 29, 55
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Цыбульский А. В., заместитель министра 42, 44-46, 51
экономического развития Российской Федерации