Заседание № 29
07.03.2017
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
7 марта 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 марта 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 112346-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. И. Воеводе
и В. Б. Кидяеве).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 112345-7 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
4. О проекте постановления Государственной Думы № 109190-7 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об образовании рабочей группы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по реализации положений ежегодных
посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 695-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования
порядка осуществления государственной защиты".
6. О проекте федерального закона № 1113576-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования
механизмов увеличения доходов субъектов детско-юношеского спорта и субъектов
профессионального спорта".
7. О проекте федерального закона № 1098670-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
терминологии, используемой в Гражданском кодексе Российской Федерации,
Семейном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей").
8. О проекте федерального закона № 913645-6 "О внесении изменений в статьи 8
и 9 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации" (в части осуществления субтитрирования и
тифлокомментирования фильмов).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 84815-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части разработки и представления основных
направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики Российской
Федерации в виде единого документа).
10. О проекте федерального закона № 84858-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О парламентском контроле" (в части, касающейся
парламентского контроля в сфере бюджетных правоотношений).
11. О проекте федерального закона № 1118027-6 "О внесении изменений в статью
62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей" (принят в первом чтении 3 ноября 2016 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей").
12. О проекте федерального закона № 1052531-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (об охране
интеллектуальных прав режиссёров-постановщиков; принят в первом чтении 17
июня 2016 года с наименованием "О внесении изменений в главу 71 части
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 99653-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о дополнительных
гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной
юридической помощи в уголовном судопроизводстве).
14. О проекте федерального закона № 71454-7 "О внесении изменения в статью 93
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
15. О проекте федерального закона № 1051801-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка
присвоения и регистрации имени".
16. О проекте федерального закона № 1148859-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
17. О проекте федерального закона № 974806-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(по вопросу о возмещении стоимости туристского продукта в сфере выездного
туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы).
18. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
19. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
21. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
22. О проекте федерального закона № 1015251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части защиты прав
потребителей".
23. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
24. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
25. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка принятия решения о реорганизации государственных
или муниципальных научных организаций).
26. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
27. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
28. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
29. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
30. О проекте федерального закона № 583667-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о переносе
дня голосования).
31. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
32. О проекте федерального закона № 1100874-6 "О внесении изменения в статью
19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за заведомо ложный вызов специализированных
служб).
33. О проекте федерального закона № 1083166-6 "О внесении изменения в статью
142-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за фальсификацию итогов голосования).
34. О проекте федерального закона № 392-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров".
35. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
36. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
37. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
38. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
39. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
40. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
41. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
42. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
43. О проекте федерального закона № 1039995-6 "О внесении изменений в статью
40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части
уточнения срока представления информации).
44. О проекте федерального закона № 1151505-6 "О реализации отдельных
специальных экономических мер, применяемых в целях обеспечения безопасности
Российской Федерации".
45. О проекте федерального закона № 1099964-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в части
создания условий для трудоустройства граждан Российской Федерации в возрасте
до 25 лет".
46. О проекте федерального закона № 1027306-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления
противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров".
47. О проекте федерального закона № 25360-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Смоленской области).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
48. О проекте федерального закона № 688421-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части уточнения
требований к порядку приостановления операций с денежными средствами или иным
имуществом и отказа от их совершения).
49. О проекте федерального закона № 1097188-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части, касающейся критериев для определения классов опасности
опасных производственных объектов).
50. О проекте федерального закона № 1142891-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за осуществление предпринимательской
деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных
металлов, цветных металлов без лицензии).
51. О проекте федерального закона № 1034609-6 "О внесении изменения в часть 2
статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся минимального срока дисквалификации).
52. О проекте федерального закона № 704607-6 "О внесении изменений в статьи
346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся утраты налогоплательщиком права на применение патентной
системы налогообложения).
53. О проекте федерального закона № 1118060-6 "О внесении изменения в статью
65 Водного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся движения и
стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон).
54. О проекте федерального закона № 931966-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении
их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами"
(в части освещения деятельности парламентских партий региональными
организациями телерадиовещания).
55. О проекте федерального закона № 135069-6 "О внесении изменений в статью
33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части уточнения порядка формирования квалификационных комиссий
адвокатских палат субъектов Российской Федерации).
56. О проекте федерального закона № 899214-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
ограничений на замещение государственных и муниципальных должностей,
должностей государственной и муниципальной службы).
57. О проекте федерального закона № 1017907-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за оскорбление гражданина представителем власти).
58. О проекте федерального закона № 973780-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части установления запрета на
использование распределительных устройств производителя электрической энергии
для передачи электрической энергии потребителям).
59. О проекте федерального закона № 35120-7 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (об органах исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области сохранения,
использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного
наследия).
60. О проекте федерального закона № 155690-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (в
части, касающейся молодёжного спорта).
61. О проекте федерального закона № 428343-4 "О государственной молодёжной
политике в Российской Федерации".
62. О проекте федерального закона № 318707-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения
безопасности продуктов питания, полученных с применением
генно-инженерно-модифицированных организмов".
63. О проекте федерального закона № 669491-6 "О внесении изменений в статью
7-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и в статью 2
Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь
счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных
банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и
(или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (в части
дополнения перечня должностных лиц, в отношении которых установлены
ограничения).
64. О проекте федерального закона № 608116-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части обязанности
декларирования расходов и доходов руководителями государственных и
муниципальных предприятий)".
65. О проекте федерального закона № 906036-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части наделения главы
муниципального образования полномочием по принятию решения об осуществлении
контроля за расходами лиц, замещающих муниципальные должности).
66. О проекте федерального закона № 1083535-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся вывоза древесины из Российской
Федерации).
67. О проекте федерального закона № 1122936-6 "О внесении изменений в статьи
51 и 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в части, касающейся порядка реорганизации
обществ в форме присоединения).
68. О проекте федерального закона № 775535-6 "О внесении изменений в часть 7
статьи 24 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части, касающейся квот добычи мигрирующего дикого северного оленя
тундровых популяций).
69. О проекте федерального закона № 417256-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
размещения линий связи и сооружений связи).
70. О проекте федерального закона № 630746-6 "О внесении изменений в статью
22 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в целях
совершенствования правового регулирования в области охраны и использования
территорий государственных природных заказников).
71. О проекте федерального закона № 833158-6 "О порядке продвижения интересов
коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах
государственной власти и местного самоуправления".
72. О проекте федерального закона № 730438-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О специальных экономических мерах" и статью 8 Федерального
закона "О безопасности" (в части, касающейся порядка принятия специальных
экономических мер).
73. О проекте федерального закона № 1015271-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части установления
дополнительных гарантий потребителей".
74. О проекте федерального закона № 1024339-6 "О внесении изменения в статью
16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
предоставления продавцом (изготовителем, исполнителем) банковской гарантии
при заключении договора, предусматривающего предварительную оплату товаров
(работ, услуг).
75. О проекте федерального закона № 1012129-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и статьи 15 и 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части введения муниципального градостроительного контроля и
расширения полномочий органов государственного строительного надзора).
76. О проекте федерального закона № 1187319-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части уточнения срока выплаты
заработной платы).
77. О проекте федерального закона № 1187320-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты" (в части уточнения срока выплаты заработной
платы).
78. О проекте федерального закона № 887064-6 "О внесении изменений в статью
221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка прекращения уголовного дела).
79. О проекте федерального закона № 444725-6 "О внесении изменений в статьи
401-4 и 412-3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по
вопросу о снятии копий с судебных решений, имеющих гриф секретности).
80. О проекте федерального закона № 443660-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части, касающейся
особенностей реализации алкогольной продукции при оказании услуг
общественного питания).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Г.
Новиков, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О. В. Пушкина и заместитель Председателя Государственной
Думы И. А. Яровая, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. В. Шеин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 6, 24, 36 и 45 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова сделала доклад и ответила на вопросы
по проектам постановлений "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня). В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский и Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Постановления
приняты. Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 415 чел.
(92,2%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 416 чел. (92,4%).
О проекте постановления "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об образовании рабочей
группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
реализации положений ежегодных посланий Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) доложил
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков.
Постановление принято ("за" - 418 чел. (92,9%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части совершенствования порядка осуществления государственной защиты" (пункт
5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; "за"
- 414 чел. (92,0%), "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; "за" - 418 чел. (92,9%) и "О внесении
изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона "О государственной поддержке
кинематографии Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по культуре Е. В. Бондаренко; "за" - 414 чел.
(92,0%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров; "за" - 416 чел. (92,4%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском
контроле" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; "за" - 419 чел.
(93,1%);
"О внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной
гвардии Российской Федерации, и их семей" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
Л. Красов; "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; "за" - 416 чел. (92,4%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие Ю.
Н. Швыткин, И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР), Ю. П. Синельщиков (от фракции
КПРФ) и В. В. Пинский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом
выступили Г. В. Минх и П. В. Крашенинников. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 93 Федерального
закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 14 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству изложил
заместитель председателя комитета Д. Б. Кравченко. После ответов докладчика
на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Н. В. Коломейцев, С.
М. Катасонов и Д. П. Москвин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. И. Зубареву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412
чел. (91,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка
присвоения и регистрации имени" (пункт 15 повестки дня) доклад сделала член
Совета Федерации В. А. Петренко, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству И. В. Белых. На
вопросы ответили В. А. Петренко и И. В. Белых. В прениях выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Т. В. Плетнёва, Е. Е. Марченко,
П. В. Крашенинников (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), заместитель Председателя
Государственной Думы О. Н. Епифанова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Ф.
С. Тумусов и А. Г. Альшевских. Слово для заключительного выступления было
предоставлено В. А. Петренко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 377
чел. (83,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Диденко выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"О закрытом административно-территориальном образовании" и Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и изменения
границ закрытого административно-территориального образования" (пункт 16
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления изложил член комитета Д. А.
Парфёнов. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие А. Г. Альшевских, И. М. Гусева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
М. В. Кузьмин. С заключительным словом выступил А. Н. Диденко. Законопроект
не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 66 чел. (14,7%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня) также доложил депутат Государственной Думы А. Н. Диденко. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи С. В. Кривоносов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие М. В.
Дегтярёв (от фракции ЛДПР), М. М. Бариев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А.
Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. Н. Шерин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Н. Диденко и С. В.
Кривоносову. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%).
Без участия представителей субъектов права законодательной инициативы,
внёсших законопроекты, были рассмотрены проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части усиления противодействия незаконному обороту наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров" (пункт 46 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству В. В. Пинский) и "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Е. Е. Марченко). Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта под пунктом
46 повестки дня: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); законопроекта под пунктом 47 повестки дня: "за" - 84 чел. (18,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы:
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 48 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Д. Козенко; "за" - 18 чел.
(4,0%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" (пункт 49 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. А. Максимов; "за" - 1 чел.
(0,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 50 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в часть 2 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 51 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Е. Е. Марченко; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 346-45 и 346-46 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 52 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова; "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 65 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 53 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П.
Николаев; "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами" (пункт 54 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи В. А.
Крупенников; "за" - 45 чел. (10,0%);
"О внесении изменений в статью 33 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 55 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 43
чел. (9,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 56 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. В. Белых; "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 57
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; "за"
- 16 чел. (3,6%);
"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике"
(пункт 58 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (пункт 59 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре Е. Г. Драпеко; "за" -
0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (пункт 60 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи А. Б. Таймазов; "за" - 46 чел. (10,2%);
"О государственной молодёжной политике в Российской Федерации" (пункт 61
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи М. М. Бариев; "за" - 85 чел.
(18,9%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения безопасности продуктов питания, полученных с применением
генно-инженерно-модифицированных организмов" (пункт 62 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию и науке Г. Г. Онищенко; "за" - 86 чел. (19,1%);
"О внесении изменений в статью 7-1 Федерального закона "О противодействии
коррупции" и в статью 2 Федерального закона "О запрете отдельным категориям
лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и
ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми
инструментами" (пункт 63 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А.
Б. Выборный; "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в части обязанности декларирования расходов и доходов руководителями
государственных и муниципальных предприятий)" (пункт 64 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный; "за" - 83 чел.
(18,4%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам" (пункт 65 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А.
Б. Выборный; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 66 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Ю. А.
Петров; "за" - 45 чел. (10,0%);
"О внесении изменений в статьи 51 и 53 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 67
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Ю. А. Петров; "за" - 0);
"О внесении изменений в часть 7 статьи 24 Федерального закона "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 68 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям М. И. Щаблыкин; "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 69
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям В. Н. Блоцкий; "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "Об особо охраняемых
природных территориях" (пункт 70 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. Е. Бугера; "за" - 30 чел. (6,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О порядке продвижения интересов коммерческих организаций и индивидуальных
предпринимателей в органах государственной власти и местного самоуправления"
(пункт 71 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству Р. Г. Шайхутдинов; "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О специальных экономических мерах"
и статью 8 Федерального закона "О безопасности" (пункт 72 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. В.
Балыбердин; "за" - 0, "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 марта 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста двадцать депутатов,
отсутствует тридцать. Кворум есть.
Прежде чем мы приступим к обсуждению повестки дня, хотелось бы представить
новых депутатов. Давайте поприветствуем: Пилюс Наталия Николаевна
(аплодисменты) и Пирог Дмитрий Юрьевич (аплодисменты).
Коллеги, сегодня день рождения у Драчёва Владимира Петровича - давайте
пожелаем ему здоровья, счастья и удачи! (Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций.
Новиков Дмитрий Георгиевич - от фракции КПРФ.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В этом зале немало
представительниц прекрасной половины человечества. Всех женщин-коллег - с
наступающим Международным женским днём! Адресуем вам, а в вашем лице всем
сёстрам, матерям, жёнам, дочерям самые добрые слова. Спасибо вам за ваши
улыбки, они нам очень нужны, пусть поводов для них будет как можно больше,
пусть судьба одаряет вас теплом и заботой, пусть надежды сбываются, а
неурядицы обходят ваш дом стороной. Счастья вам, здоровья, любви!
(Аплодисменты.)
Нельзя не напомнить, что праздник весны и красоты родился в борьбе женщин за
свои права, за доступ к образованию и культуре, за достойную жизнь и участие
в управлении государством. В 1910 году в Копенгагене на 2-й Международной
конференции женщин-социалисток 8 марта назвали Международным женским днём.
Это не было случайностью, уже сложилась традиция: 8 марта 1857 года в
Нью-Йорке прошла крупная манифестация работниц швейных и обувных фабрик, 8
марта 1901 года на улицах Чикаго женщины устроили "кастрюльный бунт", тоже
требуя равных прав.
Женский вопрос остро стоял и в России. Забавно выглядят сейчас те, кто славит
дореволюционные порядки и ругает большевиков: в Российской Империи только в
Великом княжестве Финляндском с 1906 года женщины голосовали на выборах в
местный сейм, в остальных частях страны избирательных прав они не имели,
дискриминация была и по другим признакам, включая плату за труд. В годы
Первой мировой войны мужчины уходили на фронт - резко выросло число женщин,
занятых на заводах и фабриках; по мере того как нарастал кризис, усиливались
перебои в снабжении городов продовольствием. Питирим Сорокин, тогда, в 1917
году, эсер, а затем известный социолог, записал в своём дневнике, что
революцию начали голодные женщины и дети, требовавшие хлеба. В 1917 году 23
февраля по старому стилю и 8 марта по новому стилю в столице, нынешнем
Санкт-Петербурге, вспыхнула всеобщая забастовка, приуроченная к Женскому дню:
к работницам ткацкой фабрики присоединилось свыше 100 тысяч участников,
десятки предприятий; доведённые до отчаяния женщины врывались на заводы,
фабрики, призывали мужчин поддержать их протест - полиция помешать уже не
могла, забастовка переросла в массовые демонстрации. По этому поводу газета
"Правда" писала: "Женщины были настроены очень воинственно... Они устраивали
митинги, они преобладали на улицах... они останавливали трамваи".
Нынешний год - год столетия двух революций, это время понять причины, извлечь
уроки, понять, а не воевать с прошлым: реваншизм, требование покаяния и
прочие вещи пониманию не помогают. Вот нам доказывают, что революций в 1917
году не было - были перевороты, дескать, в феврале был заговор против Николая
II с участием иностранцев. Да, заговор был, но разве это новость? Советские
историки разве об этом не говорили? Переворот и революция не исключают друг
друга, просто понятие "революция" гораздо шире: переворот лишь меняет
правящую верхушку, а революция меняет экономическую и политическую систему,
социальную структуру общества, и не увидеть в событиях февраля 1917 года
революцию - значит не желать извлекать уроки из прошлого и слышать свой
народ.
Российскую Империю погубил глубокий социальный раскол. Можно, конечно,
распевать песни про гимназисток румяных и про хруст французской булки, но сто
лет назад свободно похрустеть булочными изысками могла только небольшая часть
населения страны, несколько процентов. Вот возьмите крестьян... Да, Россия
вывозила зерно, но при Николае II погибших от голода было свыше 8 миллионов,
пострадавших - 30 миллионов, Россия лидировала среди великих держав по
показателю детской смертности, уделом большинства рабочих были казармы, по
сравнению с ними любая коммуналка - это верх комфорта. Пока одни погибали в
окопах Первой мировой, другие наживались на военных поставках: именно за годы
войны частный автопарк в Петрограде утроился. Даже до войны основная масса
рабочих тратила почти всю заработную плату на жильё, еду и одежду - ситуация,
вполне сопоставимая с сегодняшней.
По итогам прошлого, 2016 года быстрее, чем россияне, беднели только жители
Эфиопии и Украины, зато число долларовых миллиардеров в России выросло с 90
до 96 человек. Вопрос: как сохранять стабильность в такой ситуации? Ответ:
только преодолевая чудовищную бедность и раскол в обществе. Уроки 1917-го
нужно выучить, Временное правительство не справилось в том числе потому, что
игнорировались интересы женщин: минимальную ставку оплаты труда в
промышленности установили для мужчин - 5 рублей, для женщин - 3 рубля. Только
социалистическая революция решила женский вопрос в России: уже в ноябре -
декабре 1917 года правительство большевиков отменило все законы,
дискриминировавшие права женщин, равенство прав закрепила и первая советская
Конституция 1918 года. Наша страна одной из первых дала женщине избирательное
право - раньше, чем государства, которые так кичатся демократическими
традициями, - в этом вопросе Великобритания догнала нас только в 1928 году,
Франция - в 1944-м, Италия - в 1946-м, Швейцария и вовсе в 1971-м.
Но вот что важно: равноправие в советской стране гарантировали не только
законы, но и вся политика. Для избавления женщин от кухонного рабства, для
поддержки матерей создавались ясли и детские сады, коммунальные прачечные и
столовые, вводились декретные отпуска и принимались другие меры, появились
звание "Мать-героиня", орден "Материнская слава", Медаль материнства,
моральная поддержка подкреплялась льготами. При таком отношении слово
"Родина" звучало ещё мощнее. В 30-х годах женщины активно осваивали новые
профессии. В годы Великой Отечественной войны почти 150 тысяч
женщин-военнослужащих было награждено орденами и медалями. После Великой
Победы женщины участвовали в восстановлении страны, в новых стройках, в
освоении космоса, и вся планета тогда узнала имена Валентины Терешковой и
Светланы Савицкой - мы вправе гордиться, что работаем с ними вместе в одном
парламенте! (Аплодисменты.) Советская женщина была уверена в завтрашнем дне,
не было безработицы и социального раскола, государство заботилось о
воспитании детей, об охране здоровья, о пенсионном обеспечении, не страшил
рост цен на продукты и лекарства, не тревожили повышение тарифов на услуги
ЖКХ или кабальные кредиты - всё это не выдумка, всё это было реальностью.
Сейчас, как и в прежние времена, кухня - это место, где выводится баланс
доходов и расходов каждой семьи, но для большинства российских семей этот
баланс, увы, отрицательный. Помимо общих трудностей женщине сложнее
трудоустроиться, а в отраслях, где трудятся преимущественно женщины, зарплаты
в 1,5-2 раза ниже, чем в среднем по стране.
В ряде регионов ещё не решена проблема нехватки мест в детских садах, не
хватает бесплатных кружков и секций, даже в районных больницах не всегда
имеются родильные отделения. Женщины сейчас большая часть бедного населения!
Не так много женщин в органах власти. Напомню, что в 1995 году на IV
Всемирной конференции по положению женщин был принят документ - Пекинская
платформа действий, которой рекомендовано довести долю женщин в органах
управления как минимум до 30 процентов. Кстати, в советах народных депутатов
женщины занимали половину мест.
Мы, как законодатели, обязаны не только фиксировать наличие проблем, но и
решать их. Людей тревожит, например, возможное повышение пенсионного
возраста, возраста выхода на пенсию, - КПРФ категорически против таких
инициатив! Страна и без того в долгу перед людьми в возрасте: пенсия 8-10
тысяч рублей - это полная нищета, а большинство пожилых людей - это
опять-таки женщины. Пора наконец не отклонять, а принимать законопроект "О
детях войны", вернуть убедительные меры социальной поддержки, ввести льготы и
дополнительные гарантии.
Чтобы защитить права женщин и всего населения страны, нужны новый
экономический курс, социальная справедливость и равенство. КПРФ предлагает
свою программу "Десять шагов к достойной жизни" - пора наконец прислушаться!
Хотите нарастить доходы бюджета? Пожалуйста, предлагаем три конкретные меры -
национализация ключевых отраслей экономики, дифференцированный подоходный
налог и госмонополия на производство спиртосодержащей продукции, что
обеспечит рост бюджетных доходов как минимум в полтора раза, а это и
принципиально новые возможности для защиты интересов женщин, детей, стариков,
и принципиально новые предпосылки для того, чтобы успешно обеспечивать
развитие нашей страны, и переходить к развитию нужно как можно скорее.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, с учётом того что сегодня, скорее всего, на повестке у нас
будет вопрос о роли женщины в политике и каждый, безусловно, будет под своим
углом зрения рассматривать этот вопрос, давайте мы от души поздравим женщин -
без политики - и будем делать всё, чтобы их жизнь стала лучше!
(Аплодисменты.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Поздравим, конечно, а вечером всё равно надо варить борщ и кормить мужей!
(Оживление в зале, смех.) Лучшим поздравлением было бы, если бы мы могли их
хоть немножко освободить от тяжелейших обязанностей по дому.
Я всегда готовлю свои выступления (конечно, устно, без бумажек), хочется тут
что-то своё высказать, но, когда перед нами выступают представители фракции
КПРФ, вольно или невольно приходится увязывать своё выступление с их
выступлениями: мы сто лет уже обсуждаем все наши революции и все наши законы,
но всё равно продолжают навязывать какие-то ложные представления.
Ну вот позиция, что советская власть раньше всех - я это не оспариваю -
предоставила равные права мужчинам и женщинам. А нужно это было делать?
(Выкрики из зала.) Чего же в Европе - там такие дураки? - ничего этого не
сделали? Там сохранили семьи, сохранили здоровый образ жизни и постепенно,
постепенно давали права женщинам (шум в зале, выкрики), и женщины Швейцарии
получили равные с мужчинами права только в 74-м году, и они счастливы,
женщины Швейцарии, - давайте спросим десять швейцарских женщин и десять
российских!.. Надо оценивать всё по конечному результату! Кому нужны пустые
права или равенство прав на работе? Надо помочь женщине остаться дома, если
есть желание, а если она не хочет, то не надо. Вот она пошла на производство,
пошла - и рухнули семьи, самое большое число разводов в нашей стране - вы об
этом подумайте! Каждый год 300 тысяч матерей-одиночек появляется - это вот
равенство прав, это вот потому, что не защитили мы их!
Мы должны подумать о том, чего хочет женщина, а она хочет замуж! Мы в
состоянии это сделать, если у нас вообще не хватает 10 миллионов мужчин,
физически их нет, мы их в ГУЛАГе сгноили, во всех войнах?! Вчера снова погиб
наш русский солдат в Сирии, в Донбассе расстреливают русских мужчин - в
основном там мужчины гибнут. Поэтому, когда говорите о революции, да ещё
влезаете в спор - где переворот, где революция, - знайте, что к любой
революции, к любому перевороту - самое отрицательное отношение, ибо это
всегда обман, всегда насилие! Ссылаетесь на то, что женщины вышли на
демонстрацию, - да пекарни Петербурга работали без перерыва, хлеб был, ни
одна булочная не закрылась, все, кто отстоял очередь, получали хлеб без
ограничений! Царская Россия - единственная в мире страна, которая не вводила
карточки в период Первой мировой войны, а мы её всё охаиваем: вот как всё
было плохо в царской России! А живём наследством царской России - поезжайте в
Орехово-Зуево и посмотрите, какие там стоят фабрики и жилые дома из красного
кирпича, это всё Савва Морозов построил!
Выборы ваши. Вот в Рузском районе Московской области вы проводите выборы - до
сих пор подкупаете кандидатов, выводите их в том числе силой из списка и
список ЛДПР снимаете с выборов! И это на выборах в XXI веке - это позор,
позор! "ЕДИНАЯ РОССИЯ", это ваша администрация, это ваши избиркомы -
девяносто процентов, это ваши прокуроры! Я требую, чтобы было проведено
расследование! Там подлецы всех подкупали: там есть товарищ, у которого
молочный завод, местный олигарх, ему надо своих людей провести, причём ему
Кремль и губернатор Московской области не давали задание, это местная
самодеятельность, это рузская демократия - от названия города Рузы, а не от
слова "русский", - вот такие проблемы!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не мешайте выступать, помолчите, у вас будет десять минут,
тогда и будете выступать. Я критиковал и буду вас критиковать, семьдесят лет
я критикую вас, и семьдесят лет вы изворачиваетесь перед нами, как уж на
сковородке, и всё защищаете свои ложные посылы: коммунистам всё ещё нравится
Октябрьская революция, вам нравится сегодняшний режим, демократам нравится
Ельцин, и они открывают огромные центры его имени. Это всё позор для нашей
страны! Вся ваша экономика, вся ваша демократия - это позор! Больше всего
могил - в России! Кладбища переполнены за последние сто лет, на кладбищах
лежит наш народ, по всему миру, по всей планете - вот это нужно считать,
Новиков, новый Суслов у КПРФ, посчитайте, сколько погибло за сто лет, я вам
назову цифры: 100 миллионов граждан Российской Империи и Советской России,
100 миллионов! А вы выходите сюда и что-то ещё хвалите. Индустриализация -
да, но за чей счёт? ГУЛАГ: 50 процентов, а иногда и 100 процентов из тех, кто
работал, были заключёнными. Специально миллионы людей отправляли в тюрьму,
чтобы миллионы работали на стройках, на этих "великих стройках пятилеток".
Да, подняли заводы, но без очистных сооружений - и теперь Урал задыхается от
этого страшного отравленного воздуха. Надо брать всё в совокупности: если
такая прекрасная была советская власть, чего же она рухнула?! Все же любили
её, все права были у женщин, у молодёжи, у нацменьшинств, пять конституций,
пять денежных реформ, но отчего-то очередь стояла - уезжали туда, где якобы
плохо, отвратительно! И до сих пор вывозят туда деньги: мы здесь сидим, а
деньги туда идут, в том числе деньги Порошенко - это наши с вами деньги, а он
их вывозит из Киева в Мадрид. Хотя ему лучше бы переехать к Януковичу - пора
уже общежитие создавать для украинских президентов и депутатов на Рублёвке:
там полно свободных дач, пусть там сидят и разводят пчёл, Зюганов поможет им
с пасекой.
Нужно всё оценивать! Вы призываете к примирению - да ради бога, мы ни с кем и
не ссорились, но правду надо наконец сказать. Я понимаю, не могли это сделать
в первые годы советской власти, но семьдесят лет прошло, а сейчас сто лет уже
прошло, и надо сказать правду, что все пять русских революций были не нужны,
всё это нанесло ущерб, потому что если бы не было двух революций в 17-м году,
то не было бы и Второй мировой войны, ибо никто Гитлеру не дал бы денег. Все
революции проплачены! Так же как сейчас режим на Украине проплаченный - они
будут всё останавливать, и поезда, и машины, всё, что угодно, лишь бы
напакостить нам (и себе, всем одновременно!), чтобы в Брюсселе смеялись: вот
они, славяне, русские и украинцы, борются друг с другом, расстреливают друг
друга... Всё проплачено! Те, кто у власти на Украине, тоже говорят, что народ
вышел, - да вывели за деньги! Женщины в Киеве вышли - вывели за деньги!
"Революция достоинства"... Да разве это достоинство - каждый день убивать
людей, оставлять без топлива, без лекарств?! Миллионы украинцев выехали за
рубеж!
Вячеслав Викторович, надо, чтобы здесь сидел кто-нибудь из Аппарата: может
быть, водички налить, чай принести - сервис должен быть! А вы как
революционеры - кобура, с полной обоймой пистолет, а вот водички дать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас сейчас политическая десятиминутка, вечером будет
банкет: вечером придёте в Золотой зал - на руках носить будем, танцевать
будем, цветами вас завалим так, что задохнётесь от цветочного запаха!
(Оживление в зале, смех.)
Я вчера с Валентиной Владимировной танцевал - я один! Где ваши мужчины,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и коммунисты? Танцевать не умеете! Так Зюганов позавидовал -
говорит, что я плохо танцую... Слушай, я танцевал, а ты вообще стоял! Давайте
сперва танцевать все, а потом уже кто-нибудь определит, кто лучше танцует!
(Оживление в зале.)
Так вот в этом смысле я хотел бы, чтобы наши женщины показывали не фотографии
погибших бабушек, дедушек, прадедушек, а фотографии со счастливыми лицами,
понимаете? Нашим женщинам нужна радость в семьях, радость детей! "Папа! Где
папа?" - "Папа уехал в командировку" - вот что уже сто лет рассказывают у нас
во многих семьях... А папа в тюрьме сидит!
Вот Чудновец, она же женщина, давайте о ней вспомним! Только вчера она вышла
из тюрьмы - кто её посадил в тюрьму? Мы с вами: мы ввели сверхдурацкий закон,
по которому за репост любой информации - в тюрьму! Это что такое?! Кто здесь
сидел голосовал, что за комитет работал, кто был в аппарате?! Ну как можно
сажать за мысль?! Штраф берите! Ну она хотела просто внимание обратить - она
что, тиражировала порнографию и продавала где-то?!
Я никакими репостами не занимаюсь, мне этого совершенно не надо, и я до сих
пор помню советское время: никаких репостов не было, но едешь в поезде - идут
глухонемые и продают по пять копеек фотографии с обнажёнными женщинами, вот и
вся порнография! Я, естественно, не покупал: мы бегали в баню и подглядывали
там, мы на живых женщин смотрели, вместо того чтобы смотреть какие-то
дурацкие фотографии (оживление в зале, смех), - советская власть всё наглухо
перекрыла!
Я тут в Багдад приехал - грузчик занёс вещи в номер и говорит: "Секси,
секси..." Думаю: "Чего он хочет вообще?" "Секси, секси..." Журнал просит,
любой журнал, где будут хоть какие-то женщины, не обязательно порнография. То
есть там всё наглухо перекрыли, женщины в парандже, и юноши в мусульманском
мире вообще не знают, как выглядит голое тело: бань нет у них, кино нет -
ничего нет! И вот он мне и тычет пальцем: "Секси, секси..." Что за "секси"?
Потом я уже понял, но у меня ничего не было: у меня политическая литература,
а это не порнография. (Оживление в зале, смех.)
Мы, конечно, тоже с удовольствием поздравляем женщин... Но какой подарок
женщинам нужен? Чаще быть дома - не борщ варить, а быть дома!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Минут пятнадцать добавьте! А то всё советская квота:
тридцать секунд, ещё тридцать... Вот тогда, я помню, из-за пяти рублей
прибавки к зарплате пять лет бегал (5 рублей - сегодня 500 рублей), три года
мне морочили голову!..
Ну чего хочется женщинам? Конечно, тепла, теплоты, уюта, чтобы был муж, не
обязательно большой начальник, это редко бывает, но хотя бы с достойной
зарплатой - двадцать тысяч, тридцать, сорок, пятьдесят, шестьдесят, чтобы в
холодильнике были не отравленные продукты, а нормальные, хорошие, чтобы у
сына была девушка, у дочери был парень, чтобы нормально шло воспитание, чтобы
было тихо, чтобы было поменьше выборов, поменьше всяких выступлений. В стране
должна быть одна партия - нормальная, хорошая, у неё короткое название: ЛДПР
- лучшая демократическая партия России! (Оживление в зале, смех.
Аплодисменты.) Вот тогда не будет проблем, всем будет хорошо и 8 Марта будет
каждый день! Вот я хотел бы, чтобы это было у женщин, чтобы они чувствовали
заботу каждый день, а не только 8 Марта! (Шум в зале, аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, вы теперь понимаете, почему мужчины живут меньше, чем
женщины: мужчины более эмоциональны, более ранимы. Поэтому, женщины, берегите
мужчин, тогда вас будут поздравлять каждый день!
Слово предоставляется Пушкиной Оксане Викторовне, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ПУШКИНА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вы знаете, я внимательно наблюдала сейчас во время выступления Владимира
Жириновского за его сыном. Откровенно говоря, хотелось выйти и порвать,
разорвать его за всё, что он сейчас сказал, но, поскольку Игорь Владимирович
так искренне реагировал - улыбаясь, смеясь, - и мы смеялись с ним вместе,
давайте расценим всё, что произошло сейчас, как сцену, скажем так, из разряда
выступлений Михаила Жванецкого на тему "Женщины и 8 Марта в России".
(Аплодисменты.)
А теперь по сути.
У нас очень много проблем. И у нас очень много совсем не дурацких законов
(фразу про дурацкие законы я слышала от одного из коллег, не буду сегодня
переходить на личности). Так вот такие же не дурацкие законы, совсем не
дурацкие, чтобы решить эти проблемы, не детские и не женские, нам надо
принимать. У нас криминальная система координат входит в школу, есть уже
структура "Арестантское уркаганское единство", все мы об этом знаем, но не
бьём тревогу. Даже президент сказал на последнем заседании совета по правам
человека, что надо создать рабочую группу, мы никак не реагируем, хотя
должны: нас, женщин, семьдесят три в этой Думе! Родители, матери-кукушки
оставляют детей на помойках - у нас лежат два законопроекта, три уже, но мы
не принимаем никаких мер для решения этой проблемы! Наркомания молодеет -
десятилетние дети принимают наркотики, а мы не бьём тревогу, и хотя в
соответствии с существующей стратегией антинаркотической политики до 2020
года необходимо структурировать нормативную базу, мы ничего не предпринимаем!
Вы знаете, чего не хватает? Два дня назад я вернулась из Азербайджана, день
назад я была в Северодвинске (мы всю эту неделю так и пролетали с коллегами),
были встречи с женщинами, с женщинами - нашими коллегами-парламентариями, и в
Сочи я была, встречалась с руководителями огромной общественной женской
организации, так вот им не хватает нас - нам не хватает их.
Мы должны создать в Думе-7 экспертную площадку (существующие ныне, на мой
взгляд, не очень работающие, неживые), где мы объединялись бы вне зависимости
от фракций и давали бы отпор выступлениям, подобным тем, что мы сегодня
услышали, ведь если сегодня это был юмор, то на ближайшем заседании при
рассмотрении очень серьёзных вопросов это может быть уже и не как юмор.
У меня следующее предложение: женщины всех стран, объединяйтесь!
Азербайджанские женщины этого хотят, армянские женщины этого хотят - у нас
есть структуры, которые для этого работают. Моя подруга Ирина Роднина
четвёртый год подряд дружит детей на играх соотечественников - вот это
поразительная история: если в начале соревнований армянские и азербайджанские
родители и дети не садятся за один стол, то в финале они сидят вместе,
разговаривают по душам и уезжают, сдружившись благодаря этой общей теме. Вот
наши проблемы - это наши дети. Такова наша история в этой Думе, и это мы
должны чувствовать и продвигать. У нашей Думы женское лицо - нас семьдесят
три красивых, умных, достойных! Повторю: когда мы думаем о наших детях, о
наших мужьях, о наших мужчинах, не должно быть вопроса о фракциях, не должно
быть проблем с вероисповеданием - мы все одинаковые, у женщин всех стран
проблемы одинаковые!
Спасибо большое, подруги, - разрешите вас так называть! Мы - лучшие! Мы
правда лучшие, потому что мы искренние, мы без камня за пазухой, мы такие
ответственные! И мы всё терпим порой - мы мужчин терпим и будем терпеть
(оживление в зале), потому что мы без вас, мужчины, никто и мы вас очень
любим!
С праздником, дорогие женщины! Впереди у нас большая интересная жизнь в
Думе-7! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, конечно, сегодня много будут говорить о том, что такое
счастье, но, несомненно, самое большое счастье, и не только для женщины, но и
для каждой семьи, - это жизнь и безопасность детей. Нам надлежит принять
самые серьёзные меры по обеспечению безопасности детей: никто никогда не мог
представить, что в России сложится ситуация, когда дети начнут добровольно
уходить из жизни! Но когда мы начинаем разбираться, было ли это добровольно и
что имеет место на самом деле, мы понимаем, что и Россия, и весь мир
столкнулись с новым видом чудовищных, циничных, опасных преступлений.
Виртуальный мир только называется виртуальным, на самом деле это реальный
инструмент, это инструмент воздействия на самое дорогое - на сознание
человека, и вот такой бесконтактный прямой доступ позволяет не только
манипулировать сознанием ребёнка, но и фактически руководить его действиями,
поэтому детский суицид сегодня - это убийство дистанционное, когда руками
ребёнка взрослые люди совершают чудовищные преступления.
В российском законодательстве была и остаётся так называемая спящая норма -
доведение до самоубийства, она никогда не работала, потому что не было таких
преступлений. И она очень специфична: фактически те, кто склоняет детей к
самоубийству, кто содействует самоубийству, даже не могут быть привлечены к
уголовной ответственности, потому что у нас в законодательстве нет состава
такого преступления. Криминологи, наука оказались не готовы вовремя
спрогнозировать и остановить эту волну, которая уже приобретает характер
цунами: семьсот двадцать детей в прошлом году ушло из жизни. Последние
случаи, в Тюмени и в Ульяновске, чудовищные: хорошие девочки, из хороших
семей... Это невосполнимая утрата для семей!
Появляются ещё и опасные игры, которые тоже не являются добровольным
увлечением детей, а навязываются им, - "Беги или умри", зацепинг, "Фея"...
Сегодня мною направлен запрос в Генеральную прокуратуру, в МВД России по
фактам массовой рассылки во Владимире, когда маленьким деткам предлагали
ночью включить газовую конфорку с обещанием, что утром они полетят, как феи.
Нужно видеть жертвы, нужно видеть этих детей с ожогами, и хорошо ещё, что не
погибли все семьи!
Мы имеем дело с новым видом организованной преступной деятельности, абсолютно
без преувеличения, и нужно понимать, что существующая возможность внесудебной
блокировки сайтов не решает проблемы. Это как раковая опухоль: каждые две
секунды создаётся новый ресурс. Обращаю ваше внимание, что эти ресурсы очень
профессионально модерируются, то есть вы просто не сможете там
зарегистрироваться, если вы взрослый человек, и, даже изобразив, что вы
ребёнок, вы не сможете это сделать: идёт профессиональная модерация, дети
должны сдать экзамены, они должны на видео подтвердить, что готовы к
самоубийству. Появились даже так называемые услуги: детей сопровождают, им
готовят место самоубийства, обещают видеосъёмку, их встречают на вокзале,
сопровождают на высотное здание... То есть фактически мы имеем ситуацию,
когда детей массово низдвигают на то, чтобы они воспринимали жизнь не как
высшую ценность, что закладывается от природы, - наоборот, чтобы они думали,
что жизнь - это плохо, это тяжело, а вот дальше есть нечто такое, что подарит
им счастье и радость.
Уважаемые коллеги, мы подготовили законопроект, который восполняет пробел в
законодательстве: мы предлагаем установить уголовную ответственность за
склонение к суициду, за содействие суициду, за организацию деятельности,
которая фактически направлена на пропаганду суицида. Мы полагаем, что
надлежит установить также уголовную ответственность для лиц старше 18 лет,
которые занимаются организацией преступных, опасных игр для детей. Вся эта
деятельность - если, конечно, это можно называть деятельностью - это не
только фактически прямое нанесение ущерба каждой конкретной семье, но и
подрыв национальной безопасности страны, потому что под ударом всё молодое
поколение. Кроме того, мы полагаем, что надлежит дать дополнительные
полномочия правоохранителям, чтобы ещё до блокировки сайта начинались
оперативные мероприятия: важно устанавливать личности этих негодяев и вовремя
пресекать их деятельность.
Как же уберечь ребёнка, как защитить его в семье? Семья должна получать эту
информацию и уже самостоятельно действовать, охранять душевный покой и
счастье своих детей.
Дорогие друзья, дорогие женщины, уважаемые коллеги! Я думаю, что наша общая
позиция в парламенте России, наши действия могут и должны быть направлены на
то, чтобы счастье каждой женщины, каждой семьи было надёжно защищено - чтобы
были обеспечены безопасность и благополучие детей, и я уверена, что, сделав
этот шаг, мы убережём очень многих детей! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сейчас представляется вполне естественным, что всё человечество, а не только
одна вторая его, каждый человек имеет право выбирать себе супруга, имеет
право владеть недвижимостью, собственностью, имеет право участвовать в
выборах, в том числе в качестве кандидата, и наш зал тому наглядное
подтверждение. Сто лет назад такого не было. И на протяжении шести тысяч лет
развития цивилизации человечество работало только вполовину своего
интеллектуального потенциала, вполовину своих талантов, потому что половина
населения планеты Земля была лишена такой возможности, и стремительный взлёт
за последние сто лет, в том числе рост уровня жизни и потенциала, достигнут
благодаря тому, что произошла эмансипация, то есть освобождение,
раскрепощение, половины населения планеты Земля. Предмет национальной
гордости - то, что именно Россия стала первой из великих держав, которая
проложила путь всей планете и показала такую перспективу.
Но сегодня, очевидно, день дискуссии о том, насколько всё получается сейчас,
мы говорим о равных возможностях и о раскрытии потенциала.
Взять, к примеру, тему труда. Понятно, что чем человек квалифицированнее, чем
человек образованнее, тем больше он может зарабатывать, и в принципе так
везде. Женщины в среднем имеют более высокое образование, чем мужчины: у нас
в стране 16 миллионов женщин и 11 миллионов мужчин с высшим образованием,
среди работников с высшим образованием 38 процентов - женщины, 28 процентов -
мужчины. А вот с заработной платой картина обратная: заработная плата женщин
в России в среднем на 28 процентов ниже, чем у остальной части населения
нашей страны, в Европе то же самое, но мы-то говорим не про Европу, а про
родное отечество, потому что живём-то мы здесь и именно здесь, в этом зале,
принимаем решения, определяющие правила жизни в Российской Федерации.
Может быть, это связано с тем, что женщин по-прежнему отсекают от руководящих
высот? Да, это так. Возьмём, к примеру, высшую школу: среди проректоров, то
есть заместителей, женщин 64 процента, а среди ректоров - 16 процентов, то
есть, получается, заместителем человек может быть, а начальником быть уже не
может - всё, потолок, железный занавес. То же самое и в других сферах. И ведь
это связано не только с патриархальностью, традиционностью - шесть тысяч лет
цивилизации, предыдущего, консервативного подхода, довлеет над нами!
Росстат приводит очень интересную статистику по заработной плате: у
начальников-мужчин часовая заработная плата - 400 рублей, у
начальников-женщин - 288 рублей; у профессионалов-мужчин, специалистов высшей
категории, часовая заработная плата - 262 рубля, у женщин - 203 рубля; среди
специалистов средней квалификации у мужчин - 231 рубль, у женщин - 144 рубля.
И ситуация ухудшается: три года назад разрыв в заработной плате был 26
процентов, сейчас - 28 процентов, а в ряде отраслей изменения куда более
стремительные. Например, сфера образования (казалось бы, не физический труд):
педагогические институты дают абсолютно равные возможности и при получении
знаний, и в раскрытии потенциала, но три года назад заработная плата в сфере
образования у мужчин и женщин действительно была одинаковой, а сейчас разница
составляет 10 процентов, и не в пользу женщин. В здравоохранении три года
назад разница по заработной плате была 8 процентов, сейчас - 14 процентов. То
есть ситуация качественно ухудшается, и причина тому как раз вот этот
консервативный, реакционный подход: есть люди первого сорта и есть люди
второго сорта. Конечно, это останавливает развитие цивилизации и толкает нас
назад, в XIX век, когда рождаемость была высокая, только не по лавкам сидели,
а на кладбище около церкви лежали ввиду высокой смертности. Надо нам это?
Понятно, что не надо!
Мы говорим о заработной плате, но нужно понимать, что женщина несёт высокую
нагрузку ещё и дома. По оценкам того же Росстата, где мужчины работают в
руководстве, в России мужчина в день тратит на домашнее хозяйство в среднем
два с половиной часа, а женщина - пять, в 2 раза больше! При этом понятно,
что ведение домашнего хозяйства включает в себя прежде всего заботу о детях -
всё время говорим о демографии, о будущем страны, - и понятно, что вопросы
демографии решаются, если государство помогает семье, снимает нагрузку с
женщины, позволяет больше развиваться самой и воспитывать детей.
Меры господдержки реально работают. Самая высокая рождаемость в Европе во
Франции, там она выше, чем в России, выше, чем в Тунисе, выше, чем в
католических южных странах. Почему? Потому что есть социальные программы,
есть развитая сеть детских садов, яслей, есть пособия, возмещение заработной
платы, и 85 процентов француженок трудоустроены. Там сохраняется
воспроизводство населения, и там демографический кризис полностью преодолён,
и не за счёт арабов - подчеркну ещё раз, что рождаемость во Франции выше, чем
в Тунисе, и выше, чем в Марокко, - а за счёт социальных программ.
В современном мире женщины намерены после рождения ребёнка продолжать
активную жизнь, и если внешняя среда даёт такую возможность, то рождаемость
будет расти, если не даёт - не будет. Что сейчас происходит в России? В 2015
году были упразднены бесплатные группы продлённого дня в школах, старшие
классы были переполнены, и родителям приходилось нанимать репетиторов либо
заниматься с детьми самостоятельно. В текущем году впервые отменена ежегодная
индексация материнского капитала, который и так достаточно непросто от
государства получить. В ряде регионов стремительно сворачиваются
действовавшие там местные программы. Растёт безработица, и среди женщин,
имеющих детей, доля безработных только за прошлый год выросла на 10
процентов, причём чем больше детей, тем выше безработица, поэтому рождаемость
у нас меньше, чем во Франции, меньше, чем в Нидерландах, меньше, чем в
Швеции, и меньше, чем в Норвегии, в Скандинавских странах. Женщина, родив
ребёнка, может рассчитывать в первую очередь на поддержку близких и
окружения, а средний размер алиментов у нас в стране составляет 1 тысячу 600
рублей в месяц. Вот поэтому в 2015 году в России рождаемость выросла только в
девяти регионах из восьмидесяти пяти, а в семидесяти шести упала; на уровень
простого воспроизводства в Российской Федерации вышло только одиннадцать
регионов, и это вовсе не Кавказ, единственная республика на Кавказе, где
рождаемость выше уровня, необходимого для простого воспроизводства, - это
Чечня, и то там рождаемость с 2011 года упала на 15 процентов, остальные
регионы с высокой рождаемостью - в Сибири, где есть соответствующие
региональные программы, особенно на севере, где нефтяные компании платят
соответствующие налоги, и там рождаемость достаточна для простого
воспроизводства, а на Кавказе недостаточна. В Кабардино-Балкарии и в
Карачаево-Черкесии коэффициент рождаемости меньше, чем в Волгограде, а в
Дагестане меньше, чем в Чите, то есть нет национальных различий, вся
цивилизация идёт одним путём, и, если мы не прибегнем к мерам социальной
поддержки, мы придём туда же, куда ряд стран Азии, где на семью приходится
один ребёнок и рождаемость в 2 раза меньше, чем необходимо.
Есть смысл пару слов сказать о продолжительности жизни. У женщин она выше,
чем у мужчин, но надо же сравнивать не показатели по стране, надо сравнивать
с тем, что вовне: средняя продолжительность жизни женщины в России на год
меньше, чем в Азербайджане, на два меньше, чем в Армении, на три меньше, чем
в Латвии и Литве, и на девять лет меньше, чем в Южной Корее. Всё стресс!
Возьмём хотя бы тему пенсионного обеспечения: 70 процентов пенсионеров -
женщины, и из страхового стажа изъяты периоды обучения, а в прошлом году была
отменена индексация пенсий, из-за чего пенсионеры потеряли 11 тысяч рублей, и
в основном это коснулось женщин. Скажу ещё, что пенсия в России меньше, чем в
Китайской Народной Республике. А ветераны труда? Двенадцать лет назад
ветераны труда перешли в категорию региональных льготников, и сейчас
российские ветераны труда - их 10 миллионов - выходят на митинги в Самаре, в
Астрахани, в Волгограде, на Кубани, потому что региональные власти отнимают у
них льготы. В Астрахани, к примеру, у них отняли по тысяче в месяц, 11 тысяч
рублей в год, то есть одну месячную пенсию отняло федеральное правительство,
а другую - правительство астраханской области. Почему? Потому что льготы
ветеранов труда из федеральных преобразованы в региональные. И мы спрашиваем,
почему продолжительность жизни в России меньше, чем в других странах?! Да вот
почему!
Здесь много говорилось про Февральскую революцию. На самом деле были
продуктовые карточки - и в Москве, и в Питере, - в Воронеже в декабре 16-го
года давали по 3 килограмма хлеба на человека в месяц. Надо знать историю
своей страны - здесь у нас, к сожалению, не так много дипломированных
историков. Действительно, 8 марта женщины - работницы Торшиловской фабрики
вышли и потребовали хлеба, которого не было (были очереди), достойной
заработной платы и возвращения мужей обратно домой с фронта, с бессмысленной
войны. Вот так русские женщины изменили свою страну, потому что страна должна
быть комфортна для тех, кто её создаёт!
8 Марта - это не символ того, что один раз в год (ну может быть, во второй
раз - на день рождения) надо подарить цветы, а в остальные дни - "Kinder,
Kueche, Kirche" ("дети, кухня, церковь"), нет, 8 Марта - это символ того, что
у женщины праздник должен быть каждый день: каждый день должен приносить
радость и счастье тем, кто даёт жизнь и творит будущее. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" делает всё для этого, и от всего сердца мы поздравляем сегодня женщин
с праздником, желаем им счастья, радости, любви и всегда прекрасного
настроения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы. Посмотрите,
пожалуйста, порядок работы сегодняшнего дополнительного заседания - есть ли
вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, есть предложение 2-й и 3-й вопросы рассмотреть с одним
докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один доклад по 2-му и 3-му вопросам.
Пожалуйста, Синенко Александр Юрьевич, полномочный представитель
правительства.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу по 14-му вопросу сегодняшнего порядка
работы Государственной Думы заменить докладчика: вместо Ильи Вячеславовича
Трунина, заместителя министра финансов, разрешите докладывать статс-секретарю
- заместителю министра финансов Зубареву Юрию Ивановичу. Основанием является
распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 марта № 404-р о замене
названного официального представителя на Зубарева Юрия Ивановича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, просьба рассмотрение 24-го вопроса перенести на более
поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим законопроекты под
пунктами 46 и 47 рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй Регламента, по
сокращённой процедуре, основания имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
В связи с официальной командировкой докладчика по вопросу 20 просим
произвести его замену: докладывать будет Ганзя Вера Анатольевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 20 - замена докладчика.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. И в связи с этим же предлагаем рассмотрение вопросов 36 и 45
перенести на 10 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы 36 и 45 - перенос.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, может, не совсем по повестке, но всё же: в
связи с работами по строительству метро исчез памятник Махатме Ганди на
Ломоносовском проспекте - может, поручить Комитету по культуре запросить
информацию в правительстве Москвы? Всё-таки Индия входит в БРИКС, а Ганди -
основоположник, значимая личность в странах Движения неприсоединения, прежде
всего в Индии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте исходить из того, что обсуждается
повестка дня. Если такие вопросы возникают - по ведению, другая форма
приветствуется. Нам важно, чтобы повестка была обсуждена и чтобы мы приняли
все решения.
По повестке, пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
По 6-му пункту - это законопроект третьего чтения "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования
механизмов увеличения доходов субъектов детско-юношеского спорта..." - должен
быть подготовлен ряд нормативных актов правительства, которые должны быть
представлены после второго чтения, к третьему. Они представлены или нет?
СИНЕНКО А. Ю. Готовится поручение заместителя председателя правительства о
подготовке соответствующей информации согласно 125-й статье Регламента
Государственной Думы. Как только оно будет готово, мы представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Тогда у меня предложение перенести рассмотрение 6-го вопроса -
рассмотреть его, когда будут представлены нормативные акты, в соответствии с
Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к обсуждению предложений.
Предложение Савастьяновой: один докладчик по вопросам 2 и 3. Нет возражений?
Нет. Принимается.
Предложение Синенко Александра Юрьевича - замена докладчика; это
соответствует нашему Регламенту, поскольку есть соответствующий нормативный
акт председателя правительства. Нет возражений? Нет. Принимается.
Предложение Нилова Олега Анатольевича - перенос рассмотрения вопроса 24. Нет
возражений? Нет.
Предложение Крашенинникова - рассмотреть законопроекты под пунктами 46 и 47
по процедуре, предусмотренной 118-й статьёй. Нет возражений, коллеги? Нет.
Принимается.
Предложения Решульского: первое - замена докладчика по 20-му вопросу, вместо
Рашкина доложит Ганзя, и второе - перенос 36-го и 45-го. Нет возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, абсолютно правильный вопрос поднял Александр Дмитриевич
Жуков. Мы приняли решение, причём такое же решение принято и Правительством
Российской Федерации, и эти решения отражены в Регламенте Государственной
Думы и в Регламенте Правительства Российской Федерации, - речь идёт о
необходимости представления правительством информации при рассмотрении в
третьем чтении законопроектов, имеющих социальное значение, а также имеющих
отношение к расходам бюджета, поэтому у профильного комитета должна быть
информация о нормативных актах, принятие которых необходимо для реализации
закона. Присутствует председатель профильного комитета Жигарев, комитета по
экономической политике? Он здесь? Нет? Коллеги, поступила информация в
комитет?
Пожалуйста, Александр Юрьевич.
СИНЕНКО А. Ю. Коллеги, хотел бы повторить: мы проекты начали готовить, не
дожидаясь даже второго чтения, а информацию представим в ближайшее время в
соответствии со статьёй 125 Регламента. Пока ещё не представили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в повестке дня стоит вопрос 6 -
законопроект для рассмотрения в третьем чтении. В соответствии с нашим
Регламентом мы не имеем права ставить на рассмотрение подобные вопросы, пока
у нас нет соответствующей информации. Хотелось бы, чтобы комитеты более
внимательно относились к этому, ведь именно они должны получать эту
информацию. Поскольку такой информации от правительства сейчас нет, мы не
должны были на Совете Думы этот вопрос включать в повестку дня. В связи с
этим совершенно правомерно Александр Дмитриевич ставит вопрос о снятии
вопроса 6 с рассмотрения: необходимой информации от правительства по
нормативным актам нет, такая информация должна была быть представлена, однако
не представлена. Поэтому, коллеги, есть предложение снять 6-й вопрос с
рассмотрения. Согласны? Согласны. И ещё раз: просьба к комитетам быть более
внимательными, помнить, что мы старую норму изменили.
Итак, уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять порядок работы в
целом с учётом замечаний.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
За - четыреста двадцать, против - нет, воздержался один человек. Порядок
работы на сегодня принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению повестки дня.
Пункты 2 и 3: 2-й пункт - проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы", 3-й пункт -
проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, в первом постановлении предлагается
внести изменения в составы некоторых комитетов на основании личных заявлений
депутатов и решения фракции. Во втором постановлении предлагается внести
новое положение в Регламент, которое расширяет возможности нашего
взаимодействия с институтом Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, делает это взаимодействие более системным, предметным и реальным,
потому что в соответствии с федеральным конституционным законом у
уполномоченного есть ряд правомочий и возможностей для осуществления ряда
инициатив по взаимодействию с Государственной Думой, но в нашем Регламенте
эти положения не прописаны.
После поступления документа в Совет Государственной Думы и принятия
соответствующего решения нашим комитетом было предложено два изменения. Одно
изменение касается вопроса о подготовке проекта постановления: предлагается,
чтобы по итогам ежегодного доклада уполномоченного, а также специальных
докладов проект постановления готовился двумя комитетами - Комитетом по
государственному строительству и законодательству и Комитетом по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений. И
второе изменение касается случая, когда в представленных общем докладе
уполномоченного о своей деятельности и специальных докладах будут затронуты
вопросы, касающиеся деятельности других комитетов, - вот тогда данные
комитеты будут иметь право внести предложения в подготавливаемый проект
постановления.
Все необходимые процедуры соблюдены, решения имеются. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по 2-му и 3-му пунктам повестки
дня? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Меня интересует вопрос, связанный с уполномоченным, который
мы не можем решить: для внесения кандидатур в список для голосования здесь, в
палате, мы не снижаем норму до обычных 226 голосов - почему комитет по
Регламенту не хочет здесь повлиять, принять положительное решение? Нам легче
выдвинуть кандидатуру в президенты страны! Ну надо, чтобы мы могли в список
внести хотя бы, ведь за нашего кандидата явно не проголосуют, но почему такое
упорство проявляют и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и профильный комитет, и вы - мы
даже не можем простым большинством голосов внести в список для голосования
кандидатуру на должность уполномоченного по правам человека!
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Владимир Вольфович, я первый раз слышу о такой
инициативе. Никаких предложений в наш комитет по данному вопросу не
поступало, следовательно, такие предложения мы и не рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, скорее всего, норма не Регламента, поэтому нам
нужно обсудить этот вопрос на заседании Совета Думы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это норма закона, правильно комментирует Крашенинников,
поэтому, Владимир Вольфович, давайте обсудим - возможно, найдём решение. Вы,
собственно, правильно говорите, что у фракции должно быть право внесения
кандидатуры. И должно быть право отклонения у тех, кто посчитает именно такое
решение оптимальным.
Кто хотел бы выступить по проектам под пунктами 2 и 3?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот закон об уполномоченном. У нас, у Государственной Думы,
очень мало полномочий, и это единственная федеральная должность, на которую
мы выдвигаем кандидатуру и за которую голосуем, - и что мы здесь сделали?
Двадцать три года работает парламент, и мы даже сами себе не дали права
обсудить работу уполномоченного - это дикость! Мы назначаем уполномоченного,
а давать оценку его деятельности мы сами себе не дали права - это, мне
кажется, говорит о низкой правовой культуре. Как же так можно?! Наш орган - и
мы не можем обсудить в комитете по Регламенту, что ли? И вообще, для чего мы
собрались здесь?! С большим трудом сейчас мы меняем Регламент, чтобы наконец
разрешить депутатам, - только депутатам! - может быть, задать вопросы и
принять проект постановления, в котором можно будет дать оценку работы
уполномоченного. Конечно, очень медленно происходят изменения, очень долго -
четверть века! Это полностью соответствует поговорке, что русские долго
запрягают, но быстро скачут. Правда, скакать быстро в XXI веке уже нельзя, а
запрягаем мы до сих пор долго.
Так вот это правильная позиция, мы с удовольствием её поддержим, но, мне
кажется, материалы по истории вопроса должны быть в каждом комитете. В данном
случае мы говорим о регламентных нормах, в Думе есть профильный комитет. Да,
как выбирать уполномоченного, определено федеральным конституционным законом,
конечно, но это имеет прямое отношение к комитету по Регламенту. И мы вносили
законопроект, но Думой шестого созыва предложенный нами проект не был принят,
хотя мы просили, только чтобы фракции имели право внести кандидатуру в список
для голосования, - снова отказали!
А как эта норма появилась? Историю вопроса многие просто не знают. У левых
было большинство, они назначили своего человека уполномоченным, а чтобы
другие не могли предлагать кандидатуры, Анатолий Иванович Лукьянов придумал
хитрую уловку: внести кандидатуру в список можно только конституционным
большинством - это 300 голосов. Такого ни у одной другой партии не было,
поэтому ни одна другая партия не могла это сделать и уполномоченный был от
левых. У них уже давно нет большинства и нет таких возможностей, а норма
устаревшая остаётся. Большинство сейчас у другой партии - ей-то что терять?
Вам же всё равно, вы можете забаллотировать любого кандидата - нет, не дай
бог, будут другие кандидаты! Вы понимаете, что такое выборы? Если есть только
один кандидат на должность, это не выборы, это же элементарно! Получается, во
время выборов президента допускается любое количество кандидатов, а когда
здесь избирается уполномоченный, может быть только один - от той фракции,
которая всё решает. Конечно, приходится только сожалеть...
Ну а когда в комитете не знают историю вопроса, надо её давать - видимо,
нужна справка по отклонённым законопроектам, которые могли бы повлиять на
работу Госдумы, и такие справки должны готовить в Аналитическом управлении.
Мы его, кажется, опять реформируем? Я помню только одного начальника
Аналитического управления - Васецкого, после него никого не знаю: кто эти
аналитики, чем они занимаются?.. При Грызлове покритиковал немножко - пару
справок прислали, потом опять прекратили присылать. Ну это же Аналитическое
управление для всей Государственной Думы, оно должно работать на весь
депутатский корпус!
У нас есть дипломированные историки, и я вовсе не отрицаю, что они
дипломированные, только это дипломы советских вузов, а в советской истории, к
сожалению, многое было искажено, особенно в статистике. Ещё раз заявляю
официально: в Российской Империи в государственном масштабе не было карточек,
были головотяпы губернаторы, которые их вводили, потому что не завезли
продовольствие, но это разные вещи - страна имела запасы, а в других воюющих
странах карточки ввели с самого начала на всей территории. А дипломированным
историкам я всё-таки предложил бы уважать возраст: за свой 71 год я,
наверное, больше познал, чем дипломированные историки! (Шум в зале.)
А то, что Оксана Викторовна вышла сюда и позволила себе давать оценку
выступлению лидера фракции, недопустимо! Двадцать три года никто этого не
делал! Не имеет права рядовой депутат давать оценку лидеру парламентской
партии! Ни один депутат фракции ЛДПР никогда не будет обсуждать выступление
Зюганова, или, допустим, даже Неверова, который не является лидером фракции,
или Миронова. Вы можете спорить, но давать оценку, вспоминать каких-то
жванецких... Я говорю про выборы в Московской области - при чём тут
Жванецкий?!
Оксана Викторовна, я знаю, почему вы злитесь: много лет назад вы сделали
передачу, а я запретил выход в эфир из-за искажений - плохая была передача!
Так вот вы месть затаили и дождались звёздного часа, мол, вот сейчас я выйду
и дам этому Жириновскому!.. (Шум в зале.)
Я попрошу Петра Олеговича, зампредседателя, - он сейчас отсутствует, но тоже
великий телевизионщик, мастер побеседовать, как и Оксана Викторовна, -
объяснить ей, что здесь у нас не теледебаты на "НТВ" в "Останкино", здесь
люди, облечённые государственной властью, и лично за меня голосовали
миллионы! Вы сказали, что ездили в Азербайджан, были в Северодвинске, - вы
нарушили статус депутата Государственной Думы, и я не стал бы это говорить,
но вы первая напали на меня: депутат, избранный по одномандатному округу,
должен работать в округе, где его ждут избиратели, только в этом округе! И ни
в какой другой парламент, ни во французский, ни в американский, он не имеет
права ехать! За свой счёт - пожалуйста, за счёт Госдумы - только в округ! И
если вы ещё раз поедете куда-либо, мы потребуем вычесть у вас из зарплаты
расходы на любые ваши поездки по стране! У вас один округ - Одинцовский, вот
там работайте: там вас ждут избиратели! Каждый день нужно работать! (Шум в
зале.)
Это всё нужно иметь в виду. Почему я всё это связал? Я говорю о правах
депутата, о правах лидера парламентской партии - при чём здесь родственные
отношения?! Лебедев Игорь Владимирович скоро дедушкой станет (хорошо, что он
ушёл!) - чего вы напоминаете, чей он сын?! У нас только несовершеннолетние
являются детьми, они - при своих родителях, а после совершеннолетия они
никакого отношения не имеют к родителям, отдельно живут, работают, у них своя
жизнь, и выйти сюда - и с издёвочкой: я, мол, наблюдала выражение лица
сына... Вы не для этого в Думу пришли! Здесь не надо заниматься изучением
чужих лиц! Вам, может быть, не хватает мужских лиц? Ну пожалуйста, изучайте -
во фракции ЛДПР очень много мужских лиц, можете их изучать, но затрагивать
родственные отношения... Ну давайте ещё про любовников, про любовниц... Это
нарушение прав депутатов! Выходите и говорите по теме! И приписывать сюда
жванецких тоже не надо: мы с райкиными и со жванецкими уже проиграли страну!
Нигде нет такого количества юмористов, как в нашей стране!.. Поэтому про свои
телепередачи вы можете хорошо думать, а в Госдуме другая обстановка! (Шум в
зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, вы теперь понимаете, почему у нас только один день 8
Марта: начинаем мы с поздравлений, а заканчиваем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно. Я и говорю, что традиции и обычаи легли
в основу нашего законодательства, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за добавление. (Шум в зале.)
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, мы обсуждаем всего лишь регламентные нормы!.. (Шум в зале.)
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, и об этом уже
говорили: действительно, Государственная Дума назначает уполномоченного по
правам человека простым большинством, при этом есть регламентные нормы и
нормы закона, которые позволяют выдвинуть кандидатуру уполномоченного и
депутатам, и депутатским объединениям, в нашем случае - фракциям. Да, есть
регламентные нормы, над которыми, наверное, стоит подумать, - это то, о чём
говорил Владимир Вольфович Жириновский, но справедливости ради надо отметить,
что действующий уполномоченный по правам человека Татьяна Николаевна
Москалькова, наша многоуважаемая коллега, которая работала с нами много лет,
представляет всё-таки оппозиционную партию и оппозиционную фракцию. И
напомню, что её назначили единодушным решением в том числе парламентского
большинства в прошлом созыве, то есть главную роль играет не партийная
принадлежность, а опыт и готовность человека работать. Вспомните, мы
обсуждали несколько кандидатур, решение принималось голосованием в
соответствии с нормами Регламента и с нормами федерального конституционного
закона.
Возвращаясь к вопросу, который мы сегодня обсуждаем, я напомню, что мы
приняли изменения в Регламент, которые позволяют нам принимать постановления
по итогам выступлений представителей правительства на "правительственных
часах", в подготовке этих проектов постановлений может участвовать как один
профильный комитет, так и несколько. Ежегодно мы заслушиваем отчёты
уполномоченного по правам человека - слава богу, экстренных докладов
уполномоченного не было, - это плановые отчёты, регламент рассмотрения
которых формируется Советом Государственной Думы, как и порядок подготовки
вопросов: представители всех фракций задают уполномоченному вопросы. Я думаю,
этот год не будет исключением, но мы дополняем Регламент нормой,
предусматривающей возможность принятия постановления по итогам рассмотрения
доклада уполномоченного по правам человека по аналогии с постановлением по
итогам "правительственного часа". В подготовке постановления могут принять
участие все комитеты, профильными назначаются два комитета, которые Ольга
Викторовна назвала, - Комитет по государственному строительству и
законодательству и Комитет по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений.
Наша фракция поддерживает проект постановления, предложенные в нём нормы
расширяют наши возможности, делают нашу работу более ответственной. Ещё раз
подчеркну, что любые вопросы, которые будут заданы, любые проблемы, которые
будут поставлены перед уполномоченным по правам человека, могут по
предложению любого из комитетов Государственной Думы найти отражение в
соответствующем постановлении. Просим поддержать проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Заключительное слово докладчика? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект под пунктом 2 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект под пунктом 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Аршба Отари Ионович.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Я просто хотел заметить, что в Регламенте нет нормы, которая делила бы
депутатов на лидеров и на рядовых. Здесь много звёздных генералов, Героев
России, за мной сидит защитник Ботлиха от террористов, награждённый орденом
Мужества. Они лидеры своей жизни, поэтому они находятся здесь!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы переходим к рассмотрению 4-го вопроса повестки дня. Проект
постановления Государственной Думы "О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
образовании рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по реализации положений ежегодных посланий Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации". Доклад
Александра Дмитриевича Жукова, Первого заместителя Председателя
Государственной Думы.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы знаете,
у нас есть рабочая группа по реализации положений ежегодных посланий
Президента Российской Федерации. Она сформирована на основе фракционного
представительства, там двадцать семь депутатов. Предлагается включить в
состав рабочей группы депутата Шайхутдинова Рифата Габдулхаковича, депутата
вне фракций, и, соответственно, увеличить на одну единицу количественный
состав рабочей группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по проекту постановления? Нет.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект под пунктом 4 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем
чтении. Вопрос 5 повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части
совершенствования порядка осуществления государственной защиты". Доклад
заместителя председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На законопроект получены
все заключения, проведены все экспертизы, он готов к принятию в третьем
чтении. Комитет по государственному строительству и законодательству просит
Государственную Думу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить от фракций по мотивам?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования
порядка осуществления государственной защиты".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, 6-й вопрос мы решением палаты сняли с рассмотрения.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом мы уточняем терминологию в ряде федеральных законов, в том
числе в трёх кодексах. Проведены правовая и лингвистическая экспертизы.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопрос 7 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к 8-му пункту повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального закона "О
государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Пожалуйста, Елена Вениаминовна Бондаренко.
БОНДАРЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые процедуры, проведены правовая и лингвистическая экспертизы,
замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера по
проекту федерального закона не имеется. Законопроект полностью готов к
рассмотрению в третьем чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступления от фракций - есть желающие? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 8 и 9 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации", вопрос 8 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
Вопрос 9 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Буквально два слова сразу
по двум законопроектам. Эти законопроекты - изменения в Бюджетный кодекс и
поправки к закону "О парламентском контроле" - дополняют друг друга: мы
объединяем основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной
политики, как об этом договаривались, что позволит нам вступать в процедуру
парламентского контроля раньше, на более раннем этапе, и решать эти вопросы в
комплексе.
Одновременно, как мы и говорили здесь при рассмотрении законопроекта в первом
чтении, мы выявили, что вопросы таможенного регулирования включают в себя не
только таможенно-тарифную политику, но и вопросы, связанные с
таможенно-тарифным регулированием внешнеэкономической деятельности, поэтому
три основных вопроса - таможенно-тарифная, налоговая и бюджетная политика -
выделяются в единый документ, а по таможенно-тарифному регулированию будет
самостоятельный документ, который также будет представляться парламенту в
соответствии с действующими правилами и подвергаться парламентскому контролю.
По существу, это и определило поправки, которые были внесены. Я предложил бы
перейти к таблице поправок. К законопроекту "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" поступила только одна поправка, которая
определяет, что разработка основных направлений таможенно-тарифного
регулирования осуществляется одновременно с прогнозом
социально-экономического развития. Мы понимаем, что прогноз
социально-экономического развития - это прежде всего показатели по доходам и
таможенно-тарифное регулирование в значительной степени определяет эти
доходы, поэтому данные вопросы объединяются вместе Бюджетным кодексом. Только
одна поправка, просил бы её проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По таблице поправок № 1, предлагаемых ответственным комитетом к принятию,
есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", вопрос 9
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О парламентском контроле".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, по существу, я пояснил всё, что касается и
этого законопроекта. Здесь две поправки, они рекомендуются к принятию и как
раз определяют порядок представления парламенту в рамках закона "О
парламентском контроле" указанного нового документа. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 1,
предложенных комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О парламентском
контроле", вопрос 10 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
Включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, от Правительства Российской Федерации
получена официальная справка о подготовке необходимых изменений в
постановление правительства, о сроках подготовки и о том, как это будет
происходить. Комитет по бюджету рекомендует включить оба законопроекта, 9-й и
10-й вопросы, в повестку дня на пятницу для рассмотрения в третьем чтении.
Законопроекты будут подготовлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, переходим к 11-му вопросу повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 62 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе
войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту, который мы
рассматриваем, поступило две поправки, они рекомендованы Комитетом
Государственной Думы по обороне к принятию и представлены в таблице поправок
№ 1; поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеется.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять таблицу поправок № 1 и законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной
гвардии Российской Федерации, и их семей", пункт 11 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Рассматривается 12-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, палата вас ждёт.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Извините, ради бога. Мы там про дебоширов вопрос
обсуждали, тоже очень важный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Актуально, особенно сегодня. Видите, как оперативно,
вот это высокий класс работы! Спасибо, Павел Владимирович. (Аплодисменты.)
Обратите внимание: женщины хлопают. (Оживление в зале, смех.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.
Речь идёт, насколько я понимаю, о поправках, касающихся охраны прав
режиссёров-постановщиков, да? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оппозиция реагирует.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, законопроектом устраняется
несправедливость, допущенная в отношении театральных
режиссёров-постановщиков. Мы знаем, что режиссёры-постановщики в кино
обладают всем комплексом исключительных прав, чего нет в театральной сфере, и
эту несправедливость мы устранили при принятии в первом чтении законопроекта.
Ко второму чтению в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию,
включено одиннадцать поправок; в таблице поправок № 2, рекомендованных к
отклонению, представлена одна поправка.
Я предлагаю перейти к рассмотрению таблицы поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, рекомендованных ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Павел Владимирович, таблица поправок № 2.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь одна поправка, и мы просим утвердить таблицу
поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендованных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (об охране интеллектуальных прав режиссёров-постановщиков), вопрос
12 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, мы приняли во втором чтении законопроект, который очень
ждали режиссёры-постановщики, а именно театральные режиссёры-постановщики, но
эта тема актуальна и для режиссёров, которые работают в кино. Допустим, у
Говорухина Станислава Сергеевича есть фильм "Место встречи изменить нельзя",
но права на него Говорухину, увы, не принадлежат, хотя есть то, что ему
принадлежит, - любовь зрителя. Вот сейчас мы защитили права театральных
режиссёров-постановщиков.
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации внесён проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Хочу вам напомнить, что проект подготовлен по итогам заседания Совета при
президенте по развитию гражданского общества и правам человека, заседание
проходило ещё в октябре 2015 года, по итогам этого заседания были даны
соответствующие поручения и внесён проект закона, о котором я вам сегодня
докладываю.
Основная цель законопроекта - создание дополнительных гарантий, которые
обеспечили бы большую независимость, самостоятельность адвокатов в уголовном
процессе и тем самым создали бы более качественную правовую основу для
повышения уровня правовой защиты, которая оказывается лицам, обвиняемым в
совершении преступлений.
В связи с этим предусматривается ряд очень важных новелл, и прежде всего я
хотел бы обратить внимание на то, что предлагается заменить существующий, по
сути дела, разрешительный порядок допуска адвоката к участию в уголовном
процессе на автоматическое вступление адвоката в уголовное дело при наличии
удостоверения адвоката и ордера - это будет достаточным основанием для
вступления адвоката в дело, и ни у следователя, ни у другого участника
уголовного процесса на стороне обвинения не будет возможности препятствовать
его участию в деле.
Второе. Чтобы исключить ситуации, когда органы предварительного расследования
могут назначить защитника вопреки интересам подозреваемого или обвиняемого,
предлагается при назначении по решению следственных органов защитника по
назначению (извините за тавтологию) обращать внимание на то, какой порядок
привлечения таких адвокатов на стадии предварительного расследования и на
других стадиях уголовного процесса установлен органами адвокатского
самоуправления соответствующей территории. Также предлагается создать
необходимые правовые гарантии, которые обеспечат назначение защитника исходя
прежде всего из интересов обвиняемого.
Третье. Исключается возможность привлечения адвокатов в качестве свидетелей и
устанавливается свидетельский иммунитет в отношении этих лиц, за исключением
случаев, когда сам адвокат с согласия и в интересах подозреваемого или
обвиняемого настаивает на использовании его в таком качестве.
Четвёртое. Устанавливается, что стороне защиты не может быть отказано в
удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по
уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, которые входят в его
профессиональную компетенцию.
Пятое. Расширяется перечень недопустимых доказательств: дополняется
доказательствами, которые получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий
или следственных действий путём изъятия из производства адвоката по делам его
доверителей. Это повысит конституционные гарантии прав граждан на защиту от
обвинения, потому что сейчас сторона обвинения иногда злоупотребляет своими
процессуальными возможностями.
Шестое. Вводится норма, согласно которой защитнику не может быть отказано в
участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по
ходатайству подозреваемого или обвиняемого, кроме того, не может быть
отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе
заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они
ходатайствовали, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются
этими доказательствами.
Седьмое. Конкретизируются правила сохранения тайны следствия, для этого
предлагается новая редакция статьи 161 УПК. Это позволит избежать
произвольного применения положений кодекса о недопустимости разглашения
данных предварительного расследования. Вы знаете, что это часто происходит,
поэтому сделана попытка сбалансировать процессуальные возможности стороны
обвинения и стороны защиты.
Далее. Предполагается возможность обжалования в кассационном порядке судебных
актов, которые вступили в законную силу, если лица ранее не обращались с
жалобой на вступивший в силу судебный приговор либо обращались в кассационную
инстанцию, но по другим основаниям.
И последнее. Вводится норма, в соответствии с которой обыск у адвоката может
быть произведён только на основании судебного решения, при этом в судебном
решении должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты, а также должны
быть указаны данные, которые послужили основанием для проведения обыска.
Кроме того, устанавливается норма, что при обыске у адвоката нельзя изымать
адвокатское досье целиком, недопустимы также фотографирование, киносъёмка,
видеозапись и иная фиксация материалов адвокатского досье. Это позволит
сохранить конфиденциальность отношений между защитником и подозреваемым или
обвиняемым и тем самым также, на наш взгляд, позволит повысить качество
защиты в рамках уголовного процесса.
Уважаемые депутаты, таково основное содержание инициативы президента. Прошу
вас поддержать и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В этом
зале не нужно объяснять, что правосудие - это не только суд, это и обвинение,
и защита. Президент Российской Федерации внёс законопроект, ещё в большей
степени уравнивающий права сторон обвинения и защиты и направленный на
реализацию полномочий и возможностей, которые есть у защиты, в частности у
адвоката. Ну и очень важная новелла (Гарри Владимирович достаточно подробно
рассказал об этом): конкретному адвокату не нужен будет допуск к делу,
адвокат будет вступать в дело на основании ордера и при наличии
удостоверения. В законопроекте указано, что должен быть порядок назначения
защитника, устанавливаемый адвокатской палатой. Мы сегодня утром общались с
представителями Федеральной палаты адвокатов, так вот к моменту принятия
закона этот порядок фактически будет готов, адвокатская палата сделает так,
чтобы все эти документы были, и вступление в дело будет квалифицированным и
незамедлительным.
Надо также сказать, что на практике, к сожалению, много проблем, связанных с
тайной следствия. Мы знаем - в том числе на это обращал внимание президент, -
что сторона обвинения часто обращается в СМИ и рассказывает всё, что угодно,
про человека, которому ещё неизвестно, будет вынесен обвинительный приговор
или не будет, но всё про него расскажут, что было и чего не было. В связи с
этим в 161-ю статью предлагается поправка о том, что к тайне следствия не
относятся - подчёркиваю: не относятся - сведения о нарушении прав, свобод и
законных интересов конкретных участников процесса, а также информация, уже
переданная средствам массовой информации либо распространённая в Интернете.
Кроме того, Гарри Владимирович сказал об особенностях производства обыска,
осмотра и выемки в отношении адвоката.
Все эти поправки направлены на развитие принципов состязательности и
равноправия участников уголовного процесса. Уважаемые коллеги, комитет просит
поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, а не
приведёт ли это (при наличии возможностей) к бесконечному затягиванию
процесса?
МИНХ Г. В. Если кратко ответить, уважаемый Николай Васильевич, - нет, потому
что положения, которые предлагаются в рассматриваемом законопроекте, никаких
дополнительных инструментов ни одной из сторон не дают. В данном случае
основная задача законопроекта - Павел Владимирович это абсолютно чётко
подтвердил, и даже не один раз - повышение уровня состязательности,
равноправия сторон - участников уголовного процесса, а мы знаем, что, к
сожалению, в этом плане не то чтобы в одни ворота идёт игра, но на практике
преобладание, скажем так, нападения над защитой достаточно чётко реализуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, иммунитет адвоката после принятия закона будет
заметно выше, чем иммунитет депутата Государственной Думы или судьи.
Вероятно, это чем-то обосновано? И хотелось бы в связи с этим узнать
статистические данные о числе адвокатов, привлечённых к уголовной
ответственности, в том числе привлечённых незаконно.
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, к сожалению, я вам не могу сейчас
привести статистические данные, я вам их, естественно, направлю и могу даже
огласить, но потом, чуть позже. В данном случае всё-таки, как мне кажется,
речь не идёт о том, что мы сейчас повышаем иммунитет адвокатов, - речь идёт о
процессуальных возможностях, которые они будут иметь в рамках конкретного
уголовного дела и расследования. Никаких других дополнительных гарантий мы
здесь не создаём: ни процедуру возбуждения уголовных дел в отношении
адвокатов, ни порядок проведения следственных действий в отношении адвокатов
мы никоим образом не затрагиваем - мы повышаем уровень их независимости в
рамках конкретного уголовного дела, и основной получатель, скажем так,
преимуществ и дополнительных гарантий - это не адвокат, а лицо, которое
привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, я думаю, все депутаты подтвердят: к нам чаще всего
обращаются с просьбами навести порядок, добиться справедливости в судах и в
следственных структурах, но мы ограничены в действиях, и я надеюсь, что этот
закон, который вводит новые нормы, будет способствовать установлению
справедливости в правосудии. Однако, вы знаете, есть обвиняемые, которые
вообще отказываются от адвоката: может быть, в силу того, что не верят, что
это поможет, может быть, потому, что ограничены в средствах и дорогостоящего
адвоката нанять не могут. Скажите, после принятия этого закона будет ли в
случае отказа обвиняемого от адвоката назначаться адвокат или уже нет, может
ли процесс идти без адвоката?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, в случаях, когда из смысла закона
вытекает необходимость участия защитника, несмотря на то что лицо
отказывается от защиты, оно в соответствии с требованиями закона всё равно
будет обеспечено защитой, и в этом плане мы тоже создаём дополнительные
гарантии повышения качества защиты.
К сожалению, иногда в силу разных причин, может, просто в силу большей
оперативности в проведении следственных действий работники правоохранительных
органов предлагают защитника по назначению, скажем так, из "своих", из тех,
что рядом, под рукой, не из корысти - просто, как они полагают, для
оперативности, для ускорения проведения следственных действий, и вот мы как
раз и говорим, что защитники по назначению должны назначаться в соответствии
с правилами, которые будут утверждать органы адвокатского сообщества,
адвокатского самоуправления, и здесь тоже будут уже не "свои" защитники, а
защитники, которые реально ориентированы на оказание качественной,
квалифицированной юридической помощи обвиняемым и подозреваемым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, данный законопроект, на мой взгляд,
положительный пример того, что было услышано адвокатское сообщество на
местах. Я разговаривал с членами Адвокатской палаты Красноярского края -
думаю, что и в других субъектах то же самое, - предложения, которые внесены
на сегодняшний день, учтены, и наряду с ужесточением некоторых норм
уголовного законодательства идёт и либерализация.
Вместе с тем я предложил бы рассмотреть возможность внесения изменений в
положение о том, что адвокат может посещать лиц, находящихся под следствием и
осуждённых, в соответствующих учреждениях, - есть такое право, оно
закреплено, но это не обязанность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович. Подготовиться
Синельщикову.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит
законопроект, потому что мы считаем, что вопросы состязательности,
равноправия сторон в процессе очень важны. На протяжении семидесяти лет у нас
в стране, к сожалению, превалировал обвинительный уклон, и сейчас эту
ситуацию, конечно, необходимо менять, и постепенно она меняется.
Докладчик и содокладчик довольно полно изложили суть законопроекта, но, с
позволения Гарри Владимировича, я всё-таки отвечу на вопрос Юрия Петровича и
дам ему справку, информацию: по статистическим отчётам адвокатских палат
субъектов Российской Федерации, в 2016 году в отношении адвокатов было
возбуждено 59 уголовных дел, на стадии предварительного расследования
прекращено 2 уголовных дела, 21 уголовное дело направлено в суд, где ещё 9
уголовных дел прекращено.
Вообще хотелось бы сказать, что вопрос о независимости адвокатов также очень
важен. Адвокатура в нынешнем её понимании возникла в результате великих
реформ, но вплоть до судебной реформы 1864 года в нашей стране не
существовала, правоприменительная практика обходилась без неё. Ну а
непосредственно к становлению адвокатской системы относится такой документ,
как "Замечания членов Государственного Совета и Министерства юстиции на
проект положения о присяжных поверенных". В нём зафиксировано, что "в
обществе и между правительственными лицами распространено убеждение, очень
верное и вполне основательное, что одна из причин бедственного положения
нашего судопроизводства заключается в том, что лица, имеющие хождение по
делам, большей частью люди очень сомнительной нравственности, не имеющие по
большей части никаких сведений - ни юридических, ни практических". Иначе
говоря, институт адвокатуры появился не в результате простого преобразования
существовавшей ещё с древних времён практики судебного представительства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, добавьте время.
СУХАРЕВ И. К. ...с появлением потребности в публичной защите прав и законных
интересов на всех стадиях судебного разбирательства.
На протяжении своего относительно недолгого существования адвокатская система
претерпела множество изменений. Хотелось бы назвать наиболее актуальные из
них, которые мы, в частности, принимали в шестом созыве, - это изменения,
касающиеся порядка формирования адвокатских палат и образований, их статуса и
порядка деятельности. Кроме того, Правительством Российской Федерации
менялись нормативные положения, регулирующие механизм адвокатского запроса и
тоже направленные на повышение качества юридической помощи, оказываемой
адвокатами. В частности, мной предлагались изменения, направленные на
совершенствование защиты удостоверяющих статус адвоката документов, были и
другие законопроекты.
Что касается законопроекта, который мы сегодня рассматриваем, он носит
комплексный характер и его основная задача - устранение правовых коллизий,
связанных с институтом адвокатуры, а также с соблюдением основных
конституционных принципов. Радует, что идёт планомерная работа по
модернизации законодательства в этой части. В частности, данный законопроект
разработан по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по
развитию гражданского общества и правам человека, что подтверждает его
фундаментальность и проработанность.
Важно, что законопроектом вводится новый механизм - вступление адвоката в
уголовное дело, благодаря которому адвокат получает все процессуальные права
именно в момент вступления в уголовное дело, а не в момент его допуска
следователем. Кроме того, добавляется новый порядок участия адвоката по
назначению, что также позволит повысить эффективность взаимодействия органов
предварительного расследования с адвокатским самоуправлением. Ну и конечно,
нужно отметить исключение возможности привлечения в качестве свидетелей по
делу лиц, в том числе адвокатов, которые обладают свидетельским иммунитетом и
не подлежат допросу, а также закреплённое предлагаемой редакцией статьи 58
УПК положение, связанное с невозможностью отказа в удовлетворении ходатайства
о привлечении к участию в производстве по уголовному делу компетентных
специалистов.
Это что касается данного законопроекта. Но хотелось бы отметить, что на этих
изменениях всё-таки не стоит останавливаться, следует дальше работать над
развитием института адвокатуры, в том числе это касается мер, направленных на
недопущение возможности фальсификации материалов уголовного дела после
предъявления его для ознакомления обвиняемому и защите. Может быть,
необходимо вернуть одну из гарантий независимости адвоката - механизм
возбуждения уголовного преследования, который был закреплён в первоначальной
редакции УПК и которым предусматривалось получение предварительного
заключения судьи о наличии в действиях адвоката признаков преступления?
Предусмотренный в настоящее время порядок возбуждения уголовного дела в
отношении адвоката - с согласия руководителя следственного органа -
противоречит, на наш взгляд, принципу равенства и состязательности сторон в
судопроизводстве. Возможно, следует добавить в УПК норму, предусматривающую
обязательное применение при ведении протокола судебного заседания систем
аудио- и видеофиксации и протоколирования, использование которых гарантирует
объективную фиксацию всего происходящего в судебном заседании.
Таким образом, хотелось бы сказать, что не стоит останавливаться на
нововведениях, которые предусматриваются данным законопроектом, следует и
дальше модернизировать наше законодательство в области института адвокатуры.
Мы поддержим законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Юрий Петрович, выступление от фракции?
Да, то есть семь минут вам нужно.
Коллеги, заслушаем Синельщикова, выступление от фракции, затем уйдём на
перерыв, а после перерыва продолжим рассмотрение данного законопроекта.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция поддерживает концепцию
законопроекта, однако по этому документу имеется ряд существенных замечаний.
Законопроектом предлагается в статье 49 УПК установить, что адвокат вступает
в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера,
а в соответствии с действующим законодательством адвокат сам не вступает в
дело, а его допускает к участию следователь либо суд. При этом в соответствии
с проектом в случае необходимости получения согласия подозреваемого,
обвиняемого на участие адвоката в деле адвокату предоставляется свидание с
подозреваемым, обвиняемым. Предлагаемое правило рассчитано на добросовестного
адвоката, однако возможность побывать в СИЗО у обвиняемого появится и у
любого другого лица, имеющего статус адвоката, в том числе у соучастника
преступления. С другой стороны, адвокат сможет побывать у обвиняемого лишь в
случае предъявления ордера, который выдаётся соответствующим адвокатским
образованием, на исполнение поручения доверителя, а доверителем в этой
ситуации, разумеется, не сможет быть обвиняемый, ибо встреча с адвокатом у
него ещё не состоялась, поэтому доверителями могут стать лишь его
родственники и иные лица, а при отсутствии договора с ними путь к обвиняемому
для адвоката закрыт, даже если обвиняемый очень заинтересован в такой
встрече, ибо ордера у адвоката не будет.
Кодекс дополняется положениями, обязывающими органы предварительного
расследования и суд учитывать принятый адвокатской палатой субъекта - обращаю
внимание: субъекта! - порядок участия адвоката в уголовных делах в качестве
защитника по назначению. Павел Владимирович говорил нам сейчас нечто иное.
Однако следователь и суд могут оказаться в весьма сложном положении, если
адвокатская палата субъекта не установит такой порядок либо установит
порядок, который будет противоречить федеральному закону. Впрочем, этот
порядок и не нужен, палата должна лишь утверждать список адвокатов,
участвующих в делах в качестве защитника по назначению, об этом прямо сказано
и в пояснительной записке к законопроекту.
В соответствии с проектом статья 58 кодекса дополняется положением о том, что
стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о
привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для
разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Представляется, что такое право должно быть предоставлено не только
подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, но и потерпевшему, гражданскому
истцу, гражданскому ответчику, их представителям. Само это дополнение должно
быть внесено не в статью 58, а в часть вторую статьи 159 "Обязательность
рассмотрения ходатайства" УПК.
Проектом предлагается также расширить перечень недопустимых доказательств,
закреплённый в статье 75, дополнив его указанием на сведения, входящие в
производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе
оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Введение такого
правила неприемлемо в том виде, в котором оно сформулировано, так как, если
соответствующие сведения содержатся как в адвокатском производстве, так и в
доказательствах, полученных следователем из иных источников, эти
доказательства обвинения могут стать недопустимыми при определённых условиях,
в частности при наличии ходатайства адвоката. Более того, у недобросовестного
адвоката появляется возможность в суде нейтрализовать многие доказательства,
заявив, что информация, зафиксированная в уголовном деле, имеется в его
производстве и якобы получена следователем из этого производства.
В статью 159 предлагается ввести правило о том, что защитнику не может быть
отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству
либо по ходатайству обвиняемого. Такое правило позволит недобросовестному
защитнику участвовать во всех или почти во всех следственных действиях по
делу и влиять на результаты расследования. Для этого достаточно будет сразу
же после возбуждения уголовного дела подать следователю ходатайство с
перечислением всего набора следственных мероприятий, которые обычно
проводятся по данной категории дел.
В УПК вносится новая статья - 4501, закрепляющая особенности производства
обыска, осмотра, выемки в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных
помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности.
Проблема весьма актуальна, так как случаи привлечения адвоката к уголовной
ответственности не редкость, хотя чёткой статистики нет: Федеральная палата
адвокатов даёт одни цифры, намного выше цифры приводит Следственный комитет.
Так, например, в 2013 году, по данным Следственного комитета, было привлечено
216 адвокатов. Многие из предлагаемых в этой части правил весьма сомнительны.
Вводится запрет на проведение этих следственных действий даже в случаях, не
терпящих отлагательства, если дело возбуждено не в отношении адвоката. Это
означает, что сотрудники правоохранительных органов, преследующие
преступника, не вправе его задержать, если он скрылся в адвокатской конторе,
даже если он террорист. Установление правила проведения обыска в присутствии
члена совета адвокатской палаты, естественно, повлечёт за собой постановку
вопроса о проведении обыска в помещении депутата Государственной Думы в
присутствии представителя соответствующей фракции, обыска у судьи - в
присутствии члена квалификационной коллегии судей, обыска у члена
избирательной комиссии - в присутствии члена избиркома и так далее.
Законопроект предлагает ввести противоречивое правило о том, что до
возбуждения в отношении адвоката дела осмотр помещения может быть произведён
только в случае, когда в указанном помещении обнаружены признаки совершения
преступления. О каком обнаружении идёт речь и кто может эти признаки
обнаружить до обыска, законопроект не объясняет, да и объяснить это
невозможно.
Имеется также ряд замечаний редакционного характера, которые я не в состоянии
привести за неимением времени. Фракция поддержит законопроект в первом
чтении, однако голосование во втором и в третьем чтениях будет зависеть от
того, насколько упомянутые недостатки будут устранены. По ряду высказанных
мною замечаний фракцией будут подготовлены поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв на
30 минут, до 12 часов 32 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 05 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2 %
Отсутствует 26 чел.5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста двадцать четыре депутата, отсутствует двадцать
шесть. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении.
Вопрос 13 мы рассматривали до перерыва, остался один записавшийся на
выступление - Пинский Виктор Витальевич.
Пожалуйста, слово депутату Пинскому.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Цель законопроекта, который
мы рассматривали до перерыва, не расширять права адвоката, а усилить право
граждан России, которые подпали под уголовное преследование, на защиту. Мы
понимаем, что огромное влияние на результаты рассмотрения уголовного дела
оказывает участие в деле профессионального защитника на всех стадиях работы
над ним, поэтому наша задача - создать условия для полного и объективного
расследования, и законопроект эту задачу решает. Добавлю, что принятие этого
закона находится в тренде на усиление защиты прав человека вообще.
Эффективность именно такого порядка участия адвоката подтверждается и
международной практикой.
Необходимость принятия закона назрела давно: ещё в 2001 году Конституционный
Суд обратил на это внимание и высказался по этому поводу. Мы также принимаем
данный закон, исполняя поручение президента, которое он дал в 2015 году. В
российском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно так
сложилось, что адвокат не вступает в уголовное дело, а его допускают к
участию в деле, то есть человек получает защиту адвоката, только когда
следователь принимает по этому поводу решение. Законопроектом предлагается в
корне изменить подход: с принятием закона мнение следователя уже не будет
определяющим и адвокат получит право немедленно вступить в дело, для этого
будет достаточно предъявить ордер и удостоверение.
Кроме того, закон даст дополнительную защиту адвокату, о чём выступавшие уже
говорили, в частности, обыск будет производиться только после вынесения
судебного решения. Есть и другие важные ограничения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект и просит все другие
фракции его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего большое
спасибо за заинтересованное и ответственное обсуждение этой очень важной
президентской инициативы.
Как я уже сказал, я попросил дать мне статистическую информацию о привлечении
к уголовной ответственности адвокатов, это данные из двух источников - данные
Следственного комитета и итоговая информация Минюста России, который уже
чётко знает, кто из адвокатов был осуждён по итогам рассмотрения этих дел в
суде и, соответственно, лишён статуса адвоката, и эти данные взаимосвязаны.
Динамика очень любопытная: например, в 2013 году, на который Юрий Петрович
ссылался, по данным следственных органов, было 216 дел в отношении адвокатов,
привлечённых к уголовной ответственности, при этом из 216 дел в суд было
направлено 68, а осуждены, по учёту Минюста России, 42 адвоката, то есть
коэффициент один к пяти. В 2008 году, по данным следственных органов, было
136 привлечённых к уголовной ответственности, в суд направлено 80 дел, а
осуждено 23 адвоката. Как видите, статистика говорит о том, что каждый орган
решает свои собственные задачи: следственные структуры возбуждают уголовные
дела, и они проходят по их статданным как дела, по которым адвокаты
привлечены к уголовной ответственности, а на выходе мы видим совсем другие
данные. В 2014 году в суд было направлено 50 дел в отношении 52 адвокатов,
осуждено 47 человек, а в 2016 году, совершенно верно было сказано, было
возбуждено 59 уголовных дел и 21 дело было направлено в суд, где 9 дел было
прекращено. При этом хочу обратить ваше внимание, что в Российской Федерации
более семидесяти двух с половиной тысяч адвокатов. Как видите, статистика
такова, что говорить, что адвокатов в больших количествах и тотально
привлекают к уголовной ответственности, явное преувеличение.
Теперь по содержательным замечаниям, которые прозвучали, это будет такой
экспресс-анализ, но тем не менее.
Швыткин Юрий Николаевич, вы говорили, судя по тому что я успел записать, об
осуждённых, которые пребывают в местах лишения свободы, но законопроект
касается стадии расследования. Всё-таки ваше предложение связано уже немножко
с другой стадией - со стадией исполнения наказания. Проблема есть, но,
повторяю, это не предмет законопроекта, о котором мы говорим.
По поводу выступления Юрия Петровича Синельщикова. Конечно, я с рядом его
аргументов не совсем согласен. Так, тоже навскидку, - недопустимость
доказательств: если некая информация содержится в материалах, полученных
следственными органами из источников, которые они смогли легализовать,
корректно, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
зафиксировать, то никакие ссылки адвоката на то, что эта же информация
имеется и в его досье, не делают эти доказательства упречными и не переводят
их в разряд недопустимых, поэтому я не думаю, что здесь есть проблема. Но в
любом случае то, о чём вы сегодня говорили, по моему мнению, это предмет
более детального, углублённого анализа. Самые сложные законы - это
процессуальные законы, и, если мы хотим, чтобы процедура рассмотрения
уголовных дел на разных стадиях расследования была максимально выверенной,
тут, безусловно, есть над чем работать.
Ещё раз хочу сказать всем большое спасибо за поддержку законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика? Да.
Включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, Президент России, как гарант
Конституции, развивает и обеспечивает конституционное положение об
обеспечении права граждан на защиту. Данным законопроектом достаточно
детально и полно предлагается усилить эту защиту. Безусловно, ко второму
чтению мы рассмотрим все поправки, о которых сказали и не сказали, и в
ближайшее время представим законопроект на рассмотрение во втором чтении.
Предлагаю всем проголосовать за законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вопрос 13 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
За - четыреста одиннадцать, против - ноль, воздержалось - ноль; единогласно.
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к 14-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра финансов Российской Федерации Юрия
Ивановича Зубарева.
Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемым законопроектом
список случаев, когда допускается осуществление закупки у единственного
поставщика, дополняется пунктом об изготовлении акцизных марок для маркировки
табачной и алкогольной продукции предприятием "Гознак".
Дело в том, что с 1994 по 2014 год марки на алкогольную и табачную продукцию
изготавливались ФГУП "Гознак" на основании постановления правительства. В
2014 году произошло преобразование данного ФГУПа в акционерное общество
указом президента, и с этого момента закупка у единственного поставщика стала
возможна только на основании отдельного распоряжения президента. Одновременно
в 44-й закон "О контрактной системе..." было внесено изменение, в
соответствии с которым разрешение на осуществление закупки может выдаваться
только на срок один год, и, таким образом, если раньше данная процедура из
года в год осуществлялась в непрерывном режиме, теперь сложилась ситуация,
когда необходимо ежегодно получать разрешение у президента; на основании
поручения президента разрешение может выдавать и Правительство Российской
Федерации. В целях оптимизации этой процедуры правительством по поручению
президента и был подготовлен данный законопроект, который дополняет часть 1
статьи 93 закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствующим
пунктом.
Законопроект прошёл все необходимые согласования. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дениса Борисовича Кравченко.
Пожалуйста, Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Только что официальный
представитель правительства достаточно подробно объяснил нам позицию
правительства. Мне к этому добавить нечего. Единственное, что я бы хотел
отметить: принятие данного закона существенно упростит и ускорит изготовление
и выдачу указанных акцизных марок.
На основании изложенного комитет считает целесообразным поддержать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Иванович, "Гознак" изготавливает не только акцизные марки, но
и другую защищённую полиграфическую продукцию. Когда он был унитарным
предприятием, всё укладывалось в логику: мы не проводили никаких торгов, мы
регулировали тарифы, и всё было как положено. Сейчас его сделали акционерным
обществом, и, соответственно, предлагается ввести порядок по закупке этой
продукции у единственного поставщика. Каким будет следующий шаг? Дальше мы
начнём защищать другие ценные бумаги, векселя, другую полиграфическую
продукцию, делать какие-то преференции - или нет? И вообще, насколько
необходимо было тогда делать "Гознак" акционерным обществом? Может быть,
проще было его оставить ФГУПом и тогда нам не нужно было бы с вами здесь по
этому поводу и другим подобным поводам встречаться?
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. По поводу
акционирования. У нас в принципе задача - акционировать все ФГУПы, это общая
цель, к сожалению, всё решается медленнее, чем нам хотелось бы, но
целесообразность акционирования не подвергается сомнению. 100 процентов акций
- у государства и будет у государства, однако по ряду видов хозяйственной
деятельности, которую осуществляет предприятие "Гознак", оно было ограничено
юридически именно из-за своей организационно-правовой формы - ФГУП, - в
частности, это касалось операций, которые осуществляются во
внешнеэкономической деятельности. Это предприятие достаточно известно во всём
мире, оно поставщик денежных знаков и защищённой продукции во многие страны,
и форма акционерного общества позволяет наиболее эффективно реализовать эту
функцию.
Что касается расширения перечня видов изделий, изготавливаемых, так сказать,
в режиме единственного поставщика, в данном случае мы подготовили
законопроект строго в рамках поручения президента, которое касалось акцизных
марок для маркировки табачной и алкогольной продукции, но в то же время
понимаем, что и бланки загса, и защищённые бланки, которыми пользуются другие
ведомства, также могли бы попасть в этот перечень. Не исключено, что ко
второму чтению такие предложения поступят, и тогда их можно будет
рассмотреть. Однако в данном конкретном случае речь идёт о полномочиях
Министерства финансов - ведомства, которое в правительстве занималось
разработкой данного законопроекта, - в отношении только акцизных марок на
табачную и алкогольную продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Иванович, у меня вопрос в продолжение вопроса
Катасонова. Скажите, пожалуйста, дензнаки тоже делаются по тендеру и возможно
ли их изготовление где-либо ещё кроме "Гознака"? Это первое.
И второе. Кому хотелось бы и для чего акционировать ради акционирования? Вот
вы акционировали, и из 1480 предприятий государственными остались только 800,
а проку от этого нет.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Дензнаки нельзя печатать ни на каком другом предприятии, только
"Гознак" может печатать денежные знаки, это определяется указом президента.
Что касается акционирования, мы исходим из того, что данная форма разгружает
государство, освобождает от несвойственных ему функций: государство должно
заниматься регулированием, а не хозяйственной деятельностью, и в данном
случае сокращение ФГУПов - это нормальная, планомерная, целенаправленная
работа государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Юрий Иванович, "Гознак" выполняет несколько важнейших функций, одну из них
сегодня уже назвали - это функция печатания защищённых акцизных и иных марок,
но другая функция - это, конечно, в том числе, раз мы уже ФГУП акционировали,
выплата дивидендов государству. Поэтому первый вопрос: выполняет ли "Гознак"
функцию выплаты дивидендов и какие суммы дивидендов примерно планирует
получить государство за 2016 год?
И вы сказали, что, если соответствующие предложения поступят ко второму
чтению, можно будет распространить режим единственного поставщика в том числе
на иные виды полиграфической продукции. Соответственно, второй вопрос: почему
Минфин не планирует сам внести такие предложения ко второму чтению? Наверное,
можно было бы всё-таки усилить "Гознак", чтобы он больше доходов давал
государству и, конечно, защищал интересы государства. Это, наверное, всё-таки
больше функция "Гознака", а не частных поставщиков.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Владимир Владимирович, я частично уже ответил на этот
вопрос ранее: Минфин просто не является органом, уполномоченным осуществлять
регулирование в тех сферах, где востребована иная продукция "Гознака", в
частности бланки загса, бланки свидетельств о рождении и других свидетельств,
- это сфера ведения Минюста. Если ко второму чтению поступят такие
предложения, то в принципе можно было бы их рассмотреть.
Что касается дивидендной политики, "Гознак" - я уточню цифры и сообщу позже -
выполняет требования о выплате 50 процентов дивидендов. Ранее было 25
процентов, а сейчас, я уверен, они будут строго, дисциплинированно выполнять
требование о выплате 50 процентов дивидендов в пользу государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции КПРФ. Подготовиться Катасонову.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Казалось
бы, простой законопроект, но он показывает, какая некомпетентность существует
в государственном управлении.
Ну во-первых, кому было непонятно, что акцизную марку в любом дворе можно
напечатать и вы никогда акцизы не соберёте? Теневая экономика, теневики ради
сверхприбылей закажут их в любом месте, даже в "Гознаке".
Во-вторых, кому непонятно, что, если вы докладчик от правительства, вы должны
быть уполномочены отвечать на все вопросы, и, наверное, прежде всего
касающиеся "Гознака"?
С моей точки зрения, правильно было бы предложить "Гознаку" выпускать всю
продукцию - он для этого и создан был в своё время - только государственную,
специально защищённую, отвечающую интересам финансовой безопасности страны.
Странно другое. Вот Юрий Иванович, может, как-то необдуманно обмолвился, что
есть план, но он не выполняется. А чей план и для чего? Ну вы
проанализируйте, а то вы акционируете, а потом не платятся дивиденды
государству! А я вам докладываю, что вы берёте и тем, кто должен больше всех
дивидендов платить, специальным распоряжением правительства всё прощаете! Вот
называю: "Роснефть", "Газпром", "Роснефтегаз" только за девять месяцев 2016
года не заплатили 400 миллиардов дивидендов! А нам тут рассказывают, что
денег нет: ветеранам нельзя, детям войны нельзя, ещё кому-то нельзя!.. Может,
всё-таки надо не своим прощать, а государственный интерес блюсти?! С моей
точки зрения, вот это раскассирование через акционирование надо заканчивать.
И мне кажется, что проблема нашего правительства в том, что у него нет
государственного интереса в управлении собственностью. Не может быть более
эффективного собственника, чем государственный! Почему? Доступ к финансам у
кого больше - у акционерного общества или у государственного унитарного
предприятия? Кому проще, скажем, преференции пролоббировать, прийти к
президенту, к правительству - руководителю этого ФГУПа, который Минфину
подчиняется, или руководителю акционерного общества "Рога и копыта"?
Ну и самое главное: когда же вы в Минфине начнёте думать о государстве?!
Послушайте, вы вместе с Центробанком, с моей точки зрения, главные тормоза
государства! Почему? Потому что у нас денег в обращении 41 процент ВВП - ни у
одной страны "двадцатки" меньше 96 процентов нет! Вы хоть "Гознак" загрузите
этим! А вы вот по телефону разговариваете, вместо того чтобы слушать...
И последнее. С моей точки зрения, вот с такой политикой, когда мы каждый чих
обставляем федеральным законом, мы будем глубже увязать в кризисе. Ну начните
же вы в Минфине думать об интересах государства и о подъёме экономики!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович. Подготовиться Москвину.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, Юрий Иванович! Абсолютно согласен с
тезисом, что мы, к сожалению, превратили Государственную Думу в инструмент,
которым по каждому нюансу, пришедшему в голову или появившемуся на практике,
точечно решаем проблему. Я напомню, что мы буквально, наверное, на прошлой
неделе рассматривали вопрос о внесении изменений, касающихся определения
единственного поставщика по экологическим программам: та же была тема. И вот
сейчас в своём выступлении вы говорите, что, возможно, ко второму чтению
поступят предложения.
О чём я хочу сказать? У нас столько вопросов по этому закону, я вам напомню:
в 2016 году было издано более шестидесяти подзаконных актов по этим двум
законам - по 223-му и 44-му, - это говорит о том, что с законами работать
очень сложно. Раньше, насколько я понимаю, за это отвечало Минэкономразвития,
теперь, я прочитал на сайте, ответственность за госзакупки на Минфине, то
есть предполагается, что вы сегодня представляете, скажем так, общую
концепцию правительства, какими должны быть эти законы, а фактически,
де-факто получается так, что каждую неделю кто-то из правительства приходит с
предложениями о внесении каких-то изменений: я уж не говорю, что вы время
отнимаете, я хочу обратить ваше внимание на другое - на отсутствие
системности в подходе. Каждое ведомство что-то пытается сделать, а за костюм
в целом никто не отвечает: кто-то за пуговицы, кто-то за рукава и так далее,
понимаете? Поэтому если теперь - на сайте висит постановление правительства -
ответственность за госзакупки будет у Минфина, так забирайте это,
анализируйте и больше не приходите к нам с такими точечными решениями! И
вообще я первый раз вижу, первый раз за всё время, пока работаю, чтобы в
пояснительной записке правительство отмечало, что законопроект нужно
доработать ко второму чтению, обычно это есть в заключении комитета: мы
рассматриваем проект к первому чтению и указываем на то, что ещё нужно
добавить, а здесь получается, что правительство вносит законопроект и
говорит, что что-то ещё там недоделано, - это уж совсем какой-то фарс!
Что касается попыток ужесточить требования, я хочу обратить внимание: мы 40
процентов госзакупок в прошлом году не смогли провести из-за того, что нужно
соблюсти шесть позиций, чтобы выйти на торги, - ну зачем такая сложность? Я
вас уверяю: всё, что нужно на местах, делают губернаторы или госкорпорации
без проблем, то есть не нужно такой жёсткости, потому что в результате
страдают люди, которые не получают указанной продукции. Поэтому ещё раз:
нужна система - собирайтесь с мыслями и приходите один раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москвин Денис Павлович.
МОСКВИН Д. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы все знаем, насколько
болезненным многие годы оставался вопрос о сборе акцизов, особенно на крепкое
спиртное. В последнее время наметилось значительное улучшение: за прошлый год
сборы соответствующих налогов увеличились более чем на 25 процентов, если
быть точным, на 27,5. Это говорит о том, что работа созданной системы учёта и
контроля на данном рынке начинает приносить свои плоды, а её неотъемлемой
частью являются акцизные марки. Поэтому сложившуюся систему, конечно, ни в
коем случае нельзя разрушать, наоборот, она нуждается в поддержке, и
"Гознак", несмотря на изменение правовой формы, должен оставаться
единственным поставщиком акцизных марок. Это позволит и обеспечить доходы
государства, и оперативно реагировать на запросы рынка, своевременно
обеспечивая акцизными марками добросовестных участников экономической
деятельности. Таким образом, законопроект, конечно, заслуживает поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется докладчику.
Юрий Иванович, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ Ю. И. По поводу дивидендов и акционирования: в 2016 году "Гознак"
заплатил 1 миллиард 500 миллионов рублей дивидендов, что соответствует, как я
сказал, 25 процентам прибыли. Этот норматив установлен правительством. В этом
году норматив будет определяться 50 процентами, рассчитываем на это. Я
уверен, "Гознак" жёстко выполнит это требование правительства, без всяких
исключений. Я не говорю сейчас о других акционерных обществах, акции которых
принадлежат государству, но, что касается данного конкретного предприятия,
здесь дисциплина соблюдается.
Сергей Михайлович, по поводу закупок: контроль над ними не передан, вопрос
решается в правительстве, окончательное решение ещё не принято. Проект
правительственного акта вывешен на сайте для общественного обсуждения, но
решение ещё готовится. Когда будет принято решение, обещаем заниматься этим
так, чтобы не было стыдно перед вами.
По вопросу о фальшивых марках, который поднял Денис Павлович, я хочу сказать,
что уже в ближайшее время в палате будет рассматриваться законопроект,
инициированный членами Совета Федерации, об усилении уголовной
ответственности в том числе за подделку, за фальсификацию марок на
алкогольную продукцию. Дело в том, что стоимость производства марки - порядка
двух рублей, 1,7-1,8 рубля, она устанавливается нормативным актом
правительства, а стоимость акциза, то есть наклеенной на бутылку марки,
порядка 120 рублей. Подделку каждой марки на бутылке алкогольной продукции
фактически можно приравнять к подделке сторублёвой купюры, это аналогично.
Собственно говоря, к решению этой проблемы и сводится инициатива, которая в
ближайшее время поступит вам на рассмотрение. Правительство на самом деле так
же серьёзно относится к вопросу об усилении ответственности за подделку марок
и к наведению порядка на этом рынке. Борьба с серой экономикой, с серой,
вернее, даже с чёрной долей на этом рынке - это один из приоритетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика? Нет.
Коллеги, переходим к голосованию по законопроекту.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", первое
чтение, вопрос 14 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Коллеги, переходим к 15-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части изменения порядка присвоения и регистрации имени". Доклад члена Совета
Федерации Валентины Александровны Петренко.
Пожалуйста, Валентина Александровна.
ПЕТРЕНКО В. А., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вынесенный на
ваше рассмотрение законопроект подготовлен с целью установления правового
баланса между правом родителей и правом ребёнка на имя, которое бы не унижало
его человеческого достоинства, не нарушало его права на развитие, права на
нормальную жизнь.
Как вы знаете, органы ЗАГС не имеют законодательного разрешения, которое
могло бы позволить отказать родителям в регистрации того или иного имени
ребёнка. Отсутствие законодательно установленных ограничений при выборе имени
может приводить к злоупотреблениям родительскими правами, и, к сожалению,
имя, выбранное, так сказать, неправильно, может достаточно серьёзно сказаться
на жизни, на судьбе ребёнка. Вы, наверное, прекрасно знаете эти примеры, всё
это звучало неоднократно и имеет место в нашей жизни. Вот в городе Москве в
2002 году ребёнок был назван именем - аббревиатурой БОЧ рВФ 260602. Что это
обозначает? Биологический объект человека рода Ворониных - Фроловых,
родившийся 26 июня 2002 года. Ребёнок получил имя, а по сути дела, буквы и
цифры в таком сочетании. Вы прекрасно понимаете, что ЗАГС был вынужден
отказать в регистрации, родители обратились в суд, суд принял решение и встал
на сторону органов ЗАГС, и до сего дня этот ребёнок не имеет свидетельства о
рождении и не имеет паспорта: он получил паспорт гражданина мира, который
выдан международной некоммерческой организацией, зарегистрированной в
Вашингтоне. К сожалению, есть и другие примеры: детей пытаются назвать
Принцессами, Президентами, Моряками, Капитанами, Люциферами - есть и такие
примеры! - и так далее и так далее. Безусловно, работники органов ЗАГС
разговаривают с родителями, внимательно подходят к этим вопросам и убеждают
практически всех всё-таки не называть так детей.
С целью защиты права ребёнка на имя предлагается внести изменения в
Гражданский, Семейный кодексы и в Федеральный закон "Об актах гражданского
состояния", согласно которым запрещается регистрация имён, содержащих
цифровые, буквенные обозначения, числительные, символы или любую их
комбинацию наподобие той, что я уже приводила, ранги, должности,
ненормативную лексику, различные аббревиатуры.
Выбор родителями имени ребёнку, вы все прекрасно понимаете, достаточно важный
вопрос, о чём я уже сказала, и он должен иметь безусловное законодательное
разрешение. Конечно же, нужно учитывать и традиции, и национальные
особенности, характерные для разных регионов Российской Федерации. Принятие
закона позволит обеспечить более эффективную государственную защиту
конституционных прав несовершеннолетних.
Уважаемые коллеги, законопроект поддержан Правительством Российской
Федерации, профильными комитетами Государственной Думы и Совета Федерации с
замечаниями. И если вы, коллеги, поддержите сегодня в первом чтении
законопроект, то, безусловно, будут внесены ко второму чтению поправки, о
которых мы сегодня в комитете говорили, поправки отдельных депутатов и членов
Совета Федерации, в том числе на основании предложений граждан.
Просила бы вас поддержать законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Александровна.
Содоклад Ирины Викторовны Белых.
Пожалуйста, Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Законопроект внесён в Государственную
Думу 21 апреля 2016 года. Предлагается установить требование к имени ребёнка,
которое не будет нарушать его интересы, - это основной посыл законопроекта.
Автор предлагает законодательно закрепить, что имя не может состоять из
цифровых, буквенных обозначений, числительных, символов или их любой
комбинации, аббревиатур, ненормативной лексики и содержать указание на ранги
и должности. Изменения предлагается внести в Гражданский кодекс, Семейный
кодекс, а также в отдельные статьи Федерального закона № 143-ФЗ "Об актах
гражданского состояния".
По действующему законодательству имя ребёнка записывается по соглашению
родителей, при этом закон не ограничивает пределы усмотрения родителей при
выборе имени ребёнку. Органы ЗАГС не вправе отказать в записи имени ребёнка.
Отсутствие законодательно установленных ограничений в этом вопросе может
приводить к злоупотреблению родительскими правами и к выбору для ребёнка
имени, которое заведомо может нарушить его интересы и привести к
психологическим травмам в будущем.
Комитет явился организатором ряда встреч по данному вопросу. Последний
"круглый стол" состоялся в начале февраля, на котором присутствовали
руководители управлений ЗАГС разных субъектов - Москвы, Московской,
Свердловской, Тульской областей, Мордовии, Татарстана, Башкортостана, - а
также представители педагогического сообщества. Подтвердилось, что проблема
существует, периодически родители пытаются назвать детей странными именами,
например Один-Два-Три-Четыре-Пять-Шесть (без запятых), Авиадиспетчер, Царь,
Генерал, возможны переводы...
Вопрос, поставленный в законопроекте, заслуживает внимания. Комитет считает
возможным поддержать концепцию, но в случае принятия законопроекта в первом
чтении потребуется его тщательная доработка, возможно, потребуется проведение
ещё ряда встреч с представителями органов ЗАГС и Минюста - спешить не стоит.
Основной вопрос - о перечне ограничений, потому что необходимо сохранить
баланс между интересами ребёнка и правами родителей. Во многих странах
существуют соответствующие законы, и эта проблема регулируется по-разному: в
Швеции действует закон об именах; в Дании существует список, включающий 7
тысяч имён; в Кодексе Республики Беларусь о браке и семье также запрещается
давать детям имена, которые противоречат нормам морали. Однако с учётом наших
реалий наличие чрезмерных оценочных критериев чревато произволом органов
ЗАГС, поэтому критерии должны быть бесспорными, максимально чёткими,
учитывающими факторы многонациональности России и многообразия традиций.
Вызывает сомнение предложение исключить аббревиатуры: Вилен, Владлен, Рэм,
Нинель, Луиджа - на мой взгляд, красивые имена, которые давно уже не
воспринимаются как аббревиатура.
Далее, предложение исключить ненормативную лексику. Прежде всего, в
федеральном законодательстве не используется понятие "ненормативная лексика",
это ненормированная лексика в литературном языке, но здесь имеется в виду
всё: и выдуманные слова, и неправильные слова, и та самая нецензурная брань,
о запрете которой мы можем говорить на законодательном уровне.
По остальным предложениям об ограничениях также нужны более чёткие и
выверенные формулировки. Так, комитет не поддерживает предложение
использовать порядок регистрации найденных (подкинутых) детей, установленный
статьёй 19 закона "Об актах гражданского состояния", в случаях, когда
родители пропустили месячный срок для подачи заявления о рождении. Это важное
замечание.
Предложение внести изменение в Гражданский кодекс в части ограничения
требований комитет считает избыточным, так как данный вопрос регулируется
Семейным кодексом и законом № 143-ФЗ.
В целом законопроект нуждается в существенной юридико-технической доработке,
в том числе в части соотношения терминологии, используемой в законопроекте, с
терминологией, применяемой в действующем законодательстве.
На законопроект поступили в целом положительные отзывы: Верховный Суд
отмечает актуальность поставленной проблемы и высказывает замечания по
тексту, Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект и
высказывает ряд замечаний, комитет-соисполнитель поддерживает законопроект с
учётом необходимости более тщательной его доработки в последующем.
Наш комитет считает возможным поддержать законопроект и рекомендует принять
его в первом чтении с учётом необходимости серьёзной доработки в дальнейшем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Вопросы докладчику и содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Конечно, время мы выбрали "удачное": и докладчик, и содокладчик перед
праздником получат такую тренировку, что вечером мужчины могут быть спокойны.
(Оживление в зале, смех.)
Пожалуйста, покажите список. Шестнадцать вопросов. (Шум в зале, выкрики.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это право депутата, данное Конституцией,
поэтому исходите из этого. Кстати, когда вы говорите, что выступаете от
фракции, Николай Васильевич, всегда вас поддерживаю, но непредоставление
возможности задать вопрос - это то же самое, как то, когда КПСС зажимала
голоса партийцев. К чему это привело? Страны не стало! (Выкрики из зала.)
Поэтому оппозиционная фракция, наоборот, должна отстаивать норму, которую мы
сейчас реализуем!
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Валентина Александровна, в пояснительной записке написано,
что мы вносим изменения в отдельные законодательные акты, касающиеся порядка
присвоения и регистрации имени, а в тексте законопроекта правильно написано,
что производится запись имени. Всё-таки юридически более правильно - запись
имени ребёнка, ибо никто нам не давал права регистрировать, мы регистрируем
рождение, но только производим запись имени. Поэтому, может быть, здесь
привести в соответствие, а то у вас в одном месте правильно написано, что
производится запись имени ребёнка, в другом - регистрация имени ребёнка?
ПЕТРЕНКО В. А. Спасибо, Владимир Вольфович. Мы это уже учли, и, если
законопроект будет поддержан в первом чтении, мы внесём такие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валентина Александровна, скажите, пожалуйста, в случае принятия и вступления
в силу данного закона - а сомнений нет, что он будет принят, - предусмотрены
ли какие-то процедуры сейчас или будут предусмотрены в будущем, в
соответствии с которыми сотрудники загса или каких-то других уполномоченных
органов пойдут в суд и по суду будут менять ранее данные детям так называемые
имена?
ПЕТРЕНКО В. А. Закон обратной силы не имеет, и это не предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, действительно, уже давно пора навести
порядок с Кукуцаполями и Даздрапермами, которые у нас периодически появляются
(кстати, вы наносите серьёзный удар по коммунистической идеологии, потому что
нелепые имена в основном были продуктом первых лет после революции). Но есть
одна проблема: предположим, беременная женщина поехала на дачу, родила
ребёнка, но просто не доехала до загса... Она любит и воспитывает вместе со
своим мужем своего ребёнка, но тётя в бархатном костюме, которая
торжественным голосом что-то объявляет в загсе, считает, что он подкидыш, и
нормального ребёнка из нормальной семьи, которого в силу болезни или других
обстоятельств не успели в течение месяца зарегистрировать, считают
подкидышем, найдёнышем, то есть родители приравниваются просто к тем, кто
выкинул своего ребёнка... (Микрофон отключён.)
ПЕТРЕНКО В. А. Уважаемый Виталий Валентинович, вы слышали, что комитет тоже
обратил на это внимание, а я не стала специально акцентировать на этом
внимание, поскольку это есть в заключении комитета. Это правильное замечание,
одно из основных замечаний, и мы будем его рассматривать и это положение,
скорее всего, исключим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Валентина Александровна, в законопроекте вы пишете: "Под именем
гражданина понимается средство индивидуализации гражданина..." Вы вроде бы
выступаете за благое дело - чтобы не было каких-то непонятных аббревиатур,
слов, может быть, но посмотрите, какими словами вы оперируете в
законопроекте, - "средство индивидуализации"! Средства бывают, знаете, для
борьбы с грызунами - почему моё имя вы хотите называть средством?! И почему
используете в том числе иностранные слова? Это нелогично! Ну есть нормальное
русское слово "обособление" - нет, "индивидуализация"! Вот видите, нет логики
даже в самом вашем законопроекте!
ПЕТРЕНКО В. А. Данная норма существовала прежде в законе, и мы её не
изменяли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, скажите, пожалуйста, какой орган будет
определять правомочность использования того или иного имени? Вот даже то, с
чего стартовало обсуждение этой проблемы: имя Люцифер же переводится как
"светоносный", почему его использование неправомерно, неправомочно?
ПЕТРЕНКО В. А. Знаете, в положениях, определяющих, как мы не можем назвать
ребёнка, которые должны давать право органам ЗАГС отказывать в регистрации,
нет имён, которые сегодня здесь произносились, некоторые даже довольно
красивые. Прежде всего упор делается на цифры, знаки, на возможность
варьирования этих цифр и знаков, или, я согласна, это не должна быть
нецензурная брань - и такие примеры есть, - а также должности или ранги. Если
будет принят закон, будет абсолютно понятно, по каким основаниям загс может
отказать, по всем остальным причинам загс не может отказывать. Если будет
спорный, пограничный вопрос, должно быть принято судебное решение - право
подать в суд есть как у органов ЗАГС, так и у родителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Докладчик уже сказала, что планируется, скорее всего, пункт 1 статьи 3
законопроекта исключить, чтобы не допустить обретения детьми, о которых не
было заявлено в течение месяца, статуса подкинутых, - я уже услышал ответ на
свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемая Валентина Александровна, уже поднимался вопрос о подкидышах, но я
хотел бы отметить, что общество было взбудоражено именно тем, что существует
такое положение в вашем проекте закона, который окрестили попыткой внедрить
некую ювенальную технологию. Вопрос первый: зачем надо было вообще такую
отсылочную норму делать, указывать эту статью в проекте закона, давая право
органам регистрировать ребёнка как подкидыша и, таким образом, изымать его из
семьи?
Второй вопрос: как вы считаете, такое имя, как, например, Владилен, сегодня с
учётом всё новой и новой информации, появляющейся из раскрываемых архивов, не
может ли стать серьёзным психологическим ударом не только для носителя такого
имени, но и для его родственников при том отношении к Владимиру Ильичу
Ленину, которое сформировано и формируется у подрастающего поколения?
ПЕТРЕНКО В. А. Я начну с первого вопроса. Хочу сказать, что для того, чтобы
появился законопроект, мы, так же как и комитет Государственной Думы, очень
долгое время проводили консультации, прежде всего с работниками органов ЗАГС,
с представителями разных регионов Российской Федерации, практически
большинства, а также родительских сообществ и разных общественных
организаций, и было высказано предложение об ужесточении нормы, касающейся
того, что родители долгое время не регистрируют своих детей. Вот в течение
определённого времени - четырех, пяти, шести, семи месяцев - не
регистрировали ребёнка, потому что отец возражал против того, чтобы запись об
отце появилась; в это время, как мама говорит, бытовые и многие другие
сложности нахлынули на семью, отец не выдержал и ушёл. А если бы всё было
сделано раньше, может быть, и отношения были бы другими. Да, может быть, это
не показательный пример, но есть и другие примеры, когда долгое время
отсутствовала запись о ребёнке, не было соответствующих документов и
случалось так, что ребёнок оставался вообще без родителей, - понятно, что им
будут заниматься органы опеки, если ни мать, ни отец не были записаны. Были и
трагические ситуации. Именно поэтому действительно был очень сложным вопрос,
прописать ссылку на статью 19, отсылочную норму, или нет, всё-таки
разделились мнения, но ни о каких ювенальных технологиях, прошу вас правильно
понять, речь не идёт. Мы всегда за сохранение семьи и за то, чтобы ребёнок
прежде всего имел мать и отца, за традиционную российскую семью, но в данном
случае встал вопрос об ответственности родителей за выполнение обязанности по
регистрации ребёнка, которая лежит на них. Я абсолютно точно соглашусь с тем,
что это предложение, скажем так, поспешно, и я согласна с предложением
исключить это положение, как я уже сказала.
Что касается второго вопроса. Вы же не будете настаивать, чтобы люди, которые
уже сейчас носят имя Владилен, сменили его? И я не хотела бы политизировать
этот вопрос: если имя кто-то носит, то оно уже состоялось - какие могут быть
здесь другие точки зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, законопроект вызвал очень широкое
обсуждение в Республике Татарстан, в моей родной республике. Дело в том, что
имена, относящиеся к категории аббревиатур, в силу разных причин широко
распространены в Республике Татарстан. Такими именами были названы в своё
время известные деятели науки, культуры, известные на весь мир врачи,
спортсмены, да и депутаты Государственной Думы седьмого созыва. По данным
органов ЗАГС по Республике Татарстан за 2016 год, подобными именами названо 5
тысяч 215 детей.
Целью законопроекта согласно пояснительной записке является установление на
законодательном уровне правового баланса между правом родителей и правом
ребёнка на имя, которое не нарушало бы интересы его владельца. Не считаете ли
вы, и здесь я поддерживаю мнение комитета, что сохранение в проекте
федерального закона категории аббревиатур не будет способствовать достижению
этой цели?
ПЕТРЕНКО В. А. Спасибо большое за вопрос. Я согласна с мнением комитета, мы
это обсуждали, и такая поправка уже подготовлена, именно поэтому я сказала,
что с учётом традиций и национальных особенностей регионов Российской
Федерации нормы будут уточнены, всё, что необходимо исключить, будет
исключено из законопроекта к следующему чтению путём внесения поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валентина Александровна, упомянутым именем Люцифер был назван первенец в
одной из семей в Перми, что вызвало очень серьёзный резонанс в городском
сообществе, и предложенная конструкция не решает проблемы, когда детей
называют библейскими именами. Хочу всё-таки узнать ваше мнение: не
целесообразно ли ограничить, запретить выбирать имена, оскорбляющие
религиозные чувства верующих, провоцирующие расовые и национальные конфликты?
ПЕТРЕНКО В. А. Я согласна с вами, и если законопроект будет принят в первом
чтении, то ваше предложение будем обсуждать при рассмотрении поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ирина Викторовна, прежде всего, не озаботился ли
комитет тем, что у нас полномочия органов ЗАГС переданы на уровень Федерации,
- с учётом многонациональности, многоконфессиональности и дефицита бюджетов
пятидесяти шести субъектов Российской Федерации и не приведёт ли это вообще к
блокированию исполнения самого хорошего закона?
И второе: вы в числе запретов не назвали воровской жаргон, который не всегда
носит матерный характер.
БЕЛЫХ И. В. По поводу жаргона, Николай Васильевич, я хочу сразу сказать, что
мы говорили о понятиях, которые есть в законопроекте, и было сказано, что
"нецензурная брань" - это единственное понятие, которое используется сейчас в
федеральном законодательстве. В любом случае комитет рассматривает все
предложения, которые поступают, - Николай Васильевич, вы задали вопрос, - но
давайте сейчас говорить о том, что есть: есть законопроект, есть на него
отзывы, есть необходимость его обсуждать по пунктам, которые названы.
А чем озаботится комитет... Будут от вас предложения - и мы сразу озаботимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, как поступать в том случае, если родители
будут настаивать на имени ребёнка с числительным, например Иван I, Екатерина
II и прочее?
ПЕТРЕНКО В. А. Если законопроект будет принят в первом чтении и если это
будет прописано как ограничение, то есть органам ЗАГС будет предоставлено
право не регистрировать имена с цифровыми обозначениями, то, естественно,
надо будет поступать согласно принятому закону. Но будем обсуждать
предложения, которые поступят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, существует ли статистика, сколько у нас в
России таких "неадекватных" имён, для того чтобы обсуждать этот законопроект?
И Ирине Викторовне вопрос. Вы сказали, что не надо спешить с его принятием во
втором чтении, - зачем мы в корзину непринятых законов кладём ещё один,
который, может, будет лежать там пять, шесть, семь или десять лет? Какой в
этом смысл?
ПЕТРЕНКО В. А. Виктор Петрович, статистики такой нет, но в ряде городов более
двухсот-трёхсот случаев в год, когда записывают исключительные имена с
цифрами, с буквами или со знаками компьютерной клавиатуры, поэтому и возник
этот вопрос. И я придерживаюсь мнения, что, даже если есть один прецедент, мы
имеем право на то, чтобы была законодательная норма, которая отвечала бы на
запрос человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемая Валентина Александровна, в пояснительной записке вы перечисляете
необычные имена, такие как Дельфин, Люцифер, Лука-Счастье Саммерсет Оушен,
опираясь на статистику органов ЗАГС, и отмечаете необходимость установления
ограничений в выборе имени. Проектом закона предлагается запретить давать
имя, состоящее из цифровых, буквенных обозначений, числительных или
указывающее на ранги, должности. Как данные ограничения будут препятствовать
выбору для детей действительно странных имён? Ведь предлагаемые изменения
затрагивают в основном имена с числительными, которых единицы по всей России,
и таких имён, на которые ориентирована концепция законопроекта, очень мало.
ПЕТРЕНКО В. А. Я несколько не соглашусь, простите меня. Дело в том, что
количество имён, содержащих указание на ранги и должности или состоящих из
букв и цифр, растёт, поэтому возникло предложение рассмотреть это на
законодательном уровне, отрегулировать законодательные нормы, и я не нахожу
ничего неправильного в праве вынести это на рассмотрение. А то, что вы
говорите... Ну дельфин - это всё-таки дельфин, такое имя - Дельфин - мы не
найдём в источниках по истории, по традициям или в энциклопедиях имён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Валентина Александровна, представляется, что мы, скорее всего,
цели, которая декларируется в законопроекте, не достигнем, потому что даже в
перечне ограничений, который предлагается, далеко не всё возможное учтено.
Научные термины биологии, физики, медицины, виды животных - можно только
догадываться, что тут можно ещё соорудить. Может быть, надо идти по другому
пути, чтобы регулировать этот процесс: может быть, действительно разработать
с учётом национальных традиций, с учётом нашей многонациональности реестр
возможных имён. Потому что через запреты мы вряд ли достигнем результата?
ПЕТРЕНКО В. А. Николай Иванович, я несколько не соглашусь с вами, потому что
нужно начинать наводить порядок там, где необходимость в этом совершенно
очевидна и лежит на поверхности. И наверное, любой закон, который
принимается, по истечении определённого времени требует внесения тех или иных
поправок и изменений. Сейчас есть абсолютно очевидные вещи, которые требуют
законодательного урегулирования, - это цифры, буквы, ранги, - вот мы с них и
предлагаем начать. Предложения, которые будут вами внесены, мы с
удовольствием учтём в виде поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, мы понимаем, что ко второму чтению
законопроект будет существенно переработан, возможно, даже изменится
концептуально, как это у нас часто бывает. Законопроект носит ярко выраженный
запретительный характер: запретить одно, запретить второе, запретить третье -
а как же запретить десятое? Наше российское общество устало от запретов, мы
только и читаем, что вот то запретили, это запретили!.. Почему нельзя идти по
разрешительному пути - то, о чём коллега уже сказал, - создать энциклопедию
или реестр имён, которые разрешены? Вот если мы разрешим обществу, тогда
общество будет нормально воспринимать, а то всё время запрещаем и запрещаем.
ПЕТРЕНКО В. А. Уважаемый Федот Семёнович, дело в том, что запретительные меры
иных законов к этому законопроекту никакого отношения не имеют. Это первое.
Второе. Вы думаете, если будет представлена энциклопедия всех имён за всю
историю Руси, всё, что накоплено в нашей богатой культуре за всю нашу
историю, то не будет вопросов? Наверное, нужно всё-таки исключить имена,
которые абсолютно очевидно не нужно употреблять в нашей практике и в нашей
жизни, чтобы не делать трудной жизнь наших детей, поскольку родители, может
быть, даже из хороших побуждений порой называют ребёнка по дате своего
знакомства, по месту, где они познакомились, например по названию автобусной
остановки, и так далее и не думают в тот момент, какие будут последствия,
какая будет жизнь у ребёнка с таким именем. Я так ответила бы на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое коллеге за то, что подняла этот вопрос. Действительно,
женщина хочет защитить детей от несуразных имён, но закон не запретит
называть детей, я не знаю, хрюшами, доберманами, малинками и дубками. Может
быть, стоит подумать и как-то снизить возраст, чтобы ребёнок мог менять своё
имя? От неадекватных родителей сложно защитить детей. Вот некоторые имена,
взятые из таблицы Менделеева, прижились - и ничего, Радий к примеру, да и
многие другие странные имена. Ребёнок должен иметь право поменять имя -
наверное, надо подумать, как сделать, чтобы он мог, не дожидаясь 18 лет,
избавиться от, скажем прямо, клички.
ПЕТРЕНКО В. А. Давайте думать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание, что все шестнадцать вопросов заданы
депутатами-мужчинами.
Уважаемые женщины, всё-таки больше прислушивайтесь в выборе имён к тому, что
мужчины предлагают, потому что дискуссия-то показательная: мужчины не
участвуют в выборе имени ребёнка, и все эти аббревиатуры - это ваше
творчество! Видите, как мужчины реагируют на это?
Кто хотел бы выступить по данному вопросу?
Жириновский Владимир Вольфович.
Давайте включим режим записи - Тамара Васильевна хочет отстоять позицию
женщин.
Владимир Вольфович, проходите, принятая регламентная норма приоритет
оставляет за руководителями фракций.
Покажите список.
Коллеги, много желающих, семь человек, и женщины мобилизуются - Плетнёва и
Епифанова.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот об этом я и хотел сказать. Действительно, мы говорим о
праве депутата выступать, но мы здесь как-то до полуночи уже сидели (этих
депутатов, которые мучили всю палату до 12 часов ночи, уже нет в Думе),
поэтому надо всё-таки вводить ограничения. Я считаю, что по законопроектам
надо выступать только по одному от фракции, вот и решайте кто - зачем десять
выступлений? Мы согласны принять законопроект - нет, десять человек будут
выступать: мы за, мы за, мы за... И зачем это делать? Количество вопросов
тоже ограничить надо, потому что в результате мы с опозданием примем другие
законы, а за это время будут нарушаться права наших граждан, будет хуже
развиваться экономика и больше больных умрут в больницах. Не надо думать, что
тут всем надо выступать, - мы же тормозим нашу работу! Представляете, врач
будет делать одну операцию семь часов, а мог бы сделать ещё четыре операции,
по полтора часа на каждую? Мы должны убрать из больницы такого хирурга, если
он семь часов делает то, что можно сделать за два часа!
Тут задавали вопросы, как быть с теми, кого уже назвали, - ну даже дети
знают, что закон обратной силы не имеет! Что вы такие вопросы задаёте? Пришли
работать депутатами и задаёте такой вопрос! Обратной силы ни один закон не
имеет - хотя в нашей практике, к сожалению, это возможно иногда, и это
сказывается...
Вот Конвенция о правах ребёнка, статья 7: никаких ограничений по поводу
выбора имени нет. Наш Семейный кодекс тоже не предусматривает ограничений. Мы
даём ребёнку право по согласованию с родителями изменить имя уже в 14 лет, но
все издёвки он услышит в детском саду, на улице, во дворе, а к 14 годам это
уже затихнет. Вот есть имя Даздраперма - вы же понимаете, как будут дразнить
(я не буду произносить это слово). Даздраперма - "Да здравствует Первое
Мая!", но дети не будут расшифровывать, их интересует окончание этого слова.
Или имя Кукуцаполь - "Кукуруза - царица полей": при Хрущёве некоторые сходили
с ума - тракторист в поле убирал кукурузу, вот и ребёнка решил назвать
Кукуцаполь!
Валентина Александровна, мы морально с вами абсолютно согласны, нужны
ограничения, мы просто должны прийти к этому, и, видимо, человечество к этому
придёт, потому что в чём-то мы должны права родителей ограничить. Ведь любое
имя дурацкое могут дать, воспитывают как хотят, гонят заниматься спортом, а
ребёнок не хочет, за пианино сидит пятнадцать лет, хотя не хочет. В основном
всё закладывается в семье, и человек преступником становится, потому что в
детстве его семья давила, трамбовала. Вот москвич убил 62 человека, хотел -
64, ещё двоих не успел. Что, его общество таким сделало? Мы же все вместе
живём, он мой сосед в Ясеневе, но мы ведь никого не убиваем! В семье это всё
было заложено: он жил с мамой, отца рядом не было, никто его не
сориентировал, вот он и издевался над людьми.
Такие имена - это тоже издевательство, и, конечно, нужно пропагандировать
лучше. Почему проблема возникает с именами? Да потому, что - я уже здесь
говорил об этом, не все согласны со мной, ну вы можете не соглашаться -
большинство браков не по любви, а по расчёту. Если есть любовь между мужем и
женой, между родителем и ребёнком - проблем нет: пошли и назвали, на второй
день уже можно зарегистрировать рождение ребёнка, выписать свидетельство. А
когда не хотят регистрировать, тогда и тянут резину: мне некогда, я не
пойду... Да не хочет он быть отцом этого ребёнка! Ведь при регистрации кроме
записи имени надо ещё заполнять графу "Отец", а это в будущем порождает
алименты и всё остальное.
И конечно, нужен перечень ограничений обязательно. Мы не можем дать перечень
разрешённых имён, он же бесконечный. Нам тут один товарищ говорил: зачем мы
всё запрещаем? Да все законы направлены на запрет, хоть вы-то, депутаты,
должны понимать, что такое закон, - это ограничение! Нет, пусть закон снимает
ограничения. Но тогда мы вообще здесь будем не нужны! Горбачёв уже сказал:
делайте всё, что не запрещено законом, - и где страна? Страны нет: сделали
всё, что не запрещено законом, и страну уничтожили! И вот опять звучит
призыв, вопрос: почему мы тут всё запрещаем? Получается, вы не понимаете
смысл законодательной деятельности: любой закон именно запрещает,
ограничивает, наказывает. Не нравится? Тогда идите в детский сад и играйте
там в куколки, машинки, и никаких ограничений, и то нянечка вас ограничит.
Здесь всё правильно, каждый закон должен нести такой вот небольшой заряд,
который испортит кому-то настроение. Можно предложить имена, ведь сколько
хороших имён, мужские имена: Тарас, Назар, Прокофий (все фамилии в основном
от имён образованы), женские имена какие хорошие: Агафья, Марфа, Матрёна,
Дуся и так далее - полно имён хороших!
Ведь в чём здесь дело? Родители решают. А почему бы не ввести норму закона,
чтобы нужно было согласие бабушек и дедушек, чтобы семья давала согласие?
Ведь это же общее производное: бабушки и дедушки, их дети, внуки, - а решает
всё кто-то один, идёт и записывает какое-нибудь имя, которое... Ведь потом
мучают ребёнка, вы понимаете?
Почему дают такие вот дикие, вернее, диковинные имена? Чтобы выделиться: а
моего зовут вот так! Я до сих пор помню: учебник "Введение в языковедение",
автор Реформатский, в конце книги, где пишутся имя, отчество, читаю -
Елпидифор. Больше я нигде такого имени не встречал в жизни, ну за что
родители наградили, что это за имя вообще - Елпидифор?! Хотя это греческое
имя - "спокойный", но зачем нерусские имена давать или какое-то узкое имя,
непонятное для всех? Надо думать о том, что ребёнку будет тяжело с соседями,
во дворе, в школе, в армии - везде будут издеваться! Ведь и так издеваются, и
так укорачивают имя, дразнят: меня в детском саду нашли чем дразнить -
Жирин-Пырин-Пассажирин! (Оживление в зале, смех.) Рифму, стихи сочинили, ну
что это такое, зачем?! То есть была такая проблема, хотя это же нормальная
фамилия, единственная, уникальная, у меня нет ни одного однофамильца!
Коломейцевых как собак нерезаных (оживление в зале, смех), а моя фамилия одна
на всю страну! И вот в детском саду меня мучили этой фамилией, до сих пор
помню, шестьдесят лет прошло, потому что издевались же.
Валентина Александровна правильную тему подняла: надо найти способ защитить
права ребёнка, мы его защищать должны, а не родителям расширять права. Родили
- до свидания, Энгельс сказал, что нужно всех детей с семилетнего возраста
отправлять в интернаты и там давать государственные имена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Для сведения: у нас есть ограничение, предусмотренное Регламентом, - на
вопросы и ответы отводится не более тридцати пяти минут, и мы это время не
израсходовали, так что, уважаемые коллеги, мы ведём заседание в соответствии
с Регламентом.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
Подготовиться Марченко.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, наш комитет был соисполнителем, и меня
очень радует, что, как уже отметил сегодня Председатель Государственной Думы,
одни мужчины задавали вопросы, вот если бы вы были так же заинтересованы в
том, чтобы семья была крепкая!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, обычно не даёте нам слово сказать,
поэтому сегодня все и говорят.
ПЛЕТНЁВА Т. В. А то представляете: одни мужчины задают вопросы! И меня
порадовало: всё-таки мы умные - не зря нас избрали в депутаты! Представляете,
всё, что написано нашим комитетом в заключении, все эти замечания отметили, и
ведь они же не читали наше заключение, но сразу отметили, что нельзя
ссылаться на 19-ю статью закона "Об актах гражданского состояния", потому что
там речь идёт о подкидышах, о найденных ребятишках. А вдруг какая-то семья...
Я у своей свекрови спрашивала: а когда на самом деле день рождения у моего
мужа? А она: да я помню, что ли, я его записала, когда уже прошло какое-то
время. Но это же не основание для лишения родительских прав. Поэтому
положения этой статьи никак не могут применяться, и Валентина Александровна
правильно сказала, что это будет учтено ко второму чтению. Вот Владимир
Вольфович задавал вопрос: "Разве можно имя регистрировать? Имя надо
записывать", - меня тоже это порадовало, потому что наш комитет это тоже
отмечал в своём заключении.
Ну а дальше кто во что горазд: зачем запрещать и так далее. Помните, мы
рассматривали законопроект, касающийся УДО, и бедный, несчастный
представитель комитета отстаивал позицию, что мы не можем запретить
заключённому подавать на УДО, даже если преступление в отношении
несовершеннолетних детей, если это изнасилование и прочее. Мы все понимали,
что так нельзя, но мы же должны декриминализировать наше уголовное
законодательство, мы должны давать свободу и выбор... Но в данном случае,
скажите честно, ну как можно называть, например, всех четверых детей Павлами?
Нормальный человек этот родитель или нет?! И будет Павел первый, второй,
третий, четвёртый?
Я долгое время преподавала в школе, там бывали такие имена, которые
становились кличками, и такой ребёнок в школу ходить не хотел. Мы же о детях
должны думать. Конечно, можно придираться, например, сказать, что есть
национальный аспект, по-другому звучат имена, но национальное имя - это всё
равно имя, Радик или Радий - это имя, мы понимаем, что хотя и есть такой
химический элемент, но это традиционное имя, законопроект не касается таких
имён, он касается имён, которые содержат цифры и прочее.
Я думаю, мои дорогие, что не законопроект надо обсуждать, а таких родителей,
они просто ненормальные, больше ничего сказать о них не могу!
А законопроект надо поддержать, очень вас об этом прошу.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
Подготовиться Крашенинникову.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Валентина Александровна, я ваш законопроект поддерживаю и считаю,
что он правильный и нужный. Конечно, как коллеги ранее говорили, психика
ребёнка травмируется, когда его называют несуразным именем, в школе над ним
издеваются, и это приводит к серьёзным психологическим проблемам в будущем.
Но я хотел бы обратить внимание на вопрос, который вам уже несколько раз
задавали, - по поводу ситуации, когда ребёнка не регистрируют целый месяц, и
вот этого положения, что ребёнка изымают из семьи.
Коллеги, если ребёнка не регистрируют целый месяц, то, как правило, это уже
говорит о каких-то серьёзных проблемах в семье. Я согласен, что не надо
изымать ребёнка, но это уже должно быть тревожным звонком для органов опеки и
комиссии по делам несовершеннолетних, сигналом, что в этой семье что-то не в
порядке. И поэтому, конечно, когда мы будем менять законопроект, исключая это
положение, нужно подумать, что должна быть заложена соответствующая реакция
на такие случаи и органов опеки, и комиссии по делам несовершеннолетних, а
если необходимо, то и правоохранительных органов, и должен быть создан
соответствующий механизм.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
Подготовиться Епифановой.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, направленный на обеспечение
защиты прав и законных интересов ребёнка. Совершенно очевидно, что права
одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека, и
уже приводилось очень много примеров того, что ребёнка называли нелепым
именем и у человека потом было огромное количество проблем в жизни. Можно
даже задать вопрос: сами родители хотели бы носить такие имена или нет?
Совершенно очевидно, что, когда такой вопрос задаёшь, отвечают: "Нет,
конечно, не хотели бы, но..." - и излагают свою версию.
Кстати говоря, у каждого из нас есть история про своё имя или про имена
близких. Здесь уже приводили конкретные примеры, но можно ещё привести
примеры из практики: 666, 2015 и так далее.
Мы считаем, что Валентина Александровна подняла очень важную проблему.
Конечно, такое, с позволения сказать, выделение из толпы своего ребёнка бьёт
по абсолютно неокрепшему человеку, и, правильно здесь было сказано, до 14 лет
ребёнок столько натерпится!.. Да и не все знают, что после 14 лет можно
поменять имя.
Мы считаем, что такие ограничения должны быть, но ограничения должны быть
абсолютно понятные и абсолютно недвусмысленные. Нам кажется, что не нужно
давать возможность пускай и замечательным сотрудникам загса выбирать, можно
имя записывать или нельзя. Что касается нецензурного выражения (к сожалению,
на практике такие случаи есть) - здесь всё очевидно, в законе прямо указано,
что это такое. Цифры - тоже очевидно. Есть более дискуссионные вещи, мы их
будем обсуждать ко второму чтению.
Теперь о том, что мы не поддерживаем в этом законопроекте. Здесь уже говорили
про "средство индивидуализации", я тоже с этим абсолютно согласен: понятие
"средство индивидуализации" у нас используется в законе, в том числе в
Гражданском кодексе, но это касается товаров, работ, услуг каких-то
коммерческих организаций и так далее, поэтому ко второму чтению это,
безусловно, нужно будет убирать.
Также есть предложение по поводу двойных фамилий - нужно, чтобы при
регистрации была возможность по желанию родителей давать ребёнку двойную
фамилию, состоящую из фамилий отца и матери, это мы тоже будем обсуждать.
Уважаемые коллеги, фракция предлагает принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Епифанова Ольга Николаевна.
Подготовиться Тумусову.
ЕПИФАНОВА О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В погоне за популярностью в
Интернете, в социальных сетях, ради того, чтобы эпатировать, шокировать или
просто потроллить, некоторые наши сограждане начинают самовыражаться,
используя своих детей, дают им личные имена, не только оторванные от языковой
традиции того или иного из многочисленных народов России, но и прямо
провокационные, с вызовом общественному вкусу, языковым правилам и
литературным нормам. Очевидно, что ребёнок с именем, чуждым культурной среде,
где он будет расти, а то и изначально провокационным по отношению к
окружающему социуму, с самого раннего детства будет испытывать на себе
недружественное давление среды, будет испытывать трудности эмоциональные,
коммуникационные, психологические.
Считаю, что право родителей давать произвольное имя своему ребёнку должно
быть ограничено федеральным законом. Это строго соответствует Конституции,
так как направлено на защиту нравственности, а также прав, интересов и, что
особенно важно, здоровья детей. Законодательство многих стран, таких как
Германия, Нидерланды, Франция, Швеция, позволяет отказать в регистрации имени
ребёнка, если оно оскорбительно, причиняет вред ребёнку, а также по другим
обстоятельствам, например, если имя длиннее ста знаков, - это нормальная
практика, родители не должны злоупотреблять правом при выборе имени ребёнка,
поэтому наша фракция концепцию законопроекта поддерживает.
Вместе с тем у нас есть ряд вопросов к предложенному тексту законодательной
инициативы и её обоснованию.
Первое. Есть вопросы к перечню ограничений при выборе имени: цифровые и
буквенные обозначения, числительные, символы или их комбинации, аббревиатуры,
ненормативная лексика, указание на ранги и должности - то, что здесь уже
обсуждалось. В пояснительной записке приведены необычные имена, которые
скорее характеризуют дурной вкус родителей и никаким образом не подпадут под
действие нового закона. Но вот резонансный эпизод: в Пермском крае ребёнка
назвали именем Люцифер (от латинского "светоносный") - в этом имени нет ни
цифр, ни аббревиатур, ни ненормативной лексики, но в нашей культуре оно
отождествляется с Сатаной, дьяволом, олицетворением зла, а получается, что
органы ЗАГС не вправе отказать в регистрации такого имени. Здесь может быть
интересен опыт Новой Зеландии, где государство считает нежелательным и не
регистрирует имена, которые могут оскорбить разумного человека. Иными
словами, нам предстоит серьёзно дорабатывать законопроект ко второму чтению.
Второе, на чём я хотела бы остановиться. В пояснительной записке говорится
исключительно об имени для ребёнка, о защите прав и интересов
несовершеннолетних в отношении их имени, вместе с тем в случае принятия
закона в предложенной редакции взрослые люди также будут не вправе поменять
имя на абракадабру из букв и цифр. Я считаю, что это правильная позиция, но
она требует специального обсуждения и отдельной аргументации... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, добавьте время.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, исходите из того, что нам может потребоваться
прервать обсуждение, и тогда женщины - докладчик и содокладчик - будут нас
ждать.
ЕПИФАНОВА О. Н. Автор законопроекта соответствующих обоснований не приводит.
И последнее. Хочу обратить особое внимание на то, что при работе над
формулировками ко второму чтению нам надо быть очень и очень аккуратными,
чтобы не допустить ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
все знаем выражение: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Казалось бы,
законопроект преследует благое намерение - упорядочить присвоение имён детям.
Например, нельзя давать имя с цифрами, как будто, условно говоря, это номер в
концлагере, и это, наверное, правильно. Но это с одной стороны, а с другой
стороны, этот законопроект очень и очень опасен с учётом многонациональности,
многоконфессиональности и многоязычия России. Мы знаем, что одно и то же
слово в одном языке может означать одно, а в другом - совершенно другое.
Приведу пример, хотя, может быть, не совсем соответствующий. Вот есть слово
"толкуй", по-русски оно означает "толковать", а по-якутски - "Дума",
Государственный Толкуй например. Или вот в бурятском языке, в других тюркских
языках есть слово "дархан". Такое имя дают детям - Дархан, но после принятия
этого закона его уже нельзя будет давать, потому что дархан - это чин такой,
это глава республики.
Ко второму чтению этот законопроект надо очень тщательно рассмотреть, потому
что концепция у него запретительная, а мы все знаем нашего "великого"
российского чиновника: как только мы запретим, чиновники обязательно начнут
широко трактовать все запреты. И недалёк час, когда органы ЗАГС запретят,
например, присваивать национальные имена. Сейчас этот процесс спокойно идёт,
а с принятием закона начнутся запреты. Я этого очень боюсь: это очень опасно!
Так что это очень опасный законопроект, и я просил бы соответствующие
комитеты очень внимательно и осторожно подходить к работе над ним. А может
быть, изменить концепцию на разрешительную? Действительно, пусть учёные
поработают, и издадим не закон, а, например, энциклопедию разрешённых имён,
ведь правильнее разрешать, а не запрещать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо.
Валентина Александровна, я по поводу автобусной остановки, по поводу того,
что вы ответили. Всё-таки это, наверное, один из тех случаев, когда мы должны
всё продумать, проанализировать и попытаться найти механизмы, которые после
вступления в силу этого закона уже поспособствуют тому, чтобы поменяли имена
те, кому они раньше были даны непонятно по каким принципам. Это первое.
Второе. Хотелось бы ко второму чтению в законопроекте предусмотреть и более
детально прописать, кто будет принимать решение, - ну чисто гипотетически.
Предположим, родители обращаются в ЗАГС, им отказывают в регистрации на
основании этого закона - и родители в знак протеста не будут больше
обращаться. И что? Пройдёт месяц, предположим, кто будет принимать решение -
коллегиальный орган, сотрудник ЗАГСа? И на каком основании? Как бы не
получилось так, что в отместку будут присваивать детям такие имена, что
органы ЗАГС будут категорически против! Я думаю, это тоже довольно важный
момент, и ко второму чтению мы должны это предусмотреть. А закон такой
принимать надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления прозвучали.
Заключительное слово докладчика, если нет никаких других предложений, желания
выступить у полномочных представителей президента и правительства. Нет? Нет.
Пожалуйста, Валентина Александровна.
ПЕТРЕНКО В. А. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Спасибо вам за поддержку, коллеги! Сегодняшнее обсуждение, столь глубокое и с
очень интересными предложениями, я думаю, как раз и говорит о том, что мы
нашли нормы, которые всё-таки требуют нашего дальнейшего размышления и затем
принятия. Существуют разные точки зрения, и сегодня они здесь прозвучали:
проблемы, которые подняты не только в данном законопроекте, но и в отдельных
законодательных актах, вскрыли необходимость пересмотреть и другие нормы - я
думаю, именно это главное, что дало сегодняшнее обсуждение. Я искренне
признательна и профильным комитетам за рассмотрение вопроса и за замечания, и
каждому из тех, кто внёс предложения.
Единственно, скажу Федоту Семёновичу, что Якутия законопроект поддержала.
Более того, вы боитесь дальнейшего его рассмотрения или принятия закона, а
между тем вам он ничем не грозит: у вас красивое имя.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика. Есть желание
выступить? Нет.
Коллеги, переходим к голосованию по законопроекту. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части изменения порядка присвоения и регистрации
имени", вопрос 15 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
В соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста двадцать шесть депутатов, отсутствует двадцать четыре.
Кворум есть.
Коллеги, начинаем работу, продолжаем рассматривать законопроекты в первом
чтении. Рассматривается 16-й вопрос. В соответствии с принятым на Совете Думы
решением, о котором мы говорили в начале заседания, в течение часа мы
рассматриваем законопроекты, которые идут по обычной процедуре, а в 17 часов
начинаем рассмотрение законопроектов в соответствии со статьёй 118 Регламента
- это позволит нам завершить работу, как вы понимаете, вовремя, в 18.00. В
противном случае мы, начав рассматривать законопроект, должны завершить
рассмотрение и принять решение, поэтому, если вы не возражаете, мы будем
следовать ранее принятому решению. Нет возражений? Нет.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
Доклад депутата Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, суть законопроекта весьма проста, ясна. Как вы прекрасно
знаете, в Российской Федерации есть особый вид муниципальных образований,
функционирующих почти в половине субъектов, - закрытое
административно-территориальное образование (ЗАТО). Особый статус ЗАТО
регулируется специальным законом, законом Российской Федерации (ещё в такой
форме), которым муниципальные образования как раз наделяются таким статусом в
связи с тем, что там установлен особый режим экономической деятельности,
особый режим защиты государственной тайны, поскольку на этой территории
функционируют предприятия оборонно-промышленного комплекса, предприятия,
связанные с переработкой радиоактивных веществ, расположены военные городки и
так далее. В большинстве закрытых административно-территориальных образований
установлен особый пропускной режим, особый режим безопасности, связанный с
условиями безопасного функционирования предприятий на их территории.
Разумеется, наделение муниципального образования этим особым статусом,
преобразование или утрата статуса ЗАТО регулируются этим специальным законом.
Сейчас преобразование, создание или ликвидация ЗАТО происходят путём принятия
соответствующего указа президента по инициативе правительства без какого бы
то ни было учёта мнения населения.
Как вы знаете, на территории Российской Федерации функционирует сорок четыре
подобных закрытых административно-территориальных образования. Они бывают
разного типа, в частности военные городки, звёздные городки, - в зависимости
от курирующего федерального ведомства. Конечно, самые многочисленные и
крупные по инфраструктуре и численности населения - это ЗАТО системы
"Росатома", где как раз существует особый пропускной режим, особый режим
безопасного функционирования.
В последние годы наметилась устойчивая тенденция к сокращению городов со
статусом ЗАТО, многие из которых просуществовали более пятидесяти лет.
Подобные решения, когда мнение населения не учитывается при установлении
статуса ЗАТО, изменении границ или преобразовании статуса, конечно, нельзя
расценивать как справедливые, поскольку многие из этих городов весьма
существенные и большие по численности населения, в отдельных случаях она
достигает 100 тысяч жителей и выше. За десятилетия советской власти и более
чем два десятилетия новой России здесь сложились совершенно особые условия
жизнедеятельности. Эти города остались такими небольшими, ностальгическими
островками, можно сказать, советского образа жизни, с очень развитой
социальной инфраструктурой, в довольно высокой степени благоустроенные, как
правило, с высокой долей городской многоэтажной застройки, ну и разумеется,
со всеми вытекающими - с довольно развёрнутой сетью дошкольных
образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования. Всё это,
конечно, создаёт особые условия жизни, и жители подобных ЗАТО, конечно желают
оставаться в этих условиях и дальше. И когда в очередной раз встаёт вопрос о
лишении подобного статуса этих больших по численности городов, возникает и
вопрос, каким образом население со своим собственным мнением участвует в
принятии такого решения? Исходя из текста действующего закона о ЗАТО - никак:
120-тысячное население города не может высказываться относительно того, есть
ли будущее у ЗАТО или его необходимо преобразовать в обычное муниципальное
образование.
Так вот предлагаемым законопроектом предлагается, прошу прощения за
тавтологию, установить особый порядок учёта мнения населения путём
голосования в случае преобразования ЗАТО или лишения его подобного статуса,
равно как и изменения границ закрытого административно-территориального
образования. Слава богу, мнение населения при преобразовании муниципальных
образований пока ещё учитывается, во всяком случае в последние недели и
месяцы. Таким образом, учёт мнения населения предлагается возвести в норму
закона, и тогда не будут возникать ситуации, когда последним о том, что с
ЗАТО может быть снят особый статус, узнаёт население этих крупных городов.
Хочется сказать, что на территории моего избирательного округа, 181-го,
Томского, функционирует самое крупное ЗАТО на нашей планете. В ходе кампании
мною проводился очень подробный опрос, было опрошено более 20 тысяч человек,
и соотношение оказалось примерно 60 на 40: 60 процентов жителей в основном
сходятся во мнении, что необходимо сохранить статус ЗАТО со всеми льготами, с
дополнительным финансированием из федерального бюджета, связанным с особыми
условиями функционирования объектов, жизнедеятельности объектов, и 40
процентов - за снятие статуса ЗАТО. Разумеется, в большинстве своём за
сохранение ЗАТО - старшее поколение, которое активно участвовало в стройке
этих грандиозных предприятий, а молодёжь, конечно, за снятие барьеров,
границ, КПП, за свободное перемещение товаров, работ и услуг. В любом случае,
взвесив все за и против, наверное, необходимо оставить за населением право
определять судьбу своего огромного города. Сейчас, к сожалению, они этой
возможности и права не имеют.
Я хочу привести в пример недавнее голосование по поводу выхода из ЕС
Великобритании - огромной страны, одного из основных экономических партнёров
в рамках ЕС. Так вот решали в итоге люди, и люди в ходе дебатов, дискуссий
политических партий и общественных активистов пришли к выводу - всего
большинством в 2 процента, - что необходимо покинуть ЕС.
Так вот и в этом законопроекте предлагается, чтобы сторонники и противники
жизни в рамках ЗАТО высказались в ходе референдума на голосовании и чтобы
большинство населения определилось, есть ли будущее и жизнь у их города в
рамках особого статуса - статуса закрытого административно-территориального
образования.
Повторю, что вопрос касается интересов сотен тысяч жителей подобных городов,
наших сограждан. Поэтому фракцией ЛДПР и мной лично, поскольку в рамках моего
округа подобный город работает и функционирует успешно, предлагается данную
инициативу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дениса Андреевича Парфёнова.
Пожалуйста, Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В проекте
закона предлагается внести изменения в Закон "О закрытом
административно-территориальном образовании", предусматривающие, что при
изменении границ ЗАТО, а также при его преобразовании или упразднении
учитывается мнение населения, которое выражается путём голосования, в
соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления...".
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с действующим
законодательством особенности осуществления местного самоуправления в ЗАТО
регулируются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 2009 года, допускается специальное правовое
регулирование соответствующих муниципальных отношений в целях обеспечения
необходимого уровня гарантирования баланса местных и общегосударственных
интересов.
Согласно действующему законодательству закрытым
административно-территориальным образованием признаётся
административно-территориальное образование, имеющее органы местного
самоуправления и созданное в целях обеспечения безопасного функционирования
на его территории организаций, осуществляющих например, разработку и
хранение, утилизацию оружия массового поражения, переработку материалов,
представляющих повышенную опасность техногенного характера, военных и иных
объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности
государства установлен особый режим безопасного функционирования.
В соответствии с действующими нормами территория и границы ЗАТО определяются
исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и объектов
с учётом потребностей развития этих населённых пунктов. При установлении или
изменении границ ЗАТО или при его преобразовании требования законодательства
об учёте мнения населения не применяются.
Комитет полагает, что упомянутое ограничение прав граждан на выражение своего
волеизъявления предусмотрено в целях обеспечения безопасного функционирования
находящихся на территории ЗАТО организаций или объектов, при этом необходимо
учитывать норму части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно
которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом в той мере, в которой это необходимо для обеспечения
безопасности государства. Поэтому комитет считает, что принятие законопроекта
может негативно сказаться на реализации упомянутых общегосударственных
функций на территории ЗАТО.
На основании изложенного Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления не считает возможным поддержать законопроект и
рекомендует его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Николаевич, понятно ваше беспокойство по поводу народной
демократии. Но вы понимаете, ЗАТО - это, как правило, город, который построен
вокруг одного или двух градообразующих предприятий, созданных для специальных
целей: если там спутники собирают, то, кроме спутников, больше ничего не
собирают, поэтому жизнь города зависит от решений правительства,
госкорпораций. У нас все ЗАТО были под необходимость, под потребности страны
созданы; теперь, к сожалению, вредительство определённых людей привело к их
затуханию, хотя я уверен, что при нормализации экономики необходимость в их
продукции резко возрастёт, потому что это, как правило, передовые
производства, передовые отрасли. Мне кажется, что здесь спорить с законом не
стоило бы, ведь сейчас выборов глав фактически нет нигде в стране...
(Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Николай Васильевич. Я никоим образом не подвергаю
сомнению тот факт, что в соответствии со специальным законом на территориях
этих городов функционируют предприятия в основном оборонно-промышленного
комплекса, или так называемые звёздные городки, или предприятия, связанные с
производством и утилизацией радиоактивных веществ. Как раз, скорее всего,
сначала появлялись предприятия, потом вокруг них росли города. Я никоим
образом не пытаюсь лишить их этого статуса. Законопроект лишь об одном, - все
гарантии сохраняются; в процессе принимают участие все профильные
министерства, например Министерство обороны, госкорпорации, скажем "Росатом",
"Роскосмос"; комиссия изучает мнения, принимает решение; правительство вносит
предложение, и окончательное решение, точку в этом вопросе ставит Президент
Российской Федерации - единственное дополнение, что при принятии таких
ключевых решений необходимо учитывать мнение населения, лишь в этом вопрос.
Сейчас фактически люди изъяты из обсуждения: нет ни одной процедуры, которая
как-то вовлекает граждан, жителей в процесс принятия решений по этим
вопросам. В основном, конечно, ставится вопрос об упразднении ЗАТО, новые
закрытые административно-территориальные образования пока не создаются на
территории страны. И когда появляется проект нормативного правового акта о
лишении статуса ЗАТО на портале проектов нормативных правовых актов
правительства, разумеется, у сотен, десятков тысяч жителей возникает вопрос:
почему они ничего не знают, почему губернатор не знает, почему мэр не знает,
а вопрос уже в стадии подготовленного проекта нормативного правового акта?
Подобные случаи уже неоднократно происходили в разных регионах, в том числе в
Томской области. Поэтому я считаю, что неправильно, как при крепостном праве,
лишать статуса административную единицу без учёта мнений граждан, которые там
проживают.
Что касается второго вопроса, про сити-менеджера. Здесь не всё так печально:
в 60 процентах городских округов отменены прямые выборы мэра и избрание главы
идёт по иной схеме, в том числе как раз в ЗАТО. В законе о ЗАТО им присвоен
статус городского округа и определена процедура избрания главы ЗАТО
представительным органом из числа кандидатов, представленных конкурсной
комиссией. Ещё раз повторю, лишь в 60 процентах из 565 городских округов
глава избирается представительным органом из числа кандидатов, представленных
конкурсной комиссией, основная масса до сих пор продолжает проходить
процедуру прямых выборов, а в муниципальных районах и в городских и сельских
поселениях этот процент ещё ниже, однако косвенная процедура избрания глав
муниципальных образований имеет тенденцию к росту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Николаевич, производство в моногородах сокращается, ну а
количество проблем увеличивается. Вот я была в Томской области в одном из
таких моногородов, и там на встрече безработица была обозначена как одна из
серьёзных проблем, да и вообще много социальных проблем.
У меня вот такой вопрос: как изменятся, если изменятся, особый режим и
границы ЗАТО и как это вообще повлияет на экономику, а главное - на
социальное положение граждан?
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Вера Анатольевна.
Совершенно очевидно, если бы стоял вопрос об открытии какого-либо закрытого
города, то наша дискуссия проходила бы в рамках агитации в период подготовки
к проведению референдума о лишении статуса ЗАТО, и я вам сказал бы, что это
негативно скажется на социально-экономической ситуации в подобных закрытых
административно-территориальных образованиях и что я как раз сторонник
сохранения этого статуса. Но в любом случае не я, как депутат Государственной
Думы, или как гражданин, или как житель, должен обладать исключительным
правом решения этого вопроса, решать должно большинство, взвесив все за и
против, как это было, например, в случае с упомянутым мною референдумом по
вопросу о выходе Великобритании из ЕС, где были те, кто за, и те, кто против,
они говорили о плюсах и минусах, в том числе финансовых, экономических,
политических. И всё-таки людям свойственны самоопределение,
самостоятельность, самобытность, очерчивать границы в первую очередь родины,
страны, своего города, посёлка, квартиры, огорода, они, разумеется, хотят
быть идентичными и оставаться в своём населённом пункте.
Кроме того, сейчас из федерального бюджета выделяются очень большие дотации
городам системы ЗАТО, и связано это с тем, что там установлен особый режим не
только функционирования объектов, но и экономической деятельности. В закрытых
городах при ведении экономической деятельности очень мешают существенные
барьеры, и в связи с этим подобные городские округа теряют очень много в
вопросах социально-экономического развития, хотя могу подтвердить, что,
например, в городах системы "Росатома" социальная инфраструктура весьма и
весьма развита. Вместе с тем, конечно, в последние годы наблюдается тенденция
к оптимизации и сокращению, поэтому даже сохранить то, что есть, уже будет
большим достижением. Могу сказать, что если с ЗАТО Северск Томской области
будет снят статус закрытого административно-территориального образования, то
в 2018 и 2019 годах они потеряют порядка 800 миллионов рублей за каждый год,
это одна пятая бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Алексей Николаевич, в законе о ЗАТО в статье 2, пункт 1,
исчерпывающе сформулировано, что "решение о создании, преобразовании или об
упразднении закрытого административно-территориального образования
принимается Президентом Российской Федерации". Не кажется ли вам, что вы
своим законопроектом в некоторой степени вмешиваетесь в компетенцию
президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Нет, не кажется, потому что все юридические процедуры
сохраняются, вводится лишь дополнительная процедура учёта общественного
мнения как раз на стадии проработки, подготовки вопроса о создании,
преобразовании или упразднении ЗАТО, а также об изменении границ подобного
рода муниципальных образований. Решение в конечном счёте будет приниматься,
точка будет поставлена, как я уже говорил, Президентом Российской Федерации.
Предложение готовится правительством и профильным министерством или
государственной корпорацией, но на первой стадии, конечно, должен быть
проведён референдум, плебисцит, который позволит выявить, всё-таки население
за или против изменения статуса своего родного города - закрытого
административно-территориального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Алексей Николаевич, вы сами только что сказали, что, если
население проголосует за, тем самым мы поставим президента в неловкое
положение, это первое.
Второе. Если в ЗАТО прекратили своё существование специализированные объекты,
там не производится спецоборудование или спецтехника, какой смысл в этом
ЗАТО? Получать только льготы, сидеть на шее у государства? А если в ЗАТО, где
производится спецпродукция в рамках обеспечения национальной безопасности,
молодое население проголосует за открытие границ, то мы откроем прямую дорогу
цэрэушникам и другим спецслужбам на эти предприятия. Зачем это делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. На самом деле как раз молодёжь за открытие, но они, во всяком
случае, пока в меньшинстве в вопросе о статусе закрытого
административно-территориального образования.
Вы справедливо отметили, что в предлагаемой конструкции реализация итогов
голосования носит факультативный характер, поскольку окончательное решение,
конечно же, должен принимать глава государства. На ваш вопрос, не поставим ли
мы введением подобной процедуры в неудобное положение тех, кто задействован в
этом сложном юридическом процессе, отвечу: нет, не поставим, потому что в
соответствии с существующим законом мнение населения вообще никак не
учитывается.
Что касается того, что туда хлынут цэрэушники и иже с ними. Могу сказать, что
на сегодняшний день в большинстве городов в системе ЗАТО, особенно неатомных
отраслей, особый режим уже существенно ослаблен. И я думаю, что в перспективе
- конечно, не в этом году, не в 2017 году и не в 2018 году, но в
среднесрочный период 10-15 лет - мы пойдём по пути отказа от тотального
установления особого режима на территории всего города и сужения рамок этого
особого режима до конкретных предприятий. Я согласен с вами в том, что
молодёжи свойственны романтические настроения, они не думают о финансовых
последствиях, не думают о последствиях, связанных с возможными вызовами и
террористическими угрозами, а любой объект атомной промышленности,
естественно, потенциальная цель для атак всевозможного рода диверсантов,
террористов и прочих, скажем так, недружественных действий. Я как раз
сторонник сохранения особого режима функционирования и безопасности в рамках
этих закрытых административно-территориальных образований, и учёт мнения
населения позволит этот режим сохранить и придаст соответствующим решениям
большую легитимность: они будут опираться на волю подавляющего большинства
граждан. Повторю, в своём округе я провёл опрос 20 тысяч жителей - есть в
опросных листах их фамилии, номера телефонов, - так вот 60 процентов жителей
высказываются за сохранение статуса закрытого
административно-территориального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алексей Николаевич, общественное мнение знать надо и надо
всегда опираться на мнение жителей - не только в этом вопросе, но и в целом.
В связи с этим у меня к вам следующий вопрос. В законопроекте вы
прописываете, что общественное мнение, мнение жителей будет выражено путём
голосования, ну, будем говорить, референдума. С другой стороны, вы говорите,
что окончательное решение будет приниматься в соответствии с федеральными
законами главой государства, и оно может не совпасть с мнением жителей. На
организацию голосования мы будем тратить деньги, и у меня возникает вопрос:
может быть, тогда стоит пойти по другому пути? Есть другие способы узнать
общественное мнение, это могут быть общественные слушания, соцопросы и так
далее, и не потребуется тратить бюджетные деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. В любом случае придётся тратить бюджетные деньги - и на
проведение публичных слушаний, и на опросы общественного мнения. Всё, что вы
перечислили, - это формы непосредственной демократии, осуществления местного
самоуправления населением, они закреплены в 131-м законе с очень серьёзной
оговоркой. Всё-таки наиболее легитимная процедура, в которую вовлечено
абсолютное большинство жителей населённого пункта, на сегодняшний день
референдум, потому что даже на голосование на выборах не распространяется
квалифицирующий признак по явке 50 процентов и более. А более 50 процентов от
пятидесяти, то есть большинство от большинства принявших участие в
голосовании, конечно, обеспечат принятие наиболее легитимного решения.
Что касается публичных слушаний. Уважаемые коллеги, все вы депутаты, у многих
есть опыт работы в законодательных (представительных) органах госвласти
субъектов и в органах местного самоуправления, и вы знаете, как манипулятивно
можно подойти к процедуре организации публичных слушаний. Процедура
урегулирована в законе - да, это действительно так, но очень часто
администрацией, которая, как правило, и организует подобные публичные
слушания, создаются всевозможные препятствия, барьеры, информационный вакуум
вокруг проводимых публичных слушаний, и всё это не позволяет выявить
объективное мнение населения: псевдоэкспертная и якобы народная точка зрения
подгоняется под уже подготовленные и принятые решения местной администрации.
Очень часто так происходит, здесь сложно привести какие-то цифры, но те
немногие общественные слушания, в которых мне приходилось принимать участие,
сформировали у меня именно такое отношение к этому институту непосредственной
демократии.
Что касается процедуры опроса общественного мнения. Как вы прекрасно знаете,
в тексте закона нет никаких требований к процедуре опроса, к количеству
принявших участие в опросе граждан, и совершенно очевидно, что опрос
общественного мнения не порождает никаких юридических последствий.
Предлагается пойти по пути, может быть, более сложному и затратному: конечно,
это затратно - организовать местный референдум, выборы, - но, поверьте, это
ничто по сравнению с экономическими потерями и политическими рисками, которые
несёт принятие неподготовленных и не опирающихся на мнение подавляющего
большинства населения решений! И с целью защитить нас от этих рисков,
сохранить конституционную и политическую стабильность как раз и разработан
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Николаевич, мы прекрасно понимаем, что проведение
референдума - процедура весьма дорогостоящая, и не факт, что он вообще
состоится, что будет 50-процентная явка, а главное - его результат не будет
абсолютным мерилом, он не будет служить основанием для того, чтобы сохранить
ЗАТО, либо для того, чтобы ликвидировать ЗАТО, поскольку решение принимает
президент. Не кажется ли вам, что если цель законопроекта - информировать, то
применение именно этой процедуры затратно, неэффективно и по большому счёту
лишено смысла, так же как учёт мнения населения в отношении сельских школ
сейчас: как оно там учитывается, плюс-минус, совершенно не важно - решения
другие органы принимают.
ДИДЕНКО А. Н. Совершенно справедливый вопрос, Алексей Владимирович. Просто в
ходе обсуждения возникла дискуссия по поводу форм принятия решения, в тексте
законопроекта не говорится о референдуме - здесь я, может быть, ввёл всех в
заблуждение - а говорится о голосовании по вопросу о преобразовании. Это
снимает некоторые квалифицирующие признаки и как раз тот, который касается
принятия участия в этом процессе большинства населения, голосование всё-таки
возможно и при явке менее 50 процентов. Как раз это и было основным предметом
сомнений при разработке данного законопроекта - какую форму учёта мнения
населения прописать. Всё-таки учёт мнения населения и принятие решения по
смыслу 131-го закона - это совершенно разные явления. Принятие решений
порождает юридические последствия, обязательные для исполнения всеми
организациями, юридическими, физическими лицами на территории муниципального
образования. Что касается учёта мнения населения, форма выражения мнения во
многих формулировках присутствует, но это не порождает императивных
юридических последствий, то есть мнение может быть учтено, а может быть и не
учтено инстанциями, органами, которые эти решения принимают.
Вы совершенно справедливо отметили, что как раз подобная формулировка и
используется при принятии решений о преобразовании и ликвидации
образовательных учреждений или их структурных подразделений. То есть некая
специальная комиссия заслушивает общественность, родительский комитет,
сельских общественников (я не знаю, где они их берут в сельских поселениях) и
даёт экспертное заключение, в котором сказано, что закрытие школы не повлечёт
за собой никаких негативных последствий или - хотя я с подобным в практике не
сталкивался - что это будет порождать негативные последствия. И уже дело
специальных комиссий, которые создаются при профильных департаментах
образования в субъектах, учесть или не учесть это мнение. В 99,9 процента
случаев оно не учитывается и всё равно принимается решение, которое заранее
было подготовлено, то есть в девяти случаях из десяти принимается решение,
отличное от экспертного мнения, которое высказывается на подобного рода
заседаниях. То же касается и публичных слушаний, которые также являются
формой учёта мнения населения и не порождают правовых последствий. Их итоги
могут быть учтены, а могут быть и не учтены представительным органом или
исполнительно-распорядительным органом местной администрации или специальных
органов исполнительной власти субъекта при принятии ими окончательных
решений. Только и всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Алексей Николаевич, может быть, идея и хороша с точки зрения
выявления общественного мнения и органы власти должны принимать решения,
опираясь на общественное мнение, но я хотел бы обратить ваше внимание на
законопроект, в частности на финансово-экономическое обоснование, и не только
ваше, а вообще всех коллег.
Понятно, что принятие данного федерального закона не потребует дополнительных
денежных средств из федерального бюджета, - мы для того здесь и находимся,
чтобы принимать или отклонять те или иные законопроекты, - но реализация
данного закона может повлечь за собой дополнительные расходы, в том числе из
федерального бюджета. Сколько - не знает никто, в том числе вы, как
разработчик законопроекта. Я считаю нецелесообразным принимать законы, по
которым мы даже не можем просчитать финансовые затраты от их реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо большое за такое активное
обсуждение данного вопроса, потому что он касается не только функционирования
таких территорий, но и безопасности страны и тех объектов, которые находятся
на этих территориях, и именно об этом говорил в своём выступлении
представитель комитета по местному самоуправлению. Должна вам сказать, что
речь здесь идёт не о закрытии школ, речь идёт не о выборах мэров городов -
это немножко другая тема, мы всё смешали, - речь идёт о том, что мы на этих
территориях, по мнению автора, ограничиваем права и свободы граждан.
Действительно, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации
предусматривает ограничение прав и свобод человека, если это необходимо для
обеспечения обороны страны и безопасности государства, а вы знаете, какие
предприятия на таких территориях работают.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что принятие данного закона невозможно, мы
не будем поддерживать законопроект. Мы считаем, что эти территории надо
развивать, мы должны их поддерживать. Есть мнение Президента Российской
Федерации, мы здесь, в этом зале голосовали за бюджет, говорили об
обороноспособности страны, в том числе о том, что нужно финансово
поддерживать эти предприятия. И я думаю, если спросить жителей, которые
работают на таком предприятии, чего они больше хотят - работы или той самой
условной свободы, за которой нужно будет выйти за условный и неусловный
забор, стать безработным, - конечно, жители скажут, что они за сохранение
статуса территории, за сохранение предприятия, за сохранение работы. И
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", принимая бюджет, сделала так, чтобы эти территории
функционировали, работали, ну а молодёжи, которая, по исследованиям
социологов, хочет развлекаться, добро пожаловать в армию Российской
Федерации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Михайловна.
Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Михайловна очень чётко обозначила этот вопрос. Я с уважением, Алексей
Николаевич, отношусь к инициативе об учёте мнения населения, с которой вы
выступаете, правда, на мой взгляд, на наш взгляд, - я думаю, меня поддержат -
у Владимира Вольфовича несколько иное мнение по поводу прав граждан. Недавно
на одной из ваших встреч - я вот смотрел - женщина задавала вопрос: а как же
мнение населения, где право населения? Тем не менее ещё раз говорю, что
отношусь с уважением, я прекрасно понимаю, здесь сидят свердловчане, есть
Свердловск-45, да и многие другие такие города, вот и в Томской области, вы
говорите, такие территории есть.
Но вот в конце 80-х годов рабочим предприятий дали право голосовать за
руководителей - вы знаете, что мы потеряли многих сильных руководителей, а
затем и те предприятия, которыми славились территории. В начале 90-х годов -
а это важно для представителей Компартии, - к сожалению, из-за мнения
населения все хозяйства, школы, больницы, дома культуры, коммунальные сети,
дороги колхозов и совхозов остались в ведении созданных муниципальных
образований без бюджета, без ничего, и сейчас государство вытягивает эту
ситуацию.
Вы высказываете претензии по поводу неучёта мнения в ЗАТО, но вот недавно ваш
лидер выступал, говорил о войне, о мнениях в окопах. Да, вероятно, наступит
время, когда в этих городах ряд предприятий нужно будет выводить в свободное
плавание, наверное, наступит такое время - хотя пусть оно дольше не
наступает, - но это уже государственное решение - выводить эти города в
свободное плавание или не выводить. Крайне важно мнение населения учитывать,
но, если вопрос касается задачи государственной важности - обороны
государства, - мы должны быть очень внимательны, осторожны и бдительны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо большое за состоявшуюся дискуссию, очень приятно, что
эта тема вызывает много вопросов, ведь есть депутаты, в чьих регионах,
округах имеются ЗАТО, не важно, какие именно, понятно, что они все
разнородные, абсолютно разные: военные всё-таки меньше по численности, но у
них больше финансовых проблем, более многочисленны города системы "Росатома",
их довольно большое количество.
Может быть, создалось какое-то ошибочное впечатление, что данный законопроект
имеет целью открыть или закрыть административно-территориальные образования
особого типа, - как раз нет, он направлен (исключительно в консервативном
русле) на сохранение существующей системы обеспечения жизнедеятельности,
обороноспособности и безопасности государства, в то время как сейчас очень
часто ставится вопрос о том, чтобы, наоборот, лишить закрытые
административно-территориальные образования этого статуса, как правило, по
инициативе федеральных органов исполнительной власти и исключительно из
экономических соображений. Никоим образом этот законопроект не направлен на
упрощение процедуры, наоборот, он может создать дополнительный фильтр, если
можно так выразиться, так как мнение большинства населения в определённых
случаях может как раз стать заслоном и не допустить принятия решения о
ликвидации города, который обеспечивает обороноспособность страны. Это
первое.
Второе. Я очень благодарен за экспертные оценки, прозвучавшие в выступлениях,
но, если я не ошибаюсь, ни в Ставропольском крае, ни в Волгоградской области
городов системы ЗАТО не существует. Конечно, я могу пригласить вас в ЗАТО
Томской области, чтобы у вас сложилось экспертное мнение, полное и
всестороннее, о положении дел в особых административно-территориальных
образованиях в нашей стране, во всех этих городах - я уверен - живут
замечательные люди. Спасибо большое за поддержку и разделение озабоченности,
я ещё раз призываю фракции поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Содокладчик не будет выступать с заключительным словом, поэтому ставлю
законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Докладывает Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона,
внесённый по поручению руководства фракции ЛДПР. Эта тема неоднократно
становилась предметом обсуждения на думских и внедумских экспертных
площадках. В туристических странах возникают ситуации, связанные с
чрезвычайными происшествиями, катастрофами, особые ситуации, которые несут в
себе риск, угрозу здоровью и жизни наших туристов из-за возможного
разворачивания военных действий, совершения террористических актов или
реальной угрозы их совершения. В этих странах безопасность наших туристов не
может быть обеспечена силами местной полиции и местных органов безопасности.
Очень часто туристы, выезжая в ту или иную туристическую страну, не обладают
полной информацией об обстановке, о положении дел в этом регионе. После того
как турист приобрёл путёвку в туристическом агентстве, могут возникнуть
форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные
ситуации, связанные со стихийными бедствиями, но нашего русского туриста
ничем не испугать: в стране могут происходить теракты, боевые действия,
похищения, постоянные многочисленные ДТП и даже нападения на российских
туристов - он никогда не откажется от её посещения.
На наш взгляд, необходимо очень бережно относиться к жизни и здоровью наших
туристов. В тексте законопроекта предлагается, чтобы Ростуризм информировал
граждан и туристические агентства о возникновении подобного рода
обстоятельств, о юридических фактах, которые дают туристу основания
обратиться с претензией и с требованием о возмещении стоимости туристического
продукта, если после того, как турист приобрёл путёвку, возникли подобного
рода обстоятельства. По мнению фракции ЛДПР, подобные меры позволят
существенно сократить число случаев, когда наши туристы страдают или, не дай
бог, погибают в подобного рода чрезвычайных ситуациях в странах, которые в
принципе все известны, они отличаются и по уровню террористической угрозы, и
по уровню безопасности, и по условиям реализации туристических прав наших
граждан. В связи с этим и разработан данный законопроект: проекты на эту тему
в разных редакциях уже неоднократно вносились, переносились, отклонялись,
однако законопроект вот в таком виде предложен вашему вниманию впервые. С
удовольствием ответим на ваши вопросы. Просим фракции в Государственной Думе
поддержать инициативу депутатов фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
С содокладом выступает Сергей Владимирович Кривоносов, заместитель
председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые в законопроекте
изменения предусматривают право туриста на безусловное полное возмещение
стоимости туристического продукта в сфере выездного туризма при наступлении
обстоятельств непреодолимой силы.
В настоящее время права туриста при покупке туристического продукта в
достаточной степени защищены действующим законодательством. В Федеральном
законе "Об основах туристской деятельности..." оговорено возмещение стоимости
турпродукта туристу в полном объёме до начала путешествия и пропорционально
оказанным услугам после начала путешествия при расторжении договора в случае
чрезвычайной ситуации. Туроператор в обязательном порядке перед началом
деятельности страхует ответственность за невыполнение своих обязательств.
Кроме того, при заключении договора туристов в обязательном порядке
информируют о возможности добровольного страхования риска возникновения
чрезвычайной ситуации.
Возникновение обстоятельств непреодолимой силы не зависит от воли
туроператора, взаимосвязь между их наступлением и действиями туроператора
отсутствует, а следовательно, возникновение таких обстоятельств не может
рассматриваться в качестве нарушения туроператором обязательств перед
туристом.
В связи с изложенным Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. У меня вопрос к Сергею Владимировичу.
Алексей Николаевич поднял в принципе важный вопрос - вопрос о том, что наши
туристы без ограничений выезжают в страны, где есть определённые проблемы, а
затем государство принимает меры, чтобы вытащить их оттуда, в том числе
спасти в случае суда или похищения. Такой вопрос существует, тема есть.
Сергей Владимирович, не проще ли составить список этих двадцати-тридцати
стран, чтобы не принимать закон? И Ростуризм запретит всем нашим
туроператорам вообще продавать туда путёвки, чтобы не искушать свободолюбивых
туристов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кривоносову включите микрофон.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Виктор Петрович, это не легче, потому что
ежедневно во всём мире, в разных точках Земли, происходит порядка пяти
чрезвычайных ситуаций. Есть специальный центр при МИДе, и нужно просто
отслеживать ситуацию. А туристам мы рекомендуем внимательно изучать
особенности места, куда они собираются ехать отдыхать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алексей Николаевич, скажите, пожалуйста, в случае принятия
данного закона будут какие-то выпадающие доходы бюджетов? Это первое.
И второе. Законопроект был внесён 15 января 2016 года, а срок его вступления
в силу - с 1 июня. Почему вы берёте эти полгода: должен быть какой-то
переходный период или что-то не готово для принятия закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо за вопросы.
Начну со второго. На самом деле очевидно, что высокий сезон начинается в
период летних отпусков, именно этим и обусловлена дата вступления в силу
данного закона. В этой ситуации нельзя оказаться чрезмерно
предусмотрительным, поэтому мы пошли на кратчайший срок - взяли первый день
лета, 1 июня, и поставили его датой вступления в силу закона.
Что касается выпадающих доходов. С учётом того что наши туристические
операторы - самостоятельные хозяйствующие субъекты, юридические лица, которые
несут все страхи и риски предпринимательской деятельности, выпадающих доходов
из федерального, региональных или местных бюджетов не предполагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катенёв Владимир Иванович.
КАТЕНЁВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Николаевич, в пояснительной записке к рассматриваемому
проекту федерального закона говорится, что целесообразно предусмотреть норму,
согласно которой Ростуризм будет наделён обязанностью публиковать информацию
о форс-мажорных обстоятельствах в той или иной стране в государственных
средствах массовой информации. В разных странах такие обстоятельства
подтверждают разные организации, и они не наделены обязанностью информировать
Ростуризм и даже наш МИД об этом.
Вопрос: что будет основанием для таких публикаций и кто будет нести
ответственность за объективность этой информации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Ну вы сами назвали эти организации: во-первых, конечно,
необходимо опираться на экспертное мнение Министерства иностранных дел
Российской Федерации, которое в первую очередь мониторит общеполитическую
ситуацию в зарубежных странах, настроения в отношении российских граждан, а
во-вторых, вне всякого сомнения, это Ростуризм, который на постоянной основе
должен совместно с экспертами изучать, анализировать все ситуации, имевшие
место в прошлом, и давать прогноз возможности повторения подобных ситуаций в
будущем. Вы сами обозначили в своём вопросе эти два органа - Министерство
иностранных дел Российской Федерации и Ростуризм, как профильное ведомство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Николаевич, в своё время мне довелось довольно много
общаться с ассоциациями, в том числе туристических компаний, и ключевая идея,
которая ими продвигалась, заключалась в том, чтобы расширить применение
страховых принципов. Не проще ли всё-таки сделать так, чтобы каждый турист,
выезжая за рубеж, получал страховку на полный объём рисков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Большое спасибо за вопрос, Олег Николаевич.
Вопрос действительно актуальный, поскольку всевозможные страховые и
туристические организации, конечно, заинтересованы в том, чтобы сделать
обязательным страхование от всех видов рисков, которые могут понести наши
туристы или туристические компании за рубежом, в том числе от названных
обстоятельств. Я вам больше скажу, вы наверняка знаете, что существует
добровольное страхование, в том числе для граждан. Мы прекрасно понимаем, что
наши туристы очень редко читают от корки до корки страховые правила - талмуды
или книжицы, прилагаемые к одностраничному ваучеру, прочтением и подписанием
которого дело, как правило, и ограничивается, - поэтому они не могут в полной
мере осознавать и оценивать риски, которые несут, отправляясь в ту или иную
страну. Это первое.
Ну и второй важный аспект. Введение любого вида обязательного страхования
неизбежно повлечёт за собой увеличение стоимости туристического продукта. А
путёвки именно в страны с высокой степенью риска отличаются дешевизной и, как
правило, пользуются популярностью у российских туристов с уровнем дохода если
не средним, то чуть выше среднего: для них расходы на обязательное
страхование могут быть весьма и весьма ощутимыми, и они просто не приобретут
этот туристический продукт, вот и всё.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Сергею Владимировичу.
Сергей Владимирович, в продолжение того, о чём сказал Алексей Николаевич,
страхование - это, конечно, здорово, но мы понимаем, что туристические
поездки совершают не только жители Москвы, Санкт-Петербурга и других крупных
городов, но и люди из регионов, и, естественно, там превалирует такой фактор,
как цена, люди действительно хотят выехать на отдых сами, вывезти детей, но
цена играет колоссальную роль. Мы понимаем, что там, где больше рисков, но
при этом меньше цена, туристическая компания, естественно, перекладывает эти
риски на людей. Если мы говорим, что регламентируем и контролируем
туристический бизнес и туристические компании, может быть, тогда есть смысл
принять этот закон, чтобы оградить граждан от услуги, которая заведомо может
привести к таким последствиям, а уж путём страхования или закрытия таких
туристических компаний - это вопрос второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Кирилл Игоревич, в этом нет смысла, потому что
туроператоры, которые не виноваты в том, что происходят чрезвычайные
ситуации, если этот закон будет принят, как раз вынуждены будут эти риски
включать в стоимость туристического продукта, в связи с чем стоимость
увеличится. Поэтому мы очень рады решению, принятому комитетом, так как мы
как раз говорим о том, что хватит кошмарить бизнес, нужно бизнесу помогать, а
если этот закон будет принят, то без вины виноватых заставят платить за
чрезвычайные ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то хочет выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дегтярёв Михаил Владимирович. Подготовиться Бариеву.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что автор этого законопроекта -
Владимир Вольфович Жириновский. Хотя нам всем хочется, чтобы все голоса у нас
были равны, у некоторых они равнее, и руководитель фракции, когда подписывает
законопроект, опирается на волю миллионов своих избирателей. Тот факт, что
проблема, поднятая этим законопроектом, существует, отмечен в заключении
комитета, Сергей Владимирович в выступлении говорил об аспектах, связанных с
развитием бизнеса, и с ним нельзя не согласиться, в то же время нельзя не
согласиться и с существованием поставленной авторами законопроекта проблемы.
Дело в том, что тысячи туристов, особенно из глубинки, страдают и от того,
что некоторые операторы или агенты выполняют свои обязанности некачественно,
и от чрезвычайных ситуаций, и от последствий террористических актов, и от
других проблем, поэтому в заключении чётко сказано, что важность поставленной
законопроектом проблемы никто ни в коем случае не оспаривает, напротив, есть
предложение развивать и дальше тему защиты прав простого человека - туриста
одновременно с защитой бизнеса. Соответствующие инструменты уже вводились
после внесения этого законопроекта - это и фонд страхования, объединение
"Турпомощь", и страхование от невыезда, и разные другие инструменты.
Коллеги, несмотря на решение комитета, а оно принималось в дискуссии, не
единогласно, фракция ЛДПР предлагает вам поддержать законопроект о защите
простого человека - туриста.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бариев Марат Мансурович.
Приготовиться Нилову.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как только что сказал
председатель нашего комитета, определённые меры для защиты прав потребителей
туристического продукта независимо от этого законопроекта уже сейчас
принимаются, но предлагаемые законопроектом изменения несколько не
соотносятся с существующим законодательством. Следует подчеркнуть, что в
соответствии с действующим законодательством для признания обстоятельства
обстоятельством непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный
и непредотвратимый при данных условиях характер. Таким образом, требование
чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого
обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных
условиях и не зависит от воли туроператора, следовательно, действие
обстоятельств непреодолимой силы не может быть рассмотрено в качестве условия
для признания нарушения туроператором договора о реализации туристского
продукта, о чём идёт речь в законопроекте. Также следует отметить, что
предлагаемые изменения не соответствуют Закону Российской Федерации "О защите
прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие
обстоятельств непреодолимой силы.
В связи с этим, а также с учётом аргументов, которые были приведены в докладе
от комитета, считаем проектируемую норму излишней, поскольку данный вопрос
урегулирован действующим законодательством Российской Федерации.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует законопроект к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич. Подготовиться Шерину.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У меня
маленькое отступление. Уже, наверное, в двадцать первый раз я разминаюсь и
разминаюсь перед рассмотрением своих законопроектов, и вот сегодня я как раз
не хотел бы обижаться на руководство, на Совет Думы: ну пусть это будет
подарком Эльвире Сахипзадовне, другим девушкам из руководства Центробанка.
Мы, как я понимаю, остановимся и не будем сегодня рассматривать эти
законопроекты, но, надеюсь, в следующий раз - уже без учёта, что 8 Марта, без
всяких скидок - я всё-таки смогу как следует доложить, и тогда уже в двадцать
второй раз будут и разминка, и подготовка.
Что касается этого законопроекта. Да, есть замечания по нему, в том числе у
нашей фракции, - какого плана замечания? Коллеги, вы почему-то озаботились
поддержкой выездного туризма, а про наших туристов, которые поехали на
Камчатку или в любой другой регион и попали в условия форс-мажорных
обстоятельств, вы почему не говорите ни слова? Это и наше предложение, и наш
вопрос - прошу в заключительном слове ответить. Если вы согласны таким же
образом поддержать и нашего туриста внутри страны, то мы поддержим этот
законопроект, потому что, конечно, надо помогать людям, попавшим в сложную
жизненную ситуацию, но хотелось бы также отметить, что сейчас у нас почти все
попадают в сложные жизненные ситуации. Почему мы не помогаем тем, кто свои
кровные, честно заработанные деньги положил в банк (ну это опять к вопросу о
Центробанке, о других банках) и потерял их? Это форс-мажорные обстоятельства,
случился какой-то форс-мажор, но никто не ставит вопрос о том, чтобы вернуть
вот эти кровные деньги! А тем, кто поехал отдохнуть, я предложил бы помогать
во вторую, в третью, может быть, в пятую очередь. Конечно, нужно начинать с
главного - с поддержки жизненно важных, необходимых требований, ну а когда
придёт время, если будет возможность, конечно же, поддержим и тех, кто поехал
отдыхать за моря, в дальние путешествия и так далее и так далее.
Фракция поддержит, но просьба к автору прокомментировать вопрос о поддержке
туристов, которые внутри страны попадают в такие же трудные жизненные
обстоятельства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич от фракции ЛДПР.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, естественно, существует проблема, и фракция ЛДПР сегодня
предложила пути её решения. Вы знаете, мы представляем Российскую Федерацию,
наших избирателей, но такое впечатление, - ни в коем случае не комментирую,
не даю оценку выступлениям депутатов! - что находишься на заседании или
организации "ОПОРА РОССИИ", или Торгово-промышленной палаты, или другого
сообщества, которое отстаивает исключительно интересы тех слоёв общества, тех
предпринимателей, чьи интересы, несомненно, нужно отстаивать, но... Я думаю,
что среди наших избирателей тех, кто не занимается бизнесом и не является
владельцем туристической компании, гораздо больше.
Наверное, Алексей Николаевич Диденко пояснит, почему речь идёт именно о
выездном туризме, а не о внутреннем, а я хотел бы представить свою точку
зрения, объяснить, в чём разница. А разница заключается в том, что... Однажды
был такой случай: одного американского солдата взяли в плен, и американские
войска подняли вертолёты, вывели несколько дивизий, и этого солдата через
несколько часов привезли и отдали те, кто взял его в плен, сами отдали, чтобы
не было проблем. Вот наше законодательство должно определить такие гарантии
защищённости гражданина Российской Федерации, при которых мы не только вернём
ему деньги, если ему по причине каких-либо форс-мажорных обстоятельств
сорвали отпуск, если в какой-то стране, не дай бог, произошли вооружённый
переворот, военный конфликт, угрозы террористических актов, землетрясения,
наводнения, пожары, но за ним прилетят самолёты, военно-транспортная авиация
Российской армии, придут корабли, приедут на железнодорожном транспорте,
вызволят его оттуда, заберут, спасут, при этом ещё и вернут ему денежные
средства.
А если речь идёт о внутреннем туризме, то внутри государства мы можем
объявить чрезвычайное положение, военное положение, и защита интересов
граждан, которые находятся в том или ином месте страны, обеспечивается
действующим законодательством Российской Федерации...
Выступление от фракции - можно добавить время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Сколько вам нужно добавить?
Минуту добавьте.
ШЕРИН А. Н. Ещё хотел бы обратить особое внимание, уважаемые коллеги, на тот
факт, что туристическая компания всё-таки берёт на себя обязательства не
только направить гражданина Российской Федерации отдыхать и получить с него
денежные средства - она берёт на себя обязательства, что он вернётся оттуда
живым и здоровым и что его отпуск пройдёт успешно. Но давайте посмотрим
правде в глаза: если люди не могут себе позволить самостоятельный отдых на
вилле за границей, они обращаются в туристическую компанию, где им предлагают
оптимальные цены, как правило, это горящие туры, и люди с небольшими
доходами, которых в Российской Федерации, увы, большинство, могут позволить
себе путёвку только на тот курорт той страны, которая, к сожалению, в тот или
иной момент может не соответствовать требованиям безопасности, которые мы
хотели бы к ней предъявить.
Так пусть страховая компания, туристическая компания заключают
соответствующие соглашения с тем государством, куда направляют российского
туриста. Если это государство не способно обеспечить безопасность наших
туристов, если по той или иной причине, которая зависит непосредственно от
этой страны, нашему туристу пришлось прервать отпуск и вернуться обратно - о
чём говорит фракция ЛДПР, - туристическая компания будет обязана возместить
ему неиспользованную часть отпуска либо вовсе вернуть денежные средства, если
Ростуризм объявит, и здесь мы также предлагаем обозначить этот орган...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавили уже вам минуту.
Коллеги, выступление состоялось.
Заключительное слово докладчика? Есть желание?
Пожалуйста, включите микрофон Диденко Алексею Николаевичу.
ДИДЕНКО А. Н. Прозвучала просьба в заключительном слове обозначить позицию по
поводу распространения данных норм в отношении наших туристов - а они в любом
случае наши, российские туристы. Вопрос: где они получают туристическую
услугу? Разумеется, комитет по физической культуре, спорту и туризму
предпринимает просто титанические усилия по развитию и продвижению
внутреннего туризма в Российской Федерации. Но как справедливо отметил
Александр Николаевич Шерин в своём выступлении, распространение подобных норм
на наши, внутрироссийские курорты, туристические места означало бы, что мы не
в состоянии обеспечить уже существующими и предусмотренными действующим
законодательством механизмами безопасность наших граждан. Хотя, конечно,
уравнивание в правах туриста в случае получения им туристической услуги в
России и за рубежом заслуживает внимания, и я уверен, что коллеги поддержат
проект закона в первом чтении, и до внесения поправок мы с вами, Олег
Николаевич, поработаем и учтём ваши замечания в ходе подготовки ко второму
чтению.
А коллег я благодарю за очень активное и интересное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика? Да.
Пожалуйста, включите Кривоносову Сергею Владимировичу микрофон.
КРИВОНОСОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что обстоятельства непреодолимой силы, о
которых идёт речь, - это землетрясения, наводнения, тайфуны, войны,
революции, национальные забастовки, эпидемии и запрет торговых операций.
В МИД России создан департамент - ситуационно-кризисный центр. Мы запросили
информацию: на сегодняшний день в Италии забастовка работников транспорта, на
острове Фиджи произошло наводнение, во Франции сильный шторм, в США природные
пожары и торнадо. И только в нашей стране, к примеру в городе Сочи, отличная
погода и идеальные условия для туристов, поэтому, коллеги, рекомендуем всем
отдыхать в нашей стране. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович, правильно говорите:
отдыхать надо, и в нашей стране.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации", 17-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется - к сожалению, 90 голосов.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.
46-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части усиления противодействия
незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров". Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя.
Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект закона
внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и содержит
корреспондирующие изменения в Трудовой кодекс и в Кодекс об административных
правонарушениях.
Вкратце суть проекта в том, чтобы информация о привлечении гражданина к
административной ответственности за употребление наркотиков направлялась по
месту его работы и работодатель имел право уволить такого работника, если это
происходит неоднократно.
Комитет считает, что нельзя такой подход поддержать по ряду причин. Нельзя
расторгать трудовой договор по основаниям, которые никак не связаны с
работой; если на человека наложено административное взыскание, то нельзя его
подвергать ещё и дисциплинарной ответственности, а увольнение - это именно то
самое. Тем более за появление работника в рабочее время в состоянии
алкогольного либо наркотического опьянения в Трудовом кодексе предусмотрено
наказание, это нарушение уже рассматривается как основание для увольнения.
Отзыв правительства отрицательный. Комитет-соисполнитель - комитет по
социальной политике и делам ветеранов - проект не поддерживает, есть
замечания у Правового управления. Комитет просит отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части усиления противодействия незаконному обороту
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", вопрос 46
повестки дня.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Смоленская областная Дума
предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя.
Докладывает член Комитета по государственному строительству и
законодательству Евгений Евгеньевич Марченко.
Пожалуйста, Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
представленном законопроекте предлагается увеличить число мировых судей и
соответствующее ему количество судебных участков в Смоленской области с 56 до
58.
Согласно пояснительной записке к законопроекту, по данным территориального
органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области,
общая численность постоянного населения в Смоленской области по состоянию на
1 января 2016 года составила 958 тысяч 630 человек. Однако с учётом
представленной статистики об общем количестве населения в Смоленской области
число мировых судей в целом по данному субъекту Российской Федерации
представляется достаточным. Кроме того, следует учесть возможность,
предоставленную законодательством, по перераспределению нагрузки на мировых
судей: в целях оптимизации нагрузки в судебных районах, охватывающих
несколько административно-территориальных образований субъектов Российской
Федерации, председателем районного суда в случае чрезмерной нагрузки на
каком-либо судебном участке могут быть перераспределены находящиеся в
производстве дела и поступившие иски от одного мирового судьи к другому в
пределах территории судебного района. Также в связи с тем, что в органах
исполнительной власти идёт сокращение штатной численности государственных
служащих, мы не считаем целесообразным увеличивать их количество в судебной
власти.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. На основании
изложенного комитет предлагает законопроект отклонить. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации",
вопрос 47 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
48-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Пожалуйста, Андрей Дмитриевич Козенко.
КОЗЕНКО А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому
рынку рассмотрел проект федерального закона и не поддерживает его концепцию.
В ходе подготовки к первому чтению были высказаны следующие концептуальные
замечания. Реализация положений законопроекта приведёт к сокращению оснований
для применения банком процедуры отказа в проведении операции. По мнению
комитета, это может быть использовано недобросовестными лицами для проведения
противозаконных операций. При этом российская система противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма соответствует общепризнанным международным правовым
стандартам. Однако автором законопроекта не представлены убедительные
правовые и экономические основания для пересмотра существующих подходов в
сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путём. Кроме того, положения законопроекта требуют внесения изменения не
только в базовый закон, но и в ряд других законов.
На законопроект поступили отрицательные заключения Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации.
Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма", вопрос 48 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пожалуйста, Александр Александрович Максимов.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В действующем законе "О
промышленной безопасности..." в случае, если расстояние между опасными
производственными объектами составляет менее чем 500 метров, независимо от
того, кем они эксплуатируются, в чьей собственности находятся, при
определении класса опасности учитывается суммарное количество опасных
веществ. И действующая квалификация опасных производственных объектов
основана на принципе оценки количества опасного вещества, которое может быть
вовлечено в аварию, независимо от их имущественной принадлежности.
Законопроектом предлагается отменить это действующее положение. К сожалению,
отмена учёта суммарного количества опасных веществ на объектах, расположенных
вблизи друг от друга, может привести к увеличению рисков каскадного развития
аварий, нежелательных событий, к тяжёлым последствиям или к искусственному
дроблению опасных производственных объектов несколькими юридическими лицами с
целью занижения класса опасности, что тоже недопустимо.
С учётом изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", вопрос 49 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект: за - один человек.
50-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" внесённый Думой
Астраханской области в период работы Госдумы шестого созыва. Доклад Рафаэля
Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
выделить специальный состав и установить более строгое административное
наказание за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности по
заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и чёрных металлов.
Необходимо отметить, что предлагаемые законопроектом размеры штрафов гораздо
выше, чем за правонарушения, связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных
лицензией, общественно опасные последствия от совершения которых могут быть
гораздо серьёзнее. Кроме того, следует отметить, что в действующем
законодательстве за подобные деяния предусмотрена и уголовная
ответственность.
В связи с изложенным комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 50
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
51-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 2
статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Евгения Евгеньевича Марченко.
Пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона предлагается внести изменение в статью 3.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрев
снижение минимального срока, на который в рамках дела об административном
правонарушении может назначаться дисквалификация, с шести до трёх месяцев.
Авторы обосновывают свою позицию тем, что в некоторых статьях Кодекса об
административных правонарушениях предусмотрена дисквалификация сроком на три
месяца.
Наша позиция такая: не надо менять Общие положения Кодекса об
административных правонарушениях, достаточно привести в норму те статьи
Особенной части, где есть вот это правовое несоответствие. Правительство
Российской Федерации не поддерживает законопроект.
С учётом изложенного предлагается рекомендовать Государственной Думе
рассматриваемый проект федерального закона отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 51
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
52-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 346-45
и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Галины
Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
январе 2015 года Агузаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы. Законопроектом вносятся изменения в статью 346-45
"Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы
налогообложения" и в статью 346-46 "Учёт налогоплательщиков". Авторами
законопроекта предлагаются изменения в упомянутые статьи Налогового кодекса
Российской Федерации в части исключения такого основания утраты права
применения налогоплательщиками патентной системы налогообложения, как
несвоевременная оплата патента.
Комитет по бюджету и налогам, рассмотрев законодательную инициативу,
отмечает, что принятым нами пакетом поправок в законе от 30 ноября 2016 года
№ 401-ФЗ вопрос, которого касается данная законодательная инициатива,
урегулирован.
На основании изложенного комитет предлагает отклонить представленный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 52
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
53-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65
Водного кодекса Российской Федерации". Доклад Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
разрешить транспортным средствам, не являющимся специальными транспортными
средствами, осуществлять в границах водоохранных зон движение по
автомобильным дорогам и стоянку на таких дорогах независимо от наличия или
отсутствия твёрдого покрытия у данных автомобильных дорог.
В настоящее время законодательством устанавливается возможность создания не
только автомобильных, но также лесных и внутрихозяйственных дорог, поэтому
предлагаемые в законопроекте изменения не только не решают описанные в
пояснительной записке проблемы, но и усугубляют их.
На законопроект есть отрицательный отзыв правительства.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 53
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
54-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их
деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами".
Доклад Владимира Александровича Крупенникова.
Пожалуйста, включите микрофон Крупенникову.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
распространить действие Федерального закона "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами" на телепрограммы,
радиопрограммы, учреждённые органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и полностью или частично финансируемые из их бюджетов.
Следует отметить, что обязанность обеспечения гарантий равенства при
освещении деятельности политических партий, представленных в законодательных
органах государственной власти субъектов Российской Федерации, возложена на
соответствующие региональные телеканалы и радиоканалы согласно статье 32
Федерального закона "О политических партиях". Внесение изменения в пункт 2
части 2 статьи 4 федерального закона, согласно которому деятельность
парламентских партий освещается не только в общероссийских телепрограммах и
радиопрограммах, но и в региональных, является излишним, так как освещение
деятельности парламентских партий в указанных средствах массовой информации
предусмотрено положениями части 5 данной статьи. Кроме того, не указаны
источники финансирования.
На основании изложенного комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 54
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
55-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 33
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект предусматривает установление ограничения для членов
квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов Российской Федерации на
замещение государственной или муниципальной должности. Устанавливаемый
законопроектом запрет на участие в работе квалификационных комиссий лиц,
замещающих государственные или муниципальные должности, противоречит Закону
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также Указу
Президента Российской Федерации "О государственных должностях Российской
Федерации", в соответствии с которыми должность федерального судьи является
государственной должностью.
В связи с изложенным комитет предлагает отклонить законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
56-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Ирина Викторовна Белых, с места.
Пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Законопроектом предлагается установить признание гражданина банкротом
вследствие неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей в качестве ещё одного основания досрочного прекращения полномочий
члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, а также установить
такие же требования к депутатам законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации, к муниципальным должностным лицам и к
государственным гражданским и муниципальным служащим.
Досрочное прекращение полномочий члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы может быть применимо лишь как соразмерная мера
ответственности при совершении ими деяний, несовместимых со статусом. Также в
качестве оснований досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы могут рассматриваться либо нарушения
ограничений, связанных со статусом, в том числе носящих антикоррупционный
характер, либо объективные обстоятельства, которые препятствуют исполнению
полномочий. В настоящее время федеральным законодательством достаточно
предметно решён вопрос об ограничениях как для парламентариев, так и для
государственных гражданских и муниципальных служащих.
Комитет также отмечает недостаточную проработанность законопроекта с точки
зрения распространения предлагаемых им ограничений на широкий круг лиц,
замещающих государственные должности Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, должности государственной службы иных видов, а также с
точки зрения согласованности указанных ограничений с требованиями
избирательного и антикоррупционного законодательства.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. На основании
изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
57-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Доклад Александра Сергеевича Грибова, с места.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет не
поддерживает введение новой статьи в Уголовный кодекс, так как
ответственность за этот вид правонарушений установлена в Кодексе об
административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
58-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об электроэнергетике".
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Государственным Советом Республики Коми. Законопроектом предлагается ввести
запрет на использование распределительных устройств производителя
электрической энергии для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Данный законопроект был рассмотрен комитетом и предлагается к отклонению, так
как в сентябре 2016 года было принято постановление Правительства Российской
Федерации, которым данный вопрос был решён: был введён дополнительный
критерий отнесения владельцев электросетевого хозяйства именно к
территориальным сетевым организациям.
Комитет по энергетике просит отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
59-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации".
Елена Григорьевна Драпеко, с места.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон "Об
объектах культурного наследия..." предусматривает осуществление в регионах
Российской Федерации мер по сохранению, использованию, популяризации,
государственной охране объектов культурного наследия органами исполнительной
власти, уполномоченными в соответствующей области и не наделёнными функциями,
не предусмотренными указанным федеральным законом.
Проект федерального закона Законодательного собрания Ленинградской области
направлен на ликвидацию системы таких самостоятельных региональных органов
охраны объектов культурного наследия, при этом предусмотренные законом органы
охраны созданы уже в шестидесяти пяти субъектах Российской Федерации.
Комитет по культуре считает, что осуществление полномочий по государственной
охране объектов культурного наследия самостоятельными органами охраны,
предусмотренными специальным отраслевым федеральным законом, наиболее
соответствует уровню сложности и важности задач в указанной сфере, поэтому не
поддерживает законопроект Законодательного собрания Ленинградской области и
предлагает Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
60-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".
Артур Борисович Таймазов, пожалуйста.
ТАЙМАЗОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О физической культуре и
спорте в Российской Федерации", а именно дополнительно к уже существующим
полномочиям наделить Российскую Федерацию и её субъекты полномочиями по
содействию развитию молодёжного спорта.
Предлагаемые изменения представляются нам излишними, так как в Федеральном
законе "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"
детско-юношеский, школьный, студенческий и массовый спорт определены в
качестве самостоятельных составных частей спорта, содействие развитию которых
уже отнесено указанным федеральным законом к полномочиям Российской Федерации
и её субъектов. Кроме того, понятие "молодёжный спорт" действующим
законодательством и данным законопроектом никак не определено и носит
собирательный характер. Соответственно, само понятие "молодёжный спорт"
вызывает возражения правового характера, а правоприменительная практика будет
неоднозначна.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи не поддерживает концепцию настоящего
законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
61-й вопрос, проект федерального закона "О государственной молодёжной
политике в Российской Федерации".
Марат Мансурович Бариев, пожалуйста.
БАРИЕВ М. М. Уважаемые коллеги, данный проект федерального закона был
разработан и внесён в 2007 году - десять лет назад, - на момент разработки
законопроекта на федеральном уровне отсутствовал единый подход к
терминологии, целям, задачам, принципам реализации государственной молодёжной
политики. Однако за прошедший период произошли значительные изменения в
законодательстве, экономике, политике, вследствие чего представленный
документ морально устарел. В связи с этим отдельные положения законопроекта
не соответствуют требованиям действующего законодательства или дублируют их,
при этом соответствующие изменения в указанный законопроект не были внесены.
Некоторые положения законопроекта не устанавливают новых прав и обязанностей,
носят декларативный характер и не нуждаются в повторной регламентации. Так,
необходимо отметить, что предметы совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться в федеральном законе,
поскольку уже установлены статьёй 72 Конституции страны.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, имеются серьёзные замечания у Правового управления Аппарата
Госдумы.
При этом необходимо отметить, что Комитет Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи разделяет позицию авторов
законопроекта относительно необходимости совершенствования правовой базы
реализации государственной молодёжной политики, важности установления её
чёткого правового статуса и необходимости создания базового нормативного
правового акта, регламентирующего отношения, возникающие в ходе реализации
государственной молодёжной политики. Однако на основании изложенных
аргументов Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту,
туризму и делам молодёжи не поддерживает концепцию законопроекта в
предложенном виде и рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
62-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения безопасности
продуктов питания, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных
организмов".
Геннадий Григорьевич Онищенко, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Разделяя позицию
авторов законопроекта об опережающем развитии законодательства в области
безопасности генно-инженерной деятельности, комитет всё-таки предлагает
отклонить законопроект по следующим причинам.
Законопроектом вводятся понятия "меры предосторожности" и "трассируемость",
но они не поддерживаются ни международным, ни национальным законодательством,
а главное - в законопроекте не даётся чёткого и внятного определения, что же
это всё-таки такое.
Что же касается предложения об изъятии положения из абзаца третьего пункта 2
статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", это принципиально изменит
ситуацию, связанную с получением потребителями информации о продуктах, в том
числе не содержащих генно-инженерно-модифицированные организмы, и,
собственно, приведёт к выхолащиванию сути этого горизонтального закона.
Для справки следует отметить, что показатель 0,9 в общеупотребимой практике
означает ноль, это всего лишь чувствительность метода, в законопроекте он
трактуется неверно.
Мы предлагаем отклонить законопроект, не принимать его в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
63-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7-1
Федерального закона "О противодействии коррупции" и в статью 2 Федерального
закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады),
хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или)
пользоваться иностранными финансовыми инструментами".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен законопроект, в котором предлагается распространить
антикоррупционные запреты на лиц, замещающих должности глав городских
поселений. Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает
рассматриваемый законопроект отклонить главным образом потому, что
проектируемое изменение неактуально. Федеральным законом от 3 ноября 2015
года № 303-ФЗ уже внесены изменения, распространяющие антикоррупционные
запреты в том числе на лиц, замещающих должности "глав иных муниципальных
образований", а городское поселение, как вы знаете, согласно Федеральному
закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" относится к муниципальному образованию. Таким образом,
законодательные новеллы, предлагаемые авторами законопроекта, уже
реализованы, соответственно, оснований для принятия данного законопроекта
нет.
Правительство России законодательную инициативу также не поддерживает.
Прошу отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
64-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации...".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы
законопроекта предлагают установить для руководителей государственных и
муниципальных унитарных предприятий в рамках антикоррупционного
законодательства обязанность представлять соответствующие сведения о доходах
и расходах. Однако законопроект подлежит отклонению.
Предлагаемые новеллы не согласуются с федеральными законами, прежде всего с
Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также с законом "О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам". Ими установлен конкретный, а главное - обоснованный
перечень должностей, замещение которых влечёт за собой обязанности, запреты и
ограничения, которые установлены антикоррупционным законодательством.
Напомню, что в этот перечень в том числе включены должности в организациях,
создаваемых для выполнения задач, которые поставлены перед федеральными
государственными органами; эти должности включены в перечни, установленные
нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, субъектов
Российской Федерации. Таким образом, требования антикоррупционного
законодательства на руководителей государственных и муниципальных унитарных
предприятий, которые не выполняют упомянутых в этом перечне функций, не могут
быть распространены.
Отдельно подчеркну, что в проектируемой редакции законопроекта имеется ряд
противоречий и некорректных формулировок. По этим основаниям Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает
отклонить законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается наделить главу муниципального образования
полномочием по принятию решения об осуществлении контроля за расходами лиц,
замещающих муниципальные должности, должности муниципальной службы. Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает
законопроект отклонить по следующим основаниям.
Проектируемая законопроектом новелла создаст пробел в регулировании такого
контроля, так как глава муниципального образования также является лицом,
замещающим муниципальную должность. Кроме того, Федеральный закон "О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных
лиц их доходам" уже наделил высшее должностное лицо субъекта Российской
Федерации полномочием по осуществлению такого контроля. Более того, принятый
нами в первом чтении законопроект № 56083-7 (внесён Президентом Российской
Федерации) закрепляет за руководителем высшего исполнительного органа
субъекта Российской Федерации обязанность по проведению таких проверок.
Правительство Российской Федерации данную законодательную инициативу не
поддерживает.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
предлагает законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 65
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
66-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Юрия Александровича Петрова.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
запретить вывоз из Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями круглых лесоматериалов хвойных пород деревьев и установить
административную ответственность за нарушение указанного запрета. Вместе с
тем автор не учитывает, что установление запрета на вывоз товаров относится к
регулированию отношений в области внешнеторговой деятельности, в то время как
Лесной кодекс регулирует лесные отношения. Вводимая норма будет иметь
негативные последствия с точки зрения противоречий имеющимся международным
договорённостям в рамках ВТО и ЕАЭС. Также законопроект не учитывает
максимальных размеров административных штрафов, установленных Кодексом об
административных правонарушениях.
На рассматриваемый проект федерального закона имеются отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации и отрицательные заключения
Государственно-правового и Экспертного управлений Президента Российской
Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 66
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
67-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 51 и 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доклад Юрия
Александровича Петрова.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается расширить перечень документов, представляемых в регистрирующий
орган при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, а также
дополнить основания для отказа в государственной регистрации таких лиц.
Предлагается также все регистрационные действия осуществлять только по месту
нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.
Предлагаемые авторами законопроекта способы борьбы с возможными
злоупотреблениями, возникающими при реорганизации юридических лиц, не
способствуют их устранению, и, в свою очередь, могут стать причиной правовых
коллизий. По сути, законопроект устанавливает безусловную защиту прав
кредиторов в ущерб интересам реорганизуемого бизнеса, необоснованное
наделение их правом фактического блокирования реорганизации. Такой подход
идёт вразрез с изменениями, внесёнными нами ранее в гражданское
законодательство с целью более сбалансированного регулирования правоотношений
между должниками и кредиторами при реорганизации юридических лиц. Есть и
другие серьёзные замечания.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. С учётом изложенного комитет предлагает отклонить законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 67
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
68-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть 7
статьи 24 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Максима Ивановича Щаблыкина.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить особый порядок распределения квот добычи дикого северного оленя
тундровых популяций без указания на особенности такого порядка, также в
тексте не предусмотрено положение о том, по каким критериям и между кем
предполагается такие квоты распределять. Используемое в законопроекте понятие
"мигрирующий дикий северный олень тундровых популяций" не раскрывается, что
приводит к правовой неясности предлагаемого регулирования.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. В связи с изложенным законопроект комитетом не поддерживается и
рекомендуется к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 68
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
69-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации". Доклад Владимира Николаевича Блоцкого.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В законопроекте
предусматриваются правовые нормы, которые уже нашли отражение в принятом
Государственной Думой в первом чтении законопроекте № 465407-6 "О внесении
изменений в Земельный кодекс Российской Федерации...". В связи с этим
комитет, рассмотрев представленный законопроект, рекомендует его к отклонению
одновременно с тем, что Государственно-правовое управление президента
направит отрицательный отзыв, а в официальном отзыве Правительства Российской
Федерации указано, что законопроект можно было бы поддержать только при
условии доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 69
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
70-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 22 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, по мнению авторов законопроекта, с принятием этого закона
будет восполнен правовой пробел в вопросе о разграничении государственной
собственности на земельные участки, которые расположены в границах
государственных природных заказников федерального значения, но авторы
упускают из виду, что по действующему законодательству государственные
природные заказники относятся к особо охраняемым природным территориям не
только федерального, но и регионального значения. Более того, вопросы,
которые предлагается решить принятием закона, вообще не относятся к предмету
регулирования Федерального закона "Об особо охраняемых природных
территориях", так как разграничение собственности на земельные участки
определяется в соответствии со статьями 16, 17, 18, 19 Земельного кодекса
Российской Федерации и статьёй 3-1 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации".
Правительство Российской Федерации и Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации не поддерживают законопроект. С учётом
изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 70
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
71-й вопрос, проект федерального закона "О порядке продвижения интересов
коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в органах
государственной власти и местного самоуправления". Доклад Рифата
Габдулхаковича Шайхутдинова.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий во фракции.
Уважаемые коллеги, законопроект, внесённый Левичевым и Михеевым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы, предлагает нам
разобраться с таким понятием, как "лоббизм", и урегулировать эти вопросы.
Содержание законопроекта - в комитете мы это обсуждали - во-первых, не
отвечает заявленным целям, во-вторых, не соответствует ряду конституционных
норм, поэтому комитет предлагает отклонить законопроект, что соответствует и
позиции правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 71
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
72-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О специальных экономических мерах" и статью 8 Федерального
закона "О безопасности". Доклад Алексея Владимировича Балыбердина.
Пожалуйста.
БАЛЫБЕРДИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
изменить порядок применения специальных экономических мер, предусмотренных
федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ, исключив из компетенции
Президента Российской Федерации установленные данным законом полномочия по
принятию решения о применении специальных экономических мер, определению
срока их применения и отмене применения таких мер. При этом предлагается
установить, что указанные решения принимаются в виде федерального закона.
Данное предложение не представляется обоснованным, так как для принятия
федеральных законов необходимы большие сроки, по сравнению с решением
Президента Российской Федерации, что может повлечь за собой нарушение
интересов и угрозу безопасности Российской Федерации, а также нарушение прав
и свобод её граждан.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 72
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 13 чел.2,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, осталось восемь законопроектов, которые мы рассматриваем
по процедуре, предусмотренной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы. Есть предложение рассмотреть их в пятницу на этой
неделе в фиксированное время, в 17.30, с тем чтобы мы могли в пятницу
завершить пленарное заседание в 18.00. И в принципе такую практику можно
будет реализовать, это нам позволит завершать пленарные заседания в пятницу
точно в 18.00, с тем чтобы билеты, приобретённые для выезда в регион, вы не
сдавали, поездки не переносили и не откладывали то, что запланировали.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом пленарное заседание
объявляется закрытым.
Наших женщин ждём в Золотом зале.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 47 сек.:
Антошкин Н. Т. - присутствует
Бальбек Р. И. - присутствует
Бариев М. М. - присутствует
Макаров А. М. - присутствует
Панина Е. В. - присутствует
Пимашков П. И. - присутствует
12 час. 33 мин. 05 сек.:
Серпер Е. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 10 сек.:
Пимашков П. И. - присутствует
Таймазов А. Б. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 03 мин. 20 сек.:
Бальбек Р. И. - за
Панина Е. В. - за
Пимашков П. И. - за
10 час. 55 мин. 08 сек.:
Осипов И. В. -за
11 час. 11 мин. 43 сек.:
Черкесов Л. И. - за
11 час. 15 мин. 31 сек.:
Пушкина О. В. - за
11 час. 16 мин. 42 сек.:
Носов А. А. - за
11 час. 18 мин. 04 сек.:
Данчикова Г. И. - за
Пинский В. В. - за
Сапрыкина Т. В. - за
11 час. 23 мин. 08 сек.:
Савченко С. Б. - за
Туров А. В. - за
11 час. 30 мин. 01 сек.:
Маграмов А. В. - за
12 час. 41 мин. 45 сек.:
Белик Д. А. - за
14 час. 02 мин. 08 сек.:
Гаджиев М. С. - за
16 час. 42 мин. 23 сек.:
Василенко А. Б. - не голосовал
Германова О. М. - не голосовала
Игнатов В. А. - против
Кравченко Д. Б. - против
Окунева О. В. - не голосовала
Ресин В. И. - не голосовал
Саралиев Ш. Ю. - не голосовал
Сибагатуллин Ф. С. - против
Скриванов Д. С. - против
Тетерин И. М. - не голосовал
17 час. 12 мин. 19 сек.:
Ткачёв А. Н. - против
17 час. 22 мин. 29 сек.:
Епифанова О. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 54, 60, 61, 64
Аршба О. И., председатель Комиссии 27
Государственной Думы по вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 75
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 48, 73
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 79
Бондаренко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 59, 64
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 77
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Ганзя В. А., фракция КПРФ 58
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 74
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 66
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 55, 57-60, 62-65, 68
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 74
Епифанова О. Н., заместитель Председателя 53
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 15-17, 24, 25, 45, 49
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 23, 27
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 40, 41
Катенёв В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Козенко А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 33, 40, 41, 47, 57
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Крашенинников П. В., председатель Комитета 22, 28, 31, 33, 39, 52
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63-65, 68
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Куринный А. В., фракция КПРФ 60
Макаров А. М., председатель Комитета 29, 30
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 59
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 73
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 69, 71
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Москвин Д. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Николаев Н. П., председатель Комитета 72
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 46, 66
Нилов Я. Е., председатель Комитета 46
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 13
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 48
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 46, 56
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 48
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 69
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 34, 51
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пушкина О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Решульский С. Н., фракция КПРФ 22
Савастьянова О. В., председатель Комитета 22, 24
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 33, 36
Смолин О. Н., фракция КПРФ 65
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 34, 35
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 40
Таймазов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 53
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 65
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной 80
Думы, не состоящий во фракции
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 67
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Яровая И. А., заместитель Председателя 19
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель 39, 40-42
министра финансов Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 32-34, 38
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Петренко В. А., член Совета Федерации 43, 45-49, 54
Синенко А. Ю., полномочный представитель 22, 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе