Заседание № 27
17.02.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 февраля 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы 17 февраля 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 102315-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Меткина Александра Михайловича" (на основании
письменного заявления депутата о сложении своих полномочий).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 104039-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Любимова Николая Викторовича" (на основании письменного
заявления депутата о сложении своих полномочий).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 102300-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Гетта).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 99450-7 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О проекте федерального закона № 67439-7 "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
регулирования особенностей въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию
через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации,
расположенные на территории свободного порта Владивосток, их пребывания в
Российской Федерации и выезда из Российской Федерации" (в части сокращения
срока направления поправок к законопроекту).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 84271-7 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации Д. А. Медведеву по вопросу
обеспечения качества образовательной деятельности образовательных организаций
высшего образования аграрного профиля".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 1186679-6 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части, касающейся технического обслуживания технических средств
реабилитации инвалидов).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 909122-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по
уголовным делам и выдаче".
9. О проекте федерального закона № 26093-7 "О ратификации Четвёртого
дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 67439-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу электронных виз;
принят в первом чтении 27 января 2017 года с наименованием "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
регулирования особенностей въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию
через пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации,
расположенные на территории свободного порта Владивосток, их пребывания в
Российской Федерации и выезда из Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 1167644-6 "О внесении изменений в статьи
4 и 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" и статью 8 Федерального закона "Об официальном статистическом учёте
и системе государственной статистики в Российской Федерации" (в части
распространения полномочий Банка России, касающихся организации
статистического учёта, на всю статистику внешнего сектора; принят в первом
чтении 9 декабря 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
федеральные законы "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
и "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в
Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 4160-7 "О внесении изменения в статью 3-1
Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации" (по вопросу о запрете для иностранной или международной
неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной
на территории Российской Федерации, на создание российских юридических лиц;
принят в первом чтении 21 декабря 2016 года с наименованием "О внесении
изменения в часть 3 статьи 3-1 Федерального закона "О мерах воздействия на
лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и
свобод граждан Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 695-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования
порядка осуществления государственной защиты".
14. О проекте федерального закона № 64630-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления
размеров государственной пошлины при осуществлении государственной
регистрации лекарственных препаратов, медицинских изделий и биомедицинских
клеточных продуктов; принят в первом чтении 27 января 2017 года с
наименованием "О внесении изменения в главу 25-3 Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
биомедицинских клеточных продуктах").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 91704-7 "О внесении изменений в главу
25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера и порядка уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым арбитражными судами).
16. О проекте федерального закона № 63563-7 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части расширения круга лиц, имеющих право на заключение контракта о
прохождении военной службы).
17. О проекте федерального закона № 976249-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления требований к порядку
формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных
домов и персональной ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за несоблюдение указанных требований).
18. О проекте федерального закона № 1148859-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
19. О проекте федерального закона № 974806-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(по вопросу о возмещении стоимости туристского продукта в сфере выездного
туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы).
20. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
21. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
22. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
23. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
24. О проекте федерального закона № 1015251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части защиты прав
потребителей".
25. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
26. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
27. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка принятия решения о реорганизации государственных
или муниципальных научных организаций).
28. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
29. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
30. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
31. О проекте федерального закона № 1060860-6 "Об образовании для всех".
32. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
33. О проекте федерального закона № 583667-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о переносе
дня голосования).
34. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
35. О проекте федерального закона № 1027306-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления
противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров".
36. О проекте федерального закона № 1100874-6 "О внесении изменения в статью
19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за заведомо ложный вызов специализированных
служб).
37. О проекте федерального закона № 1083166-6 "О внесении изменения в статью
142-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за фальсификацию итогов голосования).
38. О проекте федерального закона № 392-7 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров".
39. О проекте федерального закона № 1118735-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
установления запрета на захоронение отходов в Арктической зоне Российской
Федерации).
40. О проекте федерального закона № 751993-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (о введении определения "военный объект").
41. О проекте федерального закона № 331562-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности" (в части введения режима сосуществования и создания буферных
зон).
42. О проекте федерального закона № 14878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
банковского сопровождения государственных контрактов, контрактов).
43. О проекте федерального закона № 520625-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О государственном регулировании в области
генно-инженерной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части усиления ответственности в области генно-инженерной
деятельности).
44. О проекте федерального закона № 674079-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о представлении Председателем
Правительства Российской Федерации проекта закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год и на плановый период на заседании Государственной
Думы).
45. О проекте федерального закона № 941480-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части расширения перечня основных
характеристик бюджета показателем прогнозируемого уровня инфляции
(потребительских цен)".
46. О проекте федерального закона № 398-7 "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации (в части снижения ставки единого
сельскохозяйственного налога)".
47. О проекте федерального закона № 1127371-6 "О внесении изменений в Водный
кодекс Российской Федерации" (в части отмены запрета на движение и стоянку
легкового транспорта в границах водоохранных зон).
48. О проекте федерального закона № 1143738-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части защиты прав водителей при движении по полосе и въезде на полосу для
маршрутных транспортных средств".
49. О проекте федерального закона № 24213-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за отдельные правонарушения на транспорте).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
50. О проекте федерального закона № 831471-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" (в части установления дополнительных гарантий осуществления
деятельности должностными лицами контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований).
51. О проекте федерального закона № 1055202-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
учёта сведений о кадастровой стоимости для целей налогообложения).
52. О проекте федерального закона № 1180424-6 "О внесении изменения в пункт 2
статьи 346-2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
уменьшении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции,
необходимой для признания налогоплательщика сельскохозяйственным
товаропроизводителем).
53. О проекте федерального закона № 631118-6 "О признании утратившей силу
части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №
4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
54. О проекте федерального закона № 1045257-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" в части
установления запрета на наличие бенефициарных владельцев ресурсоснабжающих
организаций в офшорных юрисдикциях".
55. О проекте федерального закона № 983920-6 "О внесении дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничения
комиссий при оплате гражданами коммунальных услуг и платы за жилые
помещения".
56. О проекте федерального закона № 688421-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части уточнения
требований к порядку приостановления операций с денежными средствами или иным
имуществом и отказа от их совершения).
57. О проекте федерального закона № 1097188-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части, касающейся критериев для определения классов опасности
опасных производственных объектов).
58. О проекте федерального закона № 1142891-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за осуществление предпринимательской
деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных
металлов, цветных металлов без лицензии).
59. О проекте федерального закона № 1034609-6 "О внесении изменения в часть 2
статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся минимального срока дисквалификации).
60. О проекте федерального закона № 704607-6 "О внесении изменений в статьи
346-45 и 346-46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся утраты налогоплательщиком права на применение патентной
системы налогообложения).
61. О проекте федерального закона № 1118060-6 "О внесении изменения в статью
65 Водного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся движения и
стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон).
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - П. С.
Дорохин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и А. Н. Диденко, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы П. О. Толстой и А. В.
Туров, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы палата приняла
решение рассмотреть проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации Д. А. Медведеву по вопросу обеспечения качества
образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования
аграрного профиля" (пункт 6 повестки дня) после соответствующей доработки;
рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 41 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С докладом о проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Меткина Александра Михайловича" (пункт 2 повестки дня) выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы В. В. Иванов. Постановление принято
("за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы В. В. Иванов сделал доклад и ответил
на вопросы по проекту постановления "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Любимова Николая Викторовича" (пункт 3 повестки дня), а также доложил о
проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 4 повестки дня). Постановления приняты.
Результаты голосования по пункту 3 повестки дня: "за" - 407 чел. (90,4%); по
пункту 4 повестки дня: "за" - 410 чел. (91,1%).
О проекте постановления "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона № 67439-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования особенностей въезда иностранных
граждан в Российскую Федерацию через пункты пропуска через государственную
границу Российской Федерации, расположенные на территории свободного порта
Владивосток, их пребывания в Российской Федерации и выезда из Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступил с докладом член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
В. Пинский. Постановление принято ("за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев; по мотивам голосования выступили
А. В. Куринный, М. В. Тарасенко, В. К. Гартунг; результаты голосования: "за"
- 313 чел. (69,6%), "против" - 24 чел. (5,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным
делам и выдаче" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации М. А. Травников. Позицию Комитета Государственной Думы
по международным делам изложила первый заместитель председателя комитета С.
С. Журова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили А. Б. Таймазов
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Ю. Морозов (от фракции ЛДПР), Т. В. Плетнёва
(от фракции КПРФ), А. Л. Шхагошев. Закон принят ("за" - 403 чел. (89,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников также доложил о проекте
федерального закона "О ратификации Четвёртого дополнительного протокола к
Европейской конвенции о выдаче" (пункт 9 повестки дня). С содокладом
выступила первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам С. С. Журова. На вопросы ответил М. А. Травников.
Рассмотрение законопроекта было отложено.
В фиксированное время депутаты заслушали доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
обороны Российской Федерации Н. А. Панкова о проекте федерального закона
"О внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л.
Красов. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Н. И. Рыжак, И.
М. Тетерин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении
("за" - 407 чел. (90,4%).
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона
"О ратификации Четвёртого дополнительного протокола к Европейской конвенции о
выдаче" (пункт 9 повестки дня). В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский, Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Заключительное
слово было предоставлено официальному представителю Президента Российской
Федерации заместителю министра юстиции Российской Федерации М. А. Травникову.
Закон принят ("за" - 408 чел. (90,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству В. В. Пинский; "за" - 402
чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального закона "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" и статью 8 Федерального закона "Об
официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков; "за" - 398
чел. (88,4%);
"О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О мерах воздействия
на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав
и свобод граждан Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Е. Е. Марченко; "за" - 395 чел. (87,8%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части совершенствования порядка осуществления государственной защиты" (пункт
13 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; "за" - 399 чел. (88,7%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам И. З. Бикбаев; "за" - 399 чел. (88,7%); "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Верховного Суда Российской Федерации судья Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации А. Г. Першутов
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня). С содокладом выступила член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам И. Е. Марьяш. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 401 чел. (89,1%).
Депутат Государственной Думы Г. П. Хованская доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт
17 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов.
Рассмотрение законопроекта было отложено.
О проекте федерального закона "Об образовании для всех" (пункт 31 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке В. А. Никонов. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. А. Кравец (от
фракции КПРФ), Г. Г. Онищенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. Н. Смолину и В. А.
Никонову. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 98
чел. (21,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам В. И. Кашин
представил доработанный проект постановления "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации Д. А. Медведеву по вопросу обеспечения качества
образовательной деятельности образовательных организаций высшего образования
аграрного профиля" (пункт 6 повестки дня). В прениях выступили руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Н. Д. Боева, В. А. Никонов (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), М. В. Кузьмин. Постановление принято с новым наименованием
- "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации Д. А. Медведеву
по вопросу обеспечения образовательной деятельности образовательных
организаций высшего образования, находящихся в ведении федеральных органов
исполнительной власти" ("за" - 416 чел. (92,4%).
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). На
вопросы ответили депутат Государственной Думы Г. П. Хованская и член Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
И. В. Осипов. В прениях приняли участие В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев, С. В. Натаров (от фракции ЛДПР), А.
В. Куринный, П. Р. Качкаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю.
Синенко. С заключительным словом выступили Г. П. Хованская и И. В. Осипов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 80 чел. (17,8%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 февраля 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста двенадцать депутатов,
тридцать восемь отсутствует - кворум есть.
Прежде чем мы приступим к обсуждению порядка работы, давайте поздравим наших
коллег. Сегодня день рождения у Строковой Елены Викторовны, а также у
Фаррахова Айрата Закиевича - поздравляем! (Аплодисменты.) Даже в свой день
рождения они работают, не расслабляются - видите, коллеги, а говорим, что
отдыхаем!
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ -
Дорохин Павел Сергеевич. Подготовиться Дегтярёву.
Пожалуйста, Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, товарищи! Сегодня мы
поговорим о развитии народных предприятий в России. Труд - отец богатства,
как говорил, кажется, Адам Смит, икона западной либеральной экономической
мысли, при этом ни для кого не секрет, что в последнее время социальное
неравенство достигло своего апогея. Французский экономист Томас Пикетти в
своём наделавшем недавно шума труде "Капитал в XXI веке" - фактически это
ремейк "Капитала" Карла Маркса - доказал, что темпы роста доходов на капитал,
за редким исключением, превышают темпы роста валового внутреннего продукта, а
следовательно, заработной платы. При этом, подчёркивая, что без
экономического неравенства невозможен экономический рост и инновации, он
утверждает: проблема заключается в масштабах неравенства. Сегодня капитал
наиболее обеспеченных людей планеты растёт в 3 раза быстрее средних доходов
остального населения. Вот и наш рабочий класс всё чаще восклицает, что так
больше жить нельзя, обращая внимание на разницу в доходах, а она критическая
- в 35 раз, при этом 1 процент толстосумов владеет 95 процентами
национального богатства. Каков же выход? Децентрализация капитала.
Ещё в 98-м году в России вступил в силу Федеральный закон "Об особенностях
правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)",
который дал зелёный свет коммерческим организациям и, в частности, их
руководителям на децентрализацию своего капитала: 70 процентов уставного
капитала предприятия после его преобразования в народное переходит в
собственность его работников. Другими словами, мудрый лидер, глава
предприятия, руководствуясь данным федеральным законом, может раз и навсегда
замотивировать сотрудников на эффективную и плодотворную деятельность и тем
самым стереть все разногласия, связанные с доходами, - всё будет целиком и
полностью зависеть от деятельности самих сотрудников-акционеров. Любому
здравомыслящему человеку понятно, что сотрудник, который полностью осознаёт,
зачем и во имя чего занимается той или иной деятельностью, будет работать во
много раз тщательнее и со всей серьёзностью будет относиться к своему делу.
Сама возможность для сотрудников не просто выполнять должностные обязанности
и поручения вышестоящего руководства, а участвовать в управлении
предприятием, в распределении финансовых потоков позволит услышать голос
каждого на местах. И это не придуманные, не написанные на коленке доводы, а
подкреплённые чёткими обоснованиями, грамотно сформулированные предложения
специалистов в этой отрасли.
Сто пятьдесят лет назад Карл Маркс писал: "Рабочий свободен лишь тогда, когда
он является владельцем своих средств производства; это возможно в
индивидуальной или в коллективной форме; индивидуальную форму владения
экономическое развитие преодолевает и с каждым днём будет преодолевать всё
более; остаётся, стало быть, лишь форма коллективного владения..." Практика
применения этих постулатов говорит сама за себя: только в США в компаниях,
принадлежащих работникам, трудится около 14 миллионов человек. Тем более
символичны слова бывшего президента США Рональда Рейгана о том, что миллионы
американских рабочих, являющихся собственниками своих компаний, - лучший
ответ Карлу Марксу.
Если говорить о практических примерах принятия таких серьёзных,
фундаментальных решений, стоит вспомнить слова, сказанные ещё в конце 80-х
годов президентом такой крупной компании, как "DuPont", Джоном Кролом, о
продаже сотрудникам компании акций на льготных условиях: хочу, чтобы все, кто
работает в компании, являлись её инвесторами, чтобы их личное благосостояние
напрямую зависело от успехов компании.
Надо сказать, что в постсоветской России путь, пройденный народными
предприятиями, был не самым лёгким, но тем коллективам, которым, даже
несмотря на непростую ситуацию, удалось сохранить профессионализм,
целостность и целеустремлённость в деле, их объединяющем, стоит отдать
должное, отдать честь за веру в победу. Это Совхоз имени Ленина, работающий
под руководством Грудинина в Московской области, АО работников "Народное
предприятие "Знамя" в Свердловской области, агропромышленный
мясоперерабатывающий комплекс предприятий под руководством Казанкова в Марий
Эл и другие, пока их всего около двухсот.
КПРФ и наш лидер Зюганов пропагандируют опыт народных предприятий, в том
числе и на встречах с президентом страны Путиным, демонстрирующий, что в
период кризиса именно народные предприятия не просто выжили, но и повсеместно
улучшили свои показатели. Мы хотим привести в пример эти и другие
предприятия, организационно-правовая форма которых не только не позволила
даже под сильным натиском кризиса сломать и раздавить их в зародыше, а,
напротив, дала им возможность нарастить обороты и показать выдающиеся
результаты. Несмотря на непростые времена, большинство народных предприятий
оценивает своё экономическое положение как хорошее или вполне
удовлетворительное, тогда как предприятия других форм собственности, к
сожалению, канули в Лету. Выручка народных предприятий сохранилась на
докризисном уровне, как и численность персонала, средний размер зарплаты
также не снизился, а на некоторых предприятиях даже вырос.
Отличительной особенностью народных предприятий является постоянная
модернизация производства - эти оправданные самими акционерами действия
позволяют предприятиям сохранить на должном уровне и приумножить свои успехи,
быть на острие научно-технического прогресса.
Стоит упомянуть и тот факт, что ряд крупных народных предприятий с
многолетней историей являются не только градообразующими предприятиями, но
ещё и крупнейшими налогоплательщиками в своих регионах. Только вдумайтесь: в
период, когда отрицательное влияние на экономику не только региона, но и всей
страны доведено до критического максимума, народные предприятия не ухудшают и
без того плачевного положения некоторых регионов, а, напротив, помогают им,
стабильно и в полном объёме уплачивая налоги, иногда по просьбе местных
властей даже досрочно, в виде авансовых платежей. Это ли не чудо и не та
самая надежда нашей экономики?!
В качестве показательного примера можно рассмотреть акционерное общество
работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный
комбинат им. С. П. Титова". Приведу некоторые факты по этому предприятию. Это
лидер целлюлозно-бумажной промышленности России, второй крупнейший
налогоплательщик после ПАО "КамАЗ" в городе Набережные Челны, также это
предприятие входит в топ-100 крупнейших налогоплательщиков Татарстана. Общая
численность работников комбината составляет примерно 1 тысячу 800 человек.
Показатели оплаты труда на этом предприятии превышают региональные в 2 раза,
размер собственных инвестиций исчисляется сотнями и тысячами миллионов
рублей.
Похожие результаты демонстрируют предприятия Казанкова, где оборот только за
год составил около 13 миллиардов рублей, в виде налогов в казну выплачен 1
миллиард. Это говорит о многом, такими результатами стоит гордиться!
Как говорит лидер КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов, народные предприятия -
панацея для экономики страны. Безусловно, следуя такому курсу, наша страна
действительно может достичь очень хороших результатов, в частности, в
экономической сфере, если, конечно, также будет внедрена плановость
экономики.
Работник предприятия любого размера - это прежде всего человек, который хочет
лучших условий жизни для себя, для своей семьи, для родных, близких, друзей.
Каждый уважающий себя работающий человек имеет цель выполнить обязательства
также и перед старшим поколением, которое всю жизнь трудилось ради достижения
гармонии в мире и в стране, где мы живём, обеспечения более комфортной жизни
людей. Акционеры народных предприятий - яркий тому пример: на собственные
средства они строят детские сады и школы, дома для работников, бесплатно дают
им квартиры, содержат детские лагеря отдыха, санатории, профилактории,
оздоровительные центры. Всеми этими благами работники народных предприятий и
их семьи могут пользоваться на льготных, практически безвозмездных условиях.
В среднем на социально-культурные нужды акционерные общества работников
направляют ежегодно не менее 30 процентов своей прибыли. Также не стоит
забывать и о том, что по достижении работником пенсионного возраста и после
его выхода на пенсию соответственно предприятия обязаны выкупить все
принадлежащие ему акции, что, бесспорно, является очень неплохой прибавкой к
пенсии. В зависимости от масштаба предприятия и среднерыночной стоимости его
акций такое выходное пособие может исчисляться десятками и сотнями тысяч
рублей, на которые уже бывшие акционеры могут поправить своё здоровье,
приобрести недвижимость или автомобиль, которые они могут вложить в банк для
дальнейшего накопления средств. Жить в таком обществе, развиваясь, упорно
работая, достигая своих целей, - это действительно великая ценность для
каждого. Прививая такие моральные и нравственные ценности нашим детям, сея
эти семена, мы делаем важный вклад в детей, в наши будущие поколения.
КПРФ провела за последние годы несколько парламентских слушаний, "круглых
столов" в Государственной Думе, большой международный форум в
Торгово-промышленной палате и подвела итоги этой работы на пленуме в прошлом
году. В результате оргкомитет, состоящий в том числе из руководителей
народных предприятий Урала, Липецкой области и Татарстана, на последней
встрече в декабре 2016 года принял решение о создании национального союза
народных, коллективных предприятий, и сейчас идёт процедура его регистрации.
Цель союза - популяризация формы народных предприятий, внесение поправок в
закон о народных предприятиях, с тем чтобы большее количество предприятий
могло быть преобразовано в народные. Мы предлагаем объявить 2017 год годом
народных предприятий в России и обратиться к главам регионов, чтобы в каждом
субъекте Федерации было как минимум одно народное предприятие. Нужна также
федеральная целевая программа по поддержке народных предприятий, что сделает
экономику России более устойчивой, ведь, на наш взгляд, они могут занять нишу
так называемого среднего бизнеса.
Коллеги, рекомендуйте союз народных предприятий и саму эту форму местным
властям ваших регионов, он внепартийный и будет служить укреплению экономики
России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Диденко.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! "Би-би-си" - британская
медиагруппа с огромным рейтингом доверия у западных читателей и зрителей, но
сегодня видно, что это доверие разбазаривается на пропагандистские фильмы, на
атаки, в том числе на нашу страну. Недавно вышел фильм "Армия российских
хулиганов" о наших болельщиках, который, конечно, призван дискредитировать
предстоящий чемпионат мира 2018 года. Передёргивание фактов, тенденциозная
подача материала создают негативное впечатление о нашей стране и наших
болельщиках, идефикс об армии России, которая мерещится везде: в Донбассе, в
Лимпопо, теперь на стадионах... Кстати, это может сыграть злую шутку с нашими
западными партнёрами: например, можно вспомнить случай, когда министр обороны
США Джеймс Форрестол, многозвёздный генерал, прокачанный фултонской речью
Черчилля в 1949 году, выбросился из окна с криком: "Русские идут!" Вот до
чего доводит русофобская истерия! При всём этом имидж английских фанатов
футбола известен на весь мир: драки, хамство, алкоголь и наркотики на
трибунах - всё это сопровождает английскую сборную и английские клубы по
всему миру. В связи с этим хорошо бы вспомнить цитату, слова Глеба Жеглова из
фильма "Место встречи изменить нельзя" нашего коллеги Станислава Говорухина:
"Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их
обезвреживать". Кстати, шуба в этом фильме была английская и наши доблестные
правоохранители её сберегли.
Хулиганство на стадионах - проблема мировая. Порядку на стадионах во время
чемпионата мира 2018 года Россия уделяет самое пристальное внимание,
добропорядочные любители футбола смогут чувствовать себя в безопасности на
стадионах. Напомню, что мы с вами уже приняли в первом чтении важный
законопроект об ужесточении ответственности для болельщиков, причём как
российских, так и зарубежных. Кроме того, все стадионы чемпионата мира по
футболу в 2018 году будут оборудованы самыми современными системами
безопасности, аналогов которым до сих пор не было, такое не применялось.
Попытки очернить праздник футбола в России будут продолжаться, это неизбежно.
Шантаж, провокации, бойкоты - это традиционные методы давления на нашу
страну, и нужно меньше давать поводов для подобных действий. В связи с этим
крайне неприятно, что некоторые спортсмены, употреблявшие допинг, бросили
тень на всю нашу страну, на все наши сборные команды, дали повод для
применения самого иезуитского способа наказания - коллективной
ответственности. Но всегда нужно смотреть, кому выгодно всё это, все эти
наезды на Россию. Очевидно, что, во-первых, впечатляют результаты наших
паралимпийцев: в последние паралимпиады они в командном зачёте вышли на
первое место и обогнали британские сборные; во-вторых, при выборе страны
проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году Россия обошла Британию;
в-третьих, сегодня, после разгрома нашей лаборатории, допинг-пробы берут
британские допинг-офицеры на наши деньги - странные совпадения, хотя это
совсем не совпадения, очевидны зависть и месть со стороны британского
истеблишмента. Здесь можно вспомнить и о неработающих атомных подводных
лодках, которые вышли из строя в полном составе и стоят на приколе в
Шотландии.
В связи с этим я хочу напомнить о прозорливости ЛДПР и нашего лидера, потому
что, коллеги, ещё в 2006 году на XVIII съезде ЛДПР, ещё до мюнхенской речи
президента, когда мы дружили с нашими западными партнёрами и вальсировали
вместе с ними на международной арене, мы приняли резолюцию, я это хорошо
помню, о главном враге Российского государства, и касалась она исторической
ретроспективы атак Британии на нашу страну.
Нас, конечно, радует наша студенческая команда, которая начисто выиграла
универсиаду. Это наше новое поколение, они чистые ребята - с психологией
чемпионов, они не знают ни что такое допинг, ни что такое терапевтические
разрешения, исключения ВАДА, которые в основном как раз даются британским,
канадским, американским спортсменам. В обществе чувствуется колоссальный
запрос на здоровый образ жизни, и это подтвердила в том числе массовая лыжная
гонка "Лыжня России", в которой приняли участие около миллиона человек.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, Михаил
Владимирович абсолютно прав, только он не обратил внимания на тот факт, что
слова "хулиган", "гангстер", "дебошир" имеют иностранное происхождение, а
значит, явление, которое они обозначают, зародилось за границей, то есть не
может быть русским: как известно, хулиганство как социальное явление
зародилось как раз в Великобритании.
Уважаемые коллеги, сегодня 17 февраля, а через семь месяцев мы с вами уже
соберёмся на осеннюю сессию и в первую пленарную неделю будем подводить итоги
выборов. Как правило, оппозиционные фракции, включая фракцию ЛДПР,
высказывают определённую критику о несовершенстве избирательного
законодательства, и у нас, как у фракции с самым большим политическим опытом,
опытом участия в свободных и конкурентных выборах, есть ряд предложений,
которые уже сегодня необходимо обсуждать и принимать, для того чтобы выборы в
единый день голосования - 10 сентября - стали действительно легитимными,
открытыми и конкурентными.
Уважаемые коллеги, мы много говорим о повышении явки, но очень мало говорим о
том, как реально этого можно достичь. Фракция ЛДПР предлагает, неоднократно
говорила о необходимости перейти к единому дню голосования, который будет
проводиться не в сентябре или декабре, а весной, потому что весна - это
действительно такое время года, когда повышается настроение, у многих народов
весенний день равноденствия даже считается началом активной жизни, когда люди
строят планы, пребывают в хорошем настроении и, конечно, хотят участвовать в
определении своего будущего.
В начале недели председатель ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский предложил
очень серьёзную инициативу, которая уже нашла поддержку у электоральных
экспертов и специалистов: отменить наконец-то такой рудимент континентальной
избирательной системы, как день тишины, который абсолютно не несёт в себе
юридической, смысловой и организационной нагрузки. Мы людей целый месяц
агитируем, призываем прийти на избирательные участки, а потом больше чем на
сутки замолкаем, хотя во всех избирательных кампаниях это пик предвыборной и
агитационной деятельности. Если мы в субботу будем проводить организационные
мероприятия, митинги, призывать людей приходить на избирательные участки, в
этом никакого криминала не будет, наоборот, ведь, как правило, в субботу мы
зачищаем почтовые ящики от волн компромата, который на нас выливают наши
политические оппоненты. Это правило имело смысл, когда мы могли назначить
наблюдателей и членов комиссий за день до голосования, но, как вы знаете, эта
норма была изменена, и теперь наблюдатели в участковые комиссии направляются
за пять дней, поэтому субботу освобождать больше незачем. Вот это наше
предложение.
Ну и разумеется, помимо того что единый день голосования должен быть весной,
нужно определить, будет это выходной или рабочий день. Если это по-прежнему
будет воскресенье, фракция ЛДПР настаивает на том, чтобы людям, принявшим
участие в голосовании, в понедельник давали выходной. Более того, у нас сто
тысяч участковых комиссий, в каждой по пять-семь членов, и, как правило, это
сотрудники учреждений образования, здравоохранения, они до глубокой ночи
участвуют в подсчёте голосов, а в понедельник должны прийти, например, в
школу и учить детей - согласитесь, они будут пребывать далеко не в самой
лучшей физической форме.
И конечно, мы призываем особое внимание уделить подбору кандидатов. Никто не
подгадывал, но так уж получилось, что принцип чистоты фракция ЛДПР соблюдает,
и мы неоднократно предлагали наделить партии правом запрашивать сведения о
судимости ещё на стадии подбора кандидатов. Поверьте, когда в прессе
появляется информация о том, что кандидаты от той или иной партии были
судимы, это не добавляет людям веры в наши избирательные институты. И так уж
получилось, что из всех фракций шестого созыва чистоту сохранила только
фракция ЛДПР - значит, наш передовой опыт по подбору кандидатов нужно
перенимать. Только в нашей фракции не было ни одного депутата, который
совершил бы какую-то диверсию, предательство, стал перебежчиком, именно
поэтому наш опыт в этом плане может быть весьма и весьма поучительным.
Также хотелось бы сказать, что нужно определить круг участников - тех, кто
всё-таки может участвовать в кампании. У нас мелкие партии, непарламентские
партии, если выражаться недискриминационно, получили свидетельства о
регистрации и побежали на федеральные выборы. Фракция ЛДПР предлагает им
начать всё-таки с муниципального уровня, а то как участвовать в дебатах на
федеральных каналах - они выстраиваются в очередь, а когда в стране идут
выборы на тридцать пять тысяч вакансий местных депутатов - их днём с огнём не
сыщешь! Необходимо слушать предложения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Пожалуйста, Толстой Пётр Олегович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Турову.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, Совет Думы
принял решение направить депутатов Государственной Думы для консультаций с
членами Постоянного комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы в ответ на
приглашение Председателя ПАСЕ Педро Аграмунта. В состав делегации войдут
люди, имеющие большой опыт взаимодействия с ПАСЕ, - это Леонид Слуцкий,
Леонид Калашников, Константин Косачёв, Владимир Лукин, Ильяс Умаханов. Цель
этих консультаций - обсуждение формата участия России в мероприятиях
Парламентской ассамблеи Совета Европы. Вы знаете, что в 2014 и 2015 годах
ПАСЕ приняла резолюции, лишающие российскую делегацию основных прав, в первую
очередь права голоса и права участвовать в работе уставных органов
организации. Это случилось, как вы знаете, из-за воссоединения Крыма с
Россией, а за несколько лет до этого ПАСЕ приняла резолюцию, осуждающую нашу
страну за признание независимости Абхазии и Южной Осетии. Члены ассамблеи
фактически отвергли принцип, который заложен во многих международных
документах, в частности в Уставе ООН, в Декларации о принципах международного
права от 1970 года, положения которых предоставляют всем без исключения
народам право свободно определять свой политический статус, и каждое
государство должно это право уважать, как говорится в этих документах, и
Россия это право уважает.
Нас упрекали даже за то, что у нас до сих пор не проводятся гей-парады и
принят закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних.
Сейчас из нашей страны вообще пытаются сделать некое пугало для всего мира,
обвиняя нас то в мифической агрессии, то в хакерских атаках, а самыми
активными борцами с "русской угрозой" стали как раз те, кто вдохновлял страны
на участие в незаконных военных операциях по всему миру, ну и, конечно, те,
кто искренне готов поверить, что русские хакеры свергли законную власть в
Лимпопо и установили там диктатуру доктора Айболита, о чём коллега Дегтярёв
уже упоминал.
Коллеги, давайте вспомним, вообще, что такое Парламентская ассамблея Совета
Европы. В первую очередь это старейший орган межпарламентского общения,
межпарламентского диалога, там могут свободно общаться парламентарии сорока
семи стран, там ставятся вопросы развития современного общества, поднимаются
проблемы международных отношений - всё то, что волнует в том числе и наших
избирателей. Но как можно вести диалог и принимать какие-то совместные
взвешенные решения, если любую страну-участницу в любой момент могут лишить
права голоса?! Парламентская ассамблея создана для обмена мнениями между
парламентариями всех стран, а не для исключения отдельных делегаций из этого
диалога, в случае если позиция какой-либо страны, какой-либо делегации не
устраивает представителей других стран. С нашей стороны условием возвращения
российской делегации в ПАСЕ является изменение регламента этой организации
таким образом, чтобы исключить возможность лишения права голоса любого
государства - я подчёркиваю: не только нашей страны, а любого государства!
Проведение этих поправок в регламент ПАСЕ, конечно, дело долгое, поэтому мы
начинаем эту работу с полным осознанием того, что немедленного результата
ждать не стоит, но следует отметить, что, например, глава ПАСЕ Педро Аграмунт
неоднократно заявлял о необходимости возвращения российских парламентариев к
работе в организации.
Сейчас наша главная задача - начать диалог с руководством ассамблеи,
обозначить позицию России по ключевым вопросам, постараться заручиться
поддержкой членов Постоянного комитета ПАСЕ в целях дальнейшего рассмотрения
вопроса об изменениях в регламент, которые нас интересуют и на которых мы
будем настаивать. Это, конечно, ещё не означает возвращения российской
делегации в ПАСЕ, это пока только наша заявка на начало открытого и честного
диалога о правилах функционирования этой международной структуры, для того
чтобы мнения всех государств, всех народов, всех избранников были учтены, и
наша позиция будет твёрдой и сдержанной. Мы настроены на равноправный диалог
с нашими партнёрами не только в Парламентской ассамблее, но и на любой
международной площадке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Пожалуйста, Туров Артём Викторович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Нилову.
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня, 17 февраля,
отмечается день студенческих отрядов, и мне, как комиссару областного
студенческого отряда из Смоленской области, очень приятно выступать по этому
вопросу перед вами, коллеги. Этот праздничный день два года назад был
установлен нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным, который тоже,
как вы знаете, в студенческие годы был бойцом одного из студенческих
строительных отрядов.
В советское время студенческие отряды были кузницей кадров и инструментом
патриотического воспитания граждан страны. Благодаря студенческим отрядам
создавались объекты народного хозяйства, собирался урожай, проходила
посевная, работали оздоровительные лагеря, велись всесоюзные, масштабные
стройки - строились БАМ, Шушенская ГЭС, строились целые города, например
город Гагарин в моей родной Смоленской области был построен именно
студенческими отрядами.
Уважаемые коллеги, комиссарами, бойцами студенческих отрядов, как я уже
сказал, были в своё время разные политические деятели нашей страны, в том
числе и Председатель Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин,
вице-спикер Александр Дмитриевич Жуков, министры Сергей Викторович Лавров и
Ольга Юрьевна Васильева. Я уверен, что многие присутствующие в этом зале в
студенческие годы работали в таких отрядах - строительных,
сельскохозяйственных и других. И сейчас студенческие отряды активно работают
в России, численность их составляет более 200 тысяч человек. Они активно
работали и на олимпийских стройках. Поддержка таких молодёжных организаций,
где молодые люди могут самореализоваться, является важнейшим элементом
государственной молодёжной политики современной России.
Сейчас в России молодёжная политика вышла на новый, системный уровень. За
последние два года произошли качественные изменения, впервые за двадцать лет
приняты Основы государственной молодёжной политики. На молодёжные проекты
выделяются государственные гранты. Только в 2016 году, который для нас был
совсем непростым в экономическом плане, при поддержке и инициативе партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" были увеличены средства на поддержку молодёжных инициатив и
проектов.
У нас появилась всероссийская система молодёжных федеральных форумов - от
Калининграда до Итурупа. И многие присутствующие здесь коллеги из разных
фракций принимали активное участие в работе на этих образовательных площадках
в качестве экспертов, а наши коллеги из молодёжных организаций политических
партий активно участвовали в форуме "Территория смыслов". Ежегодно у нас
проходит пять федеральных форумов, более десяти окружных и более пятидесяти
региональных. И я хочу отметить, что форумы перестали быть событийным
туризмом - они наконец-то стали настоящими образовательными площадками, где
молодёжь может самореализоваться, где она может реализовать свои проекты и
задумки. Кратно увеличился охват молодых людей - он достигает уже нескольких
миллионов человек, - которые не просто приняли участие в форуме, но и
продолжают взаимодействовать со своими коллегами по всей стране, реализуя
проекты и инициативы в субъектах Российской Федерации.
Отдельно хочу сказать, что идёт работа над созданием информационной системы
"Молодёжь России", которая сейчас интегрируется в такой крупный проект, как
портал госуслуг, - это даст гарантии молодым людям, которые работают
волонтёрами, активно участвуют в общественной жизни страны, что их опыт будет
учитываться и данные об их социальной активности могут быть просмотрены в том
числе и будущими работодателями.
Уважаемые коллеги, по поручению президента Владимира Владимировича Путина
наши молодёжные организации подали заявку на проведение Всемирного фестиваля
молодёжи и студентов в России, и, как вы знаете, эта заявка была поддержана -
в этом году фестиваль пройдёт в Сочи. Более 20 тысяч человек из ста
пятидесяти стран мира примут участие в главном молодёжном событии этого года
не только России, но и всей планеты.
Однако, коллеги, государственная молодёжная политика должна ориентироваться
на потребности и интересы молодых. Есть широко известная теория поколений, и,
как вы знаете, сейчас подрастает поколение Y, модель поведения которого
значительно отличается от моделей поведения предыдущих поколений: если раньше
между поколениями была разница в десять лет, то сейчас она сократилась до
пяти лет. Во многом и от этого зависит, как мы будем относиться к молодёжной
политике и к молодёжи в общем. Современность требует от нас новых решений, и
это связано не столько с финансированием, сколько с определением и заданием
стандартов молодёжной политики в регионах, определением вертикали
взаимодействия.
Уважаемые коллеги, государственная молодёжная политика - это не политика в
отношении определённой возрастной группы, это политика в отношении будущего
страны, от успехов молодёжи зависит успех нашей страны, успех России!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Нилов
Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! В нашей повестке много разных вопросов, и от
наших избирателей мы слышим много вопросов, но чаще всего они спрашивают нас
не о "законе о шлепках", не о законе, извините, об идиотских именах и даже не
о законе о выборах, - чаще всего избиратели задают сегодня такие вопросы:
почему когда цена на нефть падает и рубль падает, то цены растут, а зарплаты
падают и почему (вот как раз самый важный вопрос), когда цена на нефть растёт
и рубль укрепляется, цены не падают и зарплаты не растут? Вот эти вопросы, на
мой взгляд, нужно чаще задавать и самим себе, и, самое главное,
правительству, Центробанку и Минфину, которые буквально на днях, 7 февраля,
абсолютно без нашего участия приняли решение об интервенциях. Слово-то какое
- о революционных временах напоминает, об интервенции, об интервентах! И тот,
кто осуществляет интервенции, тот, кто вмешивается, организует вмешательство
в суверенные дела государства, - это интервент, проще говоря, захватчик.
Очень похожие такие определения!
Итак, при цене нефти свыше 40 долларов за баррель с 7 февраля ежедневно
осуществляются интервенции, на 6,3 миллиарда рублей валюты закупается, и
направляются эти деньги - как вы думаете куда? На отдельные единые счета
Центробанка (Банка России), и накапливаются, то есть вместо того, чтобы
затыкать дыры, восполнять дефицит бюджета - баснословнейший, исчисляемый
триллионами! - опять финансово-экономический блок занимается накоплением. Для
чего? Для того чтобы потом по итогам года - не стесняясь заявляют! -
пополнить Резервный фонд, который, как известно, находится не в России и не
растёт так, как растёт такой же фонд, скажем, Норвегии, который составляет
уже 894 миллиарда долларов и доходность которого 10-15 процентов, а не 1
процент (а то и меньше), как по нашим вложениям в американские облигации. Вот
вопросы: для чего, почему такая политика интервенций, осуществляемая вот
этими интервентами, проводится и кто будет спрашивать, кто будет
контролировать? Хороший законопроект о парламентском контроле на днях мы
приняли в первом чтении - так вот я считаю, что прежде всего в государстве
нужно контролировать вот эту самую важную систему, это кровеносная система
любого организма!
И что мы ещё видим по итогам работы, например, ЦБ, Эльвиры Сахипзадовны
Набиуллиной? В последние, самые критичные для России годы она признана лучшим
центробанкиром Европы, согласно рейтингу "Форбс" она самая влиятельная
женщина России. За что, за какие такие заслуги - за то, что она единственная
в мире сумела удержать ставку рефинансирования на уровне 10 процентов? Да ни
один другой евробанкир, руководитель центробанка, не провёл бы и дня на своём
посту, если бы вздумал поднять с одного, полутора, а то и с минусовых
процентов (как в Японии, например) вот до таких высот ставку
рефинансирования! Отсюда что следует, что дальше происходит? А дальше
происходит то, что растут проценты на все остальные кредиты: 10 процентов
плюс маржа банка, потому что все остальные банки смотрят на ЦБ, тоже ещё 10
процентов, в итоге под 25 процентов кредиты, а депозиты сейчас 7 процентов.
Посмотрите, какую форму работы - какую форму наживы! - демонстрирует
Центробанк, и за это он получает награды - конечно, от биржевых спекулянтов с
Запада. А мы встречаемся с Центробанком очень редко, поэтому одно из
предложений сегодня в повестке дня - думаю, может быть, наконец дойдём до
него - моё предложение встречаться почаще, а может быть, по требованию
девяноста депутатов немедленно встречаться с руководством Центробанка и
делать выводы, задавать вопросы об этих интервенциях, об этой политике, ведь
это главная причина, почему сейчас огромное количество банкротств в стране, -
нет денег, невозможно, извините, заткнуть дыры, нет зарплат и так далее. И
при этом только за прошлый год 12 миллиардов Центробанк опять вложил в
облигации Соединённых Штатов Америки - 90 миллиардов общая сумма, ещё раз
напоминаю, - под 1 процент. Почему нашим бизнесменам - под любые залоги - об
этом и мечтать не приходится?! Почему такое недоверие? Почему не исполняются
послания президента? Я вам сейчас могу зачитать, совсем коротко. Владимир
Владимирович Путин, послание 2012 года: "Нам нужны дешёвые и длинные деньги
для кредитования экономики, дальнейшее снижение инфляции, конкурентные
банковские ставки. Я прошу правительство и Центробанк подумать над
механизмами решения таких задач. Знаю хорошо, что мне возразят... некоторые
эксперты, что обеспечение длинных денег - это не задача Центрального банка,
что длинные деньги - это накопления граждан, предприятий... и так далее". Нет
уже накоплений граждан в банках, потому что никто не несёт деньги в банки,
которые, как, извините, карточный домик, разваливаются каждый день! "Всё это
хорошо известно, - говорит дальше Владимир Владимирович. - Но также известно,
что в ФРС США, в Евроцентробанке, в других некоторых ЦБ прямо в уставах
записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении
темпа роста экономики". Такое поручение было дано - реакции, как видите, за
пять лет никакой!
Что делать миллионам граждан, которые остаются и без работы, и без должной
индексации? Они попадают в кабалу. Вот с этой трибуны 26 января патриарх
Кирилл обратился к нам, депутатам Государственной Думы, с призывом
освободить, спасти миллионы людей, которые находятся в кабале у
микрофинансовых организаций. Что заявила об этом глава ЦБ? Ни в коем случае,
потому что иначе граждане попадут ещё в какую-то, в более страшную кабалу к
чёрным микрофинансистам, как будто сегодняшние - белые и пушистые!
Закон есть, уважаемые коллеги, призыв вы услышали - давайте двигаться, не
откладывать в долгий ящик и поручение президента, и предложение патриарха,
как это происходит у нас очень часто, и, конечно, предложения по спасению
миллионов граждан, которые сейчас в кабале, у которых безвыходная ситуация.
Патриарх Кирилл опять-таки предложил создать банк для бедных - я его назвал
бы банком спасения. В чём идея? Центробанку, вместо того чтобы отправлять
сотню миллиардов под 1 процент, и Сбербанку, у которого долги по советским
вкладам перед миллионами граждан, и другим банкам, и уважаемым богатейшим
прихожанам церкви можно было бы учредить такой банк для бедных под нулевой
процент, чтобы они могли там занимать деньги - не какие-то баснословные
деньги, не на бизнес, а на жизнь, на лекарства, на питание, - те, кто идёт
сейчас в микрофинансовые организации. Но этим Центробанк не хочет заниматься,
ему интересны только крупные, глобальные проекты, и вот сейчас он активно
занимается вопросами страхования, полностью погрузился в стоимость запчастей,
СТО - не своим делом занимается!
Ну и в завершение, коллеги, я хотел бы сказать ещё об одной интервенции.
Можно ещё одну минуту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, одну минуту добавьте.
НИЛОВ О. А. Интервенция готовится уже и на таком, культурном, что ли, фланге:
именно на 9 мая в Киеве, матери городов русских, назначен - впервые в
истории, никогда Евровидение 9 мая не начиналось! - вот этот песенный...
такое шоу, которое может попытками, усилиями известных сил превратиться в
шабаш. К сожалению - к моему сожалению, - Россия опять согласилась
участвовать, и опять представитель будет, знаете, не сильно мужественный -
да, сладкоголосый, но один слаще другого в последние годы наши
представители...
Моё предложение - дай бог здоровья Иосифу Давыдовичу, которого я рад сегодня
приветствовать, - направить именно его вместе с хором имени Александрова на 9
мая в Киев, ну а если они откажут по каким-то причинам, давайте примем
соответствующие меры и поставим вообще вопрос... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к обсуждению порядка работы Государственной Думы.
Есть вопросы по проекту порядка работы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
В прошлый раз, в среду, по поводу вопроса 20, законопроекта о регистрации
имён, мы тут немножко поспорили: не было автора, Петренко Валентины
Александровны, - выяснилось, что она была занята. Может быть, комитетам
следует заранее предупреждать сенаторов, чтобы у нас не возникало ощущения,
что автор законопроекта нас игнорирует? Это во-первых, а во-вторых, мы хотели
бы хорошо обсудить такой законопроект, но его вроде бы будут отзывать,
поскольку он не совсем доработан...
У меня просьба уважать наших сенаторов, тем более такого сенатора, как
Петренко Валентина Александровна, и хотя бы с утра их предупреждать, чтобы
внезапно, за пять минут до начала обсуждения нам не говорили, что автора
законопроекта не будет. Вот такая рекомендация процедурного характера, чтобы
все комитеты с большим вниманием относились к авторам, которые находятся вне
стен Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, комментарий Крашенинникова Павла Владимировича, председателя
комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы вчера и на заседании Совета этот вопрос обсуждали, и на
заседании комитета. Так получилось, что по данному законопроекту
действительно есть разногласия, но я надеюсь, что докладчик не пришла не в
связи с тем, что есть разногласия. Мы сейчас как раз согласовываем с
коллегами, что делать с этим законопроектом, и вчера на Совете было принято
решение пока отложить его рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы исходим из того, что на заседании
Совета Думы присутствует представитель Совета Федерации, заместитель
Председателя Совета Федерации, это во-первых, а во-вторых, план
законотворческой работы, проект порядка работы на ближайшее пленарное
заседание размещён на сайте Государственной Думы, то есть имеется возможность
посмотреть, когда законопроект рассматривается, на какой день он включён в
повестку дня. Авторы, в общем-то, могут спокойно своё время планировать, мы
считаем, что информации у них достаточно. Что касается конкретного случая, то
нужно разбираться, но понятно, что всем участникам законотворческого процесса
надо более ответственно к этому подходить.
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас пунктом 6 проекта
повестки предусматривается рассмотрение проекта постановления об обращении
Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской Федерации Д. А.
Медведеву по вопросу обеспечения качества образовательной деятельности
образовательных организаций высшего образования аграрного профиля". Это
довольно содержательный проект постановления, действительно важная тема
поднимается, говорится о том, что в аграрных вузах финансирование на одного
студента гораздо меньше, чем в других образовательных организациях системы
высшего образования. Я думаю, что эта проблема касается и других отраслевых
вузов - в частности, медицинских, в сфере культуры, в сфере транспорта, - там
тоже расходы на одного студента существенно меньше, чем в минобровских вузах,
и это проблема качества образования. Поэтому я попросил бы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖУКОВ А. Д. ...попросил бы комитет по образованию расширить этот проект
постановления, с тем чтобы в целом обсудить проблему финансирования
отраслевых вузов. У меня просьба какая? Пока отложить рассмотрение проекта
постановления, поручить комитету по образованию подготовить более полный
проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, но нам всё-таки нужно попытаться
этот вопрос рассмотреть, не откладывать это надолго, поскольку он
действительно актуален, возможно и фракции подключатся, потому что эта тема
носит общий характер. Может быть, если от комитетов готовы будут изложить
проблемы подведомственных вузов для каждой отрасли - будь то Министерство
здравоохранения, Министерство культуры или Министерство транспорта, - этот
проект постановления можно будет рассмотреть до завершения пленарного
заседания. Владимир Иванович Кашин проработал вопрос по линии Министерства
сельского хозяйства, чтобы понять, что происходит у нас в этой сфере,
председатели комитетов также могут проработать его по своим подведомственным
вузам.
Действительно, ситуация вопиющая: 42 тысячи рублей приходится на одного
студента сельскохозяйственного вуза, в вузах же, которые имеют отношение к
Министерству образования и науки, эта сумма составляет 170 тысяч - как вы
понимаете, разница сама за себя говорит. Ещё более кричаще и вызывающе в этом
плане смотрится то, что вузы Министерства здравоохранения, где самые большие
затраты должны быть на подготовку студента - будущего врача, финансируются в
объёме порядка 90 тысяч рублей. Как вы понимаете, эта цифра почти в 2 раза
меньше, чем в вузах, имеющих отношение к министерству образования. В
гуманитарных вузах, допустим, для подготовки, вы знаете, нужны парта и, может
быть, планшет, а там-то требуется лабораторное оборудование! Поэтому, Дмитрий
Анатольевич Морозов, было бы правильно подготовить всю информацию и
присоединиться к Владимиру Ивановичу вместе с Вячеславом Алексеевичем, а
также необходимо проработать эти вопросы по Министерству культуры. Коллеги,
тема сама по себе реально очень важная, и есть серьёзные основания для того,
чтобы мы её обсудили.
Жириновский Владимир Вольфович, руководитель фракции, - вне очереди,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, это неправильная позиция, не надо ничего
переносить. Правительство не сможет сразу помочь всем отраслевым вузам, пусть
займутся сельскохозяйственными - это самое напряжённое направление, тем более
сейчас весна. Если мы сейчас на них повесим все вузы - они у нас практически
все отраслевые, - тогда они ничего не смогут сделать. Найдут деньги, но дадут
по капельке, так сказать. Пусть хотя бы что-то одно сделают в этом году, а
осенью займёмся другими вузами. Мне кажется, постановление хорошее, оно
готово, поэтому я предлагаю оставить его, это пункт 6 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы имеете право на свою точку
зрения. Мы можем, безусловно, руководствоваться и проектом, который внёс
Владимир Иванович, но в любом случае речь идёт о том, что бюджетом уже
определены расходные полномочия каждого министерства, и министерство в рамках
своих бюджетных полномочий может перераспределять финансирование - с одной
статьи на другую, с одного раздела на другой. В этом плане такие возможности
есть как у Министерства сельского хозяйства, так и у Министерства
здравоохранения, у Министерства культуры. Просто ведомства борются за то,
чтобы вузы оставались у них, но отраслевые вузы, получается, финансируются по
остаточному принципу, отчего страдает подготовка студентов, разрушается
вузовская наука, поэтому нам лучше эту проблему решить комплексно.
Что касается вашего предложения, будет замечательно, если Минсельхоз решит
проблему незамедлительно, это действительно будет государственным решением.
Что касается Министерства здравоохранения, мы с вами будем в рамках
"правительственного часа" встречаться с министром, можно будет этот вопрос
обсудить. Самое главное сейчас, в преддверии отчёта правительства, -
заострить внимание на этой проблеме. Сама по себе проблема существует,
поэтому сегодня важно здесь о ней заявить, и если даже у нас не получится
решить вопрос до лета, то хотя бы с 1 сентября у вузов будут уже другие
нормативы. Мы надеемся, что к этому отнесутся по-государственному, серьёзно.
Ранее было принято решение - мы с Александром Дмитриевичем его обсуждали, он
как раз был заместителем председателя правительства и вёл эти вопросы -
передать отраслевые вузы министерству образования. Началась серьёзная борьба,
которая закончилась тем, что вузы остались отраслевыми. Но, как мы видим, их
финансирование в 4, в 2 раза меньше, чем предусмотрено в нормативах для вузов
министерства образования. Ну и для примера: в Высшей школе экономики
финансирование на одного студента - 330 тысяч.
Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я поддерживаю то, что лучше решать этот вопрос комплексно, с министерствами и
образования, и культуры, и транспорта, и здравоохранения. Единственно, я не
уверен, что в течение дня мы сможем согласовать с этими министерствами новый
текст проекта постановления, но попробуем.
А вообще, я брал слово для того, чтобы попросить о переносе пункта 41. Есть
письмо от авторов законодательной инициативы, от сенатора Белякова: он не
сможет присутствовать на заседании Государственной Думы, поэтому просьба
перенести 41-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы просим рассмотреть
законопроект под пунктом 49 по упрощённой процедуре, согласно 118-й статье
Регламента. Соответствующее письмо есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба 31-й вопрос
повестки дня поставить на фиксированное время. Уже пятый раз ставится в
порядок работы законопроект "Об образовании для всех", но ни разу не дошли до
него - не хватало времени. Просьба поставить его на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вострецов.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, на прошлом пленарном заседании наш коллега
Неверов Сергей Иванович довольно-таки полно проинформировал нас о ситуации,
сложившейся в городах Гукове и Шахты, однако в Интернете продолжает нарастать
истерия: открываются фонды, яндекс-кошельки в помощь голодающим детям
шахтёров, пишут, что им не хватает лекарств, люди умирают, уже умерло шесть
человек... Прикрываются нашими коллегами из фракции КПРФ, в частности
депутатом Рашкиным.
Я хотел просто проинформировать, предупредить коллег, что сегодня направлю
запрос в Генеральную прокуратуру, чтобы проверили, кто стоит за всеми этими
яндекс-кошельками и пытается нагреть руки на вот этой непростой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Это ваше право, как
депутата, делать такие запросы.
Мы исходим из того, что есть договорённость с регионом и участвуют в решении
этих вопросов представляющие эти территории депутаты от всех фракций, в том
числе от КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" -
Емельянов, от ЛДПР - Иванов. Если план-график будет выполняться, то до 1 июня
произойдёт погашение долгов по зарплате, мы этот вопрос держим на контроле.
Что касается политизации данного вопроса, то это на совести каждого депутата.
Человек, по-видимому, решает какие-то другие проблемы, а не конкретные
проблемы шахтёров. Считаю неправильным втягиваться в эту дискуссию - нам надо
проблему решить.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я по предыдущему вопросу - просил бы
Александра Дмитриевича отозвать своё предложение. Почему? Сейчас идёт
закрытие целых кафедр в аграрных вузах, а пока по другим отраслевым вузам
додумаются подготовить предложения, умрёт и этот вопрос. Мне кажется, надо
6-й вопрос рассматривать, как мы запланировали, и не втягиваться в
бесполезные дискуссии, раз не подготовлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, если есть возможность помочь всем
вузам и поставить эту проблему перед правительством, давайте постараемся это
сделать! С учётом того что все председатели комитетов в зале, а предложение
Александра Дмитриевича, который длительное время курировал эту сферу, вызвано
желанием найти решение и по другим подведомственным вузам, надо постараться
подготовить данный проект постановления сегодня. Работники Правового
управления присутствуют в зале и соответственно помогут нам в его подготовке,
а также оперативно проведут лингвистическую экспертизу.
Давайте, единственно, запросим те цифры, которые нужно уточнить для
формулировки этого обращения. Тогда у нас будет целостный документ, который
коснётся порядка ста двадцати вузов: наверное, сорока девяти - пятидесяти
сельскохозяйственных вузов, пятидесяти четырёх - пятидесяти пяти вузов
Минздрава, а также вузов Министерства культуры и Министерства транспорта. Вот
Евгений Сергеевич здесь присутствует - он уже занялся этой работой. Давайте,
может быть, подготовим такое концептуальное постановление.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, я по этому же вопросу. Многие сидящие в зале были
участниками заседания трёхсторонней комиссии в правительстве два месяца
назад, когда я спросил, на каком основании сняли 1 миллиард 200 миллионов с
сельхозобразования. За трибуной стояла замминистра Кузнецова, она обернулась
к Силуанову, а Силуанов, глядя нам в глаза, ответил: вы знаете, что
подготовка специалиста по сельскому хозяйству гораздо проще и дешевле, чем
специалистов по другим направлениям. 1 миллиард 200 миллионов можно заставить
вернуть сейчас. Идёт обрезание бюджетного финансирования по 50-100 миллионов
у каждого вуза, в наш комитет обращаются из регионов - можно поправить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, я поддерживаю вашу постановку вопроса - действительно,
мы должны принять постановление сегодня. И я просил бы согласиться с тем,
чтобы в наше развёрнутое обращение просто их добавить, перечислить в одном
предложении, а не делать более развёрнутой в отношении других министерств
текстовую часть постановления, тогда мы сделаем это быстро, сославшись на те
цифры, которые... Ну мы сейчас их откорректируем. Надо добавить, что
аналогичная ситуация в институтах здравоохранения, в медицинских вузах, в
институтах культуры и транспорта, и можно цифры дать - вот в таком ключе.
Если бы была такая установка, мы бы сейчас это быстро сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы все заинтересованы в подготовке данного
постановления, потому что проблема вами поднята правильно, и речь идёт даже
не о том, что закрываются факультеты в аграрных вузах, а о том, что
финансирование этих вузов осуществляется по остаточному принципу, как ПТУ: 40
тысяч на одного студента, при том что там огромная лабораторная база. Затраты
там на самом деле должны быть больше, чем на подготовку гуманитариев, а если
говорить о медицинских вузах, там затраты должны быть в разы больше, чем на
подготовку гуманитариев, потому что, как вы понимаете, это связано также с
большим объёмом закупок лабораторного оборудования, но парадокс: соотношение
не в пользу медицинских и аграрных вузов. Поэтому нам эту проблему правильно
было бы поднять и дальше контролировать уже то, что последует за этим
обращением.
Александр Дмитриевич надеется, что мы этот вопрос сможем подготовить до конца
заседания и в самом конце заседания рассмотрим - от ваших коллег тоже многое
зависит.
Коллеги, итак, предложение Жукова Александра Дмитриевича: вопрос 6
доработать, у всех есть понимание, что мы можем это сделать сегодня, тогда
давайте поставим его на фиксированное время, на 17 часов. Готовы? Готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, договорились, консенсус.
Владимир Вольфович? Поддерживаете. Спасибо.
Никонов: 41-й вопрос - перенос. Нет возражений? Нет.
Крашенинников: 49-й вопрос - по упрощённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Кравец: вопрос 31 - в фиксированное время, в 16.00. У нас на 16.00, мы
уточнили, ничего нет. Нет возражений, коллеги? Согласились.
Ставлю на голосование: принять проект повестки дня в целом с учётом принятых
замечаний.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
За - четыреста восемь, против - нет, воздержалось - нет. Уважаемые коллеги,
принимается порядок работы.
Переходим к рассмотрению блока "Проекты постановлений Государственной Думы".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Меткина Александра Михайловича".
Пожалуйста, Валерий Викторович Иванов.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы вносит предложение о досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Меткина Александра
Михайловича на основании его заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы есть? Нет.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу, есть желающие? Нет.
Заключительное слово докладчика? Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект постановления.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Любимова Николая Викторовича".
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В. Уважаемые коллеги, Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы вносит предложение о досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Любимова Николая Викторовича на основании его
заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть вопросы?
Пожалуйста, режим записи на вопросы включите.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вот мы сейчас рассматриваем два проекта постановления. Первое постановление
вступает в силу с момента принятия, с 17-го числа, и в проекте постановления
прописана дата прекращения полномочий - 17-е число; во втором же проекте, мы
видим, прописано 14-е число. Вопрос: та или иная дата прописывается, потому
что в заявлении указано, с какого числа должно наступать прекращение
полномочий, или есть какие-то другие факторы?
ИВАНОВ В. В. Вот передо мной заявление депутата - он написал: "Прошу досрочно
прекратить мои полномочия с 14 февраля в связи с переходом на другую работу".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это право депутата, коллеги.
Желающие выступить? Нет.
Заключительное слово докладчика? Нет.
Ставлю на голосование проект постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Любимова Николая Викторовича", вопрос 3 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Николай Васильевич правильно говорит: наверное, нам
нужно в рамках этой процедуры - понятно, что это право депутата, -
приглашать, если есть такая возможность, того депутата, в отношении которого
рассматривается вопрос.
А что касается Любимова Николая Викторовича и Меткина Александра Михайловича
- давайте пожелаем им успехов на новом поприще, каждый из них выбрал этот
путь самостоятельно, пусть у них получится себя реализовать и пусть у них всё
будет хорошо! (Аплодисменты.)
Коллеги, рассматривается 4-й вопрос, проект постановления Государственной
Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, рассмотрев заявление
депутата, представление фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в соответствии с
регламентными нормами предлагает вывести депутата Государственной Думы Гетта
Антона Александровича из состава Комитета по безопасности и противодействию
коррупции и ввести его в состав Комитета по финансовому рынку.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к 5-му вопросу повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального
закона... "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части регулирования особенностей въезда иностранных граждан в
Российскую Федерацию через пункты пропуска через государственную границу
Российской Федерации, расположенные на территории свободного порта
Владивосток, их пребывания в Российской Федерации и выезда из Российской
Федерации". Доклад Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления, касающийся сокращения сроков представления
поправок к рассмотренному нами законопроекту об электронной визе, которая
будет действовать на территории свободного порта Владивосток.
Нам поступило письмо от правительства, в котором нас просят сократить срок
представления поправок, чтобы правительство смогло раньше приступить к
разработке нормативных правовых актов. Это связано с финансированием, с
исполнением поручения президента и с тем, чтобы этот закон, механизм, который
уже запущен, смог заработать до Восточного экономического форума, который
будет проходить в начале сентября в городе Владивостоке.
Данный вопрос относится к исключительной компетенции Российской Федерации, мы
имеем право данное постановление принять.
Комитет просит поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы? Нет. Кто хотел бы
выступить? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 5 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
Мы с вами приняли решение 6-й вопрос рассмотреть в 17.00. У меня единственная
просьба: Александр Дмитриевич уже приступил к работе вместе с председателем
Комитета по образованию и науке и председателем Комитета по аграрным
вопросам, прошу и Комитет по охране здоровья подключиться, а то тормозится
работа.
Переходим к 7-му вопросу повестки дня - законопроекту, рассматриваемому в
третьем чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Доклад Михаила Борисовича Терентьева.
Включите, пожалуйста, микрофон Терентьеву.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллеги, от фракций по мотивам есть
желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
Подготовиться Тарасенко Михаилу Васильевичу.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не поддержит данный законопроект, мы уже
говорили об этом при рассмотрении его в первом чтении. Ещё раз попробую
донести до вас наши основные доводы.
Сейчас в Российской Федерации порядка 12 миллионов инвалидов, для каждого
разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, включающая в том числе
технические средства реабилитации. В настоящее время они несовершенны, для
большинства это протезы, причём самые простые, трости и коляски. Однако есть
и современные инновационные средства реабилитации, которые в обязательном
порядке требуют технического обслуживания. Нам сейчас предлагается, приняв
этот закон, исключить положение о необходимости проведения бесплатного
технического обслуживания средств реабилитации. Я вам назову самые известные
варианты современных средств технической реабилитации: это экзоскелеты,
которые уже получили широкое распространение, и я думаю, что в ближайшее
время инвалиды смогут воспользоваться этой технологией, которая, безусловно,
требует технического обслуживания; это современные тяговые протезы, которые
тоже требуют технического обслуживания; это современные, если говорить
простым языком, заменители органов, такие как искусственное ухо,
искусственный глаз, я думаю, что в ближайшее время этими аппаратами инвалиды
тоже смогут воспользоваться. А мы вычёркиваем возможность их технического
обслуживания!
Ну и скажу о дыхательных аппаратах. Больных, которые их применяют, немного,
но тем не менее некоторые люди постоянно подключены к дыхательным аппаратам.
Что это за системы, я думаю, вы прекрасно знаете: именно за счёт таких
аппаратов поддерживается жизнь больных. Современный дыхательный аппарат в
обязательном порядке требует технического обслуживания, и это не только
замена фильтров, это не только замена определённых расходных материалов, это
нормальное инженерное обслуживание, которое должно проводиться регулярно -
раз в три месяца, раз в шесть месяцев в зависимости от вида модели. Сегодня
мы вычёркиваем такую возможность - возможность технического обслуживания этих
аппаратов, этих современных средств реабилитации, разработанных и ещё
разрабатываемых. Для чего? Для того чтобы через полгода или через год к этому
вернуться и опять героически внести?!
На наш взгляд, на взгляд фракции КПРФ, необходимо оставить то положение,
которое сейчас существует. Нет сегодня машин, для которых ранее в основном и
действовало положение о техническом обслуживании, но, я повторяю, сегодня уже
есть, уже действует большое количество приборов, средств технической
реабилитации, которые требуют технического обслуживания, завтра их будет ещё
больше, а послезавтра они будут составлять большинство. Лишать огромную армию
инвалидов возможности получить современные средства технической реабилитации,
вернуться в строй, а иногда и вернуться на работу, приносить пользу
государству, на наш взгляд, неправильно, неверно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Конечно, каждый имеет право на свою позицию, предыдущий выступавший сам врач
и имеет право на свою точку зрения, но мы располагаем документами, которые
подтверждают, что путают два понятия - "ремонт" и "техническое обслуживание".
Так вот законопроектом предполагается ремонт, если же ремонтировать
невозможно, производится замена этого оборудования, а плановое техническое
обслуживание было только в отношении автомобиля, что в настоящее время данным
законом не регулируется.
Вместе с тем, конечно, существует много проблем в области обеспечения
техническими средствами реабилитации инвалидов, и я всем депутатам хочу
сказать, что в понедельник в 12 часов Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов проводит специальный "круглый стол" по этой проблематике, -
каждый может прийти, высказать свои предложения, которые могут стать основой
для выработки какой-то идеологии в решении этих вопросов.
Что касается этого закона, всё-таки он в большей степени является
техническим, поэтому фракция будет голосовать за его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Пожалуйста.
Включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сейчас существуют проблемы с обеспечением инвалидов
техническими средствами реабилитации, с заменой этих средств, с их
обслуживанием, и мы считаем, что это нельзя отдавать на откуп правительству,
потому что проблемы не решаются. Мы предложили бы всё-таки более взвешенно
подойти к этому законопроекту при рассмотрении во втором чтении, поэтому в
первом чтении мы его не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третье чтение, третье!
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", вопрос 7 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку "Ратификация международных договоров
Российской Федерации".
Вопрос 8 повестки дня, проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи
по уголовным делам и выдаче". Доклад официального представителя Президента
Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации
Максима Александровича Травникова.
Пожалуйста, Максим Александрович.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче".
В отличие от других договоров, которые я имел честь здесь представлять, с
другими странами, этот договор немножко нетипичный: во-первых, он совмещает
сразу два вопроса, два аспекта - правовую помощь по уголовным делам и выдачу;
во-вторых, он структурирован немножко иным образом, не так, как мы обычно
делаем эти договоры, хотя положения, которые в нём содержатся, на самом деле
соответствуют тем типовым документам, которые мы обычно используем.
Заключение договора обусловлено практической необходимостью: у нас с Турцией
довольно много вопросов, потенциально связанных с необходимостью оказания
правовой помощи по уголовным делам, с необходимостью совершения отдельных
действий в рамках этой помощи, а также с двусторонней заинтересованностью в
выдаче граждан, которые либо подозреваются, обвиняются в совершении
каких-либо уголовных правонарушений, либо уклоняются от отбытия наказания,
которое им судом уже было назначено. Необходимо отметить, что отношения между
нами и Турцией уже регламентируют две действующие многосторонние конвенции
Совета Европы: конвенция о выдаче 1957 года и конвенция о взаимной правовой
помощи по уголовным делам 1959 года, но эти конвенции, по нашим ощущениям, не
регулируют всех вопросов, связанных с практическими аспектами осуществления
правовой помощи и выдачи. На практике у тех органов государственной власти,
которые занимаются сотрудничеством с турецкими коллегами в правоохранительной
сфере, нередко возникают вопросы по осуществлению вот этих мероприятий. В
связи с этим было принято решение разработать данный договор, который, по
сути, дополнит многосторонние документы - а многосторонние документы
обеспечивают нам дополнительные договорённости на двустороннем уровне - и
позволит, мы надеемся, решить все оставшиеся вопросы, а также, как следствие,
повысить качество взаимодействия между нами и Турцией в этих вопросах.
Договор состоит из четырёх глав. Глава I называется "Общие положения", это
немножко нетипичная глава, потому что общие положения, как правило, в таких
договорах включают только базовые понятия, а здесь в главу "Общие положения"
внесены те элементы договора, которые одновременно относятся и к вопросам
выдачи, и к вопросам правовой помощи, поэтому эта глава немножко шире, чем
это обычно бывает в таких договорах, которые готовятся по типовой схеме.
Дальше идут блок, касающийся правовой помощи, глава III "Выдача" и, наконец,
глава IV "Заключительные положения", которые также относятся ко всему
договору в целом и регулируют вопросы, связанные со вступлением в силу, и
некоторые другие технические аспекты.
Надо сказать, что у нас довольно активное взаимодействие с Турцией уже даже в
рамках многосторонних документов по правовой помощи по уголовным делам. Для
примера: за последние два года было направлено пятьдесят шесть запросов в
Турцию, а исполнено турецкими коллегами - с учётом накопленных остатков по
предыдущим годам - восемьдесят пять. И Турция тоже активно направляет нам
запросы: за 2015-2016 годы было получено сто тридцать восемь запросов.
В договоре довольно подробно перечисляются требования к форме, содержанию
запросов, порядку их направления - это можно увидеть в статье 8, в статье 10,
которая, в частности, предусматривает основания для отказа или отсрочки в
оказании соответствующей правовой помощи.
В главе III довольно подробно прописываются вопросы, связанные с выдачей. Это
также очень актуально для российско-турецких отношений, у нас по факту
довольно активное взаимодействие в этой сфере: за последние два года в
Российской Федерации было рассмотрено одиннадцать турецких запросов о выдаче,
десять решений по ним положительные, один гражданин Турции, по которому также
был запрос, объявлен в розыск, пока его местонахождение не установлено, и в
случае, если он будет разыскан, будет дополнительно решаться вопрос о
возможности его выдачи. Турции также было направлено по линии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации двенадцать запросов о выдаче - по одному
принято решение о передаче, по одиннадцати пока нет, и мы надеемся, что
договор поможет нам продвинуться в этом вопросе.
В договоре также довольно стандартно описывается, какие преступления
относятся к тем, которые влекут за собой выдачу. В нём содержатся
определённые положения, как и во многих других договорах, которые я здесь уже
представлял, отличающиеся от положений Уголовно-процессуального кодекса, то
есть договор содержит правила иные, чем предусмотренные российским
законодательством, а кроме того, регулирует права и свободы человека и
гражданина - по этим двум основаниям он подлежит ратификации.
Реализация договора будет осуществляться за счёт средств, предусматриваемых в
федеральном бюджете для органов государственной власти, которые де-факто уже
занимаются этой работой, соответственно дополнительных расходов не
потребуется. Принятия дополнительных актов также не требуется.
Прошу поддержать. При необходимости готов ответить на вопросы.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
международным делам Светлана Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по международным делам
рассмотрел проект федерального закона, внесённый Президентом Российской
Федерации 21 октября 2015 года. Целью договора является развитие
договорно-правовой базы российско-турецкого сотрудничества по вопросам
оказания взаимной помощи по уголовным делам и выдаче.
Договором определяются объём правовой помощи и порядок её оказания
учреждениями юстиции и другими органами договаривающихся сторон путём
совершения отдельных процессуальных действий в сфере уголовного
судопроизводства. Чётко регламентированы требования к форме и содержанию
запроса о правовой помощи, прописаны правила его исполнения, указаны
основания для отказа в правовой помощи. Также в договоре закреплены положения
о выдаче, в частности требования, предъявляемые к запросу о выдаче, о порядке
его направления, о процессуальных гарантиях выдаваемого лица и об условиях
выдачи или отказа в ней. Договор подготовлен на основе имеющейся практики
разработки подобных документов.
Уважаемые депутаты, в этом созыве мы неоднократно ратифицировали подобные
договоры с другими странами, но довольно объёмный договор с Турецкой
Республикой отличается от предыдущих тем, что в нём более чётко и детально
прописаны все определения. Во-первых, в этом есть обоюдная необходимость, это
продиктовано опытом работы с турецкими коллегами. Во-вторых, для нас имеет
большое значение ратификация данного договора: это позволит нам как можно
скорее получить более обоснованные и закреплённые в договоре аргументы,
например, для выдачи преступников, которые укрываются на территории Турецкой
Республики.
Ратификация договора будет способствовать достижению целей правосудия и
защиты прав. Она в полной мере отвечает законным интересам Российской
Федерации и российских граждан. Имеется положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы и Комитета по государственному
строительству и законодательству.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать представленный договор.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
К сожалению, был довольно серьёзный прецедент - сбили наш самолёт, и,
насколько я понимаю, уголовное дело возбуждено на территории нашей страны.
Вот в рамках данного договора как это можно рассматривать, непосредственно
данный пример?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Александрович.
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос. Потенциально лица, которые подозреваются
или обвиняются в совершении преступлений, подпадающих под юрисдикцию
Российской Федерации, могут быть выданы на основании этого договора, но
договор содержит определённые положения, которые создают препятствия для
выдачи по некоторым основаниям, в частности в случае, если есть основания
полагать, что такие лица могут преследоваться по политическим и иным
соображениям.
При этом надо отметить, что Турция в принципе осуществляет выдачу своих
граждан и в этом плане отличается от Российской Федерации, поэтому
потенциально лица - граждане Турецкой Республики или граждане иных
государств, укрывающиеся на территории Турецкой Республики, которые
подозреваются в совершении правонарушений, подпадают под действие этого
договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Александрович, договор, несомненно, нужный, его надо
поддержать. У меня вопрос: ратификация договора турецкой стороной на каком
этапе?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос, Ирина Дмитриевна. К настоящему моменту
Турция пока не ратифицировала этот договор, но, по имеющейся у нас информации
по линии МИД России, каких-либо препятствий для ратификации они не видят,
поэтому это вопрос технический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аршинова Алёна Игоревна.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос тоже Максиму Александровичу.
Насколько проработана содержательная часть механизма реализации договора, в
том числе с учётом специфики Турции, как территории, на которой, по некоторым
сведениям, укрываются боевики, террористы, участвующие в террористических
атаках в республиках Северного Кавказа, а также те, кто участвует в
деятельности "ИГИЛ" - организации, запрещённой на территории России?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос, Алёна Игоревна. На самом деле при
подготовке договора мы учитывали уже существующую практику взаимодействия
между правоохранительными органами, и, по мнению всех ведомств, которые у нас
вовлечены в эту практическую работу, в договоре полностью учтены все аспекты
его практической реализации в будущем. Договор охватывает вопросы, связанные
с преследованием лиц, вовлечённых в террористическую деятельность, более
того, отдельные лица, выдачу которых Россия запросила, действительно
подозреваются именно в участии в незаконных вооружённых формированиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Ну, договор, я думаю, бесспорно будет поддержан, но у меня
вот какой вопрос. Вы сказали, что из одиннадцати запросов турецкой стороны
десять мы рассмотрели положительно и выдали, из двенадцати запросов с нашей
стороны только один решён положительно, а одиннадцать, я так понимаю,
находятся в стадии рассмотрения, но вы сказали, что договор будет тому
способствовать, - вот откуда у вас такая уверенность, что договор будет этому
способствовать? И насколько вероятно, что турецкая сторона наши запросы
всё-таки рассмотрит в положительном ключе?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопросы, Андрей Геннадьевич. Несмотря на то что те
запросы, которые были направлены, пока удовлетворены не в полном объёме,
необходимо подчеркнуть, что на данный момент отказов по ним мы не получили,
то есть они находятся в работе. Договор более детально регламентирует
процедуру обработки запросов и ответов на них. Соответственно, эта процедура
становится более формальной, и турецкая сторона будет вынуждена, как мы
надеемся, следовать более чётким правилам, по сути, это приведёт к ускорению
получения ответов на наши запросы. Надеюсь, что они будут положительные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
У меня вопрос к Максиму Александровичу.
Максим Александрович, безусловно, этот законопроект тоже вносит свою лепту в
нормализацию отношений с нашими соседями, и это, скорее всего, абсолютно
правильно, но у меня вот какой вопрос. Рассматривается ли в этом
законопроекте вопрос о выдаче иностранных граждан, если они скрываются на
территории, допустим, Турции или на нашей территории? Есть ли право в
соответствии с этим законопроектом выдавать их тоже? Я имею в виду не турок и
не наших граждан, а именно иностранцев, которые не имеют отношения ни к той,
ни к другой стране?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо большое за вопрос, Тамара Васильевна. Да, безусловно,
договор охватывает и иностранцев. Если говорить о российских гражданах, то
надо сказать, что российских граждан мы как раз выдавать не можем, поэтому
речь может идти только о турецких гражданах, которые могут быть выданы из
России в Турцию, и о гражданах других стран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Максим Александрович, вам вопрос.
Недавно в Турции была попытка госпереворота, и Эрдоган сказал, что хочет
вернуть смертную казнь. Как известно, мы являемся участниками Совета Европы
(вот Пётр Олегович Толстой скоро поедет туда для проведения консультаций о
возобновлении работы) и привержены обязательствам, что смертная казнь
всё-таки не должна применяться к осуждённым. Как будет решаться вопрос в том
случае, если, условно говоря, запрашиваемого человека будет ожидать смертная
казнь на территории Турецкой Республики?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос, Александр Геннадьевич. На сегодняшний день
никаких формальных шагов по отмене запрета на применение смертной казни в
Турции пока не предпринято, этот вопрос находится в стадии политического
обсуждения, перспективы решения неизвестны. Тем не менее внутри договора,
если вы посмотрите, содержится формула, которая позволяет отказывать в
экстрадиции, в случае если есть основания полагать, что лицо может быть
подвергнуто наказанию в виде смертной казни, либо если гарантии неприменения
смертной казни в случае вынесения приговора не будут стороной предоставлены.
Таким образом, даже если Турция отменит существующий запрет на применение
смертной казни, договор позволит нам по-прежнему выполнять обязательства,
вытекающие из европейской конвенции по правам человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Максим Александрович, у меня вопрос, схожий с вопросом депутата Сидякина.
Принцип экстрадиции, принцип выдачи преступника предполагает, что уголовное
законодательство стран будет совпадать, но у нас есть ряд статей в уголовном
законодательстве, где в значительной степени не будут совпадать санкции, к
примеру сроки лишения свободы будут различаться в два и более раз, - как вот
в этой ситуации будет происходить выдача?
ТРАВНИКОВ М. А. В случае если есть прямое несовпадение составов, то есть
если, например, деяние, в связи с которым запрашивается выдача, на территории
Российской Федерации является уголовно ненаказуемым, то выдача производиться
не будет. В каждом конкретном случае, если есть несовпадение составов, этот
аспект будет учитываться и рассматриваться Генеральной прокуратурой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Таймазов Артур Борисович. Подготовиться Морозову Антону Юрьевичу.
ТАЙМАЗОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Российско-турецкие отношения на
сегодняшнем этапе - это попытка найти компромисс и решить множество
накопившихся проблем, и всё это под пристальным вниманием всего мирового
сообщества. Ни для кого не секрет, что не все сегодня заинтересованы в том,
чтобы отношения между двумя странами вернулись в прежнее дружеское русло. Тем
не менее история межгосударственных российско-турецких отношений насчитывает
более пяти веков. На протяжении столетий взаимоотношения России и Турции
опираются на широкую договорно-правовую базу: между Россией и Турцией
действует более шестидесяти основополагающих документов, регламентирующих
двустороннее взаимодействие. После того как был сбит наш "Су-24", погиб пилот
и был убит посол Андрей Карлов, мы все убедились, насколько хрупка грань
между многовековыми добрососедскими отношениями и откровенным
противостоянием.
У обеих стран, безусловно, есть свои интересы, свой взгляд и отношение к
политическим процессам, но если отбросить эмоции, то мы видим, что
российско-турецкое сотрудничество, претерпевшее за последнее время немало
испытаний, становится только более тесным. Сегодня мы уже можем говорить о
стратегическом партнёрстве в борьбе против террористов на территории Сирии,
и, хотя совсем недавно позиция Турции по Сирии была абсолютно категоричной,
внутриполитические процессы, которые произошли в самой Турции, попытка
переворота, показали, что усилия, направленные на то, чтобы расшатать и без
того хрупкий мир, будут разбиваться о принципиальную позицию лидеров
государств. Яркий тому пример - ратификация соглашения по проекту газопровода
"Турецкий поток", хотя мало кто уже верил, что к рассмотрению этого
соглашения когда-то придётся вернуться, однако вернулись, вернулись благодаря
опять же волевой позиции двух лидеров.
С учётом всего сказанного абсолютно логичным этапом развития сотрудничества
между двумя странами станет ратификация Договора между Российской Федерацией
и Турецкой Республикой о взаимной правовой помощи по уголовным делам и
выдаче, это станет подтверждением готовности обеих сторон к справедливому
разрешению проблем, возникающих в ходе взаимодействия двух государств.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич.
Коллеги, у меня просьба: тот, кто выступает следующим и видит свою фамилию на
экране, поближе к трибуне подходите.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддержит
ратификацию Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о
взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче.
Договор был подписан 1 декабря 2014 года в Анкаре в целях развития
международно-правовой базы российско-турецкого сотрудничества по вопросам
оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче. Стороны
обязуются на взаимной основе при соблюдении указанных в нём условий оказывать
друг другу правовую помощь в расследовании, судебном разбирательстве и иных
процессуальных действиях, связанных с уголовными делами, а также выдавать
друг другу лиц, находящихся на территории одной из сторон. Кстати, хотел
пояснить, что, как известно, Россия своих граждан не выдаёт, а в Турции такая
процедура возможна, поэтому в данном случае наши риски ограниченны. При этом
граждане могут быть выданы для целей уголовного преследования или для
исполнения приговора в запрашивающей стране за преступления, влекущие выдачу.
Под преступлениями, влекущими выдачу, понимаются деяния, которые в
соответствии с законодательством сторон являются уголовно наказуемыми и
влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года
или более тяжкое наказание.
Как нам представляется, данный договор является необходимым актом,
направленным на обеспечение интересов правосудия, привлечение виновных к
уголовной ответственности и исполнение приговоров в отношении лиц,
совершивших преступления, влекущие выдачу в соответствии с договором.
Ратификация договора станет очередным шагом на пути укрепления
российско-турецких отношений, усиления правовой помощи между компетентными
органами сторон договора, более тесного и взаимовыгодного сотрудничества
между государствами в соответствии с принципами и нормами международного
права в целях обеспечения защиты прав и свобод граждан, а также
неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления.
В соответствии с дипломатической практикой наличие широкого ряда двусторонних
договоров определяет качество двусторонних отношений в целом. В последнее
время мы наблюдаем довольно серьёзный процесс по установлению, расширению
правовой базы взаимодействия между Российской Федерацией и Турецкой
Республикой и надеемся, что это ляжет в основу нашей стратегии по укреплению
двусторонних связей, по совместной борьбе с терроризмом и развитию широкого
экономического сотрудничества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Юрьевич.
Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, ну, кажется, чего тут выступать - всё и так понятно, и мы
все будем голосовать за, но, когда возникают такие вопросы, мы всегда должны
вспоминать об исторических корнях отношений с тем или иным государством.
Конечно, наши с Турцией межгосударственные отношения во все века были
сложными, мягко говоря, хотя мы понимаем (и они об этом знают), что речь идёт
о сильном соседе, который когда-то правил миром, а потом был сложный процесс
превращения в страну, которая такого влияния на межгосударственные отношения,
как раньше, уже не может оказать, но мы всё равно должны учитывать менталитет
этого государства. Вспомните, сколько войн было между Россией и Турцией, -
конечно, это не сближало нас, а, наоборот, разъединяло, тем не менее
постепенно цивилизованные государства начинают понимать, что раз уж им жить
рядом, то нужно находить точки соприкосновения.
Совсем недавно у нас были разные точки зрения - скажем, мы признаём и
осуждаем геноцид армянского народа, а Турция до сих пор не взяла на себя эту
ношу. Или, например, недавно мы видели, как вело себя это государство по
отношению к Сирии, какими были его отношения с "ИГИЛ", сейчас несколько
меняются наши взаимоотношения и политика Турции. Сегодня уже вспоминали о
том, что сбили наш самолёт, - и недавно мы тоже были виновны в бомбардировке
группы турецких солдат. И совершенно правильно, что наши президенты нашли в
себе силы не останавливаться на этом, а идти дальше.
Сегодняшний законопроект, безусловно, тоже вносит лепту в процесс сближения
наших государств. Конечно, я согласна с коллегами в том, что у нас никогда не
будет одинакового взгляда на то или другое событие, но то, что мы находим
какие-то точки соприкосновения, - это абсолютно правильно. Я долго ждала,
когда же турецкий президент найдёт в себе силы сказать хотя бы "извините", и,
когда он сказал, честно говоря, обрадовалась, хотя, конечно, жалко наших
погибших ребят, и наш президент также... Говорили: никогда не простим - но
простили, и это абсолютно правильно.
Такие законопроекты, они, конечно, не столько... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Продолжайте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Мы за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шхагошев Адальби Люлевич.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, я сделаю буквально несколько акцентов. В чём прав Таймазов Артур? На
самом деле причин, чтобы отношения между Россией и Турцией не
восстанавливались, было очень много. Многие игроки на международной арене
были заинтересованы в том, чтобы Турция и Россия именно в таком направлении
двигались дальше, чтобы они имели разные интересы, например, на Ближнем
Востоке и непосредственно в Сирии.
Конечно, после всех улучшений, которые мы наблюдали, ратификация этого
договора оттачивает наши взаимоотношения и делает проще взаимодействие теперь
уже и в вопросах уголовной направленности. Знаете, что происходит? Мы
получаем очень простой и необходимый дипломатический инструмент, глубоко
затрагивающий серьёзные проблемы.
В 90-х годах мы делали заявления, в том числе и лидер Чечни об этом заявлял,
что очень много террористов скрывается на территории Турции, причём, если вы
помните, там была даже организация, которая признавала так называемую
Ичкерию. Обратите внимание: с очень большой скоростью мы вроде вновь наладили
отношения после всего, что произошло, после гибели нашего пилота, и идём
дальше - теперь мы хотим коснуться вопросов борьбы с международным
терроризмом, учитывая прошлое. Вы понимаете, что это означает? Мы имеем такие
договоры с десятками стран, но в данном случае речь идёт о десятках
террористов, которые скрываются в Турции. Я даже не знаю, на какой риск
сейчас идёт Турция, ведь это на самом деле риск! Если договор будет подписан,
они обязаны будут выдать очень многих, например Челика, который обвиняется в
гибели нашего пилота - об этом здесь упоминали. Это же тоже очень важный
аспект! Вопрос вроде бы вошёл в политическое русло, Эрдоган извинился, а
сейчас мы намереваемся довести весь этот конфликт до конца и в правовом
смысле.
Ещё скажу, что есть руководители бандитских формирований, террористических
организаций, которые там скрываются, они действительно совершили теракты и
преступления - взрывы, похищения людей. Сегодня они пофамильно известны нашим
правоохранительным органам. Ранее мы говорили, что из одиннадцати запросов
десять всё-таки не были удовлетворены, - настоящий договор облегчает в этом
смысле наши взаимоотношения.
Коллеги, на самом деле мы вступаем в очень интересный период наших отношений
с Турцией уже в правовом русле, это важная ратификация, и, поддерживая её, мы
начинаем цивилизованный этап развития взаимоотношений между Турцией и
Россией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адальби Люлевич.
Максим Александрович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Светлана
Сергеевна? Тоже нет.
Коллеги, ставлю проект федерального закона на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Четвёртого
дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче". Докладывает
официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Максим Александрович Травников.
ТРАВНИКОВ М. А. Вашему вниманию предлагается проект федерального закона о
ратификации Четвёртого протокола к упоминавшейся уже сегодня Европейской
конвенции о выдаче 1957 года. Этот Четвёртый протокол, открытый для
подписания в 2012 году, был подписан от имени Российской Федерации Юрием
Яковлевичем Чайкой в Страсбурге 24 февраля 2015 года. На данный момент
протокол ратифицирован уже восемью государствами - членами Совета Европы и
подписан ещё девятью, кроме России, которая десятая.
Протокол предусматривает внесение поправок и дополнений в ряд положений
конвенции с целью её адаптации к современным практикам, современным подходам
в этой сфере, а также уточнения ряда позиций, по которым были выявлены
нестыковки в понимании государств в ходе обзора применения конвенции в рамках
профильных комитетов Совета Европы. В частности, протоколом в конвенцию
вводятся новые положения, которые регулируют вопросы, связанные с каналами и
средствами связи, предусмотрена возможность использования электронных каналов
связи для направления запросов о выдаче, а не только бумажных, как это было
ранее. Предусмотрено дружественное урегулирование вопросов в случае разной
интерпретации или возникновения конфликтов в связи с применением конвенции о
выдаче и дополнительных договоров, связанных с ней. Протоколом дополняются
некоторые положения изначального варианта конвенции, допускающие различную
интерпретацию, они касаются срока давности - с точки зрения того, насколько
он может послужить основанием для отказа в выдаче, - запросов и
сопроводительных документов, а также уточнены правило конкретности, вопросы
выдачи третьему государству и порядок осуществления транзита.
Протокол содержит правила иные, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации. Так, статья 5 протокола устанавливает иное
регулирование транзита, чем предусмотрено статьёй 462-1
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол регулирует
права и свободы человека и гражданина, в связи с чем подлежит ратификации.
Особо хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что при
ратификации протокола предлагается сформулировать несколько оговорок. Первая
оговорка: Российская Федерация оставит за собой право применительно к срокам
давности резервировать свою позицию, если, например, Российская Федерация
сама обладает юрисдикцией по данному типу дел, а также если запрет на выдачу
в связи с истечением срока давности предусмотрен в национальном
законодательстве. То есть мы предлагаем воспользоваться правом резервировать
свою позицию относительно невыдачи в связи со сроком давности, если это
предусмотрено российским законодательством. Вторая оговорка: мы можем
требовать представления оригиналов или заверенных копий запросов о выдаче и
прилагаемых к ним документов. И наконец, третья позиция: мы оставляем за
собой право требовать соблюдения положений российского законодательства при
осуществлении транзита. Все эти оговорки прямо предусмотрены дополнительным
протоколом и являются опциями, предлагаемыми для государств, принимающих
решение о согласии в отношении обязательств, прописанных в этом документе.
Кроме того, в проекте федерального закона прямо предлагается назвать
Генеральную прокуратуру Российской Федерации в качестве уполномоченного
органа по реализации данного дополнительного протокола и конвенции в целом.
Сделано это в связи с тем, что в самом дополнительном протоколе
предусматривается, что государство, в случае если уполномоченный орган
является иным, нежели министерство юстиции, прямо называет этот орган при
депонировании инструмента о ратификации. Поскольку вопросы, которые
затрагиваются конвенцией 1957 года, в том числе дополнительным протоколом,
относятся к компетенции Генеральной прокуратуры, таким органом предлагается
обозначить Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Реализация протокола не потребует никаких дополнительных расходов, будет
осуществляться за счёт тех средств, которые предусмотрены для Генеральной
прокуратуры в федеральном бюджете. Каких-либо дополнительных нормативных
актов, которые требовали бы имплементировать положения протокола, по нашему
мнению, принимать не требуется.
Просим поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович.
Пожалуйста, Светлана Сергеевна Журова, содоклад.
ЖУРОВА С. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
международным делам рассмотрел представленный докладчиком проект федерального
закона. Законопроект был внесён в Государственную Думу Президентом Российской
Федерации в конце прошлого года.
Протокол является вторым дополнением к конвенции 1957 года за последние
несколько лет, он направлен на дальнейшее упрощение процедур по выдаче лиц и
адаптирует конвенцию к современным условиям и изменениям международного и
европейского права в целях повышения эффективности взаимодействия государств
- участников конвенции по противодействию преступности.
Предлагается изменить положения конвенции, касающиеся срока давности,
меняются также форма и порядок обращения о выдаче. В новой редакции изложены
статья 14 "Правило конкретности" и статья 21 "Транзит"; изменения направлены
в основном на расширение полномочий запрашивающей стороны, а также на
уточнение процедуры транзита.
В целях повышения качества информационного взаимодействия статья 6 протокола
усиливает конвенцию положениями о каналах и средствах связи. В частности,
появляется возможность использования каналов Международной организации
уголовной полиции (Интерпол) или дипломатических каналов.
При ратификации Российская Федерация использует своё право делать оговорки,
как и говорил Максим Александрович, в отношении некоторых положений
конвенции, изложенных в редакции протокола, закрепляя их в федеральном законе
о ратификации.
Имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Комитет по международным делам считает, что протокол в
полной мере отвечает интересам Российской Федерации, ратификация протокола
будет способствовать повышению результативности сотрудничества
соответствующих органов договаривающихся государств в борьбе с преступностью.
В протоколе отражены общие тенденции международного права о выдаче
подозреваемых и преступников, прописаны положения, направленные на ускорение
процедуры, что, к сожалению, часто происходит за счёт ущемления прав
выдаваемого лица.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Четвёртый дополнительный протокол к
Европейской конвенции о выдаче.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
Подготовиться Альшевских.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Максим Александрович, в статью 10 конвенции вносится изменение по сроку
давности, то есть если срок давности истёк, то преступник уже не выдаётся.
Скажите, пожалуйста, это распространяется на террористов, о которых говорил
коллега Шхагошев?
И ещё. В статье 12 данного протокола говорится о территориальном применении,
то есть сторона может, уведомив генерального секретаря Совета Европы,
распространить данную практику на ту страну, которая не подписывала эту
конвенцию. Как это будет отражаться на России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо большое за вопросы, Виктор Петрович. По сроку
давности: на самом деле это условие применимо в отношении всех преступлений,
тем не менее, как я говорил, Россия предполагает сделать оговорку, которая
позволит ей не применять это условие по сроку давности, и оставляет за собой
право отказывать в выдаче, если по нашему законодательству срок давности по
преступлению уже истёк.
Территориальная оговорка включена в связи с тем, что некоторые государства
имеют разное правовое регулирование на некоторых частях своей территории, и в
данном случае Российскую Федерацию она не затрагивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Максим Александрович, у меня аналогичный вопрос, но я хотел
бы узнать подробнее. Если можете, назовите, пожалуйста, примерное количество
подозреваемых, выдача которых не осуществляется в связи с истечением срока
давности? Есть ли данные о количестве граждан, которых мы можем простить?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос, Андрей Геннадьевич. Я хотел бы уточнить,
что протоколом предусмотрено как раз положение о том, что государства не
могут ссылаться на срок давности для невыдачи, то есть в этом смысле
создаются более широкие основания для экстрадиции. Тем не менее мы предлагаем
сделать оговорку от имени Российской Федерации, которая делает это условие по
отношению к нам неприменимым. Это даст нам возможность не выдавать в связи с
истечением срока давности, когда мы этого хотим, одновременно присоединение к
протоколу позволит нам получить возможность потенциальной экстрадиции
граждан, которые раньше нам по основаниям срока давности не выдавались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть такие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом объявляется перерыв. После
перерыва мы рассмотрим 16-й вопрос, поставленный на фиксированное время, а
потом продолжим обсуждение этого законопроекта с выступления Жириновского
Владимира Вольфовича в соответствии с нормой Регламента.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 44 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста пятнадцать, отсутствует тридцать пять депутатов -
кворум есть.
Уважаемые коллеги, мы рассматриваем 16-й вопрос, который был поставлен на
фиксированное время, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт
1 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
законопроект рассматривается в первом чтении. Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра обороны Российской Федерации Николая Александровича
Панкова.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! С
вашего разрешения, я сделаю совсем короткий доклад. Суть законопроекта
заключается в том, что он даёт законодательное право выбора молодым людям,
имеющим среднее профессиональное образование: или служить один год по
призыву, или заключать контракт с учётом полученной специальности на
добровольное прохождение военной службы в течение двух либо трёх лет.
Законопроект имеет все согласования. Принятие закона не повлечёт за собой
дополнительных расходов из федерального бюджета. И мы промониторили: он очень
востребован в среде молодёжи, прошедшей обучение по программам среднего
профессионального образования.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея
Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Николай Александрович
достаточно подробно изложил суть законопроекта. Комитет Государственной Думы
по обороне поддерживает законопроект, потому что мы считаем, что он позволит
укомплектовать части и соединения Вооружённых Сил, других войск и воинских
формирований и органов хорошими специалистами, которые прошли обучение по
программам среднего профессионального образования. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не имеет.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маринин Сергей Владимирович, пожалуйста.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Николай Александрович, можно ли рассматривать этот законопроект как шаг на
пути к отмене прохождения воинской службы по призыву?
ПАНКОВ Н. А. Как шаг к отмене рассматривать нельзя, но как шаг к сокращению
института службы по призыву рассматривать можно и нужно. У нас уже сейчас
самая большая социальная группа военнослужащих - это
военнослужащие-контрактники, их 384 тысячи человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Николай Александрович, законопроект мы все
поддержим, это понятно, а вопрос следующий: из прессы стало известно, что в
морфлот и в подводный флот ребята-срочники больше уже не попадут - а многие
так мечтают! - это просто невозможно. Вот так это или нет?
ПАНКОВ Н. А. Отвечаю: и так, и не так. Я сам это видел, читал и в печатных
СМИ, и в Интернете. У нас на сегодняшний день плавсостав подводных сил на 100
процентов уже укомплектован контрактниками, но что касается надводных
кораблей, они комплектуются по смешанному принципу, понятно, что
преимущественно контрактниками, тем не менее у ребят есть возможность попасть
на флот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Александрович, безусловно, закон важен и нужен, и
необходимо делать всё, что укрепит обороноспособность нашей страны. Вот в
этом контексте хотел бы узнать: планируются ли военные сборы для депутатов
Государственной Думы и Аппарата, и если да, то когда?
ПАНКОВ Н. А. Сборы мы проводим регулярно, планируем проводить сборы и с
участием нынешнего состава Государственной Думы, мы это сделаем весной,
конкретные сроки будем согласовывать с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто хотел бы выступить по данному вопросу?
Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
Подготовиться Рыжаку Николаю Ивановичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Служба в армии за всю историю России - самое консервативное
явление. В своё время это как наказание было - отправить в солдаты, и служба
была очень длинная - двадцать пять лет. А потом мы удивляемся, откуда у
граждан Российской Империи появилось желание выступить против царя: семья-то
была брошена или вообще не создана, и двадцать пять лет в казармах, в походах
- это, конечно, имело отрицательное значение. Потом уже срок стали уменьшать,
довели до семи лет, до пяти, и в итоге сегодня - служба по контракту.
Советская власть опять ввела службу для военных на двадцать пять лет. Ну
можно же было бы контракт заключать на один год, на два, а потом, если
хочешь, продлить на год, на два, на три - нет, нельзя, только на двадцать
пять лет, и тоже потеряли огромное количество специалистов, которых можно
было заменить, ибо в армии есть и повара, и связисты, и телефонисты, и
воспитатели, и журналисты, да и технических специальностей очень много...
Вот здесь задавали вопрос, нельзя ли по призыву на флот... То есть армия -
как прогулка, вот хочется поплавать, так сказать?! Ни в коем случае нельзя -
там же сложнейшая техника, должны быть только специалисты! И обязательно по
контракту, потому что когда мы в армию берём принудительно, по призыву, то мы
получаем человека, который ждёт, когда закончится этот его срок - два года,
допустим. Сейчас у нас призыв на один год - тоже, я уверен, ждут окончания, и
когда на сборы двухмесячные призываем - тоже процентов девяносто ждут, когда
эти два месяца закончатся! А к чему это приводит? К тому, что мы слабо
готовим армию и гражданское население к будущим, так сказать... к будущему
участию в вооружённых конфликтах. И потом имеем политические последствия, в
том числе отсутствие правильного понимания ситуации на юге. Мы же готовим
армию идти на запад, а идём на юг. Вот такая подготовка: вся профессура, все
университеты - всё ориентировано на запад, и лучшие армии стоят на западном
направлении, и стоят впустую. И вооружение западных армий захватывают потом
сепаратисты в Прибалтике, на Украине, в Молдавии. А воюем мы на юге! Вот и
доктрина... В армии ведь должны быть специалисты, должны быть военные
востоковеды - вот Институт востоковедения, оттуда нужно взять людей, которые
бы работали!
Сократили 7-е управление - спецпропаганду, а она как раз сейчас нужна: пришло
время офицеров по спецпропаганде, чтобы разъяснять мирному населению, зачем
Российская армия пришла в Сирию или что происходит в Турции. Или Афганистан:
вот мы отмечали годовщину вывода наших войск, и мы действительно чтим память
героев и так далее, но никто же не называет причины, никто не говорит, что
большая недоработка была - мы пришли туда под красными знамёнами, то есть не
поняли, куда пришли - в исламский мир. И весь его настроили против себя: все
эти "Аль-Каида", "ИГИЛ" - это всё тогда, это всё оттуда, потому что это
настраивало их против русских, которые вторглись в мусульманскую страну.
И опять: специалистов же не было! О чём думали, принимая решение о вводе
войск? Помочь или не помочь левой партии, Народно-демократической. Думали не
обо всём мире, не о том, что 13 тысяч русских солдат погибнет, а о том, что
надо помочь Нур Мухаммеду Тараки: он понравился Брежневу, и наши войска вошли
в Афганистан, а не понравился бы - тогда бы не вошли! И в Институте
востоковедения сказали, что можно вводить войска, - зачем такой Институт
востоковедения?! Надо было разогнать, расформировать, наказать их - за что
они получали пятьдесят лет деньги, миллиарды рублей? Ведь дали ложную
информацию Генеральному секретарю ЦК, что войска можно вводить, потому что
они краем уха услышали, что Брежнев хочет войска направить: друг его в беде
оказался... Вот вам, пожалуйста, Афганистан: мы войска ввели в 1978-м, а
солдаты наши погибают в 2017-м! И всё из-за того, что мы неправильно
действуем. Идея правильная - отодвинуть американцев, но надо понимать, что
если входить в Афганистан, то надо заниматься и Пакистаном: это одна и та же
страна, это племя пуштунов. В Афганистан вошли, а у них базы в Пакистане все,
и можно там сто лет стоять, а наших солдат будут убивать и убивать: их
больше. То есть это всё ошибки!
Сейчас мы вроде берём только категорию со средним специальным образованием,
это такой небольшой технический персонал, и если они будут служить по
контракту, то, конечно, останутся - это же деньги, и многие будут продлевать
контракт, поэтому надо сделать так, чтобы такое продление было лёгким:
заключил на один год - продлевай ещё на год, потом ещё... ну, чтобы не было
такого, что обязательно на пять лет, на десять, - чтобы никогда не
возвращаться к сроку в двадцать пять лет, иначе опять потеряем специалистов.
В этом плане хотелось бы, чтобы по контракту работали учёные-востоковеды в
тех армейских структурах, где решаются эти вопросы. Ведь ни разу никто из
Военного университета мне не позвонил и не попросил прочитать лекцию
студентам! Я мог бы прочитать и на одном факультете, и на втором, и на
третьем, и на четвёртом - ведь я всё это прошёл сам, как офицер, - никто ни
разу не позвонил! А те, кто преподаёт, хотел бы я знать, они были там?! Они
встречались с руководителями этих стран?! Они служили на Кавказе?! Ну хоть бы
раз позвонили! Из МИДа тоже никто, из Института востоковедения тоже никто!..
То есть людей, которые имеют огромные знания, владеют информацией, у нас не
используют - это проблема. И эти ошибки были и при царе, и при советской
власти, и сейчас - такая вот заскорузлость: огромный механизм - никак не
можем более гибкими быть! Вы всё боитесь, что придёт представитель от
оппозиции, - ну так из "ЕДИНОЙ РОССИИ" подберите специалиста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...а если у правящей партии таких нет, тогда меня зовите!
Но вам ведь лишь бы не пришёл кто-то от оппозиционной партии, а результат -
сотни плохо подготовленных специалистов. Вот я вас уверяю: сто лейтенантов
поставьте передо мной - ни один из них не ответит, кто такие шииты и сунниты,
кто такие алавиты, как на Афганистан можно воздействовать, где живут таджики,
где узбеки, где хазарейцы, где пуштуны, какие у них мысли - с кем воевать,
как воевать... Да ладно лейтенанты, они не так и виноваты - уже полковники
ничего не знают!
Царские генералы сдали Российскую Империю и царя, советские генералы сдали
Советский Союз, так вот не хотелось бы, чтобы нынешние генералы где-нибудь
сделали ошибку. Это непростое дело - контракт, кого пригласить, кого нанять,
как обучать... И снизу доверху надо просвещать тех, кто служит в наших
Вооружённых Силах, чтобы они могли действовать правильно, а то Брежнев уже
сколько лет как умер, а 13 тысяч солдат мы похоронили и 400 тысяч
искалеченных до сих пор лежат дома без рук без ног - это всё результат ошибки
Брежнева и наших учёных-востоковедов! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.
Подготовиться Тетерину.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Можно
понять эмоциональное выступление Владимира Вольфовича, действительно многие
полученные раны ещё долгое время будут определять морально-нравственный
настрой в нашем обществе и действительно армия зачастую расплачивается
жизнями наших людей за ошибки политиков.
Мне кажется, что данный законопроект, который вносит разнообразие в процесс
формирования армейских институтов, очень важен. И с учётом сказанного
концепция законопроекта выверенная, правильная ещё и потому, что новые
системы, которые наполнены интеллектуальным содержанием, требуют
разнообразных подходов в подготовке разных специалистов.
Пользуясь тем, что Николай Александрович сейчас находится здесь, в ложе, а я
на трибуне, хочу ему сказать следующее. Раньше у нас были школы младших
специалистов, такие шестимесячные курсы, где мы заранее готовили младших
сержантов, и они уже применяли полученные знания о технике, о методах, формах
внедрения этой техники и о её использовании в ходе боевых учений, в ходе
ведения боевых действий. Может быть, нам стоит ещё раз рассмотреть?.. Да,
годичная служба непопулярна, а тогда служили два года, а ещё раньше - три
года, но мне кажется, что эта годичная служба, скажем так, отодвигает, не
позволяет непосредственно в армии в прикладном порядке готовить специалистов
младшего, среднего звена. Я хотел бы услышать ответ по этому поводу.
Давайте вспомним советский период. Что представляла собой в советский период
служба в армии, эта конституционная обязанность любого гражданина? В сёлах
провожали призывников, давали напутствия, это был праздник, и каждый
гражданин, каждый мальчишка с завода, из села шёл и с удовольствием выполнял
свой патриотический долг. Я согласен с Владимиром Вольфовичем в том, что вот
на эту морально-политическую часть мы должны обратить внимание, плюс
специализация. Сейчас настолько разнообразны формы и методы ведения боевых
действий: и кибератаки, и другие интеллектуальные методы воздействия на
личный состав, на население того или иного государства, - что нужны
действительно очень тонкие ходы, которые, конечно, этим законопроектом не
затрагиваются, он решает немного другие задачи, но тем не менее постановка
вопроса лидером ЛДПР в этом смысле целиком оправданна.
Концепция законопроекта нормальная, надо поддерживать, ну и дорабатывать
дальше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Николай Александрович
доложил, что закон не меняется, а именно дополняется положениями, касающимися
тех специалистов, которые закончили колледжи - или техникумы, говоря
по-старому, - и получили специальности такой направленности. И конечно же, в
первую очередь эти дополнения направлены на то, чтобы обеспечить
комплектование Вооружённых Сил специалистами, имеющими среднее специальное
образование. Это позволит военнослужащим быстрее осваивать военно-учётные
специальности, так как они пойдут на те специальности, которые уже получили,
и таким образом будет повышаться боеспособность Вооружённых Сил. Также
законопроект направлен на то, чтобы повысить престиж среднего специального
образования, так как многие люди, заканчивая техникумы, колледжи, не могут
найти работу, а благодаря этому закону они смогут получить работу по
специальности и достойно служить Родине в рядах Вооружённых Сил. Но при этом
никто не снимает обязанность отслужить, если кто-то не захотел заключать
контракт после окончания техникума, - пусть идёт служить в армию по призыву,
выполняет свою обязанность, у нас и таких граждан немало.
Я считаю, что эти предложения верные, выверенные и, в общем-то, направлены на
далёкую перспективу, связанную с подготовкой резервов в государстве, - те,
кто прослужил два года или дальше продлил контракт, всё равно относятся к
резервам, которые, не дай бог, когда-то могут понадобиться, и это будут
достаточно хорошо подготовленные специалисты, которые смогут достойно
выполнять задачи по защите нашего государства.
Наша фракция поддерживает законопроект, и я предлагаю всем фракциям
присоединиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления от фракций состоялись.
Представитель президента? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово
докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в пункт 1 статьи 34 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе", вопрос 16 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению вопроса 9 нашей повестки. Мы
остановились на выступлениях, запись состоялась. Слово предоставляется
Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Подготовиться Вяткину Дмитрию Фёдоровичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. С утра я был недоволен тем, что мы меняем распорядок
работы: ошибка, когда мы опускаем в повестке дня законопроекты, дорабатываем,
куда-то вообще их переносим... Надо принять европейскую систему, чтобы мы
чётко знали, когда какой закон рассматривается, и рассматривать только в это
время, - тогда те, кто хочет выступить, будут обязательно находиться на
рабочих местах и не будет смещения. Вот проект постановления по вопросам
сельхозобразования поставили на 17 часов, а у меня другие мероприятия на 17
часов - значит, я весь свой распорядок на пятницу начинаю перерабатывать. Ну
зачем это - кто мешает нам чётко всё делать? Вот почему на уровне Совета Думы
не решили, что надо шире посмотреть на проблему финансирования вузов и другие
отрасли подключить? Мог же куратор от комитета это сделать или комитет по
образованию - нет, вот обязательно нужно на палату вынести: давайте скопом,
колхозом решим...
Теперь по конвенции. Я предполагал вопрос задать представителю Минюста:
выдача - это важнейший вопрос. Нам практически мало кого выдают, а если
выдают, то закоренелых преступников.
Вот один из группировки почти пятнадцать лет отсиживался в Таиланде -
отдыхал: здесь наворовал, а прогуливал наши деньги там. И они все там: на
курортах Турции, Египта, Кипра, Таиланда - по всему миру. И в Испании тоже. И
они там очень подолгу, потому что очень много денег. А в странах пребывания
задерживают.
Я сам на Кипре наблюдал: прямо по телефону руководит своими заводами в
Краснодарском крае! Спрашиваю: "Чего ты отсюда руководишь-то, по телефону?" -
"А там, - говорит, - меня арестуют..." Вот вам частная собственность: заводы
здесь, а они там. Я не говорю, что все, кто там, это обязательно криминал,
но, думаю, те, кто боится ответственности. Вот Вороненков сбежал - в каждой
фракции оказались свои скуратовы... или как там... курбские. Кроме фракции
ЛДПР - вот она, чистота!
ИЗ ЗАЛА. А Митрофанов?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это не наш, не надо - мы его выгнали, спросите у
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", зачем подобрали! И не одного его, и в каждом созыве. И
по всей стране: у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" актив - это бывшие активисты ЛДПР,
вот об этом думайте! Мы должны помогать друг другу... (Шум в зале.)
Вот у вас теперь Колесников - мы же его убрали из ЛДПР, а чего вы, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", его взяли вдруг? А что в Челябинске творится? Там постоянный
криминальный душок, так сказать! До этого здесь губернатор сидел - что его
сюда посадили? Разбирайтесь, челябинские депутаты! И краснодарские: у вас
дома горят, потому что предыдущий дал разрешение на постройку, а теперь дом
сгорел - и что, виноват новый мэр?!
Конвенция о выдаче имеет большое значение, но вот я хотел задать
представителю Минюста вопрос: когда мы не могли заставить выдать Бута нам из
Таиланда, что сделали американцы? Но представитель Минюста этого даже не
знает, потому что это было давно, он ещё не работал в Минюсте: он был тогда
студентом юридического факультета, который я окончил сорок лет назад, - они,
молодые юристы, только приходят, и в чём его обвинять, если он ещё просто не
успел узнать, что сорок американских конгрессменов направили ходатайство в
правоохранительные органы Таиланда, чтобы выдали им. Американцы - это третья
сторона, гражданин наш, поэтому с Таиландом мы должны договариваться, а
третья сторона вмешивается, и Таиланд нашего гражданина ей отдаёт!
Я тоже организовал подготовку письма за подписью сорока депутатов фракции
ЛДПР, мы его направили, но ни Минюст, ни МИД не помогли в том, чтобы надавить
на руководство Таиланда, чтобы они два ходатайства соразмерили: мы имеем
больший вес, потому что это наш гражданин, - что же вы подчиняетесь
американцам?! Это вот проблема, так что мы должны сильнее, активнее работать,
с опережением.
Очень много наших граждан находится в заключении незаконно. Вот, скажем, Бут
- почему его арестовали? Якобы вёл переговоры, и, возможно, он с кем-то
договорится и его транспортная компания куда-то будет перевозить оружие. А
причём здесь американцы? А американцы делают вывод, что, возможно, это оружие
будет использовано вопреки американским интересам в какой-то третьей стране,
хватают и арестовывают нашего человека. Даже в кандалы заковывают - здесь
хоть может Минюст вмешаться, чтобы при содержании под арестом во всех странах
мира убрали все эти средневековые кандалы и другие такие же зверские
приспособления?! Это ведь тоже имеет значение, потому что, пока будет идти
время до выдачи, там над ними так издеваются, что... Вот Ярошенко сколько там
уже, нужно было медицинскую помощь оказать - американцы мешают! Поэтому надо
усилить работу Минюста на этом направлении и быстрее заключить все договора,
связанные с выдачей, ратифицировать все поправки к международным документам и
помнить, что все эти дела в Минюсте и в прокуратуре должны идти под грифом
"Арестантские дела": быстрее ратифицировать, быстрее утвердить, быстрее
помочь, быстрее вытащить наших граждан из застенков во всех зарубежных
странах! Ведь где-то в тюрьмах не кормят - как они там питаются? Там дают
хлеб и воду, а дальше что? На что мы обрекаем наших граждан?! Значит,
консульство, видимо, должно помощь оказывать или какие-то благотворительные
организации.
Мы очень много помогаем другим странам - день и ночь идут гуманитарные конвои
за рубеж, всем оказываем помощь, и сирийцам, и украинцам, по всему миру
самолёты направляем, а наши граждане погибают где-то в тюремных застенках,
хотя они ни в чём не виноваты (я имею в виду тех, против кого была какая-то
политическая провокация или ещё что-то, и здесь тоже нужно помощь оказывать).
Потом они возвращаются и болеют здесь, потому что подорвали здоровье в
зарубежных тюрьмах, а мы на медицину не можем найти достаточно денег... Или в
наших тюрьмах безвинно осуждённые сидят, и это тоже проблема: человек сидит
за то, что перепостил что-то, какую-то фотографию выставил, - получил пять
лет тюрьмы. Даже если пять месяцев тюрьмы - за что?! Мать лишили свободы - а
ребёнок где?! То есть это тоже проблемы гуманизации наказания. Поэтому мы
будем поддерживать ратификацию. Но вы с опозданием это делаете, давно все эти
конвенции нужно было ратифицировать и жёстче ставить вопрос о выдаче, чтобы
нам быстрее выдавали всех граждан России, которые находятся в заключении в
зарубежных тюрьмах!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нельзя не согласиться с
Владимиром Вольфовичем Жириновским в том, что вопросы выдачи - это не только
вопросы, собственно говоря, конвенций или двусторонних соглашений. Мы 8-м
вопросом сегодняшней повестки дня ратифицировали... начали процесс
ратификации договора с Турецкой Республикой. У нас со многими странами в
настоящий момент нет таких соглашений, и это, даже несмотря на подписанные
конвенции и наше в них участие, в том числе наше участие в Европейской
конвенции о выдаче, препятствует выдаче нам лиц, которые подозреваются или
обвиняются в совершении преступлений. В то же время если мы говорим
непосредственно о том, чтобы нам выдавали тех, о выдаче кого мы делаем
запрос, то статистика приблизительно такая: ежегодно порядка 700 запросов
Генеральная прокуратура делает о выдаче в Российскую Федерацию лиц, которые
подозреваются в совершении преступлений, и только от 30 до 60 запросов
удовлетворяется. Понятно, что это и вопрос нашего авторитета, это и вопрос
межведомственного взаимодействия, это и многое, многое другое.
Тем не менее, если мы вернёмся к законопроекту о ратификации, который сейчас
рассматриваем, надо сказать, что наши обязательства по Европейской конвенции
о выдаче, когда это делалось в 1999 году, были обставлены целым рядом
оговорок и заявлений, и основные из них я позволю себе напомнить. Российская
Федерация оставляет за собой право не выдавать лиц, выдача которых может
нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим
общественно важным интересам. Мы сделали специальную оговорку о том, что не
выдаём тех лиц, в отношении которых в стране, делающей запрос, могут быть
применены либо пытки, либо ускоренное судопроизводство, либо их могут
привлечь к ответственности по какому-нибудь чрезвычайному суду. Самое главное
заявление, которое сделано при ратификации конвенции, - это то, что мы на
основании 61-й статьи Конституции, конечно, ни при каких условиях не выдаём
своих граждан. И кстати, когда мы рассматривали вопрос по Турции, то,
допустим, Турецкая Республика такой оговорки не делала, они могут выдавать
своих граждан формально, а мы этого не делаем.
Мы считаем, что совершенствовать механизм выдачи необходимо, совершенствовать
механизм межведомственного взаимодействия необходимо, и, конечно же, многие
принимаемые здесь решения, которые не касаются непосредственно выдачи, но
касаются вопросов экономики, вопросов обороны и безопасности, также влияют на
принятие решений о выдаче нам.
Наша фракция поддерживает ратификацию и предлагает всем нашим коллегам
проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Полномочный представитель президента? Нет. Представитель правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика - с учётом того, что прозвучало в
выступлениях, Максим Александрович, есть желание выступить?
ТРАВНИКОВ М. А. Хотел бы только добавить, что на самом деле в последнее время
мы действительно уделяем большое внимание совершенствованию двусторонних
правовых отношений с государствами в сфере выдачи. Я думаю, что
Государственная Дума имела возможность убедиться в этом, потому что мы
довольно много договоров о выдаче представляли в последнее время в этом зале.
Заключая такие договоры, мы сужаем возможности государств в плане пределов
усмотрения и даём, по сути, меньше места для манёвра при решении вопроса,
выдавать нам или нет. Мы полностью согласны с этим подходом и действуем в
этом русле.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика, Светланы Сергеевны? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации
Четвёртого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче",
вопрос 9 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к 10-му вопросу повестки, он уже из блока
законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Настоящим
проектом федерального закона упрощается процесс выдачи электронной визы для
иностранных граждан, которые посещают свободный порт Владивосток с
краткосрочным визитом, мы концепцию этого проекта закона подробно
рассматривали ранее. Ко второму чтению поступило несколько поправок, которые
носят технический характер. Они включены в таблицу поправок № 1, которые
комитет рекомендует к принятию. Нужно сказать, что также поступили поправки,
которые комитет предложил отклонить, но вчера эти поправки были отозваны
автором, поэтому мы их сегодня не рассматриваем.
Просьба поддержать решение комитета по поправкам и принять данный проект
закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, рекомендуемых ответственным комитетом к принятию? Нет.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 1, рекомендованных
ответственным комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, с учётом того что таблица поправок № 2 роздана в зале, даже если
поправки, как сказал докладчик, были отозваны автором, нам всё равно придётся
по ней принять решение, поэтому задаю вопрос: есть ли замечания по таблице
поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендованных ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 10 повестки
дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 11-го вопроса повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 57 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статью 8
Федерального закона "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации". Доклад Анатолия
Геннадьевича Аксакова.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 9 декабря 2016 года. Он направлен на улучшение статистики
внешнего сектора российской экономики, в том числе согласованности
показателей, агрегированных на федеральном уровне, и показателей на уровне
субъектов Федерации.
Ко второму чтению к законопроекту поступило две поправки, обе они включены в
таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Прошу утвердить таблицу
поправок, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, предложенных комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" и статью 8 Федерального закона "Об официальном статистическом
учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации", вопрос 11
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к рассмотрению вопроса 12 повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О мерах воздействия
на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав
и свобод граждан Российской Федерации". Доклад Евгения Евгеньевича Марченко.
Пожалуйста, Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят Государственной Думой в первом чтении 21 декабря 2016 года, прошёл
все необходимые процедуры и подготовлен к рассмотрению Государственной Думой
во втором чтении.
Рассматриваемым законопроектом предлагается установить для иностранных и
международных неправительственных организаций, деятельность которых признана
нежелательной на территории Российской Федерации, запрет на создание
российских юридических лиц либо на участие в их деятельности.
К законопроекту поступила единственная поправка, предлагаемая к принятию и
включённая в таблицу поправок № 1, данной поправкой уточняется наименование
законопроекта.
Проект федерального закона прошёл экспертизу в Правовом управлении, замечаний
не имеется. Комитет предлагает принять законопроект во втором чтении с учётом
поступившей поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 3-1 Федерального закона "О мерах воздействия на
лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и
свобод граждан Российской Федерации", вопрос 12 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 13-го вопроса повестки дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления
государственной защиты". Доклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
комитетом к принятию во втором чтении, поправок к нему не поступало.
Рекомендации комитета Государственной Думе - во втором чтении проект закона
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления
государственной защиты", вопрос 13 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к рассмотрению вопроса 14 повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад Ильдара Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста, Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона № 64630-7 "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", принятый нами в первом
чтении 27 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона "О
биомедицинских клеточных продуктах".
Комитет по бюджету и налогам рассмотрел и поддержал законопроект с учётом
внесённых поправок. Законопроект получил положительную оценку Правового
управления, он не требует признания утратившими силу или приостановления
действия тех или иных федеральных законов.
Комитет по бюджету и налогам просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1, предложенных ответственным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, предлагаемых ответственным
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания и вопросы по таблице поправок № 2, предложенных
ответственным комитетом к отклонению? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предлагаемых ответственным
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации",
вопрос 14 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые
в первом чтении".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Анатолия
Геннадьевича Першутова, представителя Верховного Суда Российской Федерации.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
ПЕРШУТОВ А. Г., представитель Верховного Суда Российской Федерации, судья
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в главу 25-3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесённый Верховным
Судом Российской Федерации. Необходимость внесения законопроекта объясняется
тем, что за два последних года было принято четыре федеральных закона,
которыми были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации, а корреспондирующие им изменения в Налоговый кодекс,
касающиеся государственной пошлины, до настоящего времени не приняты. Этими
законами, в частности, предусмотрено приказное производство в арбитражном
процессе, соответственно, предусмотрена возможность обжалования в суд
кассационной инстанции судебного приказа, однако обязанность уплаты
государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой не
предусмотрена, в связи с этим предлагается дополнить пункт 1 статьи 333-21
Налогового кодекса подпунктом 12-1. Исключена возможность обжалования в
порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебных
актов арбитражных судов, при этом в части 3 статьи 308-1 Арбитражного
процессуального кодекса указан перечень судебных актов Верховного Суда
Российской Федерации, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, эти изменения также не учтены
в Налоговом кодексе применительно к уплате госпошлины, в связи с этим
предлагается исключить подпункт 6 пункта 1 статьи 333-2 как потерявший
актуальность: он имел значение при обращении с заявлением о пересмотре
судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а
после объединения высших судов и изменения порядка надзорного производства
потерял актуальность.
В целях обеспечения единообразного решения вопроса об уплате государственной
пошлины при подаче надзорной жалобы предлагается вопрос об уплате госпошлины
при обжаловании судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации и определений Апелляционной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения
апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной
коллегии по экономическим спорам, принятые по первой инстанции, решить в
подпункте 12-2 пункта 1 статьи 333-21 так же, как он решён в подпункте 4
пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса применительно к обжалованию в
порядке надзора судебных актов судов общей юрисдикции.
Кроме того, частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса
предусмотрено обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции
определения по делу об оспаривании решения третейского суда, в то же время
необходимость уплаты госпошлины при обращении с кассационной жалобой на это
определение не предусмотрена, хотя при подаче кассационной жалобы на
определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда госпошлина уплачивается.
Соответствующее дополнение предлагается внести в подпункт 12 пункта 1 статьи
333-21 Налогового кодекса.
19 декабря 2016 года был принят внесённый Верховным Судом Российской
Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации", которым предусматривается
институт отказа в принятии искового заявления (заявления) или заявления о
выдаче судебного приказа, а также возможность обжалования соответствующих
определений, при этом возникла необходимость внесения соответствующих
изменений и в Налоговый кодекс относительно уплаты государственной пошлины
при подаче апелляционной, кассационной жалобы на указанные определения - эти
изменения предлагается отразить также в подпункте 12 пункта 1 статьи 333-21
Налогового кодекса.
Кроме того, законопроектом уточняется положение подпункта 7 пункта 1 статьи
333-22 Налогового кодекса: предлагается предусмотреть, что при отказе в
принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного
приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина
при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче
судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной
пошлины.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ирины Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста, Ирина Евгеньевна.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Докладчик очень подробно
изложил суть рассматриваемого законопроекта. В часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации вносятся изменения, касающиеся порядка уплаты
государственной пошлины по делам, которые рассматриваются Верховным Судом
Российской Федерации, апелляционной и кассационной инстанциями арбитражных
судов, в связи с тем что в последние два года в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации были внесены изменения, а корреспондирующие им
изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, касающиеся госпошлины, до
настоящего времени не внесены. Рассматриваемый законопроект устраняет данную
проблему и определяет порядок уплаты государственной пошлины при подаче
кассационной жалобы на судебный приказ, при подаче жалобы на определение об
отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче
судебного приказа, на определение по делу об оспаривании решений третейского
суда, а также при подаче надзорной жалобы в Верховный Суд Российской
Федерации, в апелляционную и в кассационную инстанции арбитражных судов.
На данный законопроект получены положительные заключения Правительства
Российской Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации. Данный законопроект в
установленном порядке был рассмотрен на заседании ответственного комитета -
Комитета по бюджету и налогам, и комитет подготовил заключение, в
соответствии с которым рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Евгеньевна.
Вопросы докладчику и содокладчику есть? Есть.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Спасибо, я один, как оказалось, но я постараюсь быстро.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, сейчас действует норма, в соответствии с
которой при подаче надзорной жалобы предусмотрена уплата госпошлины в размере
50 процентов, мы меняем, и теперь при подаче надзорной жалобы будет
предусмотрена уплата госпошлины в размере 100 процентов. Скажите, пожалуйста,
как это в конечном счёте объясняется, как решается?
ПЕРШУТОВ А. Г. Это предлагается сделать с целью приведения к единому порядку
положений об уплате госпошлины при подаче надзорных жалоб на судебные акты
судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Определяется, что госпошлина
уплачивается в размере 100 процентов от размера госпошлины, подлежащей уплате
при подаче исковых заявлений неимущественного характера; для юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей размер этой госпошлины - 6 миллионов
рублей... извините, 6 тысяч рублей, и, собственно говоря, в случае принятия
закона госпошлина в этом размере и будет уплачиваться при надзорном
обжаловании. В судах общей юрисдикции юридические лица также уплачивают
госпошлину в размере 6 тысяч рублей, физические лица - в размере 300 рублей.
Предполагается, что индивидуальные предприниматели, поскольку они занимаются
предпринимательской деятельностью, имеют возможность оплачивать госпошлину в
том же размере, что и организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет желающих. Полномочный представитель
президента, нет желания? Нет. Полномочный представитель правительства? Нет.
Анатолий Геннадьевич, есть желание выступить с заключительным словом? Нет.
Ирина Евгеньевна Марьяш? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 25-3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
вопрос 15 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 17-го вопроса повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации". Доклад Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, коллеги! Вам предлагается
рассмотреть сегодня поправки в Жилищный кодекс, которыми предусматривается
передача органам госвласти Российской Федерации полномочий органов
государственной власти субъектов. В какой части? В части определения порядка
установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме. Кроме того, предлагается наделить органы
государственной власти Российской Федерации полномочиями по установлению
требований к порядку проведения мониторинга технического состояния
многоквартирных домов. Устанавливается также персональная ответственность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации за формирование и
утверждение региональной программы капитального ремонта общего имущества.
Поясню, почему мы хотим это сделать. На сегодняшний день определение порядка
установления необходимости проведения капитального ремонта, вы все знаете,
находится в ведении органов государственной власти субъектов. А что делает
Федерация? Федерация только принимает методические рекомендации, которые
совершенно необязательны к исполнению, и это тоже надо учитывать. Последствия
таких решений для нас уже совершенно очевидны при правоприменении. Те широкие
полномочия, которые мы дали органам государственной власти субъектов
Российской Федерации, к чему привели? Они привели к бесконтрольному включению
в указанные программы капитального ремонта многоквартирных домов, и
получается, что реально нуждающиеся в ремонте дома не попадают в эти
программы, а попадают иногда такие дома, которые могли бы подождать или вовсе
не нуждаются в капитальном ремонте, по крайней мере в ближайший десяток лет.
Ну я вам просто приведу пример. Наш проект вносился больше года назад, когда
произошло несколько совершенно трагических случаев гибели граждан в лифтах в
результате падений, аварий, давления и так далее, вы эти истории, наверное,
не забыли. Вот на сегодняшний день где-то треть лифтов отработали нормативный
срок службы, об этом вы тоже знаете, а в двадцати двух субъектах - более 50
процентов лифтов отработали этот срок, при этом ежегодно ещё 10 процентов
лифтов свой ресурс практически вырабатывают. Несмотря на это, в одиннадцати
субъектах - я уже просто зачитаю вам официальную информацию - не
предусматривается выделение средств из Фонда капитального ремонта на ремонт
лифтов, а в двадцати пяти субъектах предлагается выделить не более 3
процентов от собранных средств, причём далеко не всегда эти субъекты страдают
от недостатка средств - средства есть, даже более того: вы прекрасно знаете,
что средства, собранные с граждан, остались недоиспользованными.
Теперь по поводу мониторинга технического состояния. Он проводится чисто
формально, и принцип включения в региональные программы зачастую ну
совершенно непонятен!
Я являюсь автором законопроекта и председателем комитета, моё мнение не
совпадает с решением комитета, и я вам сейчас докладываю своё особое мнение.
Я считаю, что законопроект требует поддержки, хотя, казалось бы, при
отрицательном отзыве правительства судьба проекта закона безнадёжна, но,
коллеги, я ещё раз напоминаю, что мы внесли законопроект в январе прошлого
года, а 31 декабря Президент Российской Федерации дал перечень поручений
Правительству Российской Федерации, и ряд из них даже текстуально совпадает с
тем, о чём я вам сегодня рассказываю. Что касается реализации этих поручений,
в частности по передаче полномочий на федеральный уровень, срок исполнения
стоит 1 сентября 2017 года. Более того, хочу сказать, что Президент
Российской Федерации пошёл даже дальше - его поручения перекрывают нашу
следующую законодательную инициативу, по ограничению размера взноса на
капитальный ремонт, по регулированию этого вопроса, но этот законопроект
будет рассматриваться уже в следующем цикле, мы его только вчера рассмотрели
в комитете.
Вы понимаете, какая удивительная сложилась ситуация? И как вы будете в этом
случае поступать, кого послушаете - правительство, или всё-таки прислушаетесь
к поручениям президента, который тоже увидел эту проблему на основании
правоприменения в течение ещё более длительного периода, с учётом прошедшего
года?
Да, мы многим субъектам и многим губернаторам доверяем, но доверяй, да
проверяй! Всё-таки когда на них лежит ответственность, когда они персонально
отвечают за этот вопрос, ситуация меняется.
Уважаемые коллеги, я прошу очень серьёзно отнестись к этой законодательной
инициативе, потому что проблема капитального ремонта является ну если не
первой по важности, то по крайней мере второй, как показывают опросы граждан,
и качество этого ремонта оставляет желать лучшего. Какие дома включаются в
перечень - это тоже очень большой вопрос для граждан, из двух стоящих рядом
домов один включается в программу, а другой - нет.
Я готова ответить на любые вопросы.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Ильи Владимировича Осипова.
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Автор доложила о законопроекте, а я изложу
позицию комитета. Комитет не поддерживает законопроект концептуально, и
объясню по какой причине.
Законопроектом предлагается внести изменения в Жилищный кодекс Российской
Федерации, которыми предусматривается передача органам государственной власти
Российской Федерации полномочий органов государственной власти субъектов
Российской Федерации по определению и порядку установления необходимости
проведения капительного ремонта общедомового имущества, а также предлагается
наделить органы государственной власти Российской Федерации полномочиями по
установлению требований к порядку проведения мониторинга технического
состояния многоквартирных домов.
Авторы и сами отмечают, что эти полномочия на сегодняшний день находятся в
ведении региональных властей, и, на мой взгляд, и это позиция комитета, если
мы передадим их на уровень Федерации, то это не улучшит качества формирования
региональных программ, потому что решать из Москвы, какой дом ремонтировать,
значительно сложнее, чем делать это, находясь непосредственно в регионе, и
определять приоритеты нужно всё-таки непосредственно на региональном уровне.
Более того, принятие этих изменений потребует внесения изменений и в 184-й
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти...", и,
соответственно, профильный комитет точно так же не поддерживает внесение
изменений в этой части.
Также законопроектом предлагается усилить ответственность глав субъектов
Федерации, губернаторов, но при этом конкретизация вида ответственности в
законопроекте отсутствует. Комитет также отмечает, что на сегодняшний день
ответственность губернаторов прописана в федеральном законодательстве и после
возвращения прямых выборов глав субъектов Федерации самый главный критерий
ответственности - это доверие избирателей, и избиратели как раз и оценивают в
том числе качество формирования программ капитального ремонта, приходя на
выборы и голосуя за главу того или иного региона.
Мне хотелось бы ещё отметить, что президент действительно уделяет много
внимания системе капитального ремонта, действительно есть прямые поручения
президента, и, внимательно отнесясь к словам председателя комитета, я изучил
послание президента, обращение, поручения президента, однако не нашёл там не
только текстовых, но и смысловых совпадений с законопроектом.
Комитет данный законопроект не поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Галина Петровна, со всем, о чём вы говорили, я
абсолютно согласна: все эти проблемы возможны в любом регионе, и, что
касается блата, мы понимаем, кто может первым попасть в очередь на ремонт, и
недоделки есть - всё правильно. Вместе с тем, если мы передадим мониторинг
технического состояния на федеральный уровень, ведь это же опять будут те же
главы субъектов отвечать, те же региональные операторы будут делать - и
отдавать туда?.. Как они смогут проверить, так это или не так, - вот у меня
какое сомнение.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос. Прежде всего я хочу
сказать, что в выступлении представителя комитета неправильно говорилось, что
мы предлагаем на федеральном уровне контролировать, как дома включают в
региональную программу капремонта. Мы хотим определить на федеральном уровне
порядок включения в эту программу домов, то есть чтобы включение было с
учётом степени износа. Сейчас не по этому признаку включают, а иногда совсем
по другому, как вы понимаете, принципу: потому что в этом доме живёт
начальник или работник администрации - ну как не порадеть родному человечку!
То же самое с мониторингом, речь идёт о порядке: не сам мониторинг, а
порядок, то есть основные принципы и подходы к этой методике - вот что мы
хотим установить на федеральном уровне, и мы хотим, чтобы это было не
рекомендацией, а нормативным документом, который зарегистрирован в Минюсте,
потому что сейчас качания в разные стороны. У нас вообще разрушена система
бюро технической инвентаризации (помните, были такие?) - кстати, в этом же
перечне поручений президента говорится и об этом - ну это же катастрофа, что
мы разрушили эту систему ради того, чтобы ускорить гражданский оборот! Вот
что мы сделали, а это нужно и полиции, и налоговикам, и строителям - перечень
можно и дальше продолжать, понимаете?
Вообще, вот это поручение - очень хорошее, знаете, как будто президент мысли
наши, многих моих коллег, прочёл, и я вот очень рада! И сейчас практически
члены комитета оппонируют президенту, а не Хованской Галине Петровне.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Осипову.
Уважаемый Илья Владимирович, как известно, у органов местного самоуправления
сейчас огромное количество полномочий, но регионы эти полномочия в основном
исполняют с трудом либо вообще не исполняют. Какая статистика у вас есть по
регионам по снижению тарифов на капремонт? Есть ли регионы, которые снижали
тарифы, почему и сколько регионы потратили средств на то, чтобы
отремонтировать ветхое жильё? Год назад, вы знаете, наша с вами Ярославская
область выпала из программы по переселению из ветхого жилья, и потребовалось
огромное количество времени, чтобы решить проблему софинансирования. Вот
известно ли вам, сколько, какие средства регионы потратили на
софинансирование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Осипову включите микрофон, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Спасибо за вопрос. На самом деле вопрос о тарифообразовании в
части капитального ремонта не относится к области действия данного
законопроекта, но по факту, по практике, по информации, которой мы на
сегодняшний день обладаем, есть регионы, которые не снижали тариф, и наша с
вами родная Ярославская область пошла как раз по этому пути: второй год
подряд тариф остаётся без изменений, в силу того что, как вы совершенно
справедливо отметили, фонд работает с профицитом, и до тех пор, пока деньги
не будут выработаны полностью, наверное, нет смысла повышать тариф на
капитальный ремонт. Другие регионы повышают тариф - разброс здесь
действительно довольно широкий, и, возможно, заниматься упорядочением здесь
нужно более серьёзно, но, ещё раз повторю, это не предмет регулирования
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Галина Петровна, вопрос вам. Скажите, пожалуйста, не усматриваете ли вы тут
некоего противоречия: вы предлагаете возложить на главного государственного
жилищного инспектора Российской Федерации контроль за соблюдением указанных
требований и порядка при формировании региональных программ капремонта, а на
губернатора предлагаете возложить персональную ответственность, то есть
контроль - за одним, а ответственность - за другим?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Региональную программу подписывает и берёт на себя
ответственность за неё губернатор (либо мэр, если говорить о Москве), а
жилищная инспекция уже контролирует процесс исполнения этой программы - вот в
чём разница, так что никакого противоречия я здесь не усматриваю.
Следующий вопрос, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Михаил Александрович.
ИСАЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Галина Петровна, в своём законопроекте вы предлагаете передать полномочия по
установлению порядка определения необходимости проведения капитального
ремонта общего имущества в многоквартирном доме на федеральный уровень, и в
своём докладе, в пояснительной записке вы ссылаетесь на большие затраты на
содержание, эксплуатацию лифтов. Скажите, пожалуйста, какие будут изменения в
случае передачи этих полномочий и из каких источников будет финансироваться
проведение этих работ: у регионов появятся дополнительные средства или эти
затраты будут запланированы в федеральном бюджете, и если в федеральном
бюджете, то какие будут источники, какие статьи доходов?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо большое за вопрос. Источники искать не надо - вы,
будучи членом нашего комитета, прекрасно знаете, что средства не были
использованы, - и я говорю о вопиющих ситуациях, когда лифты находятся в
аварийном состоянии. Деньги есть, но они почему-то не предусмотрены на ремонт
и замену лифтов, создаётся угроза жизни и безопасности граждан, а ведь задача
номер один для государства - обеспечить безопасность граждан. Так что
средства искать не надо: мы пока не можем использовать даже то, что собрано
вот в этих самых общих котлах, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Илье Владимировичу.
Илья Владимирович, Жилищным кодексом предусматриваются полномочия органов
госвласти только в части методического обеспечения установления необходимости
проведения капитального ремонта, и это в ситуации, когда падают лифты,
взрывается газ, обрушивается кровля. Вот как вы считаете, методического
сопровождения на федеральном уровне, от центра, достаточно в такой острой
ситуации с капитальным ремонтом, которая сложилась, или, может быть, всё-таки
сейчас нам нужны более жёсткие меры и более жёсткое вмешательство, чтобы
обеспечить безопасность граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Осипову включите микрофон.
ОСИПОВ И. В. Спасибо за вопрос. Я думаю, что нам с вами так же сложно будет
ответить на вопрос о том, что предпочесть, за решение какой проблемы взяться,
когда падает лифт и рушится кровля. Наверное, надо решать и ту и другую. И
авторы в пояснительной записке, и вы сейчас в своём вопросе используете
крайние точки, но это не значит, что мы выступаем против того, что в первую
очередь обязательно нужно ремонтировать лифтовое хозяйство, если его
изношенность запредельная. Здесь как раз с точностью до наоборот: мы говорим,
что на территории региона отдавать предпочтение той или другой проблеме...
Регионы разные: есть районы Крайнего Севера и южные районы, есть
преимущественно высотная застройка, есть малоэтажная застройка и так далее, и
так далее. Так вот с учётом этих особенностей мы, наоборот, считаем важной
децентрализацию. Есть опыт регионов, которые идут на деление и спускают эту
проблему на муниципальный уровень, потому что люди приходят с теми
проблемами, которые у них возникают, прежде всего к местной власти. И глава
района оказывается как минимум в неловком положении, когда вынужден разводить
руками и говорить, что не может отремонтировать кровлю, потому что теперь это
входит в обязанности органов власти региона, а граждане так и не находят
решения проблемы, с которой они пришли. Поэтому, ещё раз повторю, методика
как раз предусматривает в том числе и выбор предпочтений. Регионы у нас
зачастую не очень хорошо с этим справляются - есть такая проблема, но это не
значит, что её нужно централизовать и поднять на государственный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Галина Петровна, в своём докладе вы отметили, что треть
лифтов, эксплуатируемых в России, выработали свой срок, соответственно, они
могут считаться небезопасными. В январе прошлого года главный государственный
жилищный инспектор Российской Федерации поручил руководителям органов
государственного жилищного надзора совместно с Ростехнадзором и
муниципальными властями провести проверку компаний, обслуживающих лифты в
городах России. Параллельно Генеральная прокуратура Российской Федерации
поручила прокурорам субъектов Российской Федерации с привлечением
специалистов Ростехнадзора, а также региональных жилищных инспекций провести
проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности
внутридомового газового и лифтового оборудования. Так вот известны ли вам
предварительные результаты этих проверок? Какие нарушения были выявлены, и
понёс ли кто-то из должностных лиц наказание? Требуют ли результаты этих
проверок внесения своевременных поправок в ваш законопроект?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо большое за вопросы. Действительно, такая проверка
проводилась, и частично я ответила на ваш вопрос, когда приводила статистику
по лифтовому оборудованию, которое нуждается в срочной замене или в серьёзном
капитальном ремонте. Это первое.
Второй ваш вопрос касается мер, принятых в отношении тех, кто при наличии
финансовых ресурсов - причём сюда относятся не только дотационные регионы, но
и регионы, у которых, в общем-то, были средства на ремонт, - не включал эти
дома в региональные программы. Да, эффект был: например, в Нижегородской
области увеличили процент домов, где нужно было поменять лифт, но, к
сожалению, это единичные примеры, массовой корректировки программ не
произошло. Что касается ответственности, это уже не ко мне вопрос, я не знаю,
какие дальше принимались меры, но можно запросить информацию конкретно по
каждому субъекту, о котором я говорила, - в двадцати двух субъектах
подвергают риску жизнь граждан.
Ещё раз хочу обратить ваше внимание: мы не требуем, чтобы за каждым
конкретным домом следили на федеральном уровне, - ни в коем случае! - но
необходим порядок и учёт степени износа элементов общего имущества, к которым
относятся лифт, газовое оборудование и так далее, вот за этим надо следить на
федеральном уровне. Должны быть не рекомендации, а жёсткие методики и
приказы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Галина Петровна, на сегодняшний день действующее законодательство
не предусматривает такого вида ответственности, как персональная
ответственность. В случае принятия закона какие именно меры ответственности
предполагается применять к высшим должностным лицам субъекта Российской
Федерации?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос. Я вам могу сказать, что на сегодняшний
день есть ответственность должностных лиц, по крайней мере в Кодексе об
административных правонарушениях такая ответственность прописана. Давайте
начнём хотя бы с административной ответственности! Уголовная ответственность
возникает в случае гибели граждан - это ситуации, когда происходит обрушение
дома из-за взрыва газа, когда падает лифт и гибнут люди, понимаете? В
остальных случаях можно ограничиться, конечно, на первых порах
административной ответственностью, и она есть, она прописана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маринин Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
МАРИНИН С. В. Галина Петровна, по вашему мнению, кто должен отвечать за
недостатки программы капремонта, если в регионе сменилось руководство?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Вы знаете, назначение нового губернатора не означает
ликвидации всех проблем, и ответственность переходит к новому губернатору.
Да, он отвечает, потому что является правопреемником. Действительно, его
нельзя привлекать к уголовной ответственности, если произошёл несчастный
случай, - о таких случаях я сегодня уже напоминала депутатам, - но выполнять
мероприятия, которые не допустили бы повторения подобных ситуаций в
дальнейшем, заниматься профилактикой - это, безусловно, ответственность
нового губернатора. И вопрос правильный на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравченко Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Галина Петровна, в законопроекте вы предлагаете возложить контроль
за соблюдением требований по техническому состоянию домов и порядка по
формированию региональных программ капремонта на федеральные органы
исполнительной власти. Скажите, пожалуйста, какие критерии вы предполагаете
использовать при установлении данных требований? Ведь все субъекты разные, в
них совершенно разный климат, разный временной лимит износа жилищного
комплекса.
И главный вопрос: сколько средств федерального бюджета потребуется, чтобы
федеральный орган власти, которому, собственно, предполагается передать эти
полномочия, проводил безостановочный мониторинг и содержал актуальную базу
данных?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо большое за очень хороший вопрос. Не я предлагаю
возложить контроль - это предлагает Президент Российской Федерации, а я
предлагаю всего-навсего установить порядок, и делается это одним нормативным
документом. И я даже сказала, какой здесь критерий; если вы меня слушали, то
должны знать, что критерий - степень износа здания. К сожалению, этот
критерий зачастую игнорируется, что приводит как раз к очень негативной
реакции граждан, потому что они понимают, что их дом надо уже сегодня
ремонтировать, завтра его надо будет признавать аварийным, но вместо него
ремонтируют довольно благополучные дома. Зато возникает очень красивая
статистика - понимаете? - по количеству отремонтированных домов, потому что
очевидно, что нужно гораздо меньше средств на ремонт этого более или менее
благополучного дома, чем на ремонт дома, который уже на ладан дышит. Ну вот
так.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Владимирович, мне непонятно, почему комитет
возражает против единства в определении критериев. Вы поймите, вот, например,
есть несколько шахтёрских регионов: Кузбасс, восточный Донбасс, Тульский
регион, Воркута, но дефицит бюджета муниципальных образований и регионов
совершенно разный, и в результате получается, что в отношении домов,
построенных, скажем, в 1930 году (а шахтёрские посёлки к тому же, как
правило, носили временный характер), на разных территориях принимаются разные
решения: у одного деньги есть - он принимает решение о капитальном ремонте
или об аварийности дома, у второго денег нет - он определяет, что надо за
счёт жителей делать капитальный ремонт. А надо, чтобы критерий был один, -
почему комитет против?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илья Владимирович Осипов.
Включите микрофон Илье Владимировичу Осипову, содокладчику.
ОСИПОВ И. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Я вам напомню, что в
данном случае единственным критерием - независимо от того, есть деньги или
нет, - является закон о фонде капитального ремонта, и не участвует местный
бюджет в формировании фонда капитального ремонта. В некоторых регионах
участвуют региональные бюджеты, но деньги на ремонт есть в большинстве
регионов, в подавляющем большинстве. Ещё раз повторю: в основном сейчас все
фонды работают с профицитом.
Мы не поддерживаем концепцию определения на федеральном уровне - то, что вы
сказали о единых критериях, - потому что, как вы совершенно справедливо
заметили, есть несколько шахтёрских регионов, есть несколько регионов
Крайнего Севера, а есть даже два соседних региона, в одном из которых
лифтовое хозяйство содержалось в предыдущие периоды в качественном состоянии,
но с водным хозяйством, с водоотведением, напротив, проблемы, а в другом...
Если мы с вами с федерального уровня будем устанавливать им методику и
критерии, то зачем тогда нужно федеративное устройство нашего государства?
Люди, которые живут в регионе, лучше знают его проблемы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, пожалуйста.
Включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Николай Васильевич, вы коснулись ещё одного пункта поручения
правительству со стороны Президента Российской Федерации - он напомнил о том,
что надо позаботиться о софинансировании капитального ремонта. Норма такая в
Жилищном кодексе есть, но, уважаемые депутаты, это очень лукавая норма,
потому что там написано: если эти средства предусмотрены в бюджете. А в
бюджетах подавляющего большинства субъектов - ну, может быть, исключение
составляют Санкт-Петербург и ещё несколько субъектов - этих средств нет, а
как раз это было привлекательным моментом, когда агитировали за принятие вот
этого раздела по капитальному ремонту, люди надеялись, что государство не
бросит, что государство будет софинансировать. А что, скажем, в Москве
получается? Сейчас 15 рублей - кстати, я обнаружила в письмах, что, например,
в Белгороде считают, что в Москве взнос 7 рублей 80 копеек, то есть такой,
как было рассчитано для межбюджетных отношений, - с июля будет 17 рублей, и
ни одного рубля на софинансирование! Ну вот это как раз говорит о политике, о
том, что важнее, что больше заботит главу субъекта.
Так, следующий вопрос, если успеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, у вас будет возможность с
заключительным словом выступить, просто чтобы у вас что-то осталось для
этого.
ХОВАНСКАЯ Г. П. А у меня всё равно останется что сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, всё равно останется? Хорошо.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я думаю, каждому из вас поступает много обращений по
поводу объективности формирования региональных программ капремонта в
регионах. И конечно, объективность в этом вопросе в определённой степени
зависит от того, смогли ли в своё время муниципалитеты, регионы провести
объективную техническую инвентаризацию жилого фонда и исходя из этого
сформировать программы. Предложением, которое содержится в законопроекте, о
введении персональной ответственности, достаточно чётко определяется прямая
ответственность губернатора: люди задают вопросы, людям нужна объективность
при включении их дома в программу на тот или иной период.
Илья Владимирович, я внимательно изучил, прочитал все заключения и прошу вас
привести ещё какие-нибудь доводы - почему вы, комитет, против введения
персональной ответственности, против того, чтобы за это отвечали
непосредственно высшие должностные лица субъекта Российской Федерации, чтобы
они несли персональную ответственность перед гражданами за соблюдение
объективности, чёткости, достоверности при формировании и утверждении
региональных программ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Осипову Илье Владимировичу включите микрофон.
ОСИПОВ И. В. Ещё раз повторю, это сегодня уже звучало, что, во-первых,
ответственность на сегодняшний день существует; во-вторых, авторы не
прописывают порядок, каким образом эта ответственность будет применяться к
должностным лицам, опять же в условиях сменяемости губернаторов, а у нас
губернаторы всё-таки не наследные принцы и выбираются на прямых выборах, -
таким образом, исполнение этой нормы затруднительно. Я повторю, что мы,
комитет, главным критерием оценки деятельности губернаторов считаем их
выборность. Мы не говорим, что не должно быть ответственности, но
существующее законодательство достаточно чётко определяет ответственность
должностных лиц всех уровней, а эта норма нам кажется избыточной, в данном
случае мы не видим в ней необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Галина Петровна, вы в своём законопроекте прописываете персональную
ответственность глав субъектов Российской Федерации, но не приведёт ли это к
тому, что завтра в рамках тех полномочий, которые сейчас есть у субъектов, мы
начнём вводить персональную ответственность, предположим, за организацию
процесса обучения, потом за организацию медицинского обслуживания, потом по
транспортным вопросам и так далее? Я понимаю, что тема ЖКХ для вас
болезненна, потому что вы довольно продолжительное время этими проблемами
занимаетесь, поэтому вы её, как говорится, и выпячиваете здесь, прошу
прощения, но не приведёт ли это к тому, что потом, завтра, послезавтра, мы
начнём вносить другие проекты федеральных законов, в которых будем по другим
направлениям в рамках полномочий прописывать ту же самую персональную
ответственность?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаю внимание на непарламентское
выражение - слово "выпячивать". У вас есть позиция, и вы эту позицию
отстаиваете, но это не должно сказываться на формулировке.
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Будем считать, что Андрей Геннадьевич просто оговорился.
Выпячиваю не я - выпячивает народ Российской Федерации, у которого эта точка
болевая на сегодняшний день.
Я с вами согласилась бы, если бы не приведённые мной примеры, связанные с
угрозой жизни и здоровью граждан. При обучении такой угрозы не возникает,
согласитесь, а когда падает лифт или взрывается газ, гибнут люди. Я этого не
хочу, я люблю граждан Российской Федерации и хочу, чтобы все жили долго и
счастливо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом
объявляется перерыв до 16.01. Продолжим рассмотрение данного законопроекта
после рассмотрения вопросов, поставленных на фиксированное время.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, начинаем работу. Просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 32 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует четыреста семнадцать депутатов, отсутствует
тридцать три. Кворум есть, приступаем к работе.
У нас на фиксированное время в соответствии с решением, принятым утром при
обсуждении проекта порядка работы, поставлен вопрос 31 - о проекте
федерального закона "Об образовании для всех". Докладывает депутат Смолин
Олег Николаевич.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я благодарю вас, Вячеслав Викторович, и
Государственную Думу за то, что поставили рассмотрение этого законопроекта на
фиксированное время, он того стоит, хотя, увы, и предназначен к закланию, то
есть к отклонению.
Если вы помните, уважаемые коллеги, 25 января, в Татьянин день, я представлял
идеологию законопроекта, и те, кто слушал, наверняка обратили внимание, что
многие установки, обозначенные в этом законопроекте, близки к тому, что
говорит министр образования и науки Ольга Юрьевна Васильева. Сегодня мы будем
говорить о содержании, но для начала два замечания по поводу юридической
техники.
Первое. Действующий закон, увы, как и многие современные законы, это такой
паровоз для машиниста: он в основном распределяет, кто из чиновников что
должен делать, и изобилует отсылочными нормами. Напомню, как автор того, о
чём буду говорить: в нашем законе "Об образовании" от 1992 года, который был
признан одним из лучших в мире, было 34 отсылочные нормы, в законе, принятом
в 1996 году, - сорок две, в законе "Об образовании в Российской Федерации"
при его принятии в 2012 году было 184 отсылочные нормы, в настоящее время их
около двухсот (мы не считали). Я не думаю, что это правильно, когда парламент
с чувством глубокого удовлетворения передаёт свои полномочия исполнительной
власти, - каждому своё, поэтому мы ключевые положения прописываем прямо в
законопроекте. Напомню: мы сопоставили два закона по ста восьми позициям - по
тридцати восьми позициям наш законопроект содержит прямые ответы на ключевые
вопросы образовательной политики, которых нет в действующем законе.
Второе. В своё время нам говорили, что новый закон нужно принимать, потому
что с юридико-технической точки зрения предыдущий закон превратился в
лоскутное одеяло из-за многочисленных поправок. Так вот, коллеги, не великая
тайна, что за прошедшие три с половиной года в новый закон было внесено сорок
изменений, то есть на новом одеяле появилось сорок новых лоскутов. Часть из
них, безусловно, полезна для образования, но превращение закона в лоскутное
одеяло идёт с такой скоростью, какой прежде никогда не было и быть не должно.
А теперь о содержании. За семь минут изложить содержание фундаментального
законопроекта невозможно, поэтому я ограничусь лишь несколькими положениями.
Итак, в области финансирования образования мы предлагаем в течение пяти лет,
подчёркиваю, поднять долю расходов консолидированного бюджета России на
образование не менее чем до 7 процентов от объёма валового внутреннего
продукта. Сколько составляют расходы сейчас? Все последние годы
финансирование сокращалось, по последним официальным данным, которые я видел,
оно составляет 4,14 процента. Почему предлагается 7 процентов? Не потому, что
в Советском Союзе в 70-м году расходы на образование составляли 7 процентов,
по данным Мирового банка (а в 50-е было и 10 процентов), и не потому, что
Бразилия приняла решение к 2020 году вывести расходы на образование на
уровень 10 процентов от валового внутреннего продукта, а потому, что
специальные экспертные исследования показывают: при затратах менее 7
процентов никто модернизацию не проводил. Конечно, хочется быть исключением,
но вряд ли получится, коллеги.
Далее, в области государственной информационно-образовательной политики
обращаю ваше внимание на две позиции.
Первая. Мы предлагаем в общедоступных диапазонах, ну, в частности в составе
первого мультиплекса, создать образовательные каналы, в том числе федеральный
образовательный канал, потому что мы убеждены: телевидение, говоря словами
Владимира Высоцкого, из "ящика для идиота" должно вновь превратиться в окно в
мир.
И вторая позиция: мы обращаем ваше внимание на то, что во всём мире
существует система так называемых электронных университетов, их десятки не
только в Соединённых Штатах, Великобритании, Южной Корее, но и в Китае и
Индии, у нас же пока ни одного - из-за того, что образовательное
законодательство не даёт возможности создавать электронные университеты. Мы
предлагаем этот вопрос сделать вопросом национальной безопасности.
Колоссальное количество наших детей учится в электронных университетах
зарубежья, и, как только они достигают определённых успехов, их переманивают.
В мире идёт острейшая борьба за человеческий капитал, и я согласен с Германом
Грефом, который сказал, что мы все говорим о вывозе капитала, но вывоз
человеческого капитала намного опаснее.
В области оплаты труда и социальных гарантий, коллеги, назову только две
позиции. Первая: мы считаем, что средние ставки педагогических работников
должны быть привязаны не только к среднему размеру оплаты труда по региону,
но и к среднему размеру оплаты труда в Российской Федерации, то есть
заработная плата, скажем, учителя, да и других педагогов, должна быть не ниже
средней заработной платы по региону. По данным "Общероссийского народного
фронта" полуторагодичной давности, средняя учебная нагрузка педагога
составляет 28 часов в неделю. Я был в сельских школах, разговаривал с
учительницей, спросил, сколько она зарабатывает, - при нагрузке 32 часа, имея
высшую категорию, стаж, она получает 22 тысячи рублей. Коллеги, какого
качества образование дают учителя, уже не очень молодые, у которых нагрузка
32 часа в неделю? Кто-нибудь пробовал так работать? Я пробовал работать с
нагрузкой 27 часов - это нелегко, а работать 32 часа в неделю без ухудшения
качества обучения почти невозможно.
И вторая позиция: мы предлагаем приравнять педагогических работников по
пенсионному обеспечению и социальным гарантиям к государственным служащим. Не
мы это придумали: в своё время более половины всех регионов России обратились
к Государственной Думе с просьбой сделать именно это - мы ровно это и
сделали.
Ну, и что касается стипендий и социальных гарантий. Мы предлагаем социальную
студенческую стипендию установить на уровне прожиточного минимума
трудоспособного населения, это соответствует неоднократным рекомендациям
Комитета Государственной Думы по образованию и науке. Всё остальное мы
предлагаем сделать как в советские времена, не надо ухудшать: академическая
стипендия студента вуза - 80 процентов размера прожиточного минимума (сейчас
- порядка 13 процентов), академическая стипендия учащегося среднего
специального учебного заведения - 60 процентов размера прожиточного минимума
(сейчас - порядка 5,5 процента).
Коллеги, заканчивается время, об остальном, надеюсь, скажу в ответах на
вопросы.
А закончить хочу строками Омара Хайяма в переводе Шалвы Амонашвили: "Пока на
школу не назначена цена, просить у власти хлеб она должна. Наверно, школа
плохо власть учила, коль милостыней жить принуждена". Давайте опровергнем в
XXI веке то, что Омар Хайям написал тысячу лет назад! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по образованию и науке
Вячеслава Алексеевича Никонова.
Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые
коллеги! Каждый день 30 миллионов детей садятся за парты, 5 миллионов
учителей, обслуживающего персонала переступают пороги учебных заведений - все
они живут в определённой правовой среде, которая была создана законом "Об
образовании в Российской Федерации", принятым Государственной Думой в конце
2012 года и тогда же подписанным Президентом Российской Федерации. Над тем
законом "Об образовании...", первым всеобъемлющим законом в истории нашей
страны, работали восемь лет, прошли согласования с образовательным
сообществом, с ректорами, с педагогами, с родителями - огромный труд! И
одновременно с принятием этого закона мы приняли поправки в сто шестьдесят
два акта - в федеральные законы и кодексы Российской Федерации. Сейчас вместо
этого нам предлагается на трёхстах шестидесяти девяти страницах в ста семи
статьях создание абсолютно новой образовательной среды - это вот как если бы
мы завтра начали жить по новой Конституции: с совершенно другим
государственным строем, с совершенно другой политической системой и так
далее. То есть предлагается полностью разрушить существующее правовое поле
системы образования, создать неразрешимые правовые коллизии для практического
правоприменения. Вопрос: а кому это надо?
Я задавал вопрос, нравится ли закон "Об образовании...", надо ли его менять,
надо ли его отменять, в Российском союзе ректоров, например, - нет, говорят,
хороший закон; я задавал этот вопрос в профсоюзе работников образования -
нет, говорят, хороший закон; я задавал этот вопрос руководству Российской
академии образования - нет, говорят, хороший закон; на педагогических
собраниях по всей стране задавал вопрос, надо ли менять закон, - отвечают:
нет, хороший закон. Да, есть два-три замечания, которые надо учесть, - и мы
это действительно делаем в точечном порядке. Губернаторам задавал вопрос,
нужно ли менять, - нет, говорят, не нужно менять, хороший закон...
Получается, что предлагается принять закон об образовании для всех - а где
все те, кому он нужен?! А нужен он, вероятно, руководству КПРФ для
определённых целей, и это закон обо всём, но точно не для всех!
Против принятия закона высказалось Правительство Российской Федерации,
Правовое управление Аппарата Госдумы представило рекордные восемнадцать
концептуальных возражений против проекта закона. Может, он лучше, чем
действующий закон? Да нет - посмотрите заключение комитета на четырнадцати
страницах, и это только самые принципиальные замечания: гарантии
образовательных прав обезличены, субъекты ответственности отсутствуют,
гораздо более узкий понятийный аппарат, очень узкое определение терминов
"образование" и "воспитание", не говорится даже о том, что это общественное
благо! Как минимум два серьёзных противоречия Конституции Российской
Федерации - по поводу прерогатив исполнительной и законодательной власти;
нарушение всех возможных положений Бюджетного кодекса, начиная с
финансирования: у нас всё-таки объёмы финансирования устанавливаются законом
о бюджете, а не отраслевыми законами, как предлагает Олег Николаевич. 7
процентов ВВП - увидев эту цифру, все регионы, за исключением одного (и мы
знаем какого), выступили против этого законопроекта, потому что иначе это
означало бы, что в ближайшие годы именно регионам надо было бы находить
порядка 2 триллионов рублей ежегодно, для того чтобы финансировать те
обязательства, которые предусмотрены в этом законопроекте, - 2 триллиона! Я
просто напомню, что только пятая часть бюджета образования (из 3 триллионов
100 миллиардов рублей) финансируется из федерального бюджета, всё остальное -
из бюджетов муниципалитетов и регионов, и это для них абсолютно неподъёмная
тяжесть!
Кстати, замечу, что за пятнадцать лет существования партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
пребывания Владимира Владимировича Путина у власти расходы на образование в
нашей стране в номинале выросли в 15 раз. И также отмечу, что за эти годы
Коммунистическая партия Российской Федерации ни разу не проголосовала за
выделение денег на систему образования Российской Федерации, поскольку ни
разу не поддержала бюджет.
Нарушается Налоговый кодекс, нарушается Гражданский кодекс, нарушается
Трудовой кодекс - знаете, легче сказать, что не нарушается!
Кроме того, если вы вносите законопроект, нарушающий сто восемьдесят законов
Российской Федерации, предложите поправки в эти законы - не предлагают, как
не предлагают и источники финансирования этого закона.
Комитет Государственной Думы по образованию и науке предлагает законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. Хотела бы спросить Олега Николаевича: вашим законопроектом
предлагается фактически перечеркнуть всю действующую систему образования,
создать фактически правовой хаос, здесь противоречия не только Конституции,
но и целому ряду кодексов и законов - вы проводили оценку последствий
принятия такого закона?
И по поводу расходов в размере 7 процентов ВВП: за счёт каких статей
нынешнего бюджета вы рассчитываете довести финансирование сферы образования
до 7 процентов ВВП?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопросы, уважаемая Алёна Игоревна.
Уважаемые коллеги, все мы прекрасно знаем, что и уважаемый Вячеслав
Алексеевич, и уважаемая Алёна Игоревна принадлежат к группе интеллектуалов в
Государственной Думе, поэтому я ни на минуту не могу поверить в то, что оба
они верят, будто я собираюсь разрушить образовательное законодательство.
Действительно, законопроект в каких-то пунктах, может быть, не всё регулирует
из того, что регулирует действующий закон, но я хочу напомнить, что
действующий закон обошёлся стране в 1 миллиард рублей, по данным Алексея
Кудрина, - наш не стоил бюджету ни рубля. Это так, ради интереса.
Кстати, неверно, что этот закон - первый системный закон об образовании,
таких законопроектов до этого было как минимум три: 92-й год - первая
редакция, 96-й год - вторая редакция, улучшенная, в 2004 году принят и
вступил в силу с 2005 года так называемый закон о монетизации - фактически
третья, ухудшенная редакция закона об образовании. И наконец, закон 2012
года, вступивший в силу с 1 сентября 2013 года, по нашим подсчётам, сделал
примерно семь шагов вперёд и двадцать один шаг назад. Мы предлагаем вводить
наш закон в действие не одномоментно, а в течение пяти лет - разрушить
образовательное законодательство при этом никак невозможно!
Между прочим, Правительство Российской Федерации многократно вносило
законопроекты - был проект на шестистах страницах, а потом были поправки на
трёхстах страницах к предыдущему законопроекту, а у нас впереди ещё могло бы
быть второе чтение...
Теперь что касается бюджета. Уважаемая Алёна Игоревна, нас всё время
спрашивают об одном и том же: вот вы предлагаете увеличить расходы на
образование, а у кого будете отнимать - у врачей, у крестьян, у детей? У
кого? Ни у кого! Потому закон и предполагается вводить в действие в течение
пяти лет, что мы надеемся, что в конце концов получим новую экономическую
модель. Именно об этом говорил, кстати, Президент Российской Федерации,
поручивший Минэкономразвития предложить новую экономическую модель,
обеспечивающую не менее 3 процентов роста нашей экономики, то есть не меньше
среднемировых темпов роста. Я уже не говорю о том, что уровень социальной
несправедливости в стране зашкаливает, а это признак дикого,
нецивилизованного капитализма. Разумеется, этот законопроект - под новый курс
экономической политики. Иное дело, хочу ещё раз повторить, что никто при
таких расходах на образование, как у нас, модернизацию не проводил, - дай бог
мне ошибиться, но не удастся и нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к коллеге из комитета по теме, касающейся заработной платы
педагогов.
Все мы прекрасно знаем, что очень часто вовсе не ставка преподавателя
исчисляется исходя из майских указов президента, а майские указы
рассматриваются через призму того, сколько денег получает конкретный
преподаватель. В результате преподаватели, с тем чтобы выйти на
соответствующие параметры размеров заработной платы, вынуждены работать на
полторы, две ставки, а то и более. Каким в связи с этим комитет видит -
независимо от проекта коллеги Смолина - решение данной проблемы?
НИКОНОВ В. А. Я хотел бы напомнить, что всё-таки вопросы, связанные с
заработной платой преподавателей средних учебных заведений,
общеобразовательных школ, - это полномочия региональные, и в разных регионах
они решаются по-разному, в Москве ситуация одна, в Ростове, вероятно, другая,
в Красноярске - третья, здесь нет никакого универсального решения, всё в
основном зависит от того, каковы финансовые возможности региона. То, что
майские указы трактуются именно так... ну, трактовка на самом деле именно в
соответствии с буквой майских указов. Действительно, преподаватели привыкли
считать заработной платой именно свою ставку, хотя на самом деле, на мой
взгляд, правильнее считать заработной платой то, что они реально
зарабатывают, получают на руки. В связи с этим, честно говоря, я не вижу
какой-то одной универсальной схемы, которая могла бы удовлетворить всех.
Что касается того подхода, который предлагает депутат Смолин, точнее, фракция
Компартии Российской Федерации, то, во-первых, это вообще не просчитано. Вот
эти 7 процентов никак не обосновываются, просто говорится, что 7 процентов,
не шесть, не пять, а семь. Да, будет легче, наверное, если регионы какую-то
часть этих денег получат непонятно откуда, но, по моим подсчётам, надо
добавить примерно 2,8 триллиона, учитывая и федеральные расходы, к тем
расходам, которые сейчас предусмотрены на образование. Если мы добавим, тогда
да, будет легче решать, но ответ на вопрос, откуда эти деньги взять, всё
равно в той концепции, которая предложена, не даётся.
Кроме того, говоря о бюджете образования, я бы вот ещё на что обратил
внимание. То, что считает Олег Николаевич, - это у нас бюджетные расходы на
образование, но к этим расходам надо добавить достаточно большие внебюджетные
расходы на образование, это приблизительно 60 процентов от бюджетных расходов
на образование. Более того, по оценкам Комитета по образованию и науке, объём
экспорта наших образовательных услуг, то есть объём средств, которые наши
высшие учебные заведения получают от иностранцев за образовательные услуги, в
прошлом году превысил 1 миллиард долларов - это очень приличные деньги,
которые тоже надо добавлять в наши расходы на образование. Таким образом, в
цифре "4,14" учтены только бюджетные расходы, тогда как во всех других
странах те цифры, которыми оперирует Олег Николаевич, включают в себя и
внебюджетные расходы. Кстати, скажем, в Соединённых Штатах они гораздо
больше, чем бюджетные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Вячеслав Алексеевич, вот если бы я написала
законопроект, то он был бы точно коммунистический, но он был бы совсем
другой. Олег Николаевич - большой профессионал, и он шёл во многом на
компромисс, чтобы и систему образования сделать лучше, и сделать так, чтобы
законопроект устроил всех, поэтому не надо тут говорить о пиаре и прочем.
А вопрос у меня к Олегу Николаевичу.
Я много лет говорила, что все юристы, экономисты, которых мы готовили
двадцать лет, не могут найти даже сегодня себе применение (впрочем, знания,
которые они получили, довольно скудные у многих). А что будет с ПТУ, если
вдруг случится чудо и наши правители - они ведь все папы и мамы - поймут, что
ваш закон лучше, чем тот, что есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, я с сожалением должен
констатировать, что при неявном, негласном сопротивлении Министерства
образования и науки практически все средние профессиональные учебные
заведения (сейчас начальных у нас нет - система ПТУ влита в систему среднего
профессионального образования) переданы в ведение регионов, и теперь
действительно возникает большая проблема с проведением единой образовательной
политики в сфере профессионального образования. Повторяю: Министерство
образования и науки при Дмитрии Ливанове, подчёркиваю, сопротивлялось, но
Минфин настоял. Это первое.
Второе. Мы считаем, что ребята, которые обучаются по этой системе, должны
иметь примерно тот же самый уровень поддержки, который они имели в советский
период, с учётом того что большинство из них - дети из социально
малообеспеченных семей. Поэтому повторю: мы предлагаем для студентов из
малообеспеченных семей установить стипендию на уровне прожиточного минимума,
мы предлагаем установить академическую стипендию для учащихся средних
профессиональных образовательных учреждений на том уровне, какой был в
советский период, то есть на уровне 60 процентов от размера прожиточного
минимума, причём норма вступит в силу в течение пяти лет - не завтра, а путём
поэтапного введения. Кстати, все эти предложения укладываются в те самые 7
процентов, о которых мы здесь говорили, уважаемые коллеги.
Ну и конечно, мы предполагаем, чтобы всё-таки заработная плата в системе
среднего профессионального образования, как это всегда и было, и должно быть
по логике, была несколько выше, чем заработная плата в школах, поэтому нами
предусмотрены отдельные нормы, касающиеся преподавателей средних
профессиональных учебных заведений. Я думаю, престиж среднего
профессионального образования в этом случае значительно поднялся бы. Кстати,
он немного поднялся и сейчас - отчасти из-за позиции государства, отчасти
из-за того, что дети боятся ЕГЭ, но это отдельная тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Олег Николаевич, вопрос вам.
Ну действительно, законопроект, который вы предлагаете, достаточно серьёзно
меняет концепцию образования. Скажите, сколько же времени займёт переходный
период, если будет принят ваш закон? Какие средства понадобятся? И как быть с
теми, кто сегодня учится по старому закону об образовании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Василий Юрьевич, я отчасти уже ответил на этот вопрос:
мы предполагаем переходный период в течение пяти лет, поскольку понимаем, что
с неба деньги не падают и что нужно, в частности, выполнить поручение
президента и создать для страны новую экономическую модель. Это первое.
Второе. Мы исходим из того, что федеральный бюджет так или иначе должен
участвовать в софинансировании сферы образования, нельзя просто полностью
отдать финансирование школ и системы профессионального образования регионам:
семьдесят пять регионов - должники, и это чистая правда, причём самое
печальное, что долги регионов начали резко расти. Когда были изданы майские
указы президента... Мы за майские указы двумя руками, но беда-то в том, что
денег регионам на это никто не дал! Мы полагаем, что региональные бюджеты
должны участвовать в софинансировании образования.
Ну и наконец, ещё одно замечание, это касается государственных расходов. Во
всём мире считается, что расходы на образование должны быть именно
государственными. У меня есть данные Высшей школы экономики именно по
государственным расходам на образование, а Высшая школа экономики - это точно
не КПРФ, её позиция в сфере образовательной политики либеральная, тогда как
мы представляем социальную позицию, так вот по данным Высшей школы экономики,
по государственным расходам на образование мы занимаем предпоследнее место
среди стран Организации экономического сотрудничества и развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич, пожалуйста.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к уважаемому Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, как вы относитесь к объединению московских школ в так
называемые образовательные центры и что говорится по поводу вот такой
практики в вашем законопроекте? И ещё один небольшой вопрос: каким образом
отличается социальный статус педагогических работников, определённый в вашем
законопроекте, от статуса по действующему закону?
СМОЛИН О. Н. Если успею, отвечу на два вопроса, а начну с первого.
Уважаемые коллеги, наш законопроект взят не с потолка, мы использовали опыт
прежнего образовательного законодательства, которое, с нашей точки зрения,
было разрушено контрреформой, начавшейся с принятия закона о монетизации и,
увы, продолженной принятием большого закона "Об образовании в Российской
Федерации".
Так вот с 1999-го по 2004 год в Российской Федерации действовала норма,
согласно которой ликвидировать высшее учебное заведение можно было только с
согласия Федерального Собрания Российской Федерации или его профильных
комитетов, соответственно ликвидировать учебное заведение регионального
подчинения - с согласия законодательного органа региона, а учебное заведение,
находящееся в ведении местного самоуправления, - с согласия представительного
органа местного самоуправления. Почему мы тогда это предложили и тогда это
прошло и работало? Мы предложили это не потому, что идеализировали депутатов
и хотели натянуть одеяло на себя, а по одной простой причине: депутат
непосредственно отвечает перед избирателями и ему гораздо труднее дать
согласие на всякого рода реорганизации и ликвидации.
С моей точки зрения, в городе Москве при проведении разного рода
реорганизаций был очень сильно нарушен принцип добровольности: ко мне в
большом количестве приходили родители, и хотя руководство в области
образования города Москвы говорило, что они никогда не принимали таких
решений без согласия управляющих советов... Но я задавал родителям вопрос,
как же управляющий совет согласился, и ответ был примерно такой: мы один раз
отказали - сняли директора школы, сказали, что он плохо с нами работает, во
второй раз отказали - сняли следующего директора школы, вот мы в третий раз и
согласились...
Я считаю, что в образовании, как и вообще в жизни: что по любви и по согласию
- то хорошо, что через насилие - плохо! Кстати, пользуясь случаем, хочу
заметить, что в последнее время наблюдались похожие процессы и в сфере
высшего образования, и Ольга Юрьевна Васильева заявила, что она приостановила
подобные процессы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Олег Николаевич, я с вами согласен: мы должны
очень серьёзно подходить к трате бюджетных средств, но, если уж мы берём на
себя обязательства, эти обязательства надо выполнять. Вот я открыл
финансово-экономическое обоснование вашего законопроекта: оценивая расходы на
увеличение размеров компенсации родительской платы за содержание ребёнка в
детском саду, вы берёте за основу данные 2007 года, 8 миллиардов, и
индексируете их по своей формуле, - но в 2007 году детишек было гораздо
меньше, нежели в этом году. Возможно ли, что при принятии вашего закона
расходы, которые вы указали в финансово-экономическом обосновании, мягко
говоря, не будут стыковаться с реальными расходами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, что даже в уже очень испорченном
предыдущем законе об образовании на 2012 год существовала норма, согласно
которой родительская плата за присмотр и уход в детском саду должна была
составлять для обычной семьи 20 процентов от реальных затрат учреждения, а
для многодетных семей - 10 процентов. Теперь в новом законе "Об
образовании...", который нам подаётся как великое достижение, этого положения
в защиту прав детей и родителей нет, как нет и ещё многих подобных положений.
Мы предлагаем вернуть это положение в закон, исходя в том числе из 55-й
статьи нашей Конституции, в которой говорится, что в Российской Федерации не
должны приниматься законы, умаляющие права и свободы человека, а право на
образование - одно из ключевых прав человека. Это что касается содержания.
Что касается денег. Уважаемые коллеги, повторю ещё раз: закон предполагается
вводить в действие в течение пяти лет. На данный момент ситуация по регионам
очень различается, но после введения закона в среднем как минимум в полтора
раза повысилась родительская плата за детский сад. А вообще-то, так можно
очень просто "решить" проблему детских садиков - установить такую плату, что
мамочки сами туда детей не поведут! Мы же полагаем, что в течение пяти лет
можно уточнить все финансовые расчёты при принятии законов о федеральном
бюджете и о бюджетах регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Алексеевич, помните, я вам показывал
доклад о развитии человечества? Вот в этом докладе в конце есть таблички,
внимательно посмотрите - там ни у одной развитой страны нет расходов на
образование меньше 6 процентов, а у многих они достигают и 10 процентов. А
вы, председатель комитета по образованию, вместо того чтобы отстаивать
позицию усиления образования, отстаиваете позицию кудринского Минфина! Это
странно, понимаете?!
И ещё. Вы что, забыли о том, что человечество вступает в шестой
технологический уклад в своём развитии? А вы предлагаете ущербным
образованием отбросить страну ещё на сто лет назад!
НИКОНОВ В. А. Ещё раз говорю: действительно, те расходы, которые идут на
образование в нашей стране, не могут быть признаны адекватными. Это мы все
говорили, и неоднократно. При этом, я ещё раз напоминаю цифру, рост - в 15
раз за пятнадцать лет, больше, к сожалению, на данный момент невозможно.
То, что предлагает Олег Николаевич, - чтобы федеральный бюджет софинансировал
расходы регионов... Вы знаете, федеральный бюджет предусматривает на
образование сейчас меньше 600 миллиардов, а софинансирование предлагается
осуществлять в размере 2,8 триллиона - и это из бюджета в 600 миллиардов!
Теперь насчёт качества образования, которое якобы отброшено куда-то, - куда
же это оно, интересно, у нас отброшено?! За выпускниками наших вузов охотятся
все лучшие университеты мира, за ними охотятся наши предприятия ВПК, которые
производят лучшие в мире системы вооружения - лучшие в мире! Московский
университет имеет на орбите шесть спутников - ни один университет мира не
имеет на орбите ни одного спутника! В МГУ лучший суперкомпьютер из всех
университетских компьютеров в мире. По всем рейтингам наше школьное
образование, начальное, вообще никогда не выпадало из тройки лучших
образовательных систем мира. Среднее профессиональное образование (тоже
поднимали вопрос): в 2016 году сборная Российской Федерации по "Ворлдскиллс"
- это соревнования по рабочим профессиям - заняла на чемпионате Европы первое
место в командном зачёте по подготовке кадров как раз системы СПО, куда,
кстати, сейчас огромное количество людей идёт. 40 процентов выпускников 9-х
классов выбрали систему среднего профессионального образования - именно
среднего профессионального образования, а не начального, которое Олег
Николаевич нам предлагает возрождать.
Да, у нас в системе образования большие проблемы: в 90-е годы мы потеряли
целое поколение преподавателей, которое ушло из этой системы, мы потеряли
второе поколение преподавателей, которое не пришло в высшие учебные
заведения, - у нас только 1 процент выпускников высших учебных заведений в
90-е годы шли в образование и в науку. У нас действительно были колоссальные
потери, огромные потери, которые мы компенсируем насколько возможно, но
принятием таких законов, которые приведут к расшатыванию всей нашей системы,
принятием законов, которые не нужны никому - ни ректорскому сообществу, ни
преподавателям, ни учителям, ни всей экономике нашей страны, - мы точно наше
образование вперёд не двинем. Нам необходимо идти, шаг за шагом решая
проблемы, и мы их так и решаем: сначала детские сады, теперь школы,
увеличение финансирования вузов - шаг за шагом мы сохраним наше образование
великим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаргунов Сергей Александрович, пожалуйста.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Николаевич, разделяю вашу тревогу за российское образование -
мне кажется, любой здравомыслящий человек сегодня переживает за уровень
знаний и наших школьников, и наших студентов. Я хотел бы у вас спросить о
смысловом компоненте вашего законопроекта, собственно, о том, что называют
иногда строгим словом "воспитание", подразумевая под этим обычно формирование
личности, ведь без "Капитанской дочки" или без "Повести о настоящем человеке"
- кстати, последнее произведение оказалось по тем или иным причинам вымарано
из школьной программы - сложно стать полноценным гражданином своей страны.
Уроки литературы, количество которых сокращают, уроки русского языка,
количество которых также сокращают, отмена сочинения, за возвращение которого
многие из нас боролись, в том числе я, как член Общества русской словесности
и Патриаршего совета по культуре, - всё это очень важно, и уроки истории тоже
крайне важны. Вот каков ваш взгляд, каковы ваши предложения в этом
законопроекте, к которым могли бы прислушаться все фракции (хотя понятно, что
сейчас законопроект не поддержат): что делать вот с этой сложнейшей темой -
формированием личности через школу и через вуз? Как нам преодолеть сорняки
варварства, которые становятся всё гуще и всё выше и в которых тонет
человеческая душа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Сергей Александрович, большое спасибо за вопрос. Мы
прекрасно понимаем, что вопросы воспитания труднее всего поддаются
законодательному регулированию, и даже если мы напишем в законе, что каждый
должен быть патриотом, гражданином, многосторонней личностью и порядочным
человеком, от этого, увы, не много изменится. Но есть множество косвенных
методов, которые позволяют решать вопросы воспитания, и мы считаем, что наш
законопроект в этом отношении несравненно более продвинутый, чем действующий
закон.
Начну вот с чего. Тем, кто будет заниматься воспитанием, естественно, нужна
поддержка - мы предлагаем дополнительные меры поддержки классным
руководителям, как это, кстати, когда-то было, и, соответственно, кураторам
студенческих групп. Мы считаем это очень важным.
Далее. Очень много варварства, к сожалению, на тех каналах, которые у нас
почему-то называются развлекательными, и мы предлагаем, как я уже говорил,
восстановить в общедоступном диапазоне образовательный канал. Правда, нам
телевизионщики говорят, что никто смотреть не будет, но я имею совершенно
достоверные данные, от самих руководителей канала "Культура", что, например,
программы цикла "Академия", которые там показывают, смотрит примерно в четыре
раза больше зрителей, чем в среднем канал "Культура": желание получить
образование в нашей стране, слава богу, окончательно не потеряно.
Кстати, я абсолютно разделяю мнение, что реальное качество подготовки в наших
вузах намного выше, чем их международные рейтинги, потому что международные
рейтинги каждая страна составляет под себя, и что качество нашего начального
образования по-прежнему одно из лучших в мире. Есть другие системы, которые
дают показатели, которые, увы, гораздо хуже. Я уж не говорю о том, что треть
населения страны убеждена, к великому нашему сожалению, что Солнце - это
спутник Земли, и не они в этом виноваты, и даже не школа и не вузы
преимущественно.
Далее, уважаемые коллеги. Мы предлагаем прямо в законе назвать перечень
учебных предметов, которые будут обязательны для детей, в том числе в старших
классах. Я вам напомню, что по стандарту, который должен вступить в силу с
2020 года, можно будет закончить школу, не изучив ни физику, ни химию, ни
биологию, ни историю (вместо истории - "Россия в мире"), ни литературу как
отдельный предмет (вместо этого - словесность), и при этом называться
человеком, получившим аттестат зрелости. Мы полагаем, что это совершенно
неправильно, и надеемся, что это будет изменено.
Мало того, я хочу добавить к этому, уважаемые коллеги, что Комитет по
образованию и науке - спасибо ему за это - поддержал в прошлой Думе идею так
или иначе вернуть содержание образования в наши образовательные стандарты,
чтобы они отвечали наконец на главный вопрос - чему учить наших детей. Мы
полагаем, что в этом смысле наш законопроект гораздо содержательнее и что
формула Менделеева "знания без воспитания - меч в руках сумасшедшего" может
быть исправлена именно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
От фракции ЛДПР - Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тема, конечно, самая важная, и всегда она вызывает интерес,
потому что касается всех - и сидящих в этом зале, и вообще всей страны, ибо
учимся мы сами, потом наши дети, внуки... Но меня всегда волнует логика: если
закон не принимается, зачем обсуждать финансирование - его не будет! Уже
полчаса, наверное, рассуждаем, где возьмём деньги... А подо что деньги?! Это
всё равно что после того, как свадьбу отменили, обсуждать, какие подарки
подарим невесте и жениху: ну свадьбы-то не будет - нет, говорят, давайте
обсуждать... Так и тут: закона не будет, но будем обсуждать. Или говорить,
какой должен быть воспитательный процесс... Слушайте, ну логика должна быть!
Я понимаю, обсуждать закон, чтобы попытаться убедить принять его, - тогда
есть логика: мы пытаемся, да, может быть, не получится, но мы хотя бы
пытаемся как-то воздействовать на часть депутатов, чтобы когда-нибудь они
сказали, что, возможно, и надо было принять...
Мы же всего двадцать пунктов из повестки дня успеем рассмотреть, а сорок
опять выбросим - это же анархия! Вы понимаете, что у нас в России самый
большой недостаток - это анархия?! "Ну и пускай шестьдесят, и ничего, что мы
все не рассмотрим..." Должно быть чётко: мы должны шестьдесят один вопрос
рассмотреть и закончить в 18.00 - вот это порядок! Так что это как раз тоже
проблема образования: надо научить так работать наших чиновников, депутатов,
помощников, экспертов, ведь их особенно-то никто и не учит!
Вот студентов у нас 7 миллионов, вдвое больше, чем в США, - так это же
достижение, наверное? Достижение. И школьников очень много. И если оценивать
наше образование... ну, кое-кто говорит, что оно стало хуже, - тогда почему
очередь за выпускниками наших вузов? Берут в любую страну в неограниченном
количестве! Вот дали справку: 50 тысяч выпускников уехало учиться за границу,
и к нам приехало вроде бы 80 тысяч. Должна быть всё-таки правильная оценка,
ведь если образование у нас плохое, никто не должен был бы брать наших
выпускников, но если по всей Америке - наши выпускники и мы готовим кадры для
других стран, так давайте больше готовить! И тогда чаще будут выбирать
Трампов. Почему? Недавно я уже вам рассказывал, наверное, что многие русские,
проживающие сегодня в Америке, их миллионы, голосовали за Трампа, потому что
в молодости, двадцать пять лет назад, когда они жили ещё здесь, они видели
меня как кандидата в президенты, и теперь они говорят: а мы помним, вот такой
же у нас был Жириновский, - и проголосовали за Трампа. То есть Трамп мне
обязан, ибо большинство русских американцев... они его знать не знают, но
проголосовали за него потому, что знали меня, и это воспоминание у них как-то
генетически сработало: надо голосовать за Трампа!
Ну и вы, наверное, знаете, что такое американский университет: русские
преподаватели и китайские студенты. Но если такое плохое у нас образование,
то что же все американские университеты заполнены русскими преподавателями?!
И все достижения там - это русские инженеры, и надо из этого исходить, а
всякого рода рейтинги - это всё неважно. Надо исходить из чего? Где работают
выпускники. Вот проводилось исследование в университетах нашей страны, так
вот выпускники Института мировых цивилизаций, имеющего отношение к нам, к
ЛДПР, на втором месте по уровню заработной платы - значит, хорошо готовим. Мы
же ничего специально для этого не делаем, но им платят практически больше
всех в нашей стране; ну, на первом месте, по-моему, выпускники МГИМО или ещё
кто-то, но у наших второе место среди выпускников всех вузов по уровню
зарплаты. То есть давайте оценки правильные делать - будем смотреть, где
работают выпускники наших вузов: если все они занимают руководящие посты и
имеют высокую зарплату, значит, у нас хорошее образование, и если студентов у
нас больше всех в мире, значит, есть достижения, мы смогли это обеспечить.
Конечно, есть недостатки, но о них не говорят, только мы говорим, ЛДПР. Да,
великий писатель Шаргунов говорит про воспитание, но надо говорить о том, что
нам не хватает мужского воспитания в школах: у нас безотцовщина. Вот раньше
были мужские школы и женские - зачем это отменили? Я считаю, что должно быть
три варианта школ - мужская, женская, смешанная, и пусть родители решают, в
какую школу ребёнка отправить. Я уверен, что там, где нет отца, мама отправит
мальчика в мужскую школу. И чтобы привлечь мужчин-преподавателей, в мужской
школе должны преподавать только мужчины, иначе мы не привлечём мужчин в сферу
образования. То есть надо вводить какие-то ограничения. Вот когда я учился в
вузе... да, по Конституции у всех равные права, но приёмная комиссия
Института стран Азии и Африки зарубала девочек и пропускала только мальчиков,
потому что на Востоке они работать не смогут, и девяносто девять процентов
студентов ИСАА были юноши, и девочки страдали именно из-за дискриминации по
половому признаку. Иной раз они лучше отвечали, чем мальчики, но они -
женский пол, и их не принимали исходя не из наших условий, а из условий
будущего места работы: там, на Востоке, женщин не воспримут... Вот почему у
нас до сих пор нет мужских и женских школ? Столько законов, но до сих пор не
приняли решение, что надо ввести снова мужские школы, женские и смешанные, -
ну почему не хотим?!
И нужно что-то сделать, чтобы больше стало учителей-мужчин, - сколько
министров меняется, но ни один эту тему не поднимает! Вы посмотрите, сколько
бед в школах: ученики избивают своих соучеников, сколько раз это было, и
каждый раз выясняется, что классный руководитель - женщина, завуч - женщина,
директор школы - женщина, во всех школах девяносто девять процентов педагогов
- женщины, и дома тоже женщины - мамы... Они хорошие, но не хватает мужского
воспитания. Вот профориентация: женщина не может мальчику посоветовать, кем
ему быть. Женщины ведут домоводство в школах, и это хорошо, мальчики тоже
должны уметь готовить, но они себя готовят, может быть, к другим профессиям!
То есть профориентация хромает до сих пор, и половина выпускников работает не
по специальности, большинство не могут найти работу - так давайте скажем,
какую профессию выбрать, где найти работу... Мы же этого не делаем!
Я однажды сказал, что надо помочь пенсионерам переехать, если они хотят, в
моногород - им же не нужна работа, они готовы жить там только на пенсию, а
какую-то семью оттуда перевезти в тот город, где живёт пенсионер и где есть
работа, ведь это можно делать в том числе в Московской области, в
Краснодарском крае: в Краснодарском крае есть моногорода, и можно помочь
сочинским пенсионерам туда переехать или наоборот, - правда, я что-нибудь
скажу, а журналисты иногда искажают... Вот и с молодёжью: надо им помочь с
трудоустройством, но этого в законе нет... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Ну, на самом деле основная дискуссия - это дискуссия о будущем, и
независимо от того, чьё сегодня большинство в российском парламенте, она
важна, потому что прежде чем рождается действие, рождается мысль, а мысль
может рождаться только по итогам обсуждения.
Мы должны понимать, что подчас те страны, которые богаты природными
ресурсами, живут в нищете, то есть богато ли живёт страна, не зависит от
богатства её недр - неважно, много там элементов из таблицы Менделеева или
нет. Я уже эти цифры здесь приводил, но ещё раз повторю: в России сегодня
валовой национальный продукт составляет 90 процентов от валового продукта
Южной Кореи - страны, где нет ни нефти, ни газа, ни алмазов, ни широкого
спектра цветных и чёрных металлов. Ничего этого у них нет, но там доля
расходов на образование в 4 раза выше, чем в Российской Федерации, - вот
основа их процветания. Так что люди, которые говорят, что не надо давать
деньги на образование, - это реально враги Отечества, потому что это люди,
которые роют могилу для будущего Российской Федерации, и надо это понимать.
Что касается финансирования. Ведь мы должны говорить не об объёмах денежных
средств, мы должны говорить о пропорциях, о долях. В странах первого мира
доля расходов на образование составляет 5-6 процентов от всей экономики этих
стран, в России - 3,7 процента, в Турции - 4,1, в Польше - 5,5, в Таиланде -
6,1 процента, то есть даже страны третьего мира сегодня гораздо больше делают
для своего будущего, чем российское правительство делает для своего. Да, есть
некие достижения, но эти достижения - это то, что основано на крепком
фундаменте предыдущей, советской модели образования плюс, безусловно, на
деньгах, которые из последних сил платят российские родители, цифра
называлась: доля личных расходов граждан достигла уже 60 процентов от доли
расходов государства. Но если у российских работников отнять заработную плату
(а это и происходит: я напомню, что минимальный размер оплаты труда в
Российской Федерации сегодня ниже, чем в Лаосе, и в 2 раза ниже, чем в
Турции), этот источник, безусловно, не сможет быть эффективным.
Далее. Насколько востребованы люди с образованием? Тоже приведу ряд цифр.
Понятно, что у нас "выпекают" подчас очень много юристов, бухгалтеров - людей
невостребованных профессий, но если мы посмотрим долю занятости, то увидим,
что люди с высшим образованием, подчас работающие не по профессии, тем не
менее в основном трудоустроены уже в 23 года - 97 процентов из них, а из
числа тех, кто не имеет высшего образования, трудоустроено порядка 89
процентов, ну а среди тех, кто закончил только школу, трудоустроено лишь 80
процентов. То есть образование способствует в первую очередь развитию
нейронов, развитию левого полушария головного мозга, даёт разум человеку, и
человек, даже не имея возможности устроиться по своей профессии, устраивается
по другой, он и налоги платит, и оказывается полезным гражданином общества, и
продвигает общество вперёд. А те, кто говорит, что не надо давать деньги на
образование - а по сути, со всеми этими рассказами якобы об отсутствии
средств в бюджете Российской Федерации, речь идёт именно об этом, - как раз и
формируют безработицу в Российской Федерации.
Далее. Что касается акцентов: федеральный бюджет или региональные бюджеты?
Это старая, фальшивая совершенно дилемма, сводящаяся к тому, что федералы
умыли руки и сказали: это не наше, - и сбросили всё на регионы. Причём если
мы посмотрим уровень финансирования из федерального бюджета в реальных
рублях, за вычетом инфляции, то увидим, что по сравнению с 2011 годом
финансирование из федерального бюджета сократилось примерно на 20 процентов.
Просели и региональные бюджеты, и здесь возник "эффект ножниц": майские указы
президента требуют повышать не ставки, а заработную плату конкретных
педагогов, и в этих условиях регионы идут на увольнение учителей и на
переуплотнённость в классах. Совершенно понятно, что если в классе вместо
двадцати пяти учеников сидит тридцать или тридцать пять, - а это происходит
сегодня повсеместно, на всей территории Российской Федерации, - то уже нет
адресного подхода к ученику. И не надо говорить о тех параметрах, которые
есть сегодня, ведь сегодняшние достижения являются результатом отложенного
эффекта 90-х - начала нулевых годов, когда ещё не была разрушена советская
модель образования. А вот если посмотреть чуть в будущее, то станет
совершенно очевидно, что дети, которые не смогли получить хорошего
стартового, базового образования в средней школе, просто не смогут воспринять
знания высшей школы. И более того, я повторю ещё раз: она им окажется не по
карману - ни им, ни их родителям.
Учителей увольняют, система единой тарифной сетки разрушена, но есть так
называемое портфолио, а руководители могут спокойно выписывать себе премии,
особенно, кстати, в высшей школе - мы же с вами прекрасно знаем эти примеры:
15 тысяч рублей - заработная плата преподавателя и 600-700 тысяч рублей и
более - заработная плата ректора. И коллега из комитета нам говорит, что
встречался с ректорами и что они хором, в один голос заявили: да и не надо,
мол, никакого дополнительного финансирования, да и вообще сокращайте, Дмитрий
Анатольевич, ещё на треть расходы на ведущие вузы страны!.. Да они так
сказали, потому что их лично всё устраивает - посмотрите их персональные
размеры доходов в сравнении с доходами в системе! То есть, безусловно,
сформировался некий класс, пласт людей, которые, вместе со своим ближайшим
окружением, кровно заинтересованы в сохранении этой модели, - только вот
страна в этом не заинтересована никоим образом!
Далее. Мы с вами видим, куда движется планета: в таких странах, как
Великобритания, Германия, в частности Бавария, Чили, высшая школа стала
бесплатной. Это стоило 1 процента от всей нагрузки на экономику, 1 процента
валового внутреннего продукта: там был увеличен объём налогообложения - в
результате появилось право на бесплатное высшее образование. Оно появилось в
этих странах - но не в России!
Сейчас в нашей стране происходит очевидный регресс. Эта политика, с нашей
точки зрения, с точки зрения партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", направлена на
разрушение будущего страны: эта политика приведёт к тому, что спустя
цикл-полтора смены поколений мы будем отставать уже не от Южной Кореи, не от
Мексики или Испании - мы будем отставать от Республики Гана в Западной
Африке, хотя и она начинает запускать космические спутники, потому что как
раз в Гане, в отличие от других стран нищей чёрной Африки, сделан акцент на
доступности образования, чего нет в Российской Федерации. И без принятия
закона о доступном образовании для всех, безусловно, её и не будет, поэтому
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за доступное образование для всех и за этот
законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич, пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. "Мать уродов". "Мать уродов" - это название новеллы классика
французской литературы Ги де Мопассана. Там две героини. Одна -
простолюдинка, которая с помощью изобретённого ею устройства, состоящего из
дощечек и верёвок, во время беременности уродовала плод внутри себя, а потом
продавала ребёнка в паноптикум на потеху толпе, балаганщикам и прочим (ну,
рынок есть рынок, спрос рождает предложение). А вторая героиня, дама то ли
света, то ли полусвета, для того чтобы оставаться привлекательной, затягивала
себя в период беременности в корсет с тугой шнуровкой, и в итоге рождались
калеки. То есть если у первой рождались невиданные уроды, похожие на крабов и
ящериц, то у второй рождались просто калеки, которые передвигались на
костылях.
Если говорить о современной образовательной политике в нашей любимой Родине,
наверное, можно согласиться с тем, что она больше напоминает даму в корсете:
финансовая шнуровка очень тугая, потому что бюджетная верёвка - то есть
деньги - очень короткая. И когда мы обращаем на это внимание, то видим, что
только на костылях репетиторства выпускники наших школ могут доковылять до
ЕГЭ либо подойти к социальному лифту с дипломом бакалавра, но никуда не
подняться. В регионах и в муниципальных образованиях положение тяжелейшее:
абсолютное большинство из них дотационные, ситуация там резко ухудшается. И
вот все эти причуды, связанные с низкими зарплатами работников образования, с
недостатком мест в системе образования, с бедностью семей, нищетой
многодетных семей, с бездорожьем, отсутствием транспорта, в итоге приводят к
тому, что наши выпускники, продукт нашей образовательной системы, уродуются.
Уродуются, конечно, не физически - уродуются умственно, уродуются
нравственно, но это уродуется будущее нашей страны!
Говоря о рассматриваемом законопроекте, надо иметь в виду, что именно здесь
открывается ларчик: законопроект имеет мощнейший экономический, социальный и
политический потенциал. Почему об этом необходимо сказать? Когда страну
разгромили, Кох с Чубайсом написали книжку под названием "Распродажа
советской империи" - на самом деле это было разграбление великой страны, мы
потеряли триллионы за счёт утечки капитала. Сегодня эксперты говорят, что
благодаря людям с советским высшим образованием Запад получил триллион только
на этом, но почему-то не говорят о ещё миллионах уехавших квалифицированных
специалистов, золотых рук, которые и сегодня успешно работают, обогащая тот
самый Запад с нехилым уровнем жизни, - потери триллионные!
Законопроект, который представляет Олег Николаевич, направлен на
восстановление и на модернизацию самого главного богатства страны -
человеческого потенциала, и это факт. Конечно же, он не может вписаться в
созданную налоговую, бюджетную систему, в те или иные кодексы, и это
абсолютно правильно, потому что наша страна жить в такой системе не может -
XXI век!
Мы должны понять, что есть проблема: у нас огромные ресурсы и малочисленное
население, это факт, и в этих условиях сохранить суверенитет над ресурсами,
восстановить суверенитет экономический, укрепить политический суверенитет
невозможно, не применяя новый вид оружия. Клаузевиц, участник Бородинского
сражения, писал, что война - это продолжение политики, только другими
средствами, сейчас можно утверждать, что политика - это продолжение войны
другими средствами. Какими? Одним из важнейших средств в отстаивании
суверенитета, независимости является образование. При нашей численности нашим
народам предстоит отстаивать великое богатство, которое нам оставили предки,
а для этого наши граждане должны получать подготовку не мирового стандарта,
не европейского уровня, а на порядок выше. Это примерно так же, как - уж
извините за военную терминологию - уровень подготовки спецназа Главного
разведывательного управления по сравнению с уровнем подготовки солдата
срочной службы, без этого выстоять, сохраниться в этом мире невозможно, это
факт!
Законопроект, который мы рассматриваем, опирается на лучшие достижения
мирового и отечественного опыта. Главное ведь не в том, что мы обладаем
горстью бриллиантов - талантами, которым президент недавно вручал премии за
открытия, - главное, что в стране должно быть налажено массовое, так скажем,
производство толковых, квалифицированных, грамотных специалистов, и вот с
этой целью и был подготовлен законопроект. Его написали патриоты, и написали
для того, чтобы Россия была страной патриотов, - в этом нравственный пафос
этого законопроекта. Мы должны чётко себе представлять, что вера в прекрасное
будущее России - это хорошо, но будущее России - это не вопрос веры, это
вопрос знаний, а знаний без образования не бывает, без образования для всех,
- это закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, высокое собрание, Олег Николаевич, - я
персонально к вам обращаюсь! Конечно же, сегодня должна была состояться
дискуссия, но я, к сожалению, ею не удовлетворён: она должна была быть более
содержательной, более конструктивной, потому что вопрос, который мы сегодня
обсуждаем, действительно заслуживает того, чтобы его обсуждали, не считаясь
со временем.
Почему я не удовлетворён - всего один пример. Вот мы сегодня обращались к
истории - почему-то к истории совсем недавней, практически советского
периода. А беглый взгляд на период после домонгольской эпохи развития
российской государственности показывает... Вот по моему не строгому научному
подсчёту, как минимум двенадцать содержательных, глубоких реформ образования
прошло в нашей стране, и всегда они отвечали на изменения в экономике, на
изменения в логике развития государства и так далее. Я напомнил бы лишь об
одном периоде в этом процессе - о реформе Николая I и последовавшей затем
реформе Александра II: реформа Николая I - это жёсткая централизация, это
министр Уваров, это православие, самодержавие, народность, это
регламентирование всего, вплоть до причёсок студентов и учеников, которые
обучались в гимназиях, а затем маятник качнулся в противоположную сторону -
это реформа Александра II, полная свобода, что хочешь, то и вытворяй. Но
тогда хоть были наукометрические методы - например, ставилась задача убрать
из политического процесса разночинцев, то есть сословный подход был, и они
эту задачу решили. А что мы решим принятием вашего законопроекта?
Вот как бы мультиплицируя, суммируя итоги дискуссии, заключение, которое дал
комитет на ваш законопроект, а самое главное - ваш доклад, Олег Николаевич...
Всё, что вы сказали, правильно, мы готовы подписаться под вашими словами, но
ведь в данном законопроекте ответов на эти вопросы нет! Да, есть
рекомендуемые показатели: на здравоохранение - 8 процентов ВВП, на
образование - 7 процентов ВВП, это рекомендует Организация Объединённых
Наций. Но ведь ваше предложение внести в закон об образовании положение о 7
процентах - это деформация логики законотворчества, которая сложилась в
России: это не предмет закона об образовании, это предмет других
законодательных актов - Бюджетного кодекса и так далее, с таким же успехом мы
можем написать в законе о здравоохранении про 8 процентов ВВП, но это не
решит проблем. Это первое.
Второе. Как уже было сказано в выступлении депутата Никонова, когда
принимался предыдущий закон об образовании, были внесены изменения в сто
шестьдесят два законодательных акта, а в вашем законопроекте упоминается
только восемь, и уже сам по себе вот этот подсчёт говорит о том, что
законопроект не проработан, - как же тогда можно его принимать?!
Сегодня много говорится об особенностях системы образования в виде
раздражающей всех наукометрии, о так называемом ЕГЭ, но ведь этот вопрос тоже
не решается вашим законопроектом, зато его можно решить с помощью изменений,
которые нужно вносить в другие законы, в том числе в закон, который действует
сейчас, - всего лишь пять лет прошло с момента принятия этого закона, и ничто
не мешает нам исправить что-то. Кстати, мы уже исправляли что-то на уровне
подзаконных актов, причём это касалось не только среднего общего образования,
но и высшего образования. Но если в вашем законопроекте нет ответов на эти
вопросы, то сама по себе отмена действующего закона и принятие нового, не
отвечающего на главные вопросы, деструктивно повлияют на результаты, мы
полностью разрушим нашу систему образования.
Наша фракция, подходя ответственно к этому вопросу, предлагает прежде всего
вам, Олег Николаевич, как признанному специалисту в нашей стране в области
образования, эволюционный подход (мы обсуждали это на заседании нашего
комитета, и я не хочу сегодня здесь повторяться, чтобы не превращать наше
пленарное заседание в расширенное заседание Комитета по образованию и науке):
давайте возьмём те хорошие, продуманные новеллы, которые есть в вашем
законопроекте, и будем менять законодательство об образовании путём внесения
изменений в действующий закон, и тогда мы, не делая резких движений в ту или
иную сторону, не введём в заблуждение всё огромное педагогическое,
родительское сообщество, а самое главное - наши будущие поколения. А иначе их
образование станет главным итогом наших с вами непродуманных предложений,
решений, принятых, может быть, в какой-то мере в угоду политической ситуации.
Наша фракция предлагает логический подход, постепенное изменение
законодательства, при этом призывает вас к сотрудничеству и твёрдо стоит на
позиции, что такой законопроект нельзя принимать в первом чтении. Нам следует
приступить к той большой работе, выполнение которой сегодня действительно
нужно, - к совершенствованию нашего образования на базе существующего закона.
Благодарю вас. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное
слово?
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я попытаюсь
ответить на некоторые вопросы и замечания, которые здесь прозвучали.
Ну, первый вопрос - риторический: кому нужен закон? Я хочу напомнить, что
несколько лет назад мне довелось участвовать в прямой дискуссии с
председателем правительства Дмитрием Анатольевичем Медведевым, эта дискуссия
касалась, кстати, предыдущей версии законопроекта, тогда он назывался "О
народном образовании". Дмитрий Анатольевич посчитал интересным поучаствовать
в этой дискуссии лично, и, в частности, по поводу наших предложений в
отношении единого государственного экзамена (к этому вопросу я ещё вернусь),
тогда заметил: "Знаете, сколько раз я встречался с педагогами, столько раз
мне все говорили, что всё замечательно, а когда мой сын стал сдавать ЕГЭ, я
обнаружил, что не всё так уж и хорошо". Я только улыбнулся, а про себя
подумал, что к Дмитрию Анатольевичу, очевидно, приводили только тех учителей,
которые были сторонниками ЕГЭ и которых меньшинство, ибо 80 процентов
педагогов, судя по результатам опросов, которые не мы проводили, поддерживают
именно ту идею, которую мы предлагаем в нашем законопроекте.
История вторая. Несколько лет назад здесь, в Государственной Думе, проходило
совещание региональных законодателей, и наши коллеги из регионов набросали
нам массу вопросов, касающихся действующего закона. Я тогда вынужден был им
заметить: уважаемые коллеги, в своё время вам присылали на выбор два
законопроекта - тот, что сейчас является официальным законом "Об
образовании...", и альтернативный, "О народном образовании", - и исходя из
политической целесообразности, партийной дисциплины вы, большинство, не все,
но большинство, поддержали официальный, а сейчас задаёте такие вопросы, на
которые нет ответа в официальном законе, но были ответы в альтернативном и
есть в новом законопроекте - "Об образовании для всех".
Так что насчёт того, кому нужен закон, я могу сказать следующее: мы проводили
опрос в Интернете и выяснилось, что от 81 до 92 процентов граждан поддержали
наш законопроект, от полутора процентов до четырёх - официальный закон. Это,
конечно, тоже не социология, как не социология и то, о чём говорил уважаемый
Вячеслав Алексеевич.
Теперь что касается некоторых конкретных замечаний. Коллеги, можно я
воспользуюсь старой формулой "подготовил он доклад, состоящий из цитат"?
Итак, содержание образования. Когда назначили нового министра образования и
науки Ольгу Юрьевну Васильеву, уважаемый Вячеслав Алексеевич сказал, что
наконец-то мы займёмся содержанием образования, поскольку при предыдущем
министре ни одна коллегия главного вопроса - вопроса о содержании образования
- не рассматривала. Так вот, мы предлагаем - и это, кстати, было поддержано
комитетом - вернуть нормы, касающиеся содержания образования, в
образовательные стандарты.
Далее, единый государственный экзамен. Фракция ЛДПР и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" вносили законопроекты о полной отмене ЕГЭ. Как говорил уважаемый
Вячеслав Алексеевич (цитирую), ЕГЭ не учит детей читать, писать и говорить.
Мы в нашем законопроекте не предлагаем полную отмену ЕГЭ, мы предлагаем более
мягкий вариант - это действительно компромиссный законопроект, как правильно
сказала Тамара Васильевна, - мы предлагаем дать выпускникам возможность
выбора между ЕГЭ и традиционным экзаменом. Такая система работала с 2002-го
по 2008 год, сейчас работает в Крыму, она вполне возможна и более эффективна.
Болонский процесс. Совсем недавно уважаемый Виктор Антонович Садовничий
высказался за полную отмену новой системы, связанной с Болонским процессом, и
за возвращение к нашей традиционной советской системе подготовки
специалистов. Понятно, что без внесения изменений в закон сделать это
абсолютно невозможно. Мы предлагаем более мягкий вариант: вернуть ту систему,
которая существовала у нас с 1996-го по 2011 год и в соответствии с которой
предусматривалась возможность выбора. Мы считаем, что вузы, их ректоры,
профессора не глупее государственных чиновников, и, когда существовала
любимая нашими системными либералами свободная конкуренция, 10 процентов
выпускников выходили бакалаврами, остальные - специалистами. Мы предлагаем
вернуться к этой системе, и это более мягкий вариант, чем у Виктора
Антоновича Садовничего.
Теперь, уважаемые коллеги, что касается реорганизаций. Дважды - сначала на
заседании комитета, а потом на парламентских слушаниях - рассматривался
вопрос о принудительных реорганизациях высших учебных заведений. Процитирую
уважаемого Вячеслава Алексеевича, он говорил примерно следующее: "Олег
Николаевич, мы считаем, что правящая партия проиграла выборы в Иркутске из-за
непродуманных реорганизаций", - я отвечал: "Уважаемый Вячеслав Алексеевич,
если это так, благодарите правительство". Скажу - да простит меня моя
фракция, - что мы всегда считали, что вопросы образования важнее, чем успехи
той или иной партии в том или ином регионе!
Мы предлагаем вернуться к той норме, которая была и успешно работала, тогда
за пять лет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СМОЛИН О. Н. ...за пять лет лишь три вуза было реорганизовано. Правительство
обращалось в Государственную Думу, которая взвешивала все "за" и "против", и
в итоге никаких ломок не происходило.
Уважаемые коллеги, поскольку время заканчивается, я хочу подчеркнуть, что мы
предлагаем эволюционный подход, с переходным периодом в пять лет: сколько ещё
надо - ну не двадцать пять же?! За предложение вносить отдельными
законопроектами отдельные вопросы мы благодарим и обязательно будем это
делать.
Начинал я со слов Омара Хайяма, а закончить хочу словами известного
американского просветителя Бенджамина Франклина. Его однажды спросили, почему
он так заботится об образовании простолюдинов, и он ответил, что, на его
взгляд, простолюдин, стоящий на собственных ногах, намного ценнее для
общества, чем джентльмен, стоящий на коленях. Наш законопроект направлен на
то, чтобы каждый гражданин России мог стоять на собственных ногах!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Здесь прозвучала мысль о том, что законопроект написан
патриотами... А вот действующий закон написан патриотами, которые за
семнадцать лет подняли страну с колен и которые за это время увеличили
расходы на образование в 15 раз. Есть разные патриоты: есть патриоты, которые
говорят, а есть патриоты, которые двигают страну вперёд и делают её более
образованной. (Аплодисменты. Шум в зале.)
Здесь много цитировали данные Организации экономического сотрудничества и
развития, так вот у ОЭСР есть индекс, который определяет не расходы бюджета в
процентах на образование (эти индексы все лукавые, мы знаем, как считаются
бюджеты по паритету покупательной способности, по обменному курсу), а - это
звучит очень просто - образованность стран, так вот по этому индексу
Российская Федерация занимает первое место: у нас 60 процентов населения
имеют высшее и среднее специальное образование, на втором месте Канада, где
52 процента, - отрыв огромный! Да, нас не устраивает качество, но вы думаете,
что там качество обеспечивается на сто процентов?! Мы самая образованная
страна на планете Земля, и никто нашу страну с этого места, я уверен, уже не
сдвинет!
Здесь говорили о том, что надо обеспечить получение всеми бесплатного высшего
образования, - так вот по количеству людей, получающих бесплатное высшее
образование, мы тоже занимаем первое место в мире, например, в 2016 году 57
процентов выпускников школ получили бюджетные места в вузах. 57 процентов - в
Советском Союзе этот показатель никогда не превышал 20 процентов!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИКОНОВ В. А. Никогда не превышал, бесплатное высшее образование было для 20
процентов выпускников школ, а сейчас - для 57 процентов! (Аплодисменты. Шум в
зале.) И когда говорят о стипендиях... Студентов у нас сейчас гораздо больше,
чем было в Советском Союзе, гораздо больше, - может быть, из-за этого и
сливки не такие густые, как было в советское время, зато студенчество у нас
действительно стало гораздо более разноплановым, это действительно так.
В законопроекте депутата Смолина, депутатов из фракции КПРФ есть хорошие,
здравые идеи, и я присоединяюсь к Олегу Николаевичу: да, нужно регулировать
содержание федеральных государственных образовательных стандартов, это мы,
безусловно, возьмём. Мы это пробиваем уже довольно давно: действительно было
страшное сопротивление со стороны Ливанова и его министерства. Теперь мы
вернём содержание в образовательные стандарты, сформулируем эти нормы, и этот
процесс уже идёт, - к счастью, эта работа была начата уже давно, и это можно
сделать довольно быстро.
Есть очень хорошее предложение о выделении компенсаций из бюджетов семьям,
осуществляющим образование в формах самообразования и семейного образования,
- хорошая идея, берём, будем реализовывать.
Равенство статуса учреждений и педагогов основного и дополнительного
образования и обеспечение равенства прав всех педагогических работников в
более широком плане - хорошая идея, правильная? Правильная, и мы её берём!
Ограничение административного давления, восстановление закрытого перечня
оснований для внеплановых проверок - хорошая идея? Хорошая, мы её берём и
будем работать в этом направлении.
Что касается ЕГЭ: если вы предложите что-то лучше... То, что вы предложили,
не лучше, это даже более запутанно, более коррупционно, и то, что такая
система применяется в Крыму, это не от хорошей жизни, а от того, что, к
сожалению, крымчане ещё не могут в полном объёме сдать ЕГЭ.
Реорганизацию вузов проводить на основании закона... Вы знаете, после того
как пришла Ольга Юрьева Васильева, вообще не было ни одной реорганизации.
Дело не в том, как это делать, а в том, кто это будет делать и зачем. Мы же
здесь замучаемся принимать законы о реорганизации учебных заведений! Кстати,
Олег Николаевич предлагает нам ещё федеральные государственные
образовательные стандарты законом менять, то есть мы должны вносить поправки
в ФГОС по пению для 4-го класса, что изучать и на каком уроке, законом -
нужно нам это? Безусловно, не нужно!
Знаете, образование - вещь очень консервативная. Здесь, наверное, даже в
гораздо большей степени, чем в других областях, важен, как и в медицине,
принцип "не навреди". Здесь очень легко что-то испортить, и мы действительно
многое напортили за последнее десятилетие, дальше ни в коем случае продолжать
нельзя. Мы знаем лозунг: "Весь мир насилья мы разрушим до основанья..." Вот
до основания разрушить получится, а что затем? Мы должны задать себе этот
вопрос! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кузьмин Михаил Владимирович.
Пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, ну еле-еле удерживаю себя, чтобы не
выступить, но всё-таки удержусь: председатель комитета ответил на все
вопросы, которые я хотел обозначить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все выступили.
Ставится на голосование законопроект "Об образовании для всех".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, мы договаривались в фиксированное время, в 17.00,
рассмотреть проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы..." с новым наименованием "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации Д. А. Медведеву по вопросу обеспечения образовательной
деятельности образовательных организаций высшего образования, находящихся в
ведении федеральных органов исполнительной власти". Докладывает Кашин
Владимир Иванович, председатель аграрного комитета.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Мы, депутаты - члены
аграрного комитета, обеспокоены снижением качества образования в аграрных
вузах, исходя из того анализа, который мы сделали в связи с проверками,
проведёнными в последние два года Рособрнадзором. Мы вместе с Рособрнадзором
и с Министерством сельского хозяйства детально проанализировали основные
системные вопросы, которые, по большому счёту, не способствуют успешной
подготовке специалистов аграрного профиля. К таким базовым системным вопросам
относится в первую очередь отсутствие должного финансирования. Речь идёт о
том, что затраты средств федерального бюджета на подготовку одного студента в
аграрных вузах составляют от 40 до 60 тысяч, тогда как в образовательных
организациях высшего образования, допустим, Министерства образования и науки
расходы в 3 раза больше.
Есть и много других вопросов, которые также необходимо решать. Это вопрос в
первую очередь приобретения дорогостоящего оборудования для создания
лабораторий: для того чтобы подготовить, например, инженера-механика, или
зооинженера, или инженера-биолога, агронома, экономиста, конечно, нужна
системная практика, а для этого обязательно наличие высокопрофессионального
лабораторного оборудования, соответствующего мировым стандартам. Что касается
обеспечения продовольственной безопасности, здесь сегодня тоже есть проблемы,
поскольку наши институты, имея опытные поля, учхозы, не имеют государственной
поддержки из расчёта на гектар пашни или на литр молока, которая оказывается
рядовым сельхозпредприятиям, а такая поддержка, конечно, необходима. Много и
других системных вопросов, решение которых требует напряжённого внимания, в
том числе со стороны Министерства сельского хозяйства и подведомственных ему
учреждений.
Мы благодарны за поддержку, которую наш комитет увидел со стороны буквально
всех фракций. А Председатель Государственной Думы ещё и предложил расширить
эту тему, и в связи с этим мы внимательно посмотрели, что происходит в
организациях высшего образования, подведомственных министерствам
здравоохранения, культуры, транспорта, и здесь мы тоже увидели системные
недоработки с точки зрения финансирования подготовки студентов. В этом плане
мы ещё раз хотели бы обратиться к вам, уважаемые коллеги, за поддержкой, для
того чтобы принять соответствующее обращение Государственной Думы в адрес
председателя правительства, отчёт которого нам предстоит заслушать здесь в
апреле.
Отмечу, что на финансирование аграрных вузов, которое осуществляется в
соответствии с государственной программой развития образования на период до
2020 года, было выделено 3,7 миллиарда, но Министерство финансов и с этой
мизерной суммы сняло более 1,2 миллиарда.
Для того чтобы ещё лучше была понятна необходимость не только принятия этого
обращения, но и получения нужного результата, хочу сказать, что, например, в
среднем в региональных администрациях выпускники аграрных вузов составляют
более 60 процентов управленческого состава, в органах муниципальных
образований - более 70 процентов, поэтому от того, каких специалистов мы
будем готовить, зависят не только качество продуктов питания и
продовольственная безопасность страны, но и эффективность системы управления.
И ещё раз хочу сказать, что мы, наш комитет, благодарны Председателю Думы за
то, что удалось вот так комплексно подойти к решению этого вопроса.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы сегодня утвердили повестку дня, поэтому если мы не
пройдём все вопросы, это шестьдесят один пункт, то обязаны будем отменить
утреннее решение об утверждении повестки дня - такова юридическая процедура -
и тем самым расписаться в своей слабости.
Мы поддержали предыдущий закон (говорю, чтобы Олег Николаевич знал): и доклад
великолепный, и закон очень нужный. Меня одно удивило: фракция большинства
четыре раза хлопала во время обсуждения закона. Вы чему хлопали? Тому, что вы
отказываете оппозиции в принятии закона, - а вы понимаете, как это волной
пройдёт от Калининграда до Камчатки?! В очередной раз Государственная Дума
отказала в принятии закона, который предложили оппозиционные фракции! Люди не
будут вдаваться в нюансы, как вы здесь пытались что-то доказать, и
разбираться, что там не так, это их не интересует, главное - вы отказали
оппозиции! Да, вы имеете право, но хлопать... такого, по-моему, не было
никогда - за тридцать лет работы в парламенте никогда ещё партия большинства
с такой радостью не хлопала: "Нет, не примем!" И столько депутатов выступало,
большинство от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - зачем? Ну вы отказываете в принятии - что вы
выступаете?! Вот этого я не могу понять! Я понимаю, коммунисты выступают: они
защищают свой законопроект. Мы тоже его защищали, хотя Коломейцев этого не
понял - пытался какие-то реплики вставлять, но это южный вариант такой: у нас
юг всегда неспокойный...
Что касается этого обращения, мы тоже поддержим. И мне приятно выступать по
этому проекту, фракция ЛДПР громкими аплодисментами его поддержит, и мы имеем
для этого основания - почему? Потому что ровно пятьдесят лет назад, в марте
67-го, я направил письмо Брежневу, и одним из пунктов было как раз
предложение обратить внимание на сельскохозяйственные вузы - принимать в них
в основном ребят из сельской местности, потому что городские в деревню не
поедут. Вот пятьдесят лет назад я, студент, желавший улучшения жизни в нашей
стране, поднял этот вопрос - и через пятьдесят лет этот вопрос в повестке дня
Государственной Думы! (Аплодисменты.)
Я хотел бы знать, чем занимался пятьдесят лет назад Зюганов или Миронов - вот
что они делали пятьдесят лет назад? А некоторые и не родились ещё, у
некоторых даже родители не встретились... То есть мы - эпоха: это мы всё
делали - всё, чем вы сегодня пользуетесь, так сказать!
Обязательно нужно особое внимание сельскохозяйственному образованию. Почему?
Потому что сельское хозяйство - это питание. Вот нам сегодня говорили: 30
миллионов школьников, 5 миллионов учителей - это же почти треть страны, и они
должны получать качественное питание во всей школьной системе общественного
питания. Даже планировалось в Госдуме создать комитет по общественному
питанию, потому что школы, вузы, заводы, колонии, армия - практически вся
страна задействована в системе общественного питания. А питание, естественно,
готовится из тех сельхозпродуктов, которые выращиваются на нашей земле. Ведь
90 процентов сельхозугодий у нас находится, но не все они используются по
назначению.
Конечно, сельскохозяйственные вузы должны готовить специалистов, и обучение
должно быть бесплатное, и сокращать ни в коем случае нельзя, потому что надо
делать ставку на экспорт продовольствия. Качественное продовольствие - это
то, в чём нуждается вся страна. В мире 7 миллиардов человек каждый день
употребляют в пищу отравленное продовольствие, некачественное, плохое, ГМО,
всякую гадость уже ест человечество, миллионы умирают от голода и миллионы -
от жажды, а значит, производить качественные продукты - это самое лучшее было
бы! Оружие у всех есть, газ и нефть есть, металлы - всё есть, но хорошего
продовольствия нет даже на этом хвалёном Западе, а мы могли бы. Мы вырастили
пшеницу правильную - радуемся: 120 миллионов тонн, по-моему, да? Но куда ушла
лучшая пшеница-то? За рубеж. Это с какой стати?! Значит, туда, на Запад,
гоним лучшие сорта пшеницы: кушайте, мол, хороший хлебец, макароны делайте, -
а гражданам России жмых остаётся, отруби, то, что даже свинья не будет есть!
Это что такое?! Что за подход-то?! Так что цифры можно оценивать по-разному -
можно, конечно, хвалиться, сколько мы вырастили, только вырастили для кого?!
А кто руководил нашим сельским хозяйством? Здесь вот сидит Кулик, наш министр
славный, хороший был министр, Харитонов хороший специалист, а большинство
министров по профилю образования никакого отношения к сельскому хозяйству не
имели - и здесь мы переходим к нашему предыдущему вопросу. Министры не
разбираются в вопросах сельского хозяйства, они юристы или инженеры - кто
угодно, начиная с Горбачёва. Тот, правда, получил диплом сельхозвуза в
Ставрополе, но этот диплом ему принесли в горком КПСС, он ни разу в вузе не
был, просто принесли ему диплом, как будто он прошёл там заочное обучение, а
на самом деле он юрист был, юридический факультет МГУ закончил. Ну не годится
же так, специалисты должны идти в министры! Я надеюсь, в будущем
правительстве... вот в мае будет новое правительство, и там министром
сельского хозяйства должен стать тот, кто в этом разбирается, а не тот, кого
нужно куда-то пристроить. У нас же всегда, с советского времени на сельское
хозяйство пристраивают: как ненужный человек - так на сельское хозяйство,
чтобы там его доконать, добить!
Конечно, должна быть высокая зарплата, должны быть хорошие условия,
бесплатное обучение, не сокращать нужно, а увеличивать, должны быть
лаборатории... Вот только вчера я узнал, что у нас есть институт дождевого
червя: черви создают отличный чернозём, и он идёт на экспорт - очередь уже,
чтобы получать у нас эту новую землю, потому что это естественная
переработка, это то, что лучше всего для производства растений. У нас целый
институт, а я только вчера узнал - где же наша пропаганда правильная?! А
всякую гадость каждый день рекламируют, уже устали мы! И все эти
"Петросян-шоу", и всё остальное, где всё смеются друг над другом,
переодеваются, мажутся и думают, что это очень хорошо, но этот смех, он
немножко такой... с надрывом, так сказать: смеяться-то особенно не над чем!
Посмотрите статистику за январь 2017 года - где процент инфляции обещанный?!
В 5 раз выше инфляция по этому месяцу, и цены на продовольствие растут.
Поэтому вот вы здесь хлопаете - посмотрим, как вы будете хлопать осенью, 10
сентября, когда будут очередные выборы!.. (Микрофон отключён. Аплодисменты.
Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тема очень интересная, и обсуждать её крайне необходимо, ведь, когда на
предприятия приходят специалисты, получившие высшее образование, они не
знают, как к какому оборудованию подойти. То есть получается, как когда-то
Аркадий Райкин говорил: забудь, чему тебя там учили... Я считаю, что в
основном это происходит из-за нехватки денежных средств. И очень хорошо, что
мы рассмотрели сегодня этот вопрос и расширили тему, обратив внимание на вузы
по другим профилям. И очень верю, что правительство наши предложения
поддержит!
Спасибо огромное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никонов Вячеслав Алексеевич от фракции, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Мы рады поддержать здравую
инициативу, которая исходит от фракции КПРФ, от нашего комитета по аграрной
политике. Действительно, справедливо забили тревогу по частному, в общем-то,
на мой взгляд, вопросу - о преподавании экономики и права в непрофильных
отраслевых вузах. Конечно, возможность преподавания их - это благо, надо это
признать, прежде всего потому, что нужны юристы и экономисты, хорошо
представляющие специфику отрасли. Безусловно, эти специалисты очень
востребованы, их можно готовить и в университетах, но трудно, и выпускники
университетов уж точно не поедут на село, поэтому надо готовить таких
специалистов в отраслевых учреждениях. В ряде регионов такой способ дать
экономическое, юридическое или менеджерское образование вообще единственный.
Плюс это выгодно для большого количества сельскохозяйственных и других вузов
- это единственный источник получения внебюджетных средств, ведь они у нас,
эти вузы, не избалованы бюджетными средствами. Поэтому, я думаю, всё это
действительно заслуживает внимания.
При этом надо себе отдавать отчёт в том, что есть проблемы, существенные,
реальные проблемы, и те претензии, которые есть у Рособрнадзора, тоже нельзя
сбрасывать со счетов как незначимые, потому что это связано с качеством
образования. У нас есть федеральные государственные образовательные
стандарты, школьные и вузовские, и эти стандарты одинаковы, скажем, для
юрфака Санкт-Петербургского государственного университета, который
заканчивали президент и премьер-министр, и для любого филиала
сельскохозяйственного вуза, но согласитесь, что в Санкт-Петербурге эти
стандарты выдержать проще, чем в сельскохозяйственном вузе. Кроме того,
преобладает заочное образование, а у заочников особенно часто нет
производственной практики, преподавательский состав часто, так скажем, на
стороне - это всё абсолютно реальные вещи. Более того, есть вот какая
проблема: знаете, какой процент студентов сельхозвузов осваивают профильную
специальность (имеется в виду специальность "сельское и рыбное хозяйство")?
Всего 41 процент. 24 процента - специальности "экономика", "управление" и
"юриспруденция", а дальше - "психология", "дизайн", "социальная
деятельность", "культура", "социология", "языкознание" и "литературоведение".
Мне вот очень нравится теология, изучаемая в некоторых аграрных вузах...
Конечно, с этим тоже надо разбираться. Так что здесь две правды: и то -
правда, и это тоже, к сожалению, правда.
Однако правильно Вячеслав Викторович перевёл наше обсуждение в плоскость
системной проблемы отраслевого образования. В нашей стране практически
половина вузов относится к системе Министерства образования и науки, а
остальные - отраслевые, причём эти отраслевые вузы являются "пасынками" и для
Минобрнауки, и для своих министерств. У Министерства образования и науки, вы
знаете, своих вузов хватает, то есть никакого шанса выиграть хоть какой-то
грант Министерства образования и науки и поправить своё материальное
положение у этих отраслевых вузов нет, шанса стать федеральным, опорным,
научно-исследовательским учреждением у них нет и никогда не будет. Для своих
министерств эти отраслевые вузы являются "пасынками", ведь с министерств
спрашивают за продукцию, с них не спрашивают за качество подготовки
специалистов, поэтому финансирование идёт по остаточному принципу и по линии
Министерства образования и науки, и по линии профильных министерств - именно
на эту проблему мы обращаем внимание в этом проекте. В результате
финансирование вузов Министерства образования и науки действительно оказалось
гораздо больше, чем финансирование медицинских вузов или тем более
сельскохозяйственных, хотя подготовка и в медицинских вузах, и в сельхозвузах
стоит довольно дорого. Поэтому главное - это выравнивание нормативов
подушевого финансирования и необходимость совершенствования методики расчёта
нормативов финансирования реализации образовательных программ.
Мы считаем, что было бы очень полезно в отраслевой программе развития
сельского хозяйства нашей страны специально предусмотреть развитие
сельскохозяйственных вузов. Необходимо создать в нашей стране территориальные
научно-образовательные кластеры - и они, между прочим, очень неплохо работают
в некоторых регионах, - когда объединены региональная отраслевая наука,
соответствующее высшее учебное заведение и производство, которое
заинтересовано в выпускниках и само вкладывает средства в образовательные и
научные проекты.
Надо развивать собственные научные школы. Все говорят: да, надо готовить
специалистов именно в области экономики сельского хозяйства, однако в самих
этих вузах не преподают экономисты сельского хозяйства, зачастую это просто
экономисты или просто юристы, а не те юристы, которые разбираются в узком
предмете. Нужно создавать, повторяю, свои отдельные школы.
Очень важное направление - целевой приём и особенно целевое обучение. Целевой
приём сейчас преобладает: почти 90 процентов обучающихся в целевом порядке
поступили в вуз по квоте целевого приёма. Что такое целевой приём? Это когда
выпускник школы, который не добирает баллов ЕГЭ, чтобы поступить по обычному
приёму, заключает договор о целевом приёме, и неизвестно ещё, как он будет
учиться, но через четыре-шесть лет он придёт на производство. А целевое
обучение - это когда заключается договор с тем, кто уже себя проявил, на тех
же самых условиях, при этом если на целевой приём есть квоты, против которых
справедливо выступает аграрный комитет, то на целевое обучение никаких квот
нет - заключайте договор, если решается проблема обеспечения кадров, а не
устройства абитуриентов для нужных людей!
Конечно, спасение - это применение сетевой формы реализации образовательных
программ, которая сейчас разрешена законом "Об образовании...", который так
не нравится Олегу Николаевичу Смолину, но который, повторяю, реально
позволяет создавать систему сетевого образования.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие этого обращения, которое поможет
нашей российской державе оставаться и крупной образовательной державой, и уже
аграрной сверхдержавой (я просто напомню: мы экспортёры продовольствия в мире
номер один).
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Пожалуйста, Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Иванович! Я посчитал для
себя крайне необходимым выступить по теме обращения, которое сейчас
рассматривается, потому что представляю территорию, на которой расположен
лучший аграрный университет Российской Федерации - Ставропольский аграрный
университет, возглавляемый Трухачёвым Владимиром Ивановичем, одним из лидеров
нашей науки, профессором, академиком, с которым я знаком более тридцати лет.
Мне довольно сложно выступать по этой теме, потому что мы как бы немножко
расширяем её, но я начал бы своё выступление с вопроса, который задал
Владимир Вольфович - вот он вышел, нет его, но есть молодёжь, которая его
представляет, и достаточно гордая, солидная молодёжь, которая сидит рядом с
ним, - а где учились мы, кто-то помладше, кто-то постарше, мы учились за
рубежом? Когда мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", аплодировали, мы аплодировали
нашему, российскому образованию, мы аплодировали всем тем замечательным
людям, учёным, которые создавали советское образование, которые прошли
сложнейший период 90-х годов, сохранив российское образование, и сегодня
уверенной поступью идут по пути дальнейшего его улучшения.
Мы тридцать лет не приступали ни к строительству новых школ, ни к ремонту, ни
к детским садам, но сейчас в бюджете мы видим эти цифры и, приезжая на
территории, конечно, испытываем удовлетворение - говорю это в том числе от
родительского сообщества. Я, как и все мы, сидящие здесь, сын родителей,
которые учились в советской школе, я сам окончил советскую школу, отслужил в
армии, воспитал детей, которые учились в нашей, российской школе, три мои
внучки учатся в наших школах, и, вы знаете, меня охватывает гордость за нашу
науку, и мы аплодировали здесь именно тому, что в конце концов сдвинулись с
места в вопросе образования.
Что касается аграрного университета, Владимир Вольфович, я к вам буду
обращаться со своими коллегами от Ставрополья с просьбой помочь завершить
строительство учебного корпуса. Это центр города, вообще академгородок,
который представляет собой аграрный университет, - это самое красивое
учреждение, самое роскошное, учащихся свыше 14 тысяч. Буду просить помочь
завершить строительство.
А что касается выделения средств, я думаю, здесь должна быть пропорция
распределения, должна быть методика, по которой мы должны действовать.
Я всем желаю удачи! Благодарю за внимание. Будем поддерживать то обращение,
которое подготовлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступления по данному обращению завершены. Единственно,
надо, наверное, всё-таки подчеркнуть, что большинство вузов относятся к
ведению Министерства образования и науки и стандарты по финансированию на
одного студента, которые достигнуты в этой области, значительно выше, и это
большое достижение на самом деле. Мы говорим об отраслевых вузах, где
финансирование в разы меньше, которые как раз в советское-то время
финансировались лучше, - это вузы Министерства здравоохранения, вузы
Министерства сельского хозяйства и вузы Министерства транспорта, Евгений
Сергеевич, - в разы лучше! А сейчас, получается, в большей части вузов, в
тех, которые имеют отношение к Министерству образования и науки, ситуация
намного лучше, чем в вузах, которые раньше имели большее финансирование. И
что важно, - вот здесь очень активно выступали те, кто представляет аграриев,
а те, кто представляет вузы Министерства здравоохранения, не так активно
выступали, - коллеги, мы должны отдавать себе отчёт в том, что на подготовку
врачей должно тратиться куда больше, значительно больше средств. Тем более мы
видим, что ведущие университеты эти средства получают и развиваются, а вузы
системы здравоохранения, их чуть более пятидесяти, оказались, вот уточняли
вместе с комитетом, на уровне 72 тысяч рублей на одного студента, при том что
в вузах Министерства образования и науки финансирование порядка 170 тысяч
рублей на одного студента, - представьте себе соотношение! Поэтому появился
данный проект постановления в результате вот того труда, который проделан, и
нужно сказать спасибо Владимиру Ивановичу за то, что он эту тему поднял,
потому что эта тема объединила и комитеты, и депутатов.
Мы выходим на голосование. Я зачитаю новое наименование проекта постановления
с учётом того, что в пункте 6 повестки обозначено несколько иное наименование
данного постановления. Ставится на голосование проект постановления "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации Д. А. Медведеву по вопросу
обеспечения образовательной деятельности образовательных организаций высшего
образования, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной
власти", вопрос 6 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
За - четыреста шестнадцать, против - нет, воздержалось - нет. Решение принято
единогласно, консенсус.
Коллеги, возвращаемся к вопросу, который мы уже начали рассматривать, и для
сведения: начатое рассмотрение вопроса мы обязаны завершить, поэтому от вас
зависит, когда закончится пленарное заседание.
Мы остановились на вопросах, в частности на завершающем вопросе от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста, Валерий Карлович. Вопрос докладчику Галине Петровне Хованской или
содокладчику Илье Владимировичу Осипову.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
У меня вопрос к Осипову Илье Владимировичу.
Как вы прокомментируете ситуацию, что в Жилищном кодексе предусмотрены
глобальные полномочия по управлению процессом капитального ремонта жилых
домов для субъектов Российской Федерации - в частности, субъектам дано право
устанавливать льготы для жильцов ветхих и аварийных домов, для жильцов
новостроек, устанавливать минимальный размер фонда капитального ремонта для
определённого дома, - но, к сожалению, этими полномочиями регионы не
пользуются, подавляющее большинство регионов этого не сделало? Так вот как вы
прокомментируете, не целесообразно ли, раз они этими полномочиями не
пользуются, передать их на федеральный уровень?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Осипову Илье
Владимировичу.
ОСИПОВ И. В. Передача на федеральный уровень этих полномочий не влечёт за
собой автоматического их исполнения, потому что всё-таки в данном случае
регионы, я думаю, руководствуются целесообразностью, необходимостью, ну и в
том числе бюджетной обеспеченностью, для того чтобы такие вещи реализовывать.
Хотя говорить, что они тотально этим правом не пользуются, тоже нельзя -
право предоставлено, и все регионы подходят к этим вопросам по-разному. Таким
образом, ещё раз повторю, как раз децентрализация в части капитального
ремонта - это тот тренд, которого на сегодняшний день придерживается комитет,
и чем ниже опустится право принятия решения, в том числе и до
муниципалитетов, чем больше мы их будем вовлекать в процесс принятия решений,
тем качественнее будет выполняться программа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть
желающие.
Просьба включить режим записи на выступления.
Покажите список. (Шум в зале.)
Коллеги, мы не можем ущемлять право депутата - право на вопросы и право на
выступления. Вот саморегулирование возможно, но всё иное... (Оживление в
зале.) Я же вижу выражение лиц, поэтому мы...
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Подготовиться Коломейцеву. (Шум в зале.)
От коммунистов всегда представительство большое, поэтому не можем ущемлять.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, я начну с
чего? Я начну со святого - с перечня поручений Президента Российской
Федерации Правительству Российской Федерации. Учитывая, что у нас подавляющее
большинство депутатов в этом созыве прошло под лозунгом "Мы - партия
президента", я думаю, что мои слова в этом зале, конечно, будут услышаны.
Проект закона, который мы сегодня рассматриваем, как раз даёт возможность
исполнить эти поручения, причём Правительству Российской Федерации дано
поручение исполнить их до 1 сентября 2017 года. Напоминаю, сейчас февраль, и
если мы в первом чтении поддержим этот законопроект, то сможем и все
остальные вопросы, касающиеся проблем в области организации капитального
ремонта, которые поставлены Президентом Российской Федерации, решить.
Я недаром задавал вопрос представителю комитета, как обстоят дела с
реализацией полномочий по организации капитального ремонта в регионах, сейчас
я хочу остановиться на некоторых из этих полномочий. В частности, я хотел
услышать цифры, но, к сожалению, от представителя комитета их не услышал, тем
не менее думаю, что не ошибусь, если скажу, что в подавляющем большинстве
субъектов Российской Федерации не установлен минимальный размер фонда
капитального ремонта домов, после которого жильцы имеют право не собирать
взносы на капитальный ремонт, хотя такое полномочие в законе есть. Если вы
считаете, что это не нужно, зачем надо было в законе вводить это полномочие?
Значит, оно нужно, но тем не менее в регионах оно не используется.
Дальше. По результатам обсуждения системы организации капитального ремонта в
регионах у президента такие же обсуждения прошли в субъектах Федерации, в
представительствах президента, у полпредов, и, в общем-то, нареканий к этой
системе очень много.
Кстати, хочу сказать ещё об одном положении в части организации системы
капитального ремонта, которое существует на уровне законодательного акта, в
главе 15 Жилищного кодекса. Положение следующее: бюджеты должны
предусматривать средства для проведения капитального ремонта домов, которые
не были отремонтированы на дату приватизации. Есть ещё решение
Конституционного Суда по этому поводу. Так вот это положение никоим образом в
регионах сегодня не реализуется. Мало того, мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции, добавьте время, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Это положение никоим образом не реализуется - ни в регионах, ни
мы с вами, принимая закон о федеральном бюджете, таких средств не
предусмотрели, поэтому, естественно, проект закона, который мы сегодня
рассматриваем, мы предлагаем поддержать - именно положения о том, что часть
полномочий мы передаём на федеральный уровень.
Ну и введение персональной ответственности в части системы капитального
ремонта, введение персональной ответственности высших должностных лиц - это,
конечно же, очень актуальная тема.
Хотелось бы ещё обратить внимание на то, какие положения, предусмотренные
действующим законом, не реализуются в субъектах Российской Федерации. Ну,
например, в законе написано, что законом субъекта, нормативным актом может
быть предусмотрено, что от взносов освобождаются собственники жилых
помещений, которые признаются аварийными и подлежат сносу, но в том-то всё и
дело, что часто субъекты Федерации не проводят эту процедуру, - они их просто
не признают аварийными, и, собственно говоря, эта норма не работает. Именно
для того, чтобы исключить ситуации, когда на деньги, собранные жильцами,
ремонтируются дома, которые ещё могут ждать ремонта, вместо того чтобы
ремонтировать дома, которые уже находятся в ветхом состоянии... Кроме того,
законом предусмотрено, что если дом ветхий и затраты на капитальный ремонт
превышают... скажем так, они неразумно велики, то этот дом не включается в
программу капитального ремонта, - тем не менее во многих регионах эта норма
не применяется и с жильцов этих домов, с собственников помещений собираются
взносы.
Вернусь к самому главному, к тому, с чего начал. Поручение президента
правительству наделить федеральный орган исполнительной власти полномочиями
по контролю за обоснованностью устанавливаемых органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации размеров взносов на капитальный ремонт общего
имущества и за реализацией региональных программ капитального ремонта - это
фактически то, о чём идёт речь в законопроекте. Учитывая, что другие
аргументы, которые мы приводим в этом зале, решающими не являются, я
обращаюсь к позиции президента и прошу вас поддержать проект закона,
предложенный сегодня для рассмотрения, так как он полностью соответствует
духу поручения президента. И если мы его поддержим, у нас будет возможность
заставить правительство исполнить поручение президента в срок. К сожалению,
насколько я понимаю, правительство пока этого делать не собирается, но так
как законотворчество - это наша с вами обязанность, я предлагаю выполнить
сегодня свою работу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Подготовиться Натарову.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы с Алексеем Владимировичем сэкономим время: ему четыре
минуты, мне - три.
Я хотел бы обратиться к законопроекту. Рекомендую всем читать материалы перед
тем, как выступать, здесь всё чётко сказано: три поправки, первая -
установление порядка, методики определения необходимости проведения
капитального ремонта в многоквартирных домах. Я уже задавал вопрос уважаемому
докладчику от комитета. Поймите, есть два противоречия, и если вы принимаете
избирателей, то знаете, что есть две проблемы, с которыми всегда к нам
обращаются люди. Первая проблема - уменьшили доплаты к пенсиям. А почему их
уменьшили? Потому что Минтруд не создал федеральную методику, и,
соответственно, каждый губернатор, дабы не доплачивать из своего нищего
бюджета, попадая пальцем в небо, принимает методику определения прожиточного
минимума. Вторая проблема касается методики определения дома как аварийного
или подлежащего капитальному ремонту. У меня есть два аналогичных письма из
разных регионов. Дома 30-го года, бревенчатые, жители, так сказать, между
небом и землёй, зимой у них температура почти как на улице, летом, ну, чуть
прохладнее. Написали в разные инстанции, пришла, как положено, комиссия во
главе с вице-мэром. Специализированная организация, которая аккредитована и
имеет всё для допуска, понимая, что несёт ответственность, в случае чего -
тюрьма, пишет, что данный дом не подлежит капитальному ремонту и его надо
снести. Вице-мэр по команде мэра, понимая, что денег нет, а если признаешь
дом подлежащим сносу, то надо будет найти деньги, чтобы отселить людей,
продавливает решение о том, что дом надо капитально отремонтировать, но,
учитывая новые обстоятельства, за счёт жителей. К удивлению вице-мэра люди
проживают по договорам социального найма в этих квартирах, они их не
приватизировали, но он всё равно пишет: за счёт этих жителей.
Уважаемые коллеги, поймите, Галина Петровна, как человек, посвятивший
пятьдесят лет, или больше, жилищно-коммунальному хозяйству, ведь правильно
предлагает! Что же мы продолжаем политику "берите столько суверенитета,
сколько надо"? Надо правила игры определять на федеральном уровне, а на
нижней ступени государственной власти находится губернатор, он и должен
смотреть за выполнением принятых решений. Чего же вы артачитесь? Мне кажется,
в этих поправках нет никаких ограничений. Задумайтесь над тем, что пятьдесят
шесть субъектов имеют сегодня дефицит бюджета от 80 до 120 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста.
Подготовиться Куринному.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Коллеги, я понимаю, что все устали, поэтому хотя я и от фракции, но не буду
брать семь минут, думаю, что удастся уложиться в три.
Говорили, что в законопроекте содержится три предложения, я бы их свёл даже к
двум: мониторинг технического состояния многоквартирных домов и персональная
ответственность губернатора за контроль над мониторингом и вообще над
капремонтом. Всё это правильно.
Почему сегодня нужно поддержать этот законопроект? Да потому, что мы все
должны признать: программа капитального ремонта в России провалилась, в
субъектах Федерации она просто не работает, региональные операторы тупо
собирают деньги, устанавливают для своих сотрудников заработную плату,
определяют содержание... Вот пример: в Ханты-Мансийском автономном округе
совсем недавно Генеральная прокуратура по обращению нашего депутата вскрыла
факты выплаты миллионных зарплат. Программа не работает!
ЛДПР изначально говорила: программой в такой форме на территории России не
будет достигнуто никакого результата, её нужно или отменять, приостанавливать
и дорабатывать, или принимать поправки, вот сегодняшним законопроектом наши
коллеги и предлагают внести эти поправки. Если мы не будем по этому пути
двигаться, то закон не будет работать, программа не будет работать. Уже
президент обратил на это внимание, и я думаю, что по итогам проверки
Генеральной прокуратуры будут сделаны особые выводы и мы увидим плачевные
результаты работы программы в регионах.
Более того, на что сегодня идут региональные операторы, чтобы снять с себя
ответственность, провалив всё, что касается капремонта, на территориях? С
муниципальными образованиями заключаются соглашения, по которым пытаются им
передать полномочия и всю ответственность. Вы представляете, до чего
доходит?! В некоторых муниципальных образованиях даже УКС нет уже, всё
посократили, пооптимизировали.
Мы, фракция ЛДПР, конечно же, будем поддерживать этот законопроект.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович. Подготовиться Качкаеву.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, для того чтобы убедить вас в необходимости
принятия данного закона, я приведу простые примеры по моей родной Ульяновской
области.
Что касается передачи регионам права определять дома, которые подлежат
ремонту или будут подлежать ремонту, и критериев. Вот критерии, которые
приняты в Ульяновской области: первый, понятно, износ домов; второй критерий,
очень интересный, - это как проголосовали за капитальный ремонт: если
проголосовали 99 процентов - в начало очереди, если плохо проголосовали - в
конец; следующий критерий - как оплачивают текущие счета: если оплачивают
хорошо - в начало очереди, если плохо - значит, будут позади, то есть будут
отвечать за того дядю.
Теперь что касается самих работ. Сегодня их выполняют кто во что горазд, а мы
говорим, что, мол, не надо, пускай регионы сами определяют. Денег не хватает,
программа недофинансируется, однако в бюджете Ульяновской области появляется
такая строка расходов, как благоустройство, то есть сыпятся дома,
разваливаются, но в разряд работ включаются установка площадок, газонов и всё
остальное, что с этим связано. Первейшей необходимости в выполнении этих
работ, конечно, нет, но они туда включены и пролоббированы!
Что касается лифтов. Вот тоже одна из знаменательных афер, которую пытались
провести в нашей области: сразу 1 миллиард 200 миллионов рублей в ущерб
основной программе попытались пустить на приобретение новых лифтов.
Прокуратура остановила: всё было по завышенным ценам, всё было в нарушение
порядка - аферу пресекли.
Как реализуется сама программа - это к вопросу об ответственности
губернатора, который вроде бы ни за что не отвечает. 2015 год: из 17 крупных
аукционов в 15 аукционах был один-единственный участник, и понятно, что это
было по максимальной цене, понятно, что это были колоссальные потери для
собственников. 2016 год: ФАС отменила 28 аукционов, объявленных местным
фондом, региональным фондом капитального ремонта, причём нарушения всё время
были одни и те же, они не устранялись, это касалось и ПСД, и цен, которые
завышались. В итоге в октябре 2016 года кое-как продавили, опять же
шантажируя тем, что мы сорвём выполнение программы, я имею в виду, что
шантажировали ФАС уже напрямую. Отремонтировали ряд домов, которые через два
года пойдут под снос, то есть как будто не знали про это: отремонтировали,
вложили государственные деньги, а потом выпустили муниципальную программу, в
соответствии с которой те дома, в ремонт которых только что вложили немалые
деньги, - понятно, что это не государственные деньги, а деньги собственников,
- будут снесены. Спрашиваем: кто за это отвечает? Нам наше правительство,
правительство Ульяновска, говорит: никто не отвечает, вот есть фонд, есть
некоммерческая организация - пускай она внутри себя и валится. Это деньги не
бюджетные, это деньги собственников, - колоссальные деньги собственников! - а
губернатор ни при чём.
Я вас уверяю, что если завтра будет поставлен вопрос о персональной
ответственности губернатора и если ему будет сказано, что, мол, уважаемый
Сергей Иванович, не справишься - будь добр, по собственному желанию, как пять
губернаторов, недавно отправленных в отставку, тогда ситуация тут же
нормализуется и отношение первого лица к этой программе, к этим деньгам будет
совершенно иное. Я думаю, что даже при недостатке финансирования, даже при
нехватке средств мы сможем использовать их эффективно, но, повторяю, опять же
с учётом установления прямой ответственности губернатора.
Те безобразия, о которых я только что говорил, подтверждаются документами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, и не потому, что нас не волнуют такие
проблемы, как аварии лифтов, текущие крыши, отсутствие тепла, и многие
другие, мы не поддерживаем этот законопроект, потому что считаем, что
основная проблема не в том, на что направлен этот законопроект, а совершенно
в другом. Проблемы возникают, к сожалению, не только из-за того, что не так
определено, кто устанавливает порядок формирования региональных программ
капитального ремонта, ремонта конкретного многоквартирного дома -
правительство или регион, или чья персональная ответственность -
регионального руководителя или главного государственного жилищного инспектора
Российской Федерации, а совершенно по другим причинам.
Кстати, в статье 12 Жилищного кодекса есть полномочие правительства по
методическому обеспечению установления необходимости проведения капитального
ремонта. И почему-то все забыли, что 4 августа 2014 года в Минстрое был
подписан и вышел приказ № 427/пр, устанавливающий основные критерии, которые
необходимо учитывать при формировании региональных программ капитального
ремонта, и в каждом субъекте Российской Федерации принят нормативный правовой
акт, подписанный главой субъекта Российской Федерации, которым
устанавливаются особенности региона, в том числе и климатические условия,
критерии формирования региональной программы капитального ремонта. Более
того, в соответствии со статьёй 168 Жилищного кодекса региональная программа
утверждается высшим должностным лицом, и высшее должностное лицо несёт
персональную ответственность за выполнение этой программы. Пример?
Пожалуйста: губернатор Забайкальского края был снят с должности только из-за
того, что сорвал выполнение программы капитального ремонта многоквартирных
домов.
Новеллы данного законопроекта напоминают мне времена СССР, когда мы - и те
люди, которые работали, руководили предприятиями в советское время, это
помнят - за каждой копейкой ездили в Госплан или в родное министерство,
ездили, чтобы получить разрешение снять какие-то средства со счетов
предприятия, где они были, для капитального или текущего ремонта жилого
сектора, которого было в нашей стране почти 80 процентов...
Выступление от фракции, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
КАЧКАЕВ П. Р. Рассматриваемый законопроект был внесён тогда, когда ещё не был
принят федеральный закон № 176-ФЗ, в соответствии с которым регионы до 1
января 2017 года должны были актуализировать, уточнить программу капитального
ремонта многоквартирных домов. Сегодня основная проблема состоит не в том,
кто и как составил эту программу, и не в том, кто будет контролировать её
исполнение, а в том, каков её объём. Мы за двадцать пять лет бездействия
довели жилищный фонд до того, что сейчас у нас около 1 миллиарда квадратных
метров жилья требует ремонта. Естественным является желание каждого жителя,
чтобы его дом был отремонтирован сегодня, завтра, а не послезавтра и не через
два года, поэтому суть большинства обращений и сводится к тому, чтобы сегодня
был отремонтирован тот или иной многоквартирный дом.
На мой взгляд, усилия всех наших партий, думских партий, всех наших
депутатов, депутатов законодательных собраний должны быть направлены на то,
чтобы региональная программа выполнялась и объёмы по региональной программе
составляли не 50 или 100 миллионов квадратных метров, как в 2015 и 2016
годах, а 150 и 200 миллионов квадратных метров, чтобы капитальный ремонт
многоквартирных домов шёл в соответствии с нормативными сроками, а это
зависит от того, как будет организована работа по контролю за региональными
программами краткосрочного ремонта и как мы поможем нашим регионам выполнять
эту работу с нормальным качеством и в нормальные сроки.
Ну и несколько ремарок. Мы много сегодня говорили с этой трибуны о поручении
президента. Оно появилось после того, как он встретился с представителями
"Общероссийского народного фронта", и в этом поручении говорится о внесении
изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, а не в
федеральные законы. И последнее: содержание регионального оператора по закону
и фактически идёт за счёт региональных бюджетов, а не за счёт средств,
которые люди вносят за капитальный ремонт, - это тоже прописано в федеральном
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Не могу об этом не сказать:
когда коллега Коломейцев утверждал, что Галина Петровна Хованская занимается
ЖКХ шестьдесят лет, я думаю, он преувеличил, прибавил ей годков, поэтому
предлагаю считать, что она занимается этой темой не более тридцати лет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В хорошее русло вы перевели дискуссию, Вячеслав
Иванович, это надо всё-таки признать.
Коллеги, мы с вами завершили обсуждение.
Выступление полномочного представителя президента? Нет. Правительства?
Александр Юрьевич, знаете, ваше нежелание принять участие в дискуссии
навевает мысли, что эта тема только депутатского корпуса. Вообще, я вот
подумал, что мы должны всё-таки более творчески подходить к норме Регламента.
Выступление полномочного представителя правительства предусматривает
заявление позиции. Почему вы не поддержали инициативу? Ведь если бы вы
поддержали, фракция большинства тоже поддержала бы. "Может быть", - сказал
сейчас на это Жуков. Когда проходит обсуждение таких законопроектов, которые
вы не поддержали, вам можно было бы приглашать группу поддержки из
министерства и аргументированно заявлять о своей позиции. Тогда, возможно, у
нас не было бы такого количества выступлений и дискуссия вышла бы на другой
уровень, проходила бы с участием третьей стороны. Как вам такое предложение?
Включите микрофон.
Видите, вам даже микрофоны выключают, потому что вы не выступаете.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Вячеслав Викторович, спасибо.
Мы готовы в том числе и к такой форме представления позиции Правительства
Российской Федерации. Единственно, нам действительно придётся тогда держать,
наверное, целую дежурную группу от каждого министерства, потому что вопросы,
которые поднимают уважаемые депутаты, касаются всего спектра деятельности
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по-другому как? (Аплодисменты.) Дело в том, что тогда
реально получится дискуссия, ведь решающее-то слово в плане отклонения
комитетом было за правительством, а вы от дискуссии уходите.
СИНЕНКО А. Ю. Мы готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда всё продумаем. Это действительно будет
более содержательно, а самое главное, возможно, услышав аргументы от
представителя министерства - это же реальная обязанность статс-секретаря, -
депутаты поймут логику, которая здесь присутствует, и, может быть, с чем-то
согласятся, а потом мы к этому вернёмся. Это будет повышать качество, ну и вы
всегда будете в тонусе.
Значит, пока вы отказались выступать.
Заключительное слово докладчика? Да.
Вот посмотрите - видите? Тогда в будущем все тоже будут гадать, сколько вы
занимаетесь этой профессией. А почему? Потому что душой будете всегда молоды!
Пожалуйста, Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги-депутаты! Я
пришла из науки и гораздо больше времени посвятила системному
программированию в Институте прикладной математики, тем не менее
действительно уже более двадцати лет занимаюсь жилищными проблемами, это для
справки. А пятьдесят-шестьдесят лет - это что-то многовато, столько не живут!
Ну а теперь, коллеги, серьёзно, всё-таки вернёмся к нашей законодательной
инициативе. Вообще, я примерно понимаю, что значит отрицательный отзыв
правительства, но дело в том, что рассмотрение этого отрицательного отзыва на
заседании комитета было в ноябре, а поручение президента появилось 31
декабря, как подарок к Новому году гражданам Российской Федерации, у которых
появилась надежда на то, что норма, прописанная сейчас в такой форме, как
"субъекты вправе", будет действовать, а сейчас этим правом субъекты не
пользуются.
Я вам приведу только один маленький пример с сокращением срока выхода из
общего котла, он был два года. Знаете, сколько субъектов сократили? Менее
четверти. А остальные сказали: пусть депутаты внесут поправку в ЖК, только
тогда мы будем так действовать. Вот сейчас мы внесли - сократили срок до
года. Вот как всё это происходило. Я не буду приводить другие примеры того,
что мы действительно очень много полномочий дали субъектам Федерации, а они
их как будто не видят, как будто их нет, понимаете? Ну не действуют нормы, то
есть субъекты вправе, но право это не реализуется, и граждане недоумевают
почему.
Я хочу сказать, что оптимальным вариантом было бы сейчас принять законопроект
в первом чтении и довести эту законодательную инициативу до полной реализации
всех поручений президента. Я, конечно, знаю, что мы не можем выполнить
поручение президента в части софинансирования и помощи субъектам Федерации, -
этого мы не можем сделать, так как здесь речь идёт немного о другом, это
другая законодательная инициатива, это бюджет, но многие позиции, в том числе
по ограничению взноса на капитальный ремонт, мы можем в эту законодательную
инициативу внести во втором чтении. И делать это нужно обязательно, потому
что иначе мы снова будем час посвящать нашей инициативе, которая будет ровно
на эту тему и тоже в рамках поручения президента.
По поводу восстановления технической инвентаризации я говорила уже в своём
вступлении, не буду повторять, но это крайне важная позиция, её тоже нужно
реализовать. Сейчас мы можем отклонить, а потом, в июле, в конце сессии,
перед депутатским отпуском, нам от правительства срочно внесут то же самое,
ну, может быть, чуть в большем объёме, может быть, чуть переделают какие-то
слова, но суть останется той же самой, и скажут, что депутаты медленно
работают: они в отпуск ушли, понимаете ли, в августе, а 1 сентября не за
горами, и надо отозвать их из отпуска, чтобы срочно выполнить поручение
президента. Ну, у нас такая история была в связи с 122-м законом, когда нас
отзывали из отпуска. Это я для новичков говорю, это реально, это не мои
фантазии.
Так что, уважаемые коллеги, в любом случае я вам благодарна за дискуссию.
Ничего лишнего в нашей законодательной инициативе на сегодняшний день нет. К
великому сожалению, мой заместитель, уважаемый Павел Рюрикович, не прочёл
пункт 2, который нельзя реализовать без внесения изменений в Жилищный кодекс,
а процитировал только 1-й пункт поручения президента. Так что поручения
президента надо читать с карандашом, подчёркивая все важнейшие для граждан
Российской Федерации позиции.
Огромное спасибо за внимание! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна. Вы видите, что зал полон,
только ваша родная фракция почему-то ваши аргументы не захотела выслушать -
всего шесть человек из двадцати трёх присутствует в зале. Коллеги, нам важно,
чтобы свои, единомышленники всегда поддерживали, тогда и оппоненты будут
считаться с вами, будут приниматься законы, а если единомышленники не
приходят, не поддерживают, что вы хотите от ваших оппонентов?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам об этом и говорю.
Пожалуйста, Илья Владимирович Осипов.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, Галина Петровна! Пункт 2 поручения президента
Правительству Российской Федерации (я читаю только пункт 2, который сегодня
упоминался): "...наделить федеральный орган исполнительной власти
полномочиями по контролю за обоснованностью устанавливаемых органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации размеров взносов на
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и реализацией
программ капитального ремонта". Извините, коллеги, где об этом речь в
рассматриваемом законопроекте? Давайте отделять мух от котлет! Вы сегодня,
говоря о капитальном ремонте, к сожалению, в очередной раз вывалили на стол
все проблемы, которые существуют. Они существуют, никто этого не отрицает, но
только решать их нужно планомерно, планово, одну за другой, а не сваливая всё
в кучу и не обвиняя фракцию большинства в том, что мы не видим каких-то
очевидных вещей! Мы видим, но только мы также понимаем, что избыточное
регулирование вредит, централизация полномочий вредит. Это решение очень
серьёзно обсуждалось в комитете. Я не хочу давать политическую оценку
выступлениям, которые сегодня звучали, но речь идёт о юридической оценке, о
юридической чистоте, причём таких вещей, как поручение президента. Давайте
этим не злоупотреблять всё-таки, а качественно работать над
законодательством. Есть проблемы, а поручения президента нужно исполнять.
Давайте вместе сядем, поставим подписи одной фракции, другой и исполним,
потому что это важно, важно для наших избирателей!
Комитет, ещё раз подчеркну, не поддерживает концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, дискуссия состоялась. Я всё-таки обращаю внимание, что мы
приняли норму Регламента, по которой не предусматривается передача голоса при
голосовании. Я правильно сказал, было шесть человек, а Галина Петровна -
седьмая, потому что обратили внимание. Я говорю: да, шесть человек пришли
поддержать, но вышло... (Оживление в зале.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации", вопрос 17 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я специально подождал, всё корректно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, что происходит? (Оживление в зале, смех.) Лучше
сделайте заявление для стенограммы, а то коллеги не поймут.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 29 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я просто хочу
напомнить вам ваше же обещание, что в пятницу, ведь уже взяты билеты на этот
день, мы заканчиваем работу в 18 часов, стараемся закончить, иначе депутаты
могут понести серьёзные финансовые потери, и это одна из причин, хотя она не
освобождает от ответственности. Я вас уверяю, с каждым, кто сегодня не был на
этом голосовании, мы проведём работу, разберёмся, но я прошу: впредь, если мы
фиксируем, что в пятницу закачиваем в 18.00, давайте заканчивать в пятницу в
18.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, лучший метод обороны - это нападение.
Именно потому, что мы все уважаем фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", наших
коллег, Галину Петровну, мы все задержались - посмотрите на зал, - несмотря
на то что билеты уже куплены. Вы должны понимать, что эту дискуссию как раз
предложили вы: Галина Петровна выступила с докладом, с заключительным словом,
от вашей фракции выступили по полной программе, используя семь минут,
представители КПРФ, два человека, выступили. Мы на это пошли, понимая
важность рассматриваемого законопроекта, поэтому, пожалуйста, разберитесь с
теми, кто не пришёл, но их не было и раньше, скорее всего, у них ещё на
вчерашний день были билеты. (Оживление в зале, смех.)
Коллеги, мы завершили заседание. Просто поясню, что по нашему Регламенту,
если мы начали рассматривать законопроект, мы не имеем права не завершить его
рассмотрение, то есть мы должны были исполнить норму нашего Регламента. Если
будет принята иная норма, о том, что мы можем прекратить рассмотрение, то
будем следовать этой норме.
Спасибо всем.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 06 сек.:
Валенчук О. Д. - присутствует
Газгиреев Ю. О. - присутствует
Герасименко Н. Ф. - присутствует
Карпов А. Е. - присутствует
Кононов В. М. - присутствует
Кривоносов С. В. - отсутствует
Чепа А. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 44 сек.:
Парфёнов Д. А. - присутствует
16 час. 02 мин. 32 сек.:
Васильев В. А. - присутствует
Кармазина Р. В. - присутствует
Шерин А. Н. - присутствует
Эмиргамзаев А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 36 сек.:
Катенёв В. И. - за
Красов А. Л. - за
Кривоносов С. В. - не голосовал
11 час. 04 мин. 32 сек.:
Лавриненко А. Ф. - за
Мельник В. И. - за
11 час. 06 мин. 16 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
Есяков С. Я. - за
Макаров А. М. - за
Миронова В. М. - за
11 час. 08 мин. 31 сек.:
Лавриненко А. Ф. - за
Сидякин А. Г. - за
11 час. 12 мин. 21 сек.:
Духанина Л. Н. - за
Неверов С. И. - за
Сафин М. М. - за
11 час. 49 мин. 18 сек.:
Авдеев А. А. - за
Беспалова М. П. - за
Говорин Н. В. - за
Ковалёв Н. Д. - за
Козловский А. Н. - за
Марков А. П. - за
Шеремет М. С. - за
13 час. 04 мин. 08 сек.:
Маграмов А. В. - за
13 час. 07 мин. 35 сек.:
Окунева О. В. - за
13 час. 09 мин. 52 сек.:
Говорухин С. С. - за
Миронова В. М. - за
13 час. 13 мин. 30 сек.:
Воронина Т. Е. - за
Дивинский И. Б. - за
Игнатов В. А. - за
13 час. 16 мин. 20 сек.:
Харсиев А. А. - за
17 час. 23 мин. 56 сек.:
Грешневиков А. Н. - за
17 час. 52 мин. 32 сек.:
Тен С. Ю. - за
18 час. 29 мин. 57 сек.:
Епифанова О. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 42
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 29, 34, 53, 59
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 56
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Ганзя В. А., фракция КПРФ 49
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 74, 75
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 14
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ 11
Евтушенко И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 19, 21, 36, 37, 39, 61,70
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 34
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Исаев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Кашин В. И., председатель Комитета 22, 69
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 51, 59, 75
Кравец А. А., фракция КПРФ 21, 64
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Крашенинников П. В., председатель Комитета 20, 21
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 73
Куринный А. В., фракция КПРФ 25, 77
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 58
Маринин С. В., фракция ЛДПР 36, 51
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 42
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 31
Натаров С. В., фракция ЛДПР 76
Никонов В. А., председатель Комитета 21, 55, 57, 60, 68, 71
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 19, 81
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 49, 51, 52, 74, 80
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 58
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 41
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 29, 31, 32, 36, 48, 57
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 36, 50
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Смолин О. Н., фракция КПРФ 53, 56-60, 66, 67
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 52
Таймазов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Толстой П. О., заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Харитонов Н. М., председатель Комитета 22
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 46, 48-53, 79
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шаргунов С. А., фракция КПРФ 60
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57, 63
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 45
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 35, 36
министра обороны Российской Федерации
Першутов А. Г., судья Судебной коллегии по 44, 45
экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 79
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Травников М. А., заместитель министра юстиции 26, 28-30, 33-35, 41
Российской Федерации