Заседание № 25
10.02.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 февраля 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 февраля 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 95289-7 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2017 года (февраль - июль), утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2017 года (февраль - июль)".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 96437-7 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 77072-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона № 1073440-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О добровольной пожарной охране" (в целях совершенствования
правового регулирования общественных отношений в связи с реализацией
физическими и юридическими лицами права на объединение для участия в
профилактике и (или) тушении пожара).
6. О проекте федерального закона № 1131107-6 "О внесении изменений в главу 5
Федерального закона "О персональных данных" и статью 1 Федерального закона "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
(в части, касающейся порядка осуществления государственного контроля
(надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям
законодательства Российской Федерации в области персональных данных).
7. О проекте федерального закона № 1102471-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности оператора связи).
8. О проекте федерального закона № 1186354-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 20 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" и статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (в части уточнения категорий отдельных должностных лиц
федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и
организаций, несущих персональную ответственность за исполнение обязанностей
в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в части уточнения
порядка создания и состава призывных комиссий и призывных комиссий по
мобилизации).
9. О проекте федерального закона № 1069216-6 "О внесении изменения в статью
64 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей" (в части, касающейся порядка выплаты пенсий лицам, выезжающим
(выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской
Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 48913-7 "О внесении изменений в статьи
169 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся сведений, указываемых в счёте-фактуре, а также доходов, не
учитываемых при определении налоговой базы; принят в первом чтении 27 января
2017 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 169 и 251 Налогового
кодекса Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 1145320-6 "О внесении изменений в статью
7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за самовольную добычу нефрита и сбыт
незаконно добытого нефрита).
12. О проекте федерального закона № 32848-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" по вопросу предоставления права пользования
участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространённых
полезных ископаемых при исполнении государственного (муниципального)
контракта или договора на осуществление дорожной деятельности".
13. О проекте федерального закона № 32913-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся порядка проведения конкурса и аукциона).
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
14. О проекте федерального закона № 31212-7 "О ратификации Соглашения о
порядке создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на
территориях государств - участников Содружества Независимых Государств".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 40165-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части урегулирования
пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного
судопроизводства)".
16. О проекте федерального закона № 17179-7 "О внеуличном транспорте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 46023-7 "О внесении изменений в главу 23
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
определения налоговой базы в отношении доходов в виде процентов, получаемых
налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций).
18. О проекте федерального закона № 33132-7 "О внесении изменений в статьи
24.5 и 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части расширения перечня оснований для прекращения производства по делу об
административном правонарушении и для прекращения исполнения постановления о
назначении административного наказания).
19. О проекте федерального закона № 821571-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления для Республики Крым и города
федерального значения Севастополя сроков обязательной установки приборов
учёта используемых энергетических ресурсов).
20. О проекте федерального закона № 1057283-6 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации от 14.01.1993 г. № 4292-1 "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества" (в части сохранения и
благоустройства мемориалов "Вечный огонь" и "Огонь памяти").
21. О проекте федерального закона № 30082-7 "О внесении изменения в статью
110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
установления предельного срока изменения меры пресечения в случае выявления у
подозреваемого или обвиняемого тяжёлого заболевания).
22. О проекте федерального закона № 951458-6 "О внесении изменений в Кодекс
внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О
морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о гражданстве
должностных лиц внутренних водных путей и морских портов).
23. О проекте федерального закона № 976249-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления требований к порядку
формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных
домов и персональной ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за несоблюдение указанных требований).
24. О проекте федерального закона № 1148859-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
25. О проекте федерального закона № 974806-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(по вопросу о возмещении стоимости туристского продукта в сфере выездного
туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы).
26. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
27. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
29. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
30. О проекте федерального закона № 1015251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части защиты прав
потребителей".
31. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
32. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
33. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка принятия решения о реорганизации государственных
или муниципальных научных организаций).
34. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
35. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
36. О проекте федерального закона № 1148761-6 "О внесении изменений в главу 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления оснований освобождения от ответственности водителей транспортных
средств за нарушение Правил дорожного движения".
37. О проекте федерального закона № 1060860-6 "Об образовании для всех".
38. О проекте федерального закона № 715823-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об ограничении размеров оплаты труда
руководителей отдельных организаций).
39. О проекте федерального закона № 583667-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о переносе
дня голосования).
40. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
41. О проекте федерального закона № 1027306-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления
противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров".
42. О проекте федерального закона № 1100874-6 "О внесении изменения в статью
19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за заведомо ложный вызов специализированных
служб).
43. О проекте федерального закона № 945340-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части уточнения
процедуры регистрации средств массовой информации).
44. О проекте федерального закона № 945343-6 "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-34 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
размера государственной пошлины за государственную регистрацию средств
массовой информации).
45. О проекте федерального закона № 27073-7 "О внесении изменений в статью
396 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
исчисления земельного налога с учётом сроков и видов жилищного
строительства).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
46. О проекте федерального закона № 1094401-6 "О внесении изменений в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления предельных
уровней заработной платы должностных лиц, замещающих государственные
должности Российской Федерации, и сотрудников государственных корпораций,
государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов
акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или
муниципальной собственности).
47. О проекте федерального закона № 818728-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части расширения перечня оснований для проведения
внеплановой проверки).
48. О проекте федерального закона № 809396-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
муниципального контроля".
49. О проекте федерального закона № 451035-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части, касающейся срока предварительного
уведомления о проведении плановой проверки).
50. О проекте федерального закона № 100541-6 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу о переводе деятельности розничных
рынков в капитальные строения).
51. О проекте федерального закона № 863357-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (о введении запрета на реализацию
товаров, запрещённых к ввозу).
52. О проекте федерального закона № 619355-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части определения доли отечественных
продовольственных товаров в ассортименте торговых сетей и о сокращении сроков
оплаты поставленных товаров).
53. О проекте федерального закона № 739992-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части, касающейся установления
предельно допустимых оптовых и розничных цен).
54. О проекте федерального закона № 1122573-6 "О внесении изменений в часть 4
статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (в части установления общих
требований к рекламе).
55. О проекте федерального закона № 832800-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся рекламы пищевых
продуктов).
56. О проекте федерального закона № 828560-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части установления запрета
на производство и оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской
таре).
57. О проекте федерального закона № 782860-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части
установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в пределах
территорий, на которых существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,
а также в период действия режима повышенной готовности или режима
чрезвычайной ситуации).
58. О проекте федерального закона № 1164435-6 "О внесении изменений в статьи
1 и 3 Федерального закона "О стратегическом планировании в Российской
Федерации".
59. О проекте федерального закона № 858411-6 "Об изъятии, обращении в
собственность Российской Федерации и порядке использования
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включённых в перечень
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения
которых являются Соединённые Штаты Америки, страны Европейского Союза,
Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в
Российскую Федерацию".
60. О проекте федерального закона № 782253-6 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. А.
Парфёнов, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко и И. А. Торощин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - М. Б. Терентьев и Е. А. Ямпольская, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - И. А. Ананских.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года
(февраль - июль), утверждённый постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года
(февраль - июль)" (пункт 2 повестки дня) доложила председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
О. В. Савастьянова. Постановление принято ("за" - 401 чел. (89,1%).
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова также сделала доклад и ответила на
вопросы по проекту постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня). В прениях выступили Т. В. Плетнёва, Н. В. Коломейцев и О. А.
Нилов. Постановление принято ("за" - 399 чел. (88,7%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев; по мотивам голосования
выступили руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, В. К. Гартунг, А. В.
Куринный и А. К. Исаев; результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О добровольной пожарной охране"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; "за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в главу 5 Федерального закона "О персональных данных" и
статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Ю. П. Синельщиков; "за" - 405 чел. (90,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству М. В. Емельянов; "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и статью 27 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. Л. Красов; "за" - 403 чел. (89,6%);
"О внесении изменения в статью 64 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной
гвардии Российской Федерации, и их семей" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
Л. Красов; "за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0).
Далее был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 169 и 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И.
Данчикова; "за" - 395 чел. (87,8%).
Затем палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 11 повестки дня), о котором доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства по недропользованию Е. А. Киселёв. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых выступил Н. П. Николаев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке создания и
деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях
государств - участников Содружества Независимых Государств" (пункт 14
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Президента Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации И. Н. Зубов. С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками У. М. Умаханов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие П. В. Шперов (от
фракции ЛДПР), В. П. Водолацкий (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Л.
Шхагошев. Слово для заключительного выступления было предоставлено И. Н.
Зубову. Соглашение ратифицировано ("за" - 377 чел. (83,8%).
В продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководителя Федерального агентства по недропользованию Е. А. Киселёва о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" по вопросу предоставления права пользования участками
недр местного значения для разведки и добычи общераспространённых полезных
ископаемых при исполнении государственного (муниципального) контракта или
договора на осуществление дорожной деятельности" (пункт 12 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям изложил член комитета А. Н. Ищенко. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. Н.
Диденко (от фракции ЛДПР), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
С. Ю. Тен, В. В. Сысоев, Н. П. Николаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А.
Нилов. Слово для заключительного выступления было предоставлено Е. А.
Киселёву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 13 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации Е. И. Елин, содоклад -
член Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству И. А. Торощин. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили А. В. Куринный, В. К. Гартунг (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. В. Бахметьев (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Заключительное слово было предоставлено Е. И. Елину. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 412 чел. (91,6%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации А. К. Волин
доложил о проектах федеральных законов "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 43 повестки
дня) и "О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-34 Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 44 повестки дня). По законопроекту,
обозначенному под пунктом 43 повестки дня, содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи Л. Л. Левин; по законопроекту, обозначенному под пунктом
44 повестки дня, позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
изложила заместитель председателя комитета Н. С. Максимова. После ответов А.
К. Волина на вопросы состоялись прения, в которых выступил В. В. Милонов.
Заключительное слово было предоставлено А. К. Волину, Л. Л. Левину и Н. С.
Максимовой, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 43
повестки дня: "за" - 408 чел. (90,7%); по пункту 44 повестки дня: "за" - 392
чел. (87,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 396 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 45 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин. С содокладом выступила
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. П. Беспалова.
Затем слово для выступления было предоставлено члену Общественной палаты
Российской Федерации Л. Ю. Михеевой. На вопросы ответил И. В. Трунин. В
прениях приняли участие А. И. Пятикоп, В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. С.
Шурчанов (от фракции КПРФ) и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). С
заключительным словом выступил И. В. Трунин. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части урегулирования
пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного
судопроизводства)" (пункт 15 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов. Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил заместитель председателя комитета А. С. Грибов. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О внеуличном транспорте и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 16 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А.
Аристов. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству Е. С. Москвичёв. На вопросы ответил С. А. Аристов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 февраля 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться, коллеги.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 51 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста двенадцать депутатов, отсутствует тридцать
восемь. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения у Езубова Алексея Петровича, он
присутствует здесь - давайте его поздравим (аплодисменты), а также у
Медведева Ивана Владимировича - давайте его тоже поздравим (аплодисменты).
И нашему товарищу - Смолину Олегу Николаевичу сегодня исполнилось 65 лет, у
него юбилейная дата - давайте поаплодируем ему. Олег Николаевич, от души вас
поздравляем! (Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, время выступлений представителей фракций.
От фракции КПРФ - Парфёнов Денис Андреевич. Подготовиться Диденко.
Пожалуйста, Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Политическая жизнь
развивается сообразно определённой внутренней логике. Новая страница в
политической истории нашей страны началась с трагической гибели Советского
Союза, далее последовали разрушительные указы Ельцина, расстрел Верховного
Совета и принятие новой Конституции, сосредоточившей огромную власть в руках
одного человека. Затем был ряд шагов, каждый из которых в большей или в
меньшей степени способствовал постепенному сокращению и без того не слишком
больших прав и свобод, свёртыванию демократических институтов - взять хотя бы
отмену и последующее возвращение выборов глав регионов: внедрение так
называемого муниципального фильтра сократило возможности для выдвижения любой
кандидатуры от оппозиции без политических уступок в адрес власти. Перекройка
избирательного законодательства, при помощи которой от выборов к выборам
создаются преференции для правящей партии, тоже из этой серии, а жители
Крыма, воссоединившегося с Россией в результате референдума, теперь могут о
референдуме на долгое время забыть - к сожалению, в нашей стране в ближайшие
годы без указания с самого верха референдумов не предвидится.
Каналы обратной связи между властью и обществом слабы и недостаточны. Власти,
к сожалению, всячески блокируют возможность влияния общественного мнения на
процесс принятия решений, любые акции протеста, даже самые безобидные,
достаточно жёстко подавляются или загоняются в определённые рамки. Эта
проблема стала особенно актуальной в связи с появлением последней инициативы
- приравнять встречи депутатов всех уровней к митингам. Поражает, как
страстно желают отдельные наши коллеги ограничить депутатов в правах!
Казалось бы, встречи с населением - это самая суть работы депутата как
политика, общественника, представителя интересов своих избирателей в конце
концов, однако, как выясняется, многие думают иначе.
Встречи - это одна из немногочисленных ещё работающих форм прямой связи
высшего законодательного органа с избирателями, с народом, на встречах
депутат отчитывается о проделанной работе, даёт возможность высказаться и
задать вопросы всем желающим по любой проблеме.
Авторы инициативы, в общем-то, не скрывают, что в значительной мере её
появление обусловлено тем, что якобы имеют место злоупотребления и что якобы
под видом встреч с избирателями проводятся митинги. Со всей ответственностью
заявляю, что и я, и мои товарищи, да и многие присутствующие здесь, в зале,
коллеги проводили сотни, если не тысячи встреч, и если из-за страха навлечь
на себя гнев начальства местные власти в очередной раз запрещают даже
крохотный митинг, то вопрос не в том, что приезжает депутат и старается
сдвинуть тяжёлую ситуацию с мёртвой точки, как-то помочь населению, а в том,
что чиновники боятся за свои кресла!
Буквально два примера того, насколько полезны встречи.
Как только начались трагические события на юго-востоке Украины, в Донецкой и
Луганской народных республиках, депутаты от фракции КПРФ, да и от многих
других партий, в том числе представленных здесь, в Думе, провели массовые
встречи с избирателями, с нашими согражданами у посольства Соединённых Штатов
Америки, и тогда все единодушно выступили против инспирированного из-за
рубежа кровопролития, против убийства русского населения и развязанного
фашистской хунтой террора. Сейчас эта позиция стала практически
общегосударственным трендом и в средствах массовой информации, и в коридорах
власти, но первыми оперативно отреагировали коммунисты, проведя встречу с
избирателями, - может быть, надо было недельку подождать, может быть, нужно
было равнодушно взирать на то, как развязывается война и совершаются
преступления?!
Второй пример: в Москве на предприятии "Главмосстрой" рабочие пять месяцев не
получали заработную плату, но благодаря тому, что вмешались депутаты от
фракции КПРФ, провели встречи с избирателями, ряд других мероприятий, оказали
помощь, восемьсот человек получили положенную им заработную плату.
Сейчас предлагают наложить ограничения, фактически запретить любой массовый
контакт избирателей с депутатами. Вопрос в том, что людям, нашим избирателям
элементарно не дают высказать своё мнение, население заставляют молчать
чиновники всех мастей и рангов, получающие, я напоминаю, зарплату из налогов
честных граждан, - получается, что за деньги населения чиновники сначала
проводят губительную социально-экономическую политику, а затем затыкают рты
тем, кто с этой политикой не согласен!
Казалось бы, парламенту следует со всей серьёзностью и ответственностью
подойти к разрешению данной ситуации: наполнить казну, для того чтобы
направить деньги в те сферы, которые явно недофинансированы, способствовать
повышению компетентности госаппарата на всех уровнях власти, бороться с
коррупцией, ну и так далее, и так далее - увы, к сожалению, мы видим
обратное: вместо того чтобы бороться с корнем проблемы, Государственная Дума,
получается, пытается примерить роль, знаете, такого карикатурного буржуазного
парламента из советской пропаганды. Зависимость думского большинства от
исполнительной власти при принятии решений приобретает уже какие-то
совершенно неприличные, комичные черты!
За примерами далеко ходить не надо, буквально позавчера мы с вами стали
свидетелями того, как думское большинство по вопросу о продлении срока
приватизации фактически за неделю коренным образом изменило своё мнение на
противоположное, получив указание от председателя правительства, - а мы все
понимаем, что указание было от Президента России, - причём одни и те же люди
готовы энергично отстаивать диаметрально противоположные точки зрения, даже
глазом не моргнув! А сегодня исполнительная власть руками самих же депутатов
пытается решать собственные проблемы, фактически вводя запрет на встречи, -
это же вопиющая нелепость, чтобы представители высшего законодательного
органа испрашивали разрешения у исполнительной власти на осуществление своих
представительских функций! Вместо того чтобы просто поручить исполнительной
власти оказать содействие в организации и проведении встречи, в обеспечении
на ней безопасности, депутаты будут просить: можно мы немножко поработаем в
качестве парламентариев?.. Это унизительно для депутатов и, что гораздо хуже,
унизительно для избирателей - как после всего этого Вячеслав Викторович будет
вручать в этом зале высокие награды за особый вклад в развитие
парламентаризма, за исполнение представительских функций?!
Коллеги, поддерживающий такую инициативу депутат не просто признаётся в том,
что ему абсолютно неинтересны встречи с избирателями и что он не собирается
их проводить, а фактически расписывается в собственной политической
несостоятельности, в своём безоговорочном подчинении диктату исполнительной
власти и в своей готовности делать всё, что ему прикажут чиновники. Имена
этих людей будут вписаны в скрижали как имена душителей российского
парламентаризма! (Шум в зале.)
Этот год - год столетия двух революций, как вы все хорошо помните, и уместно
вспомнить слова Владимира Ильича Ленина: "Мы, большевики, участвовали в самых
контрреволюционных парламентах, и опыт показал, что такое участие было не
только полезно, но и необходимо для партии революционного пролетариата... для
подготовки.... социалистической... революции". Я призываю вас, господа: если
нет возможности или желания действовать из принципа гуманизма к собственному
народу, то давайте действовать хотя бы из принципа гуманизма к себе -
вспомните, чем окончилась для царизма и царской Думы эпоха постоянного
закручивания гаек, вспомните, как утратили свои капиталы и олигархи, и
депутаты, их защищавшие, когда у народа лопнуло терпение и он сбросил своих
угнетателей сто лет назад! То, что сейчас народ пока ещё просится на встречи
и митинги и в целом стоически терпит достаточно бесчеловечное отношение к
себе, не означает, что это продлится вечно. Когда запахнет жареным, когда у
народа уже лопнет терпение и он выйдет на улицы, окружит органы власти, к
кому в первую очередь обратятся, для того чтобы вышли и успокоили народ? К
депутатам! А депутаты будут вынуждены развести руками и сказать: "Извините,
приходите через недельку - у нас же ограничение по закону, мы
согласовываем..." Подумайте об этом, господа! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Диденко Алексей Николаевич. Подготовиться Торощину.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР также против подобных репрессивных инициатив.
Мы считаем, что Государственная Дума седьмого созыва, которая начала работу с
принятия очень хороших мер по укреплению имиджа парламента, по укреплению
дисциплины, по восстановлению авторитета депутатского корпуса в целом - не
только на государственном уровне, но и на уровне субъектов Федерации, на
уровне органов местного самоуправления, - принятием подобного закона может
если не отправить себя в нокдаун, то нанести очень серьёзный имиджевый удар.
Встреча депутата с избирателями - это не публичная массовая акция, встречи
нужны не для сотрясания воздуха и не для пиара, это наша работа! И когда мы с
вами принимали изменения в закон о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы, в качестве одного из оснований было указано как раз
непроведение депутатом встреч с избирателями в закреплённом за ним регионе,
не только в городе Москве.
Разумеется, мы подобную инициативу поддержать не можем. Хочу лишь сказать,
что закон "О собраниях, митингах..." претерпел ряд изменений за последние
десять лет, и всё, что связано с запретом скрывать лицо, использовать маски,
иметь при себе оружие, файеры, - это действительно важные меры, которые нужны
для того, чтобы никто не пострадал, это необходимо для того, чтобы сохранить
здоровье наших граждан, но вот принятые меры, связанные с ограничениями,
например касающиеся автопробегов (я напомню, что в марте прошлого года мы с
вами приравняли автопробеги к демонстрациям) или использования в одиночном
пикете быстровозводимой конструкции, - это, конечно, далеко не те меры,
которые развивают демократию и привлекают граждан к активному участию в
общественной жизни. Фракция ЛДПР была против таких изменений и, разумеется,
будет настаивать на том, чтобы и этот законопроект не был принят.
На днях, позавчера, состоялось знаковое голосование по законопроекту об
обязательном получении согласия населения сельского поселения на закрытие
сельской школы, и за этот законопроект проголосовали сто четыре депутата -
вот мы с вами, коллеги, и составили реестр оппозиции в Государственной Думе
седьмого созыва, и хотелось бы обратить внимание, что ста четырёх депутатов
достаточно, чтобы обратиться в Конституционный Суд для оценки тех норм,
которые мы с вами принимаем, на предмет их соответствия Конституции. И если
этот репрессивный закон, иначе его не назовёшь, будет принят, то я не
исключаю, что по нашей инициативе он может стать предметом оценки со стороны
Конституционного Суда Российской Федерации.
Я обращаю внимание авторов на очень серьёзное упущение. Три недели из четырёх
депутат Государственной Думы работает в палате, и если это не депутат,
представляющий город Москву, то быть в регионе в день пленарного заседания не
представляется возможным, ведь кому-то лететь восемь часов или ехать неделю
на поезде. В соответствии с вашими предложениями депутат за семь дней должен
заявить о проведении встречи с избирателями, а если предположить, что встреча
планируется на первый день региональной недели, то он должен отпроситься с
пленарного заседания или прогулять пленарное заседание, - подумайте только! -
чтобы поехать в этот посёлок и лично подать уведомление о проведении встречи
с избирателями. Такие меры нам представляются излишними. Более того, есть
депутаты... Я понимаю тех, кто вносит эту инициативу, - их никто не знает и
на встречи с ними избиратели не приходят, но есть и другие депутаты, например
руководители фракций, вот как Владимир Вольфович Жириновский, любое появление
которого на публике сразу же собирает огромную толпу народа. То есть, если
этот закон будет принят, мы будем вынуждены подать уведомление о бессрочном
публично-массовом мероприятии - о встрече с руководителем фракции ЛДПР.
Ну, это что касается инициативы наших коллег.
Уважаемые коллеги, мы во фракции возмущены неспортивным поступком
французского биатлониста Мартена Фуркада, который вчера сначала сделал
подсечку нашему спортсмену, а затем ушёл с церемонии награждения в знак
протеста. Это очередная попытка как-то намекнуть на то, что наши спортсмены
недобросовестные, хотя оскорбил он в том числе и спортсменов, которые никоим
образом не были замешаны в каких-то допинговых скандалах. В связи с этим
Фуркаду, который неоднократно негативно высказывался в адрес российских
спортсменов, хотелось бы сказать, что он должен получше узнать русских
спортсменов, русскую культуру, историю, и я думаю, что Михаил Владимирович
Дегтярёв, председатель комитета по спорту, поддержит инициативу активистов
ЛДПР - направит Мартену Фуркаду приглашение в Москву, купит билеты в музей
войны 1812 года, на панораму Бородинского сражения, и в день взятия Парижа,
31 марта, напомнит, что бывает с французами, которые переходят дорогу
русским!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич, фракция ЛДПР. Подготовиться Терентьеву Михаилу
Борисовичу.
Пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что 2017 год
объявлен Годом экологии. По решению фракции ЛДПР я курирую Приморский край, и
во время региональной недели мы проводили ежедневные приёмы граждан, и вот в
Находке каждый обратившийся ко мне жаловался на одну и ту же проблему - на
перевалку угля открытым способом, из-за чего угольная пыль разлетается по
всему городу и оседает в лёгких у всех жителей.
Статистика: в городе за 2016 год в 6 раз увеличилось количество
бронхолёгочных заболеваний, на 33 процента увеличилось количество
онкологических заболеваний и в 15 раз превышены все нормы в отношении
загрязнения окружающей среды. Жители в своих домах, квартирах не могут
открыть окна, но даже при закрытых окнах на подоконниках, на полу, на мягкой
мебели в течение дня скапливается огромный слой угольной пыли. Дети в школах
вынуждены перед каждым уроком протирать пол, парты, стулья - это всё мешает
учебному процессу, к тому же дети начинают болеть, кашляют постоянно во время
уроков. Есть и ряд бытовых проблем: люди элементарно не могут вывесить бельё
на улицу.
Зимой уголь замерзает, становится хрупким, и, когда его дробят, он
разлетается на мелкие частицы и распространяется по всему городскому округу в
2 раза быстрее, весь город, все деревья, снег - всё просто чёрное! Во времена
СССР Находка была на третьем месте по чистоте, благоустройству и озеленению,
а сейчас Находку превратили в угольную помойку! Местные жители рассказывают,
что на дне моря обнаруживают скелеты камбалы, а у тех морских животных,
которых они вылавливают, чёрное мясо, они отдают это на экспертизу - в
экспертизе им отказывают, говорят, чтобы шли в администрацию, приходят в
администрацию - им кивают головой: да, спасибо, что принесли, и отправляют их
домой, а потом выбрасывают всё в ведро - получается какой-то замкнутый круг!
В последние несколько лет Роспотребнадзор полностью бездействует. Совместно с
отделом экологии администрации города Находки они выезжают с проверками на
предприятия, но эти предприятия заранее предупреждают, и там останавливают
производство, рабочие не выходят на работу - таким образом, получается, что
уровень загрязнения превышен только на 1,7 процента.
Представители угольных терминалов, которые привыкли считать свою огромную
прибыль, пытаются купить жителей новыми пластиковыми окнами, какими-то
защитными сетками на них, но жители не хотят мириться с экологической
катастрофой, с ухудшением здоровья своих детей ради временной прибыли
отдельных компаний и требуют сделать перевалку угля экологически безопасной -
закрытым способом, а если потребуется, то и вообще приостановить
производство, пока не нормализуется экологическая ситуация в городе. На
"Терминале Астафьева" люди задыхаются: в 2016 году у рабочих был план
загружать 300 вагонов в месяц, сейчас количество увеличено до 500 вагонов, то
есть загрузи 500 вагонов за месяц - и тогда пойдёшь домой и получишь хорошую
зарплату. Местные олигархи пошли ещё и на такую хитрость: они перевозят по
городу, по дорогам общественного значения уголь в грузовых машинах открытым
способом ночью, потому что знают, что в дневные часы люди выйдут и живым
щитом перекроют дорогу, тем самым не дадут работать предприятиям.
На сегодняшний день собрано порядка 20 тысяч подписей в поддержку требования
о запрете перевалки угля открытым способом. 4 февраля, в прошлые выходные,
состоялся тематический пикет, который собрал более 6 тысяч человек, в
ближайшее время планируется собрать на митинг более 10 тысяч человек.
Президент подписал указ, в соответствии с которым 2017 год объявлен Годом
экологии, и мы вспоминаем про природу, про животных, а про народ почему-то
просто-напросто забываем! Жители Находки задыхаются уже около пяти лет...
Вячеслав Викторович, пожалуйста, добавить ещё минуту, потому что тема очень
важная, буквально минуту!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё минуту.
ТОРОЩИН И. А. Сюжеты о Находке показывают по всем федеральным каналам, в том
числе вчера рассказывали, как люди там живут, но все посмотрели - и забыли,
ничего не предпринимается! Мы помогаем всем другим странам, прощаем долги, а
про своих граждан просто забываем!
Организации, которые занимаются перевалкой угля, не соблюдают технологии
перегрузки: отсутствует санитарно-защитная зона, не применяются
пылеподавляющие устройства, которые обеспечивают снижение негативного
воздействия на окружающую среду, отсутствуют необходимые разрешительные
документы, в том числе на выбросы в атмосферу и на сбросы в водные объекты
вредных веществ. Прокуратурой неоднократно выносились представления в адрес
этих предприятий, но сдвига никакого нет. Очень много вопросов возникает к
"Росморпорту" - контрольно-надзорным органам нужно выяснить, кто выдаёт
лицензии на запрещённый вид деятельности, ведь за это предусмотрена уголовная
ответственность. Нужно наказывать таких чиновников!
Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять
природу и окружающую среду, а по статье 358 "Экоцид" Уголовного кодекса
"массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы
или водных ресурсов... наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до
двадцати лет". Здесь нужен конкретный указ главы государства, чтобы
сдвинуться с места в решении этой проблемы, и фракция ЛДПР в свою очередь
готова помочь в разработке поправок в федеральное законодательство. Сегодня
вам будут розданы проекты протокольных поручений - большая просьба ко всем
фракциям: поддержите, пожалуйста, жителей Приморского края, города Находки!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Андреевич.
Пожалуйста, Терентьев Михаил Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Ямпольской.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Недавно президиум партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" решил продолжить осуществление партийного проекта "Единая
страна - доступная среда", выполнение которого будет способствовать
реализации социальной политики партии в части создания равных возможностей и
повышения качества жизни для всех. Доступная среда, дополнительные меры по
трудоустройству инвалидов и расширение участия некоммерческого сектора,
социальных предпринимателей в предоставлении социальных и реабилитационных
услуг - вот основа нашей политики.
Хочу напомнить: в России 3 миллиона 722 тысячи инвалидов трудоспособного
возраста, сегодня трудоустроено 947 тысяч, это только 25 процентов. Мы перед
собой ставим задачу повысить уровень занятости до 40 процентов - да, задача
амбициозная, и правительство уже сегодня должно разработать комплексный план
по повышению эффективности механизма квотирования рабочих мест для инвалидов.
Мы видим, что на квотируемых местах оформлено только 248 тысяч человек из
возможных 355 тысяч, - значит, механизм работает не на все сто процентов.
Почему? Нужно проанализировать. Думаю, надзорные органы должны уделить этому
больше внимания, и дополнительно в целях усиления этой работы в стенах Думы
рассматривается законодательная инициатива. Главы регионов тоже должны
пристально координировать эту работу, гибко подходить к решению этой задачи
через различные проекты по обеспечению занятости инвалидов, но до сих пор не
во всех регионах приняты даже законы о квотировании. Мы должны постоянно
анализировать ситуацию на региональных рынках труда, особенно в
государственном секторе, - всегда нужно начинать с себя, чтобы показывать
бизнесу пример, однако у нас обязательное квотирование рабочих мест не
распространяется на муниципальные и государственные учреждения, и это нужно
исправить.
Конечно, нужно больше внимания уделять общественным организациям, которые
содействуют трудоустройству инвалидов. Хотел бы поблагодарить Федеральную
службу по труду и занятости за полезную инициативу - размещение информации о
рабочих местах в информационной системе "Работа в России", где можно уже
сегодня увидеть вакансии для инвалидов. Этот ресурс работает недавно, но все
могут использовать его для эффективного трудоустройства, в том числе для
подготовки, образования, сопровождения и наставничества инвалидов, желающих
работать. Занятость должна быть непрерывно связана с мотивацией инвалидов и с
заинтересованностью работодателей - мы не должны допускать снижения пенсии,
если человек работает, мы не должны пугать инвалида, что если он будет
работать, то будет снижен или размер пенсии, или размер выплаты по
инвалидности.
Партия будет поддерживать проекты, которые направлены на борьбу с ложными
стереотипами в отношении занятости инвалидов, такие, например, как
"Абилимпикс" - конкурс рабочих профессий для инвалидов: здесь бизнесу
предлагается много вариантов возможного трудоустройства людей с
инвалидностью, их занятости или в сфере IT-технологий, или в спорте, или в
других сферах. Отношение к занятости должно меняться, и начать можно с себя.
Вячеслав Викторович, конечно, это не такая глобальная проблема, но если
каждый будет понимать, что мы живём в мире, где есть люди с различными
особенностями - слабовидящие, глухие, на колясках, маленького роста, - то шаг
за шагом мы сделаем мир лучше. Посмотрите на нашу трибуну: если я к ней
выйду, то меня не будет видно, и других выступающих небольшого роста также не
будет видно (аплодисменты), и людям высокого роста тоже эта трибуна неудобна
- мне кажется, если аппарату поставить задачу применить весь инновационный
потенциал и сделать трибуну с изменяемой высотой, то всё можно решить. Таким
образом, каждый на своём месте шаг за шагом будет делать наше общество
доступным и комфортным для жизни каждого.
Коллеги, мы приняли много законодательных инициатив по вопросам формирования
доступной среды, но до сих пор остаётся актуальной и очень острой проблема
выхода из жилого помещения в многоквартирном доме. Правительство на
сегодняшний день не выразило своего мнения о законодательной инициативе,
принятой нами в первом чтении ещё в июне прошлого года, - об обеспечении
доступности общедомового имущества для инвалидов независимо от мнения
собственников. При этом хотелось бы отметить позитивный шаг: в середине июля
правительство приняло постановление о мерах по приспособлению жилых помещений
в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов, будут созданы
комиссии и на федеральном уровне, и на региональном, мы изучим ситуацию.
Но что делать дальше? Что делать, если инвалид-колясочник живёт, например, в
квартире на пятом этаже в городе Коврове Владимирской области, хочет
заниматься спортом, активно жить, а в муниципальных органах разводят руками и
не могут ничем ему помочь, даже не могут оказать содействие в обмене жилья,
не приспособленного для проживания инвалидов? Давайте вместе подумаем, что
делать дальше, - поверьте, таких людей не так много, но успех каждого будет
успехом России!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Михаил Борисович.
Ямпольская Елена Александровна. Подготовиться Ананских.
Пожалуйста.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Друзья мои, сегодня скорбная и торжественная дата для русской культуры, для
нашего народа и для всего русского мира - 180 лет назад не стало Александра
Сергеевича Пушкина. Он умер 10 февраля, в пятницу, около трёх часов
пополудни, и те сорок пять последних часов, когда он преодолевал чудовищную
боль, стараясь не беспокоить жену и друзей, принял причастие, благословил
детей и простил своего убийцу, стали его голгофой. Сегодня и в Петербурге, на
набережной Мойки, 12, и в Псковской области, в Святогорском монастыре у
скромной могилы, - везде, где помянут Александр Сергеевич, оплакивать его
будут так искренне, как будто потеря свежая, потому что смириться с
трагической и безвременной смертью такого беспредельно живого человека трудно
и невозможно до сих пор.
На мой взгляд, ни советская школа, где классиков приколачивали гвоздями что
над доской, что в детском сознании, ни дореволюционная система образования не
могут служить для нас образцом того, как следует преподавать Пушкина. Его
всегда пытались уложить в некую идеологию, растащить на цитаты, но творчество
Пушкина выбивается из любой схемы, потому что Пушкин - это движение, это путь
беспрерывной духовной эволюции, когда человек трудно, мучительно, через
соблазны, слабости, бури, отрицание, но в итоге триумфально восходит к
божественному замыслу о самом себе. Учить Пушкина мало - надо учиться
Пушкину, надо учиться духовной эволюции!
Мы часто повторяем: "Пушкин - наше всё", - не давая себе труда вдуматься в
эту фразу. Меж тем это буквально так: в его наследии - поэтическом,
прозаическом, публицистическом, эпистолярном - можно найти цитату на любой
случай, для любой дискуссии, причём зачастую для её участников с
противоположных сторон, и я хочу особо обратить на это внимание всех
любителей цепляться к отдельным фразам, заниматься словесным щипачеством.
Право человека заблуждаться и искать свою веру, расти и меняться - это
неотъемлемое свойство живого организма, ведь всё, что закостенело, умирает.
Был ли Пушкин либералом? Конечно, любое посягновение на свободу личности он
воспринимал крайне болезненно. Был ли Пушкин патриотом? Кощунственно даже
ставить подобный вопрос! Россия сегодня гордится им так, как он гордился
Россией. Учиться Пушкину - значит быть истинным либералом, то есть уважать
чужие интересы и свободы не меньше, чем свои, иначе это не либерализм, а
щипачество, с чем мы довольно часто сталкиваемся. Учиться Пушкину - значит
быть истинным патриотом, без надрыва, без попрания хорошего вкуса. Он первый,
кому удалось в слове слить воедино, до нерасторжимости, этику и эстетику,
добро и красоту - то, что уже давно слил в своём сознании народ, поэтому мы
говорим: "красивый поступок", "красивая судьба". Учиться Пушкину - это, на
мой взгляд, сегодня перестать делить наших сограждан на патриотов и либералов
- по моим наблюдениям, гораздо больше проблем нашей стране создаёт то, что мы
делимся на тонких и косных (для прессы повторяю: косных, а не толстых).
Учиться Пушкину - и для нас с вами это особенно важно - это познавать науку
взаимодействия власти с творцами. Образ времени создают не политики, а
художники, но именно от политиков, от их умения говорить с талантом во многом
зависит, каким будет этот образ.
Нет смысла спорить, кто в чью эпоху жил: не Пушкин погиб на дуэли во время
царствования Николая I, а Николай I правил страной в то время, когда
созревал, входил в полную силу и был подбит на взлёте гений Пушкина. И смею
думать, что будь у этого самодержца чуть меньше самолюбия и чуть больше
государственной мудрости, собрание сочинений Пушкина было бы на несколько
томов больше.
Я не утверждаю, что сегодня в нашем творческом сообществе есть новый Пушкин,
но я абсолютно уверена, что, если государство не научится грамотно,
компетентно и уважительно работать с творческими людьми, судьба нового
Пушкина может сложиться ещё более плачевно, а пострадаем от этого все мы и
наша культура.
Кстати, о собраниях сочинений. Пару месяцев назад, оказавшись на заседании
одного "круглого стола" вместе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А. Спасибо большое.
...вместе с Михаилом Сеславинским, я посетовала на то, что россияне теперь не
могут купить в книжных магазинах полные собрания сочинений наших классиков, в
первую очередь Пушкина, - их просто не переиздают, надо идти к букинистам.
Глава Роспечати погуглил, зашёл на сайты основных книжных магазинов - и
успокоил всех собравшихся: ничего страшного не происходит, отдельные
произведения есть в продаже, есть даже "Евгений Онегин" за 100 рублей, а в
том, чтобы искать полные собрания сочинений у букинистов, лично он, господин
Сеславинский, не видит ничего ненормального. А я лично вижу! Отдельные
издания - вещь полезная, и, скажем, каждому, кто приходит на госслужбу, я
вручала бы подарочно оформленное издание "Сказки о рыбаке и рыбке", чтобы
человек понимал, к чему приводят необузданные потребности, чем это
заканчивается, а вот качественное, с письмами, с комментариями, с хорошими
иллюстрациями полное собрание сочинений Пушкина - это то, вокруг чего в
принципе должен строиться русский дом. Искать его у букинистов нормально,
если живёшь в стране под названием, например, Зимбабве, а для России это
противоестественно, и я абсолютно уверена, что книгоиздание должно постепенно
вернуться в круг государственной культурной политики.
А сейчас я очень прошу вас: давайте просто помянем Александра Сергеевича
несколькими секундами молчания.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", Ананских Игорь
Александрович.
АНАНСКИХ И. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Три года назад в Сочи
началась наша первая зимняя Олимпиада. Сразу после того, как в 2007 году в
Гватемале победил город Сочи, большинство западных СМИ в один голос заявляли,
что ничего хорошего из этого не будет, что мы не успеем построить в срок наши
спортивные объекты, что в городе полно террористов и что невозможно на летнем
курорте провести зимнюю Олимпиаду.
В Государственной Думе прошлого созыва я был председателем Комитета Госдумы
по физической культуре, спорту и делам молодёжи, мне посчастливилось быть
непосредственным участником подготовки и проведения нашей зимней Олимпиады, и
я хочу ещё раз сказать большое спасибо всем депутатам Государственной Думы
шестого созыва за постоянную поддержку и оперативное принятие всех
олимпийских законов! Мы все знаем, что бывают проекты даже национального
масштаба, когда между фракциями происходит недопонимание, но в отношении
олимпийских законов никто никогда не был противником, мы все были единой
командой.
Да, России после оглашения решения МОК предстояло провести колоссальную
работу по подготовке к Олимпиаде, и эта работа проходила под постоянное
улюлюканье как западных, так, к сожалению, и некоторых российских средств
массовой информации - говорилось о том, что мы не успеем в сжатые сроки
построить десятки новых спортивных объектов, несколько олимпийских деревень,
десятки тысяч гостиничных койко-мест, не успеем улучшить инфраструктуру
города Сочи, постоянно запускались различные фейки о бродячих собаках, об
отсутствии воды и канализации, но первые же приехавшие спортсмены,
заселившиеся в Сочи, заполнили свои социальные страницы восторженными
откликами об увиденном: "Хэштег sochiproblems - это нелепость!", "Америка,
хватит быть невежественной, у русских всё замечательно получилось!", - и это
только несколько цитат американских спортсменов из тысяч восторженных
откликов, которые писали в сетях и давали в интервью спортсмены из разных
стран мира.
Отдельно хочу рассказать об олимпийской деревне, то есть о том месте, где
жили спортсмены. Я был на Олимпиаде в Лондоне и могу сказать, что построенный
под олимпийскую деревню жилой район на самом краю мегаполиса после Олимпиады
использовали как район для проживания мигрантов из Азии и Африки, из
олимпийской деревни в Лейк-Плэсиде после Олимпиады устроили тюрьму, - у нас
же сейчас это элитный жилой район. И вообще, такого уникального расположения
олимпийской деревни по отношению к спортивным объектам никогда не было:
большинству спортсменов нужно было просто перейти дорогу, чтобы попасть на
свой спортивный объект.
"Я получил удовольствие, потому что здесь созданы первоклассные условия для
спортсменов, я не слышал ни одной жалобы от участников соревнований", - это я
сейчас процитировал слова президента МОК Томаса Баха. Действительно, сотни
тысяч людей - российских и иностранных специалистов - проделали колоссальную
работу, чтобы по окончании Олимпийских игр тот же Томас Бах сказал, что это
была лучшая Олимпиада в истории. Не случайно уже через четыре дня после
начала Игр МОК отменил ежедневные летучки между МОК и оргкомитетом Олимпиады,
потому что у МОК не было ни одной претензии, они были всем довольны!
Хочу сказать ещё пару слов о церемонии открытия Олимпиады, но не потому, что
не раскрылось одно кольцо... Кстати, как потом выяснилось, ирландские
специалисты, которые готовили кольца, ночью перед Олимпиадой уронили кольцо,
но никому об этом не сказали. Отдельно сказать про открытие я хочу потому,
что зажгли огонь Олимпиады наши с вами коллеги - депутаты Государственной
Думы, многократные олимпийские чемпионы и чемпионы мира Владислав
Александрович Третьяк и Ирина Константиновна Роднина. Давайте ещё раз
поприветствуем их! (Аплодисменты.)
Олимпиада в Сочи завершилась, российская сборная по итогам Олимпиады заняла
первое общекомандное место с рекордом не только для современной России, но и
для СССР: 13 золотых, 11 серебряных и 9 бронзовых медалей. Прошло уже три
года, но внимание к Олимпиаде и разговоры о ней не умолкают до сих пор, а всё
потому, что именно Олимпиада, только церемонию открытия которой посмотрели
более 3 миллиардов человек, показала душу, величие и возможности нашего
народа. Весь мир понял, что на развалинах СССР выросла сильная держава,
уверенно смотрящая в будущее, с замечательным гостеприимным народом, который
гордится своим президентом. Спортсмены, чиновники, туристы, гости Олимпиады
из ста двадцати восьми стран, вернувшись домой, восторженно рассказывали как
об Олимпиаде, так и о Сочи, а также о добродушии россиян. По данным сайта
"Hotels.com", через тридцать дней после начала Олимпиады количество запросов
на проживание в гостиницах Сочи выросло на 778 процентов в Финляндии, на 552
процента - в США, на 486 процентов - в Италии.
Именно возросший рейтинг России за рубежом и рост патриотизма у россиян стали
причиной надуманных санкций, а никак не юридически законный референдум в
Крыму с последующим вхождением полуострова в состав Российской Федерации.
Олимпиада - это возможность показать всему миру свою страну, своих жителей,
свою культуру, свои возможности, и мы показали, и миру это понравилось, но, к
сожалению, не всем. Да, введённые санкции, экономическая и финансовая блокада
стали неприятной неожиданностью, а мир опять стал свидетелем проявления
политики двойных стандартов: безумный фильм, показанный по немецкому
телеканалу, и якобы разоблачения спецкомиссии ВАДА под руководством
Макларена, где из доказательств есть только "мне так кажется" и "мы так
думаем", - это одна сторона медали, это один стандарт; с другой стороны,
случайно вскрылась информация из базы ВАДА о том, что четырёхкратная
олимпийская чемпионка Игр в Рио-де-Жанейро Симона Байлз из США с разрешения
ВАДА давно принимает запрещённые препараты, также ВАДА почему-то разрешила
баскетболистке из США Елене Делле Донн принимать запрещённые препараты, а
знаменитые теннисистки Серена и Винус Уильямс официально принимают
запрещённые препараты с 2010 года - ну, впрочем, по ним и видно. Так вот, эти
и ещё сотни других спортсменов с разрешения ВАДА принимают запрещённые
препараты - кто, почему и зачем даёт добро олимпийским чемпионам, чемпионам
мира во время соревнований принимать стимулирующий допинг?! Как остановить
астматиков, у которых с детства лёгкие еле работают, но это не мешает им быть
чемпионами мира на дальней дистанции?.. Вопросов много, а ответов нет - нет и
не будет, пока монопольное право на эти решения будет у небольшой группы
людей!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что российским спортивным
функционерам, российским членам МОК нужно потребовать от ВАДА, чтобы все её
решения по допуску к соревнованиям больных спортсменов, принимающих
запрещённые препараты, были немедленно пересмотрены вновь созданной
международной медицинской комиссией, состоящей из представителей ведущих
спортивных держав, и чтобы впредь именно эта комиссия принимала все решения о
необходимости принятия допинга тем или иным спортсменом. Весь этот процесс
должен быть максимально открытым и прозрачным, а если кто-то из спортсменов
не хочет открытия врачебной тайны, так не надо обращаться в ВАДА! Надо срочно
прикрыть монопольное право ВАДА на дачу законного разрешения отдельным
спортсменам принимать запрещённые препараты!
Уважаемые коллеги, прошло три года с начала Олимпиады, для истории это миг,
но за эти три года мы стали другими и мир уже стал другим, мы узнали, кто
настоящий друг, мы показали всему миру, что мы всегда будем оставаться с
нашими друзьями, даже когда весь мир ополчится против них - русские друзей не
бросают! А наши знаменитые спортсмены и дальше продолжают ковать золото
побед: всего пару дней назад на Всемирной зимней Универсиаде в городе
Алма-Ате наша сборная опять уверенно заняла первое место в общекомандном
зачёте - так давайте же поздравим наших спортсменов, наших тренеров, членов
нашей команды с этой замечательной победой! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня в России праздник -
День дипломатического работника. Я думаю, что сегодня все убедились не только
в важности работы дипломатов, но и в их преданности делу, ради которого им
приходится порой жертвовать жизнью. Во времена Козырева я, быть может, не
стал бы лишний раз об этом говорить, да и праздника-то в те времена не было,
но сейчас мы должны, мне кажется, от чистого сердца и с уважением поздравить
этих людей, находящихся как здесь, так и за пределами нашей Родины,
выполняющих очень важную миссию проведения внешней политики России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте поздравим, коллеги! (Аплодисменты.)
По ведению - Неверов Сергей Иванович. Пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне кажется, всё-таки нужно быть немного сдержаннее,
выступая с трибуны: когда с трибуны Государственной Думы звучит, что народ -
это толпа, мне кажется, это некорректно.
И второе. Независимо от того, кто является автором любого законопроекта, мне
кажется, неэтично заявлять, что его никто не знает. Кстати, за автора того
законопроекта, о котором говорил Алексей Николаевич, проголосовало гораздо
больше избирателей, чем за него самого в округе. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта
порядка работы Государственной Думы. Кто хотел бы высказаться на этот счёт?
Есть желающие? Есть.
Включите режим записи на вопросы по проекту порядка работы Государственной
Думы.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы с вами тепло поздравили с юбилеем Смолина Олега
Николаевича, поэтому думаю, что - в качестве подарка - будет правильно, если
рассмотрение его вопроса, который сегодня обозначен под пунктом 37 и до
которого мы вряд ли дойдём, мы перенесём и поставим хотя бы на 15-ю позицию.
Это законопроект "Об образовании для всех".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, есть информация, что на ваше имя, на имя
руководителей всех фракций пришло письмо от шахтёров из города Гуково
Ростовской области, в котором они просят о встрече, о возможности доведения
истинной информации. В соответствии с Регламентом, может, дадите поручение
организовать такую встречу, чтобы получить информацию от самих шахтёров,
выяснить истинную ситуацию, а не в интерпретации депутатов? Всё-таки там
тяжелейшая обстановка, люди продолжают голодать, уже шесть смертей, шесть
смертей! Поэтому просьба в соответствии с Регламентом найти возможность
встретиться с шахтёрами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович и глубокоуважаемый Сергей
Иванович! Я, когда выступал во время политической десятиминутки, не назвал ни
одной фамилии, кроме фамилий Мартена Фуркада и коллеги Михаила Дегтярёва. И
разумеется, я имел в виду не себя при сравнении с коллегами, внёсшими
законопроект, а руководителя фракции, который каждый день вынужден общаться с
сотнями людей в открытой местности, так сказать, и попадёт под этот запрет.
И ещё раз хочу напомнить, что в 2015 году я набрал на выборах губернатора
Кемеровской области больше голосов, чем другие депутаты Государственной Думы
предыдущих созывов, принимавшие участие в этих выборах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, ваше право депутата - говорить то,
что вы считаете нужным, и никто на это право не посягает; право вашего
коллеги - вести дискуссию по тому вопросу, о котором вы сказали. Я думаю, что
по итогам этой дискуссии люди оценят, кто прав, кто нет, и поэтому не будем
на этом дополнительно заострять внимание.
По ведению - Щаблыкин Максим Иванович. Пожалуйста.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ещё раз напоминаю, что
представители всех фракций встречались с губернатором Ростовской области,
была выработана "дорожная карта", в соответствии с которой на сегодняшний
день уже практически 50 процентов выплат шахтёрам произведено, до 1 июля
будут закрыты все долги. Я ответственно заявляю, что нет необходимости этот
вопрос в очередной раз поднимать. В понедельник я лично буду в Гуково и
привезу оттуда последнюю информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С учётом того что эта тема прозвучала, скажу, что действительно состоялась
встреча представителей всех фракций с губернатором, обсудили этот вопрос.
Давайте, может быть, вы по итогам поездки - поскольку вы избирались по этому
округу - вместе со своими коллегами на следующей неделе дадите нам наиболее
полную информацию. Если есть графики выплат и если их, как мне сказал вчера
Николай Васильевич Коломейцев, уже буквально в конце этой недели или на
следующей начнут реализовывать, если есть понимание, что выплаты должны быть
произведены, завершены буквально в мае, то это один разговор, если же эти
графики не будут соблюдаться, тогда, безусловно, нам нужно будет взять этот
вопрос на контроль, ещё раз его обсудить и найти решение. Последняя
информация, данная в том числе депутатами - представителями всех фракций,
избранными от Ростовской области, позитивная, они говорят, что дело тронулось
с мёртвой точки, вопросы стали решаться.
Валерий Фёдорович, конечно, право всех руководителей фракций - определиться
по поводу встреч с шахтёрами, но вопрос: нужно ли привозить шахтёров в Москву
для обсуждения этой темы? Наверное, если есть возможность, лучше самим ехать
к шахтёрам и обсуждать вопрос на месте, иначе мы вместо решения вопроса
просто его политизируем. Мы уже обсуждали этот вопрос, пытались найти
решение, и туда, в регион, выезжали Коломейцев (фракция КПРФ), избранный от
Ростовской области, Водолацкий (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), избранный от этого
региона, Емельянов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), избранный от этого
региона, Иванов (фракция ЛДПР), избранный от Ростовской области. Поскольку
наши коллеги, представляющие все фракции, - а мы здесь формируем мнение
именно с учётом позиций представителей всех фракций - пришли к выводу, что
этот вопрос стал решаться, то давайте подождём хотя бы неделю, учитывая, что
основные выплаты, насколько я понимаю, должны будут произойти как раз в
ближайшие дни.
Коллеги, если можно, тогда поясните.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
И Емельянов, если здесь, тоже выскажитесь. И Иванов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, надо не Максиму Ивановичу, а... Вчера у меня
был руководитель Роструда, так вот Роструд и генпрокурор мне пообещали дать
все ведомости по выплате задолженности - давайте подождём. Максим Иванович,
конечно, знает ситуацию, но мне кажется, что у Роструда и у Генеральной
прокуратуры значительно больше полномочий и информация будет значительно
точнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, было
совещание, действительно ситуация находится под контролем, действительно есть
"дорожная карта" по выплате этой задолженности, и действительно значительная
часть задолженности уже выплачена.
Уважаемые коллеги, я хочу обратиться с просьбой, в том числе к представителям
КПРФ. Мы с вами политики, мы знаем, что такое пиар, но бывают ситуации,
которые вне пиара, по которым пиариться нельзя, потому что наша задача -
чтобы люди всё-таки деньги получили, чтобы эта проблема была разрешена, а
любая политизация, я согласен с нашим председателем, приведёт к тому, что
люди пострадают. Всё-таки целью должно быть не пропиарить ту или иную партию,
а добиться того, чтобы люди получили деньги, - вот мы из этого исходим в
своей деятельности. Поэтому никаких визитов шахтёров сюда организовывать не
надо. Мы там регулярно бываем, всё под контролем, губернатор очень
убедительно доложил, и я практически уверен, что в мае, до 1 июня, тема будет
закрыта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов, фракция ЛДПР (знаю, что вы тоже от
этой территории избраны), ваша точка зрения.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ещё раз говорю, что губернатор пообещал, что
к июню полностью все выплаты будут произведены. Если этого не будет, если он
не выполнит своего обещания, тогда будем требовать отставки губернатора
Голубева. На встрече со всеми представителями он пообещал, что тема будет
закрыта. Сейчас таких денег, таких сумм, чтобы можно было единоразово сразу
всем выплатить, нет. Если у коллеги Рашкина есть такая возможность, пусть
тогда поможет нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузьмин Михаил Владимирович. По этой теме?
Да, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы уже несколько раз на
пленарках поднимали этот вопрос, и, мне кажется, общественный резонанс всё
больше и больше, и здесь можно определёнными рычагами воздействовать со
стороны. Мы активизировали решение этого вопроса, поставили перед
правительством, перед органом исполнительной власти задачу по его решению.
Вячеслав Викторович, надо отойти от этого: мы, депутаты, можем встречаться,
можем разговаривать, но принятие решения - это уже в рамках компетенции
исполнительного органа власти, иначе мы войдём в политические дебаты и не
выйдем оттуда, и кто-то будет просто-напросто нами играть! Правительство
Ростовской области этим занимается - всё! Щаблыкин - ответственный, если у
него есть к этому интерес, пусть он занимается и нам периодически
рассказывает, что происходит. Мне кажется, это нужно отнести к компетенции
органов исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Что касается ситуации с шахтёрами в
городе Гуково, есть чёткая "дорожная карта": 13 февраля часть имущества будет
выставлена на торги, и средства пойдут на погашение. Постоянно будировать и
провоцировать в том числе наш зал, господин Рашкин, я думаю, некорректно.
Я только что связался с мэром города Гуково, который чётко сказал, что эти
шесть смертей - это смерти от старости, люди умерли из-за болезней, и это не
связано с этой ситуацией - ну зачем здесь, в зале, устраивать шоу? Есть
чёткий график выплат, долг будет погашен, деньги все будут выплачены. Давайте
заканчивать это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Вячеслав Викторович, я просил бы депутатов спокойнее реагировать
на предложения, потому что я, например, никогда не лукавил, не занимался
популизмом. Это наветы самые настоящие! Просто, просыпаясь каждое утро, я
понимаю, что шахтёры два года без зарплаты, а им с утра надо идти в магазин,
собирать ребятишек в школу и искать, где взять деньги. И там были предложены
абсолютно реальные меры, связанные с Резервным фондом, средства которого
можно было бы использовать, но я не поднимал дискуссию, я просто попросил в
связи с информацией о письмах этих голодных шахтёров поддержать их просьбу
встретиться, и встретиться не для того, чтобы нас послушать, а для того,
чтобы мы их послушали, понимаете? Мы здесь каждый день встречаемся и говорим
в соответствии с Регламентом всё, что желаем. Надо их послушать!.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках обсуждения нашего порядка работы поступило единственное
предложение Иванова Сергея Владимировича о перенесении рассмотрения вопроса,
по которому докладчиком является Смолин, на более раннее время... Надо
посмотреть, может быть, мы не будем сегодня его загружать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понимаете, мы говорим про юбилей, а вы, наоборот,
хотите человека заставить работать, причём чем быстрее, тем лучше. Это
противоречит установкам вашего лидера, Сергей Владимирович, тем более что
Смолина нет сейчас; если мы график изменим, нужно будет его искать, а его все
сегодня поздравляют.
Как поступим, коллеги? Олегу Николаевичу шестьдесят пять, он уважаемый,
любимый, заслуженный, избирается в сложных условиях, в условиях жесточайшей
конкуренции, все его знают, ценят - давайте дадим человеку возможность
провести сегодня день с близкими, с теми, с кем он действительно хотел бы
этот день провести. Сергей Владимирович, не портите ему праздник!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете? Спасибо большое.
Коллеги, тогда у нас в принципе всё, мы можем принимать повестку в целом.
Ставится на голосование: принять порядок работы в целом с учётом замечаний.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к обсуждению 2-го вопроса нашей повестки, раздел "Проекты
постановлений Государственной Думы". О проекте постановления Государственной
Думы "О внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль - июль), утверждённый
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2017 года (февраль - июль)". Доклад Ольги Викторовны
Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом постановления
предлагается внести изменения в тематику рассматриваемых на
"правительственном часе" вопросов. В частности, предлагается выступление
министра обороны перенести с 21 июня на 22 февраля, накануне праздника,
соответственно, выступление министра природных ресурсов и экологии - с 22
февраля на 21 июня, а выступление министра финансов - с 19 июля на 12 июля.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику есть? Нет.
Желающие выступить есть? Нет. Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к 3-му вопросу нашей повестки. О проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, данным проектом постановления
предлагается внести изменения в Регламент, касающиеся в основном вопросов
организационно-технического характера. Предлагаются изменения, касающиеся
восьми положений, мне хотелось бы остановиться на трёх основных изменениях.
Первое. Предлагается отменить проведение "часа голосования" по сложившейся
практике, то есть сегодня на "час голосования" выносятся только те
законопроекты, которые предлагается отклонить, мы предлагаем сразу же по
итогам обсуждения принимать решение, голосовать.
Второе изменение касается комитетов, которые являются соисполнителями по
подготовке рассматриваемых проектов законов: предлагается на заседании
ответственного комитета в обязательном порядке рассматривать заключение
комитета-соисполнителя.
И третье, очень важное изменение. В день рассмотрения проекта закона во
втором чтении в исключительных случаях может быть принято решение о
рассмотрении его также в третьем чтении по мотивированному предложению
ответственного комитета после предварительного обсуждения на заседании Совета
Государственной Думы, но такая возможность не предполагается по тем
законопроектам, в отношении которых мы приняли решение, внеся изменение в
125-ю статью Регламента, обязывающее Правительство Российской Федерации при
рассмотрении законопроекта в третьем чтении представлять информацию о
необходимых нормативных правовых актов и сроках их подготовки.
Все процедуры согласования проведены, правовых препятствий не имеется. Прошу
поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Ганзя.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Ольга Викторовна, ну, обычно у нас проекты
постановлений представляют в такой, так сказать, удобоваримой форме: изложить
такой-то абзац в таком-то виде или исключить такое-то положение. Не могли бы
вы рассказать поподробнее, о чём идёт речь в абзацах с седьмого по девятый
пункта 1 постановления Госдумы от 21 октября 2016 года? Я нашёл его,
посмотрел... Это касается работы комитетов?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Какой пункт, Сергей Владимирович, вы имеете в виду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Иванову микрофон.
ИВАНОВ С. В. У вас в проекте постановления написано: "Признать утратившими
силу... абзацы седьмой - девятый пункта 1 постановления Государственной
Думы... от 21 октября 2016 года..." О чём эти абзацы, которые мы будем
признавать утратившими силу?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Речь идёт о признании утратившим силу положения
постановления, которым предусмотрено представление документов в соответствии
с Федеральным законом "О техническом регулировании". Данная норма закона
утратила силу, соответственно, мы вносим изменения и в наш Регламент, тоже
исключаем эту норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Иванову микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое. Я боюсь, что вы перепутали с постановлением,
которое мы принимали в 2005 году, а я спрашивал про постановление от 2016
года. Эти вопросы касаются деятельности комитетов, когда в комитете
признаётся, кворум есть или кворума нет?.. Не это постановление?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Хорошо. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разобрались.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Проектом постановления эти нормы вообще не
рассматриваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Викторовна, мы часто вносим изменения в Регламент - оно и
понятно, мы ищем оптимальные варианты, для того чтобы повысить эффективность
работы депутатов Государственной Думы. Я хотела бы остановиться на проблеме,
которую, может быть, в будущем стоит рассмотреть: дело в том, что очень мало
времени в соответствии с действующим Регламентом отводится для работы в
регионах, - может быть, имеет смысл перейти на трёхдневную пленарную неделю и
увеличить время для работы в регионах? Как вы считаете?
САВАСТЬЯНОВА О. В. В отношении того, что мы часто вносим изменения в
Регламент. Я считаю, что это как раз очень хорошо, это значит, что мы видим
возможности, которые позволяют совершенствовать нашу работу, и работаем на
качество принимаемых законов, на то, чтобы дискуссия и диалог были реальны, и
мы с вами должны эти вещи поддерживать. Сейчас в комитете по Регламенту
прорабатывается и обсуждается ряд вопросов, и мы также будем выносить их на
рассмотрение депутатов Государственной Думы.
Что касается порядка работы. Когда принималась действующая норма, она тоже
достаточно активно обсуждалась, и мы с вами говорили о том, что, возвращаясь
к такой практике, нужно посмотреть, как будет складываться работа, а потом,
когда уже можно будет подвести итоги, можно будет и обратно вернуться. Так
как этот вопрос на заседании комитета не обсуждался, позицию комитета я
представить не могу, но мне кажется, что сейчас какие-то выводы делать рано,
моё личное мнение: сейчас пока рано возвращаться к рассмотрению этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Анатольевна, Ольга Викторовна! Мне мои коллеги,
Александр Дмитриевич Жуков и Иван Иванович Мельников, говорят, что за историю
существования Государственной Думы никогда не было больше одной региональной
недели. То есть тот, кто считает, что времени для работы в регионах нужно
больше одной недели, либо не работает в комитетах - одна неделя отведена для
работы в комитетах, - либо, как вы понимаете, просто что-то перепутал. У нас
всегда была одна региональная неделя, Вера Анатольевна, у нас не было больше,
а тот, кто не ходит на заседания комитетов... Ну, что тут можно дальше
говорить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не относим это ни к кому - ни к Вере Анатольевне, ни
к другим депутатам, но надо просто исходить из того, что у нас всегда была
одна региональная неделя, вот Владимир Вольфович это помнит, он здесь с
самого начала работы Государственной Думы. А если кто-то хочет вместо работы
в комитетах или в палате взять и уехать в регион, у него есть такая
возможность - можно поехать в командировку, и руководитель фракции определит
задание, в этом плане тоже есть регламент и работа структурирована. Просто
даю пояснение.
Пожалуйста, Владимир Вольфович. По ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Хочу добавить, наверное, всё-таки есть недопонимание. Я вообще убрал бы даже
неделю работы в регионах: мы избраны депутатами Государственной Думы, мы
здесь должны сидеть, страна ждёт наших законов, а работа с избирателями - в
парламентские каникулы, летом, вот тогда и поработаете с избирателями. Мы
сюда приехали только законами заниматься, а здесь опять появляется...
Вячеслав Викторович, я знаю, почему это происходит: просто люди скрывают, что
они семьи не переводят сюда, вот им и хочется полмесяца находиться там, с
семьёй. Это вполне нормальное желание, но для этого нужно быть депутатами
областных парламентов, а сюда, в центр, в Москву, давайте избирать только
москвичей, и не будет никаких проблем с поездками в регионы, и всё будет
отлично! (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Ну, я думаю, всё-таки не к семьям депутаты ездят в регионы, а встречаются со
своими избирателями, сохраняют эту связь, узнают их проблемы, решают их - это
наша основная задача.
Ольга Викторовна, вопрос касается подпункта 1, речь идёт о приравнивании
первого заместителя руководителя фракции, число членов которой больше двухсот
двадцати пяти депутатов, некоему иному лицу. В чём заключается это
приравнивание и почему оно возникло?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Что касается приравнивания. При внесении изменений мы
исходили из того, что во фракции есть несколько первых заместителей
руководителя, соответственно, абсолютно правомерно и справедливо, чтобы их
статус был одинаковый, на сегодняшний день этот статус разный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Ганзя Вера Анатольевна. Пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо.
Я опять невольно оказалась возмутителем спокойствия. Я не имела в виду, что
кто-то из депутатов не желает работать. Дело в том, что у меня, например,
получается со всеми переездами два с половиной дня на Томскую область и два с
половиной дня на Новосибирскую область, - вот я лично считаю, что этого мало,
а ведь есть депутаты, у которых три региона, у которых добавились регионы. Я
это имела в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
Подготовиться Коломейцеву.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Когда мы начали работать в
Думе этого созыва, я, человек искренний, так разозлилась, думала: вот сидим
тут, сидим до ночи! Но чем дольше мы работаем, тем больше я, прагматик и
трудоголик, убеждаюсь, что мы правильно всё делаем: во-первых, посещаемость
стала лучше, во-вторых, к предложениям, которые мы вносим на заседаниях
Совета Думы, стали прислушиваться - честно! Вот я, например, когда обсуждали
этот проект постановления, вносила предложение о том, что
комитет-соисполнитель тоже надо слышать, когда принимается решение, а то раз
- и по сокращёнке! То есть один комитет принимает решение поддержать, а
головной - не поддержать, и главное - без обсуждения, сразу по сокращёнке,
быстрее, потому что неудобно слушать то, что не хочется слушать, то, что не
решается, - ну как так?! Так вот сегодня мы видим, что это предложение
вносится в Регламент.
Вячеслав Викторович, скажу по поводу того, о чём сейчас Вера Анатольевна
говорила. У меня три региона, и я тоже, конечно, не успеваю их объехать за
неделю, но когда было две недели, надо сказать честно, неделю в комитетах
почти никто не работал, все уезжали в регион - да и всё! Я не могу обвинить
депутатов, что они там просто сидели дома с семьями, это некрасиво так... И
вообще, почему нас не любят среди народа? Ну что угодно о нас могут сказать,
ну что угодно! Вот в средствах массовой информации всякую ерунду напишут: уж
где я только ни была, на каких Канарах, хотя я вообще не езжу за границу и
сижу тут с утра до ночи, - и ничего им за это не бывает! То я борщ, пишут,
всё варю, то ещё чего-нибудь - всякую ерунду говорят, представляете?!
(Оживление в зале, смех.)
Если мы сами себя не будем уважать и поддерживать... Мало ли чего
правительству захотелось, а? Они должны приходить сюда, волноваться, слушать
наши вопросы и думать, как же на них ответить, а они заранее всё знают, и
также знают, что любое предложение, которое они внесут, всегда здесь примут,
потому что тут есть любимая большая фракция. Я столько лет говорю: вот когда
мы парламент поставим на высоту, чтобы парламентская республика, любая
республика... Смотрите, сейчас вот в Америке президент, и то... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...и то он не может всё там решить, он договаривается с
парламентом, а мы сегодня любой правительственный законопроект принимаем на
ура - и всё, чуть ли не надо его обсуждать!
Я не могу сказать, что все изменения в Регламент, которые вносятся, мне
нравятся, но я, как человек, который ответственен перед людьми, - а я всегда
отвечаю, - считаю, что Регламент во многом абсолютно правильно меняется. Вот,
например, был бестолковый "час голосования", и я всегда говорила: ну почему
мы голосуем вечером? Утром спорили, потом забыли, уже успокоились, а когда
вечером голосуем - всё по новой начинается! Поэтому совершенно правильно и
этот вопрос поставлен.
Я только хотела бы попросить никогда не думать, что депутаты или какая-то
партия могут призвать к революции или провести её!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, ну вот зря вы говорите, что люди вас
не любят, - вы самый любимый депутат (аплодисменты), потому что вас двадцать
три года люди избирают в Государственную Думу! Таких, как вы, здесь, может
быть, человек десять - вы, Владимир Вольфович Жириновский, Геннадий
Васильевич Кулик, вот ещё Александр Дмитриевич Жуков с Иваном Ивановичем...
Поэтому не расстраивайтесь!
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом
деле ничего смешного здесь нет. Что такое Регламент? Регламент - это
упорядочение нашей работы, чтобы мы не болтали о чём ни попадя, а более
конкретно рассматривали вопросы. И я, вообще-то, не согласен с насиживанием
жопочасов, хотя сижу больше других! (Оживление в зале.) Почему? Вы поймите:
работа депутата - не только голосовать, работа депутата - готовить
законопроекты. (Оживление в зале, смех.) Ну вам опять смешно!.. На самом деле
получается, что один в перегрузе, работает сначала здесь, в зале, а потом ещё
после 18 часов - над законопроектами, над поправками, читает всевозможные
справки, а кто-то отсидел - и свободен!
И второе. Проблемы нашей страны, причины нашего кризиса - в крайнем
непостоянстве законодательства. Непостоянство Регламента - это непостоянство
нашей работы, ведь только при стабильном распорядке можно всё грамотно
спланировать и принимать правильные законы. В общем-то, если говорить о
региональной неделе, я не согласен и с Владимиром Вольфовичем: вы поймите,
законы принимаются для людей, и если вы хотя бы раз в неделю не встречаетесь
с избирателями, то вы не чувствуете пульса жизни и не понимаете, какую
дуристику приняли, которая уже допекла человека донельзя!
Мне кажется, что здесь нам надо успокоиться и перестать... Вот до Попова
Сергея Александровича председателем комитета был Ильдар Нуруллович, и
постоянно у него были поправки, а у Попова всё было стабильно: нормальные
поправки вначале внесли - и всё работало! Поэтому не надо комитету по
Регламенту суетиться, а надо правильно принимать план проведения
"правительственного часа", потому что внесение изменений говорит о том, что
мы плохо взвешиваем свои решения при принятии плана на полугодие, понимаете?
Далее. Все же знают, когда день Красной Армии и когда день начала Великой
Отечественной войны, когда у нас бюджет и когда отчёт правительства, - мне
кажется, за время работы Думы всем уже всё стало понятно, и крайне редко,
кроме чрезвычайных ситуаций, могут быть изменения. Только стабильная работа
парламента страну вернёт в стабильное состояние, сегодня же этого, к
сожалению, пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, по поводу единицы измерения
эффективности работы Думы: обсудите, пожалуйста, это на заседании фракции, и
если фракция КПРФ примет такую единицу, будем рассматривать вопрос о введении
соответствующей нормы в Регламент. (Оживление в зале, смех.) На заседании
Думы не надо, обсудите в коллективе.
По ведению - Нилов Олег Анатольевич. Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, многие законопроекты находятся в повестке уже в течение
семи-восьми заседаний. Вот сегодня после 20-го пункта моих проектов много, и
многие коллеги меня спрашивают: "Олег Анатольевич, что же ты на последних
заседаниях просто сидишь и молчишь?" Я говорю: "Если ещё и я буду выступать,
то мы точно не дойдём до рассмотрения моих законопроектов, поэтому сижу и
молчу". Но сейчас - всё, я прекращаю молчать, Вячеслав Викторович, бог с ним,
если не дойдём, но раз тут вот такое у нас начинается, мы молчать не будем,
найдём ответ на предложение об этой единице измерения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала обсудите с руководителем фракции, а то
получится, что эта инициатива у вас не найдёт поддержки.
Коллеги, переходим к дальнейшему обсуждению. Полномочный представитель
президента желает выступить? Нет. Представитель правительства, учитывая, что
здесь звучали предложения? Нет. Будет ли заключительное слово докладчика?
Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления под пунктом 3 нашей
повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем
чтении.
Вопрос 4, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
лингвистическую и правовую экспертизы, имеются положительные заключения и
Правового управления Аппарата Государственной Думы, и ГПУ Президента
Российской Федерации, юридико-технических замечаний нет. Проект готов к
третьему чтению. Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует принять законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций?
Есть.
Просьба включить режим записи на выступления.
Покажите список.
По ведению - Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, на прошлом заседании было дано
поручение комитету по Регламенту всё-таки дать оценку факту голосования
опосредованным путём, или опросным путём, при подготовке этого законопроекта
ко второму чтению. К сожалению, пока никто не дал оценку, соответствует ли
Регламенту та процедура. Возможно, мы вообще неправильно приняли во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эта оценка давалась, и причём давалась с трибуны -
насколько я помню, это было в выступлении, которое здесь прозвучало от
комитета. Мы можем к этому вернуться, но это прозвучало...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было это, было.
Итак, переходим к выступлениям. Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться
Гартунгу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот я рад, что наш Регламент хорошо работает как раз в
плане определения очерёдности выступлений.
Это очень важный закон, он связан с приватизацией, и важнейшее изменение -
убрать сроки. Мы ведь нервируем граждан наших, когда даём какой-то срок - до
1 марта, до конца года и так далее, - люди лишний раз волнуются. То есть это
право - приватизировать жильё один раз в жизни - должно оставаться за ними,
поэтому и снимается это ограничение, и в этом заслуга депутатского корпуса, и
неважно, откуда пришёл сигнал внести изменения, - мы, депутаты, эту роль
сыграли! Я не буду говорить о большой роли той фракции, которой я руковожу,
это и так понятно - мы постоянно говорили об этом, потому что жильё - самое
главное для нас.
Ещё нам нужно пресечь попытки как-то разрушить право на жильё - вот вносятся
предложения за долги лишать человека жилья, когда-то мы с вами придумали
выкуп доли в жилье, - надо принять такое жилищное законодательство, чтобы
никто никогда не посмел прикоснуться к жилью гражданина! Он может быть
безработным, может болеть, в семье может случиться развод, но у него всегда
должна быть крыша над головой. И нас должны раздражать те автобусы, которые
привозят еду, чтобы кормить бомжей; конечно, то, что кормят, - хорошо,
заботятся - хорошо, но как эти люди оказались без жилья? Поэтому мы сегодня с
большим удовольствием поддержим в третьем чтении данный законопроект.
Возвращаясь к вопросу о работе с избирателями. Я не могу понять, а что такое
особенное вы хотите услышать на встречах с избирателями? Нам что, непонятны
вопросы? Их всего десять, хватит пальцев двух рук, чтобы пересчитать: вот тот
же самый вопрос - жильё, работа - увольнение или безработный, здоровье,
учёба, преступность, коррупция, бюрократизм... Разве, встречаясь с
избирателями, вы каждый раз что-то новое слышите? И я согласен, что, когда в
малых фракциях за депутатом закреплено три-четыре региона, тяжело, но этот
вопрос ведь не должен касаться Регламента, поэтому здесь... Действительно, мы
всегда работали в регионах только одну неделю. В шестом созыве кто-то пошёл
на такой вариант: соединили неделю работы в комитетах с неделей работы в
регионах, но это ведь... Тамара Васильевна, честная учительница, сама
сказала, что в это время они, она и её товарищи, выезжали в регионы, а мы
ведь сидели работали в комитетах - именно так было.
Мы рады, что наконец - очень долго мы всегда идём - сегодня в этом вопросе
поставим точку, наши граждане будут знать, что они могут спокойно
приватизировать жильё в любой момент. Но при этом надо разъяснять, что с
момента приватизации они несут материальную ответственность за... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление руководителя фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я немножко увлёкся, меня часто раздражают левые фракции:
они всегда вносят какую-то смуту, им хочется повторить февраль 17-го,
1917-го, но уже не получается.
Так вот, надо ещё объяснить и это, потому что граждане иногда колеблются, и
правильно, - надо им объяснить, что они имеют право не приватизировать, и
тогда государство будет нести ответственность за капитальный ремонт и вообще
нести всю основную нагрузку по содержанию жилья. Когда мы были первыми
приватизаторами при Горбачёве, мы все обрадовались, а потом, через десять,
пятнадцать, двадцать лет, всем сказали: "А теперь, ребята, платите за
капремонт", - и многие не могут это сделать. Поэтому те, кто сегодня хочет
приватизировать, должны знать, что сейчас их жильё в государственном фонде,
но с момента приватизации они несут всю ответственность. И может быть,
действительно кому-то не надо приватизировать жильё, потому что родственники
могут захотеть получить его по завещанию, а потом бабушка или дедушка умирают
досрочно, видя, как родственники, так сказать, ждут, чтобы освободилось
жильё. А если оно муниципальное, то ничего не надо ждать - всё перейдёт
государству. Это даже выгодно, чтобы у государства был свободный фонд жилья,
- можно будет давать тем малоимущим, которые никогда не смогут купить жильё.
Поэтому мы с удовольствием это поддерживаем - вот это сегодня праздник!
А вот о русском языке... Мы, с одной стороны, Пушкина чтим, а с другой
стороны, новояз какой-то выдумываем, ростовский диалект, - это, конечно, не
очень приятно. Ну, мне понравилось слово, но я хотел бы всё-таки
предостеречь: все слова на букву "ж" должны иметь какое-то святое значение, и
это связано с моей фамилией, поэтому, Николай Васильевич, больше букву "ж" не
употребляйте так, как вы её употребляли до сегодняшнего дня. (Оживление в
зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, вот так.
Коллеги, сигнал принимать данный закон пришёл от президента нашей страны
Владимира Владимировича Путина, он услышал предложения всех фракций: фракция
ЛДПР высказывала это предложение, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" высказывала
это предложение, фракция КПРФ высказывала предложение, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" высказывала предложение и прорабатывала его в правительстве всё
последнее время. Этот закон - это результат труда всех депутатов всех
фракций, мы выходим на консенсус по этому закону, таких законов не много, и
здесь нужно подчеркнуть, что мы едины в принятии этого решения.
Да, коллеги, обратите внимание на то, что после таких резонансных заявлений и
выступлений даже пресса проснулась и вернулась в зал, - значит, по-видимому,
единица измерения будет введена и в отношении тех, кто на балконе. (Оживление
в зале, смех.)
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, наша фракция
поддержит этот законопроект, тем более что после поправок, принятых во втором
чтении, законопроект, внесённый депутатами от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
превратился в законопроект, внесённый также депутатами от фракций
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", КПРФ и ЛДПР. Когда я выступал с этой трибуны при его
рассмотрении в первом чтении, я как раз говорил, что самый лучший вариант,
который поглощает все остальные варианты, - это законопроект под пунктом
15.1, внесённый тремя фракциями, - Владимир Вольфович, и вашей фракцией тоже!
- мало того, этот законопроект был внесён самым первым, в декабре 2015 года;
собственно говоря, к тому моменту уже были известны и позиция
премьер-министра, и позиция президента Владимира Владимировича Путина. В
общем-то, я очень рад, что всё-таки мы пришли к консенсусу и что, как
Вячеслав Викторович сейчас заметил, сигнал услышали все, но хотелось бы,
чтобы мы всё-таки, выполняя свою работу (а наша с вами работа -
законотворчество), делали её не только по сигналу президента, но и по зову
души.
Я буду краток. Хочу сказать, что, безусловно, прецедент этот очень хороший,
это нужно запомнить, есть только одно замечание, или пожелание: если такая
животрепещущая тема обсуждается в Государственной Думе, просьба с
аргументацией против быть повнимательнее, потому что, когда мы обсуждали в
первом чтении - я стенограмму взял от 27 января, - коллеги от самой большой
фракции и от комитета всячески нас убеждали, почему нельзя сделать
приватизацию бессрочной, очень много аргументов привели, а сейчас,
оказывается, это всё можно сделать. Ну, это к слову, я думаю, в дальнейшем
наши коллеги это учтут и проявят больше внимания к инициативам оппозиционных
фракций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, безусловно, поддержит данный
законопроект, который чудесным образом совсем недавно всех стал
удовлетворять.
Я присутствовал, имел честь присутствовать при обсуждении данного вопроса в
комитете, когда было категорическое неприятие варианта с бессрочной
приватизацией, когда приводились доводы экспертов от "ЕДИНОЙ РОССИИ", что
этого делать ни в коем случае нельзя, что это противоречит Конституции и
многим другим правовым актам, - ну, я думаю, сейчас с точно таким же
выражением, с точно такой же активностью следующий коллега, который будет
выступать после меня, станет доказывать, почему это сделать нужно. То есть
прошла неделя - и мнение кардинально изменилось. Хорошо, что изменилось,
просто давайте всё-таки обращаться к избирателям, а это все граждане
Российской Федерации. Хорошо, что есть позиция президента - правильная, на
наш взгляд, позиция, - хорошо, что есть позиция премьер-министра, но почему
накануне голосования сложилась такая ситуация с поправками? Комитет не знал,
точнее, парламентское большинство, которое представляет в комитете "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", не знало, как проголосовать, поэтому и возникла идея опросным путём
проголосовать как-нибудь, позвонить - ну а утром мы обнаружили поправки,
которые в корне отличались даже от тех, которые опросным путём предлагалось
утвердить. Это к вопросу о процедуре, это к вопросу о том, что надо слушать и
слышать оппозиционные фракции, каждая из которых вносила это предложение.
В качестве аргументов - их много, мы их приводили неоднократно, только до
этого они, к сожалению, во внимание не принимались - могу назвать следующие:
необходимость сохранения правового поля, необходимость наделения людей,
которые стоят по двадцать - двадцать пять лет в очереди, таким же правом, что
было у тех, кто уже получил квартиру и приватизировал, а так же тех, кто ещё
не получил по вине государства жильё и соответственно был лишён этого права,
- детей-сирот и людей, которые проживают в ветхом или аварийном жилье,
независимо от срока признания его таковым. Что касается аварийного жилья, вы
знаете, оно не может стать аварийным за десять или пятнадцать лет, в
подавляющем большинстве случаев там не было ни первого, ни второго, ни
третьего капитального ремонта, этим домам по пятьдесят, шестьдесят,
восемьдесят лет, и ограничивать права граждан только на том основании, что
государство вовремя не провело капитальный ремонт и не переселило этих
граждан в полагающиеся по закону жилые помещения, - это совершенно
неправильно и противоречит, по большему счёту, Конституции Российской
Федерации. Я абсолютно убеждён, что в Конституционном Суде можно было бы
оспорить предлагавшееся первоначально неверное решение.
Ну и самое главное, о чём хочу сказать, уважаемые коллеги, особенно
представители ведущей, самой крупной фракции. Большая просьба: слушайте,
слушайте и нас, оппонентов, потому что многие наши предложения сегодня
поддерживаются, а встречи мы проводим в регионах как раз для того, чтобы
впитать мнения, впитать поддержку и донести это до всех в этом зале. Сегодня
у каждого из нас в нашей огромной стране свой избиратель, но что касается
приватизации, что касается школ (законопроекты о которых, к сожалению, в
среду мы отвергли) - эти вопросы, я думаю, волнуют всех наших избирателей, и
дай бог, чтобы по школам мы приняли такое же общее, консолидированное,
правильное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Возможно, после слов нашего
председателя можно было бы и не открывать полемику по данному вопросу, тем
более что во втором чтении мы проголосовали за данный законопроект
единогласно, но раз уж полемика открыта, давайте скажем.
Владимир Вольфович абсолютно прав: это решение будет в первую очередь
решением депутатского корпуса, но прав и Вячеслав Викторович, поскольку это
политическое решение принял Президент Российской Федерации Владимир
Владимирович Путин. Недавно Песков сказал, что Владимир Владимирович всегда
придерживался подобной позиции. Нам задают вопрос: а почему же тогда
президент не приказал немедленно всё это принять? А потому, что Владимир
Владимирович Путин хочет последовательно исполнять свой конституционный долг,
быть президентом демократического государства.
У принимаемого нами решения, уважаемые коллеги, есть и позитивные стороны,
которые, безусловно, перевешивают, но есть и негативные, и эксперты
предупреждали о них, и Владимир Вольфович об этом отчасти сказал: некоторые
люди приватизируют имущество, а потом не смогут за него платить, не смогут
его содержать и придут к нам на приём с жалобами на взносы на капитальный
ремонт, на налоги, рассчитанные на основе кадастровой стоимости, и так далее,
и тому подобное; есть и другие проблемы, связанные, например, с угрозой
прекращения строительства муниципального жилья. Нам при принятии данного
закона ещё предстоит поработать над тем, чтобы все эти проблемы
минимизировать, поэтому дискуссия по этому вопросу была необходима. Мы не
случайно приняли этот законопроект в первом чтении перед региональной
неделей, это было сделано, чтобы поехать и посоветоваться со своими
избирателями, и их мнение, мнение большинства было таково: при всех минусах
закон принимать надо. И в данном случае Государственная Дума поступает так,
как и должен поступить парламент, - голосует, опираясь на точку зрения своих
избирателей, точку зрения большинства.
Мне кажется, что сегодняшнее голосование в этом смысле является историческим.
Оно историческое не только потому, что многие люди и через годы смогут
реализовать своё право на приватизацию жилья, оно историческое ещё и потому,
что президент, коллеги, задал нам планку, как должны обсуждаться и
приниматься социально значимые законы: они должны всесторонне обсуждаться с
рассмотрением всех плюсов и минусов, приниматься по возможности на основе
консенсуса, потому что социально значимый закон касается всех. Возможно, мы
не всегда при голосовании, при принятии решений сможем удержать эту планку,
но давайте запомним это историческое голосование и, конечно же, проголосуем
за. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
По ведению - Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Вячеслав Викторович, в комитете рассмотрены документы,
представленные Комитетом по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, мы посмотрели стенограмму, поэтому, если есть необходимость, все
пояснения об обоснованности процедуры рассмотрения соответствующего вопроса
мы готовы дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куринный, это нужно огласить или достаточно
будет того, что комитет даст ответ лично вам?
Коллеги, как лучше?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет даст ответ депутату Куринному. Правильно я
понимаю? Правильно. Хорошо.
Коллеги, выступления от фракций состоялись, переходим к голосованию.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект под пунктом 4 нашей
повестки, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации".
Просьба включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
За - четыреста тринадцать, против - ноль, воздержалось - ноль. Федеральный
закон принят. (Аплодисменты.)
5-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О добровольной пожарной охране".
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
для рассмотрения в третьем чтении, все необходимые заключения получены,
замечаний нет. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О добровольной пожарной охране", пункт 5 нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к обсуждению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в главу 5 Федерального закона "О персональных
данных" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля".
Пожалуйста, Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект внесён правительством, 11 января мы его
приняли во втором чтении, он прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
необходимые для рассмотрения в третьем чтении, замечаний по тексту нет.
Законопроектом предусматривается принятие соответствующих нормативных
правовых актов правительства, и по информации, которая представлена в комитет
председателем правительства, принятие таких нормативных актов планируется в
течение трёх месяцев после даты вступления закона в силу, то есть после 1
марта 2017 года.
Прошу проголосовать за принятие закона.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, по 4-му вопросу Катасонов голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет учтено в стенограмме.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Михаил Васильевич Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, замечаний нет. Комитет рекомендует его к принятию и просит вас
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и 20
Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" и статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию в третьем чтении, прошёл все экспертизы. У Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется. Подготовлен проект
постановления Государственной Думы.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к принятию в третьем чтении, все экспертизы пройдены. Проект
постановления Государственной Думы имеется. Просьба поддержать, принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Марьяш Ирина Евгеньевна.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 5-му вопросу порядка работы я голосовала
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтите в стенограмме.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 169 и
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится во втором чтении проект закона "О внесении изменений в статьи 169 и
251 части второй Налогового кодекса...". В ходе работы в Комитете по бюджету
и налогам над законопроектом поступило две поправки, они в основном носят
технический характер: первой поправкой уточняется наименование, вторая
поправка связана со сроком вступления закона в силу.
Однако в ходе обсуждения законопроекта в Комитете по бюджету и налогам
возникли обстоятельства, которые требуется учесть до принятия закона, то есть
при подготовке проекта закона к третьему чтению. Речь идёт о внесении
изменения в статью 125 Регламента, согласно которому теперь Совет Госдумы
должен выносить на рассмотрение в третьем чтении законопроект, если только
имеются проекты нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации, связанные с реализацией закона в дальнейшем, либо информация о
них. Мы с этой проблемой столкнёмся и при подготовке проектов законов,
касающихся налоговой политики, поэтому хотелось бы обратить на это внимание
правительства, с тем чтобы они проработали эти вопросы с учётом Регламента.
Статья 125 Регламента не позволит нам принимать законы без информации о
нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, в том числе о
сроках их принятия.
С учётом того что данный проект закона подготовлен ко второму чтению, прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, прошу поддержать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Теперь переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя правительства заместителя министра природных
ресурсов и экологии Евгения Аркадьевича Киселёва.
Пожалуйста.
КИСЕЛЁВ Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по недропользованию.
Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Дмитриевич! Вашему вниманию
предлагается законопроект, разработанный в рамках исполнения поручения
президента, данного по результатам заседания президиума Государственного
совета. Законопроектом предусматривается внесение изменений в статью
7.5 КоАП, и эти поправки направлены на декриминализацию правонарушений в
сфере добычи нефрита в Российской Федерации. Вы знаете - эта тема довольно
долгое время была одной из самых обсуждаемых, - что был реализован комплекс
мероприятий в рамках выполнения геологоразведочных работ, были осуществлены
мероприятия по линии МВД, ФСБ и это дало определённый положительный эффект.
Вместе с тем мы считаем необходимым в значительной мере ужесточить
административное наказание, в том числе ввести нормы, предусматривающие
изъятие орудий незаконной добычи нефрита, что, по нашему мнению, позволит
существенно повысить результативность принимаемых мер в этой сфере.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству
Николая Гавриловича Брыкина.
Пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемый проект
федерального закона Комитетом по государственному строительству и
законодательству поддерживается. Также имеется положительное заключение
комитета-соисполнителя - Комитета по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям, они поддерживают, считают законопроект актуальным.
Как уже сказал представитель правительства, статья 7.3 КоАП, которой
предусматривается административная ответственность за незаконное пользование
недрами, малоэффективна в борьбе с нелегальной добычей нефрита. Повышение
эффективности деятельности по пресечению самовольной добычи нефрита может
быть достигнуто путём перекрытия каналов сбыта нефрита за счёт отнесения к
административным правонарушениям сбыта незаконно добытого нефрита. Меры,
аналогичные тем, что предложены правительством, уже предусмотрены статьёй 7.5
КоАП в отношении янтаря.
С учётом изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении
данный проект федерального закона. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать
за принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Евгений Аркадьевич, в пояснительной записке дана ссылка на статью 7.5 КоАП о
незаконной добыче янтаря, и этой статьёй предусматривается наказание в виде
штрафа в размере от 3 до 5 тысяч рублей для граждан, в размере от 30 до 50
тысяч рублей для должностных лиц и в размере от 800 тысяч до 1 миллиона для
юрлиц; кроме того, у виновного могут конфисковать орудия, так сказать,
незаконной добычи. Но давайте посмотрим на следующие цифры: в Бурятии на
складах эвенкийской общины "Дылача", которая стала фигурантом уголовного дела
о незаконной добыче 20 тонн нефрита, нашли свыше 1,5 тысячи тонн нефритового
камня стоимостью более 3 миллиардов рублей, - и это по ценам 2013 года! - при
этом в Китай этот нефрит "Дылача" продаёт по 60 долларов за килограмм, но
согласно данным, официально подтверждённым Министерством иностранных дел
России и Торгово-промышленной палатой Китая, ценовой диапазон такого же
сортового нефрита в Китае варьируется от 500 до 3-5 тысяч долларов за
килограмм. Если числа перемножить, мы получаем 350 миллионов долларов, и
возникает вопрос: насколько незаконных копателей - не только столь крупных,
но и более мелкого масштаба - испугает штраф в размере 3-5 тысяч рублей?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Аркадьевич.
КИСЕЛЁВ Е. А. Я вопрос понял. В рамках подготовки законопроекта ко второму
чтению по поручению Правительства Российской Федерации мы разрабатываем
поправки в предлагаемый законопроект, которыми предусматривается внесение
корреспондирующих изменений в статьи 3.5 и 7.5 КоАП, которые в значительной
мере увеличивают размер административных штрафов, до предельных значений: это
300-500 тысяч рублей для физических лиц, 500-800 тысяч рублей для
руководителей, 48-60 миллионов рублей для юридических лиц. С нашей точки
зрения, эти поправки в значительной мере купируют проблему.
По данным статистики, в среднем стоимость партии изымаемого сырья составляет
173 тысячи рублей на человека, а за три последних года сумма административных
штрафов, взысканных с нарушителей, составила 250 тысяч рублей. Таким образом,
увеличение размера штрафа в сто раз позволит сделать соразмерными степень
нанесённого ущерба и тяжесть административного наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Уважаемый Евгений Аркадьевич, в рамках исполнения поручения
президента № Пр-2695 данная поправка, по-моему, не обеспечивает
декриминализации этого вида добычи полезных ископаемых. Вы только что сами
сказали, что в среднем при изъятии приходится по 173 тысячи рублей на
человека, которых вы задержали, но мы не задерживаем, вернее, вы не
задерживаете сотни других людей.
Поэтому вопрос: какой будет роль министерства и правоохранительных органов в
том, чтобы в дальнейшем установить жёсткий контроль за добычей данных
полезных ископаемых?
КИСЕЛЁВ Е. А. Эти меры уже де-факто приняты. Я упоминал геолого-разведочные
работы - в результате этих мероприятий мы установили места незаконной добычи,
поставили на баланс восемь участков с прогнозными ресурсами и оценили
восемнадцать участков. Таким образом, мы знаем, где производится незаконная
добыча, сориентировали соответственно правоохранительные органы. Одновременно
с этим 100 процентов всех месторождений нефрита в Российской Федерации
лицензировано - собственник является наиболее эффективным охранником таких
запасов.
Дополнительно в рамках Евразийской экономической комиссии были приняты меры
по таможенному регулированию вопросов вывоза нефрита. Докладываю, что в
рамках административных процедур мы с Росприроднадзором ежегодно изымаем
порядка 11 тонн нефрита, а в рамках деятельности Росприроднадзора, который
санкционирует вывоз сырья за рубеж, за два года остановлена транспортировка
порядка 420 тонн нефрита. В рамках деятельности Евразийской экономической
комиссии мы получаем информацию о возможных каналах переправки нефрита через
территорию Казахстана, мы располагаем этой информацией. Я думаю, весь этот
комплекс мер позволит эффективно решить проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Евгений Аркадьевич, скажите, пожалуйста, вот одно дело - те люди, которые
незаконно добывают данный минерал, но не факт, что они всегда сами реализуют
его, и другое дело - определённая группа скупщиков, перекупщиков и так далее,
- так вот под какую меру наказания они будут подпадать? Мы ведь здесь
прописываем в том числе и конфискацию орудий добычи, но не получится ли так,
что к тому предприятию или к тем людям, которые незаконно добывали, продали
нефрит, будут применяться меры воздействия, а к тем, которые будут
перепродавать... под что, под какую ответственность они будут подпадать? И не
получится ли так, что мы начнём у них конфисковывать? (Микрофон отключён.)
КИСЕЛЁВ Е. А. Спасибо за вопрос. Отвечаю: в рамках предлагаемой редакции
законопроекта предполагается применение мер административного воздействия не
только в отношении тех лиц, которые незаконно добывают нефрит, но и тех лиц,
которые осуществляют сбыт нефрита и изделий из него, полупродуктов. Таким
образом, по нашему мнению, закон в достаточной мере регулирует эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, уважаемые коллеги?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь многое уже было
сказано, когда коллега отвечал на вопросы, и надо сказать, что мы в комитете
тоже сравнивали объёмы незаконной добычи и размеры тех штрафов, которые за
это накладываются. Это действительно бич, потому что, если, по официальным
данным, за последние два с половиной года в собственность государства было
возвращено только 33 тонны нефрита, то, конечно, полученные в виде штрафов
285 тысяч рублей - это буквально копейки.
Но я здесь ещё говорил бы вот о чём: несомненно, если речь идёт о преступных
группах, которые занимаются незаконным оборотом нефрита, вряд ли их испугает
даже повышение штрафов, но не надо забывать о том, что непосредственно на
местах этим занимаются местные жители, которые получают совсем иные деньги за
это, и я думаю, что повышение штрафов, вот такие размеры штрафов отпугнут
многих местных жителей от этой незаконной деятельности. Что касается
преступного оборота, нам надо будет и дальше ставить вопросы относительно
того, каким образом контролировать вообще оборот нефрита, потому что для
того, чтобы узнать цену нефрита, достаточно просто взять смартфон и написать:
"купить нефрит-сырец" или "купить необработанный нефрит" - и появится
огромное количество предложений, как это сделать.
Я считаю, что это очень серьёзный и правильный шаг, поэтому призываю всех
проголосовать, поддержать этот законопроект и, конечно же, не останавливаться
на достигнутом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Заключительное слово докладчика,
представителя комитета? Нет необходимости? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 42 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста семнадцать депутатов,
отсутствует тридцать три. Кворум есть.
Коллеги, у нас в соответствии с порядком работы на фиксированное время
поставлен 14-й вопрос, блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации". Приступаем к рассмотрению 14-го вопроса нашей повестки дня. О
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке создания и
деятельности совместных следственно-оперативных групп на территориях
государств - участников Содружества Независимых Государств". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Игоря Николаевича
Зубова.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Проект настоящего
федерального закона внесён в Государственную Думу Президентом Российской
Федерации Владимиром Владимировичем Путиным. Ратификация Соглашения о порядке
создания и деятельности совместных следственно-оперативных групп на
территориях государств - участников Содружества Независимых Государств имеет
большое практическое значение для укрепления международного сотрудничества
Российской Федерации в области раскрытия, расследования взаимосвязанных
преступлений по уголовным делам, находящимся в производстве компетентных
органов государств - участников СНГ. Соглашение подробно регламентирует
вопросы создания, организации работы и прекращения деятельности совместных
следственно-оперативных групп, которые будут обеспечивать представление
доказательств и проведение совместных, согласованных процессуальных действий
и оперативно-розыскных мероприятий на территории двух и более сторон и в их
интересах. В документе чётко и исчерпывающе определяются задачи таких групп,
а также полномочия их руководителей.
Важным для практики обстоятельством является установление упрощённого порядка
взаимодействия сторон при проведении совместных оперативных мероприятий и
следственных действий, что свидетельствует о высоком уровне взаимного доверия
между государствами, подписавшими соглашение, и является новым шагом на пути
интеграции усилий государств - участников СНГ в сфере борьбы с преступностью.
Компетентные органы сторон получают возможность быстро реагировать на запросы
друг друга, обмениваться документами и информацией, а также непосредственно
присутствовать при исполнении своих поручений, если это не противоречит
законодательству запрашиваемой стороны. Соглашение также регламентирует много
иных практических вопросов, которые могут возникнуть в деятельности
совместных следственно-оперативных групп, включая оформление доказательств,
документов, обеспечение конфиденциальности, разрешение споров и конфликта
интересов и другое.
Статьёй 13 этого соглашения установлено, что оно не затрагивает прав и
обязательств каждой из сторон, вытекающих для неё из других международных
договоров, участником которых она является. В тексте документа имеется
оговорка, согласно которой если другим международным договором Российской
Федерации установлены условия сотрудничества менее благоприятные, чем
предусмотренные соглашением, то Российская Федерация будет на основе
взаимности применять положения соглашения.
Предполагается, что от имени Российской Федерации компетентными органами,
уполномоченными на участие в реализации соглашения, станут Следственный
комитет Российской Федерации, ФСБ и МВД России и их подразделения на местах,
центральными компетентными органами будут центральные аппараты указанных
ведомств.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" соглашение подлежит
ратификации, поскольку действующим законодательством создание с компетентными
органами иных государств совместных следственно-оперативных групп, а также
упрощённый порядок взаимодействия при оказании правовой помощи по уголовным
делам не предусмотрены.
Проект федерального закона о ратификации соглашения соответствует положениям
Договора о Евразийском экономическом союзе и не противоречит иным
международным договорам Российской Федерации.
Реализация соглашения не потребует выделения дополнительных финансовых
средств из федерального бюджета, поскольку все расходы будут осуществляться
за счёт средств и в пределах, предусмотренных федеральным бюджетом на
осуществление текущей деятельности компетентных органов.
Следует ожидать повышения эффективности международного сотрудничества с
государствами СНГ, подписавшими и ратифицировавшими соглашение, - это
Беларусь, Казахстан, Киргизия, ожидается Армения, Таджикистан, - особо на
приграничных территориях, что особенно важно в условиях новых угроз и вызовов
безопасности России и её союзников.
С учётом изложенного прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками Умахана Магомедгаджиевича Умаханова.
Пожалуйста.
УМАХАНОВ У. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Цель рассматриваемого
соглашения заключается в международно-правовой регламентации отношений
государств - участников СНГ в вопросах создания и деятельности совместных
следственно-оперативных групп на территории государств - участников
Содружества для раскрытия и расследования взаимосвязанных преступлений по
уголовным делам. Ратификация соглашения отвечает интересам Российской
Федерации, так как расширяет инструментарий отечественных спецслужб в борьбе
с преступностью. Исполнение соглашения будет способствовать развитию
интеграции на постсоветском пространстве.
Хотел бы также обратить внимание на следующие аргументы в пользу ратификации:
сотрудничество сторон в рамках соглашения осуществляется на русском языке;
признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных
актов федерального законодательства не потребуется; не потребуются
дополнительные расходы из федерального бюджета.
В Государственной Думе проведена необходимая экспертная работа; имеются
положительные заключения Правительства Российской Федерации, Правового
управления Аппарата Государственной Думы и комитета-соисполнителя - Комитета
по государственному строительству и законодательству.
С учётом изложенного комитет по делам СНГ рекомендует Государственной Думе
ратифицировать данное соглашение. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, у меня к вам вопрос: предполагается ли подобного рода
ратификация соглашения с Узбекистаном и с Азербайджаном? И есть ли встречное
движение со стороны тех государств, с которыми мы подписали соглашение, по
его ратификации?
Спасибо.
ЗУБОВ И. Н. Я назвал в своём выступлении те государства, которые подписали
соглашение, - это Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия,
Таджикистан. Соглашение ратифицировано и вступило в силу в Белоруссии,
Казахстане и Киргизии; в Таджикистане и Армении проводятся соответствующие
процедуры, связанные с ратификацией.
Что касается присоединения к соглашению Азербайджана, Молдовы, Узбекистана,
Украины и Туркменистана, то пока данные государства с такой инициативой не
выступали, хотя соответствующие предложения им направлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Игорю Николаевичу по пункту 4 статьи 5 и по пункту 6 статьи
8: существует ли чёткий регламент, определяющий перечень причин для
однозначного отказа запрашивающей стороне в исполнении запроса, или такое
решение будет приниматься в индивидуальном порядке руководителем
компетентного органа?
ЗУБОВ И. Н. В данном соглашении (а вы понимаете, что соглашение - это продукт
долгих переговоров, каждая буква тщательно выверялась) у каждой стороны,
которая его подписала, есть свои интересы и своё мнение, поэтому конкретного
перечня таких причин я вам назвать не могу, но скажу, что каждая сторона
(есть соответствующая норма) может принять решение о неисполнении запроса
другой стороны, если это противоречит её интересам, без объяснения
соответствующих причин. Я думаю, это абсолютно верно: это исключает
возможность использования соглашения в иных целях, помимо тех, которые
обозначены, и открывает широкое поле для работы по правильным направлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Уважаемый Игорь Николаевич, безусловно, такие вещи, которые мы сегодня
рассматриваем, должны нас радовать, поскольку укрепляются связи с нашими
бывшими союзными республиками, это с одной стороны. С другой стороны, коль мы
живём врозь, есть и такие вопросы, как вопросы материального обеспечения. Вот
скажите, пожалуйста, группы, которые будут создаваться, будут постоянными или
они будут создаваться по ходу дела, по запросам? И какая сторона должна
всё-таки эти группы содержать - ведь их же надо содержать, они где-то должны
жить, получать зарплату и так далее? А вопросы там, конечно, разные могут
быть.
ЗУБОВ И. Н. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. В тексте соглашения всё
написано очень подробно: следственно-оперативные группы создаются при
необходимости в строго установленном порядке на территориях каждой из сторон.
Ни законы Российской Федерации, ни законы других государств в плане
ограничения деятельности на своей территории - имеются в виду оперативная и
следственная деятельность других государств - не нарушаются. Упрощение
состоит в том, что в тех случаях, когда это надо, длительные и трудоёмкие
действующие в настоящее время процедуры согласования, направления
международных запросов через органы прокуратуры, которые потом идут через
МИД, и так далее - всё это уходит в сторону, и вопросы решаются напрямую
между двумя следственно-оперативными группами, которые создаются на
территориях каждой из сторон по конкретным преступлениям, причём каждая из
сторон работает на своей территории, направляет в упрощённом порядке запрос,
и эта сторона, то есть наша сторона, решает все вопросы сама, а наши коллеги
имеют возможность, если мы разрешим, присутствовать при проведении
соответствующих мероприятий и быстро получить их результаты. Вот в чём смысл
соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, понятно, что законопроект направлен на повышение
эффективности работы правоохранителей, но в то же время его появление
означает, что есть проблемы. Вот хотелось бы получить более конкретный ответ:
какие проблемы были, когда не было данного соглашения, что подтолкнуло к его
подписанию и привело нас к тому, чтобы принять этот закон? Если можно,
примеры.
ЗУБОВ И. Н. Александр Алексеевич, это очень просто сделать, и для этого даже
конкретные примеры приводить не надо. Тенденции развития преступности говорят
о повышении уровня её организованности, о её интернациональности. Преступники
работают очень быстро, известно о международных поставках оружия, наркотиков,
идёт торговля людьми, существуют каналы поставки проституток, незаконная
иммиграция и так далее, и так далее. Конечно, традиционные процедуры нашего
взаимодействия с партнёрами, с различными партнёрами, давно уже прописаны и
работают достаточно эффективно, и мы придерживаемся их, естественно, но в
плане оперативности... Если мы будем строго придерживаться процедур, которые
приняты, вообще, в международном сообществе по линии Интерпола, по линии
договоров о взаимной помощи по уголовным делам, то это потребует много
времени: законодательство не предусматривает таких вариантов, как просто
поднял трубку - и решил, позвонил - и тебе прислали какой-то документ
оперативной почтой, приехал - и поприсутствовал при обыске, выемке,
задержании и так далее. Мы много лет предлагали это сделать, только не всегда
партнёры этого хотят - впрочем, многие хотели бы поработать на нашей
территории, есть и такие случаи. Поэтому в данной ситуации речь идёт только
об узком круге государств СНГ, с которыми у нас фактически нет границ, с
которыми у нас прямое перемещение людей, товаров, грузов и так далее, и эти
механизмы всего навсего дают возможность - не обязывают, а дают возможность -
работать оперативно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мне понятны причины,
по которым нужно это соглашение: мы ведём борьбу с международной
преступностью, которая расширяется, захватывает всё новые территории,
принимает новые формы. Но есть вопросы.
Я думаю, все вы знаете о недавнем случае, произошедшем с одним из наших
граждан. У нас, как вы знаете, есть очень много братских государств: есть
очень братские, особо братские, близко братские государства. Так вот один наш
гражданин - я не буду называть страну, дабы не вызвать каких-то международных
скандалов, - был выдан властями одного нашего братского государства другому
братскому государству по запросу второго в связи с тем, что посетил
территорию, являющуюся предметом конфликта между ещё одним братским
государством и вторым, упомянутым мной. Эта ситуация для меня очень, скажем
так, непонятная: почему наших граждан так спокойно куда-то выдают? И в данный
момент мы, конечно, понимаем, что у этого решения были политические мотивы,
то есть интересы большой политики оказались выше прав человека, прав
российского гражданина.
Сейчас, давая доступ к различным нашим базам данных, скажем так, органам
следствия братских нам государств, мы можем подвергнуть опасности в первую
очередь граждан Российской Федерации, а также наших соотечественников, права
которых мы также должны защищать. Мы знаем, что во многих странах имеют место
в том числе и политические процессы, которые можно легко завуалировать под
уголовные, и с этим связан тот вопрос, который я задал, - о том, кто будет
принимать решения и есть ли какой-то регламент, определяющий, в каких случаях
выдавать, а в каких нет. Если решение будет отдано на откуп руководителям
групп, то я не уверен, что они смогут правильно разобраться в ситуации и что
в результате не будет нанесён ущерб гражданам Российской Федерации либо нашим
соотечественникам. Поэтому в данной ситуации фракция ЛДПР не может поддержать
ратификацию соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данное
соглашение было подписано президентами Российской Федерации, Армении,
Беларуси, Киргизии, Казахстана и Таджикистана 16 октября 2015 года. Наши
спецслужбы отработали тот регламент работы, который сегодня отвечает
интересам Российской Федерации. Соглашение необходимо как правовая основа для
раскрытия и расследования взаимосвязанных преступлений по уголовным делам.
Необходимость ратификации соглашения следует из положений Федерального закона
"О международных договорах Российской Федерации", поскольку оно содержит
правила иные, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Следует отметить, что при осуществлении сотрудничества, как уже было сказано,
все стороны используют русский язык. Ратификация соглашения отвечает
интересам Российской Федерации, исполнение соглашения будет способствовать
развитию евразийской интеграции на постсоветском пространстве, защите
граждан, в том числе граждан России, от международной преступности. Форма
соглашения и его текст соответствуют Конституции Российской Федерации,
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации, федеральным и конституционным законам.
Правительство Российской Федерации, Правовое управление Аппарата Госдумы и
комитет-соисполнитель, Комитет по государственному строительству и
законодательству, поддерживают ратификацию, замечаний не имеют.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного
закона, просим его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Петрович.
Шхагошев Адальби Люлевич.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, я скажу буквально несколько слов об особенностях этого
соглашения. Я считаю, что это новация в международном праве в рамках СНГ,
потому что само соглашение достаточно прикладное и рабочее, его ратификация в
принципе усиливает зону безопасности.
В своём выступлении я оттолкнусь от вопроса, который задал коллега Кравец, -
о тех преступлениях, которые нас серьёзно волнуют сегодня, и расскажу, на что
может повлиять создание подобных следственно-оперативных групп. Ну, в первую
очередь это, конечно, терроризм: эта проблема стоит абсолютно обособленно, и
когда президент вносит на ратификацию подобные соглашения, то это,
естественно, является продолжением политики по созданию коалиции в борьбе с
международным терроризмом в целом. Кто хочет - присоединяется, кто не хочет -
пока ожидает, но без подобной следственно-оперативной работы вести
эффективную борьбу с терроризмом нельзя, терроризм обязательно придёт в любой
регион - куда-то позже, куда-то раньше, - если ему не противостоять.
И ещё о том, что нас сподвигло к заключению соглашения. На территории СНГ мы
сегодня ищем четыре тысячи человек, это люди, которые совершили преступления
террористического характера, и самая главная задача этих
следственно-оперативных групп должна заключаться в том, чтобы выявить так
называемые спящие террористические ячейки, которые сегодня есть в странах
СНГ.
Я, как человек, имеющий опыт работы в управлении по борьбе с организованной
преступностью, хочу рассказать о том, что собой представляют современные
организованные преступные группировки. Это мощные организации, которые хорошо
ориентируются в пространстве СНГ, и не только СНГ, с горизонтальными связями,
с финансовыми потоками, и должен сказать, что они однозначно сейчас на один
шаг опережают правоохранительные органы. Что этому можно противопоставить?
Если вы заметили, даже между правоохранительными органами разных субъектов
Российской Федерации организовать взаимодействие сегодня тяжело, а если речь
идёт о странах, то, конечно, это сделать ещё тяжелее, но когда создаётся
совместная следственно-оперативная группа, это называется - полный контакт.
Да, конечно, у нас есть очень крупные организации вроде ОДКБ, Союзного
государства, но как раз таки подобные современные группы позволят обеспечить
возможность получения информации о явных преступлениях, о контактах, той
информации, которая недоступна, уходит от крупных организаций, и в итоге мы
получаем ту статистику, которую имеем, то есть они призваны как раз таки
решить эти вопросы. Более того, подтверждая, что это нужно, должен сказать,
что сейчас оперативников, следователей становится всё больше, и это результат
той реформы, которую мы провели, и той воли, которую проявляют наши коллеги
из стран Содружества Независимых Государств.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, я хочу выразить благодарность всем, кто
поддержал президентскую инициативу.
И мне очень жаль, что фракция ЛДПР не будет голосовать за это очень важное с
точки зрения практики соглашение. Возможно, я не сумел донести до вас суть
соответствующего пункта, поэтому хотел бы пояснить: в статье 8 соглашения,
пункты 6 и 7, говорится, что поручение может быть не исполнено, если это
может нанести ущерб суверенитету, общественной безопасности, общественному
порядку, публичному порядку или другим существенным интересам государства - в
данном случае имеются в виду интересы нашего государства - либо противоречит
законодательству или международным обязательствам запрашиваемой стороны. И в
случае если поручение не может быть исполнено, руководитель национальной
следственно-оперативной группы компетентного органа запрашивающей стороны
уведомляется об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения.
Речь идёт о том, что решение в конечном счёте будет принимать министр
внутренних дел, то есть довольно высокопоставленное должностное лицо, -
заметьте: не начальник следственной группы в ранге полковника, капитана или
майора, а министр внутренних дел.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" по вопросу предоставления права пользования
участками недр местного значения для разведки и добычи общераспространённых
полезных ископаемых при исполнении государственного (муниципального)
контракта или договора на осуществление дорожной деятельности". Докладывает
Евгений Аркадьевич Киселёв, заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации.
КИСЕЛЁВ Е. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект, направленный на исполнение поручения Президента
Российской Федерации, данного по результатам заседания президиума Госсовета в
2014 году. Законопроектом в Закон "О недрах" вносятся изменения, направленные
на упрощение порядка предоставления права пользования участками недр для
разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых в целях
осуществления дорожной деятельности.
Необходимость принятия такого закона вызвана проблемой необоснованного роста
цен на сырьё, используемое при сооружении дорог, автодорог и при их ремонте;
принятие закона также будет способствовать значительному сокращению сроков
строительства автомобильных дорог. В законопроекте предлагается предоставлять
в пользование участки недр по результатам или на основании решения органов
государственной власти субъекта Российской Федерации в целях исполнения
государственного или муниципального контракта либо договора на осуществление
дорожной деятельности.
Прошу поддержать предлагаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Николаевич Ищенко, член Комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел
представленный законопроект и отмечает следующее. В настоящее время получение
права пользования участком недр местного значения требует существенных
временных и финансовых затрат. Организации, осуществляющие строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог
общего пользования, вынуждены закупать и транспортировать необходимые для
исполнения контракта или договора на осуществление дорожной деятельности
общераспространённые полезные ископаемые из других регионов, а это может быть
на расстоянии и двухсот, и трёхсот, а то и тысячи километров. Мы считаем, что
упрощение порядка предоставления права пользования участками недр для
разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых может снизить
стоимость и сократить сроки выполнения работ.
Комитеты-соисполнители - комитет по федеративному устройству и комитет по
транспорту - поддерживают данный законопроект. В заключениях
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и
Правового управления Аппарата Государственной Думы есть ряд
юридико-технических замечаний, но их вполне можно учесть ко второму чтению.
На основании изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям поддерживает концепцию данного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ситников Алексей Владимирович.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, согласно статье 23-2 Закона Российской Федерации "О недрах"
разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с
утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на
выполнение работ, связанных с пользованием недрами. В проектную документацию
на разработку месторождений полезных ископаемых включаются мероприятия по
безопасному ведению работ, по выполнению требований в области охраны
окружающей среды, по обеспечению экологической безопасности при пользовании
недрами, по обеспечению уровня годовой добычи, степени извлечённости полезных
ископаемых и рекультивации земель.
Каким образом требования статьи 23-2 Закона "О недрах" будут соотноситься с
упрощённым порядком предоставления права пользования недрами и не нанесёт ли
это экологического ущерба в перспективе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Аркадьевич.
КИСЕЛЁВ Е. А. Здесь не существует конфликта законодательных норм. Разумеется,
все обязательства, которые должны быть исполнены в рамках рационального
использования недр, в том числе очерёдность отработки и полнота отработки
месторождений, должны быть соблюдены. Эти вопросы решаются в рамках иных
разделов Закона "О недрах", предусматривающих в том числе процедуру
экспертизы таких проектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Вопрос докладчику.
Скажите, пожалуйста, сколько сейчас на территории России существует
разведанных карьеров по добыче песка, щебня, то есть всего, что необходимо
для строительства дорог? И сколько появится - вы должны были это оценить -
новых карьеров в результате упрощения процедуры? И ещё один вопрос: а что
будет после завершения строительства участка дороги? Ведь эти карьеры
останутся, значит, вы что, предлагаете увеличить в 2-3 раза количество
карьеров в России?
КИСЕЛЁВ Е. А. Олег Анатольевич, я хочу отметить, что вопросы недропользования
в части использования общераспространённых полезных ископаемых относятся к
компетенции субъектов Российской Федерации. По нашим оценкам, лицензионный
фонд по ОПИ составляет свыше 25 тысяч объектов; при этом необходимо отметить,
что общераспространённые полезные ископаемые не всегда используются для одной
конкретной цели: они могут использоваться для нужд дорожного строительства,
для нужд строительства других объектов, для иных нужд.
Законопроект в данном случае направлен исключительно на разрешение тех
ситуаций, когда владельцы имеющихся карьеров необоснованно задирают цены,
располагая информацией о сооружении автодорог, и именно на решение этой
проблемы были направлены усилия субъектов Федерации, которые вынесли этот
вопрос на заседание президиума Государственного совета Российской Федерации.
Мы полагаем, что не всегда необходимо сплошь лицензировать участки недр для
добычи общераспространённых полезных ископаемых, вменяемость действующих
недропользователей в субъектах Российской Федерации будет способствовать
этому. Помимо этого, в законопроекте предусматривается регулирование сроков и
полноты отработки месторождений в рамках заключённых государственных
контрактов и договоров.
Нормы недропользования обычно подразумевают процедуры рекультивации, и никто
не говорит, что в стране появятся тысячи разработок, которые не будут должным
образом либо законсервированы, либо ликвидированы. Кроме того, право
пользования этими месторождениями после соответствующих процедур может
предоставляться в порядке, определённом Законом "О недрах", на аукционной
основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Евгений Аркадьевич, вы уже объяснили, почему возник этот
законопроект - в связи со случаями необоснованного завышения цен
недропользователями. Действительно, это проблема, которую нужно решать, то
есть идею законопроекта мы поддерживаем, но возникает вопрос: почему вы
отдельно вносите законопроект о внесении изменений в Закон "О недрах" и
законопроект о внесении изменений в закон о контрактной системе, в закон о
госзакупках - почему одновременно не делаете? Ведь это взаимосвязанные
процессы!
Кроме того, вы, в общем-то, так и не сняли нашу озабоченность по поводу
безопасности, хотя депутат задал соответствующий вопрос. Ведь в Законе "О
недрах" очень много всего прописано, и мне кажется, что правильно президент
задачу поставил, её нужно решить, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
ГАРТУНГ В. К. ...но, к сожалению, законопроектом в той редакции, которую вы
предложили, задача, поставленная президентом, не решается и даже гораздо
больше возникает проблем!
КИСЕЛЁВ Е. А. Я полагаю, часть этих вопросов можно обсудить в процессе
подготовки законопроекта ко второму чтению. В то же время ещё раз обращаю
внимание - и это мнение, наверное, большинства недропользователей и субъектов
Федерации, - что Закон "О недрах" достаточно жёстко подходит к вопросам
рациональности при пользовании недрами. Мало таких стран, как Россия, где
существует жёсткий регламент соблюдения требований рациональности, поэтому и
вопросы безопасного использования участков недр, и экологические вопросы их
разработки будут решаться в рамках действующего достаточно жёсткого
законодательства о недрах.
Законопроектом не предусматривается внесение корреспондирующих изменений в
иные законы. Мы вносим законопроект, направленный на упрощение процедуры
предоставления права пользования недрами, все остальные вопросы решаются в
рамках действующего законодательства и, по нашему мнению, не требуют
дополнительного урегулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Евгений Аркадьевич, есть ли у вас оценка
криминализации этой сферы? Вы знаете, мне кажется, что вы в Год экологии как
раз хотите, приняв этот закон, нанести серьёзный удар, и особенно это
касается территорий, где низкое залегание полезных ископаемых, потому что
сегодня зачастую многие такие карьеры контролируются ОПГ, они без проблем и
сейчас получают необходимые разрешения, а упрощение процедуры приведёт к
тому, что они станут полновластными хозяевами и никакого снижения цен не
будет.
КИСЕЛЁВ Е. А. На ваш вопрос я хотел бы ответить таким образом: законопроектом
вносятся изменения в нормы Закона "О недрах", а недра на сто процентов
контролируются субъектами Российской Федерации, которые вы в том числе
представляете в Госдуме. Мы исходили из того, что субъекты Российской
Федерации не меньше, чем Роснедра, озабочены вопросами декриминализации этих
сфер и тщательного соблюдения Закона "О недрах", поэтому полагаем, что,
заключая контракты, субъекты Российской Федерации будут учитывать в том числе
вопросы монополизации рынков общераспространённых полезных ископаемых и
руководствоваться пользой дела для того, чтобы сделать нормальной, чистой,
прозрачной работу на своих территориях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Иван Иванович, у меня, к сожалению, не сработала
кнопка, когда была запись...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос.
ТОРОЩИН И. А. Спасибо.
Уважаемый Евгений Аркадьевич, насколько я понял, проектом закона допускается
возможность пользоваться недрами на этапе проектирования автодороги. А что
будет в таком случае с добытыми полезными ископаемыми, если конкретный
государственный или муниципальный контракт или договор будет расторгнут до
момента начала работ, уже напрямую связанных с непосредственным
использованием этих самых общераспространённых полезных ископаемых?
КИСЕЛЁВ Е. А. В соответствии с фабулой законопроекта в этом случае
прекращается и право пользования недрами, поскольку в законопроекте прямо
оговорена увязка возможности добычи полезных ископаемых и исполнения
государственного контракта, договора. Право пользования недрами прекращается,
но у недропользователя не исчезает обязательство по приведению участка недр в
надлежащее состояние, в том числе по проведению рекультивационных работ.
Участок может быть предоставлен в пользование на условиях иного контракта, но
всё это опять-таки определяется тщательностью подготовки государственных
контрактов и договоров субъектами Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич. Выступление от фракции.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Много очень вопросов. Действительно, при первом прочтении вызывает очень
серьёзные опасения коррупционная составляющая данного проекта, но мы с вами,
коллеги, должны исходить из того, что данная инициатива рождена даже не
регионами, а муниципалитетами, которые дорожную деятельность при очень
скудных бюджетах вынуждены вести практически в постоянном режиме.
Здесь было сказано, сколько этих карьеров у нас в стране - свыше 25 тысяч, и
эта цифра практически до единицы совпадает с количеством муниципальных
образований поселкового уровня, то есть такой карьер есть в каждом поселении.
И к огромному сожалению, так получается, что пользователем такого карьера
является лицо - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, -
которое единственной целью видит извлечение прибыли.
Как известно, природные ресурсы - это богатство, которым граждане пользуются
по месту жительства, поэтому привязка использования общераспространённых
полезных ископаемых к активной экономической и хозяйственной деятельности
именно в этих поселениях, конечно же, должна присутствовать. В связи с этим
возникает конфликт интересов тех, кто хочет извлечь прибыль из пользования
недрами, и жителей, которые являются пользователями социальной инфраструктуры
в конкретном поселении. И когда приходит подрядчик, который осуществляет в
рамках государственного или муниципального контракта деятельность по ремонту
дорог, комплекс мер по благоустройству, он сталкивается, как было справедливо
сказано, с тем, что коммерческое желание пользователя недр - извлечь прибыль
- существенно преобладает над какими-либо патриотическими чувствами,
поскольку он, как правило, к этому поселению не привязан.
Общественный контроль очень хорошо работает, как правило, лишь в тех случаях,
когда реализуется муниципальный контракт на строительство дорог нетвёрдого
покрытия, где используются, как правило, песчано-гравийная смесь, щебёнка,
песок, потому что в каждом поселении каждая бабушка в каждом дворе знает,
куда "КамАЗ" с песком или с гравием поехал, а если речь идёт о поселениях
побольше, то, конечно, ситуация уже обстоит несколько иначе, но не нужно
умалять гражданскую активность наших граждан. Буквально недавно, в
региональную неделю, я был в самом северном селе одного из районов, и там все
жители знают, что перед домом культуры снег почищен, потому что ждали нашего
приезда, возле своего дома глава всё великолепно почистил, а в других местах
- нет. Действительно, проехали и посмотрели: глава села Батурино Асиновского
района у своего домовладения вычистил всё великолепно, а остальная часть
посёлка находилась далеко не в самом удовлетворительном состоянии с точки
зрения уборки снега и расчистки дорог.
Коллеги, мы очень часто говорим о том, что долги регионов, долги
муниципалитетов весьма велики, но когда предлагается конкретная мера, которая
позволит муниципалитетам или региону без затрат решить очень серьёзную
проблему с ресурсами, что напрямую повлияет на себестоимость этих работ, то
мы начинаем искать в этом какую-то коррупционную составляющую. Борьбой с
коррупцией, конечно же, должны заниматься в том числе и депутаты
Государственной Думы в пределах своих полномочий, но давайте оставим эти
опасения, эту тему для следственных органов и органов прокуратуры, которые
должны действовать в регионах, в том числе при нашем самом непосредственном
участии, а данный законопроект с учётом возможности его доработки ко второму
чтению фракцией ЛДПР будет поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Гартунг Валерий Карлович. Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, мы идею
этого законопроекта поддерживаем. Действительно, проблема сегодня существует,
есть вопиющие случаи, когда при наличии в непосредственной близости полезных
ископаемых, которые необходимы для устройства дороги, везут щебень, песок за
100-200 километров и накручивают, естественно, расходы, - безусловно, с этим
нужно бороться, и, ещё раз подчеркну, мы эту идею поддерживаем. Но в случае
принятия законопроекта в том виде, в котором он сейчас внесён, получится
следующее: есть недропользователи, которые в общем порядке прошли через
аукционы, заплатили в бюджет деньги, пользуются полезными ископаемыми, несут
ответственность за рекультивацию, за восстановление используемого участка, и
появляются недропользователи, у которых другая процедура, фактически
альтернативный способ разработки под предлогом участия в госзакупках, то
есть, получается, два участника рынка с разными условиями работы. Мне
кажется, этим мы, так скажем, бомбу закладываем, потому что если, например, в
муниципалитете есть карьер и если он там вообще является единственным
работающим предприятием, то мы фактически лишаем его заказов! Это серьёзная
проблема, поэтому без увязки с законом о госзакупках здесь действовать
нельзя. Я не соглашусь, что вы только меняете процедуру, - да, вы меняете
процедуру, но вы же сразу фактически в одном виде деятельности два разных
способа закладываете, а это опасная вещь! Конечно же, нужно это рассматривать
в комплексе с процедурами по участию в государственных закупках.
Если ко второму чтению мы увидим, что эти вопросы будут решены, мы свою
позицию поменяем, а пока мы не готовы поддержать этот законопроект в таком
виде. Если опасения будут сняты, мы его поддержим во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Тен Сергей Юрьевич.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, в настоящее время
действующим законодательством предусмотрена длительная и очень сложная
процедура получения права пользования участками недр местного значения с
целью добычи общераспространённых полезных ископаемых. Это не позволяет
оперативно использовать местные строительные материалы при строительстве,
реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, что в конечном итоге
приводит к существенному увеличению стоимости и сроков дорожных проектов, и,
как правило, стоимость строительных материалов и их транспортировки при
реализации тех или иных дорожных проектов достигает 50 процентов. Принятие
данного законопроекта, безусловно, позволит выполнить поручение президента и
улучшить ситуацию на наших автомобильных дорогах, однако в связи с
предстоящей подготовкой проекта ко второму чтению у меня есть два
предложения, о которых я хотел бы сейчас сказать.
Во-первых, подобная ситуация складывается не только в отношении автомобильных
дорог, но также и в отношении железнодорожных путей общего пользования. В
связи с этим предлагаю ко второму чтению рассмотреть вопрос о том, чтобы
упрощённую процедуру распространить ещё и на добычу общераспространённых
полезных ископаемых при выполнении работ на железнодорожных путях общего
пользования.
Во-вторых, данным законопроектом предусматривается возможность без аукциона
выдавать лицензию лицу, подрядной организации в случае, если с ними заключён
государственный или муниципальный контракт в соответствии с Федеральным
законом № 44-ФЗ "О контрактной системе..." либо договор в соответствии с
Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц". Однако на сегодняшний день государственные заказчики
используют в том числе и концессионные соглашения, действуют в соответствии с
Федеральным законом № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". В связи с этим
предлагаю ко второму чтению рассмотреть вопрос об изменении данного проекта
законодательного акта, дополнив его соответствующими положениями, чтобы
правоотношения в рамках концессионных соглашений также подпадали под действие
изменений в Закон "О недрах", предлагаемых в законопроекте.
Прошу представителя правительства, Евгения Аркадьевича Киселёва, высказать
своё мнение по поводу моих предложений и возможности их учесть при подготовке
ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, спасибо.
Валерий Карлович, вы помешали докладчику слушать выступление, а было два
конкретных предложения, на которые он должен среагировать, - ну нельзя так
делать! Я прошу не подходить к докладчикам во время выступлений
представителей фракций. Теперь он должен будет у своих коллег спрашивать,
какие предложения прозвучали.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, закон нужный, но очень долго его ждали регионы, ждали
дорожники: ещё в 2014 году Президент России дал поручение, прошло три года, и
наконец-то Минприроды разродилось и представило документ.
Закон хороший, нужный, но подход к решению проблемы выбран достаточно
формальный, и я приведу конкретные факты. Субъекты Российской Федерации
просят, чтобы вопросы местного значения, особенно касающиеся участков недр
местного значения, общераспространённых полезных ископаемых, всё-таки по
большей части были отданы на откуп субъектам Российской Федерации, чтобы
многочисленные согласования и бюрократия, которая сегодня есть и в
Минприроды, и в федеральном агентстве, всё-таки были сняты.
В пояснительной записке прописано, что принятие законопроекта позволит
уменьшить сроки получения лицензии на право пользования недрами, но что
происходит на практике? Сейчас с момента подачи заявления до момента начала
разработки недр должно пройти девять месяцев, а процедура, которая
предлагается, когда фактически отменяются аукционы, несущественно сократит
этот срок - всего лишь на два месяца, до семи месяцев. Мы с вами
рассматриваем законопроект, который направлен на то, чтобы ускорить
вовлечение карьеров, на то, чтобы дорожники смогли как можно быстрее начать
брать в разработку песок, щебень, но этого не произойдёт, если будут
заключать государственные и муниципальные контракты и ждать семь месяцев с
момента подачи заявления. Процедура остаётся существенно забюрокраченной! Это
первое.
Второй момент. Надо собрать порядка девяти согласований, и, как ни странно,
большая часть согласований, которые ждут сейчас регионы, направляющие перечни
участков недр в Минприроды и в Роснедра, месяцами задерживается именно в
Минприроды и в Роснедрах, поэтому я просил бы, Евгений Аркадьевич, чтобы вы
изучили в Роснедрах этот вопрос - как упростить процедуру, уменьшить эти
административные проволочки.
Следующий момент, который сегодня также затрагивали, - это вопрос о том,
приведёт ли всё это к существенному сокращению затрат на строительство и
реконструкцию. Полагаю, что нет, потому что недропользователь, тот, кто будет
разрабатывать, будет платить исходя из объёмов песка, которые потребляются,
поэтому никакого существенного сокращения здесь не произойдёт, так что
давайте не будем на все эти моменты в пояснительной записке активно
указывать.
Следующий вопрос, он сегодня затрагивался, - это досрочное расторжение
государственных (муниципальных) контрактов, это в законопроекте, который вы
предлагаете, не прописано.
Иван Иванович, у нас при выступлении от фракции время осталось - минутку
добавьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СЫСОЕВ В. В. Досрочное расторжение контракта - в законопроекте сегодня этого
нет. Значит, если государственный (муниципальный) контракт будет расторгнут,
то что, заявители будут продолжать пользоваться карьером? Этот вопрос сегодня
никаким образом не урегулирован, и, наверное, потребуется его урегулирование
ко второму чтению.
Ещё один вопрос, который сегодня коллеги задавали, - это вопрос о
рекультивации карьеров. Да, у нас достаточно жёсткое законодательство, но что
происходит на практике? В большинстве случаев оно не соблюдается! Если
недропользователь уходит, карьеры остаются брошенными, и здесь возникает
масса вопросов, связанных с тем, что с ними делать дальше, и всё обременение
ложится на региональные бюджеты. В записке, в финансово-экономическом
обосновании вы прописали, что расходы из федерального бюджета не потребуются,
- да, из федерального не потребуются, но потребуются расходы из региональных
бюджетов. Почему вы об этом не говорите? Ведь всё это ляжет бременем на
региональные бюджеты!
Следующий вопрос - монополизация: не произойдёт ли так, что все работы,
связанные с разработкой карьеров, будут монополизированы теми, кто решит
заявиться и выиграть контракты на реконструкцию, на устройство автомобильных
дорог? Ведь такая возможность сегодня есть?! И что будет происходить дальше?
Это вызовет рост цен, который приведёт к удорожанию песка, в том числе для
выполнения работ, которые сейчас требуется производить в сфере того же
жилищного строительства, промышленного строительства, - всё это может
произойти!
Вопрос, который, наверное, также стоило поднять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Заканчивайте, Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. ...это вопрос о том, требуется внесение поправок в другие законы
или нет. В пояснительной записке это есть - да, может быть, и не требуется,
но мы не видим, чтобы в комплексе можно было решать то, о чём говорилось,
поэтому всё же потребуется внесение поправок в другие законы. В связи с этим
просил бы вас ко второму чтению всё-таки доработать законопроект, чтобы все
те моменты, о которых сегодня депутаты сказали, были учтены, причём чтобы в
первую очередь были учтены риски, связанные с возможностью увеличения
расходов региональных бюджетов. Также просил бы вас рассмотреть вопрос,
связанный с сокращением административных процедур для бизнеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаев Николай Петрович. Выступление от фракции.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
когда в регионе проходят встречи, у представителей муниципалитетов постоянно
такие вопросы возникают, поэтому, мне кажется, законопроект очень важный и
своевременный.
Но я хотел бы сказать ещё и о другом. Мы постоянно читаем в прессе, иногда
слышим во время дискуссий, что у нас одни из самых дорогих дорог. Когда мы
рассматривали этот вопрос на заседании комитета, мы запросили информацию у
владельцев дорог, у строительных компаний, сколько в действительности стоят
дороги и какова доля расходов на песок, на гравий в их стоимости. Я хочу вам
привести самые, мне кажется, показательные цифры, поступившие от
Государственной компании "Автодор", которая сейчас строит Центральную
кольцевую автодорогу вокруг Москвы: протяжённость этой дороги составит 520
километров, на которые предстоит затратить 47 миллионов кубометров
песчано-гравийной смеси; первый этап - 50 километров, и за два месяца,
прошедшие с того момента, как госкомпания приступила к строительству вот этих
50 километров, цена на песок выросла на 18 процентов, что означает, что уже
сейчас стоимость песка превышает сметную на 14,5 миллиарда рублей.
Мы посмотрели, какое количество дорог планируется построить в ближайшие годы:
в частности, в плане на 2017 год - 269 километров федеральных дорог. Если
учитывать статистику, данные "Автодора", получается, у нас есть шанс,
закрепив цену на песок и гравий, сэкономить 75 миллиардов рублей в год, и это
не говоря уже об экономии, о той помощи, которую мы сможем оказать нашим
муниципалитетам.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова сэкономить эти деньги для государства, готова
помочь муниципалитетам, и мы надеемся, что вы сделаете то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект можно было бы поддержать, если бы мы услышали от правительства,
что это не нечто разовое, а какой-то, как сейчас говорят, тренд, вектор
развития, который будет использоваться и приведёт, возможно, к подобию,
скажем так, военно-строительного коммунизма. То есть рынок не устраивает и
капитализм, душит. Ведь каким было главное решение? Давайте отдадим в частные
руки всё, что можно, и рынок всё расставит по своим местам, - что, наелись,
теперь обратно откатываете?! Так и скажите! И тогда давайте смотреть и другие
составляющие - что, в себестоимости дорог только песок и щебень? А кредиты,
без которых невозможно существование никакого бизнеса вообще нигде, тем более
в строительстве? Ведь для того чтобы сегодня купить песок по любой цене - мне
не даст соврать председатель комитета по строительству, - нужно заплатить
вперёд: сначала деньги заплатите, даже на М-11, - потом получите песок. Уже
нет никакого доверия, потому что сплошной обман и, извините, как говорят,
кидают! Давайте тогда, может быть, им маленький НПЗ построим, потому что
топливо тоже дорогое?! Хорошо бы и цену на топливо снизить, и пусть у них
будет рядом какая-нибудь маленькая топливозаправочная станция, которая за
полцены будет им продавать бензин, керосин, соляру... Есть и другие причины:
разве вы не замечаете, что эти "платоны" и, не знаю, ещё какие-нибудь
"сократы", придуманные опять же правительством, намного удорожают
строительство? Тогда что, отменим им "Платон"?
Таким образом, если бы здесь был представлен комплексный подход, можно было
бы понять и поддержать, но я сегодня вижу только один шаг, причём непонятно,
приведёт ли он в итоге к благому результату, который был здесь заявлен.
Возникает опасение: неужели те ненавистные, алчные предприниматели,
захватившие карьеры, будут смотреть на всё происходящее просто так?!
Согласитесь, мало кто в такое поверит, поэтому этим, возможно, воспользуются
те же самые владельцы карьеров - забесплатно вообще!
Пока мы не можем поддержать этот законопроект, а вот это направление,
предложенное вами, давайте обсудим более подробно с ответственными
представителями правительства - может быть, действительно нужно его
использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Евгений Аркадьевич, пожалуйста, заключительное слово.
КИСЕЛЁВ Е. А. Спасибо, Иван Иванович.
Прежде всего, конечно, хотел бы ответить на вопросы, которые были заданы.
Относительно концессионных соглашений - полагаю возможным обсудить
поставленный вопрос в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.
Что касается железных дорог - в соответствии с поручением правительства мы
подготовили необходимые поправки, которые сейчас находятся на согласовании в
федеральных органах исполнительной власти. Мы надеемся, что в достаточно
короткий срок поправки пройдут согласование в Минюсте и будут представлены
вам на рассмотрение. Мы поддерживаем эту опцию - расширение законопроекта в
части использования общераспространённых полезных ископаемых для целей
железнодорожного строительства.
Ну а все остальные вопросы, выступления и эмоции отчасти продиктованы тем,
что, может быть, мы плохо поработали в комитетах, хотя принимали активное
участие, не проигнорировали ни одного заседания, и связано это главным
образом с недопониманием отдельных вопросов либо с недостоверной информацией.
Так, процедуры согласования на сегодняшний день по части Роснедр и Минприроды
занимают не более тридцати дней, а все остальные процедуры направлены на
исключение рисков по линии деятельности Министерства обороны, Федеральной
службы безопасности, по линии функционирования особо охраняемых природных
территорий. Разумеется, в любой инициативе, в любой деятельности есть те или
иные разнонаправленные риски, мы готовы их обсудить в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Аркадьевич.
Александр Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает Евгений
Иванович Елин, заместитель министра экономического развития.
ЕЛИН Е. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович и уважаемые депутаты! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект направлен на совершенствование применения
антидемпинговых мер при осуществлении государственных закупок. Законопроектом
предусматривается внесение изменений в часть 9 статьи 37 Федерального закона
"О контрактной системе...". Согласно законопроекту в случае проведения
аукциона или конкурса на поставку топлива или отдельных видов товаров по
утверждённому правительством перечню участник закупки, предложивший снижение
цены более чем на 25 процентов, обязан документально подтвердить возможность
исполнения контракта по такой цене. Данное подтверждение осуществляется
посредством предоставления заказчику документов, перечень которых также будет
определён Правительством Российской Федерации в отношении конкретных видов
товаров. При этом на такого поставщика будут также распространяться общие
антидемпинговые требования о предоставлении увеличенного в полтора раза
размера обеспечения контракта.
Необходимость внесения указанных изменений обусловлена тем, что существующая
аналогичная норма содержит правовую неопределённость: так, в соответствии с
действующей нормой при закупке товаров, необходимых для нормального
жизнеобеспечения, участник закупки, который предложил сниженную больше чем на
25 процентов цену, обязан представить заказчику письменное обоснование
предлагаемой цены контракта, но при этом не определён перечень документов,
которыми поставщик обязан подтвердить свою способность исполнить контракт по
предложенной цене, отсутствуют критерии принятия таких решений, и это
приводит к принятию заказчиком усмотренческих решений о заключении или
незаключении контракта. Кроме того, действующая норма распространяется на
ограниченный перечень товаров, которые определены непосредственно в теле
закона, - это продовольствие, средства для оказания скорой помощи,
лекарственные средства, топливо. Однако может возникнуть необходимость
применения этой нормы в отношении иных социально значимых товаров, поэтому в
первую очередь предполагается реализовать данную норму в отношении топлива:
это позволит снизить риски срыва поставок топлива для государственных нужд
недобросовестными поставщиками, а также исключить поставку контрафактного
топлива.
Концепция соответствующего постановления правительства уже проработана нами с
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Игорь Андреевич Торощин.
Пожалуйста, Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рассмотрел проект федерального
закона. Как сказал представитель министерства, законопроектом предлагается
установить обязанность участника закупки, который предлагает снижение цены
контракта более чем на 25 процентов от первоначальной стоимости контракта,
предоставлять заказчику документы, подтверждающие возможность выполнения
контракта по предложенной цене с надлежащим исполнением обязательств по
контракту.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров...". Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Так, коллеги, пятнадцать желающих задать вопросы - ну, согласитесь, много,
давайте хотя бы по два от фракции. Нет возражений? Нет возражений.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
А остальных прошу определиться.
СЫСОЕВ В. В. Евгений Иванович, закон нужный: действительно, такая проблема
сегодня существует в российских регионах, в муниципалитетах. Но закон "О
контрактной системе..." в достаточной степени связан с коррупциогенным
фактором - не приведёт ли это к тому, что если мы сегодня отдадим на откуп
служащим принятие решения, заключать или не заключать контракт в случае
снижения цены более чем на 25 процентов... В данном случае вы предлагаете
представлять дополнительные обосновывающие документы, но вот как вы считаете,
каким образом представление этих обосновывающих документов минимизирует
коррупциогенный фактор, исключит заинтересованность чиновников в заключении
либо незаключении контракта?
ЕЛИН Е. И. Уважаемый Владимир Владимирович, законопроект как раз и направлен
на ликвидацию причин для тех опасений, которые вы сейчас высказываете. Дело в
том, что такая норма на сегодняшний день содержится в законе, но она не
содержит алгоритма действий как заказчика, так и поставщика: заказчик не
знает, какие документы он должен потребовать, это чётко не прописано нигде,
поставщик не понимает, какие документы он должен представить, и здесь
возникает как раз вот этот усмотренческий элемент, и заказчик то ли от
непонимания, то ли от злого умысла может начать манипулировать. Этой
поправкой устанавливается требование, что должен быть объявлен и написан в
постановлении правительства исчерпывающий перечень документов, и никакой
заказчик не может требовать иные документы, кроме прописанных, это во-первых.
Во-вторых, в постановлении будет указан алгоритм, на основании каких событий
либо факторов заказчик может не заключить контракт, отказаться от заключения
контракта. Таким образом, этим законопроектом как раз исключается вот этот
усмотренческий элемент и, как мы считаем, убирается коррупциогенный фактор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, тоже от фракции ЛДПР.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Евгений Иванович, понятно, что порочная практика применения 44-го
закона заставила разработать этот проект, и он появился сегодня в повестке.
Вы прекрасно понимаете, как работает 44-й закон, когда техническое задание
пишется под конкретного поставщика, чтобы он выиграл, как, обладая
инсайдерской информацией, выигрывают определённые фирмы, которые ничего не
могут сделать, потому что не обладают ресурсами, а потом начинают искать
исполнителя контракта. Ну, иногда они попадают в реестр недобросовестных
поставщиков, а иногда нет. Так вот если говорить глобально о существующей
сегодня системе, как вы можете прокомментировать позицию Федеральной
антимонопольной службы и её руководителя, который заявил, что 95 процентов
всех аукционов и конкурсов в Российской Федерации - это фикция?
ЕЛИН Е. И. Ну конечно, трудно вообще подтвердить такую точку зрения, что 95
процентов закупок - это фикция. Те, кто с государственными закупками вообще
сталкивался, наверное, могут подтвердить, что возможности манипуляций в
контрактной системе уменьшаются, что коррупционный фактор сейчас фактически
выдавливается из контрактной системы, выходит за её периметр вследствие того,
что исполнение контрактов контролируется как по срокам, так и по качеству.
Какую цену мы заплатили за снижение уровня коррупции? Произошло усиление
бюрократических процедур, и наша следующая задача - оценить, когда эти
бюрократические процедуры обоснованны, а когда их можно, в общем-то,
ослабить. И то, что мы сегодня рассматриваем этот законопроект, о чём
говорит? О том, что по целому ряду позиций - это, например, лекарства,
продовольствие - бюрократические процедуры оказались избыточными: заказчик
требует от поставщика какие-то документы, но никакого практического смысла в
этом нет, поэтому требования по целому ряду товаров, продуктов, подлежащих
поставке, мы из закона убираем, но эти требования являются абсолютно
обоснованными в части поставки топлива: там проблемы есть. Таким образом,
помимо того что мы наведём некоторый порядок, приняв этот закон, мы ещё и
облегчаем прохождение процедур по целому ряду товарной номенклатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Евгений Иванович, безусловно, мы поддерживаем наведение порядка в
сфере госзакупкок, но наведём мы этим законом порядок или нет, станет
понятно, когда мы увидим текст постановления правительства, где все нюансы
будут прописаны. Так вот вопрос: когда мы его увидим? Мы можем сейчас принять
закон, а вы потом такого понапишете в постановлении правительства, что мы за
голову схватимся, поэтому хотелось бы услышать, когда мы его увидим.
ЕЛИН Е. И. На самом деле всё просто: проект постановления действительно
проработан, мы его можем представить, в общем-то, в любой момент, ко второму
чтению он обязательно будет представлен.
Сейчас же я вам могу сказать, что было положено в основу этого законопроекта.
У нас есть технический регламент, который утверждён Таможенным союзом, и
фактически в законопроект были перенесены те требования, которые изложены в
этом официальном документе. Там говорится и о качестве продукции, и о тех
документах, которые подтверждают источник её происхождения, то есть
фактически никаких новых, так сказать, усмотренческих элементов туда не было
введено.
И конечно, мы представим проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Евгений Иванович, я хочу спросить по поводу строительства,
потому что этого нет ни в том варианте закона, который сейчас действует, ни в
том законопроекте, который вы внесли. Топливо, и ничего, кроме топлива,
больше нет, всё остальное отдано на откуп правительству - ну хорошо, если мы
увидим это ко второму чтению, к третьему чтению, хотя по Регламенту должны
представить. Вот что касается строительства, какие-то нормы прописаны у вас?
ЕЛИН Е. И. Я на два обстоятельства хочу обратить внимание. Первое: этот
законопроект касается только одного совершенно определённого случая - когда
поставщик предлагает цену на 25 процентов ниже начальной цены, то есть это
аномальный вариант. Если обратиться к статистике, то в 2016 году таких
поставок было на 180 миллиардов рублей, это порядка 2 процентов от всего
объёма поставок, то есть это такой эксклюзивный, особый случай.
И второе. Базовое требование, которое на сегодняшний день существует и
законопроектом не снимается, - это полуторакратное обеспечение, то есть, если
поставщик снижает цену более чем на 25 процентов, он должен предоставить
гарантию в полуторакратном размере. Это дороже, это тяжелее, и этот порядок
распространяется на все случаи таких демпинговых предложений. К чему это
привело, мы уже можем сказать, у нас есть статистика: уровень расторжения
контрактов, в отношении которых антидемпинговые меры были приняты, такой же,
порядка 4 процентов, как и уровень расторжения контрактов, по которым
снижение цены не достигло 25 процентов, то есть мы в принципе уравняли
условия. То есть мы считаем, что, в общем-то, эта мера оказалась довольно
эффективной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Иванович, возникает ещё другой вопрос по поводу закупок:
если, допустим, имеет место сговор поставщиков и они повышают цены, играют на
повышение, то какие-то меры предусмотрены, чтобы они обосновывали повышение
цен?
ЕЛИН Е. И. Действующим на сегодняшний день законодательством
предусматривается, что при закупках определяется начальная (максимальная)
цена, и ни в каком случае, и ни при каких условиях эта начальная цена не
может быть превышена, иначе начинается иная процедура, то есть мы
предполагаем всё-таки аукцион, направленный вниз.
Каким образом можно избежать сговора заказчика с поставщиком? Для этого на
самом деле и существует закон, в основном он направлен именно на это - на
определение, с помощью каких процедур, каких механизмов, во-первых, избежать
возможности сговора, а во-вторых, если такой сговор случится, как его
обнаружить и какие меры принять при обнаружении, и таких мер довольно большое
количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гетта Антон Александрович.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Евгений Иванович, вы на часть моего вопроса уже ответили, но хочу сказать вот
что. Всё-таки здесь главной, наверное, является задача определения начальной
(максимальной) цены контракта - нужно правильно выстроить регламентирование в
законе, чтобы от этого уже плясать и потом определять, 25 процентов вниз -
это демпинг или это всё-таки просто снижение цены. Но сейчас не про это, суть
законопроекта в другом.
Кстати, коллеге, который говорил про то, что 95 процентов закупок - это
фикция, хочу сказать, что речь идёт о 223-м федеральном законе, а мы сейчас
рассматриваем поправки в 44-й закон. И Игорь Юрьевич говорил не о том, что 95
процентов аукционов и конкурсов - это фикция, а о том, что с единственным
поставщиком заключаются контракты. Да, это действительно большая проблема,
которую нужно решать, но это проблема, решаемая как раз 44-м законом, если
говорить о закупках, но это уже из другой серии. Просто по поводу 95
процентов хотел прокомментировать, что к данному законопроекту эти выводы не
имеют отношения.
Ну и всё же, Евгений Иванович, большая проблема с демпингованием цен, помимо
топлива, на поставки продуктов питания, особенно в детские сады и школы: мы
понимаем, что сразу начинает страдать качество. Допустим, когда вы говорите
про топливо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Покороче, пожалуйста.
ГЕТТА А. А. Спасибо. Секунду буквально.
Также может быть фальсификация поставляемых медикаментов. Почему вы считаете,
что главная проблема связана с топливом, выделяете его отдельно в законе?
ЕЛИН Е. И. Спасибо большое за вопрос. Дело в том, что министерства и
ведомства, которые администрируют поставки лекарств, поставки продовольствия,
в общем-то, такой проблемы не отмечают. Они считают, что проблема контрафакта
решена, допустим, на уровне регистрации лекарств, то есть невозможно
зарегистрировать лекарство, происхождение которого непонятно, они считают,
что невозможно поставить продукты без сертификата соответствия и
подтверждения производителя. А проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня,
связана как раз с топливом. Надо понимать, что когда поставщик готов пойти на
снижение цены до любого уровня, то это фактически полукриминальная история, и
вот с топливом такие истории у нас на сегодняшний день происходят, и мы с
этим боремся. Если возникнут аналогичные обстоятельства на каком-то другом
рынке, ничего не мешает правительству дополнить эту норму, но на сегодняшний
день мы не хотели бы этим злоупотреблять, потому что это дополнительные
издержки, помимо предоставления полуторакратной гарантии, - издержки как
поставщиков, что связано со сбором большого количества документов, так и
заказчиков, что связано с рассмотрением этих документов. Как известно,
издержки всегда ограничивают конкуренцию, поэтому злоупотреблять этой мерой
мы не хотели бы, хотели бы применять её только в том случае, когда это
оправданно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть человек. Поступило предложение: по одному от
фракции. Ваше отношение? За. Никто не возражает? Нет.
По ведению - Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, законопроект ведь не случайно вызвал такое количество вопросов
у депутатов, фамилии которых были отражены на экране, - мне кажется неверным
в таком случае механическим образом ограничивать дискуссию. Это тот вопрос,
который касается практически каждого хозяйствующего субъекта в России, и мне
представляется, что всё-таки нужно было дать возможность задать вопросы всем
желающим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Юрьевич, я вас услышал, но когда прозвучало
предложение задавать по два вопроса, ни одного возражающего не было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, помимо рук, наверное, голос можно подать.
Мы, по-моему, стараемся адекватно реагировать на поведение зала. Я прошу быть
активнее: если есть возражения, желающие выступить - проявляйте себя
активнее, пожалуйста.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, вопрос действительно очень важный. Я думаю, многие из вас,
будучи руководителями, сталкивались с демпингом цен. Почему я спросил про
строительство? Потому что был такой случай в моей практике, когда должен был
проводиться многомиллионный ремонт, один из подрядчиков-победителей сбросил
цену на 40 процентов, а потом мы в течение трёх месяцев героически расторгали
с ним договор: что-то он сделал, чего-то не сделал... И слава богу, что такое
положение в итоге в законе появилось, но, как утверждает правительство,
теперь его выполнять не могут: слишком много непоняток, слишком много разного
рода допущений, какие документы представлять, в каком порядке, в каком
количестве - никто не может сказать. Поэтому давайте отдадим это право
Правительству Российской Федерации, оно будет чётко расписывать, и здесь
главный вопрос - топливо. Почему топливо? Видимо, это определено исходя из
лоббистских возможностей тех организаций, которые сегодня работают на этом
рынке, - кто-то может напрямую на правительство влиять, кто-то не может.
Говорить о том, хороший это закон или плохой, можно будет, как уже коллега
Гартунг сказал, только после того, как мы увидим проект постановления
правительства, что туда будет включено. На мой взгляд, туда обязательно
должны быть включены лекарства, продукты питания - на чём, к сожалению,
сегодня пытаются экономить и где халтурят, - обязательно там должны быть
позиции, касающиеся строительства, ремонта, ну, топливо (понятно, что топливо
сегодня больше всего интересует правительство), и мы должны увидеть, какие
документы, как... Что это будет за законопроект, будет понятно, опять же
повторю, после представления вот этого документа, а сегодня говорить об этом
преждевременно и, может быть, даже неправильно. Я думаю, в первом чтении этот
законопроект стоит поддержать, а уже ко второму и к третьему чтениям будет
понятно, что же правительство хочет увидеть в итоге.
Хотя, если посмотреть с другой стороны, здесь будет несколько ослаблен
парламентский контроль, поскольку было несколько видов продукции, несколько
видов товаров, чётко закреплённых в законе, а что останется в итоге в
постановлении правительства? Ну, надеемся, останется всё, что уже было в
законе, и появятся какие-то дополнительные позиции, более урегулированные,
более продуманные и, скажем так, выведенные профессионалами на настоящий
уровень допустимого контроля.
Вот такой своеобразный аванс, а всё остальное будем рассматривать после
представления проекта постановления Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Ошибочно.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции, Валерий Карлович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хочу ещё раз
обратиться к представителю правительства и повторить, что мы всё-таки ждём
проект постановления правительства ко второму чтению, и тогда мы поймём, что
делать с этим дальше.
Кроме того, хотелось бы сказать, что - сегодня в зале это уже прозвучало -
без чёткого понимания, как формируется начальная цена контракта, этот проект
закона тоже вызывает сомнения, потому что можно будет искусственно, так
сказать, загонять всех под это положение, завышая начальную цену контракта,
соответственно, конкурентная цена будет ниже более чем на 25 процентов и
включится дополнительный механизм, как вы сказали, избыточная норма, а это
уже контроль, издержки и так далее, могут быть злоупотребления. На это тоже
хотелось бы обратить внимание - может быть, ко второму чтению у вас возникнут
какие-то инициативы по этому поводу.
Ещё хотелось бы сказать, что проблема демпинга сегодня действительно есть, её
нужно решать, но главной в сфере госзакупок сегодня является проблема закупок
у единственного поставщика. Сегодня звучали разные цифры, напомню, когда у
нас выступал Артемьев, он сказал, что 85 процентов всех закупок по закону №
44-ФЗ осуществляется у единственного поставщика, и привёл цифры - примерно
около 25 триллионов рублей. Вот где проблема, вот где потери государства -
триллионы рублей! Мы ждём от вас шагов именно в этом направлении, просим
всё-таки ко второму чтению сформулировать свою позицию. Если у вас уже будут
готовы предложения, можно не вносить новый законопроект - давайте во втором
чтении будем вносить поправки в этот, если они у вас не будут готовы,
хотелось бы по крайней мере услышать от вас, как вы собираетесь ограничивать
закупки у единственного поставщика. Я в предыдущих созывах многократно вносил
проекты законов об ограничении закупок у единственного поставщика, предлагал
закрытый перечень ситуаций, в которых возможна закупка у единственного
поставщика, но в этом зале мои идеи были отвергнуты, потому что правительство
было против. Мы сейчас ждём от вас предложений, потому что, может быть, в
прошлые созывы у нас была не такая тяжёлая ситуация - и цена на нефть была
другая, и резервные фонды у нас были, - но сейчас мы не можем себе позволить
разбрасываться триллионами рублей, у нас уже в этом году закончатся средства
Резервного фонда, а дефицит бюджета - 3 триллиона рублей. Мы уже урезаем
социальные расходы: мы уже в прошлом году не проиндексировали пенсии в полном
объёме, мы урезаем расходы на здравоохранение и образование. Мы подходим к
критической черте, поэтому хотелось бы услышать от правительства реальные
предложения по регулированию такого огромного сектора, как государственные
закупки. Подчёркиваю: если мы сократим закупки у единственного поставщика, мы
сэкономим триллионы рублей, и мы в принципе сможем жить при бездефицитном
бюджете без всяких заимствований. Очень много говорится, споры идут о том,
как повлияет на ситуацию отмена санкций, - а давайте мы подумаем, как
повлияет предложение ограничить закупки у единственного поставщика, в
результате чего мы сэкономим 3 триллиона рублей! Вот это хотелось бы от вас
услышать.
Законопроект мы поддержим.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Бахметьев Виталий Викторович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Выступление от фракции - поставьте семь минут.
БАХМЕТЬЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы по 44-му федеральному закону
работаем уже не один год, и все изменения, которые вносятся в этот закон, нас
заставляет делать жизнь. Да, тяжело рождался закон, тяжёл в исполнении, но
всё, что сегодня предлагается, работает в плюс закупкам, на экономию средств.
В своё время, будучи главой города, я много занимался этими вопросами: к
великому сожалению, не все поставщики добросовестные, когда они выходят на
конкурс, то в пылу конкурентной борьбы дают такие цены, которые потом не
могут исполнить - либо поставят контрафакт, либо поставят некачественную
продукцию. Извините, но сегодня мы требуем одного: выиграл, дал цену низкую -
подтверди, что у тебя есть товар, подтверди, что ты можешь сделать поставку,
тем более то, что предлагает сегодня правительство, касается не всех товаров,
а только жизненно необходимых. Мы понимаем, что сегодня есть проблемы с
поставками продуктов питания для школ, садиков, и иногда, предлагая низкие
цены, поставляют продукцию такого качества, что, извините, покупать нельзя.
Данные изменения остановят всё это.
Дело в том, что вопрос госзакупок очень сложный, и мы в этом зале не в первый
и не в последний раз будем рассматривать изменения, но я думаю, что жизнь
всё-таки заставит нас совместно с регионами доработать этот закон, чтобы он
был удобен для всех - и для поставщика, и для покупателя, но в первую очередь
- для обеспечения эффективной работы муниципалитетов и регионов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данные изменения, но законопроект нужно
дорабатывать, нужно ещё раз посмотреть в части перечня товаров, ну и дальше
надо смотреть - конечно, соглашусь, важный момент сегодня - в части
первоначальной цены: когда цена высокая и её начинают опускать, это снижение
ничего не даёт.
Мы поддержим данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Викторович.
Коллеги, у нас осталось ещё три минуты, как раз, наверное, хватит времени на
заключительное слово и на голосование.
Евгений Иванович, пожалуйста, заключительное слово.
ЕЛИН Е. И. Уважаемые коллеги, я думаю, что есть часть вины правительства в
том, что недостаточные усилия мы предпринимаем по информированию в том числе
депутатов, потому что происходит, конечно, смешение понятий, в выступлениях
смешивались два разных рынка, которые регулируются разными законами: 44-й
закон регулирует госзакупки, а 223-й закон - закупки отдельных видов
юридических лиц. Дело в том, что общий объём госзакупок по 44-му закону у нас
составляет 5,5 триллиона в год по открытой части, поэтому мы ну никак не
можем закупать на 25 триллионов у единого поставщика при общем объёме в 5
триллионов - здесь речь идёт, конечно, о 223-м законе. Это во-первых.
Во-вторых, перечень случаев закупки у единого поставщика по 44-му закону
ограничен - вы можете открыть и посмотреть в статье 93 исчерпывающий перечень
случаев, когда можно закупать продукцию у единственного поставщика, там это
изложено, хотя проблема, безусловно, есть. Если вы считаете, что перечень
широкий, значит, надо его последовательно сужать.
И третье, на что хотел бы обратить внимание. Что касается непосредственно
законопроекта, я хотел бы развеять те предположения, что есть какие-то
нефтяные компании, которые в этом заинтересованы. Если вы внимательно
прочитаете законопроект, то поймёте, что он направлен против поставки
криминальных товаров, товаров криминального происхождения, - никто из
нефтяных компаний этим не занимается. То есть в первую очередь речь идёт о
топливе, которое производится во дворах, на подпольных заводах, - в общем-то,
разговор идёт именно об этом.
И в заключение я хотел бы предложить следующее. В течение недели на сайте
министерства мы разместим полные отчёты об итогах закупок в 2016 году как по
44-му закону, так и по 223-му, и вы сможете посмотреть, понять, в чём
разница, какие итоги мы получили по результатам закупок, и ко второму чтению
мы сможем уже более плодотворно и конструктивно найти те решения, которые
устроят всех.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович.
Игорь Андреевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 27 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста шестнадцать депутатов, отсутствует - тридцать четыре.
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время в соответствии с решением
Совета поставлены законопроект под пунктом 43 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и законопроект под
пунктом 44 "О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-34 Налогового кодекса
Российской Федерации". С докладом по обоим законопроектам выступит
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Алексей
Константинович Волин.
Пожалуйста, Алексей Константинович.
ВОЛИН А. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Вам предлагаются два законопроекта, которые
направлены на совершенствование системы регистрации СМИ в Российской
Федерации. В чём их суть?
Во-первых, создаются равные условия для распространения российских и
зарубежных средств массовой информации. В настоящий момент у нас действует
законодательство, в соответствии с которым российское средство массовой
информации должно платить за свою регистрацию, а зарубежное средство массовой
информации регистрируется и распространяется бесплатно, то есть у нас
уникальная ситуация - созданы более льготные условия пребывания на рынке для
зарубежных средств массовой информации. Проект закона данную несправедливость
устраняет: платить будут все и платить будут одинаково.
Во-вторых, отменяется система, при которой размер пошлины за регистрацию
зависит от вида СМИ. По действующему законодательству за регистрацию
телевизионной компании платят больше, а за регистрацию печатного средства
массовой информации - меньше. Однако сегодня все средства массовой
информации, по сути дела, уже переходят на мультимедийную основу, и поэтому в
законопроекте предлагается ввести единую плоскую шкалу регистрации, поделив
средства массовой информации только на два вида: средства массовой информации
федерального распространения и средства массовой информации регионального
распространения, и региональные средства массовой информации будут платить за
регистрацию вдвое меньше, чем федеральные средства массовой информации.
В-третьих, ещё один очень важный момент, уточняются нормы о мультипликаторах
при регистрации изданий эротического и рекламного характера. Размер пошлины
за регистрацию рекламного издания увеличивается в 5 раз, за регистрацию
эротического издания - в 10 раз, а для детских изданий, изданий для инвалидов
и средств массовой информации, которые носят образовательно-просветительный
характер, наоборот, стоимость регистрации будет уменьшена в 5 раз - ну, эти
нормы и сегодня существуют.
В-четвёртых, до сегодняшнего дня невозможно было ликвидировать средство
массовой информации в связи со смертью владельца, теперь это исправлено. Надо
сказать, что уже несколько сотен средств массовой информации официально
числятся во всех базах данных, притом что они реально не выходят, не
существуют на деле, в силу того что их владельцы-учредители умерли, никто в
право наследства не вступил, но ликвидировать их совершенно невозможно.
В-пятых, законопроекты ставят преграду недобросовестной конкуренции -
запрещается на одной территории регистрировать средства массовой информации
одного типа, с одинаковыми или однотипными названиями, которые будут вводить
аудиторию в заблуждение.
В-шестых, законопроектами запрещается использовать в качестве названия СМИ
словосочетания, выражения, разжигающие рознь, возбуждающие ненависть,
призывающие к насилию, оскорбляющие чувства или содержащие нецензурные слова.
И в-седьмых, предлагается запретить выступать учредителями средств массовой
информации лицам, осуждённым за терроризм, экстремизм и детскую порнографию.
Я должен сразу сказать, что на ранней стадии, когда законопроект обсуждался и
готовился, в нём вообще содержалось предложение запретить учреждать СМИ
лицам, осуждённым за тяжкие преступления, но потом, с учётом того что к
разделу тяжких преступлений относятся даже такие, как, например, злостная
неуплата алиментов, норма была сокращена. Мы считаем, что лица, которые
замешаны в детской порнографии, в экстремизме или в терроризме - это
достаточно ограниченный круг лиц, - лица, виновные именно в этих
преступлениях, не должны быть учредителями средств массовой информации.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Прозвучал доклад по 43-му и 44-му вопросам нашей повестки дня.
Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина по законопроекту под пунктом
43.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Алексей Константинович в
целом достаточно подробно рассказал о представленном законопроекте. Я ещё
добавил бы, что вводятся важные требования для интернет-СМИ: каждое сетевое
издание должно размещать на официальном сайте в Интернете сведения об
учредителях и соучредителях, фамилию и инициалы главного редактора, адрес
электронной почты, номер телефона. Для чего это делается, я думаю, вы
понимаете: многие сайты в Интернете, не представляя подобного рода сведения,
публикуют зачастую непроверенные данные или откровенно лживую информацию, и
когда физическое лицо, юридическое лицо хочет обратиться на этот сайт, чтобы
выяснить, откуда такая информация, или её опровергнуть, то сталкивается с
проблемой, с невозможностью добиться ответа. Законопроектом вводится
обязанность публиковать на главной странице сайта эти данные.
Кроме этого, хочется сказать, что, когда был внесён законопроект, было
достаточно много шума по поводу того, что этот законопроект каким-то образом
ограничивает работу средств массовой информации, ограничивает свободу слова,
- это не соответствует действительности, законопроект носит технический
характер. Мы обсуждали его с членами экспертного совета при комитете, а там
представлены не только федеральные средства массовой информации, но и многие
региональные средства массовой информации, и никто не высказал серьёзных
существенных пожеланий по корректировке законопроекта с точки зрения
концепции.
Комитет в целом поддерживает принятие законопроекта, но обращает внимание на
то, что некоторые его положения нуждаются в терминологической и юридической
корректировке. Так, законопроектом предложено увеличить срок рассмотрения
заявления о регистрации СМИ с одного месяца до тридцати рабочих дней, но это
положение нуждается в дополнительной аргументации. Также необходимо уточнить
отдельные понятия законопроекта, в частности "официальный сайт сетевого
издания", "повторная выдача свидетельства о государственной регистрации" и
другие. Конечно же, требует корректировки и дата вступления в силу
рассматриваемого законопроекта, так как в соответствии с текущей редакцией он
должен был вступить в силу с 1 января 2016 года.
На основании изложенного комитет по информационной политике предлагает
поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Содоклад по 44-му вопросу заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам поддержал концепцию законопроекта "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-34 Налогового кодекса..." с учётом следующих двух основных
аргументов.
Первый - это то, о чём говорил докладчик. В настоящее время установлен
дифференцированный размер госпошлины - в зависимости от вида распространения
средства массовой информации, от территории его распространения и от
специализации, - существует семь таких ставок, все они исчисляются по
отдельной методике, и зачастую это приводит к тому, что заявитель ошибается в
своих расчётах и уплачивает госпошлину в ненадлежащем размере. Законопроектом
вводятся единые ставки: 8 тысяч рублей будут платить за регистрацию
федерального средства массовой информации, 4 тысячи рублей - за регистрацию
регионального средства массовой информации. Это действительно исключит риски
неправильного исчисления размера государственной пошлины.
Второй аргумент - это то, что вводится обязанность уплачивать государственную
пошлину для распространителей зарубежных печатных изданий, сегодня они не
платят госпошлину в отличие от тех, кто распространяет отечественные печатные
издания. Таким образом, исключается вот эта своего рода дискриминация.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Счётная палата,
комитет по информационной политике поддержали этот законопроект. Комитет по
бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению 43-го и 44-го вопросов. Вопросы
докладчику и содокладчикам есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Вопрос Алексею Константиновичу.
Алексей Константинович, скажите, пожалуйста, сколько сегодня зарегистрировано
средств массовой информации, какую, если есть информация, сумму за счёт
уплаты госпошлины удалось собрать за прошлый год и не изменится ли план?..
Как я понимаю, общая сумма не может быть меньше, чем собирали раньше, таким
образом, она будет распределена, образно говоря, между теми, у кого щи
жидкие, и теми, у кого жемчуг мелкий, теперь будет равенство, вот такая
уравниловка - согласитесь, что это как-то странно выглядит при всех
продекларированных нами рыночных механизмах. Отношение к районной газете и к
федеральной телекомпании, ну, на мой взгляд, всё-таки должно быть... Не рано
ли мы решили уравнять их?
ВОЛИН А. К. Олег Анатольевич, к сожалению, не могу согласиться с вами. Хочу
начать с того, что для районной газеты и для федеральной телекомпании размер
госпошлины за регистрацию разный, отличается ровно в 2 раза: для федеральной
телекомпании регистрация будет стоить 8 тысяч рублей, а для районной газеты -
4 тысячи рублей.
Теперь непосредственно о тех цифрах, которые вас интересуют. На сегодняшний
день на территории Российской Федерации зарегистрировано около 90 тысяч
различных средств массовой информации, но для нас интерес с точки зрения
расчётов представляет другой показатель - количество средств массовой
информации, которые ежегодно регистрируют (потому что оплачивают регистрацию
непосредственно в момент, когда она происходит): около трёх тысяч средств
массовой информации ежегодно проходят регистрацию. Если мы посмотрим, каким
образом распределяются ставки, то увидим, что основное количество
регистрируемых сегодня средств массовой информации приходится не на
телевидение, не на радио и не на печатные СМИ, потому что там они уже давно
устоявшиеся, а на информационные агентства и интернет-СМИ. При этом мы видим,
что для федеральных печатных средств массовой информации размер госпошлины
увеличивается с 6 тысяч 500 рублей за регистрацию до 8 тысяч рублей, на 1
тысячу 500 рублей больше, но их очень мало сейчас регистрируется, а для
федеральных интернет-СМИ и информагентств размер госпошлины каким был, таким
и остаётся, - 8 тысяч рублей; те районки, о которых вы говорили, платили за
регистрацию 3 тысячи 500 рублей, будут платить 4 тысячи, но новых районок у
нас практически не появляется; региональные интернет-СМИ и информационные
агентства как платили 4 тысячи рублей, так 4 тысячи рублей для них с учётом
этой плоской ставки и осталось.
Поэтому никаких изменений ни для бюджета, ни с точки зрения нагрузки на
средства массовой информации реально происходить не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Константинович, вопрос о круге лиц, которым запрещается
выступать учредителями средств массовой информации: считаете ли вы возможным
и необходимым расширить круг лиц, которых вы перечислили, ещё некоторыми
категориями, такими, скажем, как мошенники, лица, совершившие любые
преступления против детей, и так далее?
ВОЛИН А. К. В отношении преступлений против детей, мы полагаем, как раз
достаточно чётко указаны необходимые статьи. Что касается мошенников, то мы
не считаем, что в данный момент это необходимо делать, потому что под
действие этой нормы могут попасть те, кто честно отбыл назначенное наказание
и стал честным, порядочным человеком, а они не должны поражаться в правах. Мы
в принципе подходим к вопросу о появлении категории так называемых лишенцев -
тех, у кого нет возможности учреждать средства массовой информации, - крайне
аккуратно, потому что мы против такого расширенного репрессивного подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Константинович, действующее законодательство
предусматривает госпошлину за внесение изменений в свидетельство о
государственной регистрации средств массовой информации в размере 350 рублей
без привязки к территории распространения СМИ, законопроектом предлагается
приравнять внесение изменений в регистрационные сведения непосредственно к
самой регистрации - хотелось бы, чтобы вы уточнили, с чем связан такой
подход.
ВОЛИН А. К. Подобный подход связан со следующим. Речь идёт о выписке из
реестра, это стоило 350 рублей, но сейчас реестр открыт, находится в
свободном доступе, поэтому получить выписку из него вообще ничего не стоит.
Та сумма, о которой вы говорите, - это стоимость перерегистрации средства
массовой информации. Перерегистрация происходит не так часто, по сути дела,
это та же самая процедура, что и регистрация нового средства массовой
информации, и оставлять в нынешних условиях размер пошлины фактически за
новую регистрацию, равным стоимости семи поездок на метро, нам кажется, уже
неэффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте, Алексей Константинович! Исходя из целесообразности, исходя из
того, что мы должны заботиться о безопасности в нашем обществе, как вы
считаете, имеет ли в принципе смысл оставлять вот этот налог на грех, налог
на разврат - десятикратно увеличенный сбор за регистрацию так называемых
эротических СМИ? Для кого они нужны, для кого существуют - для больных, для
преступников, для педофилов?! Наверное, всё-таки нужно уже поставить большую
жирную точку в этом деле! Как вы считаете, возможно ли в принципе
ликвидировать эротические СМИ как бесполезные и вредные для нормального
человека?
ВОЛИН А. К. Виталий Валентинович, данный законопроект базируется на том
перечне средств массовой информации, который определён ныне действующим
законодательством. Если депутаты Государственной Думы или вы, как депутат,
обладающий правом законодательной инициативы, внесёте соответствующий
законопроект, мы его в установленном порядке рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович, рассматривать законопроект
будут в Думе, а со стороны правительства должно быть получено заключение.
Депутат задал вопрос по существу - ответьте тогда, заключение правительства,
вернее, в данном случае министерства будет положительным или отрицательным?
Вот это будет позиция, а не уход от неё.
ВОЛИН А. К. Хорошо, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы пришли в парламент - зачем так расслабились?
ВОЛИН А. К. Не расслабляемся. Ну вы знаете, что чёрт кроется в деталях,
поэтому... (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы знаете, мы коллеги, и мы друг к другу хорошо
относимся, но Милонов задал вопрос, и я, как председательствующий, должен
всё-таки исходить из того, что ответ должен быть.
ВОЛИН А. К. Ладно, подставлюсь под критику Милонова.
Я думаю, что в настоящее время у нас количество покупателей эротических
средств массовой информации, наверное, значительно больше, чем количество
людей, имеющих диагноз, поэтому мы всё-таки считаем, что это определённая
ниша на рынке. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот это ответ!
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мой вопрос тоже официальному представителю правительства.
Алексей Константинович, после того как правительство остановило действие
федерального закона об экономической поддержке районных газет, они влачат
жалкое существование, поддержки практически нет, её оказывают в основном
дотационные районные бюджеты, то есть редактор районной газеты должен ходить
просить деньги у главы района, в любой области 80 процентов газет
дотационные. Если администрация не может решить этот вопрос, то возникает
такая ситуация, как сейчас в Омске, где четыре редактора районных газет
уволены: административный ресурс, цензура и так далее.
Вы сказали, что 4 тысячи рублей - деньги вроде бы небольшие для районных
газет, но на самом деле это большие деньги. Может, стоит дотационные районные
газеты поддержать либо вообще освободить от пошлины? Я считаю, для районной
газеты выпрашивать у главы дотационного района 4 тысячи - это тоже очень
много.
ВОЛИН А. К. Анатолий Николаевич, им не нужно выпрашивать эти деньги у главы
района, потому что это деньги на регистрацию, а те районки, которые есть, уже
зарегистрированы, и поэтому эти деньги давным-давно заплачены, а новых
районок у нас сейчас не появляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, фракция
КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, я, вообще-то, был третьим в
списке, но почему-то выпала моя фамилия - надо поручить технической группе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы не можете обижаться на то, что в
завершение выступаете, потому что это техника так сработала.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я не обижаюсь - я констатирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, как создатель политических мемов (оживление в зале,
смех), всегда должны исходить из того, что ваши выступления яркие и мы -
сторонники их, конечно, как можно быстрее поднимать вверх, поэтому...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Не замечал.
Время мне добавьте, а то вы уже тридцать пять секунд моего времени
проговорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы всегда укладываетесь в короткое время, но при этом
оставляете яркий след.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Константинович, скажите, пожалуйста,
насколько симметричен наш ответ на действия, которые были предприняты в
отношении "Russia Today", - в финансовом, в организационном и в других
планах? Я понимаю, что тенденции меняются, но мне не показалось, что этот
закон есть симметричный ответ Великобритании, США и всем тем, кто, в
общем-то, оказывает серьёзное влияние на наше информационное поле.
ВОЛИН А. К. Николай Васильевич, не было цели этим законом дать симметричный
ответ на действия, направленные против российских средств массовой информации
за рубежом. Цель этого закона - ликвидировать несправедливость на российском
медиарынке, когда зарубежное средство массовой информации ничего не платит.
Если говорить про симметричность или адекватность нашего ответа на те
недружественные действия, которые предпринимаются против наших средств
массовой информации, то нужно заметить, что это, конечно, тема для отдельного
разговора в этой же аудитории, но в несколько другом режиме, с вашего
позволения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить по 43-му и 44-му вопросам есть?
Депутат Милонов Виталий Валентинович, пожалуйста.
МИЛОНОВ В. В. Уважаемые коллеги, поднимаемая ныне проблема на самом деле
имеет очень глубокие корни и большие последствия. Каждый раз, когда наши
доблестные правоохранители пытаются закрыть откровенную мерзость под личиной
эротического издания (а обычно это издания, которые пропагандируют
порнографию, проституцию, иные ужасные вещи), те прикрываются статусом,
который даёт статья 37 "Эротические издания" закона о СМИ.
Если рассматривать СМИ как вид искусства, как вид полезной для общества
деятельности, то, скажите, какую пользу приносят так называемые эротические
СМИ? По сути дела, они узаконивают... статьёй 37 мы ввели такое понятие, как
узаконенный разврат, потому что ничем, кроме разврата, эротические СМИ не
занимаются. Это не нужно, это либеральная идеология! Когда мы брали всё с
Запада, мы принимали все неудачные эксперименты за аксиому, а сейчас мы
всё-таки можем спасти десятки, сотни тысяч российских семей от разводов, от
трагедий, от конфликтов, если скажем, что в нашем обществе это более не
поддерживается.
Помните, коммунисты говорили, что в Советском Союзе не было... определённого,
так сказать, термина, а дети рождались. У нас же чем больше эротики в
обществе, чем больше, так сказать, легализации этого блуда, тем меньше
рождается детей. Давайте мы, как законодатели, будем стремиться к красоте, к
эталону, к прекрасному, к нормальным семьям, к нормальной любви, а не к
похоти, разврату и проституции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступления по данному вопросу состоялись. Позиция
полномочным представителем президента будет представлена? Нет. Представителем
правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика? Пожалуйста.
ВОЛИН А. К. Благодарю всех выступивших и за вопросы, и за комментарии. Я
считаю, что и позиция Виталия Валентиновича, вне всякого сомнения, имеет
право на существование, это выражение серьёзной обеспокоенности в отношении
тех средств массовой информации или тех явлений, которые есть в нашем
обществе. Единственно, я хотел бы ещё сделать очень короткую ремарку:
пропаганда порнографии и проституция законодательством Российской Федерации
на сегодняшний день и так запрещены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.
Заключительное слово содокладчиков.
Пожалуйста, Леонид Леонидович Левин.
Подготовиться Максимовой.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Вячеслав Викторович.
В целом дискуссия, мне кажется, была конструктивной и полезной. Я только
добавил бы, всё-таки сделал акцент, коллеги, на том, что законопроект
технический и связан именно с регистрацией СМИ. Мы даём более эффективные
возможности с точки зрения взаимодействия с новыми медиа, со средствами
массовой информации физическим и юридическим лицам, государственным и
муниципальным учреждениям, а также Роскомнадзору. Вот как раз Роскомнадзор,
если вы помните, у нас и следит в том числе за вопросами соблюдения и
нарушения законодательства, и благодаря этому закону он как раз сможет это
делать максимально эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна, есть желание? Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Я могу только сказать, что на самом деле законопроект (я имею
в виду 44-й пункт повестки) не имеет чисто фискальной цели, потому что суммы,
которые поступают в результате регистрации, достаточно невелики, порядка 60
миллионов рублей по консолидированному бюджету, то есть во все уровни
бюджетов. А цель его состоит в том, чтобы действительно установить такие
механизмы, которые давали бы возможность заявителю при регистрации уплачивать
тот размер госпошлины, который положен по закону, а не мучиться с
математическими выкладками, сколько ему нужно заплатить, чтобы не было
нарушений и чтобы не было повторных обращений, что сейчас очень часто
происходит в результате того, что люди не могут правильно рассчитать
госпошлину.
И фракция считает, что законопроект достоин того, чтобы его принять в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации", вопрос 43 нашей повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33 и 333-34
Налогового кодекса Российской Федерации", 44-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Спасибо, Алексей Константинович, законопроекты рассмотрены.
Переходим к 45-му вопросу.
По ведению - Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В соответствии с 46-й статьёй Регламента, справочно. Пока наша палата
обедала, Конституционный Суд огласил решение по резонансному делу - по делу
Ильдара Дадина, об уголовной ответственности за участие в митингах, пикетах,
и суд пришёл к выводу, что если при этом не нарушаются права граждан и нет
ситуаций, связанных с повреждением их имущества или физическим насилием, то
уголовной ответственности быть не может. Это принципиально важное решение
Конституционного Суда по отмене принятой в своё время по инициативе коллеги
Сидякина уголовной ответственности для активных граждан Российской Федерации.
Мне кажется, это можно только приветствовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, рассматривается 45-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 396 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича Трунина.
Пожалуйста, Илья Вячеславович.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство внесло на рассмотрение парламента законопроект о внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса, касающийся земельного налога.
Правительство предлагает изменить порядок применения повышающих коэффициентов
к ставке земельного налога при осуществлении жилищного строительства на
земельных участках.
Напомню, что сейчас Налоговым кодексом установлена пониженная ставка
земельного налога для земельных участков, выделенных под жилищное
строительство, то есть если общая предельная ставка составляет 1,5 процента,
то для жилищного строительства - 0,3 процента. Однако при осуществлении
жилищного строительства организациями в течение первых трёх лет после
выделения земельного участка налог исчисляется с повышающим коэффициентом 2 к
пониженной налоговой ставке; если в течение трёх лет дом построен, то,
соответственно, налог пересчитывается и излишне уплаченный налог возвращается
застройщику; если же в течение трёх лет дом не построен, далее земельный
налог исчисляется с коэффициентом 4, а при введении дома в эксплуатацию после
этого срока налог не пересчитывается и не возвращается.
Правительство предлагает изменить порядок применения такого коэффициента. В
случае если общая площадь домов, которые предстоит построить на земельном
участке, не превышает 500 тысяч квадратных метров, то порядок предлагается
оставить без изменений; при общей площади застройки от 500 тысяч до 1
миллиона квадратных метров предлагается продлить срок применения этого
повышающего коэффициента 2 с трёх до десяти лет; если общая площадь застройки
превышает 1 миллион квадратных метров, то увеличить срок с десяти до
пятнадцати лет, при этом возврат налога, как это предусматривается частью
первой Налогового кодекса, в случае введения в эксплуатацию всех объектов до
истечения этих сроков осуществлять только за три года. Это позволит повысить
эффективность и вовлечь в оборот больше объектов, а также пресечь некоторые
случаи уклонения от уплаты земельного налога, учитывая те положения, о
которых я скажу позже.
В отношении физических лиц действует несколько иной порядок. Сейчас
предусматривается, что в течение десяти лет после предоставления права под
индивидуальную застройку, под индивидуальное жилищное строительство земельный
налог исчисляется в общем порядке, то есть по пониженной ставке, но если в
течение десяти лет дом не построен, то, соответственно, налог начинает
исчисляться с повышающим коэффициентом, - здесь правительство предлагает
ничего не менять, но ввести две новые нормы. Первое нововведение - пресечь
широко используемый ныне разными застройщиками способ уклонения от применения
этих повышающих коэффициентов, то есть предусмотреть, что в случае раздела,
выдела земельных участков, смены права собственника истечение предельных
сроков не прекращается, за исключением тех случаев, когда это происходит
помимо воли собственника, то есть в случае перехода земельного участка по
наследству. И второе нововведение - не применять эти повышающие коэффициенты
для садовых и дачных земельных участков, то есть там, где индивидуальное
жилищное строительство не предусмотрено видом разрешённого использования, то
есть садовые и дачные товарищества новыми нормами вообще не затрагиваются,
если этот закон будет принят.
Также законопроектом предусматривается переходный период для тех случаев,
когда сроки уже начали исчисляться. В целом, как нам представляется, он
послужит, в случае его принятия, повышению эффективности использования
земельных участков как застройщиками для массового жилищного строительства,
так и гражданами для индивидуального жилищного строительства.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Марины Павловны Беспаловой.
Пожалуйста.
БЕСПАЛОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона, внесённый Правительством Российской Федерации,
который направлен на совершенствование системы контроля за целевым
использованием земельных участков и на принятие мер правового регулирования в
градостроительной деятельности. Илья Вячеславович очень подробно разъяснил их
позицию.
Вопрос был рассмотрен на заседании профильного комитета - Комитета по бюджету
и налогам. Данная редакция поддержана профильным комитетом и
комитетом-соисполнителем - Комитетом по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления. На законопроект есть заключение Счётной палаты
Российской Федерации и заключение Общественной палаты: обеими палатами он
также поддерживается, но есть замечания, которые нужно учесть вместе с
предложениями, поступившими в процессе его рассмотрения в комитете по
бюджету, при подготовке ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом Совет Государственной Думы
принял решение предоставить возможность выступить по данному вопросу
представителю Общественной палаты Российской Федерации Лидии Юрьевне
Михеевой.
Пожалуйста, Лидия Юрьевна. У вас пять минут в соответствии с Регламентом.
МИХЕЕВА Л. Ю., член Общественной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Общественная палата Российской Федерации выражает вам глубокую
признательность за возможность представить нашу позицию, которая основана на
результатах так называемого нулевого чтения, то есть достаточно широкого
общественного обсуждения данного законопроекта. Мы признательны также
разработчикам проекта, которые на первоначальной стадии услышали мнения и
пожелания общественности, экспертов Общественной палаты и учли целый ряд
замечаний и предложений.
Я не буду повторять замечания, изложенные в заключении Общественной палаты.
Там есть сомнения, в частности по поводу справедливости определённых мер,
предлагаемых в отношении строителей, и эту позицию разделяют некоторые мои
коллеги. Я хотела бы заметить, что, как показывает практика последних
общественных обсуждений проблем в области строительства, в области возведения
жилых сооружений, население в целом положительно оценивает все усилия
государственной власти по привлечению к ответственности недобросовестных
застройщиков и применению к ним разного рода мер, в том числе стимулирующих.
В то же время мои коллеги просили меня уделить больше внимания охраняемым
законом интересам физических лиц, ведущих индивидуальное жилищное
строительство. Как правило, это представители малого и среднего бизнеса, так
называемый зарождающийся средний класс, люди, которые селятся в
непосредственной близости от крупных городов, иных населённых пунктов, очень
часто их финансовое положение зависит от внешнеэкономической ситуации, а не
от их усилий, они в немалой степени закредитованы, и завершение жилищного
строительства у них вызывает определённые трудности. Одна из новелл, которая
предлагается в законопроекте и о которой не сказал сейчас заместитель
министра, заключается в том, что с коэффициентом 2 земельный налог
уплачивается в том случае, если такой гражданин не завершил строительство
именно жилого дома, то есть если в дореформенный, так сказать, период он мог
зарегистрировать другой объект, в том числе объект незавершённого
строительства, и избавиться от повышающего коэффициента, то теперь это
исключено.
Поэтому мы не исключаем возможности того, что о таком повышенном коэффициенте
граждане могут узнать уже после приобретения земельного участка. Если
земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства был
предоставлен некоему лицу, например, в 2007 году или был куплен им и до 2017
года строительство завершено так и не было, то покупатель этого земельного
участка станет плательщиком земельного налога с коэффициентом 2, причём,
уважаемые коллеги, мы хотим заметить, что узнает об этом он в 2018 году,
скорее всего, когда столкнётся с соответствующим требованием налоговых
органов. Этот "сюрприз" для покупателя, скорее всего, будет неожиданным, и
поэтому мы хотели бы заметить, что у населения есть большой запрос на
понимание того, что в этом случае делать.
Очень просим учесть в переходных положениях все высказанные предложения и
просим также по возможности разработчиков законопроекта и профильный комитет
провести дополнительную разъяснительную работу в отношении тех новелл,
которые планируется внести и которые касаются физических лиц.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Грищенко Олег Васильевич, пожалуйста.
ГРИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Илья Вячеславович, у меня вопрос к вам. Во многих регионах, в том числе и в
Саратовской области, которую я представляю, очень остро стоит вопрос
обманутых дольщиков, и порой, вы знаете, очень сложно найти застройщика,
чтобы достроить брошенный объект. Вот вы мне скажите, не ударят ли
предлагаемые изменения, данная редакция, по застройщикам? Может быть, стоит
внести какие-то поправки и изменения для таких строительных организаций,
чтобы им легче было заниматься брошенными объектами?
ТРУНИН И. В. Олег Васильевич, спасибо за вопрос. Действительно, проблема
брошенных объектов, проблема обманутых дольщиков очень важна, но я не знаю,
можно ли её решить с помощью внесения изменений в главу о земельном налоге.
Предложения правительства заключаются в том, чтобы, с одной стороны,
ужесточить режим для недобросовестных застройщиков, которые, чтобы
неоднократно продлевать срок, в течение которого производится застройка, идут
на всякие ухищрения: делят земельные участки, перепродают сами себе и так
далее, а с другой стороны, увеличить эти сроки для больших объектов, то есть
формально для крупных застройщиков, которые не нарушают свои обязательства,
ситуация после вступления закона в силу должна улучшиться. Напрямую на
проблему обманутых дольщиков этот законопроект влияния не окажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, законопроектом предлагается определять окончание
периода, в течение которого применяется повышающий коэффициент 2, либо
моментом государственной регистрации прав на построенный жилой дом, либо
месяцем получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,
либо месяцем утверждения проекта планировки территорий, а в действующем
законе речь идёт о моменте государственной регистрации прав на построенный
объект недвижимости. В связи с этим два вопроса.
Нет ли коррупциогенного фактора в предлагаемом подходе? Ведь в некоторых
случаях, например, задержка ввода жилого дома в эксплуатацию может возникнуть
из-за действий органов, выдающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
И насколько целесообразно применять понятие "построенный жилой дом" вместо
понятия "построенный объект недвижимости" в случае, когда речь идёт о
земельных участках, находящихся в собственности физлиц? Не приведёт ли это к
увеличению налогового бремени для наших граждан?
ТРУНИН И. В. Максим Анатольевич, мы считаем, что не приведёт. Как в
действующем законодательстве, так и в той формулировке, которая предлагается
к принятию, окончание, истечение этого срока зависит от чьего-то решения - о
вводе в эксплуатацию, о регистрации и так далее, - поэтому зависимость от
доброй или недоброй воли лица, которое осуществляет эту регистрацию, заложена
как в действующем законе, так и в предлагаемой редакции. Мы просто обратили
внимание на то, что в некоторых случаях нет государственной регистрации права
на жилой дом (например, на многоквартирный жилой дом - там права
регистрируются на отдельные квартиры), но есть разрешение на ввод в
эксплуатацию.
Что касается замены понятия "объект недвижимости" на понятие "жилой дом", то
это обусловлено тем, что мы говорим, во-первых, об участках, выделенных под
индивидуальное жилищное строительство, соответственно, объекты там должны
быть именно жилые, во-вторых, одновременно выводим из-под действия закона
садовые, дачные и огородные участки - там вообще не применяется этот срок,
соответственно, не применяется повышающий коэффициент после истечения этого
срока и не возникает проблем, и именно там возводятся не жилые дома, а иные
объекты недвижимости: садовые домики, дачные домики и так далее. В отношении
участков под ИЖС норма абсолютно обоснованная, чтобы нельзя было возвести и
зарегистрировать хозяйственную постройку и таким образом избежать применения
повышающего коэффициента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Вячеславович, вот в развитие как раз предыдущего вопроса.
Значит, всё-таки на землях собственников общественного жилья, многоквартирных
домов, строится гораздо меньше, чем на землях государственных и
муниципальных. Вот существует порядок, который тоже правительством определён:
для аренды государственных, муниципальных земель с целью строительства
существуют те же самые коэффициенты, то есть коэффициент 2, та же норма о
трёх годах на сегодня действует, а в конечном итоге мы потом будем уже и
арендную плату в постановлении пересматривать, чтобы выравнивать условия для
строительства, потому что строители, честно говоря, - к примеру, у нас в
Чувашской Республике - больше строят именно на муниципальных и
государственных землях.
ТРУНИН И. В. Да, Валентин Сергеевич, совершенно правильно, это аналогия
полная, например, с водным налогом и платой за пользование водными объектами.
Как только законодатель примет решение об изменении порядка начисления
налога, в данном случае земельного, нормативные акты правительства, которые
регламентируют порядок исчисления арендной платы, применение коэффициентов,
также должны быть изменены. Так что вопрос совершенно правомерен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Илья Вячеславович, вот в прошлом году было много
шума: многодетным семьям выделили землю, но в соответствии с принятыми
решениями инфраструктуру должны были создать регионы и муниципалитеты - и не
сделали. Многодетные семьи не виноваты в том, что инфраструктуру не создали,
не подвели, а вы им коэффициенты вводите - это ведь напрямую на них
подействует!
И второе. Насколько это соответствует, вообще, утверждению о том, что надо
прекратить увеличивать всякие налоги и сборы, которые ухудшают инвестиционный
климат?
ТРУНИН И. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Я обращу ваше
внимание на то, что этот коэффициент существует с 2006 года, поэтому никаких
новых коэффициентов не вводится, более того, целый ряд земельных участков
определённого вида разрешённого использования - садовые и огородные -
выводится из-под действия нормы о коэффициенте, то есть там, где в принципе
жилые дома не строятся.
Что касается многодетных семей и инфраструктуры, это проблема немного другая,
но тоже обращу внимание, что земельный налог - налог местный, и в очень
многих муниципалитетах предоставляются льготы, то есть налог по некоторым
земельным участкам, принадлежащим многодетным семьям, в принципе не взимается
- ни с повышающим, ни с иным коэффициентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Илья Вячеславович, данная редакция касается не только застройщиков,
и сегодня очень много обращений, связанных именно с исчислением земельного
налога в частном секторе при покупке дома, - не вызовут ли эти изменения
дополнительные жалобы?
ТРУНИН И. В. Уважаемая Наталья Дмитриевна, не соглашусь с тем, что эта
ситуация касается покупки дома. Речь идёт именно о строительстве дома
собственником земельного участка, если вы говорите о физических лицах, то
есть покупается или каким-то образом приобретается в собственность земельный
участок, оформляется вид разрешённого использования (или это уже имеется) -
индивидуальное жилищное строительство, и начинает течь срок, и это всё
предусмотрено сейчас Налоговым кодексом, и государство предоставляет льготу,
то есть пониженную ставку земельного налога. Для того чтобы эта льгота не
применялась бесконечно, государство устанавливает срок, отводит время на
застройку этого земельного участка в соответствии с его изначальным видом
разрешённого использования. Предлагаемым законопроектом лишь меняются
некоторые условия исчисления этого срока и устанавливается для физических лиц
ряд льгот, что позволит в течение определённого времени повышающие
коэффициенты не применять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, физическое лицо признано банкротом - что будет в
этом случае?
Вторая ситуация. Было обещано подвести на территорию газ, без этого не могут
завершить строительство дома - чья вина? По какой причине вы будете применять
в этих случаях повышающие коэффициенты?
ТРУНИН И. В. Галина Петровна, ещё раз говорю (один из предыдущих вопросов был
точно такой же): этот коэффициент уже сейчас предусмотрен Налоговым кодексом.
Мы рассматриваем ситуацию, когда у гражданина, который или подал заявление,
или уже является банкротом, возникает налоговое обязательство, а порядок
урегулирования налоговых долгов перед государством установлен в том числе и
процедурой банкротства физических лиц - собственно говоря, эта процедура и
была предусмотрена для случая неплатёжеспособности. Соответственно, если
имеет место неисполнение налогового обязательства, гражданин, физическое лицо
входит в процедуру банкротства и поступает со своими обязательствами точно
так же, как и с остальными своими обязательствами перед государством, - в
рамках очередей, в рамках процедур, в рамках распределения исполнения всех
обязательств между всеми кредиторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Илья Вячеславович, вообще, вот этот процесс,
который вы пытаетесь сейчас отрегулировать, взаимный, то есть это не только
проблема эффективного освоения земель, но и проблема для наших жителей с
точки зрения установления, как вы пишете, справедливой стоимости - вот за что
мы вас любим, так это за то, что вы всегда нам готовы какие-то цифры дать.
Принятие данного закона для жилищного строительства, не индивидуального,
будет подразумевать... Мы же знаем, достаточно быстро всё это происходит - ну
что такое три года? Сейчас получить проектно-сметную документацию или
изменить вид разрешённого использования - это мелочь.
Вопрос: оценивали ли вы, на сколько в результате этого изменения земельного
налога вырастет цена квадратного метра для наших граждан? Вот эти две вещи
надо сравнивать обязательно, доказывая нам необходимость принятия, нужно
приводить аргументы для обеих сторон, а не только то, что может получить
бюджет.
ТРУНИН И. В. Сергей Михайлович, спасибо большое за вопрос. Ещё раз хочу
обратить внимание на следующее. О чём законопроект? Сейчас есть трёхлетний
срок - не для личного строительства, не для физических лиц, а для
застройщиков; как правило, при крупных проектах застройщик в этот трёхлетний
срок не укладывается, но при этом никто повышающий коэффициент 4, который
предусмотрен по истечении этого трёхлетнего срока, не платит - либо по
объективным причинам, либо по причинам, не связанным с доброй волей или с
объективными обстоятельствами для застройщика. Правительство предлагает
установить, что для крупных проектов этот срок увеличивается, для мелких -
ну, не столь крупных, до 500 тысяч квадратных метров - остаётся прежним, три
года, но при этом исключается возможность избежать применения повышающего
коэффициента путём различных манипуляций: например, раздела, выдела долей
земельного участка, смены собственника, как это происходит чаще всего, и так
далее.
Я хотел бы ещё раз сказать, что для крупных застройщиков, для крупных
проектов, равно как и для добросовестных застройщиков по менее крупным
проектам, ситуация не должна измениться, рынок, в том числе и строительный,
должен стать чище, оттуда должны исчезнуть разного рода теневые операции,
различного рода непонятные взаимодействия с местными властями по поводу
установления права на разрешённое использование и контроля за этим правом.
Следовательно, когда рынок становится чище, состояние конкурентной среды
улучшается, и цены, по идее, должны снижаться при прочих равных условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Илья Вячеславович, в последнее время участились случаи,
когда недобросовестные граждане под предлогом предоставления дешёвого жилья
собирают деньги и строят на землях ИЖС так называемые муравейники,
многоквартирные дома, и продают, самое интересное, не квадратные метры
жилплощади, а долю в земельном участке, и когда граждане пытаются это
оформить, органы местного самоуправления идут в суд и получают решение суда о
сносе, так как это многоквартирник на землях ИЖС. Получается, что граждане, с
одной стороны, никогда не получат право на регистрацию жилого помещения и не
получат, не увидят эти квартиры, а с другой - даже если, предположим, на 6
сотках двадцать-тридцать собственников появляется... ну, во-первых, они
никогда не построят, а во-вторых, никогда не продадут свои 3 квадратных
метра. И получается, что они дважды будут обмануты: первый раз вот этими
недобросовестными застройщиками, а второй раз - когда государство будет
выставлять завышенный коэффициент на... (Микрофон отключён.)
ТРУНИН И. В. Андрей Геннадьевич, ещё раз: земельный налог уплачивается
собственником земельного участка, соответственно, вот в том примере, который
вы сейчас привели, речь идёт, скорее всего, о том недобросовестном
застройщике, который осуществляет строительство многоквартирного дома на
землях, разрешённое использование которых не предусматривает такое
строительство, следовательно, здесь имеет место чистой воды злоупотребление,
и, естественно, такой застройщик, такой налогоплательщик должен понести
ответственность. Конечно, будут пострадавшие дольщики, но исчисление сроков,
коэффициентов и вообще применение земельного налога данную ситуацию не может
никаким образом ни ухудшить, ни улучшить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Илья Вячеславович, к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, почему
всё-таки правительство этот закон решило принимать сегодня, зная прекрасно,
что строительный бизнес сейчас не в лучшем состоянии, и, мне кажется, это ещё
усугубит его положение? Может быть, только забота о бюджете вас подвигла?
Выступала здесь представитель Общественной палаты, она правильно выразила
озабоченность по поводу частного строительства. Ведь бывает так, что человек
не нарочно, не намеренно затягивает срок своего строительства, не
регистрирует всё это - может быть, денег не хватает. То есть это всё не в
пользу человека - может быть, что-то можно сделать при доработке
законопроекта ко второму чтению именно в части индивидуального строительства?
ТРУНИН И. В. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. Применение повышающих
коэффициентов для физических лиц направлено не на то, чтобы каким-то образом
заставить их строить, когда у них нет денег, а скорее на то, чтобы заставить
регистрировать уже построенные объекты и платить налог и с земельного
участка, и с объекта недвижимости, который построен.
Что касается замечаний Общественной палаты, которые прозвучали, естественно,
мы их воспринимаем, с нашей точки зрения, с точки зрения комитета, они вполне
разумные и могут быть учтены, если будет на то воля, в ходе рассмотрения во
втором чтении. Действительно, есть вопросы в отношении переходных положений,
хотя (вот Сергей Михайлович задал вопрос про справедливую стоимость), когда
приобретается земельный участок под жилищное строительство и до истечения
этого срока осталось не очень много времени, естественно, в цену этого
земельного участка уже будет неявным образом включаться налог, но это должно
использоваться в основном для жилищного строительства, в том числе массового
жилищного строительства.
Почему правительство сейчас внесло этот законопроект? Он разрабатывался
вместе с представителями и бизнеса, и муниципалитетов и был частью плана
правительства по совершенствованию правового регулирования градостроительной
деятельности и улучшения предпринимательского климата в сфере строительства.
То есть это одна из "дорожных карт", во исполнение которой в том числе этот
законопроект был подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Илья Вячеславович, ну, безусловно, собирать налог на
имущество с домов, которые уже давно де-факто построены, заселены, нужно, в
этом плане мы вас поддерживаем, но вместе с тем есть два замечания, которые
не позволяют нам поддержать этот законопроект.
Первое. Тамара Васильевна уже сказала, и мы тоже считаем, что нужно разделить
ситуации, когда человек по каким-то финансовым причинам, из-за финансовых
проблем не может построить или, например, не по своей воле не может построить
в силу того, что муниципалитет не выполнил обязательства, или по каким-то
иным причинам. Действительно, бывают ситуации, когда дом построен, но не
регистрируется, соответственно, не платится налог. Надо вот эти моменты
разделить.
И второе замечание. Для застройщиков, у которых объекты площадью до 500 тысяч
квадратных метров, трёх лет недостаточно. Посмотрите, сколько у нас сейчас
обманутых дольщиков, а с принятием этого закона ситуация будет ещё
усугубляться... (Микрофон отключён.)
ТРУНИН И. В. Валерий Карлович, законопроектом не предлагается менять условия
для тех застройщиков, которые строят дома площадью до 500 тысяч квадратных
метров. Сейчас установлен трёхлетний срок, он действует уже десять лет, и
правительством не предлагается каким-то образом увеличивать или сокращать
этот срок для индивидуального строительства, поэтому можно его поддерживать,
можно не поддерживать, но правительство не предлагает менять тот статус-кво,
который сейчас сложился, - ни ужесточать ситуацию, ни каким-то образом
ослаблять. Таким образом, здесь, ещё раз повторю, речь идёт только о порядке
применения этих коэффициентов, а не об их установлении или исключении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Пятикоп Александр Иванович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
Подготовиться Катасонову.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Конечно, достойно приветствия движение Министерства финансов по
стимулированию застройщиков, однако, как известно, дьявол кроется в деталях.
Я полностью поддерживаю выступление своего коллеги-"единоросса" Олега
Васильевича Грищенко: если ко второму чтению не урегулировать вопрос,
связанный с обманутыми дольщиками, мы ухудшим их положение и положение тех
фирм, которые под влиянием глав администраций либо под другим влиянием
взялись за достройку. Это первое.
Второе. В декабре 2006 года в Градостроительный кодекс внесена статья под
названием "Развитие застроенных территорий". Площадь застройки в 500 тысяч
квадратных метров - это слишком большая площадь, чтобы её реализовать, то
есть ударит такой подход, коснётся и участков для комплексной застройки, где
инвестор должен построить ещё и объекты социальной сферы, такие как школы и
детские сады. Большая просьба ко второму чтению посмотреть данные, особенно
чтобы не ухудшилась ситуация с обманутыми дольщиками, с участками для
комплексной застройки социальными объектами и с развитием застроенных
территорий, потому что это в рамках переселения граждан из ветхого и
аварийного жилья. В плюсе сейчас однозначно только один: получатели
земельного налога - это муниципалитеты, получатели большей части неналоговых
платежей за аренду земельных участков - это муниципалитеты. Так что эти
вопросы нужно решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
остановиться опять же на тех опасениях, о которых говорил, задавая вопрос.
Всё-таки долевое строительство, о котором мы сегодня говорим... Мы понимаем,
что вы не меняете срок, но вы сами сказали, что убираете варианты, при
которых можно продлевать его, манипулируя землёй. То есть в тяжёлых случаях,
когда, например, застройщики не могли завершить строительство объекта, эта
лазейка у них была - вы её убираете, понимая, что сегодня существуют проблемы
с дольщиками, с долевым строительством: многие проекты не реализуются в
течение трёх лет, это становится уже головной болью не застройщика, а
дольщиков, в конечном счёте - субъектов Федерации и муниципалитетов, вот
такая сегодня ситуация. Мы предлагаем, если уж вы убираете лазейки, - мы за
то, чтобы действительно всё было прозрачно, - тогда, может быть, этот срок,
три года, пересмотреть, довести до пяти лет или дать право регионам
пересматривать его. Подумайте, потому что такие ситуации возникают и
получается сегодня... Вон в Челябинске, в Челябинской области обманутых
дольщиков полно, и в каждом случае особая проблема: где-то с сетями, где-то
застройщику нужна помощь, а если ещё и налоговая нагрузка возникнет, я не
знаю... Они и так сейчас все у губернатора сидят в приёмной, понимаете? У
меня предложение такое: не закручивать в этом отношении гайки, потому что
ситуация в строительстве сегодня очень тяжёлая, - посмотрите, строительство
падает и падает! Вот это первое замечание.
И второе замечание, по индивидуальному жилищному строительству. Давайте
всё-таки посмотрим, как это разделить, потому что вы говорите, что, мол, да,
на откуп муниципалитетам, - но, знаете, где гарантии, что муниципалитеты
будут принимать решения об отсрочках, о льготах и так далее? Скорее всего,
они будут руководствоваться нормами федерального закона, ведь большинство
муниципалитетов, ни для кого не секрет, дотационные, и когда муниципалитет
обратится с просьбой к губернатору, то ему ответят: у тебя есть полномочия -
исполняй, пожалуйста!
Пока не решены эти вопросы, мы в первом чтении не можем поддержать
законопроект, а во втором чтении, если разрешится ситуация, я думаю, мы можем
и поменять свою позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Макаров Андрей Михайлович.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот сейчас, при обсуждении,
я понял, что всё-таки действительно самая большая разруха не в жилищном
строительстве, а в головах. В кои веки правительство внесло законопроект,
который улучшает положение налогоплательщика, - заметьте, не ухудшает, не
закручивает гайки, не создаёт какие-то риски, а улучшает!
Давайте вернёмся к содержанию законопроекта, а то у меня такое ощущение, что
мы обсуждали вообще проблемы, которые стоят в жилищном строительстве, а для
того, чтобы решить проблемы жилищного строительства, нам не то что этого
заседания, я боюсь, всего срока работы Государственной Думы седьмого созыва
не хватит! Этот законопроект решает одну маленькую проблему. У нас сегодня
все эти коэффициенты, все эти нормы существуют, и коэффициент 2 существует, и
если ты в течение трёх лет построил, то тебе вернут переплаченный налог, но
совершенно справедливо правительство замечает, что существует крупное
строительство - от 500 тысяч до 1 миллиона квадратных метров, свыше 1
миллиона квадратных метров, - и предлагает в таких случаях дать застройщику
возможность получить возврат, возмещение переплаченного налога по завершении
строительства, длившегося в течение не трёх лет, а в одном случае - десяти
лет, в другом - пятнадцати лет. Ни сроки не меняются, ни коэффициенты не
меняются - ничего! Мы создаём комфортные условия для тех, кто строит большие,
подчёркиваю, большие дома, для тех, кто даёт жильё людям, - вот что
предложило правительство! Так что здесь плохого?! Если вы считаете, что не
нужен коэффициент 2, если вы считаете, что нужно что-то менять, внесите
законопроект, и мы будем его рассматривать. Этот законопроект о другом.
Далее. Вот тут были вопросы: а как же простые садоводы, как же люди, которые
строят свой дом? Этот законопроект к ним вообще никакого отношения не имеет!
Тогда что мы сейчас обсуждаем? Обсуждаем, что надо делать, - давайте
устраивать парламентские слушания, давайте вносить законопроекты! Ну кто
возражает против того, чтобы те, кто построил миллион квадратных метров жилья
за десять или пятнадцать лет, получили вот этот переплаченный налог за три
года? По-моему, никто просто не может быть против, это вопрос здравого смысла
уже в конце концов!
Есть другой вопрос. На самом деле если уж упрекать правительство, то упрекать
за недостаточность мер. Мы с вами прекрасно знаем, что многие хапнули землю,
держат её, огромное количество земли, и не используют, ничего не строят, ведь
это же правда, и при этом... Поэтому, когда вводился повышающий коэффициент
по земельному налогу, мы как раз говорили, что хотим, чтобы не было такого,
чтобы земля, если её отдали под жилищное строительство, под это и
использовалась. На мой взгляд, надо идти на гораздо более радикальные меры,
но, как показывает даже это обсуждение, для того чтобы пойти на более
радикальные меры, надо очень серьёзно их прорабатывать.
И наконец, ещё вопрос. Посмотрите, мы тут говорили о частном строительстве -
не касается его законопроект! А разве там нет проблем, разве мы не знаем, как
строятся за миллионы долларов дворцы? Но поскольку регистрация права является
правом, а не обязанностью, там живут, не регистрируя, и налог не платят. Об
этом в законе нет ни одного слова, может быть, именно потому, что
правительство предполагало, что развернётся такая кампания, и если уж здесь,
в Думе, задаются эти вопросы, то становится понятным, почему развернулась
кампания в прессе по этому законопроекту. Коллеги, у тех, кто нахапал земли,
у тех, кто на самом деле решает свои личные вопросы - вопросы наживы, -
достаточно денег, чтобы профинансировать такую кампанию, и, к сожалению, вот
эти кампании мешают решению многих вопросов.
Теперь о том, что предложила Общественная палата. Совершенно здравое решение
- и почему комитет не предлагает как бы расширить закон? Наоборот, мы говорим
о том, что нужен месяц на поправки, нужно посмотреть, а вдруг действительно
есть какие-то вопросы... Ведь здравый вопрос: а тем, кто сейчас купил, нужны
ли переходные положения? Думаю, что нужны, и правительство с этим согласно, -
давайте посмотрим, чтобы, не дай бог, никакие риски, опасения не оправдались,
но тех рисков, о которых говорили сегодня, кроме того, на который указывала
Общественная палата, на самом деле просто нет. Есть проблемы, но они не имеют
к предмету этого законопроекта никакого отношения.
О законопроекте, наверное, нет смысла говорить. Вы знаете, - это я уже
предъявляю претензии сейчас самому себе, комитету по бюджету, а может быть, и
нам всем, ну а о претензиях к правительству я Илье Вячеславовичу потом скажу
- у нас проходят многие законодательные инициативы, но, мне кажется, к
сожалению, мы их информационно не обеспечиваем, мы не разъясняем людям, для
чего эти инициативы, и у людей возникают опасения, а когда эти опасения
начинают подогреваться искусственно, тем более теми, кто хотел бы этот
законопроект остановить, вот здесь как раз мы и только мы можем эти опасения
людей снять. Так вот мне очень хотелось бы, чтобы главным результатом этого
обсуждения стало то, что парламент сказал бы всем людям: к вам этот закон не
имеет никакого отношения, себестоимость жилья, как вы говорили, от этого
закона не то что не может повыситься, она, скорее всего, понизится, на самом
деле стоимость жилья для людей не изменится, для вас нет никаких рисков!
А вот по поводу перехода права собственности, о котором говорил Валерий
Карлович, что, мол, мы убираем ту лазейку, которая позволяла продлевать
сроки, - коллеги, так мы с вами что, хотим налоговое мошенничество сделать
законом?! Ну тогда внесите такой законопроект, мы и его рассмотрим, мы же все
законопроекты должны рассматривать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект. Этот законопроект
направлен на решение очень важной проблемы, хотя мне кажется, и комитет
поддерживает эту позицию, что это лишь первый шаг по наведению порядка в этой
сфере, первый, но очень важный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, закон нужный. Мы на заседании фракции его достаточно
подробно обсудили, фракция КПРФ будет голосовать за его принятие в первом
чтении, но при этом мы говорим о том, что поправки ко второму чтению должны
быть серьёзные, с тем чтобы учесть интересы всех сторон.
Последнюю неделю я работал со строителями, с застройщиками, и я не просто так
задал вопрос: меня волнуют сейчас в условиях Чувашской Республики не столько
собственники и их земли, сколько муниципальные и государственные земли, на
которых будут развиваться наши городские территории. Планы развития вот этих
территорий составляют основной интерес и занимают основное место в
деятельности наших строительных компаний, всех застройщиков, и они как раз
говорили, что если в отношении собственников принимают соответствующие нормы,
то они должны быть распространены и на аренду государственных и муниципальных
земель для строительства, то есть для применения в области строительства.
Если так будет, то это действительно будет выгодно, потому что вот сейчас
бюджет у нас во многом плохой, в нём для комплексного развития многих
микрорайонов не хватает денег. И в конечном итоге строители, которые
занимаются комплексной застройкой этих территорий, по сути дела, не
укладываются в эти трёхлетние сроки, соответственно, теряют, безусловно, свою
прибыль, от этого только стоимость строительства и жилья увеличивается. Вот
они как раз поддерживают, говорят: когда бюджет не справляется, а нужно
строить школу в микрорайоне, нужно строить детские сады, другую социальную
инфраструктуру, то как раз определение десятилетнего и пятнадцатилетнего
срока, по сути дела, облегчает решение этой задачи, и в конечном итоге мне
лично представляется, что это на благо, в общем-то, наших жителей, наших
граждан.
При этом я хотел бы подчеркнуть, Вячеслав Викторович, что раньше, во времена
работы в Государственной Думе прежних созывов Министерство финансов всегда
очень ответственно подходило к работе над всеми пояснительными записками, -
на то и записка называется пояснительной, что она, по сути дела, поясняет все
нюансы вносимого законопроекта, - к сожалению, на этот раз Министерство
финансов представило пояснительную записку всего-навсего на полстраницы, и из
этой записки ничего не понятно, поэтому сегодня как раз возникли
многочисленные вопросы и споры. Мне представляется, что нужно уважать
Государственную Думу, - пояснительные записки должны быть, с одной стороны,
объективны, а с другой стороны, содержательны, чтобы объясняли все трудные
моменты, снимали вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении.
Следующий вопрос. Безусловно, местные бюджеты тоже заинтересованы в развитии
этих комплексных территорий, но площади, может быть, при рассмотрении во
втором чтении стоит пересмотреть, ибо 1,5 миллиона квадратных метров жилья
при средней норме в стране примерно 25 квадратных метров на одного жителя -
это на 60 тысяч населения. Вот попробуйте за десять лет или за пятнадцать лет
построить эти квадратные метры, а, по сути дела, при комплексной застройке, в
градостроительстве это территория примерно в 50 тысяч гектаров - это 7
километров на 7 километров. И в конечном итоге строителям здесь действительно
надо будет развернуться, и указанные предложения нужно обязательно дальше нам
учитывать.
В завершение хотел бы сказать, что, принимая законопроект, нужно рассмотреть
вопрос о том, чтобы, может быть, даже трёхлетний срок увеличить, довести до
пяти лет, - это будет первым шагом, чтобы и строителей ещё больше поддержать,
и наших граждан поддержать.
И хотел бы ещё раз предупредить о следующем. Хорошо, когда в статике все
процессы рассматриваются, а мы, инженеры, в принципе приучены за время учёбы
в высших учебных заведениях строить переходные процессы и их понимать; так
вот переходные процессы именно в строительстве исключительно сложны, начнутся
серьёзные перегрузки, и каким образом эти перегрузки преодолеть, мне кажется,
при подготовке законопроекта ко второму чтению надо будет очень хорошо
подумать. В соответствии с законом физические лица могут участвовать в
развитии территории, вот территория 7 километров на 7 километров - давайте,
допустим, сто физических лиц, пять юридических организаций, а в конечном
итоге за десять лет столько будет перемен!.. Каким образом при применении
этого законопроекта мы справимся с задачей? Одни будут банкротиться, другие
будут убегать, третьи... Рыночная экономика, по сути, построена на том, кто
кого обманет, поэтому действительно все эти процессы надо, мне кажется, очень
внимательно посмотреть.
Лично моё мнение - я не могу от имени фракции говорить, потому что во фракции
именно этот момент не обсуждали, - что этот законопроект служит исключительно
делу развития строительства, но надо его серьёзно доработать.
Мы будем поддерживать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Андрей
Михайлович достаточно эмоционально сказал, что, наверное, нет повода для
дискуссии, но раз дискуссия состоялась, значит, всё-таки это интересует
депутатов, и я думаю, что выводы сделаем и мы, и правительство, и поправки,
которые мы направим, всё-таки улучшат тот документ, который мы сегодня
получили.
Вне всякого сомнения, для крупных застройщиков вы предлагаете послабление -
мы нисколько это не отрицаем, но тезис, что за пятнадцать лет нельзя
построить 60 тысяч квадратных метров, спорный, и я с этим, конечно, не
соглашусь, их и за год можно построить! Вопрос в другом: мы пытались сегодня
достучаться, донести, что нам не хотелось бы, чтобы вы зачищали рынок вот
таким способом, потому что у нас в этой сфере работают как раз представители
малого и среднего бизнеса. Я думаю, что и Общественная палата, наверное, нам
это же хотела сказать, но всё, что мы от неё услышали, - это то, что есть
разные мнения. Вот если бы в течение пяти минут нам представили бы
альтернативную точку зрения, нам было бы интересно это услышать!
Фракция ЛДПР поддержит законопроект в первом чтении, но во втором чтении мы
будем голосовать за только в том случае, если будут учтены те моменты, о
которых я сейчас скажу.
Илья Вячеславович, в ходе предыдущей нашей с вами дискуссии мы обращались к
вам с просьбой, ну, как-то с технико-экономическим обоснованием быть
повнимательнее, потому что там обычно ничего нет о выпадающих доходах,
особенно когда дело касается налогов субъектов, которые вы прощаете, никаких
цифр там мы не видим. Вот если бы я сегодня прочитал ваше ФЭО не понимая, о
чём, вообще, идёт речь, то решил бы, что надо голосовать против данного
законопроекта, - вы прочитайте, там написано, что за последние два года
количество невведённого жилья уменьшилось на 5 процентов, то есть, по сути,
из обоснования следует ровно обратное тому, к чему вы нас призываете! Вообще,
с учётом того, что вы самое оснащённое министерство, которое куёт кадры
буквально для всех министерств, от министерства образования до министерства
экономики, я считаю, вы можете нам приносить нормальные цифры. В этом году мы
уже раза три, наверное, на эту тему говорили - давайте с такими
технико-экономическими обоснованиями как-то закончим, потому что это
несерьёзно.
Теперь что касается ценовой политики. Значит, вы сказали о крупных проектах,
конечно, речь идёт о крупных городах, о миллионниках в основном, но у нас
есть и небольшие города, и небольшие компании, поэтому, реально оставив всё
как есть... Вот Андрей Михайлович говорит, что мы же не ухудшаем, - да, но мы
и не улучшаем условия для этих компаний! На мой взгляд, справедливо было бы
всё-таки симметрично сдвинуть, а в качестве обоснования, Илья Вячеславович, я
на вашем месте привёл бы следующий аргумент: значит, количество вводимого
жилья у нас увеличилось с 2013 года практически на 20 процентов, а вот
стоимость жилья увеличилась до 40 тысяч... И на это влияют не только крупные
застройщики, которые строят по 1 миллиону, по 1,5 миллиона квадратных метров,
здесь вносят свою лепту и маленькие. Они меняли вид разрешённого
использования, потом долго занимались проектно-сметной документацией, потом
начали строить, теперь кризис, в который мы попали, - конечно, через три года
будет увеличение или арендной платы, или земельного налога, и это всё
отразится в стоимости квадратного метра. Вот такого анализа, проведённого
Минфином, мы не увидели. Если было нулевое чтение, конечно, надо было и нас
приглашать; если было обсуждение на площадке Общественной палаты, я думаю,
там представители малого бизнеса как раз эти цифры вам приводили, и мы,
конечно, хотели бы это услышать от вас. Может, вы в заключительном слове ещё
что-то нам скажете на эту тему?
Значит, с учётом того, что индекс в строительстве у нас сейчас минус 22...
Ещё раз, я говорю не о крупных застройщиках, я говорю о тех, которые несут
это бремя в регионах, о тружениках, о компаниях на сто, на двести рабочих
мест - там это нормально, - и вот этот бизнес мы валим, потому что крупные
компании, которые получат эту индульгенцию, просто их поглотят. Поэтому,
радуясь тому, что мы сделали для крупных застройщиков, мы, конечно, должны
посмотреть, а что в итоге-то произойдёт со строительным рынком. На мой
взгляд, мы до конца эти последствия не осознаём.
Другой вопрос, которого сегодня здесь касались, это вопрос индивидуального
строительства, и, на мой взгляд, к этому вопросу правительству также надо
подходить внимательно. Нам тоже не нравится, что в муниципальных
образованиях, когда люди фактически живут в домах, но дома не вводят, налоги
не платят, и здесь всё достаточно понятно, алгоритм должен быть, наверное,
такой: если идёт расход коммунального ресурса в доме, то, по-видимому,
каким-то образом нужно их понуждать. А вы, получается так, открыв огромную
нишу для индивидуального строительства, пытаетесь это компенсировать с учётом
интересов наших крупных застройщиков. Вот Андрей Михайлович говорил о людях,
которые имеют огромные земли и могли бы заблокировать эту дискуссию, -
во-первых, её невозможно заблокировать, потому что она актуальна, и есть
поручение президента на эту тему, во-вторых, если бы действительно была такая
воля, я думаю, что, имея опыт, они на практике это проявили бы. Поэтому мы
имеем то, что имеем.
У нас предложение: если мы сегодня идём на послабление условий для
определённой категории, то ко второму чтению такое послабление нужно дать
всем, в противном случае получается, скажем так, несправедливо. Если вы
видите, что необходимо как-то более агрессивно применять эту меру, значит,
надо, может быть, рассматривать вариант возврата в муниципальную
собственность... ну то есть рассматривать другие варианты, но не такой, чтобы
в конечном итоге это отразилось на стоимости квадратного метра либо чтобы
малые предприниматели ушли под крупных наших застройщиков.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили этот вопрос.
Пожалуйста, представитель президента? Нет. Представитель правительства?
Согласовывает вопрос по поводу выступления с представителем президента. Нет.
Докладчик? Да.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
ТРУНИН И. В. Я хотел бы, Вячеслав Викторович, поблагодарить уважаемых
депутатов Государственной Думы за активное обсуждение, за критику.
Естественно, у меня есть масса комментариев к тому, что было сказано. Я
надеюсь, что законопроект будет принят в первом чтении, и удовольствие вести
такую дискуссию мы получим и при рассмотрении его во втором чтении, где
появится возможность более подробно всё это обсудить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Вячеславович.
Содокладчик выступит с заключительным словом? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса Российской Федерации",
первое чтение, вопрос 45.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, возвращаемся к повестке дня. Мы с вами остановились на
15-м вопросе. Рассматривается в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в
части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной
стадии уголовного судопроизводства)". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
внутренних дел Российской Федерации Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Представляемый
на ваше рассмотрение законопроект разработан во исполнение указания
Президента Российской Федерации в целях исключения несогласованности норм
Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих срок предварительного
расследования и содержания под стражей.
Согласно части второй статьи 162 и части первой статьи 223 УПК в момент
направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением или
обвинительным актом срок предварительного расследования оканчивается вне
зависимости от того, находится обвиняемый под стражей или нет, однако
применительно к обвиняемым, находящимся под стражей, данная норма вступает в
противоречие с частью девятой статьи 109 УПК, согласно которой срок
содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется до
направления прокурором уголовного дела в суд. В связи с этим на практике
следователи зачастую вынуждены при реально законченном производстве по
уголовным делам выходить с формальным ходатайством о продлении сроков
предварительного расследования и содержания под стражей для обеспечения этапа
рассмотрения уголовного дела прокурором. Указанное противоречие является
одной из причин необоснованного затягивания и нарушения сроков
предварительного расследования.
Проектная редакция части девятой статьи 109 УПК предусматривает раздельное
исчисление сроков содержания под стражей - в период предварительного
расследования и в период рассмотрения прокурором поступившего уголовного дела
с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным
постановлением или постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера. Корреспондирующие изменения вносятся в иные
взаимосвязанные нормы УПК, регламентирующие сроки содержания под стражей. При
этом общие сроки содержания под стражей, их предельные размеры не изменяются.
Предполагается, что это ограничит практику продления срока содержания под
стражей на время, которое выше необходимого для рассмотрения прокурором и
судом поступившего уголовного дела, и будет способствовать обеспечению
разумности сроков уголовного судопроизводства и соблюдению прав обвиняемых и
потерпевших.
Законопроект согласован без замечаний с ФСБ России, ФТС России, ФССП России,
Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом,
Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации. Минюстом России дано положительное заключение на
законопроект. Коррупциогенные факторы в законопроекте не выявлены. Принятие
федерального закона не потребует дополнительных затрат из средств
федерального бюджета, а также признания утратившими силу, приостановления,
изменения или принятия иных федеральных законов. На рассмотрении палат
Федерального Собрания Российской Федерации законопроектов аналогичного
содержания не имеется.
Прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству
и законодательству Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич очень
подробно изложил суть представляемой правительством законодательной
инициативы. На заседании комитета этот законопроект также был рассмотрен.
Возник вопрос: не повлечёт ли эта инициатива изменения предельных сроков
содержания под стражей, которые прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе?
Мы получили сейчас ответ на этот вопрос. Имеется несколько замечаний
юридико-технического характера, которые можно устранить ко второму чтению.
Комитет предлагает поддержать эту инициативу в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Фаррахов Айрат Закиевич, пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос официальному представителю правительства.
В законопроекте устанавливается два вида продления срока, и в связи с этим
следователю предоставляется право направления ходатайства в суд о продлении
срока содержания под стражей на период, необходимый для рассмотрения дела
прокурором. Как вы считаете, не ухудшит ли это правовое положение лиц,
содержащихся под стражей?
ЗУБОВ И. Н. Ответ короткий: улучшит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Николаевич, вы в своём докладе упомянули, что
предельный срок содержания под стражей, установленный законом, в этой
конструкции не превышается, но всё-таки в заключении комитета высказаны
сомнения по этому поводу. Хотелось бы понять, как это на самом деле.
ЗУБОВ И. Н. Это действительно хороший вопрос. И в комитете, и после
обсуждения в комитете на площадке Думы были очень серьёзные дискуссии, не
буду скрывать, вы знаете, что было и обращение адвокатов на этот счёт. У меня
имеется подробнейшая таблица, которую я готов передать депутатам, где
расписываются все обоснования, исключающие ваши опасения.
Кратко скажу, что в соответствии с действующим законодательством следователь
обязан за тридцать дней до окончания срока предварительного расследования
передать обвинительное заключение прокурору, этот срок остаётся, то есть
точно так же следователь обязан за тридцать дней передать, а прокурору даётся
десять дней, чтобы этот материал рассмотреть, а если он не успевает, то он
обращается к вышестоящему прокурору, а потом в суд и получает ещё двадцать
дней, то есть в сумме получаются те же тридцать дней. Если этот порядок не
соблюдается, это является служебным нарушением, что влечёт за собой
соответствующие меры реагирования.
Что касается опасений по поводу того, не будет ли больше, что называется,
сидельцев, нахождение которых в следственных изоляторах в ожидании
направления дела в суд превышает все разумные сроки. Главная цель этого
законопроекта - сделать так, чтобы этого не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Игорь Николаевич, у меня по существу тот же вопрос, потому
что вы, наверное, не ответили, не сказали о том, о чём вас спрашивали.
Всё-таки какой же будет предельный срок содержания под стражей? В части
третьей статьи 109 называется восемнадцать месяцев, а на досудебной стадии
это сколько же будет тогда - девятнадцать месяцев? Если девятнадцать, давайте
пропишем, что предельный срок - девятнадцать месяцев и прямо скажем, что мы
ухудшаем положение обвиняемого.
ЗУБОВ И. Н. Я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что предельный срок
содержания под стражей не меняется: как было восемнадцать месяцев, так и
остаётся. Меняются виды содержания. Человек находится под стражей, как это
называется на правоохранительном жаргоне, за следствием, потом за судом.
После принятия закона он будет находиться за следствием, потом за прокурором,
потом за судом, пока не истекут предельные сроки, если он, конечно, помещён
под стражу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Игорь Николаевич, вы меня извините, может быть, мой вопрос не
будет относиться непосредственно к этому законопроекту. Я поняла, что под
стражей можно держать долго. Только сегодня я получила письмо из Саратовской
области, из Энгельса, и там бывший прокурор находится под следствием
семнадцать месяцев, жена жалуется, что он очень больной человек, - и как
такое возможно? Я хочу вас спросить: если человек, находящийся под
следствием, тяжело болен, есть ли какие-то возможности, чтобы перевести его,
может быть, под домашний арест?..
ЗУБОВ И. Н. Конечно же, возможности есть. В данном случае у меня нет
материалов дела и не в моей компетенции рассматривать подобные вопросы, но в
порядке, что называется, справки, могу сказать, что предельный срок
содержания под стражей восемнадцать месяцев, у него он не истёк, после
восемнадцати месяцев он в любом случае под стражей содержаться не может, это
во-первых. И во-вторых, вопросы избрания данной меры пресечения и её снятия
решаются судом по ходатайству следователя, прокурора или самого обвиняемого и
его законных представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить? Нет.
Полномочные представители президента, правительства? Нет.
Заключительное слово, Игорь Николаевич? Нет.
Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной
стадии уголовного судопроизводства)", вопрос 15 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
16-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внеуличном
транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта Российской
Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Сергей Алексеевич, пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По определению, данному в законопроекте, внеуличный транспорт - это
технологический комплекс, включающий подвижной состав внеуличного транспорта
и объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, обеспечивающий перевозку
пассажиров, провоз ручной клади по договорам перевозки - и здесь акцентирую
внимание - по путям, не имеющим пересечений на одном уровне с автомобильными
дорогами, с железнодорожными путями общего и необщего пользования, с
трамвайными путями, велосипедными, велопешеходными и пешеходными дорожками.
При формировании федерального законодательства в сфере городского
пассажирского транспорта внеуличный транспорт, и в первую очередь
метрополитен (а этим законопроектом это будет регулироваться), не получил
правового закрепления. Ранее метрополитен регулировался законодательством о
железнодорожном транспорте, однако после выделения его из ведения
Министерства путей сообщения в начале 90-х годов и передачи в ведение
субъектов Российской Федерации возникли проблемы с регулированием.
Функционирование уличного транспорта имеет целый ряд особенностей, в том
числе технологического и организационного характера. Фактически сегодня
механизма организации транспортного обслуживания населения метрополитеном и
другими видами внеуличного транспорта нет, и осуществляется оно по
сложившейся практике в соответствующих регионах, и это приводит не только к
утрате единства регулирования, но и к нарушению права граждан на одинаковые
права при перемещении, поэтому в соответствии с поручением президента
разрабатывался и сейчас представлен вашему вниманию данный законопроект. Цель
его - обеспечить эффективное и безопасное функционирование внеуличного
транспорта, в том числе метрополитена, его комплексное развитие, повышение
доступности услуг по перевозке внеуличным транспортом для населения, а также
совершенствование государственного и муниципального управления в области
внеуличного транспорта.
Согласно законопроекту к внеуличному транспорту относятся: метрополитен,
монорельсовый транспорт, подвесная канатная дорога транспортная, фуникулёр
транспортный (наземная канатная дорога транспортная). Проектом закона
предлагается установить правовые условия функционирования внеуличного
транспорта, основы организации транспортного обслуживания этим видом
транспорта в Российской Федерации. Предмет правового регулирования проекта
федерального закона составляют преимущественно гражданско-правовые отношения,
возникающие, с одной стороны, между пассажирами и перевозчиками внеуличного
транспорта при оказании услуг при перевозке, а с другой - между заказчиком и
исполнителем транспортного обслуживания.
Проектом устанавливаются понятийный аппарат, основные цели и способы
государственного регулирования деятельности внеуличного транспорта,
особенности регулирования труда отдельных категорий работников на этом виде
транспорта. Также предполагается установить полномочия федеральных органов
исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления в сфере функционирования и
развития метрополитенов и других видов внеуличного транспорта.
Положениями проекта федерального закона вводится требование о разработке на
федеральном уровне типовых правил технической эксплуатации для каждого вида
внеуличного транспорта (за исключением подвесных канатных дорог и
фуникулёров) и типовых правил пользования для каждого вида внеуличного
транспорта. Также предусмотрена разработка на уровне субъектов подзаконных
актов - правил технического регулирования, правил пользования внеуличным
транспортом, - которые сегодня фактически везде издаются, но издаются
регионами без должной правовой основы.
В целях безусловного исполнения названного мной указания президента
предлагается установить следующий механизм осуществления государственного
контроля и надзора в области эксплуатации внеуличного транспорта: первое,
уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган
исполнительной власти утверждает типовые правила технической эксплуатации и
типовые правила пользования внеуличным транспортом; второе, органы
государственной власти субъектов с целью учёта региональных технических и
эксплуатационных характеристик объектов внеуличного транспорта утверждают
правила технической эксплуатации и правила пользования внеуличным транспортом
на основе соответствующих типовых правил; третье, Российская Федерация
передаёт органам государственной власти субъектов полномочия по осуществлению
государственного контроля в части технической эксплуатации внеуличного
транспорта и правил пользования внеуличным транспортом.
Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган
исполнительной власти осуществляет контроль за исполнением органами
государственной власти субъектов нормативных правовых актов, принимаемых
соответственно на уровне субъектов Федерации по вопросам переданных
полномочий, а также надзор за полнотой и качеством осуществления переданных
полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об
устранении выявленных нарушений и привлечения к ответственности должностных
лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в случае
же неисполнения или ненадлежащего исполнения органами государственной власти
субъектов Российской Федерации переданных полномочий готовит и вносит в
Правительство Российской Федерации для принятия решения предложение о
досрочном изъятии соответствующих полномочий у органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
Структурно проект федерального закона, который вам представлен, состоит из
шести глав, отражающих его основные содержательные и смысловые блоки: общие
положения, полномочия в сфере внеуличного транспорта федеральных органов,
региональных органов власти, органов местного самоуправления, эксплуатация
внеуличного транспорта, перевозка пассажиров и ручной клади, особенности
регулирования труда отдельных категорий работников внеуличного транспорта и
заключительные и переходные периоды.
По нашему мнению, принятие закона в последующем позволит: повысить
конкурентоспособность внеуличного транспорта с учётом скорости перемещения,
комфорта, доступности; улучшить экологическую ситуацию - внеуличный
транспорт, как правило, используется на электротяге; повысить транспортную
доступность населения за счёт охвата тех районов, где недостаточно развиты
иные формы транспортного обеспечения.
Следует отметить, что при подготовке законопроекта изучалась как
международная, так и национальная практика, брали всё самое лучшее и
необходимое. Соответственно, со всеми регионами, где работают те или иные
виды транспорта, в первую очередь метрополитен, мы, естественно, обсуждали
положения данного законопроекта.
Для правильного соотношения новых форм, которые предлагаются в законопроекте,
внесены изменения соответственно в семь федеральных законов, все они
представлены в данном проекте. Дополнительные полномочия Ространснадзора
будут определяться в рамках программы "Развитие транспортной системы России
(2010-2020 годы)"; сегодня у субъектов Российской Федерации есть полномочия в
этой части и закладывались определённые бюджеты. Естественно, предварительно
нужно будет, поскольку законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения
Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту и
строительству поддерживает принятие законопроекта в первом чтении. Мы
считаем, что этот законопроект очень важен, та отрасль, которая сегодня
перевозит более пятнадцати миллионов пассажиров ежедневно, нуждается в таком
законе. Мы считаем, что работа над этим законопроектом позволит нам прописать
в законодательстве и те понятия, которых ещё нет, - монорельс, скоростной
трамвай. Мы считаем, что с принятием данного закона и с учётом принятого в
2015 году 220-го федерального закона в городах-миллионниках или там, где
проживает почти миллион человек, в городах, которые не имеют больших денег,
будут строить скоростные трамваи, обособленное полотно, что позволит
перевозить пассажиров со скоростью 60-80 километров в час и даст возможность
в регионах создавать комплексную транспортную систему обслуживания населения.
В этот законопроект, в случае принятия его в первом чтении, при подготовке ко
второму чтению надо внести поправки, чтобы уточнить всё, что касается и
пассажиров, и всех пересадочных узлов.
Комитет по транспорту и строительству просит поддержать законопроект и
принять в первом чтении.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Сергей Алексеевич, в законопроекте двадцать восемь статей,
действительно говорится о многом подробно, но вот о главном - где деньги
брать, особенно на метро, - ни слова. Можно прокомментировать этот важнейший
вопрос - финансирование строительства, содержания?
АРИСТОВ С. А. Прокомментировать, конечно, можно. Было бы очень привлекательно
в части развития того же метро, если бы строительство происходило за счёт
одного бюджета, содержание - за счёт другого, но в нынешней ситуации это пока
невозможно. Поскольку все виды внеуличного транспорта являются транспортом
субъектовым, то и развиваться это должно на нынешнем этапе за счёт средств
субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, хотелось бы, чтобы в вашем законопроекте были отражены
вопросы безопасности. К сожалению, сейчас существует молодёжная мода на
проезд снаружи поездов, и так называемые зацеперы, а это дети, молодые люди,
подростки, очень часто гибнут. Хотелось бы, чтобы именно вопросы
безопасности, вопросы недопущения подобных случаев были тоже урегулированы в
вашем законе, - что вы на сей счёт думаете?
АРИСТОВ С. А. Проблема зацеперов, зацепинга стоит остро не только для
предлагаемого нового вида транспорта, она актуальна и для других видов, в
частности на железнодорожных трассах сегодня тоже гибнут. Я хорошо знаю, что
эта проблема обсуждается и на площадке Государственной Думы, она требует
отдельного законодательного регулирования, не в рамках конкретного вида
транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, статья 5 данного законопроекта, вы сейчас об
этом говорили, определяет виды внеуличного транспорта, а статьёй 3
действующего федерального закона от 2012 года к видам внеуличного транспорта
отнесены лёгкое метро и внеуличный трамвай, коим является волгоградский
метрополитен. Я не буду говорить об уникальности этого транспорта, я обращаю
ваше внимание на то, что нормой статьи 5 вы исключаете как раз этот вид
транспорта. И глава города, и сити-менеджер озабочены тем, что это приведёт к
пробелу правового регулирования в отношении этих видов транспорта, я не
говорю уже о том, что Волгоград - это город-миллионник, единственный
город-миллионник, 102 километра вдоль Волги, у которого нет объездной дороги.
Я обратилась к министру, внесла предложение, и наш Комитет по федеративному
устройству и местному самоуправлению в предложениях к данному законопроекту
просил вас обратить на это внимание.
АРИСТОВ С. А. Ирина Михайловна, мы с вами эту тему уже обсуждали. Конечно,
Волгоградский скоростной трамвай - уникальная транспортная система:
семнадцать с лишним километров пути, из них почти 40 процентов - это
подземка, остальная часть пути не подпадает под данный норматив, потому что
относится к обычному трамваю, если быть точным. Но вот это сочленение метро и
трамвайной линии, когда с одной стороны заходят через турникет, а с другой
стороны просто садятся как в трамвай, наверное, требует определённого
регулирования. Я знаю о вашей встрече с министром - мы обсуждали этот вопрос
и будем дальше его обсуждать.
А вот понятие лёгкого метро принципиально исключено нашими метростроевцами -
есть заключение "Метрогипротранса", где чётко определено, что это обычное
метро... трамвайные линии, которые никак не отличаются от трамвая, различие
только по длине состава и по характеристике его вагонов. Это позиция самих
метрополитеновцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, согласно статье 7 законопроекта общий объём
субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации
планируется рассчитывать "исходя из годовых объёмов перевозки пассажиров
внеуличным транспортом, а также эксплуатационной длины линий внеуличного
транспорта в однопутном исчислении". Я хотел бы уточнить, а почему не
учитываются параметры энергетической нагрузки на субъекты Российской
Федерации, на действующие электросети, соответственно, расходы на
электричество? Предусматриваются ли субвенции муниципалитетам?
АРИСТОВ С. А. Субвенций муниципалитетам, естественно, нет, потому что это уже
задача субъектов, мы субъектам передаём деньги.
Что касается критериев, они рассчитаны полностью в соответствии с действующим
законодательством в отношении городского электрического транспорта - те же
самые подходы используются и на этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Сергей Алексеевич, честно говоря, это совсем не моя тема, но я
заинтересовалась, прочитав фразу "внеуличный транспорт", - думаю: что же это
такое? И добросовестно прочитала этот огромный законопроект (это впервые
такой у нас законопроект появился) и знаете, на что обратила внимание?
Конечно, на социальные вопросы. Там написано, что медицинское
освидетельствование водителей данного вида транспорта происходит по
требованию работодателя. Почему? Ведь в метро миллионы людей ездят! В любом
транспортном парке каждый день проверяют, а здесь почему так?
И ещё на что обратила внимание: инвалидам, если их невозможно обслужить,
вернут деньги за билеты. Это что это такое? Надо в законе прописать, что
необходимо обязательно создать все условия, чтобы инвалид мог пользоваться
этим транспортом, а также пассажиры с детьми и так далее.
А так, вообще, законопроект нормальный.
АРИСТОВ С. А. Термин действительно новый, де-юре такого вида транспорта пока
не существует, но фактически он есть.
Что касается первого вопроса, освидетельствования по требованию работодателя.
Эта норма действует в отношении всех видов транспорта, при приёме на работу,
при заключении контракта работодатель ставит условие, что будет проводиться
освидетельствование до и после поездки. Это общая для всех норма.
Что касается инвалидов, здесь, заметьте, переходная форма прописана.
Требования в отношении инвалидов должны выполняться, ведь всё-таки мы
подписали международную конвенцию - я имею в виду, что в нашем блоке это
транспортное перемещение, - и на всех транспортных площадках, и в аэропортах,
и на железнодорожных вокзалах, - везде сейчас проводится реконструкция. Но
надо учитывать сегодняшние реалии, ведь тот же самый метрополитен строился в
соответствии с другими технологическими требованиями, и мы не всегда можем
переместить пассажира, не останавливая для этого движение. Если же мы не
можем перевезти пассажира, значит, обязаны компенсировать ему невозможность
удовлетворить те потребности, которые у него есть, то есть вернуть деньги,
заплаченные за перевозку. Но в соответствии с международными нормами,
обязательствами наша деятельность направлена на то, чтобы на всех видах
транспорта через определённое время фактически создать доступную среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Сергей Алексеевич, вы отчасти ответили на мой вопрос, тем не
менее я хотел бы, чтобы вы уточнили. Я уверен, что вопросы безопасности будут
обеспечены на должном уровне, но если в проекте закона вы прописываете
полномочия как федеральных, так и региональных органов исполнительной власти,
а тем более муниципальных, то скажите, как вы считаете, может быть, есть
смысл ко второму чтению всё-таки прописать в нём в числе этих полномочий и
ответственность за безопасность?
АРИСТОВ С. А. Я, наверное, повторюсь, сказав, что это требует принятия
отдельного закона, поскольку это единая проблема для всех видов транспорта, и
в первую очередь для железнодорожного и автомобильного. Это должны быть
отдельные нормы, нужно внести изменения в законодательство с возложением
обязанности на те или иные органы следить за порядком на железной дороге, в
метро и, скажем так, на других видах внеуличного транспорта. Если же мы здесь
это отдельно пропишем, то должны чётко определить, кто и как этим будет
заниматься, но почему мы будем это делать только для внеуличного транспорта,
если это проблема общая? Надо предложить отдельную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сураев Максим Викторович.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Алексеевич, у меня такой вопрос. Я представляю Московскую область, и в
принципе один из больных вопросов, который всегда ставят избиратели, связан с
развитием метро в Московской области. Я думаю, это касается как Москвы и
Московской области, так и Санкт-Петербурга и соответственно Ленинградской
области. Вы рассматривали взаимоотношения между субъектами? Приведу пример из
жизни: по Мытищам в своё время была договорённость, даже привезли
проходческий щит, отвели землю, чтобы построить станцию метро, но власть в
Москве изменилась, и на этом всё закончилось. Сейчас метро в Москве, которое
строилось всей страной в своё время, является унитарным предприятием города.
Вот как взаимоотношения именно между регионами будут складываться, например
между Москвой и Московской областью? У людей есть огромное желание, чтобы
развивалось... (Микрофон отключён.)
АРИСТОВ С. А. Мы же с вами понимаем, что развитие внеуличного транспорта
законодательно определено как развитие транспорта субъектового, и вряд ли на
федеральном уровне можно приказать субъектам Российской Федерации делать так
или иначе. У нас есть, например, тот же 220-й федеральный закон, регулирующий
межсубъектовые автомобильные перевозки, где прописывается, что это полномочия
двух субъектов, - видимо, и в данном случае нужно рассматривать вопрос о том,
как два субъекта думают о людях, которые живут в одном месте, а работают в
другом. На федеральном уровне, наверное, было бы неправильно командовать
субъектами в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих. Хорошее
было обсуждение.
Пожалуйста, позиция представителя президента? Нет. Представителя
правительства? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчик,
Евгений Сергеевич? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", пункт 16 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, у нас осталось две с небольшим минуты до завершения
работы. У вас имеются проекты поручений, которые были розданы в зале, и есть
предложение их рассмотреть. У нас три проекта поручений Государственной Думы,
внесённых сегодня на заседании палаты.
Первый проект поручения. Авторы - Торощин, Корниенко, Нилов. Кто будет делать
доклад? Торощин?
Пожалуйста, включите микрофон Торощину Игорю Андреевичу.
ТОРОЩИН И. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
В течение дня мной были проведены консультации с председателем комитета по
экологии Тимофеевой и с председателем комитета по проблемам Дальнего Востока
Харитоновым. Нами принято решение объединиться, взять на неделю паузу, чтобы
в следующий четверг провести заседание двух комитетов и уже по итогам на
следующем заседании палаты, которое будет в пятницу, повторно вынести на
рассмотрение, если это потребуется, проект протокольного поручения. Сейчас я
его отзываю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Имеете право.
Второй проект протокольного поручения. Два автора - Катасонов Сергей
Михайлович и Сысоев Владимир Владимирович. Кто доложит, Катасонов?
Пожалуйста, Сергей Михайлович Катасонов.
Включите микрофон Катасонову.
КАТАСОНОВ С. М. Спасибо, Вячеслав Викторович. Я совсем коротко.
Уважаемые коллеги, у нас недавно прошёл "правительственный час", мы слушали
выступление вице-премьера Голодец. В рамках ответов на те вопросы, которые
задавались представителями разных фракций, фактически было признано, что идёт
во многом единоличное распределение федеральных средств, в том числе без
учёта мнений депутатов, вразрез с решением трёхсторонней комиссии, с
нарушением федерального законодательства. С учётом этого я прошу обратиться и
поручить комитету по бюджету подготовить проект постановления, чтобы изменить
план работы Счётной палаты, проверить в рамках своей компетенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция профильного комитета. Макаров Андрей
Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович! На самом деле по существу
комитет поддерживает эту позицию, тем более что сама Ольга Юрьевна Голодец
здесь фактически признала факт нарушения закона, и проверка Счётной палаты
совершенно уместна. Однако я хотел бы обратиться к авторам проекта
протокольного поручения с просьбой отозвать его сейчас, потому что с учётом
состоявшегося обсуждения в рамках "правительственного часа" мы предлагаем
включить это предложение непосредственно в постановление Государственной Думы
по итогам "правительственного часа", а совершенно очевидно, что постановление
Государственной Думы - документ более высокого уровня, чем протокольное
поручение. Поэтому я предложил бы авторам сейчас отозвать данное протокольное
поручение и присоединиться к тем предложениям, которые вносятся в проект
постановления Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, ваша позиция.
Включите Катасонову микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Андрей Михайлович!
Скажем так, решение достаточно интересное, то есть, по сути, мы хотели только
обратиться с предложением в комитет, а комитет фактически уже предлагает
внести это в постановление, то есть это решение более высокого уровня. Мы с
коллегой, конечно, на такое оперативное решение даже не рассчитывали, поэтому
мы отзываем данное протокольное постановление. Но если Дума не поддержит то
предложение, о котором сказал Андрей Михайлович, мы оставляем за собой право
обратиться вновь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Отзывается поручение. С учётом сказанного,
если это не будет отражено, вновь будем рассматривать ваше протокольное
поручение.
Поручение, которое подготовили Куринный Алексей Владимирович, Осадчий,
Решульский. Кто будет выступать?
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Включите микрофон.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, речь идёт о мерах, направленных на усиление
контроля за оборотом метилового спирта. Про случаи отравления в Иркутске вы
все хорошо знаете. Так получилось, что у нас постановлением главного
государственного санитарного врача от 2007 года метиловый спирт запрещён к
использованию в различных жидкостях, в том числе автомобильных, а технический
регламент Таможенного союза такого запрета не содержит. В результате после
этого отравления в конце прошлого года общественная организация провела своё
исследование и выявила, что 40 процентов антифризов, которые сегодня
присутствуют на российском рынке, содержат метиловый спирт, причём в опасных
концентрациях.
В связи с этим мы просим комитеты по охране здоровья и по экономической
политике и промышленности запросить в правительстве информацию о мерах,
которые сегодня принимаются, во-первых, чтобы этот запрет был внесён в
соответствующий технический регламент Таможенного союза, во-вторых, чтобы в
данном случае мы были проинформированы о мерах по контролю за
распространением метилового спирта... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КУРИННЫЙ А. В. ...спирта, о возможности введения обязательной сертификации
охлаждающих жидкостей, потому что с учётом распространённости сегодня этих
жидкостей, количества производителей, а их десятки, и того, что метиловый
спирт находится во вполне свободном обороте, случившееся в Иркутске в
принципе может повториться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья не возражает против принятия
данного протокольного поручения. Я правильно понимаю?
Пожалуйста, включите микрофон Морозову Дмитрию Анатольевичу.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действительно, Комитет по
охране здоровья разделяет обеспокоенность наших коллег, тем более что двое из
них - члены комитета. Свидетельство этому - вчерашняя повестка дня заседания
комитета: половина времени была посвящена вопросу регулирования продажи и
оборота алкоголя. А 13-го числа, в понедельник, у нас будет проведён "круглый
стол", касающийся влияния употребления алкоголя на показатели смертности
трудоспособного населения. Таким образом, комитет берёт на себя
ответственность исполнить поручение Государственной Думы, если коллеги сочтут
это необходимым.
Мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Принимается
протокольное поручение.
Уважаемые коллеги, мы с вами в соответствии с Регламентом завершаем
сегодняшнее заседание. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 51 сек.:
Грищенко О. В. - присутствует
Поклонская Н. В. - присутствует
Савастьянова О. В. - присутствует
Третьяк В. А. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 27 сек.:
Кувычко А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 24 сек.:
Третьяк В. А. - за
10 час. 59 мин. 50 сек.:
Ефимов В. Б. - за
11 час. 01 мин. 32 сек.:
Грищенко О. В. - за
Исаев М. А. - за
Пушкарёв В. А. - за
11 час. 20 мин. 51 сек.:
Костенко Н. В. - за
11 час. 40 мин. 27 сек.:
Маграмов А. В. - за
Пивненко В. Н. - за
Шулепов Е. Б. - за
11 час. 42 мин. 03 сек.:
Антошкин Н. Т. - за
Есяков С. Я. - за
Ледков Г. П. - за
Макаров А. М. - за
11 час. 44 мин. 20 сек.:
Онищенко Г. Г. - за
11 час. 45 мин. 31 сек.:
Дивинский И. Б. - за
Кузьмин М. В. - за
11 час. 48 мин. 42 сек.:
Поляков А. А. - за
12 час. 00 мин. 31 сек.:
Макиев З. Г. - за
12 час. 54 мин. 49 сек.:
Евланов В. Л. - за
Когогина А. Г. - за
Меткин А. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
16 час. 27 мин. 47 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Хохлов А. А. - за
16 час. 28 мин. 26 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Хохлов А. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 66, 79
Ананских И. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Беспалова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 35, 40
Ганзя В. А., фракция КПРФ 24, 25
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 43, 45, 51, 53, 67, 68,
74
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Грищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Диденко А. Н., председатель Комитета 13, 21, 44
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 32
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 25, 28
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Иванов С. В., фракция ЛДПР 20, 22, 24
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 32, 66, 71, 80
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 26, 43, 59, 60, 65
Кравец А. А., фракция КПРФ 39
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Куринный А. В., фракция КПРФ 25, 27, 29, 51, 52, 80, 81
Левин Л. Л., председатель Комитета 56, 60
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета 68, 80
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 61
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 60
Морозов Д. А., председатель Комитета 81
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 77
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 35, 47
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 42, 48, 57, 77
Нилов Я. Е., председатель Комитета 50
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция<N>ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 58
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 11
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 25, 26, 38, 67, 74, 78
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 20, 22
Савастьянова О. В., председатель Комитета 23-25, 31
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 34
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 78
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 31, 74
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 46, 47, 50
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Торощин И. А., фракция ЛДПР 14, 15, 44, 49, 80
Умаханов У. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Хованская Г. П., председатель Комитета 65
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Шперов П. В., фракция ЛДПР 38, 39
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 64, 70
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Ямпольская Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17,18
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 75, 77-79
министра транспорта Российской Федерации
Волин А. К., заместитель министра связи и 55, 58-60
массовых коммуникаций Российской Федерации
Елин Е. И., заместитель министра 49-52, 54
экономического развития Российской Федерации
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 36, 38, 39, 41, 73, 74
министра внутренних дел Российской Федерации
Киселёв Е. А., заместитель министра природных 34, 35, 41-44, 48
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по
недропользованию
Михеева Л. Ю., член Общественной палаты 63
Российской Федерации
Трунин И. В., заместитель министра финансов 61, 63-67, 72
Российской Федерации