Заседание № 22
25.01.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 января 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 января 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 81653-7 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об обеспечении деятельности депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р. А. Баталовой, В. А.
Крупенникова, В. С. Селезнёва, О. Н. Смолина и М. Б. Терентьева".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 17731-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" и статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
уточнения порядка осуществления контрольной и экспертно-аналитической
деятельности Счётной палатой Российской Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 26265-7 "О внесении изменения в статью 116
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за побои; принят в первом чтении 11 января 2017 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса
Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 1073440-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О добровольной пожарной охране" (в целях совершенствования
правового регулирования общественных отношений в связи с реализацией
физическими и юридическими лицами права на объединение для участия в
профилактике и (или) тушении пожара).
6. О проекте федерального закона № 1186354-6 "О внесении изменений в статьи
11 и 20 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" и статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (в части уточнения категорий отдельных должностных лиц
федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и
организаций, несущих персональную ответственность за исполнение обязанностей
в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в части уточнения
порядка создания и состава призывных комиссий и призывных комиссий по
мобилизации).
7. О проекте федерального закона № 1069216-6 "О внесении изменения в статью
64 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей" (в части, касающейся порядка выплаты пенсий лицам, выезжающим
(выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской
Федерации; принят в первом чтении 30 ноября 2016 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 64 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей").
8. О проекте федерального закона № 1186370-6 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика).
9. О проекте федерального закона № 1075789-6 "О внесении изменений в статью
52-1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (по вопросу о
предоставлении объектов культурного наследия в безвозмездное пользование
учреждениям образования и науки; принят в первом чтении 16 ноября 2016 года с
наименованием "О внесении изменения в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 45980-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных норм кодекса, в том
числе касающихся порядка предоставления субсидий государственным
корпорациям).
11. О проекте федерального закона № 55068-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
уточнения порядка предоставления дотаций из федерального бюджета бюджетам
субъектов).
V. "Правительственный час"
12. Информация министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. И. Жданькова.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 40092-7 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части проведения торгов на право заключения
договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи
лесных насаждений".
14. О проекте федерального закона № 41764-7 "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (в части расширения перечня видов деятельности,
осуществление которых в свободной экономической зоне участниками свободной
экономической зоны не допускается).
15. О проекте федерального закона № 40179-7 "О внесении изменения в статью
19.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения положений об ответственности за несоблюдение должностными
лицами требований законодательства о государственном контроле (надзоре),
муниципальном контроле).
16. О проекте федерального закона № 52643-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
положений, устанавливающих ответственность за заключение ограничивающего
конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию
согласованных действий, координацию экономической деятельности).
17. О проекте федерального закона № 32495-7 "О внесении изменения в статью
118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
определения порядка создания, функционирования и ликвидации единых помещений
камерного типа).
18. О проекте федерального закона № 43798-7 "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "Об обороне" (в части, касающейся порядка создания штабов
территориальной обороны).
19. О проекте федерального закона № 48931-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 25 и 61
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в целях совершенствования системы обучения граждан по программам
военной подготовки).
20. О проекте федерального закона № 828514-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся формирования
фонда капитального ремонта на специальном счёте в соответствии с решением
органа местного самоуправления).
21. О проекте федерального закона № 976249-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления требований к порядку
формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных
домов и персональной ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за несоблюдение указанных требований).
22. О проекте федерального закона № 1148859-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
23. О проекте федерального закона № 974806-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(по вопросу о возмещении стоимости туристского продукта в сфере выездного
туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы).
24. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
25. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 1135906-6 "О внесении изменения в статью
68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка подсчёта голосов на избирательных участках).
27. О проекте федерального закона № 987567-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка голосования на выборах и референдуме в Российской Федерации и
положений об административной ответственности за нарушения избирательного
законодательства).
28. О проекте федерального закона № 1106181-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
дополнительных ежемесячных денежных компенсаций, выплачиваемых членам семей
погибших (умерших) сотрудников и лицам, находившимся на их иждивении).
29. О проекте федерального закона № 1015251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части защиты прав
потребителей".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
30. О проекте федерального закона № 352434-5 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной
категории в другую" (в части установления возможности перевода земель
сельскохозяйственных угодий в другую категорию в случаях, связанных с
реконструкцией линейных объектов).
31. О проекте федерального закона № 1100266-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лотереях" (в части введения запрета на распространение
электронных лотерейных билетов при проведении бестиражных лотерей).
32. О проекте федерального закона № 451688-6 "О внесении изменений в статью
168 Трудового кодекса Российской Федерации и в статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу ограничения расходов за
счёт бюджетных средств на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и
залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД) государственным служащим и иным
лицам при командировках, отпусках и иных случаях перемещений как в пределах
территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской
Федерации".
33. О проекте федерального закона № 451838-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации по вопросу ограничений оплаты
организациями расходов при командировках, отпусках и иных случаях перемещений
лиц как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами
территории Российской Федерации на услуги залов повышенной комфортности
(VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД), если такие расходные
обязательства (бюджетные ассигнования) прямо не предусмотрены федеральными
законами либо если услуги повышенной комфортности не включены в стоимость
билета".
34. О проекте федерального закона № 223299-6 "О внесении изменений в статью
14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за реализацию некачественной продукции).
35. О проекте федерального закона № 1123994-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части предоставления
заёмщику права на отсрочку уплаты платежей).
36. О проекте федерального закона № 1070471-6 "О строительных сберегательных
кассах (о накоплении средств на улучшение жилищных условий и капитальный
ремонт общего имущества многоквартирных домов)".
37. О проекте федерального закона № 1129689-6 "О внесении изменения в статью
5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части,
касающейся порядка погашения задолженности по потребительскому кредиту при
недостаточной для полного исполнения обязательств сумме платежа).
38. О проекте федерального закона № 1009195-6 "О внесении изменений в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся переноса
срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).
39. О проекте федерального закона № 1010721-6 "О внесении изменений в статьи
166 и 189 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части определения
понятия капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и
разработки методических рекомендаций по капитальному ремонту общего имущества
в многоквартирных домах).
40. О проекте федерального закона № 1113618-6 "О внесении изменения в статью
5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности родителей или иных законных представителей
несовершеннолетних за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетних).
41. О проекте федерального закона № 949621-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка использования лесов
для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного сервиса).
42. О проекте федерального закона № 1079828-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся порядка заготовки и сбора недревесных
лесных ресурсов и пищевых лесных ресурсов).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Е. А. Ямпольская, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Н.
Грешневиков.
В ходе обсуждения предложений по порядку работы дополнительно включены в
повестку дня проект постановления Государственной Думы № 85782-7 "Об
информации Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова" и
проект постановления Государственной Думы № 78162-7 "Об информации Министра
Российской Федерации по развитию Дальнего Востока А. С. Галушки".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова доложила о проекте постановления "О
внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об обеспечении деятельности депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р. А. Баталовой, В. А.
Крупенникова, В. С. Селезнёва, О. Н. Смолина и М. Б. Терентьева" (пункт 2
повестки дня). Постановление принято ("за" - 424 чел. (94,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счётной палате Российской Федерации" и статью 28.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; третье
чтение) сделал доклад член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. В. Любимов. По мотивам голосования выступила Н. В. Поклонская. Закон
принят ("за" - 425 чел. (94,4%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству О. Ю. Баталина; "за" - 385
чел. (85,6%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О добровольной пожарной охране"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и статью 27 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. Л. Красов; "за" - 413 чел. (91,8%);
"О внесении изменения в статью 64 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной
гвардии Российской Федерации, и их семей" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
Л. Красов; "за" - 419 чел. (93,1%);
"О внесении изменения в статью 93 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Л. Бурнашов; "за" - 416 чел.
(92,4%);
"О внесении изменений в статью 52-1 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по культуре О. М. Казакова; "за" - 420 чел.
(93,3%).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложил председатель комитета А. М. Макаров. На вопросы
ответил докладчик. Рассмотрение законопроекта было отложено.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 12 повестки
дня) депутаты заслушали информацию министра иностранных дел Российской
Федерации С. В. Лаврова и выступление аудитора Счётной палаты Российской
Федерации А. И. Жданькова. На вопросы ответил С. В. Лавров, затем выступили
представители фракций: Л. И. Калашников (фракция КПРФ), Л. Э. Слуцкий
(фракция ЛДПР), заместитель Председателя Государственной Думы П. О. Толстой
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Чепа (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). После
выступления министра с заключительным словом палата приняла постановление "Об
информации Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова"
(вопрос 1, дополнительно включённый в порядок работы; "за" - 428 чел.
(95,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня). В прениях приняли участие В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), В. С. Шурчанов (от
фракции КПРФ), Н. С. Максимова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. И. Пятикоп.
С заключительным словом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам А. М. Макаров. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 327 чел. (72,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня) доклад сделал представитель Совета Федерации член Совета
Федерации Е. В. Бушмин, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам А. М. Макаров. После ответов Е. В. Бушмина на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие В. А. Ганзя (от фракции КПРФ) и
Н. С. Максимова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. М. Макарову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации
Н. А. Панков доложил о проектах федеральных законов "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "Об обороне" (пункт 18 повестки дня) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" и статьи 25 и 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по обороне по законопроекту, обозначенному под пунктом
18 повестки дня, изложил первый заместитель председателя комитета А. Л.
Красов, по законопроекту, обозначенному под пунктом 19 повестки дня, -
заместитель председателя комитета Ю. Н. Швыткин. На вопросы ответил Н. А.
Панков. В прениях приняли участие А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), И. М.
Тетерин, В. А. Шаманов, Н. И. Рыжак (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. М.
Заварзин, О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроекты
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 18 повестки дня:
"за" - 426 чел. (94,7%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 431 чел. (95,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации в части проведения торгов на право заключения
договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи
лесных насаждений" (пункт 13 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации - руководитель Федерального агентства лесного
хозяйства И. В. Валентик. Председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев
сделал содоклад. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие представители фракций: В. М. Тарасюк (фракция ЛДПР),
заместитель Председателя Государственной Думы О. Н. Епифанова (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. И. Кашин (фракция КПРФ) и В. В. Пинский (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Н.
П. Николаеву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 427 чел. (94,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической
зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации - руководитель Федерального агентства по
недропользованию Е. А. Киселёв. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству С. А. Жигарев. После ответов Е.
А. Киселёва на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Н. П.
Николаев, К. М. Бахарев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Д. А. Белик.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 421 чел. (93,6%).
Председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока Н. М. Харитонов доложил о проекте
постановления "Об информации Министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока А. С. Галушки" (вопрос 2, дополнительно включённый в порядок
работы). Постановление принято ("за" - 427 чел. (94,9%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы (без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты):
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О переводе земель или
земельных участков из одной категории в другую" (пункт 30 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. И. Щаблыкин; "за" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 28
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; "за" - 18 чел. (4,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" (пункт 31 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" - 27 чел. (6,0%);
"О внесении изменений в статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации и в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу
ограничения расходов за счёт бюджетных средств на услуги залов повышенной
комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД)
государственным служащим и иным лицам при командировках, отпусках и иных
случаях перемещений как в пределах территории Российской Федерации, так и за
пределами территории Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова; "за" - 90 чел. (20,0%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации по вопросу
ограничений оплаты организациями расходов при командировках, отпусках и иных
случаях перемещений лиц как в пределах территории Российской Федерации, так и
за пределами территории Российской Федерации на услуги залов повышенной
комфортности (VIP-залов) и залов официальных лиц и делегаций (ЗОЛД), если
такие расходные обязательства (бюджетные ассигнования) прямо не предусмотрены
федеральными законами либо если услуги повышенной комфортности не включены в
стоимость билета" (пункт 33 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова; "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в статью 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 34 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству В. И. Лысаков; "за" - 40 чел. (8,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"
(пункт 35 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. Л. Шаккум; "за" - 24 чел.
(5,3%);
"О строительных сберегательных кассах (о накоплении средств на улучшение
жилищных условий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных
домов)" (пункт 36 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку М. Л. Шаккум; "за" - 22 чел.
(4,9%);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском
кредите (займе)" (пункт 37 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку М. Л. Шаккум; "за" - 91
чел. (20,2%);
"О внесении изменений в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 38 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству В. Ф. Шрейдер; "за" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 166 и 189 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 39 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству А. В. Палкин;
"за" - 29 чел. (6,4%);
"О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 40 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству И. В. Белых; "за" - 0);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 41
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям К. Г. Слыщенко; "за" - 4 чел.
(0,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 42 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям В. Н. Блоцкий; "за" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации С. В. Шипов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19.6-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству А. С. Грибов.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил
В. И. Лысаков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 418 чел. (92,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы С. А.
Пузыревский, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин. На
вопросы ответил С. А. Пузыревский. В прениях приняли участие В. К. Гартунг
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. И. Лысаков (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 423 чел. (94,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 118
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С.
Любимов. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции изложил первый заместитель председателя комитета Э.
А. Валеев. После ответов Ю. С. Любимова на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие В. В. Николаева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К.
Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 424 чел. (94,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Депутат Государственной Думы В. А. Ганзя сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 170 Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. На вопросы ответили П. Р.
Качкаев и В. А. Ганзя. В прениях приняли участие представители фракций: А. Н.
Шерин (фракция ЛДПР), Т. В. Плетнёва (фракция КПРФ), О. В. Шеин (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. К. Исаев и А. Г. Сидякин (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено В. А.
Ганзя и П. Р. Качкаеву. Законопроект не получил поддержки палаты ("за" - 47
чел. (10,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутаты рассмотрели предложение о даче поручения
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе, просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста шестнадцать депутатов,
отсутствует тридцать четыре. Кворум есть.
Коллеги, прежде чем начать работу, по сложившейся традиции давайте поздравим
с замечательным праздником - днём студенчества, Татьяниным днём - всю
молодёжь, всех, кто учится, и тех, кто себя считает до сих пор студентом, и
всех Татьян! (Аплодисменты.)
Коллеги, сегодня день рождения у Шолохова Александра Михайловича - ему 55.
(Аплодисменты.)
Ну и, коллеги, хотел бы довести до вашего сведения информацию - возможно, вы
по-разному её воспримете, но с тем, что она поможет на многие вопросы
ответить, думаю, согласитесь.
По итогам 2016 года Государственной Думой была достигнута экономия выделенных
для её работы бюджетных средств в размере 779 миллионов 494 тысяч 700 рублей,
в соответствии с требованием бюджетного законодательства эти средства были
возвращены в бюджет Российской Федерации. Экономия была достигнута в первую
очередь благодаря оптимизации работы депутатского корпуса и организации
работы Государственной Думы. Прежде всего, экономия на оплате труда депутатов
и их помощников в Государственной Думе составила 283 миллиона 200 тысяч.
Далее, затраты на оплату гостиничных номеров для вновь избранных депутатов
сократилось на 209 миллионов 400 тысяч, расходы на авиаперелёты депутатов -
на 45 миллионов 500 тысяч, командировочные расходы - на 40 миллионов 700
тысяч, ну и, соответственно, довольно большая экономия по региональному блоку
работы - порядка 132 миллионов 500 тысяч, а также оптимизирована работа по
приёму и размещению иностранных делегаций и снижена стоимость контрактов в
процессе проведения закупочных процедур.
Одним словом, 779 миллионов 494 тысячи 700 рублей - это та экономия, которая
достигнута за прошедший год работы. Многие полагали, что в выборный год,
когда приедут новые депутаты, потребуются большие затраты, и - вот
присутствуют здесь представители средств массовой информации - эти цифры
считали, пересчитывали, говорили, как это дорого обойдётся, так вот, коллеги,
обошлось: экономия в эту сумму, ничего из того, что считали и придумывали, не
состоялось, и было сделано всё для того, чтобы деньги можно было вернуть в
бюджет. Всем спасибо!
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, время выступлений представителей фракций.
Слово предоставляется Смолину Олегу Николаевичу, фракция КПРФ. Подготовиться
фракции ЛДПР, Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! Присоединяюсь к Вячеславу Викторовичу и от
всей души от имени фракции, от имени общественного движения "Образование для
всех" поздравляю всех Татьян, всех российских студентов и всех, кто
независимо от возраста и фракционной принадлежности никогда не перестаёт
учиться, чувствует себя в хорошем смысле вечным студентом, с замечательным
Татьяниным днём! (Аплодисменты.) И хотя имя празднику дала великомученица
Татьяна, позвольте пожелать студентам всех радостей жизни, а нам с вами -
принимать такие законы, которые увеличивали бы для студентов эти радости и не
делали их мучениками.
Кстати, о законах. Ровно год назад в Государственной Думе предыдущего созыва
четыре профессора, а именно нобелевский лауреат Жорес Алфёров, лидер фракции
КПРФ, потомственный учитель и профессор Геннадий Зюганов, Первый заместитель
Председателя Госдумы, профессор МГУ Иван Мельников и ваш покорный слуга,
представили проект федерального закона "Об образовании для всех";
впоследствии к ним присоединились ещё десять депутатов, и мы надеемся, что
этим не кончится. Сравнительная таблица, в которой сопоставляются действующий
закон и наш законопроект, представлена на сайте КПРФ, на сайте ЗАВУЧ.инфо и
на сайте smolin.ru - желающие могут её посмотреть. Мы по-прежнему убеждены,
что образование - дело не партийно-политическое, а общенациональное, и потому
повторяем депутатам всех фракций своё предложение присоединяться к нашему
законопроекту - вам будет что сказать вашим избирателям, время ещё есть.
Объясню, почему мы внесли этот законопроект. Основных причин две: во-первых,
нам не нравятся ситуация в нашем образовании и курс образовательной политики,
по крайней мере не нравились до того, как была назначена новый министр Ольга
Васильева; во-вторых, нам не нравится действующий закон "Об образовании в
Российской Федерации". Мы смотрим на вещи объективно, радуемся каждому нашему
успеху, у нас даже есть некоторые улучшения в области образования согласно
международным сравнительным исследованиям, однако хочу напомнить следующее.
Первое: в советский период российское образование регулярно входило в тройку
лучших, многие считали и до сих пор считают его лучшим - в послесоветский
период в докладах о развитии человека лучшим показателем для нашего
образования стало 19-е место, недавно было и 43-е. Второе: ужасает уровень
естественнонаучной грамотности населения. Как известно, треть граждан
убеждены, что Солнце - это спутник Земли, то есть живут в докоперниковскую
эпоху. Я уж не говорю о цитатах из сочинений несчастных детей, которых
дрессировали при подготовке к ЕГЭ, например: "Наполеон жил в гражданском
браке со святой Еленой", "Князю Олегу предсказали, что он умрёт от змеи,
которая вылезет из его черепа", "Александр Суворов блестяще провёл сражение
под Сталинградом, где и потерял глаз" и так далее. Мы убеждены: при таком
уровне образования модернизация в XXI веке невозможна. Мы считаем, секрет
успеха образовательной политики состоит в соединении лучших отечественных
традиций с новейшими образовательными технологиями - действующий же закон,
увы, напротив, ещё больше размывает первые и тормозит развитие вторых.
А теперь конструктив.
Несколько лет назад я получил возможность принять участие в прямой дискуссии
с Председателем Правительства России. Вспомнив старую формулу "разруха
начинается в головах", я обратил внимание Дмитрия Анатольевича на то, что,
если бы мы поменяли ключевые ценности образовательной политики с
псевдолиберальных на традиционные, даже при современных деньгах, многие
педагоги и родители вздохнули бы с облегчением, - мы видим, что новый министр
образования и науки отчасти это уже сделала. Идеология нашего законопроекта
во многом близка к тому, что заявляет новый министр. Скажу больше: президент
не раз выражал приверженность традиционным ценностям, и, как вы сейчас
увидите, мы тоже им привержены. Вот некоторые положения идеологии нашего
законопроекта.
Первое. Образование не является частью сферы обслуживания, но относится к
сфере производства, причём самой важной, - обеспечивает воспроизводство и
развитие общества и самого человека. На встречах с педагогами всегда говорю:
коллеги, мы не работники сферы обслуживания, мы работники сферы производства,
причём самого важного её подразделения, - и это повышает самоуважение
учителя, замученного административным давлением.
Второе. По виду деятельности и цели образование не услуга, но социальное
служение. Педагоги не чистильщики сапог, они никому услуг не оказывают, они
подобны актёрам, которые служат в театре, офицерам, которые служат Отечеству,
их миссия - служение детям, студентам и стране. Именно об этом, заняв
должность министра, заявила Ольга Васильева, и это вызвало практически
всеобщую поддержку образовательного сообщества.
Третье. Образование, по крайней мере дошкольное и общее, - это
преимущественно внерыночная сфера, рыночные механизмы могут использоваться
лишь как дополнительные.
Четвёртое. Затраты на образование не бремя государства, но долгосрочные
инвестиции, чрезвычайно выгодные для общества. В своё время именно так -
"Бремя государства..." - назывался доклад группы либералов под руководством
Евгения Ясина, и фактически ту же линию, увы, продолжает экономический блок в
современном правительстве. Что предлагают правительственные экономисты при
росте доходов от нефти - быть может, вкладывать деньги в развитие людей?
Ничуть не бывало, предлагается потратить дополнительные доходы на уменьшение
дефицита бюджета либо на увеличение Резервного фонда - опять тот же подход:
человек для экономики, а не экономика для человека. Наш подход выражен в
перефразированной формуле Менделеева: экономить на образовании - хуже, чем
топить ассигнациями!
Пятое. Основная цель образования - многостороннее развитие способностей
личности, творческая педагогика. В своё время, выступая на Селигере, министр
образования Андрей Фурсенко заявил (цитирую): "Недостатком советской системы
образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача
заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя", -
естественно, журналисты и образовательное сообщество задались вопросом, кто
же будет создавать, если все станут потреблять, тем более когда речь идёт о
технологиях XXI века!
Шестое. Отношения учителя и ученика в широком смысле должны иметь
преимущественно личностный характер: педагогика - это сотрудничество. Мы
понимаем, учитель воспитывает ученика прежде всего на примере своей личности,
а не проповедью и не специальными мероприятиями. Ещё раз напомню слова
Менделеева: обучение без воспитания - меч в руках сумасшедшего.
Седьмое. Ориентация не на функциональную грамотность, не на одностороннее
натаскивание на экзамены или будущую профессию, но на фундаментальное
образование - образование ради культуры. Когда-то Анатолий Луначарский
говорил, что современный человек - это тот, кто знает всё о немногом и
немногое обо всём. В США другая традиция - традиция, идущая от прагматизма,
поэтому, как заметил Маяковский, если американец занимается молотками, о
молотках он знает всё, но о топорах уже ничего не знает. Пусть каждый
останется при своём, но я ещё раз поддержу Ольгу Васильеву: недопустимо
сводить обучение в старших классах школы к натаскиванию на единый
государственный экзамен, пусть даже в усовершенствованной форме, - и это
заложено в нашем законопроекте.
Восьмое. Самоуправление образовательного сообщества вместо внешнего
управления образованием. Один из бывших министров любил повторять, что если
закон не вызывает сопротивления, значит, он недостаточно реформаторский, - мы
думаем ровно наоборот: педагоги и родители, профессора, учёные советы не
глупее государственных чиновников, а потому настоящую реформу в образовании
можно проводить, только прислушиваясь к ним и расширяя их права на управление
учебными заведениями.
Девятое. Ориентация преимущественно на эгалитарное образование,
обеспечивающее максимально равные образовательные возможности, то есть
высококачественное образование для всех. Коллеги, в своё время движение
общества вперёд мог обеспечить узкий круг экономической и политической элиты
- сейчас для этого требуется использовать человеческий потенциал подавляющего
большинства граждан, именно он превращается в человеческий капитал - основу
модернизации, отсюда и лозунг "Образование для всех". Но если Организация
Объединённых Наций и ЮНЕСКО, выдвигая этот лозунг, имели в виду прежде всего
элементарное образование людей в развивающихся странах, то мы его
переосмысливаем и требуем качественного образования и равных образовательных
возможностей для всех граждан страны.
Наш законопроект принципиально отличается от действующего закона. Мы выделили
108 позиций, по которым проводили сравнение, из них 14 позиций совпадают
полностью, десять - частично, сорок шесть принципиально различаются, по 38
позициям в действующем законе нормы отсутствуют. Это доказывает, что мы
предлагаем новый закон под новый курс. Как после Гражданской войны Россию
вывела из разрухи новая экономическая политика - НЭП, так и сейчас обеспечить
модернизацию страны способна, на наш взгляд, прежде всего новая
образовательная политика - НОП.
Уважаемые коллеги, напомню вам традиционные ценности образовательной
политики: "знание - сила", "знание - свобода", "сначала любить, потом учить".
Ещё раз поздравляю всех с Татьяниным днём, давайте поможем всем детям и
студентам получить образование, достойное XXI века и нашей страны! Ни пуха ни
пера! Поздравляю! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться Ямпольской.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Сперва об экономии. Лично я считаю, что экономия возникает там, где не умеют
расходовать. Вот мы сегодня будем рассматривать в первом чтении законопроект
о корпорациях. Они взяли много денег, у них каждый раз остаётся, они их
прокручивают и уже заработали 10 миллиардов на процентах - а кто такой закон
принял? Мы здесь и приняли: запустили деньги, и теперь эти деньги гуляют по
банковским каналам. Так и здесь, в Госдуме, - огромная экономия, а почему всё
не израсходовали? Это слабая работа Аппарата Думы шестого созыва или чья ещё?
Денег всегда должно не хватать, а если экономия - значит, неправильно
планировали работу и было больше, чем требуется. В любом случае экономия -
это минус, нужно это так расценивать всегда! Всё должно быть вложено и должно
работать, а свободные, простаивающие, так сказать, деньги - это слабость в
экономическом подходе.
Теперь об образовании.
Лет пять назад я уже здесь, выступая, говорил: образование - это хорошо, но
имейте в виду, что чем больше образован народ, тем быстрее произойдут
революции и вас всех погонят. Подрастающее поколение более образованное, чем
мы с вами, все "оранжевые революции" совершает молодёжь, это тоже надо
понимать. Если все образованные люди в стране не захотят выполнять чёрную
работу, мы будем вынуждены приглашать мигрантов и увеличится преступность,
будет так, как в Европе сегодня: они дали всем образование... Вот депутат
Смолин говорит про образование для всех, - Европа дала всем образование, а
теперь вся колючей проволокой окружена: образованные европейцы не захотели
выполнять ту работу, которую приехали выполнять азиаты, - и произошло
столкновение культур, а это привело к росту преступности. То есть прежде чем
предлагать такие идеи, подумайте о последствиях: что будет потом - в 2030
году, в 2040-м...
Вы говорите о свободе: знания - это свобода. Правильно, люди, получив знания,
потребуют свободы - а государство в состоянии дать свободу, чтобы были
квартира, работа, дети и так далее? Мы "законом о шлепках" занимаемся,
обсуждаем, сажать в тюрьму или не сажать, если в семье кто-то кого-то как-то
пытался наказать слегка, - а ребёнок хочет свободы: не тронь меня! К чему
приведёт такая свобода для детей в семье? Рожать не будут! Зачем нужна семья,
зачем дети, если эти дети тебя могут в тюрьму отправить?! Вот свобода,
ребёнок получает больше прав, он может позвонить и сказать, что папа ударил,
мама наказала, - и всё, и уже другие потенциальные папы и мамы не захотят
стать папами и мамами! Ведь можно так повернуть ситуацию с наказанием, что мы
обрушим демографию - будут бездетные браки или вообще безбрачие, это сегодня
есть в Европе: не только бездетность - вообще безбрачие! Это для священников
норма, но мы же говорим об обычных людях! Ну а зачем нужна семья, если тебя
будут таскать по судам, выяснять, кто кому что должен, а потом развод и
раздел, - можно ведь спокойно жить в своё удовольствие, вот так вот!
Надо хорошо всё продумать наперёд. Сегодня всё ускоренно развивается, сегодня
поколение сжимается до десяти лет - десять лет! А через десять лет все будут
голосовать через Интернет, никакие избиркомы не будут нужны. И кого выберут?
Не нас с вами выберут, а тех, кто пообещает больше свободы. И вы будете
сидеть дома, а на улице будет толпа шуметь - вот такую вы дали свободу! (Шум
в зале.)
Что касается политики. У нас сегодня министр иностранных дел будет выступать
- это очень важно, большое значение имеет. Вот смотрите, начали шевелиться
Балканы. Почему? Стал затихать Ближний Восток. Он затихнет - там всполыхнёт.
Четыре фронта образовалось в ХХ веке и перешло по наследству в XXI век:
первый - европейский, балканский фронт, второй - ближневосточный, третий -
Афганистан, Средняя Азия, четвёртый - дальневосточный. Китайцы устанавливают
ракеты - в будущем заполыхает дальневосточный фронт. То есть четыре фронта, и
как только на одном начнёт стихать, на другом будет возгараться.
Дипломаты должны быть специалистами по регионам. Вот мы столкнулись с
печальным случаем - с убийством нашего посла в Турции. А в своё время убили
нашего посла в Иране, и в обоих случаях... да и во многих других случаях
послы не знают местных языков, обычаев и вообще неспециалисты. Покойный посол
был специалистом по Корее - где Корея и где Турция?! Это как офтальмолог и
проктолог - у них разные сферы деятельности, извините, и офтальмолог не может
быть проктологом, а проктолог - офтальмологом, а если наоборот - мы скажем:
"Да вы что! Ты офмальмолог - глазами занимайся, а ты - прямой кишкой!" А тут
кореиста - давай в Турцию... Ну как он может заниматься совсем другим
регионом?! Все послы должны знать язык! У нас столько востоковедов, у нас
самое большое количество подготовленных студентов, знающих все языки и даже
диалекты, но они вытеснены, а работать дипломатами едут бывшие губернаторы,
проштрафившиеся министры... У нас Черномырдин и Зурабов на Украине были - вот
и довели до такого состояния, как сейчас! Они же ничего в этом не понимали:
один газом занимался, другой - фальшивыми лекарствами, и они двадцать лет
сидели на Украине - это же недопустимо! Здесь важна кадровая работа, а тут
старая советская система: председателя колхоза - послом... Нужно, чтобы
специалисты занимались обязательно!
Так вот, четыре фронта - в МИДе должно быть четыре направления: балканское,
ближневосточное, центральноазиатское и дальневосточное. Есть у них эти
направления? Нет, у них старая классическая система: департамент - несколько
стран, и всё. А надо же следить за ситуацией и понимать, что такое
международные отношения, ибо от них зависит и внутренняя политика. Мы первые
начали проводить консервативную линию внутри общества и попытались перенести
её на международные отношения: Россия - лаборатория, мы подали миру идею о
том, что хватит социализма, либерализма, радикализма, расизма, фашизма и так
далее, что мы все должны стать консерваторами. Но мы начали, а продолжат они,
и урожай они будут снимать, и это наша проблема: мы понимаем, чего хочет
человечество, но у себя реализовать не можем, вот в чём дело!
Допустим, новая внешняя политика США - на чём она основана? На прагматическом
подходе. Что с Россией делать - воевать? Опасно. Санкциями сжимать? Опасно,
потому что Россия будет сама всё вырабатывать. Дешевле с Россией торговать и
дружить - вот прагматизм американцев. Они прагматики, а мы - духовно
обогащённые: мы всё вспоминаем Владимира Крестителя, Ивана Грозного - спорим,
ставить памятник или не ставить, - Петра Первого... всё назад идём! Надо
вперёд идти, а мы - назад: царь - хороший, плохой, генеральный секретарь -
хороший, плохой... И всё на духовность напираем: духовность, духовность... И
все фильмы у нас такие - вот сейчас "Викинг", ещё какие-то: всё копаемся,
копаемся... В душе копаемся, а люди в магазин должны ходить каждый день, но
мы это отвергаем: нет, это потребительское общество - иди в церковь или в
красный уголок читать произведения каких-нибудь классиков! (Шум в зале.)
У прагматизма, конечно, есть минусы - ведь тогда вся жизнь твоя заключается в
материальном состоянии, но вернёмся к Татьяниному дню - что происходит
сегодня в образовании? Кстати, я штатный профессор Московского университета,
ну, ещё Мельников, по-моему, штатный профессор, а Зюганов в каком вузе
штатный профессор?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это не профессор, не надо! Если мы говорим, что кто-то
профессор, имеется в виду, что он штатный профессор и есть звание,
присвоенное министром образования... Должна быть правовая культура! Много
званий не надо, я противник этого, но у меня, в отличие от Мельникова Ивана
Ивановича, есть ещё звание почётного выпускника Московского университета, -
вот видите, у вас нет такого звания! - а что-то об этом не говорит никто,
Вячеслав Викторович. Сегодня Татьянин день - так скажите, кто лучший
выпускник Московского университета, кто почётный выпускник, кто с отличием
окончил два факультета и достиг высот! (Аплодисменты. Шум в зале.) Да,
конечно, и Жуков, первый зам, но он из правящей партии, а от оппозиции только
я здесь, стою перед вами. (Оживление в зале.) Надо просто понимать значимость
званий... Чичерин тоже был почётным выпускником Московского университета!
Образование - это очень важно, мы будем много внимания этому уделять: у нас
Чернышов - заместитель председателя комитета по образованию, и я думаю, в
2021 году он станет председателем комитета по образованию.
И нельзя забывать наш главный университет - Московский государственный. Ему
нужно 400 миллионов, а мы ему дали 100 миллионов, - это наша с вами ошибка -
надеюсь, в следующем году мы ему дадим все необходимые деньги!
И я тоже готов поздравить всех с Татьяниным днём! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Владимир Вольфович правильно обратил
наше внимание на замечательных выпускников Московского государственного
университета, особенно на почётных выпускников. Давайте поблагодарим таких
людей, как Мельников Иван Иванович, который пришёл в университет сорок четыре
года назад и все эти сорок четыре года готовил студентов, которые затем
становились почётными выпускниками, - именно благодаря ему мы с вами можем
гордиться такими, как Жуков и Жириновский!
Иван Иванович, спасибо вам большое! (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сорок четыре года назад он пришёл в МГУ!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по поводу школы... многие из нас школу с отличием
закончили, а вот сорок четыре года проработать в университете и подготовить
таких выпускников - это непросто!
Ямпольская Елена Александровна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, многоуважаемый Вячеслав Викторович, президиум, дорогие коллеги!
Не рискую надоесть разговором о студенчестве, ибо, что интересно, у каждого
из нас свой взгляд на этот день. Конечно, этот праздник давно перестал
принадлежать только Московскому университету и вообще только нашей столице -
география его значительно расширилась. Поздравляю каждого из вас, потому что
российский студент бывшим не бывает и у каждого за спиной своя альма-матер!
Хочу вам напомнить: помимо того что мы сегодня поздравляем Татьян и
студентов, именно по этому дню, 25 января, наши предки судили, будет ли
дружной весна, тёплым - лето и удачно ли уродится всё, что должно уродиться к
осени. У нас, к сожалению, окон в этом зале нет, но мы все знаем, что день
сегодня солнечный и морозный, - по всем приметам урожай предстоит богатый. Но
мне хотелось бы сегодня поговорить с вами о другого рода урожае - о
человеческом урожае, потому что каждое новое поколение взрастает тоже для
того, чтобы принести плоды, и сегодня, поздравляя студентов, самое время
подумать, что же они принесут нашей стране, когда уйдут из вузовских
аудиторий.
На только что прошедшем XVI съезде партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" работала
дискуссионная площадка "Умная сила и культурное лидерство", Вячеслав
Алексеевич Никонов содержательно рассказал об итогах её работы, указал на
безусловно имеющиеся достижения отечественного образования, в том числе и
высшего.
О безусловно имеющихся проблемах в образовании недавно говорил владыка Тихон
(Шевкунов) на заседании Общества русской словесности. По его просьбе
журналист с телекамерой проинтервьюировал на улицах Москвы студентов,
аспирантов и молодых людей, уже получивших высшее образование, так вот ответы
на простейшие вопросы получить не удалось, при этом были получены ответы на
самые абсурдные вопросы: "Почему Наташа Ростова не вышла замуж за Пушкина?" -
"Видимо, отказала", - отвечает человек, в кармане у которого диплом о высшем
образовании!
Мы все знаем, что это существует, - мы знаем, какие высоты штурмуют студенты,
но есть и массовое невежество среди молодёжи, это всё правда. Об этих
проблемах, особенно с приходом Ольги Юрьевны Васильевой, стали говорить
много, открыто и честно. И мы все понимаем, что любую проблему надо решать
системно, только тогда решение будет удачным. Митрофанушки с дипломами
исчезнут из нашей жизни только тогда, когда престиж образования в России
будет полностью восстановлен, когда социальные преимущества хорошо
образованного человека, крепкого специалиста станут очевидны для всех. Не
лозунги, не отчёты, не статистика, а живой и близкий пример: "Вот смотри:
старательно учился, честно работает - хорошо живёт!" - вот это, на мой
взгляд, лучшая агитация, чтобы ребёнок сел за книжку!
Вектор экономического развития нашей страны - отказ от сырьевой модели, -
безусловно, продвигает нас по этому пути, но, может быть, потому, что моей
альма-матер является Российская академия театрального искусства и я всю жизнь
занимаюсь культурой, всё-таки осмелюсь напомнить, что душа человеческая не
описывается исключительно в категориях экономики. Образование человека
неотделимо от его воспитания, и это верно для малыша и школьника в той же
мере, в какой это верно для студента, мы ведь не хотим, чтобы человек,
окончив вуз и получив определённые навыки, отправился по свету искать, где за
эти навыки ему светит лучшее вознаграждение, где это вознаграждается самым
сладким куском. И поверьте, экономические методы здесь не решают всё,
привязанность к Родине, как и привязанность к семье, не определяется
исключительно благополучием Родины, при желании всегда можно найти и страну
побогаче, и место более хлебное, - привязанность всегда определяется любовью.
А как её воспитать, как её взрастить? Опять же не лозунгами, опять же не
отчётами, не статистикой и не бравурными маршами. Что мы обязаны дать
молодому человеку помимо знаний? Несколько вещей: образ Родины, которую можно
любить; образ будущего, к которому хочется стремиться; представление о
масштабах - обязательно, чтобы человек с младых ногтей знал, что в этой жизни
важно, а что второстепенно; ну и конечно, героев - образцы для подражания.
Всё это лежит в плоскости между образованием и культурой, это смежные сферы,
и здесь позвольте мне выразить мою глубокую озабоченность происходящим.
Я думаю, многие из вас заметили, что, судя по новогодней повестке наших
телеканалов, мы встретили не 2017 год - мы встретили 1956-й, 1963-й, 1968-й,
1970-й, многократно встретили 1976-й, перескакивая с кнопки на кнопку и
бесконечно пересматривая "Иронию судьбы...". И я вам честно скажу, что для
меня этот фильм, виденный каждым из нас тысячу раз, открылся новой гранью:
ровно за неделю до этого произошла чудовищная трагедия (сегодня месяц, да?),
и, когда я услышала строки, которые мы все знаем с детства, - "...и никого не
защитила рука, зовущая вдали...", - сердце у меня сжалось какой-то новой
болью, и я подумала с изумлением, что картина, снятая более сорока лет назад,
не только тогда попадала в нерв своего времени, но и сегодня отвечает на
свежую нашу боль, и сегодня несёт нам утешение. Именно поэтому без конца
перепеваются старые советские песни, переснимаются старые советские фильмы,
вот сейчас анонсировано продолжение любимых советских мультиков. А наши
актёры рядятся в кумиров прошлых лет, и мне искренне жаль, что они под чужой
личиной проводят те годы, которые даны природой на поиск собственного лица.
Работает мощная индустрия эксплуатации наследия, прежде всего советского,
потому что эмоциональная память требует, чтобы мы всё время возвращались
туда, где нам было хорошо, где нас любили.
В то же время наши двадцатилетние, у которых нет ностальгии по тем временам,
отдаляются от нас - на их боли и чаяния сегодняшняя культура, как правило,
ответить не в состоянии, им предлагается за больший или меньший бюджет
одноразовая культурная продукция, эффектная картинка, более или менее
занимательная фабула, но это никогда не будешь ни пересматривать, ни
перечитывать, потому что в этом нет любви ни к человеку, ни ко времени, ни к
стране, в которой живёшь. В большинстве случаев мы предлагаем нашему
юношеству пустышку, яркий фантик без конфетки, и они даже не спрашивают:
"Дядя Петя, ты дурак?", потому что большинство из них не читали "Серёжу"
Пановой и не смотрели фильм Данелии.
На днях я, поскольку по-прежнему курирую газету "Культура", вычитывала
интервью с директрисой одного из главных столичных парков, где наша молодёжь,
особенно студенчество, проводит очень много времени, так вот в ответах этой
директрисы я не нашла практически ни одного русского слова: квесты,
фуд-корты, "Манекен челлендж", "Риглет парк" и так далее, и так далее, и так
далее. Я понимаю, что и слово "студент" не совсем славянского происхождения,
но всему же есть предел, братцы! Крайние формы англомании в нашем языке, на
мой взгляд, тоже признак глобальной пустоты, понимаете? Слово, не несущее
привычной для русского уха смысловой и эмоциональной нагрузки, как бы
освобождает от необходимости душевно затрачиваться. И вот любимых народом
актёров остаётся все меньше, зато все поголовно становятся "звездами", и
поклонники теперь называются фолловерами, от английского "follow"
("следовать"), - я боюсь, что скоро апостолов, прости господи, мы начнём
называть фолловерами Христа! По итогам года обсуждаются не лучшие фильмы и
книги - обсуждаются лучшие мемы и коубы, и в этом, извините, я вижу не только
коверканье родного языка, но и коверканье представлений о масштабе - очень
трудно педагогу растить высокого профессионала, если вся молодёжная культура
заточена на дилетантизм!
На проходившем в декабре совместном заседании двух президентских советов - по
культуре и искусству и по русскому языку - я взяла на себя смелость сказать,
что, на мой взгляд, надо не запрещать или осуждать чужое, но создавать своё.
Нам нужны свои компьютерные игры, кино, музыка, туристические, спортивные
программы для молодёжи, молодёжные шоу, где участники не просто валялись бы
пузом кверху, переругиваясь с себе подобными, нужно придумывать свои
праздники, а не посылать проклятия Хеллоуину, и нужны увлекательные общие
дела, в которые молодёжь так охотно включается, - ну так давайте же напряжём
свои творческие возможности, привлечём для этого молодых и дадим им
реализовать эту потребность! И всего этого родного должно быть очень много,
чтобы наши дети - вчерашние школьники, вчерашние или сегодняшние студенты -
выходили в большую жизнь с главным, может быть, знанием - знанием собственной
страны, чтобы они были связаны с ушедшими и будущими поколениями общей болью
и общими радостями.
С Днём российского студенчества!
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Грешневиков Анатолий
Николаевич.
Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Указом президента этот год
объявлен Годом экологии. Здоровье общества напрямую зависит от здоровья
экосистем, поэтому перед нами стоит сверхзадача - ускорить совершенствование
природоохранного законодательства, снять все барьеры на пути
совершенствования природоохранного законодательства и помочь внедрить
современные ресурсосберегающие технологии, помочь регионам в строительстве
мусороперерабатывающих предприятий. А ещё - запустить процесс экологического
образования и воспитания в школах, вузах и СМИ, так как заставить главного
хищника на Земле сохранить редкие виды животных может не столько прокуратура,
сколько культура и воспитание.
А с чего начался Год экологии? Он начался с закрытия детского журнала
"Муравейник" - это первый, старейший и единственный в России популярный
журнал о природе для семейного чтения, издавали его замечательный подвижник
Николай Старченко и всенародно любимый писатель-натуралист Василий Песков.
Только Министерство культуры и Министерство образования и науки рекомендовали
этот чудесный журнал для внеклассного чтения, как его не стало!
Моё обращение к председателю правительства Медведеву с просьбой сохранить
журнал не нашло поддержки. Редактор "Муравейника" в прощальном слове к
читателям честно пишет: "В детской периодической печати обстановка тревожная,
не выделяют денег на подписку, повсеместно и ускоренно проводится
оптимизация, при которой безжалостно закрываются библиотеки и школы и тем
самым ощутимо подрезается сама основа подписки. Наших внештатных
авторов-пенсионеров штрафуют за весьма скромные и нечастые гонорары".
Министры не замечают, что из образовательного процесса выпал не только журнал
"Муравейник", обративший в экологическую веру тысячи молодых любителей
природы, - исчезли "зелёные патрули", станции юных натуралистов. Недавно
пропала с телеэкранов, была снята популярнейшая телепередача "В мире
животных", которую вёл всенародно любимый учёный-биолог Николай Дроздов, он
признался в газете (цитирую): "Мы расстались с "Первым каналом" в связи с
разным пониманием задач, решаемых телевидением. Сейчас на "Первом..." большую
роль играют шоу-программы, мы не вписываемся в новую схему".
Чем чревато повальное безответственное отношение министров - членов
правительства к теме экологического образования и воспитания? Трагедиями,
падением нравов. Приведу характерный пример: 27 декабря в кремлёвском зале
идёт заседание Госсовета, посвящённое Году экологии, и в это же самое время
на телеканалах показывают иные сюжеты - в Якутии здоровые мужики на машинах
безжалостно давят колёсами медведя, в Ставрополье убивают примата. Чиновники
и впредь могут проводить конференции, съезды, госсоветы, посвящённые
экологии, осваивать огромные бюджетные средства, но природе от этого - ни
птицам, ни зверью, ни лесу, ни речке - легче не станет: основная борьба за
экологически зрелую личность идёт не на трибунах, а в детских садах, школах,
вузах и, конечно, в СМИ и в экологических движениях.
Лет пятнадцать назад с этой трибуны я докладывал о законе об экологическом
образовании, за него проголосовали и Госдума, и Совет Федерации, но тогдашний
президент его не подписал. Сегодня, в Год экологии, нужно всё-таки принять
закон о государственной политике в области экологического образования:
воспитание, образование и просвещение в области экологии - это
государственная задача. Этот закон даст мощный импульс экологическому
движению в России, а также обеспечит широкую социально-правовую и
экономическую поддержку в борьбе за природосбережение.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает целесообразным в Год экологии принять и
другие важные законы - об экологических фондах, об аудите, о страховании, об
альтернативных источниках энергии, отдельные законы об охране Волги, Арктики,
новый Лесной кодекс. Принимая эти законы, мы отчётливо должны понимать, что в
плане охраны природы наша страна сильно отстала от Запада, где, к примеру,
любые несанкционированные выбросы чреваты для предприятий разорением, а у нас
ежегодно в атмосферу поступает 20 миллионов тонн химических веществ от
предприятий и 17 миллионов тонн от транспорта - и все продолжают так
работать! Нам нужен закон о страховании экологической ответственности - в
западных странах отсутствуют всякие экологические контролирующие ведомства,
нам они тоже не нужны, всё должно решаться методом страхования
ответственности: как только завод начинает нарушать экологические нормативы,
он сразу разоряется.
То, что Госдума приняла закон о переходе предприятий на использование
наилучших доступных технологий, - это правильно. Триста крупных заводов
должны будут к 2019 году внедрить зелёные технологии, чтобы не отравлять
природу и людей вредными выбросами, на эти цели уйдёт 24 миллиарда рублей. В
случае отказа от технологического перевооружения предприятия должны нести
прямую ответственность, но куда пойдут эти штрафы? В бюджет, и это плохо. Мы
приняли ещё один нужный закон, он позволяет ликвидировать в стране
нелегальные свалки, но куда пойдут штрафы, плата за утилизацию отходов? Опять
в бюджет. Но для нас, экологов, совершенно очевидно, что все экологические
штрафы, сборы, плата за негативное воздействие на природу должны поступать в
экологический фонд.
Когда министр Кудрин угробил экофонд, сразу изменились все экологические
приоритеты. Из недавней беседы с министром экологии Донским я понял, что он
поддерживает идею воссоздания экофонда, а вот министр финансов Силуанов
сказал мне, что он против. Противоположность позиций министров понятна: один
печётся об экологии, другой - о бюджете. Но здравый смысл подсказывает, что
средства, собранные на экологических мероприятиях, должны не растворяться в
бюджете, а служить экологии, поэтому нужно срочно принимать закон об
экологических фондах.
Задача экологических фондов - целенаправленная инвестиционная природоохранная
деятельность, финансирование и кредитование федеральных программ,
научно-технических проектов, которые позволяют улучшить состояние окружающей
среды, а также обеспечивают экологическую безопасность населения. Экофонды
выделяли значительные средства, например, на строительство природоохранных
судов, на создание лабораторий аналитического контроля. Так, в Тамбовской
области была возведена установка по переработке отходов древесины, в
Челябинской области - установка по производству сорбентов и очистке
радиоактивных стоков предприятия "Маяк", у нас в Ярославской области
построена станция по очистке воды, укреплены берега в Рыбинске - тысячи
проектов реализовал Федеральный экологический фонд! Именно он, а не Минфин
привлекал альтернативные отечественные и зарубежные источники финансирования,
способствовал внедрению новых методов и инструментов природоохранной
политики, стимулировал предприятия вкладывать средства в экологию. Сегодня
практическим шагом в экономическом обеспечении развития системы охраны
окружающей среды станет создание в обновлённом формате экофондов с
возможностью направления ресурсов на экологическую модернизацию промышленных
предприятий.
В прошлогоднем Послании Федеральному Собранию президент поставил задачу
подготовить программы сбережения уникальных природных символов России, таких
как Волга, Байкал, Алтай. Помочь Байкалу легче, так как принят закон "Об
охране озера Байкал", а как сохранить Волгу, если нет закона о её особом
статусе и о механизме защиты? Наша фракция намерена представить закон об
оздоровлении бассейна реки Волги и её притоков. Необходимость его разработки
вызвана тем, что условия сохранения окружающей среды и водопользования в
Волжском бассейне по демографической и техногенной нагрузке существенно
сложнее, чем в других районах страны: здесь на 10 процентах территории
сосредоточено более 40 процентов населения. Волжский бассейн - географическая
основа формирования российского государства, на берегах основного русла реки
Волги и её притоков сконцентрированы знаковые места, объекты исторического
наследия России. Вопросы, касающиеся сохранения среды, эксплуатации водных
ресурсов, определения исторической значимости Волги, в условиях чрезвычайной
демографической и техногенной нагрузки целесообразно регулировать
законодательным актом, учитывающим специфику экономических и социальных
отношений.
Острую необходимость принятия закона о Волге подтверждает и тот факт, что с
30-х годов Волга, по сути, является не рекой, а каскадом водохранилищ. По
законам природы река самоочищается благодаря течению, но Волга этого лишена
из-за гигантских тромбов - восьми ГЭС, которые заставляют воду двигаться в 15
раз медленнее, чем девяносто лет назад. Плохой водообмен усиливает
застаивание и зацветание воды, отсюда идёт рост цианобактерий, сине-зелёных
водорослей, а отсутствие очистных сооружений почти у всех приволжских городов
превращает Волгу в канализацию. Одни только сельхозпредприятия сбрасывают в
Волгу ежегодно более 400 тонн вредных веществ - в такой грязной реке, где
лежат ещё три тысячи брошенных кораблей и нефтяных судов, появились
рыбы-мутанты и пираньи!
Свидетельством катастрофического состояния Волги является и то, что из ста
городов страны с самой загрязнённой атмосферой шестьдесят пять расположены в
Волжском бассейне. По подсчётам экологов, на территории бассейна ежегодно
скапливается около 60 миллионов тонн токсичных отходов, а перерабатывать и
обезвреживать удаётся лишь 15 миллионов.
Добавьте двадцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте одну минуту.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Закон о Волге позволит создать экономический механизм
оздоровления и обеспечения устойчивого развития всего Волжского бассейна,
сохранить, а кое-где и восстановить природную среду, лесные ресурсы,
биологическое разнообразие. Закон позволит нам сформировать государственную
систему бассейнового управления в виде единого, специально уполномоченного
государственного органа. Без этого закона нам не решить массу экологических
проблем водохранилищ, таких как разрушение берегов, токсичная нагрузка,
обмеление, понижение или повышение уровня воды, уничтожение нерестилищ рыб
ценных пород.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает законодательно отрегулировать
платежи за право пользования каскадами ГЭС, закрепив за владельцами
эксплуатирующих ГЭС организаций содержание не только тела плотин, как в
настоящее время, но и водохранилищ с берегоукрепительными сооружениями.
Вот экономическое решение экологических проблем, таким же образом можно
решить и проблемы, связанные с конкурентным преимуществом гидроэнергии по
сравнению с другими энергоресурсами.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы.
Есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу включить в повестку дня вопрос о
проекте постановления Государственной Думы "Об информации Министра Российской
Федерации по развитию Дальнего Востока...". На эту минуту поступили отзывы от
двадцати одного комитета, из них пять комитетов высказали замечания и
предложения, а шестнадцать согласовали проект постановления без замечаний и
предложений. До трёх часов дня мы доработаем отдельные нюансы, но практически
мы уже готовы - я думаю, что в три часа можно будет рассмотреть и принять
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руку поднимал Слуцкий - пожалуйста, Леонид Эдуардович. Почему-то выбивает
даже вашу кнопку "По порядку ведения"...
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба включить в повестку
дня, поставить сразу после "правительственного часа", проект постановления об
информации министра иностранных дел Лаврова. Комитет по международным делам,
комитет по делам СНГ вносят данный проект постановления совместно, мы
согласовали его со всеми фракциями, в Автоматизированной системе обеспечения
законодательной деятельности материалы размещены. Ещё раз подчеркну: просьба
рассмотреть проект постановления сразу после "правительственного часа".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Рашкин Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, я на вопрос записывался.
Есть предложение в течение дня дать возможность выступить председателю
комитета по труду и социальной политике по тому протокольному поручению, за
которое мы проголосовали в декабре, - о невыплате зарплат шахтёрам в
Ростовской области, в Гуково. Ответ правительства пришёл, но по тем
сведениям, которые у меня есть, он признан комитетом неудовлетворительным,
меры, которые должно принять правительство, два министерства - Минфин и
Минтруд, недостаточны. Просьба запланировать на сегодня выступление
председателя комитета по труду и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Харитонов Николай Михайлович предлагает рассмотреть проект
постановления об информации министра Галушки (предыдущий "правительственный
час"). В связи с этим я хотел бы предоставить слово Александру Дмитриевичу,
учитывая, что мы на Совете это обсуждали и попросили Александра Дмитриевича
координировать работу по подготовке проекта постановления.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большая работа проделана по этому проекту постановления, заседали комитеты, и
комитет по бюджету в том числе. Там были замечания, которые, насколько я
понял, до конца не учтены. У меня просьба к двум комитетам ещё поработать и
после обеденного перерыва, в 16 часов, представить окончательный вариант
проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда будем исходить из того, что до
конца дня нужно закончить эту работу, и мы рассмотрим этот вопрос в
завершение сегодняшнего заседания, одним из последних. Нет возражений?
Принимается.
Слуцкий Леонид Эдуардович предлагает рассмотреть сегодня проект постановления
- он, насколько я понимаю, уже роздан в зале - по итогам заслушивания в
рамках "правительственного часа" информации министра иностранных дел. Нет
возражений? Принимается.
Валерий Фёдорович Рашкин предлагает в течение дня - скорее всего, тоже в
завершение нашей работы - дать возможность выступить председателю Комитета по
труду, социальной политике и делам ветеранов Нилову Ярославу Евгеньевичу.
А сам Нилов Ярослав Евгеньевич в связи с этим просит слова?
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, в принципе Регламент не предоставляет такой
возможности...
Мы действительно получили в запланированный срок ответ на наше протокольное
поручение, копия этого ответа была направлена автору, а также депутату
Рашкину и в ваш адрес. Кроме того, комитет, рассмотрев на прошлой неделе этот
ответ, выразил неудовлетворение им, и в правительство было повторно
направлено обращение, с тем чтобы правительство всё-таки предложило
альтернативные меры по решению вопроса с погашением задолженности.
Дополнительной информации, с которой я мог бы выступить, наверное, на данный
момент просто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Ярослав Евгеньевич дал нам сейчас
информацию о том, что был получен ответ, но исходя из него проблема, которую
мы здесь обсуждали, не решается, соответственно, направлен запрос от комитета
в правительство. Давайте либо подготовимся к более детальному обсуждению
проблемы с учётом уже поступившей информации (и тогда можно будет
обстоятельно рассмотреть этот вопрос), либо будем ждать нового ответа. У меня
тоже есть информация, поскольку буквально на днях я встречался с губернатором
Ростовской области и мы этот вопрос тоже обсуждали. Коллеги, давайте тогда
комплексно соберём материалы и постараемся, не затягивая, - либо в рабочем
порядке, либо когда получим ответ правительства - к этой теме вернуться.
Итак, нам предлагают рассмотреть сегодня два проекта постановления; если вы
не возражаете, один мы рассмотрим после "правительственного часа", а другой в
конце заседания. Нет возражений? Нет.
Коллеги, переходим к голосованию по проекту порядка работы Государственной
Думы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2. О проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об обеспечении деятельности
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Р.
А. Баталовой, В. А. Крупенникова, В. С. Селезнёва, О. Н. Смолина и М. Б.
Терентьева".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Прошу поддержать проект
постановления, в соответствии с которым изменяется количество помощников
депутатов с особым статусом с десяти до двенадцати. Объём финансирования
принятым нами ранее постановлением предусмотрен, так как в процентном
отношении он зависит от объёма фонда оплаты труда помощников депутатов
Государственной Думы. Прошу утвердить эту цифру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Нет. Кто-либо
хочет выступить? Нет. Полномочный представитель президента? Нет.
Правительства? Нет. Заключительное слово докладчика будет? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления, пункт 2
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к разделу "Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении".
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Счётной палате Российской Федерации" и статью 28.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад члена
Комитета по бюджету и налогам Николая Викторовича Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской
Федерации" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту федерального
закона не имеется. Прошу вас поддержать принятие проекта федерального закона
в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления представителей фракций по мотивам голосования - есть желающие?
Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Поклонская Наталья Владимировна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПОКЛОНСКАЯ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, президиум, уважаемые коллеги! Уверена в том,
что в этом зале нет человека, который не хотел бы, чтобы каждый бюджетный
рубль эффективно использовался для развития Российского государства. Именно
для того, чтобы усилить контроль за эффективным расходованием средств
государства, в целях проведения глубокой аналитической работы в указанной
сфере предлагаемым законопроектом конкретизированы полномочия и предусмотрены
дополнительные полномочия Счётной палаты по осуществлению внешнего аудита за
соблюдением юрлицами условий госконтрактов и проверке бюджетов субъектов и
местных бюджетов, получающих трансферты из государственных внебюджетных
фондов, а также полномочия по проведению проверки эффективности использования
средств государственных внебюджетных фондов.
Следует отметить, что из года в год Счётная палата выявляет очевидные
нарушения бюджетной дисциплины и вносит соответствующие документы
реагирования, но при этом нарушения не исчезают - может быть, из-за
недостаточного контроля, может, из-за некачественной аналитической работы, в
том числе со стороны Счётной палаты. В законопроекте предлагается не только
предоставить дополнительные контрольные и экспертно-аналитические полномочия
Счётной палате, но и ввести персональную ответственность членов коллегии
данного ведомства, что является крайне важным аспектом, так как позволит уйти
от абстрактного наказания, невозможности наказания коллегиального органа.
Теперь каждый член Коллегии Счётной палаты будет отвечать за достоверность и
качество отчётов и заключений, подписанных в составе коллегии.
Законопроект направлен на достижение внятных, конкретных результатов работы
Счётной палаты по недопущению разбазаривания бюджетных средств.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает за принятие закона и призывает всех
присоединиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, вопрос
3 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят: за - четыреста двадцать пять, против - ноль,
воздержалось - ноль.
Переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении".
4-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 116
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
государственному строительству и законодательству Ольги Юрьевны Баталиной.
Пожалуйста, Ольга Юрьевна.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению
законопроекта в комитет поступило семь поправок, они сгруппированы в две
таблицы. Одна поправка включена в таблицу № 1 и рекомендована к принятию, эта
поправка имеет юридико-технический характер - вносит изменение в наименование
законопроекта, а шесть поправок включены в таблицу № 2 и рекомендованы к
отклонению. Прошу поддержать поправку из таблицы № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1 - там содержится поправка,
предложенная ответственным комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 2, рекомендуемых ответственным
комитетом к отклонению, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.
Журавлёв Алексей Александрович.
ЖУРАВЛЁВ А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий во фракции в
Государственной Думе.
Вячеслав Викторович, я прошу поставить на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 2.
Так, коллеги, давайте поставим на голосование таблицу № 2, за исключением 2-й
и 3-й поправок, а затем предоставим возможность высказаться.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных ответственным
комитетом к отклонению, кроме поправок 2 и 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович по поправке 3.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается
декриминализировать так называемые бытовые побои и оставить в Уголовном
кодексе наказание только за побои по хулиганским, политическим, национальным
и другим мотивам. Касательно бытовых побоев мы против и предлагаем сохранить
уголовную ответственность хотя бы за побои в отношении несовершеннолетних,
беременных женщин и лиц, находящихся в беспомощном состоянии.
Замечу, что ещё в Русской Правде была предусмотрена уголовная ответственность
за нанесение побоев: это влекло за собой уплату штрафа князю и компенсацию,
так сказать, урон в пользу пострадавшего.
Уголовная ответственность за побои, в том числе и в отношении
несовершеннолетних, существовала в царской России и в советское время. Так, в
Уголовном уложении 1903 года существуют нормы о наказуемости умышленных
ударов и иных насильственных действий над личностью, не повлёкших никакого
расстройства здоровья. Уголовный кодекс 1922 года предусматривает наказание
до одного года лишения свободы за умышленное нанесение ударов, побоев или
иное насильственное действие, причинившее физическую боль; эти же действия
квалифицировались как преступление по советскому кодексу 1926 года. В статье
112 Уголовного кодекса 1960 года, а также в статье 116 ныне действующего
Уголовного кодекса 1996 года сохраняется уголовная ответственность за побои.
Я этот экскурс делаю не для красного словца, а для того, чтобы подчеркнуть,
что русские традиции воспитания детей и отношений с жёнами основаны не на
кнуте, физическом наказании, как нас заверяют некоторые политики, а на
правовых позициях о недопустимости нарушения телесной неприкосновенности
личности.
Тем не менее в прошлом году Верховный Суд Российской Федерации вышел с
законодательной инициативой о декриминализации статьи 116 в части, касающейся
побоев в быту. Вокруг этой инициативы у нас в парламенте развернулись горячие
споры, как мы помним, и законом от 3 июля 2016 года была сохранена уголовная
ответственность за побои в быту только в отношении близких лиц. Фракция КПРФ
с этим вариантом была не согласна, так как по этому закону выпадает
ответственность других, не близких лиц, и само понятие "близкие лица" в
законе определено недостаточно чётко.
Всё это говорит о том, что ныне действующий закон несовершенен. Мы убеждены,
что ответственность за побои должны нести как близкие, так и другие лица,
поэтому идеальной является редакция статьи 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации, которая действовала до 3 июля 2016 года. Однако, понимая, что
большинство Госдумы на это не согласится, мы предложили защитить от побоев
хотя бы детей, беременных женщин и беспомощных граждан.
Прошу проголосовать за поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БАТАЛИНА О. Ю. Спасибо за поправку. Я поясню, почему комитет её не поддержал.
Вопросам защиты прав беременных, несовершеннолетних, людей, которые находятся
в беспомощном или в беззащитном состоянии, в Уголовном кодексе уделяется
особое внимание. Я обращаю ваше внимание на то, что в случае, если уголовное
преступление совершено в отношении женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего,
другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в
зависимости от виновного, то это обстоятельство отягчает наказание по любому
уголовному составу. Это крайне важно.
Что произойдёт, если мы согласимся с данной поправкой? Обращаю ваше внимание,
что эта поправка носит откровенный антисемейный характер: она продолжает
линию на прямое вмешательство в дела семьи, потому что в случае, если мы
проголосуем за данную поправку, родитель, поставивший синяк ребёнку,
потенциально будет осуждён на два года лишения свободы. По сути, эта поправка
вновь возвращает нас к той законодательной ошибке, которая была допущена
летом прошлого года, когда бытовые побои смешали с обстоятельствами
повышенной опасности, а именно с побоями, которые совершаются из хулиганских
побуждений, по мотивам политической, религиозной, национальной вражды или
связаны с возбуждением ненависти к отдельной социальной группе. Смешивать
бытовые побои вот с этим общественно опасным, существенно опасным деянием -
именно поэтому два года лишения свободы, - разумеется, нельзя. Так было
сделано летом, и сейчас мы эту ошибку исправляем.
Если мы поддержим эту поправку, то родная мать для ребёнка будет признаваться
законом более опасной - вдумайтесь! - чем чужой дядя, чем сосед, чем человек,
который не имеет к этому ребёнку никакого отношения! Если мы поддержим эту
поправку, то будем вновь провоцировать вмешательство в семью и не решим
проблемы наличия антисемейных норм в законодательстве.
Комитет предлагает поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 3
из таблицы поправок № 2, предложенных комитетом к отклонению. Кто за то,
чтобы принять эту поправку?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Журавлёв Алексей Александрович по поправке 2 из таблицы поправок
№ 2, предложенных комитетом к отклонению.
ЖУРАВЛЁВ А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Моя поправка
прямо противоположна поправке Юрия Петровича. Предлагается исключить статью
116-1, то есть смысл в том, что ответственность за повторные правонарушения,
связанные с семьёй, тоже должна быть административной, а не уголовной. Сейчас
подобные правонарушения, состоящие в умышленном нанесении лёгкого вреда
здоровью, регулируются статьёй 115 Уголовного кодекса. Если и вводить
ювенальную юстицию в семейные отношения, то очень аккуратно, иначе это может
привести к последствиям, о которых говорили коллеги из фракции КПРФ. В своё
время в Советском Союзе в Уголовном кодексе была статья, по-моему 206,
которая как раз касалась подобных вещей, и у нас 30 процентов населения
страны сидело в тюрьмах. Мы вот сейчас говорили о культуре - мы единственная
страна, где шансон на телевидении, полстраны поёт, полстраны слушает! Так вот
отсюда как раз желание за шлепок посадить в тюрьму.
Мы вводим административную ответственность, как сейчас предлагается, за
правонарушения, совершённые в первый раз. Почему только в первый раз? Вы
прекрасно понимаете: один конфликт в семье за всё время - такого просто не
может быть! А что, если конфликт второй раз - кого-то нужно, что ли, сажать в
тюрьму? Конечно нет, у нас предусмотрена достаточно серьёзная
административная ответственность: и пятнадцать суток ареста, и исправительные
работы, и штрафы. Если же всё это не влияет на отношения членов семьи, то
какая это вообще семья?! Ювенальную юстицию нельзя допускать до решения
вопросов семьи вот в таком варианте, который мы обсуждаем.
Моя поправка состоит в том, что статью 116-1 нужно вообще исключить: статей
Уголовного кодекса, которые устанавливают ответственность именно за побои,
достаточно. И если побои происходят в семье, у нас достаточно средств, чтобы
посадить виновного в тюрьму, но применять данную норму в случае любого
семейного конфликта, тем более лёгкого, на мой взгляд, недопустимо.
Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БАТАЛИНА О. Ю. Алексей Александрович, мы считаем, что побои должны оставаться
серьёзно наказуемым деянием и за их повторное совершение должна быть
уголовная ответственность. Домашние тираны, которые склонны к жестокости и
насилию, которые истязают близких, если их действия носят неоднократный,
системный характер, должны подвергаться уголовному наказанию. Когда же побои
были совершены в результате ситуативного, эмоционального конфликта, когда
люди не имели умысла причинить друг другу существенный вред, когда нет
никакого преследования одного человека другим, в таких случаях допустима
административная ответственность. Да, вы абсолютно правы, административная
ответственность жёсткая: помимо штрафа, это и до пятнадцати суток ареста, и
до ста двадцати часов общественных работ. Административная ответственность
может пресечь возможность возникновения побоев в дальнейшем, но если ситуация
другая, если человек умышленно наносит побои зависящим от него людям,
необязательно близким, то есть это может случиться не только внутри семьи,
люди могут быть связаны какими-то иными отношениями, например дружескими, то
в этом случае, мы считаем, должно быть неотвратимое уголовное наказание. При
этом степень тяжести этого уголовного наказания в настоящей редакции
соотнесена с другими статьями, которые также регулируют умышленные действия и
нанесение вреда здоровью.
Комитет предлагает данную поправку отклонить и оставить уголовное наказание
при повторном нанесении побоев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок №
2, предложенных комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы принять эту
поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
По ведению - Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает исключительно
важным голосование по данному законопроекту.
В нашем обществе не утихают споры вокруг ювенальной юстиции. Мы знаем о
чудовищных ситуациях в некоторых европейских странах, где вмешательство в
дела семьи, государственное насилие над семьёй стали практикой. Сегодняшнее
голосование - это голосование по-настоящему историческое. Мы голосуем за то,
чтобы навсегда исключить возможность подобной практики в Российской
Федерации. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит опубликовать результаты этого
голосования в средствах массовой информации, чтобы наши избиратели - были
многочисленные обращения по этому поводу - имели возможность оценить, как
голосовали депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович, я делаю вам замечание: вы
выступили не по ведению. Если бы вы сразу сказали, что у вас предложение
опубликовать результаты голосования, мы бы согласились и не вступили бы в
дискуссию, которую вы сейчас спровоцировали.
Пожалуйста, по ведению - Гартунг.
Подготовиться Коломейцеву, тоже по ведению, и была ещё кнопка нажата у
Иванова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов? Пожалуйста.
Включите микрофон Иванову.
Коллеги, я как положено, так и веду.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Совершенно верно, Вячеслав Викторович, вы абсолютно правильно сделали
замечание! Я потому и нажал кнопку: не надо было вообще ему слово давать, не
было никакого нарушения Регламента! Если мы начнём брать слово по ведению и
высказывать свою точку зрения по голосованию, во что у нас превратится
заседание?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, исходите из того, что такими предложениями из
зала вы подтолкнёте к тому, чтобы прекратить давать слово по ведению.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, вы абсолютно правильно поступили, поддерживаю,
и я думаю, что выводы будут сделаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Согласен, но считаю, что надо опубликовать результаты голосования и по тому
закону, июльскому, 2016 года, это будет объективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваше право.
Коллеги, уж что-что, а опубликовать в газете результаты голосования
депутатов, я думаю, мы все с вами согласимся - пускай будут все данные!
Итак, переходим к голосованию по законопроекту, второе чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 19 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, Ольга Юрьевна.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить законопроект в
проект порядка работы Государственной Думы на 27 января для рассмотрения в
третьем чтении, он подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Завтра на Совете Думы
рассмотрим.
Коллеги, переходим к 5-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О добровольной пожарной охране".
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению поступило пятнадцать поправок. Комитет
рекомендует четырнадцать поправок принять, а одну поправку отклонить.
Поправки включены в две таблицы - таблицу № 1 и таблицу № 2.
Предлагается утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 11 и
20 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" и статью 27 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило три
поправки, все они рекомендованы комитетом к принятию и включены в таблицу
поправок № 1. Поправка 1 и поправка 2 имеют юридико-технический характер,
поправка 3 - правовой характер: мы наделяем правом быть председателем
призывной комиссии не только главу муниципального образования, но и его
заместителя. К отклонению поправок нет.
Законопроект прошёл правовую и лингвистические экспертизы. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не
имеется.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации,
и их семей".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило две поправки, они носят юридико-технический характер. Поправки
рекомендованы Комитетом по обороне к принятию и включены в таблицу поправок №
1.
Законопроект прошёл правовую и лингвистические экспертизы, у Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту не
имеется.
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Алексей Леонидович Бурнашов, пожалуйста.
БУРНАШОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93 Федерального
закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Законопроект был принят в
первом чтении 2 декабря 2016 года. Напоминаю, что законопроект вносит
изменение, касающееся осуществления закупки у единственного поставщика.
Имеется одна поправка, которая носит юридико-технический характер.
Прошу перейти к рассмотрению таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 52-1
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации". Докладывает Ольга Михайловна
Казакова, заместитель председателя Комитета по культуре.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Для рассмотрения во втором чтении
предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 52-1 Федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Ко второму чтению подготовлена одна таблица
поправок, в неё включены три поправки, которые носят юридико-технический
характер. Комитет рекомендует их принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Спасибо, Ольга Михайловна.
Переходим к законопроектам первого чтения.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Алексей Михайлович Лавров,
официальный представитель правительства, заместитель министра финансов.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
устранение пробелов в регулировании вопроса бюджетных инвестиций, а также на
решение ряда других актуальных вопросов правоприменительной практики.
Предлагается девять основных новаций.
Первая. Предлагается включить в ФАИП те объекты бюджетных инвестиций, которые
в настоящее время там не отражаются, - это объекты, которые строятся за счёт
взносов из федерального бюджета государственными корпорациями и их дочерними
организациями, а также дочерними организациями акционерных обществ. Об этом
неоднократно говорилось в заключениях Счётной палаты, неоднократно выражалось
мнение Государственной Думой, что абсолютно все объекты бюджетных инвестиций
должны проходить установленные процедуры и отражаться в ФАИП.
При этом предлагается сделать два исключения из этого общего правила, это
касается линейных объектов: железнодорожного транспорта и автомобильных
дорог, которые строятся государственной компанией "Автодор", - эти объекты
обычно реализуются поэтапно, существуют разные этапы строительства,
подготовки проектов, и здесь используются средства не только бюджетные, но и
внебюджетные, частных инвесторов. Кроме того, на таких объектах могут
одновременно осуществляться строительство и последующая эксплуатация, поэтому
имеются объективные сложности по прохождению абсолютно всех процедур,
установленных ФАИП. Тем не менее взносы, безусловно, будут отражаться в
приложениях к федеральному закону о федеральном бюджете, поэтому в полном
объёме их можно будет рассматривать в рамках бюджетных процедур, в том числе
для выяснения, насколько правомерно объекты исключены из состава ФАИП.
Вторая новация. Предлагаются новые способы бюджетных инвестиций. В настоящее
время мы можем давать средства акционерным обществам на строительство только
в виде взноса в уставный капитал, и это создаёт объективные сложности в
управлении этими средствами: их нельзя вернуть, они подпадают под действие
корпоративного законодательства, сложно обеспечивать их казначейское
сопровождение, в результате мы зачастую имеем значительные объёмы
неиспользованных остатков. Предложение следующее: в тех случаях, когда
акционерное общество на 100 процентов принадлежит государству, вместо взноса
в уставный капитал предоставлять субсидию на осуществление им капитальных
вложений, а после того, как объект будет построен, он может быть уже в виде
имущественного комплекса внесён в уставный капитал. С этой точки зрения
абсолютно ничего не меняется, государство продолжает контролировать это
общество и все его объекты, но режим субсидий гораздо удобнее с точки зрения
бюджетных процедур: субсидии можно проводить через казначейское
сопровождение, предоставлять "под потребность", то есть только тогда, когда
эти деньги реально нужны на строительство, таким образом, деньги не будут
зависать в банках, использоваться для получения процентов по депозиту, а
субсидию, не использованную по назначению, всегда можно вернуть, - на наш
взгляд, это гораздо более эффективный способ, чем взносы в уставный капитал.
Точно так же, исходя из этих же соображений предлагается наделять акционерные
общества полномочиями заказчика при строительстве объектов, как мы это делаем
сейчас в отношении унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений,
и уже затем передавать им готовые объекты в уставный капитал, в их
собственность.
Третье. Предлагается в явном виде закрепить возможность долгосрочных
соглашений о предоставлении таких инвестиционных субсидий при осуществлении
капитальных вложений - сейчас такой возможности у нас нет.
Четвёртое. В связи с принятием закона о публично-правовых компаниях у нас
появляется, по сути, новый тип юридических лиц. Они тоже могут получать
инвестиции, субсидии, поэтому на них предлагается распространить все режимы,
которые действуют в настоящее время в отношении государственных корпораций.
Пятое. Предлагается более чётко классифицировать субсидии, которые мы
предоставляем государственным корпорациям. Сейчас существует единственный вид
такой субсидии - имущественный взнос, и довольно странно выглядит, когда мы
даём этот имущественный взнос на обеспечение текущих нужд государственной
корпорации или на выполнение государственных функций, то есть когда не
возникает объектов собственного имущественного комплекса. Поправками
предлагается разделить все субсидии, которые мы даём государственным
корпорациям, на четыре вида: имущественный взнос при создании, на капитальные
вложения, на осуществление возложенных государственных функций и иные
субсидии, - и, безусловно, все эти субсидии будут отражаться в специальном
приложении к закону о федеральном бюджете, как это делается и сейчас.
Шестое. Уточняется режим предоставления межбюджетных трансфертов. Речь идёт о
том, чтобы закрепить на постоянной основе механизмы, которые действуют в
настоящее время, но урегулированы в основном постановлениями правительства
или частично законом о бюджете, - это предоставление межбюджетных субсидий
"под потребность", необходимость полного отражения этих расходов в
региональных бюджетах и требование об установлении в правилах
софинансирования таких расходных обязательств субъектов процентного объёма
софинансирования. Эти механизмы уже применяются на практике и доказали свою
эффективность.
Седьмое. Предлагается внести ряд дополнительных оснований для изменения
сводной бюджетной росписи. Безусловно, этот вопрос может потребовать
дополнительного обсуждения, но правительство при исполнении бюджета
сталкивается с объективными трудностями, которые не дают нам возможности...
Например, первое основание - это когда субсидия предоставляется юридическому
лицу "под потребность": потребность в текущем году не предъявлена, документы
не предъявлены, но стройка или мероприятие продолжается в следующем году,
потребность, таким образом, остаётся, и мы предлагаем предусмотреть
возможность в этих случаях вносить изменения в сводную бюджетную роспись,
чтобы продолжалась реализация начатого юридическим лицом мероприятия за счёт
субсидий из федерального бюджета. Второе основание также касается чисто
практической трудности, когда бюджетное учреждение реализует государственное
задание в сферах, например, образования, науки и медицины одновременно или
образования и медицины - у нас это зафиксировано в разрезе функциональной
классификации - и, если происходят для такого бюджетного учреждения изменения
в государственном задании в течение года, мы вынуждены ждать внесения
изменений в закон о бюджете, мы не можем отразить это в субсидии на
выполнение государственного задания. На самом деле этот вопрос хотя и
выглядит как чисто технический, не затрагивающий структуру федерального
бюджета, но для очень большого количества бюджетных учреждений это
существенно упростило бы администрирование субсидий и выполнение
государственного задания. И предлагаем также предусмотреть возможность
перераспределения средств для оплаты судебных издержек - такого основания у
нас тоже не было.
Восьмое. Вводится критерий невыполнения государственного задания. У нас
введён такой режим: если государственное задание не выполняется, субсидия
подлежит возврату в бюджет, её предоставивший, так вот уточняется, что такое
невыполнение государственного задания.
И девятое - возможность делегирования полномочий получателя бюджетных средств
другому получателю бюджетных средств. Речь идёт о такой, например, функции,
как централизованное ведение бухгалтерского учёта.
Есть ещё ряд поправок, они носят практически полностью юридико-технический
характер, но тем не менее решают ряд проблем, с которыми мы сталкиваемся в
практике организации и исполнения федерального бюджета и бюджетов других
уровней, потому что этот законопроект затрагивает не только федеральный
бюджет, но и бюджеты других бюджетных систем и решает проблемы, которые
многократно ставились перед правительством.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров, председатель Комитета по
бюджету и налогам.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Михайлович подробно
изложил содержание законопроекта, не буду на этом останавливаться, скажу
лишь, что комитет по бюджету поддерживает принятие его в первом чтении.
Думаю, тут отражён ряд важных положений, связанных с вопросами, которые
Государственная Дума неоднократно ставила перед правительством: наконец-то
субсидии вместо взносов в уставные капиталы, наконец-то сможем нормально
контролировать средства, но давайте поговорим о том, что вызывает сомнения,
что, наверное, необходимо внимательно посмотреть ко второму чтению.
Начну с нашей вечной темы: статья 217 Бюджетного кодекса - увеличение
оснований для изменения бюджетной росписи. Алексей Михайлович, ну почему
такое желание отобрать у парламента полномочие принимать бюджет и делать это
бюджетной росписью?! Всё делается, естественно, из лучших побуждений, но
давайте посмотрим. Ну вот, например, Алексей Михайлович сказал: добавить
основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в случае
внесения изменений в госзадание в части средств, предусмотренных ГРБС. Разве
не во время работы над бюджетом мы смотрим, скажем, как профинансированы
вузы, как профинансированы больницы, как с госзаданием по вузам, что с
местами для студентов? А сейчас нам говорят: ну, если госзадание... А кто
госзадание меняет?
Когда вы приходите к нам с бюджетом, парламент его смотрит и утверждает.
Фактически вы предлагаете важнейшее полномочие парламента, которое относится
на самом деле не к техническому перераспределению, а к решению важнейших
вопросов экономического развития, передать министерству! Кстати, об этом вам
пишет и Счётная палата. Ведь это, по существу, приведёт к тому, что и
относиться к планированию ГРБС будут соответственно, если будут знать, что
спокойно всё смогут в течение года переписать так, как им нравится.
Вопрос о том, чтобы добавить основания для предоставления межбюджетных
трансфертов, чтобы перенести быстро остатки года, - может быть, стоит с этим
согласиться, чтобы регионы не ждали два месяца, может быть, это стоит
обсудить. А вот, скажем, замечательное предписание о перечислении средств на
оплату судебной экспертизы и судебных решений - извините! Отдать ГРБС
возможность определять, откуда списать деньги, с каких программ, с каких
целей снять... Это бюджетные полномочия, поэтому давайте всё-таки
договоримся: не стоит вот так просто подменять...
Кстати, по поводу предоставления субсидий, увеличения субсидий юридическим
лицам на объём остатков данных субсидий на начало года. По-моему, мы столько
говорили о том, как неэффективно они тратятся, о том, что они лежат на
депозитных счетах в банках, а теперь нам предлагается отдать это полномочие
под бюджетную роспись, чтобы этого вообще никто не увидел! Боюсь, мы не
сможем с этим согласиться.
Ну и наконец, очень важный вопрос - ФАИП, федеральная адресная инвестиционная
программа. Нам надо усиливать контроль парламента за ней - не буду приводить
примеры, сколько у нас строится объектов и сколько реально доводится до
конца, а также сколько денег разбазаривается. Что же предлагается здесь?
Хороший шаг - давайте всё в ФАИП! Но тут же оговорка: а вот дороги в ФАИП
включать не надо, железную дорогу в ФАИП включать не надо... И объяснение на
заседании комитета - им сложно: когда начинается стройка, по одной станции
они знают сколько, а по другой - не знают. Помните, как в старое доброе время
в учебниках писали: "Из пункта А в пункт Б вышел поезд..."? Предполагается,
что, когда мы строим железную дорогу между пунктами А и Б, мы точно знаем,
где будут станции и куда будет идти дорога, иначе, если мы примем позицию,
которая предложена в законопроекте, боюсь, у нас железные дороги пойдут в
разные населённые пункты. Конечно, это тоже может быть плюсом - помните, как
в анекдоте? Из пункта А в пункт Б вышел поезд, из пункта Б в пункт А тоже
вышел поезд, дорога одноколейная, они вышли одновременно навстречу друг
другу, но не встретились, и каждый из них прибыл в пункт назначения вовремя.
Как это могло случиться? Просто повезло!
Так вот давайте не будем надеяться на то, что нам повезёт в бюджетном
процессе, и каждый будет выполнять свои функции: правительство, как
предусмотрено Конституцией, будет разрабатывать и исполнять бюджет, а
парламент будет рассматривать его и контролировать исполнение.
Комитет по бюджету поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
И последнее, что мне хотелось бы сказать. Очень важные вопросы, связанные с
межбюджетными отношениями, мы будем рассматривать в рамках следующего
законопроекта - это поправки в Бюджетный кодекс, которые внесли наши коллеги
из Совета Федерации. Очень важно, что мы синхронизировали рассмотрение этих
двух законопроектов, думаю, что и по одному, и по другому законопроектам
должен быть установлен длительный срок для направления поправок, - комитет
считает, что необходим месячный срок, чтобы можно было спокойно посмотреть
оба законопроекта и вместе их вынести на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Михайлович, по мнению Счётной палаты,
данная норма может оказать отрицательное влияние на качество формирования
государственного задания и его финансового обеспечения, а также содержать
риски недостижения определённых государственным заданием требований к
качеству, объёму и результатам оказания государственных услуг.
В связи с этим вопрос: скажите, пожалуйста, как повлияет принятие закона,
скажем, на строительство питерского стадиона, на которое запланировали
первично 4,6 миллиарда рублей, а сегодня уже сорока шести не хватает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, позиция Счётной палаты выражена в
отношении государственного задания. Очевидно, речь идёт о предложенной
правительственной поправке, касающейся дополнительных оснований для внесения
изменений в сводную бюджетную роспись, о чём говорил Андрей Михайлович. В
отношении этой позиции правительство считает, что это не повлияет
отрицательно, наоборот, будет способствовать более эффективному достижению
показателей государственного задания.
О чём здесь идёт речь? Мы не предлагаем перераспределять средства между
главными распорядителями - и это может быть во втором чтении особо оговорено,
- речь идёт о перераспределении средств исключительно внутри одной субсидии
одному и тому же бюджетному учреждению. Ведь вполне реальна такая ситуация,
когда после получения государственного задания, например, по трём разделам -
образование, наука, медицина - функциональной классификации выясняется, что,
допустим, объём государственного задания по науке может быть превышен, а
медицинские услуги не востребованы в таком объёме, как планировалось, но
возможности перераспределить эти средства внутри одного и того же бюджетного
учреждения нет, потому что они идут по разным разделам классификации. Только
этот случай и предлагается урегулировать и, таким образом, дать бюджетному
учреждению больше полномочий, прав, а также, безусловно, повысить меры
ответственности при выполнении государственного задания.
А вот то, о чём говорил Николай Васильевич, об удорожании объектов, - это уже
другой вопрос, это вопрос о том, как, с какой степенью обоснованности объекты
попадают в бюджет. Мы считаем, что данные поправки напрямую способствуют
решению этой проблемы, потому что, прежде чем попасть в ФАИП, объект
инвестиций должен пройти все технологические и ценовые аудиты, экспертизы и
только после заключения государственной экспертизы он попадает в
установленном объёме в соответствующую строчку ФАИП, отражается в бюджете, а
вообще говоря, наше законодательство не позволяет пересматривать контракты в
ходе их исполнения.
Что касается удорожания, оно имеет место, здесь нужно будет принимать
решение, рассматривая обоснованность проектной документации и те
непредвиденные обстоятельства, которые в ходе каждой стройки могут
возникнуть, - например, неправильно провели проектно-изыскательские работы,
не предусмотрели, что там песок, поэтому плывёт, а когда в ходе строительства
с этим сталкиваются, то, естественно, происходит удорожание. Такое удорожание
возможно в пределах 10 процентов.
Таким образом, мы считаем, что закон решит в том числе названную Николаем
Васильевичем проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Алексей Михайлович, в 2009 году мы выделили из
федерального бюджета полтора триллиона рублей на поддержку банковской
системы, и, в частности, деньги шли через ВЭБ. Сейчас, насколько я понимаю,
ВЭБ так и не выкарабкался из сложной ситуации и в бюджете предусматриваются
деньги на его поддержку.
В связи с тем что мы триллионы рублей тратим на поддержку госкорпораций, как
вы считаете, не пора ли нам вообще отказаться от такой формы, как
госкорпорация, и перейти к традиционным формам бюджетного финансирования либо
к акционерным обществам?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валерий Карлович, законопроект не ставит вопрос об
исключении такой формы, как государственная корпорация, из нашего
законодательства и вообще не затрагивает вопросы поддержки банков путём
взносов в их уставные капиталы. Эта тема, очевидно, требует отдельного,
специального обсуждения. Данный законопроект посвящён объектам капитальных
вложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, прошу уточнить, каким образом планируется
определять цену недвижимого имущества, приобретаемого госкорпорациями, и
можно ли будет увидеть проекты соответствующих актов Правительства Российской
Федерации? На какой стадии будет осуществляться контроль адекватности,
рыночности и обоснованности цены - на этапе выделения субсидии либо уже на
этапе приобретения имущества? И последний, третий вопрос: каким образом
планируется минимизировать субъективность подходов участников сделки к
определению цены приобретения, по сути, возможность некоторых индивидуальных
договорённостей?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Игорь Вячеславович, все эти вопросы предлагается
рассматривать и решать на этапе подготовки к принятию решения о приобретении
того или иного объекта недвижимости и, соответственно, включения субсидии в
проект федерального бюджета. Действующим законодательством уже предусмотрены
все этапы и процедуры проведения необходимых экспертиз. На этапе исполнения
бюджета контроль может осуществляться уже только за своевременностью
предоставления и использования этой субсидии, но не за стоимостью объекта как
такового.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, вопрос с целью уточнения. Здесь насчёт ФАИП как
раз говорили - у нас порядка 900 миллиардов рублей в текущем году
направляется на финансирование ФАИП, в неё действительно включены
государственные, муниципальные предприятия и их объекты, вот теперь
корпорации туда тоже будут включаться. Тогда каков ожидаемый объём ФАИП? При
этом какая будет структура, сколько корпорации себе заберут и что, вообще,
останется государственным и муниципальным унитарным предприятиям? Мне
кажется, это как раз и есть самый главный вопрос.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Валентин Сергеевич, если мы будем включать в ФАИП
дополнительные объекты, которых там сейчас нет, естественно, общий объём ФАИП
будет возрастать, но при этом у нас нет какого-то фиксированного ограничения
объёма ФАИП и, естественно, не будет происходить никакого вытеснения одних
объектов другими. Речь идёт исключительно о том, чтобы расширить возможности
осуществления инвестиций и расширить круг объектов, которые проходят все
необходимые процедуры по включению в ФАИП. Вообще, с этой точки зрения общий
объём бюджетных инвестиций федерального бюджета никак не изменится, но
практически все эти бюджетные инвестиции теперь будут предусмотрены в ФАИП,
чего в настоящее время не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Законопроектом предлагается дополнить статью 69-2 Бюджетного кодекса нормой,
устанавливающей критерии невыполнения государственного (муниципального)
задания. Согласно предлагаемым нормам государственное задание считается,
подчёркиваю, невыполненным в случае недостижения показателей, характеризующих
объём оказываемых государственных услуг. В пояснительной записке указано, что
данная норма позволит создать условия для повышения качества оказания
государственных услуг и повысить ответственность учреждений при выполнении
госзадания. Однако в соответствии с Бюджетным кодексом госзадание должно
содержать показатели, характеризующие не только объём, но и качество
оказанных услуг. Если в отношении объёма в законопроекте устанавливаются
критерии невыполнения госзадания, то в отношении качества - нет.
Уважаемый Алексей Михайлович, прошу пояснить, с чем связана такая позиция
Правительства России, ведь без внимания остаётся важнейший показатель для
населения - именно качество оказываемых услуг. Особенно это важно в отрасли
здравоохранения.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Владимир Владимирович, показатели, характеризующие
качество, в настоящее время включаются в состав показателей государственного
задания не в обязательном порядке, а только в тех случаях, когда есть
возможность это качество оценить. Но на самом деле здесь грань между
количественными и качественными показателями размыта, ведь если услуга
оказывается в соответствии со стандартами, значит, она оказывается
качественно и в определённом количестве. Именно поэтому правительство
исходило из следующего: то, что можно измерить, то, что можно оценить, то,
что можно посчитать, используется при принятии решения об изъятии субсидий у
бюджетного учреждения; то, что носит субъективный характер и не имеет на
данный момент наработанных методик, не используется. На наш взгляд, внесение
этих показателей в кодекс преждевременно, это просто приведёт к тому, что
ГРБС будут стараться избегать включения показателей, характеризующих
качество, в государственное задание, и на самом деле мы отдалимся от решения
этой проблемы, вместо того чтобы приблизиться к нему. Введение таких
показателей нужно осуществлять поэтапно, на данном этапе - без жёсткого
законодательного регулирования. Это мнение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Михайлович, не будет ли предоставление субсидий на
осуществление капитальных вложений искажать конкурентное поле в той отрасли,
где действуют госкорпорации? Как вы оцениваете эти субсидии с точки зрения
защиты конкуренции в Российской Федерации?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Михаил Васильевич, конкурентные принципы это искажать
не будет, потому что в настоящее время, когда мы принимаем решение о том,
кому дать инвестиции, какому акционерному обществу, какой государственной
компании, государственной корпорации, мы проводим анализ того, в какой сфере,
в какой отрасли эти инвестиции наиболее эффективны. Законопроект в данном
случае меняет одно-единственное - каким способом эффективнее предоставить
инвестиции, после того как их получатель уже отобран. Мы предлагаем делать
это не только в виде взноса в уставный капитал, как сейчас, но ещё и в виде
субсидий, которыми, по мнению правительства, можно управлять гораздо
эффективнее в процессе осуществления инвестиций. То есть законопроект эти
проблемы, эти вопросы не затрагивает и не изменяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, вводимый в статью 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации пункт устанавливает право главного распорядителя
бюджетных средств передавать свои бюджетные полномочия получателя бюджетных
средств в том числе госкорпорациям, публично-правовым компаниям и другим
юридическим лицам, при этом не раскрывается конкретный перечень передаваемых
полномочий. В то же время пункт 19 законопроекта раскрывает бюджетные
полномочия получателя бюджетных средств, среди которых есть обеспечение
результативности, целевого характера использования бюджетных ассигнований.
Согласно действующей редакции кодекса у главного распорядителя бюджетных
средств есть полномочие обеспечивать результативность, адресность и целевой
характер их использования.
Вопрос: с чем связано исключение из бюджетных полномочий получателя бюджетных
средств слова "адресность"?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Александр Николаевич, если можно, мы этот вопрос
проработаем дополнительно. Безусловно, там есть для этого основания. Это
связано хотя бы с тем, что слово "адресность" с юридической точки зрения не
имеет чёткого содержания, любое бюджетное ассигнование предусматривает
указание цели и получателя, поэтому это слово избыточно.
А что касается делегирования полномочий, законопроект решает всего лишь два
вопроса: во-первых, делегирование полномочий госзаказчика при осуществлении
инвестиций не только унитарным предприятиям, но и акционерным обществам, а
во-вторых, делегирование полномочий по ведению централизованного бюджетного
учёта. Это единственные два вопроса, затрагиваемые в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, первый вопрос касается изъятия в обязательном
порядке процентов, заработанных госкорпорациями при хранении на депозитных
счетах средств, полученных из федерального бюджета. Этот вопрос уже
поднимался при принятии федерального бюджета, но в Бюджетном кодексе такого
положения пока, я так понимаю, нет.
И второй вопрос касается непосредственно деятельности госкорпораций. В статье
79 появляется положение, в соответствии с которым правительство может на
законных основаниях передавать полномочия заказчика строительства важных
государственных объектов той или иной госкорпорации, однако механизм контроля
за использованием средств всё-таки недостаточно эффективный. Возьмём тот же
"Ростех", где классическая схема строительства перинатального центра выглядит
следующим образом: "Ростех" заключает договор с компанией "Рога и копыта -
1", "Рога и копыта - 1" - с компанией "Рога и копыта - 2" и так далее. В этой
цепочке пять-шесть подрядчиков, причём последний из них в итоге нанимает
узбеков, таджиков и не платит им заработную плату. В каком состоянии
строительство, вы видите. Почему бы не внедрить механизм прозрачных,
окрашенных счетов, который сегодня применяется Рособоронзаказом, для контроля
в том числе и этих важных инвестиционных?.. (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Алексей Владимирович, действительно, законодательство
пока не позволяет изымать доходы от размещения юридическими лицами остатков
бюджетных средств на депозитах - такие поправки должны рассматриваться
отдельно, но законопроект частично решает эту проблему. Откуда берутся эти
остатки? Мы перечислили взнос в уставный капитал, но не все средства
используются на осуществление капитальных вложений - остатки крутятся на
депозитах. А теперь мы предлагаем предоставлять субсидии ровно в тот момент,
когда акционерному обществу нужно оплатить заключённый контракт. Таким
образом, не будет никаких остатков, и акционерному обществу размещать на
депозитных счетах будет нечего. Все деньги будут находиться в федеральном
бюджете ровно до того момента, как их востребуют. То есть эта проблема, на
наш взгляд, будет решена вот таким образом.
Что касается второго вопроса - о механизме делегирования полномочий
заказчика. На самом деле мы тут ничего нового не предлагаем, потому что этот
механизм уже действует в отношении государственных унитарных предприятий,
бюджетных и автономных учреждений. Введение данного порядка для
государственных корпораций, акционерных обществ позволит повысить
эффективность использования средств, потому что мы получим возможность
вносить имущественные взносы в эти корпорации, акционерные общества не
деньгами, а существующими объектами. При этом, разумеется, предусматривается
механизм казначейского сопровождения вплоть до последнего, как говорится,
получателя этих средств, он должен и будет внедряться, и всё это уже
законодательством предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, в последнее время установлены дополнительные
требования к объектам, которые будут включаться в ФАИП, в частности это
наличие проектно-сметной документации и наличие оценки
социально-экономической эффективности использования выделенных средств.
Данным законопроектом предлагается расширить перечень вопросов, того, что
должно быть в представленном парламенту годовом отчёте. Вместе с тем в своём
выступлении вы сказали, что всё-таки исключаете из сферы применения этого
закона "РЖД" и "Автодор". Вы попытались пояснить, чем эти две компании
отличаются от других, но, честно говоря, это было не очень убедительно.
Объяснение, что там особая сложность при проектировании, при строительстве,
носит несколько общий характер. Поэтому не могли бы вы пояснить, рассказать
подробнее, в связи с чем именно эти две структуры выведены из сферы
применения этого закона?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Андрей Константинович, ничего больше не могу добавить
к аргументам, которые я уже привёл, при обсуждении законопроекта на заседании
комитета было принято такое решение. Этот вопрос действительно носит
дискуссионный характер, в настоящее время - это нужно подчеркнуть особо -
объекты "РЖД" и "Автодор" не отражаются в ФАИП, и это сделано, естественно,
не случайно: в своём нынешнем состоянии они просто не могут соответствовать
достаточно жёстким требованиям, предъявляемым к объектам ФАИП на всех этапах
подготовки, и это может просто негативно сказаться на темпах строительства
очень нужных объектов инфраструктуры. Комитет принял решение дополнительно
обсудить этот вопрос с приглашением представителей Министерства транспорта,
"РЖД" и "Автодора", с тем чтобы детально разобраться, насколько необходимо
включение этих объектов в ФАИП, могут ли быть какие-то исключения в отдельных
случаях и так далее. Этот вопрос предлагается дополнительно проработать ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Коллеги, продолжим обсуждение законопроекта после "правительственного часа".
Сейчас объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 07 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8 %
Отсутствует 19 чел.4,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста тридцать один депутат, отсутствует
девятнадцать. Кворум есть.
Коллеги, в соответствии с нашим Регламентом - "правительственный час".
Сегодня с информацией выступит министр иностранных дел Российской Федерации
Сергей Викторович Лавров.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
Давайте поприветствуем. (Аплодисменты.)
ЛАВРОВ С. В., министр иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Благодарен за приглашение выступить на этом заседании в рамках
"правительственного часа". Ценим ваш интерес к международной проблематике и
всегда рассматриваем парламентскую дипломатию как важный ресурс в деле
эффективной реализации внешнеполитического курса России, упрочения доверия и
взаимопонимания в мировых делах.
МИД заинтересован в наращивании сотрудничества с Федеральным Собранием:
сегодня такая слаженная работа особенно востребована. Ситуация в мире
остаётся непростой, о чём неоднократно говорил президент, в том числе в
Послании Федеральному Собранию и на пресс-конференции в декабре. Груз
взаимного недоверия сужает возможности для эффективных ответов на стоящие
перед мировым сообществом реальные вызовы.
Основная причина нынешнего положения дел заключается в стремлении адептов
отжившей теории однополярного гегемонизма любой ценой сохранить своё
глобальное доминирование, навязать всем и повсюду псевдолиберальные ценности
без учёта культурно-цивилизационного многообразия современного мира. Никогда
ещё принципы свободы выбора, соблюдения прав человека не использовались столь
цинично в качестве лозунгов для прикрытия политической и экономической
экспансии.
Вместе с тем мир продолжает стремительно меняться. Происходит
перераспределение экономической мощи и связанного с этим политического
влияния, процесс формирования устойчивой полицентричной системы стал
объективной реальностью.
Российские оценки ситуации отражены в обновлённой редакции Концепции внешней
политики Российской Федерации, одобренной президентом в ноябре прошлого года.
Опираясь на верховенство международного права, центральную роль ООН, её Совет
Безопасности, документ усиливает акцент на борьбе с терроризмом и
экстремизмом. Значительное внимание уделено активному участию в работе
многосторонних структур, включая Союзное государство России и Беларуси,
Евразийский экономический союз, ОДКБ, СНГ, БРИКС, ШОС, "Группу двадцати". При
этом сохранена преемственность таких основополагающих принципов внешней
политики, как прагматизм, самостоятельность, многовекторность, которые на
практике доказали свою эффективность.
Большинство мирового сообщества выступает за демократизацию международной
жизни, возрастает востребованность продвигаемых Россией идей
деидеологизированных подходов в пользу многосторонности и коллективной
работы. В глазах всё большего числа государств наша страна выступает гарантом
стабильности, центром притяжения для тех, кто заинтересован самостоятельно
определять своё будущее.
Отечественная дипломатия продолжает работу по отстаиванию интересов России,
созданию максимально благоприятных внешних условий для обеспечения
безопасности, развития страны и благополучия наших граждан - это безусловный
приоритет.
Что касается злободневных вопросов международной повестки. Разумеется, особое
внимание уделяем регионам Ближнего Востока и севера Африки: в результате
экспорта демократии там возник опасный вакуум власти. В чёрную дыру
беззакония чуть было не провалился огромный регион, от берегов Атлантики до
Афганистана.
Суть тех мер, которые предпринимает Россия во взаимодействии с другими
странами, хорошо известна, не буду останавливаться на них подробно. Отмечу
лишь, что эффективная борьба с терроризмом невозможна без стабилизации на
Ближнем Востоке, без действенного мирного решения конфликтов, которыми он
перенасыщен, будь то в Сирии, Ираке, Ливии или Йемене.
Наращиваем взаимодействие с Турцией, Ираном, другими государствами региона
для решения острых проблем сирийского кризиса. Благодаря согласованным
усилиям, прежде всего по линии военных ведомств, удалось освободить от
экстремистов Алеппо, а затем ввести режим прекращения боевых действий на
основе соглашения от 29 декабря прошлого года. На днях, вчера и позавчера, в
Астане состоялась встреча Правительства Сирии и вооружённой оппозиции,
результаты которой призваны содействовать продвижению политического
урегулирования в соответствии с резолюциями Совета Безопасности ООН.
По-прежнему тревожит ситуация на востоке Украины. Основное препятствие на
пути преодоления внутриукраинского кризиса - упорное нежелание киевских
властей выполнять взятые на себя в Минске почти два года назад обязательства.
Более того, Киев продолжает устраивать вооружённые провокации на линии
соприкосновения, не прекращает воинственную реваншистскую риторику.
Контакты с зарубежными партнёрами, в том числе с "нормандской четвёркой" и с
Соединёнными Штатами, показывают, что общее понимание безальтернативности
реализации Минских соглашений во всей их совокупности сохраняется.
Разумеется, добиться этого невозможно без прямого диалога Киева с Донецком и
Луганском, как это и закреплено в Резолюции Совета Безопасности 2202.
Особое внимание уделяем интеграционным процессам на постсоветском
пространстве, содействуем налаживанию внешних связей Евразийского
экономического союза в русле реализации инициативы президента Путина о
формировании в Евразии широкого партнёрства. Вступило в силу соглашение о
свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом, набирают обороты переговоры по
заключению соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве между
Евразийским экономическим союзом и Китаем, продолжаются шаги по сопряжению
строительства ЕАЭС и "Экономического пояса Шёлкового пути".
Идеи Владимира Путина о развитии широкого евразийского партнёрства активно
поддержали члены АСЕАН на саммите в Сочи в мае 2016 года. Практическая работа
по линии Евразийской экономической комиссии ведётся сейчас с полутора
десятком стран и интеграционных объединений, а в целом заинтересованность в
налаживании сотрудничества с Евразийским экономическим союзом выразили
порядка пятидесяти государств. Всё это способствует встраиванию России в
интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе, что отвечает
долгосрочным национальным интересам, задачам комплексного развития Сибири и
Дальнего Востока.
Неизменным остаётся курс на упрочение российско-китайских отношений
стратегического партнёрства, которые мы рассматриваем как образцовые для
ответственных крупных держав в XXI веке. Наше внешнеполитическое
взаимодействие, в том числе в рамках ООН, утвердилось в качестве важного
фактора поддержания глобальной стабильности.
Приоритетным направлением остаётся углубление стратегического партнёрства с
Индией, Вьетнамом, Лаосом, расширение связей с другими государствами АТР.
В результате первого за одиннадцать лет официального визита Президента России
в Японию новый импульс практически во всех областях получили наши отношения с
этой страной.
Диалог с США и Евросоюзом не может строиться иначе как на принципах
равноправия, взаимного уважения и учёта интересов друг друга, то есть так же,
как со всеми другими нашими партнёрами. Понятно, что для преодоления
тяжелейшего ущерба, нанесённого российско-американскому взаимодействию при
Бараке Обаме, потребуется время и серьёзная работа. Мы, как отметил президент
Путин, готовы пройти свою часть пути по оздоровлению связей в интересах наших
народов, в интересах глобальной безопасности и стабильности. Разделяем
заявленную президентом Трампом позицию в пользу налаживания нормального
взаимодействия, при этом, разумеется, судить будем по делам. Уверены, что в
итоге национальные интересы, порядочность и предсказуемость при их
продвижении поставят всё на своё место.
Наследие ушедшей администрации США сказалось и на плачевном состоянии
отношений России с Евросоюзом. Видим, что в деловых и общественных кругах ЕС
растёт запрос на нормализацию отношений с Россией, и надеемся, что Брюссель
сможет трезво расставлять приоритеты, не идти на поводу у узкой, но крайне
агрессивной группы русофобов.
Наши предложения о путях возвращения к здравому смыслу были переданы
президентом Путиным председателю Еврокомиссии Жану-Клоду Юнкеру в ходе их
встречи в июне 2016 года. Остаются в силе и подвешенные Брюсселем предложения
Евразийской экономической комиссии о рабочих контактах с Еврокомиссией.
Совместно с коллегами из других ведомств принимаем ответные меры на действия
НАТО по изменению военно-политической ситуации в Европе, включая размещение
новых элементов военного потенциала Североатлантического альянса вблизи
российских границ, создание американской глобальной противоракетной обороны и
её европейского сегмента. Россия - мирная страна, но наше миролюбие опирается
на готовность и способность при любых условиях обеспечить безопасность наших
граждан.
Углубляются связи с Кубой, Венесуэлой, Никарагуа, Аргентиной, Бразилией,
Южно-Африканской Республикой, Нигерией, Суданом, Эфиопией, Гвинеей, Угандой,
другими странами Латинской Америки и Африки и с их интеграционными
структурами.
Повышенное внимание уделяем поддержке отечественного бизнеса за рубежом,
продвижению крупных инвестиционных проектов, недопущению дискриминации и
недобросовестных методов в отношении российских компаний. Неизменный
приоритет - защита прав соотечественников, российских граждан, попавших в
трудную ситуацию за границей.
Расширяем международные гуманитарно-культурные обмены, которые находятся на
подъёме с подавляющим большинством стран, укрепляем партнёрство с российским
гражданским обществом и средствами массовой информации, в том числе с учётом
необходимости должного ответа на развязанную против нас информационную войну.
Подлое убийство посла России в Анкаре Андрея Геннадьевича Карлова лишний раз
подчеркнуло острую необходимость повышения безопасности российских
загранучреждений и их сотрудников. В межведомственном формате подготовлен
комплекс мер, который был одобрен Президентом России и на основе которого
были даны поручения председателя правительства. Мы добиваемся их выполнения,
что потребует дополнительных ресурсов, и в этом рассчитываем на вашу
поддержку.
Все наши действия направлены на создание условий для мирного поступательного
развития России и обеспечение интересов её граждан.
Считаю, что совместными усилиями, координируя действия с парламентской и
общественной дипломатией, нам удастся успешно решить все задачи, которые
ставит перед нашей дипломатической службой руководство страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Слово предоставляется аудитору Счётной палаты Российской Федерации Александру
Ивановичу Жданькову.
Пожалуйста, Александр Иванович.
ЖДАНЬКОВ А. И., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемые Вячеслав Викторович, Сергей Викторович! Уважаемые депутаты
Государственной Думы! Только что Сергей Викторович в своём выступлении
достаточно полно отразил деятельность Министерства иностранных дел по
реализации внешнеполитического курса нашего государства. Мы все видим
результаты этой работы по созданию благоприятных условий для всестороннего
развития страны, оздоровлению международной обстановки, выстраиванию
коллективных действий мирового сообщества по поиску решений глобальных и
региональных проблем. Счётной палатой отмечаются также положительные сдвиги
во всех контролируемых нами направлениях деятельности министерства. В
последние годы мы отмечаем увеличение российского вклада в содействие
международному развитию. Общий объём бюджетных ассигнований, направленных на
международное развитие, за последние пять лет увеличился в два с половиной
раза и достиг 1 миллиарда 200 миллионов долларов. Увеличивается не только
объём выделяемых средств, применяются новые механизмы и схемы сотрудничества.
Например, одним из важнейших результатов по линии международного развития
стало участие России в международных усилиях по борьбе с вирусом Эбола в
Гвинейской Республике в 2014-2015 годах.
Результаты проверок показывают также позитивные изменения в работе с
соотечественниками, проживающими за рубежом. Актуализировано положение о
порядке ведения государственного мониторинга в области отношений с
соотечественниками, уточнён порядок информирования органов госвласти и других
заинтересованных сторон о положении соотечественников. Определён порядок
планирования бюджетных расходов на реализацию мероприятий по их поддержке.
Разработаны и утверждены концепции государственной поддержки и продвижения
русского языка за рубежом и русской школы за рубежом. С 2017 года серьёзно
изменяется система планирования бюджетных расходов на финансовое обеспечение
функций зарубежного аппарата. Мы неоднократно отмечали её недостаточную
эффективность, влекущую образование значительных остатков бюджетного
финансирования на счетах загранучреждений, в этом году Минфином России
впервые сформирован механизм учёта таких остатков при планировании расходов,
и нам предстоит проверить, как он сработает. Не без участия Счётной палаты
кардинальным образом изменилась ситуация с учётом имущества министерства. На
сегодня МИДом России обеспечен почти стопроцентный учёт зарубежной
недвижимости в Реестре федерального имущества.
Свою основную деятельность министерство реализует в рамках государственной
программы "Внешнеполитическая деятельность". В госпрограмме нашли своё
отражение приоритеты внешнеполитического курса, обозначенные Президентом
России. На реализацию госпрограммы ежегодно предусматривается порядка 120
миллиардов рублей, доля МИДа в них составляет более 70 процентов. Мы
неоднократно высказывали свои замечания к содержанию госпрограммы, и надо
сказать, что при подготовке её новой редакции, представленной министерством
одновременно с законопроектом "О федеральном бюджете на 2017 год и на
плановый период...", предложения Счётной палаты в значительной степени
учтены. В проект паспорта госпрограммы внесены существенные изменения,
уточнены её цели и задачи, значительно переработана третья подпрограмма - её
цели, задачи и ожидаемые результаты изложены в соответствии с изменившейся
ситуацией в сфере международного гуманитарного сотрудничества.
Вместе с тем есть ещё над чем работать и что совершенствовать. Пока не все
показатели и индикаторы, которые должны характеризовать степень достижения
целей госпрограммы, позволяют оценить качественный уровень проводимой работы,
не все показатели чётко характеризуют проводимые мероприятия: по нескольким
мероприятиям результаты предлагается оценивать одним индикатором, отдельные
показатели не увязаны с мероприятиями вовсе. Не прослеживается и логическая
взаимосвязь между изменением параметров ресурсного обеспечения мероприятий и
динамикой целевых показателей, в итоге по ряду показателей результат не
достигнут, а бюджетные средства израсходованы полностью. Из тридцати восьми
целевых показателей госпрограммы половина значений запланированы на одном
уровне, семь имеют нулевые значения. Не прослеживается влияние на результаты
реализации госпрограммы и отсутствуют показатели, характеризующие
деятельность подведомственных МИДу России десяти учреждений, финансируемых в
рамках этой программы. По нашему мнению, существуют значительные резервы для
повышения эффективности бюджетных расходов, и начинать надо с планирования.
Из года в год министерство заявляет о необходимости выделения средств на
строительство или приобретение объектов, в том числе за рубежом, однако
выделяемые средства не расходуются. Только в 2016 году на капитальные
вложения было запланировано без малого 7 миллиардов рублей, дальше эту сумму
пришлось уменьшить почти в 2 раза, так как на отдельных объектах
строительство не велось, и уже не первый год. За последние пять лет вовремя
были закончены только шесть из семнадцати строек, увеличение стоимости
долгостроев с учётом валютной цены контрактов уже превысило 2,5 миллиарда
рублей. В связи с этим мы рекомендуем планировать бюджетные расходы только на
реализацию должным образом подготовленных решений.
Значительный резерв снижения нагрузки на бюджет мы видим в тщательной
инвентаризации финансовых обязательств, вытекающих из участия в международных
организациях различного уровня. Такую работу необходимо проводить совместно с
Минфином.
Если говорить об общем объёме резервов при планировании расходов министерства
на 2017 год, то, по нашим оценкам, он может составить почти 14 миллиардов
рублей.
Хочу отметить, что руководство министерства очень внимательно относится к
устранению выявленных нарушений и реализации наших предложений. Вместе с тем
для дальнейшего повышения эффективности бюджетных расходов, в том числе
инвестиционного характера, необходимо принятие правительством нормативных
правовых актов об актуализации нормативов размещения российских
представительств за рубежом, о порядке принятия решений и последующей
реализации бюджетных инвестиций в зарубежные объекты. Также требуется учесть
специфику строительства объекта за рубежом в Градостроительном кодексе.
Мы в свою очередь будем по-прежнему уделять внимание контролю за
использованием средств федерального бюджета и федеральной собственности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению. Пожалуйста, вопросы.
От фракции КПРФ - Пономарёв Алексей Алексеевич.
Пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Викторович, несмотря на очень сложную международную
обстановку в мире, вы достойно отстаиваете позиции нашей страны на
международной арене, и за это вам большое спасибо!
А вопрос у меня следующий. Президент Соединённых Штатов Америки Дональд Трамп
во время выборной кампании сказал, что он, как только станет президентом,
изменит взаимоотношения с Китаем, создав рабочие места в Соединённых Штатах
путём переноса на национальную территорию производственных мощностей ТНК, а в
случаях, когда это невозможно или невыгодно, будут введены дополнительные
импортные пошлины, и сделал звонок руководителю Тайваня, чем вызвал
негативную реакцию со стороны руководства Китая. Если будут осложнения во
взаимоотношениях Соединённых Штатов с Китаем, какую позицию в этом случае
займёт Россия, ведь у нас с Китайской Народной Республикой дружеские,
стратегические взаимоотношения? Было бы, конечно, здорово, если бы три
великие державы - Россия, Китай и США - установили дружеские связи и
сотрудничество.
ЛАВРОВ С. В. Я с вами полностью согласен. По большому счёту, вы дали ответ на
этот вопрос: мы никогда не дружим с кем бы то ни было против кого-то. Наши
отношения с Китаем действительно переживают подъём, расцвет, они небывало
насыщенные, небывало доверительные, небывало дружественные и эффективные как
в том, что касается двустороннего сотрудничества во всех областях, так и в
отношении нашего взаимодействия, координации наших шагов на международной
арене, и я не думаю, что какие-либо перспективы развития отношений с любой
другой страной мира должны ставить под вопрос российско-китайское
стратегическое партнёрство и многоплановое взаимодействие.
Абсолютно согласен с вами, что в идеале, конечно, все крупные державы должны
осознавать свою ответственность и выстраивать отношения друг с другом и на
благо своих народов, и таким образом, чтобы не подрывалась глобальная
стабильность, чтобы не создавались конфронтационные зазоры в международных
отношениях. Это, в общем-то, требование той самой многополярности, которая
объективно формируется и приходит на смену и биполярному миру, и
однополярному миру - его пытались создать, но попытки эти провалились. И
Россия, и США, и Китай наряду с Евросоюзом, наряду с мощными странами Азии,
Латинской Америки и Африки, такими как, например, Индия, Южно-Африканская
Республика, Бразилия и другие, - это центры современного экономического роста
и финансовой мощи. Политическое влияние этих стран также возрастает, и, по
сути дела, формируется группа государств, группа объединений, таких как
Евросоюз, как интеграционное объединение на постсоветском пространстве, без
которых очень скоро трудно будет регулировать международные экономические, да
и политические вопросы. Поэтому да, мы за то, чтобы Россия, США и Китай между
собой выстраивали отношения, причём этот треугольник не должен быть закрытым
и направленным на какие-то проекты, которые будут настораживать другие
государства, - только открытый и честный характер.
Я убеждён, что структура экономики России, США и Китая такова, что здесь
можно найти много взаимодополняемого в материальной, хозяйственной сфере. Ну
а что касается проблем безопасности в мире, то эти три страны играют очень
большую роль. Россия с Китаем оказывали сдерживающее воздействие на попытки
принятия конфронтационных, силовых решений в мировой политике. Рассчитываем,
что Дональд Трамп, который постулировал свою нацеленность прежде всего на
решение проблем Америки и на отказ от вмешательства во внутренние дела других
государств, будет следовать той же линии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Викторович, российскими дипломатами прилагаются значительные
усилия для расширения влияния России в мире, поддержки разными странами наших
переговорных позиций и продвижения национальных интересов. В этом контексте
представляется важной утверждённая в 2014 году Концепция государственной
политики Российской Федерации в сфере содействия международному развитию,
которая пока реализуется в основном через ооновские организации и по другим
многосторонним каналам. Как вы оцениваете перспективность и эффективность
реализации этой концепции в качестве инструмента мягкой силы для продвижения
наших стратегических интересов в разных странах и что нам необходимо
предпринять для активизации этой работы?
ЛАВРОВ С. В. Спасибо большое за вопросы. Александр Иванович Жданьков уже
упомянул, что концепция участия России в содействии международному развитию
успешно реализуется на практике. Действительно, очень впечатляющие цифры:
если посчитать помощь, которую Россия оказывает и по двусторонним, и по
многосторонним каналам, то получится, что в прошлом году она составила 1
миллиард 160 миллионов долларов. Львиная доля средств, более 77 процентов,
идёт на оказание содействия по двусторонним каналам - считаю, что это
наиболее эффективный способ оказать поддержку нашим друзьям, союзникам и
одновременно упрочить позиции России в соответствующих странах. Конечно же,
основная часть этой помощи идёт странам СНГ и нашим союзникам по ОДКБ,
партнёрам по интеграционным проектам. Примерно 22,5 процента - это деньги,
которые направляются по каналам многосторонних организаций, это ООН и группа
Всемирного банка, хотя формально Всемирный банк является специализированным
учреждением системы ООН, но это достаточно автономная организация. А вот по
линии ООН без Всемирного банка помощь составляет порядка 105 миллионов
долларов в год, она вся целевая, она вся необезличенная, то есть всем
получателям помощи по линии многосторонних проектов хорошо известно, что это
помощь Российской Федерации.
Кстати, мы заключили соглашение о создании совместного фонда с Программой
развития ООН, через который будет более эффективно осуществляться наше
содействие.
А из шагов, которые я предложил бы рассмотреть, - и мы об этом говорили в
Министерстве финансов - здесь, я считаю, надо делать больше для того, чтобы
помощь, которую мы отправляем по каналам группы Всемирного банка, всё-таки
ассоциировалась именно с Российской Федерацией, так как часто по этим каналам
помощь поступает обезличенно, как будто от неких абстрактных руководителей
Всемирного банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Шаманов
Владимир Анатольевич.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Сергей Викторович! Также хотел бы поблагодарить вас и ваших
коллег за уверенно проводимую в жизнь внешнюю политику.
А вопрос я хотел бы задать следующий. Вы в своём выступлении оценили развитие
обстановки на Украине и вокруг неё, которая, мягко говоря, не внушает
оптимизма. Возникает ощущение, что в урегулировании проблем никто не
заинтересован - ни Киев, ни ведущие мировые игроки, за исключением России,
которая за свои же усилия в ответ получает санкции, на неё выливаются помои
информационных технологий. Как вы считаете, возможно ли изменение этого
негативного вектора в связи с приходом в политику Трампа и новых политиков
его администрации, а также в связи с предстоящей в ближайшем будущем сменой
ряда ведущих политиков западных государств? Это первое.
И второе: насколько в принципе договороспособен режим в Киеве?
ЛАВРОВ С. В. Спасибо за вопросы. Пока мы не видим признаков
договороспособности руководства Украины. Последний пример: буквально на днях
президент Порошенко заявил, что ни единого шага по выполнению политических
аспектов минских договорённостей Киев не сделает, пока не будут обеспечены
полностью его требования в сфере безопасности, вплоть до взятия под полный
контроль всех участков российско-украинской границы. И это говорится
публично, это говорит президент, который подписал минские договорённости, где
чёрным по белому написано: контроль над границей будет полностью
восстановлен, когда все политические обязательства Киева будут выполнены,
включая проведение амнистий, включая проведение выборов при обеспечении
особого статуса Юго-Востока - Донецка и Луганска и при закреплении этого
статуса в Конституции Украины на постоянной основе. Вот Президент Украины
просто прямо в лоб противоречит тому, под чем он подписался вместе с
Президентом России, Президентом Франции и Федеральным канцлером Германии.
Министр внутренних дел господин Аваков тоже на днях посещал, как я
припоминаю, штаб-квартиру Национальной гвардии Украины, где заявил:
"Готовьтесь к силовому возвращению Юго-Востока и Крыма!" Вот такие деятели
руководят этой страной, такие деятели руководят процессом по выполнению
минских договорённостей, а вернее - по торможению выполнения минских
договорённостей.
По разным каналам от наших коллег в Европе мы знаем, что в подавляющем
большинстве европейских правительств прекрасно понимают, что происходит,
прекрасно понимают нежелание украинской власти выполнять минские
договорённости, прекрасно понимают, что продолжающиеся вспышки насилия на
линии соприкосновения, перестрелки главным образом провоцируются украинскими
вооружёнными силами. При поощрении Киева, при участии так называемых
добровольческих батальонов, включая "Правый сектор", который сохраняет свои
абсолютно автономные позиции, никаких команд от руководства украинская армия
не принимает, действует по собственному усмотрению. И всё это поощряется,
потому что украинские руководители полагают, что, как только установятся мир
и тишина, от них начнут требовать уже по-настоящему выполнять то, что они
пообещали.
Да, я надеюсь, что с приходом Дональда Трампа в Белый дом при реализации
заявленных им подходов к внешней политике как к чему-то прагматичному, что не
должно создавать для Соединённых Штатов лишних проблем, при реализации
заявления, что он не хочет вмешиваться в дела других государств, украинское
руководство почувствует необходимость действовать более самостоятельно и не
полагаться на своих заокеанских хозяев, как это было при Бараке Обаме и
Джозефе Байдене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Газзаев
Валерий Георгиевич.
ГАЗЗАЕВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Сергей Викторович, в прошлом году граждане Великобритании
проголосовали за выход из Евросоюза. Кандидат в президенты Франции Марин Ле
Пен в случае победы обещала также провести референдум наподобие британского.
Санкционная политика со стороны Евросоюза по отношению к России тоже
неоднозначная, потому что многие лидеры европейских стран её не поддерживают.
Означает ли это, что мы в ближайшее время, может быть через год-два, станем
свидетелями распада Евросоюза?
И ещё. В странах Прибалтики очень часто нарушаются права и не учитываются
интересы русскоязычного населения, более того, делается это достаточно
демонстративно. Считаете ли вы, что необходимо занять более жёсткую
экономическую и политическую позицию в отношении этих стран?
ЛАВРОВ С. В. О притеснении русскоязычного населения в странах Прибалтики мы
постоянно говорим на самых разных международных площадках, включая ООН, ОБСЕ,
Совет Европы, различные комитеты, в том числе Комитет ООН по ликвидации
расовой дискриминации, и на каждый недружественный шаг мы реагируем также и
по двусторонним каналам. Да, я считаю, что русофобия в практическом своём
проявлении должна встречать практические же ответы. Невозможно дать рецепт на
все случаи жизни, на все случаи подобных дискриминационных действий, но
уверяю вас, что каждый раз мы подходим к такого рода вопросам весьма и весьма
ответственно.
Что касается распада Евросоюза, мы никогда не были в этом заинтересованы,
президент Путин многократно говорил, что Россия хотела бы видеть Евросоюз
сильным, единым и самостоятельным. Поэтому мне просто удивительно слышать
рассуждения о том, что Россия, дескать, проводит работу против Евросоюза, что
вот, мол, сейчас свалила правительство демократов в Соединённых Штатах и
собирается свалить правительства в Германии, Франции, Голландии и в ряде
других стран. И это, вы знаете, подпитывается не просто на уровне каких-то
безответственных политических заявлений: я тут недавно смотрел "Euronews",
там брали интервью у некоего политолога, который постулировал, что Россия,
конечно же, заинтересована в ослаблении Евросоюза, - и говорил он об этом,
как о чём-то само собой разумеющемся, и никакого комментария "Euronews" не
привёл, и альтернативную точку зрения тоже, конечно, не показывал.
Мы хотим, чтобы Евросоюз, ещё раз подчеркну позицию президента, был сильным,
единым и самостоятельным и чтобы большинство в Евросоюзе, которое всё-таки
составляют нормальные политические силы, нормальные государства, не шло на
поводу у небольшой группки русофобов, которые спекулируют на принципе так
называемой солидарности, на принципе так называемого консенсуса и заставляют
Евросоюз идти по пути, который совсем не нравится большинству стран и
большинству граждан Евросоюза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции КПРФ - Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Викторович, я представляю в Госдуме Иркутскую область.
Правительство Монголии планирует строительство нескольких ГЭС на притоках
реки Селенги. Это строительство крайне беспокоит Прибайкальский регион,
поскольку может иметь непредсказуемые последствия для акватории озера Байкал:
Селенга - главный приток Байкала. Российские учёные полагают, что
строительство ГЭС может привести к снижению уровня воды в озере и к нарушению
годового стока самой реки, а это грозит серьёзными экологическими проблемами
для Байкала, одного из ценнейших природных объектов России, включённого в
Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Между тем притоки Селенги не являются
трансграничными реками, и хозяйственная деятельность Монголии на них не может
регулироваться международными правилами и Соглашением по охране и
использованию трансграничных вод, которое было ратифицировано нашими странами
в 1995 году, необходимы иные решения и договорённости.
Сергей Викторович, какова позиция министерства по данному вопросу, участвует
ли МИД в защите интересов нашей страны в этой сфере, какие решения возможны и
какую помощь депутаты и руководство регионов могут оказать?
ЛАВРОВ С. В. Конечно, мы знаем об этой проблеме, мы активно занимаемся
урегулированием этой ситуации. В ходе прошлогоднего, по-моему, визита в
Монголию я лично с Президентом Монголии на эту тему говорил. Наши
руководители, и президент, и председатель правительства, в ходе контактов с
руководством Монголии эту тему затрагивают. Но помимо, так сказать,
обозначения проблемы мы монгольским коллегам через наши соответствующие
экономические ведомства передали свою оценку ситуации и свои предложения о
том, как её разрешить без строительства гидроэлектростанции: у нас есть
возможности удовлетворить потребности Монголии в электроэнергии без того,
чтобы подвергать риску экологическую систему Байкала и окружающую среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Маринин Сергей
Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Викторович, США вышли из Транстихоокеанского партнёрства, Россия в
свою очередь проявила интерес к участию в ТТП. Будет ли теперь наше участие
более вероятным и насколько оно целесообразно?
ЛАВРОВ С. В. Я бы не сказал, что мы проявляли интерес к участию в ТТП, мы,
как и Китайская Народная Республика, конечно, наблюдаем за этим процессом и
отмечаем, что он нацелен на создание узкого, закрытого клуба, в рамках
которого сначала будут выработаны правила, а уже потом в этот клуб будут
приглашать всех остальных на условиях, которые создавались, вырабатывались
без их участия, и будут требовать принятия этих условий. Мы противопоставляем
такому подходу концепцию создания открытых экономических пространств:
одновременно с ТТП озвучена китайская инициатива о формировании
всеобъемлющего регионального экономического партнёрства, с этим
перекликается, конечно, идея "Экономического пояса Шёлкового пути", с нашей
стороны есть проект евразийской экономической интеграции, которая не
замыкается на пятёрку нынешних членов. Как я уже сказал, ведётся диалог о
создании инструментов взаимодействия, включая зоны свободной торговли в
перспективе, с полусотней государств и их объединений, и президент Путин
сформулировал идею большого евразийского интеграционного проекта в развитие
этой интеграции с участием членов Евразийского экономического союза,
Шанхайской организации сотрудничества и АСЕАН.
Сейчас, когда США вышли - официально уже подписан указ президента Трампа - из
Транстихоокеанского партнёрства, я не знаю, как этот процесс будет дальше
развиваться, потому что, например, Австралия заявила, что нужно любой ценой
сохранить всех остальных участников и двигаться вперёд по этому пути без
Соединённых Штатов, а Япония сказала, что они без Соединённых Штатов ничего
делать не собираются в рамках этого партнёрства. Давайте посмотрим, как
пойдёт процесс, но ещё раз скажу, что всё-таки мы не считаем его
концептуально правильным, - правильным является процесс объединения всех
желающих участвовать в либерализации торговли, в продвижении взаимных
инвестиций, и уже с участием всех заинтересованных стран нужно вырабатывать
условия, нормы и правила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Хуснулин
Равиль Камильевич.
ХУСНУЛИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Викторович, добрый день! Визит нашего президента в Японию, совершенно
очевидно, создаёт некую новую конфигурацию внешнеполитической обстановки в
Азиатско-Тихоокеанском регионе. И в этом контексте вопрос: какие изменения
намерен внести МИД в практическую дипломатию в связи с тем, что в том числе
имеет место борьба между Китаем и Японией за влияние в регионе и нам
необходимо выстраивать свои отношения с этими странами, и изменится ли наша
внешняя политика в контексте этой новой конфигурации на тихоокеанском
направлении?
ЛАВРОВ С. В. Вы знаете, я не думаю, что внешняя политика изменится. По
крайней мере, тот факт, что президент России нанёс после длительного перерыва
официальный визит в Японию, не отражает каких-либо перемен в наших подходах к
взаимодействию с азиатскими странами, как и со всеми другими странами. Мы
неизменно говорили, что хотим развивать сотрудничество с Японией во всех
областях: в торговле, в экономике, в гуманитарной сфере, в образовательной
сфере, в научно-технической и, конечно же, в сфере внешнеполитического
взаимодействия. И кстати, эти одиннадцать лет, в течение которых не было
визита Президента России в Японию, диалог-то не прекращался и лидеры двух
стран - и Президент России, и Премьер-министр Японии - регулярно общались:
премьер-министр Абэ к нам приезжал неоднократно, они виделись с президентом
Путиным практически на каждом многостороннем мероприятии, в котором они
совместно участвовали, и нацеленность на хорошие отношения всегда лежала в
основе нашего подхода.
И повторю то, что я сказал, отвечая на первый вопрос, про потенциальную
тройку - Россия, США, Китай: мы не дружим с кем бы то ни было против кого-то,
мы никогда не пытались разыгрывать известные противоречия, которые существуют
между теми или иными странами, в том числе между Японией и Китаем. Некоторые
другие участники международного общения на такого рода противоречиях
регулярно стараются набрать какие-то очки, какие-то интриги затевают - мы в
это не играем. И это абсолютно ответственное заявление, если у кого-то есть
хоть малейшие доказательства обратного, я буду готов выслушать и
отреагировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Викторович, недавно Европейский Суд по
правам человека принял политически необъективное, политически ангажированное
решение по известному "закону Димы Яковлева". Это не первое такое политически
мотивированное решение, принятое в ущерб юридической справедливости,
Парламентская ассамблея Совета Европы продолжает сохранять санкции в
отношении наших коллег и практически препятствует нашему участию в
Парламентской ассамблее Совета Европы. В то же время сам институт Совета
Европы давно утратил актуальность для Европы, это институт даже не
вчерашнего, а позавчерашнего дня. Так же и ОБСЕ - это плод холодной войны,
хотя и фазы разрядки 70-х годов, это тоже институт из прошлого.
Как вы считаете, есть ли смысл продолжать нам участвовать в этих институтах,
где мы по-прежнему выступаем в роли учеников, воспитываемых ужасных детей,
или всё-таки стоит создавать новые форматы взаимодействия с европейскими
коллегами, где Россия была бы равноправным партнёром?
ЛАВРОВ С. В. Вы знаете, Россия - равноправный партнёр уже и в тех структурах,
которые вы перечислили, за исключением Парламентской ассамблеи Совета Европы,
которая явно злоупотребила принципами, положенными в основу этой старейшей
общеевропейской организации - Совета Европы, а это принципы равноправия и
взаимного учёта интересов. К сожалению, при создании Парламентской ассамблеи
- а она является не уставным органом Совета Европы, а вспомогательным, неким
клубом, я бы сказал, - при формировании этого клуба никому в голову не могло
прийти, что кого-то будут пытаться ограничить в правах, и поэтому в
документы, которые регулируют её деятельность, соответствующий запрет не был
включён. Считаю, что сейчас, продолжая честно и открыто отстаивать свои
интересы, которые требуют полного снятия любых ограничений с нашей делегации,
параллельно мы должны обязательно добиваться включения в нормативные
документы Совета Европы положений, запрещающих любую дискриминацию любой
делегации, когда, по сути дела, затыкают рот полноправному члену
общеевропейской структуры.
Что касается самого Совета Европы, то там такие игры невозможны - я имею в
виду межправительственный компонент Совета Европы, - там культура консенсуса
существует. К сожалению, она в последнее время подвергается испытаниям,
потому что украинская делегация и те, кто её поощряет, кто ей
покровительствует, всячески пытаются ставить на голосование неконсенсусные,
однобокие, односторонние, даже, я бы сказал, непорядочные решения, это не
добавляет веса Совету. Но сам Совет Европы является структурой, которая
базирует свою деятельность на юридически обязывающих конвенциях - это
конвенции, которые образуют единое правовое пространство Европы, и нам это
выгодно. Мы заинтересованы в том, чтобы не было какого-то отдельного
пространства Евросоюза, отдельного пространства какой-то страны, чтобы нас не
воспитывали, а сами себя не выставляли в роли учителей. Как раз правовая
база, правовой фундамент Совета Европы не позволяет подобного рода действий,
хотя, конечно, попытки злоупотреблять всегда были, есть и будут.
Что касается ОБСЕ - это не организация, у неё нет устава (мы давно предлагаем
это сделать), и она опирается не на юридически обязывающий документ, а на
политические декларации, но в ОБСЕ существует принцип консенсуса, что также
обеспечивает нам полноправное участие и полностью защищает наши интересы.
Когда большинство начинает следовать за теми, кто хотел бы внести
конфронтацию в эту структуру, мы отвечаем, но какого-либо ущемления наших
интересов на практике не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - Тайсаев Казбек Куцукович.
Пожалуйста.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Викторович, искренне благодарим МИД России, вас лично за
активное содействие Зарине Албегоновой, которая более пяти лет безуспешно
борется в турецких судах за свою дочь-россиянку Айлин.
В апреле 2011 года бывший муж Зарины Албегоновой, гражданин Турции, увёл из
дома ребёнка и похитил все документы. Обращения в местные правоохранительные,
судебные органы не дают должного результата, несмотря на то что в
соответствии с турецким законодательством все права на ребёнка принадлежат
матери, более того, похищение и незаконное удержание ребёнка является
уголовным преступлением. В 2012 году 12-й уголовный суд Стамбула приговорил
похитителя к пяти месяцам тюремного заключения условно, несмотря на это
ребёнок по-прежнему незаконно удерживается похитителем, положительного
решения вопроса пока добиться не удаётся. В связи с этим, уважаемый Сергей
Викторович, предполагаются ли дополнительные действия МИДа России для
возвращения российской гражданки на родину?
ЛАВРОВ С. В. Этот случай не единичен, существует, наверное, пара десятков
похожих ситуаций с нашими гражданами. В основном это проблемы, как говорится,
разделённых семей или семей, которые распались, а ребёнок оказался главным
пострадавшим. Эта тема - предмет регулярных консультаций, когда мы ведём
переговоры с турецкими коллегами, всегда затрагиваем этот вопрос. Есть много
аспектов, которые указывают на нарушение даже турецких законов, турецких норм
и правил, но это судебная процедура, и мы поддерживаем справедливое судебное
разбирательство. Чем оно закончится, сказать не могу, но полностью согласен,
что несправедливость нельзя оставлять без ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Викторович, допинговый наезд на наших спортсменов, очевидно,
чётко спланирован, это воспринимается народом, обществом как наказание России
на международной арене за последовательную и честную политику. Удары
наносятся по самым незащищённым: паралимпийцы до сих пор не могут принять
участие в международных стартах, под угрозой их участие в Паралимпиаде в
Корее, легкоатлеты уже отказываются выступать под флагом России - и, конечно,
тезис "спорт вне политики" звучит сейчас как насмешка.
Мы, как законодатели, делаем всё, чтобы бороться за чистоту в спорте, следуем
рекомендациям ВАДА, однако тема допинга, как известно, всё-таки
международная, и всё громче звучат призывы реформировать ВАДА и принять
конвенцию ООН по защите прав спортсменов.
Вопрос: помогает ли как-то МИД в защите прав наших спортсменов, поднимает ли
в высоких кабинетах тему недопустимости коллективной ответственности и
недопустимости дискриминации в спорте?
ЛАВРОВ С. В. Мы этот вопрос ставим на всех международных площадках, включая и
Совет Европы, где есть соответствующая конвенция, и ЮНЕСКО, где тоже есть
соответствующая конвенция. Кстати, в ЮНЕСКО государствами, которые участвуют
в этой конвенции о борьбе с допингом в спорте, в качестве председателя
комитета по утверждению соответствующих проектов недавно на очередной
двухлетний срок был переизбран представитель России господин Алёшин, так что
эта площадка активно нами используется. Сам факт его избрания показывает, что
далеко не все страны готовы выстроиться в затылок тем, кто фабрикует вот эти
фильмы и доклады без достаточных доказательств хоть какой-то причастности
государства к нарушениям, которые, конечно, имеют место в любой стране, когда
спортсмены хотят добиваться результатов не совсем честным образом.
В Организации Объединённых Наций, в ОБСЕ мы продвигаем резолюции, которые
требуют исключить дискриминацию в спорте и исключить любые попытки
политизировать спорт. Такие предложения мы вносили и продвигаем их в Комитете
ООН по правам инвалидов, требуя прекратить дискриминировать
инвалидов-спортсменов. В Комитете ООН по правам человека мы также настаиваем
на решениях, которые закрепят недопустимость политизации спортивных
мероприятий и вообще такого подхода к спортивным вопросам. Да, проблема
серьёзная, сами понимаете. Если бы всё было в наших руках...
Мы, кстати, заявление, которое принял Совет Федерации, о недопустимости
политизации спорта в связи с проблемами допинга распространили в ООН, оно
вызвало там большой интерес. Готовы сотрудничать с Государственной Думой.
Конечно же, у нас есть специальная структура, которая была создана по решению
президента: она контактирует с ВАДА, контактирует с национальными агентствами
по борьбе с допингом, у нас открытые, честные позиции. Министерство спорта
этим занимается, российский Международный олимпийский комитет, позиции у нас
открытые, и мы готовы сотрудничать, но сотрудничать на основании конкретных
фактов, а не голословных утверждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Шхагошев Адальби Люлевич.
Пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Сергей Викторович, у меня вопрос по Сирии, по главной внешнеполитической и
дипломатической горячей точке на сегодняшний день. Мы заявили главные задачи
- это борьба с международным терроризмом, реальная борьба, это защита
собственных национальных интересов и создание условий для диалога в Сирии.
Переговоры в Астане - это площадка, которую практически организовали мы, -
подтвердили, что мы с этими задачами справляемся достаточно хорошо. Есть ли у
нас в перспективе дипломатические резервы и ресурсы для принуждения сторон,
для поиска возможностей диалога, уступок, чтобы всё-таки согласие в Сирии
было достигнуто?
И вообще, что такое согласие для нас: это всё-таки замороженный конфликт в
Сирии или же Сирия в новом политическом статусе?
И самое последнее. Обновлённый Вашингтон способен сегодня войти в процесс
урегулирования без геополитических игр? Это ключевая фраза -
геополитических... (Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ С. В. Да, вопрос очень важный. Вчера, как я уже говорил, в Астане
завершилась встреча между сирийским правительством и вооружёнными
формированиями оппозиции, в которой также участвовали в качестве гарантов
Россия, Турция, Иран, представитель Генерального секретаря ООН по Сирии и
посол Соединённых Штатов в качестве наблюдателя. Встреча завершилась
принятием документа, и её итоги, я считаю, весьма и весьма важны, они выводят
усилия на качественно новый уровень.
Во-первых, состоялся прямой выход правительства на вооружённые формирования
оппозиции, то есть за одним столом, пусть и не весь день, но находились
представители сторон, которые на земле противостоят друг другу с оружием в
руках. Такого ещё не было, до сих пор лишь политическая оппозиция, в основном
состоящая из эмигрантов, была участником различных мероприятий, нацеленных на
организацию межсирийского диалога.
Во-вторых, наряду с прямыми контактами между правительством Сирии и
вооружённой оппозицией наша делегация, в которой были представители МИДа и
Минобороны, также проводила несколько прямых встреч с представителями
вооружённой оппозиции и говорила с ними о перспективах налаживания совместной
борьбы с терроризмом в Сирии, прежде всего с "ИГИЛ". То есть и сирийское
правительство, и российские ВКС, которые поддерживают сирийскую армию, и
вооружённые формирования оппозиции в принципе готовы объединить усилия и
наносить удары по позициям игиловцев в тех районах Сирии, которые пока
остаются под их контролем.
И ещё одно значение этой встречи: она подтвердила режим прекращения огня,
который был согласован в результате переговоров при посредничестве России и
Турции между правительством и вооружённой оппозицией, и на встрече в Астане
был сделан ещё один шаг в этом направлении - Россия, Иран и Турция создали
трёхсторонний комитет, в рамках которого ежедневно будут отслеживаться любые
сообщения о нарушениях режима прекращения огня. И поскольку мы говорим о
механизме контроля за нарушениями режима прекращения огня, напомню, что у нас
был такой механизм с Соединёнными Штатами, его долго согласовывали, но потом
администрация Обамы оказалась недоговороспособной и не смогла выполнять свою
часть договорённостей.
Кроме того, ещё немаловажный момент - мы договорились в Астане, что
вооружённая оппозиция будет участвовать в переговорах по урегулированию в
Сирии наряду с политической оппозицией в соответствии с резолюциями Совета
Безопасности, и, что тоже принципиально важно, записано, что у сирийского
кризиса нет военного решения. То, что под этим подписались вооружённые
оппозиционеры, - это считаю принципиально важным.
Ну и наконец, сам факт проведения встречи в Астане стимулировал Организацию
Объединённых Наций, которая уже почти год не может созвать межсирийские
переговоры, в апреле будет год. Более того, для того чтобы стимулировать этот
процесс, сделать его ещё более конкретным, мы распространили в Астане проект
конституции, который мы проработали с учётом всего того, что за эти годы
слышали и от правительства, и от оппозиции, и от стран региона.
Ну и для того чтобы никто не подозревал Российскую Федерацию, Турцию, Иран в
том, что мы как бы подменяем астанинским процессом всё, что до сих пор было
сделано, мы пригласили на пятницу всех оппозиционеров из числа политической
оппозиции, которые пожелают приехать, и проведём брифинг о том, что произошло
в Астане и каким мы видим позитивное развитие процесса, начавшегося в Астане,
в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Рыжак
Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Викторович, каждый ответственный гражданин страны, тем более
каждый политик, воздаёт должное тем усилиям, которые вы предпринимаете на
дипломатическом поприще. Я уверен, то, что уже достигнуто на Ближнем Востоке,
войдёт славной страницей в историю отечественной дипломатии, но это тем более
удивительно, когда мы оцениваем те негативные процессы, которые на наших
глазах долгие годы происходили на Украине, - это что, издержки кадровой
политики, недооценка ситуации в целом или есть какие-то другие причины? Ведь
нам всем надо извлекать для себя уроки из этой ситуации.
ЛАВРОВ С. В. Я не думаю, что мы сейчас должны здесь искать причины.
Безусловно, думать о том, почему так произошло, надо, но сейчас главное -
сконцентрироваться на выполнении того, что необходимо сделать для выполнения
минских договорённостей, поскольку они выведут украинскую ситуацию из
кризисного состояния.
Наверное, были ошибки, но все мы знаем, какую подрывную, контрпродуктивную
роль сыграли наши западные партнёры, которых просто обуревало желание
отколоть от России Украину, в дело шли самые грязные методы. Помните, кто-то
из американцев, по-моему Збигнев Бжезинский, сказал, что Россия с Украиной -
великая держава, а без Украины она региональная или даже мельче. То есть
битва была со стороны Запада абсолютно жестокая, применялись запрещённые
приёмы, непорядочные приёмы, и весь пафос позиции Запада был направлен на то,
чтобы поставить Украину перед выбором - ложным, искусственным выбором: либо
вы с нами, либо вы против нас. И это подпитывалось активно - вы знаете,
приводились цифры, сколько предыдущая американская администрация потратила на
развитие так называемого "гражданского общества" на Украине, а это было
просто формирование круга провокаторов и русофобов.
Да, безусловно, нужно делать выводы. Я не думаю, что мы будем действовать
такими же методами, но, конечно, мы учтём, теперь накрепко запомним и будем
учитывать в своих практических действиях, какими методами готовы были
действовать наши западные коллеги при всей их приверженности, как они
говорят, демократии, свободе выбора и так далее. Выбор навязывался грубо,
цинично, использовались шантаж и угрозы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас вопросы от фракций
завершились, переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Калашников Леонид Иванович. Подготовиться Слуцкому Леониду
Эдуардовичу.
Пожалуйста, Леонид Иванович.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Сергей Викторович, вы знаете, как наша фракция относится к вашей работе и
лично к вам, мы вместе со всей страной скорбели по поводу смерти нашего
посла.
Наша позиция, наше отношение к вам сформировалось не сегодня. Несколько лет
назад фракция, точнее, не фракция, а партия проводила голосование,
формировала правительство народного доверия - Геннадий Андреевич инициировал
это тогда, - и одним из тех, кто набрал больше всего голосов, был Сергей
Викторович Лавров. Мне приятно об этом говорить, я понимаю, что любая фракция
хотела бы заполучить его в свои ряды, точнее, в правительство такое
своеобразное... Хотя нет, не всякая фракция, недавно я убедился, что одна
фракция хотела бы подсидеть Сергея Викторовича, ну, наверное, пока начали с
нас, с Думы, они здесь забрали всю международную деятельность.
Ну, времени очень мало, и я хотел бы сказать вот о чём. Сергей Викторович, мы
одну перезагрузку видели, сейчас другая перезагрузка, связанная с избранием
Трампа, маячит на горизонте. Я недавно прочитал книгу Трампа (советую всем
прочитать), которая была издана на русском языке и которую, кстати говоря,
сейчас раскупили, - "Мысли по-крупному и не тормози". Я узнал о том, что
Трамп - ярый приверженец одного из американских идеологов, политологов
Джорджа Кеннана, который тоже был послом одно время, даже исполнял
обязанности в Москве. Так вот, у него есть теория о том, что национализм,
заложенный ещё царизмом, имеет прямое продолжение в виде советской гегемонии
и экспансии, - оказывается, Трамп к этому очень тяготеет.
Вы сказали о русофобии, когда говорили о прибалтийских государствах, и о
русофобии на Украине, - должен сказать, что это нас очень беспокоит, потому
что мы прекрасно понимаем, что именно по этим лекалам от Кеннана разваливался
Советский Союз: антисоветизм, русофобия, национализм - именно эта теория
помогла его развалить. Мы видим, как сегодня этими же терминами оперирует
Европа. Это отразил, кстати, в своей работе председатель нашей партии
Геннадий Андреевич Зюганов (вы знаете эту работу, мы её всем рассылали, не
только министрам, но и депутатам, и политикам). И я сейчас повторяю это с
трибуны, потому что это не просто так, мы слышим, что и в Европе, и на Западе
говорят о российском гегемонизме, русофобия выражается в том, что якобы
русский агрессор - агрессивный невежественный мужик грозит их безопасности.
Это не теория уже, это попытка опять же расчленить теперь уже Российскую
Федерацию! И конечно же, мы понимаем опасность этого.
Я сказал об этом ещё и потому, что вот эта трампомания... Этот зал помнит
перезагрузку, которую Обама затеял. Кстати, они спокойно пошли на это, на эту
перезагрузку даже после грузинских событий, после того, что произошло в
Абхазии и в Южной Осетии. За четыре года в этом зале ратифицировали множество
соглашений, в том числе и об уничтожении оружейного плутония - здесь все,
кроме нашей фракции, это дело поддержали, а недавно президент отменил это
соглашение, не говоря уже об афганском транзите и прочем.
Я не хотел бы, чтобы, если наша перезагрузка случится, она случилась по этим
лекалам, не хотел бы, чтобы мы нанесли своей собственной безопасности хотя бы
даже теоретический ущерб, но судя по тому, что Трамп пишет в своей книге, для
него переговоры - это вовсе не компромисс, это безоговорочная победа.
Конечно, он так же будет вести себя и дальше.
И ещё один вопрос, о котором здесь сказал Жданьков, - что, по его мнению,
финансирование поддержки соотечественников улучшилось. Александр Иванович,
вовсе нет! Мы недавно бюджет утверждали: не только не улучшилось - с
соотечественниками вообще беда! Вот мы завтра будем "круглый стол" проводить
здесь, в апреле - парламентские слушания (Совет Думы вчера утвердил), но,
честно говоря, даже я, председатель комитета, не могу понять, кто
соотечественники, где они, как с ними работать, как финансировать. Ну
например, украинец, чтобы получить наше гражданство, должен отказаться от
своего гражданства и получить об этом справку - справку оттуда! Кто даст
сегодня такую справку на юго-востоке Украины, в украинском посольстве, тем
более на Украине?! Нам надо менять и законодательство в этой сфере, и
подходы. Вот что касается Юго-Востока, надо идти по тому пути, по которому мы
шли в отношении некоторых нынче независимых государств или в случае
конфликта, если большинство населения имеет российское гражданство. Для этого
закрытыми методами надо начинать работать, и здесь мы, Сергей Викторович,
рассчитываем в том числе на вашу помощь и поддержку, потому что там
действительно беда, люди кричат, что они завтра опять останутся одни.
И я призываю всех депутатов поддержать постановление, которое мы, наверное,
уже не будем так глубоко обсуждать, и принять его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Слуцкий Леонид Эдуардович. Подготовиться Толстому Петру
Олеговичу.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Викторович,
уважаемые коллеги! Современный мир переживает период глубоких перемен, суть
которых заключается в формировании полицентричной международной системы. В
результате глубоких процессов глобализации, формирования и развития новых
интеграционных блоков: БРИКС, Евразийского экономического союза, Шанхайской
организации сотрудничества, "Экономического пояса Шёлкового пути", -
становления нового технологического уклада, формирования экономики,
основанной на знаниях, в результате масштабных миграционных процессов и так
далее складываются новые центры влияния, формируется новая мировая
архитектура XXI столетия. Всё более чётко осознаётся порочность признания
доминирующих моделей развития государств, подобных той, которую преподносила
нам уходящая, а теперь уже ушедшая администрация Обамы, однополярного
мироустройства, всё более и более набирает силу признание и уважение
многообразие культур и цивилизаций в мире.
За последние годы благодаря в первую очередь взвешенной и эффективной работе
Министерства иностранных дел на внешнеполитическом поприще при абсолютном
соблюдении норм международного права Российская Федерация вновь заявила о
себе как о мировой державе, играющей самую серьёзную роль в современной
системе мировой политики и международных отношений.
Признавая борьбу с международным терроризмом важнейшей государственной
задачей и ключевым приоритетом в сфере международной безопасности, хотел бы
сделать акцент, процитировав небольшой фрагмент Концепции внешней политики
Российской Федерации, принятой 30 ноября прошлого года, вот на чём: "Главным
направлением в борьбе с терроризмом должно стать создание широкой
международной антитеррористической коалиции на прочной правовой базе".
Россия за последние годы сделала мощный рывок в формировании международных
организаций и объединений, которые согласованным и скоординированным образом
решают задачи борьбы с терроризмом эффективными методами. Примерами могут
служить ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности), призванная
объединить усилия ряда стран СНГ в борьбе с главной угрозой XXI столетия,
минская группа, деятельность которой, как бы к ней ни относился Пётр
Алексеевич Порошенко, направлена на установление мира в юго-восточных
областях Украины, и, наконец, мощная коалиция, сформированная в последнее
время Россией с участием Сирийской Арабской Республики, Исламской Республики
Иран и Турецкой Республики в целях установления мира на многострадальной
земле Сирии.
Следует признать, что поступательная, основанная на чётком следовании
международному праву, эффективная работа российской стороны даёт свои плоды:
в частности, можно с определённым оптимизмом оценивать результаты
состоявшихся в Астане переговоров - лидер фракции и партии ЛДПР Владимир
Вольфович Жириновский неоднократно говорил, что союз данных стран в борьбе с
международным терроризмом будет весьма эффективен, и мы уже видим это на
практике.
Безусловно, огромный потенциал, возможности нашей страны и её регионов лежат
в основе таких амбициозных инфраструктурных проектов, как формирование
единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого
океана - реализация сформулированного Президентом Российской Федерации
большого евразийского проекта; сопряжение деятельности Евразийского
экономического союза и "Экономического пояса Шёлкового пути" - реализация
предложенного Китайской Народной Республикой подхода "один пояс и один путь";
ну и наконец, создание транспортной артерии от Индийского океана до
Балтийского моря, что обеспечит бурное развитие других отраслей экономики
ряду стран Большой Евразии. Всё это говорит нам об эффективной работе
Министерства иностранных дел.
Хотелось бы просить вас, уважаемый Сергей Викторович, больше внимания уделять
работе с бизнес-сообществом, с гражданским обществом, с экспертами - сейчас
это и так делается, и мы участвуем в этой работе на многих площадках.
Возможно, имеет смысл вернуться к комплексной стратегии расширения
гуманитарного влияния России в мире, которая была разработана
Россотрудничеством ещё летом 2014 года.
А в целом хочу сказать, что наше Министерство иностранных дел - одно из самых
эффективных на планете и такой же у нас министр. Министерство эффективно
реализует внешнеполитическую повестку Президента Российской Федерации и
обеспечивает достойное место великой России в формируемой сейчас мировой
архитектуре XXI столетия.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Толстой Пётр Олегович. Подготовиться Чепе
Алексею Васильевичу.
Пожалуйста.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Викторович, уважаемые
коллеги! Буквально несколько дней назад в Давосе, в Швейцарии завершил работу
Давосский форум, и, поскольку культура тостов у них там не развита, а за
ужином надо как-то гостей развлекать, они предложили всем участникам форума
сделать прогноз политического и экономического развития ситуации в мире в
наступившем 2017 году, и во всех прогнозах, которые прозвучали во время этого
мероприятия, упоминалась Россия. Таким образом, положение нашей страны
изменилось, Россия прочно заняла своё место в головах наших иностранных
партнёров - ещё совсем недавно такого и близко не было.
Кто бы как ни старался, мы не оказались в изоляции, нас не согнули ни
санкции, ни информационное давление - и всё это время Россия продолжает
наращивать двусторонние контакты со странами как ближнего, так и дальнего
зарубежья. Фактически на нас смотрят теперь с некоторой надеждой, потому что
Россия - это такая страна, которая за свою многовековую историю привыкла
выживать в самых трудных и тяжёлых условиях, но не привыкла и не привыкнет
поступаться суверенитетом и чувством национального достоинства.
Пару лет назад мы говорили про разворот России на Восток, тогда многие
относились к этому скептически, улыбались, мол, ничего не получится, -
давайте посмотрим результаты. Сегодня Сергей Викторович говорил о развитии
отношений с Китаем, они сейчас в высшей точке. Наблюдается прогресс в
отношениях с Японией после визита президента Путина. Восстановлены и
развиваются отношения с Турцией, в том числе в части урегулирования
сирийского конфликта. Индия - наш стратегический партнёр, например, по БРИКС
наравне с Бразилией, Китаем и ЮАР. Ну и наконец, вчерашние переговоры в
Астане, о которых уже шла речь, - это очередной успех в деле установления
мира в Сирии. Все перечисленные примеры - это целиком и полностью заслуга
нашего внешнеполитического ведомства, которое проводит политику Президента
России Владимира Путина.
На мой взгляд, события последних месяцев могут стать началом новой эпохи
международных отношений. Мы наблюдаем распад монополярного мира - об этом
многие мои коллеги говорили. Политика экспорта ценностей фактически
обанкротилась и на Ближнем Востоке, и на Украине, и в Европе. Коллективный
Запад узнал, что Россия - это уже не та страна, которая молча проглатывает
агрессивные и нелепые высказывания в свой адрес. Сюрпризом для многих стало
то, что и Евросоюз оказался не голубой мечтой, не крепостью великана, а
домиком из сказки про трёх поросят, откуда постепенно выпадают кирпичи, что,
к сожалению, этот домик расшатывает, и выход Британии - это один из таких
кирпичей.
Последним ударом по вот этой коллективной мании собственной непогрешимости,
которой страдали некоторые наши партнёры, стала победа Дональда Трампа на
выборах в Соединённых Штатах. Это уже само по себе вызов старому мировому
порядку. Жаль, что некоторые западные лидеры невнимательно, по всей
видимости, слушали выступление президента Путина десять лет назад в Мюнхене и
не сделали тогда никаких выводов.
Хотелось бы обратить особое внимание на ситуацию, которая складывается в
странах ближнего зарубежья и постсоветского пространства. Вот мой коллега
Калашников говорил о том, что, конечно, очень сложная ситуация у нас с
соотечественниками, и действительно эти вопросы поднимаются представителями
разных фракций, в том числе и на заседаниях Государственной Думы, но мы очень
рады, что недавно прошедшие выборы в некоторых странах, например в Молдове,
показали, что люди, избиратели поддерживают курс на стратегическое сближение
с нашей страной. Мы тоже должны делать шаги навстречу, мы не должны терять
больше никого из своих братьев, под которыми я подразумеваю бывшие советские
республики, и не хотелось бы, чтобы из них делали очередную площадку для
подскока.
Россия всегда открыта для честного, равноправного диалога, ведущегося без
эмоций, иллюзий, без лишних эпитетов, а Государственная Дума всегда подставит
плечо нашему МИДу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать постановление по итогам
выступления министра иностранных дел.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Чепа Алексей Васильевич.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый президиум, коллеги! Безусловно,
работа, проделанная Министерством иностранных дел и лично Сергеем
Викторовичем Лавровым, заслуживает высокой оценки, в особенности с учётом
непростой международной обстановки, которая сложилась сегодня в мире. Именно
благодаря профессиональным и адекватным действиям внешнеполитического
ведомства, реализующего курс президента страны, Российская Федерация
адекватно реагировала на грозные вызовы последних лет и вернула себе статус
одного из важнейших геополитических игроков на международной арене, без
участия которого объективно невозможно решение ни одного серьёзного
международного конфликта: решающую роль Россия играет в переговорном процессе
в Сирии, при активном содействии наших дипломатов были достигнуты
договорённости по иранской ядерной программе, в урегулировании конфликтов на
постсоветском пространстве, в борьбе с международным терроризмом.
Министерству иностранных дел приходится действовать в условиях растущей
напряжённости в международных отношениях. У нас вызывает беспокойство, когда
за рубежом высказывают предложения по реформированию устоявшейся архитектуры
международной безопасности путём реформирования Совбеза ООН, - подобные
инициативы могут разрушить всю систему международных отношений, созданную
после окончания Второй мировой войны. Задача нашего МИДа - решительно
противостоять любым подобным посягательствам. В связи с этим невозможно не
отметить профессионализм нашего постоянного представителя в ООН Виталия
Чуркина. И мы, депутаты Государственной Думы, готовы оказывать МИДу всемерную
поддержку по каналам парламентской дипломатии.
Одной из ключевых задач нашей внешней политики является способствование
выстраиванию комфортного делового климата в отношениях с иностранными
государствами. Как координатор депутатской группы по связям с парламентами
ряда стран Юго-Восточной Азии, хочу обозначить особую роль
азиатско-тихоокеанского направления в российской внешней политике - это
обуславливается не только тем, что там проживает 60 процентов мирового
населения, и высокими темпами роста рынков Азии, но и правильной оценкой
происходящих в мире событий и роли России в них, и здесь мне хочется особо
отметить роль нашего дипкорпуса.
Вместе с тем на североатлантическом направлении нарастала напряжённость.
Предыдущая администрация США, многие политики называют Россию главной угрозой
не только национальной безопасности Соединённых Штатов, но и самому мировому
порядку - видимо, под мировым порядком они подразумевают тотальную гегемонию
США. Эти резкие слова, сказанные уходящими со своих постов дипломатами,
отражают пока истинную позицию США по отношению к России.
Продолжают звучать призывы поставить нашу страну на колени беспощадными
экономическими санкциями. Безусловно, санкции оказали влияние на нашу
экономику, однако необходимо дать этому явлению правильную оценку: благодаря
введению санкций мы наконец осознали необходимость развития собственных
технологий и укрепления промышленного потенциала. Санкции - это наш реальный
шанс переоценить подходы к обеспечению финансовой, экономической и
продовольственной безопасности страны.
Также считаю необходимым продолжить активную поддержку наших
соотечественников за рубежом. Россотрудничеству отведена здесь важная роль -
агентству поручено в ближайшее время создать десять новых центров русской
науки и культуры в странах СНГ. Выражая мнение нашей фракции, предлагаю
предусмотреть дополнительное финансирование на данные цели.
Кроме того, считаю необходимым проводить работу по обеспечению признания
мировым сообществом Крыма как неотъемлемой части Российской Федерации более
активно. Наиболее действенным механизмом мне представляется организация
визитов конструктивно настроенных зарубежных парламентариев на территорию
республики. С учётом того что партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" имеет
дружественные отношения со многими левыми партиями, мы со своей стороны
готовы выступить организаторами таких проектов по линии межпартийного
сотрудничества, в том числе в рамках Социалистического интернационала.
В заключение отмечу, что Министерство иностранных дел проводит выверенную и
прагматичную внешнюю политику, используя имеющиеся возможности на
максимальном уровне, и играет позитивную роль в обеспечении международной
безопасности и стратегической стабильности в международном масштабе, всецело
способствует развитию взаимовыгодных экономических связей России с другими
государствами. Наша фракция высоко оценивает деятельность Сергея Викторовича
Лаврова на посту министра иностранных дел и поддерживает проект постановления
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Васильевич.
Уважаемые коллеги, выступления от фракций прозвучали, и, как вы видите, все
фракции высоко оценили работу Министерства иностранных дел, деятельность
министра иностранных дел на этом посту.
У Сергея Викторовича есть право на заключительное слово. Сергей Викторович,
воспользуетесь вы этим правом?
ЛАВРОВ С. В. Да, буквально несколько минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛАВРОВ С. В. Прежде всего, спасибо за высокую оценку работы нашего
министерства. Видим в этом результат очень тесного сотрудничества с другими
ветвями власти и с парламентской дипломатией прежде всего.
Я не буду делать обобщения, хочу отреагировать на то, что сказал Леонид
Иванович Калашников.
Про соотечественников. Закон работает, это позволило за последние годы
существенно консолидировать диаспору, помочь нашим соотечественникам за
рубежом отстаивать свои права в государствах пребывания. Создан Фонд
поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, у него
несколько десятков отделений в разных государствах; созданы советы
соотечественников почти в ста странах, действует шесть региональных советов.
Регулярно проводятся мероприятия, которые позволяют сохранять связь с
исторической родиной: соотечественники активнейшим образом участвуют в акциях
"Георгиевская ленточка", "Бессмертный полк", прекрасно себя проявили,
обеспечив очень хорошее, объективное информационное сопровождение во время
кампании по выборам в Государственную Думу в сентябре прошлого года. Ежегодно
проводятся конференции, конгрессы, на которых обсуждаются важные,
объединяющие темы. Мы активно поддерживаем деятельность Всемирного конгресса
русской прессы, который также оказывает содействие СМИ, принадлежащим нашим
соотечественникам. Налаживаются контакты - мы этому активно способствуем -
между бизнес-структурами соотечественников и нашими компаниями, работающими в
соответствующих странах. И совсем свежая инициатива, которую "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
как я понимаю, выдвинула, - это Всемирные игры юных соотечественников, это
спортивное мероприятие пользуется большим успехом, большой популярностью.
Сказав это, я, конечно, хочу согласиться с необходимостью принять
дополнительные меры в сфере гражданства, так как у нас сейчас есть несколько
вполне конкретных и достаточно системных проблем, о которых упомянул коллега.
Например, для того чтобы получить российское гражданство, нужно выйти из
гражданства другого государства и предъявить решение этого государства о
прекращении гражданства - понятно, что не только Украина, но и целый ряд
других стран таких справок выдавать не будет. Я знаю, что в комитете по
связям с соотечественниками обсуждается возможность того, чтобы убрать это
требование и чтобы было достаточно копии заявления гражданина другой страны о
том, что он подал соответствующую просьбу, - это, я считаю, надо поддержать.
Есть и другая проблема, которую мы пытаемся решить уже года три, но не
получается, - она касается гражданства детей от смешанных браков. Если
ребёнок от смешанного брака родился в России, для получения российского
гражданства достаточно заявления любого из родителей, но если смешанный брак
состоялся и семья живёт за границей, а мать, россиянка, хочет, чтобы у
ребёнка был российский паспорт, нужно обязательно согласие отца. То есть
получается, что одна и та же ситуация решается по-разному, - вижу в этом
отход от принципа равноправия, который заложен в Конституции.
Ещё одно: я с удивлением узнал, что если россиянин женился на иностранке или
гражданка России вышла замуж за иностранца, то иностранец, чтобы получить
российское гражданство, должен три года иметь вид на жительство, - я считаю,
что это чрезмерно, и здесь, наверное, можно что-то сделать.
Наконец, президентом было принято решение о возможности облегчённого
предоставления гражданства носителям русского языка, русской культуры - вот
здесь пока нет применимых, понятных правил, и если Государственная Дума,
комитет по связям с соотечественниками озаботятся этим вопросом, мы будем
готовы активно участвовать в формулировании соответствующих рекомендаций.
Ну и самое последнее. Мы не испытываем иллюзий насчёт того, что будет новая
перезагрузка отношений с Соединёнными Штатами, таких наивных ожиданий у нас
нет, мы знаем, что Трамп считается мастером заключать сделки, но Владимир
Путин тоже умеет договариваться, и всегда в интересах России! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами завершили рассмотрение
доклада в рамках "правительственного часа" - давайте скажем слова
благодарности министру.
Сергей Викторович, спасибо большое! (Аплодисменты.)
Коллеги, внесён проект постановления, и мы с вами договорились рассмотреть
его сразу по завершении "правительственного часа", причём проект
постановления роздан в зале и его оценка, собственно, уже прозвучала в
выступлениях представителей фракций. Есть ли необходимость дополнительно его
обсуждать и, соответственно, проходить повторно процедуру? Нет. Коллеги,
тогда можно ставить на голосование? Можно.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
информации Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова".
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Постановление принимается: за - четыреста двадцать восемь, против - нет,
воздержался - один.
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению 10-го вопроса нашей повестки, это блок
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Мы его уже начали
рассматривать, продолжаем рассмотрение.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному
вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
не будет поддерживать этот законопроект, хотя, безусловно, позитивные новации
в нём есть, и мы эти позитивные новации поддерживаем. Но вместе с тем мы не
поддерживаем ту практику, которая сложилась сегодня в законотворчестве, когда
правительство, внося в парламент какую-то позитивную инициативу, прицепляет к
ней инициативы, которые мы не поддерживаем и которые вообще не относятся к
основной идее законопроекта. В первом чтении мы голосуем за концепцию
предложенного законопроекта, а в ней есть спорные моменты, из-за которых мы
не можем его поддержать, но в то же время рука действительно не поднимается
проголосовать против, потому что здесь есть и позитивные вещи, поэтому
определиться сложно. Надеюсь, что ко второму чтению Комитет по бюджету и
налогам и правительство придут к какому-то консенсусу и законопроект станет
более цельным.
В связи с тем что речь идёт об упорядочении использования бюджетных средств
государственными корпорациями, по поручению фракции я хотел бы заявить, что
мы принципиально против ситуации, когда наряду с государственными
учреждениями государственными средствами пользуются такие юридические
образования, как государственные корпорации, которые обладают
государственными функциями и работают вне рыночных условий. Учитывая, что 70
процентов экономики сегодня под контролем государства, такая практика
искажает конкурентную среду и не позволяет развиваться конкуренции на рынке и
частному сектору. Мы считаем, что бюджетные средства должны расходоваться
только под контролем парламента, существование же государственных корпораций,
к сожалению, этому не способствует.
Мы считаем правильной заложенную в законопроекте идею о том, что нужно
наводить порядок и контролировать расходование бюджетных средств, связывать
его с результатами, ради чего средства и были выделены. Однако это нужно
делать по-другому. К примеру, такая госкорпорация, как Внешэкономбанк,
получила более триллиона рублей бюджетных денег, которые мы ей простили, а
теперь этой корпорации потребуется ещё несколько сотен миллиардов, для того
чтобы уйти от банкротства. Мы полагаем, что в законопроекте есть над чем
работать, поэтому ко второму чтению уже более точно сформулируем свою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович сегодня изложил девять основных моментов по данному
законопроекту, но на самом деле их намного больше - он их обобщил.
Технические вопросы, вне всякого сомнения, нужно решить для упрощения работы
Минфина и правительства, мы не возражаем, но есть и стратегические вопросы, о
которых в своём выступлении Андрей Михайлович сказал очень ярко. На основании
тех доводов, которые сегодня прозвучали, мы пришли к выводу, что наша фракция
не сможет поддержать данный законопроект в первом чтении.
Я хочу напомнить Минфину, что идея этого законопроекта родилась после
поручения президента, которое было дано 18 августа 2015 года, и срок по нему,
кстати, истёк 1 ноября 2015 года. На мой взгляд, решение вопросов, которые в
законопроекте заложены, конечно, требовало всё-таки не такого срока -
практически полтора года вносили в данный законопроект юридико-технические
правки. К решению данных вопросов и к выполнению поручений президента
привела, наверное, в том числе и активная работа парламента. Мы неоднократно
при принятии бюджета указывали правительству, Министерству финансов на то,
что использование бюджетных средств абсолютно неэффективно. Я хочу напомнить
о данном в 2016 году заключении Счётной палаты, в котором было указано, что в
уставный капитал "РЖД" было направлено порядка 82 миллиардов рублей, а на 1
ноября 2016 года там было 27 миллиардов остатка. Я думаю, президент, давая
такое поручение, всё-таки имел в виду наведение порядка именно в этом
вопросе. В результате сегодня мы получили документ, которым вроде бы
предусмотрено направление субсидий, бюджетных средств всем госкорпорациям и
предприятиям со стопроцентной долей госучастия, внесённым в ФАИП, но
выводятся за рамки те предприятия, по которым как раз и были замечания у
Счётной палаты и у парламента. Возникают вопросы: насколько выполняется
поручение президента и насколько учтены замечания парламентариев, которые
постоянно на эту тему высказывались?
Я от фракции, добавьте, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Мы считаем, что вопрос, касающийся "РЖД" и "Автодора",
занимает в этом законопроекте процентов восемьдесят, всё остальное - вещь
необходимая, но не столь важная. Мы хотели бы, конечно, всё увидеть и понять.
Вот Андрей Михайлович рассказывал про два поезда, которые едут навстречу друг
другу, один из пункта А, другой из пункта Б, но не встречаются, и жители
счастливы - это действительно чудо! Мы хотели бы, чтобы чудо было не только
для "РЖД", но и для тех людей, которые живут около этих железных дорог: в
районе, в субъекте Российской Федерации, вообще в России. А чудо это возможно
только в том случае, если средства мы будем расходовать эффективно. И
объяснение правительства, что по крупным объектам невозможно подготовить
технико-экономическое обоснование, вызывает, конечно, удивление. Непонятно:
если это самые крупные объекты, то тем более в первую очередь должно быть
технико-экономическое обоснование! Я думаю, смысл здесь в другом:
правительство обладает необходимым набором инструментов, который позволяет
получить, скажем так, положительный результат по ТЭО, всё дело в публичности,
в обсуждении этих вопросов - вот от чего они пытаются уйти! А довод, что там
не только бюджетные средства, но и частные, - ещё интереснее: мы должны
понимать, куда мы вкладываем бюджетные средства и сколько там частных, какой
вообще будет результат, - это, я считаю, для нас ключевой момент, поэтому
фракция ЛДПР не может поддержать законопроект.
Теперь о сводной бюджетной росписи. Ещё раз повторю то, что мы неоднократно
говорили: мы не можем согласиться с тем, что бюджет сначала принимается, а
потом за его рамками правительство начинает перераспределять средства. Я
понимаю, что вам так удобнее, но вопрос в том, как исполняется бюджет. Ведь
эти средства, в том числе субсидии, направляются на госзадания, и, если вы
перераспределяете их в рамках невыполнения госзадания, мы хотим знать причину
его невыполнения: и насколько обоснованно было это задание, и кто виноват -
не пришли им вовремя денежные средства либо это виноват ГРБС или кто-то
другой? А вы говорите: не надо нам ничего обсуждать, мы их просто перекинем и
так далее, - с этим фракция ЛДПР тоже никак не может согласиться.
Что касается качества. В законе чётко прописано, что показателей, по которым
оценивается исполнение или неисполнение, два - количественный, с которым
Министерство финансов согласно, и качественный. Вот с качеством вопрос,
говорят, что его сложно оценить, но, я думаю, это тоже не совсем правильно,
потому что всё-таки для нас, для населения не важно, оказали вы услуги
тысяче, двум или трём тысячам человек, нас-то интересует качество; люди,
которые к нам приходят, не говорят, что нет какой-то услуги, они жалуются на
качество. Условно, если вы оказали государственную услугу и вылечили...
скажем так, медицинскую услугу оказали тысяче человек, а из них девятьсот
человек умерло в результате, я считаю, что не выполнено госзадание, а по
вашим документам количественный показатель выполнен, значит, всё нормально.
То есть к вопросу о качестве надо возвращаться. Даже в случае такой сложной
оценки, как оценка работы губернаторов, исполнительной власти, там сто
показателей, мы нашли вариант - соцопросы населения и так далее, - мы
оцениваем качество, а почему здесь нельзя это сделать, нам непонятно. Я
считаю, что вы идёте по пути наименьшего сопротивления.
Ну и ещё один момент успею отразить - передача полномочий заказчика
госкорпорациям. Сейчас только "Ростех" имеет эти полномочия. Вот я знаю
статистику по Оренбургской области - не знаю, как в других, - там ситуация с
перинатальными центрами, которые они строили, очень плохая: Медведев приехал,
ленточку разрезали, а теперь кабинеты пустые стоят, оборудования там нет,
центр не работает - а все отчитались! Так прежде, чем давать эти полномочия
госкорпорациям, вы проанализируйте эффективность работы хотя бы одной
корпорации! Вы нам докажите, что в результате проектно-сметная документация
стала делаться вовремя, меньше замечаний, сэкономили бюджетные средства,
что-то ещё, - вы нам докажите, тогда мы будем готовы этот пример
распространить.
Ну вот по совокупности того, о чём я сказал, фракция ЛДПР будет голосовать
против в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект представлен сложный, многоплановый, внесён он был совсем
недавно, и вот в ходе обсуждения создаётся впечатление, что мы, по сути дела,
его ещё не успели осмыслить, поэтому нужно время, чтобы определиться.
Фракция КПРФ в первом чтении поддержать законопроект не может, потому что
наряду со многими позитивными моментами, которые мои коллеги уже отмечали,
безусловно, есть и проблемы, что в ходе обсуждения выяснилось. Тем не менее
можно предположить, что законопроект направлен на рост, на ускорение темпов
экономического и социального развития страны: предлагаются меры по экономии
времени на принятие необходимых управленческих решений, ну и в ФАИП
включаются объёмы средств, которые будут подвержены более качественному
публичному контролю.
Вместе с тем есть вещи, о которых не говорится, хотя, видимо, они
предполагаются авторами законопроекта. Вступление закона в силу
предусматривается с 1 января 2017 года, таким образом, уже заранее можно
сказать, что все положения этого закона будут направлены на принятие
управленческих решений в рамках уже действующего, принятого нами бюджета на
2017, 2018 и 2019 годы. В конечном счёте, видимо, речь идёт о том, что доходы
будут иметь тенденцию к увеличению, есть, конечно, и другая тенденция: может
быть, они будут падать, это ещё неизвестно, тем не менее вывод один -
дополнительные доходы, дополнительные (а по сути дела, недополученные)
средства будут расписываться по корпорациям. То есть корпорация, как
инструмент, выводится на первый план для решения всех вопросов по
дополнительным доходам и по возможностям, ну и принимается это для того,
чтобы публичности, как уже отмечали коллеги, было меньше. Кроме того, такие
действительно очень важные компании, как "РЖД" и "Автодор", из ФАИП
выводятся, и можно, с одной стороны, предполагать, что никакой помощи и
росписи по ним не будет, а с другой стороны, возможно, всё это туда и будет
направляться.
Мы хотим сказать, что во втором чтении нужно внимательно рассматривать
законопроект, тем более предлагаются меры, как уже отмечалось, по снижению
парламентского контроля (статья 217, здесь уже говорили об этом). Мы не можем
согласиться с перераспределением бюджетных средств по сводной бюджетной
росписи, нельзя без контроля парламента применять все эти меры...
Важный критерий - оценка того, насколько госзадание выполнено или не
выполнено. Указываются количественные параметры, потом уже Счётная палата
пишет, что нужно указать и параметры качества, но мы прекрасно понимаем, что
качество - это мера количества, мы должны связать количество и качество,
только после этого парламент сможет объективно дать оценку выполнения
задания.
Ну и последнее: может быть, сэкономить время тоже надо. В ходе подготовки ко
второму чтению, которая должна быть полноценной, не меньше месяца, чтобы
действительно были подготовлены предложения, надо идти дальше, думать, как
дальше жить. И тут важна методика. Создаётся впечатление и даже есть
абсолютная уверенность, что, ставя задачи по развитию страны, мы в качестве
главного метода выбираем метод финансово-бюджетный. Руководствуясь
финансово-бюджетной методикой, практически управлять страной можно, но
качественно, хорошо управлять, мы считаем, нельзя. Нам нужно наряду с
финансово-бюджетным методом внедрять и другие методы - целеполагание,
определение планов и действительных целей и задач, которые стоят перед
страной. То есть хорошо подошёл бы такой вариант: не менять каждое заседание
Государственной Думы Бюджетный кодекс или Налоговый кодекс, а сесть всем
вместе, определить цели и задачи, параметры, темпы, чего мы с вами хотим
достичь, и в итоге расписать по всем нашим министерствам и ведомствам, по
всем направлениям. И здесь без перспективного планирования, как бы либералы
это ни отрицали, невозможно воссоединить усилия государства и частных лиц,
юридических и физических лиц. Предполагается, что в дальнейшем в ходе
обсуждения Бюджетного и Налогового кодексов, а такое обсуждение действительно
будет... я считаю, что текущий год - это год, за который нам нужно отработать
Бюджетный и Налоговый кодексы и определить, собственно, все те меры, которые
помогут лучше решить вопросы планирования, подготовки достойных планов, в том
числе и на основе сбалансированного подхода, с тем чтобы связать отрасли
между собой, и тогда у нас действительно будет комплексное развитие, и тогда
будет рост благосостояния населения, а ведь, по сути дела, это самая главная
цель социального государства, которым по Конституции является Российская
Федерация.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые члены президиума, уважаемые
коллеги! Хочу напомнить, что в своём послании Федеральному Собранию президент
сказал, что поручил правительству разработать предметный план действий и
подчеркнул: важно, чтобы он "пользовался доверием у делового сообщества,
чтобы предприниматели активно включались в его реализацию", запускали крупные
инвестиционные проекты. И вот этот законопроект, который вынесен сегодня на
рассмотрение, как раз реализует часть поручений президента, которые были даны
им правительству, как раз в этом ключе. Закон поможет урегулировать именно
финансовые, бюджетные взаимоотношения, а то, о чём говорил сегодня Валентин
Сергеевич, - это предмет других законопроектов, и я думаю, что мы о них
действительно будем говорить, они будут вноситься правительством позже в
рамках плана, который будет разработан.
В чём мы видим позитив этого законопроекта? Первое - то, что действительно
расширяются возможности взаимодействия органов власти с частным капиталом.
Теперь уже предусматривается четыре вида субсидий для выделения
государственным корпорациям, публично-правовым компаниям, дочерним
предприятиям, в том числе субсидии будут выделяться, и это важно, на
капитальные вложения в объекты капитального строительства и на приобретение
объектов недвижимого имущества, и самое главное, что этот вид субсидий у нас
очень хорошо законодательно отработан. Прежде чем правительство будет
принимать решение, на какие цели и кому конкретно, каким юридическим лицам
выделять субсидии, оно должно будет обязательно ответить, какой эффект видит
в том, что субсидии будут направлены именно на эти цели, и это ещё на стадии
планирования, составления проекта бюджета, а не после того.
Второе - это то, что также до того, как выделить субсидии госкорпорациям или
публично-правовыми организациям, необходимо будет определить порядок и
условия их предоставления и предусмотреть в случае использования субсидий не
по назначению их возврат.
И ещё один важный момент - это то, что субсидии будут предоставляться под
финансовую потребность, а это значит, что такого роста, такой лавины
остатков, не использованных госкорпорациями, какую мы видим сейчас, когда
субсидия выделяется только как взнос в уставный капитал и практически дальше
уже не контролируется... Куда она направляется госкорпорациями, никому
неизвестно, это очень трудно проверить, а теперь субсидия будет подконтрольна
нашим контрольным органам, Счётной палате, включается парламентский контроль
- то, о чём мы с вами всё время говорим. Это очень важно!
И конечно, ещё одна очень важная норма, которая вводится этим законопроектом,
- это то, что... Я обращаюсь к коллегам-депутатам, которые работали в других
созывах...
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАКСИМОВА Н. С. Вы помните, что мы на протяжении нескольких лет говорили
правительству о необходимости включать в федеральную адресную инвестиционную
программу те объекты, вложения в которые осуществляются в том числе и
госкорпорациями за счёт бюджетных средств, но этого не было сделано. Сейчас
наконец мы этого добились - законопроект предусматривает эту норму. И эти
объекты, на капитальные вложения в которые будут выделяться субсидии, будут
рассматриваться по той же схеме, по которой у нас идут и обычные объекты, то
есть будет необходимо наличие проектно-сметной документации, государственной
экспертизы, в конечном счёте определение всех источников, за счёт которых
будет осуществляться капитальное строительство. Это также даёт возможность
реализации парламентского контроля, о чём мы с вами всё время говорим, а
Счётная палата, как правило, проверяет очень конкретно и предметно, как
используются средства, которые направляются на эти цели.
Коллеги, что касается ФАИП, конечно, у нас возникают вопросы в связи с тем,
что из федеральной адресной инвестиционной программы выпадают объекты
капитального строительства, относящиеся к структуре "Российских железных
дорог" и "Автодора". Наверное, это неправильно, потому что по большей части
это крупнейшие объекты, очень капиталоёмкие объекты. Ко второму чтению мы
обязательно будем эти вопросы дополнительно рассматривать, равно как и другие
вопросы, о которых здесь говорили и решение которых в других фракциях оценили
непозитивно. Мы обязательно обратим на это внимание при доработке
законопроекта ко второму чтению.
Коллеги, в целом этот законопроект, по крайней мере по этим позициям,
направлен на реализацию поручений президента и его послания и, конечно, будет
способствовать расширению возможностей взаимодействия в рамках
государственно-частного партнёрства, а также, безусловно, усилит
парламентский контроль за теми ресурсами, которые предусмотрены федеральным
бюджетом на инвестиционные цели.
Коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать указанный законопроект,
просим вас к нам присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, необходимо
поддержать концепцию представленного правительством законопроекта.
Единственно, хочу сказать - и коллеги меня, наверное, поддержат - вот что. В
связи с тем что тема межбюджетных отношений, тема чрезмерной
закредитованности бюджетов муниципальных образований, субъектов Федерации
болезненна, нужно действовать аккуратно, причём практика показывает, что мы
принимаем хорошие законы, а потом выходят подзаконные акты, которые не дают
возможности их применять, из-за чего теряется всё преимущество при реализации
на местах. Председатель нашей партии Дмитрий Анатольевич Медведев на XVI
съезде партии поставил задачу по созданию условий для устойчивого
социально-экономического развития регионов. Этот закон может напрямую
работать на оказание федеральным центром помощи тем регионам, которые в этой
помощи нуждаются, это могут быть как законы конкретных территорий, так и
программы.
Пожелание, просьба к представителям правительства: к третьему чтению,
наверное, всем будет интересно увидеть подзаконные акты, чтобы можно было
реально воспользоваться этой важной наработкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Представитель правительства, Алексей Михайлович,
пожалуйста. Нет? Андрей Михайлович, пожалуйста, от комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, огромное спасибо за содержательные
выступления. Сразу скажу, что все замечания, которые здесь прозвучали, не
просто имеют право на обсуждение, а требуют самого тщательного анализа в ходе
подготовки ко второму чтению, но ведь для того, чтобы решить вопросы, которые
ставились здесь сейчас депутатами - и справедливо ставились, - нужно
принимать законопроект в первом чтении, потому что иначе как во втором чтении
эти вопросы решить нельзя. Ну и хотелось бы обратить внимание на то, что
делается важнейший шаг - поставить под контроль эффективность расходования
средств, которая раньше этого контроля была лишена. Мне кажется, вот это и
есть концепция этого закона.
Я хотел бы обратить внимание на выступления коллег, в том числе из фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", очень важный вопрос, Алексей Михайлович, вот обратите
внимание: требование об установлении нормативными правовыми актами
правительства уровня софинансирования расходных обязательств субъектов
Российской Федерации - справедливо говорят коллеги! Если это нормативный акт
правительства, причём по такому важнейшему вопросу, как межбюджетные
отношения, тем более муниципальные обязательства, конечно, мы будем просить
вас не просто рассказать нам, как это потом будет работать, - мы хотели бы
перед вторым чтением (перед, я подчеркиваю!) увидеть проект этого
нормативного акта, потому что без этого проекта мы не сможем понять, как
будет работать механизм. Это уже не формальное требование к нормативному
акту: мы должны увидеть весь процесс прохождения средств эффективной,
конкретной поддержки региональных, местных бюджетов. Вот всю эту работу нам
предстоит проделать при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Хотел бы ещё раз обратить внимание: следующий законопроект непосредственно
посвящён тому, как мы будем выстраивать межбюджетные отношения, эти два
законопроекта рассматриваются сегодня одновременно, я думаю, что максимальный
срок - месяц - на поправки мы официально дадим. Надо будет - продлим этот
срок, хотя очень не хотелось бы продлевать. Почему? Потому что очень важно,
чтобы положения этого закона уже учитывались при подготовке следующего
бюджета, который нам предстоит рассматривать очень скоро. Посмотрите, вроде
совсем недавно были выборы, а одна сессия, осенняя, уже прошла - так же
незаметно пролетит время и в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Переходим к рассмотрению 11-го пункта. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации". Доклад представителя Совета Федерации члена Совета
Федерации Евгения Викторовича Бушмина.
Пожалуйста.
БУШМИН Е. В., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект
подготовлен в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс и введением
положения об установлении правительством условий предоставления и
использования дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Эти изменения
были внесены 409-м законом, который Государственная Дума приняла 30 ноября.
409-й закон был в бюджетном пакете - остановить такой закон мы посчитали
невозможным, использовать процедуру рассмотрения согласительной комиссией мы
тоже посчитали невозможным, поэтому сразу за принятием, поддержкой как
бюджетного пакета, так и федерального бюджета на 2017, 2018 и 2019 годы мы
подготовили поправки.
Хочу отметить, что дотации по своей сути - это безусловная и безвозмездная
финансовая помощь Российской Федерации субъектам, что подтверждается
многолетней практикой бюджетного процесса в предыдущие годы; кроме того,
согласно Бюджетному кодексу дотации являются собственными доходами регионов,
именно поэтому дотации всегда предоставлялись без установления направления их
использования.
В связи с этим Совет Федерации предлагает внести следующие изменения. Прежде
всего нужно дополнить понятийный аппарат: в 409-м законе был изменён
понятийный аппарат, был убран принцип безусловности - мы предлагаем изменить
понятийный аппарат и определить дотации как финансовую помощь без
установления направления их использования. Хочу сказать, что наш законопроект
был в месячной рассылке, так как он совместного действия, и за этот месяц нам
удалось договориться с правительством об этой формулировке определения и уже
в отзыве правительства на наш законопроект есть согласованная с нами
формулировка. Таким образом, у нас уже есть основа для того, чтобы во втором
чтении все разногласия, все вопросы с правительством снять. И самое главное -
предлагается исключить условия предоставления дотаций регионам: когда Минфин
заключает с регионами какие-то соглашения, там не указываются условия
предоставления дотаций; все соглашения, которые в данном случае заключаются,
- это соглашения о мерах по социально-экономическому развитию и финансовому
оздоровлению регионов Российской Федерации.
Прошу поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! А ведь
здорово, что наши коллеги из Совета Федерации не просто внесли законопроект,
но уже и договорились с правительством, как его поправить ко второму чтению,
- за это огромное спасибо! Частично выполнена наша работа - тоже большое
спасибо, работы у нас действительно много.
Тем не менее рассматривать результаты этой договорённости придётся нам с
вами, поэтому хотел бы обратить внимание на очень интересную вещь: если мы
прочитаем отзыв правительства на этот законопроект, то увидим, что, строго
говоря, правительство, по сути, поддержало только название законопроекта, а
всё остальное предлагается поменять, это с одной стороны. С другой стороны,
есть замечания Счётной палаты, которая говорит о том, что она, конечно,
согласна, но при условии доработки, а условия доработки, строго говоря,
такие: верните всё, сделайте так, как есть сейчас, потому что мы об этом уже
давно договорились.
И сейчас я хотел бы обратить внимание не на то, что нам надо сделать ко
второму чтению (я думаю, что нам предстоит очень большая работа), прежде
всего нам надо понять один очень важный момент: дотации - это то, что
гарантирует людям Конституция, это средства обеспечения конституционных
обязательств государства. И другой очень важный момент: когда мы вводим
условия договора с регионами, вернее, условия предоставления дотаций и вводим
ответственность за то, что эти условия не выполнены, возникает естественный
вопрос - кого мы наказываем? Да, регион не выполнил условия, да, какой-то
чиновник допустил ошибку, но, когда мы потом отбираем деньги или часть этих
денег у региона, мы на самом деле отбираем их не у чиновника, который
допустил ошибку, мы отзываем эти средства от исполнения тех обязательств,
которые на государство накладывает Конституция.
К сожалению, ни действующая редакция Бюджетного кодекса, ни этот законопроект
- пусть на меня не обижаются коллеги из Совета Федерации, - хотя этот текст
всё-таки ближе к решению вопроса, чем то, что вы договорились сделать ко
второму чтению, эту проблему в полном объёме не решают, а нам надо её решить.
Так, может быть, всё-таки поработаем над тем, чтобы ввести ответственность за
нарушение бюджетного законодательства для тех, кто это законодательство
нарушил, а не для тех, кто должен получить средства? И неважно, будут ли это
средства на лекарства, будут ли это средства на жильё, граждане должны
получить их независимо от того, какой чиновник и в чём ошибся. Вот мне
кажется, что это и есть главное направление доработки этого законопроекта.
Ну а теперь хотелось бы ещё раз поблагодарить коллег из Совета Федерации,
которые поставили этот чрезвычайно важный вопрос, поблагодарить за то, что
они действительно смогли договориться с правительством, которое в конечном
счёте смилостивилось и согласилось пропустить законопроект - пусть с
условием, пусть только название законопроекта, но пропустило. Ну а теперь от
нас вместе с коллегами из Совета Федерации зависит наполнение этого
законопроекта реальным содержанием - думаю, этого ждут от нас люди.
Комитет по бюджету поддерживает принятие концепции этого законопроекта в
первом чтении и считает, что нам предстоит очень серьёзная работа по его
доработке, чтобы сделать его реальным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Викторович, когда в ноябре прошлого года принимался закон о
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, представители
нашей фракции выражали большую озабоченность в связи с установлением очень
сложных условий предоставления дотаций субъектам Российской Федерации и их
использования, поэтому идея обсуждаемого сейчас законопроекта, на наш взгляд,
правильная. Однако есть вопросы по поводу соглашений между Минфином и
регионами. Один из таких вопросов: о каких мерах ответственности,
устанавливаемых правительством, идёт речь? Ведь регионы и без того сейчас
находятся в тяжелейшем финансовом положении.
БУШМИН Е. В. Спасибо большое за вопрос. Наша самая главная задача - это
освободить дотации от всяких условий и соглашений. Правительство заключает
несколько соглашений с субъектами, и в этих соглашениях, конечно, прописаны
меры ответственности, это понятно. Мы не хотим сейчас говорить о мерах
ответственности по дотациям по одной простой причине: мы считаем, что дотации
должны выплачиваться в любом случае. Дотация - это выполнение конституционных
обязательств, комитет по бюджету чётко сформулировал эту позицию. Мы
присоединяемся к этой позиции и считаем, что это совершенно правильно. Если
есть другие соглашения, давайте по этим соглашениям работать, а дотации не
должны выдаваться на каких бы то ни было условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Евгений Викторович, меня интересует вот такой вопрос. Я очень
часто сравниваю Рязанскую область с другим субъектом Российской Федерации, с
одной из республик Северного Кавказа, которая близка к ней и по численности
населения, и по размеру территории, но суммы безвозмездных субсидий регионам
различаются в десятки раз. Вот принятие норм, о которых вы сегодня говорите,
как-то повлияет на то, что у нас будут более прозрачно, понятно и справедливо
- конечно, понятие "справедливость" относительное - распределяться субсидии
между субъектами Российской Федерации, в том числе с учётом плотности
населения, численности, размера территории и протяжённости коммуникаций? Вот
повлияет ли это как-то на более справедливое распределение субсидий по
регионам?
БУШМИН Е. В. Спасибо большое за вопрос. Я хотел бы сказать, что финансовая
помощь - это дотации, субсидии, субвенции, кредиты. В данном случае мы
говорим только о дотациях, мы субсидии не рассматриваем, потому что убрать
условия по субсидиям просто невозможно, это работает, и работает достаточно
хорошо. Наша главная задача сейчас - отказаться от условий по дотациям.
Что касается прозрачности распределения. Мы специально очень долго бились за
это и совместно с Государственной Думой создали трёхстороннюю комиссию по
вопросам межбюджетных отношений, которая очень подробно рассматривает
методику распределения этих средств. Я думаю, что все вопросы по
распределению средств, по прозрачности мы должны адресовать этой
трёхсторонней комиссии. Сорок депутатов Государственной Думы и сорок членов
Совета Федерации работают в этой комиссии, и я также участвую в этой работе,
- полагаю, что совместно мы можем ответить на вопрос о прозрачности
распределения дотаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Викторович, закон действительно назрел, но вот смущают
некоторые моменты, например, это касается установления мер по
социально-экономическому развитию и финансовому оздоровлению субъектов
Российской Федерации: не получится ли так, что условия, от которых мы
отказываемся, перейдут в соглашения в качестве именно этих мер по
экономическому развитию и финансовому оздоровлению?
БУШМИН Е. В. Спасибо большое за вопрос, Вера Анатольевна. Дело в том, что мы
не можем запретить, и это нормальный подход правительства: когда оно выделяет
деньги, оно должно смотреть, куда, на что и каков результат выделения этих
денег, так и с субсидиями, так и с кредитами - по кредитам очень серьёзные
соглашения с очень серьёзными условиями.
В данном случае соглашение о развитии - это соглашение, определяющее, как
субъекты работают над тем, чтобы не упал рост промышленного производства,
чтобы росли доходы, чтобы не было безработных. Это соглашение правильное, но
ни в коем случае это соглашение нельзя связывать с дотациями, условия
никакого соглашения, в том числе соглашения о мерах оздоровления субъектов
Российской Федерации, нельзя связывать с дотациями, поэтому мы и разрываем
этим законопроектом связь между дотациями и этими соглашениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Евгений Викторович, многие вопросы мы пытаемся регулировать
соглашениями, но, как показывает опыт 2016 года, всего пятнадцать регионов
России смогли обеспечить исполнение расходных обязательств самостоятельно,
без привлечения средств федерального бюджета, и, как указывается в заключении
Счётной палаты, имеет место низкая дисциплина по исполнению ранее заключённых
соглашений. Конечно, здесь нужно наводить порядок, приводить в порядок
вопрос, связанный - это обозначено и в соглашениях - с деньгами, которые мы
будем выдавать на выравнивание бюджетной обеспеченности.
На ваш взгляд, пришло или не пришло время внести поправки в административный
кодекс и ввести меру ответственности для губернаторов, как-то всё-таки эти
вопросы урегулировать, чтобы были предусмотрены меры наказания? Ведь каждый
из них будет волен сам решать, куда эти средства направлять, и очень часто
бывает так, что не учитывается мнение населения, которое проживает в том или
ином субъекте Российской Федерации.
БУШМИН Е. В. Спасибо за вопрос, Владимир Владимирович. Я, конечно, могу
ошибаться, но, мне кажется, нет ни одного субъекта Российской Федерации,
который в том или ином виде не получал бы денег из федерального бюджета, -
все субъекты, включая Москву, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные
округа, Тюменскую область и прочих доноров, получают средства из федерального
бюджета, поэтому следить за тем, как расходуются эти средства, мы обязаны.
Когда дотации попадают в бюджеты регионов, они становятся источниками доходов
этих бюджетов, и как субъекты исполняют свои бюджеты - это очень важный
вопрос. Кстати, мы этот вопрос развивали, когда вместе с вами принимали закон
о счётных палатах субъектов Российской Федерации, которые создавались для
проверки этих бюджетов, то есть направления использования любых денег, в том
числе дотаций, из бюджетов регионов должны, в частности, проверяться в рамках
парламентского контроля субъектов, в рамках работы счётных палат субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемые коллеги, ни для кого не секрет, что ситуация в регионах
складывается крайне тяжёлая. По последним данным Счётной палаты - эти данные
взяты из информации об исполнении бюджета 2016 года на 1 декабря прошлого
года, - долг регионов некоторым образом уменьшился, однако, если взять в
разрезе регионов, ситуация, к большому сожалению, только усугубляется.
Почему вдруг регионам стали выдвигаться условия при предоставлении дотаций, в
частности, на выравнивание бюджетной обеспеченности? У нас условия регионам
ставятся практически по всем позициям: по субсидиям, по бюджетным кредитам и
вот по дотациям теперь, по дотации на выравнивание. Мы понимаем, что
федеральный бюджет не резиновый и как в чёрную дыру деньги направлять просто
нельзя, однако условия должны быть реально выполнимыми. А что мы имеем по
факту? Я напомню вам (причём мы эти условия рассматривали и трёхсторонняя
комиссия эти условия утверждала): рост налоговых и неналоговых доходов, всё в
процентах, не вводить новые налоговые льготы; рост инвестиций в основной
капитал, причём это должны быть не бюджетные инвестиции; ещё один пункт,
который очень сильно бьёт по социальной сфере, - это продолжающаяся
оптимизация бюджетной сферы, а также другие условия. Ну скажите, насколько
эти условия вообще могут быть выполнимы? Я думаю, что в нашей ситуации это
довольно сложно. Дотация - это бюджетные средства, которые предоставляются
бюджету другого уровня бюджетной системой Российской Федерации на
безвозмездной и безвозвратной основе, поэтому абсолютно правильно ставит
вопрос Совет Федерации: условия здесь просто неприемлемы!
Счётная палата указывает новую сумму долга регионов - 2 триллиона 208
миллиардов рублей на 1 декабря 2016 года, и хотя в целом он чуть уменьшился,
но в 33 регионах существенно увеличился государственный внутренний долг, в 17
регионах увеличился процент коммерческих кредитов, в 55 регионах выросли
бюджетные кредиты, в восьми субъектах Федерации они выросли...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАНЗЯ В. А. Да, спасибо.
...в 2 раза - ситуация в регионах усугубляется. Поэтому выставлять сегодня
какие-либо условия получения регионами федеральной поддержки, финансовой
федеральной поддержки, безусловно, неприемлемо.
Наша фракция поддерживает этот законопроект. Естественно, смущает только
одно, и я об этом задала вопрос Евгению Викторовичу: не хотелось бы, чтобы ко
второму чтению этот законопроект хорошо почистили и те условия, о которых я
сейчас говорила, плавно перетекли в соглашения, которые Минфин заключает с
регионами. Естественно, ситуацию в регионах нужно держать под контролем, но
не нужно забывать сегодня и о том, что регионы получили столько полномочий по
сравнению с предыдущими годами, что на выполнение их практически никаких
денег не хватит. И окриком - можно кулаком стукнуть по столу, можно ногой
топнуть - тяжелейшую экономическую ситуацию в регионах не исправить, нужны
серьёзные стабильные финансово-экономические меры. Эти меры есть в нашей
программе, я не буду на этом подробно останавливаться, но законопроект Совета
Федерации, который мы сегодня обсуждаем, - это хотя бы маленький кирпичик,
это немногое из того, что можно сделать, чтобы регионы вздохнули свободнее,
потому что те условия, которые им ставили, практически невыполнимы.
Хотелось бы, чтобы окриком не заставляли регионы искусственно ужимать свои
расходы, чтобы всё было экономически обоснованно и чтобы этот законопроект
между первым и вторым чтениями не претерпел серьёзных изменений и не ущемил
именно регионы, потому что уже есть такая тенденция: Правительство Российской
Федерации защищает свои позиции, ставит свои условия, оно своё, так скажем,
видение закона нам в комитет представило, и может получиться так, что мы
придём к тому, от чего ушли. Не хотелось бы, чтобы эти условия оказались в
соглашениях с регионами.
Фракция КПРФ поддержит этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые члены президиума,
уважаемые коллеги! Вы знаете, рассматриваемый законопроект, в общем-то,
весьма необычный. У нас нечасто законопроект вносится не конкретным
сенатором, не группой сенаторов, а коллегиальным органом - Советом Федерации,
то есть это уже свидетельствует о серьёзности вопроса, проблемы, поставленной
законопроектом, который внесла палата регионов.
Действительно, для регионов очень важно, на каких условиях - а вернее, без
условий - будет выделяться дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности.
Предусмотрено Бюджетным кодексом и подтверждено многолетней практикой, что
дотация на выравнивание является собственными доходами региона и
распределяется им на те направления, в тех суммах, по тем периодам, на
которые это запланировано в их конкретных бюджетах или в решениях
муниципальных органов, поэтому сегодня совершенно правильно поставлен вопрос
о том, что нужно вернуть дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности в
статус, когда она предоставляется на безвозмездной, безвозвратной основе и
без всяких оговорённых условий.
Я должна обратиться к прошлому и сказать, что когда мы формировали концепцию
межбюджетных отношений - Евгений Викторович принимал в этом участие,
Александр Дмитриевич, ваша покорная слуга тоже участвовала, - то мы эту
концепцию формировали в условиях, когда часть налоговых поступлений, доходов
передали с уровня регионов и муниципалитетов на уровень федеральный и взамен
этого дали дотации, то есть это был своего рода обмен - собственные доходы в
виде налоговых поступлений заменялись дотациями из федерального бюджета.
Поэтому несправедливо возвращать вот эту дотацию на уровень такой финансовой
помощи, которая будет оказываться на каких-то условиях.
Мы полностью поддерживаем этот законопроект. Коллеги, я хочу вам сказать,
что, конечно, получая права... Вот Владимир Владимирович Путин в послании
Федеральному Собранию поставил в том числе задачу чётко определить, какова
будет роль регионов, их вклад в экономический рост страны. Ну о какой
ответственности и роли можно говорить, если они не будут хозяевами тех
доходов, которые получат в свои бюджеты?! Мне кажется, что, отстаивая
интересы регионов, совершенно правильно Совет Федерации поднимает вопрос о
том, что дотация должна быть безусловной.
Коллеги, хочу сказать, что Владимир Владимирович в своём послании также
подчеркнул, что в последнее время укрепился авторитет законодательной власти
и его надо поддерживать, подкреплять делами. Вот мы сегодня говорим, что этот
законопроект несовершенен, что его надо усовершенствовать и меры
ответственности субъектов Российской Федерации, безусловно, надо
предусмотреть, - но только в каком ключе эти меры ответственности будут
предусмотрены? Понятно, что ответственность у них есть - и за исполнение
социальных обязательств, которые на региональном уровне они на себя
принимают, и за экономический рост каждого региона, но как эта
ответственность будет регулироваться на федеральном уровне? Вот об этом
говорил Андрей Михайлович. Наверное, это всё-таки должна быть ответственность
за исполнение закона, а не за исполнение каких-то условий, которые будут
диктоваться вот этими соглашениями.
Коллеги, я думаю, что ко второму чтению мы существенно доработаем этот
законопроект, и давайте сделаем так, чтобы он действительно послужил
кирпичиком для укрепления авторитета законодательной власти, о котором
говорил Владимир Владимирович.
Фракция будет поддерживать указанный законопроект с учётом его существенной
доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валеев Эрнест Абдулович по ведению.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, по законопроекту под пунктом 28
порядка работы поступило заявление от авторов о рассмотрении его в отсутствие
докладчика, поэтому предлагается рассмотреть 28-й вопрос в порядке,
предусмотренном статьёй 118 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Согласились.
Так, пожалуйста, представитель президента? Правительства? Докладчик, Евгений
Викторович? Нет. Андрей Михайлович, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Дорогие друзья, я хотел бы начать с выражения глубокой
признательности Николаю Васильевичу Коломейцеву, который отменил своё
выступление, чтобы сэкономить нам время.
Вы знаете, коллеги, на самом деле закон очень важный, я думаю, что все его
поддержат, но я очень не хотел бы, чтобы, когда будет третье чтение, мы
вспоминали, что вот, мол, мы о том-то и о том-то договаривались... Давайте
ещё раз сконцентрируемся на том, как справедливо сказал Евгений Викторович,
что регионы получают средства, поддержку из федерального бюджета в разных
формах, а здесь речь идёт о дотациях. И поэтому, когда Вера Анатольевна
говорит, что надо деньги регионам отдавать без всяких условий... Да не
приведи господи давать деньги кому бы то ни было, неважно, регион это или
кто-то другой, без всяких условий! Давайте вспомним семейный бюджет - разве
вы дадите кому-нибудь деньги без всяких условия, хотя бы без условия, когда
вы получите их обратно или что вам за это будет? Повторяю, коллеги, речь идёт
о дотациях. Дотации - это счётная позиция, дотации - это то, что регионы не
могут получить просто так, потому что, я повторяю, это счётная позиция,
которая нужна для соблюдения конституционных прав граждан. И говорю я об этом
сейчас потому, что мы слышали вопрос Александра Николаевича Шерина: почему в
каком-то регионе получают больше, чем в Рязанской области? Да не получает
никто больше: дотаций никто не может получить больше или меньше - все должны
получить дотаций ровно столько, сколько посчитали! Кстати, это не влияет на
голосование по бюджету: скажем, когда выделялись деньги Рязанской области на
больницу Семашко или на скорую помощь, всё равно вы же голосовали против,
Александр Николаевич. Так что, как я понимаю, даже вопрос о выделении денег
региону - это не главное. А вот то, что сказал Евгений Викторович, - это
очень важно: дотации должны быть выведены из-под каких-либо условий.
А должны ли быть условия по дотациям? Думаю, что да, и главным условием
должна быть ответственность чиновников за то, что дотации не получили те, кто
их должен был получить. Представьте себе: при закупке лекарств они устраивают
торги и дают выиграть своему поставщику, завышают цены или что-то ещё, а в
результате нарушаются права граждан. Ну неужели за это должны отвечать
граждане, для которых были выделены деньги? Конечно, должен ответить тот, кто
это сделал! Следовательно, мне кажется, при доработке этого законопроекта ко
второму чтению мы должны развести эти важные вопросы. Граждане не должны
отвечать за действия любых чиновников, и я предложил бы всем фракциям
подумать именно об этом: каким образом нам ввести ответственность, реальную
ответственность за нецелевое использование, за то, что эта помощь, которая
приходит регионам, не является адресной, кто за это должен отвечать и как.
Ещё раз хотел бы обратить внимание: договоры об условиях должны быть, но,
считаю, условием получения средств не может быть то, что полагается людям по
Конституции. Вот это то направление, в котором, я думаю, мы все вместе и
доработаем данный законопроект ко второму чтению.
Ещё раз огромное спасибо Николаю Васильевичу Коломейцеву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 11 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, у нас осталось всего три минуты, поэтому объявляю перерыв до 16
часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2017 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Коллеги, кворум есть, приступаем к работе.
В ходе обсуждения повестки мы договорились, что два вопроса, 18-й и 19-й,
рассмотрим в фиксированное время, поэтому объявляю 18-й вопрос повестки дня -
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Федерального
закона "Об обороне". И опять-таки, коллеги, мы обсуждали на Совете Думы, что
18-й и 19-й вопросы будут докладываться совместно, в связи с этим объявляю
также 19-й вопрос - проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 25 и 61
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Доклад сделает официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации
Николай Александрович Панков.
Пожалуйста, Николай Александрович.
Итак, доклад по 18-му и 19-му вопросам, сразу по двум: такое решение мы
приняли ранее.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаю вашему вниманию
законопроект, направленный на совершенствование организации территориальной
обороны Российской Федерации. В соответствии с решением Госсовета Российской
Федерации законопроектом предлагается возложить на высших должностных лиц
субъектов Федерации, глав муниципальных образований персональную
ответственность за исполнение обязанностей по организации и осуществлению
мероприятий по теробороне, а также наделить их полномочиями по созданию
межведомственных координационных органов (штабов обороны) и по руководству
этими органами.
Штабы обороны будут образовываться при введении военного положения для
согласования совместных действий органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления с органами военного
управления, воинскими формированиями и территориальными органами федеральных
органов исполнительной власти в интересах теробороны и поддержания режима
военного положения. Полномочиями по установлению порядка создания штабов
обороны и их подчинённости предусматривается наделить Президента Российской
Федерации.
Предлагаемые изменения позволят более эффективно организовывать работу по
координации разноведомственных сил и средств, участвующих в мероприятиях
теробороны и в обеспечении режима военного положения.
Реализация законопроекта не требует дополнительных расходов из федерального
бюджета.
Также предлагаю вашему вниманию проект федерального закона, который направлен
на совершенствование системы военной подготовки студентов гражданских вузов и
на ликвидацию правовых пробелов в указанном вопросе. Как вы знаете, новая
форма военной подготовки сейчас очень активно реализуется в семидесяти одном
высшем учебном заведении. В связи с этим законопроектом, во-первых,
предусматривается возможность проводить обучение студентов по программам
военной подготовки сержантов, старшин, солдат и матросов запаса в военных
учебных заведениях; во-вторых, устанавливаются сроки и порядок приведения к
военной присяге студентов, обучающихся по программам военной подготовки;
в-третьих, на военные комиссариаты возлагаются задачи по
медосвидетельствованию и медосмотру граждан, обучающихся на военных кафедрах;
в-четвёртых, с учётом отмены призыва на военную службу этих категорий
студентов исключается норма о выплате им дополнительной стипендии.
Кроме того, предлагается дополнить Федеральный закон "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" категорией граждан, заключивших
договор на обучение в учебном военном центре, а также по программам военной
подготовки сержантов, старшин, солдат и матросов запаса в военно-учебных
заведениях в части предоставления им прав на охрану здоровья и на проведение
военно-врачебной экспертизы.
Принятие закона позволит обеспечить требуемые качественные и количественные
параметры подготовки военнослужащих запаса и не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать.
Вячеслав Викторович, доклад закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Содоклад Андрея Леонидовича Красова.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик
довольно подробно изложил суть законопроекта, я не буду повторяться,
остановлюсь только на решении, которое принял Комитет Государственной Думы по
обороне.
Комитет, безусловно, поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта -
я напомню, что концептуально определено повышение ответственности глав
субъектов Российской Федерации и глав муниципальных образований за
организацию и проведение мероприятий в области территориальной обороны, - а
также мы даём им право создания штабов, которые будут осуществлять
координацию действий сил и средств разной ведомственной принадлежности также
в рамках осуществления территориальной обороны. Всё это согласуется с общими
мировыми тенденциями развития, изменения характера вооружённой борьбы и с
нормами российского законодательства о государственном и военном управлении.
Комитет по обороне поддерживает концепцию данного законопроекта, а также
считает, что те замечания и предложения, которые были высказаны на заседании
комитета, могут быть дополнительно проработаны и в случае необходимости
реализованы при подготовке законопроекта ко второму чтению.
В поддержку законопроекта поступило более шестидесяти отзывов законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, отрицательных отзывов всего два.
Комитет-соисполнитель, а это Комитет Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, профильный комитет Совета
Федерации - Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности и Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера
к законопроекту не имеют.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По 19-му вопросу повестки дня содоклад сделает заместитель председателя
Комитета по обороне Юрий Николаевич Швыткин.
Пожалуйста, Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Речь идёт о 19-м вопросе -
это проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" и статьи 25 и 61 Федерального закона
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Цель данного
законопроекта - совершенствование системы обучения граждан по программам
военной подготовки и ликвидация имеющихся правовых пробелов в этом вопросе.
Реализация данного закона позволит обеспечить требуемые качественные и
количественные параметры подготовки офицеров, сержантов, старшин, солдат и
матросов запаса.
Речь идёт о правовых пробелах - о таких вопросах, как принятие военной
присяги и организация медицинского освидетельствования и осмотра граждан,
обучающихся по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо
по программам военной подготовки солдат и матросов запаса на военных кафедрах
и в учебных военных центрах.
Хочется отметить, что со стороны Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний, препятствующих принятию законопроекта в
первом чтении, не поступило. Также хочется отметить, что в марте данный
законопроект был вынесен на общественное обсуждение и подвергнут независимой
антикоррупционной экспертизе, по результатам которых не поступило каких-либо
замечаний. Отзывы положительного характера поступили, было сорок восемь
отзывов.
Комитете рассмотрел данный законопроект и предлагает принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Николаевич.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению законопроектов.
Артур Николаевич, не отвлекайте заместителя министра. Понимаю, что хотите
записаться на сборы, но лучше после рассмотрения законопроекта. (Оживление в
зале.)
Коллеги, будут ли вопросы по 18-му и 19-му вопросам повестки дня? Да.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кстати, коллеги, посмотрите, возможно, кто-то из содокладчиков пройдёт на
трибуну - конечно, при наличии вопросов, - чтобы было легче отвечать, хотя
наверняка все вопросы будут Николаю Александровичу.
Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Николаю Александровичу по 18-му пункту, по закону "Об
обороне".
Статья 22 закона "Об обороне" называется "Территориальная оборона". Вы сейчас
упомянули, что создаются штабы обороны. Когда мы обсуждали законопроект на
заседании комитета, высказывались именно за то, чтобы была правильная
трактовка - "штаб территориальной обороны". Как вы это прокомментируете?
ПАНКОВ Н. А. На самом деле в тексте законопроекта написано "межведомственные
координационные органы (штабы обороны)" и также прописано, что они создаются
на время военного положения, поэтому мы полагаем, что у высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации будет возможность самим определиться с
точным названием этого межведомственного координационного органа
применительно к своему субъекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Николай Александрович, ну, вопрос территориальной обороны,
конечно, крайне важная тема для любого государства, и, в частности, здесь
очень важен вопрос взаимодействия между региональными и муниципальными
властями. Можете ли вы пояснить, какие регионы России в данном вопросе у нас
серьёзно продвинулись, а какие буксуют? И можно ли отдельно сказать про Ямал,
Югру и Тюменскую область - как там сейчас обстоит ситуация с территориальной
обороной и какие проблемы возникают при решении этой важнейшей
государственной задачи?
ПАНКОВ Н. А. Владимир Владимирович, вы, пожалуйста, не обижайтесь, но сегодня
я не взял бы на себя ответственность давать оценку деятельности субъектов
Российской Федерации. Стараются все, конечно, у кого-то получается лучше, эти
субъекты Российской Федерации нам известны, а давать оценку деятельности
субъектов Российской Федерации - это, мне кажется, не предмет данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В. Николай Александрович, вы предлагаете ввести персональную
ответственность для должностных лиц в субъектах Российской Федерации за
проведение ряда мероприятий в сфере обороны и безопасности. А какая конкретно
ответственность подразумевается, каковы её объемы? В законопроекте об этом
ничего не говорится.
ПАНКОВ Н. А. Мы действительно неоднократно этот вопрос обсуждали и, когда
прописывали персональную ответственность, прежде всего имели в виду, что во
главе межведомственных координационных органов должны стоять высшие
должностные лица субъектов Российской Федерации, - не буду сейчас говорить о
мотивации, не буду говорить почему. А что касается собственно вопроса
ответственности, то здесь нет каких-то особых, исключительных мер, здесь надо
просто обращаться к нашему законодательству, к мерам административной,
дисциплинарной ответственности, если для этого будут причины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Александрович, вот вы сказали, что возглавлять эти органы
на уровне субъектов должны руководители субъектов. А скажите, пожалуйста, как
и кем должен определяться состав такого органа - я имею в виду
межведомственный координационный орган, - из каких должностных лиц он должен
состоять как на уровне субъекта, так и на муниципальном уровне?
Пользуясь случаем, задам ещё небольшой уточняющий вопрос, он касается
гражданской обороны. В советское время, начиная со школ и заканчивая
предприятиями и организациями, на регулярной основе проводились учения по
укрытию в бомбоубежищах, осваивались правила пользования средствами
индивидуальной защиты - на каком уровне сегодня данное направление работы и в
каком состоянии бомбоубежища?
ПАНКОВ Н. А. Законопроект предусматривает, что полномочия по установлению
порядка создания штабов обороны и определению их подчинённости возлагаются на
Президента Российской Федерации, таким образом, эти вопросы будут детально
регламентированы в акте Президента Российской Федерации.
Конечно, не нужно всё сводить к бомбоубежищам, это и по смыслу не совсем
правильно, речь идёт о другой инфраструктуре, прежде всего в субъектах
Российской Федерации. Учения проводятся и сейчас, а кроме учений на
протяжении последних как минимум трёх лет проводятся проверки и органов
власти субъектов Российской Федерации, и федеральных органов исполнительной
власти по вопросам территориальной обороны и мобилизационной подготовки, о
результатах этой работы, этих проверок докладывается президенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич.
ЧЕПА А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня вопрос по 19-му пункту.
Уважаемый Николай Александрович, в законопроекте предлагается исключить
положение о выплате дополнительных стипендий, и в пояснительной записке
делается ссылка на то, что из законодательства Российской Федерации исключены
нормы о возможном призыве на военную службу граждан, прошедших обучение в
учебных заведениях с военными кафедрами. Вместе с тем указанная норма
утратила силу с 1 января 2008 года согласно федеральному закону от 6 июля
2006 года. Вопрос: почему правительство посчитало, что необходимость выплаты
дополнительной стипендии отпала только спустя десять лет?
ПАНКОВ Н. А. На самом деле положения данного законопроекта касаются
студентов, проходящих военную подготовку по программам солдат и сержантов
запаса, а та норма, о которой говорили вы, утратившая силу с 2008 года,
касалась студентов, проходивших военную подготовку по программам офицеров
запаса, так что здесь всё правильно, нет никаких промахов или недоработок,
просто это другая категория граждан, обучающиеся по другим программам военной
подготовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос по 19-му пункту.
Николай Александрович, скажите, если, конечно, это не военная тайна, какое
количество студентов планируется охватить дополнительной военной подготовкой
в случае принятия этого закона? Мы много раз уже обсуждали идею привлечения к
службе и, соответственно, сначала к обучению по программам военной подготовки
не только юношей, но и девушек, а в законопроекте ничего об этом не сказано.
Ответьте, может быть, начать хотя бы вот с такого варианта привлечения к
службе девушек, которые действительно очень хотят, но у них пока нет такой
возможности, нет таких законов?
Ну и завершающий вопрос: кем будет обеспечиваться форма (имеется в виду
солдатская форма)? То есть на ком... (Микрофон отключён.)
ПАНКОВ Н. А. Всеми видами военной подготовки охвачено 60 тысяч студентов, из
них по программам подготовки солдат и сержантов запаса - 20 тысяч 149
студентов. Это ровно столько, сколько нам позволяют финансовые средства.
Спрос на эту форму подготовки чрезвычайно большой, конкурс высокий. Что
касается представительниц прекрасного пола, мне кажется, вы сами знаете, что
они обучаются на военных кафедрах, это тот редкий случай, когда девушки
наравне с юношами проходят военную подготовку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть
желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я выступлю сразу по двум вопросам.
Мы поддержим оба проекта законов. В большей степени хотелось бы сказать,
конечно, о пункте 18, и здесь уже звучали вопросы о том, какие конкретно виды
ответственности несёт глава субъекта или глава муниципального образования за
невыполнение функций по организации штабов территориальной обороны.
Не так давно, два или полтора месяца назад, мы рассматривали такой же закон о
персональной ответственности глав субъектов и муниципалитетов, связанный с
призывной деятельностью, и этот вопрос в принципе разъясняли
коллегам-депутатам, однако, наверное, следует ещё раз повторить: слово
"ответственность" имеет в нашем богатом, прекрасном русском языке несколько
значений - не только негативное, но и позитивное, положительное. Таким
образом, ответственность можно рассматривать не только как конкретные
последствия, как санкции за какие-то правонарушения, об ответственности можно
говорить в том смысле, что кто-то несёт ответственность за выполнение
каких-то обязанностей и наделён для этого необходимыми полномочиями, как,
например, глава субъекта или глава муниципалитета. То есть я имею в виду, что
есть разные значения этого слова, и в данном случае, конечно, речь идёт об
этом - именно глава, а не какой-то коллегиальный орган, правительство или
кто-то из заместителей отвечает за этот вид деятельности.
Вместе с тем, если говорить о технике законопроекта - мы рассматривали его на
заседании комитета по федеративному устройству и внесли свои замечания, - то
надо отметить, что согласно законопроекту глава муниципального образования,
глава администрации несёт персональную ответственность. Просто мы обращаем
внимание на то, что есть различные формы организации власти на местном уровне
и может быть ситуация, когда в муниципалитете есть и глава муниципального
образования, и глава администрации (таких муниципалитетов очень и очень
много), равно как и высшее должностное лицо субъекта, и руководитель высшего
исполнительного органа, то есть может быть ситуация, когда есть и такой, и
такой чиновник, поэтому здесь как раз персональной ответственности не
получится. Просьба - я уверен, что к нам прислушаются, конечно, - эти
замечания учесть, а концептуально оба законопроекта фракция ЛДПР поддержит.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я позволю
себе напомнить статьи закона "Об обороне": статья 20 называется
"Мобилизация", статья 21 - "Гражданская оборона", статья 22, изменение в
которую мы сейчас рассматриваем, - "Территориальная оборона", Николай
Александрович дал пояснения по этой части. Единственно, я хотел бы сказать (и
в комитете мы об этом говорили), что при внесении изменения в 22-ю статью
правильно будет назвать этот орган "штаб территориальной обороны" и прописать
те функции, которые на этот штаб будут возложены, ибо гражданская оборона -
это совсем другой пласт. У них есть единственная точка соприкосновения: если
поставлена такая задача, территориальная оборона - это мероприятия по охране
и обороне особо важных объектов, а гражданская оборона - выполнение задач по
ликвидации последствий на этих объектах. Да, есть точки соприкосновения, но
их немного, это совершенно разные вопросы, потому-то в законе этому посвящены
разные статьи.
Далее, что касается вопросов подготовки и обучения, так скажем, запаса. Ну,
во-первых, здесь было правильно сказано: да, этот резерв нужен. Кого же мы
будем готовить? Конечно же, специалистов по дефицитным военно-учётным
специальностям, которых не готовят в целевых военно-учебных заведениях
Министерства обороны. И здесь правильно предлагается установить, что
потребность в них определяет, конечно же, Министерство обороны: какие
специальности и какое количество специалистов. Цифры сейчас никто называть не
будет, потому что это определяется уже исходя из существующей ситуации.
А во-вторых, очень правильно сделали в Министерстве обороны - уже определили
перечень учебных заведений Министерства обороны, где будут проходить
подготовку вот эти специалисты, именно из гражданских вузов: конечно же, это
положительно повлияет в первую очередь на создание резерва, ну и на текущее
комплектование Вооружённых Сил подготовленными специалистами, которые уже
заканчивают учебные заведения. Что касается военно-врачебной комиссии, это,
конечно же, тоже будет здесь прописано, и это очень рационально.
Наша фракция поддерживает оба законопроекта, которые предлагаются, но
формулировка "штаб обороны" требует уточнения в соответствии с законом.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаманов Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ШАМАНОВ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Два очень
важных для страны законопроекта. Для нас главная задача - в обозримом будущем
создать все условия для гарантированной защиты собственной территории, и,
развивая те постулаты, которые были реализованы в 2016 году, в частности
привлечение руководителей субъектов Федерации в связи с изменением
законодательства к контролю и руководству призывной кампанией, Министерство
обороны подготовило и провело ряд мероприятий в различных военных округах.
Недавно завершился сбор руководящего состава: провели практические занятия,
провели методические занятия, посвящённые тому, как будет реализовываться это
положение закона. Ряд губернаторов, вы знаете, уже прошли месячное обучение
при академии Генерального штаба, в ходе которого им рассказали об основах
государственной политики в вопросах территориальной обороны. Если вы помните,
в советское время это направление возглавлял первый секретарь обкома, имевший
воинское звание на военное время генерал-майора или генерал-лейтенанта, в
зависимости от величины субъекта Федерации. По существу, сегодня подобное
право реализовано в Союзном государстве, в Республике Беларусь. Более того,
там даже дальше пошли: руководителям областей в Республике Беларусь после
избрания и утверждения госсоветом присваивается воинское звание
генерал-майора.
С учётом введения персональной ответственности будет выстраиваться вся
система. Тут говорили о функционале и о составе штабов. Так устроена наша
страна, что в ряде областей нет военных организаций, но на сегодняшний день,
вы знаете, в результате отделения от МВД и ликвидации ряда федеральных
структур, таких как Федеральная миграционная служба, сформированы структуры
национальной гвардии, которые находятся в каждом субъекте Федерации. В
каких-то субъектах Федерации силовую структуру будут возглавлять
представители Вооружённых Сил, где-то - представители национальной гвардии,
но в целом это будет единая система с единой методологией и под руководством
Генерального штаба Вооружённых Сил.
Я предлагаю поддержать оба законопроекта, потому что они пойдут на пользу
нашей обороне. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Два уважаемых генерала, профессионалы в своей области,
в своих выступлениях, мне кажется, исчерпывающим образом ответили на все
вопросы. Я, в общем-то, хотел бы добавить только одно: межведомственная
группа подтвердила необходимость именно такого подхода при реализации задач
мобилизационной подготовки и построения системы территориальной обороны
страны, другого мнения быть не может. В сентябре 2015 года были проведены
масштабные стратегические командно-штабные учения, и, собственно, эти выводы
нашли своё полное подтверждение в ходе учений, о чём было сказано по итогам
проведённых мероприятий по линии командования.
Я хотел бы обратить внимание на другое. Иван Михайлович Тетерин сказал, что
лишь в какой-то степени гражданская оборона и МЧС решают эти вопросы, но мне
кажется, что мы здесь немножко замалчиваем. Вы посмотрите, что стоит, в
общем-то, за привычной для нас аббревиатурой "МЧС": нас приучили, что
министерство в основном борется с чрезвычайными происшествиями, ликвидирует
последствия таких ситуаций, а на самом-то деле в полном его названии на
первом месте указано, что это министерство по делам гражданской обороны.
В начале дискуссии звучали мысли о том, что нет у нас сейчас надлежащих
пунктов укрытия людей, бомбоубежищ, нет перезакладки и так далее, - всё это
действительно так, потому что в погоне за показателями ликвидации ЧС, что
тоже очень важно, мы как-то запустили системную работу в области
государственной обороны, а это в определённом смысле составная часть того
проблемного вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Мне кажется, что эта
проблема стоит, она назрела, и рано или поздно мы должны будем обратить на
неё пристальное внимание.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всецело поддерживает представленные
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заварзин Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Последний, вернее, крайний генерал выступает, поскольку значимость этого
законопроекта - я о первом говорю - высочайшая. Из своего большого опыта
службы в Вооружённых Силах, служения Отечеству знаю - и хочу поддержать
своего коллегу и друга Владимира, - что поставленный вопрос действительно
один из важнейших. И сейчас я Николаю Александровичу, своему большому другу,
хочу сказать с трибуны большое спасибо за то, что три-четыре года назад
Министерство обороны вплотную занялось этой темой, и за то, что внесён этот
законопроект.
Все вы знаете, какой прорыв сделали Вооружённые Силы вообще в плане боевой
готовности и перевооружения и какие у нас сейчас войска, но у нас огромная
территория - коллеги уже говорили об этом, - и она не должна быть
заброшенной. Терроризм, диверсионные группы - механизмы защиты от этих угроз
должны быть отработаны, чтобы в военное время, в период военного положения
всё в войсках было примерно так же, как в мирное время, недаром мы эти
полномочия даём президенту. Вот в чём суть этого законопроекта. Коллеги
задавали вопросы об обязательствах - всё это доработают в регионах.
За время служения Отечеству я сталкивался с тем, что некоторые главы районов
(раньше они так назывались, сейчас - губернаторы) даже в те времена,
советские, говорили, что оборона и безопасность государства - это федеральная
задача (действительно, так прописано в Конституции, это федеральный уровень),
и некоторые уходили от ответственности, поэтому данным законом мы поручаем им
полностью нести ответственность в области гражданской обороны: это не значит,
что надо, например, только построить бункер, не это главное, главное - это
инфраструктура, наведение порядка, привлечение не только воинских
формирований, но и других сил, и всё это должно быть отрегулировано.
Я хотел бы сказать, Николай Александрович, что теперь очень важно, чтобы этот
закон, когда он будет принят - а это будет обязательно, - нашёл практическое
применение: тренировки, как в войсках, - это очень важно!
И я думаю, Владимир Анатольевич, мы на заседании комитета этот вопрос тоже
ещё не раз поднимем: это очень важный законопроект, поверьте, один из
важнейших! Я его долго ждал, ведь он касается мобилизационной готовности,
территориальной обороны, защиты и обороны всей нашей инфраструктуры,
территорий, где проживают граждане России.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, конечно же, наша фракция выступает за
поддержку этих законопроектов. На прошлой неделе, так получилось, я чуть ли
не час призывал с этой трибуны как раз к тому же самому - выступал за
поддержку преподавателей учебных центров, военных кафедр гражданских вузов,
и, как ни странно, многие коллеги спросили: "А зачем такая поддержка, что,
больше не на что деньги потратить?" - развернулась дискуссия. Поэтому я
сейчас очень рад, что мы снова говорим про то же самое, но уже в другом тоне
- абсолютная единогласная поддержка!
Я вот с нашим предложением вышел, Николай Александрович. Вы сказали, что
насколько хватит финансовых возможностей у Министерства обороны, столько и
подготовим кадров, прозвучали цифры: 20-60 тысяч. Ну а почему так? Давайте
здесь поставим вопрос: скажите, сколько надо, а Государственная Дума,
бюджетный комитет найдут эти деньги, для того чтобы подготовить столько
людей, сколько нужно. И правильно здесь говорили, что для того, чтобы эти
губернаторские штабы, штабы мэров работали, нужно организовывать тренировки,
сборы, построения, - эти расходы тоже нужно закладывать в бюджет.
Ещё я предложил бы, чтобы оценка этой деятельности стала критерием
эффективности деятельности губернаторов и чтобы этот критерий был одним из
самых значимых. Сейчас, конечно, много за что спрашивают с губернаторов, но
про это пока не говорили, а я считаю, что выполнение этих задач должно стоять
наравне с главной задачей - сбережения и преумножения нашего народа. Даже
просьба к вам такая: будьте смелее, ставьте здесь максимальные задачи по
финансированию на решение самых важных вопросов обороны страны, которые Дума
в обязательном порядке, я уверен, решит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово будет, Николай Александрович? Нет. Комитет? Тоже нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "Об обороне", пункт 18 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" и статьи 25 и 61 Федерального закона
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", 19-й пункт
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 13 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации в части проведения торгов на право
заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, либо на право заключения договора
купли-продажи лесных насаждений". Доклад официального представителя
правительства заместителя министра природных ресурсов Ивана Владимировича
Валентика.
Пожалуйста, Иван Владимирович.
ВАЛЕНТИК И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного хозяйства.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый
вашему вниманию законопроект подготовлен Минприроды во исполнение поручения
Президента Российской Федерации, которое было дано по итогам заседания
президиума Государственного совета Российской Федерации по вопросам развития
лесного комплекса, состоявшегося 11 апреля 2013 года в городе Улан-Удэ.
Законопроект направлен на развитие глубокой переработки древесины на
территории Российской Федерации и создаёт условия для приоритетного
обеспечения сырьём предприятий, занимающихся глубокой переработкой древесины
и имеющих производственные мощности на территории Российской Федерации.
Законопроектом в Лесной кодекс вносятся поправки, в соответствии с которыми
лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании
объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, могут заключить договор аренды
лесного участка по итогам конкурса, а не в рамках аукциона, то есть на общих
основаниях, в том числе и с теми, кто участвует в аукционах исключительно для
заготовки круглой древесины с целью её последующего экспорта. При проведении
конкурсов предложения будут оцениваться в соответствии со следующими
критериями: наличие и развитие объектов инфраструктуры, эффективное
использование природных ресурсов, повышение производительности труда,
импортозамещение и, естественно, внедрение экологичных, энергосберегающих
технологий.
Реализация закона будет являться мерой государственной поддержки
добросовестных переработчиков древесины, и в результате добавленная стоимость
от переработки древесины будет формироваться на территории Российской
Федерации.
В связи с этим прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по природным ресурсам Николая Петровича
Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям внимательно рассмотрел этот
законопроект и принял решение его поддержать, рекомендовать палате поддержать
его в первом чтении.
Коллеги, мы с вами в таком составе работаем чуть меньше четырёх месяцев и при
этом уже несколько раз обращались к вопросу о внесении изменений в Лесной
кодекс. Понятно, что споры постоянно идут, но если проанализировать, то
окажется, что основные вопросы одни и те же, и один из главных вопросов - как
сделать так, чтобы лес наш перерабатывался здесь, в России. Конечно, в идеале
весь лес должен перерабатываться у нас на местах, чтобы, как уже было
сказано, вся дополнительная стоимость, весь потенциал этого экономического
направления работал на нашу страну, - надо сказать, что данный законопроект
как раз приближает нас к достижению этой цели.
Сейчас, как вы знаете, лес передаётся в аренду через систему аукционов. К
чему это приводит? К тому, что зачастую в аукционах побеждают компании,
которые обладают... грубо говоря, весь их актив - стол, стул и 10 тысяч
рублей уставного капитала. Их интерес понятен: как можно быстрее всё спилить
и, может быть, даже исчезнуть - а в результате часто переработчики на местах
просто остаются без сырья. Я сам не раз был на таких предприятиях, не далее
как перед Новым годом был в Саянске, небольшом моногороде в Иркутской
области, где на протяжении уже двух лет буквально стоит настоящий "летучий
голландец": отечественные предприниматели вложили 700 миллионов рублей
инвестиций, построили завод, он готов принять более четырёхсот сотрудников
(это очень хорошо для моногорода!), но уже полтора года предприниматели
бьются с правительством Иркутской области, пытаясь получить сырьё, - всё
бесполезно!
При этом, надо сказать, в стране в целом растёт другой вид бизнеса - бизнес
на субаренде. Мы запросили у Рослесхоза данные, так вот по Сибирскому
федеральному округу за последние три года происходит прирост по площади
лесов, переданных в субаренду, - их количество ежегодно увеличивалось в 5
раз, здесь абсолютные рекордсмены Иркутская область и Алтайский край. В
Дальневосточном федеральном округе за три года площадь лесов, переданных в
субаренду, увеличилась в 7 раз. Понятно, что данный законопроект должен
исправить эту ситуацию и дать определённые преференции, возможности
отечественным переработчикам: если готов перерабатывать - работай, но для
этого нужно подтвердить наличие соответствующих площадей, возможностей,
ресурсов - и, пожалуйста, работай дальше!
Другая тема, которая постоянно обсуждается, - это как нам не допустить самых
разных злоупотреблений в лесной отрасли. Полагаю, что сегодня будет ещё много
вопросов, но сразу хочу сказать, что данным законопроектом предлагается целый
ряд мер, которые направлены как раз на исключение таких злоупотреблений. В
частности, запрещается передавать в субаренду те участки, которые получены по
конкурсу, то есть если ты готов перерабатывать, то перерабатывай, но
занимайся только этим бизнесом, ну и, в конце концов, за нарушением этих
договоров будет следовать их досрочное расторжение.
Что, как мы считаем, нужно сделать ко второму чтению, так это, конечно же,
прописать более точно порядок проведения конкурсов именно для того, чтобы
исключить злоупотребления, определить порядок формирования размера арендной
платы, потому что, если мы говорим об аукционе, это рыночный подход, а если
мы говорим о конкурсе... то есть нам нужно иметь абсолютно чёткую методику.
Ну и законопроектом предусматривается, что уполномоченный орган власти
оценивает потребность заявителя в древесине с использованием ЕГАИС учёта
древесины, - мы считаем, что необходимо добавить в данное положение лесной
реестр.
Коллеги, мы с вами часто говорим о необходимости наведения порядка в лесной
отрасли и о поддержке отечественного производителя - у нас сегодня есть
прекрасный шанс доказать это не на словах, а на деле: предлагаю поддержать
решение комитета и законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Палкин Андрей Васильевич, пожалуйста.
ПАЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Иван Владимирович, выделение лесофонда - это будет право или обязанность?
Объясню, в чём вопрос: если субъект малого предпринимательства вложил деньги,
он рассчитывает на долгосрочную возможность пользоваться лесофондом, и если
это обязанность, то он знает, что эта перспектива длительная.
ВАЛЕНТИК И. В. В соответствии с законопроектом устанавливается обязанность
органа государственной власти субъекта Российской Федерации организовать
проведение конкурса, если предприятие подтвердило наличие производственных
мощностей и в регионе есть необходимые лесные ресурсы. Если эти условия не
соблюдаются, значит, оснований для проведения конкурса нет, в остальных
случаях это обязанность органа государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Понятно, что главная цель ваших законодательных инициатив - сбережение наших
лесов и пополнение доходной части бюджета. Для справки: сегодня вся лесная
отрасль даёт 30 миллиардов рублей в доход бюджета - это действительно сущие
копейки. Напомню, что в дореволюционные времена благодаря попённому налогу
лесная отрасль финансировала, например, всё образование в России, директора
гимназий получали зарплаты, как генералы. Когда мы выйдем на какие-то
показатели, - они вообще есть в плане? - чтобы вот так позорно не выглядели
наши доходы по сравнению с доходами, например, Финляндии от лесной отрасли?
Когда и сколько в результате действия этого закона вы планируете получить
денег в бюджет?
ВАЛЕНТИК И. В. Позвольте, я начну?
В соответствии с финансово-экономическим обоснованием к законопроекту в
результате принятия закона планируется вовлечение лесных ресурсов в объёме
17-18 миллионов кубометров - такова экспертная оценка существующих
потребностей лесоперерабатывающих предприятий и недозагруженных
производственных мощностей.
Что касается концептуальной постановки вопроса о том, когда всё-таки лесные
доходы станут значительно выше. Действительно, вопрос поставлен, с моей точки
зрения, обоснованно. Сейчас ставки платы за лесные ресурсы установлены
директивно, к сожалению, пока ещё цены на лесные ресурсы формируются на
основе постановления правительства № 310, а в нём ставки дифференцированы по
лесотаксовым районам, по разрядам такс, которые, конечно же, устарели. Уже
второй год нами проводится большая системная работа, идёт анализ подхода, при
котором цена на лесные ресурсы привязана по принципу роялти к системе цен на
лесоматериалы на внутреннем и внешнем рынках. Такой принцип ценообразования
работает в тех странах, где лесной комплекс достаточно развит, прежде всего в
скандинавских странах, в Германии, в Соединённых Штатах Америки и в Канаде. Я
думаю, что в этом году мы эту работу завершим и предложим вариант нового
подхода к формированию цен на лесные ресурсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Олег Анатольевич, я думаю, что чем быстрее мы примем этот
закон, тем быстрее увеличатся доходы, ведь доходы от леса - это не только
налоги, ставки, плата за аренду, но и рабочие места. Вот потенциал того
предприятия, пустующего завода, о котором я говорил, - 434 рабочих места и
330 миллионов рублей в качестве налогов ежегодно, то есть это возможности
среднего перерабатывающего предприятия, так что чем быстрее мы поможем нашим
перерабатывающим предприятиям получить сырьё, тем быстрее увеличатся доходы
от леса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Иван Владимирович, вопрос следующего плана. Вот вы в защиту
данного законопроекта говорите совершенно правильно и справедливо о том, что
львиную долю нашего леса необходимо перерабатывать на территории Российской
Федерации, пополнять бюджет, но, например, в Китае выпил леса запрещён, в
Европе он значительно ограничен.
Мы, фракция ЛДПР, внесли законопроект о полном запрете на вывоз леса-кругляка
за пределы Российской Федерации, что в случае принятия закона привело бы к
стопроцентной переработке его на территории Российской Федерации, однако мы
получили отрицательное заключение правительства на законопроект. Вот я хотел
бы услышать ваше мнение об этом: может быть, просто запретив вывоз
леса-кругляка за пределы России, мы решили бы вопросы и по рабочим местам, и
по увеличению налоговой базы, и по сохранению наших лесов?
ВАЛЕНТИК И. В. Инициативы о полном запрете на вывоз круглого леса
периодически возникают, и можно по-разному к ним относиться. Я считаю, что
самые эффективные методы регулирования - это методы экономического
регулирования, запретительные меры в качестве единственного инструмента
влияния на соответствующую систему отношений никогда не приведут к хорошему
результату.
Мы с 2007 года реализуем так называемые приоритетные инвестиционные проекты в
области освоения лесов. Безусловно, к ним тоже есть определённые критические
замечания, сейчас идёт реформирование этой концепции, разрабатываются другие
механизмы реализации этих проектов. За счёт того что мы не в полном объёме,
скажем так, приняли запретительные меры в отношении реализации круглого леса,
мы не потеряли те рынки, на которые сегодня наши предприятия экспортируют
свою продукцию не только после переработки, но и всё-таки в виде круглого
леса.
Скажем, и Финляндия, и Швеция, и Канада, и США создают экономические стимулы
для развития глубокой переработки древесины. Я считаю, что у нас этот закон,
с одной стороны, станет одним из серьёзных юридических инструментов,
стимулирующих развитие глубокой переработки, а с другой стороны, всегда
должна быть развилка и всегда должны быть достаточно интересные для
предприятия экономические стимулы развивать глубокую переработку древесины.
Полагаю, что акцентировать внимание нужно на этом, а не на запрете тех
традиционных видов деятельности, которые для такой богатой лесной державы,
как Российская Федерация, являются, в общем-то, традиционным источником
доходов и пополнения бюджетной системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня к Ивану Владимировичу вопрос.
Судя по содержанию законопроекта, с которым я ознакомился, я думаю, все
фракции его поддержат, он крайне необходим, тем более что с такими
предложениями выступали неоднократно все фракции в Государственной Думе. Но
вот что настораживает, Иван Владимирович: в тексте законопроекта не менее
десяти норм, отсылающих к нормативным актам правительства, они касаются и
порядка, и условий, и правил и так далее. Скажите, пожалуйста, на какой
стадии разработки эти акты и когда мы их увидим? Тем более что у нас теперь
введены новые регламентные правила, и мы не примем законопроект в третьем
чтении, если не будет представлен хотя бы план принятия этих нормативных
актов.
И, уважаемый Николай Петрович, действительно уважаю вас, знаю вас как
делового, хорошего человека... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я коротенько.
У вас в комитете представители всех фракций. Вот читаю я заключение комитета
- здесь на странице 3... Ну так нельзя, вообще-то, делать: комитет отмечает,
что положения законопроекта о глубокой переработке "отвечают выводам и
предложениям доклада всероссийского форума партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" "Живой
лес"... ну и так далее. Так это же отвечает предложениям, с которыми и ЛДПР
неоднократно выступала, и партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и Владимир Иванович
Кашин не раз по этому поводу выступал! Давайте мы будем на политических
форумах говорить, у кого какое предложение, а в заключении комитета это
как-то не совсем хорошо!
Я хотел бы всё-таки про нормативные акты услышать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопрос. Безусловно, параллельно с работой над этим
законопроектом разрабатываются и концепции подзаконных актов, именно в
соответствии с ними выстраивается финальный текст законопроекта. Безусловно,
согласно Регламенту Правительства Российской Федерации к третьему чтению все
подзаконные акты будут готовы. По ряду из них уже проведена большая работа, в
частности по критериям, которые являются основаниями для принятия решения по
итогам проведения конкурса, - этот акт концептуальный для законопроекта,
поэтому он в большей степени готов. По остальным актам организована плановая
работа, в установленные сроки они будут подготовлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо.
Сергей Николаевич, принимаю замечание относительно наличия названия
политической партии в нашем заключении, причину могу прокомментировать: дело
в том, что на данном форуме присутствовал в том числе и руководитель
Рослесхоза и мы в публичном формате уже согласовали эти вопросы, эти
положения, которые необходимо срочно принять. Но ваше замечание принимаем, мы
его учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Владимирович, у меня достаточно простой вопрос. Насколько я
понимаю, этим законом мы, не убирая аукционы, вводим дополнительно конкурсы.
Скажите, пожалуйста, не приведёт ли это к прямым потерям бюджета? Аукцион-то
- понятная вещь: кто больше заплатил, тот и использует данные лесные угодья.
Это первое.
И второе: по каким критериям будет определяться, в каком случае проводится
аукцион, а в каком случае - конкурс, и кто это будет определять?
ВАЛЕНТИК И. В. Спасибо за вопросы. По общему правилу сегодня система
полномочий сформирована так: использование лесов и предоставление лесных
участков - это полномочие органа власти субъекта Российской Федерации,
следовательно, вся работа выстраивается в соответствии с лесным планом
субъекта Российской Федерации. Согласно законопроекту, пока у органа власти
субъекта Российской Федерации нет заявки на проведение конкурса, то есть к
нему не обратился ни один лесопереработчик, который испытывает дефицит лесных
ресурсов, для того чтобы получить их в приоритетном порядке, этот орган
власти в общем порядке проводит аукционы по предоставлению права на
заключение договора аренды лесного участка или обеспечивает предоставление
лесных участков без конкурса и без аукциона в соответствии с приоритетным
инвестиционным проектом, который включён в соответствующий перечень
Минпромторга России. При поступлении соответствующей заявки от
лесопромышленника орган власти принимает меры по её рассмотрению и, если эта
заявка соответствует установленным требованиям, организует конкурс, это
обязанность органа власти субъекта Российской Федерации, о чём я уже сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович, пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Владимирович, согласно предлагаемой в законопроекте редакции
статьи 79 Лесного кодекса организатором торгов на право заключения договора
аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных
насаждений может быть действующая на основании договора с органами
государственной власти, с органами местного самоуправления специализированная
организация. Из норм законопроекта неясно, что собой представляет такая
организация, каково её правовое положение, какие у неё полномочия и функции,
что ставит под сомнение открытость проведения торгов такой организацией.
Прошу пояснить эти моменты.
ВАЛЕНТИК И. В. На самом деле это общая редакция, которая предусматривает
возможность организации торгов органом государственной власти субъекта
Российской Федерации или специализированной организацией по соответствующему
заданию, поручению органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, норма имеет общий характер. В статье речь идёт и о договорах
аренды лесных участков, и о договорах купли-продажи лесных насаждений,
которые также по общему правилу заключаются по результатам торгов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Иван Владимирович, законопроект нужный, жаль, что
запоздалый!
В большинстве регионов владельцами лесных участков становятся арендаторы, у
которых в наличии только топор и машина для вывоза кругляка. Такая ущербная
лесная политика может быть исправлена только введением нормы о том, что
арендатором на конкурсе может быть только тот, кто имеет возможности для
глубокой переработки древесины, то есть предприятия. Одним из критериев
выявления победителя на конкурсе вы определяете как раз наличие у участника
лесоперерабатывающей инфраструктуры. Так вот, чтобы участие в конкурсе не
принимал арендатор, не имеющий этой лесоперерабатывающей инфраструктуры, у
которого есть только топор и машина для вывоза кругляка, почему бы всё-таки
не ввести ограничение, предоставив право на участие в конкурсе только тем,
кто имеет предприятие по глубокой переработке древесины? Тогда у нас лесная
политика не будет ущербной ни в экономическом, ни в экологическом плане.
Может... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Владимирович.
ВАЛЕНТИК И. В. Уважаемый Анатолий Николаевич, на самом деле в законопроекте
это и предусмотрено, там указано, что только те юридические лица и
индивидуальные предприниматели, которые владеют на праве собственности или на
ином законном основании производственными мощностями, могут принимать участие
в соответствующих конкурсах. Если мы говорим о юридическом лице с уставным
капиталом в 10 тысяч и с пилой, то такое юридическое лицо до конкурса
допущено не будет, это концептуальное и незыблемое правило законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Предлагают по одному от фракции. Нет возражений? Хорошо.
От фракции ЛДПР - депутат Тарасюк.
Пожалуйста, Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь уже
было сказано, что такой закон действительно нужен. Мы располагаем наибольшей
частью мирового запаса лесов, Россия обладает природным богатством огромного
национального значения, ей принадлежит около 15 процентов расчётных неземных
запасов углерода, имеющего огромное значение в регулировании парникового
эффекта Земли. Уникальность российских лесов, их мировое экологическое
значение, то, что мы являемся поставщиком древесного сырья на мировой рынок,
- всё это требует особой системы их охраны. Это необходимо учитывать и при
планировании лесных разработок.
Здесь уже говорилось о том, что нещадно относятся к нашим лесным насаждениям,
и для того, чтобы этого не допускать, нужны специальные требования и для
участников аукционов, и для участников конкурсов. В соответствии с
действующей редакцией Лесного кодекса Российской Федерации возможно признание
победителями аукционов тех структур, которые не имеют отношения к лесному
хозяйству. Ещё в 2013 году на заседании президиума Госсовета "О повышении
эффективности лесного комплекса Российской Федерации" Президент России
сказал, что "не устранён дисбаланс между лесным хозяйством и лесной
промышленностью, в аренду для заготовки древесины и её переработки сейчас
передана пятая часть лесов, к тому же аукционы организованы непрозрачно, их
выигрывают прежде всего структуры, приближенные к власти и к посредникам".
Лесная промышленность, специалисты, которые знают, как по-хозяйски
распоряжаться этими богатствами, не могут выигрывать конкурсы. В связи с этим
данный законопроект имеет большое значение: в нём предложена система
проведения конкурсов на право заключения договора аренды лесных участков для
заготовки древесины как механизм, позволяющий произвести отбор наиболее
профессиональных и перспективных предприятий, имеющих мощности по глубокой
переработке древесины. Законопроект направлен на исключение серых схем при
передаче лесов в аренду деревоперерабатывающим комбинатам, а также на то,
чтобы при выборе компаний-арендаторов были учтены экологические требования, в
нём определён чёткий порядок проведения конкурсов.
Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, однако ко второму чтению
необходимо проработать каждое положение законопроекта, более чётко определить
процесс глубокой переработки древесины вплоть до использования всех отходов,
внести поправки об ответственности арендаторов и тех, кто предлагает
осуществлять глубокую переработку, за недобросовестное использование лесных
участков. В законопроекте необходимо чётко определить, что такое
специализированная организация, чтобы аукционы или конкурсы не выигрывали
посредники, которые не имеют никакого отношения к лесной промышленности,
чтобы их выигрывали предприятия лесной промышленности, которые осуществляют
глубокую переработку древесины.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна, пожалуйста.
ЕПИФАНОВА О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! То, что система аукционов
по продаже прав на аренду государственных или муниципальных лесных участков
имеет серьёзные недостатки, для всех очевидно. В настоящее время посредники,
близкие к региональной власти, часто арендуют такие участки с единственной
целью - чтобы потом сдать их в субаренду. Эта практика стала отдельным, очень
доходным и быстро растущим теневым бизнесом. Смотрите, общая площадь лесных
участков, переданных в субаренду, каждый год увеличивается в 5 раз - такими
темпами скоро вся Россия будет сдана в субаренду! Нужно начинать наводить
порядок в этой сфере, и нынешняя ситуация с аукционами по продаже прав на
аренду лесных участков абсолютно неприемлема.
Почему выгодно брать в аренду и сдавать в субаренду? Средняя ставка аренды 1
гектара леса в год составляет всего лишь 3 тысячи рублей. Согласитесь, что
любой гражданин нашей страны с удовольствием взял бы себе в аренду гектар
леса вместо дачного участка в 4 сотки, который обходится гораздо дороже, и
даже не для вырубки - холил бы, лелеял, ягоды-грибы собирал... Именно размер
арендной платы обуславливает мизерные доходы бюджета Российской Федерации от
богатейших лесных ресурсов нашей страны.
Теперь о законопроекте. Наша фракция поддержит его в первом чтении прежде
всего потому, что категорически нельзя оставлять всё как есть - с проведением
торгов только в форме аукционов: в такой ситуации выигрывают лишь посредники,
а деревообрабатывающая отрасль несёт убытки.
В то же время нужно прямо сказать, что мы ждали от этого законопроекта
большего. Поручение президента было дано в 2013 году, правительство три с
половиной года работало над проектом, и что мы видим? Аукционы по-прежнему
остаются основной формой торгов, правила их проведения не меняются.
Законопроект громоздкий, насыщен несущественными деталями, по сути,
регламентирует вспомогательные, технические вопросы проведения конкурсов, а
наиболее важные вопросы переведены на уровень подзаконных нормативных актов.
Нет, вы послушайте, что будет регулироваться подзаконными актами: требования
к участникам конкурса определяются Правительством Российской Федерации,
порядок рассмотрения заявления на участие в конкурсе, порядок принятия
решения о проведении или об отказе в проведении конкурса - это
принципиальнейшие вопросы, связанные с оценкой конкурсных предложений! -
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Далее: победитель конкурса выявляется на основании критериев, определённых
Правительством Российской Федерации. Коллеги, главный элемент конкурсной
системы - это критерии определения победителя, но в законопроекте этих
критериев нет, и немудрено, что у нас возникают обоснованные опасения по
поводу коррупционных рисков новой схемы распределения лесных участков! Ко мне
уже начали поступать письма от представителей лесной отрасли, которые прямо
пишут, что подзаконные акты после их разработки могут свести к минимуму всё
положительное от принятия закона и привести к увеличению коррупции при
распределении ресурсов. В связи с этим считаю правильным, чтобы к третьему
чтению у нас была информация, содержащая подробное изложение основных
нормативных актов Правительства Российской Федерации, принятие которых
предусмотрено законопроектом, без этого, поймите, никак нельзя! Надеюсь, что
Рослесхоз, Минприроды и правительство такие данные нам предоставят.
И последнее. Серьёзные опасения связаны с обеспечением интересов малого и
среднего бизнеса, с предоставлением таким предпринимателям гарантий участия в
конкурсе - в законопроекте этот вопрос вообще не урегулирован. Почему его
надо подробно прописать в законе? Если этого не сделать, то получится, как с
инвестиционными проектами: крупные финансово-промышленные группы будут без
аукциона приобретать лучшие с точки зрения заготовки древесины участки
лесного фонда.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Уважаемые товарищи, концепция данного законопроекта всем понятна, она
логична. Мы в этом зале многие годы говорим о необходимости передела сырья,
которое производится в нашей стране, это касается, естественно, не только
древесины, но и нефти, газа и даже зерна. К сожалению, условия, в которых
сейчас находится наша обрабатывающая промышленность, не дают ей возможности
активно вести такую экономическую политику. Так что концепцию мы с вами,
безусловно, поддерживаем, и наша фракция, как уже было заявлено, будет
голосовать за этот законопроект, который регулирует порядок предоставления
государственных и муниципальных лесных участков предприятиям, занимающимся
глубокой переработкой древесины.
Абсолютно правильно здесь задавали вопрос: какие требования должны быть к
предприятиям? Они должны заниматься глубокой переработкой, обеспечивать
повышение производительности труда, быть эффективными с точки зрения
передела, экономического баланса и так далее. Действительно, под такие
критерии, определённые в тексте законопроекта, подготовленного к первому
чтению, подходит большой перечень предприятий - можно дойти и до рядовой
лесопилки! В этом плане принятый 415-й закон, об обороте круглых
лесоматериалов, чётко фиксирует классификацию выпускаемой продукции - здесь
тоже глубокая переработка, а мы с вами хорошо знаем, что это такое, и наши
ЦБК и другие предприятия, работающие и работавшие, могут быть примером при
определении сущности этого критерия.
О конкурсах и об аукционах. Мы с вами подключали большую академическую науку,
много дискутировали на эту тему и всегда говорили, что эти две формы борьбы
за то или иное право - в данном случае имеется в виду аренда лесного участка
- должны иметь место. У нас есть, допустим, в приоритетных инвестиционных
проектах льготный механизм, который предлагается и в этом законопроекте, но
мы обязаны всё соотнести и сделать законодательное регулирование в едином
ключе, потому что разночтения ни к чему хорошему не приведут.
В первую очередь здесь стоит вспомнить о ста двадцати трёх льготных
инвестиционных проектах, которые должны были касаться глубокой переработки,
развития инфраструктуры, воспроизводства лесов, так сказать, быть примером
того, как в лесу надо работать, для наших соответствующих экономических
структур, - так вот мы видим, что сорок из этих инвестиционных проектов за
пять лет похоронили, да и многие другие вещи являются просто халтурой! Это
девятая законодательная инициатива по итогам Госсовета, прошедшего в Бурятии,
и она, как здесь говорили, уже три года готовится. Мы были в Бурятии - там
крупнейшее предприятие, миллион гектаров имеет в аренде, - мы приехали и
спрашиваем: "Сколько вы платите в год с этого миллиона, ведь миллион кубов
используете?" Оказалось, аж 18 миллионов государство отхватывает с этого
миллиона! А там достаточно приличный передел! Спрашиваем: "Сколько вы
восстановили лесов?" - "А у нас естественное восстановление..." И так везде!
Вот поэтому мы должны всё это чётко увязать и быть более рачительными.
Абсолютно правильно стоит вопрос: когда мы уйдём от этих 27-30 миллиардов
рублей, которые еле-еле с регионами собираем за это уникальное стратегическое
сырьё?! Надо переходить на рыночный механизм в оценке этого сырья, на всех
крупных всероссийских совещаниях мы говорили о необходимости такого перехода.
Государство, народ - хозяин лесных богатств, а у нас сегодня все областные
леса поделили четыре компании по этим приоритетным проектам - поделили, а
сами ничего не делают, дают возможность выпилить, допустим, 10 кубов: "Давай
за хвойник по 250-300 рублей мне в карман, а я 18 рублей государству отдам,
за лиственный лес - 180-200 рублей..." Ну это же бардак, извините меня! Надо
с этим заканчивать, мы уже десятки раз говорили на эту тему, и в этом смысле
с данной законодательной инициативой надо активно поработать.
Ну, об одной из системных мер. Вот смотрите, мы договорились, дали лесной
участок, а у него ни границ, ни кадастрового учёта, ни плана, неизвестно, что
там есть с точки зрения сырья, - и что из этого получится? Кот в мешке! А
если в конце концов мы поставим всё на нормальные рельсы, произведём
соответствующее планирование, поставим на кадастровый учёт - тогда другая
вырисовывается картина. Ведь у нас что получается? Промышленники, как
говорится, маленько прихватывают за счёт этой древесины, а у тех, кто
выращивает и лелеет лес, нищенская зарплата, в 2 раза меньше, чем средняя по
России, - с этим тоже надо кончать! Почему сегодня в Финляндии кубометр сырья
стоит в 5-6 раз дороже, чем в России? То есть много ещё вопросов, над
которыми мы должны работать.
Мы приняли 415-й закон, об обращении круглых лесоматериалов, мощнейший
базовый закон, мы приняли 27, 250, 455, 353, 181, 206-й законы, мы на 50
процентов обновили Лесной кодекс и дальше двигаемся - есть с кем двигаться и
с чем двигаться, но всем нам нужна единая воля, чтобы перейти на хорошую,
нормальную экономическую основу. Лес должен служить народу, а не отдельным
личностям!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пинский Виктор Витальевич, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Лес - это наш
общенациональный ресурс, и мы с вами должны заботиться о том, чтобы лесные
ресурсы использовались рачительно и в интересах страны. Мы на протяжении
долгого времени наблюдаем, как лес, несмотря на все меры, на все ограничения,
продаётся просто на корню, вместо глубокой переработки внутри страны уходит
за рубеж, а потом возвращается к нам в виде стройматериалов, в виде мебели, -
это неправильно. Решение этого вопроса ищут уже давно - данный законопроект
как раз предлагает новый путь решения, и, как мы считаем, он перспективный.
Мы говорим: пусть лес достаётся не тем, кто предлагает за него большую цену,
а тем, кто может его переработать.
Сейчас у нас в этой сфере действует рыночный механизм - аукционы. Аукцион -
это победа цены, но в случае с лесом важна не цена, а глубокая переработка,
поэтому предлагается наряду с аукционами ввести конкурсную систему. Это
позволит нам предъявить определённые требования к участникам, связанные с
наличием оборудования, необходимых мощностей для переработки, что будет
стимулировать участников этого процесса не перепродавать лес как сырьё, а
перерабатывать его. Это будет способствовать созданию новых рабочих мест на
территории России, а это дополнительные налоговые доходы. Кроме того, чтобы
исключить мошеннические схемы, чтобы не было никаких спекуляций, запрещается
субаренда таких лесов.
При этом мы считаем, что конкурсы - это гибкий инструмент, и мы отдаём
регионам право решать, как такие конкурсы планировать, когда их проводить,
чтобы регионы могли исходить из своих реалий, назначая торги и определяя
участки для конкурса. Мы можем с уверенностью сказать, что передача лесного
участка по конкурсу - это такая цивилизованная преференция для предприятий,
которые осуществляют глубокую переработку древесины, направленная на то,
чтобы производство оставалось у нас.
Хочется отметить, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совместно с "Общероссийским
народным фронтом" в августе прошлого года провела форум "Живой лес", где
подвела итоги мониторинга проблем в лесной отрасли, и все те предложения,
которые высказывались на этом форуме, нашли своё отражение в данном
законопроекте.
Наконец, коллеги, принятие этого закона не просто бумажная процедура, оно
принесёт полмиллиарда рублей в бюджет - эту цифру декларирует правительство в
документах, и наша фракция проследит, чтобы это не потерялось. Мы также будем
контролировать принятие подзаконных актов, которые правительство должно
разработать и принять во исполнение этого закона. Наша депутатская
обязанность - ответственно подойти к этой работе, чтобы лес на всём пути
переработки оставался здесь, у нас, начиная от корней, так сказать, и до
готовой продукции.
Несомненно, есть много вопросов, но я думаю, что все они будут решены ко
второму чтению.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддержит и просит всех
поддержать его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства выступит с заключительным словом? Нет.
Комитет? Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, Владимир Иванович Кашин сказал, что нам
необходима единая воля, - судя по состоявшемуся обсуждению, к данному
законопроекту эти два слова абсолютно подходят. Я хотел бы поблагодарить всех
за живое обсуждение.
Действительно, нам есть над чем работать ко второму чтению, и я хотел бы,
пользуясь случаем, что называется, ещё раз обратить внимание коллег из
министерства природных ресурсов на те нормативные акты - правильно Ольга
Николаевна перечислила, что будет регулироваться ими, - которые предстоит
подготовить, без них мы не сможем принять этот законопроект в третьем чтении.
Мы тоже готовы подключаться к этой работе и ждём, соответственно, проектов
этих нормативных документов.
Я думаю, что это один из очередных шагов по наведению порядка в лесной
отрасли, нам предстоит ещё много работать. Дело в том, что наши леса страдают
от чёрных вырубок - только по официальным данным, ежегодный ущерб составляет
35 миллиардов рублей. Мы с коллегами из нашего комитета и из других комитетов
были вчера в Роскосмосе и посмотрели на новые возможности, которые
предоставляет нам современная техника для контроля за вырубками, для контроля
за чётким формированием лесных участков, в том числе в целях проведения
аукционов и конкурсов. И я думаю, что если мы комплексно будем рассматривать
все эти вопросы, то, может быть, в течение нашего депутатского срока многое
сможем сделать для того, чтобы действительно навести порядок в лесной
отрасли.
Я приглашаю всех к дальнейшей работе!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации в части проведения торгов на право
заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, либо на право заключения договора
купли-продажи лесных насаждений", пункт 13 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной
экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра природных ресурсов и экологии -
руководителя Федерального агентства по недропользованию Евгения Аркадьевича
Киселёва.
Пожалуйста.
КИСЕЛЁВ Е. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по недропользованию.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект
разработан по поручению Правительства Российской Федерации. Необходимость его
принятия вызвана тем, что действующая редакция Федерального закона "О
развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не
предусматривает возможности для участников свободной экономической зоны
осуществлять деятельность, связанную с недропользованием. В то же время
многими предприятиями и организациями Крыма ведётся деятельность, связанная с
использованием подземных вод, минеральных вод, лечебной грязи и иных лечебных
природных источников в целях обеспечения их основной деятельности. Вы
прекрасно знаете, какова текущая ситуация с обеспечением Крыма ресурсами
поверхностных вод, и для многих предприятий использование подземных вод
является единственным альтернативным источником обеспечения их основной
деятельности.
Предлагаемое изменение статьи 12 Федерального закона "О развитии Крымского
федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики
Крым..." направлено на установление возможности добычи и использования
участниками свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и
города федерального значения Севастополя подземных вод в целях
технологического обеспечения водой промышленности и сельского хозяйства, а
также минеральных подземных вод и других природных лечебных ресурсов,
используемых для лечения и профилактики заболеваний и осуществления
санаторно-курортной деятельности, что, безусловно, положительным образом
повлияет на социально-экономическое состояние этих территорий и будет
способствовать развитию Республики Крым и города Севастополя.
Прошу поддержать законопроект в предлагаемой редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по экономической политике Сергея
Александровича Жигарева.
Пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый сегодня
законопроект очень важен для создания благоприятных условий
социально-экономического развития Республики Крым и города федерального
значения Севастополя. Вопросы осуществления водоснабжения Крымского
полуострова всегда были актуальны - в обеспечении водой нуждается не только
население, но и промышленное производство и сельское хозяйство.
В законопроекте предложено предоставить право участникам свободной
экономической зоны осуществлять добычу подземных вод для целей питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой
объектов промышленности и объектов сельхозназначения на льготных условиях.
Не буду вас уговаривать проголосовать за данный законопроект - уверен, что вы
его поддерживаете.
В комитет поступило заключение комитета-соисполнителя - Комитета по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, в котором изложено мнение о
том, что в законопроекте не предлагается механизм регулирования доступа к
добыче подземных вод и природных лечебных ресурсов, что может повлечь
неконтролируемое использование указанных ресурсов. Наш комитет отмечает, что
все замечания и предложения будут обсуждаться в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению.
Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству поддерживает концепцию законопроекта и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Белик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А. Уважаемый Евгений Аркадьевич, прежде всего хочу сказать, что из
названия проекта закона нужно исключить слова "Крымский федеральный округ" -
такого округа уже не существует. Это первое.
Второе. Хотелось бы, чтобы вы уточнили, существует ли система мониторинга
подземных вод, кадастр с полной информацией о количестве, техническом и
санитарном состоянии всех существующих водозаборных скважин? Я задаю этот
вопрос, основываясь на мнении профессора Таврического национального
университета имени Вернадского Олиферова, который говорит, что подземные воды
нужно использовать с большой осторожностью, в противном случае, если нарушить
технологию, мы можем получить в подземных источниках солёную воду, и это было
доказано научными сотрудниками.
Хотелось бы услышать от вас пояснения по этим двум вопросам, ну, первый -
это, по сути, не вопрос, а техническое замечание, а на второй хотелось бы
услышать ваш ответ.
КИСЕЛЁВ Е. А. По первому вопросу. Сейчас в Государственной Думе находится
проект федерального закона, внесённый Правительством Российской Федерации,
который направлен как раз на устранение этой коллизии, он предусматривает
изменение названия округа, в том числе и в наименовании этого законопроекта.
Во избежание частичного дублирования предмета правового регулирования мы не
стали в рамках данного законопроекта решать этот вопрос, поскольку уже внесён
другой законопроект.
Что касается второго вопроса. Надо обратить внимание на то простое
обстоятельство, что основной проблемой для Крыма является отсутствие
достоверного баланса запасов практически всех видов полезных ископаемых, в
том числе и подземных вод. Связано это с тем, что государственный баланс
полезных ископаемых на территории полуострова вёлся в столице Украины, городе
Киеве, и недоступен в текущем виде. Мы восстановили баланс по данным
Советского Союза и по доступным данным, имеющимся в Российской Федерации, в
том числе полученным по личным каналам связи с украинскими геологами. Сегодня
в действующей редакции баланса все месторождения на территории Крыма учтены,
при этом мы отмечаем, что на территории Республики Крым на сегодняшний день
используется 20 процентов от имеющихся запасов подземных вод. Если мне не
изменяет память, в прошлом году было использовано 77 миллионов кубометров
подземных вод при ресурсе 430 миллионов кубометров в год. Таким образом,
возможности для развития сырьевой базы и использования подземных вод в
Республике Крым имеются.
Что касается мониторинга подземных вод и постоянного отслеживания ситуации с
ними, то в Крыму существует - и сейчас нами восстанавливается как составная
часть российской системы государственного мониторинга - опорная сеть
наблюдательных скважин, которая даёт возможность следить за региональной
составляющей бассейнов подземных вод. Так же как и на остальной территории
Российской Федерации, недропользователям в Крыму в соответствии с российским
законодательством вменяется в обязанность вести локальный прогноз по каждой
скважине, по каждому месторождению, которое попало к ним в пользование. В
будущем мы планируем эти две системы мониторинга соединить, создав таким
образом всеобъемлющую федеральную систему мониторинга состояния подземных
вод.
Ну а с низкими оценками состояния подземных вод в Российской Федерации я не
очень согласен, поскольку у нас после советского периода, когда
промышленность активно их использовала, потребность в подземных водах и их
потребление в целом существенно снизились и происходит восстановление
депрессионных воронок, сформировавшихся ещё в то самое советское время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Евгений Аркадьевич, вообще-то, Ростовский
государственный университет (ныне Южный федеральный университет) на закате
перестройки занимался углублённым обследованием Крымского полуострова по этой
теме, и, по моим сведениям, архивами сейчас владеет Департамент
Росприроднадзора по Южному федеральному округу. Вы всё-таки их запросите,
потому что учёные ЮФУ пришли к выводам, что использование подземных вод
приведёт к интенсификации гниения Сиваша и засолению скважин, это выводы
серьёзных учёных, которые защищались не за деньги.
КИСЕЛЁВ Е. А. Хорошо, мы поднимем эти оценки. Мы располагаем всей
информацией, в том числе имеющейся в Ростове и в южном департаменте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наш комитет
был соисполнителем по данному законопроекту, мы его рассмотрели, и я хотел бы
обратить внимание на несколько моментов, которые можно, на наш взгляд,
доработать ко второму чтению.
Прежде всего я хотел бы обратить внимание на то, что вода, которая будет
добываться, как предполагается, будет использоваться в том числе для
сельского хозяйства, а это очень большие объёмы воды, поэтому, я считаю, нам
необходимо ко второму чтению получить ответ от правительства, каким образом
будет планироваться эта работа. Если эта работа планироваться не будет и
скважины будут возникать хаотично, то мы действительно через десять,
пятнадцать, двадцать лет можем получить обратный эффект, то есть вместо того,
чтобы принести пользу региону, мы нанесём ему вред. Это первое.
Второй момент, который мы хотели бы отметить. Помимо воды здесь говорится о
лечебных грязях и о природных лечебных ресурсах. Что такое природные лечебные
ресурсы? Это минеральные воды, лечебные грязи, рапа (вода лиманов и озёр),
лечебный климат... Ну, лечебный климат трогать не будем. Так вот, как
известно, от частного, локального применения до промышленного, что
называется, один шаг, поэтому, на наш взгляд, очень важно ко второму чтению
предусмотреть механизмы контроля за использованием этих природных ресурсов,
чтобы опять же через определённое время не прийти к тому, что мы вынуждены
будем исправлять наши ошибки.
В целом комитет поддерживает данный законопроект, но предлагает его серьёзно
доработать ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бахарев Константин Михайлович, пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Отражая позицию фракции по
рассматриваемому проекту закона, прежде всего хочу подчеркнуть, что его
реализация станет эффективным инструментом поддержки предприятий Крыма и
Севастополя, которые сегодня не могут получить статус участника свободной
экономической зоны из-за ограничений, предусмотренных действующей редакцией
федерального закона.
Напомню, что в своё время СЭЗ была создана не только для привлечения
сторонних инвестиций в экономику новых субъектов, но также для того, чтобы
оказать поддержку местным предпринимателям в непростой для них период
адаптации к новым условиям работы, к новому законодательству, снизить
негативное влияние таких факторов, как транспортная, водная блокада со
стороны Украины, связанные с режимом санкций ограничения по импорту и
экспорту, сложности с банковским кредитованием и так далее. Снижение
налоговой нагрузки и прочие льготы, преференции, связанные со статусом
участника свободной экономической зоны, позитивно скажутся на развитии таких
субъектов хозяйствования.
В последние дни я общался с руководителями промышленных, сельскохозяйственных
предприятий Крыма, они с нетерпением ждут этот закон, чтобы использовать
возможности, которые он предоставляет: реализовывать новые проекты в рамках
СЭЗ, модернизировать производство, создавать дополнительные рабочие места и
увеличивать объём выпускаемой продукции.
Исходя из изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
рассматриваемого законопроекта в первом чтении, и я призываю коллег из других
фракций проголосовать так же, поддержать данное решение.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Белик Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А. Уважаемые коллеги, вопросы, которые у меня были по существу
вносимых изменений, касающихся свободной экономической зоны, я задал
официальному представителю, но, как депутат от города-героя Севастополя, не
могу не остановиться вообще на ситуации с реализацией закона о свободной
экономической зоне в этих двух субъектах Российской Федерации.
Нужна ли свободная экономическая зона Крыму и Севастополю? Да, безусловно
нужна! Есть ли позитивные моменты от этого? Есть. И в городе Севастополе
примеров тому достаточно - агрохолдинг "Золотая балка" и другие. Но есть и
нюансы: у нас в числе резидентов свободной экономической зоны в Севастополе
есть банковские структуры. Что мы сегодня имеем в банковской сфере в нашем
городе? У нас нет стандартного для всей России набора банков, у нас нет
Сбербанка, у нас нет "ВТБ". Я очень надеюсь, что топ-менеджер и руководитель
Сбербанка, следя за банковской модой, просто забыл, что в Российской
Федерации не восемьдесят три субъекта, а восемьдесят пять, а из-за этого
город Севастополь - я думаю, крымские товарищи со мной согласятся - несёт
довольно серьёзные потери. Только за последние два года в Севастополе было
ликвидировано десять банков, а ипотеку севастопольцы могут взять только под
14-15 процентов.
Чего не достигли наши профильные министерства при реализации закона о
свободной экономической зоне? У нас не появились крупные сети, к большому
сожалению, что привело к огромному росту цен: цены в Севастополе на уровне
московских, зарплата в 2,5-3 раза ниже. Вопрос? Вопрос! Должны мы что-то
сделать? Да, но это вопрос, наверное, к Минэкономразвития.
Ещё один серьёзный инфраструктурный вопрос, который, на мой взгляд, не решён
в рамках реализации закона о свободной экономической зоне. Мы очень много
говорим в последнее время об авиационной безопасности в связи с трагическими
событиями, которые произошли. У нас два года работает свободная экономическая
зона, а аэропорт Бельбек, который находится в Севастополе, никак не можем
запустить. Вопрос Министерству экономического развития и Министерству
транспорта: почему? Ведь до 18 марта 2014 года самолёты оттуда летали, это
готовый аэропорт. Приведу вам пример из жизни: 30 декабря я не мог вылететь
из Симферополя в Москву, как и тысячи пассажиров, сутки не работал аэропорт
Симферополя, а в Севастополе в это время была прекрасная погода.
Я не хочу сказать, что у нас в Севастополе только проблемы. Севастопольцы -
терпеливые люди, и мы будем ждать улучшения экономической ситуации в регионе,
но хотелось бы, чтобы структурные подразделения правительства обратили
внимание на эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя правительства нет желания выступить с заключительным словом?
Нет. У комитета? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и
свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение включить сегодня в повестку дня
проект постановления Государственной Думы "Об информации Министра Российской
Федерации по развитию Дальнего Востока А. С. Галушки". У вас на руках есть
проект постановления, подготовленный нашим Комитетом по региональной политике
и проблемам Севера и Дальнего Востока с участием других профильных комитетов.
Он согласован, обсуждён в комитетах. Я прошу Николая Михайловича Харитонова
очень коротко доложить, с учётом того что была проделана большая работа и нам
предлагается согласованный проект.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я знаю,
что по этому вопросу мало не скажешь, а много говорить вы не дадите. Но
прежде чем агитировать за постановление, хотел бы всем показать книгу
"Избранные выступления депутатов Государственной Думы с 1906 года до наших
дней". Это издание было выпущено под руководством Нарышкина Государственной
Думой шестого созыва, тут и два моих выступления есть, но дело не в этом.
Депутат Церетели от социал-демократической фракции, по-моему, в 1906 году
сказал - и короче не скажешь, - что развитие Дальнего Востока возможно при
двух условиях: сильном экономическом центре и сильной армии. Кутаисская
губерния, депутат Церетели... Удивительно, выступления депутатов того
времени, Первой, Второй и Третьей Дум, были похлеще, чем наши, поэтому я
рекомендую посмотреть, почитать и так далее, и так далее.
От имени нашего комитета благодарю всех, кто в течение двух недель принимал
активное участие в подготовке и рассмотрении постановления. На самом деле
вопрос о развитии Дальнего Востока и Забайкалья - это серьёзнейший вопрос,
поэтому, может быть, нам и пришлось так долго и упорно работать. На эту
минуту поступили отзывы от двадцати одного комитета, из них пять комитетов
высказали замечания и предложения, по которым проведена совместная работа и
найдены решения, в проект постановления по согласованию с профильным
комитетом внесена и поправка депутата Государственной Думы Тумусова,
шестнадцать комитетов согласовали проект постановления без замечаний. Не
знаю, может быть, ещё в раздумье, но, к сожалению, не высказали своей позиции
комитет по физической культуре, комитет по информационной политике и комитет
по транспорту. Остальным комитетам и отдельным депутатам большое спасибо!
Я думаю, что мы все эти предстоящие пять лет будем активно участвовать в
работе, контролировать, способствовать, помогать развитию Дальнего Востока и
Забайкалья, тем более что в нашем комитете восемь депутатов, которые избраны
от Дальнего Востока и северов. Уж они-то, прожившие там по сорок-пятьдесят
лет, знают получше остальных сидящих в этом зале, что необходимо делать!
Полагаю, что это постановление будет принято, и мы начнём его реализовывать.
Прошу поддержать, проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы к Николаю Михайловичу? Нет.
Кто-нибудь желает выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принимается почти единогласно.
Николай Михайлович, я вас поздравляю! У вас лучше, чем у Церетели,
получилось: он же в Учредительном собрании был - знаете, да? - а они плохо
кончили. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте рассмотрим законопроекты по
сокращённой процедуре, чтобы о них не забыть, а потом вернёмся к нашей
повестке.
28-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых
федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Михаил Васильевич Емельянов
докладывает. А, извините, Эрнест Абдулович Валеев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет на месте?
Тогда рассматриваем 30-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую". Доклад Максима Ивановича Щаблыкина.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить возможность перевода земель сельскохозяйственного
назначения в другую категорию в случаях, связанных с реконструкцией линейных
объектов.
Тема, конечно, довольно актуальная, но необходимо учитывать, что
Государственной Думой в первом чтении уже принят проект федерального закона
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части перехода от деления земель
на категории к территориальному зонированию" и вопросы совершенствования
порядка и оснований для изменения целевого назначения и разрешённого
использования соответствующих земельных участков целесообразно решать в
рамках работы над названным законопроектом.
С учётом изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите, пожалуйста, ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Эрнест Абдулович Валеев пришёл - рассматриваем 28-й пункт.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Законопроектом предлагается установить дополнительные
ежемесячные денежные компенсации, выплачиваемые членам семей сотрудников ряда
силовых структур, погибших вследствие болезни, увечья или иного повреждения
здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей. Указанные
изменения, по мнению авторов, позволят уравнять в правах членов семей
погибших сотрудников с членами семей военнослужащих и работников органов
внутренних дел. Но на самом деле реализация этих предложений приведёт к тому,
что эти субъекты окажутся в неравном (худшем) положении. На уровне
федеральных законов должны быть закреплены единые меры социальной поддержки
для всех лиц, участвующих в обеспечении безопасности государства, а
законопроект указанным целям не соответствует.
Законопроект был направлен в органы государственной власти субъектов
Федерации, все отзывы отрицательные. Правительство законопроект не
поддерживает.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
31-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О лотереях".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Указанным законопроектом предлагается внести изменения в
Федеральный закон "О лотереях", в частности ввести запрет на распространение
электронных лотерейных билетов при проведении бестиражных лотерей и запрет на
использование способов розыгрыша призового фонда, при которых участник
лотереи может влиять на результаты розыгрыша.
Комитет отмечает, что в действующем законодательстве уже предусмотрен запрет
на использование в лотерейных терминалах процедур, которые могли бы повлиять
заблаговременно на результаты розыгрыша призового фонда. В связи с этим
комитет предлагает отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
32-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 168
Трудового кодекса Российской Федерации и в статью 217 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации по вопросу ограничения расходов за счёт
бюджетных средств на услуги залов повышенной комфортности (VIP-залов) и залов
официальных лиц и делегаций (ЗОЛД) государственным служащим и иным лицам при
командировках, отпусках и иных случаях перемещений как в пределах территории
Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Александр Дмитриевич, а можно доложить сразу и по второму
законопроекту, 33-му, потому что они однотипные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Я не буду зачитывать его наименование, потому что оно длинное.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Коллеги, авторы указанных законопроектов предлагают внести изменения в статью
217 Налогового кодекса, в статью 21 Бюджетного кодекса и в статью 168
Трудового кодекса, связанные с тем, чтобы запретить работодателям возмещать
физическим лицам расходы, которые они понесли в связи с использованием залов
повышенной комфортности при командировках, отпусках и так далее.
Комитет по бюджету и налогам, Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов отмечают, что эти вопросы урегулированы нормативными актами
Правительства Российской Федерации и дополнительного законодательного
регулирования не требуют. В связи с этим предлагаем отклонить законопроекты №
451688-6 и № 451838-6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 32 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 33 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Кто за проголосовал, того в ЗОЛД не пустят, вы знаете, да? (Оживление в зале,
смех.)
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагаются поправки в статью 14.43 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которыми за повторное совершение
противоправных действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи,
устанавливается санкция, аналогичная санкции за повторное совершение
правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, а именно за действия,
повлекшие причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических,
юридических лиц, окружающей среде и прочее, то есть за правонарушение,
отличающееся значительно большей степенью общественной вредности. Полагаем,
что установление равной ответственности за совершение противоправных
действий, значительно различающихся по степени общественной вредности и
тяжести их последствий, является необоснованным.
Комитет рекомендует указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 34
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.91,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
35-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О потребительском кредите (займе)". Доклад Мартина Люциановича
Шаккума.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается предоставить заёмщикам право на отсрочку уплаты платежей по
основному долгу на период до трёх месяцев в течение одного года. Если договор
заключён на срок менее одного года, отсрочка уплаты платежей по основному
долгу может быть предоставлена не более чем на два месяца. При этом проценты
по кредиту за данный период заёмщик должен будет продолжать платить.
Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и
запреты предоставления отсрочки. Более того, Гражданский кодекс закрепляет за
сторонами договора право его изменения по соглашению сторон, по требованию
одной из сторон в судебном порядке и в связи с существенным изменением
обстоятельств.
По мнению комитета, предлагаемое законопроектом обязательное предоставление
отсрочки уплаты платежей приведёт к увеличению кредитных рисков. На основании
изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе
отклонить указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
36-й пункт, проект федерального закона "О строительных сберегательных кассах
(о накоплении средств на улучшение жилищных условий и капитальный ремонт
общего имущества многоквартирных домов)".
Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
законопроекте в очередной раз предлагается создать институт строительных
сберегательных касс как специализированных кредитных организаций,
осуществляющих привлечение денежных средств в строительные сберегательные
вклады и, соответственно, предоставление кредитов вкладчикам для улучшения
жилищных условий и капитального ремонта общего имущества МКД. Вместе с тем
законопроектом не предусматривается каких-либо особенностей регулирования
деятельности указанных сберегательных касс по сравнению с другими видами
кредитных организаций.
Концептуальные замечания, сделанные по предыдущим версиям законопроекта
Правительством Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата Госдумы и
комитетом, в рассматриваемом тексте законопроекта не учтены.
На основании изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует
Государственной Думе не поддерживать указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
37-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Мартин Люцианович Шаккум, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается изменить очерёдность погашения задолженности
заёмщика в случае, когда сумма произведённого им платежа по договору
потребительского кредита недостаточна для полного исполнения обязательств,
отнеся неустойку к последней очереди. В настоящее время в первую очередь
погашается задолженность по процентам, во вторую - задолженность по основному
долгу, в третью - неустойка, в четвёртую - проценты, начисленные за текущий
период.
По мнению комитета, предлагаемое законопроектом изменение порядка очерёдности
погашения задолженности может повлечь снижение уровня платёжной дисциплины
заёмщика, увеличит кредитные риски кредитных организаций и приведёт к росту
стоимости потребительского кредита.
На основании изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует
Государственной Думе не поддерживать данный законопроект при рассмотрении в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
38-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 168
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Виктор Филиппович Шрейдер, пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Кировской области предлагает закрепить в Жилищном кодексе возможность
переноса одного из видов капитального ремонта домов на более ранний срок. В
связи с данной инициативой необходимо отметить, что в 2015 году министерство
уже приняло такое решение, эта норма уже действует, и регионы вправе
пользоваться этой нормой.
С учётом изложенного Комитет по жилищной политике и ЖКХ предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 166 и 189
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Андрей Васильевич Палкин, пожалуйста.
ПАЛКИН А. В. Уважаемые коллеги, представляю вам проект федерального закона №
1010721-6 "О внесении изменений в статьи 166 и 189 Жилищного кодекса
Российской Федерации" в части определения понятия "капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирном доме" и разработки методических рекомендаций по
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Субъект права
законодательной инициативы предлагает принять чёткое определение, что такое
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так, если в доме
десять стояков, пять из которых находятся в аварийном состоянии и требуют
немедленного ремонта за счёт фонда капитального ремонта, то предлагается
производить ремонт, когда все десять стояков придут в аварийное состояние.
Также если крыша протекает на одной половине дома, то согласно законопроекту
надо ждать, когда она потечёт вся. А необходимые ремонтные работы
предлагается отнести к текущим, то есть переложить их на плечи населения.
Комитет считает, что данный законопроект не соответствует интересам
собственников и ущемляет их права, а соответственно, не может быть поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
40-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ирина Викторовна Белых, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В законопроекте предлагается установить административную ответственность за
непринятие родителями или иными законными представителями несовершеннолетних
мер по недопущению нахождения несовершеннолетних в местах, где может быть
причинён вред их здоровью, их физическому, интеллектуальному, психическому,
нравственному и духовному развитию, а также в общественных местах, где не
допускается нахождение несовершеннолетних в ночное время без сопровождения
родителей или лиц, их заменяющих.
Необходимо отметить, что действующая редакция части 1 статьи 5.35 кодекса уже
устанавливает административную ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению,
защите прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, предлагаемые в
законопроекте изменения представляются избыточными. Кроме того, в
соответствии с Федеральным законом № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав
ребёнка в Российской Федерации" меры по реализации данной нормы могут
устанавливаться законами субъектов.
Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей, являющимся соисполнителем,
данный законопроект не поддерживается.
На основании изложенного наш комитет рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
41-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации".
Константин Григорьевич Слыщенко, пожалуйста.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Согласно пояснительной
записке законопроект разработан в целях снижения административных барьеров
при оформлении разрешительных документов для размещения объектов дорожного
сервиса. В законопроекте устанавливается новый вид использования лесов и
порядок его осуществления в целях строительства, реконструкции, эксплуатации
объектов дорожного сервиса, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Предлагаемый в законопроекте вид использования лесов противоречит
установленному целевому назначению защитных лесов.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
42-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Владимир Николаевич Блоцкий, пожалуйста.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Названным законопроектом
вводится избыточная норма, так как данный вопрос уже полностью урегулирован
действующими редакциями Лесного кодекса и Кодекса об административных
правонарушениях. На законопроект поступили отрицательные отзывы Правительства
Российской Федерации, Министерства юстиции и Государственно-правового
управления президента.
Профильный комитет рассмотрел законопроект и рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Возвращаемся к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
15-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра экономического развития Саввы Витальевича
Шипова.
Пожалуйста.
ШИПОВ С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.6-1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который
разработан Минэкономразвития совместно с Генеральной прокуратурой Российской
Федерации.
Целью законопроекта является установление административной ответственности за
нарушения, связанные с внесением изменений в единый реестр проверок. Данная
информационная система собирает всю информацию, которую предоставляют
контрольные органы о проводимых ими проверочных мероприятиях. Система
работает на протяжении уже нескольких лет, и практика работы с этой системой
показывает, что, к сожалению, некоторые контрольные органы не вносят
необходимую информацию о проводимых ими проверках либо вносят информацию,
которая должна содержаться в системе, в неполном объёме.
В связи с этим предлагается внести изменение, в соответствии с которым
должностные лица, совершившие правонарушения в виде невнесения информации в
систему, внесения неполной информации в систему либо нарушения сроков
внесения информации о проводимых проверках, будут привлекаться к
административной ответственности. Устанавливается штраф от 3 до 5 тысяч
рублей, за повторное правонарушение - штраф от 5 до 10 тысяч рублей либо
дисквалификация.
На законопроект получены положительные заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы и комитета.
Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов, заместитель председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект и концептуально его поддерживает. При этом комитет отмечает, что
если мы внесём данное изменение в статью 19.6-1 Кодекса об административных
правонарушениях, то диспозиция статьи будет содержать разные по характеру и
возможным последствиям действия, и предлагает при подготовке проекта закона
ко второму чтению данное замечание учесть и ввести дифференцированный
характер ответственности, потому что наказание должно соответствовать
характеру административного правонарушения.
Просим Государственную Думу поддержать в первом чтении данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Савва Витальевич, вот ответственный комитет высказал мнение, что
целесообразно рассмотреть вопрос об установлении дифференцированной
административной ответственности за указанное в законопроекте действие
(бездействие). В продолжение этого мнения хотелось бы задать вопрос:
насколько соответствует в принципе цели административного наказания сама
возможность отделаться предупреждением за внесение недостоверной информации о
проверке в единый реестр проверок?
ШИПОВ С. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Дмитрий Иванович. Действительно,
предлагается дифференцировать ответственность, но ведь очень важно понимать,
что и сейчас составы правонарушений разные: одно дело - внесение
недостоверной информации, а другое дело - нарушение срока внесения, речь идёт
о дифференциации в том числе с учётом того, что составы по сути своей разные.
Мы считаем, что возможно дифференцировать в зависимости от состава
правонарушения; кроме того, наверное, акцент надо сделать на дифференциации
составов правонарушений, совершённых повторно, в той части, где говорится о
дисквалификации, то есть нарушение сроков внесения информации второй раз вряд
ли должно приводить к дисквалификации должностного лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Савва Витальевич, на самом деле, для того чтобы загубить субъекты
малого и среднего бизнеса, достаточно, наверное, одной проверки. Как вы
считаете, может быть, всё-таки есть смысл ужесточить ответственность для тех
чиновников, которые обоснованно или необоснованно включают организации в план
проведения проверок и тем более, как вы говорите, включают в реестр
информацию недостоверную или включают информацию несвоевременно?
ШИПОВ С. В. Спасибо за вопрос. Я напомню, что уже сейчас Кодексом об
административных правонарушениях ответственность за нарушение ряда норм
294-го закона, о контроле (надзоре), закреплена.
В отношении того, что ещё необходимо сделать, чтобы не было проверок, не
предусмотренных законодательством, напомню, что был введён трёхлетний
мораторий на проверки субъектов малого и среднего бизнеса, эта норма уже
сейчас действует, и она позволила очень серьёзным образом сократить
количество проверок. Кроме того, есть специальная статья в Уголовном кодексе,
устанавливающая ответственность за незаконное воспрепятствование
предпринимательской деятельности. Мы с вами понимаем, что если проверка
фактически лишает человека бизнеса, незаконная проверка, - это уже вопрос
скорее уголовной ответственности, а не административной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Савва Витальевич, вопрос связан с оспариванием результатов проверок
хозяйствующими субъектами. На сегодняшний день не привлекаются к
ответственности представители контрольных и надзорных органов за такие
мероприятия. Условно говоря, можно и до 70 процентов проверок в отношении
одного хозяйствующего субъекта проводить - иски судом будут отклоняться, а
следовательно, ответственности для такого инспектора никакой нет. Как вы
считаете, стоит ли вводить ответственность для такого инспектора, который
потратил своё рабочее время бесцельно и бесполезно и фактически 70 процентов
проверок в отношении хозяйствующего субъекта провёл незаконно?
ШИПОВ С. В. Спасибо за вопрос. Ну, мы исходим из того, что сейчас порядок
проведения проверок довольно чётко описан как в федеральном законодательстве,
так и в подзаконных актах. Я хочу напомнить, что 294-м законом предусмотрена
необходимость принятия административных регламентов, положений о каждом виде
контроля (надзора), в которых регламентируются в том числе и сроки, и
последовательность процедур. Нарушение этих процедур, безусловно, должно
являться объектом реагирования правоохранительных органов, в том числе
Генеральной прокуратуры (есть специальное управление, которое контролирует
соблюдение этих нормативных правовых актов).
В то же время есть и понимание того, что проверки должны быть эффективными.
Борьба с такими нарушениями в первую очередь должна основываться на
правильной мотивации, поэтому сейчас идёт активная работа по введению
показателей эффективности работы контрольно-надзорных органов, которые
позволят перейти от старой, палочной системы, когда оценивалось только
количество проверок, к оценке их качества и при этом минимизировать ущерб и
вред от проверок, поскольку в принципе контрольно-надзорная деятельность
направлена всё-таки на защиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что
законопроектом предлагается установить административную ответственность
должностных лиц. Такой подход востребован обществом. Персонификация
ответственности в настоящее время - это скорее исключение, чем правило, и я
думаю, что такой законопроект, персонифицирующий ответственность,
дисциплинирующий чиновников, будет поддержан нашими избирателями.
Кроме того, выступая по 11-му вопросу повестки дня, Андрей Михайлович Макаров
очень мудро сказал (он всегда мудро говорит, как мы знаем), что наказывать
надо чиновников, а не регионы, - там тема была схожая в том смысле, что
наказывать надо чиновников. Совершенно правильно, мы с этим согласны, и мне
ничего не остаётся, как сказать, что наша фракция поддерживает данный
законопроект и призывает другие фракции тоже его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савва Витальевич, будете с заключительным словом выступать? Нет. Александр
Сергеевич? Тоже нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Сергей
Анатольевич Пузыревский, официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Необходимость разработки этого проекта федерального закона обусловлена тем,
что в действующей редакции статьи 14.32 Кодекса об административных
правонарушениях - а я напомню, что она предусматривает административную
ответственность за антиконкурентные соглашения, - дифференциация
ответственности в зависимости от степени общественной опасности этих
антиконкурентных соглашений не установлена. В результате за самые опасные
антиконкурентные соглашения - картели установлена такая же ответственность,
как и, например, за согласованные действия, которые с точки зрения
общественной опасности таковыми не являются. Отсутствие дифференциации
административной ответственности за антиконкурентные соглашения приводит к
тому, что на фоне сокращения количества антимонопольных правонарушений в
целом примерно на 10 процентов за последние два года количество нарушений,
связанных с заключением антиконкурентных соглашений - картелей, увеличилось
практически на 30 процентов.
Исходя из этой статистики Федеральная антимонопольная служба предложила
правительству, а правительство внесло в Государственную Думу законопроект,
который дифференцирует административную ответственность за антиконкурентные
соглашения следующим образом. Предлагается усилить административную
ответственность за соглашения в виде картеля и за сговор на торгах, установив
её в виде наложения штрафа в размере от 3 до 15 процентов годовой выручки
правонарушителя либо от 10 до 50 процентов начальной стоимости предмета
торгов, если речь идёт о сговоре на торгах. В то же время ответственность за
другие, менее опасные соглашения снижается, в частности, ответственность за
заключение так называемых вертикальных соглашений между продавцом и
покупателем устанавливается в виде штрафа в размере от 1 до 5 процентов
выручки на соответствующем товарном рынке, а за согласованные действия - от 1
до 3 процентов годовой выручки правонарушителя. Ответственность за
координацию экономической деятельности сохраняется в действующей редакции -
штраф составляет от 1 до 5 миллионов рублей.
Дифференциация административной ответственности за антиконкурентные
соглашения соответствует их общественной опасности и будет способствовать
повышению эффективности пресечения этих антимонопольных правонарушений.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин, заместитель
председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях,
изложив в новой редакции статью 14.32, - установить дифференцированную
административную ответственность за заключение различных видов
антиконкурентных соглашений и за участие в антиконкурентных соглашениях в
зависимости от степени общественной опасности соответствующих видов
соглашений. При этом, как уже было сказано, за менее опасные нарушения,
например за заключение так называемого вертикального соглашения, предлагается
установить менее строгую ответственность, в то же время за наиболее опасные
нарушения, такие как заключение соглашения в виде картеля, предлагается
ответственность усилить.
По мнению комитета, предлагаемые изменения позволят создать более гибкую,
соответствующую характеру и степени общественной опасности конкретных видов
нарушений систему мер административной ответственности. Комитет по
государственному строительству и законодательству предлагает Государственной
Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В. Законопроект направлен на усиление ответственности за ряд
действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством,
например за картели, в то же время Федеральная антимонопольная служба для
контроля и предотвращения нарушений антимонопольного законодательства сегодня
всё чаще использует так называемые программы лояльности. Уточните,
пожалуйста, как соотносятся эти два тренда - усиление ответственности и
лояльность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Игорь Вячеславович. В
принципе законопроект разработан в продолжение той идеологии, которая
предполагает смягчение ответственности за менее опасные правонарушения и
быстрое их устранение. В частности, сокращение на 10 процентов
антимонопольных правонарушений, о котором я говорил в своём докладе, связано
с тем, что ранее уважаемые депутаты Государственной Думы в рамках четвёртого
антимонопольного пакета проголосовали за расширение института предупреждения,
когда за быстро устранённые антимонопольные правонарушения не возникает
ответственности. К сожалению или к счастью, но картели к таким
правонарушениям не относятся, здесь позиция остаётся неизменной, поэтому
ответственность за эти правонарушения усиливается, при этом тенденция на
высвобождение малого бизнеса из-под антимонопольного регулирования и, так
скажем, неприменение жёстких санкций за незначительные правонарушения тоже в
этом законопроекте присутствуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Анатольевич, не считаете ли вы, что это
приведёт к большей коррупциогенности для сотрудников как раз антимонопольной
службы? Потому что чем выше штраф, тем больше откат за решение проблемы. Это
первый вопрос.
И второй: вот вы проценты по каким критериям и методикам определяли? С этой
трибуны не раз звучало, что стороннему человеку попасть, получить допуск к
участию в тендерах в рамках госкорпораций вообще невозможно, а там
разыгрываются, размещаются заказы на триллионы. Вот как этот закон повлияет
на такую ситуацию внутри госкорпораций?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Николай Васильевич. Я
хочу сказать, что законопроект направлен как раз на то, чтобы снизить
возможную высокую коррупциогенность путём введения широко дифференцированных
административных штрафов. Мы не вводим новую ответственность, она уже
установлена, просто сейчас дифференциация не такая широкая, что позволяет и
антимонопольным органам, и судам при принятии решений выбирать из широкого
спектра наказаний, не соотнося это с положениями законодательства, без
чёткого понимания степени общественной опасности. Законопроект как раз
направлен на то, чтобы уменьшить такие возможности и для антимонопольных
органов, и для судов при принятии соответствующих решений.
Теперь перехожу ко второму вашему вопросу. Хочу сказать, что дифференциация,
определение процентов, размера штрафов, в том числе санкции за сговор на
торгах, тоже в свою очередь полностью регламентировано положениями Кодекса об
административных правонарушениях, возможность, так сказать, усмотренческого
принятия решений самим антимонопольным органом или судом здесь практически
отсутствует, потому что каждый административный штраф рассчитывается с
точностью до копейки и есть весовые коэффициенты смягчающих и отягчающих
обстоятельств, что приводит, в общем-то, к уменьшению возможностей для
принятия необоснованных решений со стороны контролирующих органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Сергею Анатольевичу.
Сергей Анатольевич, фармрынок периодически сотрясают скандалы и громкие
разбирательства. Наверняка вы, готовясь к докладу, анализировали, сколько ФАС
возбудила уголовных дел по фактам картельного сговора на фармрынке в
2015-2016 годах, сколько вы передали дел в правоохранительные органы в
2015-2016 годах и сколько было возбуждено и доведено до логического
завершения уголовных дел после ваших обращений?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое, уважаемый Кирилл Игоревич, за вопрос. Я
хочу сказать, что эта проблема, к сожалению, пока остаётся до конца
нерешённой, - количество картелей, которые выявляются антимонопольными
органами, и количество уголовных дел, конечно, пока не соотносятся друг с
другом. Могу сказать, что в 2014 году было выявлено 410 картелей, в 2015 году
- 497 картелей, не меньше таких картельных сговоров было выявлено и в 2016
году, а количество уголовных дел у нас, в общем-то, исчисляется единицами, к
сожалению, многие материалы пока остаются без внимания. Направления, которые
связаны с уголовным преследованием, конечно, надо активно развивать, я
полностью с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, наша
фракция поддержит этот законопроект. Нам всячески нужно содействовать
развитию конкуренции и вводить дифференцированную административную
ответственность в зависимости от тяжести нарушения антимонопольного
законодательства. Вместе с тем хотелось бы сказать, что, вводя такие нормы,
мы упускаем из виду нарушения, совершаемые при осуществлении закупок у
единственного поставщика. Напоминаю, что, по данным антимонопольной службы,
до 85 процентов государственных закупок осуществляется у единственного
поставщика, а, как вы понимаете, при закупке у единственного поставщика все
эти действия не подпадают под нормы, о которых мы сейчас говорим. Таким
образом, мы сейчас пытаемся отрегулировать оставшиеся 15 процентов закупок, а
85 процентов идут вообще на бестендерной основе, и никаких штрафов, никаких
наказаний за это не предусмотрено - колоссальные потери, триллионы рублей!
Ещё раз скажу, что мы поддержим этот законопроект. Обращаю внимание на то,
что большие потери мы несём от организации закупок у единственного
поставщика и в первую очередь нужно сокращать перечень оснований, по которым
мы даём хозяйствующим субъектам право осуществлять закупки у единственного
поставщика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Вячеслав Иванович Лысаков от фракции.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, законопроект актуален, он разработан Федеральной
антимонопольной службой и внесён правительством, и надо отметить, что ФАС
всегда держит руку на пульсе.
Дифференциация административной ответственности, ввести которую предлагается
в законопроекте, крайне важна, поскольку попытки монополизации рынка очень
разнообразны и ведут к огромным, многомиллиардным убыткам бюджета, ущемляют
права пользователей, потребителей, то есть наших избирателей. И для борьбы с
этим злом необходим хирургически точный, эффективный инструмент,
инструментарий. Данный законопроект, который как раз является таким
инструментом, соответствует этим критериям.
Фракция предлагает поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Катасонов Сергей Михайлович от фракции.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, однако мы хотели
бы обратить внимание на то, что картельный сговор зачастую происходит в тех
случаях, когда есть смычка между участниками сговора, исполнительной властью
и ФАС. Нам, конечно, нетрудно принять этот закон, но вопрос здесь в
исполнении законодательства и фактическом достижении результата. И ФАС, на
мой взгляд, должна внимательнее работать со своими территориальными
управлениями. В результате того что разные органы - но сегодня мы про вас
говорим - занимают такую, скажем так, прокартельную позицию, получается, что
клейма уже ставить негде, нет ни одного министерства, где не было бы
уголовных дел: у нас уже практически в каждом министерстве либо министр, либо
зам под следствием. Это результат в том числе и вашей деятельности!
Приведу простой пример. Вот есть у нас "Автодор", он заявляет, что 29 декабря
выставляет лот на торги по 223-му закону, о чём сегодня мы говорили. Мы
специально приняли 44-й закон, чтобы конкурс писали не под конкретных
подрядчиков, чтобы были совершенно другие условия. Нам понятно, почему
проведение торгов 29 декабря и двухдневный срок подачи документов, - это всё
шито белыми нитками! А вот что нужно ФАС, какой ещё нужен картельный сговор,
чтобы это понять?! Плюс там речь идёт о дорожной разметке, её нужно начать
наносить с 1 января, и, судя по документам, которые мы открываем, требования
написаны под конкретных лиц!
Повторю свой вопрос: какой вам нужен закон от Государственной Думы, какие
штрафы, какая дифференциация наказания, для того чтобы местная ФАС всё
поняла?
Но самое главное другое. ФАС, видя конкретные нарушения, выносит решение:
учесть замечания и провести торги, скажем, в январе по 223-му закону - опять!
Нарушения могут произойти в один день, но в одном случае ФАС принимает
решение отложить и перейти на 44-й закон, а в другом - опять по 223-му! Вот
вы объясните: вы нас просите принять закон, мы его примем, а что делать с
вашими организациями? Вы поймите, оттого что вы недорабатываете, мы
фактически укрепляем коррупциогенную систему - вот результат! Оттого что мы
неправильно работаем, не пресекаем такие возможности, мы людей толкаем на
преступления!
В связи с этим у меня убедительная просьба. Мы можем и дифференцировать, и
ужесточать ответственность - мы поддержим этот законопроект, - но ничего не
получится, если вы не будете реально работать на своих участках, пользоваться
уже теми полномочиями, которые вам даны, если не будете применять их
избирательно. Вот сейчас в связи с тем, что потом разыгрывать будет нельзя,
они разыгрывают разметку сразу на три года - ну что ещё нужно?! Я не
специалист, не работник ФАС, и когда ко мне обращаются, приходят на приём
представители малого, среднего бизнеса, причём разных сфер бизнеса, где
разыгрывается уже и миллиард рублей, я развожу руками и только пишу: "Прошу
разобраться". А вы объясняете, что, так как разыгрывается меньше миллиарда,
780 миллионов рублей, это полномочия ФАС. А ФАС говорит, мол, всё в порядке,
мы с губернатором посмотрели - у нас всё нормально, и ребята наши.
Я вам напомню ситуацию в прошлом году с дорожниками, когда в степи замёрзли
люди. Мы стали разбираться, и выяснилось следующее (это я про разметку
говорю): они разыгрывают всё на одного подрядчика. Например, в дорожном фонде
есть 3-4 миллиарда, выигрывает один, а потом они начинают подбирать своих
подрядчиков. Почему дороги-то не чистят? Да потому что в советское время у
нас в каждом районе было своё дорожное управление, которое напрямую получало
деньги, вне зависимости от связи. Понимаете, от вашей работы зависит не
только конкуренция - жизнь людей от вас зависит! Поэтому, я прошу, вы не
только приходите к нам с законопроектами, но и исполняйте те полномочия,
которые мы вам дали ранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Сергей Анатольевич, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Я очень коротко. Хочу поблагодарить за поддержку и сказать,
что если речь идёт о правоприменении, то с каждым фактом мы, конечно, будем
разбираться. Если где-то есть недоработки, мы это обязательно учтём в своей
работе. У нас есть возможность в том числе апеллировать к центральному
аппарату, мы можем отменять решения территориальных управлений при
неправильной оценке ситуации в регионе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович, будете выступать? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 118
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Докладывает Юрий
Сергеевич Любимов, официальный представитель правительства, статс-секретарь -
заместитель министра юстиции.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект несложный, так что
много времени у вас не отниму. Он подготовлен нашим министерством в целях
установления порядка создания, функционирования и ликвидации так называемых
единых помещений камерного типа в исправительных учреждениях
уголовно-исполнительной системы. Проблема в том, что помещения есть, а
порядка их создания нет. Несмотря на то что их, наверное, уже большое
количество создано в нашей стране, нет чёткой правовой базы для их создания.
Мы просим вас, уважаемые депутаты, наделить нас компетенцией на разработку
такого порядка, чтобы устранить этот правовой пробел.
Принятие закона потребует внесения корреспондирующих изменений в указ № 1313
о нашем министерстве. Проект указа будет в установленные сроки подготовлен.
Прошу вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич.
С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев, первый заместитель
председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Помещения камерного
типа существуют длительное время, через них ежегодно проходит от 23 до 26
тысяч осуждённых. В то же время, как было сказано, порядок создания,
функционирования и ликвидации этих помещений законодательно не
регламентирован. Предлагается устранить правовой пробел, в связи с чем
Комитет по безопасности и противодействию коррупции поддерживает законопроект
и рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Кроме депутата Альшевских есть ещё кто-то?
Депутату Альшевских включите микрофон.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Вот вы сказали, что в настоящий момент это всё создано, но,
к сожалению, законодательно не отрегулировано. Только сейчас мы прописываем
порядок, который будет разработан в ближайшее время. Есть ли всё-таки
надежда, что, предположим, ко второму или к третьему чтению мы как-то м ним
ознакомимся?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо большое за вопрос.
Конечно, все необходимые документы мы подготовим в установленном порядке. Мои
коллеги, которые курируют уголовно-исполнительную систему, как раз этим
занимаются, поэтому мы обязательно представим документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николаева Виктория Викторовна, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом
чтении. Прошу поддержать решение фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Валерий Карлович Гартунг, с места.
Включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Наша фракция также поддержит этот законопроект. Единственная просьба к
представителю правительства: Юрий Сергеевич, просим всё-таки выполнить только
что данное вами обещание, чтобы к третьему чтению мы увидели порядок, который
вы утвердите, и поняли, какими полномочиями мы вас наделяем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, будет ли заключительное слово? Нет. Эрнест Абдулович? Тоже
нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 170
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! И снова капитальный ремонт. Я
безмерно счастлива, что наконец-то в этом году дошла очередь и до моего
законопроекта, уже после трёх заседаний, на четвёртом.
Коллеги, на встречах с избирателями нам постоянно задают вопросы по
капремонту, это просто наболело! Не буду приводить все вопросы, скажу только
об одном. Женщине 60 лет, дому, где она живёт, десять лет, капитальный ремонт
- через двадцать с лишним лет, и она вполне резонно спрашивает: "А почему
сегодня я должна платить деньги за капитальный ремонт соседнего дома?"
Когда мы говорим, что сегодня законодательство несовершенно в части
капремонта, нас спрашивают: а почему законы-то не меняете? Коллеги, и ведь
действительно, почему не меняем? Вот на предыдущей неделе много здравых
законопроектов о капремонте было отклонено, сегодня мы рассмотрели по
сокращённой процедуре законопроекты о капремонте - тоже отклонили. Но ведь от
того, что мы их постоянно отклоняем, проблема не решается, проблема остаётся,
и вопросы у жителей, у собственников жилья тоже остаются. Может быть, мы
сегодня поддержим вот этот законопроект, о котором я докладываю,
законопроект, который касается выбора способа формирования фонда капремонта?
Коллеги, сейчас есть два способа: первый способ - это так называемый общий
котёл, счёт регионального оператора, второй способ - это спецсчёт дома, и
третьего способа не дано. Так вот, чтобы выбрать способ накопления денег на
спецсчёте дома, нужно пройти ряд сложных процедур. Прежде всего это общее
собрание собственников жилья, присутствовать на котором должно более половины
от их общего числа. Далее надо заполнить протокол, и здесь могут возникнуть
очень серьёзные проблемы, потому что при малейшей ошибке в протоколе деньги
утекают региональному оператору. А вот чтобы перечислять деньги на счёт
регионального оператора, собственникам ничего не надо делать, им надо просто
промолчать, потому что в соответствии с частью 7 статьи 170, если
собственники не собрались на общее собрание и способ накопления денег
оказался невыбранным, решение принимает орган местного самоуправления, и это
принудительное решение принимается только в пользу регионального оператора.
Но почему такие преференции даны именно региональному оператору? В принципе
мы сможем ответить на этот вопрос, если посмотрим, как аккумулируются деньги
и используются потом по назначению или не по назначению.
Есть статья 173 Жилищного кодекса, в которой говорится, что можно поменять
способ накопления, но и в данной статье эти способы, так скажем,
неравноправны, поскольку для того, чтобы перейти со спецсчёта на счёт
регионального оператора, надо провести собрание, представить решение и ждать
месяц, а чтобы, наоборот, перейти со счёта регионального оператора на
спецсчёт, надо провести собрание, представить решение и ждать год. Правда,
региональным властям дали сейчас возможность изменить этот срок, установить
иной срок вместо одного года (раньше, кстати, было два года), но они ведь
могут и ничего не менять, потому что федеральный закон предусматривает год.
Где здесь равенство?!
В чём суть нашего законопроекта? Мы вносим изменение в часть 7 статьи 170
Жилищного кодекса, касающееся выбора способа накопления средств на капремонт
по умолчанию. Если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали
способ формирования фонда капремонта или выбранный ими способ не был
реализован в срок, то орган местного самоуправления принимает решение об
открытии специального счёта в российской кредитной организации для
формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома. То есть если
раньше деньги по умолчанию шли региональному оператору, то с учётом нашего
изменения эти деньги по умолчанию пойдут на спецсчёт каждого конкретного
дома. Мы считаем, что это более справедливое решение. Кстати, министр ЖКХ
Михаил Александрович Мень, когда мы задавали ему такой вопрос, согласился с
нашими доводами и сказал, что накопление денег на счёте дома - это более
справедливая форма, тем более если речь идёт о новом доме.
В заключении комитета на наш законопроект, дорогие коллеги, есть ну просто
золотые слова, разрешите, я их процитирую: "Комитет разделяет позицию авторов
законопроекта о преимуществах формирования фонда капитального ремонта на
специальном счёте многоквартирного дома и считает данный способ формирования
фонда... наиболее правильным". Значит, комитет соглашается, но по формальным
признакам, к сожалению, отклоняет наш законопроект.
Кстати, к региональным операторам сейчас очень много претензий, я их называть
не буду, но настоятельно рекомендую вам посмотреть бюллетень Счётной палаты №
7 за 2016 год, там есть отчёт об использовании средств региональными
операторами при реализации предоставленных им функций, в котором можно
прочитать много интересного.
Мы считаем, что жильцы дома, в котором сформирован фонд капремонта на
спецсчёте, будут, во-первых, более эффективно и жёстко контролировать
качество ремонта, а во-вторых, рачительно относиться к каждой копейке на их
счёте. Мы согласны с некоторыми замечаниями комитета, например в части
полномочий органов местного самоуправления на проведение конкурса по выбору
кредитной организации для открытия такого счёта, но эти замечания можно
учесть, доработав законопроект между первым и вторым чтениями. Дорогие
коллеги, я убедительно прошу вас поддержать наш законопроект!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Анатольевна.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев, заместитель председателя
Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не первый раз я выступаю с этой
трибуны по теме капитального ремонта и по другим вопросам, касающимся
Жилищного кодекса, и я уже, по-моему, несколько раз говорил о том, что и мы,
и комитет, и все остальные считаем что специальный счёт - наиболее
справедливая форма сбора средств на капитальный ремонт, потому что основная
идея, или концепция, или идеология, которая заложена в Жилищном кодексе, -
это ответственность общего собрания собственников за всё, что относится к
содержанию общего имущества в многоквартирном доме, кроме тарифов и платы за
коммунальные услуги, так как это регулирует государство.
Комитет очень внимательно рассмотрел данный законопроект и отмечает, что
проектируемая норма, предложенная авторами законопроекта, не соответствует
положениям Жилищного кодекса. Предлагается обязать органы местного
самоуправления решать за собственников, где и как им накапливать деньги на
капитальный ремонт.
Здесь было сказано, что всех загнали в общий котёл, - ну, формулировка была
несколько иная. Это было сделано вынужденно, на это пошли осознанно, когда
принимали 271-й федеральный закон, потому что нужно было срочно запускать
систему капитального ремонта и ждать уже было нельзя. Я с этой трибуны
несколько раз говорил, что у нас более 60 процентов многоквартирных домов
требовало капитального ремонта, поэтому утверждать, что сегодня капитальный
ремонт не поддерживается нашими гражданами, ну, нельзя.
С середины 2014 года мы начали создавать региональные фонды, специальные
счета для капитального ремонта, и на сегодня более 83,5 процента жителей уже
уплачивают деньги в фонд капитального ремонта, с каждым годом их число
увеличивается. По итогам 2016 года количество жителей, участвующих в
программе капитального ремонта, увеличилось на 6,5 процента.
Вообще, в основных положениях Жилищного кодекса, в статьях 2, 12, 13 и 14,
достаточно чётко расписаны полномочия органов государственной власти и
органов местного самоуправления. И по мнению комитета - мы уже об этом
говорили, и Вера Анатольевна это отмечала, и другие авторы, - формирование
фонда капитального ремонта на спецсчёте наиболее правильно, но комитет
всё-таки отмечает, что решение должны принимать осознанно собственники, а не
органы местного самоуправления. Кроме того, есть риски: решение органа
местного самоуправления о накоплении средств на спецсчёте может привести к
тому, что часть собственников просто откажется уплачивать взносы на
капитальный ремонт, так как это не их осознанное решение.
Ну и просто к сведению: в 2014 году, когда мы создавали фонды капитального
ремонта, количество собственников, которые формировали фонды капитального
ремонта многоквартирных домов на спецсчёте, составляло от 4 до 7 процентов;
по итогам 2015 года - и авторы, кстати, в пояснительной записке это указывают
- 10 процентов; на сегодня эта цифра превысила 18 процентов, а в таких
регионах, как Удмуртская Республика, Костромская, Ярославская области, и в
некоторых других более 80 процентов собственников выбрали спецсчёт.
Комитет считает, что данную норму - принятие органом местного самоуправления
решения об открытии спецсчёта - вносить нельзя, необходимо всё-таки, чтобы
это решение принимали собственники, и принимали его осознанно. Комитет не
поддерживает данный законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику и содокладчику.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пятнадцать человек.
Коллеги, я ещё раз у коллег уточнил...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не можем так, мы с вами всё-таки Дума! Нам надо
обсуждать вопросы исходя из того, что раз есть позиция депутатов, значит, мы
с вами обязаны в соответствии с Регламентом завершить рассмотрение начатого
вопроса, всё остальное, ещё раз говорю, право депутата, Конституция его вам
дала.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Павел Рюрикович, из вашего выступления я поняла, что вы не согласны с тем,
что за это отвечать и собирать эти деньги должны органы местного
самоуправления. Может быть, дело не только в этом? Может, дело в том, что
никто не собирает? И сколько вообще надо собрать? Мы даже не знаем, сколько
на каждый дом нужно собрать, для того чтобы его отремонтировать, - может
быть, вот в этом всё дело? И если мы это установим, то у нас никогда общего
фонда не будет.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемая Тамара Васильевна, в законопроекте речь идёт не о
том, кто будет собирать деньги. Деньги будут платить жители, и эти деньги
будут накапливаться на специальном...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович, вообще-то, вопросы задаются автору,
что-то вы узурпировали право автора отвечать.
КАЧКАЕВ П. Р. Нет, вопрос был задан мне.
Органы местного самоуправления не собирают деньги. В законопроекте речь идёт
о том, кто будет принимать решение, как гражданам формировать фонд
капитального ремонта многоквартирного дома. Так вот, эту функцию авторы
законопроекта хотят возложить на органы местного самоуправления. В Жилищном
кодексе сегодня есть норма, предусматривающая, что это решение принимают
собственники на общем собрании. Ещё раз: речь идёт не о том, кто будет
собирать деньги, деньги жители будут платить по тем квитанциям, которые им
присылают управляющие организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пахомов Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Вере Анатольевне, к автору.
Вера Анатольевна, в законопроекте предлагается обязать органы местного
самоуправления проводить конкурсы по выбору банка, в котором должны храниться
средства. В связи с этим два коротких вопроса.
Первое. Откуда органы местного самоуправления должны взять средства на
проведение этих аукционов? Я, как глава района в недавнем прошлом, могу
сказать, что это далеко не бесплатная процедура.
И второе. В работе с любыми деньгами нужно быть очень аккуратным, а когда
речь идёт о деньгах жителей, всё надо делать с особой тщательностью. Как
быть, например, если по конкурсу банк будет выбран, но потом потеряет
лицензию, отзовёт её Центробанк?
ГАНЗЯ В. А. Спасибо за вопросы.
Первый вопрос: откуда средства? Это было одно из замечаний комитета - по
поводу органов местного самоуправления. Когда мы передаём подобные
полномочия, то, безусловно, должны обеспечить и средствами на их выполнение.
И если на сегодняшний день у нас более четырёх с половиной тысяч человек
работает в штате региональных операторов и уже более 9,5 миллиарда рублей с
начала этой работы регионы потратили на этих операторов, то, наверное, можно
подумать и о том, как сделать так, чтобы наделить органы местного
самоуправления полномочиями открывать счета в кредитных организациях,
проводить конкурсы, и найти на это средства. Есть такое замечание, и между
первым и вторым чтениями его можно устранить.
Теперь что касается банка. У нас есть отработанные процедуры, касающиеся
каждого банка, который теряет лицензию, и есть процедуры по защите и
физических лиц, и юридических лиц, когда лицензия у банка отзывается, поэтому
ничего особенного в данном случае предпринимать будет не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Канаев Алексей Валерианович.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вера Анатольевна, вопрос вам. Вот, предположим, законопроект, который вы
представляли, принят, но наличие спецсчёта предполагает не только права, но и
некоторые обязанности. В частности, жильцы дома будут обязаны организовать
работу по сбору средств, организовать работу с неплательщиками, в конце
концов, организовать работу по отбору подрядных организаций для ремонта, по
контролю и так далее. Как вы думаете, если люди - ну так сложилось в доме -
не смогли собраться для того, чтобы принять осознанное решение о переводе
своих средств в региональный фонд, смогут ли они всё это сделать? Не ухудшит
ли ваш законопроект положение этих людей?
ГАНЗЯ В. А. Спасибо, Алексей Валерианович, за вопрос. Хочу сразу сказать,
что, конечно, вряд ли ухудшит. Сейчас на встречах с людьми мы слышим, что они
не знают, куда идут деньги, как используются. Деньги куда-то отправляют,
региональному оператору, а что дальше? Всё, дальше эта цепочка обрывается.
Теперь о том, кто может быть собственником, владельцем этого спецсчёта. Мы же
ведь не на пустом месте этот законопроект внесли. Дело в том, что уже было
отмечено: порядка 10 процентов домов, собственников домов, уже работают по
этой схеме, и нормально работают. Ведь есть ТСЖ, есть управляющие
организации, есть жилищные кооперативы, то есть все те, кто сегодня этими
счетами занимается, и это прописано в 175-й статье Жилищного кодекса. Так что
здесь не будет ничего нового, всё уже регламентирует Жилищный кодекс, тем
более что опыт работы собственников жилья со спецсчетами уже есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышёв Михаил Анатольевич.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Вере Анатольевне.
Вера Анатольевна, конечно, никто не возражает, вы правильно говорили, и
комитет это отметил, что спецсчёт намного выгоднее и, наверное,
перспективнее, но предложенный вами механизм реализации вот этой идеи, мне
кажется, имеет принудительный характер. А вы знаете, что принудительный
характер - это всегда хуже, чем если человек принимает осознанное решение. В
связи с этим вопрос: не развиваем ли мы здесь иждивенчество у людей? Мы за
них приняли одно решение, завтра они по пункту "б" будут ждать, что мы за них
примем другое решение, в результате пойдут неуплаты за капремонт и, как
следствие, непроведение капремонта, когда подойдёт установленный срок.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо за вопрос. Дело в том, что мы это уже проходили.
Действительно, вы правильно отметили, одно принудительное решение уже было
принято - в пользу неведомого регионального оператора. А утверждать, что люди
перестанут платить только потому, что деньги пойдут на спецсчёт их дома,
думаю, неверно, потому что люди будут видеть, что деньги поступают на их
счёт, это будет абсолютно прозрачно по сравнению с тем, что мы отмечаем в
отношении регионального оператора. Там прозрачности практически никакой нет,
там есть только очередь, но когда она подойдёт и почему в одном доме, который
находится в гораздо лучшем состоянии, чем другой, капитальный ремонт будет
намного раньше? Вот такие вопросы задают граждане. В общем, будет гораздо
больше прозрачности, если мы действительно это сделаем.
Что касается принудительности. Ну, мы прекрасно понимаем, что когда есть дом,
например в шестьсот квартир, то очень сложно половину собственников собрать,
тем более что квартиры сдают в наём и так далее. Тем не менее большая часть
жильцов, собственников квартир всё-таки склоняется к специальному счёту.
Уверяю вас, когда мы проводили встречи - а мы эти встречи постоянно проводили
во дворах, - мало кто из жильцов высказывался в пользу регионального
оператора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
Уважаемые коллеги, для стенограммы: нам необходимо будет рассмотреть ещё
протокольное поручение, которое роздано в зале. Учитывая, что я это должен
был сказать до 19.00, будем считать, что данная информация доведена до вашего
сведения.
Пожалуйста, Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Павел Рюрикович, закон не на стороне собственников. Для того чтобы принять
решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте,
необходимо провести общее собрание собственников и принять решение. Собрание
правомочно при голосовании двух третей собственников от общего числа голосов
в многоквартирном доме. Но как это сделать в доме, где шестьсот и более
квартир? Всем договориться очень трудно, поэтому такой низкий процент
перехода на специальный счёт. Не считаете ли вы, что необходимо упростить
процедуру перехода на специальный счёт, ведь данный способ наиболее выгоден
для собственников дома?
КАЧКАЕВ П. Р. Спасибо, Виталий Львович, за вопрос. Прошу прощения, но я вас
поправлю. Уже давно были приняты изменения, они вступили в силу, и сегодня
решение о переходе на спецсчёт принимается простым большинством голосов - 50
процентов плюс один от числа проживающих в доме. Это первое.
Что касается второй части вопроса. Вот лично моё мнение: да, я считаю, что
кое-какие нормы, а точнее, нормы, касающиеся квалифицированного большинства в
части принятия некоторых решений общим собранием, необходимо пересмотреть и
мы сегодня над этим работаем, только по той простой причине, что у
собственников в любом случае останется право оспаривать решения общего
собрания через судебные органы, это право никто не отменял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Костенко Наталья Васильевна.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте, дорогие коллеги! У меня скорее вопрос-предложение. Мы
действительно уже не одну пленарку подряд отклоняем инициативы, касающиеся
капитального ремонта. Я не могу не согласиться с позицией комитета в
отношении качества законопроектов, но не могу и не согласиться с авторами,
которые говорят о том, что система требует донастройки.
В чём недостаток, мне кажется, этих инициатив? В том, что они решают проблемы
конкретных территорий и отдельных регионов, а нам нужен системный взгляд.
По-моему, уже пять лет не проводились парламентские слушания, и если комитет
и Госдума поддержат, нужно выработать какой-то системный взгляд на то, что
происходит в регионах. Безусловно, поправить есть что, но мы столько людей
втянули в эту систему, что не можем позволить себе какие-то эксперименты в
этой части. Давайте взвешенно подойдём, проведём парламентские слушания и
подготовим пакет поправок, тем более что у нас два пакета поправок есть,
вернее, поручение президента... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к коллеге Качкаеву по части спецсчетов.
Какие вы, как человек, специализирующийся на этом блоке, видите
непреодолённые сложности, препятствующие как, может быть, в открытии
спецсчетов, так и особенно в управлении ими?
КАЧКАЕВ П. Р. На мой взгляд - хоть я не считаю себя специалистом в банковской
сфере, - есть два основных момента. Первый момент - выбор человека, выбор
собственника, ответственного за ведение спецсчёта, вызывает много вопросов у
собственников при проведении общего собрания. Это то, что я знаю. Ну и второй
момент: банки, когда размещают средства... Хотя мы в 176-м федеральном законе
писали про специальный депозит, про повышение процентной ставки, всё-таки
процентная ставка на средства на капитальный ремонт, которые лежат на
депозите, далека от рыночной ставки. Вот это всё и создаёт трудности и в
некотором роде, может быть, даже тормозит принятие решения собственником,
потому что деньги, которые копятся у регионального оператора, постоянно
работают, они не лежат на счёте без движения, и благодаря тому, что каждый
регион старается учесть при формировании минимальной платы инфляцию, они
всё-таки более защищены, чем деньги, которые лежат на спецсчёте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Вера Анатольевна, вы констатировали парадокс:
действительно, все говорят, что спецсчёт лучше, при этом у общего котла все
преимущества по закону. Уважаемый Павел Рюрикович объясняет это тем, что
нужно было быстрее запустить механизм капремонта. Но есть и другая версия -
закон написан по принципу "паровоз для машиниста", для удобства чиновников и
тех, кому они будут раздавать деньги. А как вы полагаете, какая версия ближе
к истине?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
Включите микрофон.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо, Олег Николаевич, за вопрос. Я абсолютно согласна с вашим
утверждением, потому что деньги аккумулируются в руках какой-то одной группы.
Кстати, когда я была депутатом Законодательного Собрания и принимали это
решение, я задавала вопрос: не получится ли так, что региональный оператор
соберёт все эти деньги, а это не один миллиард рублей, и потом угонит их
куда-нибудь в офшорную компанию, в офшорную зону - это дело пяти минут - и
сам исчезнет туда же, на тёплые южные берега? Я задавала такой вопрос. И
действительно, есть такая проблема, потому что Счётная палата выявила очень
много нарушений, очень много, я их все не назвала за неимением времени, но
можно с этим ознакомиться.
Причём ведь принудительно заставили людей платить именно региональному
оператору, значит, кто-то очень мощно пролоббировал этот закон, а теперь мы
не знаем, что с ним делать, теперь нужно всё менять, потому что этот закон
несправедливый, это закон не в пользу жильцов домов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р. Часть вопроса мне адресовалась.
Я не считаю, что закон надо сильно менять. Да, его нужно донастраивать,
кое-какие моменты, достаточно много изменений внесено, но, смотрите, в 2014
году отремонтировали 36 миллионов квадратных метров жилья - это 1,5 процента
всего имеющегося жилья, в 2015 году было отремонтировано 66 миллионов
квадратных метров жилья - это уже 3,5 процента. В этом году - вот мы ждём
цифры, чтобы парламентские слушания или обсуждение провести, - будет более
100 миллионов квадратных метров, это уже те 4-4,5 процента жилья, которые
нужно ремонтировать ежегодно. Поэтому я не считаю, что эти деньги куда-то все
делись. Да, есть вопросы, и по качеству есть вопросы, и по программе, и по
краткосрочным планам ремонта - этими вопросами нужно заниматься и решать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Вера Анатольевна, безусловно, ЖКХ - одна из самых
болезненных тем и проблем на территории Российской Федерации. Как вы
считаете, в случае принятия вашего закона наконец-то будет наведён порядок в
этой сфере или это всё-таки точечная мера, которая, к сожалению, ни к чему
существенному не приведёт? Может быть, на самом деле есть смысл комплексно
обсудить все эти направления, все эти проблемы?
ГАНЗЯ В. А. Спасибо за вопрос. Вы говорите, что это точечная мера, - да, это
действительно начало, это основа, базовый кирпичик, с которого, собственно, и
надо начинать. Ведь с чего-то нужно начинать!
Я уже говорила, что проблема действительно назрела и проблему надо решать.
Как мы это будем делать - через парламентские ли слушания будем
рассматривать, какие изменения в первую очередь необходимо внести в Жилищный
кодекс, но начинать с чего-то надо. Давайте начнём именно с этого
законопроекта, который поможет восстановить справедливость, поможет людям
увидеть, сделать прозрачными эти платежи, увидеть, куда пойдут деньги и как
их тратить, и самим принимать в этом участие, а не какому-то далёкому
региональному оператору. А самое главное, самый главный, больной вопрос - не
платить деньги на ремонт соседнего дома, а собирать деньги на капитальный
ремонт своего дома, вот с чего надо начинать. Но конечно, впереди ещё очень
много работы, ведь не только одна эта статья сырая, но и многие другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вера Анатольевна, вы, наверное, слышали все выступления в этом зале о том,
что спецсчёт многоквартирного дома - это перспектива, к которой надо
стремиться. Но ведь это не просто счёт, где собираются деньги на капитальный
ремонт, - это механизм вовлечения собственников в процесс проведения
капитального ремонта и контроля, и, если кто-то принимает за собственников
решение о создании счёта, возникает масса других вопросов: а в какой
управляющей компании, а кто распоряжается счётом, а кто подписывает
документы, акты приёма и так далее? Кто, если муниципалитет за кого-то что-то
решил? Я вам говорю это со всей ответственностью, так как в течение года
примерно в шестистах домах организовал общие собрания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо за вопрос. Значит, когда кто-то принял принудительное
решение собирать деньги на счёте регионального оператора, получается,
вопросов ни у кого не возникло, а когда речь идёт о спецсчёте конкретного
дома, появляются вопросы, что это не совсем правомерно, - я считаю, что такой
подход абсолютно неправильный.
Что касается процедур, я вынуждена повторить, что в Жилищном кодексе
большинство этих процедур уже урегулировано: там есть статьи, как
использовать этот спецсчёт, кто контролирует, кто владелец спецсчёта,
управляющие организации выбраны, где-то есть ТСЖ, где-то жилищный кооператив
- это всё предусматривает Жилищный кодекс. Здесь не надо изобретать велосипед
и городить огород тоже не надо, в большинстве случаев будут небольшие
изменения, если мы примем этот закон. Суть-то в том, чтобы поменять решение
по умолчанию, и потом уже пойдёт цепочка небольших, так скажем, изменений,
которые, собственно, и приведут в соответствие с нашим законом все процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, задали вопросы пятнадцать депутатов.
Кто хотел бы записаться на выступления? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Андрей Константинович, вы просите по ведению, но наверняка у вас опять
выступление. Сейчас есть возможность, записывайтесь лучше на выступление,
иначе мы потом опять будем говорить, что нарушен Регламент.
Коллеги, есть возможность выступать - лучше выступайте, а если просите по
ведению, то это должно быть именно по ведению.
Пожалуйста, покажите список.
Записались на выступления семь депутатов.
Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич. Нет?
Коллеги, вопросы, выступления - это конституционное право депутатов, поэтому
либо этот вопрос консенсусно мы решаем и говорим от фракций, либо, уважаемые
коллеги, это должны быть выступления депутатов...
ИЗ ЗАЛА. От фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это консенсус должен быть, поэтому...
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.
Вот смотрите, Исаев записался по ведению - наверняка будет выступление, а
есть возможность для выступления - он не записался. Андрей Константинович?
ИЗ ЗАЛА. Кнопка не работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кнопка не работает? Ну вы на неё часто нажимаете,
поэтому она, наверное, и стала западать... (Оживление в зале, смех.)
ИЗ ЗАЛА. Дайте, пожалуйста, по ведению одну минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже на трибуне коллега.
Пожалуйста, Александр Николаевич, выступайте от фракции ЛДПР.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, мы, несомненно, поддержим данное предложение.
Я обратил внимание, что очень много вопросов поступало непосредственно от
фракции парламентского большинства, я вас прекрасно понимаю: вам необходимо
приложить максимум усилий для того, чтобы сохранить существующий порядок, но
поймите правильно, какой вопрос возникает у наших граждан, - вопрос
заключается в платёжеспособности населения. Представьте себе ситуацию, когда
люди покупают квартиру в ипотеку: они должны ежемесячно платить ипотечный
взнос, они обязаны ежегодно платить налог на имущество, они обязаны
застраховать данное имущество в страховой компании, они ежемесячно должны
платить постоянно растущие коммунальные платежи и при этом, даже когда у дома
ещё не истёк гарантийный срок, они должны уже делать взносы на капитальный
ремонт.
Мы неоднократно предлагали разные варианты, наверное, когда-нибудь мы придём
к идеальному варианту, когда государство всё-таки изыщет денежные средства и
по смете, которую составит государственная жилищная инспекция, отремонтирует
дом в том объёме, в котором это необходимо, специальная комиссия под угрозой
проверки прокуратуры примет выполненные работы и после этого жильцы дома
начнут платить за выполненный капитальный ремонт в экономически обоснованных
объёмах, - возможно, мы к этому придём.
Сейчас очень много рассуждений на эту тему, инициатив, но, к сожалению,
стойко Правительство Российской Федерации, ну и соответственно, партия, на
которую оно опирается, стоят на одном: вне зависимости от того, когда будет
отремонтирован дом, вне зависимости от того, есть ли у людей денежные
средства на плату за капремонт или нет, они должны эти денежные средства
вносить.
Кстати о прозрачности. Наверное, никто в этом зале не будет отрицать, что
капитальный ремонт фактически выполненный и отчёт на бумаге не всегда
совпадают. Поэтому когда, пытаясь защищать сборы - принудительные сборы, надо
откровенно сказать, - плату за капитальный ремонт, начинают рассказывать, как
здорово работает этот фонд, как здорово ремонтируется капитальное жильё, как
все довольны, то надо учитывать, что это не совсем так.
Кстати, совсем недавно коллега из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассуждал, влияет
ли, голосовал я за бюджет или нет... В Рязанской области, насколько я знаю,
по собственному желанию директор фонда капитального ремонта жилья подал в
отставку. Существуют разные версии - я направил запрос в прокуратуру, чтобы
получить подтверждение или опровержение этому.
Уважаемые коллеги, давайте поддержим вариант, о котором идёт речь, и я
обратил бы внимание на банки, которые будут участвовать в открытии
спецсчетов: это должны быть банки с государственным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, на Востоке, когда хотят кого-нибудь
поругать, говорят: дай вам бог жить в эпоху перемен, - так вот мы живём в
такую эпоху, я не знаю, повезло нам или наоборот.
Когда принимали закон о приватизации, наша фракция за него не голосовала.
Приватизация имеет две стороны, две цели: с одной стороны, конечно, пополнить
бюджет, что мы в последние годы и делаем, приватизируя всё подряд; с другой
стороны, ну, как бы сбросить балласт, чтобы потом не отвечать. Так вот,
второй вариант мы как раз сегодня и рассматриваем.
Когда приватизировали квартиры, дома - я очень хорошо это помню, - народ,
люди абсолютно не понимали, что происходит, думали, что теперь они будут
собственниками, а всё, что с собственностью надо делать, будет делать
государство, но так не бывает! И вот теперь мы столкнулись с проблемой: у нас
огромный массив жилья, жилищный фонд стареет и нужно всё это приводить в
порядок - и кто это будет делать? А делать это должен сам собственник. Как
это сделать, мы тоже не знаем, и вот пошли по пути того же Мавроди, только
Мавроди за эту аферу, когда он с одних собирал и другим отдавал, посадили, а
государство посадить мы не можем. И вот мы сегодня начинаем думать, как же
поступить более справедливо.
Конечно, я не считаю, что то, что предлагает сегодня депутат Ганзя, сразу
начнёт работать, но это лучше, чем то, что есть. Ведь сейчас все уже
согласны, все понимают, что надо платить, потому что надо сделать ремонт, но
никто не согласен платить, когда неизвестно, сколько надо платить, кому надо
платить и вернётся ли это потом, - вот о чём идёт речь, и мы об этом каждый
раз говорим! Для того чтобы точно знать, нужно, безусловно, сделать оценку,
причём каждого дома отдельно, - почему все должны платить одинаково? Вот в
регионе создан региональный оператор, определена сумма, например, у нас в
Тамбове - 7 рублей, здесь, в Москве, - 15 рублей за квадратный метр, - вот
исходя из этой суммы все платят, только один дом вообще развалины, а другой
дом - получше...
Я от фракции. У нас, наверное, никто больше не записался, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛЕТНЁВА Т. В. А я борщ сегодня не буду варить, я сегодня тут выступать буду.
Мои дорогие, этот вопрос очень сложный. Сначала нужно было просчитать,
сколько стоит ремонт каждого дома, а потом уже говорить: вы должны столько
платить, вы - столько и так далее.
Вера Анатольевна правильно говорит, что у нас уже есть и ТСЖ, и управляющие
компании, людям нетрудно собраться и договориться - они хотя бы будут знать.
Кстати, у нас прошлый губернатор области собирал депутатов и говорил им:
слушайте, ну столько нареканий, столько скандалов, люди не хотят платить,
ругаются, потому что непонятно, через сколько лет будет этот ремонт, - может
быть, нам спецсчёт открыть? И я сегодня вышла выступать, потому что об этом
уже давно говорят. Ну хотя бы с этого надо начать, люди будут знать: вот есть
спецсчёт на дом, там собралось столько-то денег, вот тогда-то мы можем
сделать ремонт. А в идеале они сами должны нанять, сегодня полно строительных
компаний, они сделают ремонт - можно и самим договориться. Тогда, вы скажете,
это затянется, это будет непонятно, начнётся хаос. Вот государство и пошло по
наиболее простому пути - собирает со всех и начинает само делать. Вот сегодня
представитель комитета говорил, что это самый простой путь, поэтому мы и
пошли по нему, - уверяю вас, это абсолютно неправильно и народ это не
поддерживает! Народ у нас пока, слава богу, законопослушный, выполняет,
платит, но, как только появляемся мы, депутаты, первые вопросы нам задают не
о том, что делать, если дома бьют, и сколько за это дадут, а именно о том,
сколько будем платить. Платить никто уже не может такие суммы за ЖКХ, поэтому
давайте этот законопроект поддержим.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Подготовиться Исаеву Андрею Константиновичу.
ШЕИН О. В. Я от фракции.
Начнём мы со следующего: само решение о взносе на капитальный ремонт,
очевидно, было порочным. На практике за два года это обернулось тем, что
домовладельцы, собственники в Российской Федерации заплатили этих взносов
порядка 150 миллиардов рублей, из которых было освоено не более четверти.
Если мы посмотрим, какова ситуация с "общими котлами" в рамках фонда
капитального ремонта, то увидим, что освоение средств составляет 25-27
процентов, а остальные деньги просто лежат в банках. Да, эти деньги
застрахованы, есть защита от инфляции, но они не работают, они изъяты из
домохозяйств, они не вкладываются в ремонт домов, не функционируют, не
работают. Плюс ещё 9 миллиардов рублей потрачено из региональных бюджетов на
поддержку самих бюрократических учреждений - региональных фондов капитального
ремонта.
Казалось бы, есть хорошее альтернативное решение - спецсчета. Я напомню, что
предложение по спецсчетам впервые было высказано фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", оно было принято при рассмотрении во втором чтении законопроекта о
разделе IX Жилищного кодекса, и коллеги из фракции КПРФ тогда не голосовали
за это предложение. Они не голосовали за предложение по спецсчетам и вот
сейчас предлагают нам из одной крайности перейти в другую: от того, чтобы в
принципе не поддерживать спецсчета. перейти к модели, когда спецсчета должны
быть везде. Давайте осмыслим это.
Начнём с того, насколько сложно в принципе проводить собрания, - это не
сложно. Вот я лично помогал в организации, ну, наверное, более чем тысячи
собраний. Мы выпускаем методические пособия, и каждое лето я лично принимаю
участие в организации собраний не только в Астрахани. Люди могут это делать,
они умеют, и очевидно, что если люди могут проводить собрания и принимать
решения по открытию спецчетов, то они могут и контролировать эти средства. Но
возникает другой вопрос: если во всём доме, где проживает шестьсот, семьсот,
восемьсот человек, не находится никого, кто может провести такое собрание,
откуда же потом возьмутся люди, которые будут готовы проконтролировать эти
средства, посмотреть сметы, согласовать их? Ведь при открытии спецсчёта, даже
по решению органа местного самоуправления, в любом случае люди должны потом
провести собрание уже по вопросу контроля за этими деньгами.
Я от фракции - прошу добавить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, добавьте время.
ШЕИН О. В. Благодарю.
Это решение им необходимо будет вынести.
Ещё один момент, касающийся органов местного самоуправления. Вот принято
решение, чтобы работали региональные операторы. Один такой региональный
оператор обслуживает регион, но местное самоуправление - это не региональный
оператор, и многоквартирные дома есть не только в мегаполисах, но и в
маленьких сёлах, где стоят двухэтажки. И возникает вопрос: насколько успешно
сельский совет справится с организацией конкурса, с проведением работы по
линии банковского сектора и так далее? Мне кажется, что это предложение
является не совсем осмысленным.
Какие есть проблемы - а проблемы есть - по спецсчетам? Первая проблема
касается составления платёжек. У нас есть два варианта спецсчетов: спецсчета,
открытые ТСЖ, и в этом случае сами ТСЖ выставляют платёжки, и ранее открытые
спецсчета домов, находящихся в непосредственном управлении, владельцами
которых является региональный оператор, а регоператоры платёжки не
выставляют. В Йошкар-Оле, в Республике Марий Эл жители двухсот домов открыли
спецсчета, но господин Маркелов решил не выставлять платёжные поручения, и в
итоге эти спецсчета заглохли - вот конкретный пример, конкретная иллюстрация.
Очевидно, что здесь необходимо менять федеральный закон.
Вторая проблема связана с отслеживанием денег. В городе Москве принято
хорошее решение: есть специальный сайт и любой житель может отследить
средства по своему дому через Интернет. В Москве такая система работает, есть
соответствующий сайт, а в регионах нет. Если владельцем спецсчёта является
региональный оператор, я уж не говорю про общий котёл, люди в регионах не
могут отследить, как эти деньги реально поступают, там творится хаос и
бардак.
Следующая проблема касается претензионной работы. Если спецсчета открыты ТСЖ,
то ТСЖ имеют возможность самостоятельно подавать иски в суды на
неплательщиков, а вот региональные операторы совершенно не хотят вести
претензионную работу с неплательщиками по тем домам, жильцы которых открыли
спецсчета через регионального оператора, им это не нужно, для них эти
спецсчета - лишняя нагрузка, вредное дело. Этот вопрос тоже требует
регулирования на уровне в том числе Российской Федерации.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" последовательно выступает в принципе против
модели общего котла, этой кривой модели сбора средств на капитальный ремонт.
Ведь за границей нет такого нигде, кроме Белоруссии (но Белоруссия -
отдельная тема, там есть бюджетное софинансирование) и Таиланда, где я ещё не
был, но там, видимо, были разработчики этого закона, которые оттуда его и
привезли, судя по всему. Как это происходит в других странах мира? В Грузии
работает модель, при которой люди вкладываются в ремонт своего дома, а потом
из бюджета идёт возмещение в рамках смет, естественно, осмысленных на предмет
того, чтобы они не были завышенными. В Эстонии и в других странах Прибалтики
есть возможность взять кредит в банковском секторе на ремонт дома. Текущую
массу, тело кредита оплачивают люди, внося квартирную плату, а проценты по
кредиту оплачиваются из бюджета. Это делают страны, где нет ни газа, ни
нефти, но есть реально многопартийные парламенты и принимаются разумные
решения. Они, кстати, не сами это изобрели, это модель, которая уже давно
работает в странах Западной Европы, в Германии, во Франции, в странах
Бенилюкса и так далее. В Венгрии порядка 40 процентов средств, которые люди
вкладывают в ремонт своих домов, возмещается потом из бюджета. То есть за
границей, за вычетом, ещё раз повторю, Белоруссии и Таиланда, нет никаких
общих котлов, нет там ничего подобного.
Позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" заключается не в том, чтобы вместо
одной кривой схемы предлагать другую кривую схему, а в том, чтобы в принципе
отменить этот самый раздел IX Жилищного кодекса и поддержать с помощью модели
государственного софинансирования, уплаты государством процентов по кредитам
людей, которые готовы в рамках ТСЖ, кооператива и возрождённого
непосредственного управления эти кредиты брать. А проведение таких
дорогостоящих видов работ, как установка лифтов, укрепление фундамента,
стяжка стен, финансировать напрямую из бюджета, потому что очевидно, что не
все виды работ могут потянуть сами люди даже при кредитных моделях. Это наша
последовательная политика, мы её придерживаемся все эти годы. Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" единственная в Госдуме - ну, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
правда, тоже, но в другом амплуа - последовательно отстаивает по этому
вопросу свою точку зрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, третий день мы обсуждаем в этом зале вопросы капитального
ремонта в различных вариациях, обсуждаем примерно один и тот же блок
вопросов, так и сяк упакованных. Аргументы со стороны нашей фракции звучали
уже многократно, и в содокладе представителя комитета, и когда задавались
вопросы. Поэтому хочу сказать только об одном.
Есть, была, точнее говоря, такая шведская писательница - Астрид Линдгрен, она
написала сказку про Карлсона. Вот Карлсон однажды посадил персиковую косточку
в землю, а потом, так как хотел проверить, как она растёт, каждый час
выкапывал её и смотрел, выросла она или не выросла. С капитальным ремонтом то
же самое. Мы с вами приняли решение - после многочисленных споров, взвесив
все возможности, - если мы начнём каждые полгода менять правила игры, то
люди, которые сейчас только начали в этом разбираться, которые сейчас только
начали пользоваться механизмами накопления средств на капитальный ремонт,
запутаются окончательно. Избиратели не скажут нам, уважаемые коллеги, за это
спасибо, это сто процентов! Поэтому давайте работать спокойно, накопится
определённое количество вопросов - проведём, как уже предлагали мои коллеги,
парламентские слушания и спокойно внесём предложения, что называется,
донастроим работающую систему, а не будем переделывать её каждые полгода.
Но поскольку аргументы в основном прозвучали, то всё-таки, Вячеслав
Викторович, основная часть моего выступления, хотя и тематического, - по
ведению. Мы обсуждаем законопроект, внесённый членами фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, в первую очередь лидерами этой
фракции. Уважаемые коллеги, прошу прощения, но в данный момент, по-моему, из
сорока девяти членов фракции присутствует четырнадцать.
ИЗ ЗАЛА. Из сорока двух.
ИСАЕВ А. К. Тем более, из сорока двух членов фракции присутствует
четырнадцать. Мы ведём заинтересованное обсуждение, на котором вы настаивали,
пятнадцать человек записались, чтобы задать вопросы, сверх этого мы обсуждаем
в нарушение нашего Регламента. Если большинству фракции тема не интересна,
давайте такие вопросы рассматривать по 118-й статье! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, Андрей Константинович, выступление по
ведению.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание на норму принятого нами Регламента,
согласно которой мы с вами голосовать можем только лично. Обращаю внимание
всех, чтобы не было никаких соблазнов и мы с вами не нарушали тот Регламент,
который сами приняли, потому что решение, принятое с нарушением Регламента,
может быть оспорено. Это вот реакция на ваше выступление.
Записался Сидякин Александр Геннадьевич, все остальные решили не выступать.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуну уже вышел выступающий, сейчас его право
выступить.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Андрей Константинович так красочно выступил по ведению, но
остались некоторые аргументы фракции, которые тоже хотелось бы изложить.
С Геннадием Андреевичем мы очень часто встречаемся на ток-шоу, и он
обижается, когда я ему говорю: "Геннадий Андреевич, вы иногда вносите
законопроекты, за которые потом придётся в том числе и перед избирателями
отвечать!" Вот перед самой избирательной кампанией коллега Обухов предложил
пополнить бюджет Российской Федерации за счёт изъятия вкладов с депозитов,
таким образом, 20 триллионов рублей поступило бы в бюджет государства.
Согласен, что, может быть, это решение нравится вам отдельно во фракции, но
не это решение нужно нашим избирателям. Так и сейчас: в рассматриваемом
законопроекте вы предлагаете всем открыть специальные счета, принуждаете к
этому. Ваш законопроект был бы актуален, если бы у нас все дома были новые и
не нуждались в ремонте, - тогда мы открывали бы спецсчёта и копили бы на них
необходимые на ремонт денежные средства. Я вам приведу пример, это простая
арифметика. Возьмём многоквартирный дом, хотя бы двухподъездный, для замены
лифта в нём потребуется минимум 2 миллиона рублей, двух лифтов - 4 миллиона и
так далее, умножайте на количество подъездов. Значит, нам нужно сразу,
единовременно на замену лифтов собрать с каждой квартиры по 30, а то и по 50
тысяч рублей. Вот такое решение вы сейчас предлагаете, ведь когда мы копим
деньги на спецсчёте, то помогать никто не может, спецсчёт есть спецсчёт: это
деньги, которые мы скопили и потратим, не отправляя их региональному
оператору.
Вот представьте, что мы приняли этот закон, проголосовали за него. У нас на
сегодняшний день в стране примерно 140-150 тысяч лифтов нуждаются в
экстренной замене. Где-то лифт остановился, сломалась лебёдка, и получается,
что лифт поменять никак нельзя, потому что денег на спецсчёте нет. Остаётся
только вешать на лифт табличку с надписью: "Закрыто по просьбе Зюганова с
коллегами по фракции" - других вариантов здесь нет.
Перед тем как запустить систему капитального ремонта именно в таком виде, мы
очень много времени дали людям на принятие добровольного решения об открытии
спецсчетов. Знаете, сколько домов приняло такое решение? Полтора процента. А
нам надо ремонтировать 739 тысяч домов. Поэтому ни в коем случае не надо
ничего делать принудительно, ни в коем случае не надо делать навязчиво,
необходимо развивать систему, чтобы люди чувствовали себя хозяевами в
собственных домах. У нас есть даже такой раздел в программе партии - "Быть
хозяином в собственном доме". Люди должны сами это почувствовать, чтобы
принять такое решение, что они сами накопят и сами потратят.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает отклонить законопроект. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. Коллеги, предупреждаю: это
выступление по порядку ведения, у всех была возможность высказаться...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только по ведению. Уважаемый председательствующий, давайте
не переходить на личности, потому что если мы начнём это делать, у нас одна
собачня будет в зале. Я предлагаю корректнее себя вести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, в данном случае Сидякин сказал, что он
встречается с Зюгановым, он не сказал, что наш коллега что-то делает
неправильно, некорректно. Если вы скажете, что вы со мной встречаетесь, меня
это не обидит. Так мы до абсурда можем дойти, здесь как раз лучше не
привлекать внимания - встречаются и встречаются, хорошо.
Заключительное слово предоставляется докладчику.
Пожалуйста, Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемые коллеги, я очень благодарна вам за бурное обсуждение
данного законопроекта, которое ещё раз доказывает, что вопрос действительно
назрел и изменения нужно вносить, причём вносить немедленно.
А уважаемым коллегам из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я могу напомнить, какие
законы принимались ими, чтобы они так не говорили, не переходили, скажем так,
на личности. Вспомните один только закон о возмещении из федерального бюджета
утраченных в офшорных зонах нашими олигархами средств. Помните этот закон?
Поэтому давайте не будем говорить о том, какие законопроекты плохие, а какие
хорошие, - нам тоже есть что вам предъявить.
Уважаемые коллеги, в завершение своего выступления хочу ещё раз всех
поблагодарить. Мнения и точки зрения разные, но, думаю, можно прийти к
консенсусу. И конечно, мне очень понравилось предложение провести
парламентские слушания, и чем быстрее, тем лучше, потому что эту проблему
надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово предоставляется содокладчику.
Пожалуйста, Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Обсуждение
получилось бурное, после подведения официальных итогов, наверное, всё-таки
необходимо провести парламентские слушания, хотя, на мой взгляд, вопросов
остаётся всё меньше и меньше.
И коллеги, если мы рассматриваем вопрос открытия спецсчёта, так и говорите о
спецсчёте, а не о платёжеспособности населения, не о приватизации жилья, не
называйте цифры, непонятно откуда взятые, не говорите про объёмы капитального
ремонта, которые были выполнены в 2015 и 2014 годах, о том, что потрачено
всего 25 процентов средств из собранных. Вот только на это хотел бы обратить
внимание. И всем спасибо от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 20 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Обращаю внимание на замечание Исаева Андрея Константиновича по голосованию:
каждый голосует за себя, с учётом того что мы доверенности отменили.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, в зале роздан проект поручения Государственной Думы,
инициаторы - Водолацкий, Тутова, Щаблыкин.
Кто из инициаторов хотел бы доложить? Водолацкий.
Пожалуйста, Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В последнее время
развернулась информационная суицидальная война против наших детей, в
социальных сетях набирает обороты новый тренд - дети покупают свою смерть.
При установке специального мобильного приложения за ребёнком закрепляется
куратор, контролирующий выполнение заданий, которые там даются, а последним
этапом является суицид.
В связи с этим просим поручить Комитету по безопасности и противодействию
коррупции, Комитету по информационной политике, информационным технологиям и
связи, Комитету по вопросам семьи, женщин и детей изучить данный вопрос и
принять необходимые меры для борьбы с информационной суицидальной войной. И
хотя мы принимали осенью прошлого года законы, которые поручают Роскомнадзору
блокировать в течение суток такие социальные сети, - наша фракция была
инициатором этих законов, - сегодня найден механизм, позволяющий обходить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня есть информация, что Комитет
по безопасности и противодействию коррупции, Комитет по информационной
политике, информационным технологиям и связи, Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей поддерживают данное поручение. Так ли это? Так.
Уважаемые коллеги, есть возражения по проекту поручения? Есть.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поставлен очень острый и правильный вопрос. Мы готовы
проголосовать даже в такой редакции, но я хочу обратить ваше внимание на то,
что мы нарушаем Регламент. Было бы правильно... Мы не можем давать поручения
комитетам в таком виде, мы можем попросить или поручить комитетам запросить
какую-то информацию - Вячеслав Викторович, у нас так в Регламенте написано, -
хотя этот вопрос действительно надо в ближайшее время уже рассматривать,
поскольку есть сложности.
Я не знаю, как это сформулировать, может, надо тогда просто дать комитетам
поручение, чтобы они этот вопрос рассмотрели и в ближайшее время внесли
какое-то своё предложение о том, что делать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотела бы довести до вашего сведения информацию о том,
что ещё до Нового года был сделан надлежащий запрос во все правоохранительные
органы, уполномоченные органы, которые призваны обеспечивать безопасность
детей, в том числе в этой сфере, собраны материалы и уже было два заседания с
участием Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, МВД, Минкомсвязи,
Роспотребнадзора, уполномоченного по правам ребёнка и так далее по вопросам
выработки конкретных законодательных инициатив, действительно позволяющих
обеспечить безопасность детей и защиту от суицида. Исходя из того что эта
работа уже идёт и не надо начинать с нуля, быть может, есть смысл комитетам
делегировать своих представителей для участия в этой работе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к авторам: как вы отнесётесь к этому
предложению? Вы согласны с данным предложением, учитывая, что работа уже
идёт, Виктор Петрович? Согласны. Тогда есть предложение, во-первых, включить
авторов поручения в эту рабочую группу, раз она уже создана, а во-вторых,
попросить комитет также принять участие в этой работе. Нет возражений,
коллеги? Нет. Решение принимается. А протокольное поручение будем
рассматривать позже, после того как рабочая группа доложит нам о результатах.
Уважаемые коллеги, завтра в зале заседаний Государственной Думы состоятся V
Рождественские парламентские встречи. Просьба убрать карточки для
голосования, а также личные вещи со своих рабочих мест.
Коллеги, мы с вами сегодня задержались, но это было решение депутатов, а воля
депутатов - закон. Спасибо большое.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 54 сек.:
Заварзин В. М. - присутствует
Карпов А. Е. - присутствует
Колесников О. А. - отсутствует
Колесникова Н. Б. - присутствует
Кувычко А. А. - присутствует
Левин Л. Л. - присутствует
Назарова Н. В. - присутствует
Прокопьев А. С. - присутствует
Пятикоп А. И. - присутствует
Савастьянова О. В. - присутствует
Терентьев А. В. - присутствует
Юмашева И. А. - присутствует
Юрков Д. В. - присутствует
12 час. 31 мин. 07 сек.:
Ющенко А. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 14 сек.:
Сапрыкина Т. В. - присутствует
Соломатина Т. В. - присутствует
Шубин И. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 05 мин. 25 сек.:
Прокопьев А. С. - за
Саралиев Ш. Ю. - за
10 час. 55 мин. 32 сек.:
Прокопьев А. С. - за
10 час. 57 мин. 12 сек.:
Прокопьев А. С. - за
Терешкова В. В. - за
11 час. 01 мин. 12 сек.:
Жуков А. Д. - за
Прокопьев А. С. - за
Терешкова В. В. - за
11 час. 19 мин. 49 сек.:
Смолин О. Н. - за
11 час. 22 мин. 06 сек.:
Гадыльшин М. А. - за
Ресин В. И. - за
Чилингаров А. Н. - за
Шубин И. Н. - за
11 час. 24 мин. 07 сек.:
Жуков А. Д. - за
Квитка И. И. - за
11 час. 25 мин. 59 сек.:
Шубин И. Н. - за
11 час. 27 мин. 45 сек.:
Соломатина Т. В. - за
11 час. 29 мин. 19 сек.:
Боярский С. М. - за
14 час. 26 мин. 29 сек.:
Дерябкин В. Е. - за
Красноштанов А. Н. - за
Яровая И. А. - за
14 час. 56 мин. 56 сек.:
Водолацкий В. П. - за
Гутенёв В. В. - за
Ищенко А. Н. - за
Максимов В. Ю. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Романов М. В. - за
Щаблыкин М. И. - за
Яровая И. А. - за
16 час. 37 мин. 41 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Алексеева Т. О. - за
Воронина Т. Е. - за
Петров С. В. - за
16 час. 38 мин. 15 сек.:
Саралиев Ш. Ю. - за
17 час. 41 мин. 13 сек.:
Гаджиев М. С. - за
Иванов М. А. - за
Сазонов Д. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
Чепиков С. В. - за
17 час. 45 мин. 00 сек.:
Николаев Н. П. - за
17 час. 47 мин. 33 сек.:
Казаков В. А. - не голосовал
Сапко И. В. - не голосовал
18 час. 14 мин. 58 сек.:
Кармазина Р. В. - за
18 час. 32 мин. 39 сек.:
Гулевский М. В. - за
18 час. 37 мин. 21 сек.:
Перминов Д. С. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 38, 44
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26, 28-30
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 22, 24
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ ч. II: 30
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 45
Бурнашов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 73; ч. II: 26, 38
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 51
Газзаев В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. I: 70-72; ч. II: 38, 41,
42, 44, 45, 51
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 38, 62; ч. II: 35,
38
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20, 23; ч. II: 16
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 51
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. II: 7
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 51
Епифанова О. Н., заместитель Председателя ч. II: 17
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Жигарев С. А., председатель Комитета ч. II: 21
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 15, 17
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 24
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журавлёв А. А., депутат Государственной Думы, ч. I: 27, 28
не состоящий во фракции в Государственной Думе
Заварзин В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 30
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29; ч. II: 49
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Калашников Л. И., председатель Комитета ч. I: 55
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 63; ч. II: 36
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40, 41, 43, 44, 51
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 18
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 30, 37; ч. II: 22, 35,
50
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 32; ч. II: 4
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 40
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 41
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27, 33, 36
Любимов Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 35, 67, 69, 74
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65, 66, 72; ч. II: 26,
27
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 50; ч. II: 6
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 47
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. II: 11, 13, 15, 20, 23
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаева В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 38
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 10, 13
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. I: 70
Палкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 29
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Пашин В. Л., фракция ЛДПР ч. II: 43
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. II: 41, 46, 47
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Поклонская Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Пономарёв А. А., фракция КПРФ ч. I: 46
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 67
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ ч. I: 23
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 14, 52
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 55; ч. II: 9
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 25
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. II: 32
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38; ч. II: 34
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 50
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 27
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ч. I: 23, 57
Государственной Думы по международным делам,
фракция ЛДПР
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 13; ч. II: 44
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 39, 71; ч. II: 5
Тайсаев К. К., фракция КПРФ ч. I: 52
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. II: 15, 16
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 8
Толстой П. О., заместитель Председателя ч. I: 58
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. II: 6
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 23; ч. II: 25
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хуснулин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59; ч. II: 6
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. II: 35
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 42
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Шаманов В. А., председатель Комитета ч. I: 48; ч. II: 8
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 43, 47, 48
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 39, 70; ч. II: 13, 46
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 38, 64
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Щапов М. В., фракция КПРФ ч. I: 50
Ямпольская Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Яровая И. А., заместитель Председателя ч. II: 52
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бушмин Е. В., член Совета Федерации ч. I: 68, 70, 71
Валентик И. В., заместитель министра природных ч. II: 11, 13-16
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства лесного
хозяйства
Жданьков А. И., аудитор Счётной палаты ч. I: 44
Российской Федерации
Киселёв Е. А., заместитель министра природных ч. II: 20, 22, 23
ресурсов и экологии Российской Федерации -
руководитель Федерального агентства по
недропользованию
Лавров А. М., заместитель министра финансов ч. I: 33, 37-41
Российской Федерации
Лавров С. В., министр иностранных дел ч. I: 42, 46-55, 60
Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 37, 38
министра юстиции Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель ч. II: 3, 5-7
министра обороны Российской Федерации
Пузыревский С. А., заместитель руководителя ч. II: 33-35, 37
Федеральной антимонопольной службы
Шипов С. В., заместитель министра ч. II: 31, 32
экономического развития Российской Федерации