Заседание № 21
20.01.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 января 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 января 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 81611-7 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам европейских государств, Европейскому парламенту, Парламентской
ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе,
Парламентской ассамблее Совета Европы".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 79510-7 "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и 16 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"
(проект № 1048557- 6)".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 1081046-6 "О ратификации Конвенции о
профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными
веществами и агентами (Конвенции № 139)".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 58992-7 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики по
проекту газопровода "Турецкий поток".
6. О проекте федерального закона № 24694-7 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой
Шри-Ланка о взаимной правовой помощи по уголовным делам".
7. О проекте федерального закона № 24573-7 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о
выдаче".
8. О проекте федерального закона № 38706-7 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о
взаимной правовой помощи по уголовным делам".
9. О проекте федерального закона № 19400-7 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 593-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" и Федеральный закон "О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (в
целях совершенствования порядка осуществления государственной защиты; принят
в первом чтении 2 декабря 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
порядка осуществления государственной защиты").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 1020371-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 2 Федерального закона "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (в части
установления запрета на участие офшорных компаний в приватизации).
12. О проекте федерального закона № 828514-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся формирования
фонда капитального ремонта на специальном счёте в соответствии с решением
органа местного самоуправления).
13. О проекте федерального закона № 976249-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления требований к порядку
формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных
домов и персональной ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за несоблюдение указанных требований).
14. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
15. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
16. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
17. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
18. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
19. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
20. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
21.1. О проекте федерального закона № 991774-6 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка принятия решения о реорганизации или ликвидации
муниципальной общеобразовательной организации, муниципальной образовательной
организации дополнительного образования; внесён Законодательным Собранием
Республики Карелия).
21.2. О проекте федерального закона № 1075395-6 "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в
части, касающейся принятия решения о реорганизации или ликвидации
общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении; внесён
Законодательным Собранием Амурской области и депутатом Государственной Думы
А. Ф. Тихомировым).
21.3. О проекте федерального закона № 1155912-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части гарантий
сохранения общеобразовательных организаций и дошкольных организаций,
расположенных в сельских поселениях" (внесён депутатом Государственной Думы
О. Н. Смолиным).
22. О проекте федерального закона № 1148859-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
23.1. О проекте федерального закона № 1050228-6 "О дополнительных мерах
социальной поддержки отдельных категорий граждан, пострадавших в период
Великой Отечественной войны" (внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, М. В. Емельяновым, О. А. Ниловым, А. Л. Бурковым, О. Н.
Епифановой, О. В. Шеиным, а также А. А. Романовичем, А. Г. Тарнавским, Т. Н.
Москальковой, А. В. Руденко, И. Р. Самиевым, А. В. Кузьминой, С. А.
Дорониным, А. В. Кравцовым, О. Л. Михеевым, А. В. Казаковым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
23.2. О проекте федерального закона № 4029-7 "О детях войны" (внесён
Государственным Советом Республики Татарстан).
23.3. О проекте федерального закона № 4047-7 "О детях войны" (внесён
депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, В. И. Кашиным, Н. В.
Арефьевым, Ю. В. Афониным, Д. Г. Новиковым, В. Ф. Рашкиным, Н. В.
Коломейцевым, Т. В. Плетнёвой).
24. О проекте федерального закона № 1142703-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части, касающейся
полного государственного обеспечения обучающихся по образовательным
программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме
обучения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
25. О проекте федерального закона № 974806-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(по вопросу о возмещении стоимости туристского продукта в сфере выездного
туризма в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы).
26. О проекте федерального закона № 682323-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в
части уточнения срока полномочий Председателя Банка России и членов Совета
директоров Банка России".
27. О проекте федерального закона № 682299-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части уточнения процедуры инициирования досрочного прекращения полномочий
членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
28. О проекте федерального закона № 561367-6 "О внесении изменений в статьи 7
и 15 Федерального закона "О библиотечном деле" (в части обеспечения доступа
граждан к документам из библиотечных фондов, выраженным в электронной форме,
через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет).
29. О проекте федерального закона № 1107357-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (об особенностях регулирования трудовых
отношений в случае лишения работника учёной степени или учёного звания).
30. О проекте федерального закона № 352985-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о применении
районных коэффициентов при определении размеров трудовых пенсий).
31. О проекте федерального закона № 659799-6 "О внесении изменений в статьи
47 и 99 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (об
уточнении правового статуса педагогических работников, их прав и свобод).
32. О проекте федерального закона № 822943-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся
аттестации уполномоченных лиц производителей лекарственных средств).
33. О проекте федерального закона № 1103520-6 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные
акты" (в части наделения нотариусов полномочием по регистрации перехода права
собственности на акции).
34. О проекте федерального закона № 1095197-6 "О внесении дополнений в статью
1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части определения
понятия "супруг (супруга)").
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Арефьев, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. М. Макаров и Р. И. Бальбек, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 15 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Л. Э.
Слуцкий сделал доклад и ответил на вопросы по проекту обращения "К
парламентам европейских государств, Европейскому парламенту, Парламентской
ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе,
Парламентской ассамблее Совета Европы" (пункт 2 повестки дня). В прениях
приняли участие руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Е. В. Ревенко,
А. В. Чепа и Л. Л. Левин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Л. Э. Слуцкому. Обращение принято ("за" - 418 чел. (92,9%).
По вопросу о проекте постановления "О создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении
изменений в статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" (проект № 1048557-6)" (пункт 3
повестки дня) выступил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Доклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. А. Никонов. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил П. С. Дорохин, с
заключительным словом - В. А. Никонов. Постановление принято ("за" - 395 чел.
(87,8%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко сделал доклад о
рассматриваемом в третьем чтении проекте федерального закона "О ратификации
Конвенции о профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых
канцерогенными веществами и агентами (Конвенции № 139)" (пункт 4 повестки
дня). По мотивам голосования выступил Н. В. Коломейцев. Конвенция
ратифицирована ("за" - 415 чел. (92,2%).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики по проекту
газопровода "Турецкий поток" (пункт 5 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам Л. Э. Слуцкий. На вопросы ответил Ю. П. Сентюрин. В
прениях приняли участие представители фракций: А. Ю. Морозов (фракция ЛДПР),
Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), А. В. Чепа (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и
А. Л. Шхагошев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено Ю. П. Сентюрину. Соглашение ратифицировано
("за" - 416 чел. (92,4%).
Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников сделал доклад о проекте
федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о взаимной правовой
помощи по уголовным делам" (пункт 6 повестки дня). Первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам С. С.
Журова выступила с содокладом. На вопросы ответил М. А. Травников. Договор
ратифицирован ("за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о выдаче" (пункт 7
повестки дня) и "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Корейской Народно-Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по
уголовным делам" (пункт 8 повестки дня) также доложил официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации М. А. Травников, содоклад сделала первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам С. С.
Журова. М. А. Травников ответил на вопросы. Договоры ратифицированы.
Результаты голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 415 чел. (92,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 8
повестки дня: "за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников выступил с докладом о
проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания наказания лиц,
осуждённых к лишению свободы" (пункт 9 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками изложил председатель комитета Л. И.
Калашников. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Договор
ратифицирован ("за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" и Федеральный закон "О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (пункт
10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; "за" - 413 чел.
(91,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы С. А. Гаврилов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" и статью 2
Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства" (пункт 11 повестки дня). С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Ю. А.
Петров. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие М. В. Щапов (от фракции КПРФ), Н. П. Николаев, В. К. Гартунг
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. И. Афонский и А. Г. Альшевских. Слово
для заключительного выступления было предоставлено С. А. Гаврилову.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
Затем депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 23.1-23.3 повестки дня. О проекте федерального закона "О
дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан,
пострадавших в период Великой Отечественной войны" (пункт 23.1 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы О. А. Нилов. С докладом о проекте
федерального закона "О детях войны" (пункт 23.2 повестки дня) выступил
представитель Государственного Совета Республики Татарстан А. В. Прокофьев.
Депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев сделал доклад о проекте
федерального закона "О детях войны" (пункт 23.3 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
изложил первый заместитель председателя комитета М. В. Тарасенко. Докладчики
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. И. Кашин, А.
К. Исаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР) и В. К.
Гартунг. Слово для заключительного выступления было предоставлено О. А.
Нилову, А. В. Прокофьеву, Н. В. Арефьеву и М. В. Тарасенко. По результатам
рейтингового голосования большее число голосов набрал законопроект,
обозначенный под пунктом 23.2 повестки дня, однако при повторном голосовании
он не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 108 чел. (24,0%).
Результаты голосования по законопроекту, обозначенному под пунктом 23.1
повестки дня: "за" - 101 чел. (22,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по законопроекту, обозначенному под пунктом 23.3 повестки
дня: "за" - 102 чел. (22,7%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
(пункт 24 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей В. М. Миронова; "за" - 87 чел. (19,3%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "О библиотечном
деле" (пункт 28 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по культуре О. М. Германова; "за" - 29 чел. (6,4%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 29
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко; "за" - 19 чел. (4,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 30 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. В. Бессарабов; "за" -
91 чел. (20,2%);
"О внесении изменений в статьи 47 и 99 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Е. А. Митина; "за" - 96 чел.
(21,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных
средств" (пункт 32 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по охране здоровья В. Ю. Максимов; "за" - 92 чел. (20,4%);
"О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате и отдельные законодательные акты" (пункт 33 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин; "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении дополнений в статью 1 Федерального закона "О противодействии
коррупции" (пункт 34 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А.
Б. Выборный; "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 января 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работать. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 09 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста двадцать три депутата,
отсутствует двадцать семь. Кворум есть.
Коллеги, прежде чем мы приступим к работе, давайте поздравим Брыксина
Александра Юрьевича с днём рождения, ему сегодня исполнилось 50 лет.
(Аплодисменты.)
День рождения также у Кулика Геннадия Васильевича. Геннадий Васильевич,
поздравляем! (Аплодисменты.) Геннадий Васильевич Кулик - депутат с 1993 года.
Правильно, Геннадий Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Временно уходил на работу в Правительство Российской
Федерации в должности вице-премьера.
Коллеги, давайте также поздравим с днём рождения Шаймиева Минтимера
Шариповича, сегодня этому замечательному человеку исполнилось 80 лет.
(Аплодисменты.)
Коллеги, насколько я знаю, решался вопрос об участии в этот замечательный
день в соответствующих мероприятиях в Казани депутатов Государственной Думы,
от нас самая большая депутация, с учётом того, что и явка на выборах была
высокая, но позиция именинника была следующая: сегодня рабочий день и
депутаты должны работать. (Аплодисменты.) Поэтому все депутаты от Татарстана
сегодня на работе, но они душой с именинником, а с нашей стороны -
поздравления имениннику и слова благодарности!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом вы правы, но, как вы понимаете, все по-разному
отмечают свои дни рождения, а когда такой уважаемый человек, как Минтимер
Шарипович, вместо того чтобы пригласить за свой стол, говорит, что нужно
работать, потому что у нас рабочий день, мы можем только сказать ему спасибо
за его государственную позицию. Он ещё раз этим подчеркнул, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, речь уже заходит о меню... Думаю, коллеги, нам
лучше перейти к работе...
Есть предложение принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Порядок работы принимается за основу.
Теперь выступления представителей фракций.
Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич, фракция КПРФ.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, неделю назад в Москве прошёл Гайдаровский экономический
форум. Судя по тому, что на форуме выступил премьер-министр страны,
присутствовали вице-премьеры, министры, надо полагать, что это было
мероприятие на высшем уровне, призванное определить стратегию
социально-экономического развития страны. Однако никакой экономической
стратегии никто не увидел, уже известная политика, ориентированная на
замедление роста экономики, снижение уровня жизни населения, не была
опротестована - более того, премьер-министр предсказал возможную затяжную
стагнацию.
На форуме робко говорили о возможности роста экономики в недалёком будущем -
но какого роста? 3-4 процента! Давайте разберёмся, что это - математическая
погрешность или весомый вклад в экономику? В 1990 году мы выпускали 74 тысячи
станков, в прошлом году - 2900 станков; если увеличить их производство на 3
процента, то прибавка составит 87 станков, что более чем в 2 раза меньше
дневного выпуска в советское время. Комбайнов выпустили 4600; если повысить
производство на 3 процента, получим прибавку всего в 138 комбайнов, что
меньше дневной нормы в советское время. И так по всем позициям - это не рост,
это слёзы! Экономика, оказавшаяся на дне, должна расти на 10-15 процентов в
год. Не стыдно вспомнить советское правительство, которое после войны за три
года смогло обеспечить рост экономики на 17 процентов выше уровня 1940 года,
и это при полном разрушении страны!
Если проанализировать социально-экономическое развитие России за последние
пять лет, то обнаружится, что кто-то умышленно тянет страну в пропасть
разрухи: объявленная модернизация на нуле, майские указы президента не
выполнены, не выполняются и антикризисные меры самого правительства. Начиная
с 2011 года идёт планомерный спад роста экономики, который к 2015-2016 годам
достиг отрицательных значений. Промышленный рост также планомерно замедляется
и перешёл в стадию падения, дно которого нащупал Улюкаев, но уже в Бутырке.
Обрабатывающие отрасли рухнули с 8 процентов роста в 2011 году до 99,7
процента в 2016-м. Сельское хозяйство снизило темпы роста с 23 процентов в
2011 году до 2,6 процента в 2015-м; на 1,2 миллиона голов сократилось
поголовье крупного рогатого скота, на 400 тысяч - поголовье коров, да и
откуда возьмётся, собственно, рост, если 44 процента КРС, 47 процентов
поголовья овец, 78 процентов картофеля и 67 процентов овощей производятся в
личных хозяйствах, в подворьях граждан, которым государство никакой помощи не
оказывает!
Упадок в промышленности не позволил возместить выпадающие доходы бюджета от
продажи нефти. Бездарное руководство экономикой привело к простому проеданию
Резервного фонда, не создав никакой добавленной стоимости. Бюджетные расходы
сокращаются, в результате социальная сфера сворачивается: за последние пять
лет закрыто 7,5 тысячи школ, более тысячи ПТУ, 119 вузов, полторы тысячи
филиалов. Закрываются не только вузы, но и диссертационные советы, тем самым
закрывается доступ к науке для простого народа.
Практически разрушено здравоохранение: число больниц в стране по сравнению с
1990 годом сократилось в 3 раза, а поликлиник - в 2 раза. Количество
больничных коек в 2013 году сократилось на 35 тысяч, в 2014-м - на 50 тысяч.
По данным Счётной палаты, в 17,5 тысячи населённых пунктов нет учреждений,
оказывающих первичную медицинскую помощь.
Уровень жизни народа падает катастрофически, цены растут быстрее темпов роста
доходов населения: начиная с 2014 года цены росли - на 11 процентов, на 12
процентов и на 5,8 процента, а среднедушевые доходы значительно меньше - на
7, 10 и 2,7 процента. Правительство намерено и дальше снижать уровень жизни -
но куда же его снижать?! По данным статистики, в России 30 процентов
населения имеет доходы ниже 20 тысяч рублей в месяц, в состоянии крайней
нищеты находятся 13,4 процента населения: их доходы ниже пособия по
безработице. По данным Международной организации труда, у нас 90 процентов
населения с переменным успехом балансирует у черты бедности. Судите сами:
прожиточный минимум составляет 9,8 тысячи рублей, а минимальный размер оплаты
труда - 7,5 тысячи, средний размер пенсии - 12 тысяч.
Ситуация усугубляется новыми платежами и сборами: общедомовые нужды,
капитальный ремонт, налоги с кадастровой стоимости, налог на занятость,
курортный и дорожный сборы, платные парковки, плата за въезд в город,
предполагаемый налог на тунеядство - и при этом, если всё это не оплатишь,
министр юстиции предлагает выселять из единственного жилья! Какую же совесть
надо иметь, чтобы предлагать такие вещи?! Даже фашисты на оккупированной
территории не создавали таких условий людям! А ведь эти люди живы, сегодня их
называют детьми войны, а жизнь их хуже, чем в оккупации! (Шум в зале.)
Во время избирательной кампании я проехал три региона: Калмыкию,
Астраханскую, Волгоградскую области - как же там живут дети войны? А вот как:
в сельской местности пенсионеры - дети войны получают пенсию от 3 до 7 тысяч
рублей, а то и меньше. Налог на землю, исчисляемый с кадастровой стоимости,
заставил их отрезать огороды - платить нечем: доход от огорода меньше, чем
налог, - скажите, как жить?! А ведь эти люди построили благополучие
сегодняшним олигархам: недавно в журнале "Нефть" я прочитал, что только 8
процентов нефти добывается из новых скважин, а вся остальная добывается из
скважин, построенных руками детей войны. Тогда почему десять российских
олигархов владеют состоянием в 111 миллиардов долларов, или 6,6 триллиона
рублей? Это ровно столько, сколько получают 43 миллиона российских
пенсионеров, исключая социальные выплаты, - как вы думаете, это справедливо?!
А когда коммунисты ставят вопрос о введении прогрессивного налога в отношении
олигархов, депутаты готовы себе обрезать зарплату и льготы, лишь бы не
трогать священную олигархическую корову! (Шум в зале.)
Куда же ведёт нас рок событий? Неужели мы опять будем свидетелями очередного
развала, только теперь уже не Советского Союза, а России?! Все предпосылки
для этого есть. Но есть и альтернатива. Есть ли резервы роста? Есть,
достаточно посмотреть на статистику использования среднегодовой
производственной мощности в разных отраслях: в пищевой промышленности уровень
использования мощностей - около 60 процентов, в производстве тканей - около
30 процентов, обуви - 59 процентов, в машиностроении уровень загруженности
вообще меньше 30 процентов, в производстве тракторов - 19 процентов, станков
- 24 процента, грузовых автомобилей и автобусов - 45 процентов. На 29
процентов загружены мощности в производстве подшипников и электродвигателей,
на 20-30 процентов недозагружены мощности в производстве изделий из дерева,
пластмасс, шин, в металлургическом производстве.
Почему не загружены действующие мощности? Причин несколько. Первая - это
правила Всемирной торговой организации, в которую вступили опрометчиво, и
надо освобождаться от ВТО: она нам, к сожалению, ничего не даёт. Вторая
причина - то, что торговля в России отдана иностранным торговым сетям: они не
берут на реализацию нашу продукцию, а в результате наши производственники
торгуют только на базарах и вдоль дорог; нужно создавать свою собственную
торговлю и не надеяться на то, что иностранные сети будут торговать нашей
продукцией. И третья причина - низкий потребительский спрос: он не
стимулирует отечественное производство, а это уже политика правительства.
Таким образом, выход есть, но нет политической воли: "священное" гайдаровское
учение, которым руководствуется правительство, подобно Моисею, водившему
сорок лет евреев по пустыне, уже двадцать пять лет ведёт страну в никуда -
впереди только пустыня! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, но единственное, что
должен сказать: в самые тяжёлые послевоенные годы и в самые тяжёлые 90-е годы
жизнь была всё равно лучше, чем в оккупации, поэтому нам нельзя такие
сравнения использовать, это просто недопустимо; тот, кто был в оккупации,
думаю, никогда с этим не согласится.
Уважаемые коллеги, слово предоставляется руководителю фракции ЛДПР
Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Сегодня в США в должность вступает новый президент, но не о нём хочу сказать,
а о демократии.
Инаугурация президента - это праздник для всей страны, а что делают некоторые
организации в США? Угрожают сорвать инаугурацию, и это они репетировали у нас
в мае 2012 года. Причём хотят не только сорвать, допустим, в виде протестов,
а выпускают фильмы подстрекательского характера - тот же канал "CNN" как бы
навязывает идею: а что, если убьют президента Трампа сегодня? И перечисляются
те, кто может занять должность по закону: вице-президент - его тоже убьют,
временный президент Сената - и его тоже... человек шесть должны убить, чтобы
появился нужный кто-то, кто всё-таки возглавит США. Ну вот как это накануне
праздника, а?! Представьте, свадьба у кого-то, а жениху говорят, что невеста
скоро загремит в больницу - у неё рак, или, наоборот, невесте говорят: жених
скоро в тюрьму загремит. Это если праздник, свадьба, день рождения, юбилей
какой-то организации - а тут целая страна! Вот вам свобода прессы! Они же
провоцируют - ведь найдётся чудак, которому дадут вовремя снайперскую
винтовку, вовремя откроют окно где-нибудь поближе к Белому дому, чтобы всё
просматривалось, или там, где Капитолий... Вот вам и демократия! Это же
недопустимо, это покушение на власть, это попытка совершить подстрекательство
к совершению террористического акта! Конечно, не допустит никто этого, мы
надеемся, но вот сама атмосфера... это показывает нам изъяны этой западной
демократии, тем более в США, где нескольких президентов убили. Хотя и у нас
тоже нескольких царей убили, и несколько покушений было на генеральных
секретарей... Конечно, будем надеяться, что всё пройдёт спокойно, но
определённым силам неймётся, им нужна обязательно катастрофа!
А как артисты выступают - это вообще чудовищно! Это у нас отрепетировали: все
артисты были за Ельцина, а теперь им стыдно сказать, как они поддерживали
Ельцина, - так и там сейчас. Слушайте, указывают, как президенту управлять!..
Вам президент указывает, как фильмы снимать?! Вы фильмы снимайте, а глава
государства сам будет решать, как управлять!
В принципе невозможно создать идеальный режим, всегда есть противники: ну не
может один человек удовлетворять триста миллионов! Ведь треть не пошли на
выборы, сто миллионов, вот не пошли, и всё, - они так выразили протест, но
когда выходят на улицу и переходят к силовым действиям - это уже
антигосударственные действия! Человечество должно договориться: выборы прошли
- всё, во время выборов - пожалуйста, заявляйте любую позицию, но после
выборов любые акции протеста - это уже ближе к террору. И ведь провоцируют
молодёжь - говорят, что можно протестовать мирно, - а они захотят немирно...
Вот в Киеве опять жгут шины, на усмирение опять бросают силовиков - вот вам
"революция достоинства"... Это революция мракобесия! Нацистский режим
установили - и все молчат! Если бы это ещё где-то, уже давно бы хай подняли -
помните, что было, когда в Австрии Партия свободы получила большинство: всё,
не пускать, блокада, заморозить отношения с Австрией!.. А тут фашисты в
открытую громят всё, что можно, - полная тишина: главное - против русских,
против русских пусть хоть варвары, любые варвары! И никто не замечает, что
происходит в этой стране, и Байден туда приезжает, ещё руки жмут друг
другу...
Дальше. Вот мы много говорим о проблемах сегодняшней России - я согласен, они
есть, но каждый раз мы не хотим назвать причины. Но пока не назовём причины,
всё будет продолжаться. Вот в 1987 году вышла великолепная статья под
названием "Русские в СССР" (перестройка позволила эту статью выпустить), а
потом замолчали - уже невыгодно стало раскрывать бедственное положение
русских. И вот цифры советской статистики... Сама идея была какая? Есть
русский народ, есть прибалты, белорусы - вроде бы более высокоразвитые
народы, так вот говорилось, что надо поднять отсталые народы до уровня
высокоразвитых, - и к чему это привело? Подняли отсталые народы выше
высокоразвитых - а кто будет страну сохранять, кто её будет кормить?! И
налоговая политика была такая: в РСФСР 50 процентов налогов оставляли, в
национальных республиках - сто! За что, за что русский народ должен жить в
два раза хуже?! В промышленности - русские работали, причём женщины тоже,
потому что не хватало рабочей силы, а в национальных окраинах женщины сидели
дома с детьми, поэтому там рождаемость выше была. То есть раньше вымирали
национальные окраины - у них не было промышленности, не хватало питания, а
потом стал вымирать русский народ - и наступил 91-й год! То есть неправильное
решение национального вопроса привело к гибели государства. Царь этого не
допускал, и Трамп этого не хочет сегодня - он не хочет, чтобы Америка стала
мексиканской или афроамериканской, и он встал на защиту белого населения,
которого сейчас 70 процентов: уже семьдесят, когда-то было сто.
Неправильное распределение производительных сил, другие неправильные решения
- ну только ошибки с 17-го года, ни одного действия у советской власти не
было правильного, ни одного! То есть подняли окраины - опустили главный народ
и при этом говорят: о, 91-й год! Да то, что в 91-м случилось, - это вы
сделали, вы! Вымирает русский народ? Да, вымирает. А кто это сделал?! Питание
- хуже, работы - больше, средняя продолжительность жизни была 57 лет - это
позор! Вот довели до чего! (Шум в зале.)
К 2000 году наша армия должна была стать мусульманской, потому что в
национальных окраинах был буйный рост населения, в центре России - ничего
такого! Дороги самые плохие - в России, а у них там асфальт везде, везде
университеты, метро везде, бакинское, ташкентское, тбилисское, - всё туда,
туда, туда, русские подождут! У них там больше научных работников, больше
докторов наук, кандидатов наук, людей с высшим образованием, а русские что
же? Русские - дураки?! Везде в депутатском корпусе, в Верховных Советах
русские были в меньшинстве - это что такое, вообще?! На русских демократия не
распространяется, что ли, они не свободны? Везде в руководстве русских было
40-45 процентов, хотя численность русского населения тогда ещё была 80
процентов (или сколько?). То есть по всем позициям опустили главный народ,
главную республику! У всех академии наук, а под академии наук им деньги -
русским, выходит, не надо академию наук! То есть вся политика, театры,
культура - всё туда, туда, туда, а здесь - подождут, пускай будет захолустье,
пускай не будет дорог, театров, пусть русские живут без всего, пусть! Вот и
привели к тому, что самый низкий уровень жизни, низкая рождаемость, низкая
продолжительность жизни у главного, государствообразующего народа! И что они,
были благодарны? Нет, они выгнали остатки русских из своих регионов и
объявили независимость!
Если исходить из того, что эта ленинская национальная политика должна была
сохранять Советский Союз путём неравномерного развития: мы им даём больше, но
зато они с нами вместе, они нас любят, уважают, - такую схему ещё как-то
можно было бы понять, но они нас не любят, они выгнали нас немедленно в 91-м
году, немедленно выгнали всех русских и до сих пор выгоняют, забирая их
квартиры, вывешивая позорные надписи: "Русские, не уезжайте, нам нужны рабы и
проститутки!", "Не покупайте квартиры у русских - мы их у них даром возьмём!"
И мы об этом стесняемся даже сегодня сказать! Или глава одной большой
республике сказал, что не надо возбуждать дела по изнасилованию русских
женщин... Со стадиона выходят - давай, тащи, насилуй: это ведь русские... Это
страшно, что делалось! И вы это называете дружбой народов?! Они сюда
приезжали с "дружбой народов", здесь для них банкеты, поздравления, награды,
а там они... И мы знаем, чем это кончилось!
А кто это всё сделал?! Это вы закормили их! (Шум в зале.) И к чему это
привело реально? Там - рост населения и рост безработицы, заводов нету, а в
России - заводы, но численность населения упала, работать некому... То есть
вы довели до катастрофы государство, создав большое количество противников
государства, да ещё работать некому! Разве можно перекармливать кого-то?
Разве можно делать искусственно демографическую политику? Разве можно
опускать главный народ?! (Шум в зале.) Посмотрите произведения литературы и
искусства: все Герои Советского Союза - из национальных регионов. А ведь у
русских больше всего было Героев, но о них ничего не писали, вот назовите
фамилии - единицы, про остальных вообще ничего не знают, а как только Герой
из национальной республики, там и памятники ему ставят, и во всех учебниках
пишут, и вот вам результат: они - герои, у них всё хорошо, у них великая
культура, великий язык, а русские - рвань, пьянь, без дорог, без всего, у них
"Боярышник", у русских... Так это же вы сделали! (Шум в зале.)
Вот это вот неправильная, отвратительная национальная политика! И вы ещё
хотите отмечать 100-летие этой страшной революции! Лучше опубликуйте архивы,
прочитайте эту статью на нашем сайте в Интернете, на сайте ЛДПР, если надо -
мы вам дадим. Это пишет коммунист, доктор юридических наук, женщина...
(Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Коллеги, обращаю внимание, что в этом зале присутствуют депутаты,
представляющие разные нации и народности России. Россия - многонациональная
страна, поэтому, когда мы говорим о какой-то национальности, о какой-то
нации, когда мы подчёркиваем своё отношение к народу, давайте это учитывать.
Мы же с вами живём в России! (Аплодисменты.)
Слово от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предоставляется Макарову Андрею Михайловичу.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы вот в чём правы: нам надо делать
выводы из истории, но не надо повторять ошибки. Каждый может воспринять это
по-своему, и мы исходим из того, что все мы братья, - надо из этого исходить,
и тогда у нас многое будет получаться. А то, что понаделали и что мы
расхлёбываем до сих пор, - это как раз те ошибки, над которыми надо работать.
И, как вы знаете, многое было не по вине тех, о ком вы сейчас говорите. Глава
Казахстана, например, до последнего делал всё для того, чтобы сохранить
Советский Союз. Кто его разрушил-то?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну я не имею права вступать в дискуссию, тем
более с такими уважаемыми людьми.
Слово предоставляется Макарову Андрею Михайловичу.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, можно говорить о развале страны, а можно просто каждый
день работать над повышением её конкурентоспособности в мире и над повышением
качества жизни людей. Вот я - о втором.
Президент в своём послании, которое мы все с вами слушали, сказал: необходимо
разработать основы экономической политики до 2025 года (то есть на длительную
перспективу), план, который позволит на рубеже 2019-2020 годов обогнать
среднемировые темпы экономического роста. Это серьёзная, глобальная задача,
но решить её без урегулирования вопросов, касающихся инструментов
экономической политики, невозможно, поэтому сегодня мне бы хотелось обратить
ваше внимание на подходы к налоговой политике.
Не случайно президент сказал, что 2017 год - это время обсуждения, - давайте
обсудим с бизнес-сообществом, с экспертами и установим в 2018 году правила,
которые будут долгосрочными: без этого нельзя сформировать стабильную
налоговую систему, без этого нельзя решать важнейшие экономические проблемы
страны.
Все уже поняли, что Дума - место для дискуссий, но Дума не просто место для
дискуссий, Дума - место принятия решений. Парламенты всего мира исторически
создавались для того, чтобы решать вопросы налоговой системы. И мне кажется,
мы положили начало очень хорошей практике: первые парламентские слушания в
Государственной Думе этого созыва были направлены на обсуждение налоговой,
бюджетной и таможенно-тарифной политики. Какой был сделан вывод? В первую
очередь было решено, что нельзя отрывать налоговую политику от бюджетной
политики: совершенно очевидно, что можно много болтать о снижении налогов или
о повышении, но надо выполнять обязательства перед людьми сегодня, и делать
это необходимо сбалансированно. Приняв такое решение, мы очень много
работали, и у нас готов законопроект - я думаю, что мы внесём его уже на
следующей неделе, - об объединении основных направлений всех политик,
налоговой, таможенно-тарифной и бюджетной, в единый документ, чтобы всё было
сбалансированно. Нам с вами предстоит обсуждать этот документ здесь.
Я думаю, что в ближайшие дни нам необходимо начать диалог с
бизнес-сообществом, с каждым отдельным бизнес-объединением - с
Торгово-промышленной палатой, с "ОПОРОЙ РОССИИ", с "Деловой Россией", с РСПП,
то есть весь бизнес должен быть вовлечён. Нам необходимо общение с отраслями,
с предприятиями, чтобы услышать их голос, их мнение, как они видят ту
настройку налоговой системы, о которой говорил президент. Почему это важно
сделать? Потому что сегодня мы можем сформулировать, наверное, самый главный
подход к налоговой системе: всё, что мешает доверию между налогоплательщиком
и государством, должно быть отвергнуто, всё, что укрепляет это доверие,
должно быть принято.
На самом деле нам многое удалось сделать. Посмотрите - короткая сессия, но
благодаря сотрудничеству с "ОПОРОЙ РОССИИ" нам удалось сохранить ЕНВД. Причём
мы не просто сохранили ставку, нам удалось сохранить ЕНВД до 2020 года
включительно, и мы сказали: он будет и дальше, только посмотрим, надо ли его
настраивать. А ведь это самый удобный налоговый режим, его применяют около
двух с половиной миллиона человек! Вот что даёт сотрудничество
Государственной Думы с бизнес-объединениями.
Дальше, проблема самозанятых - мы решили её, но можно ли на этом
останавливаться? Президент справедливо говорит: необходимо определить статус
самозанятых, чтобы ни у кого не возникало вопросов.
Ну и наконец, ещё одно наше достижение, достижение прошедшей сессии: мы не
дали повысить страховые взносы с фонда оплаты труда, то есть мы не дали
повысить фактически тот налог, который больше всего, больнее всего бьёт по
предпринимателям.
Но означает ли это, что на этом можно остановиться? Совершенно очевидно, что
задачи, которые перед нами стоят, должны быть выявлены в поле публичного,
абсолютно открытого обсуждения с бизнес-сообществом, но принимать решения, я
хотел бы ещё раз сказать, предстоит, безусловно, нам. Какие это будут задачи?
Наверное, первые задачи можно сформулировать уже сейчас: в первую очередь
необходимо укреплять финансовую самостоятельность регионов и муниципальных
образований - в первую очередь, потому что именно там основные проблемы. И
значит, наверное, мы можем сказать, что приоритет этой сессии с точки зрения
участников публичного обсуждения, парламентских слушаний, о которых я
говорил, - устойчивость региональных бюджетов и межбюджетная политика, а
одновременно - обсуждение вот этой уже единой политики, где будут собраны все
инструменты экономического развития страны.
Наконец, не могу не сказать ещё об одном. Вот мы говорим о налогах для малого
бизнеса, но ведь малый бизнес говорит о другом: их убивает уже не налоговая
нагрузка, а избыточное администрирование, отчётность, которую приходится
выполнять. Ведь на самом деле налоговая служба - я посмотрел статистику -
проверяет менее 0,1 процента малых предприятий.
Но если мы проверяем 0,1 процента, зачем нужно такое количество инструментов,
зачем нужно столько отчётности - может быть, настало время создать рабочую
группу, которая специально займётся вопросами администрирования малого
бизнеса и упрощения отчётности? Я думаю, мы можем решить это уже сейчас, не
дожидаясь следующего года, не дожидаясь перспективы, не дожидаясь 2018 года,
- вспомните, как мы решили задачу, поставленную президентом, вспомните, ведь
он привёл в пример IT-технологии: мы снизили страховые взносы, а налоги,
которые поступили в бюджет, увеличились. По существу, президент напомнил нам
о том, что говорил Лаффер: с уменьшением ставки может увеличиваться
собираемость. Я думаю, этот вопрос нам ещё предстоит обсуждать.
Но очень важно, что Государственная Дума должна обеспечить публичное,
совершенно открытое обсуждение всех этих проблем, а главное - все должны
понять: парламент России состоялся, и нам предстоит принимать решения в этой
сфере и, естественно, нести за них ответственность. Мы к этому готовы и
приглашаем другие фракции принять участие в этой работе. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Слово предоставляется Бальбеку Руслану Исмаиловичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Руслан Исмаилович.
БАЛЬБЕК Р. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня крымчане отмечают
праздник - День Республики Крым. Это знаковое, важное событие. В последние
два года крымчане отмечают его в составе великой страны, в составе России, и
это придаёт ему особое звучание: это не просто праздник - это событие,
ставшее символом торжества народной воли! (Аплодисменты.)
Крым стал частью великой страны. Но для огромной России это не просто ещё
один регион - это символ сплочения, когда под внешними угрозами, несмотря на
мощные информационные атаки на нашу страну, всё многонациональное и
поликонфессиональное общество объединилось вокруг национального лидера и не
позволило вмешиваться во внутренние дела страны.
Крым понимает всю ответственность и благодарен всем россиянам, всему
российскому народу: в самый непростой период, когда мы проходили испытание на
прочность, все эти два года, когда злопыхатели на профессиональной основе на
границе с Крымом, и не только там, участвовали во всех информационных атаках
на Россию, в антироссийских акциях, грызли от злобы рукава и галстуки,
пытались навредить крымчанам, обрекая на многочисленные блокады -
продуктовые, транспортные, энергетические, - мы выстояли, и выстояли
благодаря обычным россиянам, благодаря поддержке федерального центра, нашего
президента, благодаря вашей поддержке, коллеги, вне зависимости от партийной
принадлежности. Это показывает, что всё-таки мы можем, когда необходимо,
сплотиться и проявить заботу о благополучии нашей страны.
Хочу ещё раз напомнить, что крымчане выдержали все эти испытания в том числе
благодаря нашему единству. На нашем гербе красуется надпись: "Процветание в
единстве". И мы понимаем, что все эти информационные атаки были направлены на
самое хрупкое, что у нас есть, - на межнациональный и межконфессиональный
мир, и как только не стало политических провокаторов и авантюристов, когда
ликвидировали политическую надстройку, которая устраивала межнациональные
конфликты, в Крыму воцарились мир и согласие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста.
БАЛЬБЕК Р. И. Заканчиваю.
Хочу процитировать уместное, я считаю, высказывание великого Исмаила
Гаспринского, просветителя не только крымско-татарского народа, но и всех
тюркских и мусульманских народов Российской Империи, государственника,
общественного деятеля: он говорил, что объединение, скрепление народностей
страны есть необходимое условие государственности и различия в языке, в
происхождении и в веровании не должны быть на этом пути помехой. Также он
говорил: если хотите объединить - не отделяйте и не выделяйте. Поэтому я
понимаю чётко, что чем сплочённее будет общество, тем сильнее будет
государство, а чем сильнее будет государство, тем сильнее будет каждый из
нас.
Ещё раз большое спасибо за поддержку нашей великой стране - крымчане это
ощущают и понимают. Мы сегодняшний праздник отмечаем во всеоружии, и это
касается не только наших Вооружённых Сил, но и энергетической, продуктовой
безопасности, которая была бы невозможна без поддержки нашей великой страны.
Спасибо ещё раз! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Руслан Исмаилович.
Уважаемые коллеги, воссоединение Крыма с Россией состоялось потому, что так
пожелали более 90 процентов жителей Крыма - русских, украинцев, крымских
татар, представитель которых только что выступал здесь, в нашем зале, армян,
греков. Это решение - быть вместе с Россией - принял многонациональный народ,
и это решение состоялось именно потому, что они этого пожелали, вот это
важно!
Коллеги, слово предоставляется Нилову Олегу Анатольевичу.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! Я тоже хочу поздравить вас с праздником - с
праздником Крещения - и пожелать здоровья, избавиться от каких-то тягостных
дум, грехов и с новой энергией, с новой силой работать и работать над теми
задачами, которые поставлены перед нами, и прежде всего нашим президентом.
Для меня главное, к чему призвал в Послании Федеральному Собранию Владимир
Владимирович, - это сбережение и приумножение нашего народа. И согласитесь,
что мы ни на минуту, ни на день не должны забывать об этой задаче, мы каждый
день должны делать какие-то шаги: предлагать, обсуждать, вносить
законопроекты и поправки.
Понятно, что для человека очень важна атмосфера в прямом смысле слова -
воздух, экология, мы об этом уже много раз говорили, и работа началась:
программы разрабатываются, законопроекты вносятся. А вот на последнем
заседании Госсовета Сергей Михайлович Миронов отметил, что, по оценкам ВОЗ,
70 процентов смертей в мире происходят от некачественного в той или иной
степени питания. И вот сегодня я бы хотел поговорить на эту тему: что мы
едим?
Как говорили древние: что мы едим - то мы и есть. В наших российских торговых
сетях, магазинах, я уже не говорю про лавочки и рынки, кругом
фальсифицированная продукция, в разной степени фальсифицированная - то ли по
качеству, то ли по количеству, по наименованию, по содержанию, а ведь 50
процентов средств наших людей - 50 процентов средств простых людей! - сегодня
тратится на питание. И что потребляем?
Недавно на Гайдаровском форуме специалист Россельхознадзора, как его
начальник потом сказал, сгоряча ляпнул, что сегодня в России 25 процентов
фальсифицированных продуктов. Конечно, он потом поправился, сказал, что это
не совсем так, - нет, коллеги, это именно так! А среди тех продуктов, которые
каждый день потребляет большинство нашего народа, фальсификата, возможно, и
больше, чем 25 процентов, и цифры и факты являются доказательством. Известно,
что у нас в стране сегодня нет такого количества коров, которые смогли бы
дать столько молока, чтобы мы произвели столько сыра, который сегодня
производится, сметаны, других молочных продуктов, да ещё и молоко, - вывод
один: это всё фальсификат в разной степени. К тому же растёт завоз пальмового
масла, на 25 процентов только в этом году увеличился поток этого, как
говорят, безвредного, но, согласитесь, совсем неполезного продукта. Ну даже
если его добавляют в продукты, от мороженого до сыра, то почему об этом не
информируют потребителя, почему продают как качественный, как натуральный
продукт? Да потому, что жадность, корысть движет всеми - производителями,
распространителями и продавцами! Почему не пугает ответственность? Да потому,
что её практически нет, нет ответственности за производство и продажу
фальсификата! Даже определение фальсификата у нас в законодательстве вообще
отсутствует, а штрафы копеечные по сравнению с гигантскими прибылями, потому
что, ещё раз говорю, 50 процентов средств людей идёт на продукты.
Роспотребнадзор за прошлый год провёл полторы тысячи проверок, а торговых
точек, магазинов разных объёмов, напомню для справки, у нас 300 тысяч, но
теперь, после того как поменяли систему, только после жалобы потребителя
может осуществляться проверка: да, таким образом мы, в общем-то, перестали
кошмарить торговый бизнес - и что, где отдача? Её нет и не будет, зато
собираемость штрафов уменьшилась на 25 процентов за прошедший год!
Где общественные движения? Ведь за рубежом основной контроль осуществляют
именно общественные объединения потребителей и объединения кооперативов
производителей, потому что для них крайне важно, чтобы конкуренция была
здоровой. У нас, помните, была организация "Хрюши против": ходили с
проверками маленькие девочки, которых постоянно били здоровенные бугаи, -
кстати, вот в последнее время я эту организацию даже и не вижу. Ну вот на
таком уровне идёт какая-то... даже не борьба, а просто слабое сопротивление.
Итак, что я предлагаю? Я предлагаю принять на законодательном уровне такие
меры воздействия, установить такую жёсткую ответственность, чтобы ни один
фальсификатор не смог, как говорится, продолжить свой бизнес, если не
остановится. Законопроекты разработаны, будут вноситься, приглашаю всех, кто
хочет, - присоединяйтесь! Что именно предлагаю? Я предлагаю не просто
увеличить штрафы до сотен тысяч, до миллионов рублей, чтобы это было больно и
чтобы это соответствовало объёмам продаваемых фальсифицированных продуктов, -
я предлагаю предоставить потребителю право стать главным участником этой
борьбы.
Сегодня по Закону "О защите прав потребителей" в случае возврата
фальсифицированного продукта или товара, конечно же, возмещается его
однократная стоимость, - ну ещё бы не возвращалась! - но для этого продавец,
издеваясь, может потребовать проведения экспертизы, каких-то справок. В
законопроекте я предлагаю обязать продавца сразу возвращать пятикратную
стоимость проданного фальсификата, причём добровольно, вот просто так: вы
пришли домой, увидели, прочитали, унюхали, что то, что оказалось в упаковке,
абсолютно не соответствует тому, что вы покупали, - вы приходите в магазин и
получаете пятикратную стоимость товара без всяких экспертиз и справок,
продавец выплачивает её добровольно. Конечно, продавец может отказаться -
пусть отказывается, но тогда в суд, тогда экспертиза, адвокат, и дело
рассматривается в суде, но при рассмотрении дела в суде продавцу придётся
заплатить десятикратную стоимость товара, плюс затраты на экспертизу, плюс
оплата услуг адвоката.
Таким образом, я вас уверяю, мы быстро и абсолютно повсеместно сможем пресечь
все эти попытки реализовать фальсифицированные товары, пресечь массовое
изготовление фальсификата: я уверяю, что, так скажем, летучие отряды бабушек
обанкротят всех этих жуликов и торгашей, которым выгодно взять продукт,
который расфасован, произведён, разлит в соседнем подвале, и продать его, ни
за что не отвечая. В случае если будет риск выплаты многократных штрафов,
продавец, естественно, не возьмёт левый продукт или товар и вынужден будет
требовать с поставщика гарантии качества, а в случае, если он заплатит штраф,
ему придётся переложить его на плечи производителя.
Итак, в конце хочу ещё раз процитировать Владимира Владимировича Путина: "Мы
не только можем сами себя накормить, но и с учётом своих земельных, водных,
что особенно важно, ресурсов Россия способна стать крупнейшим мировым
поставщиком..." (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
НИЛОВ О. А. "...мировым поставщиком здоровых, экологически чистых,
качественных продуктов питания, которые давно уже пропали у некоторых
западных производителей". Однако для того, чтобы производитель именно чистых
продуктов смог инвестировать в бизнес, смог выйти на этот рынок, нужно
уничтожить, зачистить полчища производителей фальсификата и торговцев этими
продуктами, которые иногда даже трудно назвать продуктами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание: выступают представители фракций и ходить
по залу либо стоять беседовать не очень корректно. Это было и перед
выступлением Нилова, и сейчас. Каждый из нас может выступать, и вести себя
так по отношению к выступающему не очень правильно.
Коллеги, все выступления от фракций прозвучали. Давайте обсудим проект
порядка работы Государственной Думы на сегодня.
Есть вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, у меня просьба 24-й пункт повестки дня
рассмотреть по сокращённой процедуре. Это законопроект Заксобрания
Санкт-Петербурга, они только вчера прислали письмо, поэтому, извините, мы
сейчас просим рассмотреть его по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по законопроекту под пунктом 23.2 докладчик -
представитель парламента Татарстана сегодня в командировке в Москве, и
хотелось бы, чтобы сегодня мы обязательно эти альтернативные законопроекты
рассмотрели, поэтому просьба: либо мы, может быть, зафиксируем на 16.30 или
на 16 часов, либо поставим их первыми среди законопроектов первого чтения,
рекомендованных к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну на 16 часов тогда поставим, да?
НИЛОВ Я. Е. Без разницы. Главное, чтобы мы сегодня рассмотрели, чтобы второй
раз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы нам даёте возможность выбора, но это уже отдельное
обсуждение, поэтому, может быть, так проще - на 16 часов.
Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, спасибо.
По просьбе автора рассмотрение 15-го вопроса предлагаю перенести на более
поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос.
Плетнёва Тамара Васильевна предлагает законопроект под пунктом 24 рассмотреть
по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Нилов Ярослав Евгеньевич предлагает рассмотрение вопросов 23.1, 23.2 и 23.3
поставить на 16.00, на фиксированное время. Нет возражений? Нет.
Деньгин предлагает рассмотрение 15-го вопроса перенести на более позднее
время. Нет возражений, коллеги? Нет.
Пожалуйста, по ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, поскольку, как вы сказали, мы здесь все
братья, я позволю себе напомнить статью 53 Регламента о том, что
председательствующий на заседании Государственной Думы не вправе высказывать
собственное мнение по существу обсуждаемых вопросов, комментировать
выступления депутатов, давать характеристику выступлениям.
Вы сегодня трижды уже прокомментировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но я сказал, что мы братья, я не
комментировал; если вы не считаете нас братьями, это уже ваша точка зрения, и
я её комментировать не могу, вы правильно говорите, это норма Регламента.
Коллеги, переходим к принятию порядка работы в целом.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса повестки дня. Проект
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К парламентам европейских
государств, Европейскому парламенту, Парламентской ассамблее Организации по
безопасности и сотрудничеству в Европе, Парламентской ассамблее Совета
Европы". Доклад председателя Комитета по международным делам Леонида
Эдуардовича Слуцкого.
Пожалуйста, Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня в Государственной
Думе завершается уникальная фотовыставка, - многие присутствующие её посетили
и принимали участие в её открытии - посвящённая событиям, происходящим в
последние два года на земле Сирийской Арабской Республики.
Фотокорреспонденты ВГТРК и Международного информационного агентства "Россия
сегодня", рискуя жизнью, добывали эти уникальные фотоматериалы, которые
наглядно свидетельствуют о том, что происходит, о борьбе, которую сирийский
народ при серьёзной поддержке российских военнослужащих - ВКС и теперь
Военно-Морского Флота - ведёт с запрещёнными во всём мире террористическими
организациями "ИГИЛ" и "Джабхат ан-Нусра". Мы видим на кадрах Пальмиру. Мы
видим Алеппо, который ныне освобождён от террористических формирований. Мы
видим надежду в глазах детей, которые пришли в восстановленную школу. Мы
видим надежду в глазах женщин, пожилых людей, которые получают гуманитарную
помощь из рук российских военнослужащих. Эти уникальные фотографии несут
правду о том, что происходит на многострадальной земле Сирии, несут надежду
на скорейшее установление мира и полное искоренение международного терроризма
в Сирии и в регионе Ближнего Востока в целом.
Мы обращаемся к парламентам европейских стран, тех стран, куда могла бы
прийти и, к сожалению, время от времени просачивается эта страшная угроза,
которая приводит к чудовищным террористическим актам. Мы обращаемся помимо
европейских парламентов ещё и к Парламентской ассамблее Совета Европы, к
Парламентской ассамблее Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе, ОБСЕ, и к Европейскому парламенту, где сегодня новый глава - Антонио
Таяни, неоднократно выступавший за конструктивное сотрудничество с Россией
(это будет видно по деятельности Комитета парламентского сотрудничества
Россия - ЕС, которую необходимо перезапустить в ближайшее время), обращаемся
с просьбой организовать в своих стенах эту фотовыставку, для того чтобы
донести правду до населения сорока семи стран - членов Совета Европы, до тех,
кто сегодня пытается, может быть, несколько исказить правду о событиях в
Сирии на европейском политическом и информационном пространстве.
Я хочу поблагодарить лидеров фракций: Владимира Вольфовича, Сергея
Михайловича, который внёс в преддверии вчерашнего заседания Совета
Государственной Думы важные поправки, Владимира Абдуалиевича, с которым мы
работали вчера, Геннадия Андреевича и депутата из фракции КПРФ Дмитрия
Георгиевича Новикова за работу над этим действительно коллегиальным
документом.
Надеемся, что нас услышат в парламентах Европейского континента, в трёх
важнейших европейских межпарламентских организациях и разместят эту правдивую
и уникальную по эмоциональному воздействию на зрителей фотовыставку, - это в
интересах тех, кто хочет скорейшего мира на земле Сирийской Арабской
Республики и скорейшего запуска реальной антитеррористической коалиции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы докладчику есть?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Эдуардович, не считаете ли вы формулировку очень мягкой?
Жёсткости Владимира Вольфовича в этом обращении не хватает, ведь наши СМИ
неоднократно показывали снаряды, произведённые в Европе и в США, размещённые
в помещениях школ и больниц, и мы с вами помним, что в Алеппо было около
трёхсот советников-офицеров из стран Евросоюза и ОДКБ, - может быть, всё-таки
это зафиксировать в одном абзаце и добавить эти фотографии? Иначе мы покажем
то, что разрушено, но не дадим констатации того, кто там участвует.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич. Ну, в текст фотографии
не добавишь, а на фотовыставке фотографии именно такого плана представлены.
Что касается мотивов, которые вас привели к этому вопросу, к тому, чтобы его
задать, я их понимаю и в какой-то степени разделяю. Когда мы принимали в этом
зале заявление по Сирии, обращённое к парламентам мира, там хватало
жёсткости, и многое из этой жёсткости добавил, вы абсолютно правы, именно
Владимир Вольфович, там именно та риторика, которая была нужна для обращения
к парламентам мира и ко всем межпарламентским организациям на планете, и то
заявление действительно сработало. Что же касается этого обращения, то оно
побуждает людей взглянуть на фотографии и уже на основании своих впечатлений
сделать выводы, а не на основе текста. Поэтому оно мягкое, оно побудительное,
оно рекомендательное, мы никого не обязываем и не заставляем, мы просим
парламенты Европейского континента, ПАСЕ в Страсбурге, Парламентскую
ассамблею ОБСЕ, Европейский парламент в Страсбурге и в Брюсселе прислушаться
к нашей рекомендации и принять в своих стенах эту уникальную фотовыставку.
Поэтому риторику данного обращения я считаю абсолютно рациональной и
абсолютно правильной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы, по-видимому, оговорились,
упомянув ОДКБ. Оговорились просто...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ОДКБ не может...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да. Коллеги, наша задача - чтобы у депутатов было
меньше проблем, если их можно избежать. Это для стенограммы.
Спасибо, Леонид Эдуардович.
Пожалуйста, кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Подготовиться Ревенко.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я внимательно осмотрел выставку и подумал, что если они
действительно согласятся разместить её в своих парламентах, то как бы там не
появились другие надписи. На фотографиях разбомблённые госпиталь, школа - не
появятся ли там надписи: "Вот что сделали русские самолёты, русские лётчики в
Сирии"? Проблема может быть: они возьмут - фотографии хорошие, у иностранных
корреспондентов таких нету - и фотографии разместят наши, но надписи сделают
свои. Надо, чтобы не было провокаций, потому что они же там всё время
говорят, что мы бомбим, что из-за нас там всё это бедствие, - нам надо ещё и
это предотвратить, потому что там на фото разрушенные здания, плачут дети,
развалины, а скажут: вот это сделали русские. Важно, чтобы не получилось так,
что мы сами себе навредили.
Теперь по сути. Это гражданская война, но мы и здесь, как я говорил во время
первого выступления, не хотим вскрывать причины: гражданская война в Сирии
идёт по национальному признаку и по религиозному - мы с вами этого до сих пор
не признаём. Мы на стороне Башара Асада - правильно, но большинство сирийцев
против него. Почему? Потому что он представляет меньшинство: алавитов - 10
процентов, а 90 процентов не имеют отношения к ним. То же самое в Ираке -
почему потерпел поражение Саддам Хусейн? Он меньшинство вооружил, суннитов, а
большинство там - шииты, и это привело не только к краху обоих государств, но
и к созданию вот этой террористической структуры, называющей себя
государством. В Сирии большинство составляют сунниты, и они никогда не
потерпят, чтобы ими управлял шиит. Вот у нас был бы эстонец-католик над всей
православной Россией - что, мы долго терпели бы это? Да, может быть,
атеистическое советское население и терпело бы, но поляков-то из Москвы
выгоняли именно по этому принципу: они были католиками. Так что это всё тоже
надо учитывать, нежелание так жить. Возможен, конечно, баланс: пять лет один,
пять лет другой - но здесь же на сорок лет сели алавиты, шииты, одна семья.
Нет, так долго не могло продолжаться - всё это терпеть!
Здесь надо понимать, что борьба идёт между большинством, суннитами, - в целом
в Сирии их большинство - и меньшинством, шиитами, их большинство в Дамаске. В
Ираке, наоборот, шииты уже взяли власть и вытеснили суннитов. Всегда
большинство будет приходить к власти - большинство! Большевики почему себя
так назвали? У них было большинство. Хотя лучше бы этого большинства не было,
а осталась бы одна социал-демократическая партия России, но вот решили
сделать так.
Нужно понимать, что в основе проблем на Ближнем Востоке лежит именно это.
Когда мы защищаем меньшинство, мы находимся в противостоянии и натравливаем
на себя большинство суннитов, и наши мусульмане в основном сунниты - видите,
что нам приходится терпеть? Хотя в стратегических целях нам выгодно
поддержать режим в Дамаске. А вот другой пример - Афганистан: с самого начала
это было ошибкой, мы с оружием в руках вошли в мусульманский мир, и он был
весь против нас. Зачем мы это сделали? В ЦК КПСС не понимали, что такое
религиозный, национальный вопросы.
Вы правильно говорите, Вячеслав Викторович, о дружбе народов, только вот
почему рухнула страна, если была такая великая дружба народов? Как раз из-за
этой дружбы народов она и рухнула! Это не была дружба народов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, поэтому я и говорю искренне, что мы
братья.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вскрывать надо ошибки! Мы должны понять, где были допущены
ошибки. То, что Сирия в крови, - это ошибка национального, религиозного
плана: сидел бы суннит и араб - всё, была бы тишина в стране! Это же понимать
нужно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не надо про нефть, она есть во всём мире - и ничего, никто
не воюет! Нефть - потом, главное - как страну поломать: используют
национальный и религиозный вопросы. Если они будут решены правильно, этого не
произойдёт. Нам-то как раз стратегически экономически выгодно, чтобы там была
напряжённая обстановка: тогда цена на нефть будет выше, и мы заработаем.
Американцам выгодно: идёт дешёвая сланцевая нефть. Проигрывают Европа и
Китай. Наш экономический плюс понятен, но если мы будем поддерживать режимы,
которые основываются на силовом варианте нахождения у власти меньшинства, то
мы будем против себя настраивать большинство - вот в чём проблема. Это нужно
понимать при принятии решений в высоких кабинетах, а если там говорить про
нефть, то мы никогда не решим проблемы правильно! Нефть, газ, лес везде, во
всём мире, сейчас с водой проблемы...
Вопрос всегда один - устройство страны. Вот Европа почему бунтует? Из-за
мигрантов. А где же дружба народов? В течение пятидесяти лет я к ним
приезжаю, они говорят: что ты, что ты, у нас интернационал! Дружбу народов
там назвали по-другому - политкорректностью. Ну и где эта политкорректность?
Вся Европа в крови, везде колючая проволока - вот чем всё кончилось!
Пятьдесят лет они говорили о дружбе народов, а получилась она? Нет! И Трамп
на чём выиграл? Потому что стену начнёт завтра строить на границе с Мексикой
- это что, дружба народов? Там ведь в южных штатах уже по-испански говорят,
но он выиграл, потому что опирается пока на большинство. Если бы ЦК КПСС
опирался на большинство, Советский Союз был бы мощный - вот чего вы не могли
понять! Вам нужно было опираться на большинство, а вы опирались на
меньшинство - и русские вас кинули, и на смену Союзу с удовольствием пришли
самостоятельные государства, я об этом говорю. В итоге у них четырнадцать
независимых государств, а у нас одна, пятнадцатая, русская республика. И
наплевать и на царя, и на коммунистов, потому что когда все голодные,
малограмотные и сидят в тюрьмах, какую власть они будут защищать? Вы об этом
подумайте!
Вот сидит Тамара Васильевна: чего вы республику немцев не восстановили? Всем
дали свободу, а русским немцам не дали - вот они все и уехали в Германию!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не в той партии сидишь, Тамара Васильевна, не в той!
(Оживление в зале, смех.) Обрекли... Немцы - талантливый народ, технику
создают, и всех выдавили в Германию, причём это было при Горбачёве, Сталина
уже не было! Вот я и говорю, что ошибки есть. Но если мы не вскрываем ошибки,
чего же вы хотите? Вот Европа сегодня поняла: от мигрантов надо
освобождаться, и американцы поняли - голосовали за Трампа. Почему культурная
и демократическая элита не может это понять? Потому что в Вашингтоне и
Голливуде всё в порядке, им нужен президент, который бы вообще ничего не
делал!
Выставку мы поддержим, но будьте бдительны, чтобы там не появились другие
надписи. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Ревенко Евгений Васильевич.
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я очень
рассчитываю, что чужие надписи и подписи под нашими фотографиями,
фотографиями журналистов ВГТРК и агентства "Россия сегодня", не появятся, тем
более что по госпиталю, о котором говорил Владимир Вольфович, был нанесён
удар террористами. Этот госпиталь был развёрнут нашими военными в Алеппо, там
погибли наши женщины, военнослужащие-медики.
Действительно, мы периодически сталкиваемся с совершенно беспардонным
передёргиванием и использованием наших фото- и видеоматериалов западными
журналистами. Тем более важна и ценна работа наших корреспондентов, моих
коллег-журналистов, журналистов всех телеканалов и российских информационных
агентств, которые работают сейчас в Сирии. Благодаря мужеству этих людей мы
можем знать, что в действительности происходит сегодня в этой
многострадальной стране.
Выставка, которую мы с вами открывали в среду, по-своему уникальна,
фотографии действительно сделаны на передовой. Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что фотография - один из важнейших жанров информационной
журналистики, поскольку она фиксирует события: мы можем остановиться,
подумать и поразмышлять. При этом фотография фиксирует, как правило, самые
драматичные, яркие и значимые события. Мы всё видим своими глазами, это не
немая выставка, а кричащий рассказ о том, как страна, обескровленная
гражданской войной, едва не стала добычей террористов и едва не превратилась
в террористическое гуляйполе. На самом деле это назидание всем: вот что может
случиться, когда мы не договариваемся и не слышим друг друга!
Сегодня я хотел бы сказать отдельное спасибо своим коллегам, журналистам
ВГТРК и агентства "Россия сегодня", за ту работу, которую они делают, за те
фотографии, которые они представили. Я бы хотел сказать отдельное спасибо
Председателю Думы Вячеславу Викторовичу, всем без исключения лидерам фракций,
главам профильных комитетов, потому что эта выставка играет ещё одну
существенную и серьёзную роль: на открытии этой выставки были представители
всех без исключения фракций, выразители разных политических взглядов - эта
выставка нас объединила. И я хотел бы, чтобы в нашем парламенте было как
можно больше выставок и как можно больше событий, которые нас объединяют.
Я надеюсь, что парламентарии, наши европейские коллеги, нас услышат. Ну а
если они не захотят разместить на своих высоких площадках правду... я очень
надеюсь, что мы всё-таки до них достучимся и они смогут увидеть то, что
увидели мы.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич.
Подготовиться Левину Леониду Леонидовичу.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот уже пятый год в
Сирийской Арабской Республике продолжается вооружённый конфликт. Более года
там находится группировка Воздушно-космических сил России, активную работу
проводят специалисты Минобороны из Координационного центра по примирению
враждующих сторон, военные медики, наши сапёры - их работа на виду у всего
мира, Россию оценивают по их выдержке и профессионализму. Однако подчас вне
поля зрения остаётся и другая, не только не менее важная, но и не менее
опасная работа - это работа журналистов, военных корреспондентов, фотографов.
Иногда их называют солдатами информационной войны, и бывают, к сожалению,
случаи, когда они гибнут, как настоящие солдаты. Находясь на линии фронта,
они сражаются с гораздо более опасным врагом, нежели террористы, - они
сражаются с ложью, окутывающей мир по злой воле тех, кто стремится
реализовать свои корыстные цели, интересы без оглядки на кровь и слёзы ни в
чём не повинных людей, и порождающей этот терроризм. Если о корреспонденте
можно сказать, что он представляет миру альтернативную точку зрения, то
фотограф запечатлевает на своих снимках то, что видит сам: надежду и страх,
отвагу и дружбу, боль и сострадание. Фотограф не комментирует свои работы, он
позволяет нам взглянуть на мир его собственными глазами, увидеть стариков,
женщин, детей, пострадавших от безжалостной войны и жестокости тех, кто идёт
под чёрными знамёнами, и увидевших надежду, которую теперь для них
олицетворяет форма нашего, российского офицера. Именно это можно увидеть на
выставке "Сирия. Фотохроника войны".
Работы, вошедшие в экспозицию, отражают реалии самого страшного проявления
человеческой природы - войны, но именно через созерцание её ужасов
воспитываются гуманизм и чувство сострадания. Немногие парламентарии
европейских стран отважились посетить Сирию и увидеть происходящие там ужасы
своими глазами, но мы предоставляем им возможность взглянуть на Сирию без
предвзятой цензуры циничных западных СМИ.
Работа депутата - говорить. И если наших коллег, к которым мы обращаемся
сегодня, вновь заставят замолчать и они откажутся от нашего предложения, то
это будет очередной попыткой закрыть глаза на происходящее в Сирии, на
многочисленные преступления международного терроризма, который расцвёл из-за
необдуманной политики... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Левин Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Так получилось, что я
подвожу предварительный итог дискуссии. Действительно, очень важный момент
затронул Николай Васильевич - по поводу мягкости или жёсткости сегодняшнего
заявления, и я со своей стороны хотел бы сказать, что, когда мы говорим об
искусстве - а фотоработы, безусловно, тоже часть искусства, - не надо
говорить о жёсткости, надо говорить о точности передачи драматизма, о
максимально сильном воздействии на тех, кто смотрит на эти работы. Именно в
те моменты, когда словесная дипломатия перестает работать, начинают работать
гуманитарные возможности, и эта выставка - это как раз часть гуманитарного
диалога, который крайне необходим. Нам очень важно, чтобы люди не только
слышали, но и видели своими глазами те события, которые происходят в Сирии, и
эта фотовыставка является ярким примером.
Если в целом говорить о возможностях фото- и видеосвидетельств, я думаю, вы
согласитесь, что никакие слова не передадут драматизм разрушенной Пальмиры,
фото- и видеосвидетельства варварства боевиков "ИГИЛ" являются лучшим
доказательством того, что на самом деле происходит в Сирийской Арабской
Республике. Владимир Вольфович, выступая сегодня, тоже говорил о том, что он
опасается, что эти фотографии могут быть использованы против нас и опять
Россию будут обвинять в том, что Россия бомбит мирных жителей. Можно долго
друг друга обвинять, спорить, кто кого бомбит, - мне кажется, лучшим ответом
на это являются как раз те шаги, которые сегодня Россия предпринимает, и тот
диалог, который готовится в Астане с участниками сирийских событий и который
организовывает как раз Россия, и, мне кажется, это лучший ответ на подобного
рода обвинения. Россия выступает за диалог, и поэтому мне кажется, что
предложение Вячеслава Викторовича Володина организовать именно фотовыставку,
рассказывающую о сирийских событиях, на всех европейских политических
площадках является правильным и своевременным решением: эта выставка имеет
значение не только для обмена культурной и гуманитарной информацией, она
имеет ещё и политический подтекст и значение.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Заключительное слово? Да.
Пожалуйста, Леонид Эдуардович, проходите на трибуну, иначе весь зал будет
оборачиваться. Вот нет Владимира Вольфовича в зале, и вы сразу все его заветы
нарушаете, он же всегда говорит, что представители фракции ЛДПР должны
показывать пример, выходя на трибуну.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Большое
спасибо за поддержку обращения, подготовленного Комитетом по международным
делам.
Сразу скажу, отвечая Владимиру Вольфовичу, что его ремарка абсолютно
правильная, поэтому при размещении фотовыставки в тех парламентах, в
международных организациях, которые, как мы надеемся (и уже работаем над этим
в последние дни), примут у себя эту выставку, к каждой фотографии будет
представлена аннотация на языке страны пребывания. В этом случае исказить
суть того, что изображено на фотографии, будет крайне затруднительно.
Предполагается не просто обмен письмами, будет работать определённая бригада,
куда могут войти и депутаты, и сотрудники компаний, которые такую аннотацию
на языке страны пребывания к каждой фотографии заранее обеспечат. Это
во-первых.
Во-вторых, мы внесём в преамбулу определённую правку. Нам необходимо - мы об
этом говорили сейчас с лидерами фракций - добиться, чтобы фотовыставка
действительно была принята, поэтому, может быть, надо несколько смягчить
акценты там, где речь идёт о тех, кто эту выставку готовил. В данном случае
нам важно донести суть, нам важно, чтобы эта выставка появилась в парламентах
Европейского континента и в международных организациях, поэтому мы внесём
сейчас небольшую редакционную правку в преамбулу.
И в заключение скажу, что работу с любыми инструментами донесения правды до
тех, кто сегодня пытается её исказить, а может быть, добросовестно
заблуждается, используя не реалии, а компиляцию из материалов западных
средств массовой информации, мы будем всё более и более форсировать. И
подобные фотовыставки, именно эта фотовыставка - ради этих кадров Женя
Поддубный, многие другие ребята рисковали жизнью - это прекрасная возможность
донести правду. Думаю, что такой опыт следует поддерживать. Я хочу ещё раз
поблагодарить все фракции в Государственной Думе за работу над этим
обращением. Подобную работу мы будем форсированно продолжать, будем
продолжать сотрудничество с парламентом Сирийской Арабской Республики, и,
конечно, мы надеемся, без утопии, что в ближайшее время понимание реалий
борьбы с международным терроризмом на территории Сирии будет донесено не
только до большинства политических элит, но и до большинства населения
Европы. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Коллеги, постановление ставится на голосование.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений в
статьи 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации". Слово предоставляется полномочному представителю
Президента Российской Федерации Минху Гарри Владимировичу.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вы
знаете, что Президент Российской Федерации 29 декабря 2016 года отклонил
федеральный закон, который прошёл процедуры рассмотрения в обеих палатах
Федерального Собрания. Учитывая не очень стандартную ситуацию и деликатность
темы, которая этим законом затрагивается, я решил в своём сегодняшнем
выступлении ограничиться тем, что прочитаю для вас - прошу прощения, это тоже
необычный жанр - текст письма Президента Российской Федерации, он достаточно
короткий:
"В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
отклоняю Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 15 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон), принятый Государственной Думой 21
декабря 2016 года, одобренный Советом Федерации 23 декабря 2016 года и
направленный Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.
Федеральный закон предусматривает создание государственных информационных
систем "Контингент обучающихся" субъектов Российской Федерации и федеральной
информационной системы "Контингент обучающихся".
Полагаю, что Федеральным законом должен быть установлен перечень конкретных
сведений, содержащихся в государственных информационных системах "Контингент
обучающихся" субъектов Российской Федерации и федеральной информационной
системе "Контингент обучающихся", а также определены лица, которые имеют
доступ к таким сведениям, и их ответственность.
Президент Российской Федерации Владимир Путин".
Вот полный текст письма.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Пожалуйста, председатель Комитета по образованию и науке Вячеслав Алексеевич
Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Гарри Владимирович изложил суть вопроса: президентом представлены предложения
установить самим законодателям - то есть нам с вами, а не Правительству
Российской Федерации, которое является в данном случае субъектом права
законодательной инициативы, - перечень конкретных сведений, содержащихся в
государственных информационных системах "Контингент обучающихся" субъектов
Российской Федерации и федеральной информационной системе "Контингент
обучающихся", определить лиц, которые имеют доступ к таким сведениям, и их
ответственность.
Статья 134 Регламента Государственной Думы предполагает в этом случае четыре
возможных направления действий: а) согласиться с решением Президента
Российской Федерации об отклонении федерального закона и снять его с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой - президент этого не
предлагал; б) принять федеральный закон в редакции Президента Российской
Федерации - проекта редакции не поступало; в) создать по предложению либо с
предварительного согласия Президента Российской Федерации специальную
комиссию для выработки согласованного текста федерального закона по
отклонённому Президентом Российской Федерации федеральному закону с учётом
предложений Президента Российской Федерации; и г) одобрить федеральный закон
в ранее принятой редакции.
Нам представляется, президент предлагает усилить закон, и это надо
поддержать.
Таким образом, Комитет Государственной Думы по образованию и науке на
заседании, которое состоялось 12 января, принял решение предложить
Государственной Думе создать с предварительного согласия президента,
подтверждённого полномочным представителем президента Гарри Владимировичем
Минхом, специальную комиссию для выработки согласованного текста федерального
закона с учётом предложений Президента Российской Федерации.
Это очень сложный законопроект, над которым более полугода работали четыре
управления Администрации Президента Российской Федерации, Министерство
образования и науки, Министерство здравоохранения, Минкомсвязь, ФСБ,
региональные органы власти, и, конечно, он охватывает сферу полномочий целого
ряда комитетов Государственной Думы. Поэтому депутацию Думы в составе
комиссии предлагается сформировать из числа представителей комитетов, к
ведению которых относятся рассматриваемые в федеральном законе вопросы, - это
комитеты по образованию и науке, по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений, по информационной политике,
информационным технологиям и связи, по безопасности и противодействию
коррупции, по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления, по
вопросам семьи, женщин и детей, по охране здоровья.
Предложения войти в состав комитета были направлены председателям комитетов,
и в итоге мы получаем такой состав депутации Государственной Думы: Вяткин
Дмитрий Фёдорович, Диденко Алексей Николаевич, Духанина Любовь Николаевна,
Мукабенова Марина Алексеевна, Николаева Виктория Викторовна, Онищенко
Геннадий Григорьевич, Плетнёва Тамара Васильевна, Смолин Олег Николаевич,
Фургал Сергей Иванович.
Сопредседателем указанной комиссии от Государственной Думы предлагается
избрать депутата Государственной Думы Никонова, вашего покорного слугу, как
председателя профильного комитета.
Мы предлагаем также пригласить для участия в работе указанной комиссии
представителей Президента Российской Федерации, Совета Федерации. Согласно
Регламенту работа в этом случае ведётся в трёхстороннем формате, причём
каждая из сторон имеет один голос: один голос - Государственная Дума, один
голос - Совет Федерации и один голос - Президент Российской Федерации. Кроме
того, приглашается к работе Правительство Российской Федерации, как субъект
права законодательной инициативы, с правом совещательного голоса.
Со своей стороны хочу сказать, что, конечно, правительству надо во время
работы комиссии приложить дополнительные усилия для разъяснения содержания
своего законопроекта.
Срок работы комиссии установлен до 21 апреля. Может возникнуть вопрос: почему
так долго? На самом деле мы хотим провести максимально широкое обсуждение, с
парламентскими слушаниями, с максимальным привлечением общественности нашей
страны. Если получится принять согласованные решения раньше, то, естественно,
мы закончим работу раньше.
Ну а сейчас есть предпосылки дружно поработать и выполнить поручение
Президента Российской Федерации - подготовить закон, который, я уверен,
действительно очень нужен нашей стране. Он позволит защитить огромный массив
данных об обучающихся, который сейчас, к сожалению, не защищён.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Хотел бы уточнить у Гарри Владимировича Минха.
А если бы воспользовались нормами Регламента, пунктом "а", и сняли с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой этот закон, как вы думаете,
противоречило бы это логике, в связи с которой президент отклонил принятый
ранее Государственной Думой и утверждённый Советом Федерации закон?
Тот закон, который в декабре здесь принимали, фракция ЛДПР не поддерживала -
он был вреден, это понятно: можно только предполагать, в чьих интересах и как
потом персональные данные смогут использовать в том числе и различные
корпорации мирового формата, когда ради развития собственного бизнеса будут
пользоваться теми данными, которые будут собирать наши органы местного
самоуправления и региональные власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, я полагал, что текст письма
президента и его оценка - это вполне достаточный материал для того, чтобы
каждый депутат смог сам оценить логику президента, но, так как я, видимо,
ошибся, готов ещё раз повторить: последний абзац письма президента содержал
конкретные предложения. Это первое.
И второе. Получено предварительное согласие президента на создание
специальной комиссии. Исходя из этих двух аргументов, я думаю, вывод
очевиден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопросы и к Вячеславу Алексеевичу, и к представителю президента.
Как так получилось, что четыре управления президентской администрации полгода
работали, куча народа занималась этим законопроектом, а в итоге правительство
и президент общего языка не нашли - как так произошло? Я говорю о
процессуальной экономике: опять сейчас люди будут этим заниматься, тратить
своё рабочее время (оплачиваемое, я думаю, неплохо), для того чтобы к апрелю
или к маю выйти, собственно, на принятие такого же закона!
НИКОНОВ В. А. Ну, я, наверное, начну. Я всё-таки надеюсь, что это будет не
такой же закон - он будет дополнен. Я хотел бы подчеркнуть, что президент
проявил уважение к законодателям, поскольку... Ну, я говорил, что
законопроект был очень непростой, над ним работали не только названные мною
министерства и ведомства, но и достаточно плотно наш комитет, и очень многое,
я считаю, удалось улучшить в этом законопроекте. И та озабоченность, которая
прозвучала, в частности, со стороны фракции ЛДПР, на мой взгляд, не имеет
оснований хотя бы потому, что закон как раз имеет иную направленность: те
данные, которые сейчас являются незащищёнными, предлагается сделать
защищёнными, то есть не делать их достоянием каких-то зарубежных корпораций,
а ввести в единую информационную систему, которая будет защищена ничуть не
хуже, чем наши государственные секреты. Собственно, об этом речь в этом
законе и идёт.
Также была высказана озабоченность в связи с тем, какого рода информация
будет собираться в этой информационной системе. Я могу совершенно
ответственно заявить, что закон - и именно так Правительство Российской
Федерации и администрация президента понимают то, как он будет исполняться, -
не предусматривает сбора никакой дополнительной информации по сравнению с
той, которая сейчас собирается и которую можно найти на сайте любой
образовательной организации, будь то детский сад, школа или вуз. Никакой
дополнительной информации собирать никто не планирует - наоборот, эту
информацию предполагается собрать на более-менее унифицированной платформе и
защитить её, именно об этом и идёт речь.
Поэтому предложение президента определить такой порядок абсолютно правильное,
и мы это сделаем. К сожалению, времени для этого потребуется достаточно
много, потому что надо объяснять, я так понимаю, и представителям фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, и нашим коллегам из фракции
ЛДПР, и обеспокоенным представителям гражданского общества содержание этого
закона и то, в каких рамках правительство и компетентные органы в данном
случае могут действовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дорохин Павел Сергеевич, пожалуйста.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, президент ведь не случайно наложил вето на этот закон. В
течение последних двух-трёх месяцев и в наш адрес, и в адрес администрации
президента, и лично Владимиру Владимировичу было направлено огромное
количество писем от общественности, в том числе и от православной
общественности. Так называемый закон о контингенте вызвал особую
озабоченность, о чём здесь уже говорилось. Это связано с возможностью утечки
данных и с возможностью их использования в корыстных целях различными
структурами, например лоббистскими. Также необходимо учитывать, что многие
информационные системы баз данных у нас в своё время были закуплены на
Западе.
В данном случае президент услышал голос народа быстрее, чем мы,
парламентарии, он счёл нужным, исходя из того что источником любой власти
является народ и что люди обеспокоены, закон отклонить и пересмотреть, даже
если только у 2 или 5 процентов населения есть озабоченность. И я думаю, то,
что произошло, - а это довольно редкое явление - это не случайно, и в
принципе это должно практиковаться, быть, так скажем, дополнительной
подстраховкой в случаях, когда мы торопимся принять тот или иной закон, а на
самом деле есть все основания его вернуть.
Кроме того, общественность ставит вопрос вообще о целесообразности этого
закона и о целесообразности существования таких вот баз данных. Исходя из
того что у нас принята программа "Электронная Россия", конечно, эту тему надо
развивать, но делать это надо, ещё раз обращаюсь к членам комиссии, с особой
осторожностью, с особой деликатностью, потому что сегодня по итогам
обсуждения этого вопроса опять в прессе - и в поддерживающей закон, и в
критикующей его - появится много комментариев.
Поэтому у меня просьба ко всем участникам - и я опять же выражаю мнение
авторов сотен полученных мною писем - очень внимательно и деликатно подойти к
рассмотрению этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика. Нет. Содокладчика?
Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Комитет Государственной Думы по образованию и науке понимает ту
озабоченность, которая существует, и я уверен, что тот состав комиссии,
который предложен, достаточно профессионален для того, чтобы очень
внимательно отнестись ко всей этой ситуации. Кроме того, мы предполагаем
проведение парламентских слушаний и приглашаем принять участие в этом
обсуждении все организации - они хорошо известны, - которые стоят за
письмами, поступившими в адрес и Государственной Думы, и Президента
Российской Федерации. Если мы не успеем достигнуть согласия до 21 апреля, у
нас будет ещё время работать дальше, потому что, я напомню, эта система
должна быть создана к 2022 году, мы должны дать техническое задание для
создания такой системы.
Что касается утечки информации, то, конечно, мы осознаём очень хорошо эту
опасность, и именно чтобы избежать этого, к работе будут подключаться лучшие
специалисты нашей страны в области кибербезопасности, которые сейчас этой
работой не могут заниматься именно потому, что закон отклонён.
Я призываю всех проявить здравый смысл и приглашаю всех депутатов
Государственной Думы к участию в работе комиссии, в заседаниях депутации
Государственной Думы может принять участие каждый член нашей палаты. Я
уверен, что эта работа будет полезной: она будет в интересах наших детей,
нашей страны, которая, конечно, должна иметь представление о том, что
происходит с нашими детьми.
К сожалению, мы до сих пор не имеем базы данных, которая бы говорила нам о
том, все ли дети ходят в школы. У нас нет базы данных, которая говорит о том,
чему учатся дети дома и учатся ли вообще. У нас нет никакой базы данных,
содержащей информацию обо всех детях-инвалидах, которые могут нуждаться в
помощи. К сожалению, у нас ничего этого нет. Всё это можно сделать,
агрегировав имеющиеся информационные ресурсы в один информационный ресурс и
защитив их. Никакого покушения на права личности, нарушения права на защиту
личных данных здесь, безусловно, нет, поскольку это всё делается в рамках
закона о защите персональных данных.
Законопроект тяжелый, но над ним надо работать, время у нас для этого есть,
спешить нам абсолютно некуда. Я приглашаю всех депутатов к дружной совместной
спокойной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Рассматривается вопрос 4 повестки дня, блок вопросов "Законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаила Васильевича
Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О ратификации
Конвенции о профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых
канцерогенными веществами и агентами..." прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы и подготовлен к принятию в третьем чтении.
Хотел бы напомнить депутатам, что рассмотрение законопроекта о ратификации в
трёх чтениях было обусловлено неточностью в переводе названия конвенции, что
было выявлено в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы и послужило
основанием к такой методологии ратификации.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть
желающие.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления по мотивам голосования от
фракций.
Пожалуйста, покажите список.
Коллеги, от фракции по мотивам может выступить только один человек.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы,
наверное, не обратили внимания, но это первая ратификация, которая проходит
три чтения, - обычно ратифицируется в одном чтении. Но я хотел бы ещё раз
обратить ваше внимание на суть этой конвенции и на обязательства, которые её
ратификация влечёт за собой.
Мы должны понимать, что необходимость принятия этой конвенции обусловлена
прежде всего тем, что в России в принципе ухудшилась ситуация как раз у
людей, работающих во вредных условиях труда: после приватизации, оптимизации
на многих предприятиях уже нет профсоюзов, которые осуществляли раньше
пятиступенчатый контроль по технике безопасности, к сожалению, во многих
случаях исчезли медицинские учреждения, которые обеспечивали регулярный
контроль за этой ситуацией на предприятиях, - кстати говоря, по колдоговору
бесплатный.
Эта конвенция в принципе принята давно, и теперь возникла необходимость её
ратифицировать, но надо понимать: три статьи, которые здесь, с моей точки
зрения, главные (кроме возможности мониторинга и подачи нами информации в
МОТ), - статьи 4, 5 и 6 - налагают на нас серьёзные обязательства. Первое:
каждое государство, ратифицирующее настоящую конвенцию, должно принять меры
для того, чтобы работники, которые подвергались, подвергаются или могут
подвергаться воздействию канцерогенных веществ и агентов, были обеспечены
всей имеющейся информацией об их вредности. Второе: каждое государство,
ратифицирующее конвенцию, должно принять меры для обеспечения того, чтобы
"работники в течение и после окончания трудовой деятельности проходили
медицинские обследования или биологические или другие анализы или
исследования, которые необходимы для оценки степени воздействия и контроля за
состоянием их здоровья в отношении профессиональных рисков". То есть мы
должны заложить деньги, чтобы человек и после выхода на пенсию или ухода с
вредного производства имел такую возможность, - сейчас многие не имеют такой
возможности.
Ну и третье: статья 6 обязывает нас назначить уполномоченные органы. Но
уполномоченных у нас и так много. Ответственных мало, а уполномоченных много,
понимаете? И вот здесь, мне кажется, будет самая большая проблема. По моему
глубокому убеждению, требуется скорейшее принятие нового закона о
профессиональных союзах и об обязательности организации профессиональных
союзов как главных защитников наёмного работника.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступлений от фракций больше нет, поэтому ставится на
голосование проект федерального закона в третьем чтении.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Вопрос 5, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики по
проекту газопровода "Турецкий поток". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
энергетики Российской Федерации Юрия Петровича Сентюрина.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о ратификации соглашения между
Правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики по проекту
газопровода "Турецкий поток". Соглашение было подписано 10 октября 2016 года.
Оно предусматривает создание благоприятной, прозрачной и стабильной
нормативно-правовой базы, включая налоговый и таможенный режимы, для
проектирования, строительства и эксплуатации двух морских и двух сухопутных
участков газопровода "Турецкий поток" для поставки российского газа в
Турецкую Республику, а также в целях обеспечения выполнения контрактных
обязательств российской стороной по поставке газа в страны Европейского союза
после 2019 года при минимизации транзитных рисков.
Отмечу для справки, что газопроводная система пройдёт через акваторию Чёрного
моря от компрессорной станции "Русская" (это Краснодарский край) до приёмного
терминала на побережье Турции и далее по территории Турецкой Республики до
границы с сопредельными с ней государствами и будет состоять из двух ниток
общей максимальной производительностью в 31,5 миллиарда кубических метров
газа в год. Ввод в эксплуатацию обеих ниток планируется осуществить до 30
декабря 2019 года. Инвестиции, необходимые для реализации проекта в
двухниточном исполнении, включая затраты, понесённые ранее в рамках
реализации морского участка проекта "Южный поток", составят около 7
миллиардов евро.
Отмечу, что уполномоченными органами сторон по реализации соглашения
определены Министерство энергетики Российской Федерации и Министерство
энергетики и природных ресурсов Турецкой Республики. Уполномоченными
организациями сторон, ответственными за реализацию соглашения, определены
акционерное общество "Газпром" с российской стороны и "БОТАШ" - с турецкой
стороны.
Соглашение регулирует вопросы учреждения и функционирования компаний, которые
создаются для проектирования, строительства и эксплуатации морских и
сухопутных участков названного газопровода, а также определяет права на
использование его мощностей. При этом строительство и эксплуатацию морского
участка газотранспортной системы реализует компания со стопроцентным
российским участием, сухопутного участка газопровода для соединения первой
нитки морского участка с действующей газотранспортной системой Турецкой
Республики - компания со стопроцентным турецким участием. Для реализации
второго сухопутного участка, который создаётся для транзита российского газа
через территорию Турции, будет создана компания с участием российской и
турецкой сторон в соотношении 50 на 50. При этом расходы, связанные с
осуществлением проекта, участники компаний несут пропорционально
принадлежащим им долям в уставном капитале проектных организаций.
Соглашение содержит правила иные, чем предусмотренные законодательством
Российской Федерации, и подлежит ратификации в соответствии с Федеральным
законом "О международных договорах Российской Федерации". В частности, оно
предполагает неприменение налогов, таможенных пошлин и сборов, а также иных
аналогичных платежей в отношении транспортных и технических средств (включая
суда), труб, любых других предметов материально-технического назначения,
которые предполагается использовать для осуществления проекта в
исключительных экономических зонах и на континентальных шельфах государств -
сторон соглашения в Чёрном море. При этом хочу отметить, что вопрос
освобождения от уплаты таможенных пошлин будет решаться российской стороной
во взаимодействии с Евразийской экономической комиссией. Кроме того,
соглашение содержит арбитражную оговорку, которая отличается от норм
арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с соглашением стороны обеспечивают все необходимые условия для
беспрепятственного проведения работ по осуществлению проекта, а также
оказывают содействие в получении всех необходимых разрешений, согласований и
лицензий раздельно для морских и сухопутных участков. При этом отмечу, что
соглашение не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе от 29 мая 2014 года и иных международных договоров, участником которых
является Российская Федерация.
Реализация соглашения не повлечёт дополнительных расходов из федерального
бюджета Российской Федерации. Вместе с тем надёжная и бесперебойная поставка
российского газа по газопроводу "Турецкий поток" позволит обеспечить
ежегодное поступление в бюджет России экспортных пошлин в размере около 750
миллионов долларов США только в отношении первой нитки газопровода,
предназначенной для поставки газа турецким потребителям. В случае реализации
второй нитки, в зависимости от перечня стран - покупателей газа, идущего
транзитом через Турецкую Республику, сопоставимые поступления в бюджет
Российской Федерации могут быть обеспечены и за счёт экспортных пошлин по
поставкам по второй нитке.
Отмечу, что вступление в силу данного соглашения осуществляется в
установленном, обычном порядке, после поступления последнего письменного
уведомления по дипломатическим каналам о завершении внутригосударственных
процедур, необходимых для его ратификации. Для справки: турецкая сторона
официальной нотой от 28 декабря 2016 года уведомила нас о том, что
соответствующие внутригосударственные процедуры в Турции завершены.
С учётом изложенного прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по международным делам Леонида Эдуардовича
Слуцкого.
Пожалуйста, Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Петрович
в своём блестящем докладе упомянул о мощности газопровода: две нитки по 15,75
миллиарда кубов - получается 31,5 миллиарда, это инфраструктурно значимый
проект для России в области сотрудничества в газовой сфере. Запуск проекта,
запуск двух ниток газопровода запланирован на конец 2019 года - это очень
форсированно выполняемый проект. И мы прекрасно понимаем, зная, как
обсуждался этот проект на разных международных площадках и что происходило в
прошлом году, что те трагедии, которые могли привести, с точки зрения наших
западных оппонентов, к разрыву (в связи с последней из них - убийством нашего
чрезвычайного и полномочного посла Андрея Геннадьевича Карлова - мы приняли в
этом зале специальное заявление), были нацелены на то, чтобы развести на годы
Москву и Анкару и в том числе сорвать реализацию инфраструктурно значимого
проекта в газовой сфере "Турецкий поток".
Должен сказать, что много было шероховатостей и нюансов, предшествовавших
подписанию этого соглашения в октябре прошлого года, проводились различного
рода расчёты, велись переговоры между компаниями-операторами, - на сегодня
все эти шероховатости сняты, вчера мы подробнейшим образом разобрали данную
ситуацию на заседании Комитета по международным делам.
Благодарим также за хорошую работу наш комитет-соисполнитель, Комитет
Государственной Думы по энергетике, и призываем Государственную Думу
поддержать ратификацию этого важнейшего соглашения, которое существенным
образом усилит позиции России в газовой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
Приготовиться Белику.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Юрий Петрович, у меня вот такой вопрос. Когда через
Болгарию собирались газопровод строить, этот газопровод носил название,
насколько я помню, "Южный поток". Сейчас нам предлагают ратифицировать
соглашение по газопроводу под названием "Турецкий поток". Между тем поток-то
этот идёт из России через Турцию в Европу - не могли бы мы в рамках этого
договора хотя бы название поменять на "Российско-турецкий поток"? А то потом
могут какие-то притязания возникнуть со стороны Турции.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Сергей Владимирович, за вопрос. Такое название было
выработано обеими сторонами, согласовано на самом высоком уровне, закреплено
в тексте соглашения, которое я сегодня представил вашему вниманию, поэтому на
данном этапе задаваться вопросом о смене названия, я думаю, нет
необходимости, это нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Белик Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, нет сомнений в необходимости ратификации данного
соглашения, но есть ряд практических вопросов. Скажите, после ввода данного
газопровода на полную мощность сможем ли мы обойтись без услуг нашего соседа,
государства Украина, в качестве транзитёра? Это первый вопрос.
И второй. Скажите, пожалуйста, какая ситуация сейчас с третьим энергопакетом,
которым Европейский союз, скажем так, пытается обязать "Газпром", если я
правильно понимаю, дать возможность другим поставщикам врезаться в
газопровод? То есть третий энергопакет может существенно снизить
рентабельность проекта? Уточните это, пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Дмитрий Анатольевич. Что касается первой
части вашего вопроса - можем мы обойтись или нет. Хочу сказать, что ввод в
действие данного газопровода существенно снижает транзитные риски и
позволяет, безусловно, уменьшить объём газа, прокачиваемого через территорию
соседа, отношения с которым у нас сегодня переживают не самый благоприятный
период. При этом отмечу, что "Турецкий поток" будет сооружаться вкупе с
решением вопросов по "Северному потоку-2". Всё это вместе позволит в
значительной степени ослабить риски для транзита российского газа на
европейский рынок. Хочу также отметить, что объёмы поставок российского газа
на глобальные рынки, в частности на европейские, возрастают, поэтому сегодня
однозначно нельзя сказать, что полностью будет решён вопрос с транзитом через
Украину благодаря этим двум газопроводам. Я бы так не стал сегодня
утверждать, но отмечаю существенное снижение транзитных рисков, это самая
главная определяющая вещь.
Что касается статуса третьего пакета. Российская сторона не ратифицировала
третий пакет, Европейская энергетическая хартия не соглашается с этими
подходами и предписывает выстраивать отношения в рамках двусторонних
контактов. Хочу отметить, что поставки российского газа в Европу стабильно
растут: в последние месяцы ушедшего года и в первые дни 2017 года поставки
российского газа демонстрируют рекордные показатели по своим объёмам. Думаем,
что эта политика продолжится и в дальнейшем, потому что без российского газа,
по нашим оценкам, Европа не решит свои вопросы с обеспечением населения и
промышленных предприятий теплом и энергией. Именно поэтому сегодня мы
отмечаем продвижение в вопросах использования газопровода "OPAL" на
территории Западной Европы, именно поэтому мы сегодня отмечаем
консолидированную поддержку наших проектов газопроводов "Турецкий поток" и
"Северный поток-2", так что, думаю, третий пакет не помешает реализации этого
проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв на
полчаса, до 12 часов 31 минуты.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 55 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2 %
Отсутствует 26 чел.5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста двадцать четыре депутата, отсутствует двадцать
шесть. Кворум есть.
Продолжаем работать. Мы рассматриваем 5-й вопрос нашей повестки. Список
записавшихся на вопросы перед вами.
Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Петрович, вот недавняя история в Турции с национализацией
"Akfel Holding", где "Газпром" и "Газпромбанк" имели доли, связанная с тем,
что Правительство Турции не одобрило опцион на покупку 50 процентов акций
газовой компании, - как эту ситуацию оценивают в вашем министерстве и
насколько она создаёт дополнительные риски для реализации масштабного проекта
"Турецкий поток"?
СЕНТЮРИН Ю. П. Антон Юрьевич, что касается соглашения, о котором мы сегодня
ведём речь, у нас здесь есть два момента, которые, на наш взгляд, необходимо
принимать в расчёт при анализе подобного рода ситуаций. Первый момент: текст
соглашения содержит так называемую стабилизационную оговорку, суть которой -
страховка участников соглашения от изменений законодательства или конкретной
политики властей в неблагоприятную сторону для реализации проекта. И второй,
очень важный: по нашей оценке, это соглашение очень выгодно нашим партнёрам -
турецкой стороне, поскольку позволяет решить энергетическую проблему Турецкой
Республики за счёт поставок российского газа в объёме 15 миллиардов
кубометров в год дополнительно к тому объёму, который идёт по "Голубому
потоку", плюс турецкая сторона в случае реализации второй нитки получает
дополнительные транзитные доходы в свой бюджет. Данные обстоятельства, по
нашей оценке, позволяют с уверенностью прогнозировать высокую практическую
реализуемость обязательств, взятых сторонами по этому соглашению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, потребуются ли субсидии из федерального бюджета на
реализацию этого проекта?
СЕНТЮРИН Ю. П. Максим Анатольевич, субсидий из федерального бюджета не
потребуется, и вообще никаких дополнительных расходов федеральный бюджет не
понесёт. Инвестиции, которые будут вкладываться сторонами в данный проект -
напомню, это около 7 миллиардов евро, - это инвестиции коммерческого
корпоративного сектора. А федеральный бюджет начнёт получать доходы с момента
запуска газопроводной системы в эксплуатацию после 1 января 2019 года. Объём
доходов только в виде экспортных пошлин по поставкам по одной нитке составит
около 750 миллионов долларов США, и сопоставимый объём доходов также в виде
экспортных пошлин, помимо других доходов, планируется в случае реализации
второй нитки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Одно замечание: у нас в соответствии с 75-й статьёй
Конституции денежной единицей в России является рубль, а не доллар, а у вас
там в долларах указано - может, в скобочках это написать?
Но вопрос в другом. Вы говорите, что не потребуется затрат, а в соглашении
чёрным по белому написано, что освобождается от налога на добавленную
стоимость и от налога на прибыль, - это разве не преференции за счёт бюджета?
Ведь эти налоги идут в бюджет.
И ещё. Вот мы с вами уже построили и запустили "Голубой поток", вы помните
эпопею: после того как кнопку установили на южном берегу Чёрного моря, турки
резко потребовали снижения цены для себя. Не произойдёт ли этого и сейчас?
СЕНТЮРИН Ю. П. Николай Васильевич, что касается валюты, указанной в
соглашении, дело в том, что соглашение предполагает учёт инвестиций именно в
долларах США, поэтому такие единицы и приведены, хотя для чистоты отношений в
дальнейшем, конечно, будем оперировать и рублёвым эквивалентом указанных
сумм. Это первое.
Второе - относительно того, что стороны освобождают участников реализации
этого соглашения от уплаты налогов и таможенных платежей: это делается для
того, чтобы избежать двойного налогообложения в рамках действующего проекта,
и направлено на то, чтобы скорейшим образом реализовать планы сторон.
Напомню: сроки очень сжатые, до конца декабря 2019 года мощная газопроводная
система должна быть введена в эксплуатацию, и с учётом тех доходов, которые
получит бюджет начиная с 1 января 2019 года, это та часть налоговых платежей,
которую можно назвать недополученной, не поступившей прибылью.
Третье - что касается кнопки и давления турецкой стороны на российских
участников после пуска "Голубого потока". Мы считаем, что диверсификация
поставок голубого топлива в Турецкую Республику как раз приведёт к снижению
подобных возможностей с турецкой стороны и если Турция будет вовлечена в
транзит поставок российского газа, то это также сузит поле для манёвра
турецких партнёров. Нам кажется, что в глобальном плане российская сторона и
наше акционерное общество - участник этого соглашения выиграют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, у меня вопрос относительно "Голубого потока": он
сейчас работает на полную мощность? Одно время были сведения, что не совсем,
наполовину - есть ли в настоящий момент проблемы в работе "Голубого потока"?
СЕНТЮРИН Ю. П. Ирина Дмитриевна, хочу отметить, что объём поставок голубого
топлива по любой газопроводной системе в значительной степени зависит от
погодно-климатических условий, он колеблется, это не какая-то константа.
Вместе с тем напомню очень важное обстоятельство, о нём часто заявляют
сегодня: поставки голубого топлива осуществляются исходя из принципа "бери
или плати". В том случае, если наш партнёр не выбирает соответствующих
объёмов, которые были заявлены до этого, он всё равно вынужден будет их
оплачивать, поэтому российская сторона застрахована от того, что объём
поставок голубого топлива в физическом измерении может быть иным, нежели
предусматривают технические особенности.
Скажу, что в настоящий момент "Голубой поток" загружен полностью. Более того,
турецкая сторона испытывает дополнительную потребность в природном газе.
Именно на это ориентирован "Турецкий поток": более 15 миллиардов кубических
метров газа - это как раз для того, чтобы и население, и промпредприятия
Турецкой Республики были полностью обеспечены этим топливом. Нам кажется, что
проблем с поставками по "Турецкому потоку" не будет, опыт, приобретённый при
реализации проекта "Голубой поток", будет учтён сторонами в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит ратификацию данного соглашения. Мы считаем, что на данном
историческом этапе созданы условия, когда российский и турецкий народы могут
преодолеть многовековые разногласия, случавшиеся в нашей истории, и вместе
реализовывать крупные экономические, политические проекты, и для этого,
конечно, "Турецкий поток" имеет важное значение. Мощность двух ниток - 31,5
миллиарда кубометров газа, и это существенная помощь Турции, которая
нуждается в дополнительных поставках энергоресурсов, а также существенное
увеличение доли России на газовом рынке Европы, особенно балканских
государств, которые планируют приобретение российского газа через Турцию.
ЛДПР в конце ноября прошлого года осуществила уникальную дипломатическую
миссию: мы были в Турции, общались с турецкими политиками, Владимир Вольфович
Жириновский встречался с Президентом Турции Эрдоганом. Есть понимание, что у
турецких политиков возрос интерес к России и есть политическая воля к
выстраиванию взаимовыгодных отношений: Турции уже надоело быть на
второстепенных ролях в регионе и исполнять волю США и Евросоюза, быть
сдерживающим фактором для потока мигрантов, который был искусственно
сформирован на Ближнем Востоке, и её стремление к самостоятельной политике
вызывает стремление к добрососедским и взаимовыгодным отношениям с Россией,
поэтому исторический поворот Турции в сторону России, на север, о чём говорил
председатель нашей партии Владимир Вольфович Жириновский, должен состояться в
ближайшее время, по нашим оценкам.
"Турецкий поток" создаёт существенное преимущество для России в сравнении с
первоначальным "Южным потоком": он будет более дешёвым, увеличивает долю
России в энергобалансе Европы и, главное, снижает транзитную зависимость от
Украины - при этом, по оценкам экспертов, Украина может потерять порядка 700
миллионов долларов от снижения транзита российского газа, - а к 2020 году
"Турецкий поток" может позволить России вообще отказаться от транзита газа
через Украину. Как представляется, это может принудить Украину к пересмотру
подходов к взаимоотношениям с Россией...
Я от фракции, если можно, добавьте время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции? Пожалуйста. Но только чтобы потом больше
никто не претендовал...
Добавьте время: выступление от фракции.
МОРОЗОВ А. Ю. Вместе с тем мы осознаём определённые экономические и
политические риски, связанные с реализацией "Турецкого потока", в их числе
определённая низкая платёжеспособность турецких контрагентов в отличие от тех
партнёров по "Южному потоку", которые планировались, и порой довольно жёсткие
методы турецкой стороны по отстаиванию своих интересов - это проявилось в
национализации компании "Akfel Holding", в которой "Газпром" имел свою долю.
Хочется верить, что по "Турецкому потоку" будет более конструктивный разговор
и такие жёсткие методы не будут применяться в отношении российских компаний.
Ну и конечно, продуктивность нашего сотрудничества с Турцией определяется
сирийской проблематикой. В наших двусторонних отношениях наблюдается рост
понимания по ситуации в Сирийской Арабской Республике, вместе с тем остаётся
ряд важных моментов, которые вызывают разногласия, - это курдский вопрос,
судьба Башара Асада и поддержка Анкарой определённых радикальных группировок
в Сирии. Турция - единственная страна на Ближнем Востоке, которая является
членом НАТО, и она обладает самой крупной армией в альянсе после США,
соответственно, любые экономические проекты, которые будут способствовать
развитию наших двусторонних отношений, важны с точки зрения и борьбы в Сирии
с международным терроризмом и окончательной ликвидации влияния
террористических организаций.
Реализация "Турецкого потока", как нам представляется, важна и в свете снятия
санкций с Ирана и увеличения инвестиций в обновление энергодобывающего
комплекса этой страны: Тегеран стремится создать инфраструктуру для
транспортировки сжиженного природного газа в Европу, и это несёт определённые
экономические конкурентные риски для России, поэтому, естественно, нам
необходимо планомерно наращивать присутствие на европейском газовом рынке.
На заседании комитета мы подробно рассмотрели текст самого соглашения,
которое мы сегодня ратифицируем. Я поднимал вопрос в отношении персонала,
российских специалистов, которые будут командированы в Турцию, - понятно, что
проект довольно внушительный и будет много российских специалистов. В
соглашении не прописаны определённые дополнительные меры безопасности в
отношении наших специалистов, поскольку в Турции имеется существенная
террористическая угроза, соответственно, могут быть провокации в отношении
наших специалистов, - мы надеемся, что в ходе реализации этого проекта
посредством дополнительных договорённостей будут приняты необходимые меры
безопасности для наших специалистов, чтобы избежать возможных провокаций.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Юрьевич.
Коломейцев Николай Васильевич. От фракции, семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну наверное, с
политической точки зрения этот документ, раз подписали соглашение, сегодня
принимать надо, но я на тысячу процентов уверен, что экономически дешевле
было вернуть нормальную власть на Украине и получить нормального соседа, -
понимаете? - нашего настоящего брата, а не самого неспокойного в течение
трёхсот лет соседа, поэтому я не соглашусь с предыдущим оратором в плане
стабильности соглашения. Если вы внимательно посмотрите, то поймёте: то, что
проходит по турецкой территории - это на 100 процентов турецкая компания. Это
о чём говорит? Тот, кто 100 процентов имеет, всегда диктует своё, поэтому
завтра может получиться то, что было с "Голубым потоком": строили-строили,
все договорённости подписали, соблюдали, но, когда трубопровод был готов и
надо было разрезать ленточку, турки вдруг начали настаивать на том, что надо
резко снизить стоимость для Турции. Это первое.
Второй момент. Вот когда здесь принимали обращение, давали, мне кажется,
неточные оценки. Война в Сирии (я подойду к тому, почему я её упомянул)
вызвана прежде всего тем, что Саудовская Аравия и Катар хотели через
территорию Турции проложить нефтепровод и газопровод и обещали сирийскому
правительству за это 20 миллиардов долларов, но Асад, верный соглашениям,
подписанным с Россией, отказался, и тогда саудиты и Катар ему прямо сказали:
мы эти 20 миллиардов потратим на то, чтобы тебя свергнуть, но трубопровод и
газопровод всё равно проложим. Я вам напомню, что через территорию Турции
продолжает строиться нефтепровод "Набукко", который идёт из Казахстана, из
Азербайджана и конкурирует с нашими нефтепроводными системами. Я вам напомню,
что, к сожалению, с 93-го года, с момента подписания первичного соглашения,
ситуация с Турцией, несмотря на то что мы там за свои деньги строим атомную
станцию, менялась пять раз. Почему? Потому что в самой Турции политическое
руководство, имея большие амбиции по восстановлению Оттоманской империи, в то
же время очень противоречиво, действуют разные группы. И самое плохое то, что
мы уже... Вот здесь коллега говорил, что это будет дешевле, - я вам напомню,
что мы на "Южный поток" уже потратили огромные деньги, и если вы, может быть,
были в Болгарии, то видели там горы труб, видели там всевозможные морские
суда для прокладки, которые без дела простаивают уже много времени, а мы за
это платим!
Это, в общем-то, чисто политический вопрос, наверное, но я не верю, что не
будет пересмотра. Вы понимаете, я, может быть, пессимист, но я просто хорошо
знаю историю и знаю, что бывает, когда вмешивается крупная держава, а Америка
никуда не делась, вы имейте в виду, сейчас, с протестами или без протестов,
вступит в должность новый президент, и радость многих моих коллег по поводу
Трампа может обернуться совсем другими чувствами... Почему? Потому что это
коммерсант-прагматик, которому эмоции по барабану и который наберёт таких же
жёстких прагматиков во все отрасли и начнёт отжимать нас со всех сторон
вместе с нашими филологами и политологами, потому что у нас, к сожалению, на
многих направлениях сегодня в правительстве находятся люди, которые
профессионально не очень, с моей точки зрения, глубоко разбираются в
экономических и в технологических вопросах, и об этом мы тоже должны помнить.
Мы должны помнить, что триста лет у нас с Турцией постоянная зона
нестабильности: в каждом столетии в том или ином состоянии мы трижды вступали
в горячее противостояние, в некоторых столетиях - по полвека. Ну и конечно
же, нам, вообще-то, надо думать, как замириться с Украиной, как, пока не
устоялась новая власть в Америке, предпринять все меры, чтобы Украину вернуть
в наше лоно, ведь даже американские советологи в лице Бжезинского уже
давным-давно написали, что Россия никогда не возродит своё могущество, если
не восстановит триединство русского народа - если Россия, Белоруссия и
Украина вместе не будут. Именно при попустительстве наших властей была
отторгнута Украина через вот этот переворот, но, если вы посмотрите, что там
до переворота происходило... Янукович в каждой деревне повесил флаг Евросоюза
и хотел по старой украинской привычке, как говорится, двух маток сосать,
понимаете?! И Турция, кстати, там тоже участвовала, и сегодня участвует,
несмотря на якобы восстановление наших взаимоотношений: в районе Мариуполя
стоят "Серые волки"! Я там иногда бываю, поэтому могу вам прямо сказать, что
нам не надо обольщаться красивыми заявлениями политиков, потому что политика
- это искусство возможного, а в долгосрочной перспективе надо больше
руководствоваться экономикой и считать деньги, которые, к сожалению, сегодня
ни "Газпром", ни "Роснефть", ни другие госкорпорации, я вам многократно об
этом говорил, не считают и нескромно платят себе неоправданные,
незаработанные зарплаты.
Сегодня мы, наверное, поддержим, но я, вообще, считаю соглашение не очень
правильным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Чепа Алексей Васильевич. Тоже выступление от фракции.
ЧЕПА А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! "Турецкий поток" - это
не только масштабный экономический проект, это ещё один шаг к реализации
нашей долгосрочной стратегии по снижению проблемной зависимости от стран,
осуществляющих транзит поставляемых нами энергоносителей, в данном случае от
Украины.
Оппонируя Николаю Васильевичу, я хочу сказать, что эксплуатация и "Северного
потока", и "Дружбы", и в будущем "Турецкого потока" даёт нам возможность
выставлять приличную, достойную цену за транспортировку нефти, и это разумная
и правильная стратегия.
Напомню, что в настоящее время транзит газа из России в Турцию осуществляется
по газопроводу "Голубой поток", сейчас он загружен на полную мощность - около
27 миллиардов кубов. Соглашение по "Турецкому потоку" предусматривает не
только строительство новой ветки для поставки газа в Турцию и увеличение
почти на 60 процентов объёма поставляемого газа, но и строительство новой
ветки для поставки газа в южную Европу. Данный проект пришёл на замену
"Южному потоку", о реализации которого договориться не удалось в первую
очередь по причине изменчивой позиции прежних властей Болгарии, которые
предпочли очевидной экономической выгоде возможность продемонстрировать
лояльность своим западным патронам.
Если оценивать всё это с точки зрения сложившейся на тот момент ситуации,
решение о строительстве "Турецкого потока" было верным, вместе с тем
ратифицируемому соглашению необходимо дать и взвешенную оценку. Турция - это
страна, с которой за последние три века мы воевали восемь раз, в прошлом году
российско-турецкие отношения подверглись очень серьёзному испытанию. Кроме
того, в реализации данного соглашения присутствует также и геополитический
аспект: мы даём нашим турецким партнёрам преимущество, усиливаем их позиции
на любых переговорах с Европейским союзом. Определённое беспокойство вызывает
опыт реализации "Голубого потока", когда загрузка газопровода росла
относительно небольшими темпами, вместе с тем в целом проект газопровода
"Турецкий поток" - яркий пример того, как внешняя политика способствует
повышению национального благосостояния, обслуживает экономические интересы
государства, в данном контексте это очень правильный шаг.
В заключение хотел бы ещё раз отметить вклад Андрея Геннадьевича Карлова в
то, что реализация данного соглашения вообще стала возможной. Он приложил
огромные усилия для нормализации двусторонних отношений между нашими
странами, и то, что данный проект всё-таки состоится, во многом его заслуга,
все мы ему за это благодарны.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данного соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Васильевич.
Шхагошев Адальби Люлевич. Семь минут.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, данное соглашение, я уверен, сейчас является объектом внимания не
только в Турции и в России, но и во всём мире. Весь Ближний Восток наблюдает
сейчас, весь Запад наблюдает и, естественно, Европейский союз, потому что
энергетические отношения - это всегда конкуренция, всегда кто-то
заинтересован в энергоресурсах, а кто-то обеспечивает безопасность: многие
страны, которые поставляют газ, рискуют.
Это соглашение и политическое, и экономическое, и наш разговор сегодня это
доказывает. Политическое - потому что мы, конечно, хотим обойти Украину, как
минимум снизить транзит газа через Украину, и причины абсолютно понятны.
Экономическое - потому что в перспективе оно, естественно, может принести нам
много экономических выгод.
Чего мы вообще хотим достичь и что мы для этого делаем, какая у нас стратегия
в энергетической сфере? Создать надёжную и, самое главное, независимую,
защищённую от политических рисков энергетическую систему - вот задача номер
один, и, конечно, "Турецкий поток" является здесь очень важным, серьёзным
звеном, во-первых, потому, что Турция - самый серьёзный потребитель
российского газа после Германии, а во-вторых, потому, что через "Турецкий
поток" от нас получат газ девять стран юго-востока Европы, плюс три страны
Центральной Европы, плюс Австрия и Италия. Если нам удастся всё сделать в
соответствии с концепцией, коллеги, это означает, что в перспективе 35
процентов газа для Европы будет поступать через "Турецкий поток". И самое
главное, третье, - этот проект, это соглашение обеспечивает гарантию и
безопасность, усиливает энергетический треугольник "Европейский союз - Турция
- Россия", вот о чём речь.
Я вам скажу, что, вообще, подобные энергетические соглашения являются
серьёзным геополитическим ресурсом, история это доказывает. Вспомните, -
особенно коммунисты должны хорошо это помнить - в 1970 году впервые имел
место факт крупномасштабной торговли нашими ресурсами: тогда, представьте
себе, был заключён договор между Западом и Востоком - ФРГ и СССР. И столько
препон ставилось, столько различных интриг было, чтобы этот проект не
заработал, но он всё-таки заработал, и это говорит о том, что миром движет
интерес, в том числе экономический интерес.
Вот в чём преимущества этого соглашения.
Далее. Европейский союз сегодня просто забывает, плохо, так скажем,
ориентируясь в политике ПАСЕ, в ситуации с Киевом, что мы-то как раз упорно
добиваемся, чтобы потоки газа были надёжными, чтобы выполнялись
договорённости между Европой и Россией до 2035 года - у нас есть такой
контракт, он как раз нас и обязывает искать различные способы вовремя и
качественно поставлять газ в Европу. Вот с чем связана сегодня ратификация
соглашения.
Уважаемые коллеги, мы, конечно, очень сильно рискуем, мы прекрасно понимаем,
что "Турецкий поток" - это определённый риск, но разве через Украину газ
поставлять менее рискованно? Категорически нет! В данном случае, мы считаем,
пусть будет несколько рисков: если мы договоримся с Украиной, как было
сказано, - хорошо, но если не договоримся, то... Мы всегда говорили, что
готовы через Украину поставлять наш газ, но ситуация так сложилась, что не
получается. Да, с Турцией у нас были определённые проблемы, риски были
серьёзные, и мало кто из экспертов верил, что мы вернёмся к этому соглашению,
и тем не менее посмотрите - насколько серьёзно мы поссорились с Турцией и с
какой скоростью благодаря проявлению воли нашего лидера и Эрдогана мы
всё-таки достигли серьёзных договорённостей! И несмотря на то что этот
ближневосточный узел, я имею в виду ситуацию в Сирии, серьёзно был завязан на
Турции, мы добились решения двух задач: будем работать с Турцией в
энергосфере - это раз, и, второе, коллеги, обратите внимание, мы добились
того, что с международной террористической организацией "ИГИЛ" мы боремся
именно вместе с Турцией, реальный пример - освобождение Алеппо, где были
задействованы Иран и Турция.
Вот на это мы и должны опираться, когда говорим о том, нужно или не нужно
ратифицировать соглашение. И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не только из
политических соображений поддерживает этот законопроект, но из экономических
тоже. Я вам так скажу: внутри страны определённый порядок, позволяющий нам, в
том числе фракциям, сегодня консолидированно действовать, объединяться при
решении многочисленных вопросов, мы навели, но в отношении экономики каждый
раз мы получаем упрёки с разных сторон - давайте теперь экономикой займёмся!
Разве это не диверсифицированный подход, то, что мы сегодня делаем, -
поставлять газ по разным каналам? Конечно да, и данное соглашение даст именно
диверсифицированный эффект.
Коллеги, уверен, мы должны ратифицировать это соглашение, и мы будем
внимательно следить за его реализацией. Мне кажется, это соглашение - один из
тех наших проектов, которые убеждают нас в том, что менеджмент, который
занимается экономикой, начинает чувствовать острые углы. Мы ни в коем случае
не должны прислушиваться к некоторым либеральным оценкам: мол, это газовая
игла и надо с неё слезать. Это наш потенциал, это наш бюджет, это то, откуда
мы получаем деньги сегодня, и мы знаем, каким образом решать наши социальные
проблемы, - в том числе посредством данного соглашения.
Спасибо большое, коллеги, за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адальби Люлевич.
Юрий Петрович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Я только хотел поблагодарить за состоявшуюся дискуссию и за
поддержку законопроекта о ратификации соглашения, которая была заявлена
представителями фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Леонид Эдуардович? Нет, не будет выступать.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 5 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й пункт, о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой
Шри-Ланка о взаимной правовой помощи по уголовным делам". Докладывает Максим
Александрович Травников, официальный представитель Президента Российской
Федерации, заместитель министра юстиции.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона о ратификации договора между
Россией и Шри-Ланкой о взаимной правовой помощи по уголовным делам. В этом
зале уже рассматривались два других договора со Шри-Ланкой - по передаче
осуждённых и по экстрадиции, это третий договор, подписанный в
Санкт-Петербурге в 2015 году во время юридического форума. До настоящего
момента отношения между Республикой Шри-Ланка и Российской Федерацией в сфере
правовой помощи урегулированы не были, данный договор в принципе и призван
заложить основу для взаимоотношений в этой сфере. Возможно, это повлияет
положительно и на объём той правовой помощи, которая в двустороннем порядке
оказывается, - в настоящий момент объём незначителен: со стороны Шри-Ланки за
последнее время был только один запрос об оказании такого вида содействия.
Договор стандартный, похож на другие, которые уже рассматривались в этом
зале: он предусматривает взаимные обязательства, устанавливает определённые
требования к форме и содержанию запроса об оказании правовой помощи и
содержит определённый набор оснований для отказа в оказании такой помощи.
Договор содержит правила иные, чем предусмотренные российским
законодательством (это, в частности, касается традиционных оснований для
отказа, которые не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации), а также нормы, регулирующие права и свободы человека и
гражданина, и по этим двум основаниям он подлежит ратификации.
Выделения каких-либо дополнительных средств не потребуется: в случае
вступления его в силу реализация будет осуществляться за счёт ассигнований
соответствующим правоохранительным органам, которые предусмотрены для
взаимодействия с иностранными государствами. Какого-либо изменения
нормативных актов также не требуется.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович.
С содокладом выступает Светлана Сергеевна Журова, первый заместитель
председателя Комитета по международным делам.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по международным делам
рассмотрел проект федерального закона, представленный вам Максимом
Александровичем Травниковым. Законопроект внесён в Государственную Думу
Президентом Российской Федерации в ноябре 2016 года.
Договор создаёт дополнительную правовую базу для российско-ланкийского
двустороннего сотрудничества в вопросах укрепления юридических основ оказания
взаимной правовой помощи по уголовным делам. Он улучшает эффективность
деятельности двух сторон в борьбе с преступностью, включая преступления,
связанные с терроризмом.
Правовая помощь по уголовным делам в рамках международного двустороннего
договора представляет собой деятельность одного государства по выполнению в
соответствии с запросом другого договаривающегося государства определённых
процессуальных действий в сфере уголовного судопроизводства. К таким
действиям относятся: вручение документов; получение показаний или заявлений
лиц; установление местонахождения; вызов свидетелей, потерпевших и экспертов
на территорию запрашивающей стороны; временная передача лиц, содержащихся под
стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы, для дачи показаний
или оказания помощи в расследовании; передача документов, предметов или иных
доказательств; осуществление мер в отношении имущества. Следует подчеркнуть,
что помимо перечисленных правовая помощь по уголовным делам в соответствии с
рассматриваемым договором может включать и любые другие виды помощи, не
противоречащие законодательству запрашиваемого государства.
Договором закрепляется положение, согласно которому правовая помощь по
уголовным делам оказывается в случае, если деяние, в связи с которым поступил
запрос, является уголовно наказуемым и по российскому, и по ланкийскому
законодательству, однако по своему усмотрению запрашиваемое государство может
оказывать помощь и по запросу в отношении деяний, не являющихся уголовно
наказуемыми в соответствии с собственным законодательством.
Уважаемые коллеги, реализация договора будет способствовать достижению целей
правосудия, обеспечению защиты прав и законных интересов российских граждан.
По информации МИДа России, Демократическая Социалистическая Республика
Шри-Ланка в июле 2016 года выполнила все внутригосударственные процедуры,
необходимые для вступления в силу данного договора.
Мы получили положительные отзывы Правительства Российской Федерации, Комитета
Совета Федерации по международным делам. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний также нет.
В связи с изложенным комитет просит поддержать данную ратификацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Скажите, пожалуйста, в случае ненадлежащего исполнения какой-либо стороной,
хотя Россию я, конечно, исключаю, поэтому перефразирую: в случае
ненадлежащего исполнения обязательств договора государством Шри-Ланка какие
последствия несёт эта сторона?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос, Юрий Николаевич. Действительно, каких-либо
жёстких санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора нет, но
ответственность наступает в соответствии с нормами международного права. В
случае если на практике возникает такая ситуация, все вопросы решаются путём
переговоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д. У меня вопрос к Максиму Александровичу.
Уважаемый Максим Александрович, на каком этапе находится ратификация договора
в Республике Шри-Ланка - он уже ратифицирован или будет в ближайшее время?
Есть ли такая информация?
ТРАВНИКОВ М. А. Это было освещено в содокладе от комитета: ланкийская сторона
выполнила внутригосударственные процедуры ещё в 2016 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Не вижу.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, 7-й и 8-й вопросы мы рассматриваем совместно.
7-й вопрос - о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о
выдаче", и 8-й вопрос - о проекте федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой о
взаимной правовой помощи по уголовным делам". Докладывает Максим
Александрович Травников.
Пожалуйста.
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо большое, Иван Иванович.
Вашему вниманию предлагаются проекты федеральных законов о ратификации
договора между Россией и КНДР о выдаче и договора о взаимной правовой помощи
по уголовным делам. Оба договора были подписаны в 2015 году министром юстиции
в ходе визита в Пхеньян и, по сути, призваны заменить устаревшую, ещё
советскую договорно-правовую базу в этой сфере, которая существует в виде
договора 1957 года между СССР и КНДР об оказании правовой помощи по
гражданским, семейным и уголовным делам.
Договор о выдаче содержит довольно стандартные положения, которые
предусматривают условия для выдачи, а также основания для отказа в ней. В
частности, хочу подчеркнуть, что выдача не производится, если преступление, в
связи с которым запрашивается выдача, подлежит наказанию в виде смертной
казни, за исключением тех случаев, когда запрашивающая сторона даёт
однозначные и твёрдые гарантии, что к лицу, выдача которого запрашивается,
смертная казнь применена не будет. Как и многие другие похожие договоры,
данный договор позволяет оставить определённый предел усмотрения для
запрашиваемого государства и право отказать в выдаче в случае, если будет
ощущение, что выдача запрашивается в связи с преследованием по признаку пола,
вероисповедания, расы, национальной принадлежности или по политическим
убеждениям.
Настоящий договор, по сути, приводит в соответствие старую договорно-правовую
базу с теми стандартами, которые есть у нас сейчас, в том числе с учётом
нашего членства в Совете Европы. Хочу подчеркнуть, что большого практического
значения в настоящий момент вопросы выдачи между нами и КНДР не имеют: ни из
КНДР к нам, ни от нас к ним выдача не производилась, запросы не поступали.
Договор содержит правила иные, чем предусмотренные российским
законодательством, в частности основания для возможного отказа, не
предусмотренные УПК, а также регулирует права и свободы человека и гражданина
и в силу этого подлежит ратификации.
Дополнительных средств из федерального бюджета не потребуется: в случае
необходимости договор будет выполняться за счёт тех средств, которые
предусматриваются в бюджете для Генеральной прокуратуры на соответствующий
период. Реализация договора не потребует принятия каких-либо дополнительных
актов.
Что касается договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам, то
раньше, так же как и в случае с выдачей, эти отношения регулировались
договором 1957 года. Предлагаемый договор призван обновить эту базу, привести
её в соответствие с теми подходами, которые применяются Россией сейчас по
отношению к другим странам, а также с другими обязательствами, которые у нас
имеются исходя из международных договоров. Суть его, как и договора со
Шри-Ланкой, также заключается в том, что государства обязуются оказывать
взаимную правовую помощь по уголовным делам в виде определённых действий,
предусмотренных договором. Договор также предусматривает возможность отказа в
оказании правовой помощи в случаях, не предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом, ну, в частности, если такая помощь может
нанести ущерб суверенитету, безопасности или другим существенным интересам
нашей страны.
Дополнительных расходов не потребуется, в случае необходимости реализация
будет осуществляться за счёт предусмотренных в федеральном бюджете
ассигнований соответствующим правоохранительным органам.
Принятие каких-либо дополнительных актов также не требуется.
Просьба оба договора поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович.
С содокладом выступает Светлана Сергеевна Журова.
ЖУРОВА С. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Два законопроекта о
ратификации договоров, представленные докладчиком, были внесены в
Государственную Думу в ноябре прошлого года Президентом Российской Федерации.
Основной целью указанных договоров является обеспечение более эффективного
сотрудничества между Россией и КНДР в области предупреждения преступности и
борьбы с ней.
В соответствии с договорами стороны обязуются на взаимной основе при
соблюдении указанных в них условий оказывать друг другу правовую помощь в
расследовании, судебных разбирательствах и иных процессуальных действиях,
связанных с уголовными делами, а также выдавать по запросу друг друга лиц для
уголовного преследования или исполнения приговора за совершённые
преступления, влекущие выдачу. Центральными органами, ответственными за
реализацию договоров, являются с российской стороны Министерство юстиции и
Генеральная прокуратура, с северокорейской стороны - Верховный Суд и
Верховная прокуратура.
Договор о выдаче регламентирует не только вопрос об условиях выдачи, но также
случаи отказа в ней. Докладчик специально обратил ваше внимание на некоторые
нюансы действий сторон в связи с возможным применением наказания в виде
смертной казни.
Комитет отмечает, что договоры подготовлены на основе имеющейся практики
разработки подобных документов, и я специально в предыдущем докладе подробнее
остановилась на положениях договора со Шри-Ланкой - они практически такие же,
что и положения данных договоров.
Договоры в полной мере учитывают международно-правовые стандарты в сфере
оказания правовой помощи и отвечают интересам Российской Федерации.
По информации МИД России, все внутриправительственные процедуры
северокорейской стороной пройдены уже в марте 2016 года, договоры поддержаны.
В комитет поступили положительные заключения Правительства Российской
Федерации, Счётной палаты и Комитета Совета Федерации по международным делам.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний тоже нет. На
основании изложенного Комитет по международным делам просит поддержать
принятие данных законопроектов о ратификации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Максиму Александровичу вопрос.
Вот в прошлом году резонансное такое дело было: в Северной Корее студент на
спор сорвал флаг этой страны и был приговорён к пятнадцати годам; суд, когда
выносил приговор, написал, что "при попустительстве и по указке правительства
своей страны гражданин въехал в КНДР под видом туриста, чтобы заниматься
враждебной деятельностью против республики с целью подрыва основ единства
Кореи". Документ, который мы сегодня будем ратифицировать, он как-то защитит
граждан нашей страны от подобного волюнтаризма властей КНДР?
ТРАВНИКОВ М. А. Напрямую эти два договора такие отношения не затрагивают, но
тем не менее установление новой правовой базы о взаимной правовой помощи по
уголовным делам открывает дополнительные возможности для взаимодействия с
корейскими властями в случае, если возникнет необходимость защиты интересов
российских граждан, которые подвергаются уголовному преследованию в Корее. На
сегодняшний день таких граждан нет, слава богу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос такого порядка: предусматривается ли договором возможность его
расторжения, в случае если другая сторона нарушает его? Из мемуаров людей,
которые вырвались из концлагерей, из мировой прессы мы знаем, какие меры
наказания применяются в Северной Корее не только по отношению к людям,
нарушившим закон, но и по отношению к их семьям, ко всей общине. Это нас
очень беспокоит. Несмотря на то что моя фракция приняла решение поддерживать
этот законопроект, я лично его поддерживать не могу: мне кажется, что
доверять северокорейскому правительству, вернее, правителю, который
расстрелял собственных родственников без суда и следствия, нам не следует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Александрович.
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо, Елена Григорьевна. Напомню, что между нашей страной
и КНДР действует сейчас договор 1957 года, гораздо более жёсткий с точки
зрения возможностей для осуществления выдачи или отказа в ней. В этом смысле
новый договор предоставляет нам дополнительные возможности и гарантии для
отказа в выдаче, если мы считаем, что жизни гражданина может угрожать
опасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ну, прежде всего небольшое уточнение по реплике Александра Геннадьевича
Сидякина: иностранец не срывал флаг, а хотел взять в качестве сувенира, и за
это получил пятнадцать лет лишения свободы.
А вопрос у меня будет следующий. Учитывая, что корейское законодательство
предусматривает, в отличие от Шри-Ланки или Европы, серьёзное наказание
просто за сам факт несанкционированного пересечения границы, хотелось бы
знать, сколько корейских граждан без виз либо с просроченной визой находятся
в последние несколько лет на территории Российской Федерации. Это первый
момент.
И второй. Имеется ли аналогичное соглашение между Пхеньяном и Пекином,
учитывая, что корейские беженцы в основном пересекают китайскую границу?
ТРАВНИКОВ М. А. Мне, наверное, сложно сейчас сказать, сколько граждан
Северной Кореи находятся незаконно на территории Российской Федерации, в то
же время на основании других международных договоров по определённым
договорам межправительственного характера значительное количество граждан
КНДР работают в Российской Федерации.
Что касается взаимоотношений КНР и КНДР, предположу, что, наверное, у них
отношения в сфере выдачи тоже урегулированы, но каким договором и какие там
положения, честно говоря, сказать не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д. У меня вопрос к Максиму Александровичу.
Максим Александрович, в договоре не отражены вопросы, касающиеся терроризма,
это вопрос будущего или есть на это какие-то причины?
ТРАВНИКОВ М. А. Спасибо большое за вопрос. Договор потенциально покрывает
взаимодействие в сфере терроризма как в разрезе выдачи лиц, так и в плане
оказания правовой помощи по уголовным делам, но в договоре не сделан на этом
акцент, в силу того что для Корейской Народно-Демократической Республики
данные виды преступлений не представляют сегодня большой актуальности, в
отличие, например, от Шри-Ланки. Но тем не менее в случае необходимости
договор позволяет осуществлять сотрудничество и в этой сфере тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, прошу занести в протокол: по пункту 2 Гартунг и
Емельянов голосовали за. У нас в электронной системе, видимо, сбой какой-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й пункт, о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Абхазия о передаче для отбывания
наказания лиц, осуждённых к лишению свободы". Докладывает Максим
Александрович Травников.
ТРАВНИКОВ М. А. Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о
передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы".
Договор в сфере правового сотрудничества с Абхазией был подписан в
Санкт-Петербурге в 2015 году. Он также впервые закладывает правовые основания
для отношений между Россией и Абхазией в этой сфере, но в отличие от
некоторых других договоров данный договор имеет большую актуальность, потому
что и на территории Абхазии отбывают наказание граждане Российской Федерации,
которые в перспективе могли бы воспользоваться этим договором для отбывания
наказания ближе к дому, и немало граждан Республики Абхазия также отбывают
наказание в исправительных учреждениях Российской Федерации. В частности, 20
россиян находятся в этом качестве в Абхазии и 186 абхазских граждан - в
Российской Федерации.
Договор довольно стандартный и содержит условия и порядок передачи, основания
для отказа в передаче. Так, одним из условий является согласие осуждённого на
передачу, также необходимо согласие и соответствующего государства, которое
запрашивается.
Договор содержит правила иные, чем предусмотрены Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации. Подчеркну, что мы включили в него положение о
том, что в передаче может быть отказано, если осуждённый не выполнил
каких-либо финансовых обязательств, вытекающих из судебного решения, или если
не получены достаточные, по мнению государства вынесения приговора, гарантии
выполнения таких обязательств.
Договор содержит положения, предметом регулирования которых являются основные
права и свободы человека и гражданина, и в силу этого он подлежит
ратификации.
Дополнительных расходов не потребуется, деньги на его реализацию
предусмотрены в бюджетах для Министерства юстиции и Федеральной службы
исполнения наказаний.
Также не потребуется изменения каких-либо нормативных правовых актов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович.
С содокладом выступает Леонид Иванович Калашников, председатель Комитета по
делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Максим Александрович три раза уже изложил все мотивы, по
которым эти однотипные договоры формируются, подписываются и затем
ратифицируются. Наш комитет провёл все необходимые правовые процедуры. Хоть
Абхазия и гораздо меньше, чем Шри-Ланка или Северная Корея, это государство
гораздо больше нуждается в ратификации сегодня, и я призываю все фракции
ратифицировать данный договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к товарищу Калашникову. Понятно, что если сидит в Абхазии наш
гражданин, то он после передачи будет отсиживать свой срок полностью, а если
наоборот - если здесь абхазец получил пятнадцать лет и мы его отправим туда,
он досидит эти пятнадцать лет там или нет? Есть такая гарантия?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Как известно, гарантий по данным соглашениям никто не даёт,
и мы знаем про случай, который недавно произошёл с одним из граждан бывшей
союзной республики, но договор есть договор, и по договору они обязаны все
процедуры выполнять в соответствии с законом, то есть осуждённый должен
сидеть в тюрьме, но мы это уже не будем контролировать. И все расходы это
государство будет нести самостоятельно. Всё, другого здесь не дано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович, пожалуйста.
ТРАВНИКОВ М. А. Если позволите, добавлю пару слов.
Договор предусматривает гарантии со стороны государства, что такое наказание
будет исполняться: во-первых, приговор признаётся соответствующим решением
суда, а во-вторых, мы имеем право получать информацию относительно того, где,
в каких условиях отбывает наказание данный гражданин.
Тем не менее договор предусматривает возможность помилования, которое может
осуществить каждая из сторон, и потенциально возможно попадание таких граждан
под амнистию. Но практика показывает, что в таких случаях, как правило,
проводятся предварительные консультации, особенно если вопрос носит
чувствительный характер, и мы, как правило, в курсе, что предстоит
освобождение того или иного гражданина, переданного для отбывания наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Максиму Александровичу, точнее, несколько вопросов.
Вы назвали количество лиц, осуждённых как на территории Российской Федерации,
так и на территории Республики Абхазия, и получается, что у нас осуждено в 9
раз больше граждан Республики Абхазия, чем в Абхазии граждан Российской
Федерации. С чем связан такой дисбаланс? Это первый вопрос.
Следующий мой вопрос касается статьи 10 договора: соответствует ли
законодательство Российской Федерации, регулирующее исполнение наказаний,
законодательству Республики Абхазия, то есть система УИН такая же? Мы можем
обеспечить равноценное исполнение наказаний?
И вопрос по статье 11, которая предусматривает помилование, амнистию и замену
наказания: есть ли уверенность, что эти положения не будут использованы в
коррупционных целях, то есть лица, отбывающие наказание в Российской
Федерации, не смогут избежать его на территории Республики Абхазия? Учитывая,
что количество таких граждан Республики Абхазия, которые, кстати,
одновременно являются гражданами Российской Федерации, в 9 раз больше, для
нас это, в общем-то, представляет достаточный интерес.
ТРАВНИКОВ М. А. Большое спасибо за вопрос, Павел Валентинович. Осмелюсь
предположить, что такая разница в цифрах связана с тем, что большее
количество граждан Республики Абхазия постоянно находится на территории
Российской Федерации с разными целями, в том числе и с целью осуществления
трудовой деятельности, чем наоборот.
Что касается режимов, то режимы в Абхазии на самом деле сопоставимы с нашими
и базируются на старых советских подходах, в этом смысле большого различия
нет.
Скажу также, мы полагаем, что обе стороны будут добросовестно выполнять свои
обязательства по этому договору. Но в случае, если у нас будут возникать
сомнения, связанные с тем, что после передачи тот или иной гражданин может
быть необоснованно досрочно освобождён от наказания, мы по договору имеем
право принять решение об отказе в такой передаче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й пункт. Во втором чтении рассматривается проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и Федеральный
закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства". Докладывает Василий Иванович Пискарёв,
председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект принят нами в первом чтении 2 декабря прошлого года
с названием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты... в части
совершенствования порядка осуществления государственной защиты". Напоминаю:
законопроектом предлагается распространить законодательство о госзащите на
военнослужащих, которые осуществляли контртеррористические и иные специальные
операции в защиту интересов государства, а также пресекали действия
незаконных вооружённых формирований и организованных преступных групп.
Коллеги, к законопроекту поступило двенадцать поправок, все поправки носят
юридико-технический и лингвостилистический характер, объединены в одну
таблицу и предлагаются Комитетом по безопасности и противодействию коррупции
к принятию; поправок, предлагаемых к отклонению, не поступило. Уважаемые
коллеги, прошу поддержать решение профильного комитета, проголосовать за
таблицу поправок и за принятие законопроекта во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и статью 2 Федерального закона "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
находится в русле поиска решений по повышению эффективности нашей экономики и
соответствует по своей сути принятым парламентом России решениям о
деофшоризации экономики. Напомню, что меры, которые принимал парламент
России, достигли значительного эффекта, дали результат с точки зрения
повышения налоговых поступлений, однако на сегодняшний день по-прежнему до 40
процентов негосударственных инвестиций приходится на офшорный сектор и оборот
компаний достигает 50 миллиардов долларов.
Мы полагаем, что следовало бы повысить эффективность принимаемых государством
мер в этом направлении, и основываемся в этом отношении на предложении
президента, высказанном на совещании с членами правительства, о том, что
среди новых владельцев приватизируемых активов не должно быть предприятий,
находящихся в иностранной юрисдикции: неправильно идти на новую приватизацию,
допуская дальнейшую офшоризацию российской экономики.
Должен сказать, что у нас были позитивные примеры решения имущественных
корпоративных задач. Помните, у нас были проблемы с установлением конечных
собственников (бенефициаров) ряда наших крупных стратегических активов, в том
числе аэропорта Домодедово, которые появились в результате участия офшорных
компаний в приватизации стратегических активов.
Чтобы решить эти задачи, важные и для экономической безопасности, и для
повышения эффективности и прозрачности экономики, в русле тех изменений,
которые мы приняли в корпоративное законодательство, мы вносим следующее
предложение, которое, на наш взгляд, не может не привести к росту
капитализации российских активов, к повышению их прозрачности и к повышению
эффективности их управления, а именно: мы полагаем, что не могут участвовать
в приватизации государственной и муниципальной собственности предприятия,
являющиеся офшорными компаниями, и российские юридические лица, прямо или
косвенно контролируемые офшорными компаниями (помните соответствующие
изменения в Налоговый кодекс в отношении контролируемых иностранных
компаний?). Кроме того, мы полагаем, что не следовало бы разрешать офшорным
компаниям приватизировать новые земельные участки, при этом мы не допускаем
обратной силы закона, соответственно, закон никак не затрагивает существующих
собственников данных активов.
Второе решение параллельно первому и сопутствует ему - это предложение
изменить закон об иностранных инвестициях в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обороны и безопасности страны. Я напомню: по
действующему законодательству запрещено, чтобы иностранные государства,
международные организации и находящиеся под их контролем организации
приобретали стратегические активы (вы знаете перечень стратегических
предприятий, у нас более 800 таких предприятий в соответствии с указом
президента), приобретали имущественный комплекс, блок-пакеты этих
предприятий, - мы полагаем, что подобный запрет должен быть распространён на
офшорные компании и контролируемые ими российские юридические лица. Напомню,
что речь идёт о серьёзных, стратегических предприятиях, системообразующих для
нашей страны, - в сфере ТЭК, "Газпром", "Роснефть", "Транснефть", "РЖД",
Сбербанк, "ВТБ".
Ещё хотелось бы отметить, что наши предложения защищают, а никак не посягают
на права иностранных добросовестных инвесторов, исключая непрозрачные, серые
схемы, которые, к сожалению, до некоторого времени использовались в процессах
приватизации, в том числе для установления контроля над стратегическими
предприятиями.
Просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
С содокладом выступает Юрий Александрович Петров, первый заместитель
председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел указанный
законопроект и поддерживает его принятие в первом чтении. Рассматриваемый
законопроект направлен на дальнейшее вытеснение зарубежных офшорных компаний
из сферы обращения российских имущественных активов и находится в общем
контексте мер по деофшоризации российской экономики, последовательно
реализуемых в нашей стране начиная с 2012 года.
Напомню, что важнейшей из них стало принятие законов о контролируемых
иностранных компаниях и об амнистии капиталов. Это способствовало резкому
сокращению чистого оттока капитала из России и уменьшению масштабов
использования офшоров российскими компаниями и гражданами. После пика 2014
года в 153 миллиарда долларов, который был связан с обострением кризиса и
почти двукратной девальвацией рубля, чистый вывоз капитала из страны
сократился до 56,9 миллиарда долларов в 2015 году и до 15,4 миллиарда
долларов в 2016 году. Очередным шагом по деофшоризации экономики стало
подписание 28 декабря 2016 года Президентом Российской Федерации федерального
закона, запрещающего депутатам, чиновникам и сотрудникам силовых ведомств
владеть иностранными активами, в том числе через третьих лиц или через
доверительное управление.
Таким образом, политика деофшоризации российской экономики набирает обороты и
уже начала приносить реальные результаты. Вместе с тем процесс деофшоризации
крайне сложен, для достижения успеха требуется приложить серьёзные усилия,
связанные с системным совершенствованием внутреннего антиофшорного
законодательства и практики его применения, а также с выстраиванием реального
международного сотрудничества.
С точки зрения комитета, очень важно, что рассматриваемый законопроект не
предусматривает введение новых, дополнительных ограничений или запретов в
отношении добросовестных претендентов на приобретение государственного
имущества, включая не относящихся к категории офшорных компаний иностранных
лиц, а также не придаёт проектируемым нормам обратную силу, что исключает
возможность его негативного воздействия на уже заключённые сделки и
соглашения.
В законопроекте имеется ряд положений, требующих доработки в рамках
подготовки проекта ко второму чтению. В частности, это касается конкретизации
аспектов предоставления в собственность земельных участков, внесения
корреспондирующих поправок в части запрета на участие в приватизации офшорных
компаний, уточнения ряда терминов и определений - всё это может, как я уже
сказал, быть предметом рассмотрения во втором чтении.
Законопроект концептуально поддерживается аппаратом Совета Безопасности
Российской Федерации, Комитетом Совета Федерации по экономической политике,
Государственно-правовым управлением и Экспертным управлением Президента
Российской Федерации.
Для стенограммы хочу сказать, что к проекту данного закона в качестве автора
присоединился депутат Государственной Думы, член фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" Белоусов Вадим Владимирович.
Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Иван Иванович.
Сергею Анатольевичу вопросы.
Уважаемый Сергей Анатольевич, два коротких вопроса. Первый: через какой
промежуток времени компания в случае перерегистрации из офшорной зоны сможет
выпасть из сферы действия принимаемого нами закона? И второй: видите ли вы
уже необходимость в каких-то изменениях, в подготовке поправок ко второму
чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо за вопросы, уважаемый Владимир Игорьевич.
Действительно, у нас имеется огромный опыт работы над имущественным
законодательством, и я думаю, что... Совершенно очевидно, что после
регистрации российского юридического лица в соответствии с предлагаемым
авторами законом вполне возможно его участие как в инвестициях в
стратегические предприятия, так и в приватизации государственных и
муниципальных активов.
Что касается поправок, то нам действительно есть над чем поработать. Я хотел
попросить вас, уважаемые коллеги, присутствующие в зале, поработать прежде
всего над изменением законодательства о банкротстве, возможно, и об
исполнительном производстве, с тем чтобы сделать наше законодательство более
полным и исчерпывающим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, мы, конечно, поддерживаем установление запрета на участие
офшорных компаний в приватизации, но разработан ли механизм отслеживания или
какой-либо проверки юридических лиц, участвующих в приватизации, на предмет
предоставления недостоверных сведений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо большое за вопрос: в нём затронута очень серьёзная,
очень важная тема - о достоверности сведений. Должен сказать, что это
обсуждалось на заседании комитета, и я хочу отметить исключительно глубокий
профессиональный подход профильного комитета и лично Николая Петровича и Юрия
Александровича к этому вопросу. Мы обсуждали эту тему и полагаем, что ко
второму чтению это может быть учтено... или даже лучше, я думаю, это сделать
в рамках отдельного закона, напрямую не связанного с изменениями в
имущественное или корпоративное законодательство. Я думаю, что это предмет
другого законодательства, и, может быть, нам как раз нужно поработать с
Василием Ивановичем Пискарёвым по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Сергею Анатольевичу.
Согласно статье 1 законопроекта покупателями государственного и
муниципального имущества не могут быть юридические лица, контроль над
которыми прямо или косвенно осуществляется офшорной компанией или группой
лиц, в которую входит офшорная компания. В связи с этим прошу пояснить, какие
подразумеваются критерии подконтрольности юридического лица. В данном случае
речь идёт только об учредителях - каким же образом предполагается выявлять
косвенный контроль, и, наконец, не повлечёт ли отсутствие критериев
косвенного контроля офшорной компанией деятельности юридического лица к
необоснованному отказу в приобретении государственного и муниципального
имущества, ну и, соответственно, к каким-то судебным тяжбам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Вопрос ваш вполне оправдан. Вообще, это исчерпывающе прописано
в рамках налогового законодательства, в Налоговом кодексе, нашим профильным
комитетом, это, если не ошибаюсь, глава 3-4 Налогового кодекса. Несколько лет
назад, если помните, мы прописали особенности функционирования контролируемых
иностранных компаний и контролирующих лиц - там довольно исчерпывающий набор
критериев. Я напомню, что это оказывает определяющее влияние прежде всего на
распределение прибыли, на заключение хозяйственных договоров, на процесс
принятия решений.
Я думаю, что нам не следует - моя позиция такова - при доработке
законопроекта ко второму чтению затрагивать эту тему и вообще вносить
изменения в действующее налоговое законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грищенко Олег Васильевич.
ГРИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллега Игорь Вячеславович Сапко задал вопрос - у меня был такой же, поэтому
я свой вопрос снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А. Уважаемый Сергей Анатольевич, вот в связи с вопросом о круге
субъектов, которые не вправе участвовать в приватизации государственного и
муниципального имущества, необходимо отметить, что на практике возникают
ситуации, когда граждане Российской Федерации, являющиеся собственниками
предприятий, выполняющих гособоронзаказ, впоследствии становятся гражданами
иностранного государства, в том числе тех государств, которые проводят
недружественную политику в отношении Российской Федерации. В результате эти
граждане, являясь уже гражданами иностранного государства, имеют доступ к
стратегически важной для России информации.
В связи с этим у меня вопрос: как вы считаете, не целесообразно ли
разработать законодательные меры, направленные на исключение таких ситуаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Максим Анатольевич, это очень важный, серьёзный
вопрос. Если помните, такие довольно сложные прецеденты были у нас более
десяти лет назад, да и в более позднее время, то есть действительно есть
такая проблема. Я думаю, что законодательство об инвестициях в хозяйственные
общества, являющиеся стратегическими предприятиями, более полно учитывает
вашу озабоченность, потому что оно не предусматривает сохранения контроля над
предприятиями при смене собственника, то есть если хозяйственное общество,
добросовестно выполняющее обязательства, например, передаёт, перепродаёт
активы или блок-пакет иностранному или контролируемому иностранным
юридическому лицу. В отношении приватизации такая норма не установлена,
поскольку это нарушило бы действующее хозяйственное право и права участников
хозяйственного оборота.
Тем не менее, поскольку этот вопрос задавался нашими коллегами, я думаю, что
ко второму чтению нам вместе нужно поработать над тем, чтобы, не нарушая прав
добросовестных приобретателей, исключить возможность передачи контрольные
функций по стратегическим предприятиям иностранным юридическим лицам или
собственникам, которые вышли из российской юрисдикции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, я в продолжение данного вопроса коллеги.
Мы сейчас рассматриваем вопросы в отношении юридических лиц, а не стоит ли
нам подумать и ограничить права физических лиц, которые постоянно или
преимущественно проживают за пределами территории Российской Федерации, но
через те или иные юридические лица, созданные на территории России, могут
принимать участие в подобных мероприятиях, связанных именно с оборонным
комплексом? Какова ваша точка зрения? Есть примеры, я чуть позже о них скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за вопрос, он в большей степени
относится, естественно, ко второй части нашего законопроекта, а не к первой,
поскольку касается инвестиций в хозяйственные общества, имеющие
стратегическое значение для обороны и безопасности страны. Действительно, у
нас есть такая задача, особенно в сфере предприятий, входящих в круг ОПК и
исполняющих гособоронзаказ.
В своём выступлении Юрий Александрович Петров, на мой взгляд, исчерпывающе
ответил на вопросы по данным проблемам. Они во многом решаются не данным
законодательством, изменения в которое мы сейчас предлагаем, а действующим
антиофшорным законодательством и полностью покрываются им. Если мы считаем,
что этого недостаточно - а на мой взгляд, так и есть, здесь я с вами, Андрей
Геннадьевич, согласен, - давайте самостоятельно доработаем. Или лучше, может
быть, нашему коллеге Андрею Михайловичу Макарову предложим совместно
поработать в данном направлении, поскольку это во многом относится к
компетенции комитета в сфере налогов и бюджета, - я думаю, это будет
правильно. Может быть, это напрямую не относится к данному законопроекту, но
это абсолютно обоснованный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Щапов Михаил Викторович, пожалуйста.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, представленный законопроект укладывается в логику процесса
деофшоризации, который идёт в нашей стране последние четыре года. Борьба со
злоупотреблениями в офшорной экономике - это важный процесс, в который
вовлечены десятки крупных государств, и для нас это крайне актуальная
проблема. В 90-е годы целые отрасли национальной экономики переходили под
контроль никому не известных лиц и компаний, зарегистрированных в офшорах.
Я представляю здесь Иркутскую область, промышленный регион, который годами
недополучал налоговые отчисления из-за офшоров. То есть отдать стратегические
компании в офшоры - огромная ошибка, негативные последствия которой ещё долго
будут ощущать на себе наши граждане. Представленным законопроектом мы,
возможно, не исправляем эти ошибки, но как минимум создаём условия, чтобы
избежать их в будущем.
Кроме этого, ограничение доступа офшорных компаний к приватизации
госимущества стратегических предприятий - это ещё и вопрос защиты
экономического суверенитета государства. Офшорные компании позволяют скрыть
конечного выгодоприобретателя сделки, что создаёт угрозу экономической
безопасности государства, и речь идёт как о банальной коррупции, когда через
офшоры выводятся средства, так и о более серьёзных негативных последствиях,
когда стратегические госпредприятия могут оказаться под контролем
нежелательных для нашего государства компаний и лиц иностранных организаций,
включая спецслужбы. При этом законопроектом не запрещается принимать участие
в процессах приватизации добросовестным компаниям, то есть принятием данного
закона мы никак не мешаем участию в экономике иностранному капиталу, не
создаём барьеров для иностранных инвестиций.
В связи с этим фракция КПРФ поддерживает законопроект и предлагает принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Николаев Николай Петрович. От фракции.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
законопроект, подготовленный и внесённый нашими коллегами из фракции КПРФ, к
которым присоединились коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". И фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, будет голосовать за этот законопроект, как за
разумный, выдержанный и соответствующий тому, что нам сейчас важно и
необходимо провести.
На одном из последних наших заседаний Николай Васильевич Коломейцев как раз
упомянул о документе Счётной палаты, где описываются первые результаты
приватизации в нашей стране, я поинтересовался этим документом - и вы знаете,
что меня привлекло? Те механизмы, которые были задействованы в начале 90-х
годов. Конечно, надо сказать, что та массовая приватизация, которая началась
в 92-м году, - это, в общем-то, был хаос, и сделать народные предприятия из
всего и вся не получилось. За те двадцать пять лет, которые прошли, конечно,
надо сказать, сам механизм приватизации очень сильно изменился. Приватизация
сегодня - это инструмент, очень чёткий инструмент, который даёт нам
возможность пополнить наш государственный бюджет: только в прошлом году было
привлечено более 1 триллиона рублей, и это те самые средства, которые были
потрачены и сейчас тратятся на поддержку регионов, на выполнение социальных
обязательств. Приватизация сегодня - это тот инструмент, который нам
позволяет увеличивать капитализацию успешных компаний, инструмент, который
сейчас нам позволяет усилить позиции Российской Федерации в самых разных
экономических секторах.
Что приватизируется сейчас? Если посмотреть план приватизации на 2017-2019
годы, то мы видим, что планируется приватизировать: более 500 акционерных
обществ, более 300 государственных унитарных предприятий, федеральных
унитарных предприятий, это компании (и какие!) "Роснефть", "АЛРОСА", "ВТБ",
за которыми стоят десятки тысяч наших граждан - сотрудников этих компаний,
это инфраструктура, это имущественные комплексы, это право на добычу полезных
ископаемых. Это всё играет существенную роль в экономике страны, и понятно,
что мы обязаны знать тех, кто стоит за компаниями, принимающими участие в
приватизации столь важных для страны организаций, предприятий. А офшоры, как
мы знаем, - это как раз те зоны, которые скрывают собственников, истинных
собственников компаний, зарегистрированных в их юрисдикции, поэтому мы часто
даже не можем понять истинных целей участия офшорной компании в приватизации
того или иного предприятия, - и нам важно, что этот законопроект эту проблему
частично, но решает.
Конечно, мы дальше должны добиваться того, чтобы и налоговые поступления, и
прибыль от уже приватизированных компаний оставались в стране, и поэтому,
Юрий Александрович уже говорил, было сделано достаточно много шагов для того,
чтобы противодействовать офшорному бизнесу, чтобы осуществить деофшоризацию
нашей экономики: это и закон о деофшоризации от 2014 года, это и подписание и
ратификация Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам,
это и закон о запрете госзакупок в офшорных зонах у офшорных компаний.
Конечно же, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня будет голосовать за этот
законопроект. Это станет очередным шагом нашей фракции в той системной
работе, которую мы ведём, по повышению прозрачности приватизационных сделок,
по противодействию вывода капиталов за рубеж, по укреплению благосостояния
нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 20 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем продолжить наше заседание.
Коллеги, давайте мы закончим обсуждение 11-го вопроса, а потом уже перейдём к
тем законопроектам, которые мы на 16 часов договорились поставить.
Напомню, мы рассматриваем проект закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества"...". Выступает Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, я смотрю, после обеда много энергии, все
соскучились, общаются активно. Давайте мы сейчас всё-таки приступим к работе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, вы сказали: "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации...". Я продолжу: "...и статью 2
Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства" - вот так полностью звучит
название этого законопроекта.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что
движемся в правильном направлении, понятно, что иллюзий питать не нужно, мол,
мы сейчас примем этот закон и у нас экономика прямо вот в гору пойдет. Нам
много нужных законов надо принять, но понемножку, я думаю, мы дорогу осилим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Благодарю вас, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Все мы знаем, что понятие
"покупать" и понятие "владеть" - это понятия разные. И на мой взгляд, при
подготовке законопроекта ко второму чтению нам с вами очень важно
предусмотреть нормы, которые не позволят будущим владельцам акций, долей
предприятий управлять деятельностью предприятия из офшора после совершения
покупки в случае его перерегистрации. А закон, несомненно, очень важный и
нужный, направлен на деофшоризацию российской экономики, на защиту
государственных интересов, поэтому, как и предыдущие коллеги, предлагаю его
поддержать и продолжить работать над ним ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я почему
задал вопрос по поводу физических лиц, которые или постоянно, или
преимущественно проживают за пределами Российской Федерации, но тем не менее
являются гражданами Российской Федерации? Я хотел бы привести пример: в
городе Екатеринбурге есть достаточно, на мой взгляд, серьёзный завод -
компрессорный. В своё время, когда существовал Советский Союз, таких заводов
было два - в Казахстане и на территории России, и там порядка 90 процентов
продукции выпускают для оборонно-промышленного комплекса - для космоса и для
Военно-Морского Флота, в частности для подводных лодок. Я к чему этот пример
привожу? Понятно, что для собственника, который проживает за пределами
Российской Федерации, труда большого не составит узнать и количество той
продукции, которая выпускается, и направление, то есть для чего. На мой
взгляд, это достаточно серьёзный вопрос, и в будущем, когда мы будем
рассматривать такие законопроекты, мы должны думать, как сделать так, чтобы
данная информация не уходила за рубеж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, все записавшиеся выступили. Заключительное слово автора.
Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос
очень сложный, я благодарю за очень содержательное обсуждение. Действительно,
есть ряд задач, которые мы должны решить ко второму чтению, но тем не менее я
хотел бы сказать, что наша инициатива предусматривает достижение следующих
целей: прежде всего, конечно, это не просто деофшоризация, а повышение
качества инвестиций, это реальное улучшение делового климата, прозрачности
нашей суверенной экономики, что, я надеюсь, не может не сказаться на более
значительных темпах её модернизации, и, наконец, это, безусловно, соблюдение
интересов национальной безопасности.
Конечно, я признателен и комитету, и Федеральной службе безопасности, и
администрации президента за очень глубокое, осмысленное и внимательное
сотрудничество при работе над данным законопроектом. Я надеюсь, что ко
второму чтению мы доработаем его в части предотвращения вывода активов в ходе
процедур банкротства и исполнительного производства, и надеюсь на то, что
коллеги, которые сегодня активно высказывались, примут участие в нашей
совместной работе.
Спасибо, друзья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета содокладчик? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы договорились рассмотреть вопросы 23.1, 23.2 и 23.3 нашей повестки
дня после 16.00. У нас будет три доклада и один содоклад по этим вопросам.
Пункт 23.1 - проект федерального закона "О дополнительных мерах социальной
поддержки отдельных категорий граждан, пострадавших в период Великой
Отечественной войны"; пункт 23.2 - проект федерального закона "О детях
войны"; пункт 23.3 - проект федерального закона "О детях войны" (под другим
номером). По вопросу 23.1 выступает Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С
законопроектом о детях войны я уже не первый раз выхожу на эту трибуну, мои
коллеги из разных фракций, думаю, порядка десяти раз тоже предлагали принять
в той или иной редакции подобный законопроект. Ну и, как мы и обещали, мы
будем это делать, пока не добьёмся принятия этого справедливого, очень
важного закона для миллионов граждан страны, которые пережили самое сложное
время будучи детьми, перенесли весь ужас войны. Многие из них потеряли своих
родных, близких, родителей, остались сиротами. Потом в голодные, холодные
годы, сразу же после войны, они становились тружениками, восстанавливали
страну. И сегодня, когда, казалось бы, прошло столько лет и у многих есть
колоссальные возможности - это я про всякого рода мажоров, - вот для этой
категории граждан у нас почему-то не находятся небольшие деньги, и самое
главное - мы даже статус "дитя войны" не хотим определить федеральным
законом.
Инициативу было предложено отдать на откуп регионам, и во многих из них такие
законы были приняты. Есть даже форма материальной поддержки, но она, знаете,
несколько лукавая: например, в Петербурге есть закон, по которому можно
получить ежемесячную финансовую поддержку в размере полутора тысяч рублей,
если нет других выплат или пособий, например по инвалидности, по званию
"Ветеран труда" и так далее. Как правило, конечно же, все эти люди - и
трудяги, и ветераны, и, к сожалению, инвалиды, поэтому получается так, что
закон есть, а воспользоваться им могут очень немногие.
Коллеги, ещё раз повторяю суть законопроекта: все граждане Российской
Федерации, которые на момент окончания Великой Отечественной войны 9 мая 1945
года были несовершеннолетними, то есть рождённые после 9 мая 1927 года,
попадают в категорию, на которую распространяются нормы данного
законопроекта. Сколько таких граждан? По экспертным оценкам, на которые я
опираюсь в своём законопроекте, - порядка 13 миллионов человек.
Сразу, конечно, возникает вопрос: сколько денег потребуется из бюджета? Если
перемножить соответствующие цифры, а в законопроекте предлагается выплата в
размере всего лишь 1 тысячи рублей в месяц - в общем-то, деньги
символические, но для людей они очень важны, поверьте, - получается сумма
порядка 156 миллиардов рублей. Если сюда же добавить льготу, также
предложенную в законопроекте, в виде 25-процентной компенсации расходов на
оплату квартиры и коммунальных услуг, получаем порядка 200 миллиардов рублей.
Что это за деньги? Коллеги, это те самые деньги, которые - вот буквально на
днях мы услышали - Россия легко получает в результате роста цены на нефть,
укрепления рубля и так далее, то есть это деньги, которые в стране появляются
без особых усилий. А если приложить усилия? Я перечислял много источников, не
буду повторяться. Так, мы много раз слышали, как серые, чёрные деньги мафии,
коррупционеров, взяточников, перемещаются тоннами, "КамАЗами", в стране вот
так бесконтрольно гуляют миллиарды долларов! Если эти деньги с особым рвением
искать, находить и изымать, хватит не только по одной тысяче детям войны
выплатить!
Моё предложение - отталкиваться даже не от денег, ещё раз повторяю, а принять
политическое решение. Мы должны проявить волю и поставить задачу
финансово-экономическому блоку правительства найти эти деньги: "К такому-то
сроку вступления в силу этого закона, будьте любезны, расшибитесь, но найдите
200 миллиардов рублей!" - вот тогда будет всё нормально.
Спасибо, уважаемые коллеги! Я верю, что в душе вы, конечно же, за принятие
этого законопроекта, но вам мешает партийная дисциплина или, возможно, страх
перед отсутствующим здесь правительством, однако в этом вопросе, мне кажется,
надо не бояться и голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 23.2, проект федерального закона "О детях войны".
Доклад представителя Госсовета Республики Татарстан Артёма Вячеславовича
Прокофьева.
Пожалуйста.
ПРОКОФЬЕВ А. В., представитель Государственного Совета Республики Татарстан.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Есть
законы, которые рождаются снизу. Представленный проект закона "О детях войны"
не результат кабинетных замыслов, он был разработан как ответ на
многочисленные обращения граждан, которые приходят к нам за решением этой
проблемы. Велико количество таких обращений в Республике Татарстан, но и в
других регионах таких обращений, мы знаем, не меньше, поэтому вопрос требует
внимания на федеральном уровне и позиции федеральных депутатов.
Недавно состоялись выборы в Государственную Думу. Избранные депутаты получили
множество наказов, мы тоже об этом знаем, и среди них наказы поддержать,
принять закон "О детях войны". Я знаю, уже будучи депутатами, на приёмах вы
получаете также обращения с просьбой решить этот вопрос, принять закон и
поддержать детей войны.
После выборов в Государственную Думу мы слышали, что Дума этого созыва
получила особое доверие, особый мандат доверия. И хотелось бы, чтобы этот
мандат был реализован в том числе через принятие и решение этого вопроса -
принятие закона "О детях войны".
Государственный Совет Республики Татарстан не спонтанно вышел с этой
инициативой: в предыдущие годы Государственный Совет неоднократно поддерживал
обращения региональных парламентов с просьбой принять закон "О детях войны",
в 2014 году Государственный Совет Республики Татарстан сам инициировал такое
обращение и направил его на имя председателя правительства и Председателя
Государственной Думы, но, к сожалению, все эти усилия не подвигли решить этот
вопрос - только после этого данная инициатива стала обсуждаться в
Государственном Совете Татарстана.
На протяжении этого времени предлагались разные варианты решений. Мы учли
критику предыдущих законопроектов, их сильные и слабые стороны, собрали все
лучшие предложения, учли сложившуюся ситуацию в стране, и представленный
сегодня законопроект - это результат единогласной, я подчёркиваю,
единогласной поддержки всех партий, представленных в Государственном Совете
Республики Татарстан.
Я призываю депутатов внимательно отнестись к этому проекту закона, не
отклонять его по инерции, потому, что отклоняли проекты законов с таким
названием ранее.
На сегодняшний день вопрос о детях войны частично регулируется на
региональном уровне, мы это знаем, в некоторых субъектах Российской Федерации
приняты законы о детях войны, установлены статус и меры социальной поддержки.
Вместе с тем условия и порядок отнесения граждан к указанной категории, а
также перечень мер и объём социальной поддержки в регионах разнятся.
Вдумайтесь, что мы имеем: наличие или отсутствие категории "дети войны" от
региона к региону, разное определение статуса, одни и те же люди в одном
регионе могут быть детьми войны, а в другом регионе такие же люди не являются
детьми войны, разный набор мер социальной поддержки. Такой подход к решению
данного вопроса является вынужденным и по сути неправильным, это вызывает
непонимание у жителей регионов России, переживших тяжёлые военные годы и
справедливо претендующих на равную социальную поддержку государства на всей
территории Российской Федерации.
Необходимо определить единый федеральный статус категории детей войны, единый
перечень и объём мер социальной поддержки для детей войны и определить
федеральное финансирование. Законопроектом предлагается в целях единого
правового регулирования вопросов социальной защиты граждан из числа детей
войны установить статус детей войны гражданам Российской Федерации,
проживавшим в годы Великой Отечественной войны на территории Советского
Союза, которые на момент окончания Великой Отечественной войны не достигли
возраста 18 лет, предлагается установить право детей войны на получение мер
социальной поддержки, предусмотрев их предоставление за счёт средств
федерального бюджета.
В поддержку категории детей войны приняты законы в девятнадцати регионах, но
восемнадцать из них дотационные: получается, что дотационные регионы
оказывают поддержку, а регионы-доноры - нет, это кажется парадоксом, но нет!
Фактически поддержка детей войны в дотационных регионах, пускай не прямо, но
косвенно - мы об этом можем сказать - финансируется федеральным бюджетом, в
связи с этим будет справедливо предусмотреть финансирование за счёт
федерального бюджета для всех регионов.
Из двадцати регионов, которые рассмотрели законопроект, семнадцать регионов
его уже поддержали, то есть поддержка есть.
Мы понимаем сложившуюся ситуацию, она непростая, но мы должны понять
несколько вещей. Ждать лучших времён уже нельзя, самым молодым из этой
категории уже более 70 лет, и от нас зависит, какие времена будут у них
сейчас, когда это им так важно. И надо отметить, что из 12 миллионов человек,
входящих в эту категорию, более 2 миллионов не имеет поддержки ни по каким
другим основаниям. Да, сейчас непростое для российской экономики время, и в
связи с этим законопроектом предусмотрена передача Правительству Российской
Федерации полномочий по определению объёма поддержки детей войны, в том числе
предусмотрено право правительства устанавливать размер единовременных выплат
для данной категории граждан исходя из ситуации и имеющихся ресурсов.
Я хотел бы сказать, что есть вопросы, которые должны объединять страну, а не
делить её по регионам, не делить её по партиям. Великая Отечественная война,
её герои, жертвы, люди, которые перенесли её тяготы, - один из таких
вопросов. Многие из детей войны наравне со взрослыми ковали победу над
фашизмом. Я хочу, чтобы вы спросили себя: разве правильно, что категория
детей войны в разных регионах определена по-разному? Правильно ли, что они
пользуются разной поддержкой в регионах или не пользуются вовсе? Правильно
ли, что социальную поддержку детям войны оказывают именно дотационные
регионы, которые всегда знают, что их поддержит федеральный бюджет? Ответ на
эти вопросы один: проблема детей войны требует федеральной позиции и
федеральной поддержки.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 23.3. Доклад Николая Васильевича Арефьева, депутата Государственной
Думы.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, месяц назад Дума приняла закон о
единовременной выплате пенсионерам 5 тысяч вместо индексации и тем самым
ограбила пенсионеров на 7,5 тысячи рублей и даже более. К числу ограбленных
как раз относятся дети войны. Они слишком хорошо живут? Нет. На селе, я
сегодня говорил, их пенсии составляют 5-7 тысяч, а в городе 10-11 тысяч
рублей, у них нет льгот, потому что годы их рождения между годами рождения
участников войны и тружеников тыла, то есть льготами они обделены. Их всего
12 миллионов человек - заслуженных и достойных, но униженных и оскорблённых
жалкой подачкой, которая называется пенсией. Сегодня 43 миллиона пенсионеров
получают в сумме столько же, сколько 10 олигархов, которым кто создал такое
благополучие? Дети войны! Сегодня всего 10 процентов нефти добывается из
новых скважин, а остальная нефть - из скважин, построенных руками детей
войны. Почему доходы от этой нефти идут 10 олигархам, а не детям войны? Вот
вопрос.
Сегодня мы представляем уже четвёртый по счёту внесённый нами законопроект о
детях войны. На финансирование льгот для них требовались мизерные суммы:
сначала - 240 миллиардов, потом - 130 миллиардов, а в представляемом
законопроекте речь идёт вообще о 61 миллиарде. Но даже такой суммы жалко для
детей войны, и представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" на заседании комитета
проголосовали против. Аргументы, которые были приведены, ну просто
обескураживают: нас убеждали в том, что детям войны давно предоставляются
меры социальной поддержки, никаких дополнительных льгот им не требуется и
нечего плодить льготников в трудное для страны время.
Во-первых, 2,3 миллиона детей войны никакими мерами социальной поддержки не
пользуются, хотя это заслуженные люди.
Во-вторых, в большинстве регионов приняты так называемые социальные кодексы,
в которых отменены уже действующие льготы для пенсионеров: под нож пошли
транспортные, коммунальные и даже ритуальные льготы. Здесь вот Андрей
Михайлович Макаров, выступая при рассмотрении бюджета, заявил, что
правительство, несмотря на все трудности, выполняет социальные гарантии. Да,
выполняет, но только сначала отменяет большую часть этих гарантий, а остатки
выполняет, - такого цинизма наша страна не видела давно!
В-третьих, вместо индексации приняли решение выплатить 5 тысяч рублей
единовременно и опять же обидели детей войны. Недурно было бы вспомнить о
росте цен и тарифов: официальная инфляция за 2015 год составила 12,9
процента, а цены на важнейшие продукты поднялись в среднем на 20,8 процента,
хлеб подорожал на 14 процентов, рыба - на 29 процентов, масло подсолнечное и
овощи - на 30 процентов, сахар - на 42 процента, крупы - на 45 процентов. В
2016 году показатели немного меньше: хлеб подорожал на 6 процентов, крупа -
на 6,4 процента, рыба - на 8,6 процента, молочные продукты - на 9,5 процента,
сливочное масло - на 20 процентов, а индексации пенсии, к сожалению, нет.
В-четвёртых, согласно закону гражданам, у которых размер пенсии ниже
прожиточного минимума, при обращении положена доплата до уровня прожиточного
минимума, но попробуйте эту доплату получить - на транспортные расходы
потратите больше годовой пенсии, а льготы так и не получите!
В-пятых, на заседании комитета авторов отсылали в регионы, мол, это в их
компетенции принимать такие законы, но, во-первых, региональные деньги
перетащили в федеральный бюджет, дефицит региональных бюджетов - 2,5
триллиона рублей, а во-вторых, в разных регионах будут разные льготы, а дети
войны лишения делили поровну, следовательно, и льготы должны быть у них
равные.
Есть ещё довод, что дети высокопоставленных советских чиновников жили
припеваючи, почему они должны получать те же льготы, что и дети рабочих и
крестьян? Ответ на этот выпад простой. Во время войны никто припеваючи не
жил, а эвакуированные дети терпели такие же бедствия, как и все другие дети в
стране.
Проект федерального закона "О детях войны" разработан с целью хоть немного
помочь этим людям, устранить историческую несправедливость по отношению к
гражданам России, которые лишились детства и наравне со взрослыми на заводах
и фабриках, в колхозах и артелях ковали ту историческую Победу над фашизмом,
70-летие которой мы отметили в позапрошлом году.
В побеждённой Германии закон о детях войны со всеми правами и льготами принят
и действует многие годы. С 2006 года закон о детях войны действовал и на
Украине, но сейчас его бандеровцы основательно выхолостили. По этому закону
дети войны в Крыму и в Севастополе имели льготы, которые с 1 января 2016 года
перестали действовать, потому что закончился переходный период вхождения этих
субъектов в состав России, - стыдно смотреть этим людям в глаза: они
стремились в Россию как к матери, а она их встретила как мачеха! Сейчас дети
войны в Крыму и в Севастополе пытаются принять региональный закон, но им
предложили просто издевательские льготы: внеочередную покупку билетов на
транспорт, внеочередную посадку на поезд, внеочередной вход в здание вокзала
и в кинотеатры. Мало того что дети войны в таких льготах вообще не нуждаются
- они давно уже никуда не ездят, - эти льготы просто не нужны, потому что
никаких очередей нет и не было никогда.
Сегодня средняя пенсия в побеждённой Германии составляет в пересчёте 180
тысяч рублей, а в победившей России - 12 тысяч, половину из которых дети
войны должны отдавать за коммунальные услуги, а набор противогриппозных
лекарств сегодня стоит две с половиной тысячи, лекарства для более серьёзных
болезней стоят на порядок больше. Мало того, изобретаются и придумываются
новые платежи, только в последние годы введено столько платежей, что от них
дети войны уже просто взвыли.
На льготы, предусмотренные в законопроекте, потребуется 61 миллиард рублей в
год из федерального бюджета и 18,8 миллиарда рублей из региональных бюджетов.
Это, в общем-то, копейки по сравнению с тем, сколько разворовывается
чиновниками нашей страны.
Прошу вас принять закон "О детях войны", мы просто обязаны это сделать!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по всем трём законопроектам Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Цель
представленных авторами трёх законопроектов о детях войны - чтобы эта
значительная категория граждан нашей страны (около 13 миллионов человек),
детство которых было фактически перечёркнуто четырьмя годами самой тяжёлой,
самой кровопролитной войны за всю историю человечества, получила
дополнительную поддержку от государства.
Законопроект депутатов фракции КПРФ предполагает ежегодную выплату детям
войны к Дню Победы, 9 мая, 5 тысяч рублей из федерального бюджета - это
действительно составляет, по приблизительным оценкам, более 60 миллиардов
рублей в год. Иные меры социальной поддержки этим законопроектом
предполагается устанавливать за счёт средств субъектов Федерации, и связаны
они прежде всего с медицинским обслуживанием и транспортными расходами. По
ориентировочной оценке, эти расходы действительно составляют около 18,5
миллиарда рублей. Кроме того, авторы полагают, что все решения по вопросам
социальной поддержки детей войны должны приниматься как федеральными, так и
региональными органами власти и органами местного самоуправления при участии
соответствующих объединений детей войны, которым власть обязана оказывать
содействие.
Законопроект, подготовленный депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
касается двух категорий льготников: тружеников тыла и детей войны. Труженики
тыла в соответствии с действующим законодательством относятся к категории
ветеранов Великой Отечественной войны. В статье 2 главы I закона "О
ветеранах" к этой категории отнесены лица, проработавшие в тылу в период с 22
июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев. Авторы
законопроекта вместо Дня Победы вводят новую дату завершения учёта - 27
января 1945 года, тем самым исключая значительное количество ныне живущих
тружеников тыла из этой категории ветеранов-льготников. Представляется, что
это не досадная ошибка, это показатель того, что авторы не ознакомились с
действующим законодательством, касающимся ветеранов, иначе таких небрежностей
не было бы. Авторы отдают себе отчёт в том, что, переводя детей войны как
категорию льготников с регионального уровня на федеральный, они не могут
оставить социальную поддержку тружеников тыла на более низком уровне, ведь
речь идёт о тех, кто не только страдал, но ещё и своим трудом приближал
победу, и они предлагают финансирование мер поддержки тружеников тыла также
перевести на федеральный уровень, но как-то не аргументированно, отсюда, на
мой взгляд, и небрежность.
В этом законопроекте разницы между тружениками тыла и детьми войны по
региональным льготам фактически никакой нет, всё одинаково, слово в слово:
такая же компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в том
числе и для членов семей, взносов на капремонт в многоквартирных домах, в том
числе и для членов семей, на оплату воды, топлива и тому подобное. В
законопроекте устанавливаются разные федеральные обязательства: детям войны -
1 тысяча рублей в месяц, а труженикам тыла - 2 тысячи 316 рублей. Только лишь
для детей войны потребуется более 150 миллиардов рублей, и всё это при том,
что критерии для отнесения граждан к категории детей войны, определённые,
кстати, всеми тремя законопроектами, весьма неубедительны и даже спорны. Ну,
как сказал Олег Анатольевич, 200 миллиардов рублей для России не деньги...
Что касается законопроекта, инициированного Госсоветом Республики Татарстан.
В нём предусмотрены меры социальной поддержки детей войны только за счёт
средств федерального бюджета. Эти меры включают в себя ежемесячную денежную
выплату, правда без конкретизации сумм (принятие этого решения отнесено к
полномочиям Правительства России), ежегодную диспансеризацию в медицинских
организациях государственной системы здравоохранения, первоочередной приём в
организациях социального обслуживания, компенсацию расходов на проезд
железнодорожным и другими видами транспорта по территории России к месту
гибели или захоронения родителей и обратно. Этот законопроект детей войны
ставит в преимущественное положение перед ветеранами Великой Отечественной
войны, к которым относятся труженики тыла.
Кстати, региональные законы по детям войны приняты...
Я по трём законопроектам, прошу до семи минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ТАРАСЕНКО М. В. Кстати, региональные законы по детям войны приняты и работают
в двадцати восьми субъектах Федерации - это я говорю для докладчика от
Татарстана, - а не в девятнадцати.
Считаю необходимым ещё раз отметить, что представленные альтернативные
законопроекты - за исключением инициативы фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
которая пусть небрежно, но всё же установила приоритет тружеников тыла перед
детьми войны, - поставили детей войны выше тружеников тыла. Кстати, очень
многие подростки были тружениками тыла, они с 14 лет стояли за токарными
станками и точили снаряды, дети из сельской местности, кому исполнилось 14
лет, в военные годы были обязаны зарабатывать не менее пятидесяти трудодней,
есть труженики тыла, которые в сельской местности уже в 12 лет работали на
победу, и это подтверждается документами. Все они не дети войны, они -
победители в войне, хотя и были детьми! И поэтому расстановка приоритетов
должна быть справедливой. Безусловно, уровень поддержки ветеранов в нашей
стране, к сожалению, недостаточен, надо поддерживать всех ветеранов, неважно,
родился ты 9 января 1945 года или 10 января 1945 года.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает все три
законопроекта. Правительством Российской Федерации все указанные
законопроекты также не поддерживаются. Учитывая изложенное, Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов не считает возможным поддержать
концепции всех трёх проектов федеральных законов и рекомендует
Государственной Думе отклонить их при рассмотрении в первом чтении.
А Артёму Вячеславовичу, докладчику от Татарстана, хочу сделать замечание: в
Государственной Думе законопроекты по инерции не принимаются, они принимаются
депутатами Государственной Думы осознанно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Три проекта закона - по три вопроса от фракции.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Васильевич, мы выслушали аргументы, понятно вы всё изложили.
У меня к вам вот какой вопрос. Вот посмотрите, у нас субъекты практически все
закредитованы уже дальше некуда, у некоторых кредиты превышают их собственные
доходы, и при этом почти половина из них, не имея средств к существованию,
вот эти законы принимает. Ну, они там на передовой, мы же приезжаем в
регионы, мы же общаемся с людьми, видим, что принять такой закон для
губернатора, для исполнительной власти - это нож в сердце, и тем не менее
половина субъектов приняли, значит, проблема такая есть. А если есть такая
проблема и есть нищие субъекты, то, наверное, это уже проблема
общероссийская, поэтому мы и говорим, что надо что-то решить, надо выходить
на федеральный уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В. Я не могу согласиться с вашим подходом в том числе и потому,
что в разных регионах во время войны была разная обстановка: одно дело -
провести детство там, где была Курская дуга, там, где колодцы закипали, и
другое дело - в Ташкенте, который всё-таки был городом хлебным. И поэтому
правильно делают субъекты Федерации: там, где эта тема актуальна, там, где
эта проблема существует, там, где существует память, где несправедливость, -
там нужно это принимать, и они принимают, двадцать восемь субъектов Федерации
приняли. Ну а некоторые ждут, когда федеральный закон будет принят и когда
абсолютно всех, каждого, кто родился в этот период, переведут в эту
категорию, то есть даже если он жил в это время в Америке, при торгпредстве,
он должен быть признан ребёнком войны и получать льготы.
Эта проблема не является проблемой федеральной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шойгу Лариса Кужугетовна.
ШОЙГУ Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам законопроектов от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и от
фракции КПРФ.
Я в принципе имею полное право задать этот вопрос, потому что моя мама была и
ребёнком войны, она пережила оккупацию, и тружеником тыла, после того как
освободили Украину от фашистов, но она никогда не считала себя ребёнком
войны, получила образование, работала, и всё было нормально. Таких людей
много, достаточное количество, их точное количество неизвестно, только
приблизительное, но скажите, пожалуйста, сколько за рубежом проживает лиц,
относящихся к категории детей войны, которые также будут нуждаться в этих
льготах и иметь право на эти льготы? И тогда сумма увеличится в разы, я вас
уверяю. Поэтому давайте не делить...(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ШОЙГУ Л. К. У меня вопрос к авторам: учитывали ли вы лиц, относящихся к
категории детей войны, которые проживают за рубежом в настоящее время, и
сколько это будет стоить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. По моим оценкам, сумма всё-таки не увеличится в разы, Лариса
Кужугетовна, потому что количество ветеранов и лиц, относящихся к категории
детей войны, которые выехали за последние двадцать лет, составляет не больше
10 процентов от цифры, обозначенной нами в проекте. Да, точной информации
нет, но по концепции законопроекта эти льготы будут распространяться в том
числе на детей войны, которые выехали и живут сегодня за рубежом. Я напомню,
что совсем недавно мы приняли закон, по которому граждане, например, Израиля,
независимо от заслуг, получают трудовую пенсию, так давайте будем
последовательны и логичны, тем более когда речь идёт о страданиях, которые
дети испытали во время войны, - дети войны могут и должны получать поддержку
независимо от места проживания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, кто-то ещё хочет ответить?
Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Лариса Кужугетовна, мы принимаем российский федеральный закон.
Что касается того, сколько лиц, относящихся к категории детей войны,
находится за рубежом. Этот вопрос решается так: если Российская Федерация
имеет с каким-то иностранным государством договор, тогда действие нашего
закона будет распространяться на лиц, относящихся к категории детей войны,
которые проживают за рубежом, если же такого договора нет, то таких
обязательств у Российской Федерации нет. То государство, которое выделило
категорию детей войны, обязано само принять такой закон, как это было на
Украине, - закон, суть которого выхолостили. У нас на сегодняшний день есть
договор с Израилем, но он пока ещё не ратифицирован, он касается пенсионного
обеспечения, выплаты страховой пенсии в размере 5-6 тысяч рублей. С другими
государствами у нас таких договоров нет. Поэтому выплачивать из федерального
бюджета, или из российского бюджета, иностранным лицам, относящимся к
категории детей войны, мы не будем при принятии этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, вы, конечно, всё хорошо подсчитали, наверное, труд был
огромный, надо отдать вам должное, но вы же прекрасно понимаете, хоть об этом
и не сказали, что все лица, относящиеся к категории детей войны, - это уже
пенсионеры. Многие из них являются тружениками тыла, многие имеют другие
льготы, многие являются инвалидами, а они ведь только одну льготу могут
иметь, и они выпадут из этой категории, поэтому денег тут будет гораздо
меньше. Мы уже сто раз рассматривали подобные законопроекты - вы бы уж честно
сказали: просто правительство не поддерживает, денег нет, и всё! Вот если я
завтра внесу, например, законопроект, в котором ничего не попрошу для лиц
категории детей войны, только 50 процентов компенсации за оплату ЖКХ, - и то
это для них будет счастье, они подпрыгнут до потолка от радости! - скажите,
поддержите или нет? Чтобы я зря не работала.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемая Тамара Васильевна, ну поймите, у меня отец простой
рабочий; когда он вышел на пенсию, были проблемы, как и у каждой семьи, хотя
пенсия у него составляла 160 рублей, но никогда ни один пенсионер в Советском
Союзе не ставил вопрос о том, чтобы ему компенсировали проезд на транспорте.
(Шум в зале.) Наша задача...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТАРАСЕНКО М. В. Не надо меня перебивать!
Наша задача заключается в том, чтобы уровень пенсий у всех пенсионеров был
достойный, а не в том, чтобы адресно различным категориям делать какие-то
поблажки, - вот в чём заключается идеология подхода, и другой идеологии быть
не может! И не надо передёргивать, говоря, например, что у немцев есть закон
о детях войны, - нет у немцев закона о детях войны, есть закон об оказании
поддержки тем гражданам Германии, которые после Второй мировой войны были
выселены из Восточной Пруссии, из Силезии, из...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТАРАСЕНКО М. В. Совершенно верно. Так вот там им оказывалась поддержка для
адаптации на новом месте. Он, конечно, распространялся и на детей войны, но
отдельного закона не было, а вы прямо в пояснительной записке пишете, что
дети войны в Германии имеют специальные льготы. Таким образом, я ответил на
ваш вопрос. Мы не будем поддерживать законопроект, мы будем бороться за
достойный уровень жизни каждого пенсионера - неважно, родился ли он 9 или 10
мая. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Михаил Васильевич, проходит время, зарубцевались в какой-то степени раны
войны, и определённые силы реакции хотят пересмотреть итоги, умалить роль
советского народа, его вклад в Великую Победу. Я хочу вас прямо спросить: как
вы считаете, этот законопроект является обычным актом или он может стать
мощным пропагандистским политическим актом, если мы его примем?
ТАРАСЕНКО М. В. Я так не считаю. Я полагаю, что переписать историю Великой
Отечественной войны, несмотря на все попытки, не удастся. Подвиг советского
народа, совершённый в годы Великой Отечественной войны, останется в веках. А
такие вот меры, касающиеся отдельных категорий граждан, страдавших во время
войны, - это популизм. Это не повышение роли народа, его подвига, а популизм,
направленный не на интересы людей, а на определённые политические цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу Нилову.
Уважаемый Олег Анатольевич, в вашем законопроекте вы касаетесь не только
детей войны, но и тружеников тыла. Сегодня по действующему законодательству
тружениками тыла считаются те, кто проработал до 9 мая 1945 года не менее
шести месяцев. Вы предлагаете установить новую дату - шесть месяцев до 27
января 1945 года. Во-первых, откуда вы взяли эту дату - 27 января? А
во-вторых, понимаете ли вы, что в случае принятия вашего законопроекта вы
лишите статуса тружеников тыла тех, кто уже этот статус имеет?
НИЛОВ О. А. Нет, ни в коем случае нет такой задачи - лишать статуса. Мы
утверждаем, что этот статус остаётся, только уже и на федеральном уровне. Да,
мы несколько расширяем категорию лиц, которые могут его получить. Разница в
том, что мы предлагаем считать тружениками тыла тех, кто начал работать во
время Великой Отечественной войны, поэтому появилась новая дата. Если вас
смущает только она - не вопрос, мы готовы ко второму чтению обсудить с вами
это. То, что мы лишаем тружеников тыла какого-то отдельного статуса, -
абсолютное заблуждение! Мы просто не могли не упомянуть тружеников тыла,
потому что они тоже дети войны, вернее, могут быть одновременно тружениками
тыла и детьми войны. Говорить о детях войны и забыть тружеников тыла мы не
могли, поэтому здесь появилась отдельная статья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Михаил Васильевич, ваши аргументы я потом разложу на цитаты. Хотел бы сразу
сказать: да, были дети, эвакуированные в Ташкент, но они больше не увидели
родителей, которые погибли на Курской дуге, - это по поводу ваших примеров.
Вы назвали сумму, которая требуется, - 61 миллиард рублей. Вот я приведу
пример: в 2016 году Российская Федерация списала долги Монголии и
Узбекистану, общая сумма составила 62 миллиарда рублей. Ответьте, пожалуйста,
на вопрос: если наша страна считает правильным и умудряется делать такие
щедрые подарки другим государствам, неужели мы не можем найти эквивалентную
сумму для тех пенсионеров, которые действительно лишились детства во время
Великой Отечественной войны? Эти деньги они потратили бы на территории
Российской Федерации, таким образом повысили бы покупательскую способность,
поддержали бы экономику Российской Федерации.
ТАРАСЕНКО М. В. Александр Николаевич, ещё раз отвечаю на этот вопрос: 62
миллиарда рублей, 200 миллиардов рублей, а если здесь же учесть предложение,
касающееся перевода статуса труженика тыла на федеральный уровень, это ещё
около 200 миллиардов рублей - все эти деньги надо направить на всех
ветеранов, неважно, кто когда родился! Наша беда заключается в том, что в
последние годы мы ухудшили положение ветеранов, я имею в виду по сравнению с
советским периодом. Да, пенсии сейчас растут, но гораздо медленнее, чем могли
бы расти. У меня есть своя точка зрения по поводу ошибки, которая была
сделана, с накопительной системой, но суть не в этом. Суть в том, что величие
нашей страны позволяет решить проблемы всех пенсионеров более быстро и эти
деньги надо направить всем, - тогда остальные вопросы снимутся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Артём Вячеславович, мне кажется, ваш законопроект наиболее удачный и фракция
его будет поддерживать, но меня смущает пункт 4 части 1 статьи 3 "Меры
социальной поддержки детей войны", который здесь уже немного критиковали. Вы
предлагаете компенсацию расходов на проезд один раз в год железнодорожным или
другим транспортом к месту гибели или захоронения родителей. Не боитесь ли
вы, что эта норма окажется мёртвой, потому что надо будет каждый раз
доказывать, что человек ездил к месту захоронения родителей? И кстати, как
быть с без вести пропавшими? Может быть, было бы всё-таки правильно
предусмотреть бесплатный проезд один раз в год для всех детей войны
безотносительно адреса и цели поездки? Я говорю это, потому что, наверное,
ещё законопроекты будут вноситься или это можно учесть при доработке.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Юрий Петрович, я могу сказать, что в законопроекте
предусмотрена передача полномочий по определению порядка предоставления этой
меры социальной поддержки, касающейся проезда, Правительству Российской
Федерации. Действительно, те сложности, которые вы обозначили, наверное,
могут иметь место, поэтому ваши предложения, конечно, тоже могут быть
правильными, но это всё же предмет обсуждения. Что касается сегодняшнего дня,
если вы вот это считаете серьёзными претензиями, то это можно доработать ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чепа Алексей Васильевич, пожалуйста, вопрос.
ЧЕПА А. В. У меня вопрос к Михаилу Васильевичу.
Уважаемый Михаил Васильевич, среди детей войны существует категория
детей-сирот войны - это ещё более ущемлённая категория детей. Они не только
не увидели своих отцов и матерей, не смогли разделить радость от встречи
возвращавшихся с войны победителей, но и выросли в неполных семьях или в
детских домах, а те, чьи родители пропали без вести, ещё многие годы были
ущемлены в правах, и это трудно оспорить.
Скажите, если вы считаете невозможным доплачивать детям войны, готовы ли вы
рассмотреть возможность принятия закона о детях-сиротах войны?
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Алексей Васильевич, ну, когда речь идёт о сиротах
даже в наше благополучное время, мы принимаем специальные меры поддержки этих
детей, выплачиваем лицам из числа детей-сирот пособия по безработице на
уровне средней зарплаты, и это совершенно оправданно. Однако я хотел бы один
принципиальный момент подчеркнуть. Когда я слышу, что дети войны, из-за того
что не имели возможности учиться, вынуждены были рано пойти работать и
поэтому у них такие маленькие пенсии, вот о чём я думаю.
Дорогие товарищи, я родился в Советском Союзе и горжусь тем, что родился в
этой стране! В этой стране все имели равные возможности для получения
образования: дети и с Чукотки, и с Камчатки, если они были талантливые,
поступали в МГУ и становились впоследствии академиками. А если не было особых
талантов, они могли пойти в ремесленное училище, где их кормили, одевали и
давали профессию, а потом они могли стать Героями Социалистического Труда -
трактористами, сталеварами, прокатчиками.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТАРАСЕНКО М. В. Не надо!.. Преимущество Советского Союза заключалось в том,
что тогда заботились о каждом ребёнке, и не важно, из какой он был семьи!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Загребин Алексей Егорович.
ЗАГРЕБИН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю Госсовета Республики Татарстан.
Более года назад Госсовет Удмуртской Республики принял региональный закон о
поддержке детей войны. Мы руководствовались тем, что наша республика в годы
войны была одной из главных кузниц оружия. Скажите, пожалуйста, не было ли
такой инициативы в Госсовете Республики Татарстан? А если была, то какова её
судьба?
ПРОКОФЬЕВ А. В. Обсуждение вопроса о принятии и регионального варианта, и
федерального варианта закона о детях войны имело место в Государственном
Совете Республики Татарстан, но всё-таки депутатский корпус пришёл к выводу,
что это необходимо сделать на федеральном уровне, и тому есть причины.
Во-первых, необходимо дать единое определение этого статуса, который должен
быть установлен на федеральном уровне. Во-вторых, должны быть единые меры
поддержки, чтобы люди не чувствовали разницу, проживая в том или другом
регионе. В-третьих - и мы считаем, что это очень важно, - получается так, что
сейчас такой закон приняли в основном дотационные регионы, насколько нам
известно, кроме одного региона, а за ними стоит федеральный бюджет. Сегодня
быть регионом-донором, как Татарстан, почётно, но невыгодно. Для примера:
только в 2017 году бюджет нашего региона был лишён доходов в объёме свыше 8
миллиардов рублей; если посмотреть с 2011 года, эта цифра приблизится к 30
миллиардам.
Вот такая ситуация, и мы считаем справедливым по этим трём причинам, чтобы
этот статус был установлен на федеральном уровне с федеральным же
финансированием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Васильевич, вы говорите, что меры поддержки нужно принимать
для всех и что вы будете это делать, правда вы избрали очень интересный путь
- не проведя индексацию в прошлом году.
Вот у меня вопрос: всё-таки мы федеративное государство, и вы говорили, что
климатически субъекты разные... Кстати, президент на встрече в конце прошлого
года сказал, что в принципе не возражает, идея эта правильная, просто
необходимо провести правильные расчёты и выявить эту категорию, то есть в
принципе он концептуально идею поддержал. Вопрос: согласны ли вы с тем, что
это обязательство не субъектов, тем более что они очень сильно закредитованы,
а всё-таки федеральное обязательство и дело нашего долга и чести всё-таки
набраться смелости и политической воли и это решение принять?
Фракция ЛДПР - скажу сразу, поскольку возможности выступить не будет, -
конечно, поддержит все три законопроекта.
ТАРАСЕНКО М. В. Алексей Николаевич, я хотел бы вам напомнить, в каких
условиях мы принимали - мы с вами оба были депутатами Государственной Думы
прошлого созыва - решение об уровне пенсий в 2016 году. К нам пришёл
представитель правительства и сказал, что если мы в полном объёме
проиндексируем пенсии, то в июне не сможем в полном объёме их выплатить. И
вот тогда, понимая, в какой ситуации окажется страна, если люди, живущие от
пенсии до пенсии, вдруг получат неполную пенсию, понимая, к чему это может
привести, мы согласились на пониженную индексацию, но договорились, что по
итогам первого полугодия в зависимости от экономических результатов будет
проведена вторая индексация. В итоге денег стало меньше в Пенсионном фонде,
тогда и было принято паллиативное решение о разовой выплате. На эту тему не
надо ёрничать! Мы приняли то решение тогда осознанно, потому что мы могли
поставить страну на грань катастрофы, если бы приняли популистское решение,
которое ничем не было бы подкреплено.
Что касается второго вопроса - федеральная это проблема или региональная. Я
считаю, что проблема детей войны - это региональная проблема. Не вся
территория нашей страны была оккупирована, не на всей территории шла война. И
я считаю, что хотя да, есть и в далёких регионах люди, которые страдали, да,
есть сироты, но всё-таки это проблема региональная. Я полагаю, что пока мы
всё сделали правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Артём Вячеславович, у меня, социальщика, вопрос, как ни странно,
политический. Многие депутаты Государственной Думы были в своё время членами
Госсовета Татарстана, который поддержал этот законопроект, кстати, от
Татарстана в Думу избрано наибольшее количество депутатов. Аналогичная
ситуация с Крымом: там "ЕДИНАЯ РОССИЯ" заняла уверенно первое место, далеко
опередив всех, и там крымчане пострадали от того, что ликвидированы льготы
для детей войны.
Скажите, пожалуйста, ваш прогноз, что окажется сильнее в депутатах
Государственной Думы: обязательства перед избирателями или партийная
дисциплина?
ПРОКОФЬЕВ А. В. Уважаемый Олег Николаевич, я могу сказать, что с учётом
твёрдой, однозначной позиции Государственного Совета Республики Татарстан -
единогласно все фракции поддержали этот законопроект - мы выражаем
уверенность всё-таки, что депутатский корпус Думы, избранный от Татарстана,
поддержит этот законопроект.
И я хотел бы отметить, что такая однозначная, как мне кажется, жёсткая
позиция по этому законопроекту, которую некоторые депутаты Государственной
Думы занимают, мне тоже непонятна.
Я знаю, Михаил Васильевич, что вы избраны от Липецкой области, ваша
региональная группа охватывала и Владимирскую область, парламент которой, все
фракции, поддержал предложенный законопроект Татарстана; вы родились в
Ростовской области - парламент Ростовской области, все фракции, также
поддержал предложенный законопроект Татарстана.
Андрей Константинович выступал против этого законопроекта, однако, мы знаем,
парламент Удмуртской Республики, от которой он избран, тоже поддержал
законопроект Татарстана на своём заседании, все фракции, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРОКОФЬЕВ А. В. Но я говорю именно о нашем законопроекте, о его рассмотрении
парламентами регионов, и мне кажется, что позиция региональных парламентов не
случайна, она свидетельствует о том, что этот вопрос должен быть решён на
федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Михаил Васильевич, в Советском Союзе действительно имелись равные
возможности, была забота о людях, почему же вы уничтожаете советское
наследие? Было бесплатное высшее образование, была доступная медицина,
система минимальной заработной платы - сейчас зарплаты на уровне Гондураса и
пенсии ниже, чем в Китае, то есть вы строите страну, где нет ни высшего
образования, ни достойного уровня жизни людей! И если не повышать людям
пенсию и заработную плату, и при этом отказывать ещё и в льготах малоимущей
категории населения, не проще ли честно сказать, что вы, правящая партия,
строите общество, где 1 процент граждан владеет 70 процентами богатства
страны, а остальным не надо рассчитывать при вашей власти ни на что? Это
будет прямо, честно и открыто.
ТАРАСЕНКО М. В. Я не могу согласиться с вашими утверждениями, в том числе и
потому, что Россия - это социальное государство. И я должен сказать, что
многие вопросы у нас решаются - за последние восемь лет уровень реальных
пенсий повысился в три с половиной раза. И хотел бы напомнить, что в той
стране, в которой я родился, уровень пенсий сельских тружеников до 1970 года,
по-моему, был самым низким - 35 рублей. Вот нам приводили в докладе данные,
какой уровень пенсий в Германии и какой уровень пенсий у нас. Так вот я хочу
сказать: ещё в 1980 году пенсия колхозников составляла 35 рублей, в то время
как в Германии средняя пенсия была 800 дойчмарок, - наверное, это было тоже
несправедливое соотношение.
Да, у нас есть недостатки, но мы социальное государство, и интересы простых
людей у партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" стоят на первом месте! Я вынужден отвечать уже
не как представитель комитета - какой был вопрос, я так и отвечаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Пожалуйста, кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список. (Шум в зале.)
Коллеги, ну если будет по два выступления, то мы не уложимся до конца
заседания, поэтому по одному от фракции.
Кто от КПРФ будет выступать?
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, я хочу ещё раз подтвердить те слова, которые здесь уже
звучали. На встрече с Президентом Российской Федерации Владимиром
Владимировичем Путиным я в своём выступлении затронул этот вопрос в том
числе. Ответ был однозначным, и я хочу его огласить. Президент подтвердил,
что именно он являлся инициатором обеспечения ветеранов Великой Отечественной
войны квартирами, но, к сожалению, тогда всё было не очень здорово просчитано
и вместо 15 миллиардов рублей на решение этого вопроса ушли сотни миллиардов.
Президент сказал, что он тоже за то, чтобы детям войны мы оказали
соответствующую поддержку именно на федеральном уровне, но нужно внимательно
посчитать, - эти деньги, 120 миллиардов, могут превратиться в большую сумму.
И что мы видим сегодня в аргументации первого заместителя председателя
профильного комитета, который был участником того собрания? Его ярость, его
энергия, как говорится, заставила тут многих ужаснуться! Человек опытный,
сформированный в советский период, работающий в таком комитете, - и вдруг
говорит, что вот всем мы сейчас повысим пенсии и тогда детям войны тоже
достанется! Почему такая алогичная формулировка? Разве сегодня у всех пенсия
одинаковая, разве у нас, у чиновничьей рати, у депутатов пенсия соответствует
тем пенсиям, которые получают работяги? А разве у других категорий граждан,
которые сегодня отличаются теми или другими заслугами перед страной, пенсия
соответствует средней пенсии? Нет, и государство находит возможность оценить
этих людей, дать им совершенно другой уровень поддержки.
А разве не отличились дети войны? Сами же говорим: участвовали во всех делах,
и в тылу работали, и юными партизанами были, участвовали на передовой в боях
и так далее, и так далее. Это всё тоже дети войны - те, кто после войны
поднимал разрушенное народное хозяйство, о чём сегодня убедительно говорили
докладчики, и все мы это хорошо знаем, потому что у большинства родители
являются детьми войны, самым молодым из детей войны сегодня по 70 лет. Вчера
подошли к нам представители организации "Дети войны" на мероприятии в
Подмосковье, более тридцати человек, увешанные орденами, и попросили:
"Владимир Иванович, вы скажите "ЕДИНОЙ РОССИИ", что через десять лет
извиняться не перед кем будет, нас же никого не останется". Неужели мы этого
не понимаем?!
Были разные варианты, Компартия Российской Федерации четвёртый вариант
предложила, мы уже ушли от 120 миллиардов и предлагаем в обосновании 60
миллиардов рублей, давайте хотя бы единовременно к 9 Мая выплачивать эти 5
тысяч рублей детям войны. Тогда и регионы почувствуют, что они обязаны
сделать по отношению к детям войны то, что было рекомендовано Государственной
Думой, тем принятым законом. Московская область - что, бедная, не может
принять закон?! Вот Белгородская область давно нашла возможность решить этот
вопрос, решён он и в Вологодской области, Амурская область - дотационная, но
тоже нашла возможность, а многие богатейшие субъекты и не думают решать эту
проблему, потому что здесь есть такой посыл, никому не нужный.
Деньги небольшие, я не хочу говорить о том, откуда их можно взять, - мы все с
вами хорошо это знаем, здесь не надо напрягаться. Давайте просто-напросто
выполним свой человеческий долг, сыновний долг перед этими людьми, и нам всем
будет легче. Этот законопроект нас не сближает, а разделяет - ну разве это не
понятно?! Зачем нам выводить детей войны на улицы, чтобы там защищать их
права, кому это надо?! В год юбилея, когда президент говорит о стабилизации,
о единении, когда действуют санкции, когда со всех сторон на нас
недоброжелательно смотрят многие страны, нам, как никогда, нужны стабилизация
и единение. Я ещё раз обращаюсь к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", к профильному
комитету: сбросьте вы в конце концов эту спесь - давайте создадим
межфракционную группу и выработаем то решение, которое нас всех устроит, а
главное, давайте сделаем так, чтобы дети войны почувствовали нашу заботу о
них!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не первый раз
обсуждаем мы здесь этот вопрос, давайте наконец всё-таки разберёмся. В этом
зале нет ни одного человека, который относился бы без уважения к поколению
тех, чьё детство пришлось на период Великой Отечественной войны, все хотели
бы помочь тем из них, кто находится в сложной жизненной ситуации. Но нужно
принимать законы, которые окажут реальную помощь, а не создадут реальные
проблемы. К сожалению, предлагаемые законопроекты в случае принятия создадут
больше проблем, чем окажут помощи, и вот почему.
У нас есть сложившаяся система поддержки ветеранов Великой Отечественной
войны: наибольшую поддержку получают инвалиды Великой Отечественной войны,
далее идут участники войны, и всем это понятно, очевидно. Так вот нам
понятно, дорогие друзья, что мы не можем поставить детей войны по статусу
выше тружеников тыла, потому что дети войны просто родились и жили в это
время, а труженики тыла ковали победу! По крайней мере два законопроекта из
трёх рассматриваемых ставят детей войны выше тружеников тыла. На сегодняшний
день определение мер социальной поддержки тружеников тыла отнесено к
компетенции субъектов Федерации, поэтому, если принимать справедливое
решение, мы должны и детей войны отнести к категории, которую будут
поддерживать субъекты Федерации. Но даже если мы примем такое решение, то что
изменится-то? На практике - ничего: и сегодня субъекты Федерации имеют полное
право устанавливать такую поддержку. Двадцать восемь субъектов приняли
региональные законы о детях войны, и дело не в том, есть у них деньги или
нет: Удмуртия, в отличие от соседнего Татарстана, у которого денег
существенно больше, приняла региональный закон о детях войны.
Ещё один важный момент. Мы можем совершить большой обман людей. Вы все
прекрасно знаете: на сегодняшний день, если человек имеет право на несколько
мер социальной поддержки, выбирается одна мера социальной поддержки. Откажись
мы от этого - там не 200 миллиардов потребуется, там рухнет вся социальная
система, триллионы рублей потребуются для того, чтобы эту систему опять
стабилизировать! Таким образом, речь идёт обо всех детях войны, а кто реально
получит эту поддержку? Тамара Васильевна об этом тоже говорила. По подсчётам
министерства труда, из 12 миллионов детей войны 85 процентов уже являются
либо тружениками тыла, либо инвалидами, либо ветеранами труда, и для них то,
что прозвучит в этом зале, будет пустым звуком, ничего дополнительно они не
получат, люди будут обмануты и разочарованы.
Дети войны, уважаемые коллеги, - это не ветераны, по закону ветераны - это
те, кто получает социальную поддержку за заслуги, за свои действия в
отношении государства, в отношении общества. Дети войны - это категория,
которой будет оказываться социальная помощь, но как вы предлагаете оказывать
эту социальную помощь? Дети войны разные: те, кто был в оккупации, те, кто
был под бомбами, те, кто был в эвакуации, те, у кого родители погибли во
время войны, и те, у кого родители остались живы. Сегодня к категории детей
войны предлагается отнести и тех, кто остро нуждается в социальной поддержке,
и в то же время человека 1944 года рождения, являющегося советником
коммерческого банка, - вы всем предлагаете дать одинаково по 1 тысяче рублей?
Мы потратим огромные деньги, размазав их широким слоем! Мы отказываемся,
коллеги, от этого подхода и считаем, что помогать надо адресно, помогать
нужно тем, кто нуждается в этой поддержке в первую очередь!
Ещё одна составляющая проблемы: дети войны - категория историческая. Украина,
в отличие от нас, не является правопреемником Советского Союза, Россия
является. Это означает, что если мы примем такое решение, то распространяться
это будет на всех граждан из республик бывшего СССР, включая Прибалтику, где
бы они в настоящий момент ни жили. Мы в законе можем написать всё что угодно,
и тогда международный суд признает наше обязательство выплачивать одинаковую
финансовую поддержку всем бывшим гражданам СССР, которые попадут в данную
категорию, а это означает, что значительные суммы средств, которые мы могли
бы направить на социальную помощь внутри страны, мы начнём регулярно
выплачивать за рубеж.
Если мы хотим реально помочь гражданам одной определённой возрастной
категории - тем, кто старше 70 лет, - то прав совершенно Михаил Васильевич:
надо повышать пенсии, и повышать адресно. Делаем ли мы это? Делаем, коллеги!
В 2010 году мы с вами приняли закон о валоризации пенсии. Что это такое? Был
произведён перерасчёт пенсий не для всех пенсионеров, а только для советских
пенсионеров, и все дети войны попали в эту категорию: для них страховая часть
пенсии увеличилась в полтора раза.
Если мы намерены делать реальные шаги по поддержке детей войны, то следующий
шаг должен быть таким: реальное увеличение пенсии советским пенсионерам, но
этот шаг - и это совершенно справедливо - должен быть экономически
просчитанным, обеспеченным. Здесь говорят: 200 миллиардов взять отсюда, 200
миллиардов - оттуда... Друзья мои, наш бюджет сегодня преимущественно
социальный, бюджеты субъектов Федерации на 75 процентов состоят из социальных
расходов, откуда мы возьмём деньги на решение новой проблемы?! Урежем
здравоохранение? Отрежем дотации на ЖКХ, о которых вы будете говорить через
десять минут в этом зале? Начнём печатать деньги? Но перед тем как печатать
деньги, честно людям скажите: всё, что мы вам сейчас популистски дадим,
отберёт у вас инфляция.
Поэтому наша позиция однозначная: мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", за то, чтобы
реально помогать всем нуждающимся, за то, чтобы оказывать социальную
поддержку гражданам, и ради этого мы в первую очередь шли в Государственную
Думу. Но каждый такой шаг, с нашей точки зрения, должен быть тщательно
просчитан и по возможностям, и по последствиям, и это реальная серьёзная
работа, друзья мои, это не выдвижение лозунга "Дайте всем немедленно всё!".
Мы обещали нашим избирателям помочь и обязательно с этой реальной работой
справимся! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
поддержит все три альтернативных законопроекта. Мы принципиальные сторонники
того, что этот вопрос на федеральном уровне должен быть решён.
Сегодня двадцать восемь субъектов, абсолютное большинство из которых
дотационные, этот вопрос урегулировали своими законами, но разве правильно,
что при этом часть ответственности они переложили на федеральный бюджет? Они
получают деньги на сбалансированность бюджета, да, деньги неокрашенные, но
каждый из них получает эти деньги в том числе на решение тех вопросов,
которые они урегулировали своими местными законами. Тот же Татарстан, являясь
регионом-донором, тоже мог бы этот вопрос урегулировать на местном уровне, но
они - молодцы! - приехали сюда и ставят этот вопрос принципиально для всей
нашей страны. Даже в сегодняшней повестке посмотрите, сколько субъектов
внесли законопроекты, но отказались приезжать сюда их отстаивать - это в том
числе демонстрация отношения к своим инициативам. Татарстан приехал -
молодцы!
Но, анализируя всё, что происходит, - ведь мы не первый раз рассматриваем в
Государственной Думе законопроекты о детях войны - можно сказать, что
проблема даже не в этом зале, проблема в том, что правительство данный вопрос
решать не хочет, Минфин не может найти деньги. Так, например, получилось с
нашим протокольным поручением относительно задолженности по зарплате перед
шахтёрами: Минфин нам отправил ответ, в котором написано много, но ничего
конкретного, типа решайте сами!
Самое главное - должна быть политическая воля, будет политическая воля -
тогда и вопрос будет урегулирован. В прошлом году мы с вами в первом чтении
приняли проект закона о единовременной выплате в размере 5 тысяч для всех
пенсионеров в России, за исключением военных пенсионеров, но, как только
вмешался президент и дал поручение, тут же правительство нашло источники
финансирования, и мы единогласно поддержали это решение. Вывод какой? Будет
политическая воля - правительство подчинится и деньги сразу же будут найдены.
Этого закона от нас действительно избиратели ждут. Да, прав Андрей
Константинович Исаев, многие из категории детей войны сегодня являются и
тружениками тыла, и ветеранами, и инвалидами, но ведь определённый процент
граждан не попал ни в одну из этих категорий, пусть это небольшой процент,
15-20 процентов, но давайте вот мы о них тоже подумаем и в интересах этих
граждан примем рамочный федеральный закон, тем более что парламент Татарстана
предложил правительству определить размер этой выплаты. Эти люди заслужили
это, они страдали, мёрзли, голодали. Мне одна женщина, которая является
ребёнком войны, рассказывала, как они ходили по полям, искали гнилую картошку
и потом из неё пекли лепёшки. Они искали норы, где суслики живут, заливали их
водой, чтобы этих сусликов поймать, и из них варили суп. Они ходили по лесам,
искали коренья, траву, всё то, из чего можно приготовить еду. Вот за все эти
страдания государство просто обязано сегодня в полном объёме, полноценно свои
социальные гарантии выполнять.
Эти люди поднимали промышленность, развивали сельское хозяйство, участвовали
в больших стройках и передали нам ту страну, в которой мы сегодня живём. В
90-х годах всё то, что эти люди создали, Чубайс решил приватизировать; более
того, кто-то всё решил обанкротить, распродать, развалить, именно при Ельцине
начали разваливать сельское хозяйство. Для чего? Для того чтобы создать новые
рынки сбыта для зарубежного продовольствия. Именно тогда стали закрывать,
уничтожать специально наши птицефермы, и страну заполонили так называемые
ножки Буша.
Мы считаем, что нельзя вспоминать об участниках Великой Отечественной войны,
о детях войны только 9 Мая. Наша задача - определить на федеральном уровне,
кто такие дети войны, определить статус этой категории граждан, выработать
единый подход и предоставить им меры социальной поддержки, пусть даже
небольшие. Да, государство в непростых условиях, но оно обязано взять на себя
эти обязательства и полноценно выполнять.
ЛДПР поддерживает все три законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Слёзы
наворачиваются на глаза, когда слушаю выступления коллег - представителей
партии власти, вот Андрей Константинович Исаев выступал - прямо проникся,
проникся...
Ну а теперь к фактам. Начну с риторического вопроса, который постоянно задают
в этом зале, Андрей Константинович его снова задал: откуда возьмём деньги? Он
не видит других вариантов, кроме как напечатать их или забрать у социалки.
Андрей Константинович, если вы не видите других вариантов, посмотрите
программу нашей партии, ознакомьтесь с нашими предложениями по проекту
бюджета, почитайте стенограммы наших выступлений - там всё написано. Если вам
лень, я вам сейчас скажу. Первое: отмена возврата НДС экспортёрам сырья - 1
триллион 600 миллиардов рублей. Не надо весь НДС не возвращать, можно хотя бы
часть, и это уже кратно покроет необходимые затраты на реализацию этих
законопроектов. Второе: давайте наведём порядок в государственных закупках,
давайте сократим возможности закупок у единственного поставщика. Сейчас на 25
триллионов рублей в год закупки - если даже на 10 процентов мы снизим, то
получим 2,5 триллиона рублей. Это не 120 миллиардов, это в 20 раз больше,
Андрей Константинович! Ну, я дальше продолжать не буду, потому что там
порядок цифр такой же, то есть можно на двести лет вперёд обеспечить льготы,
о которых мы сегодня говорим.
Следующее. "Мы за социальную поддержку граждан" - слова Андрея
Константиновича. Андрей Константинович, а кто мешает? "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
шестнадцать лет у власти - кто мешает?! Почему при принятии закона о бюджете
мы отказались от индексации пенсий? В 2016 году мы не проиндексировали
пенсии, мы не...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Мы на 4 процента проиндексировали пенсии при инфляции в 12,9
процента. Мало того, эта недоиндексация будет каждый год вычитаться из
карманов пенсионеров, вы же это понимаете, и вот эта разовая пятитысячная
индексация ничего не меняет.
Дальше, Михаил Васильевич очень пламенно говорил: "Мы будем бороться за
уровень жизни всех пенсионеров!" - золотые слова! Согласен, давайте вместе
бороться, давайте индексировать пенсии в полном объёме и вернём всем
пенсионерам то, что недоиндексировано, - мы только за! Если вы это сделаете -
не вопрос, мы можем снять свои предложения, но вы же этого не делаете! Вот
когда вы это сделаете, тогда можем к этому вопросу вернуться.
Михаил Васильевич говорит: "Страна имеет возможности решить проблемы всех
пенсионеров более быстрыми темпами", - согласен, но только почему-то страна
решает проблемы отдельной категории - банкиров, которым, напоминаю вам, 1,5
триллиона рублей в ноябре 2009 года дали, а потом простили. Кто был в этом
зале тогда, не помните? Я с трибуны говорил: ребята, вы что делаете?! Отдали
1,5 триллиона рублей в 2009 году, а в ноябре 2014 года им простили, потому
что на пять лет давали. Эти деньги должны были вернуться в 2014 году, но они
не вернулись, превратились в фантики - 1,5 триллиона рублей! А вы говорите о
120 миллиардах. Вы считать умеете? На десять лет, на одиннадцать лет
хватит... на двенадцать, извините.
Дальше. Вы говорите, что у нас нет таких денег, - ну, наверное, можно во
втором чтении и подурезать, скажем так, наши предложения и остановиться,
например, на такой группе граждан, как дети погибших участников войны. Мы
такие законопроекты, о детях погибших участников войны, кстати, уже вносили.
Я вспоминаю, тогда Александр Дмитриевич Жуков был вице-премьером, он здесь
выступал и говорил, что денег нет, что очень много этих людей... Это,
по-моему, был то ли 2008 год... (Вы же с 2007-го работали вице-премьером?)
Это был пятый созыв.
Таких предложений было много, и каждый раз говорили: денег нет, денег нет,
денег нет! В то же время вы сейчас заявляете: у нас деньги есть, можно
повысить уровень пенсий. Я согласен, что они есть, но давайте будем
последовательны, за словами должны идти дела, Андрей Константинович. Мы
согласны с тем, что вы говорите, но мы не согласны с тем, что вы делаете, -
вот в чём дело-то! И людям мы не можем объяснить, почему в таком богатом
государстве пенсия всего 8,5 тысячи рублей, при этом половину нужно отдать за
оплату услуг ЖКХ (мы к этому ещё вернёмся).
Дальше. Михаил Васильевич сказал, что дети войны не были ущемлены в
образовании. Ну, вы можете с Галиной Петровной Хованской поговорить, она как
раз представляет ту категорию граждан, которые потеряли родителей во время
войны, и она вам расскажет, как она получала образование, - не все могли так,
не все такие талантливые, как Галина Петровна, конечно же.
Дальше. Михаил Васильевич говорит: Россия - социальное государство, уровень
пенсий повысился в три с половиной раза. Михаил Васильевич, ну, я не знаю, с
каким уровнем вы сравниваете, вы, наверное, потом в заключительном слове
скажете. Если я вашу фразу повторю на собрании пенсионеров, например, в
городе Челябинске или в каком-то другом городе, то, я думаю, меня, мягко
говоря, не поймут. Не заметили люди, что у нас уровень пенсий так сильно
повысился!
Коллеги, как мы выяснили сейчас в процессе дискуссии, никаких проблем с
финансированием этих льгот нет, есть претензии к качеству законопроектов: в
одном законопроекте - одна категория, в другом - другая... Не проблема,
давайте ко второму чтению урегулируем этот вопрос и выработаем консенсусное
решение, установим категорию граждан. Я совершенно с вами согласен в том, что
дети войны не должны иметь льготы больше, чем труженики тыла, - так они на
это и не претендуют! Давайте мы остановимся на узкой группе людей - дети
погибших участников войны, их будет в 5 раз меньше, чем детей войны, и денег
не так много нужно будет: по моим подсчётам, где-то около 2 миллионов человек
попадает в эту категорию, ну, я могу точно сказать, что, например, по
Челябинской области их 42 тысячи, а по стране около 2 миллионов. Если принять
наш проект закона, то... 2 миллиона на 12 умножить - 24 миллиарда рублей,
согласитесь, посильная сумма для бюджета, это 0,2, даже меньше, 0,15 процента
расходной части федерального бюджета, кроме того, все остальные льготы могут
по нашим законопроектам взять на себя региональные бюджеты.
И последнее, о чём хотелось бы сказать: отказывая в принятии этого закона, вы
ущемляете граждан, вы разрываете единую целостность нашего государства.
Приведу пример. На приём ко мне приходит женщина и говорит: вот в таком-то
регионе живёт моя родная сестра (я уже забыл, в каком регионе её сестра
живёт), она дитя погибшего участника войны, она получает деньги, льготы, а
почему я-то - мы в одно время выросли, у нас у обеих один и тот же отец, он
погиб, - почему я не получаю этого статуса? Понимаете? Не могут регионы или
не хотят это сделать - давайте мы это сделаем сами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Авторы?
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Спасибо, уважаемые коллеги, за внимание, за то время, которое мы
потратили на обсуждение этих важнейших законопроектов, но вот несколько
замечаний.
Мои оппоненты часто использовали слова "популистский закон", "популист
автор", но в этом ничего постыдного-то нет. Вы, может быть, что-то не
понимаете: назовите мне антоним к словам "популизм", "популистский" -
"антинародный" будет слово-антоним, да!
То есть вы называете эти законы народными - спасибо вам за эту оценку, это
действительно так!
Теперь опять к главному. Я всё равно не верю вам, большинству аргументов,
что, мол, не так надо подходить, не так надо раздавать, поощрять (хотя вы
согласны с тем, что надо). Ну так давайте тогда предложите свой вариант -
адресный, очень адресный. Его нет! Мы годами выходим на трибуну с таким
законопроектом, а вашего альтернативного варианта нет! Вот поэтому я вам не
верю, а верю в то, что вам не позволяют потратить эти 200-300 миллиардов
рублей "хозяева" - не знаю, Министерство финансов, хотя они не экономисты и
не министры, они бухгалтеры. Генеральный бухгалтер сводит дебет с кредитом и
говорит: всё, нет у меня ни копейки ни на какие ваши другие задачи, поэтому -
всё, отрицательное заключение!
Мы вас, что называется, уже десять раз наставляли на этот путь, где деньги
взять, и ещё будем продолжать. Вот сколько сейчас денег в американских банках
в ценных бумагах, есть информация? Ну порядка 100 миллиардов долларов - 100
миллиардов долларов! Под сколько они там лежат? Под 1 процент годовых. Даже
это уже 60 миллиардов рублей!
Но что такое 1 процент? Кто такой экономист или бухгалтер, который так щедро
разбрасывает наши деньги? Вот здесь тоже огромное количество экономистов,
бывших - обязательно - предпринимателей и бизнесменов: под сколько процентов
вы возьмёте эти деньги, чтобы и бизнес процветал, и не 1 процент, а 5
процентов годовых вернуть государству? Я думаю, что очередь выстроится из
наших бизнесменов, наших предпринимателей с тройными, четверными залогами, и
это не какие-то дутые цифры. Но такого предложения у нас нет, а люди есть,
спрос есть. Причём госкорпорации возьмут, не просто какие-то неизвестные
коммерсанты, вот они возьмут под 5 процентов, я вас уверяю. Вы согласны с
этим? Согласны. Вот вам 300 миллиардов рублей годовых, да ещё какая польза
для наших компаний и корпораций!
Ну и про топ-менеджеров давайте не будем забывать. Вот выступали
представители комитета по труду. Сколько раз мы предлагали: давайте защищать
интересы тех, у кого 7-8 тысяч пенсия, за счёт тех, у кого бонусы -
миллионами и миллиардами, если в рублях, давайте возьмём у них, давайте к ним
обратимся! И президент уже озвучил это предложение: скромнее надо жить!
Хватит уже, десятилетиями получали эти сотни миллиардов, куда дальше их
складывать?! Вот сюда давайте направим эту долю государственных денег - это
не их заслуги, никаких нобелевских открытий они не сделали, никаких свершений
они не сделали, но получают сотни миллиардов, которых как раз не хватает,
чтобы решить эти вопросы!
Ну и в завершение я хочу сказать: я не согласен с тем, что где родился, там
тебе и повезёт (или не повезёт). Основные федеральные гарантии - жильё,
дороги, образование, здравоохранение, пенсии - должны быть федеральными,
должны быть обеспечены федеральным бюджетом, и не должно быть так: кому-то
повезло - москвичу, петербуржцу, - а всем остальным не повезло, и это на всю
оставшуюся жизнь. Минимальный, но достаточный уровень должен быть из
федерального бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прокофьев Артём Вячеславович, пожалуйста.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Уважаемые депутаты, я хотел бы подчеркнуть несколько моментов
по итогам состоявшегося обсуждения.
Прежде всего, есть чёткий общественный запрос - это, по-моему, никто из
депутатского корпуса не отрицает - на то, чтобы решить проблему поддержки
поколения детей войны и принять соответствующий закон.
Второе. Региональные законы - это неудачное решение, об этом здесь многие
ораторы сказали и привели аргументы. Наш законопроект, мы считаем, носит, по
сути, компромиссный характер, потому что полномочия по определению объёмов
поддержки переданы Правительству Российской Федерации, которое с учётом
текущей экономической ситуации, имеющихся проблем может хотя бы начать
движение в этом направлении, а не откладывать или просто игнорировать этот
запрос, который сегодня чётко сформулирован обществом.
Следующее, по труженикам тыла. Здесь прозвучала критика в адрес
Государственного Совета Республики Татарстан, что этот законопроект плох тем,
что мы ставим детей войны выше тружеников тыла, - это не так, это не следует
из содержания законопроекта. Кроме того, ещё в 2007 году Государственным
Советом Республики Татарстан в Госдуму был внесён - у меня есть все документы
- законопроект о тружениках тыла. Он был рассмотрен только в последние дни
2015 года и отклонён Государственной Думой. Таким образом, Государственный
Совет Республики Татарстан последовательно действовал в этом смысле.
Далее, по поводу международного суда. Здесь прозвучал аргумент, при всём
уважении к вам, Андрей Константинович, в форме даже не предположения, а
однозначного утверждения, что мы будем обязаны поддерживать детей войны во
всех бывших республиках Советского Союза, но это не так. Мы с юристами
консультировались - конечно, никакого такого бремени на нас возложено быть не
может, тем более однозначно, как вы утверждаете.
И самое главное - этот вопрос не должен делить нас на регионы, не должен
делить нас на партии, это вопрос, который требует решения!
Прошу депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые депутаты, я являюсь председателем Общероссийской
общественной организации "Дети войны", я объехал всю страну от Чукотки до
Калининграда и знаю всё про детей войны. Сегодня я разместил - и вы можете
посмотреть на ваших мониторах - обращение к вам детей войны с просьбой
принять этот закон. Может Исаев говорить, может кто угодно всё что угодно
говорить, но вы посмотрите, что говорят сами дети войны о том, как они живут.
Можно до бесконечности фантазировать здесь, что они получают льготы, меры
социальной поддержки, но если мы в этом зале каждый день сокращаем меры
социальной поддержки, то дети войны от этого лучше жить не будут, так же как
и все пенсионеры.
Здесь говорили, что надо такой закон принять хотя бы на территории, которая
была оккупирована, где люди пострадали, например на территории Курской дуги.
Да вы меня извините, детей войны после освобождения Курской дуги отправляли в
тыл, чтобы откормить, чтобы привести их в порядок, - и что, теперь для них не
надо никаких законов, никаких льгот?! Посмотрите, законы о детях войны
приняты как раз не здесь, в европейской части, а там, в Сибири: в Бурятии, в
Оренбургской области, в Удмуртии, в Свердловской, Самарской и Иркутской
областях - по моим подсчётам, в двадцати шести регионах приняты законы о
детях войны. Здесь говорили, что двадцать восемь, - ну, наверное, вместе с
законами о мерах социальной поддержки, может быть, и так. То есть люди
понимают, депутаты региональные понимают, что, несмотря на тощий бюджет, надо
помочь детям войны выжить в столь непростое время.
Здесь говорили, что это не федеральная проблема, что это региональная
проблема, - а чего сваливать на регионы-то?! Если раньше доходы у нас
делились 50 на 50 по бюджетному правилу, то теперь уже более 70 процентов
доходов достаётся федеральному бюджету, а на местах остаётся меньше 30
процентов. Чего с них, с регионов, взять, если у них пустой карман? 2,5
триллиона рублей - дефицит региональных бюджетов! Нет, это федеральная
проблема, потому что деньги забрали у регионов.
Мало того, в советское время все льготы были одинаковые на всей территории
Советского Союза, все цены были одинаковые, а сегодня там, где газовая труба,
- есть льготы, там, где нет трубы, - нет льгот. Люди одинаково страдали во
время войны, так давайте и награждать их одинаково, а не в зависимости от
того, есть в регионе деньги или нет!
Кто такие дети войны? Мы ко второму чтению можем договориться по числам - 22
июня, 4 сентября или какие-то другие. Мы вот в нашем законопроекте установили
рамки с 22 июня 1928 года по 4 сентября 1945 года, когда уже закончилась
Вторая мировая война. Можно взять другие цифры - пожалуйста, этот вопрос
можно обсуждать. Мы взяли вот такие, но ко второму чтению можно это
подправить.
В советское время, говорят, пенсии были маленькие - меньше, чем в Германии.
Вы меня извините, но вы забываете про социальные фонды, вы забываете, что у
нас было бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, что у нас
лекарства стоили копейки, операции тысячи долларов не стоили, они делались
бесплатно на всей территории Советского Союза - зачем об этом забывать?! Да,
пенсии были маленькие, моя мать получала пенсию 55 рублей всего-навсего, но
она смогла накопить и купила мне, работающему человеку, цветной телевизор -
значит, с тех денег можно было что-то накопить, а вот с сегодняшней пенсии, к
сожалению, ничего нельзя.
Ну и последний перл, который я здесь услышал. "Если мы примем закон "О детях
войны", нам придётся платить всем детям войны, в том числе и в бывших
республиках Советского Союза" - боже мой, да откуда же такие перлы берутся?!
Если Россия - правопреемница Советского Союза, то по этой логике все законы,
которые мы здесь принимаем, распространяются на все бывшие республики
Советского Союза? Но такого никогда не было нигде! На Украине был принят
закон о детях войны, и он работал до последнего времени, но никогда
украинский закон на наших детей войны не распространялся. Я здесь объяснял,
что мы принимаем федеральный закон и он будет действовать только в отношении
детей войны, проживающих в России, а в отношении всех остальных, проживающих
за рубежом, согласно международным договорам не будет, таково правило.
Я считаю, что нет никаких оснований не принимать этот закон. Деньги у страны
есть, только надо вернуть их из Соединённых Штатов, обложить налогом
олигархов - и всё будет в порядке!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
На рабочем месте Тарасенко включите микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, ну, прежде всего я должен сказать о том,
что касается трансфертов: то, что дотационные регионы, принимая такие законы,
на самом деле используют средства федерального бюджета, - это не так. При
выделении трансфертов, дотаций регионам не учитываются данные расходы, за
счёт этих расходов наращиваются дефицит бюджета и государственный долг
субъектов Федерации. То есть это ответственность непосредственно субъектов
Федерации.
Ещё несколько моментов. Вот представитель Татарстана сказал, что я
представляю большую территорию, и в том числе Владимирскую область, которая
поддержала закон Татарстана. Я не представляю Владимирскую область, я
одномандатник по Липецкой области, и я никогда, встречаясь с трудовыми
коллективами, не скрывал своего отношения к тому, что родившийся 9 мая 1945
года будет иметь преимущество перед родившимся 10 мая 1945 года, и, уверяю
вас, меня ни разу с трибуны не согнали. Люди, родившиеся в 1946 году и во
второй половине 1945 года, соглашались, что проблема заключается не в дате
рождения, не в определении человека, а в целом в социальной политике
государства.
Ну и что касается реплики Валерия Карловича Гартунга: приезжайте к нам в
Челябинск и расскажите людям, насколько выросли реальные пенсии. Приеду и
расскажу! И хожу и рассказываю - правду надо говорить! Реальные пенсии с 2002
года выросли действительно в 3 раза - это правда, как бы она кому-то ни была
неприятна! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Коллеги, у нас три альтернативных законопроекта, поэтому процедура
голосования будет соответствующая.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 23.1.
Включите режим голосования, результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект под пунктом 23.2.
Включите режим голосования, результат не показывайте. (Идёт голосование.)
И наконец, ставится на голосование законопроект под пунктом 23.3.
Включите режим голосования, результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 23.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Сто один "за".
Теперь по пункту 23.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Сто десять "за".
И по пункту 23.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Сто два "за".
Больше всего голосов набрал второй законопроект, то есть первый и третий
отклоняются.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 23.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Не принимается проект федерального закона.
Уважаемые коллеги, теперь мы с вами рассмотрим законопроекты по сокращённой
процедуре.
Сначала пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Доклад Валентины
Михайловны Мироновой, члена Комитета по вопросам семьи, женщин и детей.
Пожалуйста.
МИРОНОВА В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги-депутаты! Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел данный
законопроект, внесённый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 3 августа
2016 года. В нём предлагается предоставить полное государственное обеспечение
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые обучаются
в средних профессиональных и высших учебных заведениях платно, то есть за
счёт средств физических или юридических лиц. Хочется отметить, что в
настоящее время законодательство предусматривает, что полное государственное
обеспечение получают дети-сироты, которые учатся за счёт средств бюджета.
Тема детей, конечно же, очень чувствительна для нашего общества, и наш
комитет достаточно глубоко и внимательно проработал этот законопроект.
Комитет отмечает следующее: проектом не учтено, что предлагаемые к изменению
статьи федерального закона о дополнительных мерах социальной поддержки такой
категории детей уже были достаточно глубоко скорректированы в июле 2016 года
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Далее. Мы отмечаем, что согласно финансово-экономическому обоснованию к
данному законопроекту его принятие требует дополнительных расходов из
федерального бюджета, но вместе с тем авторы не указывают, какие же нормы
будут определять источники и порядок этих расходов.
И последнее. В пояснительной записке сказано, что данный законопроект
устраняет несправедливость в отношении таких детей, - мы отмечаем, что в
нашем государстве уже созданы значительные преференции для такой категории
детей.
Комитет Государственной Думы концепцию данного законопроекта не поддерживает
и предлагает Государственной Думе отклонить в первом чтении данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на ускоренное голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, если вы хотите поменять результаты своего голосования, в секретариат
подайте заявления в письменном виде.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 15
Федерального закона "О библиотечном деле". Доклад Ольги Михайловны
Германовой, члена Комитета по культуре.
Пожалуйста.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект вносился депутатами Государственной Думы шестого созыва как
субъектами права законодательной инициативы. Суть поправок - в обеспечении
доступа граждан к библиотечным электронным фондам через сеть Интернет. Однако
3 июля был принят закон о деятельности Национальной электронной библиотеки,
где и были учтены предлагаемые поправки. Таким образом, законопроект свою
актуальность утратил и Комитет по культуре предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона под
пунктом 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста, с места.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести в ряд
статей Трудового кодекса изменения, предусматривающие увольнение отдельных
категорий работников в связи с лишением их учёной степени или учёного звания,
если квалификационными требованиями к занимаемой должности установлено
наличие у работника соответствующей степени или звания. Комитет не находит
оснований для того, чтобы выделять такие категории работников, и считает, что
все эти вопросы урегулированы действующими нормами Трудового кодекса. Комитет
предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона под
пунктом 29.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов, член Комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов.
Выступление с места, включите микрофон.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает принятие
названного законопроекта, подготовленного, напомню, ещё в 2013 году. Дело в
том, что с 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон "О страховых
пенсиях", который, по сути дела, прекратил действие норм старого
законодательства, в связи с чем ввести их в наше законодательство не
представляется возможным, как и реализовать на практике. Комитет не
поддерживает принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 47 и 99
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Доклад Елены
Анатольевны Митиной, члена Комитета по образованию и науке.
Включите микрофон.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке рассмотрел указанный законопроект и отмечает
следующее. Законопроектом предлагается расширить трудовые права и социальные
гарантии педагогических работников, а также установить административную и
уголовную ответственность за применение насилия в отношении педагогического
работника и за его публичное оскорбление.
Необходимо отметить, что такие предлагаемые законопроектом нормы, как право
на сокращённую продолжительность рабочего времени, дополнительное
профессиональное образование, на ежегодный удлинённый оплачиваемый отпуск и
другие, уже предусмотрены 47-й статьёй закона "Об образовании в Российской
Федерации". Также на сегодняшний день в соответствии со статьёй 144 Трудового
кодекса образовательные организации наделены правом самостоятельно
устанавливать размер и виды компенсационных и стимулирующих выплат, и для
этого внесение в закон "Об образовании..." норм прямого действия не
требуется. В рамках реализации майских указов президента в субъектах
Российской Федерации реализуются мероприятия, целью которых является
повышение оплаты труда указанной категории работников.
Законопроектом также предусматривается введение в отношении педагогических
работников такой социальной гарантии, как право их детей на получение квоты
на целевой приём по педагогическим направлениям подготовки в вузы. Реализация
данной нормы уже сейчас возможна в рамках статьи 56 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации".
Положения законопроекта об установлении административной и уголовной
ответственности за применение насилия в отношении педагогического работника,
за его публичное оскорбление не соответствуют требованиям административного и
уголовного законодательства. При необходимости установления новых составов
административных и уголовных правонарушений и санкций за их совершение это
подлежит включению в Особенную часть соответствующих кодексов.
Реализация предлагаемого законопроекта потребует дополнительных расходов
бюджетов всех уровней. При этом в нарушение пункта 1 статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации законопроект не содержит положений, определяющих
источники финансирования новых расходных обязательств. На данный законопроект
имеются отрицательные заключения Правительства и Счётной палаты Российской
Федерации. В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по
образованию и науке предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона под
пунктом 31.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, осталось три законопроекта по сокращённой процедуре. Рассмотрим их?
Хорошо, спасибо.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств". Доклад Василия Юрьевича
Максимова, члена Комитета по охране здоровья.
Включите микрофон.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проектом федерального закона предлагается внести изменения
в статью 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств":
дополняется перечень специальностей и направлений подготовки высшего
образования. Предлагаемые законопроектом изменения не соответствуют
нормативно-правовому регулированию в сфере образования, в связи с чем Комитет
по охране здоровья предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона под
пунктом 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
33-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные
акты".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Александром Александровичем Агеевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы. Данным законопроектом предлагается наделить
нотариуса полномочиями по регистрации перехода права собственности на акции
от имени и по поручению регистратора.
Законопроект Комитетом Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству не поддерживается, так как, во-первых, деятельность по
регистрации перехода права собственности на акции не соотносится с
компетенциями, задачами нотариата, а во-вторых, сама по себе возможность
передать все функции регистратора нотариусу вызывает сомнения, так как
деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право
заниматься только юридические лица на основании лицензии профессионального
участника рынка ценных бумаг.
Комитет-соисполнитель считает возможным рекомендовать законопроект к принятию
в первом чтении при условии соответствующей доработки ко второму чтению.
Законопроект не поддерживается профильным комитетом Совета Федерации, Советом
при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства. По законопроекту также имеются замечания у
Правового управления.
С учётом изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 1
Федерального закона "О противодействии коррупции".
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы данного
законопроекта предлагают внести изменения в статью 1 Федерального закона "О
противодействии коррупции".
Суть этих изменений заключается в том, чтобы установить понятие "супруг
(супруга)" и понимать под ним лицо, с которым заключён брак или с которым
брак расторгнут, но остались брачные отношения. По мнению авторов
законопроекта, это позволит противодействовать такому явлению, как уклонение
от выполнения требований по декларированию доходов и расходов путём
фиктивного расторжения брака.
Однако данный законопроект подлежит отклонению прежде всего по причине
противоречия Семейному кодексу, его статьям 1, 10 и 25 в их взаимосвязи. Дело
в том, что согласно данным нормам лица считаются супругами со дня
государственной регистрации заключения брака и до дня государственной
регистрации его расторжения. Подчеркну, что Семейный кодекс - это базовый
закон, который регулирует семейные отношения, а предлагаемые изменения в
федеральный закон "О противодействии коррупции" не соответствуют предмету
правового регулирования, поскольку данный закон устанавливает основные
принципы, правовые и организационные основы противодействия коррупции. Также
имеет место правовая неопределённость: с одной стороны, предлагается ввести
новое понятие "брачные отношения", а с другой - правовое определение данного
понятия не предлагается.
По этим основаниям и Правительство Российской Федерации данный законопроект
не поддерживает, и Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции предлагает данный законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, я по законопроектам о детях войны. Так как
депутатам выступить не дали, а дали выступить только представителям фракций,
считаю, что нужно сделать замечание депутату от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Гартунгу Валерию Карловичу, потому что недопустимо переходить на личности,
когда выступления от фракций, а Исаев Андрей Константинович в данном случае
излагал позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, тут признаки какой-то хакерской
атаки на нашу систему, потому что в разделе "по ведению" уже полчаса какая-то
"светомузыка" творится: депутаты то появляются, то вылетают из записи, -
наверное, какой-то сбой.
У меня как раз по ведению. По вопросам 23.1, 23.2 и 23.3 поступило несколько
предложений, на выступления записалось большое количество депутатов от разных
фракций. Вы это подтвердили, сказав, что, если будет по два выступления, мы
не успеем, поэтому будет по одному, но не поставили этот вопрос на
голосование. Поскольку Советом Государственной Думы не было принято решение
об особом порядке рассмотрения данных альтернативных законопроектов, я с
чувством глубокого сожаления вынужден констатировать, что Регламент нарушен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не могу с вами согласиться, потому что возражений
против моего предложения никто не слышал.
Уважаемые коллеги, спасибо за плодотворную работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 09 сек.:
Жуков А. Д. - присутствует
Зобнев В. В. - присутствует
12 час. 31 мин. 55 сек.:
Сапко И. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 20 сек.:
Бурнашов А. Л. - присутствует
Дегтярёв М. В. - присутствует
Максимова С. В. - присутствует
Николаева В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 42 мин. 28 сек.:
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
11 час. 47 мин. 59 сек.:
Баталова Р. А. - за
Бахметьев В. В. - за
Кавипов А. А. - за
Кравченко Д. Б. - за
Муцоев З. А. - за
13 час. 12 мин. 57 сек.:
Азимов Р. А. - за
Гаджиев М. С. - за
Завальный П. Н. - за
Зубарев В. В. - за
Кривоносов С. В. - за
Марков А. П. - за
Осипов И. В. - за
Петров А. И. - за
Серпер Е. А. - за
Тихомиров А. Ф. - за
Яровая И. А. - за
13 час. 25 мин. 58 сек.:
Адучиев Б. К. - за
13 час. 37 мин. 02 сек.:
Никонов В. А. - за
17 час. 47 мин. 29 сек.:
Сидякин А. Г. - не голосовал
17 час. 47 мин. 50 сек.:
Брыкин Н. Г. - против
Минкин И. С. - против
Хайров Р. Ш. - против
Хуснулин Р. К. - против
17 час. 49 мин. 06 сек.:
Поздняков В. Г. - за
17 час. 58 мин. 39 сек.:
Митина Е. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 53
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 10, 56, 60, 71
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 53
Бальбек Р. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Бортко В. В., фракция КПРФ 45
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Гаврилов С. А., председатель Комитета 47, 49, 50, 53
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 52, 68, 69
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Грищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 19
Диденко А. Н., председатель Комитета 63, 77
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Дорохин П. С., фракция КПРФ 28
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Евтушенко И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 41, 44
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 21, 22
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 42
Загребин А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 50
Иванов С. В., фракция ЛДПР 19, 32
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 66
Калашников Л. И., председатель Комитета 45
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 59
Кашин В. И., председатель Комитета 65
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 29, 34, 36
Куринный А. В., фракция КПРФ 27
Левин Л. Л., председатель Комитета 23
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета 14
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Миронова В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 33-35
Николаев Н. П., председатель Комитета 51
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никонов В. А., председатель Комитета 25, 27
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 18, 54, 60, 61. 70
Нилов Я. Е., председатель Комитета 18, 27, 67
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 49
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Пискарёв В. И., председатель Комитета 46
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 18, 60
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 62
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 19, 20, 24, 31
Государственной Думы по международным делам,
фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ 64
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 57, 59, 61-64, 72, 74
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 37, 62
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 64
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 62
Шойгу Л. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Шперов П. В., фракция ЛДПР 45
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Щапов М. В., фракция КПРФ 51
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 25, 27
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Прокофьев А. В., представитель Государственного 55, 62- 64, 71
Совета Республики Татарстан
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 30, 32-34, 39
министра энергетики Российской Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции 39, 41, 43-46
Российской Федерации