Заседание № 20
18.01.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 января 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 января 2017 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 76201-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В.
Пинском).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 77741-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. А.
Пахомове, С. В. Петрове и Е. Б. Шулепове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 76191-7 "О внесении
изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка проведения
"правительственного часа").
5. О проекте постановления Государственной Думы № 76199-7 "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года
(февраль - июль)".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 53467-7 "О внесении
изменений в Положение о почётном знаке Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "За заслуги в развитии парламентаризма".
7. О проекте постановления Государственной Думы № 58423-7 "О Почётной грамоте
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
8. О проекте постановления Государственной Думы № 78162-7 "Об информации
Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока А. С. Галушки".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 734926-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (об исключении автозаправочных станций, предназначенных для
заправки транспортных средств природным газом, из категории опасных
производственных объектов и о включении их в список объектов, подлежащих
обязательному страхованию; принят в первом чтении 13 мая 2015 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" и Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").
10. О проекте федерального закона № 1096914-6 "О внесении изменения в статью
5-1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (о распространении
правил, установленных статьёй, на военные корабли; принят в первом чтении 2
ноября 2016 года с наименованием "О внесении изменения в статью 5-1 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации в части определения порядка
оплаты услуг по ледокольной проводке и ледовой лоцманской проводке в
акватории Северного морского пути").
11. О проекте федерального закона № 17731-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" и статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
уточнения порядка осуществления контрольной и экспертно-аналитической
деятельности Счётной палаты Российской Федерации; принят в первом чтении 16
декабря 2016 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности Счётной
палаты Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 1107353-6 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления
отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и
нотариальных палат субъектов Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона № 447606-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (об обустройстве участков автомобильных дорог на
подъездах к пунктам пропуска через Государственную границу Российской
Федерации; принят в первом чтении 3 ноября 2016 года с наименованием "О
внесении изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007
года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 1098670-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
терминологии, используемой в Гражданском кодексе Российской Федерации,
Семейном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей").
15. О проекте федерального закона № 1056247-6 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в части увеличения срока со
дня подачи заявления о расторжении брака, по истечении которого производится
расторжение брака).
16. О проекте федерального закона № 821945-6 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся усыновления).
17. О проекте федерального закона № 766058-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (по вопросу об
условиях первоочередного включения лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в список на обеспечение жилыми
помещениями).
18. О проекте федерального закона № 960538-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка заключения договора
аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, на новый срок без проведения торгов).
19. О проекте федерального закона № 974788-6 "О внесении изменений в статью
11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" (в части установления дополнительных мер контроля при пересечении
Государственной границы Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 1007499-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части установления добровольного
порядка уплаты взносов на капитальный ремонт).
21. О проекте федерального закона № 1001859-6 "О приостановлении действия
статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 827850-6 "О внесении изменения в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу установления размера
предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном
доходе семьи)".
23. О проекте федерального закона № 828514-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся формирования
фонда капитального ремонта на специальном счёте в соответствии с решением
органа местного самоуправления).
24. О проекте федерального закона № 976249-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления требований к порядку
формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных
домов и персональной ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за несоблюдение указанных требований).
25. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
26. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
27. О проекте федерального закона № 608856-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" в
части государственного регулирования подготовки научных и
научно-педагогических работников".
28. О проекте федерального закона № 1075791-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся порядка реорганизации государственной или муниципальной
научной организации).
29. О проекте федерального закона № 1031852-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании" в целях расширения гарантий отдельным
категориям лиц, уволенных с военной службы, на получение образования".
30. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся".
31. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования).
32.1. О проекте федерального закона № 991774-6 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка принятия решения о реорганизации или ликвидации
муниципальной общеобразовательной организации, муниципальной образовательной
организации дополнительного образования; внесён Законодательным Собранием
Республики Карелия).
32.2. О проекте федерального закона № 1075395-6 "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в
части, касающейся принятия решения о реорганизации или ликвидации
общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении; внесён
Законодательным Собранием Амурской области, депутатом Государственной Думы А.
Ф. Тихомировым).
32.3. О проекте федерального закона № 1155912-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части гарантий
сохранения общеобразовательных организаций и дошкольных организаций,
расположенных в сельских поселениях" (внесён депутатом Государственной Думы
О. Н. Смолиным).
33. О проекте федерального закона № 1148859-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части уточнения порядка преобразования, упразднения и
изменения границ закрытого административно-территориального образования".
34. О проекте федерального закона № 1037638-6 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части увеличения срока давности привлечения к ответственности за
правонарушения, предусмотренные статьями 19.4, 19.4-1, 19.5 кодекса).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
35. О проекте федерального закона № 1043225-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (в части, касающейся объектов
государственной экологической экспертизы федерального уровня).
36. О проекте федерального закона № 693453-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся отсрочки отбывания наказания
осуждённым, признанным больным наркоманией).
37. О проекте федерального закона № 1084149-6 "О некоторых вопросах
сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 1043205-6 "О добровольчестве".
39. О проекте федерального закона № 897719-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
размера суммы требований по исполнительному документу для объявления в розыск
должника или его имущества).
40. О проекте федерального закона № 831972-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
подсудности дел о банкротстве физических лиц).
41. О проекте федерального закона № 730421-6 "О внесении изменений в статью
20-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся дополнительных требований к арбитражному управляющему).
42. О проекте федерального закона № 662561-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (в части, касающейся дополнительных
взносов членов садоводческих некоммерческих товариществ).
43. О проекте федерального закона № 1184991-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части
уточнения вопросов местного значения в сфере благоустройства территории
муниципального образования).
44. О проекте федерального закона № 1108345-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся строительства
искусственных водоёмов).
45.1. О проекте федерального закона № 826620-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета
(вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или)
пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (в части установления
запрета на владение иностранной недвижимостью; внесён Законодательным
Собранием Еврейской автономной области).
45.2. О проекте федерального закона № 624870-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения запрета
определённым должностным лицам иметь недвижимое имущество за границей"
(внесён депутатами Государственной Думы В. Ф. Рашкиным, А. В. Корниенко, Ю.
В. Афониным, а также С. П. Обуховым, А. А. Андреевым, Н. Ф. Рябовым, О. Н.
Алимовой, В. Р. Родиным, А. В. Потаповым, С. И. Васильцовым, С. Г. Левченко,
В. Н. Федоткиным, В. С. Романовым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части, касающейся проверки знания
правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного
обращения с оружием).
47. О проекте федерального закона № 834145-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 9 Федерального закона "О подготовке и проведении в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части, касающейся понятий "объекты инфраструктуры" и "региональная
программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу").
48. О проекте федерального закона № 536542-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся проведения работ по подготовке
земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса владельцами
автомобильных дорог).
49. О проекте федерального закона № 940338-6 "О внесении изменения в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство).
50. О проекте федерального закона № 940367-6 "О внесении изменений в статью
44 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
градостроительного плана земельного участка).
51. О проекте федерального закона № 260499-6 "О внесении изменения в статью
49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
экспертизы проектной документации объектов транспортной и социальной
инфраструктуры в целях создания условий для беспрепятственного доступа
инвалидов к таким объектам).
52. О проекте федерального закона № 1039332-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части установления
обязанности судебного пристава-исполнителя проверять назначение денежных
средств на счетах должника).
53. О проекте федерального закона № 1065804-6 "О внесении изменения в статью
339-1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
обязательной государственной регистрации залога транспортного средства".
54. О проекте федерального закона № 1070539-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
минимальных ставок вознаграждения за использование произведений, исполнений и
фонограмм).
55. О проекте федерального закона № 1111185-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за дискредитацию Российской Федерации).
56. О проекте федерального закона № 537073-6 "О внесении изменений в статьи
317 и 318 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за посягательство на жизнь народного дружинника, внештатного
сотрудника полиции, члена казачьего общества).
57. О проекте федерального закона № 527041-6 "О внесении изменений в статью
110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
необходимостью установления предельного срока изменения меры пресечения в
виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего
его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением,
вынесенным по результатам медицинского освидетельствования".
58. О проекте федерального закона № 1006212-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части, касающейся финансового обеспечения оказания гражданам
высокотехнологичной медицинской помощи).
59. О проекте федерального закона № 688405-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся объёма информации, предоставляемой организациям, осуществляющим
операции с денежными средствами или иным имуществом).
60. О проекте федерального закона № 864837-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил поведения граждан на
автомобильном транспорте).
61. О проекте федерального закона № 997875-6 "О внесении изменения в статью
136 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока оплаты
отпуска).
62. О проекте федерального закона № 771372-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
пожарной безопасности".
63. О проекте федерального закона № 766077-6 "О внесении изменения в статью
46 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме).
64. О проекте федерального закона № 351695-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка заключения
договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов).
65. О проекте федерального закона № 419654-6 "О внесении изменений в статью
13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в
Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (о введении
государственного контроля в сфере официального статистического учёта).
66. О проекте федерального закона № 793716-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (в целях предупреждения недобросовестных действий
потребителей - участников долевого строительства).
67. О проекте федерального закона № 394101-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 1098 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
использование мелкого и трудночитаемого шрифта в предоставляемой потребителю
информации).
68. О проекте федерального закона № 762216-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части уточнения
требований, касающихся сведений о цене товаров (работ, услуг).
69. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части уточнения ограничений, касающихся
продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
70. О проекте федерального закона № 1019121-6 "О внесении изменений в статью
8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части ограничения процентной ставки при предоставлении
микрозайма).
71. О проекте федерального закона № 1064492-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части установления запрета на кредитование физических лиц
микрофинансовыми организациями).
72. О проекте федерального закона № 1057997-6 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
закрытия аэродромов (вертодромов) для приёма и отправки воздушных судов).
73. О проекте федерального закона № 480544-6 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка закрытия
аэропортов и аэродромов для приёма и отправки воздушных судов".
74. О проекте федерального закона № 1018744-6 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за семейно-бытовое дебоширство).
75. О проекте федерального закона № 749037-6 "О внесении дополнения в статью
33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части уточнения порядка формирования квалификационных комиссий
адвокатских палат субъектов Российской Федерации).
76. О проекте федерального закона № 397974-6 "О внесении изменения в статью
231 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся срока приобретения права собственности на безнадзорных собак).
77. О проекте федерального закона № 944788-6 "О внесении изменений в статьи
144 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об
уведомлении органа опеки и попечительства о преступлении, совершённом в
отношении несовершеннолетнего либо лица, которое в силу своего физического
или психического состояния лишено возможности самостоятельно защищать свои
права и законные интересы).
78. О проекте федерального закона № 457197-6 "О внесении изменения в статью
148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела).
79. О проекте федерального закона № 341561-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
(в части уточнения прав подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого
применена мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста).
80. О проекте федерального закона № 280839-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части уточнения понятия "научная организация").
81. О проекте федерального закона № 280853-5 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (в
части обеспечения комплексного решения вопросов деятельности государственных
научных центров Российской Федерации).
82. О проекте федерального закона № 663594-6 "О молодёжной политике в
Российской Федерации".
83. О проекте федерального закона № 1058438-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Саратовской
области к 3-й часовой зоне).
84. О проекте федерального закона № 25685-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и в Федеральный закон "О погребении и
похоронном деле" (об установлении мемориального знака на надгробном памятнике
(мемориальной плите колумбария) в честь погибшего (умершего) участника
Великой Отечественной войны).
85. О проекте федерального закона № 438981-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в Федеральный
закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в
части защиты информации о закупках комплектующих, используемых для создания
опытных образцов, производства, модернизации, ремонта, сервисного
обслуживания вооружения, военной и специальной техники).
86. О проекте федерального закона № 827791-6 "О внесении изменения в статью
96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся способа обеспечения исполнения контракта).
87. О проекте федерального закона № 1131479-6 "О внесении изменений в статью
329 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за надругательство над Государственным гимном Российской
Федерации).
88. О проекте федерального закона № 488726-6 "О внесении изменений в статьи
51 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об
обязательном участии защитника в судебном заседании при рассмотрении
ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и
домашнего ареста).
89. О проекте федерального закона № 544720-6 "О внесении изменения в статью
28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка прекращения уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием подозреваемого или обвиняемого).
90. О проекте федерального закона № 571900-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
случаев, при которых до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения
на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства).
91. О проекте федерального закона № 649714-6 "О внесении изменений в статью
45 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
автономным учреждениям права осуществлять подготовку документации по
планировке территории).
92. О проекте федерального закона № 780708-6 "О внесении изменения в статью
54 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
предмета государственного строительного надзора).
93. О проекте федерального закона № 1041782-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся заготовки гражданами
валежника для собственных нужд).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. В.
Бортко, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О. Ю. Баталина и К. Ф. Затулин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. Г. Аксаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный под пунктом 71 повестки дня, снят с рассмотрения в связи с
отзывом субъектом права законодательной инициативы, внёсшим законопроект, а
рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 72, 73 и 78 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проектах постановлений с одинаковым наименованием - "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (пункты 2 и 3 повестки
дня) доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы В. В. Иванов.
Постановления приняты. Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за"
- 415 чел. (92,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 3
повестки дня: "за" - 420 чел. (93,3%).
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова сделала доклад о проекте
постановления "О внесении изменений в статьи 41 и 55 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня). В прениях выступили Е. Г. Драпеко, О. А. Нилов, А. К. Исаев и
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. Приняв за
основу проект постановления ("за" - 424 чел. (94,2%), палата отложила его
рассмотрение.
О проекте постановления "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2017 года (февраль - июль)" (пункт 5
повестки дня) доложила председатель Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы О. В. Савастьянова. В
прениях приняли участие руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, О. А.
Нилов и В. К. Гартунг. Слово для заключительного выступления было
предоставлено О. В. Савастьяновой. Затем выступил полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко.
Проект постановления был принят за основу, а после рассмотрения поправки - в
целом ("за" - 426 чел. (94,7%).
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова также сделала доклад о проекте
постановления "О внесении изменений в Положение о почётном знаке
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в
развитии парламентаризма" (пункт 6 повестки дня). Постановление принято ("за"
- 424 чел. (94,2%).
По проекту постановления "О Почётной грамоте Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) доложила и
ответила на вопросы О. В. Савастьянова. Постановление принято ("за" - 423
чел. (94,0%).
Председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока Н. М. Харитонов сделал доклад и ответил
на вопросы по проекту постановления "Об информации Министра Российской
Федерации по развитию Дальнего Востока А. С. Галушки" (пункт 8 повестки дня).
В прениях выступили А. М. Макаров и В. Н. Пивненко (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), Ф. С. Тумусов, И. Н. Абрамов (от фракции ЛДПР). Рассмотрение
проекта постановления было перенесено.
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта постановления "О внесении
изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня). После рассмотрения
поправки постановление принято в целом ("за" - 412 чел. (91,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Когогина; "за" - 371 чел.
(82,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 5-1 Кодекса торгового мореплавания Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв; "за" -
416 чел. (92,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской
Федерации" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Любимов; "за" - 417 чел.
(92,7%);
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации в части установления отдельной организационно-правовой формы для
Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; "за" - 412 чел. (91,6%);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству А. Н. Васильев; "за" - 408 чел. (90,7%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), который
рассматривался без участия представителя Самарской Губернской Думы, внёсшей
законопроект, выступил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Представитель Государственного Совета Республики Татарстан депутат
Государственной Думы И. И. Гильмутдинов доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня). Содоклад сделала председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва. На вопросы ответили И. И. Гильмутдинов
и Т. В. Плетнёва. В прениях выступили А. Н. Диденко, А. Н. Шерин, О. В. Шеин,
О. В. Окунева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено И. И. Гильмутдинову и Т. В. Плетнёвой.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Семейный кодекс
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. М. Тарасюк. С содокладом выступила и ответила на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей Т. В. Плетнёва. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Краснодарского края депутат
Государственной Думы И. И. Демченко доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях
по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей" (пункт 17 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. Б. Колесникова.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие Т. В. Плетнёва, А. В. Куринный, В. К. Гартунг, И. А. Юмашева (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. К. Гартунг. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям А. В. Чернышёв. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие Н. П. Николаев и М. В. Кузьмин. С заключительным
словом выступил В. К. Гартунг. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы М. В.
Емельянов. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции изложил заместитель председателя комитета А. Б.
Выборный. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие А. А. Гетта
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. И. Рыжак и О. А. Нилов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. В. Емельянову и А. Б.
Выборному. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) и "О приостановлении действия
статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. В. Сысоев, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. Рассмотрение законопроектов
было отложено.
Затем был объявлен "час голосования".
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки
дня; "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
По предложению ответственного комитета рассмотрение законопроекта,
обозначенного под пунктом 79 повестки дня, перенесено на более поздний срок.
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в Семейный кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 32
чел. (7,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении
изменения в статью 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
(пункт 17 повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0), "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 50 чел. (11,1%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
В первом чтении были рассмотрены и не получили поддержки палаты проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 34 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Т. В. Касаева; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе"
(пункт 35 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экологии и охране окружающей среды А. И. Фокин; "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 0);
"О некоторых вопросах сохранения и развития исторического центра
Санкт-Петербурга и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре А. М. Шолохов; "за" -
34 чел. (7,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О добровольчестве" (пункт 38 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений Д. Ф. Вяткин; "за" - 0,
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 65 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 39 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 40 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера; "за" -
3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в статью 20-2 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 41 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. Е. Бугера; "за" - 33 чел. (7,3%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона № 66-ФЗ "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
(пункт 42 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П.
Николаев; "за" - 45 чел. (10,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 43 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления А. Н. Диденко; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 44
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям А. Н. Ищенко; "за" - 0).
Об альтернативных проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета
(вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или)
пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (пункт 45.1 повестки
дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях введения запрета определённым должностным лицам иметь
недвижимое имущество за границей" (пункт 45.2 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции А. Б. Выборный. По результатам рейтингового
голосования большее число голосов набрал законопроект, обозначенный под
пунктом 45.2 повестки дня, однако при повторном голосовании он не получил
поддержки палаты в первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0). Результаты голосования по пункту 45.1 повестки
дня: "за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении были рассмотрены и не приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об оружии" (пункт 46
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0)
и "О внесении изменений в статьи 2 и 9 Федерального закона "О подготовке и
проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года,
Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи С. В. Кривоносов; "за" - 34 чел.
(7,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладами о проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 48 повестки дня), "О внесении изменения в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 49 повестки дня),
"О внесении изменений в статью 44 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 50 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 51 повестки дня)
выступил председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству Е. С. Москвичёв. Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта под пунктом
48 повестки дня: "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; законопроекта под пунктом 49 повестки дня: "за" - 10 чел.
(2,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; законопроекта под по
пунктом 50 повестки дня: "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0; законопроекта под пунктом 51 повестки дня: "за" - 76 чел. (16,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
В первом чтении были рассмотрены и не получили поддержки депутатов проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(пункт 52 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров; "за" -
12 чел. (2,7%);
"О внесении изменения в статью 339-1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации в части обязательной государственной регистрации залога
транспортного средства" (пункт 53 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; "за" - 0);
"О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 54 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 12 чел. (2,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 55
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; "за"
- 14 чел. (3,1%);
"О внесении изменений в статьи 317 и 318 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 56 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 15 чел. (3,3%);
"О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с необходимостью установления предельного срока
изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при
выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого
заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного
медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского
освидетельствования" (пункт 57 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 15 чел. (3,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации" (пункт 58 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья А. П. Петров; "за" - 83 чел.
(18,4%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 59 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П.
Олейников; "за" - 14 чел. (3,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 60 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; "за" - 14 чел. (3,1%);
"О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 61 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко; "за" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях обеспечения пожарной безопасности" (пункт 62 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям М. И. Щаблыкин; "за" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 63 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская;
"за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 64
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. Г.
Альшевских; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 13.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и в Федеральный закон "Об официальном
статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской
Федерации" (пункт 65 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. Г. Альшевских; "за" - 34 чел. (7,6%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 66 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. Б. Веллер;
"за" - 31 чел. (6,9%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и статью 1098 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 67 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству А. И. Голушко; "за" - 79 чел. (17,6%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (пункт 68 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. И. Голушко; "за" - 15 чел.
(3,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" и статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
(пункт 69 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству З. Г. Макиев; "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 70 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Ю. П. Олейников; "за" - 89 чел. (19,8%);
"О внесении дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 74 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Т.
В. Касаева; "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении дополнения в статью 33 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 75 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 14
чел. (3,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 231 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 76 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 0);
"О внесении изменений в статьи 144 и 319 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 77 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых; "за" - 17 чел. (3,8%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" (пункт 80 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по образованию и науке Г. К.
Сафаралиев; "за" - 16 чел. (3,6%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике" (пункт 81 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Г. К. Сафаралиев; "за" -
17 чел. (3,8%);
"О молодёжной политике в Российской Федерации" (пункт 82 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи М. В. Дегтярёв; "за" - 50 чел.
(11,1%);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 83 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
охране здоровья Н. Ф. Герасименко; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и в Федеральный закон
"О погребении и похоронном деле" (пункт 84 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
В. И. Мельник; "за" - 49 чел. (10,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" и в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц" (пункт 85 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству И. А. Торощин; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 96 Федерального закона "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 86 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. В. Канаев; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 329 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 87 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В первом чтении были рассмотрены и отклонены проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 51 и 108 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 88 повестки дня) и "О внесении изменения в
статью 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 89
повестки дня), о которых сделал доклады заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов, а также проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 90 повестки дня),
"О внесении изменений в статью 45 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 91 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 92 повестки дня), о
которых доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по транспорту и строительству А. Ю. Русских. Результаты голосования по пункту
88 повестки дня: "за" - 17 чел. (3,8%); по пункту 89 повестки дня: "за" - 17
чел. (3,8%); по пункту 90 повестки дня: "за" - 49 чел. (10,9%); по пункту 91
повестки дня: "за" - 0; по пункту 92 повестки дня: "за" - 15 чел. (3,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (пункт 93 повестки дня) выступил член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям А. В. Чернышёв. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 54
чел. (12,0%).
Затем палата продолжила рассмотрение проектов федеральных законов "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) и
"О приостановлении действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня). На вопросы ответили депутат
Государственной Думы В. В. Сысоев и заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев. В прениях выступили представители фракций: С. В. Натаров
(фракция ЛДПР), А. В. Куринный (фракция КПРФ), А. Г. Сидякин (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику и
содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроекты отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении законопроекта под пунктом 20 повестки дня: "за" - 97 чел.
(21,6%); законопроекта под пунктом 21 повестки дня: "за" - 97 чел. (21,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 159 Жилищного
кодекса Российской Федерации (по вопросу установления размера предельной доли
расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи)"
(пункт 22 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы О. А.
Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству изложил заместитель председателя комитета П.
Р. Качкаев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили
С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), И. В. Осипов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. Н. Смолин (от фракции
КПРФ), с заключительным словом - О. А. Нилов и П. Р. Качкаев. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 101 чел. (22,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 января 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе, просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
Коллеги, у нас в зале присутствует четыреста двадцать три депутата,
отсутствует двадцать семь. Кворум есть.
Сегодня есть повод для поздравления - день рождения у Алексея Владимировича
Куринного. С днём рождения вас, Алексей Владимирович! (Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Проект порядка работы принимается за основу.
Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций. Слово
предоставляется Владимиру Владимировичу Бортко, фракция КПРФ.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Здравствуйте, уважаемый Вячеслав Викторович, господа, товарищи! Я хотел бы
обратиться к анализу Конституции Российской Федерации 1993 года, которая, по
моему мнению, явилась финальным аккордом в проигранной СССР холодной войне,
и, к сожалению, не учитывает резко изменившееся сегодняшнее положение нашей
страны. Ярким примером этого является часть 4 статьи 15 главы 1 раздела I
Конституции, которая гласит: "Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотреные законом, то
применяются правила международного договора", - то есть международный закон
главнее законов, которые мы принимаем!
Кроме этого, в Конституции Российской Федерации русские, которые составляют
80 процентов населения и имеют все основания считать себя создателями этой
страны, юридически лишены какой-либо правосубъектности. В модели, заданной
либеральной Конституцией Российской Федерации, русского народа нет, русская
национальная идентичность находится вне конституционно-правового поля.
Выступая с этой трибуны, я уже говорил об этом, но мне кажется важным
продолжить анализ либеральной Конституции 1993 года, посмотреть, как она
соотносится с существованием в 2017 году принципиально другой страны.
Классическая развёртка государственной политики: ценности - цели - средства -
результат. Однако Конституцией на установление ценностей на уровне
государства в Российской Федерации установлено табу: государственная
идеология как аккумулятор высших ценностей государства запрещена статьёй 13
Конституции Российской Федерации, - хотя если нет ценностей, не может быть и
целей, а если нет целей, не может быть и результата. Вместо них Конституция
Российской Федерации обращается к сформулированной за пределами России
категории "общепризнанные принципы и нормы международного права" (преамбула,
статьи 15, 17, 55, 63 и 69), выдвижение собственного идеологического проекта
запрещено. Такое же положение - "общепризнанные принципы и нормы" есть только
в конституции Австрии и в Основном законе Германии - там эти положения
появились после поражения в войне, и заимствование этих формулировок для
Конституции Российской Федерации прямо указывает, что законодательство России
- производное от факта поражения, посредством такого замещения государство
лишается суверенности.
В качестве высшей ценности Конституция Российской Федерации определяет
"человека, его права и свободы" - в этом определении не нашлось места ни для
самой России, ни для семьи, ни для национальных исторических традиций. По
этой логике жертвенность защитников Отечества недопустима, поскольку
приоритет отдаётся не Отечеству, а человеку с его правами и свободами.
Идеология, заявляющая высшей ценностью права и свободы человека, - это
идеология либерализма. Статья 2 Конституции Российской Федерации, таким
образом, устанавливает либеральную государственную идеологию в России.
Возникает коллизия между статьёй 13, запрещающей государственную идеологию, и
статьёй 2, утверждающей её. По сути, запрет на государственную идеологию в
России означает запрет на пересмотр идеологии либерализма. Либерализм
используется в данном случае как инструмент разрушения потенциала
государственности, ибо на основе констатации "прав и свобод индивидуума"
национальную государственность построить невозможно, для этого нужны другие
ценности: семья, Родина, патриотизм, справедливость, - но ни одна из них к
разряду высших ценностей Конституцией Российской Федерации не отнесена.
Определение места России в мире исчерпывается в Конституции Российской
Федерации словами "сознавая себя частью мирового сообщества", претензии на
какую-либо особую роль отсутствуют, нет даже указания на национальные
интересы. Главный обозначенный ориентир - международная интеграция, это
прямое следствие отказа от собственного проекта, то есть непротиворечивость в
отношении доминирующих в мире сил.
Для сравнения - Конституция Китая: "Китай последовательно проводит
независимую и самостоятельную внешнюю политику, решительно выступает против
империализма, гегемонизма и колониализма; укрепляет сплочённость с народами
различных стран мира; прилагает усилия в деле сохранения мира во всём мире и
содействия прогрессу человечества", - то есть всё это там есть.
Боязнь идеологии привела к отсутствию в Конституции Российской Федерации даже
слова "идея", но без обращения к идеям не может идти речь о мировоззренческой
определённости социума. Конституция России оказалась конституцией без идей. В
Конституции СССР как очевидная ценность заявлялась Родина, её защита
определялась священным долгом каждого гражданина - в Конституции Российской
Федерации о священном долге защиты Родины не упоминается, такие понятия, как
"нравственность" и "мораль", в Конституции Российской Федерации тоже
отсутствуют. Слово "цель" в Конституции Российской Федерации употребляется
применительно к общественным объединениям, а не к государству, слово "задачи"
вообще ни разу не встречается в российской Конституции, а государственное
управление без постановки целей и задач несостоятельно.
Важнейшая составляющая жизни общества - семья. В Конституции Российской
Федерации слово "семья" употребляется значительно реже по сравнению с
конституциями других стран мира. Зато российская Конституция является мировым
лидером по использованию термина "свобода", впереди неё только Основной закон
Германии. А свобода - это базовая ценность либеральной идеологии, таким
образом, российская Конституция оказывается не просто либеральной, а наряду с
германской - наилиберальнейшей!
В большинстве конституций других стран заявляется, что природные ресурсы
находятся в собственности государства или всего народа, только в Конституции
Российской Федерации 93-го года - единственной в мире! - заявляется о
допустимости частной собственности на природные ресурсы.
Главное, предупреждают либеральные авторы Конституции, её ни в коем случае
нельзя изменять, и это понятно: это манифест либерализма и космополитизма.
Однако Конституция - это не божественное откровение, конституционное
законодательство является не целью, а средством, инструментом реализации
ценностных установок. Несоответствие Конституции вызовам и запросам
современной жизни делает этот закон практически разрушительным, при
констатации негодности средств они должны быть заменены.
В мире принимаются новые конституции, в которых народы пытаются заявить о
своих ценностях. Средний возраст жизни конституции - восемнадцать лет, и
российская Конституция этот рубеж уже перешла. Из существующих на сегодняшний
день конституций 58 процентов были приняты позже, чем российская Конституция.
Достаточно обратиться к венгерской Конституции, вступившей в силу в 2012
году, в ней наличествуют следующие положения: "Бог и христианство",
"национальное вероисповедание", "право на жизнь с момента зачатия", брак есть
"союз мужчины и женщины", "Венгрия, руководствуясь идеей единства венгерской
нации, несёт ответственность за судьбу живущих за её пределами венгров". У
Будапешта хватило мужества и сил отстоять свою суверенность, и в ответ на
критику со стороны Евросоюза премьер-министр Орбан заявил: "Пусть в Венгрии
во главе угла стоят венгерские интересы!"
Маленькая Венгрия с населением, численность которого едва превышает 10
миллионов человек, смогла принять конституцию, которая отвечает её
национальным интересам, - а что же Россия? Россия не дремлет: согласно статье
135 Конституции для её изменения необходимо принять федеральный закон о
созыве Конституционного Собрания, однако с 93-го года и до сих пор такого
закона нет. Правда, 5 марта 2012 года президент Медведев поручил своей
администрации немедленно, до 20 марта, представить проект такого закона, но,
увы, его нет до наших дней. Хотя проекты всё же были: один из них был
инициирован руководителем КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым, другой -
действующим Председателем Государственной Думы Вячеславом Викторовичем
Володиным, однако дальше проектов дело почему-то не двинулось.
По моему мнению, назрело время вернуться к закону о Конституционном Собрании
и к пересмотру Конституции, давно не соответствующей новому облику нашего
государства. Фракция КПРФ считает, что в ближайшее время необходимо внести
проект закона о созыве Конституционного Собрания.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР. Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
Подготовиться Баталиной.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я внимательно слушал выступавшего от фракции КПРФ, как и всех остальных
всегда слушаю, и что меня удивило, так это то, что коммунисты опять не хотят
увидеть главный порок Конституции. Всё правильно перечислил, а статью 5
обошёл, но ведь в ней заложена мина! Главное не то, что не та идеология,
примат какого-то права, главное, суть - основа государства! Последняя
советская Конституция принималась в 77-м году, был референдум, и никто из
наших граждан не обратил внимания на статью о праве выхода союзной республики
из состава СССР, в самом конце, - это же была мина! И это взорвало страну:
это позволило Горбачёву начать процесс подписания нового договора, а это
недопустимо было! И сейчас опять: правильно критикует по всем позициям, а
статью 5 обходит! Что написано в статье 5? "Российская Федерация состоит из
республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной..." И
2-я часть этой же статьи Конституции: "Республика (государство) имеет свою
конституцию..." Какой дальше путь к независимости? Флаг есть, гимн есть, герб
есть, конституция есть, язык есть - только ввести национальную валюту и
поставить пограничные столбы. И вы это обходите, вы этого не замечаете,
потому что это ваш интернационализм: вы вспоминаете про русский народ, но
забываете о том, что республики отделяться будут, если вдруг случится новый
Горбачёв и новое беловежское соглашение! (Шум в зале.)
Вы правильно делаете, что критикуете, но надо же понимать причину, почему не
устоял СССР: тогда в Конституции тоже много было статей, и хороших, и плохих,
но самой страшной была статья, которой нет ни в одной конституции мира, - о
праве выхода. Что за государство, если можно уйти? Даже когда брак -
разводятся через суд или в ЗАГСе, а здесь - пожалуйста, не хотите -
уходите... Это вот проблема.
Надо было объяснить, что мы уже приняли в XX веке пять конституций, провели
пять денежных реформ, но ничего не помогло. Нельзя конституцию принимать
каждые двадцать лет, Владимир Владимирович (вообще, его имя и отчество
немножко такие коварные: если произносить без фамилии, не все поймут, про
кого я говорю, - Бортко Владимир Владимирович), мы пять раз принимали - где
ещё в мире за один век принимают пять конституций?! А всё потому, что был
незаконный захват власти и получилось поле чистое, - и давай скорее клепать:
18-й год - Конституция, 24-й, 36-й, потом 77-й и, наконец, 93-й. Но начало
этой главной ошибки - это был 36-й год: зачем создали союзные республики, кто
просил?! Были автономные области и автономные республики, в том числе
Казахская автономная республика, и они ничего не просили! Это были ошибки, и
эти ошибки мы до сих пор не исправили. Единственное, мы не вставили в новую,
в последнюю Конституцию право выхода, но если мы говорим, что Федерация
состоит из регионов и основана на принципах самоопределения, то опять мы
закладываем ещё одну мину: значит, десятки народов могут самоопределиться и
сказать, что они хотят жить в автономной области или в автономной республике,
они могут вообще поставить вопрос о создании своего государства, и это
правовой нигилизм. А началось с царского периода: Витте нашептал царю, что
надо дать свободы, дать парламент и всё остальное, - это была ошибка,
Российская Империя спокойно развивалась и без Конституции.
Да, в нашей Конституции про русский народ ничего не сказано - а в советских
конституциях что-нибудь было сказано?! Нет, ни одного слова про русский народ
не было! "Сплотила навеки Великая Русь..." - это не про русский народ, на
Руси много других народов, а вы до сих пор это не поняли и не хотите понять!
Сейчас вот идёт суд над Дёмушкиным, который является одним из активистов
русского национального движения, - за что?! Всё, что можно было на него
повесить, отпало, и в тюрьму хотят посадить только за фразу "России - русскую
власть". В тюрьму - за три слова: "России - русскую власть" - это вообще что
такое?! Много раз уже приводили слова императора Александра III: "Россия -
для русских". Она и для других народов тоже, но он понимал, что есть такое
понятие - "русский народ". А его сын уже не смог этого понять и не опёрся на
русский народ, поэтому и проиграл всё - и все войны, и все революции. Так за
что же сегодня судят гражданина России Дёмушкина? За фразу "России - русскую
власть" - это же дикость! Я надеюсь, что вовремя остановим действия судебных
инстанций - прокуроры вмешаются.
Вот здесь вы постоянно сопротивлялись отмене статьи 282 Уголовного кодекса,
ЛДПР постоянно вам навязывала это решение. А кто её ввёл в Уголовный кодекс,
Владимир Владимирович Бортко?! Вот сейчас вы вспоминаете про русский народ...
Эту страшную статью в Уголовный кодекс лет пятнадцать тому назад предложили
ввести покойный депутат Илюхин и ещё один депутат! Вот я мемуары генерала КГБ
Голушко всем рекомендую прочитать - четыре тома, хорошее изложение. Вообще,
его можно было бы пригласить в Малый зал поговорить, потому что Бобков
умирает, с ним невозможно встретиться, а у Голушко хотя инфаркт был, но он,
как говорится, ещё крепок. Так вот у него в книге нахожу об этом, он пишет,
что в современный Уголовный кодекс ввели "страшную статью", - даже он
называет её так! Она хуже, чем статьи советского Уголовного кодекса,
касавшиеся антисоветской пропаганды и агитации, - хуже! Даже генерал КГБ,
советский коммунист, признаёт, что вы, современные коммунисты, ввели самую
страшную статью - по ней сотни русских сидят в тюрьмах, сотни русских! А вы
выходите сюда, на трибуну, и говорите, что ничего не сказано про русский
народ... (Шум в зале.) Русский народ вы загнали в тюремные камеры вашим
Уголовным кодексом демократической России, это вы - авторы этой статьи! Мы
пытаемся её убрать, но вы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не
хотите! Но ведь придётся убрать - президент потребует убрать, чтобы получить
больше голосов, он внесёт проект, и вы все проголосуете, как когда-то
Верховный Совет: "за!", за!", "за!" - хотя сами пока не хотите этого делать.
(Шум в зале.)
Я согласен с критикой этой Конституции. Её же поехали писать за рубеж Шейнис
и ещё кое-какие товарищи, причём Шейнис был коммунистом, и Лукьянов
участвовал, так что нужно исходить и из того, кто разрабатывал Конституцию.
Поэтому, конечно же, в ней полно изъянов, и в первую очередь главный изъян -
примат международного права. Это, наверное, единственная в Европе
Конституция, в которой говорится, что мы, мол, сперва ваши законы будем
исполнять, а потом свои. А с чего всё началось? С принятия Съездом народных
депутатов РСФСР закона о том, что сперва действуют законы Российской
Федерации, а потом - союзного центра. И этот правовой беспредел был заложен
ещё тогда, при Витте, царском премьер-министре, и живёт до последних дней.
Ещё один факт приведу вам, самый последний. Вот здесь сидит правящая партия,
у неё есть правительство, которое возглавляет премьер-министр Медведев, так
вот депутат от правящей партии и фракции жёстко критикует своё правительство,
называя предложение замминистра здравоохранения Яковлевой бредом и ахинеей. Я
не удивляюсь, вообще, но если бы депутат моей фракции позволил бы себе так
говорить о моих министрах и о моём правительстве - бред и ахинея, - я бы
выгнал его немедленно из партии, из Думы - отовсюду: если ты считаешь, что
твои министры несут бред и ахинею, тогда пошёл вон и из фракции, и из партии!
Если вы не можете защищать своё правительство, позволяете глумиться над ним,
чего же вы тогда от нас ждёте, - мы что, должны славить такое правительство?!
Вы же позволяете!.. Это я говорю о предложении, которое замминистра Яковлева
высказала, когда обсуждали события на Камчатке и думали, что надо делать,
чтобы пропускали скорую помощь, - она, видимо, у меня подслушала, потому что
я первый предложил разрешить таран. Ну, не в смысле лобового столкновения, а
так: если скорая помощь задела какой-то автомобиль, виноват водитель этого
автомобиля - должен был пропустить, в сторону уйти, потому что врач едет
спасать больного. Вот парню 21 год, и он в могиле лежит, а депутат фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" против наведения порядка, - ну как это так, вообще?! (Шум в
зале.) Мы же говорим о том, что надо дать больше прав водителю скорой помощи
для того, чтобы он успел спасти человека, а не для того, чтобы он все машины
задевал на ходу, но если он не может проехать, если ему никто не уступает
дорогу, значит, он волей-неволей кого-то может задеть, но он ответственности
нести не должен: он едет спасать больного, а не на рыбалку и не к тёще на
блины! А правящая партия, депутаты не хотят принять меры!
Дайте свои предложения! Депутат Лысаков, ваше какое предложение будет - что
нам сделать, чтобы пропускали скорую помощь?! Ведь на днях опять: чуть не
зарезали водителя скорой помощи - ну каждую неделю что-то происходит, просто
издеваются над скорой помощью! А если к вам не приедет скорая помощь и вы или
ваши родственники умрёте от инфаркта, от инсульта? Вы об этом подумайте! Вы
не хотите думать - а зря: самая высокая смертность как раз в вашем возрасте,
от 35 до 55 лет, поэтому думайте... (Микрофон отключён. Аплодисменты. Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Баталина Ольга Юрьевна.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера Европейский Суд по
правам человека вынес решение, которое касается принятого нами ранее закона,
запрещающего усыновление российских детей в Соединённые Штаты Америки,
"закона Димы Яковлева". Безусловно, это крайне политизированное решение, это
ещё один факт грубого вмешательства в наши национальные интересы, в наши
национальные, внутренние дела. Обращаю ваше внимание, что исковое заявление -
беспрецедентный случай! - было подано в ЕСПЧ от имени сорока пяти взрослых
американцев - потенциальных родителей и двадцати семи российских детей. Этот
факт требует дополнительной правовой оценки: американские граждане для
российских детей никем не являются, законным представителем российских сирот
является Российское государство, поэтому каким образом в правовой системе
ЕСПЧ может быть подан и рассмотрен иск от имени людей, не связанных между
собой никакими правовыми основаниями, ещё раз повторяю, это вопрос, требующий
отдельной оценки.
Однако неправильно было бы говорить - а вчера в прессе этот тезис часто
звучал, - что ЕСПЧ признал "закон Димы Яковлева" неправомерным. Напротив,
ЕСПЧ в своём решении подчеркнул суверенное право Российской Федерации
самостоятельно регулировать вопросы усыновления, отметил, что право на
усыновление не гарантируется ни Европейской конвенцией по правам человека, ни
другими международными актами и в международном праве нет никаких
обязательств для государства предоставлять кому-либо такое право - право на
международное усыновление. Более того, ЕСПЧ в своём решении отметил, что
права детей в этой ситуации нарушены не были.
Так чьи же права были нарушены? ЕСПЧ отметил, что были нарушены права
американских родителей, которые на разных стадиях процедуры, ещё до подачи
заявления в суд, на стадии знакомства, вступившим в силу с 1 января 2013 года
законом были лишены возможности усыновления. Но защищали ли в данном случае
американцы интересы российских детей? Надо отметить, что к моменту заседания
суда те дети, с которыми у этих американских родителей состоялись
кратковременные знакомства, уже были устроены в приёмные семьи, в самые
разные, так что характер заявлений и требований американских усыновителей был
исключительно финансовый, материальный. Они могли отозвать свои заявления,
зная о том, что дети устроены в семьи, но они этого не сделали. О чём же они
просили вчера ЕСПЧ?
Во-первых, они требовали компенсировать им материальный ущерб, апеллируя к
тому, что в процессе усыновления они обращались в агентство по усыновлению,
оплачивали его услуги, готовили документы, ездили в Россию, заказывали
перевод документов. На это даже ЕСПЧ, отклоняя эти требования, заметил, что
процесс усыновления не обязан завершиться непременно положительным
результатом и это вопрос национального суда - он принимает решение,
передавать ребёнка в семью заявителей или нет, поэтому в данной ситуации
неправомерно предвосхищать, предполагать решение национального суда. Ну, о
моральной стороне этих требований я не говорю.
Второе требование - компенсация морального ущерба. Здесь тоже американские
родители, в общем, в суммах не стеснялись: одна семья потребовала компенсацию
в размере 30 тысяч евро, остальные семьи просили компенсацию по 20 тысяч евро
на каждого из сорока пяти заявителей. Европейский Суд ограничил эти
требования, как вы знаете, 3 тысячами евро на каждое заявление либо
американской пары, либо отдельного заявителя.
И третьим требованием американских усыновителей была компенсация судебных
издержек. Здесь они оценили свои затраты совокупно в 53 тысячи евро, но
подтвердить эти расходы документами и счетами-фактурами не смогли. В
результате ЕСПЧ присудил по 600 долларов на каждое заявление.
Вот, собственно, и весь смысл вчерашнего решения Европейского Суда по правам
человека.
В чём, по мнению Европейского Суда, были нарушены права американцев? Только в
одном - в нарушении требований статьи 14 европейской конвенции о правах
человека о дискриминации: ограничение усыновления российской стороной было
произведено только в отношении одной страны - Соединённых Штатов Америки. Это
действительно так. Я напомню: у нас не запрещено международное усыновление,
однако мы с вами приняли стратегию, по которой по мере развития национального
усыновления, по мере активизации этого процесса в нашей стране международное
усыновление отомрёт как факт. Оно и сейчас носит дополняющий характер и
применяется только после того, как система национального усыновления не
смогла помочь конкретному ребёнку. Цифры это доказывают: с каждым годом,
несмотря на отсутствие жёсткого запрета, количество усыновлённых и взятых под
опеку детей внутри страны растёт, а международное усыновление медленно уходит
в прошлое. Я напомню: в 2015 году 58 тысяч детей были устроены внутри страны
и только 746 детей - за её пределами. При этом активно развивается устройство
детей-инвалидов в семьи: в 2015 году российские семьи взяли на воспитание
1903 ребёнка-инвалида, а двенадцать стран, которые имеют право на
международное усыновление, вернее, воспользовались этим правом, усыновили 77
детей-инвалидов.
Нет никаких оснований говорить сегодня об отмене или о пересмотре "закона
Димы Яковлева", он сыграл огромную положительную роль в сплочении нашего
общества в интересах детей-сирот, и тот процесс по сокращению числа
детей-сирот, проживающих в учреждениях, который мы наблюдали все последние
годы, это прямой результат действия закона и последовавшего за ним указа
президента нашей страны № 1688, в котором поставлены ключевые задачи в сфере
национального усыновления. Напомню: когда мы с вами принимали "закон Димы
Яковлева", в учреждениях всех типов в нашей стране проживали 119 тысяч
детей-сирот, всем им требовалось семейное устройство, - сегодня таких детей
60 тысяч. Но для нас это не повод останавливаться. Защита интересов
детей-сирот - наша общая национальная задача, и я уверена, что никакие
политизированные решения в этом процессе нас не остановят и не затормозят.
Удачи нам, коллеги, в решении этой задачи! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
Подготовиться Аксакову.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ольга Баталина справедливо
сказала о чужих ошибках, я скажу о наших.
Четверть века назад Российская Федерация приняла на себя финансовые долги
Советского Союза и унаследовала его место в ООН, но наша страна, увы, долго
не вспоминала о своих долгах по отношению к гражданам СССР, направленным в
разные годы из корневой России на подъём национальных окраин, целинных
земель, на строительство атомных станций, гигантов металлургии и
машиностроения и, наконец, на охрану её границ и несение службы в дальних
гарнизонах. Те, кто на 6 февраля 1992 года, день вступления в силу первого
Закона "О гражданстве Российской Федерации", не имел постоянной прописки на
её территории, будь он даже рождённым в России или имеющим русских предков -
граждан России, оказались иностранцами на Родине, и восстановление в
гражданстве своего Отечества стоило им многолетних унизительных и
оскорбительных процедур. При распаде советской империи в отличие от
Российской Империи никто всерьёз не задумался о судьбе миллионов
соотечественников, от которых просто уехало прежнее общее государство, - не
последовало никаких декретов, которые позволили бы им претендовать на
гражданство России. Только в 1999 году в законе "О государственной
политике... в отношении соотечественников за рубежом" зафиксирована
историческая преемственность института российского гражданства, которому 24
ноября этого года исполнится сто лет. Но права на упрощённое получение
российского гражданства, установленного в этом законе, не существует в
базовых законах о гражданстве, которые были приняты, как я уже сказал, в
1991-м и в 2002 году, и это создаёт огромную проблему, потому что требование
об отказе от гражданства другого государства при попытке получить гражданство
России для наших соотечественников превратилось в посредничество иностранного
государства.
Вот известный писатель, поэт сказал: "Без меня народ неполный!", - и можно
себе представить, какое количество наших соотечественников хотели бы обрести
российское гражданство. Если бы мы пошли по тому же пути, по которому мы
пошли в случае с непризнанными республиками Абхазией и Южной Осетией, то я
уверен, что к 2014 году половина граждан Украины одновременно были бы
гражданами России, но мы не пошли по этому пути, и сегодня от нас требуется,
безусловно, внимание к проблемам наших соотечественников, которые ищут этого
гражданства, - соотечественников, а не мигрантов, хочу это подчеркнуть!
Именно поэтому мы недавно приняли в трёх чтениях закон о необходимости
продлить до 2020 года упрощённый порядок получения гражданства для тех, кто
не смог его вовремя получить или у кого оно было отобрано незаконно по
прибытии в Россию, и именно поэтому мы сегодня ставим вопрос о принятии
закона о носителях русского языка в новой редакции.
Можно ещё добавить время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что в 2012 году
Президент Российской Федерации, выступая перед депутатами Государственной
Думы и членами Совета Федерации, в своём послании сказал о необходимости дать
в упрощённом порядке гражданство носителям русского языка - тем, кто родился
в Российской Империи и в Советском Союзе. Прошло два года, и наши
предшественники, депутаты Государственной Думы шестого созыва, издали такой
закон, но "улучшили" предложение президента, заставив носителей русского
языка оформлять в иностранном государстве справку о том, что они вышли из
этого гражданства, - этих справок не дают! В результате сегодня только
двадцать четыре человека с Украины исполнили требование этого закона. Вот
поэтому внесён новый законопроект.
Уважаемые коллеги, законодательство о гражданстве - это то, что нас должно
объединить, когда мы хотим помочь нашим соотечественникам. Мы знаем о
законах, которые внесены фракциями КПРФ, ЛДПР и другими, и мы будем
поддерживать всё, что касается исполнения долга перед нашими
соотечественниками за рубежом. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот вчера вечером включил
телевизор - трампомания захватила весь мир, в том числе и нашу страну. У
некоторых экспертов завышенные ожидания от предполагаемых действий
американского президента. И я был рад тому, что за него проголосовали,
конечно, есть определённые ожидания, но думаю, что мы не должны обольщаться:
очевидно, что президент Соединённых Штатов будет проводить политику в
интересах своей страны, а понимание этих интересов в Америке сформировано
стереотипами прошлого, в том числе периода холодной войны, и очевидно, что
это понимание зачастую будет не соответствовать интересам Российской
Федерации. Поэтому мы должны сформировать свой курс и двигаться этим курсом,
и если, дай бог, политика Америки будет благоприятной для нас, то этим,
конечно, надо пользоваться, но всё-таки главное - у нас должна быть своя
политика.
Если говорить о внешней политике, то здесь полная ясность: "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" поддерживает внешнюю политику президента. Политика, направленная на
укрепление традиционных общечеловеческих ценностей, которую президент
продвигает в нашем обществе, тоже поддерживается партией. Но вот вопросы,
связанные с экономической политикой, у нас стоят достаточно остро, и недавний
Гайдаровский форум показал, что у правительства нет ясной позиции, как
двигаться нашей экономике, как двигаться нашей стране. Например, говорят о
том, что целью должен являться экономический рост, но сам по себе
экономический рост является формальным показателем, тем более что у нас в
истории были печальные примеры того, как в качестве цели ставился
экономический рост, - в результате мы "достигли" в том числе разрушения
Советского Союза. Можно вспомнить апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 года,
который определил программу ускорения, и эта программа осуществлялась в том
числе с помощью активной денежной накачки экономики, в результате товары
начали исчезать с наших прилавков, и в конце концов этот фактор стал одним из
разрушивших, во-первых, государственные устои, а во-вторых, само государство
- Советский Союз. Конечно, этот печальный опыт мы должны учитывать.
Считаем, что цель, которую должны обозначить правительство и те сообщества,
которые сегодня этим занимаются, в своих программах, - это качество жизни
нашего населения. Страна должна знать, как будут жить наши люди, прежде всего
в социальном смысле, в 2020 году, в 2025 году, в 2030 году, то есть какой
набор материальных и духовных благ наши граждане смогут потреблять в этот
период, куда они смогут поехать на отдых, в какой экологической среде они
будут жить, в какой социальной инфраструктуре, - вот этого, на мой взгляд, не
хватает сейчас при подготовке программных документов правительства.
Меня иногда привлекают к обсуждению некоторых аспектов этих документов,
думаю, что и Андрей Михайлович в этих обсуждениях участвует, но мы не
чувствуем системности в работе над этими документами, и в связи с этим,
Вячеслав Викторович, я предложил бы рассмотреть вопрос о том, чтобы
депутатский корпус был активнее вовлечён в процесс подготовки программных
стратегических документов, которые в этом году будут представлены в
правительство, а затем в Государственную Думу. У нас есть опыт такой
совместной работы с правительством: лет десять назад президентом были
объявлены национальные приоритеты, в связи с чем создана рабочая группа и на
площадке Государственной Думы правительство и эксперты работали над
законопроектами, которые нужно было принять для того, чтобы реализовать эти
приоритеты, многие депутаты, в том числе сидящие здесь, в зале, и Вячеслав
Викторович, и Александр Дмитриевич, в этой работе участвовали. Я бы предложил
такую идею правительству, чтобы затем, когда программа будет принята, можно
было не раскачиваясь, а может быть, и одновременно, принимать законодательные
решения, которые позволили бы документу работать. И в связи с этим, конечно,
вызывает полное одобрение постановление, которое сегодня будет приниматься
Государственной Думой, направленное на улучшение, на повышение качества
"правительственных часов": мы будем оказывать определённое влияние на
действия министерств в том числе для того, чтобы они в будущем отчитывались,
как реализовываются программы в их части, - мы сможем спросить, что они
сделали для того, чтобы стратегический документ был реализован.
Я бы предложил, Вячеслав Викторович, рассмотреть вопрос и о том, чтобы
заслушивать Центральный банк и по Основным направлениям денежно-кредитной
политики, и по годовому отчёту. Очень часто мы здесь бурно дискутируем,
обсуждая эти документы, но в конце постановления Государственной Думы стоит
очень простая фраза: принять к сведению - и у многих депутатов вызывает
недоумение принятие такого решения, поскольку вроде бы предлагали, обсуждали,
высказывали много здравых идей, а итоговое решение не совсем соответствует
духу дискуссии. Правильнее было бы принимать постановление, в котором даны
содержательные предложения Центральному банку, касающиеся и Основных
направлений денежно-кредитной политики, и очередного годового отчёта
Центрального банка. Причём я хотел бы отметить, что уже в ходе дискуссии с
Центральным банком от них идёт движение в этом направлении, - сама Набиуллина
сказала, что в этом году отчёт они будут готовить не так, как это было
всегда, то есть это не просто описание мероприятий, которые ЦБ осуществил за
отчётный период, теперь они будут отчитываться о том, как достигают целей,
поставленных перед собой. Но было бы правильнее, чтобы мы тоже обозначали
показатели, ориентиры, по которым Центральный банк должен двигаться, и потом
спрашивали, как реализовано принятое Государственной Думой постановление.
И в конце своего выступления я хотел бы вернуться к теме качества жизни.
У нас сегодня больше 20 миллионов человек имеют доходы ниже прожиточного
минимума. Это, конечно, впечатляющая, разочаровывающая цифра, и очевидно, что
нам надо принимать решение и о повышении показателя прожиточного минимума, и
об индексации заработных плат низкообеспеченных слоёв населения -
пенсионеров, библиотекарей, учителей, поскольку это не только социальная
задача, это и экономическая задача. Вот эти люди, низкооплачиваемые слои
населения, покупают российские товары, и, покупая эти товары, они стимулируют
их производство, и, соответственно, они в том числе пополняют бюджет
благодаря экономическому росту, обеспеченному ростом производства российских
товаров. Естественно, возникает вопрос: а где источник? И вот один из
источников - это уже как заезженная пластинка - прогрессивный налог на доходы
физических лиц. Часто говорят, что это популистская идея, но на самом деле
нам надо стимулировать рост заработных плат, в том числе снижая социальные
платежи. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает вводить прогрессивную шкалу
только с высоких заработных плат, например, с 200 тысяч рублей в месяц -
такие заработные платы имеет минимум людей в стране.
Федеральная антимонопольная служба говорит о том, что 70 процентов в
экономике - это доля государства. Я не верю, что государственные предприятия
перейдут на выдачу заработных плат в конвертах, очевидно, что они будут
выдавать белую зарплату, и соответственно здесь проблемы ухода в серую зону
не существует. Не думаю, что и крупные компании будут жертвовать своей
репутацией, уходить в тень - таким образом, и там эта проблема тоже не будет
возникать, а на малых и средних предприятиях такая заработная плата - от 200
тысяч рублей - ну, только у единиц, поэтому, когда говорят о том, что доходы
уйдут в тень, и отвергают эту идею, на мой взгляд, это неправильно. По
оценкам экспертов, если с 200 тысяч начать, то введение прогрессированной
шкалы даст дополнительно не менее 200 миллиардов рублей, и эти 200 миллиардов
можно было бы не тратить, а просто использовать для снижения социальных
платежей предприятий, что будет стимулировать рост заработных плат.
Спасибо вам за внимание. И поздравляю с наступающим Крещением! Всех приглашаю
сегодня в прорубь покупаться, освятиться! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Уважаемые коллеги, переходим к вопросам по порядку работы. Какие будут
вопросы по проекту порядка работы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу 72-й вопрос перенести в раздел, где
предусматривается полноценное обсуждение, - он идёт на отклонение, и его
предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре, но я вообще возмущён:
депутаты здесь, целая фракция, - почему предлагается рассматривать по
сокращённой процедуре? Мы хотим обсуждать! Самолёт в Бишкеке ещё дымит, мы
предлагаем запретить ночные перелёты, это очень важно - и вдруг наплевать на
депутатов, на целую фракцию: комитет предлагает к отклонению! Поэтому прошу
убрать этот законопроект из повестки дня и поставить на пятницу в блок
законопроектов первого чтения: я считаю, непозволительно при живых депутатах
- авторы сидят в зале - предлагать не обсуждать. Комитет предлагает, так
сказать, просто отклонить и всё - с какой стати, интересно?! Для чего тогда
сюда пришли депутаты?! Тем более речь идёт об авариях на транспорте - ведь
каждый месяц падают самолёты! Вот наш самолёт упал, до сих пор ещё не все
трупы собрали, - тоже был ночной перелёт! Актуальная тема, но вместо того,
чтобы обсуждать - министр транспорта здесь у нас будет, - к отклонению, к
отклонению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По просьбе субъектов права
законодательной инициативы мы предлагаем 78-й вопрос перенести, а 34-й
рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроекты под пунктами 45.1 и 45.2 связаны, они касаются одного и того же
вопроса - предмета законодательного регулирования, поэтому есть предложение
рассмотреть их с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, по повестке есть предложение Владимира Вольфовича Жириновского:
рассмотрение вопроса 72 перенести на пятницу, исключив его из блока
законопроектов, рассматриваемых по сокращённой процедуре. Нет возражений?
Нет. Принимается.
Крашенинников Павел Владимирович просит 78-й вопрос перенести, а 34-й вопрос
рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй Регламента. Нет возражений? Нет.
Депутат Выборный предлагает пункты 45.1 и 45.2 рассмотреть с одним докладом с
учётом того, что они связаны. Нет возражений? Нет. Принимается.
И вот Иван Иванович подсказывает, что 72-й и 73-й вопросы одновременно должны
рассматриваться, так как они связанные, поэтому нам нужно тогда и 73-й вопрос
перенести на пятницу.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
Включите Москвичёву микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги и уважаемый Владимир
Вольфович! Законопроект, 72-й вопрос, подробно обсуждался на заседании
комитета, один из авторов законопроекта, Старовойтов Александр Сергеевич,
изложил его суть, и я вам хочу сказать, что вопросы, которые поднимаются в
этом законопроекте, касающиеся и метеоусловий, погодных условий, и других
условий, уже прописаны в федеральном законодательстве, в законах Российской
Федерации и ИКАО. Данный законопроект дополнительно ничего не вносит:
командир воздушного судна принимает окончательное решение - проводить посадку
либо взлёт самолёта или нет. При обсуждении законопроекта мы поняли, что он
ничего не добавляет к тому, что уже есть сегодня.
Что касается законопроекта под пунктом 73, то он почти такой же, поэтому мы
предложили рассмотреть их с одним докладом, комитет проголосовал: один
воздержался, все остальные за, - поэтому прошу данный законопроект оставить в
повестке дня для рассмотрения в соответствии со 118-й статьёй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в соответствии со 118-й статьёй мы
рассматриваем законопроекты в том случае, когда есть консенсус, только в этом
случае, и есть понимание того, что мы идём по сокращённой процедуре. Если у
депутатов есть желание обсудить эти законопроекты, учитывая, что не все так
хорошо разбираются в вопросах взлёта-посадки, как специалисты из комитета по
транспорту, то давайте заслушаем этот вопрос, как предлагает фракция.
Коллеги, спешка не нужна, вопросы обсуждаются исключительно для того, чтобы
разобраться в ситуации. Понятно, что комитету, который готовил законопроект,
обидно: всё рассмотрели, всё вроде понятно, - но решение принимает палата.
Коллеги, нет возражений? Нет. (Шум в зале.)
И давайте уходить от дискуссий! Вот ваше эмоциональное выступление сейчас,
Евгений Сергеевич, породило желание выступить у Владимира Вольфовича
Жириновского.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы политики, в конце концов! А я исхожу из Регламента.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы правильно всё делаете, Вячеслав Викторович, мы вас
поддерживаем, но председатель комитета и в этом случае не имел права
выступать - палата уже приняла решение! И он вас дезинформирует: нашим
законопроектом мы запрещаем давать лётчику право самому решать, сажать
самолёт или нет. В Бишкеке то же самое произошло: дали право лётчику, вот он
так и посадил - все в могиле! Нашим законопроектом мы это запрещаем -
аэропорт должен закрываться при любом ухудшении метеоусловий, то есть новизна
в законопроекте есть. Москвичёв этого не понимает - надо подумать о том,
чтобы у нас был новый председатель комитета, который будет защищать
пассажиров, а не свою личную, так сказать, власть в комитете, тем более, что
авторы законопроекта возражали против усечённого обсуждения.
Я удивляюсь: целая фракция требует обсуждения, а Москвичёв говорит, что не
надо, что, дескать, в комитете обсудили... Комитет - вспомогательное
средство, всё решает палата, а не вы, Москвичёв! Вы пешка маленькая, а
фракция - политическая единица, вот и уважайте политические единицы! За
фракцию голосовали, а не за вас, завтра вас не будет, а фракция будет - на
вечные времена! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, политика - тоже профессия, поэтому думаю, что
Москвичёв её освоит, так же как освоил те вопросы, которые он хорошо знает,
так как работал в системе транспорта.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, поступило письмо от авторов
законодательной инициативы под пунктом 71: они отзывают свой законопроект.
Просьба снять законопроект с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по 71-му вопросу с учётом предложения, которое
внёс наш коллега Аксаков, нет других предложений? Нет. Есть предложение
согласиться. Согласились, спасибо.
По ведению - Когогина Альфия Гумаровна. Пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Я хотела бы вас попросить поздравить от имени Государственной Думы
национальную команду "КАМАЗ-мастер", которая вчера вернулась домой, завоевав
для России четырнадцатое золото в самом престижном мировом ралли-марафоне
"Дакар-2017", - таким образом наши ребята продемонстрировали всему миру
непревзойдённые возможности российского духа и техническое превосходство
России!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте все вместе поздравим команду
"КАМАЗ-мастер" с такой замечательной победой, с четырнадцатой победой!
(Аплодисменты.) Вот это реально огромное достижение, поэтому мы - с вами!
Спасибо!
Коллеги, мы рассмотрели все замечания по повестке дня, давайте поставим
повестку на голосование в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Уважаемые коллеги, говоря в том числе об обсуждении проекта повестки, скажу:
правильно было бы нам многие вопросы всё-таки обсуждать на Совете - очень
много есть вопросов, которые можно снимать за день до заседания. То есть
получается, что в принципе нет глубины проработки у комитетов. Те, кто
присутствует на заседании Совета, председатели, обратите на это внимание,
потому что на утро оказывается, что нет докладчика по проекту или что
необходимо сделать один доклад по двум вопросам, - тем самым мы, с одной
стороны, своё время сэкономим, с другой стороны, качество от этого только
выиграет.
Переходим к блоку "Проекты постановлений Государственной Думы".
Рассматривается 2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Валерия Викторовича Иванова.
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, рассмотрев заявление депутата и
представление фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в соответствии со статьёй 22
Регламента предлагает депутата Государственной Думы Пинского Виктора
Витальевича вывести из состава Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы и ввести его в состав Комитета по государственному
строительству и законодательству. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы к докладчику есть, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих. Заключительное слово будет? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления под пунктом 2 повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Пожалуйста, Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии
с регламентными нормами и на основании заявлений депутатов Государственной
Думы, представления фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Комитет по Регламенту и
организации работы Государственной Думы предлагает депутата Государственной
Думы Пахомова Сергея Александровича перевести из Комитета по государственному
строительству и законодательству в Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, депутата Государственной Думы Петрова Сергея
Валериевича перевести из Комитета по финансовому рынку в Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы, депутата Шулепова
Евгения Борисовича перевести из Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству в Комитет по финансовому рынку. Прошу
поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Будет ли заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, вопрос 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемые приглашённые! Позвольте на ваше рассмотрение
вынести проекты новых норм Регламента, направленные на принципиальное
изменение вопросов организации и подготовки "правительственного часа" в
Государственной Думе. В данных поправках предлагается следующее: если в
рамках "правительственного часа" выносится на обсуждение государственный либо
национальный доклад, Правительством Российской Федерации в обязательном
порядке предоставляется информация об эффективности расходования бюджетных
средств и о результатах достижения плановых показателей. Также в этом случае
в обязательном порядке планируется приглашение аудитора Счётной палаты для
выступления с содокладом.
Данный проект постановления предусматривает также принятие постановления по
итогам рассмотрения вопросов в рамках "правительственного часа". Здесь
предлагается два варианта: это принятие постановления по итогам обсуждения в
соответствии с 41-й статьёй Регламента, но мы всё-таки считаем, что,
наверное, основной практикой будет принятие проекта постановления по итогам
обсуждения, его доработка и представление парламенту в установленный срок для
окончательного утверждения, в том числе с указанием ответственных по контролю
за его исполнением. В связи с этим планируется также для каждого
"правительственного часа" определять тот профильный комитет, который будет
отвечать за подготовку такого проекта постановления.
Предложенная норма Регламента предполагает соответственно и внесение ряда
организационных изменений: при рассмотрении тематических вопросов и
государственных национальных докладов продолжительность "правительственного
часа" увеличить на 30 минут, а также изменить периодичность - проводить
"правительственные часы" в первую и третью среду каждого месяца.
Все необходимые экспертизы проведены, фракциями в Государственной Думе проект
постановления рассмотрен и поддержан. Прошу депутатов его также поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, коллеги? Нет. Желающие
выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
Подготовиться Нилову.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Предполагается, что
национальный доклад - это доклад Правительства Российской Федерации, а не
ведомства, то есть министерства, отвечающего за конкретную сферу. Если вы
помните, в выступлении от нашей фракции по поводу государственного доклада о
состоянии культуры главной претензией было то, что Министерство культуры
отчиталось о своей деятельности, а нам бы хотелось, чтобы это был доклад
правительства, потому что выполнение стратегии культурного развития возложено
на очень многие министерства - и на министерство образования, и на
министерство связи, и на Министерство сельского хозяйства, и на Министерство
обороны, все они выполняют функции по развитию культуры, и тот доклад,
который был нам представлен, не отвечал требованиям государственного доклада.
Мне бы хотелось, чтобы мы учли эту особенность и чтобы доклад представлял,
может быть, вице-премьер, отвечающий за соответствующую сферу. У нас в сфере
культуры вообще получается, что это два вице-премьера, потому что за
литературу, за поддержку книгоиздания отвечает один вице-премьер, а за
остальные вопросы культуры - другой, для нас это целая проблема, поэтому мы
бы хотели ещё раз обсудить с комитетом по Регламенту, как именно должен
выглядеть национальный доклад и кто его должен представлять. И подписывать
национальный доклад, наверное, должен не министр, а председатель
правительства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемая Ольга Викторовна! Вот была бы сейчас
у меня шляпа, я бы её снял, потому что весь прошлый созыв, несколько раз в
этом созыве я выходил и просил, требовал, уговаривал каким-то образом
изменить Регламент и включить туда норму, в данном случае в часть
шестнадцатую, об обязательном принятии постановления по итогам
"правительственного часа", - оказывается, чудеса бывают и даже представителей
оппозиционных партий Дума слышит и принимает такие решения!
И вот что хотелось бы ещё сказать в дополнение и отчасти в развитие того, о
чём говорила Елена Григорьевна: действительно, есть вопросы, по которым
существует необходимость приглашать не только руководителя одного
министерства или вице-премьера, а сразу нескольких представителей
правительства - практики такой я не помню, но необходимость есть.
И, чтобы не выступать по следующему вопросу, о календаре на весеннюю сессию,
хочу сейчас ещё раз предложить - я уже предлагал ранее и прошу вас услышать:
я считаю, что для рассмотрения кошмарной ситуации, связанной с отравлением
сотен тысяч наших граждан "Боярышником" и прочими фальсификатами алкоголя,
необходимо пригласить сюда, конечно же, вице-премьера Хлопонина Александра
Геннадьевича, который курирует всю алкогольную отрасль. Но приглашать только
его одного, я считаю, неправильно, нужно пригласить и министра внутренних дел
Колокольцева Владимира Александровича, и Мантурова Дениса Валентиновича,
министра промышленности и торговли, я уже не говорю про генерального
прокурора, а может быть, надо пригласить председателя Следственного комитета
и в комплексе рассмотреть эту проблему. Есть ли у нас такие положения в
Регламенте? Это мой вопрос-предложение, если возможно, считайте, что я делаю
такое предложение в рамках обсуждения следующего вопроса. И прошу
прокомментировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что все мы
разделяем позитивные эмоции Олега Анатольевича Нилова по поводу принимаемого
решения, единственное, в чём я не могу с ним согласиться, это в том, что
произошло чудо, - коллеги, это не чудо, это последовательная работа, которая
ведётся в нынешнем созыве Государственной Думы, по укреплению и усилению
влияния парламента в обществе и государстве. Нами уже принято очень серьёзное
решение - это решение, которое касается третьего чтения законопроектов, по
имеющейся у нас информации, в ближайшее время правительство внесёт
соответствующие поправки и в свой Регламент, и следующее рассмотрение
законопроектов в третьем чтении уже будет проходить в новом качестве -
правительство будет представлять подробную информацию о подготавливаемых
подзаконных актах.
Рассматриваемое постановление - это ещё один, следующий чрезвычайно важный
шаг, речь идёт не только о принятии постановления, в котором мы будем
констатировать те или иные вопросы, связанные с состоянием той или иной
отрасли, речь идёт о принятии постановления, исполнение которого в дальнейшем
будет контролировать профильный комитет.
Уважаемые коллеги, выступая здесь, коллега Аксаков сказал о том, что хорошо
бы нам обсуждать важные проекты правительственных законов ещё до внесения в
Государственную Думу, - должен сказать, что этот процесс уже начался: вчера
по инициативе Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича
Володина состоялась встреча с представителями экономического блока
правительства, где была достигнута договорённость, что по семидесяти
важнейшим экономическим законопроектам, направленным на реализацию послания
президента, которые будут внесены правительством, предварительная работа
начнётся здесь, в стенах Государственной Думы, причём участвовать в ней будут
все комитеты, возглавляемые представителями как парламентского большинства,
так и оппозиции. Это фактически нулевое чтение важнейших законопроектов, и
если раньше нулевое чтение проводила только партия большинства, то сейчас в
нулевом чтении, в подготовке, а не только в рассмотрении и принятии
законопроектов, будут принимать участие все парламентские партии.
Коллеги, мы с вами не только законодательная, но и представительная власть,
мы представляем общество, поэтому усиление парламентского контроля, в котором
заинтересованы все представленные здесь партии, работает на благо общества,
на благо наших избирателей. Это не чудо, это последовательная работа, и
давайте пожелаем в ней успехов друг другу!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
По ведению - Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я не по ведению.
Уважаемые коллеги, я безусловно поддерживаю этот проект постановления,
считаю, что он абсолютно правильный и даст очень хорошие и положительные
результаты, но в связи с тем что, например, в проекте постановления об
информации министра по развитию Дальнего Востока (8-й пункт нашей повестки)
очень много вопросов финансовой, бюджетной, социальной политики, я бы
предложил в части шестнадцатой рассматриваемого проекта постановления, где
сказано, что Государственная Дума принимает постановление, проект которого
вносится профильным комитетом, дописать: "по согласованию с комитетами
Государственной Думы, вопросы ведения которых затрагиваются в указанном
проекте постановления", иначе есть риск, что в принимаемых решениях не будут
увязаны вопросы финансовой политики, бюджетной, другие вопросы, которые
курируются другими комитетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложение Александра Дмитриевича носит
содержательный характер, но в соответствии с нормой Регламента нам нужно это
всё оформить письменно, в виде поправки. Смысл совершенно очевиден: при
подготовке проекта постановления профильным комитетом, который будет назначен
Советом Думы, необходимо, чтобы другие комитеты по вопросам, отнесённым к их
компетенции, принимали участие, а профильный комитет сводил бы эти
предложения, учитывал бы мнения других комитетов, это позволит нам более
качественно готовить проекты постановлений и вовлечёт в эту работу и другие
комитеты. Давайте мы подумаем над предложением Александра Дмитриевича, и,
если посчитаем его правильным, тогда Александр Дмитриевич подготовит
письменную поправку, её раздадут в зале, мы за неё проголосуем и затем,
соответственно, проголосуем в целом за эти изменения в Регламенте. Если они
совершенно очевидные для всех, понятные, можем проголосовать сразу, но это,
ещё раз подчёркиваю, будет отход от нормы Регламента, не хотелось бы это
делать. Какие будут предложения? Коллеги, если вы поддерживаете, тогда
давайте мы проголосуем за основу проект постановления и попросим Александра
Дмитриевича подготовить поправку, а затем, по мере её готовности, вернёмся к
вопросу, проголосуем за поправку, и, соответственно, за постановление в
целом. Нет возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять за основу проект
постановления "О внесении изменений в статьи 41 и 55 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", вопрос 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Проект постановления за основу принимается единогласно. Ольга Викторовна,
вместе с Александром Дмитриевичем подготовьте тогда оперативно текст
поправки, чтобы мы могли до перерыва проголосовать за неё и за проект
постановления о внесении изменений в Регламент в целом.
Рассматриваем 5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О
плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2017 года (февраль - июль)".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, данный проект постановления подготовлен
уже с учётом тех новаций, которые были вам предложены при рассмотрении
предыдущего вопроса. В комитет поступило пятьдесят пять предложений от
комитетов и семьдесят девять предложений от фракций по тематическим вопросам
для рассмотрения в рамках "правительственного часа". Основными критериями при
определении, какие из тем вынести на "правительственный час", руководителей
каких министерств и ведомств пригласить, были следующие: в отношении кого из
них поступило большее количество запросов и согласование с Правительством
Российской Федерации в части возможности присутствовать на "правительственном
часе".
В результате проведённой работы на ваше рассмотрение выносится предложение о
проведении двенадцати "правительственных часов" начиная с февраля, так как
"правительственные часы" на январь мы с вами утвердили в декабре. В ходе
обсуждения на Совете Государственной Думы поступили предложения пересмотреть
даты приглашений министров Васильевой, Силуанова, Ткачёва, Мединского и
вице-премьера Мутко. Вчера на совещании мы эти вопросы рассмотрели. Поправкой
предлагается перенести проведение "правительственного часа" с участием
Силуанова на июль, соответственно, с участием министра экономического
развития Орешкина - на июнь. Васильеву предлагаем пригласить во втором
полугодии, по итогам учебного года, в отношении Мединского у нас получилось
несколько переносов, поэтому просим оставить в мае, то же самое с
вице-премьером Мутко. Ну и так как у нас с вами ещё будет осенняя сессия, то
те предложения, которые не были учтены в сегодняшнем проекте постановления,
можно будет рассмотреть уже в рамках осенней сессии. Хочу также до вашего
сведения довести информацию о комплексном рассмотрении вопросов и о
приглашении вице-премьеров, когда это касается нескольких министерств и
ведомств.
В проекте постановления, который мы с вами рассмотрели, предусмотрено
приглашение представителей правительства на рассмотрение государственных и
национальных докладов. Что касается весенней сессии, у нас предусмотрен
только "правительственный час" с выступлением Мединского, что не означает
представления государственного доклада. Если будет необходимость, чтобы этот
доклад представлял вице-премьер, то в соответствии с нормами Регламента мы с
вами можем его пригласить.
Прошу поддержать предложенный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить?
Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Присаживайтесь, Ольга Викторовна.
Покажите список.
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. В соответствии с
нормой Регламента выступление руководителя фракции - во внеочередном порядке.
Подготовиться Нилову.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Наверное, надо в Регламент ввести норму, что рассмотрение
законопроектов по усечённой процедуре не допускается, если фракция против,
если здесь сидят живые депутаты, которые против. Насколько я знаю, практика
была одна - из региона присылают письмо, когда понимают, что законопроект
идёт на отклонение: просим рассмотреть по усечённой процедуре, наш
представитель не приедет. Это одна позиция.
Вторая позиция - не надо ссылаться на большинство. В каждом комитете
большинство принадлежит одной партии, поэтому тот факт, что большинство за,
не должен быть решающим: если автор здесь сидит и он против - всё, давайте
рассматривать, обсуждать!
Дальше, по плану "правительственных часов". Должны быть приоритеты
определены. Вот произошло два события, взволновавших нашу общественность:
первое - это массовое отравление, значит, должен быть у нас министр
здравоохранения, ну, в данном случае будет Голодец; второе - гибель, крушение
двух самолётов подряд, в декабре и в январе, с большим количеством жертв, и
Дума должна была бы скорее принять закон, который мы внесли, и пригласить
пораньше министра Соколова и заслушать его информацию.
В чём новизна нашего закона? Председатель комитета так и не понял, что мы
предлагаем закрывать аэропорты при любом изменении погоды. Но в этом комитете
лоббируют интересы транспортных служб, а если закрывается аэропорт, они не
получают доходов: посадки нету, заправки нету, питания нету, - на первом
месте коммерция, а трупы пускай хоронит государство! Но это же страшно! На
наших глазах происходит лоббирование интересов перевозчиков: пусть, мол,
сажают в любую погоду, на усмотрение лётчика. Он уже в могиле - какое
усмотрение?! И никто ответственности не несёт! А мы как раз вводим
ответственность. И приоритет, если падают самолёты каждый месяц, - в первую
очередь пригласить сюда министра транспорта Соколова, а во вторую очередь
написать в постановлении, что нужно немедленно воссоздать министерство
гражданской авиации, - мы самая авиационная страна! Однако вместо этого
предлагают законопроект выбросить, а у министра - дежурное выступление.
Посмотрите план - мы же всех министров даже за год не заслушаем! Если двух в
месяц, а у нас десять месяцев работы, то всего двадцать министров мы
заслушаем, некоторые министры даже раз в год к нам не придут - как же нам
влиять на них?! Надо посмотреть всё-таки и обеспечить, чтобы хотя бы раз в
год каждый министр приходил. У нас сколько министров - двадцать шесть или
сколько? В любом случае по этому графику мы заслушаем только двадцать, но
приоритеты должны быть.
Здесь правильно выступал депутат Затулин насчёт наших соотечественников. В
этом зале десятки раз вы, партия большинства, принимали законы, направленные
против русских, против наших соотечественников, - теперь вы снова нас учите,
как нужно принимать законы. Ну это же чудовищно! Вот по транспорту мы
предложили закрывать аэропорты, а в данном случае говорим: дайте паспорта
русским в посольствах, не заставляйте их мучиться по восемь-десять лет! Нет,
упрощённый порядок только для видимости! Им воспользовались десятки людей, а
могли бы воспользоваться миллионы! Русские и украинцы на Запад поехали, а не
в Россию при таком законе о предоставлении гражданства. Двадцать лет здесь
мучаетесь, депутаты, не хотите принять закон! Единственная в мире страна,
которая закрывает свои ворота!
Кого мы пригласим на "правительственный час", кто отвечает за наших
соотечественников? В МИДе Россотрудничество - это завхоз: культурные центры,
библиотеки, издание книг, учебников русского языка... МВД - это репрессивный
орган, мы же специально Федеральную миграционную службу вывели из структуры
МВД, потому что нельзя на соотечественников натравливать Министерство
внутренних дел: они преступников ловят, а мы их заставляем соотечественников
ловить по вокзалам и обратно отправлять. Нет, снова вернули вопросы миграции
в МВД - это чудовищно! Почему ликвидировали ФМС, а мы на это не реагируем?
Никто ничего не говорит, ни комитет этим не занимается, никто! Если плохо
работали - давайте привлечём к ответственности. Где этот Ромодановский,
сколько раз он здесь выступал? Один или два раза.
Вот как я расставил бы приоритеты: на первом месте - здоровье, пусть Голодец
отвечает за это; на втором месте - почему падают самолёты, Соколов должен
прийти. Ну, он в марте приходит, но можно было бы и в феврале его пригласить,
а министра внутренних дел - в апреле. Когда мы займёмся тем, что в
компетенцию МВД входят вопросы, связанные с нашими соотечественниками?
И конечно, ещё вот о чём. Сегодня здесь выходят товарищи и говорят, что мы
тут расширяем демократию, - да мы постановления всегда принимали! Давайте
вспомним, кто отменил правило, что после выступления министра в тот же день
выходили сюда депутаты, зачитывали постановление по итогам выступления
министра и мы его принимали? Потом кто-то это убрал - кто убрал? Вспоминайте,
партия большинства, - это же вы убрали при Грызлове, чтобы меньше было
критики, потому что в постановлении мы давали критические замечания. Мы
выступаем устно - вы не показываете, в стране никто не знает, как мы
критикуем правительство. Поэтому люди и не ходят на выборы, это позор: только
половина граждан пришла на выборы в Государственную Думу! Они не слышат нас,
и сейчас не слышат! Нам пообещали прямой эфир "правительственных часов" -
пока ещё боятся включить прямой эфир.
Ну вот сократили их количество. Я согласен, пусть министры занимаются своими
обязанностями, пусть "правительственный час" будет всего два раза в месяц, но
мы же его можем удлинить, это можно сделать! Нет в министерствах и в целом в
правительственных учреждениях лиц, ответственных за наших граждан, у нас всё
время человек на последнем месте. Никто не занимается русскими! Такой
великий, могучий народ, но никто не хочет им заниматься! То же самое касается
и защиты русского языка. Некоторые радиопередачи слушаю - там уже одни
местоимения остались на русском языке, всё остальное: фьючерсы, памперсы, не
знаю, аутсорсинг... Дети же не понимают, на каком языке говорят! Вся Тверская
- вывески на иностранных языках! Кто этим будет заниматься? Где Комитет по
культуре? Народ уже восстал против этих "новогодних огоньков", а чего спит
Комитет по культуре? Мы не слышали, чтобы он что-то сделал! Когда вы здесь
отвергли законопроект ЛДПР о защите русского языка, сказали, что надо другой
подготовить, - ну готовьте! Прошло два-три года - вы ничего не готовите,
двадцать пять лет вы не хотите принять закон о русском языке - это же
государственный язык! - не хотите принять закон о русских, не хотите дать им
возможность приехать. Что толку отчитываться министру?! Кто отвечает за
русский язык и за русских людей? Никто не отвечает! Русское государство, а
ответственных нету, и Госдума не отвечает, хотя есть профильные комитеты,
скажем, комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками, Комитет по
культуре. То есть должны быть приоритеты.
Мы поддержим план "правительственных часов", но они должны быть более
содержательными, и граждане обязательно должны слышать, о чём мы здесь
говорим! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Гартунгу.
НИЛОВ О. А. Я вообще уже не хотел выходить на трибуну: я же сказал в первом
выступлении, что по второму вопросу предлагаю, внёс предложение, - никакого
комментария! Ну извините, Ольга Викторовна, значит, буду выступать ещё раз,
не услышите - буду выходить на следующем заседании, и я буду добиваться того,
чтобы "правительственный час" по разбору этой катастрофы, отравлений, которые
действительно происходят ежедневно, - это и сегодня продолжается - состоялся
в Думе, и не в осеннюю сессию, а именно в весеннюю сессию.
Моё конкретное предложение: на "правительственный час" 8 февраля вместе с
Ольгой Юрьевной Голодец, которая действительно отвечает за сбережение нашего
народа, пригласить целую когорту перечисленных мною лиц. Пожалуйста, ещё раз
назову: Хлопонин Александр Геннадьевич - куратор всей алкогольной отрасли,
который должен нам ответить, что делается, какие выводы сделаны после вот
этого ужаса в Иркутске; конечно, министр внутренних дел, ну, если не может
министр, пусть приходит заместитель министра внутренних дел, который ответит
нам на вопросы, где участковые, где полиция, где все силовики, которые должны
следить за этим, потому что это происходит повсеместно, и точки, где
круглосуточно продают фальсификат, находятся повсеместно, и это нужно в
комплексе рассматривать; конечно, и министр промышленности и торговли
Мантуров или его заместитель пусть приходят сюда.
Одним словом, я прошу поставить на голосование, нужно - сделаем поправку:
именно 8-го числа рассмотреть в рамках "правительственного часа" не просто
все вопросы, касающиеся здравоохранения, все вопросы, касающиеся труда,
отдыха наших граждан, а именно этот конкретный вопрос, по следам иркутской
трагедии, не откладывая куда-то подальше, на осеннюю сессию. Включить этот
вопрос на 8-е число - вот конкретное предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, а такая поправка в зале роздана? Мы
можем её проголосовать?
НИЛОВ О. А. Мы примем за основу, а потом поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну по этому поводу нужно советоваться с залом,
иначе не получится.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Очень кратко. Когда у нас выступают представители правительства, мы обращаем
внимание на то, что очень часто обсуждаемый вопрос касается позиции
Правительства Российской Федерации, а мы получаем здесь отчёты министров,
позицию конкретного министерства, поэтому просьба всё-таки... Нам, может
быть, в Регламенте это прописать? Это уже предложение комитету по Регламенту:
чтобы мы обозначали тему "правительственного часа", а докладчика называло
правительство. Во многих случаях хотелось бы, чтобы правительство здесь
представлял вице-премьер, потому что темы, как правило, касаются компетенции
сразу нескольких министерств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово? Да, пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, план есть план, мы с вами всегда будем
планировать, чтобы и мы могли организовать свою работу, и правительство,
члены правительства, которые принимают участие в "правительственных часах".
Наш Регламент позволяет всегда оперативно, если жизнь вносит коррективы, если
требуется рассмотрение каких-то вопросов, их ставить и в рамках заседания
Государственной Думы рассматривать. Это первое.
Второе. Владимир Вольфович, это было предложение фракции ЛДПР: на
"правительственный час" в марте пригласить министра транспорта.
Что касается остальных вопросов. Уважаемые коллеги, ровно месяц назад мы
обратились ко всем депутатам Государственной Думы с просьбой представить в
комитет по Регламенту свои предложения в отношении проведения
"правительственного часа". Мы заранее раздали материалы, ознакомили вас с
тематикой "правительственных часов", все фракции в Государственной Думе эту
тематику согласовали - и вдруг сегодня в рамках пленарного заседания
появляются эти предложения. Это очень серьёзная работа, здесь нельзя вот так:
давайте вправо или влево передвинем - это требует серьёзной проработки. И в
связи с тем, что у нас вопросы действительно завязаны не на одну структуру, а
на несколько, и не случайно Регламентом предусмотрено согласование - мы все
вопросы предварительно согласовываем, когда они касаются таких принципиальных
моментов, когда дело касается фракций, - я всё-таки хотела бы предложить
решать эти проблемы в период подготовки к пленарному заседанию, с тем чтобы
не создавать таких вот ситуаций.
Всё, что сегодня прозвучало, мы, естественно, Вячеслав Викторович, в рамках
работы комитета готовы ещё раз посмотреть и на следующем заседании, если
будет необходимость, если целесообразно, внести какие-то изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, с учётом того, что у нас нет поправок,
розданных в зале, а есть только предложения, с учётом того, что мы с вами
всегда сможем скорректировать план проведения "правительственного часа", -
это, соответственно, предмет в том числе диалога между Думой и правительством
в плане возможности участия в этом разговоре того или иного докладчика - есть
предложение поставить на голосование проект постановления "О плане проведения
"правительственного часа"...". Вначале мы должны принять его за основу, так
как есть одна поправка, розданная в зале. А что касается предложения, которое
здесь прозвучало от представителей фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", коллеги, мы
с вами эти вопросы можем в дальнейшем рассмотреть и скорректировать план. То,
что предложил Владимир Вольфович, то, что предложили наши коллеги в отношении
приглашения вице-премьера Хлопонина, - это также предмет нашего разговора и
реагирования, в общем-то, на события и ситуацию, думаю, что это мы можем в
рабочем порядке решить. Таким образом, давайте исходить из этого.
Если вы не возражаете, перед принятием решения я запрошу мнение полномочного
представителя Правительства Российской Федерации в Госдуме по данному
вопросу.
Александр Юрьевич, какова ваша точка зрения? Выскажитесь, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, я хотел бы подтвердить, что Регламент Государственной Думы
позволяет в случае необходимости приглашать на заседание Государственной Думы
как одного члена правительства, так и нескольких, для того чтобы комплексно
обсудить тот или иной вопрос; по крайней мере на мой взгляд, действующая
редакция Регламента уже позволяет это делать. Мы готовы, когда необходимо,
обеспечить участие всех представителей правительства, чтобы Государственная
Дума, депутаты получили исчерпывающую информацию по тому или иному вопросу.
Поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование за основу проект постановления,
вопрос 5 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, ставится на голосование розданная в зале поправка депутата
Савастьяновой, касающаяся изменения даты выступления в Государственной Думе
Силуанова и Орешкина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставится на голосование в целом проект постановления, вопрос 5 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к 6-му вопросу повестки дня. О проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в Положение о почётном знаке
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в
развитии парламентаризма".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, уважаемые приглашённые! Комитетом
рассмотрены формы морального поощрения от имени Государственной Думы. На ваше
рассмотрение сегодня выносятся проекты постановлений, касающиеся почётного
знака и Почётной грамоты. Также комитетом принято решение о благодарственном
письме депутата, образцы бланков сейчас рассматриваются и в ближайшее время
будут утверждены.
Что касается рассматриваемого постановления о почётном знаке. Предлагается
внести три изменения в положение: слова "депутатское объединение" поменять на
слово "фракция", что соответствует сегодняшней ситуации; расширить
формулировки, за что данный знак вручается, в частности, ввести положение об
общественно-политической деятельности; предусмотреть норму о том, чтобы
вместе с документами, которые представляются, с наградными материалами,
представлялась также информация об отсутствии в отношении кандидата
неисполненных судебных решений или возбуждённых исполпроизводств.
Прошу данный проект постановления поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих. Заключительное слово докладчика будет? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, вопрос 6 повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к 7-му вопросу нашей повестки. Проект постановления Государственной
Думы "О Почётной грамоте Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, данным проектом постановления
предлагается утвердить новое положение о Почётной грамоте. В положение
вносится ряд изменений, касающихся пересмотра формулировок, мы постарались
отразить именно те формулировки, которые соответствуют статусу и
предназначению Государственной Думы. Внесены изменения, касающиеся
представления документов: так же как и положением о почётном знаке,
предлагаем закрепить норму о представлении информации об отсутствии судебных
решений, исполпроизводств, а если речь идёт о руководителе хозяйствующего
субъекта - об отсутствии задолженностей по выплате заработной платы и уплате
налогов. Внесено изменение в части квоты: увеличена квота для фракций. И
также внесена, ну, можно сказать, стилистическая, редакционная правка: слова
"депутатское объединение" заменены на слово "фракция". Данным проектом
постановления предлагается утвердить новое положение, образец знака, который
прилагается к Почётной грамоте, и описание данного знака.
Все необходимые процедуры проведены. Прошу поддержать данный проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос и пожелание. Мы определяем положения о знаке,
о грамоте, но вот процедура награждения: когда мы кого-то награждаем, депутат
или ещё какое-то лицо поедет и вручит, а если мы депутатов награждаем? Нужно,
чтобы какая-то процедура была.
20 лет назад Совет Думы решил наградить меня Почётной грамотой, я спрашиваю
председателя палаты: ну где грамота? Он говорит: пойдите и возьмите бланк на
складе. Представляете? Это же наглость, хамство! Я должен пойти, чистый бланк
взять, сам заполнить и сам себе вручить! Другой председатель прислал мне часы
золотые просто с курьером - тоже подарок Госдумы. Ну должна же быть какая-то
процедура! Мы можем друг друга ненавидеть, быть политическими противниками,
но если мы награждаем кого-то, - ну это же не из собственного кармана! -
должна быть определённая процедура. Президент, когда награждает, в Кремль
зовёт, вся страна видит, а здесь, в Думе - бланк возьмите со склада, часы ему
направьте... Вот процедуру пускай комитет по Регламенту как-то отработает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Попросим комитет проработать
процедуру - действительно, замечание-то правильное.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Ольга Викторовна, я хотел задать вопрос по поводу
замены слов "депутатское объединение" словом "фракция". У нас сейчас
вернулись выборы в одномандатных округах, а в предыдущих созывах, помнится, у
нас были депутатские объединения, была разница: если прошла партия, то
создавалась фракция, а депутатское объединение - это объединение
одномандатников, было такое положение. Может быть, мы сейчас торопимся? Вот
Вячеслав Викторович этот период помнит, он был активным участником этого
процесса. И я хотел бы задать вопрос: может быть, нам оставить как есть?
САВАСТЬЯНОВА О. В. На сегодняшний день в нашем Регламенте предусмотрено
только образование фракций и прописаны абсолютно все процедуры в отношении
депутатов, которые во фракции не входят. В принципе все нормы исчерпывающие,
учтены все особенности Государственной Думы нынешнего созыва, когда 50
процентов представляют те, кто избран по партийному списку, есть
одномандатники, которые входят во фракции, и три человека, которые у нас во
фракции не входят, - всё это уже прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить, есть желающие? Нет.
Заключительное слово будет? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
Почётной грамоте Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", вопрос 7 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Коллеги, ещё раз обращаю внимание на предложение Владимира Вольфовича
Жириновского, чтобы мы на ближайшем заседании этот вопрос рассмотрели,
учитывая, что он имеет отношение и к 7-му вопросу, который только что
рассмотрен, и к 6-му вопросу, - здесь комплексный подход, поэтому хотелось
бы, чтобы мы учли это предложение.
По ведению, пожалуйста, Чернышёв Андрей Владимирович.
ЧЕРНЫШЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу учесть: по 2-му и 5-му вопросам я
голосовал за - здесь неисправность техники была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет учтено в стенограмме.
Рассматривается 8-й пункт повестки дня, проект постановления Государственной
Думы "Об информации Министра Российской Федерации по развитию Дальнего
Востока...".
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На Востоке говорят:
путешествие в тысячу миль начинается с первого шага, и сегодня почётное право
совершить такой первый шаг, направленный на повышение эффективности
проводимых в Государственной Думе "правительственных часов", предоставлено
Комитету Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и
Дальнего Востока. Вашему вниманию предлагается проект постановления
Государственной Думы об информации министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока Александра Сергеевича Галушки. Данный документ подготовлен
по поручению Государственной Думы от 11 января 2017 года по итогам
состоявшегося в этот день "правительственного часа". Проект постановления
подготовлен с учётом заслушанной информации министра Российской Федерации по
развитию Дальнего Востока Галушки, выступления аудитора Счётной палаты
Российской Федерации Росляка, а также предложений, прозвучавших в задаваемых
депутатами вопросах и выступлениях от фракций. В связи с этим позвольте
остановиться на некоторых, на наш взгляд, наиболее важных положениях
предложенного вашему вниманию проекта постановления. Посмотрите и почитайте
по ходу обсуждения.
Прежде всего, в ходе "правительственного часа" все мы пришли к выводу о
необходимости опережающей подготовки новой стратегии развития Дальнего
Востока. По предложению Счётной палаты Российской Федерации, депутатов
Государственной Думы и при поддержке Минвостокразвития в проекте
постановления предлагается обозначить необходимые законодательные предпосылки
для опережающей подготовки стратегии развития Дальнего Востока и
соответствующих разделов в отраслевых документах стратегического
планирования.
Крайне важной представляется поддержанная министром Российской Федерации по
развитию Дальнего Востока инициатива разработки и внесения в Государственную
Думу проекта федерального закона об ускоренном социально-экономическом
развитии Дальнего Востока. Такой закон объективно необходим: за истекший
период принято около пятидесяти постановлений правительства по Дальнему
Востоку - закон систематизирует действующие правовые особенности
государственного регулирования, меры государственной поддержки опережающего
развития Дальнего Востока, а также определит меры бюджетной, инвестиционной и
налоговой политики в целях достижения лучших условий для ведения
предпринимательской деятельности и осуществления инвестиций. Мы рассчитываем
на активную работу министерства в данном направлении.
Проект постановления содержит ещё ряд важных рекомендаций. В прошлом году,
коллеги, мы приняли закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
электроэнергетике" в части снижения тарифов на Дальнем Востоке, - кстати, об
этом после встречи с активом, руководящим активом Государственной Думы
говорил президент Владимир Владимирович Путин, - и здесь обращается внимание
на необходимость ускоренной подготовки нормативных правовых актов в целях
реализации данной меры. На "правительственном часе" мы также говорили о
необходимости расширения сферы действия институтов развития Дальнего Востока
и Байкальского региона, и в проекте постановления содержатся рекомендации о
докапитализации Фонда развития Дальнего Востока, о распространении режима
свободного порта на ряд территорий Дальнего Востока - это Советская Гавань и
Хабаровск в Хабаровском крае, муниципальные районы в Сахалинской области и в
Камчатском крае. Предусматриваются также другие меры.
Уважаемые коллеги, повестка сегодняшнего дня заседания достаточно насыщенная,
в связи с этим полагаю целесообразным приступить к обсуждению документа. В
дополнение лишь отмечу, что комитет на своём заседании внимательно рассмотрел
данный проект постановления и принял единогласное решение о его поддержке.
Проект постановления прошёл все необходимые экспертизы и полностью готов к
принятию. Просим поддержать постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Николай Михайлович, хотелось бы с вами посоветоваться, учитывая,
что сейчас первый раз после долгого перерыва готовится проект постановления
Госдумы по итогам "правительственного часа". Речь идёт о различных сферах, в
том числе - я посмотрел - и о социальной сфере. Вы говорите о продлении
действия нормы о пониженных тарифах на страховые взносы во внебюджетные
фонды, хотя, насколько я понимаю, оно и так было продлено, кроме того, любые
такие льготы должны дополнительно финансироваться из федерального бюджета. Я
увидел, что здесь не учтены предложения, которые фракция ЛДПР неоднократно
озвучивала, у нас целая брошюра издана по развитию Дальнего Востока. Можем ли
мы как-то дополнить подготовленный вами документ теми предложениями, которые
ЛДПР в своё время передавала в министерство? Также я бы уточнил некоторые
формулировки, касающиеся социальной политики.
ХАРИТОНОВ Н. М. Мы сегодня обсуждаем данное постановление, и, если мы при
вашем согласии определимся с решением принять проект с возможностью доработки
в последующем, если это будет позволительно, я думаю, всё, что прозвучит в
зале, может быть учтено. Кроме того, Иван Николаевич Абрамов от фракции ЛДПР
является первым заместителем председателя комитета, он присутствовал при
обсуждении проекта, выступал, причём говорил не только о Хабаровском крае, но
и в целом о России, поэтому, я думаю, всё, что предлагала фракция ЛДПР,
учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
Список внушительный, от фракции есть ещё Пивненко. Коллеги, мы с вами всё
равно не успеваем до перерыва, и ваше право свято.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, абсолютно согласен с докладчиком в том, что это первый
шаг, но очень важно, чтобы он был сделан в правильном направлении, иначе все
тысячи ли, о которых говорили китайские мудрецы, будут пройдены в неверном
направлении.
Сегодня Александр Дмитриевич отметил очень важный момент, сказав, что проекты
постановлений вносятся профильными комитетами, а принимаем мы постановления
Думы. Напомню, Дума принимает законы и постановления, и мы принимаем
постановление не для того, чтобы заявить, а для того, чтобы оно было
выполнено, и поэтому очень важно, что это не только позиция комитета, его
представителей, отдельных депутатов, это позиция Государственной Думы.
Значит, наверное, вопросы, которые относятся к ведению других комитетов,
предварительно должны обсуждаться и в других комитетах, до вынесения на
пленарное заседание.
Я не хотел бы сейчас говорить о сути постановления, но вот обратите внимание:
1-й и 10-й пункты рекомендаций касаются комитета по экономической политике,
речь идёт о законе "О стратегическом планировании...", там очень много
вопросов; 7-й пункт - это вопросы и Комитета по охране здоровья, и по
образованию, и по социальной политике; 4, 5, 6, 7, 13-й - чистые вопросы
комитета по бюджету; 14-й - комитета по бюджету и комитета по социальной
политике, об этом уже спрашивал депутат Нилов. Получили ли мы предварительно
эти предложения? К сожалению, нет. К сожалению, мы не могли высказать свою
позицию по этому поводу.
Коллеги, обратите внимание на 5-й пункт постановления - поручение Счётной
палате. Счётная палата - это орган парламентского контроля, это наш с вами
орган, вот давайте возьмём поручение и посмотрим, что мы предлагаем сделать.
Вторая часть этого пункта просто не относится к компетенции Счётной палаты. А
первая? Ну прочитайте внимательно! Так что же она должна осуществлять? То,
что вы написали, осуществить невозможно - вы написали о мониторинге разделов,
но какие разделы имеются в виду, вы не написали.
Коллеги, наверное, все эти вопросы лучше снимать не на пленарном заседании.
Более того, я считаю, мы поднимаем очень важный вопрос, развитие Дальнего
Востока - это приоритет, и очень важен первый шаг в этом направлении:
позиция, постановление Государственной Думы должно стать тем документом,
которым правительство будет руководствоваться. На многие вещи нам не указали,
а из того, что предлагается, некоторые вопросы уже давно решены в
законодательстве, другие же требуют комплексного подхода к отдельным законам,
и получается, что мы предлагаем правительству какие-то поправки, вопросы,
которые на самом деле уже решены в бюджете.
Я хотел бы сказать последнее. Коллеги, до 1 апреля этого года правительство в
соответствии с законом, в соответствии с нашим постановлением должно принять
все изменения государственных программ, но вот в этом документе нет ни одного
предложения, как же должна быть доработана соответствующая госпрограмма.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Макарову, выступление от фракции.
МАКАРОВ А. М. Мне кажется, что когда мы заслушиваем и в результате принимаем
постановление, то в нём должны быть не наши хотелки, не наши пожелания, даже
самые благие, а то, что необходимо выполнить, сроки, в которые это должно
быть выполнено, должно быть указано, где это нужно отразить, какие средства
для этого необходимо изыскать, и, естественно, должны быть указаны источники
этих средств. Без этого постановление Государственной Думы будет документом,
которым, наверное, можно размахивать, как флагом, но, к сожалению, его нельзя
будет выполнить.
Мне кажется, что первый документ, постановление, которое принимает
Государственная Дума по отчёту правительства в Государственной Думе в рамках
"правительственного часа", должен быть написан таким образом, чтобы каждый
его пункт был выполнен. И вот здесь, Николай Михайлович, очень важно, чтобы
ваш комитет проконтролировал, чтобы каждый из этих пунктов был выполнен, но
для этого должна быть возможность их выполнить.
Безусловно, важно, чтобы в этом постановлении были отражены и наши
предложения о том, каким образом должна быть доработана соответствующая
государственная программа, - это в рамках закона "О парламентском контроле",
на основании которого и рождается это постановление. Коллеги, нам даны очень
большие полномочия, мы начали серьёзную работу для того, чтобы парламент
реально влиял на развитие экономики, на принятие тех или иных решений, и мне
кажется, эти вопросы, безусловно, должны быть здесь решены. Я просто хотел
обратить внимание, что то предложение Александра Дмитриевича Жукова, которое
сегодня прозвучало, безусловно, должно войти в Регламент Государственной
Думы. Мне кажется, когда документ носит комплексный характер, он, безусловно,
должен проходить через профильные комитеты, с тем чтобы каждый из них мог его
дополнить, высказать своё мнение, от этого документ только выиграет.
И в такой ситуации есть предложение: коллеги, может быть, не торопиться,
может быть, сегодня заслушать позиции тех, кто выступает, принять ту
поправку, о которой говорил Александр Дмитриевич, вернуть этот документ,
чтобы дать возможность всем комитетам посмотреть, внести предложения, и уже в
полном объёме снова вынести его на рассмотрение Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пивненко Валентина Николаевна.
Подготовиться Тумусову Федоту Семёновичу.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень хорошо, что мы
рассматриваем сегодня первый проект постановления Государственной Думы по
итогам "правительственного часа". Должна отметить, что, когда мы обсуждали
этот вопрос, было высказано очень много предложений по ускоренному развитию
Дальнего Востока, много говорили о тех мерах, которые сегодня мы вместе с
профильным министерством, вместе с Правительством Российской Федерации
принимаем, для того чтобы выполнить задачи государственной стратегии развития
Дальнего Востока, опираясь на нормативно-правовую базу, которая создавалась
нами для того, чтобы действительно наш Дальний Восток, благоустроенность
освоенной и осваиваемой территории, решение социальных вопросов стали
приоритетом государственной политики.
Проект постановления формировался нами совместно с Правительством Российской
Федерации, вместе со Счётной палатой на основе прежде всего того обсуждения,
которое было в этом зале. Профильный комитет не посягает на полномочия наших
коллег - мы даём рекомендации правительству, которые вписываются в рамки
нормативно-правовой базы, законодательства, действующего сегодня на
территории Российской Федерации, они касаются в том числе и задач,
поставленных Президентом Российской Федерации. Можно и нужно, наверное,
говорить о взаимодействии, о согласовании с комитетами, но я должна ещё раз
обратить внимание на то, что здесь предложены рекомендации правительству
конкретно по тем направлениям, которые сегодня мониторит Комитет по
региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.
И должна вам доложить, что наша фракция постоянно обращает внимание на
выполнение комплекса мероприятий по ускоренному развитию Дальнего Востока, и
деловые встречи по ходу выполнения всех решений вместе с Министерством по
развитию Дальнего Востока стали в нашем комитете системными.
Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что при подготовке проекта постановления
Государственной Думы мы его прорабатывали в том числе и со Счётной палатой.
Сегодня вы решите, можно или нельзя принимать это постановление, но,
поверьте, оно было проработано в том числе и экспертным сообществом, в
которое входят представители и Государственной Думы, и Правительства
Российской Федерации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович. Приготовиться Абрамову.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! То,
что Государственная Дума будет принимать специальное постановление по итогам
"правительственных часов", считаю очень правильным, полезным и эффективным
нашим шагом. Поскольку солнце встаёт с востока, мы начинаем с Министерства по
развитию Дальнего Востока.
А теперь по существу. Первый и второй этапы процесса реализации 119-го
федерального закона о дальневосточном гектаре подтвердили некоторые опасения,
которые мной были высказаны в ходе обсуждения этого законопроекта у нас в
Государственной Думе. На данный момент в Республике Саха (Якутия) подано
около 10 тысяч заявлений, но зарегистрировано и одобрено всего-навсего 248
заявок. И самое главное: скорость информационно-телекоммуникационной сети
Интернет в большинстве населённых пунктов Якутии не позволяет жителям
полноценно пользоваться предлагаемым сервисом федеральной информационной
системы. В Якутии по состоянию на начало декабря 234 уполномоченных органа не
имеют возможности принимать заявления через федеральную информационную
систему, проблемы некорректного отображения на публичной кадастровой карте
Росреестра имеющихся сведений до сих пор не устранены: из-за смещения границ
земельных участков возникают проблемы с использованием интерактивной карты
федеральной информационной системы "На Дальний Восток.рф". По результатам
проведённого анализа 409 кадастровых кварталов в 106 населённых пунктах
отображаются некорректно: смещение - от 100 метров до 70 километров! Имеются
существенные сдвиги по оси координат, например, в Томпонском районе жители
села Крест-Хальджай подали заявление на получение дальневосточного гектара -
из семи поданных заявлений два заявления не удовлетворены, так как по
координатам один земельный участок находится на реке, другой попал вообще в
скотомогильник. Люди вторично подали заявления и, конечно, ждут решения.
Возможно, что на втором этапе в случае несовпадения оси координат эти
граждане также не смогут перейти к третьему этапу и получить заявленные
земельные участки.
Именно поэтому очень много якутян просят продлить действие второго этапа до
устранения некорректного отображения, смещения границ земельных участков на
публичной кадастровой карте Росреестра. Соответствующие поправки в проект
постановления я внёс, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами начали рассмотрение вопроса, поэтому задержимся
с перерывом.
Абрамов Иван Николаевич, пожалуйста.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
С учётом того, что впереди перерыв, постараюсь побыстрее.
Уважаемые коллеги, те меры, которые прописаны в данном постановлении, мы,
конечно, поддерживаем. О необходимости особого подхода к развитию Дальнего
Востока фракция ЛДПР в этом зале говорит уже двадцать с лишним лет, и вот
сегодня мы видим, что идут первые сдвиги, и в прошлом году, и уже в нынешнем
мы приняли ряд законопроектов, которые касаются улучшения жизни на Дальнем
Востоке.
В данном постановлении прописано очень много мер, рекомендаций, но будут ли
они исполняться и как мы будем это контролировать? Ведь уже не первый год
президент говорит о развитии Дальнего Востока и в своих посланиях, и на
совещаниях. Далеко ходить не будем - буквально в понедельник было заседание
трёхсторонней комиссии по вопросам межбюджетных отношений, где распределяли
средства в том числе и на строительство новых школ, 25 миллиардов рублей, то
есть принимали правила. В этих правилах было чётко прописано: дабы получить
федеральные средства, необходимо построить и сдать школу за один финансовый
год, и мы, дальневосточники, представляющие свои округа, говорили о том, что
из-за климатических условий невозможно за один год ввести в эксплуатацию,
например, школу. Ну невозможно это сделать, потому что даже в соответствии со
строительными документами школы строятся минимум два года, ну, полтора, и эти
документы утверждаются профильным министерством строительства. И получается,
что одно министерство утверждает, что школа должна строиться два года, а
Минфин говорит: нет, мы принимаем правила, по которым она должна быть
построена за один год, - вот как хотите, так и делайте! И что в итоге мы
получаем? А в итоге мы получаем то, что именно дальневосточные школы не будут
построены - в Амурской области, в Еврейской автономной области, в разных
субъектах. Мы задаём этот вопрос профильному министерству, Силуанов говорит:
да, это имеет место быть, давайте, когда деньги появятся, мы это рассмотрим.
Но время-то идёт, и в 2017 году некоторые дальневосточные субъекты уже не
получат этих средств. То же самое и со строительством космодрома: мы
построили космодром, ракеты уже запустили, но ни школы, ни садика, ни ФОКа
нет. Сегодня уже есть механизмы, которые в принципе позволяют и без
постановлений решать вопросы, была бы, так сказать, воля определённых
чиновников.
А в целом, конечно, мы хотели бы, чтобы полномочия министерства были
значительно расширены и усилены. Может быть, тогда мы придём к тому, что
посылы, которые сегодня исходят и от президента, и от Государственной Думы,
будут реализованы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Николаевич.
Уважаемые коллеги, учитывая, что у нас сегодня первый опыт принятия такого
постановления, и в связи с тем, что мы приняли норму Регламента, в которой
как раз прописаны эти процедуры, и после перерыва будет голосование по
поправке Александра Дмитриевича Жукова, розданной в зале, есть предложение:
данный проект постановления доработать с учётом мнения профильных комитетов,
которые имеют отношение к предлагаемым в нём мерам, это и Комитет по бюджету
и налогам, и комитет по труду и социальной политике, и комитет по
экономической политике, с тем чтобы это постановление было реализовано. И,
безусловно, нам нужно это всё делать во взаимодействии со Счётной палатой,
чтобы мы с вами потом не говорили, что принятое постановление не исполняется,
- оно будет исполняться тогда, когда будет проработано. Нет возражений,
коллеги? Нет.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 21 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
Так, уважаемые коллеги, возвращаемся к рассмотрению 4-го вопроса. Мы
проголосовали: принять за основу проект постановления "О внесении изменений в
статьи 41 и 55 Регламента Государственной Думы..." (об изменении порядка
проведения "правительственного часа"). Помните, я предлагал внести поправку?
Она роздана в зале. Поправка очень простая: предлагается дополнить пункт 16
словами "по согласованию с комитетами Государственной Думы, вопросы ведения
которых затрагиваются в указанном проекте постановления". То есть вот то, что
мы сегодня обсуждали по Дальнему Востоку: чтобы не было таких прецедентов,
когда профильный комитет готовит, а при этом вопрос не согласован с другими
комитетами, вопросы которых напрямую затронуты в постановлении, нам
необходимо принять такую поправку. Если есть какие-то вопросы по этой
поправке - пожалуйста. Вопросов нет, тогда ставится на голосование поправка,
розданная в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставится на голосование в целом проект постановления Государственной Думы,
пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается проект постановления.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Александр Дмитриевич, мне кажется, мы с 8-м вопросом повестки
дня как бы не закончили работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы же договорились доработать этот проект постановления
и внести его на рассмотрение Государственной Думы. С профильными комитетами
проработайте, я думаю, успеете к следующему заседанию, да? Хорошо.
Переходим к рассмотрению 9-го пункта повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов", второе чтение. Доклад члена комитета по
экономической политике Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона № 734926-6 "О внесении
изменения в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов". Законопроект был принят Государственной Думой в
первом чтении 13 мая 2015 года. Хочу напомнить, что законопроектом
предлагалось исключить автозаправочные станции для заправки транспортных
средств природным газом из категории опасных объектов. На базе комитета
Государственной Думы была создана рабочая группа и организована
профессиональная дискуссионная площадка со всеми экспертами и
заинтересованными министерствами, занимающимися данным вопросом. По
результатам работы группы комитетом было принято согласованное со всеми
ведомствами решение: не исключать такие автозаправочные станции из категории
ОПО, а понизить класс опасности - с четвёртого до третьего.
К законопроекту поступило семнадцать поправок, четыре из них предлагаются к
принятию, тринадцать - к отклонению. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы.
Уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе утвердить таблицу поправок № 1, которая состоит из четырёх поправок,
таблицу поправок № 2, которая состоит из тринадцати поправок, и принять
законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок № 1? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Грищенко Олег Васильевич, пожалуйста.
ГРИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Есть вопрос по таблице поправок № 1, поправка 2. Поправкой предлагается
изменить класс опасности автозаправочной станции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер назовите, пожалуйста, поправки, которую вы хотите
вынести на отдельное голосование, потом уже будете давать пояснения.
ГРИЩЕНКО О. В. Поправка 2 из таблицы № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Грищенко - поправка 2.
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Ну у меня, следовательно, поправка 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3 - Решульский.
Коллеги, выносится на голосование таблица поправок № 1, предложенных
профильным комитетом к принятию, без 2-й и 3-й поправок.
Коллеги, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Итак, поправка 2. Пожалуйста, депутат Грищенко, дайте пояснения.
ГРИЩЕНКО О. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Поправкой предлагается изменить класс опасности автозаправочных станций,
предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, - в этом
случае данные объекты выпадают из-под надзорной деятельности Ростехнадзора,
отпадает требование об обязательном лицензировании их, то есть
государственный контроль за их деятельностью будет существенно снижен. На мой
взгляд, это может привести к снижению уровня безопасности граждан -
пользователей услугами данных заправок, а также жителей прилегающих
территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альфия Гумаровна, профильный комитет.
КОГОГИНА А. Г. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
В работе комиссии мы исходили из того, что должен быть соблюдён баланс: с
одной стороны, должна быть обеспечена безопасность населения, с другой - мы
должны дать импульс использованию газомоторного топлива, развитию
экологического транспорта. И я уже говорила, что вначале правительством
предлагалось вообще исключить из категории особо опасных объектов такие
газозаправочные станции, но мы лишь понизили класс опасности, таким образом,
из-под контроля Ростехнадзора данные заправочные станции не выходят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 2
из таблицы № 1. Профильный комитет просит её поддержать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич Грищенко выступил убедительно, поэтому
фракция его стала поддерживать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 266 чел.59,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.40,9 %
Результат: принято
Поправка с небольшим перевесом, но принимается.
Олег Васильевич, вас можно поздравить, вы были убедительны. (Оживление в
зале.)
Поправка 3. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, ну как бы то ни было, но Олег Васильевич
очень правильно высказал своё сомнение в том, что поправку 2 надо принимать.
Поправка 3 тоже именно с этим связана. Вспомните, пожалуйста, при
рассмотрении законопроекта в первом чтении нам объясняли, что газозаправочные
станции будут выведены из категории опасных производственных объектов и
регулироваться будут страховыми тарифами и всем остальным (ну вспомните, вы
же в этом зале были!), а теперь вы, уважаемая Альфия Гумаровна, объясните
мне, каким образом вы умудрились концептуально изменить предложенный
правительством законопроект и вообще изъять из этого закона страхование?
Я ещё раз возвращаюсь к тому, что говорил Олег Васильевич: главное в балансе,
уважаемые товарищи, коллеги, сохранить жизнь людей - вот в чём баланс должен
быть, а не в создании таких условий, чтобы потом у тебя под домом или возле
дома рванула газозаправочная станция. Вы предлагали это регулировать
страховыми тарифами: там, где более безопасно, тариф ниже, там, где опаснее,
- выше, то есть экономическими методами. Ну возьмите пояснительную записку. Я
полагаю, что в таком виде нельзя принимать законопроект, надо его вернуть в
комитет и там выяснить, почему изменили концепцию и отменили переход на
страховое регулирование ко второму чтению.
Я предлагаю поправку 3, так же как и Олег Васильевич предлагал по второй, не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста, Альфия Гумаровна.
КОГОГИНА А. Г. Я ещё раз повторю: я согласна с вами, что главное в балансе -
сохранить жизнь людей, именно поэтому комитет принял решение, которое
одобрено всеми ведомствами, в том числе Ростехнадзором. Мы не исключаем
данные заправки из категории опасных объектов и не заменяем их регулирование
простыми экономическим рычагами, мы оставляем их в этой категории и лишь
понижаем класс опасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 3,
предложенная комитетом к принятию, из таблицы поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 2 есть вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, предложенных комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается.
Альфия Гумаровна, вы что-то хотели предложить? Тогда подождите - мы сначала
примем законопроект во втором чтении.
Коллеги, ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 9
нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.
КОГОГИНА А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить законопроект в
проект порядка работы Государственной Думы 20 января текущего года для
рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы, конечно, такое решение можем
принять, но давайте исходить из того, что между вторым и третьим чтениями
должно пройти заседание комитета, соответственно, нужно ещё раз посмотреть
все материалы, необходимые для принятия. Коллеги, мы об этом уже говорили, и
говорили после того, как мы с вами проявили оперативность, которая привела к
отклонению законопроекта. Поэтому просьба ко всем докладчикам: коллеги,
давайте исходить из того, что если и вносить такие предложения, то вносить
только тогда, когда проекты совершенно очевидно готовы к принятию, когда у
нас есть консенсус в этих вопросах. Было бы правильно всё-таки
руководствоваться в первую очередь требованиями качества и ещё раз качества
при принятии законов.
Спасибо, Альфия Гумаровна.
Коллеги, переходим к 10-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 5-1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения Сергеевича
Москвичёва.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Указанный
законопроект принят Государственной Думой в первом чтении в ноябре 2016 года
с наименованием "О внесении изменения в статью 5-1 Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации в части определения порядка оплаты услуг по
ледокольной проводке и ледовой лоцманской проводке в акватории Северного
морского пути". К законопроекту поступило две поправки, они рекомендованы к
принятию, поправок к отклонению нет. Прошу поддержать решение комитета о
принятии законопроекта во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1,
предложенных комитетом к принятию? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных
комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 10.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Переходим к 11-му вопросу, коллеги. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" и
статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая
Викторовича Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется для рассмотрения во втором чтении проект федерального закона №
17731-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Счётной палате
Российской Федерации" и статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" - в части уточнения порядка осуществления
контрольной и экспертно-аналитической деятельности Счётной палатой Российской
Федерации.
Данный законопроект подготовлен в целях уточнения и конкретизации отдельных
положений Федерального закона "О Счётной палате..." в части конкретизации
полномочий по осуществлению Счётной палатой оперативного анализа и контроля в
отношении государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,
унификации терминологии закона, приведения в соответствие с нормами
Бюджетного кодекса в отношении объектов аудита, контроля, методов
осуществления контроля, уточнения отдельных норм закона, касающихся
организации деятельности Счётной палаты в части содержания предписаний,
оформления результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий,
выполнения поручений Президента Российской Федерации и палат Федерального
Собрания.
В первом чтении законопроект был рассмотрен и принят 16 декабря 2016 года. К
законопроекту поступило четыре поправки, комитетом рекомендовано все четыре
поправки принять пакетом. В заключении Правового управления замечаний
правового характера не имеется.
Прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, какие будут замечания, вопросы по таблице
поправок № 1, предложенных комитетом к принятию? Нет.
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных комитетом
к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 11.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Коллеги, а можно по данному законопроекту справку дать? Когда состоится
ближайшее заседание бюджетного комитета - завтра, послезавтра? Можно уточнить
у членов бюджетного комитета. Кто здесь присутствует?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я к чему? В проекте постановления о принятии
данного решения написано: "Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам
доработать указанный законопроект с учётом принятых поправок и внести его на
рассмотрение Государственной Думы в третьем чтении 20 января..." Речь о чём
идёт? Если ближайшее заседание комитета состоится в понедельник, то когда
дорабатываться-то будет? Этот вопрос ведь имеет отношение к принятию решения
коллегиальными органами. Поэтому, коллеги, давайте вопросы третьего чтения -
соответственно после принятия во втором - рассматривать в комитете, после
чего выносить на Совет Думы, а дальше уже ставить в повестку дня. Ещё раз
подчеркну: нам необходимо качество, а не скорость, потому что скорость потом
приводит, как вы понимаете, к серьёзным издержкам. Просто это второй
законопроект, и по второму законопроекту есть желание быстрее принять, но,
как вы понимаете, лучше пожертвовать скоростью, но сделать качественно.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления отдельной
организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и
нотариальных палат субъектов Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
общем-то, из названия следует суть законопроекта, мы его приняли в первом
чтении 3 ноября 2016 года, здесь устанавливается отдельная
организационно-правовая форма для нотариальных палат - как Российской
Федерации, так и субъектов Федерации.
Поступила одна поправка, которая носит юридико-технический характер, мы
просим её поддержать, она включена в таблицу № 1, таблицы № 2 нет. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок № 1, там одна
поправка? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, комитет предлагает принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 12 нашей повестки дня,
второе чтение.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад Александра Николаевича Васильева.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 3 ноября 2016 года. В комитет поступила одна поправка,
рекомендуется её принять, она касается нового наименования законопроекта - "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Прошу поддержать
поправку и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 13 нашей повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Коллеги, переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые в первом
чтении".
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наши
коллеги из Самарской Губернской Думы внесли данный законопроект, он направлен
на унификацию терминологии. Может показаться, что это юридико-технический
вопрос, но на самом деле от терминологии зависит в том числе и
правоприменение, поэтому в связи с принятием закона "Об образовании..."
коллеги предлагают ввести единую терминологию и в Гражданский кодекс, и в
Семейный кодекс, и в закон "О государственных пособиях гражданам, имеющих
детей". Мы поддерживаем данный законопроект в первом чтении, просим вас тоже
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы докладчику? Нет. Желающие выступить?
Нет.
Павел Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 14 нашей повестки
дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, 15-й вопрос нашей повестки дня, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Государственного Совета Республики Татарстан депутата
Государственной Думы Ильдара Ирековича Гильмутдинова.
Пожалуйста, Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я докладываю инициативу
Госсовета Республики Татарстан, но перед тем, как рассказать о тех
предложениях, которые они вносят, я хотел бы привести некоторые статданные.
Это есть в пояснительной записке, ну, кто-то читал, наверное, кто-то не
читал, но тем не менее, уважаемые коллеги, прошу очень внимательно
прислушаться к цифрам, это данные на 2014 год (законопроект был подготовлен
ещё в 2015 году, уже год как мы его рассматриваем).
Количество разводов на тысячу браков в Российской Федерации: Магаданская
область - 752 развода, Еврейская автономная область - 741 развод, Мурманская
область - 698, Камчатский край - 677, Хабаровский край - 653, Ямало-Ненецкий
автономный округ - 649, Тамбов - 637. Привожу примеры по Приволжскому
федеральному округу: Пензенская область - 655 разводов на тысячу браков,
Кировская область - 646, Саратовская область - 623, Оренбургская область -
603, Ульяновская область - 588, Мордовия - 574, Самарская и Нижегородская
области - по 587, Марий Эл - 572, Удмуртия - 519, Чувашия - 522, Пермский
край - 543, Татарстан - 464.
Уважаемые коллеги, посмотрите, какие ужасающие цифры! Проходить мимо этой
ситуации, наверное, было бы неправильно. И ещё одну цифру хочу привести:
примерно 68 процентов расторгнутых в ЗАГСах в 2015 году браков не
продержались и десяти лет. И ещё цифру хочу назвать, которая всех нас должна
обеспокоить: ВЦИОМ проводил исследование в 2014 году - всего 10 процентов
человек сказали, что они любой ценой сохранили бы семейные отношения,
представляете, всего 10 процентов! Конечно, нужно искать причины этой
ситуации, такого количества разводов и способы как их устранить, и не только
благодаря тем предложениям, которые внёс Госсовет Республики Татарстан.
Что такое развод? Женщины остаются одни, без мужей, со своими детьми.
Мужчины, как бы это ни было печально, как бы ни звучало это упрёком в наш
адрес, как только рождается ребёнок-инвалид, практически уходят из семьи, и
надо подумать, как помочь таким семьям со слабым материальным обеспечением.
Государство должно выделять пособия и решать многие-многие другие вопросы, в
том числе вопрос о выплате алиментов - вы знаете, что фактически несколько
миллиардов рублей алиментов не уплачено и мы всей страной гоняемся за этими
алиментщиками. Существует много программ, много предложений, у партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" есть программа "Крепкая семья", но тем не менее мы считаем, что
недостаточно внимания уделяется сохранению семьи. Вот скажите мне, какое
министерство в федеральной исполнительной структуре занимается вопросами
сбережения семьи? Нет у нас такого, никто целенаправленно не занимается этим!
Уважаемые коллеги, я сейчас изложу те предложения, которые вносятся
Госсоветом Республики Татарстан, но я далёк от мысли, что эти предложения
позволят полностью решить проблему. Нам нужно посмотреть, почему распадается
молодая семья, каковы причины, - может, нет жилья, кто-то из родителей
употребляет спиртные напитки, родился ребёнок-инвалид? Почему больные дети
рождаются? В том числе, наверное, и потому, что женщины, девушки курят. Вы
посмотрите, количество курящих женщин с каждым годом не уменьшается, а
растёт! Я как-то провёл мини-эксперимент: возвращаясь домой на метро, я решил
пройти мимо университета и посмотреть, сколько мне встретится женщин,
девушек, которые курят, и сколько вообще людей. Из десяти курящих, которых я
встретил, шесть были девушки, то есть их было даже больше, чем мужчин. Это
тоже влияет на здоровье женщин, а в итоге приводит, к сожалению, к таким
последствиям.
Ещё раз повторяю, уважаемые коллеги, нужно предметно заниматься изучением
причин разводов, провести полный анализ и принять нормативные акты, и
исполнительным структурам есть над чем задуматься. Если смиримся с такой
ситуацией, у нас будут сплошь разведённые семьи. Цифры катастрофические!
Что предлагает Госсовет Республики Татарстан? Первое - увеличить с одного
месяца до трёх срок, по истечении которого происходит расторжение брака в
ЗАГСе, а также в суде при согласии на расторжение брака супругов, имеющих
общих несовершеннолетних детей. Второе - при отсутствии согласия одного из
супругов на расторжение брака увеличить этот срок до шести месяцев. Третье
предложение - исключить возможность принятия заочного судебного решения о
расторжении брака. Ну, последнее вызывает очень большие сомнения, я с этим
тоже не очень-то согласен, можно было бы ко второму чтению эту норму изъять.
Практика показывает: в течение месяца, который сегодня определён законом,
ЗАГСы работали с семьями, вели консультирование, подключали психологов, и
количество разводов в 2015 году, по сравнению с 2014-м, уменьшилось на 11
процентов. То есть, давая больше времени, надо не просто наблюдать, как они
разводятся, а через родителей, через психологов, через консультантов помогать
сохранить семью - вот с этой целью предлагается увеличить срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Тамары
Васильевны Плетнёвой.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, всё, о чём сейчас говорил Ильдар Ирекович, всё абсолютно
правильно, всё совершенно правильно - только законопроект не об этом. Я
согласна, если бы у нас давали квартиры молодым семьям - а мы в бюджете
снимаем выплаты молодым семьям, если бы пособия детям давали - а мы их не
платим вообще, если бы с пьянством боролись и так далее, если бы больных
ребятишек лечили, а не давали объявления: "Помогите Христа ради!", может,
люди и не расходились бы. Однако законопроект совершенно не об этом - мне
сейчас даже как-то неловко выступать, потому что всё, о чём говорил Ильдар
Ирекович, я поддерживаю полностью, - законопроект о том, чтобы... Сейчас в
законодательстве, и в семейном, и в гражданском, прописано, что, если подали
на развод, решение принимается в течение месяца. Почему в течение месяца?
Чтобы оформить документы, а не потому, что им дают время на согласование,
хотя это так называется - согласование. Речь идёт только о том, чтобы
оформить развод, потому что и по семейному, и по гражданскому
законодательству нельзя вмешиваться во внутренние дела семьи, вмешательство
недопустимо. А если есть дети, то при расторжении брака предлагается шесть
месяцев давать на раздумья, - вы знаете, бывает, что за шесть месяцев у него
уже появляется другая семья, другие дети. Запретом в данном случае совершенно
ничего не решишь!
Или, например, не разводить совсем, если один из супругов не явился. Да,
бывает, что кто-то один не согласен, и вот это годами будет тянуться, а там
уже другая семья и другие дети. По алиментам внесите предложение, пожалуйста,
мужчины, чтобы создать фонд какой-нибудь государственный и выплачивать
алименты, а потом искать этих алиментщиков и с них взимать, - мы согласны
будем. И много других законов есть, чтобы поправить положение семьи, мы ведь
видим, когда принимаем бюджет, и просим друг друга: давайте поддержим, но
всегда ссылаемся на то, что нет денег, а теперь сетуем. У меня тоже все эти
цифры есть, которые называл докладчик, они страшные: в советское время было
где-то 40-50 процентов разводов, а сейчас уже две трети и больше разводов.
Это потому, что много нерешённых проблем, а не потому, что у нас вот так...
Если мы это всё примем... Вот сейчас есть, как их называют, гражданские браки
- это не гражданские браки, я считаю; ЗАГС - это как раз запись актов
гражданского состояния, а они просто сожительствуют и говорят, мол, у нас
брак гражданский - да это не брак вообще! А вот если мы всё это примем, если
будут думать, что вот так... то брак будет ещё реже регистрироваться.
Тема, конечно, горячая, но, к сожалению, ни комитет наш, ни правительство...
Правда, на Совете Думы комитет внёс предложение поддержать, но столько
замечаний написал, там даже концептуальные есть - убрать то или иное
положение, - что мы не можем это учитывать. Ну и большинство регионов не
откликнулось на этот законопроект, либо откликнулись исполнительные
структуры, а законодательные органы - в основном нет. Поэтому я считаю, что
этот законопроект нельзя принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к докладчику, содокладчику,
коллеги. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня к Тамаре Васильевне вопрос.
Тамара Васильевна, ещё Маркс говорил, что брак - это ячейка общества, и вы,
собственно говоря, на второй странице заключения комитета пишете,
соглашаетесь, что укрепление института брака - это задача государства и
требует реагирования на государственном уровне, а потом, на третьей странице
заключения, противоречащий вывод, что вот такое регулирование, которое
Госсовет Татарстана предложил, - это вмешательство. Мне кажется, что есть
некие противоречия в заключении комитета, нет?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Комитет действительно отмечает, что нужно серьёзно заниматься
вопросами сохранения и укрепления семьи, и это правильно, но этот
законопроект в таком виде, безусловно, поддержать нельзя, и я вам говорила,
по каким параметрам. Тут нет противоречий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Максимов Александр Александрович.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Ильдар Ирекович, вот приведена статистика: количество разводов на
тысячу человек - ну, честно говоря, это не показательные цифры. А нет ли у
вас статистических данных о числе разводов от числа заключённых браков: за
первый год, за три года, за пять? Это является наиболее показательной
динамикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Гильмутдинову Ильдару
Ирековичу на рабочем месте.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Ну во-первых, не на тысячу человек, я говорил, а на тысячу
браков число разводов - это нужно понимать. Во-вторых, есть исследования,
есть данные, в том числе в пояснительной записке, сколько развелось за первые
пять лет брака, за десять лет, всё это в статистике есть, пожалуйста, можно
ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Милонов Виталий Валентинович, пожалуйста.
МИЛОНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Тамара Васильевна, вы сделали ряд замечаний, которые, я считаю,
можно было бы учесть в рамках одного из чтений, в частности по последнему
пункту, о невозможности развода в связи с тем, что один из супругов
отсутствует, - это может быть и умысел. Но если мы считаем семью ценностью
для нашего общества, то государство обязано предпринять всё ради сохранения
этой семьи. За месяц супруги могут сто раз передумать, а за три месяца они
могут триста раз передумать - давайте мы всё-таки дадим возможность людям,
которые, может быть, в пылу эмоций, так сказать, решили развестись, подумать,
обдумать этот поступок и отказаться от него.
И ещё: вы должны понимать, что у нас институт брака абсолютно десакрализован
шоу типа "Дом-2", развратными передачами, где они, как кролики, живут, - вот
мы должны ликвидировать эти шоу, мы должны сказать, что семья - священный
союз, данный самим Господом.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Отвечаю конкретно по законопроекту. Про шоу я тоже согласна:
сидят три свахи и рассказывают, по пять раз замуж выходили у них эти клиенты
все, а дети смотрят и думают, что это нормально, - это безобразие, я
согласна. Но по законопроекту я вам отвечаю: если убирать пункт о
невозможности расторжения брака в случае неявки одного из супругов, то это
будет концептуальное изменение, тогда нужно, чтобы это авторы снимали, но они
же не снимают. А про увеличение срока до шести месяцев, я вам уже говорила, у
меня тысячи обращений, когда мужчина уже живёт в другой семье, а заявление о
разводе не подавали, жили и жили, там уже дети родились, потом подали
заявление, а их не разводят опять, понимаете? Ну не в этом суть укрепления
семьи, не в запрете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Ильдар Ирекович, я думаю, в этом зале все или подавляющее
большинство считают семью ценностью, в том числе, конечно, я. Но в своё время
я смотрел работы по социологии семьи - социологи делали два печальных вывода.
Первый: от двух третей до трёх четвертей разводов - по инициативе женщины,
хранительница домашнего очага превращается в его разрушительницу. И второй
вывод: к сожалению, один из пороков и проблем современной цивилизации не
только у нас, но и во всём мире состоит в том, что семья многими не
рассматривается как союз, рассчитанный на всю жизнь. Так вот есть ли у вас
социологические данные по поводу того, как сейчас обстоят дела, по чьей
инициативе в основном происходят разводы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Гильмутдинову.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. У ВЦИОМа очень много по этому поводу статистики и
информации, связанной с разводами. Ещё раз говорю, эта информация есть,
просто с собой конкретных цифр, данных нет, но это можно получить.
Кто инициирует? Я сказал, что, когда рождаются дети с ограниченными
возможностями, в абсолютном большинстве случаев это мужчины, которые бросают
семью и уходят, - посмотрите, статистика тоже есть - к великому сожалению.
Если нужна более подробная информация, пожалуйста, можем исходя из этих
исследований её дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По чьей вине происходят разводы - нет такой статистики. И был
вопрос о том, сколько в первый год разводится, конечно, - такой статистики
нет, но есть интересная статистика, которую приводил Ильдар Ирекович, о том,
сколько разводов приходится на тысячу браков. И обратите внимание, больше
всего разводов в северных областях, а меньше всего - в мусульманских
республиках, там, где исповедуют мусульманство. Значит, религия тоже имеет
своё влияние на этот процесс, когда говорят, что развод - это нехорошо,
неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Тамара Васильевна, вам вопрос. Вот есть такая шутка, такое выражение, в
котором имеется очень большая доля истины, оно звучит так: хорошую вещь
браком не назовут. К вопросу о наименованиях, вот кому всё-таки взбрело в
голову назвать семейный союз словом, которое в русском языке имеет и
негативное значение? Вы знаете, есть очень много сторонников того, чтобы
вернуться к традиционному пониманию семьи и брака как союза. Вы, как человек,
который курирует в седьмом созыве семейное направление, разделяете подход,
заключающийся в том, что нам нужно сакрализировать этот институт и это
невозможно сделать, если мы не примем позицию ЛДПР - называть вещи понятными
всем русскими словами?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Слово "брак" русское, я думаю, но в том, что это плохое
название для союза, я с вами полностью согласна, но я оперирую только
законодательством, а не своими эмоциями. Если бы речь шла про мои эмоции, я
бы вам сейчас тут рассказывала целый час, кто из женщин или из мужчин какие
безобразия чинит. (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Ильдар Ирекович, на мой взгляд, проблема состоит ещё и в том, что с приходом
большевиков таинство, которое происходило в церкви и называлось "венчание",
заменили вот на данное слово.
У меня к вам практический вопрос. Молодая семья, супруга отправляют из Рязани
служить в Уссурийск, жена с ним ехать не хочет, подаёт на развод. Вот в
соответствии с той инициативой, которую вы отстаиваете, какие у мужа будут
варианты: он должен будет через полгода прийти к командиру воинской части,
чтобы отпроситься на бракоразводный процесс, или сказать, что не может ехать
на какое-то государственное задание, так как ему нужно заниматься разводом?
Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гильмутдинову включите микрофон.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Женщина должна следовать за своим мужем в Уссурийск.
(Оживление в зале, смех. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
Подготовиться Шерину, а также Шеину Олегу Васильевичу.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый президиум, коллеги! С
чем следует, наверное, согласиться, это с тем, что та озабоченность,
озадаченность, которую высказал Ильдар Ирекович, имеет право на
существование, потому что статистика действительно угрожающая, и фракция ЛДПР
неоднократно об этом говорила.
Тут прозвучало, что в советское время статистика была гораздо лучше - было
около 50 процентов разводов, а сейчас их стало больше двух третей. Ну, впору,
наверное, рассматривать вопрос о влиянии партийных органов и морально
сдерживающих институтов и инструментов на проблему сохранения брака. Было ли
хорошо таким брачующимся, состоящим в браке - большой вопрос, если они
опасались какого-то партийного возмездия или преследования. Как мы знаем,
вопросы о разводах очень часто рассматривались на партийных собраниях, с
занесением в личное дело, выяснялись причины развода. Это, разумеется, был
инструмент, институт, призванный служить благой цели сохранения семьи, но мы
должны понять, что насильно не будешь мил.
Этот вопрос нужно рассматривать шире, и коллеги, задавая вопросы, уже
высказывались об общем состоянии культуры и об отношении к институту семьи и
брака как к сакральному. К огромному сожалению, необходимо констатировать,
что наше телевидение, наша пропаганда работает как раз на увеличение
удручающей статистики разводов. Не хочется делать рекламу этим передачам - вы
все их прекрасно знаете, - которые идут на "ТНТ" и на других развлекательных
телеканалах. Есть передача "Я подаю на развод", есть та, где свахи что-то
обсуждают. Фракция ЛДПР очень много в этом зале говорила о том, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДИДЕНКО А. Н. Ну, нет, и слава богу, зато есть передача "Пусть говорят",
которая по уровню влияния на наше общество, молодёжь с точки зрения
деградации в том числе и института семьи приносит гораздо больший ущерб,
нежели та передача, которую никто не смотрел, но которая только своим
названием заставляла нас задуматься о том, какие цели преследовали её
продюсеры. Поэтому, конечно, нам нужно говорить об идеологии, о пропаганде, о
нормальных, хороших, чистых передачах. И вопрос, который очень тесно с этим
связан и тоже поднимался: кто является сегодня примером для молодёжи?
Руководитель фракции ЛДПР, председатель партии неоднократно говорил о том,
что от наших избирателей, от россиян звучат критические замечания в адрес
"новогодних огоньков". Кто там главные действующие лица? Понятно, что
представители нашей эстрады, и, конечно, для молодёжи представители эстрады -
успешные люди, но вот какова их история, насколько они...
Добавьте, пожалуйста, одну минуту. Я дам коллегам выступить полноценно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции? Шерин хотел от фракции. Уже не хочет.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Нет, я думаю, вряд ли. (Оживление в зале, смех.)
Да, Александр Николаевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо. Я сэкономлю время.
Поэтому вопрос, конечно, нужно ставить гораздо шире, это вопрос общего
состояния нашей культуры, содержания наших основных телеканалов, радиоканалов
и прессы. Конечно, нельзя говорить о цензуре, но определённая государственная
политика в направлении сакрализации института семьи должна иметь место. И
здесь, конечно, с фракцией ЛДПР стоит согласиться в том, что представители
эстрады и другие, с кого берёт пример наша молодёжь, должны быть всё-таки
людьми, которые хранят традиции, наши русские традиции, и православные, и
других религий, потому что в каждой религии к институту семьи относятся
бережно.
Нужно слушать фракцию ЛДПР и, конечно, Ильдар Ирекович, искать и другие
инструменты и механизмы, чтобы семью сохранить, а искусственно увеличивая
срок, мы не заставим жить вместе людей, которых, ну... друг к другу не тянет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, обсуждаемый вопрос даёт нам возможность
внимательно рассмотреть причины, которые приводят молодые семьи к разводу. И
здесь нашим коллегой были приведены примеры, статистические данные в
процентах, в основном, конечно, речь шла о центральной полосе России, где
исконно основная религия - православие. Хотелось бы вспомнить, что до
революции брак был таинством, о чём я уже сказал, и обряд бракосочетания
назывался венчанием, и мне кажется, надо рассмотреть вопрос о том, чтобы
венчание и регистрация брака были по статусу юридически равны. Это первый
момент.
Второй момент. Когда речь идёт о женщинах, которые остаются с детьми на
руках, с детьми-инвалидами, потому что их нерадивые супруги ушли и бросили,
мы занимаемся тем, что ужесточаем законодательство в отношении неплательщиков
алиментов. Сразу хотел бы, пользуясь случаем, сказать, что на рассмотрении в
профильном комитете находится законопроект фракции ЛДПР, в котором мы
предлагаем приравнять пособия на детей в возрасте до 14 лет минимальному
размеру оплаты труда, - это нормальные инвестиции в подрастающее поколение:
эта сумма позволила бы женщине не требовать от государства, чтобы нашли
нерадивого алиментщика, а самой обеспечивать детей, даже если она воспитывает
их одна.
Ещё один вопрос, на который я хотел бы обратить внимание. У нас существуют
целевые программы, по которым субсидируется приобретение жилья молодыми
семьями, - жилищный вопрос тоже иногда бывает роковым. Так вот нужно, чтобы
мы на законодательном уровне закрепили срок нахождения в этой очереди молодой
семьи - до трёх лет иначе получается парадоксальная ситуация: молодая семья
встаёт в очередь по этой программе... Вот у меня есть такой пример - ко мне
обращались молодые семьи, в том числе из Рязанской области: когда доходит до
них очередь, они уже выходят из того возраста, до достижения которого они
могут по условиям участвовать в этой программе. Мы это ограничим: попала
молодая семья в программу - в течение трёх лет исполнительный орган должен
изыскать денежные средства и обеспечить их этой суммой.
Ну и ещё немаловажный момент. Мы с вами должны обратить внимание на те
предложения фракции ЛДПР, которые мы неоднократно выдвигали, - это списание
процентной ставки из суммы ипотечного кредита за каждого рождённого ребёнка,
для молодой семьи с одним ребёнком мы должны предусмотреть выделение без
первоначального взноса ипотечного кредита на приобретение жилья; ну и,
естественно, рассмотреть вопросы о бесплатном лечении от бесплодия и
искусственном оплодотворении, потому что это тоже является одной из причин,
почему распадаются браки.
Вот что в практической плоскости нужно сделать для укрепления брака, а если
мы просто будем увеличивать срок, в результате которого этот разрыв семьи всё
равно произойдёт, но вот этих мероприятий, о которых я сейчас сказал, не
предпримем, то, конечно, таким образом мы семью не укрепим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я исключительно по статистике.
Момент первый. Если мы возьмём статистику по количеству распавшихся браков,
то увидим, что из общего числа разводов на долю тех людей, кто создал семью
менее чем год назад, приходится не более 3 процентов разводов. Дальше,
примерно к четырём годам брака эта цифра возрастает до 17 процентов, и
наиболее динамичная группа, 27, даже 28 процентов всех случаев разводов - это
диапазон от пяти до девяти лет брака, то есть это люди, которые достаточно
знают друг друга, много лет, хорошо понимают друг друга, и, таким образом,
речь не идёт о каких-то скоропалительных решениях. Это первое, что надо
понимать, чтобы не было каких-то фантазий.
Момент второй. Если возьмём динамику за последние двадцать лет, то увидим,
что пик разводов пришёлся на начало нулевых, как отголосок 90-х годов, и
составил 850 случаев на тысячу браков, и сейчас эта цифра снизилась до
отметки около 550 случаев, по состоянию на 2014 год. Ситуация по
бракосочетанию была обратной: количество заключаемых браков резко сократилось
в 90-е годы и примерно на треть в нулевые годы. Причём если мы говорим о
причинах распада браков, то они опять же социальные: специалисты утверждают,
что в 40 процентах случаев это алкоголизм и в 30 процентах случаев - проблемы
с жильём. То есть мы имеем социальные проблемы - не какие-то иные! - и
пытаться их решать запретительными методами, ну это, очевидно,
просто-напросто загонять проблему вглубь. Если мы посмотрим на зарубежный
опыт, то увидим, что именно те страны, которые прибегали к социальным
механизмам, скажем Франция, сохранили семью и количество рождений в семье на
достаточно высоком уровне, позволяющем сохранить порог простого
воспроизводства, - коэффициент фертильности там порядка 2,1. А вот там, где
были все эти консервативные охранительные меры, в Южной Европе, и количество
разводов резко возросло, браки развалились, и количество деторождений в два
раза меньше необходимого для простого воспроизводства. Поэтому мы, конечно,
за предложение...
Да, кстати, маленькая ремарка по ситуации с табаком - как раз о механизме,
когда государство через налоговые, через пропагандистские меры добилось
результата: продавали 380 миллиардов пачек сигарет, сейчас - порядка 270, на
треть сократилась...
Тридцать секунд, если можно, добавьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста.
ШЕИН О. В. ...буквально за десять лет продажа табака в нашей стране.
Таким образом, механизмы корректные, точечные, адресные, деликатные -
эффективны, запретительные механизмы ведут к обратному, а именно к увеличению
количества гражданских браков, к отказу людей во избежание последующих
проблем от официального бракосочетания. Это прямо противоположно тому, чего
хотели достигнуть коллеги из Татарстана, поэтому мы, конечно, этот
законопроект поддерживать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Окунева Ольга Владимировна, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, коллеги, депутаты! Безусловно,
инициатива депутатов из Республики Татарстан заслуживает внимания в плане
того, что депутаты регионального парламента работают над тем, как сохранить
институт брака, семьи, укрепить основы государства через брак. Понимая эту
ситуацию, хочется порекомендовать коллегам, чтобы всё-таки решения были более
взвешенными и продуманными с точки зрения того, можно ли насильно удержать
людей в браке, заставить каждого из состоящих в брачном союзе поддерживать
эти отношения.
Когда, например, мы с вами недавно рассматривали "закон о шлепках", так его
называют в народе, мы говорили, что иногда бывают очень сложные отношения в
семье, - как удержать людей в браке в тех семьях, где есть алкоголики, когда
в семье есть наркоманы, как можно удерживать в браке?! Наверняка такое
решение со стороны супруга или супруги было взвешенным, обдуманным, они
подумали, прежде чем прийти или в органы ЗАГСа, или в суд, и суд тоже не
может насильно удерживать в браке. Мы с вами говорим о тех ситуациях, когда
решение супругов могло бы быть иным. Ну а если оно не могло быть иным, если
есть имущественные вопросы, если в семье есть ребёнок, который видит
конфликтную ситуацию между родителями, живёт в условиях этого конфликта?
Соглашусь с теми коллегами, которые говорили, что, может быть, у кого-то из
тех, кто принял решение о разводе, уже есть иная семья, то есть страдают ещё
и иные семьи. Считаем, что принятие этого закона может привести к тому, что
увеличится количество нерегистрируемых браков; у нас и так достаточное
количество молодых людей, которые, к сожалению, не оформляют свои отношения,
и ребёнок живёт не в полной семье или считает папу папой, а затем происходят
установление отцовства, регистрация брака...
Вячеслав Викторович, выступление от фракции, разрешите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста, выступление от фракции.
ОКУНЕВА О. В. И хотелось бы сказать, что нам, наверное, надо принимать больше
профилактических мер, - соглашусь здесь с коллегами из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", которые задавали свои вопросы, - и в том числе законодательных
актов. Действительно, молодой семье необходимы: жильё; детсады - такая
программа была осуществлена, когда решались вопросы обеспечения местами в
детских дошкольных учреждениях; школы - сейчас решается важная социальная
проблема, чтобы дети посещали школу в одну смену, у них освободится время,
будет больше возможностей для общения с родителями. Это всё социальные
аспекты, которые должны укрепить семью, поэтому, коллеги, когда мы голосуем
за бюджет и рассматриваем программы, которые предлагает фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", давайте помнить, что эти программы как раз таки и укрепляют семью, и
сказываются потом на реализации и иных законов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект и считает, что
Семейный кодекс, который предоставляет нам право быть в браке, а это
свободный союз между мужчиной и женщиной, является для этого в том числе
основанием.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступление полномочного представителя президента будет? Нет. Полномочного
представителя правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, вот буквально реплика относительно статистики: самый
проблемный период для молодых семей в браках - это первые пять лет, и
исследование показывает, что 36 процентов расторжений браков как раз
происходит в течение этих пяти лет. Это первое, к вопросу о статистике.
Второе. Семейный кодекс Российской Федерации допускает ограничение прав
граждан в семье в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и
иных граждан. Это вот такая выписка.
И третье. Когда замуж выходишь или женишься, наверное, не думаешь о том, а
что в законе написано, как будет, если я, например, брошу семью, уйду из
семьи, какой будет срок для расторжения брака. Я не знаю ни одной семьи,
которая задумывалась бы о том, а в течение какого срока, интересно, наш брак
расторгнут, - давайте по этому поводу не говорить.
Четвёртое. Законопроект никоим образом не запрещает расторжение брака -
откуда вы взяли, что запрещает? Здесь речь идёт о том, что не месяц отводится
на расторжение брака в ЗАГСах, а три месяца, чтобы дать ещё больше времени
для того, чтобы иметь возможность примирить семью, для того, чтобы с
родителями поговорить, чтобы консультации провести, специалистов привлечь и
так далее. Я же привёл пример: в течение одного месяца успели поработать
сотрудники органов ЗАГСа, и количество расторжений браков по сравнению с
предыдущим годом уменьшилось на 11 процентов - речь об этом, а не о запрете!
Пятое. Когда мы говорим о сроке от трёх до шести месяцев, то, уважаемые
коллеги, напомню: такая практика существовала двадцать пять лет в советское
время. Когда я так сказал в комитете, почему-то у некоторых наших коллег это
вызвало недовольство, мол, не хотим мы в Советский Союз возвращаться и так
далее. Никто вас и не зовёт, хотя некоторые очень хорошие вещи тогдашнего
законодательства можно было бы принять, там много было и хорошего. Но такая
практика была, двадцать пять лет это работало, и все органы власти всё делали
для того, чтобы сохранить семью, все!
И когда я говорил в начале, что вот только эти меры, которые Госсовет
Республики Татарстан предложил... Уважаемые коллеги, это только
маленькая-маленькая толика тех предложений, решений, которые могли бы помочь
сохранить семью. И хорошо, если это поможет хотя бы две, хотя бы три, хотя бы
пять семей сохранить - об этом речь. Конечно, вопрос сохранения семьи
объёмный, лежит в разных плоскостях: это и жильё, и другие вопросы, и
госпрограммы. Вот вы посмотрите, госпрограмма по улучшению жилищных условий
молодых семей, мы о ней говорили, что это для Татарстана: чтобы получить 40
процентов, где 7 процентов - это федеральная составляющая, а 33 процента -
твоя собственная, то есть чтобы получить 10 миллионов рублей, нужно вложить
свои почти 100 миллионов. Конечно, это невыгодно! Там программа-то маленькая,
на всю страну - 4 миллиарда рублей. Разве мы решим таким образом проблему
жилья для молодых семей? Посмотрите, очереди какие!
И, уважаемые коллеги, последнее. Я так понимаю, что нам нужно в комитете те
предложения, которые поступают от регионов, более тщательно с ними же и
прорабатывать, нужно с ними контактировать, а не просто ожидать, мол, вот
когда будет отрицательное заключение правительства, мы законопроект
рассмотрим и отклоним. Может быть, они и отозвали бы, если бы мы проявили
внимание к этому проекту, если бы содержательно с ними общались, приглашали
бы, то есть вели бы тесную плодотворную работу. Нет у нас такой работы!
Поэтому и регионы иногда в отношении своих законопроектов говорят, что, мол,
лежит, что нет тесного взаимодействия, нет предметного обсуждения. Я же не
говорю, что нужно всем всё принять, но, может быть, из этого обсуждения
выросли бы какие-то другие предложения, которые могли бы лечь в основу
другого законопроекта. Я предлагаю более взвешенно, более уважительно
относиться к инициативам регионов, более тщательно их рассматривать, с тем
чтобы выходить на какие-то интересные предложения, которые можно было бы
реализовывать.
Спасибо большое за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва - заключительное
слово.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вот только хотела поблагодарить: Ильдар Ирекович, спасибо, что
вы заботитесь о семье, хорошо, что это исходит всё-таки от мужчины, - а
теперь раздумала! Комитет, говорит, плохо продумывает - да у нас такие
девчата умные в комитете! Мы вас приглашали, мы вам говорили, что это всё
правильно, что надо какие-то меры принимать, - так мы и принимаем! Когда
рассматривали бюджет, мы туда столько поправок внесли, для того чтобы
исправить ситуацию, но вы же не голосовали за них! А теперь, значит,
говорите, о том, что...
Мужчины, дорогие, да приходите, пожалуйста, в наш комитет, ведь семья - это
не только одна женщина!
Вот прошу нашего председателя. Вячеслав Викторович, пожалуйста, примите
решение, чтобы в нашем комитете были и мужчины, вот чтобы мы потом такое не
выслушивали. Да девчата столько законопроектов рассматривают, мы столько
работаем! Вы говорите, что ждали заключение правительства, - извините, уж это
вообще не ко мне относится! Я всегда свою точку зрения имею, и в данном
случае я могла бы рассказать и от чего разводятся, и почему, и кто виноват,
но я руководствовалась только законодательством. Вы сейчас вводите в
заблуждение, говорите, что там нет запрета, но ведь во 2-й статье написано,
что если один не явился, то и разводить нельзя. Да она или он, бывает, назло
не пойдёт в суд, и этот развод на годы растянется!
Этот законопроект, конечно, разработан с благими намерениями, но он
совершенно не решает проблем семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна. Вы сначала поблагодарили, а
потом говорите... Вот так и по жизни получается, понимаете? Вот если бы
больше терпения было, может быть, и браки были бы более крепкими. Смолин
правильно говорит о хранительнице очага. Вот Гильмутдинов, может быть, и
записался бы к вам в комитет, если бы вы ему ещё раз доброе слово сказали.
Мужчины ведь живут меньше, Тамара Васильевна, почему? Они ранимые. Вот вы
такое слово сказали, а он сейчас уйдёт и тяжело ему будет.
Есть предложение вынести законопроект на "час голосования".
Переходим к 16-му вопросу нашей повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Василия Михайловича Тарасюка.
Пожалуйста.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы все знаем, что семья
играет важную роль в жизни любого человека, особенно в жизни ребёнка.
Воспитываясь в семье, дети осознают, как складываются те или иные
общественные отношения, в семье закладываются основы общественного поведения,
формируются социальные идеалы, происходит становление ребёнка как личности в
обществе, и приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения
родителей, является именно усыновление, то есть устройство в семью.
Законопроект направлен на повышение роли семьи, на защиту прав усыновлённых и
усыновителей, на совершенствование семейного законодательства.
В институте усыновления в современной российской правоприменительной практике
произошли изменения, которые направлены на усыновление российских детей в
семьи российских усыновителей, что ведёт к развитию именно отечественного
усыновления, а не международного, - это заслуга Государственной Думы шестого
созыва. Вместе с тем необходимо дальнейшее совершенствование норм семейного
законодательства. Важным условием действенности родительского согласия на
усыновление является требование о том, чтобы такое согласие не было дано за
вознаграждение или компенсацию какого-либо рода, - на это указывает статья 4
Гаагской конвенции от 29 мая 1993 года. Российское семейное законодательство
не содержит такой нормы, и настоящий законопроект восполняет данный пробел.
Проект федерального закона устанавливает запрет на неправомерное получение и
использование третьими лицами любой информации, связанной с усыновлением:
сведения о личности усыновителя, усыновлённого ребёнка, о времени, месте и о
других существенных условиях усыновления - всё это тайна усыновления.
Некоторые из этих положений закреплены в Конституции и иных федеральных
законах, однако в Семейном кодексе, законе, гарантирующем права граждан на
частную жизнь, такие нормы отсутствуют. Ответственный комитет в своём
заключении указывает на дублирование норм права, однако лучше, на мой взгляд,
дублирование, чем полное отсутствие именно в Семейном кодексе таких важных
положений.
Кроме того, проект закона устанавливает, что согласие родителей на
усыновление ребёнка может быть дано только по истечении месяца со дня его
рождения. Психологическое состояние будущей матери в период беременности и
после рождения ребёнка нуждается в особом подходе, поэтому матери
новорождённого необходимо осознать факт своего материнства и принять
правильное решение в отношении ребёнка. Этому есть подтверждения в жизни:
известны факты, когда мать даёт согласие на усыновление, а потом требует
своего ребёнка обратно.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён ещё в Государственную Думу
шестого созыва, семейное законодательство усовершенствовалось, но до сих пор
остаются проблемы, касающиеся усыновления, которые я перечислил. Прошу
поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Тамары Васильевны Плетнёвой.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вот сегодня как-то так получилось, что
женщины против, а мужчины за семью, - мне даже неловко. И сложилось так, что
эти два закона рассматриваются в один день. Мы Василия Михайловича приглашали
на заседание комитета, мы ему сказали, что он очень хорошие предложения
вносит, но все эти нормы уже есть в законодательстве, все абсолютно, - он не
согласился, мол, нет, не все. Вот он говорил сейчас о тайне усыновления, о
том, что ребёнка нельзя отдавать за вознаграждение, что можно усыновлять
только через месяц после рождения.
Василий Михайлович, дорогой, я вам сейчас специально выписала из Уголовного
кодекса, смотрите: купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека,
а равно совершённые в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача,
укрывательство наказываются лишением свободы на срок от трёх до десяти лет и
так далее, торговля людьми недопустима. Это первое.
Следующий пункт. Вы говорите, что ребёнка можно отдавать только через месяц,
но по закону, если мама передумала и решила ребёнка забрать, по суду она
может его вернуть, причём не только через месяц, но и через полгода и более.
Конечно, когда ребёнка оставили, а кто-то хочет его усыновить, это
рассматривается уже на месте, в специальных учреждениях, участвуют органы
опеки, органы, в которых ребёнок находится и так далее.
Дальше. В Семейном кодексе оговаривается согласие родителей на усыновление
ребёнка, причём родители вправе отозвать данное ими согласие на усыновление
до вынесения решения суда, это может быть не через месяц, не через два, а
больше.
Ну и последнее, о тайне усыновления: она охраняется законом. В Семейном
кодексе указано, что судьи, вынесшие решение об усыновлении ребёнка, или
должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, в
случае разглашения тайны привлекаются к ответственности в установленном
законом порядке, тайна усыновления охраняется законом, в случае нарушения
следует наказание. В Трудовом кодексе тоже это есть. В Гражданском
процессуальном кодексе в отношении гласности судебного разбирательства
говорится так: гласное обсуждение дел, составляющих тайну усыновления,
недопустимо. Ещё раз повторяю, всё это есть. И о разглашении тайны
усыновления - тоже есть: в Уголовном кодексе предусмотрен штраф до 80 тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период
до шести месяцев - и так далее и так далее.
Таким образом, мы понимаем, что всё это абсолютно правильно, идеи хорошие, но
мы не можем их принять и поддержать законопроект, потому что эти нормы уже
есть в законодательстве. И правительство, и Совет Федерации - все против.
Ну а по поводу того, что такие предложения вносят мужчины, - я очень их
благодарю, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тамара Васильевна, вы всё ясно изложили, сказали о том, что в
законодательстве всё прописано, но, если Василий Михайлович внёс такой
законопроект, скорее всего, всё-таки существуют пробелы или неучтённые нормы.
Они позволяют происходить тем процессам, о которых вот недавно говорили по
телевидению: так, мать отказалась от ребёнка, его усыновили, воспитывали три
года, а затем отец ребёнка узнал о его существовании, и сейчас начинаются
судебные процессы. Может, вашему комитету стоит пересмотреть всю
нормативно-правовую базу в этом направлении, проанализировать и внести
изменения, дополнения, которые будут более чётко регламентировать
усыновление?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Что я вам могу сказать... Вообще, вы молодец. Вот вы
посоветуйте нашему комитету по промышленности или по сельскому хозяйству
пересмотреть всю нормативную базу, чтобы у всех все нормы были в порядке... А
нам вы даёте такое задание! Это же несоизмеримо - мы говорим о
законопроектах, которые вносят, и мы их рассматриваем. Может, конечно, в
законодательстве чего-то не хватает, но в данном случае все эти пункты,
которые обозначил Василий Михайлович, есть, и я вам зачитала статьи
практически из всех кодексов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Доклад
представителя Законодательного Собрания Краснодарского края депутата
Государственной Думы Ивана Ивановича Демченко.
ДЕМЧЕНКО И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как представитель
Законодательного Собрания края, докладывая именно по этому проекту закона,
хочу вам сказать, что в крае проводится большая работа по обеспечению
детей-сирот жильём, но ситуация складывается неоднозначная - в каком плане?
Регион привлекательный, поэтому сейчас много граждан переезжают из других
регионов, в том числе дети-сироты и люди старшего возраста. Этим и вызвана
законодательная инициатива: проектом закона предлагается внести изменение в
статью 8 закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о том, что в
первоочередном порядке включаются в список на получение жилья дети-сироты и
дети, оставшиеся без попечения родителей, которые были рождены или
воспитывались на территории того субъекта Российской Федерации, где им
предоставляется жильё.
Что можно сказать по этому поводу? Я, несмотря на то что выступаю как
представитель законодательного собрания, против этого законопроекта,
поскольку он противоречит статье 27 Конституции Российской Федерации - о
праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации. Комитет также против, поэтому предложение -
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Борисовны Колесниковой.
КОЛЕСНИКОВА Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, действительно, 159-й закон в части предоставления жилья
детям-сиротам реализуется в регионах непросто, но устанавливать преференции
одной группе лиц перед другой по каким-либо основаниям - это несправедливо, и
такой законопроект поддержан быть не может. Главное основание докладчик уже
назвал: законопроект противоречит Конституции Российской Федерации, поэтому
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Редкостное единодушие: и представитель
авторов, и комитет против.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю авторов, который всё-таки против, и касается он
финансового обеспечения.
Сегодня часть средств, которые регионы в соответствии со своими полномочиями
тратят на обеспечение жильём детей-сирот, компенсируется из федерального
бюджета. Существует ли механизм, в соответствии с которым возможно увеличение
финансирования или субсидирования из федерального бюджета в случае, если
увеличивается количество таких детей, переезжающих из других регионов? У них
написано, что Краснодарский край является привлекательным регионом, и я так
понимаю, что Москва и ещё ряд регионов тоже привлекательные, а есть ли
механизм компенсации этих дополнительно возникающих там потерь за счёт
средств федерального бюджета, хотя бы частичной?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Демченко.
ДЕМЧЕНКО И. И. На данный момент эта ответственность распределена поровну: 50
процентов затрат компенсируется из федерального бюджета и 50 процентов - из
регионального бюджета. Пока никакого дополнительного финансирования в связи с
прибытием детей-сирот из других регионов не предусматривается, это бремя
несут региональные бюджеты, поэтому и появилась эта законодательная
инициатива Законодательного Собрания Краснодарского края. Вы знаете, может
быть, это какие-то сепаратистские моменты, но тем не менее если в 2015 году
из других регионов в край прибыло пятьдесят детей, то уже в 2016 году -
двести, и каждый год идёт увеличение, а финансирование пока не
предусматривается, поэтому проблема требует дальнейшей проработки, так
оставлять нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, во-первых, в законопроекте нет ни слова о
затратах, ну хотя бы намёк какой-то был, что это нужно компенсировать! В
законопроекте говорится о сиротах - обращаю ваше внимание: не просто обо всех
детях, а о сиротах, - которые родились там и проживают там, и
предусматривается, что они обеспечиваются, а остальные дети, получается,
вроде не дети, понимаете? Все дети-сироты имеют право на получение жилья, они
все наши, родные, российские, они все должны учитываться, и на это половина
средств выделяется из бюджета Краснодарского края или любого другого региона
и половина - из федерального бюджета. Мы делить детей на наших и ненаших
просто не можем, вот почему отклонили это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Тоже коротко, в продолжение вопроса.
Делить детей действительно нельзя, дети-сироты и так уже обижены, по большому
счёту, но вопросы сегодня по финансовой компенсации, и я думаю, что эту
проблему отдельно от данного законопроекта рассмотреть стоит: если какие-то
регионы сегодня являются привлекательными для переезда детей-сирот, то им
надо компенсировать из федерального бюджета эти дополнительно возникающие
расходы, и тогда, я думаю, не возникнет никаких вопросов ни с соблюдением
Конституции, ни с равенством прав, ни со свободой передвижения. Ну а то, что
неправильно сформулировали наши краснодарские коллеги, - это да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Тоже кратко.
Ну вот коллега меня просто опередил, сказал то, о чём я хотел сказать:
действительно, главный вопрос - финансовый. Но если бы из федерального
бюджета компенсировали затраты региона на предоставление жилья сиротам,
детям-сиротам, то такие законопроекты вообще не появлялись бы, поэтому при
голосовании за проект бюджета на следующий год, коллеги, учтите это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юмашева Инга Альбертовна, пожалуйста.
ЮМАШЕВА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В ходе обсуждения
внесённого Законодательным Собранием Краснодарского края проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей", предусматривающий первоочередное включение в список на
обеспечение жильём тех детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, кто изначально проживал в конкретном регионе, моя коллега Надежда
Борисовна указала на антиконституционный характер внесённого предложения, а
мне хотелось бы отметить его античеловечную подноготную.
Мы с вами понимаем, что за предлагаемым изменением федерального закона стоит
стремление улучшить показатели по обеспечению жильём детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в том или ином субъекте, но на практике
это приведёт к тому, что сократится число взятия под опеку детей из других
регионов, а значит, тысячи детей из отдалённых регионов, из депрессивных
регионов получат ещё меньше шансов на счастливое детство. Так что же мы с
вами выберем - помощь чиновникам в обеспечении их красивыми цифрами и
привлекательными показателями или же помощь детям, которые и так очень
многого лишены в этой жизни?! И чем, собственно, дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей, из других регионов хуже, чем те, которые
изначально проживали в том или ином субъекте? Невольно вспоминаются такие
издевательские вопросы Порфирия Петровича из "Преступления и наказания": "Но
вот что скажите: чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?
При рождении, что ль, знаки такие есть? Я в том смысле, что тут надо бы
поболее точности, так сказать, более наружной определённости... нельзя ли тут
одежду, например, особую завести, носить что-нибудь, клеймы там, что ли,
какие?.." Похоже, мы с вами дожили до тех времён, когда эти "клеймы" найдены,
и связаны они с локализацией ребёнка!
Уповая всё-таки на то, что не зря Фёдор Михайлович Достоевский трудился, а мы
с вами не зря читали его роман ещё в школе, уважаемые депутаты, я обращаюсь к
вам с призывом не делить наших детей на обыкновенных и необыкновенных, а тем
более когда это дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Наша
обязанность - защищать всех, защищать не статистику, не цифры, показатели и
отчёты, а обездоленных, униженных и оскорблённых, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик желает выступить? Нет. Содокладчик? Нет. Представители президента и
правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации". Доклад Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я постараюсь
кратко, только по сути законопроекта, в двух словах.
По действующему Лесному кодексу без проведения конкурсов и аукционов
продляется право аренды на лесные участки, если договоры заключены на срок
более десяти лет. Во многих регионах сложившаяся практика показывает, что в
основном договоры заключались ровно на десять лет, и люди, которые заключали
договоры ровно на десять лет, фактически выпадают из-под действия статьи и
лишаются права на автоматическое продление договора аренды, даже если они не
нарушали правила использования земли и так далее. Наш законопроект как раз
этот пробел в законодательстве устраняет: мы предложили внести поправку в
кодекс, чтобы такое право распространялось на договоры, заключённые на десять
и более лет, - всё, очень простой законопроект.
Самое интересное, никто с этим не спорит, потому что все понимают, что
действительно, когда принимали закон, проглядели это, и в законе образовалась
дырка, что негативно влияет на использование лесов, на соблюдение прав
добросовестных арендаторов лесов. Наша законодательная инициатива была
внесена 22 декабря 2015 года, уже наступил 2017 год - как видите, пролежала
больше года. Простая на самом деле норма - ну чего проще-то: взяли бы приняли
- и, собственно говоря, она уже давно бы действовала, коллизия была бы
устранена, но как развивались события?
28 декабря, через шесть дней после внесения нашей законодательной инициативы,
правительство внесло проект закона о внесении изменений в Лесной кодекс,
который состоял всего из одной странички, - вот такой он был. Однако, когда
поняли, что изменений нужно много, во втором чтении в правительственный
законопроект внесли поправки, и он стал уже вот таким - более тридцати
листов, точнее, тридцать шесть. То есть в первом чтении был маленький такой
проект закона, а потом добавили поправки, и получилось тридцати шесть листов
- согласитесь, это... В том числе якобы устранили коллизию, которую
планировали устранить мы нашим проектом закона. Я не возражаю, мне всё равно,
каким образом будут устранены коллизии в законе и защищены права граждан,
если это будет сделано правильно и, скажем так, однозначно, но при подготовке
правительственного законопроекта ко второму чтению... ну, видимо, они так не
хотели, чтобы был принят наш законопроект, что внесли свою поправку и вместо
нашего предложения - десять и более лет - приняли своё: от десяти лет.
Казалось бы, одно и то же, но не факт, что чиновник, который будет применять
этот закон, именно так будет эту норму трактовать.
Представьте, что добросовестный арендатор десять лет возделывал лесной
участок, а потом перед чиновником встаёт выбор: либо без конкурсов и
аукционов продлить ему аренду, как требует закон, либо выставить участок на
торги - какой большой соблазн, да? Вы уверены, что чиновник именно так будет
трактовать закон, что "от десяти лет" - это десять лет включительно? Вот я
хотел с Павлом Владимировичем Крашенинниковым посоветоваться, но у него не
нашлось времени, посоветовался с юристами - они говорят, что по общему
правилу вроде бы так, но я не уверен, что норма именно так и будет
применяться, потому что правоприменительная практика формируется не
Государственной Думой, а судами. А вы уверены, что суды именно так будут
трактовать эту норму, что "от десяти" - это десять и более, включительно
десять. Понимаете, о чём речь?
Если мы будем вносить такие проекты законов, которые позволяют по-разному
трактовать закон, это чревато, скажем так, злоупотреблениями. Ну не мне вам
говорить: многие, наверное, из вас сталкивались с очень интересными судебными
решениями, даже Владимир Владимирович Путин однажды публично привёл пример,
процитировал, как у нас якобы нарушили закон тем, что написали заявление в
прокуратуру, - вот такое судебное решение, у нас такие судебные решения есть.
Я не стал бы выходить на трибуну и докладывать, но формулировка, которая была
предложена правительством и с 1 марта вступит в силу (этот закон был принят
23 июня, уже подписан президентом 23 июня прошлого года, и с 1 марта эта
норма вступит в силу), к сожалению, не так однозначна, как та формулировка,
которую предлагаем мы. Но если мы хотим, чтобы законы имели однозначное
трактование, нужно выбирать более приемлемые, более грамотные формулировки.
На наш взгляд, на взгляд авторов законопроекта, формулировка "десять и более
лет" более чётко говорит о том, как нужно применять эту норму, чем
формулировка "от десяти лет", - вот, собственно говоря, и предмет этого
законопроекта.
Я сразу же ответил на заключение комитета: комитет не поддержал наш
законопроект, считая, что поправка "от десяти лет", внесённая правительством,
которая будет действовать с 1 марта, как бы снимает этот вопрос, - мы так не
считаем, поэтому просим поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Андрея Владимировича Чернышёва.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, данный законопроект обсуждался, рассматривался в комитете, мы
с приглашёнными экспертами подробно данную поправку обсуждали, и хочу
сказать, что все эксперты, приглашённые при рассмотрении этого законопроекта
на заседание комитета, сошлись на том, что данная формулировка всё-таки
отвечает интересам арендаторов при решении вопроса о заключении договоров
аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности: если арендатор является добросовестным и надлежащим образом
исполняет договор аренды, то по истечении срока действия договора он получает
право на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения
торгов в случае, если лесной участок предоставлен в аренду по результатам
торгов на срок от десяти лет, - эта формулировка, по мнению экспертов,
которые были приглашены в комитет, отвечает ожиданиям и правам арендаторов.
Да, действительно, предложение, которое было внесено авторами законодательной
инициативы, является справедливым, однако всё-таки мы приходим к выводу, что
в связи с принятием федерального закона от 23 июня 2016 года 218-ФЗ "О
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации..." оно утратило
актуальность, так как правовая коллизия, послужившая основанием для
подготовки рассматриваемого законопроекта, устранена.
У нас есть заключение Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации, что законопроект не может быть поддержан в
представленной редакции, Правительство Российской Федерации в официальных
отзывах также не поддерживает законопроект. На основании изложенного Комитет
по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рекомендует
отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении, ну а если
всё-таки появится судебная практика разных трактовок этой формулировки, я
думаю, это нам не помешает вернуться к рассмотрению изменений в действующую
редакцию Лесного кодекса, которая вступила в силу с 1 марта 2017 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопросы к любому в принципе депутату, коллеги. Мне хотелось бы
получить ответ: проходил ли данный законопроект экспертизу на коррупционную
составляющую? Это первое.
И второе: докладчик и содокладчик, как вы сами видите - коррупционная
составляющая в данном законопроекте имеет место? К сожалению, я был
свидетелем событий - на территории не только конкретного субъекта Российской
Федерации, нашего Красноярского края, но и других субъектов, - когда
возбуждаются уголовные дела, связанные с лесной тематикой. И моё личное
мнение, что содержание формулировки, о которой сегодня идёт речь, как в
существующем виде, к сожалению, так и в предлагаемом носит коррупционный
характер, поэтому прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ЧЕРНЫШЁВ А. В. Спасибо за вопрос. Я хочу напомнить, что мы сейчас
рассматриваем законопроект, который был внесён в конце 2015 года.
Естественно, проводилась антикоррупционная экспертиза этого законопроекта, но
за время рассмотрения законопроекта были приняты поправки к Лесному кодексу,
которые вступят в действие с 1 марта 2017 года, и они решают вопрос, по
которому выступили авторы законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо за вопрос. На самом деле этим проектом закона мы
устраняем коррупциогенность действующей нормы, потому что наша формулировка
однозначна в отличие от той, которая была в поправках к правительственному
законопроекту, а коррупция возникает там, где есть возможность двояко
трактовать норму закона. Именно это я пытался донести до всех сегодня в своем
выступлении с трибуны Думы.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы буквально
несколько реплик сказать относительно подходов к рассмотрению данного
законопроекта. Дело в том, что сейчас мы слушали аргументацию в основном с
точки зрения того, что, может быть, будет неправильная трактовка, но давайте
мы не будем рассуждать о том, что гипотетически может случиться, - конечно,
могут быть какие-то и нарушения, и злоупотребления, к сожалению, это бывает,
особенно в лесной отрасли.
Я хотел бы обратить внимание на практику партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая
предполагает мониторинг введения в действие и исполнения законов, в том числе
и в лесной сфере. С июля прошлого года работает мониторинговая группа "Живой
лес", которая как раз занимается тем, что контролирует ход вступления в силу
и реализации тех поправок в Лесной кодекс, которые были приняты в июне
прошлого года и сейчас реализуются, в том числе это и те нормы, о которых
сегодня говорил коллега Андрей Владимирович Чернышёв.
Я призываю всех именно к такой практике: не просто говорить о том, что
когда-то что-то может произойти, а действительно мониторить исполнение тех
законов, которые мы принимаем, после этого принимать уже взвешенные решения и
на основании их делать соответствующие выводы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, решением фракции
можно было бы и ограничиться, учитывая и решение комитета, и экспертное
заключение, но мы очень долго ждали докладчика - желаю здоровья ему, и
сегодня важно высказаться в принципе по этой теме, не только по арендным
отношениям.
Вот мы сегодня рассматриваем: аренда, аренда, аренда, - мы десятки
законопроектов получили в комитете по аренде лесных массивов, прибрежных
районов, водных ресурсов, но мы с вами, уважаемые коллеги, находимся в
несколько ином измерении. Президент Российской Федерации, дав старт Году
экологии, поставил перед нами иные задачи - об эффективности, о
целесообразности, о качестве, о воспроизводстве лесных ресурсов. Мы это,
конечно же, поправим - "от десяти", но представьте себе... Вот у вас в
докладе фраза прозвучала о возделывании участка, а представьте, что вы
квартиру для детей готовили-готовили, но появилась необходимость сдать её в
аренду, и эту квартиру, которую вы любовно отделывали, будут "возделывать" в
течение десяти лет, сорока девяти лет - что получится? А лесной массив - это
вполне живой организм, и, конечно, прежде всего мы сейчас должны вести речь
об эффективности использования и о воспроизводстве лесных массивов.
Я представляю Ставропольский край, у нас всего-навсего менее 1 процента
лесов, то же самое в Астраханской области, в Калмыкии, в Ростовской области,
но и то умудрились потерять в 90-е годы из-за отсутствия межевания земель
городских поселений, федеральных лесов и сегодня погрязли в судах. А когда
летишь над уральскими, сибирскими лесами - гордость испытываешь, даже волосы
дыбом встают от гордости за то, что есть! Но мы теряем леса - по проценту, по
чуть-чуть отщипываем, "возделывая" десять лет, "возделывая" сорок девять
лет... Так что срок аренды - это вторично на сегодняшний день. Владимир
Владимирович поставил задачу так: давайте смотреть на эффективность, на
целесообразность и восполнять то, что мы "довозделывали" на сегодняшний день.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор? Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Согласен, коллеги, меня тоже гордость берёт за наши леса,
однако давайте обратимся к теме законопроекта. Речь идёт о чём? Вот тут был
вопрос о коррупционной составляющей - именно об этом идёт речь: если в законе
есть возможность трактовать его так или иначе, тогда и возникает
коррупционная составляющая - я предлагаю её устранить. Это не потребует денег
из федерального бюджета, повторяю: не потребует! И никаких проблем вообще,
ничего не потребуется, понимаете, просто берём и меняем одно слово - и нет
коррупционной составляющей! Коллеги, какие проблемы? Наш закон лежал больше
года - кто мешал его принять? А не хотите наш закон принимать - примите это в
виде поправки правительства, не хотите, чтобы мы как авторы закона значились
в стенограмме, - ради бога, но примите всё в том же самом виде! Почему вы
берёте нашу законодательную инициативу, признавая её справедливой, и
принимаете в искажённом виде, в худшем варианте?! Я не против того, что вы
берёте наши инициативы и снова вносите, но вы хотя бы цитируйте правильно,
делайте их лучше, а не хуже!
Вот, собственно, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик желает выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Доклад Михаила Васильевича Емельянова.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект был
внесён группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" во главе с её
руководителем Сергеем Михайловичем Мироновым.
Был момент, когда усиливало свою активность так называемое "Исламское
государство", и, к сожалению, не единичны, далеко не единичны случаи отъезда
на Ближний Восток наших сограждан, которые стали принимать участие в
террористической деятельности "ИГИЛ", в боевых действиях. Ну и понятно,
возникла проблема, касающаяся их возвращения, - стало ясно, что рано или
поздно они вернутся, а это не может не нести угрозу для безопасности
Российской Федерации, потому что возрастёт и террористическая угроза, и
угроза пропаганды идей запрещённой у нас организации "ИГИЛ". В связи с этим
депутаты предлагают определённый механизм, определённые превентивные меры,
направленные против этих угроз. Что конкретно предлагается? В отношении
пересекающих государственную границу лиц, которые в течение шестидесяти или
более дней находились в странах с повышенным уровнем террористической
опасности, предлагается осуществлять дополнительный контроль. Конечно,
возникают вопросы: какие это страны, кто будет составлять перечень этих
стран, каково содержание контроля, какие дополнительные меры, средства и
методы будут использоваться? Мы предлагаем рамочную норму и считаем, что
порядок определения перечня этих стран, этих дополнительных мер должен
осуществлять Президент Российской Федерации.
Понятно, что с момента внесения законопроекта ситуация на Ближнем Востоке
улучшилась в значительной степени благодаря активности наших Вооружённых Сил
в Сирии, но законопроект остаётся актуальным, и мы просим его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Анатолия Борисовича Выборного.
Пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как вы
видите, вашему вниманию представлен законопроект, в котором предлагаются две
новеллы: ввести обязательный дополнительный контроль в отношении пересекающих
государственную границу лиц, которые в течение шестидесяти и более дней
находились в странах с повышенным уровнем террористической опасности, и
возложить на Президента России установление порядка определения перечня таких
стран, а также содержания, средств и методов пограничного контроля.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
данный законопроект не поддерживает. Причин для отклонения законопроекта
много, назову три.
Во-первых, содержание законопроекта противоречит действующему
законодательству, в частности, части шестой статьи 11 Закона Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации". Суть правового
конфликта заключается в том, что установление содержания, средств и методов
контроля, порядка его осуществления законодательно уже закреплено, только не
за президентом, а за правительством, и российское правительство свою функцию
в этой части реализовало через постановления № 50, № 872, № 546 от 2005-го,
2008-го и 2012 года соответственно, при этом урегулированы все вопросы
пограничного контроля, включая возможность организации дополнительного
контроля. Отдельно подчеркну, коллеги, что каких-либо данных, которые бы
свидетельствовали о ненадлежащем контроле или о необходимости изменения
законодательства на этот счёт, нет. Более того, введение в этой части второго
регулятора создаст не только конфликт норм права, но и конфликт компетенций
между президентом и правительством.
Во-вторых, в действующем законодательстве такого понятия, как "страна с
повышенным уровнем террористической опасности", нет, что может повлечь
правовую неопределённость критериев в части дополнительного контроля и, как
следствие, невозможность практической реализации.
И последнее - то, что касается пересекающих государственную границу лиц. Как
мы видим, с одной стороны, предлагается, по сути, тотальный контроль, так как
каких-либо критериев определения категории лиц, подлежащих дополнительному
контролю, не предлагается. С другой стороны, есть противоположная позиция -
обоснованная позиция Правительства Российской Федерации: например, по мнению
правительства, нет оснований для введения такого контроля в отношении
малолетних детей, лиц пожилого возраста или тех, кто находился в служебной
командировке. Коллеги, вы только вдумайтесь: ежегодно государственную границу
пересекает свыше 140 миллионов человек!
В целом Правительство России считает, что оснований для изменения порядка
организации пограничного контроля нет. Действующий порядок полностью отвечает
всем требованиям, а главное, он позволяет эффективно и оперативно реагировать
на изменения террористической угрозы в мире. А предлагаемые законопроектом
новеллы, напротив, могут негативно отразиться на организации такого контроля
- другими словами, вместо повышения антитеррористической безопасности страны
мы можем получить совершенно обратный эффект.
Таким образом, как мы видим, предлагаемые в законопроекте новеллы влекут не
только конфликт норм права, но и конфликт компетенций между президентом и
правительством, влекут правовую неопределённость и, как следствие,
невозможность их практической реализации и в целом могут негативно отразиться
на организации пограничного контроля по своевременному выявлению лиц,
подозреваемых в террористической деятельности. На основании этого Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции данный
законопроект не поддерживает и предлагает отклонить. Прошу поддержать позицию
комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Михаил Васильевич, СМИ пишут, что террористические группировки учат своих
боевиков притворяться беженцами и что в обучение боевиков входит умение вести
себя во время допросов в полиции. Что вы планируете противопоставить этому в
своём законопроекте?
Кроме того, хочу обратить ваше внимание на то, что зачастую боевики попадают
в те страны, о которых вы говорите, нелегально, то есть факт пересечения
границы не находит отражения в их загранпаспортах. Прокомментируйте,
пожалуйста, что вы планируете предпринять в рамках своего законопроекта в
этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, мы не хотим вмешиваться в
компетенцию спецслужб и определять за них те меры, которые должны применяться
в этих случаях. Закон носит рамочный характер, мы хотим создать лишь
механизм, позволяющий президенту реализовывать свою прямую обязанность -
обеспечивать охрану суверенитета Российской Федерации, в этом цель
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Васильевич, скажите, пожалуйста, какие всё-таки критерии,
хотя бы приблизительно, вы закладываете в понятие "страны с повышенным
уровнем террористической опасности"? Ну вот исходя из этих критериев к такой
категории стран можно отнести, например, Турцию либо Францию, где был
совершён террористический акт?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я уже сказал, что определение критериев мы передаём на
уровень президента, - пусть его эксперты помогут определить, какие страны
имеют повышенный уровень террористической угрозы, а какие нет. Это рамочный
закон, я повторяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гетта Антон Александрович, пожалуйста.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мой коллега, депутат
Выборный, полно осветил позицию нашего Комитета по безопасности и
противодействию коррупции. Дополню только, что также согласно части 2 статьи
5 закона "О противодействии терроризму" организация разработки и
осуществления мер по предупреждению терроризма и минимизации и (или)
ликвидации последствий проявления терроризма относится к компетенции
Правительства Российской Федерации. И главное, что хочется заметить, - это
то, что авторы законопроекта не привели обоснований, подтверждающих
неэффективность установленного сегодня порядка пограничного контроля,
действующего в отношении лиц, пересекающих государственную границу Российской
Федерации, а также оснований, подтверждающих необходимость применения
дополнительных мер пограничного контроля, помимо тех мер, которые сегодня
прописаны в действующем законодательстве и которые в данный момент, в данную
минуту используют наши доблестные пограничники в своей работе при несении
службы.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не
поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Совершенно справедливо отметил Вячеслав Викторович, что ряд законодательных
инициатив... да практически все они нуждаются в глубоком осмыслении, и они
должны нас приводить к правильным выводам. Вот в данном случае дело
действительно очень серьёзное: оперативная обстановка,
общественно-политическая - категория очень динамичная, и вот пока мы с вами
здесь это обсуждаем, она в каких-то своих микроэлементах уже претерпевает
серьёзные изменения. Я соглашусь, что действительно содержательная сторона,
порядок организации, все административно-правовые меры,
хозяйственно-распорядительные меры по контролю возложены на Правительство
Российской Федерации, однако меры превентивного характера, которые составляют
инструментарий видения противника за горизонтом, умение моделировать его
действия, вводить при необходимости оперативные меры как раз через
специальные службы, которые не подотчётны правительству, а замыкаются
исключительно на Президента Российской Федерации (это в первую очередь СВР и
ФСБ), возложены как раз на него. Но поймите правильно: контроль за
пересечением границы - это не только физический контроль, это не только
введение административно-правовых мер, но это и контроль, который начинается
задолго до пересечения границы, это специальный комплекс оперативных,
оперативно-розыскных, разведывательных, аналитических мер, результаты которых
учитываются и к своему финальному звонку реализуются на стадии пересечения
государственной границы, и для того чтобы президент получил этот превентивный
инструментарий, этот надёжный, эффективный механизм в случае возникновения
чрезвычайных происшествий, чтобы он был вооружён программой и понимал, как
реализовать этот механизм, мы как раз в рамочном порядке и предлагаем
введение этого законодательного механизма. Вот, собственно, и всё, что я
хотел сказать.
А вот что касается аргументов, которые Анатолий Борисович приводил, что,
дескать, пострадают права человека, я вам скажу: если мы не защитим право
человека на жизнь, то остальные права, в общем-то, незачем и реализовывать.
Приводятся аргументы, что это коснётся малолетних детей, но мы-то понимаем, с
каким оперативным контингентом мы имеем дело!
Я ещё раз прошу серьёзно отнестись к этому законопроекту, потому что рано или
поздно мы к нему вернёмся, ведь президент, как гарант прав, который
определяет внешнюю политику и реализует вопросы безопасности, должен быть
всесторонне вооружён и должен иметь этот уникальный универсальный механизм.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, может быть, действительно автор законопроекта
и мы вместе с ним сгущаем краски, как кажется кому-то, преувеличиваем
опасность - ну и дай бог, если мы в этом вопросе, что называется, перебдим,
но согласитесь: идёт война, погибают сотни людей в странах, где обеспечен
даже более высокий, чем у нас, уровень защиты по отдельным направлениям, -
например, наличие въездных виз для всех абсолютно, дактилоскопия, прочие
обязательные процедуры при пересечении границ. Даже там вот эти выстроенные
барьеры не удерживают террористов, которые туда проникают сотнями, не секрет,
что сотни и наших сограждан сегодня там воюют, а может быть, даже и тысячи,
и, когда стадия войны перейдёт в какую-то завершающую фазу, они, конечно,
должны будут куда-то деться - они же не все там будут уничтожены, так что
они, к сожалению, вернутся обратно. Вот про это мы и говорим.
Коллеги, неужели вы уверены, что сделано всё и что гарантирована защита от
проникновения к нам террористов, которые получают специальные заказы? Слава
богу, что сегодня их здесь успевают нейтрализовывать наши спецслужбы, это мы
тоже видим: чуть ли не каждый день то в одном городе, то в другом городе, как
сообщают, нашли, ликвидировали, изолировали и так далее, постоянно, особенно
на Кавказе, организуются какие-то антитеррористические операции - что, этого
нет? Это каждый день... ну, через день происходит! О чём это говорит? О том,
что проблема не просто умозрительная, проблема архиважная, и поэтому, мне
кажется, нужно не просто этот законопроект поддерживать, но нужно рассмотреть
вопрос о введении - и я в очередной раз буду вносить законопроект, который в
прошлом созыве вносил, - обязательной дактилоскопии на всех пропускных
пунктах, особенно с теми странами, с которыми у нас безвизовый режим.
Уважаемые коллеги, если кто-то готов взять на себя ответственность...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно? Хорошо.
Заключительное слово докладчика.
Емельянову включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
благодарны вам за весьма содержательную дискуссию, но хотелось бы сделать
несколько заключительных замечаний.
Прежде всего, меня умилил аргумент Антона Александровича Гетта и некоторых
коллег о том, что нужно дождаться некой статистики. Вы о какой статистике
говорите - сколько будет совершено террористических актов в нашей стране и
сколько погибнет наших людей? Или сколько наших молодых людей будет
завербовано и отправлено на Ближний Восток? Какой статистики вы хотите
дождаться?
По поводу статистики, анализа правоприменительной практики и прочих вещей вот
что хотелось бы сказать. Наша Дума, которая только начала работать, очень
отличается тем, что началась содержательная дискуссия в зале: правящая партия
не просто принимает безмолвно определённые законы, но вступает в
содержательную дискуссию с оппозицией, и это хорошо. Очень хотелось бы, чтобы
и правительство, которое вы поддерживаете, тоже перешло на эти позиции,
потому что идея о том, что нет статистики, этот аргумент взят из отзыва
правительства. Но это стандартная отписка на законопроекты оппозиции: пишут,
что нет статистики, нет анализа правоприменительной практики и так далее. То
есть вместо отзывов по существу мы получаем вот такие стандартные отписки со
стандартными аргументами. Но данный законопроект - это как раз таки тот
случай, когда такой отписки быть не может, ссылаться на отсутствие статистики
просто кощунственно!
Теперь по поводу коллизии компетенций. Никакой коллизии быть не может, потому
что статья 80 Конституции Российской Федерации прямо определяет, что
президент принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, и на
основе его решений уже начинают действовать правительство, ФСБ и прочие
компетентные органы, так что аргумент о коллизии тоже не работает.
По поводу того, что необходимо уточнить определённые термины, - ну конечно,
их надо уточнять, только сначала нужно определить базовую норму, а потом уже
- соответствующие развивающие нормы, поскольку законодательный материал
всегда комплексный: есть базовые нормы и есть нормы, их развивающие, это
элементарная юридическая техника. То есть, коллеги, этот аргумент тоже не
работает.
Но в целом, опять же, мы благодарны за весьма содержательную дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик желает выступить? Включите Выборному
микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, благодарю за активное обсуждение данного законопроекта. В
заключение подчеркну одну мысль: противодействие терроризму - важнейшая
государственная задача, она касается всех ветвей и всех уровней власти, и
прежде всего это приоритетное направление деятельности федеральной службы
безопасности. Именно поэтому у нас сегодня имеется стройная система
законодательного противодействия этому злу, и основу данной правовой системы
составляют в том числе и постановления Правительства Российской Федерации, и
ведомственные акты соответствующего органа исполнительной власти в области
обеспечения безопасности - Федеральной службы безопасности.
Что касается законодательного противодействия и невозможности принятия данной
законодательной инициативы, то, конечно же, в своём докладе я не мог назвать
все нормы федерального законодательства, которым противоречит данный
законопроект, но я напомню, что именно в прошлом созыве мы приняли несколько
мощных антитеррористических пакетов. Конкретно: напомню, что в декабре 2015
года мы внесли изменения в том числе и в Федеральный закон "О федеральной
службе безопасности", и пунктом "я-1" статьи 13 чётко установлено, что
директор Федеральной службы безопасности наделён в том числе правом
определять признаки, указывающие на возможность склонения лица, пересекающего
границу, к террористической деятельности, так что установление иного порядка
определения каких-либо критериев, тем более федеральным законом, конечно же,
прямо скажется на оперативности и эффективности работы данных органов.
Именно постановлениями Правительства Российской Федерации, ведомственными
актами, соответствующими актами директора Федеральной службы безопасности
устанавливаются прямые механизмы эффективного реагирования на изменения
террористической угрозы в мире, имеющие целью своевременное выявление лиц,
которые пересекают государственную границу, подозреваются в совершении
террористических преступлений, и пресечение их деятельности. Именно поэтому у
нас сегодня имеется единое понимание, что действующий порядок пограничного
контроля позволяет эффективно и оперативно реагировать на изменения любой
террористической угрозы в мире, а предлагаемый законопроект, предлагаемая
законодательная инициатива может негативно отразиться на организации такого
контроля. Именно поэтому и Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не
поддерживают.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас по 20-му и по 21-му вопросам один доклад и один содоклад.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". 21-й пункт, проект федерального закона "О
приостановлении действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Владимировича
Сысоева.
Пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Давайте каждый из нас ответит на вопрос,
который волнует нас с вами, а также наших избирателей: справедливы ли нормы
закона, которыми сейчас регулируется порядок уплаты взносов на капитальный
ремонт? Какая правоприменительная практика сложилась начиная с 2012 года?
Тема капремонта - крайне злободневная тема, вызывающая много вопросов у
граждан, это один из наиболее актуальных вопросов, с которыми они приходят на
приём. Сегодня нет прозрачного механизма и чёткого обоснования установленных
размеров платежей, взимания этих платежей, нет чёткого и понятного механизма
их расходования: людям непонятно, кому они платят, за что и почему именно
столько. И самое, пожалуй, главное: нет чёткого контроля за проведением
капремонта, за сроком и качеством выполнения работ.
ЛДПР выступает против таких подходов, и скоро уже год, как эти два
законопроекта были внесены в Государственную Думу депутатами фракции ЛДПР.
Наша сила не в критике, а в наших предложениях, которые родились в результате
встреч депутатского корпуса и в ходе работы агитпоезда ЛДПР по всей России.
ЛДПР предлагает более демократичный способ участия в программе капитального
ремонта путём восстановления добровольного порядка уплаты взносов на
капитальный ремонт общего имущества.
Напоминаю, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт была
установлена законом № 271-ФЗ в декабре 2012 года, но фракция ЛДПР не
поддержала этот механизм, фактически навязанный гражданам-собственникам. В
статье 16 Закона 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на
органы государственной власти и на органы местного самоуправления, однако
271-м законом обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирных домах возложена в том числе и на граждан,
осуществивших приватизацию жилых помещений, в то время как капитальный ремонт
указанных жилых помещений не был своевременно осуществлён за счёт средств
бюджета.
Также отмечаю необоснованное установление минимального размера взноса на
капитальный ремонт в некоторых субъектах Российской Федерации. Подобные
ситуации возникают из-за несовершенства механизма установления минимального
размера взноса на капитальный ремонт. Как вы знаете, есть методические
рекомендации Минстроя, при этом сначала были одни, затем утвердили новые, а
регионы вынуждены приспосабливаться. Должен ли Минюст регистрировать приказ
об их утверждении? Вначале это нужно было делать, а сейчас Минюст говорит,
что не нужно регистрировать, документ носит рекомендательный характер, но
регионы сегодня обязаны, точнее, фактически руководствуются именно этими
рекомендациями.
Приведу примеры ставок. Сегодня минимальные ставки установлены в Карелии и в
Санкт-Петербурге (от 2 до 3 рублей), максимальные ставки - в Ханты-Мансийском
автономном округе - Югре (около 14 рублей) и в Москве (15 рублей), и, если вы
не знаете, с 1 июля в Москве взнос повысится до 17 рублей с квадратного
метра. Уже и президент вынужден был вмешаться в эту ситуацию: как вы знаете,
недавно им было дано поручение Правительству Российской Федерации
проконтролировать обоснованность размеров взносов на капитальный ремонт в
регионах и реализацию региональных программ капитального ремонта в регионах.
Региональные бюджеты. Сегодня вопрос установления минимального размера взноса
зависит от возможностей регионального бюджета софинансировать программу. Все
мы граждане России, а чем отличаются жители Москвы или Владивостока от
жителей Санкт-Петербурга? Тем, что их бюджеты не позволяют в должной мере
софинансировать и устанавливать минимальные ставки. Где здесь справедливость?
А ещё есть собственники индивидуальных частных домов - эта тема тоже
поднимается часто, - которые сами решают, когда и какие суммы потратить на
ремонт. Так давайте восстановим справедливость, уравняем собственников
многоквартирных домов и тех, кто живёт в частном индивидуальном жилье, - мы
считаем, что нужен единый понятный подход к установлению минимальных размеров
взносов.
По второму законопроекту. Мы настаиваем на срочном приостановлении действия
статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. С декабря 2013 года
Государственная Дума пытается отладить этот механизм, но система должным
образом как не работала, так и не работает: несовершенно само
законодательство, информационно-аналитическая работа крайне слабо поставлена
сегодня в регионах - почти четыре года действуют соответствующие нормы
Жилищного кодекса, а население так и не может разобраться в вопросах
капитального ремонта.
Не стоит забывать, что с 2014 года вся страна живёт в непростых экономических
условиях, реальные доходы населения продолжают падать, поэтому дополнительные
взносы на капремонт - это серьёзная финансовая нагрузка на каждого
собственника в Российской Федерации. Есть ли государственная поддержка
социально незащищённых слоёв? Да, но частичная и не для всех, то есть её
практически нет. От уплаты взносов освободили пенсионеров, достигших возраста
70 лет, но, чтобы получить обратно уплаченные средства, нужно кучу бумаг
собрать и массу инстанций обойти. А как быть остальным пенсионерам, у них
что, пенсия больше или платежи меньше? А институт региональных операторов
вообще вызывает множество вопросов!
Формирование фондов капитального ремонта - это некоммерческая деятельность:
вся деятельность регионального оператора, включая фонд оплаты труда, текущие
расходы, сегодня финансируется за счёт средств регионального бюджета. Система
фондов по всей России - это новый гигантский штат псевдочиновников,
финансируемых за счёт налогоплательщиков, а потом эти псевдочиновники
оказываются втянутыми в скандалы, они дискредитируют не только себя, но и
государство: думаю, все мы помним и Воронеж, где был задержан заместитель
начальника фонда, и Ханты-Мансийск, где генпрокуратура выявила серьёзные
финансовые нарушения порядка распоряжения средствами фонда капремонта.
Все эти на первый взгляд единичные случаи порождают недоверие граждан в целом
к фондам капремонта, которое сегодня только растёт: граждане не хотят платить
за капремонт, потому что они не доверяют тому, как эти деньги потом
расходуются. Выполняются ли ремонтные работы в срок? По данным Минстроя, в
ноябре только порядка 50 процентов ремонтных работ были сделаны по плану -
программа буксует, она не работает!
Была старая система - её разрушили: хорошее разрушили, а замену пока ещё не
создали. Проводить реформы по принципу "сначала введём, а там время покажет"
нельзя: все эти махинации, откровенное воровство, низкий уровень контроля
ведут к недоверию граждан не просто к механизму капремонта, а к органам
власти в целом. Чтобы механизм капитального ремонта сработал, граждане должны
быть уверены в том, что такой важный и значимый вопрос, как капитальный
ремонт жилого фонда, будет решаться эффективно, прозрачно, с учётом мнения
собственников и при наличии надлежащего контроля как со стороны государства,
так и со стороны общества. Нужно остановиться, разобраться, где был сбой,
ведь остановка - это тоже часть пути.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать предлагаемые депутатами фракции ЛДПР
законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Рюриковича Качкаева.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, докладчик очень чётко
и ясно осветил основные задачи капитального ремонта, только содержание
выступления не соответствует тем законодательным новеллам, которые нам
сегодня предлагается рассмотреть. Вообще, трудно не согласиться с тем, что
было сказано с этой трибуны, но начну по порядку, так как законопроектов два.
Один законопроект призывает нас возвратиться к добровольной уплате взносов на
капитальный ремонт, как было начиная с 90-х годов и до 2012 года. Вот если мы
посмотрим статистику, то увидим, что в 91-м году, когда вышел закон № 1541-I,
при Борисе Николаевиче Ельцине, площадь многоквартирных домов, требующих
капитального ремонта, составляла 320-350 миллионов квадратных метров, это
было порядка 10 процентов от общего фонда многоквартирных домов. К чему мы с
вами пришли в 2008 году, когда заработал Фонд содействия реформированию ЖКХ,
созданный 185-м федеральным законом? Площадь домов, которые срочно требовали
капитального ремонта, возросла до 1,6 миллиарда квадратных метров - это все
знают, это статистика, мы об этом с трибуны говорили уже не раз.
Да, до 2012 года уплата взносов на капитальный ремонт была добровольной, в
результате капитально ремонтировались дома в основном жилищно-строительных
кооперативов и товариществ собственников жилья. Говорить о том, что
обязанность по капремонту была возложена на органы государственной власти и
муниципалитеты, неверно, так как в том же самом законе № 1541-I о
приватизации чётко сказано, что бремя ответственности за содержание общего
имущества и за капитальный ремонт несёт собственник: если собственник -
муниципалитет, то это обязанность муниципалитета, если собственник -
государство, значит, это обязанность государства.
В 2008 году мы вышли на 1,6 миллиарда квадратных метров недоремонта,
количество аварийного жилья увеличилось по сравнению с 90-м годом почти в 7
раз: было порядка 3 миллионов квадратных метров аварийного жилья, по данным
Росстата, а стало 19 миллионов квадратных метров. Несколько поправил дело
185-й федеральный закон, который позволил отремонтировать за счёт
федерального бюджета и средств собственников в размере от 5 до 15 процентов
440 миллионов квадратных метров жилья, или 20 процентов. Ну и к сведению:
начиная с 90-х годов, с 91-го года, когда мы добровольно собирали средства, в
среднем ремонтировалось в год от 0,5 до 1 процента многоквартирных домов. Это
значит, что многоквартирный дом мог быть отремонтирован раз в сто лет в
лучшем случае. Вот всё это послужило основанием для принятия 271-го
федерального закона.
Что касается второго законопроекта, он очень короткий: предлагается
приостановить действие статей 169 и 170 Жилищного кодекса на пять лет, то
есть на пять лет приостановить капитальный ремонт. Комитет не поддерживает
этот законопроект по следующим основаниям.
Во-первых, авторы законопроекта говорят о неравнозначности условий для двух
схем формирования фонда капремонта: переход со спецсчёта к региональному
оператору - один месяц, а от него - два года, а кроме того в мае 2016 года
был принят в первом чтении законопроект № 930605-6, который эту коллизию
решает. Во-вторых, это касается защиты средств собственников: говорилось, что
средства собственников ничем не защищены, однако защита средств собственников
обеспечивается, принят специальный закон, который этот вопрос уже
урегулировал. Также авторы законопроекта поднимают вопрос о жильцах
новостроек, однако у них есть возможность в течение пяти лет после ввода дома
в эксплуатацию не платить взносы.
Не дано обоснование, почему приостановление именно на пять лет, а не на два
или три года, а кроме того, этим законопроектом нарушаются права
собственников, которые уже перечислили средства. Ну и, на наш взгляд, в
случае принятия этого закона усугубится ситуация с капитальным ремонтом, хотя
в последнее время почти на полмиллиарда квадратных метров уменьшилась площадь
недоремонта, то есть тенденция положительная.
В пять минут сложно уложиться, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 января 2017 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 16 часов. Прошу приготовиться
к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 47 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Коллеги, мы на Совете Думы договорились, что в 16 часов мы проведём "час
голосования" и рассмотрим законопроекты по сокращённой процедуре. У нас точно
останется время, и мы продолжим обсуждение законопроектов, которые начали
рассматривать ранее, и возможно мы сегодня успеем рассмотреть ещё какие-то не
по сокращённой процедуре. Итак, я прошу приготовиться к голосованию.
Ставится на голосование пункт 15, проект федерального закона "О внесении
изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы пока не подошли к рассмотрению законопроектов в
соответствии со 118-й статьёй Регламента, но у меня просьба от субъектов
права законодательной инициативы: мы 78-й вопрос сняли сегодня с
рассмотрения, и те же самые субъекты права законодательной инициативы, члены
Совета Федерации, просят 79-й вопрос тоже снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 78-й вопрос мы утром сняли, 79-й тоже предлагается
снять. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимаем решение.
По ведению - Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Иван Иванович, спасибо. Я не записался на вопрос по 20-му и 21-му пунктам, не
сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу в секретариате записаться, мы это учтём.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов по сокращённой процедуре.
Если нет возражений, мы включим ускоренный режим голосования. Нет возражений?
Нет.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Татьяна Викторовна Касаева, пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён Псковским
областным Собранием депутатов и предусматривает внесение изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения
срока давности привлечения к административной ответственности до одного года
за правонарушения, предусмотренные статьями 19.4, 19.4-1 и 19.5, касающиеся
невыполнения законного распоряжения, предписания должностного лица органа,
осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Согласно пояснительной записке к законопроекту указанное изменение направлено
на увеличение срока давности привлечения к административной ответственности в
отношении административных правонарушений в области охраны объектов
культурного наследия.
Вместе с тем статьи 19.4, 19.4-1, 19.5 кодекса предусматривают
административную ответственность в отношении правонарушений, совершённых при
осуществлении контрольно-надзорной деятельности. При этом только часть 18
статьи 19.5 кодекса направлена на обеспечение государственного надзора за
состоянием, содержанием, сохранением, государственной охраной объектов
культурного наследия. Соответственно, деяния, связанные с нарушением
государственной надзорной деятельности, реализуемые в сфере охраны объектов
культурного наследия, не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения
в этой сфере, так как имеют другой объект правонарушения.
С учётом обозначенных замечаний Комитет по государственному строительству и
законодательству не поддерживает данный законопроект и предлагает
Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
35-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе". Докладывает Александр
Иванович Фокин, с места.
Включите микрофон.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён
нашим коллегой в шестом созыве Государственной Думы. Цель законопроекта -
установить требования к проведению государственной экологической экспертизы в
отношении транспортных средств с объёмом двигателя свыше 50 сантиметров
кубических или максимальной мощностью 4 киловатта или более. Необходимо
отметить, что данный законопроект не соответствует техническим требованиям
Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств. На
законопроект получен отрицательный отзыв правительства, а также отрицательное
заключение Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации. С учётом изложенного комитет предлагает отклонить этот
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
36-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, с места.
Включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте
предлагается внести изменения в регулирование предоставления отсрочки
осуждённым к лишению свободы больным наркоманией, но дело в том, что в
декабре прошлого года Государственная Дума приняла закон, - он вступит в силу
30 марта текущего года, - в соответствии с которым расширяется действие
статьи 82-1, и большее количество наркозависимых, совершивших преступление и
впервые осуждённых к лишению свободы, смогут воспользоваться данной отсрочкой
отбытия наказания, для того чтобы пройти курс лечения, реабилитации и
социализации.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
37-й пункт, о проекте федерального закона "О некоторых вопросах сохранения и
развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Александр Михайлович Шолохов, пожалуйста.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Проект федерального закона подготовлен в
целях законодательного обеспечения особых правоотношений в части сохранения и
развития исторического центра Санкт-Петербурга и предусматривает установление
для этих целей особых полномочий исполнительных органов государственной
власти города. При этом Санкт-Петербург является историческим поселением
федерального значения, что даёт возможность в соответствии с действующим
законодательством регулировать вопросы сохранения и развития исторического
центра города в рамках закона или иного нормативного правового акта субъекта
Российской Федерации, принятие федерального закона в этой ситуации
представляется излишним. Приложение к проекту закона в отношении объектов
культурного наследия либо содержит отсылочные нормы к Федеральному закону №
73-ФЗ "Об объектах культурного наследия...", либо перечисляет концептуальные
положения указанного закона.
На проект федерального закона получено отрицательное заключение правительства
и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по культуре не поддерживает
указанный проект федерального закона и просит его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
38-й пункт, о проекте федерального закона "О добровольчестве". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
установить правовые основы волонтёрской, добровольческой деятельности. К
сожалению, и это комитет отмечает в заключении, законопроект носит во многом
декларативный характер. Кроме того, отдельные положения этого законопроекта,
регулирующие вопросы добровольчества, уже содержатся в отраслевых законах, в
частности, в законе "О благотворительной деятельности...". Реализация данного
закона может потребовать расходов из федерального бюджета. В связи с этим
комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
39-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 65
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
Включите микрофон.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в статью 65 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" в части увеличения размера суммы долга для объявления в розыск
должника или его имущества с 10 тысяч рублей до 20 тысяч рублей. По мнению
комитета, затронутый вопрос нуждается в комплексном подходе, необходимо
увеличение различных пороговых сумм, в связи с чем произвольное увеличение
только одной такой суммы представляется неоправданным. Авторами законопроекта
также не представлены расчёты затрат на осуществление розыска и обоснование
увеличения суммы, при которой должник или его имущество объявляется в розыск.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет по
государственному строительству и законодательству рекомендует Государственной
Думе данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
40-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Михаил Евгеньевич Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Суть законопроекта в следующем. Дело в том, что разрешением споров по
семейным вопросам, по гражданско-правовым вопросам между гражданами
занимаются суды общей юрисдикции, но в рамках процедур банкротства эти
семейные и гражданско-правовые споры рассматривают арбитражные суды. Авторы
законопроекта высказали обеспокоенность, что это приведёт к изменению
сложившейся практики, приведёт к ненужным коллизиям, и внесли соответствующий
законопроект, но практика показала, что с 1 октября 2015 года никаких фактов,
которые свидетельствовали бы о возникновении каких-то коллизий при
рассмотрении семейных и гражданско-правовых споров арбитражными судами в
рамках процедуры банкротства, не было. Кроме того, по мнению комитета, если
будет принято предложение авторов законопроекта, это будет иметь ряд
негативных последствий: это усложнение и удлинение процедуры банкротства,
рассмотрения в судах, ненужная передача дел от одних судов другим,
противоречия между решениями судов общей юрисдикции и решениями арбитражных
судов, что приведёт к совершенно ненужным затруднениям в исполнении
законодательства о банкротстве.
На законопроект есть отрицательный отзыв правительства. Комитет предлагает
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, был технический сбой, Гартунг и
Емельянов по 18-му вопросу голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будет учтено в стенограмме.
41-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20-2
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает Михаил
Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроектом
предлагается установить дополнительные квалификационные требования к
арбитражным управляющим, которые участвуют в процедурах банкротства некоторых
отдельных категорий должников - градообразующих, сельскохозяйственных
организаций и так далее, в законопроекте приводится перечень. Предлагается,
чтобы законом были установлены такие дополнительные требования к арбитражным
управляющим, как наличие высшего юридического, экономического образования
либо образования в соответствующей сфере деятельности, стаж работы на
руководящих должностях в соответствующей сфере деятельности, а также
проведение не менее пяти процедур в качестве арбитражного управляющего, но
указанные требования совпадают с требованиями, которые и так собрание
кредиторов может предъявить при определении кандидатуры арбитражного
управляющего, это во-первых.
Во-вторых, данные дополнительные требования ничего не дают в плане повышения,
если можно так выразиться, добросовестности арбитражного управляющего. Может
быть, даже наоборот, в каких-то случаях дополнительная квалификация будет
позволять арбитражному управляющему более квалифицированно творить всякие
злоупотребления.
Есть ещё ряд замечаний к законопроекту. Имеется отрицательный официальный
отзыв правительства. Комитет предлагает отклонить данную законотворческую
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
42-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан". Докладывает Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части того,
что владельцы участков на территории товарищества не должны освобождаться от
дополнительных взносов на компенсацию разницы между суммой оплаты
товариществом количества потреблённой электроэнергии и суммой оплаты
электроэнергии, потреблённой садоводами.
Ну, во-первых, законопроект не позволяет сделать однозначный вывод о том, на
какие цели планируется направлять дополнительные взносы, во-вторых, в
законопроекте используются термины и формулировки, которые не встречаются в
других законодательных актах: "владелец участка", "прямой договор
энергоснабжения", "смета на общие нужды" и так далее и так далее. Есть ряд
других замечаний, в связи с которыми Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает
законопроект и рекомендует его отклонить при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
43-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Докладывает Алексей
Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, обратились субъекты права законодательной инициативы - депутаты
Государственного Совета Республики Крым со следующим предложением: возложить
обязанность по поддержанию в чистоте территорий, прилегающих к объектам
недвижимости, принадлежащим на праве собственности физическим и юридическим
лицам, в радиусе, установленном органами местного самоуправления, на
собственников этих объектов.
Разумеется, мы согласны с доводами и аргументами коллег из Республики Крым,
потому что вопрос о благоустройстве является комплексным и нуждается в
разрешении, однако, по мнению комитета, всё-таки выход заключается в поисках
таких юридических форм, которые бы обеспечили баланс публично-правовых
интересов муниципалитета и интересов частных лиц, юридических и физических,
которые, разумеется, не всегда будут согласны, что должны убирать или
поддерживать в чистоте какую-либо иную территорию, которая не принадлежит им
на праве частной собственности.
В связи с этим, разделяя озабоченность коллег - депутатов из Государственного
Совета Республики Крым, комитет считает возможным не поддерживать данную
инициативу, предлагает отклонить её в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
44-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах". Докладывает Александр Николаевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается ввести новый вид пользования
недрами - строительство и эксплуатация искусственных водоёмов, - а также
отнести участки недр, используемые для строительства и эксплуатации
искусственных водоёмов, к участкам недр местного значения, однако вопросы,
касающиеся использования и охраны поверхностных водных объектов, в том числе
искусственных, регулируются водным законодательством Российской Федерации.
Законопроектом не учитываются требования Закона "О недрах" в части разделения
полномочий органов государственной власти Российской Федерации в сфере
регулирования отношений недропользования, сроков и оснований возникновения
права пользования участками недр. Кроме того, необходимо учитывать, что
согласно положениям Земельного кодекса для строительства водохранилищ и иных
искусственных водных объектов осуществляется резервирование земель.
На законопроект поступило отрицательное заключение правительства Российской
Федерации. С учётом изложенного комитет предлагает не поддерживать концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Далее рассматриваем два альтернативных законопроекта: пункт 45.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О запрете
отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные
денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными
финансовыми инструментами", и пункт 45.2, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях введения запрета определённым должностным лицам иметь недвижимое
имущество за границей". Докладывает Анатолий Борисович Выборный.
Включите микрофон на рабочем месте.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленные
вашему вниманию законопроекты имеют один и тот же предмет законодательного
регулирования и одну и ту же цель - запретить служащим иметь иностранную
недвижимость, однако данные законодательные инициативы подлежат отклонению:
дело в том, что предлагаемая в законопроектах новелла нарушает баланс
конституционно значимых ценностей и интересов и, как следствие, является
несоразмерным ограничением конституционных прав и свобод. Это выражается,
например, в том, что введение такого запрета влечёт в обязательном порядке
принудительное прекращение права собственности. Кроме того, предлагаемые
законопроекты явно избыточны. Сегодня уже имеется целый ряд антикоррупционных
механизмов и институтов, в том числе институт декларирования доходов и
расходов, институт контроля за соответствием расходов доходам, запрет иметь
счета и хранить наличные денежные средства в иностранных банках за рубежом, а
также обращение в доход государства имущества, если служащий не может разумно
объяснить источник его происхождения.
И последнее. Предлагаемые изменения в Федеральный закон "О запрете отдельным
категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные
средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными
финансовыми инструментами" не соответствуют предмету его правового
регулирования, так как данный закон не регулирует отношения, связанные с
владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.
В заключение подчеркну, что Правительство Российской Федерации данную
законодательную инициативу также не поддерживает. По этим причинам Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции предлагает
законопроекты отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 45.1.
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 45.2.
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 45.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Девятнадцать "за".
Покажите результаты по пункту 45.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Тридцать пять "за".
Таким образом, законопроект под пунктом 45.1 отклоняется.
Законопроект под пунктом 45.2 ещё раз ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Законопроект под пунктом 45.2 тоже отклоняется.
Пункт 46, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта предлагают
освободить владельцев газового оружия от периодического тестирования знаний
правил безопасного обращения с оружием и от проверки наличия навыков
обращения с оружием. В силу того, что газовые пистолеты и револьверы являются
гражданским оружием самообороны, которое предназначено для временного
химического поражения живой цели путём применения слезоточивых или
раздражающих веществ, они могут причинить существенный вред здоровью
человека, поэтому обращение с таким оружием требует подготовки и
систематической проверки знания правил и наличия особых навыков, в связи с
этим комитет предлагает законопроект отклонить. Правительство Российской
Федерации законопроект также не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.97,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
47-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 9
Федерального закона "О подготовке и проведении в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сергей Владимирович Кривоносов, пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте предлагается
распространить положения федерального закона о подготовке к чемпионату мира
по футболу 2018 года на объекты инфраструктуры, включённые в региональные
программы. Действующий федеральный закон определяет порядок реализации
программы подготовки к чемпионату мира и Кубку конфедераций, утверждённой
правительством. В региональную программу могут включаться только те объекты,
которые указаны в федеральной программе. Также не говорится об источниках
финансирования дополнительных региональных программ. В связи с этим комитет
не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
48-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект уже рассматривался Комитетом по земельным отношениям и
строительству, по просьбе авторов указанный законопроект был возвращён им на
доработку. После доработки большая часть замечаний, которые были по данному
законопроекту, не учтена. Так, например, неясно, исходя из каких критериев
органы власти должны устанавливать владельцев автомобильных дорог, подъездов,
съездов в случае строительства, реконструкции. Мы рассмотрели проект, и
комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
49-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемые коллеги, данный законопроект утратил свою
актуальность, потому что законом № 373-ФЗ предлагаемые изменения уже внесены,
и они вступили в силу с 1 января 2017 года. Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
50-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 44
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемые коллеги, Государственной Думой принят федеральный
закон № 373-ФЗ, которым установлен новый подход к содержанию
градостроительного плана земельного участка, и там учтена статья 44
Градостроительного кодекса, она с 1 июля 2017 года признаётся утратившей
силу. Прошу данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
51-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации"
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается ввести экспертизу проектной документации в части перечня
мероприятий по обеспечению доступа к транспортной и социальной
инфраструктуре. В 2015 году законом № 339-ФЗ были внесены изменения в
Градостроительный кодекс, и данные мероприятия уже учтены. Исходя из
изложенного комитет по транспорту не поддерживает, просит отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
52-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об исполнительном
производстве", направленные на недопущение обращения взыскания на отдельные
средства должника, на которые не может быть наложено взыскание в силу закона,
и для этого предлагается обязать судебного пристава в банке или в иной
кредитной организации проверять назначение денежных средств на счетах
должника при их списании в целях погашения долга. Однако в статье 101
Федерального закона "Об исполнительном производстве" уже предусмотрено
положение, запрещающее наложение ареста на отдельные средства должника, на
которые не допускается обращение взыскания. Также предлагаемые изменения не
согласуются с положениями статьи 845 Гражданского кодекса, согласно которой
банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных
средств клиента. Комитет по государственному строительству и законодательству
рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
53-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 339-1
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательной
государственной регистрации залога транспортного средства".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В проекте
существует путаница между реестром уведомлений и государственным реестром
прав - как известно, это разные процедуры и внесения, и подачи документов. В
связи с этим мы не можем поддержать данный законопроект, предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
54-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В проекте
предлагается регулирование совершенно разных отношений по поводу выплаты
ставок авторских вознаграждений. Мы считаем, что регулирование должно быть
разным, более того, такое регулирование ставок должно осуществляться в том
числе с какими-то контрольными функциями, то есть кто-то этот контроль должен
производить, а здесь этого нет, поэтому комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
55-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом не поддерживается
предложение о введении новой статьи в Уголовный кодекс, так как преступные
действия, которые автор предлагает включить в эту новую статью, уже нашли
своё отражение в Уголовном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
56-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 317 и
318 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на установление уголовной ответственности за покушение
на жизнь народного дружинника, внештатного сотрудника полиции, а также члена
казачьего общества и за применение к ним насилия. Данный законопроект видится
нам излишним, так как уже существует ответственность за воспрепятствование
деятельности дружинника или внештатного сотрудника полиции, а угроза жизни и
здоровью в связи с выполнением потерпевшим общественного долга является
отягчающим обстоятельством при совершении преступления. Комитет предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
57-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 110
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
необходимостью установления предельного срока изменения меры пресечения в
виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего
его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением,
вынесенным по результатам медицинского освидетельствования".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Дело в том, что в
Госдуме уже находится законопроект, который рассмотрен комитетом,
рекомендован к принятию в первом чтении и которым данный вопрос регулируется
наиболее полно, в связи с чем комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
58-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации".
Александр Петрович Петров, с места. Пожалуйста.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые товарищи, уважаемый Иван Иванович! Законопроектом предлагается
вернуться к финансированию высокотехнологичной медицинской помощи, не
включённой в базовую программу обязательного медицинского страхования,
непосредственно из федерального бюджета, отменить передачу межбюджетных
трансфертов из бюджета ФОМСа в федеральный бюджет на финансовое обеспечение
высокотехнологичной медицинской помощи, отменить дотацию на
сбалансированность федеральному бюджету. Указанные средства предлагается
оставить в бюджете Фонда медицинского страхования на цели финансирования
базовой программы ОМС.
Комитет считает, что законопроект не может быть поддержан по следующим
основаниям.
Первое. Возврат к финансированию высокотехнологичной медицинской помощи из
федерального бюджета не согласуется с документами стратегического
планирования и положениями Послания Президента Российской Федерации об
обеспечении завершения перехода здравоохранения на страховые принципы, что
последовательно поддерживает Комитет по охране здоровья.
Второе. Федеральным законом № 286-ФЗ с 2017 года установлен механизм прямого
доведения средств обязательного медицинского страхования на финансирование
высокотехнологичной медицинской помощи, не включённой в базовую программу
обязательного медицинского страхования и оказываемой в федеральных
учреждениях, - изменения, предлагаемые в законопроекте, могут нарушить этот
механизм и сбалансированность бюджетов.
И третье основание. Что касается дотации на сбалансированность федеральному
бюджету, то в 2016 году она отменена федеральным законом, за который мы с
вами проголосовали, - "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете
Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год". Наш
комитет всегда последовательно возражал против этой дотации.
Законопроект прошёл правовую экспертизу, получено заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Законопроект прошёл рассылку,
получены: заключение Счётной палаты - не поддерживается, отзыв Комитета
Совета Федерации по социальной политике - не поддерживается, отзывы из
субъектов Российской Федерации - от законодательных органов получено 12
положительных и 10 отрицательных отзывов, от исполнительных органов получено
18 положительных и 30 отрицательных отзывов. В заключении Правительства
Российской Федерации законопроект не поддерживается.
С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
59-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Юрий Павлович Олейников.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом, предложенным
депутатом предыдущего созыва, предлагалось установить, что объём необходимой
информации о финансовых операциях и состав представляемых документов должен
определяться федеральным законодательством. Однако наша совместная работа со
специалистами Центрального банка Российской Федерации убедила нас в том, что
непрерывное и быстрое развитие финансового рынка, появление всё новых
способов перевода платежей объективно не позволяет установить законом
закрытый и исчерпывающий перечень информации и документов, которые
организация вправе затребовать для обязательного контроля, без ущерба
эффективности её работы. Именно правила внутреннего контроля, которые сегодня
устанавливают регулятор и Правительство Российской Федерации, и являются
эффективным инструментом для оперативной реакции на многообразие финансовых
операций.
Учитывая изложенное, нашим комитетом принято решение рекомендовать указанный
законопроект к отклонению. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
60-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести дополнительную норму в КоАП, которая будет конкурировать сразу с
несколькими уже действующими законами, что, конечно, приведёт к правовой
неопределённости и к коррупции. Мы против, предлагаю проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
61-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 136
Трудового кодекса Российской Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Авторами предлагается введение возможности в некоторых исключительных случаях
производить оплату очередного отпуска работников через три дня после его
начала. Такое предложение не может быть поддержано, оно противоречит всей
идеологии российского трудового законодательства и прямо нарушает Конвенцию №
132 Международной организации труда, ратифицированную Россией. Комитет по
труду предлагает отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
62-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения пожарной
безопасности".
Максим Иванович Щаблыкин, пожалуйста.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести в ряд федеральных законов изменения, направленные на введение запрета
на выжигание сухой травянистой растительности. Ранее проект был отправлен на
доработку - анализ доработанного текста выявил, что законопроект не решает
описываемые проблемы, а лишь дублирует уже имеющиеся нормы. Подтверждением
тому служит и тот факт, что почти все авторы законопроекта отозвали свои
подписи. Правительство Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект. Комитет по природным ресурсам рассмотрел этот законопроект и
предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
63-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Краснодарского края предлагает
изменить порядок принятия решения общим собранием собственников в
многоквартирном доме, причём это касается очень важных решений: о выборе
способа формирования фонда, о минимальном размере фонда в части превышения
его размера над установленным минимальным, о выборе лица, уполномоченного на
открытие спецсчёта, и целый ряд других позиций. И указанные решения
предлагается принимать большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников.
Хочу сказать, что на сегодняшний день мы уже приняли федеральный закон №
355-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым понизили порог голосования, необходимый
для принятия решения: вместо двух третей голосов решение принимается
большинством, но от общего числа голосов собственников. Решение, принимаемое
25 процентами голосов собственников в многоквартирном доме, не будет
способствовать соблюдению интересов всех собственников помещений в доме,
поэтому мы предлагаем не поддерживать эту законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
64-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации".
Андрей Геннадьевич Альшевских, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данная законодательная инициатива
была внесена в октябре 2013 года. Законопроектом предлагается внести поправки
в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации", прописав отдельной статьёй, что ввод в
эксплуатацию нестационарных торговых объектов разрешается после заключения
договоров, которые будут разыграны на торгах, и цена при этом будет
устанавливаться местными органами власти. Принятие данного законопроекта
повлечёт дополнительную нагрузку, как финансовую, так и административную, на
объекты малого и среднего бизнеса. Хотел бы обратить ваше внимание, что на
данный законопроект поступило отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации. Комитет рассмотрел данный законопроект и рекомендует
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в
Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации".
Андрей Геннадьевич Альшевских, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива была
внесена в декабре 2013 года. Данным законопроектом предлагается ввести
дополнительный государственный контроль в сфере статистического учёта, а
также усилить административную ответственность в случае несвоевременного
предоставления или предоставления недостоверных данных. Комитет рассмотрел
законопроект - хотелось бы обратить ваше внимание на то, что, во-первых, в
2015 году уже достаточно существенно усилена административная ответственность
за неполную или несвоевременную подачу данных, во-вторых, принятие данного
законопроекта повлечёт за собой дополнительные траты из федерального бюджета.
Есть отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Комитет
рекомендует Государственной Думе данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
66-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации".
Алексей Борисович Веллер, пожалуйста.
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект внесён депутатом шестого созыва Абасовым.
Законопроектом предполагается ввести понятие "злоупотребление правами
потребителей" и предусматривается возможность уменьшения судом размера
взыскиваемой неустойки или штрафа с учётом требований соразмерности
наступившим вследствие нарушения застройщиком обязательств последствиям для
участника долевого строительства. Отказ участника долевого строительства от
приёмки объекта долевого строительства возможен в случае выявления только тех
недостатков, которые препятствуют его принятию.
Хочу обратить ваше внимание на то, что Закон Российской Федерации "О защите
прав потребителей" и Федеральный закон "Об участии в долевом
строительстве..." призваны в первую очередь отстаивать права
граждан-потребителей, как менее защищённой стороны в правоотношениях,
возникающих на потребительском рынке и в строительном бизнесе, с
коммерческими структурами, поскольку граждане не являются профессиональными
участниками рынка и не обладают профессиональными знаниями. Подобная правовая
защита потребителей действует во всех цивилизованных странах мира.
Предлагаемые же законопроектом изменения противоречат концепции действующих
законов и направлены на неправомерное снижение уровня защищённости
граждан-потребителей.
Исходя из изложенного Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует отклонить данный
проект закона в первом чтении. Просьба поддержать наше предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.93,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
67-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 1098 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Андрей Иванович Голушко, пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаемые в Закон "О защите прав потребителей"
изменения запрещают использовать трудночитаемый и мелкий шрифт в информации о
товарах, работах, услугах и так далее. Комитет внимательно рассмотрел
предлагаемый законопроект и отмечает, что данная проблематика в полном объёме
урегулирована действующим законодательством - Законом "О защите прав
потребителей" и техническими регламентами. Принято решение рекомендовать
отклонить предлагаемый законопроект. Просьба поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
68-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Андрей Иванович Голушко, пожалуйста.
ГОЛУШКО А. И. Авторы законопроекта предлагают две новеллы, которые уже нашли
отражение в действующем законодательстве. Аналогичная просьба комитета -
отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
69-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции".
Зураб Гайозович Макиев, пожалуйста.
МАКИЕВ З. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Внесение предлагаемых
законопроектом изменений в часть 1 статьи 19 Федерального закона "Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака" является преждевременным, поскольку период действия
предусмотренных указанной частью статьи мер недостаточен для оценки их
эффективности. Что касается предложенных законопроектом ограничений в
отношении продажи алкогольной продукции, в этой части уже установлены
достаточные ограничения. С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рекомендует отклонить данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
70-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
Юрий Павлович Олейников, пожалуйста.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект, по нашему
анализу, дублирует существующее законодательство, его нормы реализованы в
действующих законах. Кроме того, с 1 января 2017 года вступила в силу статья
12-1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности...", положениями
которой создаются дополнительные условия для защиты интересов заёмщиков.
Правительство Российской Федерации не поддерживает предложенный законопроект.
Учитывая изложенное, комитет считает возможным рекомендовать Государственной
Думе отклонить законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
74-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Татьяна Викторовна Касаева, пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить административную ответственность за семейно-бытовое
дебоширство путём внесения соответствующих дополнений в Кодекс об
административных правонарушениях. Под семейно-бытовым дебоширством авторы
законопроекта понимают нарушение покоя семьи в месте её проживания
(пребывания), а также проявление различных форм неуважения к члену семьи,
сопровождающиеся скандалом или нецензурной бранью, оскорбительным обращением
к членам семьи или порчей имущества. Предлагаемые авторами термины в
российском законодательстве отсутствуют, в связи с чем возникает
неопределённость толкования данной нормы. Кроме того, полагаем, что понятие
"нарушение покоя семьи" в большей степени зависит от индивидуального
восприятия каждого отдельно взятого субъекта.
Также в тексте законопроекта существует неясность относительно того, кого
понимать под термином "член семьи". Согласно Семейному кодексу Российской
Федерации к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и
усыновлённые), а в определённых случаях - другие родственники и иные лица.
Таким образом, проживающие совместно, но при этом не имеющие кровного родства
или не состоящие в официальном браке лица к членам семьи не относятся.
Далее. Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение
чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, уже установлена в части
1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, это статья "Оскорбление", вследствие чего может возникнуть
конкуренция норм правоприменения.
На основании изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству рекомендует Государственной Думе данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
75-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 33
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на установление запрета на участие в работе
квалификационных комиссий адвокатских палат субъектов Российской Федерации
лиц, замещающих государственные или муниципальные должности. Дело в том, что
это противоречит Закону "О статусе судей в Российской Федерации", а также
Указу Президента Российской Федерации "О государственных должностях
Российской Федерации", в соответствии с которыми должность федерального судьи
является государственной должностью. Правительство не поддерживает данный
законопроект. Комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
76-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 231
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторами данной
законодательной инициативы не приведено достаточно обоснований для принятия
предлагаемой новеллы, а также подтверждения того, что данный законопроект
позволит сэкономить бюджетные средства, в связи с чем комитет предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
77-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 144 и
319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Ирина
Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
дополнить статью 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
установив обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя
следственного органа уведомлять в трёхдневный срок органы опеки и
попечительства о преступлении в отношении несовершеннолетнего либо лица,
которое не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Также предлагается установить аналогичную обязанность для мирового судьи.
Положения, предложенные в законопроекте, не согласуются с нормами статей УПК
Российской Федерации, в которых уже регламентировано, когда, в каком случае
органы опеки и попечительства участвуют в уголовном деле и производстве
процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении. Кроме того,
данные изменения могут привести к нарушению прав и законных интересов других
участников производства по уголовному делу либо производства процессуальных
действий при проверке сообщения о преступлении, а также к нарушению положений
статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса о недопустимости разглашения
данных досудебного производства. Комитет рекомендует названный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
80-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".
Докладывает Гаджимет Керимович Сафаралиев.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроектом предлагается
внести изменения в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике", которые направлены на уточнение понятия
"научная организация" и предусматривают исключение такой формы научной
организации, как общественное объединение научных работников, а также
установление минимального объёма научной и научно-технической деятельности не
менее 50 процентов в общем объёме деятельности научной организации.
Комитет считает целесообразным отметить, что исключение из числа научных
организаций общественных объединений научных работников представляется
необоснованным и противоречащим нормам Федерального закона "Об общественных
объединениях", так как согласно статье 5 названного федерального закона
"право граждан на создание общественных объединений реализуется как
непосредственно путём объединения физических лиц, так и через юридические
лица - общественные объединения". Кроме того, установление порога не менее 50
процентов объёма научной деятельности неправомерно, так как основной
деятельностью научной организации является именно научная и
научно-техническая деятельность. В связи с этим установление
пятидесятипроцентного барьера представляется излишним.
На основании изложенного Комитет по образованию и науке рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
81-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О науке и государственной научно-технической политике".
Гаджимет Керимович Сафаралиев, пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Этот
законопроект как бы перекликается с предыдущим, он предусматривает внесение
изменения в пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной
научно-технической политике" в части дополнения требований к научной
организации, которой может присваиваться статус государственного научного
центра, положением о том, что такая организация должна осуществлять комплекс
взаимосвязанных работ от фундаментальных, поисковых и прикладных исследований
и разработок до создания, освоения и распространения новых технологий и
высокотехнологичной продукции. Комитет отмечает, что деятельность, связанная
с освоением и распространением новых технологий и высокотехнологичной
продукции, не может быть определяющей для научной организации, поскольку
относится к хозяйственной деятельности, связанной с внедрением законченных
научных разработок в целях промышленного производства, и не соответствует
определению научной организации. В связи с этим комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона о внесении
изменения относительно государственных научных центров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
82-й пункт, о проекте федерального закона "О молодёжной политике в Российской
Федерации ". Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона, внесённый Самарской Губернской Думой, Госсоветом
Удмуртской Республики и другими. В представленном проекте федерального закона
предлагается определить формы и систему участия молодёжи в управлении делами
государства, систему органов по делам молодёжи, порядок формирования
молодёжного кадрового резерва и другие вопросы. Комитет отмечает важность
поставленной законопроектом задачи и считает, что концепция законопроекта
заслуживает внимания, но требует изменений. Основы государственной молодёжной
политики Российской Федерации на период до 2025 года утверждены распоряжением
Правительства, однако некоторые положения, предлагаемые законопроектом, с
ними не соотносятся.
Имеется отрицательное заключение правительства, серьёзные замечания сделаны
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, соисполнитель - комитет
по федеративному устройству - также не поддерживает его принятие. Таким
образом, отмечая важность задачи и продолжения работы над этой темой, комитет
предлагает не поддерживать указанный законопроект и рекомендует его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
83-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Николай Фёдорович
Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор законопроекта предлагал
отнести Саратовскую область к 3-й часовой зоне (МСК+1), но дело в том, что
закон уже принят и вступил в действие и Саратовская область уже живёт по
этому времени - разница с Москвой один час, поэтому законопроект утратил свою
актуальность и Комитет по охране здоровья предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
84-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах" и в Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".
Докладывает Владимир Иванович Мельник.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается устанавливать на надгробном памятнике в честь погибшего или
умершего участника Великой Отечественной войны мемориальный знак и указывать
в книге регистрации захоронений, что погибший или умерший являлся участником
Великой Отечественной войны.
Необходимо отметить, что Министерством обороны определены качественные
параметры и требования к типовым образцам надгробных памятников, заказываемых
для увековечивания памяти в том числе погибших или умерших участников Великой
Отечественной войны, и в перечне гравёрных работ уже содержится пункт об
изготовлении символа памяти (ветви или звезды). Принятие законопроекта может
привести к неоднозначному его исполнению в части установления мемориального
знака на ранее установленных памятниках, а также неясно, за счёт каких
источников будут финансироваться мероприятия, связанные с их переустановкой,
поэтому основное замечание к законопроекту - отсутствие необходимых расчётов,
на основании которых можно прогнозировать финансово-экономические последствия
принятия законопроекта.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
85-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в Федеральный закон "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Докладывает Игорь Андреевич Торощин.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Доклад был очень убедительным - ноль голосов "за". (Оживление в зале.)
86-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 96
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Алексей Валерианович Канаев.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом, внесённым
Архангельским областным Собранием депутатов, предлагается при исполнении
контракта предусмотреть возможность изменения поставщиком способа обеспечения
исполнения контракта по согласованию с заказчиком взамен ранее
предоставленного обеспечения. Данная инициатива, по мнению авторов, является
способом поддержки предприятий малого и среднего бизнеса.
Комитет по экономической политике внимательно рассмотрел представленный
законопроект и рекомендует не поддерживать его по следующим причинам. В
настоящее время статьёй 96 Федерального закона о контрактной системе уже
установлено, что способ обеспечения исполнения контракта участником закупки
определяется самостоятельно. Более того, частью 7 этой же статьи
предусмотрено, что поставщик вправе в ходе исполнения контракта уменьшить
обеспечение на размер выполненных работ, при этом способ обеспечения
исполнения контракта также может быть изменен в процессе исполнения
контракта. То есть вопрос урегулирован действующим законодательством.
По указанным причинам комитет рекомендует не поддерживать, отклонить проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
87-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 329
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается установить ответственность за оскорбление гимна
Российской Федерации. Действующим законодательством уже предусмотрена
административная ответственность за нарушение порядка официального
использования герба, флага и гимна Российской Федерации. На данный
законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. Комитет предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
88-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 51 и
108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
госстроительству не поддерживает данные изменения, так как они, по мнению
комитета, могут привести к лишению подозреваемого или обвиняемого, в
отношении которого решается вопрос о заключении под стражу или о домашнем
аресте, возможности чётко и недвусмысленно заявить отказ от принадлежащего
ему права защищать себя с помощью защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
89-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, данная норма находится в нормативно-правовом
единстве со статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти
изменения, в случае если их поддержат, вызовут противоречия, поэтому комитет
по госстроительству предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 90, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается исключить из-под действия дачной амнистии объекты ИЖС,
расположенные на территориях или в зонах охраны объектов культурного
наследия. Данным законопроектом вносятся изменения в те статьи федерального
закона № 122-ФЗ, которые уже утратили силу. Кроме того, действующее
законодательство уже запрещает строительство в границах территории и охранной
зоны объекта культурного наследия, а также на территории памятника или
ансамбля. К законопроекту имеются и иные концептуальные замечания.
Комитет-соисполнитель - Комитет по культуре - концепцию законопроекта не
поддерживает. Комитет по транспорту и строительству рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
91-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 45
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить, что подготовка документации по планировке территории
может осуществляться автономными учреждениями, подведомственными органам
исполнительной власти и местного самоуправления. Вместе с тем мы с вами в
весеннюю сессию 2016 года уже приняли федеральный закон № 373-ФЗ, которым в
Градостроительный кодекс уже введена возможность подготовки документации по
планировке территории государственными, муниципальными автономными
учреждениями. Учитывая это, представляется необходимым рекомендовать
Государственной Думе законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
92-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на уточнение предмета государственного строительного надзора.
Вместе с тем необходимость предлагаемых законопроектом изменений не в полной
мере обоснована в пояснительной записке. В соответствии с действующим
законодательством проверка соответствия принятых проектных решений
требованиям технических регламентов осуществляется на этапе экспертизы
проектной документации, при этом в предмет государственного строительного
надзора не входит пересмотр утверждённой проектной документации, в том числе
и в случае изменения требований технических регламентов. Законодательством
Российской Федерации уже урегулирован вопрос о применении технических
регламентов, в том числе и в рамках осуществления государственного
строительного надзора, они подлежат ревизии каждые пять лет. Кроме того,
предлагаемые нововведения фактически приведут к невозможности использования
типовой проектной документации.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
93-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации".
Андрей Владимирович Чернышёв.
ЧЕРНЫШЁВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается на законодательном уровне ввести понятие "валежник".
Целесообразность законопроекта обосновывается необходимостью обеспечить
очистку лесов от валежника в целях улучшения экологической ситуации. Авторы
законопроекта определяют термин "валежник" как естественно отпавшую, мёртвую
древесину в виде лежащих стволов деревьев, их частей, образовавшихся при
ветровале, буреломе, снеголоме, снеговале, повреждённых грибковыми
заболеваниями и насекомыми. На данный момент в действующем лесном
законодательстве Российской Федерации не используются предлагаемые в
законопроекте термины "отпавшая древесина", "мёртвая древесина", "бурелом",
"снеголом", "снеговал", таким образом, предлагаемое в законопроекте
определение термина "валежник" не позволяет установить, каким именно
признакам должна соответствовать древесина для возможности её отнесения к
валежнику.
Также законопроект не содержит норм о порядке заготовки, сбора валежника, а
фактически устанавливает возможность бесплатного получения гражданами
определённых лесных ресурсов в собственность. Действующий Лесной кодекс в
схожих случаях предлагает иной механизм решения соответствующих проблем. В
рамках существующего правового регулирования граждане вправе осуществлять в
первоочередном порядке заготовку древесины для собственных нужд на лесных
участках, на которых осуществляется ликвидация последствий чрезвычайных
ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров. Авторы законопроекта
также не учитывают, что валежник может быть включён в состав недревесных
лесных ресурсов, заготовка которых гражданами для собственных нужд в
соответствии с частью 1 статьи 11 Лесного кодекса может осуществляться
свободно и бесплатно.
С учётом изложенного Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям не поддерживает принятие законопроекта в первом чтении и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, продолжаем обсуждение 20-го и 21-го вопросов. Доклад и содоклад мы
заслушали, была объявлена запись на вопросы, записались тринадцать человек:
один - от фракции КПРФ, трое - от фракции ЛДПР, остальные - представители
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич Жуков просит слова по ведению. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Коллеги, я предлагаю: по одному вопросу от фракции, очень много
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет возражений.
Тогда я прошу фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" определиться, потому что фракции КПРФ и
ЛДПР определились.
Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Павел Рюрикович, избиратели действительно постоянно
задают вопросы по поводу капремонта, неупорядоченности всей этой системы. В
частности, как известно, округляя, в Москве за квадратный метр берут 15
рублей, в Питере - 3 рубля, у нас, в Омском регионе, - около 7 рублей, при
этом, по данным областной прокуратуры, порядка 2 миллиардов уже собранных
рублей не используется на капремонт, они лежат и ждут своей очереди. Скажите,
вот предлагая отклонить очередной законопроект по капремонту, не рассматривал
ли комитет способ упорядочения, решения этой проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Олег Николаевич, те законопроекты, которые мы сегодня
рассматриваем и предлагаем к отклонению, тоже не отвечают на тот вопрос,
который вы задаёте.
Что касается упорядочения, ну ведь вот поручение, в том числе и недавнее,
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина касается
проверки того задания или выполнения того федерального закона № 176-ФЗ,
которым предписывалось до 1 января 2017 года провести актуализацию
региональных программ капитального ремонта. Это первое.
Второе. Что касается разной стоимости, разного размера минимального взноса на
капитальный ремонт, то это субъекты сами определяют, во-первых, в зависимости
от социально-экономических показателей самого региона: уровня заработной
платы, стоимости материалов, стоимости самого капитального ремонта,
во-вторых, и в поручении президента именно об этом и говорится... Ну почему,
например, в Санкт-Петербурге 2 рубля? Да потому, что там из бюджета субъекта
вкладываются очень большие средства в капитальный ремонт, чего не могут себе
позволить другие субъекты, другие регионы Российской Федерации.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Натаров, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Павлу Рюриковичу, содокладчику.
В настоящее время в целом ряде регионов, получается, распространена практика,
когда жильцы многоквартирных домов - а это в том числе различные категории
льготников: и ветераны, и инвалиды - при неоплате взносов на капитальный
ремонт лишаются льгот по оплате за жильё. Мы понимаем, что сейчас
законопроект, поправки, которые вносил мой коллега, будут отклонены, и в
связи с этим у меня вопрос к содокладчику, к комитету: а что дальше будем
делать с этими проблемами, которые сегодня существуют?
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Сергей Васильевич, вообще, оплата взносов на
капитальный ремонт - это наша обязанность в соответствии с законодательством.
Льготы, которые установлены по капитальному ремонту для людей старше 70 лет,
старше 80 лет и для инвалидов, в принципе сегодня действуют, но возмещение
идёт через единовременную денежную выплату. Для получения единовременной
денежной выплаты необходимо сначала оплатить вот эту сумму, а потом уже
получить компенсацию, то есть не в обратном порядке. Сегодня вот эти льготы
действуют, государство на эти льготы тратит порядка 6-7 миллиардов рублей в
год, ими пользуются порядка десяти миллионов человек в нашей стране, поэтому
каких-то дополнительных льгот...
Да, кстати, ещё по капитальному ремонту: у нас ведь и субсидии для тех
граждан, расходы которых на жилищно-коммунальные услуги больше 20 или 22
процентов (это установлено по каждому региону), тоже действуют, и, на мой
взгляд, социальная защита в этом плане вполне достаточная. На заседании
комитета мы по крайней мере не рассматривали вопрос введения каких-то
дополнительных льгот по капитальному ремонту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Михаил Александрович, пожалуйста.
ИСАЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Владимир Владимирович, скажите, в одном из законопроектов вы предлагаете
приостановить обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на пять лет
- скажите, чем обусловлен этот срок? И в случае принятия такого моратория из
каких источников будут финансироваться краткосрочные планы по проведению
капитального ремонта в тех случаях, когда уже приняты решения на местах?
СЫСОЕВ В. В. Михаил Александрович, спасибо за вопрос. Действительно, я ждал,
что он будет задан. Почему пять лет? Ну, прежде всего мы исходили из того,
что это как раз соответствовало сроку полномочий Государственной Думы, это
первое, этим был обоснован срок, но, конечно, срок может быть и меньше. Если
вы внимательно читали законопроект, то увидели: законопроект не отменяет,
законопроектом предлагается приостановить действие двух статей. А за время
приостановки - за год, за полгода, за два года - можно разобраться, какие
сегодня проблемы есть, чтобы их попытаться максимально разрешить.
Вот одна из проблем. Насколько я знаю, вы избраны от Саратовской области,
люди, в том числе, наверное, и ваши избиратели, часто задают вопрос: а где
принцип социальной справедливости? Вот жители города Пугачёва Саратовской
области, где средняя заработная плата составляет около 10 тысяч рублей,
обязаны выплачивать взнос на капитальный ремонт в 3 раза больше, чем в
Санкт-Петербурге. И вот здесь возникает чувство социальной несправедливости.
Сегодня возможность уплачивать взносы в меньших объёмах зависит только от
одного - от кошелька регионального бюджета, об этом уже было сказано, в том
числе и содокладчиком. А как будут платить люди, живущие в территориях, где
региональные бюджеты не наполняются должным образом, - этот вопрос тоже
должен быть урегулирован.
Вопросы, связанные со сроками и качеством работ. Я уже приводил вам сегодня
цифру: по данным на ноябрь только 50 процентов запланированных работ были
исполнены, да и то, по тем, что исполнены, примерно в 10 процентах случаев
люди пишут жалобы и идут в суды. Приведу пример: в городе Нижневартовске, в
моём избирательном округе, человек судился, за год отсудил 100 тысяч рублей
за плохой ремонт кровли многоквартирного дома. Он потратил целый год на
хождение по инстанциям! Неужели люди должны платить средства, а потом в
поисках правды ходить по судам, что-то доказывать? А сколько финансовых
нарушений за три года, как закон действует, было выявлено! Да, сегодня есть
региональные программы, но, ещё раз подчеркну, мы с вами каждый месяц вносим
поправки, касающиеся фонда капремонта, мы постоянно меняем законодательство,
и удивительно, как регионы успевают реагировать на те поправки, которые мы
вносим, - это же нужно менять региональную программу, вносить поправки в
муниципальные контракты, которые заключаются в том числе и в отношении
надзора, если какие-то функции технического надзора были переданы на уровень
муниципалитетов.
Вопросов масса, и точечными поправками, наверное, нельзя всё урегулировать,
поэтому мы и предложили приостановить действие двух статей Жилищного кодекса,
мы внесли законопроект в феврале прошлого года и хотели бы, чтобы вы
прислушались. Если мы поправками в Жилищный кодекс решим те проблемы, которые
есть, раньше, чем истечёт пятилетний срок, ну, тогда мы отменим предложенную
норму и эти статьи Жилищного кодекса снова будут работать.
Теперь о том, где взять средства. У государства есть средства, в том числе и
средства Фонда национального благосостояния. Ведь это большой инвестиционный
проект, реализуемый по всей стране, где задействованы российские рабочие
руки, российские материалы, и в том числе вопросы капремонта... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному предлагаете? Хорошо.
Натаров Сергей Васильевич, пожалуйста.
НАТАРОВ С. В. Уважаемые коллеги, не мог не выступить, так как вопрос, который
мы рассматриваем, касается миллионов граждан. Закон действует уже порядка
трёх лет, и на сегодняшний день мы, те, кто глубже вникал в закон, прекрасно
понимаем, что пара десятков поправок могла бы этот закон, как говорится,
причесать и он бы не только соответствовал всем необходимым параметрам, но и,
самое главное, он бы воспринимался в обществе как справедливый. Я первый
созыв работаю здесь и на протяжении нескольких месяцев наблюдаю за тем, как
мои коллеги из фракции ЛДПР, коммунисты, коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" вносили несколько законопроектов, поправок и все они отклонялись. Моё
сегодняшнее выступление, наверное, будет адресовано нам всем, и в большей
степени комитету.
Есть бочка мёда, очень много законов, я просто горжусь, что за те несколько
месяцев, в течение которых я нахожусь в этом зале, мы "накачали" такую
огромную бочку мёда - столько прекрасных законопроектов, которые могут
повлиять на судьбы тысяч, миллионов людей, но есть одна ложка дёгтя, которая
может испортить всё. Сегодня в обществе не воспринимаются те крупные
программы, которые реализует правительство, в которых нет справедливости и
честности. Во время предвыборной кампании на плакатах всех партий было
написано: справедливость, честность - но этого не ощущается в принятых
законах, и мы никогда этого не ощутим. Может быть, если мы не хотим, как уже
предлагала фракция ЛДПР, отменить этот закон, нужно попытаться каким-то
образом в рамках комитета - а я так понял, у нас там представлены все фракции
- создать рабочую группу, вынести вопрос на Совет Думы, принять те двадцать
поправок, которые изменят отношение к этому закону в обществе. Как мы
собираемся двигаться дальше, принимать законы, которые касаются миллионов
людей, когда не можем в одном навести порядок?! Давайте, если мы не хотим
окрашивать политически, создадим рабочую группу и всё-таки примем эти
поправки в рамках комитета, пусть комитет будет инициатором.
Буквально осенью прихожу к своей маме - инвалиду восьмидесяти лет, она
плачет: пока она была в больнице, не смогла сделать платежи, и её - потому
что платёжка-то одна - лишили льгот. И я понимаю, что она не единственная,
кто плачет, их же миллионы, по крайней мере сотни тысяч стариков, которые
недовольны. Давайте подумаем о них!
Сегодня канун праздника Крещения Господня, я хочу всех поздравить с ним,
говорят в эти дни не только вода, но и люди очищаются. С праздником вас!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович - от фракции КПРФ.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, уже прошло более двух лет, с тех пор как
были внесены вот эти поправки, обязывающие граждан уплачивать, ну, не совсем
обоснованные и не совсем просчитанные взносы на капитальный ремонт, от 2 до
15 рублей, и нам до сих пор никто не может сказать, почему в одних регионах
при одной и той же методике расчёта одна цена, а в других регионах совершенно
другая.
Вот следом за мной будет выступать мой коллега Сидякин, из Татарстана, и
будет говорить про то, что всё хорошо, что в Татарстане работает программа
капитального ремонта через регоператора. Татарстан - это, кстати, один из
немногих субъектов, который 50 процентов платы за капитальный ремонт взял на
себя и выплачивает из бюджета республики, честно и справедливо выполняя
решения суда, которые сегодня существуют, - и решение Верховного Суда, и
решение Конституционного Суда, которое до сих пор не исполнено в плане
законодательного обеспечения.
Я напомню вам про долги государства перед жителями: Омск, конечно, рекордсмен
- 16 миллиардов рублей, по нашему Ульяновску менее значимая цифра - порядка
полутора миллиардов рублей, но всё-таки есть решения наших российских судов,
которые обязывают муниципальные органы совершить определённые действия за
счёт средств своего бюджета, то есть выполнить тот капитальный ремонт,
который не был вовремя выполнен. Два года длится эта эпопея - к сожалению,
софинансирования нет, причём не только софинансирования программы
капитального ремонта, на что в принципе указывает суд, но даже и исполнения
решений вот этих самых судов. Точно так же и нет помощи из федерального
бюджета, чтобы муниципалитет смог выполнить решение простого российского
суда. Мы уже об этом говорили неоднократно, говорим об этом сейчас.
Что предлагает ЛДПР данным законопроектом? Вот есть два способа накопления,
все вы их знаете. Во-первых - на спецсчёт, и большинство граждан -
сознательных собственников, как правило, принимают решение именно копить
деньги, копить свои средства на спецсчёте, для того чтобы потом была
возможность сделать этот ремонт. Ну скажем так, до внесения соответствующих
поправок в Жилищный кодекс и в Ульяновске, и во многих других регионах были
дома, жители которых добровольно принимали решение о накоплении средств на
капитальный ремонт, складывали эти средства на спецсчёт, составляли сметы,
определяли перечень работ, порядок их выполнения и выполняли эти самые
работы. Потом государство решило помочь несознательным собственникам, тем,
кто не определился, и создало вот этих операторов в каждом регионе. Прошло
два года - кто-нибудь эффективность работы этих операторов проанализировал? Я
думаю, на сегодня такого анализа нет. Кроме того что на счетах этих
операторов остались миллиарды рублей, собранных и обесцениваемых к сожалению,
несмотря на меры защиты, которые были приняты, никакого другого результата
нет.
Классический пример - наша область. В 2015 году было проведено семнадцать
аукционов на право выполнять работы по капитальному ремонту, в пятнадцати из
этих аукционов был единственный участник. Что это такое, мне вам объяснять не
надо. Это значит, что аукцион был отыгран по максимальной цене, это значит,
что участник фактически был согласован заранее и в результате внесения в
конкурсную документацию соответствующих условий он заключил контракт с
максимальной выгодой. Ущерб для жителей, которые собирали деньги, - порядка
80-120 миллионов рублей, в зависимости от среднего уровня падения цен на
строительно-монтажные работы. Вот что получили жители, так сказать, в лице
этого самого оператора!
Следующий пример. В 2016 году разыгрывалось более 500 миллионов рублей,
трижды ФАС отменяла результаты торгов - трижды! На четвёртый раз, несмотря на
неустранимые нарушения, несмотря на огромные штрафы, несмотря на то что
документация всё равно не была переработана и опять были выявлены нарушения,
ФАС не стала отменять результаты торгов под давлением, под влиянием
своеобразного шантажа - якобы Федеральная антимонопольная служба сегодня
затрудняет, делает невозможным исполнение программы капитального ремонта в
конкретном регионе. В результате 500 миллионов было разыграно по не совсем
чистым и открытым схемам, распределено опять же между своими подрядчиками
(они одни и те же), эти подрядчики будут выполнять работы опять же по
максимальной цене - это к вопросу об эффективности использования собранных
денег. Миллионы рублей с граждан собираются, под благовидным предлогом
перечисляются региональным операторам, а региональные операторы либо не
осваивают деньги, либо осваивают их исключительно в интересах определённых
коммерческих структур. И мы опять закрываем на это глаза: ну, не получается -
и не получается, главное, вроде как механизм чуть-чуть начал работать, из
необходимых 350 миллиардов мы собираем 150 миллиардов, кое-как их тратим,
давайте точно так же делать дальше.
На наш взгляд, сегодня стоит остановиться, может быть, не так резко, как
предлагает ЛДПР, полностью всё отменять, но нужно провести детальный анализ
того, как работают наши региональные операторы, как тратятся деньги граждан,
- это сегодня крайне необходимо, потому что, на мой взгляд и по мнению
фракции, тратятся они абсолютно неэффективно. По этой причине мы поддержим
сегодня, может быть, смелые и новаторские проекты, которые предлагают наши
коллеги из фракции ЛДПР, и предлагаем всё-таки вернуться к вопросу об
эффективности расходования средств граждан либо в рамках отдельного
"правительственного часа", либо в рамках рассмотрения в профильном комитете,
потому что проблема действительно огромная и неэффективность тоже огромная. К
сожалению, наказаний сегодня... Этим был вынужден заниматься и президент! Вы
помните, две недели назад было дано поручение о проверке региональных фондов,
о проверке всей этой программы капитального ремонта. Закрывать глаза дальше
на многомиллиардные хищения нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В 2014 году
на экраны нашей страны вышел фильм "Дурак", режиссёр Юрий Быков, картина
посвящена памяти Алексея Балабанова. Там главный герой - слесарь, который
учится на инженера, он приходит по вызову в общежитие, в котором прорвало
трубу, обнаруживает трещину и по этому поводу, так скажем, поднимает волну. В
итоге он собирает всех жителей и говорит, что надо съехать, дом аварийный,
сейчас упадёт. Кстати говоря, Владимир Владимирович, герой этого фильма плохо
кончил: его побили собственники жилья, которых он вот так экстренно заставил
съезжать.
Наша-то задача заключается в том, чтобы таких аварийных домов не было, чтобы
домов, проживание в которых небезопасно для жизни и здоровья людей, не было,
а для того чтобы таких домов не было, нам нужно своевременно проводить там
капитальный ремонт. Вот до 2012 года комплексного предложения по решению этой
проблемы не было, но, вы помните, в 2012 году вышли майские указы президента,
которыми было решено всё аварийное жилье, признанное таковым до 2012 года,
посчитать и переселить граждан из этого жилья. Всё жильё, которое не признано
аварийным и которое нуждается в ремонте, нужно вовремя отремонтировать, чтобы
не ставить людей в неловкие ситуации, чтобы дать им новое качество жизни,
чтобы дать им возможность не жить в лачугах, в бараках, где кровля вот-вот
обрушится, где фундамент подмывают сточные воды, где энергоэффективность
такая, что переплата в 10-12 раз за тепло, хотя можно платить меньше. Именно
тогда мы приняли для себя решение, что нужно придумать систему, при которой
все дома с какой-то периодичностью будут отремонтированы. Это было непростое
решение, и в прошлом созыве Думы мы пытались найти, искали, как это сделать,
- вы знаете, никто не предложил альтернативу существующему порядку. А порядок
этот очень простой: если ты собственник в многоквартирном доме, то есть тебе
принадлежит в нём квартира, то тебе принадлежит и доля в общей собственности
на всё имущество в этом многоквартирном доме, и, соответственно, наряду с
правом владения, пользования и распоряжения, у тебя есть обязанность по
содержанию этого имущества.
Конституционный Суд в прошлом году по заявлению ряда депутатов - наших коллег
рассмотрел законность и соответствие Конституции этого подхода и сказал, что
действительно другого-то и быть не может. Владельцы общедолевой собственности
обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также нести издержки по содержанию и
сохранению имущества, которое принадлежит им на праве долевой собственности.
Что в это понятие входит? Безусловно, в него входит поддержание дома в том
техническом состоянии, когда мы не говорим о его аварийности, в том
техническом состоянии, когда в нём нормальные пластиковые окна, в том
техническом состоянии, когда в нём нормально утеплённые фасады, в том
техническом состоянии, когда у него нормальные крыша и фундамент, в том
техническом состоянии, когда исправен лифт и мы точно знаем, что он не упадёт
и никого не придавит, - вот для этого и была запущена система капитального
ремонта!
Вот уважаемый коллега Натаров, выступая, говорил, что мы не можем внести
никаких дополнительных новшеств в эту систему, в организацию проведения
капитального ремонта. Может быть, Сергей Васильевич, это потому, что ни
фракция ЛДПР, ни фракция КПРФ никого не командировали в наш комитет? Накануне
Нового года мы рассмотрели законопроект Галины Петровны Хованской, всеми
уважаемого, авторитетного депутата, и мы поддержали её законопроект.
Поправки, которые предложены и отвечают чаяниям общества, отвечают
требованиям наших избирателей, - пожалуйста, они приняты, мы по ним сейчас
работаем. И мы действительно донадстраиваем эту систему - уже семь раз мы
пересматривали поправки к закону. Напомню, что по инициативе депутатов
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" мы освободили пожилых людей от платы за капитальный
ремонт, предусмотрели субсидиарную ответственность Российской Федерации по
обязательствам всех региональных операторов, предусмотрели, чтобы средства не
сгорали: проценты на них по депозиту начисляются не меньше, чем те, которые
предлагают коммерческие банки по таким же депозитам. Всё это способствует
укреплению доверия граждан к системе капитального ремонта, благодаря этому 47
тысяч домов в этом году будет отремонтировано, 4 миллиона человек будут жить
в домах совершенно нового качества. Один из проектов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
называется "Новое качество жизни" - это подразумевает, что человек должен
жить в тех условиях, которые продиктованы современностью: современные дома,
энергоэффективные дома, благоустроенные дворы вокруг этих домов - всё это
часть системы капитального ремонта.
А что предлагает нам автор? Он говорит, что капитальный ремонт должен быть
выполнен государством. Но позвольте, тогда прослеживается такая логика: если
за капремонт многоквартирных домов платит государство, то и за ремонт частных
домов на селе тоже оно должно платить, за ремонт гаражей, квартир, которые
принадлежат юридическим лицам, тоже государство должно платить. Права
собственности-то ведь равны! А за ремонт нежилых помещений, которые находятся
в многоквартирных домах и переведены из жилых в нежилые? Давайте государство
теперь будет платить за капитальный ремонт офисов, иных помещений, которые не
принадлежат ему. Логики в этом абсолютно никакой нет!
Комитет отмечает несправедливость законопроекта коллеги Сысоева, в котором он
предлагает перевести уплату взносов на добровольную основу. Я уже говорил о
справедливости и несправедливости в прошлую пятницу, когда мы рассматривали
законопроект Рашкина. Этот законопроект предполагает добровольный порядок
накопления средств на спецсчетах, но он несправедлив по отношению к тем, кто
сохранит накопления. Одни будут добровольно копить, а за других будет платить
государство - в этом же нет абсолютно никакой логики! Добровольный порядок у
нас уже существовал - вы знаете, коллега Сысоев, сколько многоквартирных
домов создали спецсчета? Менее 1 процента!
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает за новое качество жизни, выступает против
лачуг, против аварийного жилья, за новые дома, и именно поэтому мы предлагаем
указанный законопроект отклонить. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот пока
коллега Сидякин недалеко ушёл, напомню, что инициатива по освобождению
пожилых граждан от платежа была нашей инициативой, поддержанной потом
председателем правительства и фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Мало того,
справедливости ради скажу, что мы-то предлагали на федеральном уровне это
сделать, а вы предложили это передать регионам, которые должны реализовать
эту инициативу. Кстати, ваш регион, от которого вы избраны, - Татарстан - до
сих пор этого не сделал. Вы знаете об этом?
Когда вы копируете наши инициативы, хотелось бы, чтобы вы их в полном объёме
копировали, - ну, сегодня уже это говорил, приходится повторяться. Это
первое.
Второе. Благодарю депутатов фракции ЛДПР за то, что они внесли законопроект,
который стоит под 21-м пунктом, мы его рассматриваем. Это тоже была наша
инициатива, мы внесли её ещё в 2015 году, но тогда комитет вообще не стал её
рассматривать, нам законопроект вернули, потому что не было заключения
правительства. Но мы не в обиде, мы согласны с тем, что чем больше... (Шум в
зале, выкрики.)
Тише, тише, пожалуйста, не кричите! Сделайте замечание вашему коллеге, чтобы
не выкрикивал с места. Мы не кричим, когда вы на трибуне, - заметьте! Давайте
уважать друг друга! Если вы хотите мне что-то сказать, вы мне потом скажите
это лично, договорились? И я вас выслушаю.
Мне потом добавьте время, которое у меня ваш коллега отнял.
Что касается 21-го вопроса... Я на нём сосредоточусь, потому что введение
добровольного порядка уплаты, это 20-й вопрос, поглощается полным запретом на
её взимание - это 21-й вопрос.
Если мы приостанавливаем на пять лет действие статей 169 и 170, то фактически
приостанавливаем действие всего раздела об организации проведения
капитального ремонта, потому что если нет сборов, если нет средств в фондах,
то, собственно говоря, всё остальное можно не обсуждать. Именно это мы и
предлагали, наша фракция предлагала в 2015 году вообще приостановить на пять
лет сбор взносов на капитальный ремонт. Для чего мы предлагали это сделать на
пять лет? Для того чтобы решить вопрос с обязательствами государства перед
гражданами, которое взяло их на себя по Закону "О приватизации..." в 1991
году. Сколько прошло? Уже двадцать пять лет, а оно до сих пор их не
выполнило! Напоминаю, по Закону "О приватизации..." государство обязано
отремонтировать дома, которые не были отремонтированы на момент приватизации.
По этому закону государство должно было передать гражданам жильё в должном
состоянии. Раз оно это не смогло сделать - в 1991 году, мы понимаем, что
денег не было, - то оно должно было сделать это в дальнейшем, именно об этом
говорится в решении Конституционного Суда. Поэтому, коллега Сидякин, вы
сегодня спорите с Конституционным Судом, надо было это делать раньше, когда
Конституционный Суд принимал решение. Он высказался уже по этому поводу и
обязал нас с вами, чтобы государство выделило деньги на выполнение своих
обязательств перед гражданами, которым оно передало жильё в ненадлежащем
состоянии.
Сегодняшний законопроект, конечно, писался не по решению Конституционного
Суда, но всё же, если бы мы его приняли, то у нас была бы возможность
спокойно принять бюджет. Кстати, бюджет, который мы недавно принимали, к
сожалению, не учёл требования Конституционного Суда, и денег там не заложили.
Именно поэтому совершенно справедлива инициатива фракции ЛДПР, которую надо
сейчас поддержать. Давайте отложим действие этого закона: выполнит
государство перед гражданами свои обязательства - потом будет требовать
выполнение обязательств граждан перед государством.
Кстати, если говорить о сложившейся практике, то самыми большими
неплательщиками являются государственные структуры, субъекты Федерации и
муниципалитеты - это самые большие неплательщики. А вот кто платит, так это
пенсионеры и получатели социальных льгот, потому что в Жилищном кодексе есть
такая норма: если у вас есть долги по платежам, в том числе по капитальному
ремонту, вам не положена субсидия. Понятно, что как раз самые бедные, которые
являются получателями жилищных субсидий, они и оплачивают всё.
Конечно же, проблема введения сборов на капитальный ремонт, учитывая, в каком
состоянии сейчас экономика, в каком состоянии доходы граждан и насколько
выросли цены на лекарства... При этом, напоминаю, мы с вами, господа,
отклонили предложения нашей фракции и других фракций, когда вносились
поправки в федеральный бюджет, о полной индексации пенсий. На этом фоне мы
видим, что замораживается индексация пенсий - у работающих пенсионеров она
вообще нулевая, у неработающих индексация составила всего 4 процента, - эти 5
тысяч рублей, которые ещё не выдали, но пообещали выдать сейчас, естественно,
ничего не решают, и вот это недофинансирование, недоиндексация, каждый год
будет продолжаться. При этом мы вводим, кроме взносов на капитальный
ремонт... У нас регионы ещё отличаются: например, Челябинская городская Дума
ввела дополнительную плату за содержание придомовой территории. Сейчас
областной суд отменил это решение, но они всё равно пытаются в Верховном Суде
эту норму восстановить. И я хочу сказать, что ваши коллеги-"единороссы",
которые имеют большинство практически везде - и в региональных парламентах, и
в городских думах, - они тоже идут тем же самым путём. Если уж вы не
поддерживаете полный запрет, то по крайней мере дайте указания своим
региональным коллегам, чтобы они использовали те нормы, которые есть в законе
о капитальном ремонте, в главе Жилищного кодекса, описывающей правовую
систему капитального ремонта, где предусматривается возможность
предоставления льгот жильцам, живущим в ветхом, аварийном жилье. Но почему-то
регионы не торопятся эту норму принимать - под любыми предлогами собирают
деньги с жильцов аварийных домов! Есть возможность ввести льготу для
новостроек: как мы знаем, согласно строительному законодательству
застройщиком даётся пятилетняя гарантия - правильно? Зачем собирать деньги с
граждан на капитальный ремонт дома, если у них есть гарантия на пять лет от
застройщика? Можно льготу дать.
Таким образом, возможности, которые сегодня предоставляет законодательство, в
регионах не используются, поэтому мы предлагаем, пока не решён вопрос с
обязательствами государства, пока на законодательном уровне не урегулирован
вопрос предоставления льгот, поддержать законопроект, предложенный фракцией
ЛДПР, и, естественно, сами его поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сидякин Александр Геннадьевич. Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Александр Дмитриевич, в выступлении Валерия Карловича Гартунга
прозвучали претензии к комитету прошлого созыва.
Это очень странно слышать от вас, Валерий Карлович, потому что его возглавлял
представитель вашей фракции, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и там был лидер вашей
партии Миронов, поэтому это весьма странно выглядит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, пожалуйста, будете выступать?
СЫСОЕВ В. В. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.
Александр Геннадьевич, у вас была яркая предвыборная речь, но я вам напомню,
что кроме того фильма, который вы привели в пример, есть ещё интересный
фильм, он называется "Левиафан", где чиновник "отжал" жильё у простого
человека. И ведь сегодня ситуация фактически та же самая: суды у нас завалены
исками от региональных операторов к гражданам не потому, что они что-то не
платят, - многие и квитанций не получают! - а потому, что многие вопросы
законодательно до сих пор не урегулированы. Вот такие проблемы сегодня есть.
Мы что, хотим в результате получить изъятие квартир у людей, которые либо не
могут, либо не в состоянии платить взносы на капремонт?! Именно поэтому мы
вынесли эту проблему - её нужно обсуждать, и в целом необходимо принять
кардинальное решение, а не каждый месяц искать точечные решения. Наверное,
нужно всё-таки менять подходы, и нужен конструктивный диалог между всеми
парламентскими фракциями в Государственной Думе, а не только высказывать
мнение, что вот...
Я благодарю всех коллег из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и из фракции КПРФ,
кто поддерживает нашу инициативу, и, конечно, хотел бы, чтобы фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" всё-таки конструктивно подошла к законопроектам, которые касаются
именно сферы капремонта. Мы обсуждали это и на прошлой неделе, и сейчас в
повестке дня ещё раз эти вопросы стоят, но они не решаются, поэтому мы снова
их поднимаем, чтобы найти варианты решения.
Один из главных вопросов, который поднимется гражданами, - это ремонтный
налог, как они сегодня называют взнос на капремонт. Да, есть решение
Конституционного Суда, но люди так и считают, что это капремонтный налог,
который их обязывают уплачивать. Ну давайте из чувства социальной
справедливости уравняем тех, кто живёт в частных домах, и тех, кто живёт в
многоквартирных домах, в проведении этих ремонтных работ добровольно - если
они считают нужным ремонтировать дом, тогда пусть добровольно также
скидываются и ремонтируют дом. Конечно, и государство должно активно в этом
вопросе поучаствовать. Сегодня одна из проблем - это проблема экономического
роста в стране. Рынок капремонта у нас большой, так пусть государство за счёт
средств фонда выделит средства на ремонт домов, тогда мы и поднимем
российскую строительную индустрию, и создадим миллионы рабочих мест в этой
сфере, и не будем тридцать лет заниматься ремонтными работами. А так мы
никогда не отремонтируем старый жилищный фонд.
Уважаемые коллеги, спасибо всем, кто высказался, кто за конструктивный
диалог. Фракция ЛДПР вам предложила два простых решения: первое - ввести
понятие добровольности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов,
второе - приостановить реализацию статей 169 и 170 Жилищного кодекса. Прошу
вас поддержать данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Обсуждение
этой темы довольно-таки бурное, причём уже не первый раз в этом зале. Что я
хотел бы в заключение сказать?
Отличие фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", её позиции, от остальных фракций,
присутствующих в этом зале, в том, что всё-таки мы отвечаем за то, что
произойдёт в дальнейшем. Можно, конечно, приостановить норму о капитальном
ремонте на пять лет, на десять, можно вообще забыть, но говорить, что сегодня
можно в добровольном порядке ремонтировать жильё... Я уже в своём
первоначальном выступлении говорил, что для того, чтобы отремонтировать общее
имущество, средний взнос со стандартной пятидесятиметровой квартиры должен
быть порядка 200 тысяч рублей, - кто сегодня из россиян сможет 200 тысяч
внести разово, для того чтобы отремонтировать жильё? Так что, Владимир
Владимирович, вы, пожалуйста, не заблуждайтесь, тем более что добровольно мы
уже жильё ремонтировали с 1991 года и до 2008 года, когда 185-й закон начал
действовать, - и довели до того, что 1,6 миллиарда квадратных метров жилья
остались без капитального ремонта! Сейчас, кстати, эта цифра уменьшилась,
сейчас порядка 1,2 миллиарда квадратных метров, но это тоже цифра очень
большая. Это первое, что я хотел сказать.
Второе, что касается выполнения решения статьи 16. Тут многие ссылались на
решение Конституционного Суда, вольно трактовали, говорили, что пока
государство не выполнит своих обязательств... А почему мы не говорим о том,
что граждане, приватизировав жильё в 1992 году, став собственниками, двадцать
пять лет его не ремонтировали, не вкладывались в него и поэтому оно сегодня
требует капитального ремонта? Да, Конституционный Суд говорит, что те
обязательства по ремонту, которые наступили в 1992 году, в начале периода
приватизации жилья, государство должно выполнять, но это должно
подтверждаться документально, а не так... Может, вы не обратили внимания, но
я в своём выступлении сказал, что в 1990 году требовали капитального ремонта
порядка 324 миллионов квадратных метров жилья, за время действия 185-го
федерального закона 447 миллионов квадратных метров жилья было
отремонтировано за счёт средств федерального бюджета, вот по той, первой
программе, предусмотренной 185-м законом.
Теперь что касается действия, вернее, действенности программы капитального
ремонта. Ну, давайте говорить языком цифр. С середины 2014 года начал
действовать 271-й закон о капитальном ремонте. В 2014 году было
отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья, это всего 1,5 процента
от общего количества многоквартирных домов в Российской Федерации, которые
сегодня находятся на балансе. В 2015 году отремонтировано 66 миллионов
квадратных метров жилья, это 2,7 процента. В этом году будет отремонтировано
более 100 миллионов квадратных метров, это вот те 4-4,2 процента жилья,
которое нужно ремонтировать ежегодно для поддержки нормальных
эксплуатационных характеристик. Но этого мало, нам надо выходить, как я уже
говорил в предыдущих выступлениях (не первый раз на этой трибуне), на другие
цифры - надо ремонтировать 150-170 миллионов квадратных метров, чтобы вот тот
недоремонт 1 миллиарда 200 миллионов квадратных метров потихоньку
компенсировать.
Что касается недоработок, о которых авторы говорят, - мол, очень часто,
каждую неделю принимаем законы... Так вот, последний закон, касающийся
изменений в Жилищный кодекс, был принят 3 июля 2016 года, это 355-й
федеральный закон. Все вопросы, которые сегодня поднимались, по аудиторским
проверкам, по финансовому контролю, по контролю за соблюдением региональных
планов капитального ремонта, - всё это уже учтено. И когда мы в комитете
рассматривали этот вопрос, мы чётко исходили из пояснительной записки,
которую уважаемые авторы представили к законопроекту о приостановлении
действия 169 и 170 статей Жилищного кодекса Российской Федерации. Я считаю,
что с законодательной точки зрения программа капитального ремонта сегодня
вполне способна действовать и вполне способна решить задачу ремонта жилищного
фонда в Российской Федерации.
Комитет считает, что данные законопроекты необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Представитель правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О приостановлении
действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 21
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, я именно по ведению, а не в
качестве реплики в ответ на реплики ваших коллег.
Когда выступают не по ведению, согласно Регламенту председательствующий
делает замечание. Или, например, когда выступает представитель комитета, он
должен говорить именно от комитета, а не от "ЕДИНОЙ РОССИИ", потому что в
комитете не только представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - тоже надо делать
замечание. Просьба нашим коллегам делать замечания. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, Председатель Государственной
Думы Вячеслав Викторович Володин просил не переходить на личности в публичной
полемике. Я обращаю внимание, что, прекрасно зная, что и в старом, и в
нынешнем составе комитета конституционное большинство, подавляющее
большинство членов одной фракции - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", упрекать меня и ещё
каких-то членов комитета некорректно, я считаю, это некорректно было сделано
моим замом, а теперь первым замом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будьте взаимно вежливы, и тогда всё будет
нормально.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич. Для стенограммы: по 20-му вопросу я голосовал
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
22-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 159
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Продолжим
решать эту непростую, можно сказать, тяжёлую проблему квартирных платежей,
жилищно-коммунальных услуг. Уже не первый раз я говорю о внесении поправок в
статью 159 Жилищного кодекса, с похожими предложениями выступали и мои
коллеги из разных фракций - речь идёт о предельно допустимой доле расходов на
оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Напомню, что в федеральном законе предельно допустимая доля определена 22
процентами с незапамятных, можно сказать, времён, - я, честно говоря, даже не
помню, когда эта цифра была установлена, и она не меняется. Всё время
находятся разные причины, почему долю нельзя снижать, хотя, ещё раз говорю,
попытки с этой трибуны предложить другой процент были, наверное, десятки раз
за историю работы Государственной Думы. Да, есть примеры, когда регионы,
богатые регионы, позволили себе эту долю снизить: например, Москва - аж до 10
процентов, 14 процентов - Петербург, 15 процентов - Якутия и так далее, но
положительных примеров не более 10 процентов, то есть 90 процентов наших
граждан живут именно с таким уровнем защиты, практически на пределе. Но,
согласитесь, какая это защита? 22 процента - это значит, каждый четвёртый или
пятый рубль семья должна отдать за квартиру. По продуктам питания вы знаете
статистику? Половину, 50 процентов, денег малообеспеченные семьи, каковыми
является большинство семей в России, сегодня отдают за продукты, на лекарства
уходит 20 процентов, особенно в тех семьях, где есть пожилые граждане, ну и
10 процентов на транспорт - всё, деньги кончились! А скажите, пожалуйста, на
что тогда вообще жить, если вот эти четыре области мы профинансировали и
деньги кончились? А образование, одежда, отдых, культура, праздник или,
извините, горе? У наших граждан физически не остаётся никаких возможностей.
Это одна проблема.
Вторая, колоссальная по объёму проблема: задолженность по квартплате и платы
за коммунальные услуги - в пределах 1 триллиона рублей! Коллеги, триллион
рублей - ну, плюс-минус, но цифра в последние годы балансирует на этом уровне
- то есть десятки миллиардов долларов! А что значит недофинансирование
важнейшей отрасли практически на 20 процентов? Вы все прекрасные экономисты,
хозяйственники, вот подумайте: если бы вашему предприятию не доплачивали 20
процентов, но требовали предоставлять услуги полностью, кем бы вы были? Вы
были бы либо банкротом, либо мошенником, потому что договоры подписаны, а
оказывать услуги не на что. Таким образом, мы обрекаем нашу отрасль на этот
выбор, одновременно заявляя, что это важнейшая проблема для страны, для
населения, давайте, мол, её решать. Не решив этот вопрос, мы не выйдем на
какой-то светлый путь к той мечте, о которой много говорим. Так какие есть
варианты?
Уважаемые коллеги, я думаю, вы оказывались в ситуации, когда к вам приходят
избиратели и говорят: вот квиток, пенсия, зарплата - господин депутат или
товарищ депутат, расскажите, как заплатить за квартиру? И вам действительно
неудобно, ведь вы уверены в том, что 20 процентов граждан нашей страны не
жулики или те, кто просто не хочет платить (хотя есть, конечно, и такие
примеры), но сегодня им грозит аж выселение, поэтому разумный человек,
конечно, не будет рисковать единственным жильём ради экономии. Таким образом,
приходим к выводу, что нужно либо поднять зарплаты, пенсии, предоставлять
какие-то социальные пособия, чтобы у людей была возможность платить, либо
понизить тарифы - есть и такой вариант, - чтобы из имеющихся средств граждане
всё-таки смогли оплачивать эти счета. Есть и третий вариант, который
предлагаю я: давайте адресно субсидировать те семьи, которые действительно
оказались в критической ситуации. Моё предложение - ограничить именно 10
процентами предельно допустимую долю расходов на оплату жилья и коммунальных
услуг.
Но возникает, конечно, вопрос: за счёт чего, где взять деньги? Да, это
извечный вопрос при обсуждении подобных законопроектов, но здесь тоже есть
варианты. Например, я считаю, что если это массово по всей стране будет
предоставлено тем гражданам, у которых маленькие квартиры, маленькие доходы,
то это хорошо, но у нас, согласитесь, достаточное количество людей, у которых
огромные площади, но они платят по тем же тарифным ставкам - вот вам,
пожалуйста, вариант для прогрессивных тарифов, тарифов для богатых и для
бедных. Наконец, есть, обсуждается у нас в Государственной Думе идея о
прогрессивной шкале НДФЛ - давайте её вводить, чтобы появились возможности
помогать самым бедным! Ну я уже не говорю про многие другие наши ресурсы:
лес, рыба, недра, земля - есть ресурсы, но это тема отдельных
законопроектов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
НИЛОВ О. А. Опережая возможные вопросы многих коллег о том, а рассчитывали ли
мы, какие будут выпадающие доходы, скажу: ну, уважаемые коллеги, это
невозможно сделать, так как, во-первых, 23 миллиона граждан находятся за
чертой бедности, у каждого своя платёжеспособность - в данном случае это
огромное количество неплательщиков или тех людей, которые нуждаются в этой
субсидии, во-вторых, это абсолютно разные регионы, огромные цифры. Да, это
большие деньги, но сосчитать их не может никто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Павел Рюрикович Качкаев.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я покривил
бы душой, если бы сказал, что комитет категорически против инициативы по
снижению предельно допустимой доли расходов на оплату жилищно-коммунальных
услуг в совокупном доходе семьи до порога в 10 процентов, при превышении
которого осуществляется субсидирование семей, имеющих недостаточный доход, в
части оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Я считаю, идея очень хорошая с
точки зрения социальной защиты, тем не менее, когда мы в комитете
рассматривали данный вопрос, мы всё-таки пришли к мнению, что вот в данной
редакции этот законопроект не может быть поддержан по некоторым причинам.
Ну, одна из причин... Уже было сказано, что невозможно подсчитать выпадающие
доходы, что денег нет, что, к сожалению, расчётов, как требует Регламент,
поскольку это всё-таки касается выделения средств из бюджета, к данному
законопроекту не было представлено, тем не менее я могу привести самые свежие
цифры: за первое полугодие 2016 года на субсидии гражданам по
жилищно-коммунальным услугам было потрачено из федерального бюджета 35
миллиардов 900 миллионов рублей, то есть годовая сумма - на уровне 71-75
миллиардов рублей, ну это вот к слову. А вообще на социальные выплаты за
первое полугодие было потрачено почти 160 миллиардов рублей - это социальные
выплаты льготникам, это вот всё то, что было принято в нашем
законодательстве, в том числе принято и с вашим участием.
Так вот, предельный размер в 22 процента был установлен ещё в 99-м году,
точнее, даже не в 99-м году, а несколько раньше, но федеральным законом №
184-ФЗ он был установлен в 99-м году. Потом в 2005 году он был подтверждён
постановлением правительства № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого
помещения и коммунальных услуг". Это максимальный стандарт, который
используется для расчёта размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из
бюджета Российской Федерации в том числе для оказания финансовой помощи по
оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Хотя в пояснительной записке авторами было указано, что ситуация у нас очень
сложная - да, ситуация сложная, да, реальные доходы населения в 2015 году
уменьшились, - но тем не менее нельзя забывать о том, что всё-таки с 2014
года сам рост расходов на жилищно-коммунальные услуги не оказывает сильного
воздействия на снижение доходов населения, не оказывает по той простой
причине, что мы с 2014 года регулируем индекс роста платежей: в 2014 году это
было 4,2 процента при инфляции на одну треть больше, в 2015 году это было 8,2
процента при инфляции 8,7 процента, а в 2016 году это было 4 процента, и это
одна треть от инфляции. То есть сегодня расходы на жилищно-коммунальные
услуги не оказывают большого влияния на снижение реальных доходов населения.
Теперь попробуем разобраться с тезисом, что только богатые регионы вносят
изменения и снижают предельный размер ниже 22 процентов. Так вот, на сегодня
30 процентов регионов - 30 процентов! - имеют процент субсидирования ниже 22
процентов, причём самый низкий процент установлен не в самой богатой области
- в Смоленской области. В Смоленской области процент субсидирования имеет
порог в 5 процентов, причём при бюджетной обеспеченности, равной 0,791; если
в Москве обеспеченность гораздо выше единицы, если в Ямало-Ненецком
автономном округе тоже выше единицы, то Смоленская область не самая богатая.
Ещё такие регионы, как Крым, Кабардино-Балкарская Республика, Сахалинская
область, Чукотский автономный округ, Еврейская автономная области, имеют
индекс субсидирования в 14-15 процентов. То есть не это главная причина того,
что мы сегодня обязаны устанавливать вот эти 10 процентов и заниматься
мучительными поисками средств бюджета, чтобы компенсировать как бы выпадающие
доходы от платы за жилищно-коммунальные услуги.
Комитет данный законопроект не поддерживает и просит проголосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Павел Рюрикович, вы очень хорошо нам сегодня в течение дня называли
различные цифры, это касалось и капитального ремонта, и количества домов, и
квадратных метров, и семей, и средней площади, но как только доходит до
оценки способности населения России, скажем так, поддерживать этот уровень
платежей - не важно, касается это капитального ремонта или, как сейчас, доли
расходов в общем доходе семьи, - у нас сразу получается какой-то пробел. Вот
у меня вопрос: так как вы сегодня говорили, что вы, ваша партия правящая,
несёте ответственность за принятие решений, за поступления, за безаварийность
и так далее, скажите, есть ли цифры у вас, какой всё-таки процент населения
способен платить за коммунальные услуги и что должно сделать государство,
какова роль государства в том, чтобы эта система взаимоустройства была
сбалансированной?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Сергей Михайлович, ну, какой процент населения
способен платить, я точно не могу сказать. Единственное, я знаю, как
изменялся процент населения, которое получает субсидию, - вот эту цифру я
могу назвать, причём в сравнении. Если в 2013 году три с половиной, точнее, 3
миллиона 545 тысяч семей получали субсидии, то на сегодня эта цифра - 3
миллиона 300 тысяч семей, то есть сейчас на 200 тысяч меньше семей, которые
получают субсидии. Если по состоянию на январь 2014 года 8,1 процента семей
получали субсидии в целом по стране, то на сентябрь 2016 года таких семей
было 7 процентов - это данные из официального справочника по ценам и тарифам
на жилищно-коммунальные услуги. Более того, могу сказать, что если в 2013
году средняя субсидия по стране была 1 тысяча 96 рублей, то сегодня она 1
тысяча 241 рубль, то есть она увеличилась по сравнению с 2013 годом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Павел Рюрикович, к вам, как и к нам, наверняка
приходят пенсионерки с таким вопросом: пенсия 8,5 тысячи, 4 тысячи плачу за
квартиру - как я должна жить? Это вступительная часть вопроса. А его главная
часть... Что вы, кстати, им отвечаете? А главная часть такая: как бы вы
отнеслись к законопроекту, который предусматривал бы понижение до тех же 10
процентов предельного размера только для самых бедных семей в Российской
Федерации?
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Олег Николаевич, я в начале своего доклада уже
сказал, что отнёсся бы к этому положительно. Более того, если бы данный
законопроект чётко давал нам ответ на один-единственный вопрос... Вот я же не
зря назвал цифру, объём социальных льгот, да? За первое полугодие 2016 года
все социальные льготы, кроме вот тех 35 миллиардов, которые пошли на субсидии
по жилищно-коммунальным услугам, составили 159 миллиардов рублей, там у нас и
льготы военнослужащим... ну, много всяких льгот. Кстати, эти льготы мы два
года назад вместе с министерством строительства, с правительством пытались
как-то упорядочить, но не смогли. Вот если бы мы чётко понимали, откуда взять
недостающие ещё порядка 70 миллиардов рублей, я был бы обеими руками за.
Я считаю, что 10 процентов - вполне удобоваримая цифра. Если взять средние
затраты на жилищно-коммунальные услуги по Европе, то они примерно сопоставимы
со средними затратами у нас. Я понимаю, что средняя температура по больнице
не показатель, но у нас в стране где-то порядка 11-12 процентов составляют в
среднем затраты от дохода семьи на жилищно-коммунальные услуги, а в Европе
это 12-13 процентов, но есть, например, страны Прибалтики, где этот
показатель 22 процента - это, я считаю, чрезмерно высокие затраты на
жилищно-коммунальные услуги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович, пожалуйста.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику по законопроекту.
Компенсация, субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг необеспеченным
семьям, малоимущим семьям при нормативе 22 процента выплачивается из
региональных бюджетов, которым выделяются трансферты из федерального бюджета.
Так вот вопрос: при снижении доли до 10 процентов из каких дополнительных
источников и в каком объёме из федерального бюджета предполагается обеспечить
вот эту компенсацию? И собственно говоря, почему вообще 10 процентов, а не
11,5 или 9,5 процента?
НИЛОВ О. А. Конечно, предполагается использование федеральных бюджетных
средств. У регионов, у 70 процентов регионов, как вы видите, возможностей нет
абсолютно никаких - сложная ситуация. Из каких доходов? Ну для примера: вот
мы закладывали цену на нефть 40 долларов при планировании бюджета, а сегодня
уже 50-55 долларов - посчитайте, сколько это миллиардов, триллионов. Думаю,
что вот эта статья как раз подходит для того, чтобы в приоритетном порядке
направить эти дополнительные миллиарды на выплату компенсаций. А сколько, я
уже говорил. Порядок, честно говоря, конечно, на уровне той недоплаты, того
недосбора. Вот этот недосбор сегодня составляет примерно 700 миллиардов с
физических лиц, в совокупности с государственными учреждениями - триллион, то
есть цифра действительно впечатляющая, сотни миллиардов, может быть, даже
около триллиона, но оставлять этих людей под угрозой выселения мы не можем. А
сегодня такие разговоры уже ведутся серьёзно, есть предложение законодательно
это закрепить. Мы этого не можем допустить, коллеги, но и держать людей в
постоянном стрессе из-за того, что они не могут заплатить за квартиру, я
считаю, просто недопустимо!
Деньги найдутся, но сначала, я считаю, всегда нужно ставить политическую
задачу. Вот что мы здесь определяем, предлагая различные законопроекты? Если
мы приняли закон, то потом исполнительная власть, правительство, Министерство
финансов должны в лепешку расшибиться, но найти деньги! А вы, знаете, всегда
предлагаете ставить телегу впереди лошади. Давайте сначала определим
политические задачи и приоритеты, а потом заставим правительство работать над
добыванием денег под них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шулепов Евгений Борисович, пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, вот только что Павел Рюрикович очень чётко изложил
статистику: на 10 процентов сократилось количество таких семей, то есть почти
300 тысяч семей сегодня уже не пользуются этой льготой, - довольно яркие
цифры. Вы из какой статистики исходили при подготовке своих предложений? Вы
хотите, чтобы динамика составляла 20, 30, 100 процентов? Чего вы хотите и из
чего исходите, скажите нам, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Павел Рюрикович привёл цифру на самом деле не очень радостную -
сегодня субсидии получают 7 процентов семей. При этом нам известна ещё одна
цифра: 20-23 процента граждан России находятся за чертой бедности. О чём это
говорит? О том, что значительная часть людей, которые находятся за чертой
бедности, не получают эту субсидию - вот это недопустимо. Я считаю, что хотя
бы вот эти бедные, нищие люди в обязательном порядке должны получать
субсидию, и не из расчёта доли расходов на услуги ЖКХ в размере 22 процентов,
а хотя бы 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
Валерий Карлович, у вас уже горит лампочка.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Павел Рюрикович, вы не ответили на вопрос коллеги
Смолина: что вы отвечаете людям, когда вас спрашивают, как прожить на пенсию
в восемь с половиной тысяч рублей, если половину отдаёшь на оплату услуг ЖКХ?
Я хотел бы попросить вас всё-таки дать совет, как прожить людям, тем 20
миллионам граждан, которые живут за чертой бедности.
И ещё. Как вы считаете, субсидия выплачивается малоимущим сегодня из
федерального бюджета или из регионального бюджета?
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Валерий Карлович, я ответил чётко на вопрос коллеги
Смолина. Он спросил, как я отношусь к тому, чтобы для самых необеспеченных
установить вот эту планку - 10 процентов, - я чётко сказал, что я отношусь к
этому положительно.
Что касается вашего вопроса, я уже давно хотел внести некоторые уточнения.
Вообще, плохо, конечно, что у нас есть малообеспеченные люди, которые живут
за чертой бедности, но, насколько я знаю, по статистическому справочнику,
сегодня получают заработную плату в размере меньше прожиточного минимума или
на уровне прожиточного минимума 14,2 процента граждан, причём 6,6 процента
получают ниже 7 тысяч рублей и 8,2 процента - от 7 тысяч 1 рубля до 10 тысяч
рублей, поэтому не 22 процента, не 23 процента граждан, а 14,2 процента.
Что касается, так сказать, рекомендаций. Ну, на мой взгляд, каждый субъект
Российской Федерации должен проявлять заботу о тех людях, которые живут на
его территории, я уже сказал, что это даже не зависит от бюджетной
обеспеченности того или иного субъекта. Кстати, самый большой процент семей,
которые получают субсидии, у нас на Чукотке - 15,3 процента, но там и
стоимость жилищно-коммунальных услуг - 300 рублей за квадратный метр при
среднероссийской - 110 рублей. Поэтому какого-то однозначного ответа на этот
вопрос, конечно, никто не даст, Валерий Карлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович, вам два раза задавали вопрос, вы не
отвечаете. Не может человек из 8 тысяч рублей четыре с половиной тысячи
платить в принципе, потому что 22 процента в любом случае...
КАЧКАЕВ П. Р. Нет. Александр Дмитриевич, я прекрасно всё это понимаю, там
каждый рубль компенсируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас два человека спрашивают одно и то же. Вот если к
вам избиратель обратится с таким вопросом и вы ему ответите: так быть не
может, - значит, вы что-то недоговариваете.
Чернышёв Михаил Анатольевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, вот что касается 22 процентов от совокупного дохода. В
каждом регионе уже сложился свой контингент тех, кто пользуется этой
государственной поддержкой, и если мы сейчас примем закон и снизим размер до
10 процентов, конечно, этот контингент почувствует определённое облегчение,
но к нему прибавится новый контингент. Скажите, вы рассматривали
характеристики этого контингента: кто это, то есть какова средняя заработная
плата, есть ли там задолженность за коммунальные услуги и прочее?
НИЛОВ О. А. Я думаю, что это не тот контингент, "кому живётся весело,
вольготно на Руси", это трудящиеся, это пенсионеры, это студенты, абсолютное
большинство самых простых граждан, которые с большим трудом сводят концы с
концами, многие попадают в кабалу, отсюда и миллионы - до 5 миллионов -
людей, которые связались сегодня с микрофинансовыми организациями и борются
из последних сил, они ждут от нас какой-то поддержки. Поэтому "контингент" -
ну, я бы не хотел так говорить - это наши простые граждане, простые
трудящиеся, вот для кого предлагается этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос автору.
В своём докладе вы упомянули в качестве одного из источников покрытия
выпадающих доходов бюджета прогрессивную норму платежей за коммунальные
услуги. Правильно ли я понимаю, Олег Анатольевич, что это ваша позиция, или
это позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - выступить за социальную норму
потребления и оплату по повышенным тарифам за потребление коммунальных услуг
сверх социальной нормы?
НИЛОВ О. А. Это моя личная позиция, которая сейчас находится в проработке. Я
считаю, что для того, чтобы обеспечить защиту, такие гарантии абсолютному
большинству - думаю, что это около 70 процентов граждан России - с 1
"золотого" процента тех, кого часто защищают, в том числе в этом зале, можно
брать по совсем другим тарифам. Это сложная история. Вы понимаете, что
прогрессивная шкала может быть не только в части подоходного налога,
существуют разные варианты прогрессивных налогов, штрафов, тарифов в разных
странах, - это тоже можно обсуждать и можно использовать для компенсации
каких-то выпадающих доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Олег Анатольевич, вот согласно
финансово-экономическому обоснованию в случае принятия данного закона цена
вопроса - более 55 миллиардов рублей. А вы можете сказать, хотя бы примерно
вы подсчитывали: если эта сумма, субсидии, будет выплачена предприятиям,
которые нас снабжают коммунальными услугами, какая сумма будет возвращена в
бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов?
Ещё раз, в финансово-экономическом обосновании вы указываете, что потери
бюджетной системы могут быть 55 миллиардов. Как вы считаете, имеет ли
моральное право Государственная Дума принимать федеральный закон, реализация
которого, как вы в пояснительной записке прописываете, может привести к
потерям бюджетных средств?
НИЛОВ О. А. Ну, вы совершенно правы в том, что значительная часть средств, по
моим оценкам до 30 процентов, в виде налогов вернётся, в том числе и в
бюджеты разных уровней, - это действительно положительный аспект этого
законопроекта, очень положительный, - не все эти миллиарды, десятки
миллиардов поступят в кошельки, они как раз в кошельках граждан-то не
останутся, это же можно проконтролировать. И эти деньги как раз возместят
долги, которые не дают нормально существовать и развиваться такой важной
отрасли. Я считаю, что до 30 процентов в виде налогов может вернуться. Но
самое главное здесь не деньги, коллеги, вот я против такого бухгалтерского
подхода: деньги, дебит, кредит, проценты... Главное здесь люди и важнейшая
отрасль - вот что надо спасать! Ну не получалось уже почти десятки лет, ну
давайте пробовать разные другие варианты! Мы предлагаем этот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Кто будет от фракции ЛДПР выступать? Катасонов.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Для того чтобы понять, как с 8 тысяч можно заплатить 3,5
тысячи, и 4, и 5 тысяч, нужно в этой шкуре побывать. На самом деле, Павел
Рюрикович, вы не отвечаете на этот вопрос не потому, что не знаете, а потому
что на самом деле, Александр Дмитриевич, так оно в жизни и есть. Дело в том,
что в законе-то написано, что доля оплаты не может превышать 22 процентов
доходов, но это же надо доказать! И вот Павел Рюрикович нам сегодня очень
убедительно говорил, что объём субсидий, которые выплачиваются, у нас падает.
Вы чувствуете: у нас доходы населения падают, и доля, количество тех людей,
которые получают субсидии, тоже падает! Это о чём говорит? О том, что есть
какие-то проблемы, и они системные. И мы хотели бы, чтобы представители
партии власти, когда сюда выходят, не убеждали бы нас в своей правоте, а
предлагали бы нам системные решения данных вопросов, и всё.
Почему столько законопроектов сегодня внесено по этой теме? Ну во-первых, это
болевая точка, это понятно, но есть и вторая причина, Павел Рюрикович, - это
самая неурегулированная сфера. Вы здесь называете отдельные цифры,
манипулируете ими - я не хочу сказать, что вы пытаетесь нас ввести в
заблуждение, нет, конечно, но вы их называете - Александр! вот я к Сидякину
тоже обращаюсь - так, как вам удобно, понимаете? И это вообще парадокс.
Ну, начнём с того, раз уж мы об этом говорили, почему пенсионерка 3,5 тысячи
платит. Вот у меня простой вопрос: а вы, вообще, когда-нибудь считали,
сколько у нас людей заняты проверкой тех справок, которые приносят наши
бедные жители? И у нас объём документооборота с каждым годом всё больше и
больше. Давайте посчитаем, сколько мы тратим только на это, - уже можно
сократить. Вот женщина должна принести справку о том, что муж, который
убежал, не платит ей алименты, - ну где она его найдёт-то?! Но ведь это же
так. А бабушка, которая платит, Александр Дмитриевич, 3,5 тысячи, должна
принести справку, что сын или внук, который с ней прописан, там не живёт, и
так далее. И получить эти документы реально невозможно! А у тех комиссий,
которые у нас существуют и которые должны это рассматривать, задача - не
давать.
Вот вроде все законопроекты разные, но суть у них одна и предмет один - так,
может быть, объединить их, один раз системно рассмотреть?
Первое. Что нужно сделать ответственной власти, власти, которая несёт
ответственность за всё? Она должна понять, что эта проблема государственная.
40 миллионов семей проживает в стране, это половина населения, а из этой
половины - половина за чертой бедности, поэтому это не проблема разделения
частной и общественной собственности, о чём нам говорят, это государственная
проблема! Это первое, что нужно понять.
Второе. Как только мы пришли к этой мысли, мы с вами должны были сесть и
посчитать. Павел Рюрикович, вот когда вы здесь говорили о капремонте, вы
сказали, что в те времена Ельцин нам передал неотремонтированный фонд и
только благодаря тому, что мы сделали, мы смогли его уменьшить, скажем так,
до полутора миллиардов квадратных метров. Так я вам скажу больше: вот пройдёт
пять лет, и следующая Дума будет показывать на вас пальцем и говорить, что в
результате того, что не было государственной концепции, программы, этот фонд
начнёт расти. По разным оценкам, объём недоремонтов составляет порядка, вот
Саша называл, 5, 6 триллионов, кто-то говорит - 15, ну, возьмём 10
триллионов. Вот с этого надо, Павел Рюрикович, начать в комитете. Возьмите
эти 10 триллионов, разделите на эти 40 миллионов семей, и вы получите цифру
близкую - ну не 250 тысяч, а 500 тысяч, которые нужно внести на капитальный
ремонт. Дальше, мы должны разделить на количество месяцев, получится 50
тысяч. В состоянии такую сумму внести в месяц? Нет. Значит, дальше делим на
годы. И в результате мы получаем арифметическую прогрессию, и у нас нарастает
недоремонт.
То есть если вы заявляете, что несёте ответственность, вы должны чётко понять
и сказать: проблема государственная, три источника средств - население,
государство (в форме бюджета) и кредит. Где кредитный продукт, который можно
было бы использовать, его почему нет, ответственные люди? Ну вы дайте кредиты
управляющим компаниям, домам, под 1 процент вы можете дать? Ну вы что-то
делайте, вы же ничего не делаете! А пряча голову в песок и говоря о том, что
это частная собственность, что дом в селе и жильё здесь - это одно и то же...
Можно об этом говорить сколько угодно, но решения-то нет!
Поэтому нужно признание того, что проблема государственная, разделение
средств на три составляющие, и мы сразу чётко поймём: как только мы решим,
что нужно ремонтировать за десять, за восемь лет, появится сумма, появится
возможность у населения. Вот у нас же есть коридор - от 3 до 15 рублей взнос,
- ну давайте дадим субъектам возможность сделать от 3 до 8 рублей, пусть они
примут. Вот вы получите 150 миллиардов - вам нужен триллион, ну вы решение-то
дальше давайте нам: что даст бюджет, что даст кредит, и тогда всё встанет по
полочкам. Надо слушать президента - президент сказал: перекладывать на плечи
граждан недопустимо! - ну так вы услышьте! Почему оппозиционные партии слышат
президента, а правящая партия не слышит? Непонятно.
Дальше, после того, как мы это решение примем, нам необходимо иметь чёткую
программу. И тогда... Я вас уверяю, люди у нас, вот эти 40 миллионов семей,
очень ответственные: если они увидят, что есть государственные деньги, есть
программа, есть возможность взять кредит, они готовы будут платить ту сумму,
которая вложится в общую концепцию, - и у нас не будет нарастающего
недоремонта. А если мы говорим людям, что они за всё должны отвечать, то, я
вас уверяю, они к этому относятся таким образом: государство хочет переложить
проблемы, которые возникли в процессе приватизации, проблемы, которые связаны
с доходами населения, на плечи наших граждан. Ничего не будет, как говорил
Владимир Вольфович, ничего у вас опять не получится, пока не отдадите ЛДПР!..
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Начну с
того, что, учитывая, что большинство в этом комитете как в прошлом созыве,
так и в этом у фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", продемонстрирую вам особое мнение
председателя комитета Галины Петровны Хованской, чтобы не было каких-то
недомолвок, кривотолков и больше эту тему не поднимали, не спекулировали на
этом: она работает в этом комитете, как серьёзный специалист, опыт которого
никто не ставит под сомнение, но она в этом вопросе с вами не согласилась, и
вот её особое мнение - я с этого начну.
Теперь второе. Александр Дмитриевич, это вам на заметочку. Вы Павлу
Рюриковичу подсказали, что уже надо отвечать, вы сказали, что если 22
процента - максимальный размер расходов, то при 8,5 тысячи рублей пенсии
невозможно платить 4 тысячи. Напоминаю вам, что это социальная льгота на
социальную норму, которая меньше, чем площадь квартиры, а за остальную
площадь платится в полном объёме. Это я вам для справочки, почему у граждан
при ограничении 22 процента всё-таки реальные платежи гораздо больше, это
чтобы у всех было понимание.
Следующее. Я Павлу Рюриковичу задал вопрос: а из какого же бюджета
выплачиваются эти компенсации? Из регионального бюджета, не из федерального
(для справочки), из федерального бюджета - федеральным льготникам и по другим
основаниям.
Следующее. Где взять деньги на реализацию этого законопроекта? Ну опять же,
Павел Рюрикович, ваши же цифры: субсидии на оплату услуг ЖКХ суммарно 35
миллиардов рублей (вашими цифрами оперирую), а все бюджетные субсидии,
включая нежилищные, 159 миллиардов рублей - это меньше 1 процента расходной
части федерального бюджета! Если бы мы принимали бюджет, который недавно
принимали, как социально ответственный парламент, то мы нашли бы этот 1
процент. Мало того, - вашими же цифрами (не знаю, откуда вы их взяли) я
оперирую - 70 миллиардов не хватает на эти взносы. 70 миллиардов - это вообще
меньше чем половина процента федерального бюджета.
Теперь о том, где взять деньги. Денег можно гораздо больше взять - надо
вернуться к нашим инициативам. Пожалуйста - отмена льготы по возврату НДС
экспортёрам сырья. У нас 80 процентов экспорта - это сырьё, не только
углеводороды, всё сырьё, - вы возьмите отмените не всё хотя бы, хотя бы
часть, хотя бы одну десятую часть из этих 1 триллиона 600 миллиардов
возьмите, и вот вам 160 миллиардов - это покроет более чем в два раза
необходимую сумму!
Поэтому, учитывая, что...
От фракции у нас разве три минуты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАРТУНГ В. К. Учитывая, что это животрепещущая проблема, мы призываем вас
поддержать этот законопроект.
И вот ещё по какому основанию мы вас призываем его поддержать. Дело в том,
что, так как у нас льготы устанавливаются на региональном уровне, как
справедливо сказала Галина Петровна Хованская, богатые регионы устанавливают
льготы. Вы привели в пример Смоленскую область, но про Москву скажу, что тут
действующая норма такая: для самых больших платежей - 10 процентов, а потом
она регрессивно и до нуля может быть снижена, то есть получается, что
фактически в богатых регионах малообеспеченные граждане имеют больше
социальных гарантий, чем в регионах дотационных. Но ведь это же нарушение
Конституции, это нарушение прав... У нас почему-то разные права... Мы что, не
одно государство разве? Почему такого рода вещи, как борьба с бедностью, мы
передаём на уровень субъекта, тем более что подавляющее большинство субъектов
имеют дефицит бюджета, они дотационные и, чтобы выполнить эти обязательства
перед гражданами, им снова нужно обращаться в федеральный бюджет, так как
сами они не в состоянии это сделать. Мало того, вы забыли - мы недавно
обсуждали проект бюджета, - у нас подавляющее большинство субъектов так
закредитовано, что у некоторых накопился долг больше годового бюджета,
расходной его части, как они его отдавать вообще будут?!
Естественно, ваша фракция не поддерживает решение о снижении этого норматива,
но у вас везде большинство в региональных парламентах, поэтому мы предлагаем
вам, коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", поддержите своих коллег-"единороссов" в
ваших региональных парламентах, помогите им, а в федеральном бюджете деньги
найдутся! Вот, пожалуйста: отмена возврата НДС с экспортируемого сырья - 1
триллион 600 миллиардов. Не надо весь - десятую часть возьмите, и хватит
денег. Вот, пожалуйста, вам вторая норма: прогрессивная шкала подоходного
налога, можно с 200 тысяч в месяц, можно, хоть с миллиона - введите! Вы
посчитайте, какие суммы будут, тем более если передать субъектам Федерации -
у них найдётся база для решения этих проблем. Пожалуйста, вот вам ещё одна
норма. Или вот я предлагал навести порядок в госзакупках - вы вспомните, у
нас Артемьев выступал здесь: на 29 триллионов рублей осуществлено закупок по
федеральной контрактной системе, из них 80-85 процентов (цифры привожу по
памяти), он сказал, закупается у единственного поставщика - это 25 триллионов
рублей! Если ввести конкурсные, конкурентные процедуры, то минимум полтора
триллиона рублей, а то и больше мы сэкономим для федерального бюджета. Это в
20 раз больше, чем требуется денег на реализацию этого законопроекта - в 20
раз! - не в 2, не в 3, понимаете? Поэтому говорить о том, что нет на это
средств, нет денег... Нет политической воли!
И потом, конечно же, мне бы хотелось, чтобы Александр Дмитриевич, - извините,
что к вам, к председательствующему, обращаюсь, потому что вы на эту тему
высказались, - вы всё-таки сформулировали свою позицию, как же вы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", будете отвечать на вопрос, как прожить при пенсии восемь с
половиной тысяч рублей, из которой минимум 4 тысячи нужно отдать за жильё?
Кстати, приведу пример. В Чебаркульском районе ко мне подходила пенсионерка:
при пенсии 8 тысяч у неё 5 тысяч уходит на коммунальные услуги - за барак с
удобствами во дворе, - 5 тысяч из восьми! Вот вам простой пример. Она пришла
и плачет, спрашивает: как прожить?
Коллеги, просим поддержать этот законопроект, всё для его реализации в стране
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осипов Илья Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Добрый вечер, уважаемые коллеги! Всё-таки напомню рьяно
выступающим коллегам из оппозиционных фракций, что предельный размер расходов
семьи на оплату коммунальных платежей законодательно установлен: вы
агитируете нас за социальную норму, которая уже установлена, - 22 процента.
Здесь, в зале нет людей, которые были бы против утверждения, что не может
семья при доходе в 8 тысяч рублей платить 4 тысячи рублей за коммунальные
услуги. А коллеге я посоветовал бы всё-таки, наверное, пойти, разобраться и
помочь конкретному человеку в Чебаркульском районе оформить эту самую
субсидию - возможно, у неё с этим сложности.
Но закон уже есть, и вся дискуссия, которая здесь развернулась, - это
дискуссия на тему "Стакан наполовину полон или наполовину пуст". 22 процента
- хорошо, все за, 10 процентов - конечно же, это лучше, но за чей счёт
банкет, позвольте вас спросить? Два месяца назад здесь в самых жарких
дискуссиях принимали решение о бюджете: мы с вами хотели отремонтировать
больше школ и спортивных залов, мы хотели построить больше школ, нам не
хватает поликлиник, нам не хватает денег на обеспечение жизненно важными
лекарствами, нам много на что не хватает! У нас на самом деле среди
приоритетов есть чёткая градация, которую мы два месяца здесь обсуждали,
обсуждали жарко, бурно, иногда даже переходя на личности, за что получали
замечания, но тем не менее приняли бюджет, и сейчас вы предлагаете что
сделать - вы предлагаете снять со школ? Тогда скажите: "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
против строительства школ, мы за то, чтобы повысить дотацию на коммунальные
платежи. Вы против строительства поликлиник? Тогда скажите: "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" против. Вы за введение социальной нормы и повышенного тарифа сверх
социальной нормы? Скажите, потому что у вас даже в двух выступлениях членов
одной фракции звучат совершенно взаимоисключающие мнения.
Это очень красивый законопроект - бесспорно, красивый, бесспорно,
предвыборный, бесспорно, популистский, - и вот насколько он красивый,
предвыборный и популистский, настолько же он безответственный, потому что,
когда мы с вами, коллеги, говорим, что 10 процентов - это лучше чем 22, нужно
за свои слова нести ответственность! Сегодня закон не ограничивает регионы в
свободе выбора, и какие-то регионы обозначают для себя приоритеты, подобные
именно вашей инициативе, но другие регионы, такие как Ярославская область...
У нас школ катастрофически не хватает! У нас всё хорошо с рождаемостью -
создаются семьи, люди рождаются, но у нас не хватает школ, и мы не видим для
себя возможности на сегодняшний день расставлять приоритеты так, как
предлагаете вы.
Именно поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает этот безответственный
законопроект и предлагает проголосовать против. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, представители фракций выступили. Смолин - по ведению.
По ведению, Олег Николаевич?
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я записывался на выступление от
фракции, и даже на машине было написано, что я включён в список. Почему из
списка выпал, не знаю, поэтому прошу слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ не было выступления?
СМОЛИН О. Н. Не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Мы просим все
фракции, всех, независимо от фракционной принадлежности, поддержать этот
законопроект - его можно доработать ко второму чтению, и вот мои основные
аргументы.
Аргумент первый - советский опыт. В своё время квартплата за мою скромную
трёхкомнатную хрущёвку от доцентской заработной платы составляла примерно 5
процентов, от моей пенсии по инвалидности - примерно 15 процентов, от доходов
семьи - примерно 3 процента. Как говорил Жванецкий: и куда всё это делось, и
кому всё это не понравилось? На самом деле мы прекрасно знаем, куда. Проблема
в том, что, как грустно шутят, производительные силы превратились в
непроизводительные слабости, ну и плюс дикий уровень социального неравенства,
по которому мы действительно рекордсмены, как минимум среди стран "большой
двадцатки".
Аргумент второй. Когда я слышу, что у нас только 14 процентов бедных, мне
становится грустно. Коллеги, я, как член группы "Солидарность", ещё раз
привожу вам данные Федерации независимых профсоюзов России (точно не
оппозиционной): минимальная заработная плата в России примерно 120 долларов,
меньше только в Индии - 64, тогда как в ЮАР - 150 долларов, в Бразилии - 250
долларов, в Китае - 400 долларов, в Турции - около 500 долларов, в Латвии и
Литве - 380 евро, в Польше - 500 евро и так далее. Почему, мы что, беднее
всех, коллеги? Реально, по данным профсоюзов, ещё до начала кризиса половина
населения получала заработную плату, не достигавшую минимального
потребительского бюджета: тогда он был 25 тысяч рублей, сейчас - 36 тысяч.
Были эксперименты, когда депутаты пробовали прожить на минимальную заработную
плату, - чем это кончалось, все знают: в лучшем случае хватало на неделю.
Третье, уважаемые коллеги. Компартия Российской Федерации больше десяти лет
назад пыталась организовать референдум именно по такой же позиции: квартплата
не более 10 процентов от доходов семьи, при этом ссылались на опыт не только,
например, города Москвы и не только на советский, но и на опыт других стран,
в частности Азербайджана, вроде бы Азербайджан не намного богаче нас. Причём
мы прекрасно понимаем, что речь в данном случае идёт не обо всех людях, но
хотя бы о людях с низким уровнем доходов.
Ну и наконец, коллеги, когда принимался Жилищный кодекс в своё время, мы
назвали его "кодексом бездомных", - и я обратил внимание на то, что во время
холодов в Москве по телевизору, конечно, показывали по формуле "ящик для
идиота" только радостные и бездумные картинки, но некоторые радиостанции
усиленно призывали помогать замерзающим бездомным, причём даже в городе
Москве. Если мы не будем помогать людям с низкими доходами, потом нам
придётся бороться с бездомностью.
Стакан у нас не наполовину пуст и не наполовину полон - он просто абсолютно
пуст примерно у половины населения. Мы просим поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Спасибо, коллеги, за активное обсуждение. Уверен, мы ещё не раз
будем обсуждать этот законопроект. И предлагаю коллегам, аплодировавшим Илье
Владимировичу, который сказал, что законопроект никчёмный, популистский,
непросчитанный, вспомнить пословицу, перефразирую: не плюйте в закон, -
возможно, вам в этом же году придётся с таким же законом выйти, так бывало не
раз! И тогда уже придётся защищать его, говорить, какой же замечательный это,
оказывается, закон, - вдруг поступит такое указание? Поэтому будьте
аккуратны, а мы всё запишем и потом вас процитируем. И где вы будете
настоящие? Будьте настоящими, коллеги, не переигрывайте здесь в погоне за
имиджем, не знаю, за погонами! О людях надо думать в первую очередь, вот об
этих десятках миллионов!
Теперь из практики, коллеги, конкретный опыт - передаю его вам. В Петербурге
много лет назад, не помню, десять или пятнадцать лет назад, когда я был
депутатом, я вышел с таким законопроектом впервые, примерно такое же было
обсуждение: денег нет - никаких законов! Но всё-таки нашлись благоразумные
оппоненты в партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые пошли навстречу, согласились, ну,
не сразу установить 10 процентов, а снижать планочку по 2 процента - с 22 до
20 процентов, через год-два - с 20 до 18 процентов и так далее, сейчас - 14
процентов. Так вот я вам предлагаю: давайте примем это за основу и хотя бы
покажем свет в конце тоннеля, покажем перспективу людям, покажем, что мы
начали двигаться, что мы понимаем. А вот такое отфутболивание дорого будет
стоить! Уважаемые коллеги, я не про себя, не про моих коллег - я
действительно переживаю за ваш имидж, тем более когда люди узнают, что вы
здесь говорили, уважаемые коллеги.
Ну и самое главное - "где деньги, Зин?" Сами заставили меня ещё раз это
повторять, и я буду повторять это много раз при каждом удобном случае.
Значит, те деньги, про которые я говорил, и это обсуждается сейчас в
правительстве, во-первых, это деньги алкогольной мафии: 50 процентов от
продажи алкогольной продукции уходит в карманы - когда вы соберёте? Когда вы
отважитесь вместе со всей партией, вместе с армией полицейских эти деньги
забрать из карманов алкогольной мафии и положить в бюджет? Разве это не
миллиарды, которые можно и нужно сюда направить? Ответа нет, обсуждения нет!
Во-вторых, лесная отрасль - подчёркиваю двумя красными чертами - 30
миллиардов рублей (заметьте, не долларов!), столько вся лесная отрасль дала в
прошлом году. Это меньше, чем в Финляндии лесная отрасль заработала. Кто мне
скажет, где деньги, куда уходят, каким "лесным братьям"? Давайте эти деньги
собирать, давайте заставим правительство это делать!
Далее, целая рыбная отрасль - 17 миллиардов рублей. Вот справка получена мною
только что, свеженькая от министра финансов: 17 миллиардов рублей за год вся
рыбная отрасль принесла в казну, в бюджет, - а должны быть миллиарды, сотни
миллиардов! Надеюсь, это все понимают и все с этим согласны. Когда встаёт
вопрос почему, оказывается, что там опять мафия, тут браконьеры, а здесь
транспорт не стыкуется - в результате ни рыбы, ни денег... Вот где деньги,
уважаемые коллеги!
Ну, это всё мелочь была - сотни миллиардов всего-навсего, а теперь самое
главное - таможня. Мы сколько раз говорили, что нестыковка в 2,5 триллиона:
провозятся товары, продаются, реализуются в стране, а таможенных платежей
недопоступает на 2,5 триллиона - это факт медицинский, не знаю, депутатский,
какой хотите, но факт, здесь нашей депутатской комиссией установленный.
И госзакупки. Вот было предложение Валерия Гартунга, он много раз говорил, о
10 процентах госзакупок: дайте возможность их произвести на конкурсной,
тендерной основе - вы получите 2,5 триллиона.
Время заканчивается. Я мог бы вспомнить и про прогрессивный налог, и про
зарплаты топ-менеджеров, и так далее, и так далее, то есть деньги есть, и
прекратите лукавить, что денег в стране нет: в самой богатой стране мира
денег не быть не может!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик. Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я нажимал
кнопку "По порядку ведения" - почему-то сегодня мои фамилия, имя, отчество,
наверное из-за красоты, пользуются спросом. Ведь говорили не переходить на
личности... Я выступал не от партии, я выступал от Комитета по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, поэтому я не буду сейчас
выступать, просто отвечу на вопросы коллег.
Первое - о том, что сказал коллега Нилов Олег Анатольевич. Когда мы оперируем
цифрой в 1 триллион рублей - это задолженность в жилищно-коммунальной сфере,
- необходимо обязательно говорить, из чего именно эта задолженность состоит:
250 миллиардов - долг наш с вами, как собственников, как жителей; ещё 250
миллиардов - это долг управляющих организаций перед ресурсоснабжающими
организациями; порядка 500 миллиардов - это долги бюджетников, которые
составляют всего около 7 миллиардов, и взаимные долги между предприятиями и
ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, наш долг - это всего лишь 25
процентов от того громадного долга, который есть в жилищно-коммунальной
сфере.
Что касается выступления Гартунга Валерия Карловича, по выплатам вот этой
субсидии. Так вот, если норматив установлен 22 процента, то расходы
компенсируются при расчёте бюджетной обеспеченности каждого региона, а если
же в регионе принят норматив 10 процентов, то эту разницу в 12 процентов
придётся платить из бюджета региона.
Что касается выступления Олега Николаевича Смолина. Я не говорил о бедных, я
говорил о проценте граждан, которые имеют доход ниже прожиточного минимума, и
не сравнивал зарплату в России с заработной платой в Европе или в Америке, я
прекрасно знаю этот уровень заработных плат.
Что касается выступления Сергея Михайловича Катасонова. В
жилищно-коммунальном хозяйстве многие из нас разбираются так же, как в
строительстве, в здравоохранении: строить мы умеем, лечить умеем - всё мы
умеем, и жилищно-коммунальное хозяйство знаем досконально, но уважаемый
Сергей Михайлович почему-то всего неделю, по-моему, в Думе прошлого созыва
побыл в нашем комитете, а потом ушёл в комитет по бюджету. Так вот я
предлагаю Сергею Михайловичу следующее: если вы знаете, как решить все
проблемы жилищно-коммунального хозяйства, можете даже в наш комитет не
переходить, а изложить всё на бумаге в виде проекта федерального закона - мы
с удовольствием этот законопроект рассмотрим и примем. Вы заявили, что объём
субсидий падает. Объём субсидий не падает: по субсидиям в 2014 году было
выплачено 49 миллиардов рублей, в 2015 году - 55 миллиардов, это есть в
справке, которая приложена как финансово-экономическое обоснование нашего
комитета; в этом году - я уже называл эту цифру, - наверное, будет выплачено
в пределах 70 миллиардов рублей. Таким образом, это утверждение, я считаю,
тоже неверное.
В целом позицию комитета я уже выразил, хотя есть особое мнение Галины
Петровны Хованской.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
Представители президента, правительства желают выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу установления
размера предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в
совокупном доходе семьи)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 12 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Есть необходимость по ведению высказываться? Нет.
Спасибо, уважаемые коллеги. Заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 11 сек.:
Герасименко Н. Ф. - присутствует
Жутенков В. А. - присутствует
Ишсарин Р. Р. - присутствует
Кудрявцев М. Г. - присутствует
Миронов С. М. - присутствует
Плотников В. Н. - присутствует
Скоч А. В. - присутствует
12 час. 35 мин. 21 сек.:
Говорухин С. С. - присутствует
Максимова С. В. - присутствует
Николаев Н. П. - присутствует
Николаева В. В. - присутствует
Сапко И. В. - присутствует
Соломатина Т. В. - присутствует
Тарасенко М. В. - присутствует
Фирюлин И. И. - присутствует
Черкесов Л. И. - присутствует
Шаманов В. А. - присутствует
Шерин А. Н. - присутствует
16 час. 00 мин. 47 сек.:
Чернышов Б. А. - присутствует
Ющенко А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 22 сек.:
Васильев В. А. - за
10 час. 55 мин. 41 сек.:
Перминов Д. С. - за
10 час. 57 мин. 07 сек.:
Пимашков П. И. - за
11 час. 11 мин. 34 сек.:
Валеев Э. А. - за
12 час. 37 мин. 42 сек.:
Воробьёв А. В. - за
Духанина Л. Н. - за
Перминов Д. С. - за
Пушкина О. В. - за
Синяговский В. И. - за
12 час. 41 мин. 59 сек.:
Аршинова А. И. - за
Голушко А. И. - за
Журова С. С. - за
Загребин А. Е. - за
Квитка И. И. - за
Кобзев Ю. В. - за
Кудрявцев М. Г. - за
Силанов А. Н. - за
Симановский Л. Я. - за
Сураев М. В. - за
12 час. 44 мин. 08 сек.:
Кудрявцев М. Г. - за
12 час. 47 мин. 43 сек.:
Кудрявцев М. Г. - за
12 час. 48 мин. 35 сек.:
Савченко С. Б. - за
12 час. 49 мин. 20 сек.:
Баталина О. Ю. - за
Кобзев Ю. В. - за
Морозов Д. А. - за
12 час. 52 мин. 34 сек.:
Бессарабов Д. В. - за
12 час. 59 мин. 06 сек.:
Жуков А. Д. - за
13 час. 00 мин. 54 сек.:
Минкин И. С. - за
13 час. 02 мин. 37 сек.:
Богодухов В. И. - за
16 час. 02 мин. 12 сек.:
Хайров Р. Ш. - против
Хуснулин Р. К. - против
17 час. 08 мин. 32 сек.:
Кувшинова Н. С. - против
18 час. 06 мин. 47 сек.:
Ганзя В. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. I: 46
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. I: 26, 30
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 17, 42
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 12
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 19
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 71, 75; ч. II: 9
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 41, 66, 67, 69,
70; ч. II: 7, 32, 36, 41, 44
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 73
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. I: 53, 56, 57, 61
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Голушко А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13, 24
Грищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. II: 22
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Демченко И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 64, 65
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. I: 57, 58; ч. II: 8
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 71, 72, 74
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 21, 28, 30, 35, 40
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 34; ч. II: 26
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 26
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 36
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Исаев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 19
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 39, 42
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 77; ч. II: 27, 35, 38,
39, 41, 48
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 47-50
Колесникова Н. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 29, 52, 53; ч. II: 3,
Государственной Думы по государственному 12, 13, 15
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 70
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 65, 66; ч. II: 29
Любимов Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 43, 44
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Макиев З. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 72
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 13, 20, 24
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Милонов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 29, 50; ч. II: 11, 12
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. II: 27, 28
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 69; ч. II: 8
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 37, 38, 74; ч. II:
36, 37, 40-42, 47
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 42
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 60
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 19
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41, 45
Пашин В. Л., фракция ЛДПР ч. II: 3
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 54-57, 62-64, 66
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 48, 49
Русских А. Ю., фракция КПРФ ч. II: 24, 25
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 73
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 32, 35, 38-41
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 72
Сафаралиев Г. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55; ч. II: 31
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 56; ч. II: 26, 39, 46
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 76; ч. II: 28, 34
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 62
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. II: 23
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 41, 43, 47
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. II: 16, 36
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41, 68, 69; ч. II: 26
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 69
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59, 60
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 57, 58
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Юмашева И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 39
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе