Заседание № 19
13.01.2017
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 января 2017 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 января 2017 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 1081046-6 "О ратификации Конвенции о
профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными
веществами и агентами (Конвенции № 139)" (принят в первом чтении 11 ноября
2016 года с наименованием "О ратификации Конвенции о борьбе с опасностью,
вызываемой канцерогенными веществами и агентами в производственных условиях,
и мерах профилактики (Конвенции № 139)").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 1155137-6 "О внесении изменения в статью 4
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся
каботажа".
4. О проекте федерального закона № 37671-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования деятельности организаторов аудиовизуальных сервисов в
сети Интернет).
5. О проекте федерального закона № 1075768-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Национальном исследовательском центре "Институт имени Н.
Е. Жуковского" (в целях совершенствования правового регулирования
деятельности организаций центра).
6. О проекте федерального закона № 986520-6 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма).
7. О проекте федерального закона № 1052756-6 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения
вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона № 1079185-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
требований к арбитражному управляющему).
9. О проекте федерального закона № 960538-6 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка заключения договора
аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, на новый срок без проведения торгов).
10. О проекте федерального закона № 1051018-6 "О признании утратившим силу
подпункта 7 пункта 1 статьи 39-15 Земельного кодекса Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона № 1077792-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета на
предоставление отпуска отдельным лицам в условиях чрезвычайной ситуации".
12. О проекте федерального закона № 1073214-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части расширения круга
лиц, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения).
13. О проекте федерального закона № 1021666-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах).
14. О проекте федерального закона № 974788-6 "О внесении изменений в статью
11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" (в части установления дополнительных мер контроля при пересечении
Государственной границы Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 1056247-6 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в части увеличения срока со
дня подачи заявления о расторжении брака, по истечении которого производится
расторжение брака).
16. О проекте федерального закона № 821945-6 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся усыновления).
17. О проекте федерального закона № 766058-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (по вопросу об
условиях первоочередного включения лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в список на обеспечение жилыми
помещениями).
18. О проекте федерального закона № 1007499-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части установления добровольного
порядка уплаты взносов на капитальный ремонт).
19. О проекте федерального закона № 1001859-6 "О приостановлении действия
статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 828514-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся формирования
фонда капитального ремонта на специальном счёте в соответствии с решением
органа местного самоуправления).
21. О проекте федерального закона № 827850-6 "О внесении изменения в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу установления размера
предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном
доходе семьи)".
22. О проекте федерального закона № 976249-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части установления требований к порядку
формирования региональной программы капитального ремонта многоквартирных
домов и персональной ответственности высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации за несоблюдение указанных требований).
23. О проекте федерального закона № 927424-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части стимулирования занятия граждан спортом и
компенсации их расходов".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
24. О проекте федерального закона № 1102931-6 "О внесении изменения в статью
169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения одиноко
проживающих лиц, достигших возраста 80 лет и старше, а также проживающих в
составе семьи, состоящей только из лиц, достигших возраста 80 лет и старше,
от уплаты взносов на капитальный ремонт).
25. О проекте федерального закона № 1034531-6 "О внесении изменений в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
полномочием по переносу установленного срока капитального ремонта общего
имущества в многоквартирном доме на более поздний период).
26. О проекте федерального закона № 173930-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушения прав потребителей).
27. О проекте федерального закона № 1084138-6 "О внесении изменения в статью
80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка установления предельных размеров
розничных и оптовых надбавок на медицинские изделия).
28. О проекте федерального закона № 991507-6 "О внесении изменений в статьи
181 и 193 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части включения в
перечень подакцизных товаров картофельных чипсов и газированных вод).
29. О проекте федерального закона № 1010711-6 "О внесении изменений в статьи
18 и 29 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (о представлении
сельскохозяйственными кооперативами ревизионных заключений в органы
государственной статистики).
30. О проекте федерального закона № 1067868-6 "О внесении изменений в статьи
164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об
установлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость для
судостроительных организаций).
31. О проекте федерального закона № 1017530-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
требований к членству в саморегулируемой организации аудиторов и к ведению
реестра аудиторов и аудиторских организаций).
32. О проекте федерального закона № 607389-6 "О внесении изменения в статью
37 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о введении запрета на использование автомобильных
дорог, расположенных в границах населённых пунктов, для обеспечения
альтернативного бесплатного проезда транспортных средств).
33. О проекте федерального закона № 526013-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (в части, касающейся проведения
государственного строительного надзора и усиления ответственности за
правонарушения в области строительства).
34. О проекте федерального закона № 192989-6 "О внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся перечня
документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта капитального
строительства в эксплуатацию).
35. О проекте федерального закона № 1043225-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (в части, касающейся объектов
государственной экологической экспертизы федерального уровня).
36. О проекте федерального закона № 693453-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся отсрочки отбывания наказания
осуждённым, признанным больным наркоманией).
37. О проекте федерального закона № 1084149-6 "О некоторых вопросах
сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 1043205-6 "О добровольчестве".
39. О проекте федерального закона № 897719-6 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части увеличения
размера суммы требований по исполнительному документу для объявления в розыск
должника или его имущества).
40. О проекте федерального закона № 831972-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
подсудности дел о банкротстве физических лиц).
41. О проекте федерального закона № 730421-6 "О внесении изменений в статью
20-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся дополнительных требований к арбитражному управляющему).
42. О проекте федерального закона № 662561-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" (в части, касающейся дополнительных
взносов членов садоводческих некоммерческих товариществ).
43. О проекте федерального закона № 1184991-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части
уточнения вопросов местного значения в сфере благоустройства территории
муниципального образования).
44. О проекте федерального закона № 1108345-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся строительства
искусственных водоёмов).
45.1. О проекте федерального закона № 826620-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета
(вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или)
пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (в части установления
запрета на владение иностранной недвижимостью; внесён Законодательным
Собранием Еврейской автономной области).
45.2. О проекте федерального закона № 624870-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения запрета
определённым должностным лицам иметь недвижимое имущество за границей"
(внесён депутатами Государственной Думы В. Ф. Рашкиным, А. В. Корниенко, Ю.
В. Афониным, а также С. П. Обуховым, А. А. Андреевым, Н. Ф. Рябовым, О. Н.
Алимовой, В. Р. Родиным, А. В. Потаповым, С. И. Васильцовым, С. Г. Левченко,
В. Н. Федоткиным, В. С. Романовым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части, касающейся проверки знания
правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного
обращения с оружием).
47. О проекте федерального закона № 834145-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 9 Федерального закона "О подготовке и проведении в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части, касающейся понятий "объекты инфраструктуры" и "региональная
программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу").
48. О проекте федерального закона № 536542-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся проведения работ по подготовке
земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса владельцами
автомобильных дорог).
49. О проекте федерального закона № 940338-6 "О внесении изменения в статью
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство).
50. О проекте федерального закона № 940367-6 "О внесении изменений в статью
44 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
градостроительного плана земельного участка).
51. О проекте федерального закона № 260499-6 "О внесении изменения в статью
49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
экспертизы проектной документации объектов транспортной и социальной
инфраструктуры в целях создания условий для беспрепятственного доступа
инвалидов к таким объектам).
52. О проекте федерального закона № 1039332-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части установления
обязанности судебного пристава-исполнителя проверять назначение денежных
средств на счетах должника).
53. О проекте федерального закона № 1065804-6 "О внесении изменения в статью
339-1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
обязательной государственной регистрации залога транспортного средства".
54. О проекте федерального закона № 1070539-6 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
минимальных ставок вознаграждения за использование произведений, исполнений и
фонограмм).
55. О проекте федерального закона № 1111185-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за дискредитацию Российской Федерации).
56. О проекте федерального закона № 537073-6 "О внесении изменений в статьи
317 и 318 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за посягательство на жизнь народного дружинника, внештатного
сотрудника полиции, члена казачьего общества).
57. О проекте федерального закона № 527041-6 "О внесении изменений в статью
110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
необходимостью установления предельного срока изменения меры пресечения в
виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего
его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением,
вынесенным по результатам медицинского освидетельствования".
58. О проекте федерального закона № 1006212-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части, касающейся финансового обеспечения оказания гражданам
высокотехнологичной медицинской помощи).
59. О проекте федерального закона № 688405-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся объёма информации, предоставляемой организациям, осуществляющим
операции с денежными средствами или иным имуществом).
60. О проекте федерального закона № 864837-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил поведения на автомобильном
транспорте).
61. О проекте федерального закона № 997875-6 "О внесении изменения в статью
136 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока оплаты
отпуска).
62. О проекте федерального закона № 771372-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения
пожарной безопасности".
63. О проекте федерального закона № 766077-6 "О внесении изменения в статью
46 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном
доме).
64. О проекте федерального закона № 351695-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка заключения
договоров на установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов).
65. О проекте федерального закона № 419654-6 "О внесении изменений в статью
13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в
Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (о введении
государственного контроля в сфере официального статистического учёта).
66. О проекте федерального закона № 793716-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (в целях предупреждения недобросовестных действий
потребителей - участников долевого строительства).
67. О проекте федерального закона № 394101-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 1098 части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
использование мелкого и трудночитаемого шрифта в предоставляемой потребителю
информации).
68. О проекте федерального закона № 762216-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части уточнения
требований, касающихся сведений о цене товаров (работ, услуг).
69. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части уточнения ограничений, касающихся
продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
70. О проекте федерального закона № 1019121-6 "О внесении изменений в статью
8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части ограничения процентной ставки при предоставлении
микрозайма).
71. О проекте федерального закона № 1064492-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части установления запрета на кредитование физических лиц
микрофинансовыми организациями).
72. О проекте федерального закона № 1057997-6 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
закрытия аэродромов (вертодромов) для приёма и отправки воздушных судов).
73. О проекте федерального закона № 480544-6 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка закрытия
аэропортов и аэродромов для приёма и отправки воздушных судов".
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Ф.
Рашкин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и Б. А. Чернышов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Н. В. Костенко и Н. В. Поклонская, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
- Л. Л. Левин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 9 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о
профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых канцерогенными
веществами и агентами (Конвенции № 139)" (пункт 2 повестки дня; второе
чтение) выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. После
рассмотрения поправок законопроект принят во втором чтении ("за" - 405 чел.
(90%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации С. А. Аристов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации в части, касающейся каботажа"
(пункт 3 повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел.
(90,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы А. К. Луговой. Позицию Комитета Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи изложил
председатель комитета Л. Л. Левин. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. В. Куринный (от
фракции КПРФ), А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР) и Ш. Ю. Саралиев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступил Л. Л. Левин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 321 чел. (71,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Национальном исследовательском центре "Институт имени Н.
Е. Жуковского" (пункт 5 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В.
М. Кононов. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по образованию и науке В. А. Никонов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие М. В. Дегтярёв (от фракции ЛДПР) и Н. И.
Рыжак (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении
("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы А. С. Старовойтов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы были открыты прения, в которых выступили Ю. П. Синельщиков (от
фракции КПРФ) и Н. Г. Брыкин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. С. Старовойтову.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения вреда,
причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы О. А. Нилов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие Ю. Н.
Швыткин, А. С. Старовойтов (от фракции ЛДПР) и Р. М. Марданшин (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). После выступлений О. А. Нилова и З. З. Байгускарова c
заключительным словом законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад
представитель Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
депутат Государственной Думы М. Е. Бугера. С содокладом выступил и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев. В прениях приняли
участие Ю. Н. Швыткин, И. И. Гильмутдинов, А. С. Старовойтов (от фракции
ЛДПР), Т. В. Плетнёва и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Н. Р. Будуев (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с заключительным
словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия депутат
Государственной Думы Б. К. Адучиев доложил о проекте федерального закона
"О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39-15 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня). С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям М. И. Щаблыкин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части запрета на предоставление
отпуска отдельным лицам в условиях чрезвычайной ситуации" (пункт 11 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы А. Н. Диденко, содоклад -
член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления Р. К. Хуснулин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 15-1 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по обороне изложил член комитета Р. Ю. Романенко. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили
А. Н. Шерин, А. И. Аршинова, А. К. Исаев, Ю. Н. Швыткин (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. Ф. Рашкин. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству А. Г. Сидякин. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли участие
представители фракций: П. Р. Качкаев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Шерин
(фракция ЛДПР), О. В. Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев
(фракция КПРФ). В. Ф. Рашкину и А. Г. Сидякину было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках объявленного "часа голосования" не получили поддержки депутатов в
первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части
уточнения порядка возмещения вреда, причинённого вследствие преступлений,
предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 65 чел. (14,4%);
"О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39-15 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 0, "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части запрета на предоставление отпуска отдельным лицам в условиях
чрезвычайной ситуации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 74 чел. (16,4%);
"О внесении изменения в статью 15-1 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 12 повестки дня; "за" - 48 чел. (10,7%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; "за" - 74 чел. (16,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" были рассмотрены законопроекты в соответствии
с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы. Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев; "за" - 14 чел. (3,1%);
"О внесении изменений в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Исаев; "за" - 0,
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 26 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; "за" - 14 чел. (3,1%);
"О внесении изменения в статью 80 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко; "за"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 181 и 193 Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 28 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 18 и 29 Федерального закона "О бухгалтерском
учёте" (пункт 29 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 14 чел. (3,1%);
"О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 20 чел.
(4,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об
аудиторской деятельности" и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. П. Олейников; "за" - 0,
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 37 Федерального
закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 32 повестки дня), "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 33 повестки дня) и "О внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня)
доклады сделал председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству Е. С. Москвичёв. Законопроекты отклонены. Результаты
голосования по вопросу о принятии в первом чтении законопроекта под пунктом
32 повестки дня: "за" - 48 чел. (10,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; законопроекта под пунктом 33 повестки дня: "за" - 0;
законопроекта под пунктом 34 повестки дня: "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 января 2017 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 51 сек.)
Присутствует 407 чел.90,4 %
Отсутствует 43 чел.9,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 43 чел.9,6 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста семь депутатов, отсутствует сорок три. Кворум
есть.
Уважаемые коллеги, давайте начнём работу с поздравления замечательного
человека - Надежды Сергеевны Максимовой.
Поздравляем вас, Надежда Сергеевна! (Аплодисменты.)
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям от фракций.
От фракции КПРФ - Рашкин Валерий Фёдорович.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, хочу снова обратить внимание на острую, актуальную для
нашей страны проблему долгов по заработной плате. Подчёркиваю: это не
какая-то заштатная ситуация, которая может не волновать умы федеральных
политиков и депутатов Государственной Думы, - речь идёт о проблеме
государственной важности, которая создаёт всё возрастающую социальную
напряжённость. Один из излюбленных пиар-приёмов в нынешней системе -
сравнение с лихими 90-ми: мол, тогда было плохо, а сейчас хорошо. Но массовые
долги по заработной плате и голодные шахтёры - это как раз оттуда, из 90-х.
Давайте задумаемся: мы возвращаемся в 90-е? Я вовсе не сгущаю краски, и я
хочу, чтобы мы с вами сегодня приняли решение, которое не позволит довести
страну до такой ситуации, которая была 20 лет назад.
По официальным данным Росстата, к концу года вновь наметился рост долгов по
заработной плате и на 1 декабря долги составили 3 миллиарда 85 миллионов
рублей. По оценкам экспертов, в третьем квартале 2016 года было более пятисот
конфликтов из-за невыплаты зарплаты, а в четвёртом квартале их число
приблизилось к шестистам - только в одном квартале! И это только открытые
конфликты, о которых сообщали средства массовой информации, а сколько случаев
остаётся без внимания, потому что не выходят на поверхность?!
Маркер серьёзности ситуации - история с гуковскими шахтёрами в Ростовской
области, где из-за почти двухлетней невыплаты зарплаты возникла настоящая
горячая точка. С весны 2015 года шахтёры сидят без денег, им много раз
обещали погасить долг, но власть откровенно бездействовала и
попустительствовала жуликам, растаскивавшим на глазах у всех остатки когда-то
прибыльных шахт. Деньги собственником были выведены в офшор, горняки остались
с большой фигой и без надежды, что кто-то им поможет. Голодающие шахтёры -
это более двух тысяч человек плюс семьи, сумма задолженности составляет 340
миллионов рублей. Помимо этого уже три года шахтёрам не выдаётся положенный
им пайковый уголь для отопления жилья, что усугубляет ситуацию.
Естественно, люди не могли сидеть сложа руки, они пытались отстоять свои
права, но время шло, а их проблема не решалась. После серии пикетов,
митингов, длительной голодовки власти региона сообщили о якобы начале выплат
по задолженности, СМИ об этом тогда раструбили, но всё ограничилось мизерными
суммами, по несколько сотен рублей на руки, по 10 рублей, а не тысяч - я не
шучу, - и это при многотысячных задолженностях! Это спровоцировало социальный
конфликт, который региональная власть попыталась подавить силой, чем только
усугубила ситуацию.
Давайте представим себе жизнь в Гукове. Мы регулярно получаем зарплату,
получают её и местные, региональные министры и депутаты, и мы не
задумываемся, будет ли нам что поесть сегодня вечером, завтра утром, что нам
надеть, как накормить детей, у нас дома тепло, а шахтёры сидят на хлебе и
воде, для них проблематично купить самое основное, их дети не получили
подарков на Новый год (кроме тех, которые мы отправили от фракции Компартии
Российской Федерации), им нечего есть, у них отключают системы ЖКХ -
представьте себе это! Я был там и видел всё это своими глазами. За время
голодовки, не пережив лишений, умерло шесть человек, были и те, кто не смог
позволить себе лечение от тяжёлых болезней.
Давайте задумаемся, какие законы, какую государственную машину мы создали,
что люди не могут два года получить честно заработанные деньги! Десятки
контролирующих, надзирающих органов, министры, депутаты, прокуратура,
полиция, приставы и так далее - и все в стороне, все не при делах, как будто
никого это не касается!
В ноябре нам, депутатам от Компартии, удалось организовать и провести встречу
шахтёров с представителями власти, в том числе федерального уровня, - тогда
мы буквально вытащили проблему на самый верх, губернатор региона лично
обратился к премьер-министру Медведеву с просьбой выделить средства из
Резервного фонда на погашение задолженности. Появилась надежда, что проблема
будет решена уже до Нового года, но в декабре решение вопроса вновь зависло -
опять никаких надежд и только хамство со стороны местной власти. Сколько это
могло продолжаться?! Шахтёры решили приехать в Москву, привлечь внимание к
своей беде, и на 20 декабря было запланировано мероприятие в форме встречи с
депутатами у Белого дома - место было выбрано символичное: чтобы
правительство заметило горняков, а заодно вспомнило о временах, когда шахтёры
стучали касками на Горбатом мосту. Естественно, акция была запланирована в
абсолютно мирном формате и в строгом соответствии с законодательством.
А потом произошло вопиющее: шахтёрам физически не дали выехать в Москву!
Сначала их пытались просто запугать - ходили по домам тех, кто собирался
приехать на встречу, угрожали санкциями, а перед самым выездом им уже
напрямую препятствовали: полицейские и казачьи дружины окружили шахтёров,
собравшихся в месте выезда, полиция не пропустила к месту отправления
автобусы - на транспортное предприятие было оказано давление, и в довершение
всего на выезде из Гукова поставили патрули, которые не должны были
пропустить шахтёров, если бы им всё-таки удалось выехать. Были специально
отменены рейсы в Москву - город Гуково был в прямом смысле слова арестован!
Как такое отношение к гражданам в принципе оказалось возможным?!
Подчеркну ещё раз: они не планировали ничего незаконного - значит, дело в
том, что местные власти настолько боятся любой огласки? Может, вместо
полицейского усиления им стоило просто вовремя помочь людям в беде?!
Но акция возымела действие: власть встрепенулась - в декабре шахтёрам
выплатили 50 миллионов рублей. Правда, деньги опять непонятным образом
распылили, заплатив многим семьям смехотворные суммы, тем не менее процесс
двинулся. В январе и феврале обещают ещё по 50 миллионов, однако остаются ещё
200 миллионов и долги по углю. Шахтёров категорически не устраивает
растягивание платежей на длительный срок: они уже два года сидят без денег!
Скажу вам откровенно: настроения в шахтёрской среде боевые, людям нечего
терять, и, если сейчас им не помочь, никто их не удержит: ни я, ни вы, ни
местная власть - люди доведены до крайности, нужно это понимать.
Я предлагаю, фракция Коммунистической партии Российской Федерации предлагает
конкретные практические действия: дать протокольное поручение обратиться к
премьер-министру Медведеву с требованием незамедлительно дать ход его же
собственному поручению от 25 ноября 2016 года, а именно на федеральном уровне
решить проблему долгов перед шахтёрами. Нужно выделить средства из Резервного
фонда Правительства Российской Федерации - вот предложение, которое мы
призываем вас поддержать.
Надо погасить все долги не позже 1 марта, иначе ситуация может выйти из-под
контроля, далее - обратиться к губернатору Ростовской области с требованием
составить и согласовать с шахтёрским активом чёткие графики погашения долгов
на региональном уровне и списки шахтёров с конкретными суммами долга: люди
должны понимать, когда и сколько они получат и почему именно эти суммы. Все
споры надо решать путём диалога, а не конфликта: шахтёры - полноправные
граждане, а не крепостные!
Вопрос необходимо взять на контроль в Госдуме - создать специальную рабочую
группу, назначить расследование, выяснить, почему накопилась задолженность,
куда ушли активы угольной компании, почему не были своевременно пресечены
противоправные действия. Прошу вас внести данный вопрос в повестку дня и
принять по нему решение - думаю, что время пришло. Сегодня шахтёры без денег,
и завтра они будут без денег, а кушать хочется всем. Давайте сделаем так,
чтобы закон торжествовал! Прошу прислушаться. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы отмечаем День
российской печати - поздравляем всех журналистов, всех причастных с их
профессиональным праздником! (Аплодисменты.)
Коллеги, когда перед Олимпиадой волна русофобии и шпиономании начиналась,
многие хорохорились, улыбались, надеялись, что пронесёт, в западных СМИ тогда
фигурировали "волшебники" из ФСБ, которые якобы подменяли пробирки, а сейчас
нашу страну обвиняют уже во влиянии на выборы в США. В докладе разведки
Соединённых Штатов фигурирует имя председателя нашей партии Владимира
Жириновского, но мы считаем, что оправдываться здесь не надо: напомню, 4
ноября прошлого года Владимир Вольфович дал интервью на английском языке
каналу "Би-би-си", в котором прямо призвал не голосовать за Хиллари Клинтон,
и ко дню выборов этот ролик в сети Интернет, это интервью, посмотрело где-то
30 миллионов американцев, 10 процентов избирателей, ну а с учётом семейного
коэффициента это все 30 процентов, поэтому, конечно, оправдываться не за что,
Владимир Вольфович повлиял на итоги выборов президента США (оживление в
зале), причём в рамках американского закона, и спецслужбы здесь, конечно, ни
при чём. Но к сожалению, политической приметой нашего времени стала
рефлексия: глаголы "подождём", "переждём", "пересидим", "повременим",
"понаблюдаем", "посмотрим", "потерпим" стали широкоупотребительными.
Возвращаюсь к допинговому скандалу - к докладу Макларена и к рекомендациям
Всемирного антидопингового агентства. Конечно, мы следуем всем рекомендациям,
конечно, мы ведём непримиримую борьбу с этим пагубным явлением, и здесь мы
вам благодарны: вы поддержали поправки к российским законам. Однако Ричард
Макларен проанализировал не все документы: он не понял, какой Клондайк
оказался в его руках. Он разместил всё в открытом доступе, больше 1200
файлов, но я уверен, что не многие изучали эти документы, так как они на
английском, там очень сложная терминология, и ещё меньше тех, кто вообще
понимает, о чём там речь. А наши специалисты, я имею в виду в комитете по
спорту, уже проанализировали почти треть этих документов, и из них,
предварительно можно сказать, следует, что международная преступная группа
Родченкова очень часто делала чистых российских спортсменов грязными в
интересах спортсменов иностранных, - об этом Макларен в своём докладе, к
сожалению, не упоминает, но документы-то выложены! Мы посоветовались и
приняли решение создать экспертную комиссию в комитете по спорту, комиссия
подготовит доклад на основании тех же документов, которые проанализировал
поверхностно господин Макларен, и даст объективную оценку происходившим в
"РУСАДА" событиям: нашей задачей не будет опровергать, противопоставлять свои
аналитические материалы докладу Макларена, мы всего лишь хотим докопаться до
истины. Возможно, это ударит по кому-то из чиновников, но это будет честно, а
не голословно.
Атаки на наш спорт, к сожалению, продолжаются и будут продолжаться. Недавно
девятнадцать национальных антидопинговых организаций призвали отстранить
наших спортсменов от участия в любых соревнованиях, всё запретить, всё
перенести, но, во-первых, это политическое давление, а во-вторых, я хочу
напомнить, что главное рабочее место антидопинговых организаций всё-таки,
условно говоря, унитаз, который, кстати, был изобретён британцами в этот
день, 13 января, в 1862 году. Британцы профессионалы в сборе биоматериалов,
но уже год на наши деньги они берут пробы у наших спортсменов по своей
методике, своими силами в России, а результат смехотворный: из тысячи проб
двадцать шесть положительных, из них двадцать - из-за специально включённого
в список запрещённых нашего препарата мельдония.
Мы подготовили проект постановления Государственной Думы об обращении к
парламентам всех стран с просьбой осудить принцип коллективной
ответственности в спорте, осудить дискриминацию по расовому, национальному,
этническому признакам. Мы приглашаем все фракции поучаствовать в работе над
этим документом, хорошенько его подготовить и в итоге поддержать.
Для защиты наших спортсменов можно и даже нужно использовать международные
площадки, в том числе ООН. Назрела необходимость принятия конвенции по защите
прав спортсменов, реформы Всемирного антидопингового агентства, ну и конечно,
реформы спортивного арбитража, который, к сожалению, всегда занимает
антироссийскую позицию.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно же, хотелось бы
присоединиться к коллеге Михаилу Дегтярёву и поздравить всех с Днём
российской печати! Вчера наш лидер, лидер ЛДПР Владимир Жириновский очень
много сказал про этот день, про неоценимый труд журналистов, неоценимый
вклад, который они вносят в развитие российского общества. Прежде всего
хотелось бы сказать им спасибо за то, что они обнажают определённые проблемы,
говорят о том, что происходит в российском обществе. В том числе я имею в
виду ситуацию в Дедовске: женщина в состоянии стресса, по сути, спасла
ребёнка, от которого отказались биологические родители, взяла на себя тяжёлую
миссию матери, а её сейчас арестовали, предъявляют ей серьёзное обвинение.
Конечно же, нужно ещё и ещё раз обратить внимание на эти события, потому что
они революционные, как всегда: мы либо радикально подходим к таким вещам,
когда видим, что отказываются от детей, и неправильно трактуем некоторые
действия, либо не поддерживаем тех, кто совершает героический поступок, как
семья Елены Спаховой. Нужно ещё и ещё раз проанализировать эту ситуацию.
Также хотелось бы отметить некоторые моменты, связанные с жестокостью,
которая в нашем обществе всё больше проявляется. В Екатеринбурге маленького
ребёнка высадили из автобуса несмотря на мороз - депутат фракции ЛДПР Игорь
Торощин занимается этим делом. В Уфе буквально вчера шестнадцатилетний
подросток напал на продавщицу в супермаркете с одной целью: по его словам, он
просто хотел посмотреть, как умирают люди. Видите, какая серьёзная
трансформация российского общества происходит! В Воронеже... точнее, в
Воронежской области маленькую девочку водитель высадил за 60 километров от
дома у закрытого автовокзала всего лишь по одной причине: он хотел сэкономить
время, сэкономить бензин! Родители в ужасе, девочка заболела.
Всё это происходит в обществе израненном, когда саднят исторические травмы,
нанёсшие большой удар по нашему обществу, полученные в ходе глобальной
исторической катастрофы. Исторический процесс, который происходил в Европе и
катализировал Великую французскую революцию, конечно, тоже нанёс огромный
ущерб французскому обществу, европейскому обществу и привёл к огромным
жертвам, но в России революционеры действовали не под лозунгом "Свобода,
равенство, братство": как писал молодой революционер Нечаев в своём
"Катехизисе революционера", революционер - человек обречённый, его
единственной страстью должна быть революция, а единственная наука, которую он
должен знать, - наука разрушения.
Сейчас мы видим, что разрушаются таким способом семьи, разрушается семья в
Дедовске, мы видим, что деструктивный заряд, который был заложен тогда, сто
лет назад, когда революционные потоки хлынули на улицы российских городов,
проявляется теперь. Они эволюционировали, и это показывает, насколько
обнажилась проблема: отсутствие человеколюбия, гуманистическая составляющая
уходит из жизни российского общества и из общества в целом. А со временем
наступает конец власти, об этом говорят многие социологи и политологи
современности, и мы это видим. И разделение в обществе, когда пятой колонной
наносятся определённые маркеры на российских патриотов, таких как
представители ЛДПР и других патриотических сил, - это всего лишь последствие
той революции, когда представители революционного движения предлагали делить
общество на разные категории, в том числе в "Катехизисе революционера".
Основа заложена тогда, и сейчас происходит это разделение. Мы не хотим, чтобы
такое разделение продолжалось, поэтому здесь время в очередной раз
прислушаться к позиции ЛДПР, которая вместо разрушения предлагала защиту
своей страны: тогда никто не откликнулся, но флаг ЛДПР был на Манежной
площади! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Костенко Наталья Васильевна.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня День российской
печати, и, хотя этот праздник был учреждён сравнительно недавно, в 1991 году,
корнями он уходит глубоко в историю, в самую известную в нашей истории эпоху
преобразований - реформ Петра I: именно Пётр I первым из российских
правителей издал указ о выпуске печатной газеты, рассматривая её как важное
средство борьбы за развитие и утверждение могущества нашей страны.
Сейчас, когда наша страна переживает не менее интересный период истории, роль
СМИ, безусловно, высока: журналисты, как правило, не только самые большие
патриоты, но и самые активные помощники в решении стоящих перед страной
проблем. Конечно, со времён Петра I технологии значительно шагнули вперёд,
появляются новые медиа, развиваются социальные сети, однако родоначальники
российских СМИ - печатные издания - по-прежнему представлены самой массовой
частью работников российских медиа, пользуются большим доверием у населения,
сохраняют серьёзные позиции по охвату аудитории, а в ряде территорий это
единственный источник информации для граждан. Но главное - как в прошлом
журналист, скажу, - что печатные СМИ являются главными хранителями традиций и
принципов качественной журналистики. Вот всего несколько цифр, которые это
иллюстрируют: в России, по данным ВЦИОМа, газеты читают 80 процентов
населения, каждый третий из них - несколько раз в неделю, половина из них
заявляют, что хотят получать информацию непосредственно из печатных СМИ. Это
говорит о высоком уровне доверия, которое испытывают наши граждане к работе
газет, к работе коллективов печатных изданий. Мы сколько угодно можем
спорить, являются ли СМИ четвёртой властью или не являются, но правда
заключается в том, что для многих простых жителей нашей страны, в том числе
для наших избирателей, редакции газет - это единственный доступный способ
добиться справедливости, поэтому от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" я хотела бы
прежде всего поздравить бывших коллег-журналистов с праздником, а вам,
нынешним коллегам, сказать, как бывший газетчик и руководитель центра
правовой поддержки журналистов, созданного в 2014 году по поручению Владимира
Путина, две вещи, то, о чём говорят сами журналисты.
Первое. К сожалению, мы вспоминаем о журналистах только один раз в году - 13
января - и приглашаем в самые высокие кабинеты, чествуем, говорим о важности
их работы, но на следующий день эти же журналисты в этих же кабинетах
наталкиваются на стену непонимания: отсутствует доступ к информации,
отсутствует аккредитация, и гораздо более серьёзные нарушения в отношении их
происходят, в том числе угроза увольнения. Последний яркий случай произошёл в
Челябинске, вы знаете, когда была попытка наказать журналистов - не
чиновника, который совершил предосудительный поступок, а журналистов,
которые, собственно, по просьбе граждан рассказали об этом поступке. И тут я
хотела бы попросить вас, коллеги: мы все работаем в регионах, оттуда
поступает наибольшее количество жалоб на нарушения прав СМИ, и я призываю вас
не проходить мимо таких случаев, реагировать, потому что журналисты в
регионах помогают в том числе нам и нашим избирателям решать проблемы.
Второе, о чём я хотела бы сказать. У нас, к сожалению, СМИ нуждаются не
только в юридической поддержке, но и в экономической, в законодательной
поддержке государства. Сейчас очень много неисполненных поручений президента,
в том числе в отношении нерешённых проблем СМИ, которые требуют
законодательного регулирования, и я хотела бы призвать всех вас более активно
участвовать в выявлении этих проблем и в их решении. Могу назвать некоторые
из неисполненных поручений президента: о введении дифференцированной
ответственности за нарушение правил возрастной маркировки телепрограммы; о
закреплении понятия "региональные СМИ"; о введении обязательного досудебного
порядка урегулирования судебных споров о защите чести и достоинства; о
снижении штрафов за нарушение авторских прав; о повышении прозрачности
тарифообразования "Почты России" и так далее.
Госдума периодически участвует в решении тех или иных вопросов, касающихся
региональных СМИ. Вы знаете, что по инициативе "ЕДИНОЙ РОССИИ" второй год
выделяется 270 миллионов рублей для поддержки региональных СМИ. Недавно был
решён вопрос об устранении законодательного пробела в части аккредитации
региональных СМИ на муниципальном уровне, приводившего к массовым нарушениям
их прав.
Ну и в завершение я хотела бы ещё раз поздравить журналистов с Днём
российской печати, хотела бы пожелать им творчества, а нам с вами, коллеги,
законотворчества на благо развития российских СМИ и нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Поклонская Наталья Владимировна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ПОКЛОНСКАЯ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Для меня большая честь
находиться на этой высокой трибуне, на трибуне высшего органа законодательной
власти в праздничном кителе прокурора - вчера прокуратуре исполнилось 295 лет
(аплодисменты): 12 января 1722 года Пётр I учредил прокуратуру в Российской
Империи своим указом, в котором определил неизменную во все века задачу
"уничтожить или ослабить зло, проистекающее из беспорядков в делах,
неправосудия, взяточничества и беззакония".
Быть прокурором - это призвание, которое требует высоких нравственных и
моральных качеств. Мне хорошо известно, насколько тяжёл этот труд и какой
отдачи он требует от прокуроров, честно и бескомпромиссно защищающих Родину.
Профессиональная выучка, патриотизм, благородство, верность долгу - вот
качества, которыми должен обладать настоящий прокурор. И эти громкие слова
сказаны мною не для красоты - я знаю о чём говорю: мне выпала большая честь
стоять у истоков создания новой прокуратуры и вместе с коллегами отстаивать
офицерскую честь Прокуратуры Республики Крым весной 2014 года.
Здесь хотелось бы пожелать смелости и успехов коллегам из прокуратуры Украины
в наведении порядка в стране, напомнить о приоритете общечеловеческих
ценностей над классовыми и посоветовать для начала вернуться к расследованию
дела по факту государственного переворота зимой 2014 года в Киеве.
Хочу отметить тех крымских прокуроров, которым хорошо известно, что такое
служить верой и правдой, по чести и совести на благо людей и Родины несмотря
ни на что - несмотря на угрозы, на шантаж, на трусость и подлые обвинения
бывших коллег и друзей из соседнего государства. Я благодарна коллегам, с
которыми мы прошли этот путь вместе и написали новую страницу многовековой
истории нашей великой России и российской прокуратуры.
Сейчас, будучи депутатом Государственной Думы, убеждаюсь, что прокуратура
Российской Федерации - важнейший орган защиты граждан практически по всем
вопросам, начиная с самых мелких и бытовых, заканчивая жизненно важными и
нужными для страны в целом.
Имею честь выразить благодарность за совместную службу и поздравить
Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Яковлевича Чайку и весь
личный состав прокуратуры России с профессиональным праздником и пожелать
всем прокурорам достаточной силы духа, чтобы достойно нести высокое звание
российского прокурора, защищать светлую память наших героев, нашу историю,
наши традиции, нашу веру, наших святых, быть настоящими патриотами и
защитниками нашей святой Руси несмотря ни на что, коллеги! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Левин Леонид
Леонидович.
Пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я также и от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и от комитета по информационной политике, который
возглавляю, хотел бы поздравить всех сотрудников медиасферы с Днём российской
печати, пожелать им здоровья и успехов в труде, счастья и творческих успехов.
Но, поздравляя, хотел бы всё-таки поговорить и о проблемах, с которыми
сталкиваются печатные средства массовой информации.
Государственная Дума ежегодно при содействии "Общероссийского народного
фронта" предпринимает серьёзные усилия по поддержке печатных СМИ в регионах.
Уже на протяжении нескольких бюджетных циклов нам удаётся закладывать порядка
300 миллионов рублей специальной строкой бюджета на поддержку печатных
изданий в регионах. Эти средства затем распределяются через целевые гранты
Роспечати, и большое число независимых региональных изданий получают
серьёзные средства в виде безвозмездной помощи, которая не требует
казначейского сопровождения и поэтому оперативно достигает адресата. В этом
году благодаря усилиям Председателя Государственной Думы Вячеслава
Викторовича Володина нам удалось не только сохранить эту сумму, но и добиться
порядка распределения средств, предельно комфортного для региональной прессы.
Ключевые проблемы печатной прессы - сохранение качества и объёмов
традиционного бумажного тиража, а также интеграция в строящуюся новую сетевую
реальность.
Постепенное освоение Интернета людьми старшего возраста требует от печатных
СМИ скорейшего перехода в цифру. Эти вопросы можно решить за счёт поддержки
государства, усилий общественных организаций, таких как Союз журналистов
России, по повышению уровня квалификации местных редакций и целевой помощи в
адаптации к современным технологическим реалиям.
Заметно более острые проблемы, возможно, требующие законодательного
регулирования, существуют по части традиционного, печатного тиража.
Символично, что на этой неделе прекратили выход два считавшихся атрибутами
эпохи журнала издательского дома "Коммерсантъ" - "Власть" и "Деньги". Если с
такими последствиями столкнулись высококачественные федеральные издания,
можете себе представить, как обстоят дела у изданий регионального и
муниципального масштаба.
Первое, о чём необходимо сказать, - рост стоимости типографских услуг и
тарифов "Почты России".
По нашим данным, рост стоимости работы типографии для крупных изданий,
которые распространяются не только по подписке, но и в розницу и,
соответственно, имеют разные возможности компенсации (в первую очередь путём
экономии за счёт больших масштабов производства), в течение года составил от
7 до 30 процентов, большие числа относятся к городам-миллионникам, где
себестоимость изготовления, естественно, выше.
Стоимость услуг "Почты России" по доставке популярных изданий с большим
числом подписчиков возросла на 10 процентов. В большинстве регионов это
делалось непосредственно за счёт доставки, так как при серьёзном росте других
тарифов "Почта..." может лишиться дохода от экспедирования, которое газеты в
определённых случаях способны осуществлять за свой счёт. В то же время надо
понимать, что в нашей стране очень много протяжённых по площади субъектов
Федерации, и в таких регионах тарифы определяются по зонам: большое
расстояние - большой тариф. Для многих изданий даже незначительное
возрастание цены услуг в каждой зоне может означать конец распространению по
подписке. Рост почтовых тарифов имеет очень слабую рыночную мотивировку:
крупным изданиям удавалось путём гибкого ведения переговоров сбивать цену на
10 процентов и даже на 20 процентов, но в то же время большое количество
небольших региональных печатных изданий, не имеющих поддержки в виде
федерального бренда, вынуждены были мириться с ростом тарифа доставки и на 30
процентов в год.
Степень конструктивности позиции филиалов "Почты России" в вопросе о
сотрудничестве с редакциями можно охарактеризовать на примере Пензенской
области. По общему мнению редакторов региона, "Почта..." получает большую
часть прибыли от подписки, никто не называет цифры меньше 60 процентов, в то
же время "Почта..." не проводит мероприятий и не поощряет сотрудников за
увеличение числа потребителей подписных изданий, и это при том, что почтальон
- одна из немногих уникальных профессий, которая связана с регулярным
общением с гражданами, в том числе через доставку пенсий одной из крупнейших
социальных групп - пенсионерам. Дошло уже до того, что конкурсы на звание
лучшего почтальона проводятся не как мероприятия почтовиков по сплочению и
стимулированию их работников, а как спонсорские акции районных газет:
большинство редакторов области уверены, что без этих акций подписка
стремительно упадёт, - таким образом, нищие районные газеты, борясь за
сохранение подписки, оплачивают увеличение доходов стратегического
предприятия "Почта России".
Говоря о росте цен на периодические издания на бумаге, нельзя не сказать и о
самом очевидном и общеизвестном факторе, определяющем этот рост, - о ценах на
бумагу. Не думаю, что для кого-то секрет, что производство бумаги в России
фактически монополизировано небольшой группой владельцев. После заметного
снижения курса рубля бумагу стало очень выгодно продавать за рубеж, и это, к
сожалению, отразилось на ценах для российских потребителей. С точки зрения
формальной законности это делается без нарушений, отпускная цена
непосредственно на производстве не меняется, в то же время продажа бумаги
типографиям практически полностью монополизирована посредниками, и посредники
обеспечивают рост цен свыше 25-30 процентов в год. Такое положение трудно
объяснить какими-либо экономическими факторами, кроме желания уравнять
доходность продаж в стране с доходностью зарубежных продаж, не неся при этом
транспортных и таможенных издержек.
Перечисленные проблемы ведут к сокращению тиража, а часто и к уменьшению
периодичности печатных изданий, но это, к сожалению, далеко не конец падения.
Оценивая свои возможности выжить как очень невысокие, качественные издания
муниципального и регионального масштаба вынуждены соглашаться на
"предложения, от которых невозможно отказаться", со стороны структур, близких
к региональным властям, - создаются крупные предприятия, информационные
холдинги, в которые включаются эти некогда независимые газеты, и печатные
издания попадают в полную зависимость, утрачивают даже теоретическую
возможность сохранять самостоятельную редакционную политику, превращаются в
сборник пресс-релизов властей, а это приводит в итоге к пресловутому
губернаторскому пиару, о котором уже не раз говорилось в Государственной
Думе.
Работа парламента по поддержке отечественной прессы и свободы слова не
ограничивается выделением средств из бюджета, мы постоянно предпринимаем
действия по улучшению положения печатной прессы и медиасообщества в целом.
Только в прошлом году было проведено несколько законопроектов, направленных
на облегчение работы медиапредпринимателей, повышение конкурентоспособности
профессиональных журналистов, обеспечение конституционных прав на свободу
высказываний и на получение информации. Уже в этом созыве был принят закон об
увеличении рекламных площадей в специализированных печатных изданиях. Нельзя
не упомянуть и о принятом в прошлом году законе о новостных агрегаторах,
основная цель которого - урегулирование процессов распространения информации
в Интернете, прогнозируемым эффектом стало увеличение веса зарегистрированных
СМИ, повышение авторитета традиционной журналистики, способной отвечать за
свои слова по закону.
В прошлом году был принят и "закон о 21-й кнопке", которым был создан
механизм справедливого - через Федеральную конкурсную комиссию по
телерадиовещанию - закрепления места одного регионального канала в кабельных
сетях. Выработанный к моменту принятия этого закона критерий позволил
обеспечить в любом субъекте Федерации нахождение регионального канала на 21-й
кнопке - таким образом, было гарантировано сохранение рабочих мест в довольно
многочисленных редакционных коллективах регионального вещания, в том числе на
национальных языках.
В весеннюю сессию 2016 года нами по инициативе "Общероссийского народного
фронта" была введена обязательная аккредитация журналистов в местных органах
самоуправления. Это не только мера по обеспечению конституционной свободы
слова, но и значимый шаг, повышающий авторитет СМИ и расширяющий возможности
по получению информации журналистами даже небольших СМИ.
Мы продолжаем работу над законопроектом об обязательном предоставлении
социальных гарантий журналистам, выполняющим редакционные задания в горячих
точках. Этот законопроект идёт тяжело из-за того, что правительство видит в
нём угрозу увеличения бюджетных расходов в связи с возможными тратами
редакций с государственным участием. Считаю принятие такого закона нашим
долгом перед памятью и семьями тех, кто погиб за право наших граждан на
свободу получения информации. Союзу журналистов России в значительной степени
удаётся обеспечить заботу о семьях погибших журналистов и возможность для их
детей продолжить их дело, но в полной мере эта ноша непосильна даже для такой
уважаемой общественной организации, и нам надо решать вопрос на
государственном уровне.
Работа журналиста и в условиях мирной жизни может быть связана с не меньшими
рисками, чем в зонах вооружённых конфликтов. Журналисты должны находить и
доносить до общества значимую и актуальную информацию, не стесняясь
затрагивать самые чувствительные темы. Бывает, что герои публикаций
недовольны собственным отражением в зеркале СМИ, стремятся его подправить, и
далеко не всегда такие личности ограничиваются угрозами или созданием
препятствий в работе - к сожалению, в нашей стране только в прошлом году были
десятки случаев, когда журналисты подвергались прямому насилию. Это
недопустимо, и Государственная Дума занимает жёсткую позицию по этому
вопросу. Мы считаем, что в интересах всего российского общества устранять, не
допускать таких случаев, которые бросают тень, нарушают принцип свободы
информации, деформируют общественные представления об эффективности защиты
прав граждан.
Уважаемые коллеги, в день профессионального праздника прессы призываю вас
всегда поддерживать парламентские инициативы, направленные на благо
отечественной журналистики и медиасообщества. СМИ, являясь фактически одной
из ветвей власти, от независимости и успехов которой зависит благополучие
всей страны, в то же время хрупки, уязвимы и подвержены рискам в условиях
экономического кризиса и в условиях произвола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Уважаемые коллеги, в ходе выступлений от фракций было сделано предложение
Валерием Фёдоровичем Рашкиным обратиться в правительство в связи с ситуацией
с невыплатой заработной платы шахтёрам Ростовской области. Вы помните, мы
просили Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов изучить
вопрос и обратиться в Минтруд - насколько я помню, мы об этом говорили.
Коллеги, предлагаю поступить таким образом: после основного перерыва, если
вопрос будет дополнительно проработан, попросим председателя комитета
проинформировать нас и с учётом сложившейся ситуации примем решение -
возможно, будет подготовлено такое обращение, если это действительно поможет
решить вопрос. Было бы правильно, чтобы к рассмотрению вопроса подключились
депутаты разных фракций, избранные от Ростовской области, учитывая, что они
знают, какова ситуация на местах, - нам важно принять выверенное решение. Ну
и соответственно, если нет возражений у полпреда правительства, просьба к
нему подключиться к этой работе, чтобы мы здесь приняли решение, выверенное
со всех сторон, потому что от этого зависит жизнь людей, их положение.
Коллеги, переходим к обсуждению порядка работы. Пожалуйста, кто хотел бы
высказаться по вопросу о порядке работы на сегодняшний день? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба перенести рассмотрение 9-го вопроса на 18 января в связи с
отсутствием докладчика по уважительной причине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроекты под пунктами 45.1 и 45.2 взаимосвязаны, они по одному и тому же
вопросу, поэтому предлагаю ограничиться одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, в ответ на ваше поручение хотел бы проинформировать, что
после того, как Государственная Дума приняла протокольное поручение по
инициативе депутатов Щаблыкина и Водолацкого, 22 декабря комитетом было
направлено соответствующее обращение. К сожалению, ответа до сих пор нет, а
ситуация не успокаивается, поэтому просьба всех заинтересованных депутатов в
маленьком перерыве прийти в кабинет 426, чтобы мы поняли, как дальше будем в
этом направлении двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, а можно справку по поводу ответа? У
нас в случае, если Дума делает обращение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пятнадцать дней. И пятнадцать дней, насколько я
понимаю, с 22-го прошло.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы же не будем все праздники выключать, как вы
понимаете, - такие вопросы должны быть на отдельном контроле.
Александр Юрьевич, а можно, учитывая, что эта тема начинает обсуждаться,
обратиться в министерство, чтобы в 14.00 у нас эта информация была? Возможно,
тогда нам не нужно будет готовить обращение. А если министерство выключило
праздники из срока рассмотрения этого вопроса и тема у них не проработана,
тогда уже мы, конечно, будем выходить с обращением к председателю
правительства, с указанием, что министерствам нужно более оперативно
откликаться на такого рода обращения. Когда люди Новый год встречают без
зарплаты, а министерство ссылается на праздники, это недопустимо!
(Аплодисменты.)
Коллеги, друг друга слышим.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Извините, Вячеслав Викторович, я хочу пояснить и уточнить. Протокольное
поручение было не совсем корректным в части дачи согласия на использование
резервного фонда области. На самом деле у нас есть специальный резервный фонд
правительства, который как раз для таких вещей и создан. Вопрос здесь в
другом: надо, чтобы мы 3,9 миллиарда рублей не только для шахтёров нашли, у
нас долги Приморского края по зарплате на сегодняшний день - 700 миллионов,
поэтому есть предложение принять протокольное поручение в адрес Дмитрия
Анатольевича Медведева в части погашения задолженности по зарплатам и
введения обязанности руководителей субъектов взыскивать с должников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Мы именно об этом и
говорим. Есть предложение собраться и под руководством Ярослава Евгеньевича
Нилова подготовить проект обращения, если это будет необходимо. С учётом того
что мы ранее запрашивали информацию в Министерстве труда и соцзащиты, а ответ
не поступил, будем принимать решение, ну а дальше уже по модели решения
обсудим. И я ещё раз подчёркиваю: было бы правильно подключить к этой работе
полпреда правительства в Думе, чтобы предложения были уже проработанными,
чтобы их можно было реализовать. Об этом речь идёт. Договорились? Да.
Давайте теперь пройдёмся по предложениям.
Нилов Олег Анатольевич предложил рассмотрение 9-го вопроса перенести. Нет
возражений, коллеги? Нет возражений. Принимается.
Депутат Выборный предложил сделать один доклад по двум вопросам - по пунктам
45.1 и 45.2. Нет возражений, коллеги? Нет, принимается.
Ставится на голосование порядок работы Государственной Думы в целом, с учётом
принятых замечаний.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
2-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О ратификации
Конвенции о профилактике и контроле профессиональных рисков, вызываемых
канцерогенными веществами и агентами (Конвенции № 139)". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и делам
ветеранов Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О ратификации
Конвенции о борьбе с опасностью, вызываемой канцерогенными веществами и
агентами в производственных условиях, и мерах профилактики..." был принят в
первом чтении 11 ноября прошлого года. Вопреки сложившейся практике
законопроект не был принят в целом из-за выявленных Правовым управлением
Аппарата Госдумы неточностей в переводе названия конвенции. Эти недостатки
устранены с помощью поправок, включённых в таблицу № 1, которую комитет
предлагает утвердить. Также предлагается принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания,
вопросы, желание вынести поправки на отдельное рассмотрение? Нет.
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1, предложенных
ответственным комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 2 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Коллеги, переходим к блоку вопросов "Законопроекты, рассматриваемые в первом
чтении".
Пункт 3 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в части,
касающейся каботажа". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра транспорта
Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется законопроект, направленный на расширение возможностей наших
судовладельцев, наших транспортных компаний использовать свои суда в
интересах Российской Федерации.
В настоящее время к каботажным перевозкам относятся перевозки и буксировка
только между морскими портами Российской Федерации. Данный вид перевозок
осуществляется судами под Государственным флагом Российской Федерации -
определённая форма ограничения, которая принимается международным
сообществом, это нормальная практика. Суда по флагом иностранных государств
имеют возможность осуществлять каботаж в случаях, когда мы не можем заменить
те или иные виды судов, и это прописано в международных договорах и
определено решением Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О морских портах в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" границами морского порта являются границы его
территории и акватории, это на сегодняшний день констатируется. Таким
образом, законодательство Российской Федерации, закрепляя за судами,
эксплуатируемыми под Государственным флагом Российской Федерации, перевозку и
буксировку между морскими портами России и иными участками, где возможна
разгрузка (платформы, искусственные острова, буровые установки), не
определяет это как каботаж.
С началом активного освоения континентального шельфа Российской Федерации, с
созданием искусственных островов, установок и сооружений для разработки и
добычи углеводородов дополнительно возникла необходимость закрепления
привилегий за российскими перевозчиками, использующими суда под российским
флагом для строительства и эксплуатации таких объектов. Следует отметить, что
в соответствии со статьями 60 и 80 Конвенции ООН по морскому праву прибрежное
государство имеет исключительную юрисдикцию над искусственными островами,
установками и сооружениями, созданными в исключительной экономической зоне и
на континентальном шельфе. Кроме того, Федеральный закон "О соглашениях о
разделе продукции" устанавливает, что соглашение о разделе продукции должно
предусматривать обязательства инвестора по предоставлению российским
юридическим лицам преимущественного права на участие в работе в качестве
перевозчиков.
Цель представляемого вам, уважаемые депутаты, законопроекта - закрепление за
судами под Государственным флагом Российской Федерации преимущественного
права на осуществление перевозок и буксировки не только между морскими
портами России, как это сейчас записано в статье 4 Кодекса торгового
мореплавания, но и в пределах территориального моря и внутренних морских вод
Российской Федерации, а также между территорией Российской Федерации и
искусственными островами, установками и сооружениями, расположенными на
континентальном шельфе Российской Федерации. Предлагаемое расширение понятия
"каботаж" позволит обеспечить приоритетное право на осуществление данного
вида деятельности судам под Государственным флагом Российской Федерации.
Необходимо отметить, что предлагаемое в законопроекте изменение нашего
национального законодательства не является новеллой в мировой практике.
Европейский союз в соответствующих решениях ещё ранее определил, что понятие
"каботаж" предусматривает регулирование, похожее на то, что мы предлагаем в
законопроекте.
Принятие закона не повлечёт за собой дополнительных расходов из федерального
бюджета и, безусловно, даст возможность для поступления дополнительных
налоговых отчислений в российский бюджет. Законопроект соответствует
положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и международным
договорам Российской Федерации.
Просил бы вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения
Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту и
строительству поддерживает принятие законопроекта в первом чтении: принятие
закона действительно позволит российским перевозчикам увеличить объёмы
перевозок и создать новые рабочие места. По всем видам транспорта уже более
пяти лет действует закон, по которому каботажные перевозки запрещено
осуществлять иностранным перевозчикам, и это большие деньги, особенно в
области автомобильного транспорта, почти 9 миллиардов рублей. Данный закон
действительно позволит там, где у нас появляются искусственные острова, где
полностью территориальные воды России, работать в первую очередь российским
перевозчикам.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к обсуждению. Вопросы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, законопроект, без сомнения, важный и нужный, но у меня
уточняющий вопрос: проводилась ли оценка, насколько в результате принятия
закона увеличится доля российских перевозчиков и, как следствие, возрастут
доходы бюджета?
АРИСТОВ С. А. Я не могу дать полный ответ о поступлениях в бюджет, мы
оценивали в несколько миллиардов (сегодня в этом блоке прозвучала информация
по автомобильному транспорту), а вот по поводу того, насколько увеличится
доля российских перевозчиков, скажу: это почти 100 процентов, потому что, к
великому сожалению, даже суда российских судовладельцев с российским экипажем
в силу разных причин ходят под иностранными флагами. В случае принятия закона
все они будут ходить под нашим флагом и налоговые отчисления, естественно,
будут у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить по законопроекту? Нет
желающих.
Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 3 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Андрея Константиновича Лугового.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона № 37671-7 о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, а именно в Федеральный закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации", в Федеральный
закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и
развитию", в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, мы живём в такое время, когда в сети Интернет появляется
столько новых пользователей, новых сервисов и услуг, что мы, собственно
говоря, не успеваем за ними следить. Именно поэтому вопрос о правовом
регулировании, о нормотворческом регулировании такого рода сервисов
становится весьма важным, особенно с учётом того, что в начале декабря указом
Президента Российской Федерации была утверждена Доктрина информационной
безопасности, которая чётко определяет стратегию в области информационной
безопасности, национальные интересы России в этой сфере, угрозы, которые
ожидаются, и как с ними бороться.
Законопроект вызвал весьма бурную дискуссию в средствах массовой информации,
и не случайно. Впрочем, как и ряд других законопроектов, регулирующих те или
иные действия во Всемирной сети, которая, как мы видим, существенно влияет на
формирование общественного мнения.
Что предусматривают изменения, предлагаемые в этом законопроекте? Попытаюсь
тезисно изложить, а затем ответить на ваши вопросы.
Первое. Законопроектом предусматривается регулирование правового статуса
аудиовизуальных сервисов, ориентированных на российского потребителя: в
средствах массовой информации их называют онлайн-кинотеатрами, хотя это не
очень корректно. Аудиовизуальные сервисы, деятельность которых мы этим
законопроектом как раз пытаемся отрегулировать, в последнее время бурно
развиваются по всему миру, в том числе на территории Российской Федерации. К
таковым отнесены и сервисы, монетизирующие свои услуги за счёт рекламы,
направленной на привлечение внимания потребителей на территории Российской
Федерации. Законопроектом предлагается ввести ограничение на иностранное
участие в отношении организаторов аудиовизуальных сервисов - не более 20
процентов. Из правила об ограничении иностранного участия есть несколько
исключений: а) для организаторов аудиовизуальных сервисов, имеющих
стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства, осуществляющих деятельность, указанную в Федеральном законе "О
порядке осуществления иностранных инвестиций..."; б) для организаторов
аудиовизуальных сервисов, предоставляющих доступ преимущественно к
аудиовизуальной продукции, размещаемой пользователями сети Интернет -
физическими лицами. Не хочу приводить названия сервисов, о которых и так
много говорится, просто подчёркиваю: сервисы, где пользователи размещают свою
информацию, под действие нашего закона не подпадут.
Второе. В целях обеспечения и защиты прав и законных интересов граждан
Российской Федерации законопроектом предлагается установить запрет на
использование аудиовизуального сервиса для совершения уголовно наказуемых
деяний. Законопроектом определяется механизм (процедура) удаления по
требованию пользователя информации, распространяемой с нарушением
законодательства Российской Федерации, а также вводится обязанность по
квалификации и маркировке распространяемого аудиовизуальным сервисом контента
в целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.
Друзья мои, у нас уже был ряд законопроектов об ограничениях в отношении тех
или иных сервисов или услуг на территории Российской Федерации, которые
вызывали бурную дискуссию, и понятно, что вся эта вакханалия в средствах
массовой информации была развёрнута главным образом из-за рубежа. Приведу
пример. Я один из авторов так называемого закона о налоге на "Google",
которым мы заставляем, требуем, чтобы иностранные владельцы сервисов платили
НДС. Должен вам сказать, что с 2003 года весь мир платит НДС на территории,
где находятся пользователи, Россия была единственной страной, которая этим не
пользовалась. С 1 января этот закон вступил в силу. Когда мы его принимали,
чего только не говорили: и что поднимутся цены, и что из России будут уходить
те или иные сервисы - ничего из этого не произошло. Такого рода компании
зарегистрировались, и, по оценкам налоговой службы, ежегодные поступления в
бюджет будут составлять 10 миллиардов рублей, то есть за тринадцать лет,
друзья мои, мы потеряли 130 миллиардов рублей! То же самое сейчас говорится и
об аудиовизуальных сервисах.
Давайте рассмотрим вопрос с точки зрения экономики. Мы отстаём в вопросах
информационных технологий, это очевидно. Ну давайте всех сюда запустим! Вот
некоторые называют компании, ссылаются на эти компании - понятно, они,
видимо, каким-то образом ими мотивированы. Но я приведу вам ещё пример.
Капитализация на бирже одной из крупнейших американских компаний в этой
области составляет 50 миллиардов долларов, а в России весь оборот
аудиовизуальных сервисов - 8 миллиардов рублей. 50 миллиардов долларов и 8
миллиардов рублей - разница есть? А пользователей сотни тысяч! И через
аудиовизуальные сервисы можно влиять на умы наших граждан, в том числе
формировать общественное мнение. Поэтому мы предлагаем таким сервисам
приходить к нам легально, а если они не согласны владеть только 20
процентами, пусть приходят в правительственную комиссию - у нас есть закон
"Об иностранных инвестициях...", - будем рассматривать (есть западные
телекомпании, которые не подходят под режим "20 на 80", тем не менее они у
нас в стране вещают).
Главная наша задача - навести порядок в этой области, понять, кто вещает, и
зарегистрировать, причём для регистрации не требуется ничего
сверхъестественного, не требуется никаких лицензий, только уведомление
Роскомнадзора. И мы не должны забывать об информационной безопасности,
особенно в свете последних событий, связанных в том числе с уходом одной
американской администрации и приходом другой. Кстати, ваш покорный слуга на
днях был включён в "список Магнитского", в том числе, может быть, из-за
такого рода закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по информационной
политике, информационным технологиям и связи Леонида Леонидовича Левина.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В предложенном
законопроекте устанавливаются правила деятельности аудиовизуальных сервисов в
сети Интернет. Интернет - это серьёзная часть экономики, к нему постоянно
приковано внимание большой части населения. На сетевом, самом быстрорастущем
рынке работают компании с крупнейшей капитализацией. В своём послании
президент уделил значительное внимание цифровой экономике, и это не случайно,
уже в ближайшее время половина всей экономической деятельности будет
осуществляться в цифре. Совершенно очевидно, что нельзя относиться к
Интернету только как к развлекательному и познавательному пространству, это
стратегически важная для государства сфера в технологическом, информационном
и экономическом плане, поэтому понятно желание авторов в высшей степени
серьёзно оценивать игроков аудиовизуального рынка.
Аудиовизуальная продукция - это одна из важнейших составляющих
информационного потока, и логично, что предлагаемая авторами структура
собственников, определяющих её размещение, будет такой же, как в средствах
массовой информации. У нас в законодательстве уже есть определение
телевидения и печатных изданий как стратегически важного ресурса.
Целесообразно, чтобы онлайн-кинотеатры с большой аудиторией также
рассматривались правительством как стратегическая инвестиция. Такого рода
интернет-площадки имеют стратегическое значение для любого государства.
Своевременно и справедливо желание авторов добиться того, чтобы в этой важной
сфере для нашей страны были прозрачные отношения собственности и
ответственности.
При этом комитет обращает внимание, что некоторые положения законопроекта
нуждаются в согласовании с нормами действующих федеральных законов, а также в
терминологической и юридической корректировке. В частности, в законопроекте
определяется понятие "организатор аудиовизуального сервиса", вместе с тем не
даётся определение понятию "аудиовизуальный сервис", что может значительно
затруднить применение нормы закона.
Законопроектом предлагается установить ряд полномочий и порядок деятельности
Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных
инвестиций в Российской Федерации, однако представляется целесообразным
решение данного вопроса согласовать с нормами Федерального закона "О порядке
осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества...".
Кроме того, в дополнительном обсуждении нуждается положение об обязанности
организатора аудиовизуального сервиса удалять по требованию пользователя
распространяемую с нарушением законодательства Российской Федерации
информацию, являющуюся недостоверной, содержащую сведения о частной жизни
гражданина, а также сведения, порочащие честь, достоинство, деловую
репутацию.
Дополнительного обсуждения требует и разграничение аудиовизуальных сервисов
по территориальному принципу. Неясно пока, как будет устанавливаться факт
преимущественного предназначения аудиовизуального сервиса для пользователей
на территории одного субъекта Российской Федерации.
Все эти замечания могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму
чтению, и я хотел бы отметить, что Правительство Российской Федерации также
поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
На основании изложенного комитет предлагает поддержать законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Уважаемые коллеги, вопросы? Есть.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Константинович, будьте добры, объясните порядок определения этих 20
тысяч пользователей в регионе, если можно. У нас регионы с совершенно разной
структурой и с разным количеством пользователей.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо за вопрос. В законопроекте определено, что мониторингом
количества посещений будет заниматься специальный уполномоченный орган -
Роскомнадзор, где уже существует специальная система контроля по ряду
направлений в соответствии с прежде принятыми законами. Методика ими уже
отрабатывается - мы рассматривали на "круглых столах" эти вопросы, - это
вполне ясный и понятный механизм, он будет применяться в соответствии с
системой, которая у них уже существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Леонид Леонидович, вы сами сказали, да и в заключении Правового
управления, и в правительственном отзыве это отмечено, что очень размыта
формулировка "организатор аудиовизуального сервиса". Под формулировку,
которая даётся в статье 1 этого законопроекта, может подпасть и сервис,
который не хотел бы называть Андрей Константинович, - "Youtube". И вот здесь
возникает вопрос. "Youtube", как вы знаете, принадлежит "Google", оборот
"Youtube" где-то 6 миллиардов долларов в год: если 20 процентов в уставном
капитале останется им, 80 процентов кто-то из наших купит - на подставных лиц
оформят или действительно на российских граждан, - сколько получит бюджет в
результате? А то люди могут навариться, а страна-то что от этого получит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Леонидович.
Включите, пожалуйста, микрофон Левину.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Сергей Владимирович, я хотел бы вернуться к тому, о чём
говорил Андрей Константинович, и тем самым ответить на ваш вопрос. Если вы
посмотрите законопроект, то увидите, что он не распространяется на сервисы с
преимущественно пользовательским контентом, это означает, что ресурсы типа
"Youtube" не будут подпадать под действие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Предыдущий вопрос немножко опередил мой, но хотелось бы получить больше
ясности. Если такой сервис, как "Youtube", выпадает из сферы действия
законопроекта, то можно ли на конкретных примерах пояснить, что же этим
законопроектом предлагается регулировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ЛУГОВОЙ А. К. Мы как раз получили соответствующие замечания в отзыве
правительства и ко второму чтению будем конкретизировать понятие
"аудиовизуальный сервис".
В тексте, который мы сейчас читаем, речь идёт об аудиовизуальных сервисах,
которые предоставляют аудиовизуальную информацию и монетизируют свои услуги
путём размещения рекламы или взимания абонентской платы и у которых
существует, условно говоря, организатор, то есть лицо, которое принимает
решение: вот это я размещу, а вот это я не размещу. Что касается "Youtube",
там никто никаких решений не принимает: ты размещаешь там всё, что хочешь
разместить. Другое дело, что там тоже существует организатор, который следит,
чтобы не было нарушения закона, призывов к экстремизму, терроризму и так
далее. Условно говоря, в аудиовизуальных сервисах существует вертикаль
власти, вертикаль принятия решения: сегодня мы разместим вот этот фильм,
завтра мы вот эти фильмы разместим, а вот эти уберём и при показе этих
фильмов будем размещать ту или иную рекламу. А реклама, как вы знаете,
двигатель не только экономического прогресса, но и принятия соответствующих
политических решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Константинович, законопроектом предлагается регламентировать
правовой статус аудиовизуальных сервисов. Сейчас федеральными законами "О
рекламе", "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
предусмотрена возможность распространения информации, рекламы в сети
Интернет. Хочу уточнить ваше мнение: как вы считаете, у нас впоследствии
возникнет необходимость корректировать действующее правовое регулирование в
отношении рекламы в сети Интернет?
ЛУГОВОЙ А. К. Я думаю, да. Хотя это не совсем относится к предмету данного
законопроекта, мы про рекламу здесь в принципе не говорим. Но очень много
вопросов было задано об изменениях, предлагаемых к внесению в закон "Об
основных гарантиях избирательных прав...", о том, что мы вроде бы пытаемся
каким-то образом и на это повлиять. Мы же, наоборот, облегчаем условия для
аудиовизуальных сервисов, потому что, если им даётся возможность
соответствующим образом участвовать в избирательных кампаниях, мы их должны
приравнять к средствам массовой информации, - тогда, будьте любезны, идите
получайте лицензию. Вот тогда точно весь рынок рухнет, поэтому мы вот такое
условие обозначаем.
При этом в Интернете много других ресурсов, которые занимаются рекламой,
поэтому надо заниматься законом "О рекламе" и надо уделить внимание тому, как
используется реклама с точки зрения избирательных технологий, потому что
закон, видимо, начинает немного в этом плане отставать; мы данным законом
многое запрещаем, а в жизни тем не менее это происходит.
Здесь надо двигаться от запретительных мер к разрешительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Андрей Константинович, всё-таки можно пояснить, чем обусловлен
предлагаемый в законопроекте запрет для организаторов аудиовизуальных
сервисов на осуществление информирования избирателей о кандидатах, об
избирательных объединениях, запрет предвыборной агитации? Не станет ли такой
запрет чрезмерным ограничением свободы распространения информации о выборах,
тем более многие говорят, что у нас явка низкая и прочее?
ЛУГОВОЙ А. К. Хочу обратить внимание, что там нет прямого запрета, там
написано: "...за исключением случаев, когда информирование осуществляется на
каналах организаций телерадиовещания..."
На сегодняшний день есть сервисы, доступ к которым имеет свыше 100 тысяч
пользователей. Не пройдёт и года, я вас уверяю, и на некоторых сервисах будет
три, пять, десять, пятнадцать миллионов пользователей, а это значит, что они
становятся средствами массовой информации, по сути дела, влияющими на целые
субъекты, да и вообще на всю страну.
Мы не хотим приравнять аудиовизуальные сервисы к средствам массовой
информации, потому что, если мы откроем этот ящик Пандоры, тогда другая
история получится, тогда мы должны вносить много других изменений в законы.
Поэтому надо понимать, что, когда аудиовизуальный сервис имеет миллионную
аудиторию, речь идёт уже о средствах массовой информации в том числе. На мой
взгляд, ничто не мешает ко второму чтению в этом плане провести какие-то
корректировки и что-то уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Андрей Константинович, у меня тоже ряд вопросов.
Первое. Ограничения, которые вводятся законопроектом в плане распространения
экстремистских материалов, разного рода уголовно, административно наказуемых
деяний, и так существуют, это всё есть, всё регламентируется, за всё это
предусмотрено наказание. Вы предлагаете усилить контроль государства путём
включения в реестр, направления неких уведомлений, необходимости
предоставления соответствующих документов, а если это всё не будет сделано,
то будет наказание, причём достаточно серьёзное: до полумиллиона рублей
штраф. В чём смысл всех этих действий? Это первое.
И второе. Вы, как член оппозиционной партии, прекрасно понимаете, что
агитация в сети Интернет, в том числе через наши каналы, которые размещают
контент в Интернете, - это один из эффективных способов агитации, ведь на
центральных каналах агитация оппозиционной партии редко появляется, особенно
в регионах.
ЛУГОВОЙ А. К. Великолепный вопрос.
Ещё раз обращаю внимание: ваш телеканал под действие этого закона не
подпадает, речь идёт об аудиовизуальных сервисах, а не о каналах, которые
являются средствами массовой информации. Кроме того, я уже дважды ответил на
вопрос, который касался агитации с точки зрения избирательных технологий.
Давайте ко второму чтению подумаем.
Что касается того, что мы в законопроекте ещё раз обратили внимание, что
организатор обязан не допускать нарушения закона в целях совершения уголовно
наказуемых деяний, распространения материалов, пропагандирующих терроризм,
экстремизм, - мы получили в связи с этим замечание и от правительства, в том
числе на заседании комитета, когда рассматривался этот вопрос, это всё можно
будет откорректировать. Мы просто ещё раз обращаем внимание, что
аудиовизуальные сервисы в рамках, по сути дела, информационной войны,
холодной войны, которая ведётся в мире, начинают занимать особое положение. Я
не случайно вам с точки зрения экономики привёл данные: это компании,
капитализация которых сопоставима с капитализацией "Газпрома", поэтому,
конечно, в средствах массовой информации всё, что мы предлагаем,
переворачивается, подаётся по-другому, как очередное какое-то зажимание
свободы слова.
Я ещё раз подчёркиваю: наша задача - установить правила игры. Мы говорим:
заходите сюда, но заходите легально. Если вы хотите владеть более чем 20
процентами, есть правительственная комиссия, подавайте соответствующее
заявление. Одно дело - крупные компании, которые торгуются на биржах: они всё
знают, они борются за свою репутацию, другое дело - маленькие компании,
которые занимаются размещением аудиовизуальных сервисов, где в том числе
может пропагандироваться терроризм и так далее и тому подобное. Мы же знаем,
где сейчас вербуют в "ИГИЛ": в "Фейсбуке", "ВКонтакте", в "Mail.ru", в
"Одноклассниках" - где только это не происходит. Мы это вообще никак не
регулируем, хотя уже давно надо поставить вопрос, чтобы к соцсетям
предъявлялись совсем другие требования, как к операторам связи, чтобы наших
сограждан и наших детей не вербовали в Сирию и в другие горячие точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Андрей Константинович, вам вопрос. Действительно, онлайн-кинотеатры разные,
пользователей этого контента с каждым годом всё больше, и вы, если эту
проблему изучали, наверняка знаете, что большая часть пользователей - это как
раз дети, есть специальные ресурсы, онлайн-кинотеатры для детей. Вот я,
будучи родителем, очень внимательно анализирую этот контент, там
политического контента нет, но это довольно недешёвая услуга: либо это
платная услуга, либо бесплатная, в случае если есть реклама, но в любом
случае авторы получают за размещение в этих онлайн-кинотеатрах гонорар. Так
вот будут ли распространяться на просмотр детских мультфильмов и детских
фильмов заявленные в законопроекте ограничения и не приведёт ли это к
удорожанию услуг для честных граждан, которые платят за то, чтобы их дети
смотрели лицензионные фильмы в онлайн-кинотеатрах?
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо за вопрос. Я тоже родитель и понимаю, о чём вы
говорите: я считаю, не удорожает. Я привёл ряд законопроектов, про которые
тоже говорили, что их принятие приведёт к удорожанию (у нас чуть что, сразу -
"удорожает"). "Google" стал платить НДС - ничего не удорожало, телеизмерение
у нас западные компании проводили, теперь наши проводят - ничего не
удорожало, всё в порядке. Мы хорошо понимаем правила игры на этом рынке.
С другой стороны, вы правильно сделали замечание... Правительство в своём
отзыве написало: уважаемые законодатели, будьте любезны, обоснуйте, почему 20
процентов? Значит, мы недостаточно обосновали, и ко второму чтению нам ничто
не мешает, если будут такие предложения, если Государственная Дума поддержит,
скорректировать этот вопрос.
Алексей Николаевич, но я возвращаюсь к тому, что у нас есть специальная
правительственная комиссия и есть закон об иностранных инвестициях в
хозяйствующие субъекты, который позволяет такого рода компаниям превышать
указанную норму. Для детей, как правило, вещают компании известные,
публичные, их местонахождение известно, и понятно, чего они хотят и чего
добиваются. Эти компании начнут работать с правительством, будут подавать
соответствующие документы в правительственную комиссию. И кстати, на
заседании комитета замминистра говорил, что они будут рассматривать, изучать
эти компании, прежде чем допускать их на рынок. Поэтому ваш вопрос абсолютно
правомочен, и я думаю, что над этим можно поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги!
Первое, с чего начну, - понятие "аудиовизуальный сервис". Что это такое? Нам
предлагают ввести некие дополнительные ограничения, контроль над этими
сервисами, но неясно, что это такое, практически во всех заключениях
комитетов указано, что не определено, что это такое, а нам предлагается
принять законопроект в первом чтении и потом уточнить, доработать его.
Для понимания: речь идёт о новых технологиях, так называемых ОТТ. Есть
широкополосный Интернет, кабельные каналы с хорошим качеством, и есть то, что
транслируется через Интернет, - собственно, над этим и должен быть по
основной идее законопроекта установлен контроль, и это не только
онлайн-кинотеатры, о которых мы говорим, хотя в этом плане по большому счёту
никаких опасений нет.
В этом законопроекте дублируется запрет на распространение экстремистской
информации, например, не дай бог, о вербовке в "ИГИЛ" или в другие
организации, - в принципе всё это действующим законодательством
урегулировано: статья 10 149-го закона чётко ограничивает соответствующий
контент, и меры ответственности за это могут быть применены, то есть ничего
здесь нового не вводится. То же самое в отношении детей, защиты их
нравственного здоровья - здесь уже действует 14-я статья 436-го закона, её
никто не отменял.
Что предлагается? С одной стороны, это некое подобие охоты на ведьм, то есть
попытка государственного регулирования того, что и регулировать-то, наверное,
не надо, а с другой стороны, это преследование коммерческих интересов
каких-то структур, которые заинтересованы в том, чтобы этот рынок под себя
подмять. Вот ради интереса я вчера проанализировал, кто на этом поле сейчас
активно играет. Есть такая всем известная компания - АФК "Система", это
владелец "МТС", владелец уже ряда СМИ. Вот эта "Система" активно занимается
скупкой этих активов. Понятно, что введение новых ограничений, касающихся
иностранного участия, каких-то дополнительных условий - это чёткое
лоббирование интересов вот этой компании. Может быть, ещё ряд компаний
существует, которые хотят на этом рынке занять ведущее, лидирующее положение.
Что касается того, подпадёт или не подпадёт "Youtube" под действие данного
закона. В законопроекте написано: преимущественно материалы, размещаемые
физическими лицами, а полномочие по раскрытию понятия "преимущественно" будет
передано Правительству Российской Федерации - как оно пропишет в подзаконном
акте, так и будет, то есть подпадёт или не подпадёт под действие закона
"Youtube", будет зависеть от подзаконного акта Правительства Российской
Федерации.
Я от фракции, прошу добавить время.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Далее. Давайте посмотрим, что мы сейчас имеем. Мы сегодня
говорили о Дне российской печати, о свободе слова, о свободе распространения
информации, так вот если это онлайн-кинотеатры, то никакой угрозы
государственной безопасности при должном контроле Роскомнадзора данная
услуга, ещё раз повторяю, не несёт. Всё это контролируется, мониторируется, а
вот перераспределение коммерческое вполне возможно, злоупотребление
сверхрегулированием вполне возможно.
Что предлагается в этом законопроекте? Как только будет превышено
определённое количество посетителей - либо 100 тысяч в день по России в
целом, либо 20 тысяч по определённому субъекту, хотя контролировать это
нереально, невозможно, вам специалисты это скажут, - тут же возникает
обязанность у уполномоченного органа направить в этот сервис соответствующее
представление. Сервис должен будет представить документы, что в его уставном
капитале нет иностранного участия или оно не более 20 процентов, что ещё
кое-какие требования он соблюдает. Организатор сервиса должен будет назначить
специального человека, который будет отслеживать, скажем так, соответствие
контента - этим уже занимаются СМИ, - то есть отвечать за достоверность
информации, такая функция тоже предусмотрена. Этот человек обязан будет
проверять информацию, отвечать на запросы граждан с требованием убрать либо
опровергнуть какую-либо информацию. Фактически это то же самое, чем сейчас
занимаются СМИ, хотя мы говорим, что вроде бы не приравниваем к ним
интернет-сервисы, - будут приравнены дополнительно.
Правительству даются ещё дополнительные полномочия по контролю над такими
сервисами. Кроме того что оно определяет положение о преимущественности, оно
ещё определяет порядок взаимодействия, определяет, кто и куда что посылает, а
если этого не происходит, тогда налагаются штрафные санкции, о которых здесь
говорили: для физических лиц в первый раз - от 10 тысяч до 30 тысяч, во
второй раз уже выше, а для юридических лиц - до полумиллиона рублей. Вы
прекрасно понимаете, что для небольших сервисов, которые благодаря этому
живут, это просто убийственно!
Ну и главное из того, о чём мы говорили, касается избирательного
законодательства: станет невозможно использовать эти сервисы для
информирования - повторяю, там именно такой термин, информирование, - о
кандидатах и политических партиях, чем занимаются, например, наши партийные
каналы. Я не говорю про те каналы, что вещают в сетке, я не говорю про те,
что идут по кабелю, но эта же информация распространяется и через сеть
Интернет, и не только в прямом эфире, но ещё и дополнительно путём размещения
роликов, ссылок на определённые репортажи. После того как закон будет принят,
не дай бог, возникнет возможность у правительства манипулировать,
ограничивать ту или иную партию в подаче информации, в информировании
избирателей - такие возможности этот закон как раз даёт.
Именно по этим причинам мы считаем, что в том варианте, в котором
законопроект существует, - в сыром, непроработанном виде, с непонятными
терминами, которые сегодня предлагали уточнить ко второму чтению, с
ограничениями для политических партий, с условиями, которые ограничивают
возможности функционирования ряда коммерческих структур, и с явным
лоббированием интересов ряда крупных российских компаний в этом сегменте - он
не должен быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Да, очень сложная тема. Разумеется, мир меняется - развивается,
появляются новые технологии, и очень часто эти технологии существенно влияют
на наше традиционное понимание и кино, и средств массовой информации, о чём
сегодня коллеги много говорили, и символично, что в столь значимый день, День
российской печати, мы вынуждены поднимать эту тему, хотя, может быть, с
некоторой негативной окраской, и очень серьёзно о ней говорить. Очевидно, что
получать информацию по Сети дешевле, чем покупать газету, напечатанную на
бумаге, именно поэтому издательский бизнес, книга в классическом понимании
утрачивают своё значение. И очевидно, что мы сталкиваемся с этими вызовами и
должны как-то на них реагировать.
Это касается кинотеатров. Многие - и взрослые, и дети, - приходя в кинотеатр,
очень часто испытывают дискомфорт, потому что ничего хорошего в том, как и
чем сопровождается показ кино в кинотеатре, нет: сладкие газированные
напитки, всевозможные вредные продукты, всё самое вредное и негативное, что
только может быть, что даже в магазинах лежит где-то на самой дальней полке,
в кинотеатре предлагается как приложение к билету, к этой услуге. Это не
очень хорошо, и над этим, кстати, нам тоже следует очень серьёзно подумать.
Совершенно очевидно, что людям удобнее смотреть кино дома или на мобильном
устройстве. Ещё раз повторю, это вовсе не дешёвая услуга, и, когда мы говорим
об онлайн-кинотеатрах, надо понимать, что ими пользуется весьма и весьма
ограниченный круг российских граждан - с доходом если не выше среднего, то
как минимум со средним, причём это граждане сознательные, которые платят за
контент либо пользуются той его бесплатной частью, которая предполагает
просмотр большого количества рекламы.
Разумеется, мы нуждаемся в регулировании Интернета, - это очевидно! - чтобы
обеспечивались защита детей от негативной информации, отсутствие
посягательства на частную жизнь, ответственность за оскорбления, за излишне
резкие комментарии. Это всё нужно обсуждать, вместе с тем интернет - сфера
очень тонкая и восприимчивая к любой критике, к любым изменениям, поэтому
очень важно взвешенно подходить к выбору механизмов правового регулирования,
они должны устроить всех пользователей. Очевидно - Андрей Константинович об
этом уже говорил, - что регулирование нужно, что мониторинг посещений нужен,
что анализ контента нужен и что взаимодействие организаторов сервисов с
органами власти, разумеется, должно быть. Сейчас законодательство предлагает
очень много...
Добавьте четыре минуты - выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДИДЕНКО А. Н. Существует много правовых механизмов в части того, о чём я
говорил, касающихся детских приложений. Огромный поток информации, который
обрушивается на детей, практически не урегулирован - возможность деления
контента на детский и не детский в онлайн-кинотеатрах, на этих сервисах,
которые предлагают услуги, позволяет нам порционно давать детям эту
информацию. Там точно, я знаю, нет никакой чернухи, никакого насилия, ничего
подобного, это абсолютно детский контент, там фильмы, мультфильмы абсолютно
разумные, здравые, никакого насилия, никакой эротики там нет. Это нам даёт
возможность через инструменты родительской защиты давать детям точно
защищённую информацию, мы знаем, что там не будет ничего такого
недопустимого, что обычно в Интернете есть. В этой части, я считаю,
законопроект весьма и весьма ограничит возможность получения качественного и,
самое главное, платного контента. Мы очень много говорим об инвестиционной
привлекательности, об авторских правах, но, коллеги, для любой
цивилизованной, развитой экономической модели характерно, что авторское
право, патентное право и право на изобретение защищаются государством и не
терпят никакого посягательства. У нас очень много ресурсов, которые
предоставляют пиратский контент, граждане этим активно пользуются, но зачем
же нам ограничивать возможности тех, кто сознательно смотрит качественный
продукт за деньги, хочет и готов за это платить? Я думаю, в этом ничего
плохого нет, наоборот, они на небольшом таком, очень узком участке проявляют
гражданскую позицию, гражданскую сознательность.
О чём ещё говорилось? Говорилось о политической агитации. Андрей
Константинович прекрасно знает, что у нас вопрос об освещении деятельности
политических партий в период между выборными кампаниями никак не
регулируется, поскольку, мы прекрасно знаем, есть закон "О рекламе", где есть
ссылка на закон о политической рекламе, который двадцать с лишним лет не
может быть принят. В связи с этим партии испытывают очень серьёзный
дискомфорт, потому что вынуждены использовать такие форматы для подачи
информации о себе на традиционных рекламных площадках, как наружная реклама,
реклама на радио, на ТВ, подгоняя её под социальную рекламу. Если мы говорим
о своей партийной деятельности, об уставной деятельности, почему мы должны
как-то трансформировать, как-то подгонять эту рекламу под социальную, ведь
политическая партия действует в соответствии с законом, имеет устав, имеет
фракцию в Государственной Думе и в подавляющем большинстве законодательных
собраний субъектов, в городских Думах? Это не совсем понятно.
И вот та небольшая сфера, где эта деятельность до последнего времени нам
позволяла никого не уведомлять, говорить о деятельности партии в Интернете, в
том числе в агитационный период, существенно ограничивается. С этим нельзя
согласиться, в этой части законопроект не выдерживает никакой критики. Я, как
кандидат, например, активно использовал все ресурсы, и отечественные, и
зарубежные. Если у нас есть "Яндекс" и "Google", они занимаются примерно
одинаковыми вещами, то почему этот канал, очень удобный для моих избирателей,
я не могу использовать для того, чтобы информировать их о своей деятельности?
И не случайно ведь - вот в чём подвох, в чём скрытый умысел - речь идёт
именно об информировании о кандидатах, то есть как раз о том периоде, который
не подпадает под агитационный период в СМИ, двадцать восемь дней до дня
голосования, - это довольно протяжённый по времени период, может быть, за
два, за три месяца до агитационного периода в СМИ, когда кандидат уже заявил
или партия уже заявила о своём участии, но пока ещё агитационный период в СМИ
не наступил.
И вообще это вопрос философский: всё-таки чем сейчас кинопродукция является -
искусством или информацией? Вы говорите, что нужно применять критерии как к
средствам массовой информации, однако всё-таки основным контентом там
остаётся кино, неужели мы к нему будем относиться как к какому-то авторскому
телесюжету или к авторской статье? Всё-таки журналистская трактовка более
жёсткая, существует в жёстких законодательных рамках в отличие от авторской
позиции режиссёра или продюсера.
Фракция ЛДПР не может поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Саралиев Шамсаил Юнусович, пожалуйста.
САРАЛИЕВ Ш. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сразу скажу, что фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект. И хотелось бы внести некоторую
ясность.
Прежде всего, российских компаний, которые предоставляют эту платную услугу,
продавая кино, закон в принципе никак не коснётся, все как смотрели, так и
будут всё смотреть, потому что наши компании включены в реестр, наши компании
соблюдают все необходимые требования: это маркировки о возрасте, о том, что
от 16 лет, от 18 лет, о вреде курения, если там табак, о вреде алкоголя - обо
всём предупреждают, и вопросов к ним нет никаких.
И если вы почитаете законопроект, то увидите: в законопроекте чётко сказано,
что это касается организаторов сервисов с числом посещений свыше ста тысяч в
сутки, вот этих компаний, их буквально несколько на российском рынке, и они
часто имеют иностранный капитал, то есть ими владеют иностранцы. Этот закон в
первую очередь коснётся этих компаний. Как он коснётся? Мы говорим:
приезжайте, вносите в реестр Роскомнадзора, то есть все положения
законодательства Российской Федерации выполняйте, а дальше - пожалуйста,
находитесь здесь, работайте, и никто не мешает, и никто ничего не
ограничивает. Вот что касается этого момента.
Хотелось бы отметить ещё буквально два момента. Когда мы внесли законопроект,
в некоторых СМИ, в блогах, в социальных сетях была немного ложная информация,
такая своеобразная серия информационных вбросов, например, о том, что Госдума
может выгнать "Youtube" из России. Конечно, "Youtube" пользуются миллионы
наших граждан, но что такое "Youtube"? "Youtube" - это в первую очередь
пользовательский контент. Что такое пользовательский контент? Это вот то, что
вы сейчас сняли, записали и выложили в Сеть. В законопроекте чётко прописано,
что это не касается пользовательского контента, то есть "Youtube" под это не
подпадает. Далее, были заголовки, что мы запретим все социальные сети в
стране. Социальные сети - это то же самое, поэтому ни социальных сетей, ни
чего-то подобного это не касается, это касается только тех сервисов, которые
посещают больше ста тысяч человек в сутки, их единицы. И эти единицы мы
предлагаем включить в реестр, и если это иностранные компании, то пусть
соблюдают наши правила, правила нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
САРАЛИЕВ Ш. Ю. Спасибо.
И вот это своеобразное запугивание людей версиями о том, что мы закроем этим
законом все социальные сети, что мы запретим "Youtube" в стране, конечно,
ударило по миллионам наших граждан, которые ежедневно пользуются этими
услугами. Я здесь хочу это официально опровергнуть: это не так! На площадках
комитета, на встречах, на "круглых столах" мы действительно эту тенденцию
переломили и довели до всех понятно и ясно информацию, что это никак не
коснётся этих сервисов.
Уважаемые коллеги, здесь ещё второй момент: кому же невыгоден данный
законопроект? Возможно, именно некоторым иностранным компаниям, которые
хотели бы действовать дистанционно: хотели бы находиться где-то за рубежом и
продавать нам свою услугу, то есть фильмы или кино предоставлять, при этом не
отвечая по нашим российским законам. Вот им мы говорим, что так не получится,
и то, только если у них свыше ста тысяч посещений в сутки, но таких,
повторяю, единицы. Поэтому здесь волноваться незачем.
И ещё один важный момент, который хотелось бы отметить: фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" стоит и всегда будет стоять на защите прав граждан в любой сфере, в
том числе в области информационной безопасности. Данный законопроект
полностью соответствует Доктрине информационной безопасности Российской
Федерации, утверждённой указом Президента России в декабре прошлого года.
В связи с этим, уважаемые коллеги, просьба поддержать, проголосовать за
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства? Заключительное слово
докладчика? Нет. Содокладчик? Будет выступать.
Депутат Левин, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Буквально два слова, коллеги. Для тех, кто в силу разных причин не смог
внимательно прочитать законопроект Андрея Константиновича и его коллеги
Шамсаила Юнусовича, я хотел бы всё-таки ещё раз сказать, обратить внимание,
что речь в первую очередь идёт о структуре собственности аудиовизуальных
сервисов. Речь идёт о том, чтобы российские собственники владели сервисами,
которые работают на территории нашей страны и зарабатывают на гражданах нашей
страны. Это ключевой момент.
По поводу опасности ухода компаний, закрытия, ограничения возможности для
пользователей получения доступа к кино, видео, мультикам для детей, которые
они хотят посмотреть, - наверное, с моей стороны было бы не совсем корректно
брать на себя обязательства и гарантировать, что всё сохранится, но я просто
приведу в качестве примера один уже работающий институт - это Закон "О
средствах массовой информации". Если помните, не так давно мы поменяли
структуру средств массовой информации тоже по этому принципу: 80 процентов
структуры собственности средств массовой информации, которые работают на
территории нашей страны, принадлежат российским гражданам, российским
юридическим лицам. Хочу обратить ваше внимание, что практически все средства
массовой информации, которыми владели иностранцы, на территории нашей страны
сохранились и по-прежнему работают, просто поменяли структуру собственности.
С учётом развития интернет-технологий, с учётом развития этого направления, я
думаю, это же произойдёт и с основными аудиовизуальными сервисами нашей
страны. Ну а те западные бренды с громкими названиями, которые в силу
корпоративных форм не смогут поменять структуру, но работают легально,
законно, соблюдая наше законодательство, смогут продолжить работу в рамках
этого закона, обратившись в ту самую правительственную комиссию по
стратегическим инвестициям, которая, безусловно, поддержит подобного рода
шаги.
Ну и последнее, о беспокойстве коллег в связи с тем, что ряд статей закона
дублируется, - я думаю, это просто желание авторов ещё раз подчеркнуть
некоторые принципы, которым должны соответствовать аудиовизуальные сервисы,
это мы сможем скорректировать при подготовке ко второму чтению, тем более что
сегодня в рамках комитета создана рабочая группа, в которую войдут и
представители отрасли, и эксперты органов исполнительной власти, и мы сможем
доработать законопроект с учётом замечаний, указанных в заключении, в том
числе, коллеги, замечаний, которые вы сегодня высказали, а также ещё раз
внимательно рассмотрим в том числе вопросы избирательной рекламы, о которых
вы сегодня говорили.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению 5-го пункта повестки дня. Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Национальном исследовательском
центре "Институт имени Н. Е. Жуковского". Доклад Владимира Михайловича
Кононова.
Пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопросам авиастроения и
авиационной науки как в СССР, так и в современной России всегда уделялось
большое внимание. С учётом необходимости перехода отечественного авиастроения
на новый технологический уклад в ноябре 2014 года федеральным законом номер
326 был создан Национальный исследовательский центр "Институт имени Н. Е.
Жуковского". Он объединил пять ведущих предприятий отрасли - федеральные
государственные унитарные предприятия (ФГУПы): Центральный
аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского (ЦАГИ),
Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем
(ГосНИИАС), Центральный институт авиационного моторостроения имени Баранова,
Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени Чаплыгина и
федеральное казённое предприятие "Государственный казённый
научно-испытательный полигон авиационных систем". Все основные направления
работы центра связаны с созданием новых систем управления научно-техническим
развитием в авиастроении. Сейчас подведомственные центру предприятия занимают
ведущие позиции в области авиационной науки, активно участвуют в реализации
гособоронзаказа и обладают уникальной экспериментальной и полигонной базой,
позволяющей проводить передовые научные исследования по всем направлениям
развития авиастроения. Все организации центра входят в перечень
стратегических предприятий, утверждённый указом Президента России.
Однако время вносит свои коррективы - в соответствии с новыми вызовами и
интенсивным развитием науки и техники, в том числе авиационной, необходимо
оперативно вносить изменения в систему управления этими процессами. В связи с
этим авторы законопроекта, опираясь на поддержку экспертного сообщества,
специалистов ведущих предприятий отрасли и, конечно, профильного
министерства, выработали предложения по изменению ряда положений закона "О
Национальном исследовательском центре...". Их немного, но они существенным
образом влияют на эффективность работы центра. Назову два основных. Первое:
предоставить Правительству Российской Федерации помимо права утверждения
устава Национального исследовательского центра "Институт имени Н. Е.
Жуковского" право назначать на должность и освобождать от должности
председателя и членов наблюдательного совета этого центра, а также его
генерального директора, принимать иные решения в соответствии с базовым
законом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами
Президента России. Второе: предусмотреть, что организации, полномочия
учредителя и собственника имущества которых от имени Российской Федерации
осуществляет указанный центр, в случае принятия решения об их преобразовании
вправе осуществлять предусмотренные их уставами виды деятельности на
основании лицензий, свидетельств о государственной аккредитации и иных
разрешительных документов, выданных преобразуемым организациям, до окончания
срока действия указанных документов, при этом не требуется переоформление
лицензий, свидетельств о государственной аккредитации и иных разрешительных
документов.
Концепция законопроекта поддерживается Правительством Российской Федерации,
более того, два месяца тому назад было принято специальное решение по этому
поводу. При этом законопроект в полной мере соответствует положениям
Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации. Я напомню,
что в конце ноября Совет по науке и образованию при Президенте России
рассмотрел эту стратегию, а 1 декабря Владимир Владимирович Путин её
подписал.
Национальный исследовательский центр - фактически первая в нашей стране
организация, приступившая к системному управлению созданием новых технологий
в интересах экономики и обороны страны. Хочу подчеркнуть, что управленческие
методики и модели, внедряемые центром, - и это очень важно - могут быть
адаптированы и для других отраслей. При этом необходимо отметить, что
разработка новейших технологий базируется на традициях, имеющих глубокие
исторические корни в развитии отечественной авиационной науки: в декабре 2018
года Центральному аэрогидродинамическому институту имени профессора
Жуковского, который базируется, зарегистрирован в Подмосковье, в наукограде
Жуковский, исполнится ровно сто лет.
С учётом стратегической важности развития авиастроения для национальной
экономики и обороны страны и просто для жизни людей, для безопасности полётов
- я думаю, все понимают, о чём идёт речь, - прошу поддержать концепцию
законопроекта и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Вячеслава Алексеевича Никонова.
Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Блестящая
операция наших Воздушно-космических сил в Сирии в очередной раз напомнила
нам, насколько надёжными, качественными являются наши авиационные системы,
которым по многим параметрам нет равных. Ни для кого не секрет, что за этим
стоит великая наука, работа огромных коллективов учёных, техников,
конструкторов, работа, которая обеспечивает наше лидерство в аэрокосмической
области. И те институты, о которых упоминал докладчик, - легендарный ЦАГИ
(Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Николая
Егоровича Жуковского), основанный ещё в 1918 году, легендарный ЦИАМ
(Центральный институт авиационного моторостроения имени Баранова), который
работает аж с 1930 года, Государственный научно-исследовательский институт
авиационных систем, лидирующий с 1946 года в сфере разработки комплексного
авиационного бортового оборудования, Сибирский научно-исследовательский
институт авиации имени Чаплыгина, который был основан в первый год Великой
Отечественной войны, и Государственный казённый научно-испытательный полигон
авиационных систем, созданный тогда же, - все они два года назад были
объединены в Национальный исследовательский центр "Институт имени Н. Е.
Жуковского", учредителем которого является Правительство Российской
Федерации. Названные организации сейчас - это государственные унитарные
предприятия. В настоящее время в связи с решением правительства они
преобразуются в федеральные бюджетные учреждения, и это очень важный шаг в
создании мощного вертикально интегрированного научно-производственного
холдинга в авиастроении, который прокладывает дорогу возможности создания
других таких научно-производственных холдингов в нашем оборонном комплексе.
Но мы также прекрасно знаем, что любая реорганизация способна парализовать
деятельность любой самой прославленной структуры, и именно для того, чтобы
предотвратить паралич, и принимается этот закон. Вся работа, которая ведётся
центром, сопряжена с оформлением очень сложной нормативной базы, большого
количества разрешительной документации, лицензий, сертификатов, технических
регламентов, необходимых для выпуска оборонной продукции. В случае
реорганизации все эти документы в один момент перестают действовать, а это
значит, что в течение длительного срока, пока они будут переоформляться,
центр просто не сможет вести свою очень важную работу. Поэтому наше
предназначение - спасти прославленные коллективы и позволить им успешно
работать в ближайшее время, именно поэтому представители, подчеркиваю, всех
фракций, входившие в состав комитета по науке в Думе шестого созыва, внесли
настоящий законопроект. В случае его принятия центр имени Жуковского сможет
спокойно продолжать свою важную работу без переоформления лицензии,
свидетельства о государственной аккредитации и другой разрешительной
документации.
Законопроект небезупречен, об этом сказано в заключении комитета, но все
замечания, безусловно, будут учтены ко второму чтению. Законопроект
поддерживается Правительством Российской Федерации и профильным комитетом
Совета Федерации.
Вы знаете, проголосовав за этот законопроект, - а я уверен, что голосование
будет единогласным, - мы заслужим благодарность не только коллективов
прославленных научных институтов, но, думаю, и всех наших избирателей.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся на вопросы.
Пожалуйста, Савицкая Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу, ну и к докладчику.
Вы очень хорошо описали то, как будут спасаться четыре института и полигон в
случае реорганизации, но вопрос стоит гораздо шире. Вот этот созданный НИЦ,
по отзывам как раз вот тех прославленных ЦАГИ, ЦИАМ и так далее, с одной
стороны, конечно, в чём-то способствует - финансирование, планирование и так
далее... А с другой стороны, он начинает пытаться принимать на себя функции
вот этого навязшего в зубах у всех в научных кругах ФАНО, то есть пытаться
регулировать вопросы собственности, решать вопросы социальной структуры и
даже научных исследований и так далее. Вот это и есть проблема, она
существует, и на выборах, кстати говоря, они перед нами этот вопрос ставили.
Так вот каким образом мы можем защитить институты от произвола порой
непрофильных людей, которые сидят в руководстве вот этого нового мини-ФАНО?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
КОНОНОВ В. М. Уважаемая Светлана Евгеньевна, вы задаёте правильный вопрос, но
я затрону в ответе два момента.
Первое, что касается сути вопроса. Никто ни у кого отбирать полномочия не
собирается, более того, роль государства с принятием этого закона
усиливается. Вячеслав Алексеевич уже говорил, что в соответствии с программой
управления федеральным имуществом ФГУПы должны превратиться в ФГУ,
федеральные государственные учреждения, а это чисто бюджетное,
государственное дело. (Шум в зале.) Я не закончил. Это первое.
И второй момент, что касается компетентности. Я неоднократно бывал в ЦАГИ - и
в ноябре, и в декабре, - в региональную неделю в конце января ещё раз туда
поеду, я знаю коллектив: это высокопрофессиональные люди, поэтому говорить,
что они некомпетентны, невозможно. И конечно, они отстаивают свои интересы,
так же как и Андрей Владимирович Дутов, генеральный директор.
Что касается ФАНО и РАН. В Думе шестого созыва, если вы помните - а вы
помните, - я стоял на этой трибуне... то есть имею непосредственное отношение
к принятию закона о реформе РАН. Могу вам сказать, что и тогда, и сейчас,
работая в комитете под руководством Вячеслава Алексеевича, чётко отслеживаю,
что происходит: критики всё меньше и меньше, её практически нет. Недавно
проводил большой, расширенный экспертный совет по реализации Стратегии
научно-технологического развития и хочу вам сказать: с одной стороны сидел
академик Пальцев, а с другой - Медведев Алексей Михайлович, первый зам
Котюкова, - вообще никаких разногласий! То есть академики довольны, ФАНО
работает нормально и академия работает нормально, так же как будет работать и
НИЦ "Институт имени Н. Е. Жуковского". (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим регламентом
объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 29 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста двенадцать депутатов, отсутствует тридцать
восемь. Кворум есть.
Коллеги, продолжаем обсуждение 5-го вопроса повестки дня. Слово для ответа
предоставляется содокладчику Вячеславу Алексеевичу Никонову.
Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Спасибо большое.
Светлана Евгеньевна поставила на самом деле очень правильный и очень важный
вопрос. Действительно, когда объединяются несколько организаций в рамках
одного холдинга, это всегда очень болезненный процесс, всегда возникает масса
проблем, противоречий. Я хотел бы только подчеркнуть, что законопроект не об
этом, не о том, как они объединяются, поскольку это объединение уже
состоялось, законопроект о том, чтобы создать возможности для работы после
того, как начнётся и пройдёт процесс перерегистрации. В этом вся загвоздка,
именно для этого закон и нужен.
Я также хотел бы обратить внимание, что представители фракции Компартии
Российской Федерации также выступают в числе соавторов законопроекта, в том
числе действующие депутаты. И поэтому при работе над законопроектом, к
которой я приглашаю и вас, Светлана Евгеньевна, конечно, возможна редакция
того, что представлено в первом чтении, именно в направлении того, чтобы
более чётко определить функции Правительства Российской Федерации как
учредителя центра имени Жуковского. На самом деле одно из замечаний, которое
было сделано Комитетом по образованию и науке, касается именно этого
положения, именно того, что там функции правительства как учредителя
расписаны недостаточно чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос.
Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Вопрос докладчику, Владимиру Михайловичу Кононову.
Предложенная авторами законопроекта норма позволяет подведомственным центру
предприятиям в случае преобразования осуществлять свою деятельность на
основании ранее выданных разрешительных документов. В какой части это
положение будет способствовать повышению эффективности деятельности центра?
Это первый вопрос.
И второй. В связи с чем возникла необходимость изменения
организационно-правовой формы предприятий, подведомственных центру, с ФГУПов
на федеральные государственные учреждения?
КОНОНОВ В. М. Спасибо за вопросы, Алексей Викторович. Я, если можно, начну с
ответа на второй. Есть постановление правительства, если не ошибаюсь,
утверждённое в апреле 2014 года, в соответствии с которым до конца 2018 года
все ФГУПы должны быть преобразованы в федеральные государственные учреждения.
Вот, собственно, мы исполняем решение Правительства Российской Федерации.
Что касается первого вопроса, среди депутатов много таких, которые были
руководителями разных предприятий, в том числе оборонных. Они знают, что
такое получить лицензию, и знают, что такое переоформить лицензию, особенно
если это связано с выполнением госпрограммы или оборонзаказа. Лицензий
десятки, на это порой уходит от года до двух, к сожалению. И эту тему,
кстати, Вячеслав Алексеевич в своём содокладе осветил. Вот для того, чтобы
предприятие работало, сотрудники трудились, получали зарплату, чтобы
исполнялись госпрограммы, чтобы выполнялся, реализовывался оборонный заказ,
мы и вводим данную позицию по сохранению действующих лицензий и
разрешительных документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список.
Дегтярёв Михаил Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Рыжаку.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, не успел сказать в пятиминутке: вчера был
юбилей, 110 лет со дня рождения великого конструктора Сергея Павловича
Королёва, и хотелось бы, чтобы побольше таких людей было, чтобы в наше время
появлялись такого масштаба конструкторы, инженеры, учёные, как Королёв,
Жуковский.
Создание центра имени Жуковского полностью отвечает Стратегии
научно-технологического развития Российской Федерации. Главными вызовами
согласно этой стратегии являются новые внешние угрозы национальной
безопасности, в том числе военные, они обусловлены ростом международной
конкуренции и конфликтности. Глобальная региональная нестабильность
наблюдается в последние годы, и при всём при этом, конечно, крайне необходимо
создание новых центров компетенции, которыми могут стать
научно-технологические центры по примеру Института имени Жуковского.
Я напомню, представители всех фракций выступили соавторами этого
законопроекта, в прошлом созыве ответственным был Комитет по науке и
наукоёмким технологиям, который в этом созыве объединён с Комитетом по
образованию. От лица фракции ЛДПР хочу вам сообщить, что наша фракция
поддержит законопроект и призывает всех депутатов сделать то же самое, не
бояться объединения. Курчатовский институт прекрасно работает, он был
предтечей создания подобных отраслевых центров компетенций, так же будет и с
Институтом имени Жуковского. Всё будет хорошо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне
по роду служебных обязанностей приходилось неоднократно бывать в учебных,
научно-производственных комплексах, и я хотел бы вам доложить, что наше
боевое изделие пятого поколения было создано ещё в советское время, потом
наступили долгие годы забвения, и только после 2014 года, когда учредителем и
основным собственником стало правительство, появилась возможность реализовать
этот уникальный проект. Мы не в полной мере продемонстрировали его
возможности в Сирии, но даже то, что было продемонстрировано, изумило
американцев, умных людей из политических кругов заставило задуматься о
реальных возможностях российского военно-промышленного комплекса.
Мне кажется, это как раз тот случай, когда сказка о волшебном рае, о рыночном
спасении, должна чётко корреспондироваться, быть в одном направлении...
управляться с участием государственных структур. Это как раз показатель - я
здесь солидарен с коллегами - Курчатовского института и вот этого центра.
Я бы отметил ещё три очень принципиальных момента (я от фракции выступаю).
Первое. Впервые с созданием этого центра появилась уникальная возможность
создать систему управления развитием науки и основных отечественных отраслей,
занятых в этой области.
Второе. Центр разработал план деятельности, индикаторные показатели которого,
количественные и качественные, рассчитаны до 2030 года. Это как раз то, о чём
мы говорим.
И третий момент. Впервые создана система, направленная на развитие как
экономики, так и оборонно-промышленного комплекса, то есть мы соединили и
науку, и важнейшие промышленные отрасли в едином центре, не говоря уже о том,
что это чётко корреспондирует как со стратегией, с приоритетами развития
государственной политики в области военно-промышленного комплекса, так и с
основными экономическими показателями в целом.
Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всецело поддерживает этот законопроект.
А относительно того, о чём Светлана Евгеньевна высказала сомнения,
относительно хапуг, - так хапуги всегда были, и при феодальном строе, и при
капиталистическом, и при социалистическом, и я думаю, что и дальше они будут
существовать, но не они должны определять прогресс в развитии государства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 5
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 6-го пункта повестки дня, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Александра
Сергеевича Старовойтова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, приятно было бы, выходя на эту трибуну, каждый раз близко
видеть чистые, незапятнанные прокурорские погоны, но, увы, Наталья Поклонская
уже переоделась, а так это нам постоянно напоминало бы, что у нас основная
масса сотрудников прокуратуры всё-таки честные, замечательные люди, без
которых мы не справлялись бы со своей деятельностью.
Данный законопроект, наверное, напрямую касается всех, кто носит погоны, -
сотрудников прокуратуры и Министерства внутренних дел, сотрудников
Федеральной службы безопасности. Суть законопроекта заключается в усилении
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. С этой целью
предлагается увеличить предусмотренные санкциями части первой и части второй
статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации верхние пределы наказания
в виде лишения свободы с трёх до пяти лет и с пяти до семи лет
соответственно.
Уважаемые друзья, наверное, абсолютно ни для кого не секрет, что наша страна
сейчас в сложном геополитическом положении, мы в состоянии войны - войны со
злом XXI века, со злом, которое называется одним всем известным словом -
"терроризм". Вместе с тем достаточное количество граждан без должной
ответственности, без должного понимания относятся к этому серьёзному
проявлению и до сих пор играют в игрушки, пытаясь сорвать, возможно, какие-то
недоученные уроки, сорвать экзамены в высшем учебном заведении или, выражусь,
извините, непарламентским словом, подгадить, испортить жизнь какому-то из
своих работодателей или, возможно, конкуренту.
Верховный Суд, что немаловажно, поддерживает концепцию законопроекта.
Законопроект вносился, по-моему, в конце 2015 года, поэтому, увы, я не
располагаю статистикой за 2016 год, но, по данным Верховного Суда, каждый год
таких происшествий, таких ЧП у нас насчитывается порядка нескольких сотен. И
какую ответственность за 2014 год понесли люди? Порядка 602 физических лиц
было осуждено, 33 процентам из них назначено наказание в виде штрафа, 20
процентам - наказание в виде обязательных работ, 12,5 процента -
исправительные работы, 7,5 процента - ограничение свободы, условное осуждение
к лишению свободы и иные виды наказания - примерно 15 процентам лиц.
Наказание в виде лишения свободы на определённый срок, то есть реальное
наказание, назначено 11,6 процента осуждённых, при этом лишение свободы на
срок свыше двух лет судами не назначалось. Поэтому, предлагая такие изменения
в соответствующую статью Уголовного кодекса, мы всё-таки считаем, что и суды
должны относиться к этому вопросу гораздо серьёзнее, понимая, какие огромные
силы и средства тратятся в случае ложного сообщения об акте терроризма. А
ведь всё это, давайте не забывать, происходит за счёт народных денег -
привлекаются сотрудники МВД, ФСБ, прокуратуры! К тому же это наносит
достаточно серьёзный моральный вред всем нашим гражданам - представляете,
какой психологический стресс испытывают граждане?! Наверное, всё-таки надо
понимать важность и ответственность вносимых, предлагаемых нами изменений.
Именно поэтому прошу поддержать законопроект, ведь каждый раз, когда мы
переключаем телевизионные каналы - "Первый...", "НТВ", "Россию...", - мы
видим, что происходит в России, мы видим, что происходит в Украине, и мы
понимаем, должны понимать, осознавать, какую опасность представляет сейчас
для нашей страны террористическая угроза. Надеюсь на вашу поддержку.
Спасибо большое.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин, заместитель
председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект, как
было сказано, направлен на усиление ответственности за заведомо ложные
сообщения об акте терроризма. Предлагается внести изменения в статью 207
Уголовного кодекса Российской Федерации в части увеличения сроков лишения
свободы: в части первой данной статьи предлагается срок лишения свободы
увеличить с трёх до пяти лет, в части второй - с пяти до семи лет.
Комитет считает необходимым отметить, что часть вторая статьи 207 Уголовного
кодекса Российской Федерации была введена федеральным законом только в 2014
году. В связи с этим представляется преждевременным внесение изменений в
данную норму, поскольку правоприменительная практика пока не сформировалась и
нет оснований полагать, что норма неэффективна.
Кроме того, как уже было сказано, по данным Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации по статье
207 Уголовного кодекса Российской Федерации в 2014 году по основной
квалификации было осуждено 602 лица, из них 88,5 процента, то есть 532 лица,
- это те, кому было назначено наказание в виде штрафа, в виде обязательных
работ, исправительных работ, и только 11,5 процента осуждённых, то есть 70
человек, - это те, к кому было применено наказание в виде лишения свободы,
они получили реальный срок, при этом лишение свободы на срок свыше двух лет
судами не назначалось. По статистике, за первую половину 2015 года за
заведомо ложное сообщение об акте терроризма сохранялась та же структура
назначения наказаний. По части второй статьи 207 Уголовного кодекса
Российской Федерации за рассматриваемый период не было осуждено ни одно лицо.
На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства.
Принимая во внимание изложенное, Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает Государственной Думе отклонить законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Сергеевич, у меня к вам вопрос, хотя не принципиально, докладчику
он или содокладчику.
Насколько я помню, данная статья не предусматривает конфискации, возмещения
ущерба и так далее. Может быть, есть смысл и необходимость вернуться к
вопросу об усилении данной статьи в части конфискации имущества? Вы правильно
сказали, что достаточно большое количество сил и средств различных
подразделений и структур силового блока задействуется при проведении в том
числе оперативно-розыскных и других мероприятий по предотвращению терактов,
по выявлению лиц, которые этим занимаются. Может быть, вернуться, повторяю, к
вопросу об усилении ответственности в части конфискации имущества, а также
возмещения материального ущерба - расходов на бензин и других затрат?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Большое спасибо за вопрос. Вы знаете, чтобы принять
предложение, которое вы сейчас сделали, наверное, нужно всё-таки, чтобы и
Правительство Российской Федерации, и профильный комитет концептуально
согласились с необходимостью усиливать ответственность. Я считаю, что логика
в вашем предложении есть, вы абсолютно правильно мыслите. Действительно,
огромные силы и средства, как я докладывал, расходуются - кто должен это
компенсировать, за чей счёт это должно происходить? Безусловно, за счёт тех,
кто допускает данные правонарушения.
Я готов был бы доработать законопроект с учётом данного предложения, но для
начала, ещё раз подчёркиваю, нужно принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Я хотел бы добавить, что в части второй статьи 207 говорится,
что если данные деяния привели к причинению крупного ущерба, свыше 1 миллиона
рублей, то наступает ответственность в виде штрафа в размере до 1 миллиона
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период
от восемнадцати месяцев до трёх лет. Так что и материальное наказание данной
статьёй предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Иван Иванович.
Уважаемый Александр Сергеевич, вам вопрос. Действительно, закон недавно
принят и нормы вступили в силу не так давно. Скажите, пожалуйста, почему вы
считаете, что именно на два года необходимо увеличивать срок лишения свободы
злоумышленников? Может быть, действительно имеет смысл подождать, посмотреть,
как будут развиваться события, а после этого уже внести концептуально иной
законопроект касательно усиления или изменения формы ответственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо за вопрос, Владимир Игорьевич. Наверное, вы
помните, в своём докладе я сообщил, что законопроект вносился в конце 2015
года, собственно говоря, как раз после очередной серии такого рода
происшествий. Наверное, всё-таки все помнят, что в 2014 году начались
серьёзные, глобальные потрясения, которые сейчас испытывает Российская
Федерация, в виде санкций, а также в виде террористической угрозы, с которой
сейчас борется наша страна. Так если мы действительно боремся с терроризмом -
а этот факт, наверное, никем не оспаривается, - коллеги, давайте со всей
ответственностью подходить и к данному законопроекту, потому что, ещё раз
подчёркиваю, именно с этого периода всё-таки начались довольно серьёзные
потрясения, которые происходят и в настоящее время. Мы должны привлекать
граждан, повышать уровень их ответственности, надо, чтобы они понимали, что
это не просто срыв каких-то занятий, не просто срыв каких-то экзаменов - наша
страна находится в состоянии войны!
Штраф в размере миллиона, о котором сейчас сказал мой коллега... Вы простите,
пожалуйста, но давайте посчитаем, сколько сил и средств используется, сколько
ресурсов привлекается, - я думаю, что миллионом здесь не обойтись. Если
провести параллель с чёрными списками для авиационных компаний, о которых
фракция ЛДПР говорит уже несколько лет... Да, предусмотрены штрафы, но есть
ещё определённые издержки, и вот эти издержки миллионом точно не покрываются.
Давайте всё-таки люди будут платить по счетам, если они находят возможным
нарушать закон в части, касающейся этой статьи Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы, я имею в виду фракция, понимаем, что побуждения
Александра Сергеевича, автора законопроекта, самые благие, он, видимо,
предполагает, что это послужит делу профилактики данного вида преступлений,
тем не менее фракция не поддерживает этот законопроект, и вот почему.
Конечно же, в данном случае дело не в суровости наказания, а в его
неотвратимости, в неотвратимости ответственности. А вот что касается
суровости, статистику уже привели: 90 процентов наказаний суды назначают без
лишения свободы - и какой же смысл ещё ужесточать наказание, когда в 90
процентах случаев не используется возможность лишать свободы?
Ну и с неотвратимостью здесь, к сожалению, не всё ладно. Прежде всего я
должен отметить, что ежегодно органы внутренних дел регистрируют примерно
полторы тысячи преступлений такого вида, при этом значительное число этих
преступлений остаётся скрытым от учёта. Сколько - мы не знаем, но, видимо,
очень много, возможно, намного больше, чем регистрируется. Я обращаю
внимание, что прокуратура ежегодно отменяет примерно 300 постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела по этим статьям и по инициативе
прокуратуры примерно 100 преступлений ежегодно восстанавливается на учёт. И
далее я должен отметить, что из числа зарегистрированных преступлений
значительное число не раскрывается; по официальной статистике, не
раскрывается больше половины преступлений. Таким образом, проблема, конечно,
в том, что надо не усиливать ответственность, а обеспечить дисциплину прежде
всего при регистрации преступлений и высокую раскрываемость этих
преступлений, это тогда и сыграет профилактическую роль.
Что же касается имущественных санкций, о которых здесь говорилось, они
совершенно свободно могут применяться - в любом уголовном деле может быть
предъявлен иск. Прокуроры такие иски в интересах государства по таким
уголовным делам предъявляют, и это всё работает там, где это должно работать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Николай Гаврилович Брыкин.
Пожалуйста, Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мы все понимаем, что сообщение о
готовящемся теракте создаёт экстремальную ситуацию, конечно, приходится
останавливать работу предприятий и организаций, всех эвакуировать. Более
того, информационное сообщение о проверке очередного звонка лжетеррориста -
источник переживаний и негативных эмоций для всех нормальных людей. Таким
образом, подобное деяние нагнетает социальную напряжённость в обществе, а
самое главное, оказывает негативное морально-психологическое воздействие на
людей, и, конечно, необходимо уделять пристальное внимание данной проблеме и
принимать превентивные меры для борьбы с подобным общественно опасным
поведением. В этом я всецело поддерживаю автора законопроекта Александра
Сергеевича Старовойтова.
Однако, как уже было сказано, статистические данные Верховного Суда
Российской Федерации свидетельствуют, что увеличением максимальных сроков
наказания данную проблему мы не решим. Напомню, - вот уже докладчик и
содокладчик отмечали и Юрий Петрович говорил, - что по части первой статьи
207 к реальному лишению свободы приговорено чуть более 10 процентов
осуждённых, из них 60 процентов приговорены к лишению свободы на срок до
одного года, остальные - на срок от одного года до двух лет, при этом по
части второй статьи 207 вообще никто не был осуждён. В подобной ситуации, на
мой взгляд, для решения проблемы сокращения общественно опасных деяний,
предусмотренных статьёй 207 Уголовного кодекса, необходимо провести более
детальный анализ правоприменения данной нормы, действующей сейчас, с целью
определения метода воздействия на группу лиц, склонных к совершению данного
преступления, тогда будет понятно, как дальше действовать.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Александр Сергеевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Старовойтову включите микрофон.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нельзя не
согласиться с доводами, которые вы приводите в пользу своих слов, не
поддерживая данный законопроект, но ещё раз подчёркиваю: либо государство в
полной мере показывает серьёзное отношение ко всему, что соприкасается и
каким-то образом касается слова "терроризм", либо, собственно говоря,
государство, мы в данной ситуации (ещё раз подчёркиваю), продолжает
показывать, что это не столь важно, не столь существенно.
Я с вами абсолютно согласен - по части второй этой статьи очень малое
количество людей было привлечено - и ещё раз подчёркиваю, в своём докладе я
сказал, что помимо тех изменений, которые предлагаем мы, судам Российской
Федерации необходимо всё-таки более детально подходить к этому вопросу и чаще
применять именно вторую часть. Штрафами мы не отделаемся, надо усиливать
ответственность, ведь в данной ситуации, я думаю, те, кто совершает вот эти
правонарушения, всё-таки интересуются, о чём говорится в Уголовном кодексе, и
лишний раз задумаются, стоит это делать или не стоит, если увидят, какая
ответственность предусмотрена этой статьёй. Если мы повысим ответственность,
я думаю, это кого-то остановит и не будет нанесена травма гражданам, которые
вынуждены отвлекаться от работы, вынуждены испытывать серьёзный стресс, мы
всё-таки сохраним их покой.
Просьба поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Рафаэль Мирхатимович, не будете выступать? Содокладчик не будет выступать с
заключительным словом.
Коллеги, в соответствии с Регламентом законопроекты, которые комитетом
рекомендуются к отклонению, мы будем голосовать в 17 часов.
7-й вопрос рассматриваем. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения
вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег
Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как я и обещал вам на
прошлом заседании, продолжаю защищать интересы жертв преступлений, причём
вопиющих преступлений, которые совершены, я считаю, при отягчающих
обстоятельствах. Речь идёт о деяниях, предусмотренных частью четвёртой статьи
264 и частью шестой статьи 264, - это нормы, по которым должны наказывать
убийц, лиц, севших за руль автомобиля или другого транспортного средства в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения и совершивших ДТП, в
результате чего убиты либо один гражданин, либо несколько (в этом различие
этих двух частей статьи, по второй части более тяжкое нарушение). Так вот
количество таких преступников не снижается - вот в чём причина внесения
законопроекта и моего в том числе выхода на трибуну для его представления, -
количество таких горе-водителей не снижается, несмотря на нормы об
ужесточении ответственности, которые мы уже приняли.
Напомню, что мы увеличили сроки по этой статье, тем не менее по части шестой
статьи возможно наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с
лишением права управлять транспортным средством - как вам такое наказание за
убийство нескольких человек для того, кто сознательно сел за руль, понимая,
что будет нести ответственность? Такое не очень страшное наказание его не
пугает и не останавливает. Значит, что нужно делать? Нужно ответственность
ужесточать. Я не ратую за наказание в виде лишения свободы на срок до девяти
лет - это второй вариант наказания: есть принудительные работы на срок до
пяти лет и есть до девяти лет тюрьмы, - я предлагаю наказывать, ещё раз
говорю, сумой, то есть не столько тюрьмой, сколько сумой.
Поэтому я предлагаю (здесь уже речь не идёт об условно-досрочном
освобождении. Помните, похожий законопроект с такой концепцией мы
рассматривали раньше?) сразу же взыскивать компенсацию за потерю жизни в
случае убийства, изымая всё имущество, какое может быть конфисковано по
действующему законодательству. Напоминаю, что не конфискуется единственное
жильё, единственный земельный участок, имущество, необходимое для
профессиональной деятельности, например машина, оборудование, трактор, семена
и так далее, но всё остальное, предметы роскоши, драгоценности, банковские
счета, на мой взгляд, может и должно быть сразу же конфисковано и направлено
для компенсации за потерю члена семьи - кормильца.
Для справки: за первое полугодие 2016 года в пьяных авариях в общей сложности
погибло 1,2 тысячи человек, во втором полугодии, я не сомневаюсь, ситуация
кардинально не поменялась. Таким образом, 2,5 тысячи человек убито пьяницами
и наркоманами за рулём. 10 тысяч человек получили увечья разной степени
тяжести - вы понимаете, что такое получить увечье и сколько после этого нужно
лечиться?! И это всё за счёт жертвы, за счёт государства, ответственность за
всю дальнейшую жизнь пострадавшего, получается, действительно возложена на
государство. А сиротам, матерям, жёнам, которые остались без кормильцев, кто
им помогает?! Государство помогает? Да, помогает, но недостаточно.
Поэтому я предлагаю наказывать, что называется, полным рублём и сразу, а не
тогда, когда он захочет компенсировать этот ущерб, потому что тут же
возникает куча проблем: или он попадает в тюрьму, или привлекается к
принудительным работам, а там нет возможности возмещать ущерб, или он может
заболеть или стать инвалидом. Мой оппонент, который сейчас выйдет на трибуну,
скажет: ну как же, права человека!.. Я задаю вопрос: почему вы отстаиваете
приоритет прав преступника? Я не вижу большой разницы между этими
преступниками и террористами, которые садятся за руль большегрузов, автобусов
и совершают террористические акты. Вот для террористов у нас есть закон, и, я
напоминаю, по предложению президента мы внесли в этот закон изменения,
которые касаются именно порядка возмещения вреда жертвам террористических
преступлений. У террориста конфискуется абсолютно всё, и не только у него - у
родственников и близких лиц тоже конфискуется абсолютно всё, за исключением
того, что они докажут как законно нажитое.
Мой законопроект, если хотите, какая-то аналогия и продолжение этой логики,
этой философии. У нас не гибнут от террористических актов, и слава богу,
тысячи людей и не становятся инвалидами десятки тысяч, а вот здесь что ни
ситуация... Да, возможно, это было написано после того, как произошло
очередное вопиющее преступление, где много жертв и где тот, кто убил их, не
был немощным или безработным. Как правило, у этих господ есть и не один
автомобиль, и не одна квартира, и счета, но желания возмещать причинённый
вред, компенсировать ущерб у них нет. Поэтому я предлагаю это сделать
обязательным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров, член Комитета по
государственному строительству и законодательству.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В предложенном вашему вниманию
законопроекте предусматривается внесение изменения в статью 1088 Гражданского
кодекса, устанавливается, что возмещение причинённого вреда в случае
совершения преступления, предусмотренного частями четвёртой и шестой статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счёт всего
имущества, принадлежащего лицу, ответственному за причинение вреда, за
исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу
закона. Однако в настоящее время статьёй 24 Гражданского кодекса уже
установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое не может быть
обращено взыскание. Таким образом, предлагаемое изменение статьи
представляется излишним.
Также в законопроекте предлагается изложить в новой редакции статью 1092
Гражданского кодекса Российской Федерации с целью разрешить единовременное и
в полном объёме возмещение такого вреда с учётом будущих расходов
потерпевших. Действующей редакцией данной статьи установлено, что
единовременное возмещение вреда возможно только не более чем за три года, что
соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14
мая 2012 года, в котором указывается, что возмещение вреда носит
компенсаторный характер и должно учитывать необходимое сохранение для
должника возможности содержать лиц, находящихся на его иждивении. С учётом
того что возмещение вреда может носить пожизненный характер для лиц, имеющих
право на возмещение, непонятно и неясно, каким образом будет исчисляться
размер причитающихся им выплат при единовременном возмещении в полном объёме.
Комитет по государственному строительству и законодательству законопроект не
поддерживает и просит его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Олег Анатольевич, законопроект действительно важный, но
хотелось бы понять, что мешает сейчас в рамках гражданско-правовых отношений
пострадавшей стороне путём иска возместить ущерб? Какие механизмы вы
предлагаете в своём законопроекте, отличные от того, что могут сделать сейчас
граждане в данной ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Нилову Олегу Анатольевичу.
НИЛОВ О. А. Для меня новость, что всё это и так действует. Я рад, что это
заявление прозвучало с трибуны Государственной Думы. Значит, теперь граждан,
которые, к сожалению, уже пострадали или, к несчастью, ещё пострадают в такой
ситуации и потеряют родных и близких, я буду направлять к нашему коллеге,
который говорит: вы всё получите, причём сразу, полное возмещение ущерба в
связи с потерей кормильца, потерей имущества, если таковая случилась, и у
преступника останется якобы только единственное жильё, минимальный набор
мебели и не останется никаких ценностей и драгоценностей, никаких счетов, всё
остальное будет, как я услышал и предлагаю, конфисковано, и единоразово сразу
вред будет компенсирован жертве этого преступления.
Для меня это откровение. Я, честно говоря, не знал, что это происходит, я не
слышал об этом. Буду рад, если просто получилось так, что, пока мой
законопроект лежал и ждал рассмотрения, каким-то образом эти же самые
поправки были внесены, я, конечно, проверю. И действительно, я удовлетворён
тем, что эти идеи реализованы, это значит, что граждане получили ещё одну
новую возможность для защиты своих интересов. А преступники тоже ведь не
знают об этом, давайте им расскажем все вместе. Те, кто задумает сесть за
руль в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, тоже должны
сейчас об этом услышать, и журналисты нам помогут до них донести, что теперь
после совершения ДТП с такими печальными последствиями у них отберут не
только автомобиль, но и, возможно, вторую, третью квартиры, участки,
банковские счета и так далее. Очень хорошее известие!
Не могу ответить подробнее на ваш вопрос в части того, что сейчас мешает...
На мой взгляд, мешает либо незнание, либо неиспользование уже, как
оказывается, действующей нормы законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич.
Включите микрофон на рабочем месте.
ШВЫТКИН Ю. Н. Мне понятна логика Зарифа Закировича, в то же время проблема,
которая поднята, пусть в какой-то степени однобоко, Олегом Анатольевичем,
тоже имеет место.
Мы, практически все присутствующие здесь, являемся свидетелями того, что
периодически в том или ином субъекте Российской Федерации происходят
дорожно-транспортные происшествия со смертельным исходом, имеющие серьёзный
общественный резонанс. Самое страшное, когда в результате ДТП в конечном
счёте появляются человеческие жертвы (произошло убийство). Конечно, причины
ДТП могут быть разные, но чаще всего выявляется достаточно серьёзная степень
алкогольного опьянения, наркотического опьянения и так далее.
Красноярский край, к сожалению, тоже не исключение в части таких ДТП. И я
предложил бы, возможно, протокольно отметить, что необходимо усиливать
ответственность не в части обращения взыскания на имущество - для меня лично
это звучит, может быть, даже некорректно, оценивать жизнь человека в какой-то
степени таким образом, - а в части ужесточения уголовного наказания. Сейчас
то или иное виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, получает
семь лет, отбывает некоторую часть и после условно-досрочного освобождения
возвращается из мест лишения свободы. При этом понятна реакция общества, а
главное, родных и близких.
Сейчас проходят соответствующие форумы, и я участвовал в одном из них под
председательством Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко,
где она тоже обозначила вопрос об усилении уголовной ответственности. Мы
должны к этому вопросу вернуться и именно в этой части изменить подход, чтобы
преступники - а я по-другому их никак не могу назвать - не уходили от
заслуженного наказания, не уходили от ответственности, и суды не могли,
скажем так, маневрировать в части условно-досрочного, руководствуясь при этом
субъективным мнением.
Я попросил бы, если можно, Иван Иванович, этот вопрос обозначить перед
комитетом.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Юрий Николаевич.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит законопроект. И мне было очень странно сейчас слышать слова,
которые произнёс Юрий Николаевич, приблизительно цитирую: можно ли каким-то
образом оценить человеческую жизнь, то есть какова сумма? Коллеги, я не
пожелал бы вам встречать людей, которые приходят на приём с заплаканными
лицами и говорят, что они потеряли кормильца - сына, брата, племянника, отца,
мужа, жену - и не знают, как дальше содержать семьи. Они смотрят вам в глаза,
рассчитывая получить какую-то поддержку, а вам остаётся только разводить
руками, вы можете только подсказать, что есть некие механизмы, которые
позволяют в рамках гражданско-правовых отношений решать эти вопросы, например
можно наложить арест на имущество, доказав в суде, что помимо того, что погиб
человек, действительно нанесён финансовый ущерб, семья несёт довольно
серьёзные материальные убытки.
Фракция ЛДПР последовательно поднимает вопросы по данной тематике. В
частности, мы предлагали приравнять данный вид правонарушений к умышленному
убийству. Коллеги, давайте всё-таки адекватно оценивать ситуацию: когда
человек использует источник повышенной опасности, а именно таковым является
автомобиль, он должен чётко осознавать, какой вред может нанести окружающим.
Мы помним вопиющие случаи, когда машины въезжали в остановки и гибли дети,
гибли люди, три, пять, семь человек, и всё это происходило по вине вот таких
убийц - кроме как убийцами, мы этих людей никак назвать не можем.
Если мы обратимся к статистике, то получим огромные цифры, отражающие
негативную тенденцию. Коллеги, вдумайтесь: каждый год страна теряет
приблизительно столько людей, сколько проживает в небольшом городе
Подмосковья, - 30-35 тысяч человек, порядка 180-200 тысяч получает
повреждения разной степени тяжести, наступает ухудшение здоровья, в том числе
инвалидность. Ситуация плачевная. Мы, конечно, не говорим, что все
дорожно-транспортные происшествия происходят именно по вине людей выпивших
или по вине людей, которые находились в состоянии наркотического опьянения, -
причин существует огромное количество, но, ещё раз подчёркиваю, те, кто
сознательно садится в таком состоянии за руль, - потенциальные убийцы и закон
должен быть к ним максимально жесток, здесь никакие поблажки невозможны. Мы
также предлагали конфискацию автомобиля, но все наши, фракции ЛДПР инициативы
не были услышаны.
Уважаемые коллеги, решим мы все проблемы, касающиеся безопасности дорожного
движения, которые стоят сейчас перед нами, в рамках данного законопроекта?
Безусловно нет! Почему? Потому что мы продолжаем подходить к обеспечению
безопасности дорожного движения с позиции цифр, с точки зрения некой
оптимизации. Что я имею в виду? Посмотрите, какое количество полицейских было
сокращено за последние годы в системе МВД... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
СТАРОВОЙТОВ А. С. А всё почему? Да потому, что проводится банальный расчёт,
сколько приносит в бюджет та или иная камера видеофиксации. Условно, она
может принести за месяц в бюджет миллион. А сколько в бюджет приносит пост
ДПС? С учётом того, какое время требуется на оформление того или иного
протокола сотруднику ДПС, абсолютно понятно, что, подходя к этому вопросу с
точки зрения оптимизации, содержать пост ДПС просто невыгодно. Однако если на
улицах нет сотрудников ДПС, если их заменяют камеры видеофиксации, мы, по
сути дела, теряем такой важный элемент, как профилактика, получается, что
наша задача не навести порядок на дорогах, а пополнить бюджет. Вот это ещё
один важнейший элемент, который мог бы повлиять на безопасность дорожного
движения, уменьшить количество жизней, которые мы теряем каждый год.
Сейчас в Комитете по транспорту и строительству лежит законопроект о
безопасности дорожного движения. В нём также затронуто огромное количество
вопросов, которые касаются этой важной темы. Евгений Сергеевич, надеюсь, я не
нарушу комитетское единство, если предложу всем коллегам, которые считают эти
вопросы действительно очень важными, которые считают, что необходимо
поработать над повышением безопасности наших граждан на дорогах - это
касается и обычных физических лиц, которые управляют транспортными
средствами, и коммерческих перевозчиков, грузоперевозчиков, по сути дела,
всего пласта, - принять максимально возможное участие в работе над данным
законопроектом путём внесения поправок. Я уверен, что в результате нашей
совместной работы мы сможем сделать так, чтобы статистика всё-таки взяла
чёткий тренд на понижение, тогда мы будем понимать, что Госдума седьмого
созыва сделала всё возможное, чтобы количество жизней, которые страна теряет
на дорогах каждый год, значительно уменьшилось.
Ещё раз подчёркиваю: фракция ЛДПР поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает законопроект, которым предлагается установить, что
возмещение вреда, причинённого водителем в состоянии опьянения и повлёкшего
за собой смерть одного и более лиц, производится за счёт всего его имущества.
Данная поправка видится нам излишней, так как Гражданским кодексом Российской
Федерации уже установлено, что компенсация причинённого вреда осуществляется
за счёт всего имущества, принадлежащего гражданину, в данном случае -
водителю, совершившему ДТП, которое повлекло за собой смерть одного и более
лиц.
Также законопроектом вносится поправка с целью разрешить единовременное и
полное возмещение такого вреда с учётом будущих расходов потерпевших. Однако
данный вопрос уже урегулирован в законодательстве, есть постановление
Конституционного Суда. Согласно статье 1092 действующей редакции Гражданского
кодекса единовременное возмещение вреда возможно только не более чем за три
года, что соответствует постановлению Конституционного Суда. В связи с этим
предлагаемая поправка нам также представляется излишней.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект и просит
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Олег Анатольевич, заключительное слово, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я могу сказать, что удовлетворён рассмотрением
законопроекта и тем, что эта информация будет ещё раз доведена абсолютно до
всех, прежде всего до участников дорожного движения, до родственников жертв,
которые, к сожалению, ежедневно появляются на этом фронте, прямо скажем,
убийственном фронте.
Коллеги, всё-таки напомню один случай, относящийся к прошлому, шестому
созыву. В начале созыва я предложил коллегам запретить голосование "за того
парня" у нас здесь, в Государственной Думе, и что, вы думаете, я услышал в
ответ? Я услышал примерно то же самое, что и сейчас: "А избыточно это, Олег
Анатольевич, это и так не разрешено". Вот поэтому моё предложение было
отвергнуто. Сейчас оно реализовано так, что уже нет вопросов, и нет
возможности как-то обойти требование, которое было всегда, которое
действительно было как бы прописано во всех наших и моральных, и регламентных
нормах.
В связи с этим сейчас я прошу направлять к Зарифу Закировичу... не дай бог,
если у кого-то из ваших избирателей не получится воспользоваться действующими
нормами Гражданского кодекса по получению в полном объёме компенсации за счёт
всего имущества этих убийц, и тогда будем вместе и помогать, и спрашивать, и,
может быть, тогда возникнет всё-таки необходимость какого-то уточнения. Ну а
так я, конечно, считаю, что обсуждение этого вопроса очень важно. Почему?
Потому что главной задачей, над которой мы все здесь работаем и должны
работать, является сбережение нашего народа. И вот существование таких
ситуаций, бед недопустимо. Если норма действует, но не приводит к
результату... во всяком случае давайте я сделаю депутатский запрос и попрошу
компетентные органы предоставить мне информацию о том, сколько же взыскано по
количеству, по объёмам, в миллионах, в миллиардах, средств и передано
пострадавшей стороне. Я об этом вам, как только получу ответ, доложу, и,
может быть, мы продолжим работу над этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Заключительное слово содокладчика.
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, я, как содокладчик, не говорил, что у
нас всё прекрасно с исполнением. Я лишь говорил, что законы у нас имеются, но
есть проблемы с организацией их исполнения. Почему они у нас не всегда
исполняются? Вот есть такие меры - меры по обеспечению иска. К примеру, если
произошло ДТП и в отношении виновного лица возбудили уголовное дело, то
потерпевший либо следователь имеет право в обеспечение иска заявить о
наложении ареста на имущество виновного лица, но, к великому сожалению, люди
своих прав не знают, а следователи это не обязаны делать, поэтому арест на
имущество не налагается. Впоследствии проблемы возникают и с судебным
решением: пока проходит период следствия, проходит судебное разбирательство,
а это год как минимум, конечно же, виновное лицо своё имущество либо продаёт,
либо оформляет на другого, и, соответственно, когда выносится приговор,
появляется решение о взыскании долга, у этого должника уже ничего не
остаётся. Вот поэтому, к великому сожалению, не всегда удаётся средства
взыскать.
С учётом того что люди не всегда знают свои права, я считаю, что здесь должны
работать все вместе: органы полиции, органы прокуратуры, органы суда должны
разъяснять людям, что у них есть право ходатайствовать о наложении ареста на
имущество, и тогда более полно будут защищены их права. А то, что
предлагается законопроектом, то есть сразу взыскать средства на будущие
расходы потерпевшего, осуществить невозможно, потому что неизвестно, какие
будут расходы у потерпевшего через три года, через пять лет, через десять
лет. По потере кормильца, например, это должно идти регулярно, ежемесячно, и
это будет правильно и справедливо.
Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает депутат
Государственной Думы Михаил Евгеньевич Бугера, представитель Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Разрешите
начать с того, что если разные субъекты права законодательной инициативы
вносят похожие законопроекты, то, видимо, проблема реально существует. Что я
имею в виду? В феврале 2016 года похожий законопроект вносил коллега
Гаврилов, но в декабре 2016 года он отозвал свою инициативу. Сегодня мы будем
рассматривать ещё одну похожую законодательную инициативу, которую вносил
коллега Селезнёв, законопроект будет рассматриваться по упрощённой процедуре.
Если такие разные субъекты законодательной инициативы выступают с похожими
предложениями, то, повторяю, возможно, проблема реально существует, и её
нужно решать.
Теперь небольшое лирическое отступление. Когда я размышляю над проблемами
банкротства предприятий, мне в голову приходят такие мысли: вспоминается
картина, кажется, Васнецова или кого-то ещё из русских художников, где, вы
помните, изображён павший воин, а над его телом зависли стервятники. Конечно,
есть три альтернативных варианта на этот случай, и это не обязательно
стервятники. Наши русские сказки говорят, что может подойти добрый волшебник,
окропить павшего воина живой водой, тот восстанет и вновь двинется на сечу.
Второй вариант - что подойдут достойные люди, предадут павшего воина с
почестями земле, кошелёк его отдадут вдове, коня и доспехи отдадут сыну. Ну и
конечно, третий вариант - что на павшего воина накинутся стервятники и
мародёры.
Теперь от лирического отступления перейду к существу дела. В конце 2015 года
глава Республики Башкортостан в одном из выступлений, если не ошибаюсь, перед
судебными приставами нашей республики назвал банкротство бичом нашего
времени. В Государственном Собрании Республики Башкортостан в марте 2016 года
прошли слушания, результатом которых и стала рассматриваемая нами
законодательная инициатива.
Законодательная инициатива включает три пункта. Вот первый и, пожалуй,
ключевой пункт. Все участники парламентских слушаний сошлись на том, что
ключевая фигура в процедурах банкротства - арбитражный управляющий. Часть
арбитражных управляющих - добросовестные люди, которые осуществляют процедуры
в соответствии с действующим законодательством, но есть арбитражные
управляющие, которые недобросовестно ведут эти процедуры, часто с нарушениями
законодательства, то есть наличествует злой умысел. Об этом говорилось в
выступлениях и представителя Министерства внутренних дел по Республике
Башкортостан, и представителя прокуратуры по Республике Башкортостан, и
представителя управления Росреестра, и было внесено предложение о том, чтобы
с учётом наличия недобросовестных арбитражных управляющих сузить поле
деятельности, ограничив возможность одновременного ведения процедур
банкротства тремя процедурами в одном субъекте Федерации, при этом исходили
из того, что около 80 процентов арбитражных управляющих и так укладываются в
эти цифры. Вот это первое предложение.
Второе предложение исходило от представителей арбитражного суда, которые
основывались на том, что действует постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда, на основании которого они могут отказывать в утверждении кандидатуры
арбитражного управляющего, то есть эту норму они предлагали инкорпорировать в
закон, придав ей законное звучание.
И третий момент, третье предложение исходило от самих арбитражных
управляющих, которые в целях экономии средств и, соответственно, увеличения
конкурсной массы предлагали ограничиться размещением материалов, связанных с
процедурой банкротства, в сети Интернет, исключив возможность опубликования в
периодических изданиях. Хотя сегодня у нас день работников СМИ, но вот такое
неприятное для работников СМИ предложение прозвучало, причём действующим
федеральным законодательством с 2015 года уже предусмотрено требование об
исключении опубликования в средствах массовой информации, ограничились
размещением материалов в сети Интернет - при проведении приватизационных
процедур и в связи с деятельностью субъектов малого и среднего
предпринимательства. Причём законодатели, принимая эти законы, уже
действующие, основывались как раз на том, что именно сеть Интернет
обеспечивает наиболее широкие возможности доступа для всех заинтересованных
лиц, участников, а периодические средства массовой информации такой
возможности не дают.
Вот такие предложения были сделаны, и сейчас они предложены вашему вниманию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
С содокладом выступает Николай Петрович Николаев, председатель Комитета по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект, принял решение не поддерживать его в первом чтении по четырём
основаниям.
Первое. Предлагаемое законопроектом ограничение по количеству процедур
банкротства, находящихся в производстве у арбитражного управляющего, на самом
деле не может свидетельствовать об отсутствии у него какой-либо возможности
эффективно исполнять обязанности в новом деле о банкротстве. Кроме того,
абсолютно непонятно, каковы основания и есть ли вообще обоснование, почему
именно три процедуры должны являться допустимыми, а не две, четыре или пять?
Здесь нет никаких обоснований.
Второе. Введение ограничений на исполнение полномочий арбитражным управляющим
по принципу расположения предприятий в одном или в нескольких субъектах
Российской Федерации вступает в противоречие с установленным Конституцией
Российской Федерации принципом единства экономического пространства, что
тоже, мы считаем, недопустимо.
Есть ещё два основания, с учётом которых мы не можем поддержать этот
законопроект. Предложение о предоставлении арбитражному суду права по своему
усмотрению отклонять кандидатуру арбитражного управляющего приводит, по сути,
к игнорированию воли и собрания кредиторов, и должника, потому что при
существующей процедуре избирают этого арбитражного управляющего как раз
собрание кредиторов и должник, так что в этом случае будут нарушены их права.
Помимо этого федеральным законом на сегодняшний день уже установлен
исчерпывающий перечень требований к лицам для целей получения ими статуса
арбитражного управляющего и предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять к
кандидатуре арбитражного управляющего также дополнительные требования по
своему усмотрению.
Ну и наконец, мы считаем, что нельзя поддерживать предложение об отказе от
опубликования в официальном печатном издании сведений, включаемых в Единый
федеральный реестр сведений о банкротстве. И дело здесь не только в печати,
но и в том, что бесперебойный доступ к сети Интернет, как мы знаем, есть не
везде, поэтому, на наш взгляд, эта мера является излишней.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям рекомендует Государственной Думе
отклонить проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Петрович, я понимаю, что вы достаточно недавно возглавляете
комитет по собственности, но есть ли у вас анализ, данные, сколько
предприятий в результате процедуры банкротства оздоровилось, вот хотя бы за
прошлый год?
НИКОЛАЕВ Н. П. Николай Васильевич, нет, такой статистики у меня нет, хотя мы
разбирались на экспертном уровне с этой проблемой, и, надо сказать, сама
процедура банкротства, сам подход к ней требуют изменения именно потому, что
банкротство само по себе предполагает завершение деятельности предприятия.
Конечно, если мы будем сравнивать с практикой проведения подобных процедур в
других странах, там внимание в большей степени уделяется как раз и санации, и
оздоровлению, и так далее. Я думаю, что эту работу нам вместе предстоит
осуществить в обязательном порядке, но данный законопроект не касается этого
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н. Иван Иванович, спасибо большое.
Михаил Евгеньевич, наверное, больше к вам вопрос.
Прежде всего, я с Николаем Петровичем полностью согласен, с тем, что он
сказал в своём выступлении, и считаю, что предложенное ограничение тремя
процедурами банкротства не является препятствием для добросовестного и
качественного выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим. Я не
знаю, может быть, Республика Башкортостан является идеальной в этой части, но
в личной практике, к великому сожалению, я сталкивался больше с
недобросовестным выполнением обязанностей арбитражным управляющим, чем с
добросовестным, поэтому я предложил бы - насколько я понял, в Республике
Башкортостан были проведены парламентские слушания, это достаточно серьёзная
публичная площадка для проработки данного вопроса - идти по пути выработки
более серьёзных критериев усиления ответственности, сужения правового поля
для недобросовестных арбитражных управляющих.
Ну и что греха таить, мы являемся очевидцами того, как предприятия
искусственно банкротят, и мы должны поставить этому заслон на государственном
уровне. Я предложил бы даже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Николаевич, у вас есть вопрос? Вопрос задавайте,
пожалуйста, сейчас идут вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я прошу, раз Юрий Николаевич фактически начал
выступать, включить микрофон депутату Швыткину, пусть он продолжает
выступление. Запись на выступления мы проведём потом, чтобы его не прерывать.
Пожалуйста, Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н. Да, прошу прощения, что таким образом...
Я предложил бы дальше заниматься этим вопросом и, может быть, Республике
Башкортостан возглавить... Это проблема государственного уровня, и надо
привлечь в том числе депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации.
Я ещё раз повторяю, мы являемся свидетелями искусственного банкротства многих
предприятий, вывода этих предприятий, поэтому вношу такое предложение.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте проведём запись на выступления. Я не стал прерывать
выступление, депутат уже начал выступать.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы поддержать Юрия Николаевича, который говорил о том, что очень
большое количество предприятий специально банкротят. Уважаемые коллеги, это
очень серьёзная проблема. Нам необходимо - я обращаюсь к Николаю Петровичу,
председателю комитета, - создать рабочую группу и очень серьёзно над этим
подумать. Специально это делают, даже из-под юрисдикции некоторых территорий
выводят предприятия, объединяя с другими, чтобы их намеренно банкротить, и
это работающие предприятия, которые ещё можно реанимировать, огромное
количество людей остаётся без работы, без зарплаты. Очень прошу эту тему не
сбрасывать, а вернуться к ней и именно в этом контексте посмотреть на
проблему.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Старовойтову Александру Сергеевичу.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Иван Иванович.
Я буду очень краток. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что
мы считаем, что в первую очередь именно субъекты Российской Федерации,
муниципалитеты сталкиваются с правоприменительной практикой, с тем, как
работают законы, которые мы принимаем здесь, уважаемые коллеги. И я соглашусь
с теми словами, которые сказали Юрий Николаевич, Ильдар Ирекович, потому что
закон не до конца проработан, там есть масса вопросов. И также абсолютно
солидарен с тем, что очень часто процедура банкротства делается сознательно.
Уважаемые друзья, уважаемые коллеги, раз с данной инициативой выходит субъект
Российской Федерации, значит, она действительно очень чётко мотивирована.
Всё-таки давайте поддержим законопроект в первом чтении, а ко второму чтению,
я более чем уверен, наши коллеги из Курултая Республики Башкортостан всё-таки
более детально раскроют нам суть данного законопроекта и целесообразность его
принятия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! В третьем созыве Думы нам был
впервые представлен закон о банкротстве, я это очень хорошо запомнила. Я в
этих вопросах не сильна, но я поверила тому, что тогда говорили, что
банкротство - это спасение для всей нашей промышленности, правда, я это очень
хорошо помню! И мы за это голосовали, к стыду своему, и я голосовала. Прошло
много времени, и мы видим, что за эти годы, кроме вреда, эта процедура ничего
не принесла, абсолютно правильно говорят сейчас мои коллеги, это только для
того, чтобы закрыть и уничтожить. И я знаю, сколько людей обращается к нам с
этими вопросами, они остались без работы, без зарплаты. Уже много раз
возвращались к этой теме, у нас было записано, что в первую очередь надо
рассчитаться с налогами, а второе - это выплата заработной платы, и ни то ни
другое не делается, а арбитражные управляющие, которых назначали, в принципе
ни за что не ответили, никто, хотя их ставили туда не для того, чтобы они там
всё доваливали, а для того, чтобы они совершили хотя бы попытку реанимировать
предприятие.
Так вот в этом законопроекте конкретных шагов и мер я никаких не увидела, и,
мне кажется, он ничего не решит. И если мы говорим, что это местное
самоуправление, давайте туда всё свалим - это тоже с больной головы на
здоровую.
Мне кажется, если мы хотим спасать предприятия, то первое, что должен решать
законопроект, - кто является арбитражным управляющим. У нас зачастую это люди
абсолютно случайные, а должна быть чётко продуманная кадровая политика.
Второе - арбитражный управляющий должен иметь план спасения, а не просто
тянуть время, доваливать, чтобы потом исчезало с лица земли всё: и
предприятие, и он сам неизвестно куда. Я думаю, что нам, нашим специалистам -
у нас здесь очень много умных людей в профильных комитетах - нужно такой
законопроект подготовить. А вот за то, что предложено сегодня, мы, например,
голосовать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я рекомендовал
бы коллегам сначала прочитать, о чём законопроект. С моей точки зрения,
данный проект закона подготовлен очень конкретно и очень понятно. Коллеги из
Башкортостана предлагают ограничить возможности арбитражного управляющего в
деле о банкротстве тремя объектами управления, тремя предприятиями. Многие не
задумываются, что арбитражный управляющий может в десяти субъектах по
пятнадцать предприятий вести. Причём если вы практику посмотрите, первое, что
он делает, - назначает себе зарплату, которая часто превышает задолженность
по зарплате, понимаете?! Он организует собрания кредиторов и ездит за счёт
финансовых средств должника по стране без всякого контроля. Это происходит
потому, что мы поддались идеям Улюкаева, ныне находящегося под домашним
арестом, и Кудрина и превратили арбитражных управляющих и законодательство в
экономическую тлю, уничтожающую экономический потенциал страны.
Предыдущий председатель Счётной палаты Сергей Вадимович Степашин на
завершающем году своей деятельности в Счётной палате подготовил доклад об
итогах приватизации с 1993 по 2003 год. Этот доклад анонсировался в том числе
СМИ, но так и не прозвучал. Вот он у меня есть - 176 страниц. В докладе
говорится, что только за десять лет приватизации 75 тысяч предприятий кануло
в Лету, но за это никто не понёс никакой ответственности!
Если вы посмотрите, как изменялся алгоритм, то увидите, что сначала было
агентство и был закон об оздоровлении и банкротстве. Поняли, да? Сейчас закон
скорректирован и называется "О... банкротстве". Банкротство - это совсем не
оздоровление: никаких планов не требуется, кроме поиска дебиторов, кредиторов
и расчёта по счетам. Вдумайтесь, если раньше это агентство находилось в
структуре Минэкономразвития, рядышком было Госкомимущество, которое в
принципе как-то контролировало эти вопросы, то сейчас разве нужно
арбитражному суду какое-то там имущество, интересует ли, как оно реализовано
и сколько заплачено? Кто из вас верит, что после принятия решения о
назначении арбитражного управляющего арбитражный суд когда-то ещё вернётся к
этому вопросу? Это умышленные действия, преступные действия! Совсем недавно,
после кризиса 2008 года, правительство Соединённых Штатов Америки, чтобы
оздоровить "Форд", национализировало и вложило 1 триллион долларов в
оздоровление его предприятий, после этого компанию приватизировали, но
контрольный пакет правительство долгое время не отдавало. Назовите мне хоть
одно предприятие в Российской Федерации, которое прошло процедуру санации
(оздоровления) и начало выпускать продукцию! С моей точки зрения, этот закон
надо принять: он вреда не принесёт, но хотя бы ограничит аппетиты вот этой
тли, которая, назначая себе по пятнадцать окладов в одном субъекте Федерации,
на самом деле ни перед кем не отчитывается, законопроект об этом. Наши
коллеги предлагают это ограничить: сейчас пятнадцать - они предлагают сделать
не более трёх.
Коллеги говорят о проблеме, столкнувшись с этим в Башкортостане: назначается
арбитражный управляющий, который одновременно осуществляет деятельность и в
Челябинской области, и в Пермском крае, а руководство найти этого конкурсного
арбитражного управляющего не может, потому что он всё время где-то выполняет
непонятные обязанности, и спросить не с кого. А народ с пикетами стоит возле
администрации, понимаете?
Ещё раз повторяю: закон этот надо принять, он ничему не мешает.
Я не зря задал вопрос Николаю Петровичу. С моей точки зрения, мы при
перераспределении полномочий необоснованно нагрузили и без того перегруженный
комитет по природным ресурсам - это очень сложный, очень ответственный
комитет, потому что он обеспечивает фактически доходную часть бюджета, ведь
сейчас это только природные ресурсы. А комитету по собственности, мне
кажется, необходимо переработать закон: нам нужно принять новый закон о
приватизации и о национализации, потому что во всех развитых странах есть как
приватизация, так и национализация. Посмотрите практику Великобритании: у них
сначала приватизируют, потом приходит другое правительство, национализирует,
оздоравливает, и опять продолжается процедура поиска эффективного
использования имеющегося имущества. А что происходит у нас? Кроме ликвидации
и дополнительных затрат государства, ничего не происходит, из-за этого мы
потеряли значительную часть своих компетенций. И, с моей точки зрения, по
этому закону надо провести предварительные серьёзные парламентские слушания,
пригласить представителей комитетов по имуществу, представителей министерства
экономики. Если у нас нет производительных сил, то за счёт чего мы будем
дальше развиваться? Нам надо подумать, к чему мы пришли, куда идти дальше,
оценить и выработать нормальный механизм, чтобы сделать дееспособными нашу
экономику и промышленность.
Возвращаясь к законопроекту, я предлагаю всё же принять его концепцию,
подготовить ко второму чтению. Ну если вы считаете, что формулировка
"ограничить... до трёх" требует каких-то доработок...
И второе предложение. Здесь предлагается Единый федеральный реестр сведений о
банкротстве вывести в Интернет и выкладывать все действия, которые
происходят. С моей точки зрения, никакого вреда от этого закона не будет,
польза небольшая будет: хотя бы сокращение расходов на вот эту тлю
экономическую, которой я называю конкурсных управляющих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будуев Николай Робертович.
БУДУЕВ Н. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект действительно
вызывает определённые эмоции, в сфере, которую он затрагивает, очевидно,
необходимы изменения, но в том виде, в каком проект закона подготовлен, он
ситуацию не поменяет, и здесь я с коллегой Коломейцевым не согласился бы,
скорее, согласился бы с Тамарой Васильевной.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела законопроект и приняла решение
рекомендовать его к отклонению.
Прошу поддержать решение фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Я заключительное слово использую, чтобы отреагировать на реплику коллеги
Швыткина.
Юрий Николаевич, к сожалению, в Башкортостане ситуация с банкротством ничуть
не лучше, чем в среднем по Российской Федерации, единственное, может быть,
контролирующие органы работают более тщательно, во всяком случае, 10
процентов дисквалификаций арбитражных управляющих от среднероссийского уровня
приходится именно на Республику Башкортостан. В 2015 году было
дисквалифицировано пятьдесят арбитражных управляющих по России, и пять из
них, 10 процентов получается, были дисквалифицированы в Республике
Башкортостан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Петрович Николаев, ваше заключительное слово.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, сейчас достаточное количество
законопроектов, которые так или иначе касаются процедуры банкротства, на
рассмотрении в Государственной Думе. Более того, насколько я знаю, и
Правительство Российской Федерации готовит определённые предложения. Вот было
предложение Ильдара Ирековича по поводу того, что нужно создавать рабочую
группу, - мы уже в принципе обсуждали это в комитете, мы это обязательно
сделаем и, конечно же, будем широко привлекать всех к обсуждению инициатив,
которые будут поступать.
Понятно, что вопрос, связанный с банкротством, - это как монета, всегда имеет
две стороны: с одной стороны - банкротство, с другой стороны, конечно, должно
стоять оздоровление, в этом никто не сомневается. И если говорить о
деятельности нашего комитета, то перед нами как раз и стоит задача все
материальные, в том числе природные, ресурсы, которые есть в стране, с
помощью таких инструментов, как оздоровление, банкротство, саморегулирование,
лицензирование, приумножать и сохранять, поэтому, несомненно, мы это будем
делать.
Хочу остановиться ещё на двух моментах. Дело в том, что, мне кажется, нам
нельзя принимать законопроекты, просто руководствуясь тем, что, мол, если мы
его примем, это никакого вреда не принесёт. Нужно какое-то обоснование: да, у
кого-то пятнадцать предприятий в работе, у кого-то десять, но почему тогда
три является ограничением? Почему не два, почему не пять? У нас должна быть
какая-то логика, обоснование того, что мы принимаем. Что касается
территориального разделения, не секрет, что есть предприятия, которые
работают и осуществляют свою деятельность в разных регионах, поэтому
ограничение такого свойства тоже может быть просто вредным и нарушить
процедуры, которые происходят сейчас.
Завершая, я хотел бы пригласить всех присоединиться к этой дискуссии, она нам
необходима, потому что те предприятия, которые работают или работали на
территории нашей страны, конечно же, являются нашим достоянием, ресурсом всей
страны, мы должны их беречь, приумножать и ни в коем случае не допускать
каких-то мошеннических действий, которые направлены на искусственное
банкротство, и так далее. Будем работать, но данный законопроект мы
поддержать не можем.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение завершено, выносим законопроект на "час
голосования".
Переходим к рассмотрению 10-го вопроса повестки дня. Проект федерального
закона "О признании утратившим силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39-15
Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Народного
Хурала (Парламента) Республики Калмыкия депутата Государственной Думы Батора
Кануровича Адучиева.
Пожалуйста.
АДУЧИЕВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О признании утратившим силу
подпункта 7 пункта 1 статьи 39-15 Земельного кодекса Российской Федерации",
инициированный Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия.
В настоящее время предоставление земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, физическим и юридическим
лицам включает в себя процедуру предварительного согласования предоставления
земельного участка, которая применяется в случае образования или уточнения
границ земельного участка. Предварительное согласование предоставления
земельного участка принимается решением уполномоченного органа по заявлениям
заинтересованных лиц. В указанном заявлении подпунктом 7 пункта 1 статьи
39-15 кодекса предусмотрено указание вида права, на котором заявитель желает
приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно
на нескольких видах права.
Считаем, что указание заинтересованным лицом вида права в заявлении о
предварительном согласовании предоставления земельного участка является
излишним, так как заявитель в дальнейшем при подаче заявления в порядке,
установленном статьёй 39-17 кодекса, также должен указать вид права, на
котором он желает приобрести земельный участок, если предоставление
земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах
права.
Принятие данного законопроекта позволит упростить взаимодействие граждан и
юридических лиц с органами местного самоуправления и государственной власти,
исключит разный подход и отношение муниципальных или государственных служащих
к гражданам, написавшим заявления с указанием разных видов права.
Уважаемые коллеги, прошу вас рассмотреть проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Содоклад члена Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Максима Ивановича Щаблыкина.
Пожалуйста, Максим Иванович.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям рассмотрел
проект федерального закона и отмечает, что требование об указании вида права
в заявлении на приобретение земельного участка обеспечивает реализацию
положений Земельного кодекса: исходя из того, какой именно вид права указан в
заявлении, определяется, какой именно аукцион должен быть проведён в
дальнейшем - продажа или аренда.
Комитет считает, что законопроект не может быть поддержан, так как не
учитывает соблюдения интересов граждан, в частности нескольких льготных
категорий, у которых есть право на получение земельного участка в
собственность бесплатно и в аренду без проведения торгов.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
рекомендует отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, к докладчику, содокладчику есть вопросы? Нет. Кто хотел
бы выступить? Нет желающих.
Выносим данный вопрос на "час голосования", на 17.00.
Уважаемые коллеги, время неумолимо приближается к перерыву. У нас осталось
ещё тридцать секунд до перерыва, поэтому хотел бы передать просьбу нашего
коллеги - председателя комитета по здравоохранению Морозова Дмитрия
Анатольевича. Он говорит, что, по его ощущению, многие...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это кто сказал? Нет, он говорит как раз о другом, о
том, что многие настолько ответственно подходят к исполнению своих
обязанностей, что, болея либо гриппом, либо ОРЗ, переносят болезнь на ногах.
Правильно, Дмитрий Анатольевич, я говорю?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Васильевич, есть два подхода: вы сторонник
регулирования, а я думаю, что всё-таки самая прогрессивная форма для
парламента - саморегулирование, поэтому по поводу медосмотра вы сами решайте.
Но, коллеги, у меня большая просьба: если кто-то приболел или чувствует себя
плохо, лучше подлечиться, выздороветь, иначе, как говорит профессор, доктор
медицинских наук, можно заразить коллег, пострадают те, кто рядом с вами
находится, а парламент должен быть в работоспособном состоянии. Дмитрий
Анатольевич, правильно?
Включите микрофон Морозову.
Да, пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, огромное спасибо вам от всего Комитета по
охране здоровья за то, что вы обратили внимание коллег на то, что нужно
беречь своё здоровье и здоровье других людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, и большая просьба Петра Олеговича Толстого: в
перерыв, тем более у нас сейчас будет большой перерыв, сходить пообедать, в
зале не оставаться.
В соответствии с Регламентом объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение начать работу.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 58 сек.)
Присутствует 413 чел.91,8 %
Отсутствует 37 чел.8,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел.8,2 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, присутствует четыреста тринадцать депутатов, отсутствует
тридцать семь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно коллега Толстой говорит, присутствует всё
больше и больше депутатов к завершению рабочего дня.
Коллеги, переходим к рассмотрению 11-го вопроса повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части запрета на предоставление отпуска отдельным
лицам в условиях чрезвычайной ситуации". Доклад депутата Государственной Думы
Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается инициатива,
внесённая группой депутатов фракции ЛДПР. Суть инициативы чрезвычайно проста,
она касается того, что зачастую в регионах при возникновении чрезвычайных
происшествий, природных аномалий или в условиях режима повышенной готовности
мы сталкиваемся с тем, что главы субъектов, главы районов, городов, вместо
того чтобы быть на своём рабочем месте и заниматься вопросами предотвращения
чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, находятся в отпуске. Как
правило (статистика - вещь упрямая, она, к огромному сожалению, не врёт, она
заставляет нас обратить внимание на закономерность), очень много катастроф,
очень много всевозможных происшествий происходит во время, в период летних
отпусков, и фактически три летних месяца мы это видим, хотя, понятно, бывают
происшествия, связанные с определённой сезонной периодизацией, например
летние пожары, которые, как правило, возникают поздней весной и продолжаются
до глубокой осени. Несмотря на это, находятся губернаторы, на планы которых
не влияют подобные ситуации, они не прерывают свой отпуск, не возвращаются в
свой субъект; даже несмотря на то, что ситуация получила определённое
продолжение и развитие, они тем не менее никак не корректируют планы и
считают возможным отдыхать в то время, как горят леса, в то время, как идут
снегопады, в то время, как имеют место наводнения. Те, кто имел возможность и
время ознакомиться с пояснительной запиской, узнали - мы привели конкретные
примеры, обратили внимание, - что в августе 2015 года некоторые чиновники не
прерывали свои отпуска во время пожаров в Иркутской области и в Республике
Бурятия, в сентябре 2015 года не прервал свой отпуск начальник
территориального управления МЧС по Приморскому краю несмотря на очень
серьёзное наводнение. Более того, на всевозможных совещаниях при Министерстве
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий возникают вопросы, и представители министерства обращают
внимание на то, что отдельные чиновники - либо первые лица, высшие
должностные лица, либо заместители и министры региональные, отвечающие за то
или иное направление, связанное с ликвидацией последствий стихийных бедствий,
- тем не менее находятся за пределами своего региона, города, даже не
прерывают отпуск.
Не хочется ни в коей мере бросать тень на тех, кто добросовестно выполняет
служебные обязанности, а таких, слава богу, достаточно большое количество, но
всё-таки для тех, для кого это не является прописной истиной, для кого это не
столь очевидно, кто считает возможным отдыхать, продолжать отпуск, несмотря
на то что развивается чрезвычайная ситуация, бушует природная стихия,
возможны тяжёлые последствия, возможны даже человеческие жертвы, и был как
раз внесён, с тем чтобы устранить возможность возникновения подобных
ситуаций, данный законопроект депутатами фракции ЛДПР.
Ну и о сути законопроекта в нескольких словах. Предлагается высшим
должностным лицам субъектов, лицам, замещающим государственные должности
субъектов Российской Федерации, замещающим муниципальные должности, главам
муниципальных образований запретить уходить в ежегодный оплачиваемый отпуск,
если на территории подведомственного субъекта или муниципального образования
возникает режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть,
собственно, когда уже эта ситуация получила своё развитие, когда необходимо
принимать срочные, экстренные меры, чтобы предотвратить возможные тяжкие
последствия её развития, при этом период отпусков не является единственно
возможным для установления запрета. У нас, как правило, в январе и в мае
длинные выходные, это связано с принятыми недавно решениями о разгрузке
января, о переносе больших выходных на май, и появляется реальная угроза, что
и в январе, и в мае подобные ситуации также могут возникать. Незачем далеко
ходить за примером: в основном в Западной Сибири в эти новогодние каникулы
были очень сильные снегопады, и в первый рабочий день у граждан возникли
серьёзные трудности, связанные с тем, чтобы как-то добраться до рабочих мест,
чтобы больным добраться до медицинских учреждений, чтобы как-то доставить
детей в школьные образовательные учреждения, в детские садики, при этом
практически все новогодние выходные отдельно взятые главы муниципалитетов и
губернаторы, к огромному сожалению, вместо того чтобы заниматься мониторингом
оперативной ситуации, связанной с уборкой снега и ликвидацией этих снежных
завалов, очень хорошо отдыхали, проводили своё законное - никто не спорит! -
время отдыха за пределами вверенных субъектов и муниципальных образований!
Чтобы подобные ситуации не возникали, как раз и был внесён данный
законопроект, что, на наш взгляд, на взгляд депутатов фракции ЛДПР, позволит
тех немногих, подчёркиваю, недобросовестных глав муниципалитетов и высших
должностных лиц заставить в эти очень опасные, потенциально опасные периоды,
когда все отдыхают, гуляют... Руководство, наоборот, должно быть в повышенной
боевой готовности, с тем чтобы в любой сложный, опасный момент принять в
рамках своих полномочий все меры, предупредить возникновение чрезвычайной
ситуации либо оперативно минимизировать её последствия.
Огромная просьба к коллегам из других фракций с учётом высказанных аргументов
поддержать инициативу депутатов фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления Равиля Камильевича Хуснулина.
ХУСНУЛИН Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Председатель комитета очень
образно и эмоционально рассказал о сути внесённого законопроекта. Понятно,
здесь есть о чём говорить, но Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления рекомендует не принимать этот закон, отклонить
законопроект в первом чтении по следующим обстоятельствам.
На сегодняшний день уже есть действующее законодательство, в частности
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера", в котором очень чётко, конкретно
обозначены все необходимые структуры и все представители государственных
органов, отвечающие за ликвидацию чрезвычайных ситуаций или каких-то проблем
в регионе. Эта система действует на федеральном, межрегиональном,
региональном, объектовом уровнях, все необходимые алгоритмы расписаны и
работают. В законопроекте, в частности, речь идёт о том, что необходимо
запретить уходить в отпуск людям, которые замещают государственные должности
субъектов Российской Федерации. Кто входит в эту категорию? Например, это
судья Конституционного Суда, член Центральной избирательной комиссии, аудитор
контрольно-счётного управления или счётной палаты региона. Понятно, что эти
люди никакого отношения к ликвидации чрезвычайных ситуаций не имеют и иметь
не могут, поэтому предложение лишать их отпуска или отзывать из отпуска
совершенно неадекватно и ничем не обосновано. Более того, комитет отмечает,
что в законопроекте не определены механизмы компенсации отпуска людям,
которые были отозваны из отпуска или не отправлены в отпуск.
Есть заключение правительства, которое считает, что этот закон нет
необходимости принимать. Комитет полагает, что с учётом аргументов, которые
были изложены и которые обсуждались на заседании комитета, нет необходимости
поддерживать законопроект в представленной редакции, однако возможно
обсуждение вопроса об ограничениях в части предоставления отпуска той или
иной категории государственных служащих, которые непосредственно
задействованы в ликвидации чрезвычайных ситуаций, - этот вопрос может
рассматриваться.
Комитет не поддерживает законопроект в представленной редакции и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы, коллеги. Кто хотел бы задать вопрос? Нет таких. Кто
хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к 12-му вопросу повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 15-1 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Доклад депутата Государственной Думы Олега Анатольевича
Нилова.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Нами
разрабатывается и уже разработано и внесено несколько законопроектов из
пакета с таким не очень серьёзным рабочим названием, которое, однако,
отражает суть наших предложений, - "Законопроекты имени профессора
Преображенского, или В защиту профессорско-преподавательского состава". Этих
людей, образно говоря, домкомы, да и вообще жизненная ситуация последних лет
уплотняют, оставляют без кабинетов для научной и преподавательской работы. Я
думаю, что среди вас немало людей, которые на себе уже испытали эти новации.
Мы прекрасно помним, что в советское время - ну не в первые десятилетия, а в
70-80-х годах - каждый профессор в обязательном порядке получал дополнительно
15-25 квадратных метров для кабинета. Это совершенно обоснованно, и
результаты, мы знаем и помним, были самые лучшие: и в области научных
открытий, и в области подготовки студентов и аспирантов, я думаю, нам почти
не было равных в мире. Что произошло в последние годы - не буду
пересказывать. Одним словом, знаете, лёгким движением руки этой обязанности у
государства не стало, так же как не стало обязанности платить достойную
профессорского звания зарплату.
Проанализировав ситуацию, мы начали с того сектора, где, считаем, практически
всё сохранилось. Только в законе "О статусе военнослужащих" мы нашли
небольшой изъян, который появился после того, как в 2008 году вышло некое
постановление правительства: часть преподавателей гражданских вузов,
занимающихся подготовкой офицеров запаса, выпала из сферы действия закона
из-за того, что поменялась терминология. Я могу сказать, что этим конкретным
законом сохранены обязательства государства по предоставлению дополнительной
общей площади от 15 до 25 квадратных метров военнослужащим в звании
полковника и выше, это есть, это действует в отношении командира воинской
части, военнослужащего, имеющего почётное звание Российской Федерации,
военнослужащего - преподавателя военной образовательной организации, военной
кафедры при государственной образовательной организации высшего образования
(имеются в виду гражданские вузы) и военнослужащих - научных работников,
имеющих учёную степень или учёное звание. Мы приветствуем тот факт, что всё
это сохранилось. И я просто заранее скажу, что следующие законопроекты будут
опираться именно на этот правильный, положительный пример: все преподаватели
и в гражданских вузах должны иметь такое же право.
Этим законопроектом мы предлагаем устранить небольшую неточность, а именно: в
законе написано, что военнослужащие, которые являются преподавателями военных
кафедр при государственных образовательных организациях высшего образования,
имеют такое право, однако преподаватели учебных военных центров, созданных в
соответствии с новым постановлением, которое в 2008 году правительство
приняло, но забыло внести поправки в соответствующий закон... По сути, это то
же самое, просто новое название, это не военная кафедра, а учебный военный
центр тоже при гражданском вузе, который занимается подготовкой офицеров в
целях прохождения ими после завершения обучения военной службы по контракту,
это даже более серьёзная работа. Военные кафедры готовят офицеров запаса, мы
все знаем, но сейчас уже есть в соответствии с этим постановлением
правительства военные центры, готовящие из студентов будущих офицеров,
которые пойдут сразу после окончания гражданского вуза служить по контракту,
и вот на них это не распространяется, потому что нет в законе буквально
нескольких слов - "учебных военных центров". Вот такая маленькая поправка.
Я ещё раз говорю, мы проанализировали этот вопрос в рамках законодательства в
области военного образования, военной службы, докладываю: здесь всё
практически сохранено. Я сразу обращаюсь к вам: когда я выйду на трибуну со
следующим законопроектом, если есть у кого-то предложения, подключайтесь,
давайте вместе восстанавливать справедливость и в отношении
профессорско-преподавательского состава всех остальных учебных заведений. Вот
там действительно огромное количество проблем, и все проблемы сводятся,
конечно же, к пресловутому "а денег-то нет", чтобы обеспечить кабинет
профессору, иногда академику, я уж не говорю про доцентов. Ну извините, если
у вас нет денег, чтобы обеспечить ему условия работы, какой с него спрос о
его научных открытиях и какой спрос за подготовку студентов и аспирантов?
Давайте определяться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по обороне Романа Юрьевича
Романенко.
Пожалуйста, Роман Юрьевич.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как мы видим, данный
законопроект направлен на расширение круга лиц - военнослужащих, пользующихся
правом на дополнительную площадь жилых помещений. Действующие федеральные
законы и постановления Правительства Российской Федерации не противоречат
друг другу и, более того, не разделяют эти группы - категории военнослужащих,
которые на сегодняшний день имеют эти льготы, получают дополнительную
площадь, и категорию военнослужащих-преподавателей, о которых идёт речь в
данном проекте закона.
Хочу отметить, что авторами законодательной инициативы не представлены
статистические данные, а также информация о судебной практике, об обращениях
этих военнослужащих-преподавателей в суды и ответах на их запросы по
расширению площади жилых помещений.
Имеется отрицательное заключение правительства. Комитет Государственной Думы
по обороне не поддерживает данный законопроект и рекомендует его к отклонению
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Роман Юрьевич, а как вы считаете, сколько, скажем, майор, желающий
защитить диссертацию, прослужит в армии после подачи заявления в суд?
РОМАНЕНКО Р. Ю. Всё зависит, конечно, от руководства этой воинской части,
того факультета или той кафедры. Надеюсь, что он должен будет прослужить в
соответствии с законом максимальное количество лет, но, скорее всего, будут
какие-то... да, служба его будет недолгой или остаток своей службы он
проведёт в других местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Олегу Анатольевичу.
Олег Анатольевич, вот в пояснительной записке написано, что принятие данного
закона повлечёт за собой дополнительные расходы из федерального бюджета в
объёме, рассчитываемом Правительством Российской Федерации. Можно всё-таки
понять, как это: законопроект вносили депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
а объёмы и источники финансирования должно просчитать правительство? Скажите,
пожалуйста, о какой примерно сумме идёт речь? В случае принятия какая будет
нагрузка на бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит?
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста, проходите к трибуне, ваш же законопроект.
Коллеги, отстаивайте, убеждайте! Вот мне - я вузовский человек, - допустим,
непонятно, когда мы говорим об армии... Вы сейчас так хорошо говорите о
преподавателях военных вузов, но никто не задался вопросом, а почему о
десантниках, о тех, кто служит в войсках, находящихся в постоянной боевой
готовности, мы здесь не говорим, ведь в армии всё-таки своя специфика? А то
мы про суды и так далее... Какие суды?! Вот надо Шаманова, главкома ВДВ,
послушать, это же элита, что в отношении их? Вот наш коллега из фракции ЛДПР
всегда выступает, в горячих точках служил: как они, представители этого
сообщества, к этому относятся? Эти вопросы, наверное, тоже правильно было бы
обсудить.
НИЛОВ О. А. Я поддерживаю: действительно, офицеры, полковники, генералы, тем
более те, кто постоянно рискует жизнью, должны получать не просто по норме
жильё, паёк, заработную плату - эти вопросы должны решаться в первую очередь.
И не топ-менеджеры наших корпораций должны получать сотни миллионов бонусов,
а военные должны получать прежде всего деньги, которые позволят им решать
бытовые вопросы. Я двумя руками за, давайте и этот вопрос рассматривать, но в
законопроекте, коллеги, только один аспект - преподавательская работа.
Согласитесь, что работать преподавателем и готовиться к занятиям на кухне или
в одной комнате с ребёнком, с другими членами семьи очень сложно. Если здесь
есть преподаватели, наверное, они меня поддержат. Я говорю только о
преподавателях, которые готовят офицеров в сложнейших условиях. Подготовить
гражданского специалиста для армии за небольшое количество времени - это
очень ответственная работа в сегодняшних условиях, именно поэтому я и говорю,
что та техническая оплошность... Я не говорю сейчас о том, сколько офицеров
ко мне обратились, - думаете, я сам это придумал? Конечно нет, это они ко мне
обратились с конкретной проблемой: в постановлении правительства от 6 марта
2008 года № 152 перечислены новые виды подготовки, вернее, статусы учреждений
подготовки граждан по военным специальностям, но этого нет в законе, поэтому
те, кто работает на военной кафедре при гражданском вузе, подпадают под
действие этого закона, то есть имеют право на получение дополнительных 15-25
квадратных метров, а те, кто работает на военном факультете или в военном
центре, не могут их получить. Вот и всё.
Ну не считаете вы это проблемой, ну пусть это будет сто, двести, триста
преподавателей без дополнительной площади - действительно, невелика
проблема... Но мы обсуждаем разные вопросы, законопроекты, которые касаются
конкретных людей, а в данном случае - допущенной оплошности, потому что
правительство не усмотрело, недоработало, и вот я на это указываю и прошу,
может быть, правительство обратить внимание на эту проблему. Спасибо за то,
что есть такая возможность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Кто-либо хотел бы выступить? Да.
Пожалуйста, включите запись на выступления.
Игорь Владимирович Лебедев видит свою фракцию и сразу говорит: наш руку
поднял.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
Подготовиться Аршиновой Алёне Игоревне.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я коротко, не мог на эту
тему не высказаться, так как понял, что поступил посыл. Хотел бы коллеге
Нилову торжественно пообещать и заверить его, что в Комитете по обороне,
возглавляемом Владимиром Анатольевичем Шамановым, который сам лично изнутри
знает эту проблематику, - и мы общаемся очень много и с действующими
военнослужащими, и с преподавателями, - этот вопрос обязательно будет
отрегулирован. Мы его всесторонне изучали и рассматривали - не хотелось бы,
конечно, всё валить на предыдущее командование, руководство Министерства
обороны, но, к сожалению, были предприняты определённые реформаторские
попытки, введены инновации, в результате которых нам приходится кое-какие
вопросы дорегулировать. Данное предложение не поддержано Комитетом по обороне
по одной простой причине: в указанной категории может оказаться безграничное
количество граждан, в то время как речь идёт не обо всех преподавателях, речь
идёт о преподавателях военных факультетов и учебных военных центров, речь
идёт о формулировках, которые появились в действующем законодательстве в
результате реформ.
Заверяем вас, что вопрос, который сегодня вами обозначен, объективен и
актуален, но те нормативные акты, которые необходимо ведомству привести в
соответствие... Нашим комитетом данный посыл получен, и мы этот вопрос держим
на контроле. Если мы сегодня примем эту норму, то, уверяю вас, мы с вами
затем не сможем настоящих преподавателей, профессоров, докторов наук, о
которых вы говорите, отличить от случайных попутчиков, которые могут
воспользоваться нормой, чтобы получить жильё, вот если говорить обычным
простым бытовым языком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Аршинова Алёна Игоревна.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, наверное, кого-то удивит, что я выступаю по этому вопросу,
но я чутко реагирую на тему военных, потому что я дочь военного, офицера,
который служил в горячих точках. Моему отцу предлагали пройти обучение в
Генштабе, затем преподавать, но он не мог себе это позволить, потому что
действительно платили за службу в горячих точках гораздо больше, выслуга лет
была приличная, и вместо того, чтобы поехать в Генштаб и перевести свою семью
в Москву, он был вынужден ехать в Таджикистан, в Душанбе, в 201-ю дивизию и
служить там.
Олег Анатольевич, я всячески поддерживаю все меры дополнительного обеспечения
семей военных, но вы знаете, наверное, что до сих пор действует понижающий
коэффициент на выплату по выслуге лет - 0,54. Так, может быть, нам в первую
очередь следует рассматривать эти вопросы, давайте поможем Министерству
обороны найти деньги на изменение этой нормы, а потом уже будем двигаться
дальше, по проблемам, скажем так, острой несправедливости, которая существует
по отношению к офицерам до сих пор, ещё с прошлых лет, с прошлого руководства
Минобороны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы очень внимательно
относимся к законопроектам, которые вносят представители оппозиционных
фракций, и особенно внимательно, когда стоит подпись лидера оппозиционной
фракции. Данный законопроект подписан Сергеем Михайловичем Мироновым, нами
глубоко уважаемым, но мне всё-таки представляется, что, когда Сергей
Михайлович подписывал этот законопроект, в нём человек с пятью высшими
образованиями возобладал над гвардии старшим сержантом Воздушно-десантных
войск (он, как известно, на оба факта своей биографии всегда обращает
внимание), потому что внесённый законопроект является чисто теоретическим и
умозрительным. Комитет подчеркнул: нет ни одной жалобы, ни одного обращения,
ни одного, собственно говоря, кричащего момента, нет какой-либо социальной
проблемы.
Уверяю вас, уважаемый Николай Васильевич, когда офицер борется за своё жильё,
за право своей семьи, он борется невзирая на суды, невзирая на позицию
начальства и так далее и тому подобное, а здесь ничего этого нет. Это
умозрительный законопроект, который в лучшем случае, по оценке самого
уважаемого Олега Анатольевича Нилова, касается нескольких сотен, нескольких
десятков, а может быть, вообще нескольких человек.
Кроме того, принятие Государственной Думой этого законопроекта поставит людей
в крайне неудобное положение. Дело в том, уважаемые коллеги, - и сегодня об
этом уже говорили, - что у нас военные преподаватели в привилегированном
положении по сравнению с другими офицерами, которые такого права на
дополнительную площадь не имеют, и по сравнению с другими преподавателями,
которые тоже не имеют права на дополнительную площадь. Если сейчас мы,
Государственная Дума, на фоне, к сожалению, имеющихся проблем с жильём для
офицеров и для тех, кто закончил службу, примем этот закон, мы тем самым
дополнительно это различие подчеркнём. Подобного рода вопросы должны
регулироваться решениями правительства, Министерства обороны в штучном, так
сказать, режиме.
Коллеги, мы сидим здесь и подробно рассматриваем законопроекты. Мы с глубоким
уважением относимся к законодательным инициативам представителей
оппозиционных фракций - может быть, они видят то, чего не видим мы, - но в
данном случае я призываю всё-таки проявить уважение к парламенту, давайте
рассматривать серьёзные вопросы, в том числе серьёзные вопросы, касающиеся
наших офицеров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич, ошибочно
записавшийся по ведению вместо выступления.
Подготовиться Альшевских Андрею Геннадьевичу.
ШВЫТКИН Ю. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Начну, как и
другие коллеги-депутаты, со своей принадлежности к армии: я офицер-десантник,
сын у меня офицер-десантник, оба мы ветераны боевых действий, сын недавно
прибыл из Чечни - это вкратце. Что касается данного законопроекта, конечно,
нужно отметить, что мы не должны разделять людей в погонах: действующих
военных, отслуживших определённое время в Вооружённых Силах, тех, кто
проходит службу на военных кафедрах, в учебных военных центрах.
Я хотел бы поставить, некоторым образом, точку. Действительно, мы заслушали
выступление Олега Анатольевича на заседании комитета - не было представлено
достаточно убедительных документов, не было аргументации данного
законопроекта. В рамках дополнительного исследования проблемы я созвонился с
руководством учебного центра, с преподавателями учебного центра одного из
сибирских регионов - этой проблемы нет, все они получают дополнительную жилую
площадь на основании представленной справки о том, что они занимают должность
профессорско-преподавательского состава.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу прощения, я хотел бы
всё-таки получить от Олега Анатольевича ответ на вопрос: какова цена вопроса?
Он рассказал обо всём, но не ответил конкретно, сколько денег понадобится на
реализацию данного закона. Вот если есть возможность, пусть скажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, есть у вас информация такая?
Пожалуйста, включите микрофон Нилову.
НИЛОВ О. А. Я с удовольствием представил бы эту информацию, если бы была
такая возможность. Я, как, думаю, и вы, просто не имею физической возможности
оценить, просчитать, это работа правительства, а я просто фиксирую, что есть
техническое расхождение между конкретным постановлением правительства и
законом. Какое количество военнослужащих выпало - этой информации, к
сожалению, у меня нет.
Но я не согласен с тем, что это какие-то теоретические измышления,
проработки. Есть конкретные обращения конкретных военнослужащих, что и
послужило основой для разработки этой поправки, - это ведь не законопроект,
по сути это поправка, которую, по идее, можно было бы и не рассматривать
сегодня, можно было бы это поручить правительству, правительство всё равно
должно было бы вносить поправки либо в своё постановление, либо в закон.
Да, коллеги, бывают и такие мелочи. Я действительно не хочу, чтобы мы тратили
огромное количество времени на обсуждение, но не соглашусь с тем, что, если
вопрос касается десяти, ста человек, можно пройти мимо и что нужно
рассматривать только те вопросы, которые касаются миллионов граждан.
Пожалуйста, я представлю вам, господин Исаев, вопросы, которые касаются
миллионов, начиная с вопросов о МРОТ, о прожиточном минимуме, пресловутом и
позорном, но вы же тогда придумаете ещё какую-нибудь причину, почему не
должно и не можно рассматривать эти законопроекты, там же миллиардные суммы
будут. Ну это наш спор, мы его будем продолжать.
И прошу коллегу Исаева впредь более уважительно относиться к лидерам партий и
фракций: я считаю, вы перегнули палку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич. В чём с вами можно
согласиться однозначно, так это в том, что надо всегда уважительно относиться
друг к другу и не переходить на личности.
Но что касается финансово-экономического заключения, мы заслушаем группу,
которую возглавил Иван Иванович Мельников, надеемся, она завершит работу в
ближайшее время. У нас законопроекты всё-таки должны быть проработаны, к ним
должно быть и отношение соответствующее, мы должны понимать, что, если
законодательная инициатива вносится, принимается нами, она затем должна быть
поддержана и Советом Федерации, и подписана президентом, а если у нас нет
финансово-экономического заключения, если мы не знаем объёмов средств, не
знаем отношения сообщества... Приоритеты в любом случае сообщество должно
расставить, определить, что нужно решать в первую очередь, потому что есть
те, кто служит в горячих точках, те, кто служит в гарнизонах, где нет ни
школ, ни удобств; есть те, кто несёт дежурство в шахтах, - а как вы
понимаете, это другие условия. Вот если с учётом всего этого, выстроив
приоритеты, мы обсудим, скажем, что в первую очередь должны быть обеспечены
те категории, которые сообщество предлагает, и средства можно найти, - тогда
это будет решение.
Коллеги, давайте к этому идти, но не переходить, просьба, на личности, потому
что все избраны, все имеют равные права и у всех равная возможность быть
инициатором законопроекта, важно, чтобы он был качественный.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования", на 17.00.
Переходим к 13-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, сегодня мы рассматриваем законопроект "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части
софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах). Данный законопроект был внесён, поскольку
установленный сегодня Жилищным кодексом порядок финансирования капитального
ремонта в многоквартирных домах за счёт средств собственников совершенно
неэффективен.
Во-первых, этот порядок ухудшает материальное положение россиян, в
особенности малообеспеченных граждан. Доля семейного бюджета, идущая на
оплату жилищно-коммунальных услуг, слишком велика: эксперты посчитали, что
эта доля может составлять свыше 20 процентов средней зарплаты в некоторых
регионах и до 40-50 процентов средней пенсии. Дополнительные расходы на
оплату капитального ремонта усугубили и так непростое положение граждан.
Число граждан с доходами ниже прожиточного минимума превысило 20 миллионов
человек; 21,4 миллиона россиян, согласно официальной статистике Росстата, без
учёта Крыма и Севастополя в первом полугодии 2016 года жили за чертой
бедности.
Во-вторых, действующий порядок финансирования капремонта не только
перекладывает ответственность за модернизацию жилищного фонда страны на
граждан, но и не предлагает адекватного и эффективного решения проблем в
сфере ЖКХ. Собственники помещений обязаны ежемесячно уплачивать взносы на
капремонт, однако уплата взносов фактически строго не привязана к срокам
проведения капитального ремонта в конкретном многоквартирном доме. Собранные
средства могут быть использованы на ремонт других домов, а доходы от
начисленных на эти средства процентов не могут использоваться плательщиками
взносов. Государство попросту собирает с граждан скрытый налог и произвольно
определяет сроки проведения капремонта в конкретных домах без строго
оговорённых обязательств перед плательщиками взносов. Действующий порядок не
предусматривает стимулов для скорейшего проведения капитального ремонта,
экономии средств и качества работ. Более того, созданная система обладает
коррупциогенным потенциалом.
С учётом всех этих пробелов мы внесли рассматриваемый законопроект,
предусматривающий внесение в Жилищный кодекс ряда изменений. Какие это
изменения?
Первое. Мы предлагаем ввести систему софинансирования расходов на капитальный
ремонт многоквартирных домов за счёт средств государственной и муниципальной
поддержки. Законопроект предусматривает, что собственники помещений, то есть
граждане, вносят свою долю в софинансирование капремонта, которая не должна
превышать 15 процентов общей суммы расходов на ремонт их дома, а остальные
средства, то есть не менее 85 процентов требуемой суммы, должны предоставить
соответствующие бюджеты или специализированные государственные институты
развития.
Второе. Законопроект предусматривает изменение самой системы взимания и
накопления взносов на капитальный ремонт. Предлагается установить период
уплаты взносов, не превышающий пять лет, и привязать его к конкретным срокам
ремонта в конкретном доме - эти сроки должны строго устанавливаться
региональной программой капитального ремонта. Вместо существующей
несправедливой системы дополнительных поборов должны быть созданы условия для
обязательных отношений граждан с государством и муниципалитетом в рамках
реализации программы проведения ремонта в конкретном доме. Взаимные
обязательства государства и собственников будут зафиксированы в договоре о
капитальном ремонте, который нельзя будет просто так расторгнуть по
инициативе одной из сторон. Также предусматривается следующая конкретная
мера: если сроки проведения ремонта затягиваются более чем на три года,
собранные взносы возвращаются их плательщикам с учётом начисленных процентов.
Третье. Отдельно законопроект предусматривает возможность проведения
независимого аудита расходования средств на капитальный ремонт. Прозрачность
и всесторонний общественный контроль должны стать принципами новой системы.
Уважаемые коллеги, прошу вас внимательно рассмотреть и обдумать те меры,
которые предлагаются в обсуждаемом законопроекте, несмотря на то что Комитет
Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству его не
поддержал. Я присутствовал на заседании комитета, мы предполагаем, что
комитет был не свободен в своих оценках и действовал под влиянием
правительства, которое приняло решение переложить решение проблем в сфере ЖКХ
на граждан.
Недостатки существующей системы очевидны, взимание взносов на капремонт
ощущается людьми как чрезмерно несправедливое и порождает значительную
социальную напряжённость. По данным социологических опросов, проведённых
ВЦИОМом в 2015 году, большинство россиян считают, что решение о взносах на
капремонт было принято в интересах меньшинства или небольшой группы лиц, а не
большинства и тем более не в интересах общества в целом. Также 45 процентов
россиян считают, что расходы на капремонт должно полностью оплачивать
государство, и 43 процента считают, что расходы на капремонт должны
оплачиваться при участии государства. По данным опроса, проведённого фондом
"Общественное мнение", большинство россиян считает текущую схему
финансирования капремонта неправильной, особенно ею недовольны представители
наименее обеспеченной группы населения.
Принимая во внимание все изложенные аргументы, предлагается концептуально
поддержать обсуждаемый законопроект. При условии его дальнейшего рассмотрения
мы сможем внести все необходимые поправки и доработать с учётом замечаний
профильного комитета Государственной Думы и мнения представителей всех
фракций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александра Геннадьевича
Сидякина.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Валерий Фёдорович, у нас в комитете есть представители разных фракций. Я уж
не знаю, под влиянием чего вы пишете свои законопроекты, но мы все решения
принимаем под влиянием наших избирателей. Прошу это запомнить.
Что касается предлагаемых вами изменений, такая конструкция работала с 2008
года, когда был создан Фонд содействия реформированию ЖКХ. Я напомню вам, что
за тот период было отремонтировано более 440 миллионов квадратных метров
жилья, тогда действительно 95 процентов средств предоставлялось из
федерального бюджета, а 5 процентов давали граждане. Но вы понимаете, что,
хотя за семь лет работы фонда было сделано в разы больше, чем за всё время,
предшествующее созданию фонда, это всё равно несоизмеримо малая доля в общем
объёме жилья, которое нуждается на сегодняшний день в ремонте. Вы хотя бы
понимаете масштабы проблемы?! В России около 2,5 миллиарда квадратных метров
составляет площадь многоквартирных домов, в том числе блокированной
застройки, 736 тысяч многоквартирных домов включено в программу капитального
ремонта. Если площадь этих домов сложить... количество их жильцов больше, чем
население отдельных стран... Относительно степени изношенности домов комитет
в своём заключении отмечает, что степени износа от 31 до 65 процентов
достигли 1,6 миллиона жилых домов, степени износа от 66 процентов и более
достигли порядка 210 тысяч домов, то есть объём жилья, которое нуждается в
капитальном ремонте, значительный.
Если взять схему, которую вы предлагаете: 15 процентов дают граждане, всё
остальное - государство, то возникает вопрос, а за чей счёт банкет? Вот
Вячеслав Викторович по прошлому законопроекту сказал нам: когда готовите
законопроекты, надо всё-таки предлагать источники финансирования - у вас в
финансово-экономическом обосновании ноль значится! Несмотря на отрицательный
отзыв правительства, вы всё равно говорите, что законопроект подготовлен,
тщательно проработан, то есть готов для утверждения, и мы понимаем, какими
будут источники финансирования. Вы в своём выступлении говорите: оплачивать
из бюджета либо из внебюджетных фондов. Откуда тогда взять средства,
подскажите?
Вы говорите, что на сегодняшний день система капитального ремонта
неэффективна. Но я вам, Валерий Фёдорович, привожу цифры: за 2014-2015 годы
отремонтировано 29 тысяч 700 домов, в которых живёт 4 миллиона человек. У
этих людей теперь жильё, отвечающее совершенно новым стандартам, жильё,
стоимость которого на рынке выше, чем у домов, не получивших капитального
ремонта. Республика Татарстан, которую я представляю в Государственной Думе,
с 2008 года участвует в пилотном проекте. Из 18 тысяч домов на территории
республики мы отремонтировали 12 тысяч, большую часть, теперь люди живут в
совершенно новых условиях. Эффективность этой системы доказывается на
практике, а то, что вы предлагаете... Вы знаете, даже странно, что такое
предложение исходит от КПРФ, это же реверанс в сторону богатых: чем больше у
тебя жилплощадь, тем больше ты получаешь помощи от государства. Это не
адресные субсидии, Валерий Фёдорович, которые есть сейчас, - если расходы на
оплату услуг ЖКХ превышают 22 процента совокупного дохода семьи, то субсидию
даёт государство, и взносы на капремонт учитываются при расчёте субсидии. Вы
же предлагаете, чтобы вне зависимости от материального обеспечения человека
чем больше у него квартира, тем больше государство давало ему денег
дополнительно, вот такой принцип. Я так понимаю, что вы немножко с фракцией
ошиблись, когда вносили этот законопроект.
И помимо этого в законопроекте есть самые разные юридико-технические
нестыковки: вы предлагаете накапливать средства на счетах, которые до сих пор
неизвестны, вы предлагаете договор, а согласно Гражданскому кодексу договора
такого типа просто нет.
Я хочу вам сказать, что законопроект непроработанный и механизм, который вы
предлагаете, утратил актуальность, это уже перевёрнутая страница - мы
работаем в новых условиях, система капитального ремонта доказывает свою
эффективность, ремонт идёт по всей стране, и обязательства, которые взяты в
рамках функционирования региональных программ капитального ремонта,
предполагают, что каждый дом в стране будет отремонтирован. Я считаю, что
главная наша задача - делать не заявления, а реальные дела.
Комитет рассмотрел законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Вопросы к докладчику, содокладчику?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Наверное, лучше вы присаживайтесь, а Валерий Фёдорович пройдёт на трибуну, он
же автор.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну он содокладчик, а приоритет в любом случае
докладчику, автору, Николай Васильевич, по Регламенту.
Пожалуйста, покажите список.
Вы просто не хотите, чтобы Рашкин на трибуну выходил. Я в этом усматриваю
ущемление прав депутата Рашкина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, его хоть покажут, там снимает телевидение.
(Оживление в зале.)
Пожалуйста, Бахметьев Виталий Викторович.
БАХМЕТЬЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Валерий Фёдорович, вопрос такой. Вы говорите, что 15 процентов общей суммы на
капремонт будет обеспечено за счёт жителей, а 85 процентов - за счёт
федерального бюджета. Какая это сумма-то, о чём мы вообще говорим? Сколько
средств необходимо найти в федеральном бюджете, чтобы профинансировать 85
процентов?
РАШКИН В. Ф. Мы говорим о системе. (Оживление в зале, смех.) Повторяю, мы
говорим о системе, которую надо ввести. Капитальный ремонт идёт каждый день,
каждый месяц, каждый год в соответствии с графиком, финансирование
капитального ремонта идёт из соответствующих фондов. В советское время вообще
всё было государственное, планировали каждый год и прекрасно ремонтировали
квартиры, и содержалось всё на качественно более высоком уровне, и жалоб не
было таких, как сейчас. Мы участвовали в выборной кампании и выступали во
дворах - мы видели, какого качества капитальный ремонт даже в Москве. Я вам
говорю, даже в Москве заходишь в подъезд после капитального ремонта, а там
стыдобища: фанера и краска - и называют это капитальным ремонтом, обманывая
избирателя, просто обманывая! Какой там договор! Всё идёт... Поэтому мы
говорим о распределении затрат на проведение капитального ремонта: будь то
миллион, будь то миллиард, будь то триллион, 15 процентов оплачивают
граждане-квартиросъёмщики, а 85 процентов - муниципалитет, бюджет либо фонды.
Вот о чём идёт речь в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к коллеге Рашкину.
Насколько я понимаю, в законопроекте предлагается установить срок взимания
этой платы - в течение пяти лет. Почему выбран такой срок, а не три года, не
семь лет? Какая здесь логика?
РАШКИН В. Ф. Спасибо большое за вопрос. Да, это ориентировочный срок - пять
лет, можно сделать срок четыре, три года, можно семь лет, всё это можно
посмотреть и аргументировать, предложив ко второму чтению поправки. Самое
главное - мы устанавливаем срок, которого сейчас вообще нет. Можно
пятнадцать, двадцать, тридцать лет ждать капитального ремонта - и не
дождёшься! Вот возьмите графики - то же Марьино, то же Люблино в Москве: в
микрорайоне все дома стоят в графике на капремонт. Вдумайтесь только, дом в
графике на капремонт поставлен на 2045 год, а деньги собирают уже сегодня!
Где и когда эти средства будут использоваться? Обязательно необходим срок,
ограничивающий исполнительную власть и весь механизм изъятия средств на
капитальный ремонт. Можно пересмотреть сроки, но они должны быть определены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щаблыкин Максим Иванович, пожалуйста.
ЩАБЛЫКИН М. И. Валерий Фёдорович, вы всегда ратуете за равенство. Скажите,
пожалуйста, почему в данном случае вы не учитываете права и обязанности
собственников жилья, которым не положено бюджетное финансирование капремонта
их домов?
РАШКИН В. Ф. Мы исходим из той традиции, из той практики, которая сложилась в
нашей стране. Мы не предлагаем начинать с нуля, мы исходим из той практики,
которая есть: она была, она живуча, она и сегодня действует. Мы ухудшили
положение граждан Российской Федерации, введя стопроцентную плату за
капитальный ремонт. Я вот об этом говорю: давайте не ухудшать ситуацию! Мы
здесь, в этом зале, собрались, я считаю, для того, чтобы не навредить, не
ухудшить положение народа, дать ему возможность выжить в кризисной ситуации в
Российской Федерации - я не ошибся: выжить! - поэтому мы предлагаем эту
нагрузку, огромнейшую нагрузку, просто чрезвычайную нагрузку, которую несёт
сегодня квартиросъёмщик, снять, разделить на соответствующие доли, то есть 15
процентов платит квартиросъёмщик, 85 процентов - государство, бюджет и
муниципалитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Александру Геннадьевичу.
Наверное, правда у нас разные избиратели, потому что меня буквально на каждой
встрече спрашивают о капитальном ремонте. Люди пока молчат, платят, но везде,
по всей стране бурлит... Поэтому вести обсуждение, когда сидят кричат,
смеются, как-то... Это очень серьёзный вопрос! Безусловно, сегодня делают
ремонт - деньги у народа берут и на эти деньги делают, при чём тут бюджет?
Речь идёт о том, Александр Геннадьевич... Верите ли вы в то, что человек,
который сейчас платит, - я уже говорила, мне даже на капитальный ремонт
гаража уже шлют платёжки здесь, в Москве, - дождётся этого ремонта? Вот о чём
речь-то идёт, а вы даже слушать не хотите! Понятно, что не будет принято
ничего, мы все это прекрасно знаем, но хотя бы пообсуждать, подумать, как
дальше-то, что дальше делать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тема есть.
Пожалуйста, включите микрофон Сидякину.
СИДЯКИН А. Г. Тамара Васильевна, что касается меня лично, я, конечно же,
верю, что каждый дом получит капремонт тогда, когда это обозначено в
программе. Сейчас все эти программы корректируются, ни одна сессия не
обходится без настройки этой системы.
Что касается вопроса, платить или не платить. Вот вы когда пуговицу на своём
платье пришиваете, вы же не идёте в муниципалитет, не требуете, чтобы
муниципалитет за свой счёт пришил вам пуговицу, потому что это ваша
собственность, это ваше платье. И с домом точно так же: это собственность не
государственная, это собственность тех, кто имеет в нём квартиры. Если ты
живёшь там по соцнайму или по аренде, значит, платит собственник -
муниципалитет, а если это твоя квартира, которую ты передашь в наследство, то
ты же дополнительную капитализацию получаешь. В Гражданском кодексе есть
статут, подразумевающий право владения, пользования, распоряжения и
обязанность, бремя содержания, и в бремя содержания входит в том числе
нагрузка по оплате капитального ремонта.
Вопрос об участии государства в софинансировании - оно участвует. Я уже
привёл пример: деньги, которые были получены от продажи "ЮКОСа", мы почти
целиком направили на капитальный ремонт, отремонтировано на 440 миллионов,
хотя обязательства советского государства на момент приватизации были на 390
миллионов, то есть больше было выполнено, но этого всё равно недостаточно.
Если мы не будем проводить капремонт, что с домом произойдёт? Он станет
аварийным, там небезопасно будет проживать. Кто потом дом должен будет
расселять? Государство. Поэтому давайте смотреть на вопросы системно:
капитальный ремонт необходим, чтобы дома не становились аварийными, чтобы мы
потом не задумывались над тем... чтобы не пришлось потом делать другой шаг -
расширять и без того огромную программу по расселению из аварийного жилья.
Так что платить за капитальный ремонт надо, а разумность и обоснованность
этой платы - это вопрос, понятно, в том числе нашего, парламентского
контроля, это относится и к вопросу расходования средств на капитальный
ремонт, вопросу качества, о чём коллега Рашкин говорил. Вы знаете, мы в
законе, в Жилищном кодексе, предусмотрели контроль и депутатский, и
общественный. И московская система капитального ремонта, кстати говоря,
является одной из лучших, после Татарстана, естественно, и этой системой
предусматривается очень тщательный контроль каждого этапа работ.
Поэтому, Тамара Васильевна, конечно, верю, что в вашем доме тоже будет
капитальный ремонт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Цыбизова Татьяна Игоревна.
ЦЫБИЗОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Валерий Фёдорович, в настоящее время состоятельные люди имеют по
несколько квартир, они платят взносы на капитальный ремонт самостоятельно, а
вы предлагаете это бремя переложить на бюджет, будь то федеральный или
муниципальный, у вас и то, и другое прозвучало в докладе - насколько, как вы
считаете, это справедливо?
И ещё один момент: почему же в таком случае мы не заботимся о капитальном
ремонте частных домовладений? В России проживает достаточное количество людей
в частном секторе, и это такие же налогоплательщики, которые пополняют бюджет
и имеют право на такую же поддержку.
Так вот не считаете ли вы, что в результате принятия законопроекта, который
вы сегодня предлагаете, конечными выгодоприобретателями всё-таки будут люди
очень состоятельные, которые имеют больше квадратных метров, больше объектов
недвижимости? Это, на мой взгляд... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
РАШКИН В. Ф. Спасибо, Татьяна Игоревна. На второй вопрос я уже отвечал, что
же касается наличия двух квартир, трёх квартир, всё будет подчиняться
действию закона, который будет принят. И право гражданина Российской
Федерации иметь две или три квартиры ни у кого не отбирается. С учётом этой
же системы будут капитально ремонтироваться и дома, в которых находятся
квартиры данного гражданина - закон един для всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Геннадьевич, мы, как и вы, абсолютно уверены, что
капремонт проводить нужно (у нас там семь законопроектов по этой теме),
однако сегодня в ходе дискуссии вы почему-то в ответах всё время скатываетесь
к тому, что пытаетесь нас убедить, что капитальный ремонт нужен, - так мы в
этом не сомневаемся!
У меня к вам вопрос вот какого плана: вы докладываете, что достаточно большое
количество домов было отремонтировано, что есть хорошие тенденции, - а
вообще, в целом вы оценивали рынок, сколько необходимо средств, чтобы
отремонтировать дома, которые в этом нуждаются? И какую долю должно
оплачивать население, и какая должна быть плата, чтобы выйти на этот уровень?
В том, что капремонт надо проводить, как раз сомнений нет, вопрос, где взять
деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Сидякину микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Сергей Михайлович, что касается ответов - ну какой вопрос,
такой и ответ, я отвечаю на те вопросы, которые мне задают.
Теперь, что касается ответа на ваш вопрос по расходам. Были усреднённые
расчёты, когда мы работали над этим законопроектом, фигурировали цифры 5,6
триллиона рублей, это с учётом энергоэффективности, но сейчас, понятно, надо
ещё учесть там коэффициенты-дефляторы и так далее - я думаю, под 6
триллионов. Это почти треть бюджета, который мы принимаем, - откуда брать
деньги? Валерию Фёдоровичу легко законопроект внести и прописать там: из
бюджета и из бюджетов институтов развития, но бюджет института развития - это
тоже бюджет Российской Федерации, капитализация как происходит? Государство
выполняет свои публичные функции, но бремя содержания собственности, бремя
содержания имущества - это бремя собственников, здесь только
софинансирование. Ну а цифры такие, Сергей Михайлович, я вам назвал: примерно
5-6 триллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Михаил Владимирович.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Фёдорович, мы с вами примерно ровесники, но в зале сидят
люди и чуть постарше нас - давайте попробуем себя не обманывать, говоря,
каким образом раньше проводился капитальный ремонт жилья. Ведь эта программа
пошла у нас только с 2000-х годов, при формировании партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
при формировании костяка, а до этого люди, живущие в трущобах, с завистью
смотрели на кооперативное жильё!
А вопрос у меня следующего порядка. В сельской местности, где вы наверняка
проводили встречи, где лишь 5 процентов живут в многоквартирных домах, а
остальные в частном секторе, если задать вопрос о господдержке, вы знаете,
там на вилы готовы будут поднять - как же поступать с теми гражданами, 95
процентами, которые живут в частных домах?
РАШКИН В. Ф. Спасибо, Михаил Владимирович. Прежде всего, да, встречался,
встречаюсь и буду встречаться, в том числе с людьми в сельских районах, и
докладываю вам ответственно: нигде на вилы меня не поднимали, предложения
были - других поднимать, после того как я рассказывал, какие законы были
приняты по инициативе "ЕДИНОЙ РОССИИ" в Государственной Думе. Давайте уйдём
от такого разговора, кто кого на вилы будет поднимать, и будем говорить по
сути.
А по сути я ещё раз говорю, я уже третий раз отвечаю: давайте не ухудшать
положение огромного количества граждан Российской Федерации, которых мы
сегодня заставляем платить за капремонт 100 процентов, давайте не ухудшать -
давайте улучшать, в том числе частному сектору. Предлагаю вместе сесть и
поработать над законопроектом, проработать вопросы, связанные с капитальным
ремонтом, в том числе в сельских районах, в городах, в малых городах, в
частном секторе, - давайте это сделаем исходя из Конституции, из положения,
что мы социальное государство.
А вы говорите: давайте вот там!.. Мы ухудшили положение огромного количества
людей, мы изъяли из их карманов на капремонт ещё половину доходов, и это
плохо, но при этом вы говорите, что предложение плохое, ссылаясь на частный
сектор! Ну давайте одно от другого отделим! Мы предлагаем этим законопроектом
не ухудшать положение огромной массы, огромного количества граждан Российской
Федерации изъятием средств из их карманов, из карманов избирателей, на
капитальный ремонт - вот в чём суть этого закона. А над соответствующей
поправкой давайте вместе поработаем, я готов вместе с вами поработать и над
следующим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Спасибо, Валерий Фёдорович.
Коллеги, данные законопроекты очень длительное время находились в комитетах,
их не рассматривали, и мы рассматриваем эти законопроекты несмотря на то, что
комитетами они предложены к отклонению, потому что это депутатские
законодательные инициативы. Вы знаете, что в начале нашей работы лидеры
фракций выступали и говорили о необходимости рассмотрения инициатив. Да, эти
законопроекты комитет предложил отклонить, но, поскольку у депутата всё-таки
есть право внести свою законодательную инициативу, эти законопроекты должны
обсуждаться. Просто нужно содержательно готовиться к этому, это публичная
полемика, и люди нас рассудят по итогам, после окончания срока полномочий,
давайте всё-таки из этого исходить. Накал страстей нужен в меру, хоть сегодня
13-е число, да ещё и пятница (вот Иван Иванович напоминает), и вопрос 13, так
что не обижайтесь, Валерий Фёдорович, - попали вы! (Оживление в зале.)
Пожалуйста, покажите список.
Коллега Жуков и коллега Мельников предлагают выступать по одному от фракции,
но поскольку это ущемит права фракции КПРФ... Так, записались Плетнёва,
Коломейцев. Коллеги, учитывая, что это предложение поступило в том числе от
вашего представителя, пожалуйста, определитесь, кто будет выступать от
фракции КПРФ.
Игорь Владимирович, вы поддерживаете такое предложение? Поддерживаете.
Коллеги, просьба также определиться, кто от фракции ЛДПР выступит, записались
Шерин и Катасонов.
Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сначала отвечу на короткие
вопросы коллеги Бахметьева и коллеги Катасонова. Чтобы поддерживать жильё в
нынешнем состоянии, нам нужно на проведение нормального комплексного
капитального ремонта ежегодно 350-400 миллиардов рублей. Сейчас 6,26 рубля -
средний размер взноса на капитальный ремонт, на выборочный капитальный
ремонт, и мы собираем порядка 150 миллиардов рублей в год. Вот и цена
вопроса. Повторю, это только чтобы поддержать в нынешнем состоянии, а не
ликвидировать тот недоремонт, который у нас с вами, как у собственников,
общими усилиями, с 1993 года образовался.
Теперь что касается позиции фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по данному вопросу:
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против законопроекта. Коротко
приведу несколько обоснований.
Первое. Александр Геннадьевич уже об этом говорил, не буду подробно
рассказывать: финансово-экономического обоснования нет, источников нет; где
брать средства, даже с учётом тех, которые мы собираем, неизвестно.
Второе. С 1992 года действует норма об обязанности гражданина содержать общее
имущество в многоквартирном доме, в котором он проживает. Есть ещё указ 1514
Бориса Николаевича Ельцина, этот указ никто не отменял, он до сих пор
действует, он был подтверждён постановлением правительства и новым Жилищным
кодексом 2005 года. Вот этим законопроектом мы фактически отменяем действие
данной нормы. Это второе обоснование.
Ну и третье. Я уже с этой трибуны несколько раз говорил, коллеги, и ещё раз
повторю: когда вы пишете законопроекты, вносите их, ради бога, изучайте,
пожалуйста, законодательство, которое уже действует на тот момент, когда вы
вносите законопроект. Вот данный законопроект был внесён в марте 2016 года,
ещё в 2015 году 176-м и 399-м федеральными законами, которые тогда, в 2015
году, были приняты, масса тех вопросов, которые сегодня вот с этой трибуны
ставили, уже была решена. Во-первых, конкретные сроки проведения капитального
ремонта многоквартирного дома были ограничены тремя годами (это 176-й
федеральный закон). Во-вторых, аккумулировать деньги на счетах третьих лиц
уже было запрещено, деньги аккумулируются на спецсчетах управляющей компании,
ТСЖ или регионального оператора - этот вопрос тоже снят. Следующее, защита от
инфляции: действующим законодательством предусмотрен специальный депозит, то
есть деньги, которые хранятся на спецсчетах, могут размещаться на
спецдепозитах под увеличенный процент и тем самым защищаются от инфляции.
Далее, вопрос о том, что собранные средства используются не только на
капитальный ремонт, также решён: чётко установлено, что деньги носят целевой
характер, они окрашены и могут использоваться только на капитальный ремонт.
Более того, контроль использования средств на те шесть видов ремонта, которые
прописаны в Жилищном кодексе, ведётся, это отслеживают и банк, и
контрольно-счётные органы регионов, и органы власти регионов.
Что касается аудита, согласно Жилищному кодексу региональный оператор каждый
год его проводит, вернее, нанимает независимого аудитора, который проверяет
действия регионального оператора.
Ну и ещё, по конкурсной массе вопросы тоже решены: денежные средства,
собранные на капремонт, защищены от банкротства. В отношении процентов тоже
было заявление - уже закреплено, что нельзя эти деньги использовать, проценты
могут использоваться только в целях капитального ремонта.
Ну и вызывает вопросы, Александр Геннадьевич уже об этом сказал,
необходимость введения ещё одного договора о капитальном ремонте - и условия,
и правовая основа абсолютно неясны.
Таким образом, я думаю и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" думает, что данный
законопроект не обеспечит достижения целей, которые указаны в пояснительной
записке, поэтому мы будем голосовать против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, фракции определились с выступающими.
От фракции ЛДПР - Шерин Александр Николаевич.
Подготовиться Шеину Олегу Васильевичу от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и
Коломейцеву Николаю Васильевичу от фракции КПРФ.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит данную законодательную инициативу. И я хотел бы обратить внимание,
что в повестке дня также присутствуют наши инициативы, касающиеся капремонта,
они также профильным комитетом отклонены - это к тому, какие существуют
варианты решения данного вопроса. По мнению профильного комитета - никаких,
кроме тех, которые уже установлены.
Можно только позавидовать банкирам: если они обращаются к государству
Российскому с просьбой оказать им финансовую помощь, мы находим денежные
средства, чтобы оказать содействие и докапитализировать российские банки.
Конечно, если нужна денежная масса, можно собирать денежные средства на
капремонт, они будут аккумулироваться в соответствующих банках, да и депозит,
который на специальном счету, также направляется, как сказано в законе,
исключительно на капитальный ремонт, но при этом находится в банке.
Можно позавидовать банкам, потому что, если денежные средства выделяются из
федерального бюджета на перекредитование регионов с коммерческих кредитов на
государственные, их хватает только на то, чтобы заплатить проценты по этим
кредитам. А если к нам обращаются рядовые граждане с просьбой помочь в этой
нелёгкой ситуации, потому что им действительно не хватает денег на
элементарные нужды... А когда приходят на встречи или на приём к депутату
люди преклонного возраста, получающие незначительную пенсию (не буду говорить
- нищенскую, мизерную, маленькую пенсию), и говорят, что им не хватает
денежных средств на сегодняшние платежи и они не понимают, почему должны
платить сегодня за капремонт, который произойдёт тогда, когда им должно будет
исполниться около 120 лет, - что им ответить?!
В этом законопроекте коллега определяет сроки, суммы, которые должны
заплатить граждане и которые должно заплатить государство. Я прекрасно понял
бы оппонентов, если бы сегодня вышли представители партии власти и сказали:
"Уважаемые коллеги, в 2017 году мы начали нашу сессию с того, что приняли
закон о национализации природных ресурсов, теперь по всей Российской
Федерации установлена плата за электричество 1 рубль за киловатт, за газ 1
рубль за кубометр, бензин на наших заправках стоит 15 рублей за литр,
минимальная пенсия 15 тысяч рублей, а минимальная заработная плата, как
предлагает ЛДПР, 20 тысяч рублей в месяц. У населения на руках появилась
освободившаяся огромная денежная масса. Давайте теперь выпадающие доходы
государства, которые мы получали от продажи природных ресурсов и направляли
на капитальный ремонт, переложим на плечи граждан". Тогда можно было бы
понять! Но если у нас каждый год повышается плата за энергоресурсы, если
население теперь вместо индексации пенсии получает от государства только
единовременную выплату в 5 тысяч рублей, то мы и предлагаем сегодня варианты:
либо вариант депутата от фракции КПРФ, либо вариант фракции ЛДПР, в котором
мы предлагаем или заморозить действие данной нормы, или сначала производить
капитальный ремонт, а потом взимать плату, или дать людям возможность
самостоятельно определяться в отношении обязанности производить капитальный
ремонт, то есть, если не принять решение собирать деньги на капитальный
ремонт, винить можно будет только себя. Ни первый вариант профильному
комитету не подходит, ни второй, ни третий! Наша с коллегами по фракции ЛДПР
законодательная инициатива, в которой мы предлагаем сначала произвести
капитальный ремонт за счёт государства, а потом собирать с граждан денежные
средства за уже произведённый капитальный ремонт, повторяю, тоже отклонена
комитетом. Так определитесь, выберите какой-то из этих вариантов!
Сейчас, мы видим, удобно сделать так: люди должны платить за капитальный
ремонт, не важно, доживут они до него или нет, но самое страшное, о чём нам
говорят люди на встречах, - это то, что если, не дай бог, у кого-то по
документам произвели капитальный ремонт, то, даже если он не соответствует
требованиям, которые предъявляются жильцами дома, следующего капитального
ремонта их поколение не дождётся никогда, ведь, судя по тому, сколько ждал
дом этого капитального ремонта, следующего капитального ремонта, которым
можно будет исправить все огрехи этого, уже не дождаться.
Коллеги, мы же не приводим в пример Туркмению - там газ, соль, вода и
электричество для населения бесплатны, - мы же не такая великая
энергетическая держава, которая по запасам газа на четвёртом месте в мире, мы
себе такую роскошь позволить не можем, мы просто говорим: давайте хотя бы
гражданам, которые, кстати, платят налог... Вот здесь говорили, что люди
имеют несколько квартир, большую площадь или меньшую, - так у них и разные
платежи за имущество! Получается, что ты ежегодно должен платить государству
налог на недвижимость, ежемесячно должен платить ипотечный кредит за эту
квартиру с процентами банку, ежемесячно же должен оплачивать все коммунальные
платежи плюс общедомовые нужды - ну хорошо, их уже спрятали - и ещё за
капремонт! Ну и главный аргумент, который нам всегда приводят: в ЖКХ не
хватает денег, сфера ЖКХ очень убыточная. Но когда я смотрю, как коммерческие
организации не мытьём, так катаньем пытаются приватизировать или заключить
концессионное соглашение, - коммерсанты, наверное, плохо считают, если рвутся
в эту убыточную отрасль? - когда я вижу: там очередь стоит и доходит до того,
что, когда депутаты муниципального образования не дают добро на концессионное
соглашение по водоканалу, его разбивают на сто семьдесят отдельных лотов и
начинают задвижки, трубы и насосы отдельно выставлять, лишь бы как-нибудь
передать в коммерческую организацию... Вот такой убыточный водоканал, вот
такая убыточная сфера ЖКХ, что коммерческие организации очень хотят там
работать!
Коллеги, если поставить ещё раз вопрос о том, какое количество избирателей
хотело бы нынешнюю систему сборов на капремонт, а какое количество
избирателей хотело бы навести здесь порядок и обеспечить прозрачность, я
думаю, граждане, которые голосуют и за другие политические партии, не за
ЛДПР, также хотели бы, чтобы был принят подобный закон, хотели бы понимать,
за что платят.
Уважаемые коллеги, этот вопрос не настолько прозрачен и справедлив даже в той
части, что в одном субъекте Российской Федерации, в Санкт-Петербурге
например, плата за капремонт составляет 2 рубля за квадратный метр, а в
Москве - 15 рублей за квадратный метр. Казалось бы, не такое уж глобальное
расстояние, а такие разные цены! Значит, здесь что-то не так, значит, цифры
не совсем объективны, не совсем понятны людям и не совсем справедливы вот эти
начисления.
Поэтому, дорогие друзья, пока мы не довели уровень доходов граждан до тех
величин, которые они заслуживают и хотели бы, я думаю, плату за капитальный
ремонт необходимо взимать по факту его проведения либо поддержать инициативу,
которую выдвинул коллега из фракции КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В. Коллега Рашкин предлагает осуществить переход в финансировании
капитального ремонта по модели 185-го федерального закона, то есть сделать,
чтобы 85 процентов платило государство, 15 процентов - население. Эта модель
185-го закона, я напомню, начала работать после того, как был изъят "ЮКОС",
после известных событий, связанных с господином Ходорковским, событий в
Нефтеюганске и прочих. И было принято в принципе разумное решение - эти
деньги пошли на общественные нужды, на капитальный ремонт жилых домов. Но
нового "ЮКОСа" нет, куда направлять докторов, сказать сложно, поэтому, если
говорить о прямом бюджетном финансировании, возникает вопрос, откуда, из
каких, собственно, средств это всё осуществлять?
Но ведь дело не только и не столько даже в бюджетном финансировании.
Законопроектом предлагается по всем домам ввести пятилетнюю программу и в
рамках этой пятилетней программы в каждом доме в Российской Федерации
осуществлять ремонтные работы по модели: 85 процентов платит государство, 15
процентов - население. Однако есть новые дома, где ремонтировать в таких
масштабах просто нечего, есть дома, где люди создали хорошие, качественно
работающие ТСЖ или где в своё время были образованы кооперативы, и эти дома в
очень приличном, хорошем состоянии, соответственно, там тоже нет
необходимости в проведении масштабных ремонтных работ. Таким образом,
законопроект не отражает всей многогранности ситуации, связанной с ремонтом
домов в Российской Федерации.
Дальше написано про независимый аудит. Знаете, более независимого аудита, чем
когда жители дома, собственники дома проверят результат ремонтных работ и
примут или не примут работу по акту, я придумать не могу! В Астраханской
области приняли мою поправку к областному закону о том, что, даже если ремонт
осуществляется из общего котла, всё равно собственники имеют право подписать
акт. Не вижу никаких причин, чтобы не принять это решение, - на родине
коллеги Рашкина, в любом другом регионе, мне кажется, это как раз путь к
самой что ни на есть независимой оценке.
Теперь мы должны посмотреть, наверное, не столько с точки зрения
преобразования IX раздела Жилищного кодекса - на самом деле крайне
неудачного, абсолютно не соответствующего мировой практике, - сколько с точки
зрения: а) реализации решений Конституционного Суда; б) с точки зрения
здравого смысла обычной, общечеловеческой логики. Конституционный Суд сказал:
необходимы государственная, федеральная программы по снятию проблемы
недоремонта домов, квартиры в которых были приватизированы в начале 90-х
годов. Вот об этом надо говорить, вот это надо реализовывать, и, я думаю,
если такой законопроект будет внесён, - кстати, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
такую инициативу разработала, - против него правительству возражать будет
гораздо труднее.
И есть ещё одно обстоятельство, о котором надо сказать. Даже сегодняшние
объёмы денег, которые накапливаются в фонде капремонта, не осваиваются. То
есть о чём идёт речь? Из 150 миллиардов рублей, о которых здесь говорил
коллега Качкаев, фондами капремонта освоено не более 35-40 миллиардов, а
остальные деньги лежат мёртвым грузом в этих фондах. То есть сама по себе
управленческая модель крайне неэффективна: у населения деньги забрали и
положили в кубышку. Да, есть некая индексация - приняты соответствующие
поправки, тем не менее эти средства изъяты из экономики, изъяты из семейных
бюджетов, из товарооборота, они просто лежат, складируются в фондах
капитального ремонта.
Что необходимо делать? Помимо выполнения задачи, касающейся осуществления
прямого госфинансирования для реализации решения Конституционного Суда,
очевидно, нам необходимо сделать то, что сделано во всём мире. Возьмите любой
большой многоквартирный дом - в нём будут две составляющие. Ремонт первой -
это фундамент, это стены и стяжка стен швеллерами, это лифты - жители не
потянут. Ни один собственник никогда не потянет замену лифта стоимостью 1,5-2
миллиона рублей: это слишком тяжело, это нереально, и никакие накопления в
фонде капремонта не помогут снять эту проблему, тем более что в основном мы
имеем дело с домами, построенными в период позднего Советского Союза, где как
раз истёк срок эксплуатации лифтов - двадцать пять лет, поэтому здесь
требуется прямое бюджетное финансирование. И мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", считаем, что как раз по этим дорогостоящим видам работ - фундамент,
стяжка стен, лифты - требуется прямое бюджетное финансирование, эти виды
работ необходимо вычленять отдельно. Также есть другие виды работ, которые
при нормально функционирующем жилищном самоуправлении, при нормально
функционирующих кооперативах, ТСЖ на самом деле выполняются без всякой
государственной поддержки, - это работы, связанные с инженерными сетями, с
коммуникациями, с ремонтом подъездов и так далее.
Население Российской Федерации в целом ежегодно платит только за жилищные
услуги, без коммунальных, порядка триллиона рублей, и задача заключается в
том, чтобы снять препятствия, которые наплодили министерство ЖКХ и жилищная
инспекция на пути жилищного самоуправления в России, снять штрафы с ТСЖ,
восстановить право на непосредственное управление и ввести систему, которая
работает в европейских странах, уже, кстати, и в Восточной Европе, и в
Прибалтике, - это модель, предполагающая софинансирование процентной ставки
по кредитам, когда ТСЖ может кредит взять, а проценты по нему будут
оплачиваться из бюджета. В Ростовской области такой опыт, кстати говоря, был,
несколько десятков домов было отремонтировано, но потом эта программа была
снята, на этом всё замерло. Однако это именно та дорога, по которой идёт всё
человечество, это тот магистральный путь, который выработан, не надо
изобретать велосипед и пытаться вдохнуть новую, вторую жизнь в IX раздел
Жилищного кодекса. Обязательную плату за капремонт необходимо отменять,
ликвидировать - таких решений нет нигде в мире! - и принимать совершенно
другие, качественные решения.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь уже
много наговорили, но мне кажется, что нам надо исходить из нескольких вещей.
Первое. Когда на этой трибуне уважаемый Мартин Люцианович предлагал новую
редакцию Жилищного кодекса, предполагалось, что к Жилищному кодексу
правительство должно представить тридцать шесть постановлений. Правильно,
Мартин Люцианович?
Второе. В Жилищном кодексе определено, что перед тем, как люди будут
приватизировать жильё, должен быть сделан капитальный ремонт за счёт
государства. Вы перечитайте Жилищный кодекс - поняли, да? И по форме 2 - вот
в этом зале сидит, по моим подсчётам, двадцать пять бывших мэров крупных и не
очень крупных городов, - по форме 2 большие деньги, выделенные на эти статьи,
были освоены, но капитальный ремонт сделан далеко не везде.
Третье. Сто семнадцать депутатов прошлого созыва после принятия закона о
капитальном ремонте обратились в Конституционный Суд. Рекомендую вам
прочитать постановление Конституционного Суда, который пишет следующее.
Во-первых, что касается домов, которые должны были быть отремонтированы до
приватизации в соответствии с Жилищным кодексом и постановлением
правительства, но остались неотремонтированными, правительству необходимо
изыскать ресурсы и создать новую программу по капремонту. Это я к тому, что
есть все основания для реализации закона, понимаете? Во-вторых,
Конституционный Суд обязывает разработать методику по установлению размера
взноса, а не тыча пальцем в небо определять: в Питере - столько, в
Тьмутаракани - столько, в Татарстане - столько... Я с большим почтением,
искренне говорю, отношусь к руководству Татарстана, к Минтимеру Шаймиеву,
который на определённом этапе вместе с руководителем Башкирии отстоял
интересы субъекта и не платил то, что платили другие субъекты, а вкладывался
в свою инфраструктуру, но подавляющее-то большинство этого не делало.
Четвёртое. Мэры городов помнят, что кроме общих строительных были
ремонтно-строительные организации, которые профессионально выполняли такие
работы, были профессиональные строительные тресты, которых нынче нет. И могу
сказать коллеге Качкаеву, который лучше меня знает этот вопрос, какая есть
проблема: провели тендер, выиграла подставная фирма, аванс получила и
пропала, и как вы её вернёте? Пойдите найдите!
Пятое. Есть колоссальная проблема. Вот здесь некоторые, рисуясь,
рассказывали... Сегодня питерские и московские компании создали следующую
ситуацию: во многих регионах они монополизировали рынок, будучи аффилированы
с руководителями субъектов, создали крупные консорциумы управляющих компаний
и денежку ещё на это вынимают, выводят и ничего не ремонтируют. Вы же должны
на эти вопросы отвечать!
Ну и самое главное. Если вы хоть краем глаза следите за Гайдаровским форумом,
на котором и Председатель Правительства Российской Федерации, и первые
заместители, и заместители, и министры - все уже выступили, разве у вас не
вызвало озабоченности противостояние, которое возникло даже там? Социальный
блок говорит одно, финансовый блок говорит другое, отраслевики говорят третье
- вот это главное, понимаете? Пока мы с вами не определим, что ставить
впереди - лошадь или телегу, - никуда не поедем! Вот здесь уважаемый мною
товарищ Качкаев говорил, что с жителей мы же только 150 миллиардов рублей из
350 миллиардов собираем, а кто вам сказал, что вы должны 350 миллиардов с
народа нищего собирать?! Вы посмотрите, ведь у нас устойчивое падение
отложенного спроса. Вы сначала обеспечьте, чтобы у людей добавлялось, а потом
их обкладывайте, а вы хотите с одной овцы три шкуры снять, так же не бывает!
Мне кажется, если вы действительно выступаете за интересы избирателей, надо
подумать не как обкладывать дальше... Александр Геннадьевич, ещё до вашего
прихода в Думу к ЖКХ относились так, что в правительстве был даже
вице-премьер по фамилии Яковлев, курировавший эту сферу. Так вот он
значительно раньше в соседнем зале нам несколько другие цифры называл,
поэтому не 5 триллионов, а 15 триллионов рублей потребуется на капитальный
ремонт. Вы ещё, вероятно, не до конца осознали, что у нас катастрофическая
ситуация с инфраструктурой, с теми же взятыми в концессию водоканалами: в
Ростове-на-Дону уже посадили бывшего замминистра, который взял в концессию,
обещал вложить... вот Михаил Анатольевич лучше меня знает. Это же катастрофа,
мы же отравим миллионы людей, если не будем своевременно ремонтировать
очистные сооружения, не говоря уже о том, что надо новые создавать.
Давайте думать не о том, как обложить и без того нищий народ, а о том, как
всё-таки обложить сверхзажравшиеся рентные компании, как обложить банки. Вы
вдумайтесь: у нас за прошлый год прибыль банков составила 900 миллиардов
рублей, а обрабатывающий сектор опять в убытке. Мы сказали, что 5,4 процента
инфляция, обещали, что под инфляцию будем делать ключевую ставку, а ключевая
ставка-то у нас всё равно 10 процентов, и кому маржа? Подумайте, мы в
трёхлетнем бюджете уменьшили в 3 раза расходы на ЖКХ, а за счёт чего же мы
будем делать очистные сооружения, ремонтировать коммуникации, не говоря уже о
капремонте? Поэтому давайте мы начнём объективно оценивать, как выполняются
законы, которые мы приняли; как только мы начнём анализировать, сразу найдём
ответы - и где деньги, и куда вложились, и почему вложились, и кому, может,
на лесоповал пора.
Я предлагаю поддержать законопроект, потому что он в принципе возвращает к
вашим предложениям десятилетней давности. Вот Мартин Люцианович, я к нему с
уважением отношусь, сначала предлагал здесь 5 процентов - так или нет? -
брать с жителей, а 95 процентов - с государства; потом говорят: давайте 10
процентов, потом - 15, а теперь уже 100 хотите! Наверное, не пришло ещё время
для 100 процентов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Автор?
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Первая реплика Сидякину Александру Геннадьевичу, насчёт фракции,
что я ошибся, - не ошибся! В единственной фракции был, есть и останусь, это
фракция Компартии Российской Федерации, это наше предложение, абсолютно
социальное предложение от фракции Компартии Российской Федерации!
Хотелось бы ответить на ряд прозвучавших аргументов против нашего
законопроекта.
Основной аргумент - это нехватка бюджетных средств для перехода к системе
софинансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах. В бюджете денег нет, поэтому их предлагается найти в своих кошельках
простым гражданам, но почему нехватку средств государство предлагает
восполнять за счёт граждан? Граждане и так регулярно платят налоги, взносы, а
также оплачивают услуги, в том числе жилищно-коммунальные. Нужно стремиться к
созданию социального государства, а не ещё дальше отдаляться от его
принципов. Государство не должно уклоняться от своих обязанностей.
Что касается нехватки средств. Пока мы будем допускать неэффективное
расходование и разворовывание бюджета, денег действительно не будет хватать
ни на что. На самом деле имеется множество потенциальных источников доходов
бюджета. Благодаря одной лишь реальной борьбе с коррупцией можно было бы
высвободить достаточно средств не только для модернизации жилищного фонда, но
и для решения многих социальных задач. Также необходимо пересмотреть
эффективность расходования бюджетных средств на содержание самого
государства. Необходимо наладить контроль над деятельностью госкомпаний и
госкорпораций, бороться с офшоризацией и утечкой капитала за рубеж.
Мобилизовать дополнительные средства можно и с помощью налоговой политики: мы
предлагаем, считаем, что давно уже пора ввести прогрессивную ставку НДФЛ.
Наконец, нужно вкладывать средства в развитие экономики, перспективных
отраслей и предприятий, и тогда эти вложения многократно окупятся в будущем.
Так что не надо говорить, что у государства нет денег для того, чтобы
участвовать в системе софинансирования капитального ремонта, - денег нет у
обычных россиян, а государство просто должно пересмотреть приоритеты.
Ещё аргументы. Прозвучали сомнения в необходимости мер, предлагаемых в рамках
обсуждаемого законопроекта, с учётом изменений, уже внесённых в Жилищный
кодекс 176-м федеральным законом. Этим законом были уточнены многие вопросы,
касающиеся капитального ремонта в многоквартирных домах, однако наш
законопроект предусматривает концептуально иной подход к политике
модернизации жилищного фонда. Основная идея - это снятие основного груза
расходов с граждан и передача большей ответственности государству. Что же
касается конкретизации сроков, уточнений по поводу договора и иных деталей,
мы считаем, что эти меры необходимы, поскольку нужно максимально раскрыть
принципы функционирования предлагаемого нами механизма софинансирования
капитального ремонта.
Конечно, мы можем отдельно доработать детали законопроекта с учётом всех
мнений и замечаний, однако важно закрепить принцип равноправных отношений
собственника и государства: собственник обязан внести часть стоимости
капитального ремонта, а государство обязано обеспечить проведение этого
ремонта в данном конкретном доме и в конкретном объёме и чёткое соблюдение
установленных сроков. Благодаря этому мы совершим переход от системы
обязательных сборов с многолетним ожиданием своей очереди на ремонт дома к
системе чётко определённых договорных отношений для каждого многоквартирного
дома в стране.
Об асоциальности законопроекта говорили здесь: мол, при системе сбора взносов
не в общую копилку, а на ремонт конкретных домов, богатые владельцы
новостроек не будут платить - неясно, при чём тут богатые владельцы
новостроек, которые, к слову, по предлагаемой нами системе также в своё время
будут оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в своих домах.
На самом деле асоциальны не наши предложения, асоциальна позиция комитета,
который настаивает на сохранении существующей системы перекладывания расходов
на модернизацию жилищного фонда страны на плечи беднеющих граждан Российской
Федерации.
Я ещё раз настаиваю на принятии данного законопроекта, а ко второму чтению
учтём ваши замечания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дискуссия
получается очень затяжная, длительная, вопрос волнует нас.
Время, в котором мы сейчас живём, Валерий Фёдорович, отличается от времени,
когда творил известный персонаж из фильма "Афоня", тем, что появилось
всё-таки уважение к институту частной собственности - к институту, который
предполагает, что помимо права, ещё раз повторю, есть и обязанность. Вы,
наверное, всё-таки недостаточно хорошо услышали меня и моих коллег: вопрос
ведь не в том, что денег в бюджете нет, - это больше посыл к вам в отношении
того, что надо качественнее законопроекты готовить, чтобы всё-таки источники
показывать, расчёты делать, - вопрос в несправедливости того, что вы
предлагаете, Валерий Фёдорович. Именно поэтому и комитет предлагает
отклонить, и коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", выступавшие здесь, тоже
предлагают отклонить этот законопроект.
Почему? Вот если на секундочку предположить, что мы сейчас приняли закон, о
котором вы говорите: 350 миллиардов выпадающих доходов, которые понадобятся в
региональные системы капитального ремонта, нужно откуда-то взять, а откуда
они будут взяты? Они будут взяты с других граждан, которые в том числе живут
в частных домах, в деревне, которые сами ремонтируют свои дома, свои крыши,
своё печное отопление. Значит, получается, мы откуда-то возьмём и туда
переложим, и переложим на какие цели? Чтобы помочь оплатить 85 процентов
стоимости ремонта людям, которые живут в Барвихе, в Одинцове - вот идеалы
партии КПРФ! Я так понимаю, что вы защищаете их.
Мы по-другому подходим: мы всё-таки ориентируемся на адресность наших
субсидий. Вот вы представляете Москву, в Москве самый большой пакет адресной
помощи человеку, который платит за жилищно-коммунальные услуги, за
капитальный ремонт: если в доходе семьи стоимость ЖКУ и взносов на капремонт
превышают 10 процентов, всё остальное платит Москва. В целом по России - 22
процента. Но это помощь адресная - тем, кто нуждается, тем, у кого
действительно низкий уровень дохода, а не всем подряд, потому что есть
квартиры по 250, 500 метров. Вот ваш законопроект именно в их пользу, потому
что чем больше квартира, - ещё раз повторю этот довод - тем больше помощь
государства на обслуживание собственности, которая государству не
принадлежит. Вот коллеги из моей фракции говорили: а что с домами частными?
Ведь их собственники никогда не ставили вопрос о том, чтобы их собственность
отремонтировал кто-то, дяденька из муниципалитета или государство, они сами
всё это делали - а чем они отличаются от жителей многоквартирных домов, от
тех, кто в городе живёт? В городе больший уровень дохода.
Справедливость и несправедливость - вот этими категориями мы будем
руководствоваться, когда будем принимать решение во время голосования. Ваш
закон несправедлив, поскольку он направлен на решение проблем людей богатых,
он направлен на дестабилизацию ситуации, связанной с капитальным ремонтом, он
направлен на то, чтобы у нас появлялось больше бараков, больше непригодного
жилья, - вот на что ваш законопроект направлен! И именно поэтому мы
предлагаем голосовать против этой инициативы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим на "час голосования" этот вопрос и приступаем к голосованию
в рамках "часа голосования".
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. Ускоренный режим включите, пожалуйста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения вреда,
причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
10-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившим силу
подпункта 7 пункта 1 статьи 39-15 Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части запрета на предоставление
отпуска отдельным лицам в условиях чрезвычайной ситуации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15-1
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Так, коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 169
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был вынесен на рассмотрение в Государственную Думу, он касается освобождения
от уплаты взносов на капремонт. Однако 29 декабря 2015 года был принят
Федеральный закон № 399-ФЗ "О внесении изменений в статью 169 Жилищного
кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", которым было предоставлено
практически освобождение от уплаты взносов на капремонт: для лиц старше 70
лет - до 50 процентов, для лиц старше 80 лет - до 100 процентов, для
инвалидов первой и второй группы - до 50 процентов.
С учётом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 168
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Михаил Александрович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
рассмотрен на заседании комитета. Предлагаемыми изменениями необоснованно
устанавливаются неограниченные пределы для переноса срока проведения
капитального ремонта на более поздний срок, что может привести к ущемлению
прав собственников помещений в многоквартирном доме, а также фактически
демотивирует их в вопросе о накоплении средств на капитальный ремонт и об
организации его проведения.
Уважаемые коллеги, комитет предлагает Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается увеличение размеров штрафов для индивидуальных
предпринимателей, должностных лиц и юридических лиц путём внесения изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающих ответственность за нарушение прав потребителей, а также
введение в качестве дополнительной меры наказания для юридических лиц
административного приостановления деятельности. При этом законопроектом
исключается ответственность граждан за нарушение прав потребителей, однако,
как показывает практика, права потребителей могут быть нарушены также
гражданами, например продавцами, кассирами.
Предложение о введении дополнительной меры наказания в виде административного
приостановления деятельности за указанные правонарушения противоречит статье
3.12 Кодекса об административных правонарушениях, которой устанавливается
исчерпывающий перечень оснований для применения такого вида наказания.
Комитет предлагает законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 80
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект утратил
актуальность, так как предлагаемая норма уже содержится в принятом 3 июля
2016 года Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января
2017 года.
Предлагается законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 181 и
193 Налогового кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести в перечень подакцизных товаров чипсы и газированную воду
с соответствующим содержанием сахара, соли и вкусоароматических веществ, но
поскольку в техническом регламенте нет параметров содержания этих веществ, мы
считаем, что эти товары относить к подакцизным не имеет смысла, невозможно.
Комитет по бюджету и налогам, Счётная палата, правительство поддерживают это
мнение.
Мы рекомендуем отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 18 и 29
Федерального закона "О бухгалтерском учёте".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, субъект законодательной инициативы выходит с предложением,
с поправками к закону "О бухгалтерском учёте". В связи с тем что данная
законодательная инициатива выходит за рамки предмета ведения закона "О
бухгалтерском учёте", комитет по бюджету предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 164 и
165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, субъект законодательной инициативы вышел с
предложением установить нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость для
судостроительных заводов. Во-первых, субъект законодательной инициативы
расширяет область применения нулевой ставки, а во-вторых, субъект
законодательной инициативы распространяет эту норму и на генерального
подрядчика, и на субподрядчиков, но не определяет механизм распределения
льготы. В связи с этим комитет не поддерживает данную законодательную
инициативу и предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 20 чел.4,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон... "Об аудиторской деятельности" и в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Юрий Павлович Олейников, пожалуйста.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предложенный депутатами предыдущего созыва законопроект по
своему содержанию противоречит ряду требований Трудового кодекса Российской
Федерации, например, в части реализации права любого работника на
совместительство.
Кроме того, реализация положений законопроекта потребует появления большого,
чрезмерного массива дублирующей информации, необходимой аудитору, что будет
мешать и вести к избыточному регулированию деятельности. Плюс к этому
законопроект изобилует большим количеством неустоявшихся юридических
формулировок и формул, которые тоже не позволяют согласиться с позицией
авторов.
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.
Комитет по финансовому рынку тоже считает необходимым законопроект отклонить.
Прошу поддержать наше решение.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 31 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
32-й вопрос. Докладывает председатель Комитета по транспорту и строительству
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект рассмотрен на заседании комитета. Комитет считает, что
представленный законопроект не проработан с точки зрения реализации, не
отражён источник денежных средств для строительства альтернативных дорог,
поэтому комитет предлагает отклонить. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Федерального закона "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
вопрос 32 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
33-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях". Доклад Евгения Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект потерял актуальность, так как 372-м законом эти поправки уже
внесены. Прошу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 33
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
34-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Градостроительный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Изменения,
предлагаемые данным законопроектом, который разработали коллеги-депутаты, не
соответствуют предмету государственного строительного надзора, закреплённому
Градостроительным кодексом. Комитет просит отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 34
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, есть информация, которую мы попросили подготовить Ярослава
Евгеньевича Нилова. Просьба доложить вопрос, который мы обсуждали в ходе
утренних выступлений от фракций.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, в соответствии с вашим поручением
сегодня прошло расширенное заседание комитета, присутствовали представители
правительства, Минтруда и Минфина, депутаты, которые представляют Ростовскую
область. И в ходе обсуждения ещё раз было подтверждено общим решением, что
возможным выходом из сложившейся в Ростовской области ситуации может быть
реализация предложения, которое легло в основу протокольного поручения,
принятого Государственной Думой 21 декабря.
Ответ на это протокольное поручение до сих пор не получен, в связи с чем
сегодняшним общим решением мы предлагаем обратиться от имени комитета в
правительство, с тем чтобы до следующей среды нам всё-таки предложили
механизмы, как можно в рамках действующего законодательства - или какие для
этого необходимы изменения нормативной правовой базы, - действующих законов
всё-таки реализовать предложение, позволяющее, в частности, использовать
средства регионального резервного фонда с последующей компенсацией.
В случае если это не будет сделано... Сегодня на собрании депутаты напомнили
об имеющихся механизмах парламентского воздействия и контроля, в частности
это парламентские запросы, в том числе в правоохранительные органы,
обращения, заявления, возможность вызвать должностных лиц в Государственную
Думу, и этими механизмами можно будет воспользоваться, если нас не услышат.
Вот такое предложение есть. Если оно не вызывает возражений - проекты писем
готовы, от имени комитета мы готовы их уже сегодня оперативно отправить
фельдсвязью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от представителей фракций есть
какие-то предложения или, как сказал Ярослав Евгеньевич, возражения по поводу
подхода, который предложил председатель комитета? Согласиться? А Валерий
Фёдорович Рашкин?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович поставил этот вопрос - мы работали.
Коллеги, ничего личного, но ведь вопрос от фракции поставлен - палата
работает, председатель комитета докладывает, депутаты собираются,
представители правительства здесь. Мы хотим решать вопросы? Давайте решать!
Мы будем делать заявление? Давайте делать заявление! Предложите формат, и я
буду следовать тому формату, который большинство поддержит. Коллеги,
договорились? Иначе мы не будем эти вопросы переводить в плоскость
реализации, мы тогда будем понимать: есть думская трибуна - выступил, а
дальше, как говорится, хоть трава не расти! Если мы хотим помогать людям
решать вопросы, давайте их решать!
Александр Юрьевич, просьба помочь, потому что люди просят об этом.
А что касается нас, то, думаю, мы будем по-другому относиться к своим же
обращениям.
Коллеги, мы завершили работу. Спасибо всем большое.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 51 сек.:
Бурнашов А. Л. - присутствует
Иванов М. А. - присутствует
Рыжак Н. И. - присутствует
Сазонов Д. В. - присутствует
Таймазов А. Б. - присутствует
Тен С. Ю. - присутствует
Чепиков С. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 58 сек.:
Ресин В. И. - присутствует
Хохлов А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 05 сек.:
Иванов М. А. - за
Сазонов Д. В. - за
Чепиков С. В. - за
10 час. 53 мин. 41 сек.:
Белоусов В. В. - за
Колесникова Н. Б. - за
Кулик Г. В. - за
Хованская Г. П. - за
11 час. 01 мин. 08 сек.:
Васильев В. А. - за
11 час. 48 мин. 52 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Кобзев Ю. В. - за
12 час. 40 мин. 35 сек.:
Гулевский М. В. - за
17 час. 44 мин. 56 сек.:
Бурков А. Л. - не голосовал
17 час. 45 мин. 33 сек.:
Бурков А. Л. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Адучиев Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 49, 80
Бахметьев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 55
Будуев Н. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета 52
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 14, 39
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 29, 31, 32, 57
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Иванов С. В., фракция ЛДПР 27
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Исаев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 69
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 79
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 51, 53, 61, 75
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 37, 38
Корниенко А. В., фракция КПРФ 38
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Куринный А. В., фракция КПРФ 28, 30, 31
Левин Л. Л., председатель Комитета 18, 26, 27, 34
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР 24, 27, 28, 29
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42, 48
Морозов Д. А., председатель Комитета 57
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 24, 82
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 51, 55
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никонов В. А., председатель Комитета 36, 38
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 44, 46, 48, 59, 61,63
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21, 82
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 53, 68
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Поклонская Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 12, 64, 67-70, 76
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 24
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 37
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Саралиев Ш. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 34
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 68, 69, 77
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 43
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 40, 42, 44, 46, 47, 48, 52
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Хуснулин Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Цыбизова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 15
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 46, 52, 63
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"" 27, 67, 73
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 62, 72
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 68
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 23, 24
министра транспорта Российской Федерации