Заседание № 9
16.11.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 ноября 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 ноября 2016 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 25055-7 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О полномочном представителе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской
Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации" (по вопросу о
полномочном представителе Государственной Думы в Верховном Суде Российской
Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 25058-7 "О внесении
изменения в пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О полномочном представителе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской
Федерации" (о депутате Н. Г. Брыкине).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 25364-7 "О внесении
изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части установления ответственности в отношении
депутата Государственной Думы в случае его отсутствия на заседании
Государственной Думы без уважительной причины).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 27223-7 "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и Председателю
Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину "О необходимости
принятия дополнительных мер по обеспечению объективности расследования
нападения на сотрудников средств массовой информации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального закона № 1091253-6 "О внесении изменения в статью
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка предоставления льготы по уплате государственной пошлины).
7. О проекте федерального закона № 1130833-6 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
возможности получения налогоплательщиком социального налогового вычета в
сумме страховых взносов по договору добровольного страхования жизни у
работодателя до окончания налогового периода).
8. О проекте федерального закона № 1177918-6 "О внесении изменения в статью
333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче в
арбитражный суд заявления о признании должника банкротом).
9. О проекте федерального закона № 1160520-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных
денежных выплат, производимых ветеранам боевых действий).
10. О проекте федерального закона № 1169167-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налогообложения доходов, полученных волонтёрами при
осуществлении деятельности, связанной с подготовкой и проведением чемпионата
мира по футболу FIFA 2018 года).
11. О проекте федерального закона № 1184172-6 "О внесении изменений в статьи
146 и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
дополнении перечня юридически значимых действий, совершаемых в отношении
иностранных граждан или лиц без гражданства, принимающих участие в
мероприятиях по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018
года, за которые не взимается государственная пошлина).
12. О проекте федерального закона № 1078298-6 "О внесении изменений в статьи
83 и 84 части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части расширения перечня организаций, признаваемых налоговыми
агентами для целей исчисления налога на доходы физических лиц).
13. О проекте федерального закона № 880424-6 "О внесении изменений в статью
266 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования резерва по сомнительным долгам при исчислении
налога на прибыль организаций).
14. О проекте федерального закона № 630282-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования вопросов обеспечения безопасного использования и
содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).
15. О проекте федерального закона № 1053898-6 "Об упразднении Эртильского
районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области".
16. О проекте федерального закона № 1036011-6 "Об упразднении некоторых
районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской
области".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
17. О проекте федерального закона № 11078-7 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях реализации отдельных
положений основных направлений налоговой политики; принят в первом чтении 2
ноября 2016 года с наименованием "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
18. О проекте федерального закона № 4313-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части создания правовых
условий для подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете на
2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, а также в части, касающейся
оперативного перераспределения бюджетных ассигнований по специальным
расходам).
19. О проекте федерального закона № 15464-7 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим
пенсию" (принят в первом чтении 9 ноября 2016 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О единовременной выплате
пенсионерам").
20. О проекте федерального закона № 1183284-6 "О внесении изменения в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения
до 45 процентов допустимого объёма рекламы в периодическом печатном издании в
целях применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10
процентов; принят в первом чтении 2 ноября 2016 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации").
21. О проекте федерального закона № 1183395-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся объёма рекламы в
периодических печатных изданиях).
22. О проекте федерального закона № 1027679-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части
присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок
судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований
имущественного и (или) неимущественного характера".
23. О проекте федерального закона № 1137569-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части передачи
полномочий по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации
субвенций из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг
отдельным категориям граждан".
24. О проекте федерального закона № 1099565-6 "О внесении изменений в статью
7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг" (в части уточнения перечня документов личного хранения).
25. О проекте федерального закона № 1059772-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и статью 11 Федерального закона "О социальных
гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка выплаты пособий на детей погибших (умерших)
сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти; принят в
первом чтении 7 октября 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплаты
пособий на детей погибших (умерших) сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
26. О проекте федерального закона № 15810-7 "О внесении изменений в статью
299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела).
27. О проекте федерального закона № 17066-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016
год" (в части уточнения параметров бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2016 год).
28. О проекте федерального закона № 17146-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2016 год" (в части уточнения параметров бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2016 год).
29. О проекте федерального закона № 15461-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2016 год" (в части уточнения параметров бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год).
V. "Правительственный час"
30. Информация руководителя Федеральной антимонопольной службы И. Ю.
Артемьева.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. С. Рохмистрова.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
31. О проекте федерального закона № 15459-7 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019
годов".
32. О проекте федерального закона № 15460-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в связи с подготовкой проекта федерального закона о бюджете
Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2017 год и на
плановый период 2018 и 2019 годов).
33. О проекте федерального закона № 15463-7 "О приостановлении действия
частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
34. О проекте федерального закона № 15465-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (по вопросу об
уровне материального обеспечения неработающих пенсионеров).
35. О проекте федерального закона № 15467-7 "О внесении изменений в статью
33-1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (о сохранении до 2019 года включительно размеров тарифов страховых
взносов).
36. О проекте федерального закона № 15468-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка
индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством
Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
37. О проекте федерального закона № 15469-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (о повышении
минимального размера оплаты труда с 1 января 2017 года).
38. О проекте федерального закона № 1182038-6 "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2017 год".
39. О проекте федерального закона № 6095-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения оснований для заключения контракта о прохождении военной службы).
40. О проекте федерального закона № 1177915-6 "О внесении изменений в статьи
4 и 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (в
части, касающейся требований, предъявляемых к гражданам, принимаемым на
службу в Следственный комитет).
41. О проекте федерального закона № 1134278-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования процедуры рассмотрения гражданских дел).
42. О проекте федерального закона № 1075789-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (по вопросу о предоставлении объектов
культурного наследия в безвозмездное пользование учреждениям образования и
науки; внесён депутатами Государственной Думы Р. М. Марданшиным, В. Ю.
Максимовым, а также Р. Р. Ишмухаметовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 1017773-6 "О внесении изменений в статью
80-1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" (в части, касающейся оказания услуг пассажирам из числа инвалидов
во время посадки в поезд и высадки из него; внесён депутатами Государственной
Думы М. Б. Терентьевым, Р. А. Баталовой, А. П. Петровым, Н. И. Борцовым, А.
В. Жарковым, М. В. Сураевым, В. В. Ивановым, А. Б. Клыкановым, Л. А. Огулем,
В. В. Белоусовым, а также А. В. Ломакиным-Румянцевым, В. С. Вшивцевым, С. А.
Поддубным, О. Л. Михеевым, О. В. Хоронжук в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
44. О проекте федерального закона № 986520-6 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма).
45. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
46. О проекте федерального закона № 996615-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в части
определения понятия миссионерской деятельности).
47. О проекте федерального закона № 1085877-6 "О внесении изменений в статьи
34 и 35 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части предоставления арендаторам, заключившим до 1 марта 2015 года
договоры аренды земельных участков, права на заключение договоров аренды
таких земельных участков на новый срок без проведения аукциона).
48. О проекте федерального закона № 1021666-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах; внесён депутатом Государственной Думы В. Ф.
Рашкиным, а также С. П. Обуховым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
49. О проекте федерального закона № 828514-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся формирования
фонда капитального ремонта на специальном счёте в соответствии с решением
органа местного самоуправления; внесён депутатами Государственной Думы Г. А.
Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым, Н. М.
Харитоновым, а также А. Н. Абалаковым, В. Г. Соловьёвым, Б. О. Комоцким, Н.
И. Сапожниковым, П. В. Романовым, В. Н. Иконниковым, В. П. Пешковым, О. Н.
Алимовой, В. Н. Федоткиным, А. А. Андреевым, С. П. Обуховым, Н. И. Васильевым
в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 1012950-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся полномочий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав).
51. О проекте федерального закона № 1056247-6 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации и статью 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (в части увеличения срока со
дня подачи заявления о расторжении брака, по истечении которого производится
расторжение брака).
52. О проекте федерального закона № 1094908-6 "О внесении изменений в статью
2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О муниципальной
службе в Российской Федерации" (в части уточнения понятия "лицо, замещающее
муниципальную должность"; внесён депутатами Государственной Думы С. В.
Ивановым, С. В. Марининым, а также В. В. Семёновым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
53. О проекте федерального закона № 550993-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления нового вида
наказания - лишение права на условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания; внесён Н. И. Макаровым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 715337-6 "О внесении изменений в статьи
79 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и на замену
неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым за
совершение преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних).
55. О проекте федерального закона № 1126650-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части введения положения о
невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания в случае частичного возмещения вреда".
56. О проекте федерального закона № 1052786-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части
уточнения порядка возмещения вреда, причинённого вследствие преступлений,
предусмотренных частями 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (внесён депутатом Государственной Думы О. А. Ниловым, а также О.
Л. Михеевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
57. О проекте федерального закона № 1052756-6 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка возмещения
вреда, причинённого вследствие преступлений, предусмотренных частями 4 и 6
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (внесён депутатом
Государственной Думы О. А. Ниловым, а также О. Л. Михеевым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 945514-6 "О внесении изменения в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты для выпускников образовательных организаций, расположенных
в сельских населённых пунктах, в рамках общей квоты целевого приёма для
получения высшего образования; внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, О. А. Ниловым, а также Н. В. Левичевым, В. Е. Шудеговым, О. Л.
Михеевым, Т. Н. Москальковой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
59. О проекте федерального закона № 409808-6 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части предоставления
осуждённым права на уведомление родственников о переводе из одного
исправительного учреждения в другое; внесён членами Совета Федерации А. А.
Клишасом, В. А. Тюльпановым, а также К. Э. Добрыниным в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
60. О проекте федерального закона № 974788-6 "О внесении изменений в статью
11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" (в части установления дополнительных мер контроля при пересечении
государственной границы Российской Федерации; внесён депутатами
Государственной Думы С. М. Мироновым, М. В. Емельяновым, а также Н. В.
Левичевым, А. Л. Романовичем, О. Л. Михеевым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
61. О проекте федерального закона № 477976-5 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об
опеке и попечительстве" (в части установления запрета на отчуждение жилого
недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному; внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, а также М.
С. Рохмистровым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
62. О проекте федерального закона № 238742-6 "О распространении положений
абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 84-2 Федерального закона "Об акционерных
обществах" на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального
закона "О внесении изменений в статью 84-2 Федерального закона "Об
акционерных обществах" (внесён О. В. Савченко в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
63. О проекте федерального закона № 1039252-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (о создании в Российской Федерации
гарантийного фонда по выплате заработной платы).
64. О проекте федерального закона № 10000-6 "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о досрочном
прекращении полномочий председателя Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации; внесён депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым,
Я. Е. Ниловым, а также А. В. Островским и В. А. Овсянниковым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
65. О проекте федерального закона № 1024469-6 "О внесении изменения в статью
13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения ответственности средств массовой информации" (внесён И. А.
Чирковой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
66.1. О проекте федерального закона № 6319-5 "О внесении изменения в статью
16-1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (о ежегодной индексации размеров выплат, установленных за
конфискованное, изъятое и вышедшее иным путём из владения реабилитированных
лиц имущество; внесён Архангельским областным Собранием депутатов).
66.2. О проекте федерального закона № 19571-6 "О внесении изменений в статью
16-1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части увеличения предельных размеров возмещения стоимости и
денежных компенсаций, выплачиваемых реабилитированным лицам за утраченное
имущество, а также о ежегодной индексации данных выплат; внесён
Законодательным собранием Ленинградской области).
67. О проекте федерального закона № 384562-6 "О внесении изменений в статью
164 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части использования денежных
средств собственников помещений в многоквартирном доме; внесён М. А.
Кожевниковой, В. С. Тимченко, А. Е. Бобраковым, Б. Д. Зубицким, А. И.
Колесником в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
68. О проекте федерального закона № 1057380-6 "О внесении изменений в часть 2
статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в
установленном порядке ветхими, от уплаты взносов на капитальный ремонт;
внесён С. Е. Вайнштейном в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
69. О проекте федерального закона № 715366-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части осуществления строительного контроля
при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах).
70. О проекте федерального закона № 584437-6 "О внесении изменений в статьи
168 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся уплаты
взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных
домах).
71. О проекте федерального закона № 790069-6 "О внесении изменений в статью
14 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, препятствующих заключению брака; внесён Д. Е. Горовцовым, О.
Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
72. О проекте федерального закона № 882501-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка
индексации выплат и пособий" (внесён А. В. Ломакиным-Румянцевым, О. Л.
Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
73. О проекте федерального закона № 741566-6 "О внесении изменений в статьи 9
и 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (в части увеличения
размеров социального пособия на погребение и возмещения стоимости услуг,
предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению).
74. О проекте федерального закона № 10695-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (в части
расширения круга лиц, на которых распространяется действие закона; внесён Т.
Н. Москальковой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной
Думы, А. Г. Лысковым, А. А. Клишиным, Ю. А. Шарандиным в период исполнения
ими полномочий членов Совета Федерации).
75. О проекте федерального закона № 1063753-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений, связанных с
депутатской деятельностью).
76. О проекте федерального закона № 388172-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части наделения органов местного
самоуправления полномочиями по согласованию перепланировки и (или)
переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме; внесён С. В.
Журавлёвым в период исполнении им полномочий депутата Государственной Думы).
77. О проекте федерального закона № 799367-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (в целях совершенствования правового
регулирования деятельности Фонда содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства; внесён Е. Л. Николаевой, Р. Р.
Ишмухаметовым, О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
78. О проекте федерального закона № 1039309-6 "О внесении изменения в статью
217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка определения срока для ознакомления с материалами
уголовного дела; внесён О. Л. Михеевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
79. О проекте федерального закона № 1039318-6 "О внесении изменения в статью
311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка освобождения подсудимого из-под стражи; внесён О. Л.
Михеевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
80. О проекте федерального закона № 866100-6 "О внесении изменений в статью
217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела;
внесён членами Совета Федерации А. А. Клишасом, В. А. Тюльпановым, В. М.
Бочковым, а также К. Э. Добрыниным в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
81. О проекте федерального закона № 443083-5 "О внесении изменений в статью
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу о размере
компенсации морального вреда потерпевшим за политические высказывания
депутатов, лидеров политических партий или журналистов; внесён депутатами
Государственной Думы Ю. А. Напсо, В. С. Селезнёвым, а также Ю. В. Коганом, А.
Н. Свистуновым, Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
82. О проекте федерального закона № 121844-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием примирительных процедур".
83. О проекте федерального закона № 52957-6 "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности за
воспрепятствование волеизъявлению собственников жилья по управлению
многоквартирным домом; внесён депутатом Государственной Думы Г. П. Хованской,
а также И. В. Пономарёвым, Д. Г. Гудковым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
84. О проекте федерального закона № 227525-4 "О внесении изменений в статью
63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела;
внесён депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым, а также В. С.
Груздевым, А. В. Бурениным, И. В. Бариновым, И. А. Исаковым, С. Ю. Осадчим,
А. Е. Хинштейном в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
85. О проекте федерального закона № 683740-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предупреждения
чрезвычайных ситуаций" (внесён членом Совета Федерации В. Н. Васильевым, а
также А. И. Голушко, Н. В. Власенко в период исполнения ими полномочий членов
Совета Федерации, В. П. Комоедовым, Н. В. Герасимовой в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
86. О проекте федерального закона № 1028778-6 "О внесении изменений в статью
63 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
размещения информации о предельной розничной цене на упаковке лекарственного
препарата; внесён В. Г. Швецовым, И. Э. Матхановым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
87. О проекте федерального закона № 1043343-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части установления
запрета на розничную торговлю табачными изделиями с 23 часов до 8 часов по
местному времени; внесён Д. Ю. Носовым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
88. О проекте федерального закона № 777831-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части уточнения правового статуса товариществ собственников
жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов; внесён О. Л. Михеевым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Арефьев, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов и В. М. Власов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - А. К. Исаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников сделал доклад и ответил на вопросы по
проектам постановлений "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О полномочном представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном
Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня) и "О внесении изменения в пункт 1 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня). Постановления приняты. Результаты голосования по пункту 2 повестки дня:
"за" - 423 чел. (94,0%); по пункту 3 повестки дня: "за" - 422 чел. (93,8%).
О проекте постановления "О внесении изменений в статью 44 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. И. Неверов. С
содокладом выступила председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы О. В. Савастьянова. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, О. А. Нилов, С. А. Вострецов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено С. И. Неверову и О. В. Савастьяновой. Постановление принято
("за" - 424 чел. (94,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи Л. Л. Левин сделал доклад о проекте
постановления "О парламентских запросах Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.
Я. Чайке и Председателю Следственного комитета Российской Федерации А. И.
Бастрыкину "О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению
объективности расследования нападения на сотрудников средств массовой
информации" (пункт 5 повестки дня). В прениях выступили Е. В. Ревенко (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. А. Ющенко (от фракции КПРФ), Г. З. Омаров и В.
Е. Деньгин. Слово для заключительного выступления было предоставлено Л. Л.
Левину. Постановление принято ("за" - 422 чел. (93,8%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты федеральные законы:
"О внесении изменения в статью 333-35 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Шубин; "за" - 422 чел.
(93,8%);
"О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам М. П. Беспалова; "за" - 422 чел. (93,8%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 333-21 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Е. Марьяш; по мотивам
голосования выступил Н. П. Николаев; результаты голосования: "за" - 424 чел.
(94,2%);
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. Н. Красноштанов; по мотивам голосования выступил
А. Л. Красов; результаты голосования: "за" - 425 чел. (94,4%);
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; "за" - 424 чел. (94,2%);
"О внесении изменений в статьи 146 и 333-35 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; "за" - 422 чел.
(93,8%);
"О внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Любимов; по
мотивам голосования выступили Н. С. Максимова и О. В. Шеин; результаты
голосования: "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В рамках "правительственного часа" (пункт 30 повестки дня) депутаты заслушали
информацию руководителя Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьева и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. С. Рохмистрова.
На вопросы ответил И. Ю. Артемьев. Затем выступили представители фракций: Н.
Н. Иванов (фракция КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР), Н. П. Николаев
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено И. Ю. Артемьеву.
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в третьем чтении.
Были рассмотрены и приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 416 чел. (92,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт
14 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; по мотивам голосования выступили С. В. Иванов, В. К. Гартунг и
Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 323 чел. (71,8%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда
Воронежской области" (пункт 15 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; "за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось"
- 0);
"Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов
Ивановской области" (пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; "за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось"
- 4 чел. (0,9%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров; "за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 54 чел.
(12,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; "за" - 326 чел.
(72,4%), "против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на
исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение
государством требований имущественного и (или) неимущественного характера"
(пункт 22 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров; "за" -
411 чел. (91,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части передачи полномочий по предоставлению бюджетам субъектов Российской
Федерации субвенций из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных
услуг отдельным категориям граждан" (пункт 23 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев; "за" - 425 чел. (94,4%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 24 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; "за" - 422
чел. (93,8%).
Были рассмотрены и приняты во втором чтении, а затем в третьем проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О единовременной денежной
выплате гражданам, получающим пенсию" (пункт 19 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров; "за" - 423 чел. (94,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Л. И. Ковпак; "за" - 426 чел. (94,7%);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О рекламе" (пункт 21
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Л. Л. Левин; "за"
- 422 чел. (93,8%);
"О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 11
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев; по мотивам голосования
выступил Д. С. Перминов; результаты голосования: "за" - 424 чел. (94,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 26 повестки
дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников. После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В.
К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. Л. Шхагошев, Е. Е.
Марченко, Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ) и Р. М. Марданшин (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 425 чел.
(94,4%).
Затем были рассмотрены законопроекты о внесении изменений в бюджеты
внебюджетных фондов, обозначенные под пунктами 27-29 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016 год" (пункт 27 повестки дня)
сделал доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации А. В. Дроздов.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Фонда социального страхования Российской Федерации А. С. Кигим доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год"
(пункт 28 повестки дня). С докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2016 год" (пункт 29 повестки дня) выступила
официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Федерального фонда обязательного медицинского страхования Н. Н. Стадченко.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. З.
Фаррахов. На вопросы ответили А. В. Дроздов, Н. Н. Стадченко и А. С. Кигим. В
прениях выступили представители фракций: В. С. Шурчанов (фракция КПРФ), С. М.
Катасонов (фракция ЛДПР), М. В. Тарасенко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В.
Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления
было предоставлено А. В. Дроздову, А. С. Кигиму и Н. Н. Стадченко.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 27
повестки дня: "за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 23 чел. (5,1%),
"воздержалось" - 0; по пункту 28 повестки дня: "за" - 398 чел. (88,4%),
"против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0; по пункту 29 повестки дня:
"за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
О проекте федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (пункт 31
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации А. Н. Пудов. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов М. В. Тарасенко. В прениях приняли участие В. В. Сысоев (от
фракции ЛДПР) и В. В. Кабанова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Н. Пудову. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
Федерального фонда обязательного медицинского страхования Н. Н. Стадченко
выступила с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (пункт 32 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Д. А. Морозов. На вопросы ответила Н.
Н. Стадченко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 417 чел. (92,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О приостановлении действия частей 14 и 15
статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 33 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации А. Н. Пудов. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Е.
Нилов. В прениях приняли участие А. К. Исаев, С. А. Вострецов (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. И.
Кашин (от фракции КПРФ). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Я. Е. Нилову, который также изложил позицию фракции ЛДПР.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 100
чел. (22,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12-1
Федерального закона "О государственной социальной помощи" (пункт 34 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А.
В. Вовченко. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Т. В. Сапрыкина. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Я. Е.
Нилов (от фракции ЛДПР), О. И. Павлова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), И. Н. Абрамов и О. В. Шеин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Вовченко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 39 чел. (8,7%),
"воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
33-1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (пункт 35 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. В.
Бессарабов. Докладчик ответил на вопросы и выступил с заключительным словом.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка
индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством
Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 36 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
труда и социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко. Председатель
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
Я. Е. Нилов выступил с содокладом, а также изложил позицию фракции ЛДПР.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 25
чел. (5,6%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 37 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. После ответов Л. Ю. Ельцовой на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие А. И. Пятикоп, О. В. Шеин, Я. Е. Нилов (от фракции
ЛДПР), О. А. Нилов, В. В. Кабанова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В.
Коломейцев и С. А. Вострецов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Л. Ю. Ельцовой. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 424
чел. (94,2%).
С докладом о проекте федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2017 год" (пункт 38 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов изложил член комитета Д. В. Бессарабов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ")
и С. А. Вострецов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Н. Пудову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 39 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков. Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
обороне А. Л. Красов. В прениях выступили А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР) и И.
М. Тетерин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 421 чел. (93,6%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Аристов сделал доклад, а
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции В. И. Пискарёв - содоклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 4 и 16 Федерального закона "О Следственном комитете
Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня). На вопросы ответил В. И.
Пискарёв. В прениях от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил А. Б. Выборный.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 416 чел. (92,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня) выступил
представитель Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации С. В. Асташов. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил председатель
комитета П. В. Крашенинников. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380
чел. (84,4%).
Депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт
42 повестки дня). Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре О. М. Казакова. После ответов Р. М.
Марданшина на вопросы состоялись прения, в которых от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выступила С. Б. Савченко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 418
чел. (92,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 80-1
Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
(пункт 43 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы М. Б.
Терентьев. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв. В прениях от фракции КПРФ
выступила Т. В. Плетнёва. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412
чел. (91,6%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 ноября 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 15 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста двадцать два депутата,
отсутствует двадцать восемь. Кворум есть.
Пожалуйста, ознакомьтесь с проектом порядка работы Государственной Думы, нам
необходимо принять его за основу. Проголосуем.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Решение принято.
Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Арефьев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вчера в газете "Правда" была опубликована статья Геннадия
Андреевича Зюганова "Летаргический бюджет", в которой дан исчерпывающий
анализ прогноза социально-экономического развития и федерального бюджета на
ближайшую трёхлетку. Вы можете ознакомиться с этим обстоятельным документом
перед обсуждением материалов бюджета, я же в своём выступлении коснусь только
некоторых аспектов государственной бюджетной политики.
Хотел бы обратить внимание, что один федеральный бюджет не отражает
социально-экономического положения в стране. Чтобы представить, что делается
в стране, необходимо обратить внимание на бюджетную систему страны, на
консолидированный бюджет, рассмотреть все доходы и все расходы бюджета и
увидеть, куда они деваются, - уверяю вас, вы будете удивлены: в бюджетной
системе всё замечательно, доходы ежегодно растут, расходы тоже, в том числе
расходы на образование, на здравоохранение, на социальные нужды. Тогда почему
закрываются школы, больницы, институты и детские сады? А вот почему.
Все последние годы расходные полномочия сбрасывались в регионы, а деньги - в
федеральный бюджет. Помните, доходы у нас делились поровну между федеральным
и региональными бюджетами - 50 на 50? Сейчас эта пропорция сместилась в
пользу федерального бюджета - 72 на 28. Вы возразите, что в федеральном
бюджете тоже денег нет, - конечно нет, потому что эти деньги хотя и
загонялись в федеральный бюджет, но только в бюджетные фонды: в Фонд
национального благосостояния и в Резервный фонд. Ещё они загонялись в
оборонку, а также в американскую экономику - 76 миллиардов долларов там и по
сей день. Все эти средства были выкачаны из регионов, и сейчас их долговые
обязательства составляют 2,3 триллиона рублей, в некоторых регионах нечем
платить зарплату за ноябрь и декабрь - вот почему идёт сокращение бюджетных
учреждений. Более того, регионам уже приказано верстать бездефицитный бюджет,
то есть финансировать расходы в соответствии с фактическими доходами, а это
означает уничтожение социальной сферы. Посудите сами: в Астраханской области
совсем недавно был бюджет 38 миллиардов рублей, а на 2017 год собственных
доходов у области 20 миллиардов рублей, долговых обязательств - 30
миллиардов, из них 15 миллиардов коммерческих кредитов, - можно ли в этом
случае при бездефицитном бюджете содержать область?!
Однако бюджет - это следствие экономической политики. Объявленная
модернизация, как и импортозамещение, придумана для отвода глаз.
Антикризисный план правительства не выполняется - из 120 пунктов выполнено
только 35, майские указы президента, по заключению "Народного фронта",
выполнены на 15 процентов, то есть практически не делается ничего.
Между тем доля экономики России в мировой экономике три года назад составляла
5 процентов, сейчас 3 процента, а через два года, по предположению "главного
экономиста страны" Кудрина, будет 2,6 процента. Центробанк в своём отчёте в
этом году подтвердил слова Кудрина такой фразой: "Для достижения Банком
России цели по инфляции необходимо замедление темпов роста широкого круга
внутриэкономических показателей". Так если сейчас рецессия, куда же ещё
замедлять?! Прогноз социально-экономического развития на ближайшую трёхлетку
составлен в трёх вариантах, но без учёта роста экономики: рост на 0,5-1
процент учитывать нельзя, это математическая погрешность, под которую всегда
можно подвести любой показатель.
Да, собственно, ни Улюкаев, ни Набиуллина не скрывают, что они не допустят
роста экономики, - ну Улюкаева мы, наверное, уже не услышим, а вот глава
Центрального банка Эльвира Набиуллина на совместном заседании комитетов Думы
в понедельник подтвердила, что главной причиной кризиса является инфляция, а
бороться с ней, дескать, можно только методами, которые приведут к обнищанию
людей, к замедлению роста экономики, к высоким кредитным ставкам. При этом на
треть сокращаются государственные инвестиции, а восполнить это должны
инвестиции частные, только откуда они возьмутся, если экономика будет
замедляться?! Таких перлов я не слышал ни на одном экономическом форуме!
Подобные заявления можно расценивать только как преднамеренную диверсию, цель
которой - уничтожение российской экономики!
Между тем цена на нефть уже никогда не вернётся к трёхзначным числам,
следовательно, надо поднимать реальный сектор экономики и жить за счёт
прибыли предприятий. А для этого рекомендации ЦБ надо развернуть с точностью
до наоборот: дать предприятиям дешёвые кредиты, многократно увеличить
инвестиции, в том числе государственные, повысить потребительский спрос,
снизить налоговое бремя. Надо строить реальные предприятия, выпускать
реальные товары, а не заниматься гаданием на кофейной гуще, какой будет цена
на нефть. Если бы вы послушали КПРФ три года назад и увеличили инвестиции в
промышленность до 7 триллионов рублей поэтапно, такая ситуация не сложилась
бы, - правительство же пошло по пути проедания резервов, прямой дорогой к
дефолту!
Сколько раз мы предлагали закрыть двери, остановить вывоз капитала - нас не
слушали, сейчас к известным схемам вывоза прибавились и другие. Из России
уехали, вывезли деньги Фридман, Усманов, Тимченко, Рыболовлев, Кузьмичёв,
Батурина. Всего вывезли 52,7 миллиарда долларов - страна лишилась не только
денег, но и налогов с них. Вот так ответили олигархи на призыв президента
вернуть денежные средства в Россию в рамках амнистии: крысы побежали с
тонущего корабля!
У некоторых банков отобрали лицензии, но они успели вывести из России
миллиарды рублей: Банк "Кредит-Москва" - 1,8 миллиарда, "Промрегионбанк" -
5,4 миллиарда, "Мострансбанк" - 2 миллиарда. Денег нет - продают "Башнефть":
в июне цена была 5 миллиардов долларов, в августе - 2,6 миллиарда, а в начале
ноября "Роснефть" купила "Башнефть" за 1,5 миллиарда долларов. После этого
"Роснефть" прикупила ещё индийскую нефтяную компанию, а теперь готовится
покупать сама себя за 700 миллиардов рублей - именно такой суммы недостаёт в
доходах бюджета на 2017 год и именно такую сумму составляют дивиденды от
акций "Роснефти". Тогда зачем продавать? Ответ мы получили вчера: министр
экономического развития Улюкаев арестован за получение взятки именно на этих
операциях!
В стране полный финансовый дурдом!
У сельских муниципальных образований отобрали практически все доходы и
оставили полностью без денег. Глава одной из сельских администраций
посетовал, что прокуратура выписала ему предписаний на 40 миллионов рублей, а
доходы села составляют 1 миллион 200 тысяч рублей в год, то есть предписания
прокуратуры ему придётся выполнять сорок лет! У села отнимают полномочия по
эксплуатации ЖКХ и передают в район: теперь жители сёл сидят без воды и без
электричества, потому что районные ремонтники не торопятся приезжать. Для
экономии средств сельские поселения объединяют: в Астраханской области сёла
Черноярского района загнали в один сельсовет - представляете, как "удобно"
стало жителям получать муниципальные услуги?! Сейчас только в 45 тысячах
сельских населённых пунктов из 130 тысяч можно получить медицинскую помощь!
Врачи теперь не лечат, а заполняют формуляры - заставили. Приходишь к врачу -
он пишет, уходишь от врача - он пишет: деньги ему платят не за лечение, а за
количество принятых больных, а лечение вообще решили ликвидировать.
Министерство здравоохранения решило ограничить врачей нормативами: теперь
педиатр и терапевт принимают больного за пятнадцать минут - этого времени
хватает только на заполнение бумаг. В этой отрасли научились "лечить"
инвалидность: инвалид третьей группы уже не инвалид, а инвалиды первой группы
переведены во вторую.
Не лучше положение и в образовании. В советское время в 607 вузах бесплатно
обучалось 2,8 миллиона студентов - сейчас бесплатно обучается всего 524
тысячи студентов, а число вузов за последние три года сократилось на 1036.
Наука пошла на слом - решили искоренить. Учёных решили лишить возможности
получать учёные степени и начали закрывать диссертационные советы: за
последние шесть лет уничтожено 1200 диссертационных советов.
В этом зале законом наконец запретили вывозить мусор на необустроенные
полигоны - правильно сделали, только вот закон вступил в силу с 1 января, а
мусорные полигоны никто не обустроил в соответствии со стандартами, и теперь
сложилась такая ситуация: если вывозишь мусор на полигон, на тебя заводят
уголовное дело, а если не вывозишь, тоже заводят уголовное дело - как быть?!
Вся Астраханская область в мусоре, все дороги в мусоре, решения никакого нет
- а надо всего лишь обустроить полигоны. Но обустройство одного сельского
полигона стоит 10-15 миллионов рублей - таких денег, естественно, нет.
Страна доведена до ручки! Бездарному, коррумпированному правительству не
место у кормила: оно ничем не управляет! Необходимо профессиональное,
грамотное правительство народного доверия, нужна смена экономического курса -
от сырьевой экономики к товарному производству, и другого пути у нас нет!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На фоне негативных
событий, которые мы наблюдаем в последнее время, всё-таки можно отметить и
позитивные. Хотелось бы от имени фракции ЛДПР дать некоторые оценки и сделать
некоторые выводы относительно прошедших в ряде стран выборных кампаний.
Соединённые Штаты Америки - почему победил Трамп? Всё объяснимо: Трамп - это
человек новой формации, со свежими идеями, свежими мыслями, человек не из
системы, хоть он и выдвинут был Республиканской партией. В ходе избирательной
кампании на встречах с избирателями, с представителями средств массовой
информации он чётко и ясно формулировал мысли и доносил их до избирателей
простым языком, который понимали и академики, и школьники, - кстати, в этом
он похож на лидера ЛДПР, поэтому их часто сравнивали и в России, и за
рубежом. Кроме того, у Трампа есть принципиальная позиция по актуальным
вопросам - это и Крым, и "ИГИЛ", и внутренние проблемы, и взаимодействие с
Россией, с Евросоюзом и так далее. Мы считаем, что с его приходом к власти
произойдёт некая перезагрузка, изменение внешнеполитического курса
Соединённых Штатов Америки.
На его фоне Хиллари Клинтон выглядела блекло: был создан некий образ
сварливой женщины, а её болезнь, её периодические припадки только усиливали
отторжение. Я не понимаю, о чём думали политтехнологи, которые пытались
скомпрометировать Трампа, используя фотографии его жены, - мне кажется, был
достигнут обратный эффект: красивая женщина, мать, жена, постоянно
находящаяся рядом с Трампом, вызывала симпатии, а за Хиллари тянется шлейф
негативных историй, это вызвало отторжение у тех же домохозяек, и от неё
отвернулись.
Вообще, события в Соединённых Штатах Америки - это прокол, результат слабой
работы и политологов, и политтехнологов либо их ангажированности. Они не
смогли чётко и ясно сформулировать, предсказать, кто же победит, а лидер ЛДПР
и ЛДПР в целом об этом сказали сразу - и всё так и получилось. Почему? Всё
закономерно: то же самое, что произошло в Америке, происходило в России. В
1991 году об участии лидера ЛДПР Жириновского в президентской кампании было
сказано, что это не победа Ельцина, это триумф Жириновского, а в 1993 году на
первых парламентских выборах неожиданно для всех ЛДПР победила.
Мы надеемся, что с приходом Трампа отношения США с Россией изменятся в лучшую
сторону.
Болгария - победил социалист Румен Радев. Его победа продемонстрировала, что
Болгария устала от санкционной войны, от навязанных принципов и стереотипов,
которые Евросоюз диктует всему болгарскому народу, и можно выразить надежду,
что с его приходом, учитывая его позицию в отношении России, в отношении
внешней политики и принципов внешней политики, ситуация тоже кардинально
изменится.
Ну и Молдавия. В понедельник группа парламентариев вернулась из Кишинёва, где
мы наблюдали за выборным процессом, - что хочется отметить? Все депутаты
Государственной Думы, которые принимали участие в наблюдении за выборами,
лично знакомы с Игорем Николаевичем Додоном, и уже продолжительное время, и
он нас знает, и мы его знаем, так как развивались межфракционные связи,
межпартийное взаимодействие. У него чёткая и ясная позиция в отношении
приднестровского вопроса, в отношении взаимодействия с Россией, в отношении
русского языка, и он это подтвердил после оглашения предварительных
результатов выборов, и он собирается посетить Российскую Федерацию.
Его оппонент Майя Санду - человек опять же с довольно сомнительной
репутацией. На неё работали зарубежные центры, она прошла переподготовку,
обучение в западных странах, в Америке, были вложены большие деньги, на неё
работали и зарубежные миссии, и общественные организации (кстати, для
маленькой Молдавии 3 тысячи некоммерческих организаций - это очень большое
количество), но на публике она себя чувствовала очень неуверенно, постоянно
демонстрировала несамостоятельность: зазубренные шаблонные идеи, фразы, шаг
влево, шаг вправо - она сразу же терялась. Майя Санду декларировала
евроинтеграцию и объединение с Румынией через размывание молдавской
государственности, чем опять же оттолкнула многих избирателей; использование
очень жёсткой антироссийской риторики, её принципиальная позиция по крымскому
вопросу на фоне пылающей Украины - всё это тоже отпугнуло избирателей.
Народ Молдавии в это воскресенье определил путь дальнейшего развития страны,
и это путь сближения с Россией и участия в евроинтеграционных процессах. А
сейчас мы наблюдаем протесты, направленные прежде всего на то, чтобы как-то
повлиять на результаты выборов: может быть, не признать, может быть, привлечь
внимание европейских партнёров, с тем чтобы была поставлена под сомнение
легитимность избирательной кампании. Опять мы видим флаги, прежде всего
триколор с вырезанным в центре кругом вместо герба, - это символ сближения с
Румынией. Всё это я лично наблюдал в 91-м, в 92-м, когда появился "Народный
фронт Молдовы", когда начали гнобить русских, когда стояли в пикетах, прежде
всего молодёжь, слегка трезвая периодически, и выкрикивали: "Русские свиньи,
убирайтесь! Чемодан - вокзал - Россия!", эти флаги с вырезанным гербом - всё
это мы наблюдали! Но за двадцать пять лет никакой интеграции с Румынией не
произошло, никакого объединения не было, потому что нищая Молдавия - с
фруктами, овощами и вином - Румынии не нужна, из Молдавии, к сожалению,
сделали перевалочную базу; там, наверное, сейчас нет ни одной полноценной,
полной семьи: Молдавия живёт за счёт того, что все на заработках - на
Украине, в России либо в Европе. Понимая всё это, народ Молдавии и сделал
выбор в пользу социалиста Игоря Николаевича Додона.
Но выборы могли завершиться и в первом туре, если бы более активную позицию
занимали в том числе мы с вами, если бы средства массовой информации более
активно освещали процессы, происходящие в Молдавии, оказывая тем самым
воздействие в том числе на те 700 тысяч молдаван, которые работают в России,
если бы мы потребовали увеличения количества избирательных участков: в России
их было открыто всего восемь (сравните: в Италии - двадцать пять; а ведь в
России, повторю, работает около 700 тысяч выходцев из Молдавии!), а
максимальная пропускная способность одного участка составляла 3 тысячи
человек - в первом туре порядка 5 тысяч человек всего проголосовало, даже не
все возможности были использованы. Если бы уделялось больше внимания, выборы
могли бы завершиться уже по итогам голосования в первом туре, но надо было
активнее работать с теми, кто имеет возможность влиять на разные процессы -
экономические, политические, финансовые. Молдавия сейчас переживает то, что
Россия переживала в середине 90-х, и там есть люди, которые пребывают в тени,
но имеют возможность влиять и управлять.
Кстати, возвращаясь к результатам выборов в Америке, должен сказать, что ЛДПР
внесла лепту в победу Трампа: обращение ЛДПР в Интернете просмотрели порядка
20 миллионов - в Америке большая русскоговорящая диаспора, не только русские,
но и евреи, грузины, армяне, молдаване, украинцы, и все они имели возможность
это смотреть, слышать и анализировать, таким образом, было определённое
влияние на диаспору, и мы убеждены, что хоть немножко, но способствовали
победе Трампа.
В заключение вывод: наметилась определённая положительная тенденция, и наша
задача - не расслабляться, а поддерживать её и усиливать. Вот это потепление,
сближение демонстрирует, что народ устал, народ хочет перезагрузки, хочет
спокойной и сытой жизни, а не каких-то обещаний на перспективу. Американцы
устали от того, что привозят гробы из разных точек земного шара, где Америка
продвигает свои интересы военной силой. Воевавшие там американские граждане
возвращаются с психологическими и психическими отклонениями и расстройствами,
и это травмирует семьи, это горе для семей! Американцы устали от того, что
постоянно видят кровь, слёзы, трупы, разрушенные здания, разрушенные города,
убитых лидеров, это всё, конечно, влияет на их восприятие мира. Они хотят
заниматься внутренними проблемами, решать свои проблемы, которых там
предостаточно. Вот почему нам надо вместе поддерживать наметившуюся
тенденцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Власов Василий Максимович от фракции ЛДПР.
У вас осталась одна минута. Пожалуйста.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сейчас молодой специалист
не может приобрести квартиру - стоимость однокомнатной квартиры в Москве
составляет минимум 4 миллиона рублей. В связи с небольшим доходом многие
молодые семьи были вынуждены брать кредиты в валюте, так как банк им не
одобрял кредиты в рублях. Конкретный пример, с которым ко мне обратилась
московская семья учителей: они взяли кредит на покупку квартиры - 90 тысяч
долларов, выплатили банку 65 тысяч долларов и остались должны ещё 100 тысяч
долларов; сделали перерасчёт в рублях - банк заставляет их платить 50 тысяч
рублей в месяц, это немало даже при достаточно высоком доходе семьи - 70
тысяч рублей.
Мы боремся с заработной платой в конвертах и в то же время вынуждаем граждан
приходить к работодателю и просить его разделить заработную плату на
официальную, белую, и чёрную. Председатель Центрального банка Российской
Федерации Эльвира Набиуллина отправила письма кредитным организациям, в
которых только рекомендовала рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных
жилищных ссуд. Мы, ЛДПР... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ВЛАСОВ В. М. Спасибо огромное.
Мы предлагали бесплатно предоставлять участки молодым семьям: я уверен, что в
каждом регионе России можно найти по две сотки земли для строительства
доступного жилья для студентов и молодых специалистов.
На прошлой неделе мы с вами обсуждали отмену ЕГЭ. Идея ЕГЭ, может быть, и
хорошая - школьники из отдалённых регионов смогут поступать в лучшие
столичные вузы, - но каков итог? У каждого сильного высшего учебного
заведения появились внутренние экзамены, учителя натаскивают школьников на
глупые задания, а производители задачников и решебников ЕГЭ зарабатывают на
этом миллионы рублей. Когда обсуждаете тему ЕГЭ, особенно в Государственной
Думе, особенно за "круглым столом", сначала спрашивайте у преподавателей
вузов и у школьников, нужен единый государственный экзамен или нет, - я
уверен, что большинство будет против, ЛДПР не раз об этом говорила.
К сожалению, стоимость обучения в некоторых столичных вузах достигает 500
тысяч рублей. Мы, конечно, будем бороться с этим, и надеюсь, что бесплатное
образование придёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Максимович.
Исаев Андрей Константинович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот и начинается наш
большой бюджетный марафон. Сегодня и в пятницу нам предстоит очень
интенсивная работа, мы ужесточили график, чтобы рассмотреть этот важнейший
документ сессии.
Вчера фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в полном составе встретилась с ключевыми
министрами социального, экономического, финансового блоков правительства. Во
встрече приняли участие Председатель Правительства Российской Федерации и
лидер нашей партии Дмитрий Анатольевич Медведев, председатель Счётной палаты
Татьяна Алексеевна Голикова. Мы всесторонне обсудили проект бюджета, задали
интересовавшие нас вопросы, договорились об определённых изменениях ко
второму чтению и приняли осознанное решение: поддержать проект федерального
бюджета в первом чтении и серьёзно доработать его ко второму чтению.
Из чего мы исходили, принимая это решение? На нас лежит обязанность
обеспечить стабильность в стране. В связи с этим хотел бы подчеркнуть, что
рассматриваемый нами бюджет - трёхлетний, а это означает, что на
среднесрочную перспективу все органы государственной власти и местного
самоуправления, вплоть до поселкового, сельского совета, все предприятия, все
финансовые организации будут чётко понимать тенденции развития страны и
стоящие перед ними цели. Это бюджет, который обеспечивает стабильность
национальной валюты. Мы решили голосовать за него, потому что это бюджет,
который гарантирует исполнение государством всех своих обязательств, в том
числе социальных.
Нам говорят, что бюджет консервативный, и это действительно так - в нём
заложены очень умеренные доходы: например, цена нефти, исходя из которой
производились расчёты, - 40 долларов за баррель. Но, уважаемые коллеги,
совсем недавно в этом зале нам пришлось проводить работу над ошибками -
принимать поправки к бюджету на 2016 год: тогда, в том числе нашими усилиями,
была заложена сравнительно высокая цена на нефть - 50 долларов за баррель, но
она оказалась ниже, и нам пришлось расходы резать по живому. Так вот мы
исходим из убеждения, что консервативный сценарий - это правильно: лучше мы
сейчас заложим то, что можем реально гарантировать, а в случае получения
дополнительных средств мы, парламент, распределим эти средства, направив на
приоритетные цели, чем сначала подарим людям надежду, а потом эту надежду
отберём, срезав уже запланированные расходы.
Уважаемые коллеги, когда доходов недостаточно, мы должны определить
приоритеты в отношении того, что должно быть защищено в первоочередном
порядке, - мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вместе с правительством эти
приоритеты определили.
Во-первых, это неуклонное исполнение всех социальных обязательств перед
гражданами. Хочу обратить ваше внимание, что этим бюджетом мы восстанавливаем
полноценную индексацию пенсий на уровень реальной инфляции с 1 февраля
следующего года. Точно так же на уровень реальной - не прогнозной, не целевой
- инфляции будут проиндексированы все основные социальные выплаты, и с 1
февраля, а не с 1 апреля, как это было раньше. Мы договорились, что увеличим
финансирование программы "Семь нозологий" - это помощь больным, которые
страдают наиболее тяжёлыми и затратными с точки зрения лечения заболеваниями;
что будем мониторить сохранение числа студентов на бюджетных местах в вузах;
что добьёмся полного исполнения майских указов президента в части роста
заработных плат в бюджетной сфере - по нашим прогнозам, в следующем году
зарплаты в сфере здравоохранения и образования возрастут почти на 20
процентов.
Уважаемые коллеги, одна из важнейших задач - стабилизация финансовой ситуации
в регионах. На встрече нашей фракции с правительством мы договорились, что
существенно увеличим бюджетные кредиты, которые получат регионы для замещения
кредитов коммерческих, и что в течение всего года будем мониторить
финансовую ситуацию в регионах и при необходимости придём на помощь.
Ещё одна важнейшая задача - обеспечить стабильные условия для бизнеса. Этот
бюджет рассчитан не на основе резкого повышения налогов на бизнес, как
некоторые предлагали, а на основе стабильной налоговой системы. Мы
договорились, что поддержим наиболее важные, приоритетные отрасли экономики,
что аграрно-промышленный комплекс будет профинансирован на уровне не ниже
2016 года, что будут приняты решения - ко второму чтению мы подготовим
поправку - о дополнительной поддержке таких приоритетных отраслей, как
оборонно-промышленный комплекс, лесоперерабатывающая промышленность и
некоторые другие.
Очень важно, что этот бюджет построен с использованием проектного подхода: мы
начали, запустили приоритетные проекты. Вы помните, как оздоровили обстановку
в стране национальные проекты? Мы и дальше идём по этому пути: проекты, на
которые мы предполагаем заложить большое финансирование, связаны со
здравоохранением, с образованием, с ипотекой и арендным жильём, с ЖКХ и
городской средой, с международной кооперацией и экспортом, с малым бизнесом и
поддержкой индивидуальной предпринимательской инициативы, с моногородами. Мы
договорились, что будут продолжены проекты, которые особенно дороги "ЕДИНОЙ
РОССИИ", - те, которые были инициированы нашей партией, в частности проект по
строительству новых школ и созданию мест в средних учебных заведениях, по
строительству спортзалов и плоскостных спортивных сооружений при сельских
школах, по благоустройству дворовых территорий, - на эту программу мы
предполагаем выделить в бюджете следующего года 20 миллиардов рублей.
Но очень важно, уважаемые коллеги, что наряду с программами, которые уже
работают, от которых уже есть отдача и которые будут сохранены благодаря
принятию этого бюджета, мы запускаем пусть небольшие, но, с нашей точки
зрения, очень важные для людей проекты. Это реставрация клубов в
муниципальных образованиях, в первую очередь сельских клубов, ведь недавно мы
все, коллеги, прошли через избирательную кампанию, выступали в таких клубах и
знаем, в каком они состоянии, - не то что на каждой второй, а практически на
каждой встрече нам обязательно говорили: "Посмотрите на наш клуб - помогите
его восстановить!" - и мы приняли решение запустить программу по
восстановлению клубов. Мы хотим поддержать культуру не только элитную, не
только ту, к которой устремлена столичная интеллигенция, но и культуру по
всей стране - поддержать провинциальные (в хорошем смысле этого слова)
театры, которые всегда были храмами культуры и искусства, и запланировать
выделение средств на ремонт, восстановление, поддержку театров малых городов.
Отдельная тема, по которой мы также договорились, - это благоустройство
городских парков. Конечно, эти проекты не что-то сногсшибательное, не
строительство БАМа, но они повысят качество жизни людей. И очень важно, что в
случае принятия этих проектов общество получит крайне важный посыл: мы идём
по пути не выживания, а развития - Россия обязательно выйдет из кризиса, и у
государства есть программа дальнейшего развития страны.
Мы настроены на конструктивную работу над бюджетом, и мы хотим слышать
представителей и других парламентских фракций. Поверьте, уважаемые коллеги,
сегодня и в пятницу наверняка будут звучать громкие, жёсткие, в чём-то
справедливые политические заявления, но граждане ждут от нас не политических
заявлений, а конкретных решений, которые обеспечат им стабильность,
уверенность, что они как получали, так и будут получать пенсию и пенсия будет
расти, как получали, так и будут получать зарплату и зарплата будет расти,
таких решений, которые позволят им выжить в непростых экономических условиях,
решений ответственных, которые парламент не будет вынужден пересматривать
через полгода потому, что они оказались нереалистичными.
Мы настроены на конструктивную работу и приглашаем всех к участию в этой
конструктивной работе.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Нилов Олег Анатольевич.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Для начала я хотел бы
сказать, что приятно видеть практически стопроцентную явку депутатов в
Государственной Думе. Вот я только что вернулся из командировки - сначала был
в Армении, потом в Молдове, как уже коллега сказал, - и мне задают вопросы не
только мои коллеги, которые знали, что я был в командировке, но и коллеги из
других фракций: где был, что случилось - заболел?.. Такого внимания к этому
никогда раньше не было! Конечно, это принятое решение нужно поддерживать и
развивать, и сегодня мы поддержим инициативу коллег из всех фракций, чтобы
это было не просто неприятно, а неприятно и в экономическом плане. Эти меры,
Вячеслав Викторович, нужно и дальше распространять, чтобы они касались не
только депутатов, но и правительства, где, как мы видим, ответственность
находится на таком уровне, что лучше бы вообще ничего не было, - с такой
ответственностью лучше бы представители правительства вообще не работали и в
том числе не появлялись в Государственной Думе!
Я тоже хочу остановиться на событии, которое произошло в это воскресенье. Сто
лет назад о таком событии многие газеты написали бы примерно так: "Великая
Ноябрьская социалистическая революция в Европе совершилась!" Она идёт - как
тогда говорили, "призрак бродит по Европе". Куда пойдёт эта революция, не
знаю, но она точно не остановится, у этой революции нет конца! Все идеи, с
помощью которых промывали мозги в последние десятилетия и болгарам, и
гражданам Молдовы, наконец развенчаны нашими коллегами, в том числе Игорем
Николаевичем Додоном. Он много лет работает с нашей фракцией рука об руку в
Социнтерне, и межпартийные отношения у нас очень близкие, поэтому я уверен,
что многие законы, которые мы предлагаем и которые пока здесь не принимаются,
начнут реализовываться в Молдавии, в том числе с нашей помощью.
Философия любить ушами, больше свойственная женщинам, - извините, уважаемые
дамы, - уже дала свои плоды, но надо с этим заканчивать, хватит уговаривать и
говорить о светлом далёком завтра. Граждане Молдовы, Болгарии и других стран
хотят видеть результаты этих обещаний, а их нет и не будет, и нам нужно
готовиться к тому, что в нашем ближайшем окружении таких революций (в хорошем
смысле, потому что обычно революции - это всё-таки потрясения) будет больше,
и не нужно стесняться оказывать поддержку людям, которые верят в нас. Я
уверен, что одной из причин этих побед является в том числе политика
Президента России Владимира Владимировича Путина - не просто демонстрация
намерений, а конкретные результаты. Конечно, хотелось бы лучше, больше и
сразу, но мы окружены большим количеством недоброжелателей и ещё больше у нас
врагов внутренних - казнокрадов и коррупционеров, поэтому добиться
результатов, о которых мечтает народ, очень трудно.
Теперь я хотел бы сказать о причине всех революций - это деньги, вернее, их
несправедливое распределение. И в Болгарии, и в Молдавии запредельная
коррупция, там уже премьер-министр сидит, там разворовывают миллиарды
долларов, это до 20 процентов ВВП Молдовы, вот такие транши сразу, может
быть, даже без захода в бюджет по личным счетам распределялись.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сделать выводы. Вы не слышали наших
предложений по бюджету? Мы многократно с этой трибуны говорили, буквально
требовали принять, например, законы, направленные на бюджетосбережение. Ну
согласитесь, что наполнять бочку без дна - сизифов труд! Давайте примем
законы, которые хотя бы минимизируют коррупционные потоки из бюджетов, чтобы
не тоннами, не грузовиками серый нал растекался по карманам вот таких
милициардеров, министров, губернаторов, - давайте примем законы об
ответственности! Я на что намекаю? Можно, конечно, запретить что-то, а потом
вот так пальчиком грозить и говорить: "Это же нехорошо, ай-ай-ай, в крайнем
случае мы вас уволим", но давайте всё-таки наказывать так больно, чтобы даже
мысль о воровстве не приходила в голову никому из вот этих многочисленных (я
вас уверяю: то, что мы видим на экране телевизора, только верхушка айсберга),
многотысячных отрядов коррупционеров и казнокрадов!
Конкретные предложения: наша фракция в очередной раз вносит два
законопроекта. Первый - о конфискации имущества коррупционеров и казнокрадов
и всего их ближайшего окружения, если те не докажут законность происхождения
нажитого. Ну согласитесь, что этот закон должен быть принят уже давно, а пока
угрозы потерять всё, что нажито, как говорится, непосильным трудом, не будет,
я вас уверяю, такие истории будут повторяться. Второй законопроект - о
приравнивании таких преступлений к государственной измене. Ну согласитесь,
это не просто воровство, это не просто коррупция - это государственная
измена! Люди, облечённые властью, должны сторожить, охранять государственное
имущество, наказывать коррупционеров, врагов и прочих бандитов, а они их
покрывают, крышуют, возглавляют - это и есть государственная измена! Именно
поэтому авторитет власти, во всяком случае депутатов и правительства, не
радует и держится на авторитете президента, отсюда и предложение,
содержащееся во втором законопроекте, - приравнять коррупцию к госизмене. Это
означает, что срок наказания составит пятнадцать-двадцать лет, а не восемь,
как сегодня, или девять, на которые был осуждён бывший министр Ковалёв,
причём условно, заметьте. 9 миллиардов взятка - девять лет условно! Хватит
такими анекдотами наш народ удивлять! И главное предложение в этом
законопроекте - наказывать без права на УДО и амнистию, потому что, вы
видите, не пугает тюрьма. Почему тюрьма не пугает? Потому что есть надежда на
адвокатов, на доброе правительство и на Думу, на то, что к очередному
празднику объявят какую-то амнистию, и они легко отделаются, выйдут на
свободу. И даже прятать ничего не надо: не конфискуется имущество ближайшего
окружения.
Коллеги, чтобы двигаться дальше, переходить к вопросам бюджета, давайте
примем эти законы, направленные на бюджетосбережение, и я вас уверяю, что
если такой подарок нашему народу будет сделан в этом году, то после Нового
года десятки процентов бюджетных средств останутся в бюджетах всех уровней,
потому что эти люди, проснувшись поутру и посчитав, - а там нет дураков, ни
на каком уровне власти, - скажут: да, невыгодно дальше заниматься этим, можно
потерять всё и жить потом на одну пенсию, причём не очень высокую всё-таки,
как мы видим. Уважаемые друзья, если нет желания, тем более накануне
100-летия Великой Октябрьской революции, услышать из уст "вежливых людей",
солдата и матроса, как в одном анекдоте, слова "добрый вечер" (есть такой
анекдот про каких-то добрых пришельцев), давайте прекратим прикрываться
фиговым листком такой, как сейчас, борьбы с коррупцией и казнокрадством и
примем настоящие, эффективные законы - я уверен, это поддержит 99 процентов
народа, только вот оставшийся 1 процент каким-то чудесным образом умудряется
лоббировать через правительство, через другие структуры, чтобы наши
законопроекты даже не доходили до рассмотрения. Я вас призываю ознакомиться с
ними и вступить в соавторство.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, переходим к обсуждению порядка работы Государственной Думы на
сегодняшний день. У кого есть вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я хотел бы обратить ваше внимание на некое несоответствие нашего Регламента
положению дел. В статье 48 написано, что "депутаты... своевременно извещаются
о вопросах, вносимых на рассмотрение палаты", а проекты документов
размещаются "не позднее чем за три дня". Поскольку вчера только после шести
часов произошло размещение в базе данных восьмидесяти восьми вопросов
повестки дня, которые сегодня будут обсуждаться, не все депутаты, наверное,
успели даже просто ознакомиться с ними. Я хотел бы, чтобы комитет по
Регламенту обратил на это внимание и разъяснил это недоразумение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Это, скорее всего, выступление по ведению. Ольга Викторовна,
прокомментируйте, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги! Статьёй Регламента действительно предусмотрен порядок
предоставления документов для ознакомления депутатов, но порядок, повестка
определяется Советом Государственной Думы, который принимает окончательное
решение, и, если вы внимательно посмотрите, вы увидите, что там всегда через
запятую написано: если иное не предусмотрено Регламентом. Так как это решение
было принято Советом Государственной Думы, здесь всё сделано правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит 2-й и 3-й
вопросы рассмотреть вместе: это одна тема. И по 53-му вопросу: у нас
появилось письмо, и в соответствии со статьёй 118 Регламента мы вправе
рассмотреть его по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, предлагается пункт 59 порядка работы
рассмотреть в соответствии со статьёй 118 Регламента, заявление авторов
имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня предложение: вопрос 12 - о зачислении НДФЛ по воинским частям - из
повестки дня исключить. Мотивирую почему.
Есть заключение Счётной палаты. Мы пару недель назад приняли законопроект во
втором чтении, но, если коротко, имеется огромное количество регионов, где
воинские части официально находятся на учёте в ЕРЦ Министерства обороны
Российской Федерации, и у меня есть официальное обращение от руководителей
Астраханской области, от руководителей административных образований, где они
указывают, что только их регион потеряет порядка полумиллиарда рублей в
пользу бюджета города Москвы, где зарегистрирован ЕРЦ Минобороны. Есть
официальное устное объяснение Минобороны, что они этого не допустят, но, мне
кажется, такие серьёзные вещи, как межбюджетные отношения, необходимо
рассматривать всё-таки более размеренно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, 12-й пункт?
ШЕИН О. В. Да, 12-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте рассмотрим поступившие предложения.
Крашенинников предложил 2-й и 3-й вопросы рассмотреть вместе. Нет возражений?
Нет.
53-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений, коллеги?
Нет, принимается.
Валеев предложил 59-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет
возражений? Нет.
Шеин предложил вопрос 12 снять с рассмотрения. Пожалуйста, Макаров Андрей
Михайлович.
Включите микрофон Макарову.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Этот вопрос подробно рассматривался на заседании палаты во втором чтении,
очень подробно рассматривался на заседании комитета по бюджету. Все
возражения, какие могли быть, и все опасения сняты, данная поправка нужна как
раз для того, чтобы эти средства пошли в бюджеты муниципалитетов, регионов, в
которых находятся воинские части. Опасения совершенно бессмысленные, они все
были разобраны, нет оснований снимать законопроект с рассмотрения в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вы настаиваете на снятии?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование предложение Шеина о
снятии с рассмотрения на сегодняшнем заседании вопроса 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 40 чел.8,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Ставится на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го и 3-го вопросов повестки
дня. 2-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О полномочном представителе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской
Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации"; 3-й пункт, проект
постановления "О внесении изменения в пункт 1 постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О полномочном представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном
Суде Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по государственному
строительству и законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы уже принимали подобные
решения относительно представителя в Конституционном Суде, сегодня мы говорим
о Верховном Суде. Есть Конституционный Суд и Верховный Суд, где, бывают
случаи, от Государственной Думы должен быть представитель, именно участвующий
в процессе, я подчёркиваю. До внесения сегодняшних поправок у нас был
представитель и в Генеральной прокуратуре, но, поскольку там как такового
процесса нет, мы решили ограничиться двумя высшими судами - Конституционным
Судом и Верховным Судом.
В рамках второго вопроса мы говорим о том, что в Верховном Суде должен быть
полномочный представитель, а в рамках третьего вопроса мы нашего коллегу
Николая Гавриловича Брыкина предлагаем в качестве такого представителя.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы к докладчику, коллеги? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, в связи с нашими новеллами в Регламенте не
будет ли считаться прогулом отсутствие депутата, который будет отстаивать
наши интересы в Верховном Суде в дни пленарных заседаний?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну мы ещё не проголосовали за эти новеллы. Как я уже
сказал, есть Конституционный Суд и Верховный Суд, вот мы эти поправки о
представителях сделали, и есть договорённость, что мы будем унифицировать их
правовое положение, и, думаю, этот вопрос мы также учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я просил бы уточнить. Мы периодически назначаем представителей, в данном
случае в Конституционный Суд, в Верховный Суд, но мы ничего не знаем об их
работе. Может быть, какая-то форма отчётности есть - у вас в комитете, или,
может быть, им надо раз в пять лет хотя бы приходить во фракции, или
предусмотрен какой-то письменный отчёт? И как они отстаивают позицию Госдумы?
В своё время Госдума приняла плохой закон о снятии партийных списков с
выборов, и ЛДПР тогда незаконно отстранили от выборов; через два месяца
Конституционный Суд признал, что это было незаконно, но партия-то в выборах
не приняла участие! А где был наш представитель? Он тоже здесь сидел и
молчал, принимал вместе со всеми этот неправильный закон, а потом
Конституционный Суд, в котором он был нашим представителем, признал данный
закон противоречащим Конституции! Какая-то ответственность на них ложится? Мы
как-то потом оцениваем их работу?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Владимир Вольфович, спасибо. Я думаю, что мы будем
оценивать их работу в комитете и при необходимости они будут докладывать во
фракциях. Если такая необходимость будет, мы это сделаем с удовольствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет таких. Заключительное слово, Павел
Владимирович? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления под пунктом 2 повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Решение принято.
Ставится на голосование проект постановления под пунктом 3 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Решение принято.
Рассматривается 4-й пункт повестки, о проекте постановления Государственной
Думы "О внесении изменений в статью 44 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Сергея Ивановича Неверова.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 7
Федерального закона "О статусе..." формой деятельности депутата
Государственной Думы является участие в заседании Государственной Думы в
порядке, установленном Регламентом палаты Федерального Собрания Российской
Федерации. Также формами деятельности являются участие депутата
Государственной Думы в работе комитетов и комиссий, участие в парламентских
слушаниях, внесение законопроектов, также формой деятельности депутата
Государственной Думы является работа с избирателями. В соответствии с частью
третьей статьи 12 Федерального закона "О статусе..." депутаты Государственной
Думы обязаны принимать личное участие в пленарных заседаниях Государственной
Думы, а ответственность за отсутствие на заседании без уважительной причины
должна устанавливаться Регламентом Государственной Думы. Статья 27
федерального закона говорит о том, что предусмотрено обеспечение
материально-финансовых условий осуществления депутатом Государственной Думы
своих полномочий: депутатам Государственной Думы независимо от занимаемой в
Государственной Думе должности устанавливаются одинаковое ежемесячное
денежное вознаграждение и одинаковые денежные поощрения.
В соответствии со статьёй 44 Регламента формой учёта участия депутата
Государственной Думы в работе пленарного заседания является регистрация.
Заседание Государственной Думы начинается с регистрации присутствующих на
заседании депутатов Государственной Думы, которую проводит
председательствующий. Регистрация присутствующих на заседании депутатов
осуществляется также после каждого перерыва в заседании. В соответствии со
статьёй 85 Регламента Государственной Думы, коллеги, депутат должен своё
право на голосование осуществлять лично, и мы с вами совсем недавно эту норму
рассматривали.
Таким образом, в настоящее время в Федеральном законе "О статусе..." и в
Регламенте Государственной Думы предусмотрена обязанность личного участия
депутата Государственной Думы в пленарных заседаниях, за которую депутаты
получают ежемесячные выплаты, но не предусмотрена ответственность депутата за
пропуск пленарного заседания без уважительной причины, в связи с чем
необходимо внести изменения в Регламент Государственной Думы, направленные на
установление ответственности за пропуск пленарных заседаний Государственной
Думы без уважительной причины.
Представителями всех фракций подготовлены поправки к статье 44 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и они
включают в себя следующие изменения.
Часть первую предлагается дополнить предложением следующего содержания:
"Депутат Государственной Думы, ни разу не зарегистрировавшийся на заседании
палаты, считается отсутствовавшим на этом заседании", то есть если депутат не
принял участия ни в одной из трёх регистраций, считается, что он отсутствовал
на пленарном заседании.
В случае отсутствия депутата Государственной Думы на заседании палаты без
уважительной причины устанавливается ответственность в виде уменьшения
размера ежемесячных выплат на одну шестую за каждое пропущенное заседание
палаты. У нас шесть заседаний проходит в течение трёх недель, и вот одно
отсутствие - это вычет одной шестой, уменьшение ежемесячного размера оплаты
труда на одну шестую за пропущенное заседание. Решение принимается Комитетом
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
и подлежит размещению на официальном сайте Государственной Думы.
Как я уже сказал, коллеги, данная поправка внесена представителями всех наших
фракций, консолидированно, и я прошу депутатов Государственной Думы
поддержать эту поправку, с тем чтобы работать уже по новым правилам
Регламента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, данный проект постановления реализует,
делает работающей норму федерального закона. Все необходимые экспертизы
проведены. Комитетом решение принято единогласно.
Просьба поддержать проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Иванович, по Трудовому кодексу, насколько я помню, прогулом
считается не только отсутствие в течение целого дня, но и отсутствие в
течение трёх или четырёх часов, сейчас уже точно не помню, поэтому, мне
кажется, было бы справедливо, если бы мы эту норму привели в соответствие с
нормами Трудового кодекса. Это первое.
И второе: как быть, если депутат напишет заявление об отпуске за свой счёт?
Здесь одна шестая, но ведь у нас же не шесть рабочих дней в месяц, правильно?
Вот у меня два таких вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов.
НЕВЕРОВ С. И. На вопрос об отсутствии на пленарном заседании, если депутат
напишет заявление, возьмёт день в счёт отпуска, я уже отвечал, когда мы
вносили поправку в статью 85 Регламента: человек написал заявление, находится
в отпуске, и это, конечно, не является прогулом.
Что касается распространения норм трудового законодательства - как вы знаете,
нормы трудового законодательства на нашу работу не распространяются,
организация работы Государственной Думы урегулирована Регламентом
Государственной Думы и законом "О статусе...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Сергей Иванович, безусловно, значимость пленарного дня очевидно
выше, чем любого другого дня работы депутата, но вместе с тем... Хотелось бы
услышать ваше мнение: если мы определяем взыскание в размере одной шестой
заработной платы за один из шести дней, не означает ли это, что все остальные
дни работы парламентария - в округе с избирателями, в будние непленарные дни
- не стоят ровным счётом ничего и не имеют никакого значения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов.
НЕВЕРОВ С. И. Коллеги, я уже ответил, что деятельность депутата - это не
только работа в зале заседаний в дни, когда проходят пленарные заседания, но
и работа в комитетах, участие в парламентских слушаниях, работа с
избирателями. Есть, Олег Васильевич, только один момент: проконтролировать
возможно только в зале пленарных заседаний. Дело в том, что заседание
комитета может проходить один раз в неделю, а можно заседание комитета
собрать и один раз в две недели. Что касается работы во время региональной
недели, многие депутаты Государственной Думы сами формируют график работы -
количество встреч, посещений, участие в мероприятиях, - и это тоже не
регламентировано. Но у нас очень чётко регламентирована работа в зале
пленарных заседаний - три регистрации, поэтому за основу для учёта и взяли
шесть пленарных заседаний, на которых надлежит осуществлять регистрацию: мы
можем наглядно увидеть, когда депутат принимает участие в регистрации, когда
он в зале заседаний, а когда - нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
У меня, может быть, несколько странный вопрос: я избран по одномандатному
округу, за мной 500 тысяч избирателей - жителей Санкт-Петербурга, которые
доверяют мне, и, если они мне доверяют, не моё ли дело, что мне делать здесь?
Я хотел бы получить консультацию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемый Владимир Владимирович, в зале двести двадцать пять
депутатов, избранных по одномандатным округам, и за ними также стоят десятки
тысяч, сотни тысяч избирателей, но мы с вами - представительный орган
государственной власти, мы здесь как раз представляем наших избирателей, и
нам доверили работать на заседании Государственной Думы, принимать законы,
направленные на улучшение качества жизни наших людей, а если проводить всё
время только на улице, будучи депутатом, и никаким образом не быть
подотчётным... Наверное, всё-таки должен быть какой-то контроль! Нам всем
избиратели на встречах задавали вопросы: почему зал пленарных заседаний
пустой и почему мы не можем навести порядок, чтобы все депутаты находились в
зале и работали на пленарных заседаниях? И, коллеги, принятие этих поправок к
Регламенту - это как раз ответ избирателям: мы эту ситуацию видим и мы её
меняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, коллеги. Мы приняли новую норму Регламента, в
соответствии с которой приоритетное право при выступлениях от фракций
отдаётся руководителям фракций.
Владимир Вольфович, пожалуйста.
Подготовиться Нилову.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Кто задавал вопросы по данному пункту повестки дня? Только
левые, и так сто лет уже!.. (Оживление в зале.) Вот левая идеология - это
сделать что-то плохое, посеять какие-то сомнения, призвать к революции! Даже
в русском языке "левизна" - это что-то плохое: левая жена, левая подработка,
всё левое - это всё плохое! Постоянно левые говорят: катастрофа,
правительство ни к чёрту, никуда не годится, всё-всё плохо - а мы живём и
здравствуем! Уже был фильм "Так жить нельзя" - да нет, депутат Говорухин, так
жить можно, ведь живём же двадцать пять лет! (Шум в зале.)
Почему я вышел сюда? Обсуждаем очень важный вопрос - это ведь не то же самое,
что в школе укрепить дисциплину и обеспечить посещение уроков! Ученики в
большинстве своём вообще не хотят учиться или не любят какие-то отдельные
предметы, у них переходный возраст, они даже с удовольствием уходят из жизни
- ну вот так устроена жизнь, что по молодости хотят быстрее принимать
решения. Студенты почему прогуливают? Попали не в тот вуз. Большинство
попадает не в тот вуз: просто вуз рядом с домом, или с приятелем поступают,
или по звонку, блатные, за деньги, а потом не работают по специальности. На
работу тоже устраиваются - лишь бы зарплата, чтобы не сидеть дома, не
позориться, а то спросят, где папа работает, а папа дома сидит...
А в Думу кто пришёл? Сюда-то никто никого не тянет, наоборот, очередь, чтобы
быть избранным в депутаты, поэтому здесь-то уже нельзя сказать, что работа не
нравится. Вон балкон пустой - да каждый день должен быть полный! Надеюсь,
когда-нибудь будет новое здание, там должен быть балкон на тысячу человек,
чтобы вся страна, все могли всё видеть и не говорили, что, мол, не знаем, как
депутаты там наши интересы защищают, - вот пускай приходят и смотрят, как
одномандатник работает, а то ведь за пять лет ни разу сюда не выйдет и ничего
не скажет про свой округ, про своих избирателей! Сюда же не глухонемых
выбирали, а тех, кто будет отстаивать интересы избирателей, поэтому
дисциплина - это не только присутствовать, но ещё и выступать. Вообще, надо
бы социологическую службу создать, параметры ввести, и параметры простые. Вот
в 2003 году в Московском государственном университете издали книгу "Зюганов,
Явлинский, Жириновский в Госдуме - 10 лет" (я даже не знал): взяли
стенограммы выступлений и сравнили по трём параметрам - по количеству
выступлений, по количеству поднятых тем и по словарному запасу. Кто вышел на
первое место? (Оживление в зале.) Естественно! (Аплодисменты.) Это учёные
сделали, историки, не я, можете взять эту книгу в университете. Было как раз
десятилетие Думы, и они сравнили данные по трём самым известным фракциям за
все десять лет, то есть в одинаковых условиях - десять лет в Думе. Это же
элементарно! Вот Геннадий Андреевич редко ходит, и пускай - у него
международное рабочее коммунистическое движение гибнет, пусть спасает
последних, собирает в Ноев ковчег (оживление в зале), но выступления-то его
можно посмотреть, так же как и выступления Миронова, и выступления
представителей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - тех, кто уже лет десять выступает, и
пускай учёные определяют, а я не претендую, а я сам себя никогда не хвалил и
не буду хвалить! (Оживление в зале.)
Но этого мало. Вот здесь задавали вопросы: мол, шесть заседаний... Конечно,
только шесть заседаний в месяц, но обязательно нужно быть и на собраниях
фракции: вы шли на выборы под знамёнами партии, и вдруг вас нет на собрании
фракции - тогда с кем вы шли, куда вы шли?!
Дальше. Парламентские слушания, "круглые столы", законотворческая
деятельность - это такой объём работы, что, даже если с девяти до девяти
работать, и то всю работу не сделаешь, это очень сложно!
Но и этого мало. Вот если будут присутствовать, но будут молчать и ничего не
будут делать - это только на 30 процентов повысит дисциплину, а ещё на 30
процентов - участие в работе. Нельзя подписываться под чужими
законопроектами! Вот депутат Нилов предложил, чтобы мы подписались под его
законопроектами, - я считаю, это провокация: автор один, и, если законопроект
не будет принят, пусть этот автор и отвечает. Ну нельзя же распространять
ответственность на членов семьи: есть члены семьи несовершеннолетние - что,
дети, младенцы будут за папу отвечать? А если папа вор, мошенник,
коррупционер - дети будут всю жизнь за его долги расплачиваться? Что это за
предложение, вообще?! В какой стране ответственность распространяется на
членов семьи?! С какой стати дети будут отвечать за родителей? Что, по
сталинской эпохе соскучились?! Даже Сталин говорил, что сын за отца не
отвечает, папа воровал - вот папа пускай и отвечает, один! Даже жена должна
получить половину ворованного! По Семейному кодексу половина - семье: жена
мужа ждала каждый день после очередного взяткополучения! (Оживление в зале,
смех.) А вот насчёт второй половины... Ну уже есть конфискация, и что вы
предлагаете, я не могу понять! Что, не можете открыть Уголовный кодекс?!
Институт конфискации действует в нашей стране - нет, выходят сюда: давайте
конфискацию... Да она уже есть! Уже складов пустых нет, куда свозить
конфискованное имущество, - давайте за ваш счёт построим новые склады, чтобы
туда свозить!
Дисциплина должна быть в широком смысле слова: что делает депутат, какова
оценка его работы? Вот мы ввели механизм (это передовой опыт, я не буду вам
рассказывать, чтобы вы его не переняли), есть элементарный способ контроля за
тем, как депутат работает с избирателями на местах. Пожалуйста, это
элементарно: каждый месяц депутат должен провести 100 приёмов (я установил
норму), в год - 1 тысячу, за созыв - 5 тысяч. Вот принял ты 5 тысяч
избирателей - предъяви фамилии, адреса, телефоны, нет - до свидания! Треть
фракции мы отправили на улицу!
Ведь кто не хочет здесь присутствовать? Промышленники: у них предприятия, им
нужно там находиться. Это же смешно: директор завода, хозяин, сидит в Думе -
конечно, он должен быть там, иначе завод рухнет, но тогда он
депутат-бездельник. Надо сделать упор на то, что все депутаты, которые
продолжают заниматься экономической деятельностью, должны сложить мандаты:
таков закон. Мы же только одного остановили, пресекли, Гудкова-старшего, а
таких было половина Госдумы. Сейчас мне задавали вопросы: "Как быть? Как я
буду заводом управлять? Завод ведь рухнет!.." Да, рухнет - не надо было брать
мандат депутата! Ну должен же быть порядок! Должно быть широкое понимание
дисциплины - это не просто присутствие здесь, а работа в целом.
Арест Улюкаева - это тоже дисциплина плохая: с кем ты встречаешься за
пределами министерства, кого принимаешь в своём кабинете?!
Вот если бы был жёсткий регламент, мы бы по коррупции ударили!
Я закончил. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я, может быть, и не стал бы выходить на
трибуну, чтобы сократить время, но, Вячеслав Викторович, я же должен смотреть
в камеру, а если я буду выступать с места, то камера либо мне в ухо будет
направлена, либо в затылок, если я буду обращаться к вам, поэтому, извините,
иногда по таким вопросам мне придётся сюда выходить, даже выбегать - я быстро
это буду делать.
Владимир Вольфович, ну нельзя с вами согласиться, что левые - это какое-то
оскорбительное определение нашего движения, нашего направления в политике. Я
не буду приводить примеры, как в народе называют либералов и демократов, но
очень так рискованно, гораздо более жёсткие определения даны по делам,
особенно последних лет, тем, кто так себя определяет: либералы, демократы.
Что касается конфискации. Не ожидал от вас, Владимир Вольфович, такого
заблуждения! Есть конфискация предмета взятки, то есть только если будет
доказано, что вот эта конкретная сумма, конкретный объект движимого или
недвижимого имущества был подарен в качестве отката, подката и так далее, а
"всё, что нажито непосильным трудом" за многие десятилетия и уже переписано
на детей, внуков, жён, любовниц, не подлежит конфискации ни в каком случае,
это было устранено из Уголовного кодекса лет десять назад. Вспомните, кто
пролоббировал, кто эту поправку в Уголовный кодекс внёс, что конфискации
всего остального не может быть по определению?! Здесь мы с вами расходимся -
да, принципиальное расхождение, и пусть народ решает, кого, какой закон
поддержать!
Ну а что касается основной темы этого вопроса повестки дня, конечно, я
уверен, что это постановление ещё будет редактироваться, - это начали мы с
одной шестой! Я напомню, коллеги, что в дореволюционной Государственной Думе
размер такого же наказания составлял 25 рублей, и, если посчитать, сколько
это сейчас, то, я думаю, получится примерно такая же сумма.
И добавлю, что в Российской Империи не только за неявку на заседания депутаты
Государственной Думы наказывались, но и за неучастие в голосовании, -
коллеги, вот как раз об этом нужно поговорить в следующий раз: не участвуешь
в голосовании, не хочешь фиксировать свою позицию по конфискации имущества,
за или против, не нажимаешь кнопку - вот за это тоже должен быть такой же
штраф, как тогдашние 25 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я благодарен
коллегам по фракции за то, что они внесли данные поправки.
Мне почему-то вспомнилась фраза, которую я в детстве прочитал в троллейбусе:
"Совесть пассажира - лучший контролёр". Я работаю в Государственной Думе
недавно, но как показала практика, не у всех наших коллег совесть
присутствует, особенно это видно в последний год, в выборный год: многие наши
коллеги, работавшие здесь в прошлом созыве, использовали пленарные дни для
агитации в регионах. То есть депутаты находились в неравных условиях: те, кто
работал здесь, на пленарке, отстаивали интересы всей страны, а те, кто
работал в эти пленарные дни в регионах, отстаивали только свои интересы,
пытались завоевать любовь избирателей в конкретном субъекте.
И конечно же, если говорить о ценности дня... Вот вы говорили, чем, мол, день
пленарных заседаний отличается от дня в регионе, - в регионе мы в первую
очередь работаем на себя и на своих избирателей, а здесь, в зале пленарных
заседаний, мы принимаем решения за всю страну в целом, и, конечно же, по
ценности эти дни несопоставимы. Поэтому то, что предлагается уменьшение на
одну шестую, я считаю абсолютно верным и правильным. Я никогда не видел зал
пленарных заседаний таким полным!
Вячеслав Викторович, спасибо вам огромное, спасибо, коллеги, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"! Уверен, что и фракция коммунистов эту инициативу оценит.
Спасибо всем большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика.
Включите микрофон Неверову.
Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, спасибо и за вопросы, и за обсуждение. Ещё раз хочу
напомнить всем, хотя вы все это прекрасно знаете, что формой деятельности
депутата Государственной Думы является, конечно, не только участие в
заседаниях Государственной Думы, но и участие в работе комиссий, комитетов,
участие в парламентских слушаниях, внесение законопроектов, обращение с
вопросами к членам правительства, обращение к должностным лицам с целью
пресечения нарушений прав граждан и, конечно, работа с избирателями, а для
депутатов, входящих во фракции, также работа во фракциях. К примеру, депутаты
Государственной Думы фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с 24 по 30 октября, в
региональную неделю, провели 1591 встречу в регионах, более 2 тысяч человек
было принято на личном приёме - это, конечно, огромная работа. И мы во
фракции очень серьёзно, внимательно смотрим, как работают коллеги в регионах,
какие проводят встречи, какие вносят предложения после приезда в регион, и
эта работа в дальнейшем осуществляется в комитетах, но основным критерием,
конечно, является работа непосредственно в зале пленарных заседаний.
Если вы заметили, в последнее время у нас практически нет ограничений по
количеству: двадцать восемь человек записались на вопросы - двадцать восемь
их задали, двадцать человек записались на выступления - двадцать человек
выступают. Это возможность, как сказал Владимир Вольфович, проявить себя и на
трибуне в зале пленарных заседаний, и при обсуждении той или иной темы.
Однако, коллеги, определённый критерий должен быть - мы должны ввести
ответственность за то, что депутат без уважительной причины отсутствует на
пленарном заседании, должна быть ответственность за непосещение.
Я прошу всех, независимо от фракционной принадлежности, поддержать данное
постановление, потому что, как я уже сказал, представители всех парламентских
фракций подписались под этим проектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Включите Савастьяновой микрофон.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, по вопросу участия или неучастия хотела
бы сказать, что обязанность принимать личное участие в пленарных заседаниях
прописана нормой федерального закона. Это первое.
Второе. Мы сегодня обсуждаем лишь вопрос ответственности, которая касается
именно участия в пленарном заседании, все остальные наши полномочия, вопросы,
касающиеся работы в Государственной Думе, заседаний комитетов и комиссий,
касающиеся работы с избирателями, в том числе встречи и приёмы, на
сегодняшний день уже урегулированы и федеральным законом, и Регламентом. Эти
изменения были внесены в 2016 году - предусмотрена ответственность, если
депутаты эти полномочия не исполняют. Норму, которая была предусмотрена, в
любом случае нужно было прописать и определить, если предусмотрена
ответственность, что будет при неисполнении, поэтому мы предлагаем поддержать
данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в статью 44 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункт 4
порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
За - четыреста двадцать четыре, против - нет, воздержался один. Коллеги,
постановление принято.
Переходим к 5-му пункту, проекту постановления Государственной Думы "О
парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке и
Председателю Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину "О
необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению объективности
расследования нападения на сотрудников средств массовой информации". Доклад
Леонида Леонидовича Левина, председателя Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи.
Пожалуйста, Леонид Леонидович.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, 12 ноября в Москве были жестоко избиты сотрудники
телеканала "Лайф" Марк Безыменный и Владимир Серенко. Цинизм и уверенность в
безнаказанности исполнителей данного преступления беспрецедентны: всё
происходило фактически в центре столицы, рядом с камерами видеонаблюдения.
Оба пострадавших получили серьёзные повреждения и утратили трудоспособность.
Происшествие получило широкий резонанс не только в журналистской среде, но и
в обществе.
Это далеко не первое в этом году нападение на журналистов в нашей стране.
Союз журналистов России только за последние два месяца зафиксировал не менее
пяти случаев нанесения побоев представителям средств массовой информации,
всего же в этом году зафиксировано около сорока нападений на журналистов.
Есть серьёзные основания предполагать, что во всех этих случаях нападения
были связаны с выполнением журналистами профессиональных обязанностей. К
сожалению, не все эти преступления были исчерпывающим образом расследованы,
не все преступники установлены и предстали перед судом.
Профессия журналиста требует большого мужества. Все мы помним о российских
репортёрах, погибших и получивших ранения во время исполнения своего долга в
горячих точках, пошедших на этот риск ради обеспечения права общества на
получение объективной информации, их профессиональный подвиг справедливо был
отмечен государственными наградами.
В мирной жизни работа журналиста подчас связана с неменьшими рисками:
журналисты добывают и доносят до общества значимую и актуальную информацию,
затрагивают самые чувствительные темы. Случается, что герои журналистских
публикаций, недовольные собственным изображением в зеркале СМИ, стремятся его
поправить и в этом рвении готовы пойти на нарушение закона. Речь идёт далеко
не об угрозах или простом препятствовании работе - в большинстве упомянутых
случаев журналисты подвергались прямому насилию, это совершенно недопустимо.
Подобным явлениям необходимо дать жёсткий отпор, это в интересах всего
российского общества: такие случаи бросают тень, нарушают принцип свободы
информации, деформируют общественные представления об эффективности защиты
прав граждан. Если сегодня журналист будет чувствовать, что его защищает
только работодатель, да и то не всегда, а не всё общество и государство,
полиция и следствие, мы можем потерять механизм доведения правдивой
информации о преступлениях и злоупотреблениях до широкой публики. Журналист,
редактор или издатель рискует остаться один на один с теми, чью деятельность
он расследует, а мы в таком случае рискуем остаться без общественно значимой
информации в СМИ. Полноценная работа нашего парламента также возможна только
в условиях открытой критики, широкого доступа к любой общественно значимой
информации и всего того, что связано с существованием свободы слова.
По мнению комитета по информации, Государственная Дума должна высказать
совершенно определённую позицию - осудить такое отвратительное явление, как
насилие в отношении журналистов в связи с выполнением ими своего
профессионального долга. Опыт показывает, что запросы, направленные от имени
отдельных депутатов по случаям насилия в отношении журналистов, не всегда
достигают необходимого эффекта. Повышение статуса документа по последнему
безобразному случаю с журналистами телеканала "Лайф" до парламентского
запроса Государственной Думы будет знаком уважения и поддержки всему
журналистскому сообществу. Внимание одного из высших органов государственной
власти к проблеме будет в глазах общества гарантией того, что расследование
данного преступления, как и других подобных, будет доведено до конца, а
исполнители, организаторы и заказчики не уйдут от наказания.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе, руководствуясь
статьёй 13 закона о статусе депутата Государственной Думы, обратиться к
руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного
комитета Российской Федерации с просьбой принять меры в рамках их
компетенции, исключающие уход от ответственности кого-либо из причастных к
данному преступлению. Проведение полного и всестороннего расследования
необходимо нам всем!
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Кто хотел бы выступить? Есть такие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Ревенко Евгений Васильевич.
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, Вячеслав Викторович! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" придаёт самое серьёзное значение необходимости тщательного
расследования подобных преступлений и предания суду всех виновных, в том
числе тех, кто совершил бандитское нападение на наших коллег - журналистов
телеканала "Лайф" 12 ноября в Москве.
Журналистское сообщество отмечает весьма высокий уровень насилия в отношении
работников средств массовой информации. Как уже было сказано, только за этот
неполный год зафиксировано более сорока преступлений, причём дел, доведённых
до суда, не много, я уже не говорю о том, каким делам был дан ход: что-то
происходит, пошумели-пошумели - и тишина, и концов не сыщешь! Инциденты,
подобные последнему нападению, должны быть полностью расследованы, иначе
такие происшествия из разряда экстраординарных перейдут в разряд обыденных,
как это уже произошло в соседней стране, где после так называемой "революции
достоинства" нападения на журналистов и убийства стали едва ли не нормой. Мы
не можем допустить такое у себя!
Суть работы СМИ - привлечение внимания общества к важнейшим, социально
значимым проблемам. Журналисты часто рискуют жизнью - я журналист и знаю о
чём говорю: ты либо сам лезешь в пекло, либо отправляешь в опасные
командировки товарищей. И мне приходилось сталкиваться с боевыми потерями,
когда в июне 2014 года мои товарищи - журналисты ВГТРК Игорь Корнелюк и Антон
Волошин - погибли при исполнении служебных обязанностей на юго-востоке
Украины. Поверьте, это тяжёлый удар, это крайне трудно, крайне тяжело...
Журналисты рискуют не только в горячих точках, журналисты рискуют и при
проведении журналистских расследований, это по-настоящему мужественные люди,
им нужна наша с вами поддержка. И я хотел бы обратить ваше внимание на
сотрудников региональных СМИ - вот уж где работают люди с поистине
гражданским мужеством, когда крайне тяжело написать честную заметку о
деятельности местных князьков! Мы должны и этих журналистов поддержать, и я
хотел бы обратить ваше внимание, что вчера фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступила
с инициативой увеличения финансирования региональных СМИ в следующем году.
Уважаемые коллеги, мы настаиваем на самом тщательном расследовании этого
происшествия и рассчитываем на пристальное и принципиальное внимание
правоохранителей к любому посягательству на жизнь и здоровье журналистов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный проект постановления о запросах
на имя генерального прокурора и председателя Следственного комитета.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ющенко Александр Андреевич.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Сегодня мы обсуждаем проект
постановления Государственной Думы о парламентских запросах в отношении
расследования нападения на журналистов телеканала "Лайф", и это повод
поговорить о ситуации с безопасностью журналистов в целом.
Журналисты и редакторы выполняют важные общественные функции - реализуют
конституционное право на свободный поиск и распространение информации и, если
угодно, мотивируют власть следовать принципам гражданского общества.
Журналисты сейчас самые незащищённые: они подвергаются репрессиям, давлению,
журналистов убивают, и эти убийства не расследуются. Напомню: убийства в
Дагестане главного редактора местной газеты "Черновик" Хаджимурада Камалова,
журналиста Ахмеднаби Ахмеднабиева, министра по национальной политике и
информации Загира Арухова до сих пор не расследованы и никаких перспектив по
расследованию этих дел нет.
Президент инициировал борьбу с коррупцией, которую фракция КПРФ полностью
поддерживает, и журналисты - на переднем фронте борьбы с коррупцией, они
первыми сообщают о преступлениях коррупционной направленности. И нападения на
журналистов происходят из-за того, что они готовы и хотят публиковать
материалы о коррупционной составляющей тех или иных околовластных элементов,
поэтому защита журналистов крайне важна сейчас и в свете системной борьбы с
коррупцией во всех эшелонах власти - на федеральном и особенно на
региональном уровнях.
Будем откровенны, особенно беззащитны региональные журналисты: если
известного журналиста федерального уровня ещё подумают, тронуть или нет, то
его региональных коллег можно запугивать, им можно угрожать, можно сколько
угодно избивать и даже убивать - и при этом, как говорится, как с гуся вода,
в большинстве случаев расследованиям этих преступлений не будет дан ход. И
именно поэтому профессия журналиста справедливо считается одной из самых
опасных гуманитарных профессий.
Я вернусь к теме Украины: за первую половину 2016 года зафиксировано двадцать
три случая нападения на журналистов. Диапазон огромен, от публичного избиения
в Верховной Раде нашего коллеги Андрея Балицкого до гибели в результате
взрыва машины Павла Шеремета. По иронии судьбы многие пострадавшие работники
СМИ были активными сторонниками майдана и сыграли решающую роль в раскрутке
этой "цветной революции".
До сих пор неясно, что случилось с нашими коллегами из СМИ, но, я надеюсь,
нападавших ожидает беспристрастное расследование.
У нашей партии больше, чем у кого-либо, претензий к работе СМИ. Нам говорят,
что в СССР была цензура, но разве это не цензура, когда один человек - хозяин
телеканала, один руководитель - определяет политическое лицо и
направленность, кого долбить без конца, а кого восхвалять?! Более того, наше
глубокое убеждение, что "Лайф" часто проводит нечистую, провокационную
редакционную политику, но такие вещи надо решать через суд, это необходимо
доказывать в суде. Наша позиция состоит в том, что ни глава района, ни
президент не должны влиять на позицию СМИ, все спорные вопросы надо решать в
суде.
Мы поддержим это постановление.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Омаров Гаджимурад Заирбекович.
ОМАРОВ Г. З., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень хорошие выступления
были у коллег, и к этим выступлениям мне хотелось бы добавить предложение
перечислить в документе и другие уголовные преступления, совершённые в
отношении журналистов, - к сожалению, ни одно расследование убийств
журналистов не доведено до конца, только по одному частично удалось добиться
результата, но заказчик не был установлен.
Я хотел бы вам зачитать фамилии жертв и даты совершения этих преступлений,
всё это только в одной республике: 17 августа 1998 года Сергей Якубович
Семендуев, учредитель и редактор газеты "НЛО", похищен, пропал без вести в
Махачкале; 11 ноября 2001 года Евгений Смелянский, директор хасавюртовской
студии телевидения "Гелиос", пропал без вести в Хасавюрте; в 2005 году
Магомед-Загид Варисович Варисов, руководитель Центра стратегических инициатив
и политических технологий, убит в Махачкале; в 2008 году Гаджи Ахмедович
Абашилов, глава ГТРК "Дагестан", убит в Махачкале; 3 сентября 2008 года
Тельман Алишаев, главный редактор телекомпании "Махачкала-ТВ", убит в
Махачкале; 11 августа 2009 года Малик Ахмедилов, ответственный секретарь
газеты "Хакикат", главный редактор газеты "Согратль", убит в Махачкале; 5 мая
2010 года Шамиль Алиев, директор медиахолдинга "Прибой", убит в Махачкале; 13
мая 2010 года Саид Ибрагимов, директор телеканала "ТБС Сергокала", убит в
Сергокалинском районе; 11 августа 2010 года Магомедвагиф (Султан)
Султанмагомедов, глава телекомпании "Махачкала-ТВ", убит в Махачкале; 9 мая
2011 года Яхья Магомедов, редактор аварской версии исламской газеты
"Ас-Салам", убит в селении Кокрек Хасавюртовского района; 15 декабря 2011
года Хаджимурад Камалов (уже прозвучало, это очень нашумевшее дело, было
обращение и к Президенту России, однако до сих пор заказчики не найдены),
учредитель общественно-политической газеты "Черновик", убит в Махачкале; 9
июля 2013 года Ахмеднаби Ахмеднабиев, первый заместитель главного редактора и
руководитель отдела политики еженедельника "Новое дело", убит в Махачкале.
Единственное частично расследованное преступление - убийство 11 августа 2009
года Малика Ахмедилова, ответственного секретаря газеты "Хакикат", главного
редактора газеты "Согратль", в Махачкале: исполнители найдены и осуждены, но
заказчик не установлен.
Вот такое количество убийств произошло за непродолжительное время.
Практически никакой серьёзной работы по расследованию этих дел в республике
не ведётся, результатов нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, тридцать секунд.
ОМАРОВ Г. З. Мы часто слышим, как порой издеваются над учителями, врачами,
журналистами, так давайте примем закон, защищающий их интересы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Уже много слов было
сказано, тем более председатель Комитета по информационной политике,
информационным технологиям и связи Леонид Левин полностью рассказал о
ситуации, но, наверное, не многие знают, что случилось, хотел бы рассказать.
Вечером два журналиста решили встретиться и отметить день рождения одного из
них, шли они с близкой подругой, подруга зашла в магазин купить сока - и
вдруг подлетают два дорогостоящих внедорожника без опознавательных знаков,
выбегают какие-то молодчики и ни с того ни с сего сразу начинают бить, просто
бить людей! На людях не написано ни "журналист", ни "депутат", ни "человек,
облечённый властью", и их просто начинают бить, а кто-то ходит вокруг и
контролирует процесс: говорит, как нужно бить, что нужно делать, постоянно с
кем-то созванивается (это написано в статье "Лайф", вы можете почитать).
Ошиблись эти молодчики или не ошиблись - а молодчики эти вроде имеют
отношение к правоохранительным органам, хотя, может, и не имеют, - решальщики
это или не решальщики, но они просчитались: на видео записаны не только
номера автомобилей, но и лица, и уже найдены реальные люди, которые
ответственны за это преступление. И журналисты действительно серьёзно
пострадали, а что произошло бы с ними через полчаса, через час, остаётся
только гадать! И ведь такое могло бы произойти с каждым из нас!
Здесь говорили, что "Лайф" подаёт материалы, с одной стороны, хорошие для
кого-то, с другой стороны, плохие для кого-то, - поймите правильно: это
журналистская деятельность, и, нравится вам или не нравится, вы должны
терпеть, как говорит Владимир Вольфович, - вы пришли в политику, а значит,
придётся и негатив испытывать на себе!
Я вам, кстати, хочу представить реакцию украинских СМИ, которые разместили
статью под названием - представьте себе! - "Соцсети высмеяли избиение в
Москве российских журналистов". То есть уже появляется политическая
составляющая, и возникает вопрос: кто на этом играет - может быть, здесь
политика вмешалась и поэтому избили этих журналистов, может быть, на них был
заказ или это всё же ошибка?
Так что необходимо, конечно, поддержать то, что предлагает комитет, жёстко
вмешаться, потому что мы не звери, а люди, и не важно, кто пострадал,
журналист или не журналист, - виновные должны отвечать за содеянное, и
отвечать по всей строгости закона!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - докладчику. Пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Дорогие коллеги, спасибо большое за содержательную дискуссию,
которая состоялась по этому действительно важному общественному вопросу, по
этой важной общественной проблеме.
И я хотел бы ответить в том числе коллеге Гаджимураду Заирбековичу: если мы
сейчас в документ будем включать фамилии всех журналистов, которые пострадали
или погибли за эти годы, я думаю, у нас не хватит ни времени, ни бумаги.
Сегодняшний парламентский запрос - это в первую очередь обращение к тематике
защиты журналистского сообщества, к проблемам, которые сейчас есть в этой
отрасли, а поднятие этой проблемы на уровень не депутатского, а
парламентского запроса, с моей точки зрения, говорит о том, как к этому
относится не только комитет по информационной политике, но и Государственная
Дума нового созыва. И я рассчитываю вместе с вами, коллеги, что именно с
таким отношением к журналистскому сообществу, к проблемам этой отрасли мы
будем работать все последующие пять лет.
Прошу поддержать.
Большое спасибо за диалог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, так как письменные поправки не поступали, а в стенограмме
всё, о чём говорил Гаджимурад Заирбекович, зафиксировано, мы исходим из норм
Регламента.
Ставится на голосование проект постановления о парламентских запросах
Государственной Думы, пункт 5 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых в третьем
чтении.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Игоря Николаевича Шубина.
Пожалуйста.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам вносит предложение о принятии в третьем чтении рассматриваемого
законопроекта. Он прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы, у
Правового управления замечаний нет.
Прошу поставить на голосование законопроект для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить от фракции по мотивам
голосования? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 6 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 219 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Марины Павловны Беспаловой.
БЕСПАЛОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
Включите микрофон.
БЕСПАЛОВА М. П. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект,
который прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, был рассмотрен на
заседании комитета по бюджету и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Комитет поддерживает.
Прошу поставить данный вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления представителей фракций по мотивам
голосования - есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование пункт 7 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Ирины Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста, Ирина Евгеньевна.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Можно с места?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
МАРЬЯШ И. Е. Спасибо большое.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по
бюджету и налогам вносит предложение принять в третьем чтении законопроект "О
внесении изменения в статью 333-21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", которым предусматривается установление дифференцированного
размера государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о
признании должника несостоятельным (банкротом). К третьему чтению
законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы
Правового управления Аппарата Государственной Думы, в заключении замечаний
правового, юридико-технического и лингвостилистического характера по
законопроекту не имеется.
Прошу поставить на голосование вопрос о принятии законопроекта в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления от фракций по мотивам будут? Да.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня принимаем
исключительно важный закон. Год, как работает система банкротства для
физических лиц, и эта процедура, согласно данным судебной статистики, всё
более востребована. И речь идёт не о пятнадцати богатых хитрецах, о которых
часто можно услышать от некоторых наших коллег, - уже сейчас даже по
формальным признакам более 500 тысяч физических лиц имеют право на процедуру
банкротства. Нельзя также забывать, что этот закон коснётся и тех, кто
отстаивает права в споре с нечестным работодателем, который пытается не
выплатить зарплату, - теперь обращения в арбитражный суд по всем этим
вопросам для физических лиц становятся значительно доступнее.
Мы не должны останавливаться на этом, мы должны дальше мониторить ситуацию,
контролировать, каким образом работает система банкротства физических лиц, и
мы должны в конце концов обязательно добиться, чтобы эта система работала
эффективно, не давая загонять наших сограждан в безвыходные ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 8 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Алексея Николаевича Красноштанова.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
КРАСНОШТАНОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы принимаем очень
важный закон, касающийся ветеранов: вносится поправка в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации, подготовленная Правительством
Российской Федерации.
Напомню, что проект федерального закона разработан во исполнение
постановления Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому
ежемесячные денежные выплаты, производимые ветеранам боевых действий в
соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", освобождаются от обложения
налогом на доходы физических лиц.
К третьему чтению законопроект прошёл все необходимые экспертизы, юридическую
и лингвистическую, получено заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, замечаний нет.
Прошу поставить на голосование вопрос о принятии законопроекта в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить от фракции по мотивам голосования есть? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Красов Андрей Леонидович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
несомненно, поддержит законопроект. В нём предлагается освободить от
обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячные денежные выплаты
ветеранам боевых действий.
Законопроект касается, я позволю себе напомнить, ветеранов боевых действий,
которые вёл Советский Союз (Афганистан, Вьетнам, Египет, Ливан, Йемен,
Камбоджа - это далеко не полный перечень государств, где тогда велись боевые
действия), а также вела и ведёт современная Россия (это боевые действия в
Чечне, Таджикистане, Абхазии, Южной Осетии и Сирии). Большинство этих людей
уже достигли преклонного возраста, зачастую их здоровье подорвано. Молодость
и зрелые годы этих людей пришлись на годы перестройки, а затем на лихие 90-е
годы, когда страна не то что не имела возможности оценить их заслуги, но даже
забывала о них, продажные борзописцы писали о них небылицы, с экранов
телевизоров на них лилась грязь, а в спину им шипели проклятья разные
либералы. А ведь в 90-х годах страна выстояла именно благодаря их усилиям!
Брать налоги с тех скромных, по моему мнению, выплат, которые им установлены,
просто безнравственно! Давайте поддержим ветеранов боевых действий, они этого
заслуживают!
Уважаемые коллеги, наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", считает, что этот
закон имеет высокую социальную значимость, и проголосует за его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 9 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Ильдара Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста, Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам просит принять в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". К третьему чтению законопроект прошёл юридико-техническую и
лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной
Думы, согласно его заключению замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера по законопроекту не имеется.
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу поставить на голосование вопрос о
принятии законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления от фракций по мотивам - кто хотел бы
выступить? Нет желающих.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 10 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, рассматривается пункт 11 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 146 и 333-35 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Ильдара
Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста, Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам просит вас принять в третьем
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и 333-35
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". К третьему чтению
законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, в заключении которого
замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не
имеется.
Прошу поставить на голосование вопрос о принятии указанного законопроекта в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступления по мотивам от фракций будут? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 11.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, рассматривается пункт 12 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и
налогам Николая Викторовича Любимова.
Пожалуйста, Николай Викторович.
ЛЮБИМОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам вносит предложение принять в третьем чтении законопроект "О внесении
изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Замечаний правового, юридико-технического и
лингвостилистического характера по законопроекту нет.
Коллеги, Олегу Васильевичу Шеину хотел бы пояснить, что, видимо, заявители не
совсем разобрались, в чём суть данного законопроекта. Именно сейчас ЕРЦ
Минобороны не имеет юридической возможности платить налоги по месту
нахождения воинских частей, и данным законопроектом мы предоставляем ЕРЦ
Минобороны возможность регистрироваться в качестве налогового агента в тех
муниципальных образованиях, где дислоцируются воинские части, и платить
налоги за военнослужащих по месту их нахождения, по месту прохождения ими
службы.
Прошу поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выступления по мотивам от фракций будут? Да.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Максимова Надежда Сергеевна. Подготовиться Шеину Олегу Васильевичу.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я от фракции. Правда, я хотела выступить после Олега Васильевича, потому что
для тех, кто, может быть, не очень вникал в этот законопроект, хочу дать
пояснение.
По действующему положению военнослужащий, где бы он ни проходил службу, имеет
право обратиться в расчётный центр Минобороны, с тем чтобы его денежное
довольствие перечислялось на счёт в банке, который он укажет, Министерство
обороны примет решение, и денежное довольствие будет перечисляться этому
военнослужащему через Единый расчётный центр Министерства обороны, который
расположен в Москве. Таким образом, налог на доходы физических лиц поступает
в бюджет Москвы. Депутаты, которые ведут приём в регионах, знают, что как раз
с этим к нам обращаются представители местных органов власти: мол,
военнослужащий проходит службу у нас, часть приписана к нам, они пользуются
нашей инфраструктурой, а налог поступает в Москву - сделайте так, чтобы налог
всё-таки пополнял наш бюджет. И вот правительство нас услышало, внесло такой
законопроект, и мы принимаем очень хорошую норму: теперь российская воинская
часть будет регистрироваться в налоговом органе как налоговый агент и налог
на доходы физических лиц будет поступать по месту нахождения части, то есть в
местный бюджет.
Закон хороший, депутаты, муниципалы скажут нам спасибо. Наша фракция будет
голосовать за, и вас тоже призываем проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, а Москва что скажет?
МАКСИМОВА Н. С. А Москва, мне кажется, не почувствует этого особо в своём
триллионном бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я не просто так сюда вышел: страна у нас
большая, видимо, есть много разных практик, поэтому надо очень взвешенно
подходить к принятию решений, особенно касающихся бюджетирования.
У меня есть обращения от глав муниципальных образований моей родной
Астраханской области, в которых они указывают, что в случае принятия данного
закона у них в бюджете произойдёт выпадение доходов от налога на доходы
физических лиц, причём в довольно крупных размерах - до 60 процентов всей
местной налоговой базы, а сегодняшняя практика как раз, наоборот, заключается
в том, что отчисления по НДФЛ поступают в местные бюджеты.
Если мы говорим о налоговом агенте, это в первую очередь расчётный центр
Минобороны, который зарегистрирован в Москве, и по логике законопроекта, с
моей точки зрения, как юриста, получается, что, если налоговый агент
зарегистрирован в Москве, эти средства должны из региона последовать в Москву
- к большой радости уважаемого коллеги Собянина. Эту озабоченность разделяют
и другие участники дискуссии. В частности, ещё до принятия законопроекта
Счётная палата в своём заключении указывала, что необходимо уточнить нормы
законопроекта таким образом, чтобы организациям, которые осуществляют
перечисление сумм денежного довольствия, разрешили постановку на налоговый
учёт по месту нахождения соответствующих воинских частей во избежание
перераспределения сумм НДФЛ от одних регионов другим. Это была совершенно
официальная бумага Счётной палаты. В развитие этого предложения Счётной
палаты уже не астраханцы, а Мурманская областная Дума официально внесла
поправку - прошу обратить внимание коллег, избранных от Мурманска, - которой
предусматривается, что налоговые агенты при постановке на налоговый учёт
обязательно должны указывать в заявлении коды муниципальных образований, в
бюджеты которых должны быть перечислены суммы НДФЛ, но поправка эта оказалась
в таблице отклонённых, и никаких других поправок, уточняющих норму в
соответствии с пожеланиями Счётной палаты, нет.
Я читал стенограмму заседания бюджетного комитета и в курсе дискуссии,
которая там произошла: были некие официальные заявления коллег из Минобороны,
но мы с вами прекрасно понимаем, что заявление - это не официальный документ.
Более того, до начала следующего бюджетного года остаётся чуть более месяца,
и у меня, например, нет совершенно никакой уверенности, что коллеги из
Минобороны начали и ведут какую-то работу, обеспечивающую сохранение сумм
НДФЛ в бюджетах тех муниципальных образований, где они сегодня есть. В связи
с этим, думаю, нам надо сдержанно отнестись к принятию данного закона, и,
полагаю, будет правильно направить от парламента официальные запросы и в
Минобороны, и в Минфин по поводу их соображений относительно реализации
данной нормы.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование пункт 12 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела
бы вас проинформировать: от представителей средств массовой информации
поступил запрос на ведение видеосъёмки в зале с особым вниманием в момент
регистрации в 10.00, в 12.30, в 16.00 или в 15.00, если будет сокращён
перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом
объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 57 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста двадцать семь депутатов, отсутствует двадцать три
депутата, кворум есть.
Коллеги, у нас на фиксированное время запланирован "правительственный час". С
информацией выступит руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь
Юрьевич Артемьев.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Прежде всего хотелось бы
от имени Федеральной антимонопольной службы поздравить вас с избранием в
Государственную Думу и пожелать вам эффективной работы!
Должен сказать, что в последние годы, в последнее десятилетие, российскому
парламенту, правительству при поддержке президента удалось сформировать
фундаментальные законодательные основы защиты и развития конкуренции в
России. Вы знаете, что были приняты четыре так называемых антимонопольных
пакета, это важнейшие документы, изменения в наше базовое антимонопольное
законодательство: была введена контрактная система в области государственных
закупок, приняты новое законодательство об оборонном заказе, законодательство
о рекламе, было внесено огромное количество поправок антимонопольного
характера в отраслевые законы, и сейчас, если вы откроете Закон "О недрах"
или закон "Об электроэнергетике", вы найдёте либо соответствующую главу, либо
статью, которая содержит нормы антимонопольного законодательства, возникшие
непосредственно из положений Конституции Российской Федерации.
Российское антимонопольное законодательство на международной арене было
признано такими, например, организациями, как ОЭСР, оно гармонизировано с
лучшими мировыми практиками. Последние четыре года Россия входит в двадцатку
лучших стран по правоприменению законодательных основ защиты конкуренции -
это один из самых высоких показателей. И конечно же, говоря обо всём этом, я
хочу выразить глубокую признательность российскому парламенту - депутатам
Государственной Думы, членам Совета Федерации, которые и создавали это
законодательство, полностью гармонизированное с лучшими практиками, входящее
в элиту законодательных актов всего мира.
Вместе с тем хотелось бы сказать о тенденциях, которые сложились в последние
годы в области защиты конкуренции и, главное, в области развития конкуренции.
Если с защитой конкуренции - и это подтверждает законодательство, о котором я
сказал, - дела обстоят более или менее неплохо, то ситуация с развитием
конкуренции, прямо скажем, не очень хорошая, и виновата в этом, наверное, не
Российская Федерация, а прежде всего мировой кризис, который возник, сложился
за пределами Российской Федерации, но оказал очень сильное влияние на Россию,
на состояние дел с конкуренцией в России. Ну и мы тоже, наверное, были не во
всём эффективны, и есть ещё много возможностей, резервов, чтобы улучшить
работу.
Прежде всего хотелось бы отметить усиление государственного монополизма: в
последние годы частный сектор в различных сферах экономики сокращался, доля
государственных корпораций и компаний, контролируемых государством,
существенным образом возросла. И это, и ряд пробелов в законодательстве
приводили к тому, что частное здравоохранение, частное образование, другие
частные услуги в разных сферах сервиса подвергались серьёзной дискриминации.
Мы пытались защитить частные компании, но не всегда успешно, потому что
происходили системные изменения, и, наверное, эти тенденции можно сравнить с
течением маленьких ручейков и полноводной реки.
Я хотел бы подчеркнуть, что одной из самых опасных тенденций в области
монополизации рынков мы считаем картелизацию российской экономики: вступление
в ценовые сговоры, в сговоры о разделе рынков приобрело массовый характер, и
особенно это характерно для системы государственных закупок. Только в системе
государственных закупок лекарственных препаратов для нужд больниц, детских
дошкольных и школьных учреждений зафиксировано более 1 тысячи торгов, которые
имеют признаки картельных сговоров, и по ним сейчас нами совместно с
правоохранительными органами ведутся расследования. Обычно мы выявляем такие
сговоры, когда видим, что заявки от разных компаний, не связанных друг с
другом, поступают, например, с одного IP-адреса в адрес заказчика: тогда
понятно, что они уже заранее сговорились, или когда мы находим контракты по
итогам торгов, где побеждает одна компания, но она делит весь лот
пропорционально между всеми сговорившимися, и каждый из них участвует в
поставках. К сожалению, такие безобразия происходят не только в сфере
поставки лекарств: подобные истории происходили, скажем, при проведении
аукционов на поставку вещевого имущества для нужд МВД и Федеральной
таможенной службы, и в строительстве, и в сфере капитальных вложений такие
сговоры часто имеют место.
Хотелось бы подчеркнуть, что во всём мире организация картелей считается
одним из самых опасных экономических преступлений, у нас за это предусмотрена
уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса. Но я должен
сказать, что, несмотря на многочисленные усилия, мы несильно преуспели, не
смогли добиться качественного перелома, всё это продолжается - нам вместе с
вами, уважаемые депутаты, нужно думать, что мы можем предложить обществу,
чтобы эту ситуацию изменить к лучшему.
Проблемы в системе государственных закупок. 44-й и 223-й законы, безусловно,
были шагом вперёд, поскольку создали, определили системный подход, начиная от
планирования и заканчивая контролем качества поступающих товаров и услуг в
системе госзакупок, тем не менее очень скоро были обнаружены самые настоящие
дыры в 44-м законе. В частности, очень легко обойти все конкурсные процедуры
и аукционы, передав простую субсидию в адрес ГУПов или МУПов, - это был такой
почти легальный вариант обойти все конкурентные процедуры; с 1 января эта
лазейка закрывается, поскольку вы приняли соответствующий законодательный
акт.
Все конкурсы, к сожалению, всё ещё проводятся в бумажном виде, так сказать, с
использованием конвертов: можно вскрыть конверт, посмотреть оферту и опять
его заклеить - идёт манипуляция на этом уровне. Нам давно следовало бы
перейти к всеобщей электронизации торгов, в том числе конкурсов.
Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе
заказчика привела к тому, что контракты фактически не расторгаются в судах,
практика судов в этой части, можно сказать, нулевая. Заказчик разрывает
договор, а подрядчик потом очень долго ходит и доказывает свою правоту, что
на самом деле, может быть, такое одностороннее расторжение произошло
неправомерно.
Кроме того, конечно, нас очень тревожит, что увеличивается количество так
называемых единственных поставщиков, когда компания, работающая, вообще-то
говоря, на конкурентном рынке, вдруг назначается на три года или на пять лет
единственным поставщиком чего бы то ни было, а остальные заводы или фабрики,
выпускающие такую же продукцию, полностью отстраняются от госзаказа,
некоторые из них даже погибают, становятся банкротами - такие примеры тоже
известны. Что касается 223-го закона, которым законодатели попытались в
первую очередь ограничить и упорядочить деятельность по закупкам
государственных корпораций, должен сказать, что этот закон нуждается в
существенном изменении, поскольку, по нашим расчётам, примерно 95 процентов
всех закупок, производимых государственными корпорациями, - имитация торгов,
где, по сути, единственный поставщик завуалирован с помощью разного рода
псевдопроцедур, и мы можем сказать, что 223-й закон сейчас не работает.
Возникает вопрос: а что же делать в ситуации, когда столько неблагополучия в
этой сфере? Правительством подготовлены новые пакеты законодательных
инициатив, которые касаются внесения значительных изменений в 44-й и 223-й
законы, и депутатами предыдущего созыва законопроекты были приняты в первом
чтении. Сейчас в Администрации Президента и в Правительстве Российской
Федерации завершается работа над поправками ко второму чтению, которыми будут
предусмотрены ликвидация лазеек, выявленных на практике, всеобщая
электронизация торгов, а также изменения в 223-й закон, с тем чтобы
невозможно было заниматься вот этой профанацией законодательства. И мы
обращаемся с огромной просьбой к вам, уважаемые депутаты: если вы сочтёте
материал, который будет представлен правительством, качественным, принять до
конца года эти поправки, чтобы частично они могли вступить в силу уже в
следующем году, а частично - по окончании переходного периода, через один
год. Соответствующие законопроекты находятся на рассмотрении в комитетах.
Я хотел бы сказать, что наряду с государственными закупками есть важная вещь,
которая называется "государственная продажа". Ещё один законопроект,
внесённый депутатами предыдущего созыва и находящийся на рассмотрении в
Государственной Думе, мы просим рассмотреть в общем пакете, вместе с вопросом
о государственных закупках, поскольку, как вы понимаете, закрытые и
непрозрачные процедуры реализации государственного имущества тоже должны
стать открытыми и прозрачными: достаточно вспомнить, например, продажу
таможенного конфиската или вещественных доказательств с истекшим сроком
хранения - а это могут быть мерседесы или квартиры, - процесс приватизации в
конкурсном производстве при банкротстве и так далее. Контрактная система -
это единое целое, и с учётом огромной работы, проделанной депутатами Госдумы,
по созданию системы государственных закупок в рамках контрактной системы,
возможно, нам предстоит в рамках этой же контрактной системы предусмотреть
ещё и систему государственных продаж - это было бы очень большим шагом
вперёд.
Как вы знаете, в 2015 году Федеральной антимонопольной службе были переданы
функции по тарифному регулированию. Почти две трети всех предварительно
представленных мне вопросов уважаемых депутатов касаются тарифов, и это
понятно, потому что это региональная проблематика, прямо влияющая на
благосостояние граждан. С чем мы столкнулись, когда получили этот функционал?
В Российской Федерации никогда не было закона об основах тарифного
регулирования, была лишь попытка принять закон. В результате в этой области
сложилась совершенно разнонаправленная политика и появились бессистемные
различия в регулировании по разным тарифицируемым отраслям, например,
принципы определения себестоимости одного куба воды и, скажем, одной
гигакалории в теплоэнергетике различаются, совершенно другие принципы лежат в
основе формирования той же себестоимости в области электроэнергетики, и так
во всём.
За ближайшие два-три года нам предстоит выстроить современное тарифное
регулирование, поскольку сейчас разнонаправленные акты фактически позволяют
нам, как регулятору (ну я надеюсь, мы воздержимся от этого, не будем это
делать), для одних установить тариф очень высокий, для других - очень низкий,
а для некоторых вообще не определять никакого тарифа.
В целом, если взять, например, электросетевые компании или сбытовые компании
в той же электроэнергетике, разброс в условиях абсолютной сопоставимости
составляет 10 и более раз, то есть в сопоставимых условиях одни получили
тариф более высокий, чем другие, - выше в 10 и более раз, это называется
"тарифная дискриминация". Мы, как антимонопольщики, рассматриваем тарифную
политику через примат антимонопольной политики, где главное - запрет
дискриминации и создание равных конкурентных условий, во всяком случае
стартовых, а тарифы и определяют стартовые условия бизнеса. В этом смысле
нужно, конечно же, соответствующий законопроект, который мы разработали,
внести в Государственную Думу, после того как он пройдёт рассмотрение в
правительстве, я имею в виду проект закона об основах тарифного
регулирования. Он действительно ляжет в основу и унифицирует все основные
подходы, принципы, расчёты, сделает всё открытым и прозрачным. Также нам
предстоит изменить более ста решений правительства и более трёхсот различных
методик. Большую часть этой работы мы уже провели, и вам судить, с каким
результатом и эффектом. Наверное, только сейчас этот эффект начинает в
какой-то степени чувствоваться. При этом, конечно, мы не сторонники
революционных преобразований, всё нужно делать в рамках эволюционного
подхода, изменения вводить постепенно, через периоды сглаживания, чтобы, не
дай бог, не было резких скачков тарифов. Но на одну принципиальную вещь,
которую правительство определило в последнее время, я хотел бы обратить ваше
внимание, уважаемые депутаты.
Во-первых, в ближайшие годы нас ждёт индексация по принципу "инфляция минус"
- это очень важно, это должно привести к общему снижению инфляции в стране.
Низкая инфляция даст возможность вернуть дешёвую ипотеку, дешёвые кредиты, за
счёт которых будет развиваться промышленность, - это макроэкономическая
задача, в решении которой тарифам уготована очень важная роль. Во-вторых,
наши естественные монополии в последние годы часто тратили деньги не по
назначению, осуществлялась индексация по тарифам выше инфляции, монополии
содержали и содержат огромное количество непрофильных активов, и назвать их
деятельность эффективной не поворачивается язык. Чем больше мы узнаём о
финансовых планах, об особенностях работы естественных монополий, тем лучше
понимаем: везде, где естественная монополия, процветает неэффективность.
Исключения иногда бывают, но крайне редко. Очень большая задача заключается
ещё и в том, чтобы, проводя новую тарифную политику, по-другому отнестись к
закону "О естественных монополиях". Мы считаем, что этот закон 95-го года
устарел и должен быть отменён, вместо него должна появиться глава в законе "О
защите конкуренции", потому что делать исключения для естественных монополий,
предоставляя им преференции, это всё равно что создавать для самых сильных
дополнительные возможности, забывая о слабых, бросая их на произвол судьбы.
Следующее, о чём я хотел бы сказать и в связи с чем хотел бы также обратиться
за помощью к уважаемым депутатам, касается очень важного момента нашей
работы. Мы пришли к выводу, что огромная работа, которая была проведена
вместе с парламентом, подходит к концу, реформа законодательства в основе
завершена. Я должен заметить, что суды - и Высший Арбитражный Суд, и уже
объединённый Верховный Суд - приняли на своих пленумах решения, которыми дали
детализированные разъяснения по вопросам судебной практики, и она сейчас в
целом единообразна, что для Российской Федерации очень важно.
Нам очень хотелось бы, чтобы после проработки в ваших комитетах и комиссиях
появился указ президента, который утвердил бы национальный план по развитию
конкуренции. Мы считаем, что основной элемент повышения эффективности работы
наших производств, наших заводов и фабрик и изменения в целом
макроэкономической ситуации в стране - это прежде всего развитие конкуренции.
Это не стоит больших денег, но даёт огромный результат, мы видели это на
примере многих других стран - вы знаете эти примеры, я не буду на них
останавливаться.
Проект указа об утверждении национального плана по развитию конкуренции, сама
идея одобрена и Президентом России, и председателем правительства. Более
того, уже сегодня по результатам доклада о состоянии конкуренции в Российской
Федерации на заседании правительства было принято решение, что до 1 марта все
наши отраслевые министерства обязаны утвердить "дорожные карты" развития
конкуренции, и мы должны определить, как будем поддерживать частное
образование, частную медицину, как будем поддерживать прежде всего малый и
средний бизнес, какие задачи будут поставлены в отраслях. И в отношении
регионов очень важная задача уже сформулирована, действует так называемый
стандарт развития конкуренции в субъектах Российской Федерации. Я вам могу
сказать, что половина субъектов Российской Федерации очень активно применяет
этот стандарт, например развивает частный бизнес в сфере оказания услуг по
перевозкам пассажиров общественным транспортом. В Москве, например, половина
всего общественного транспорта - это частные компании, и во многих регионах
этим стали заниматься. И вот в каждой сфере, в каждой отрасли нужно
разработать систему взаимосвязанных последовательных мер, которые приведут к
тому, что конкуренция будет развиваться, малый и средний бизнес - крепнуть и
люди получат дополнительные возможности содержать свои семьи и честным трудом
зарабатывать себе на жизнь.
Издание такого указа возможно только после того, как в ваших профильных
комитетах и во фракциях будет проработано его содержание. Проект указа готов,
он проходит межведомственное согласование, но мы считаем, что без публичного
обсуждения он не должен быть принят, и поэтому обращаемся к вам ещё с одной
просьбой, уважаемые депутаты, - рассмотреть его и, может быть, отнестись к
нему, так скажем, определённым образом. Это очень важный элемент публичной
политики, тоже основанный на статьях 8 и 34 Конституции, в которых говорится,
что монополистическая деятельность в Российской Федерации не допускается и
поощряется развитие конкуренции.
Ну и последнее, о чём я хотел бы сказать: это очень важно, и мы, ФАС,
искренне гордимся, что, когда принимались все эти четыре антимонопольных
пакета, мы почти в трёх четвертях случаев видели единогласное голосование
всех фракций - в трёх четвертях случаев! Это означает, что, несмотря на то
что все мы можем иметь те или иные политические пристрастия или симпатии, в
вопросах конкуренции парламент всегда проявлял единый подход - поощрять
конкуренцию, защищать конкуренцию и тем самым повышать эффективность нашей
экономики. Я очень надеюсь, что так будет и в дальнейшем.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется аудитору Счётной палаты Российской Федерации Максиму
Станиславовичу Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Разрешите тоже поздравить вас с избранием (я
первый раз в этом созыве выступаю с трибуны). И хотелось бы начать
выступление тоже с государственных закупок, в расширенном понимании этого
слова. В 2015 году объём средств, направленных на государственные закупки,
которые контрактуются по 44-му и по 223-му законам, был достаточно большой,
ну чтобы вы понимали: по Федеральному закону № 44-ФЗ "О контрактной
системе..." - более 6 триллионов рублей, по 223-му - более 23 триллионов
рублей; эти два закона плюс ещё закон № 135-ФЗ от 2006 года "О защите
конкуренции" регулируют конкуренцию в полной мере.
В соответствии со своими полномочиями Счётная палата проводит аудит в сфере
закупок товаров, работ и услуг. По результатам контрольных мероприятий в 2015
году было выявлено порядка пятисот нарушений в сфере государственных закупок
на сумму более 125 миллиардов рублей, за девять месяцев 2016 года уже
выявлено полторы тысячи нарушений в сфере закупок. По итогам проведённого
аудита Счётной палатой было направлено 85 представлений, 1 предписание и 29
обращений в правоохранительные органы. Хотелось бы отметить, что, когда
Счётная палата объединяет свои усилия и работает совместно с другими
государственными органами, эффективность работы существенно возрастает.
Примером может служить проверка, которая была проведена Счётной палатой
совместно с органами прокуратуры, следствия, Федеральной антимонопольной
службой, - это проверка министерства строительства России, учреждений
Главэкспертизы, федерального центра ценообразования в строительстве. В ходе
контрольного мероприятия и последующего проведения проверки Федеральной
антимонопольной службой подтвердились грубейшие нарушения антимонопольного
законодательства федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими
субъектами (знаете поговорку: за госсчёт мы строим очень дорого и очень
плохо?): в результате применения при определении сметной стоимости объектов
капитального строительства не предусмотренных законодательством так
называемых индивидуальных нормативов только в отношении космодрома Восточный
стоимость была завышена более чем на 7 миллиардов рублей.
К сожалению, такое взаимодействие, в том числе с Федеральной антимонопольной
службой, скорее исключение, а не постоянная практика. Я хотел бы обратить
внимание депутатов Государственной Думы, что на значительную долю обращений,
которые мы направляем в Федеральную антимонопольную службу по результатам
своих контрольных мероприятий, мы получаем отписки, мол, направьте нам
материалы, и такая переписка продолжается длительный период. Так вот за
девять месяцев 2016 года нами направлено пятьдесят восемь обращений в
Федеральную антимонопольную службу - окончательные ответы мы получили только
по шестнадцати. В результате такой длительной переписки истекают сроки
давности привлечения к административной ответственности должностных лиц, то
есть это ведёт к безнаказанности. Кроме того, хотелось бы обратить внимание,
что подтверждено сорок пять нарушений, данные о которых мы направили в
Счётную палату, а к административной ответственности привлечены лишь по
восьми, то есть восемь административных штрафов при сорока пяти
подтверждённых нарушениях. На это хотелось бы обратить внимание и
руководителя Федеральной антимонопольной службы: нужна всё-таки большая
оперативность при реагировании на наши письма.
Есть, конечно, и положительные моменты в нашем сотрудничестве. В 2015 году мы
совместно с Федеральной антимонопольной службой провели конференцию в
Республике Крым, в Симферополе, для заказчиков и контрольно-счётных органов
Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Они вошли в
состав нашей страны, в наше законодательное поле, и данная конференция
существенно помогла им влиться в систему, в которой работает вся наша страна.
Также из положительного можно отметить то, что мы совместно с Федеральной
антимонопольной службой принимаем участие в мероприятиях, посвящённых
госзаказу, в юридических форумах, - это значимые мероприятия, которые
проводятся ежегодно и способствуют совместному решению многих вопросов.
Хотелось бы коротко остановиться на мероприятиях, которые мы проводили в
Федеральной антимонопольной службе, более полные отчёты о них есть в
Государственной Думе, мы их направляем, при желании вы можете с ними
ознакомиться. Хотелось бы отметить несколько моментов, которые существенно
влияют на эффективность деятельности Федеральной антимонопольной службы,
касающейся бюджетно-финансовых вопросов.
До сих пор сохраняется значительный объём дебиторской задолженности по
доходам, которые администрирует ФАС, 98 процентов - это задолженность по
штрафам, начисленным за нарушение антимонопольного законодательства. На 1
июля 2016 года объём задолженности составил более 10 миллиардов рублей, и
хотелось бы отметить, что где-то с 2013 года до настоящего времени эта сумма
колеблется в пределах 10-13 миллиардов рублей, что было бы достаточно
существенной прибавкой к бюджету при хорошем администрировании. Обращаю на
это внимание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, с тем
чтобы они более тесно работали с территориальными управлениями.
Хотелось бы отметить несколько моментов, касающихся расходов. Федеральная
антимонопольная служба проводит государственные закупки так же, как и все
федеральные органы, и хотелось бы сказать, что доля неконкурентных закупок
центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы составляет более 79
процентов - получается, что сапожник без сапог, сами за конкуренцию, но вот в
своём глазу бревна не видят, - и это серьёзный резерв повышения эффективности
расходов аппарата Федеральной антимонопольной службы. Также были выявлены
нарушения, характерные для всей федеральной контрактной системы, при
осуществлении закупочных процедур Федеральной антимонопольной службой. Такие
нарушения в органе, который осуществляет контроль за всеми остальными, - ну
наверное, надо как-то серьёзнее к этому относиться, чтобы их было меньше.
Есть претензии и к обоснованности бюджетных ассигнований в проекте бюджета на
2017-2019 годы, в основном они связаны с тем, что в 2015 году Федеральную
антимонопольную службу наделили блоком серьёзных полномочий вследствие
упразднения Федеральной службы по тарифам и Федеральной службы по оборонному
заказу. Всё это указано в отчёте, в Федеральную антимонопольную службу
информация тоже направлена, хотелось бы, чтобы они как можно быстрее включили
эти полномочия в свой функционал и больше не допускали таких нарушений.
В январе 2016 года, Игорь Юрьевич об этом говорил, вступил в силу четвёртый
антимонопольный пакет. Один из важных моментов - в центральный аппарат ФАС
теперь можно обжаловать решения территориальных органов в части нарушения
антимонопольного законодательства. Хотелось бы, чтобы эта практика также
нашла отражение в 44-м и 223-м законах, потому что сейчас центральный аппарат
ФАС не может влиять на решения, которые принимаются территориальными
органами, люди идут в суды, а суды там, как вы понимаете... В субъектах имеет
место, скажем так, не всегда достоверное рассмотрение и принятие решений.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание на 223-й федеральный закон. Мы
осуществляем аудит в соответствии с тем и другим федеральным законом - в
одном государстве... Для людей нет разницы, для них это одна система
государственных закупок, в то же время она работает по двум законам. И если в
части действия одного закона мы имеем самые открытые и самые прозрачные
процедуры - это признано в мировой практике, - то в другой части, касающейся
закупок отдельными видами юридических лиц, мы имеем чуть ли не самые
непрозрачные процедуры, вообще непонятно, что там происходит: низкий уровень
конкуренции, уровень экономии крайне низкий. Для примера: в рамках действия
44-го федерального закона существует только пять электронных площадок, а в
рамках 223-го - сто семьдесят. И Федеральная антимонопольная служба тоже
существенно ограничена в части устранения нарушений. Хотелось бы привлечь
внимание депутатов к поправкам, которые внесены в Думу. С нашей точки зрения,
они не охватывают весь спектр проблем, тем не менее в части 223-го закона мы
констатируем крайне высокие коррупционные риски и низкую эффективность,
поэтому вместе с Игорем Юрьевичем хотел бы обратиться к вам, чтобы вы
вернулись к рассмотрению данного законопроекта и приняли его как можно
быстрее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Переходим к вопросам от фракций.
Фракция КПРФ - Иванов Николай Николаевич.
Подготовиться Маринину, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, по данным из доклада ФАС России о состоянии
конкуренции в Российской Федерации за 2015 год, доля закупок субъектов,
подпадающих под регулирование закона № 223-ФЗ, у единственного поставщика в
2015 году составила 41,3 процента, ещё 54,2 процента закупок осуществлено
другими способами, тоже не предполагающими конкуренцию, то есть общий объём
неконкурентных закупок в данной сфере составляет более 95 процентов всего
объёма.
Контроль за соблюдением исполнения 223-го закона возложен на антимонопольные
органы, поэтому прошу дать ответ: какие пути решения данной проблемы
предлагает ФАС, имелись ли у ведомства намерения инициировать внесение в
223-й закон изменений, направленных на расширение конкуренции при закупках,
осуществляемых субъектами естественных монополий и организациями с
государственным участием?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Николай Николаевич, спасибо большое за этот вопрос.
Число абсолютно точное, я произнёс его только что с трибуны: 95 процентов
всех закупок, которые совершают госкорпорации, субъекты естественных
монополий, фактически являются закупками у единственного источника. И если
расшифровать разные завуалированные формулировки - чрезвычайные закупки или
ещё какие-то, - всё это окажется закупками у единственного поставщика.
Законопроект сейчас готовится, как я уже сказал, в первом чтении уже приняты
изменения в 223-й закон, правительство должно в ближайший месяц внести
соответствующие поправки в Государственную Думу ко второму чтению, и мы
сможем тогда это существенным образом поправить, изменить к лучшему.
В чём смысл в том числе этих поправок? Сейчас у естественных монополий и
госкорпораций мы насчитали 2560 способов закупок - это всё, как вы понимаете,
несопоставимо, это всё разного рода увёртки. Мы предлагаем оставить семь
регламентированных процедур, в том числе сохранить возможность закупки у
единственного источника, чтобы у корпорации было право - и никто не
вмешивался - самой определить, когда она хочет, в качестве поставщика
единственный источник, но сделать это открыто, честно, и мы увидим реальную
долю, увидим, по каким контрактам заключаются договоры с единственным
поставщиком. А всё остальное - известные вам аукционы, конкурсы, запросы
котировок и так далее, но их всего 7, а не 2 тысячи 500. Это, конечно,
приведёт к хорошим результатам, на мой взгляд. Плюс перевести в электронную
форму, плюс мы просим - об этом говорил уважаемый Максим Станиславович -
разрешить нам проводить самостоятельные расследования, так как сейчас
ситуация следующая: "Газпром" сделал что-то плохо, но у нас нет жалоб, потому
что боятся жаловаться на "Газпром", а мы не имеем права возбудить
расследование, пока не появится жалоба, - вот это недостаток, из-за которого
мы не можем пресечь очень многие безобразия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Тимофеевой.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, власти стараются, но тарифы на услуги ЖКХ всё равно
растут. Например, в Ульяновске особое волнение вызывают тарифы на
теплоэнергию. Компания "Т Плюс" из группы компаний "Ренова" получает
миллиарды прибыли, увеличивая каждый год тарифы, но все видят, что количество
аварий, прорывов труб растёт, а теплосети не ремонтируются. Интересно, что
долг Ульяновской области перед компанией уже составил около 1,5 миллиарда
рублей, а она никому ничего не должна. Ну подумайте, как такое возможно?!
И ещё. В сентябре разразился скандал: гендиректора "Т Плюс" задержали по
подозрению в даче взятки чиновникам почти в миллиард рублей, чтобы они
закрыли глаза на повышение тарифов.
Игорь Юрьевич, как вы прокомментируете ситуацию с руководством организации и
не пора ли вашей службе заняться тотальной проверкой и оценкой тарифной
политики таких компаний?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Сергей Владимирович, суть в том, что, как я уже
сказал, сейчас тарифное законодательство во всех его проявлениях страдает
прежде всего из-за хронической проблемы - отсутствия базового федерального
закона, его нет, а акты правительства и определённые на их основе методики
часто противоречат друг другу. Смысл такой: могут одному дать в 10 раз
больше, как я говорил с трибуны, а другому ничего не дать. Вот, например,
компания "Т Плюс" в Республике Коми добилась установления таких тарифов и
таким образом, что мы были вынуждены около тридцати тарифных решений отменить
как незаконные, принятые с нарушением процедуры.
Должный контроль за тем, как тарифы устанавливаются РЭКами, тоже не до конца
урегулирован. Например, мы не можем отменить законное решение
соответствующего регулятора - почему? Я с ужасом увидел, что, когда
правительством утверждались так называемые предельные размеры роста тарифов,
в других соответствующих актах говорилось, что эти предельные значения могут
быть при определённых условиях превышены, например если существует нужда в
завершении инвестиционной программы. Это означает, что правительство,
утверждая сейчас предельный индекс роста тарифов в коммунальном секторе в
размере 4 процентов ради низкой инфляции... Мы уже подготовили новые акты
правительства, которые полностью исключат такую возможность, сделали это, а
раньше возможно было превышать эти 4 процента. И всё время депутаты, приезжая
на места, удивлялись: почему, допустим, 8 процентов установлен предел, а рост
- на 16, на 18 процентов? Да потому, что можно было, если очень хочется!
Вот в этом заключается бессистемность сформированной политики. И сейчас,
после того как правительство провело ревизию этой политики, нам даны
строжайшие указания, и мы, как я сказал, уже внесли поправки в десятки
нормативных актов правительства, в том числе по этому вопросу - сейчас
невозможно превысить предельный индекс, повторяю: невозможно! Есть только
один способ, легальный и открытый, - это обратиться в местный парламент и
открыто и прозрачно принять местный закон, других способов отныне нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тимофеева Ольга Викторовна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Нилову.
ТИМОФЕЕВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, через полтора месяца вступят в силу новые нормы
закона об обращении с отходами, касающиеся деятельности регионального
оператора: в 2014 году мы приняли закон, и к 1 января 2017 года все субъекты
должны были разработать и утвердить территориальные схемы, провести
конкурсный отбор операторов, а главное - утвердить тариф, потому что вывоз
отходов был жилищной услугой, а стал коммунальной услугой, и нужно показать,
кто отвечает за вывоз мусора и сколько это стоит. От имени комитета по
экологии мы провели полный мониторинг субъектов - нам никто не дал тарифа,
потому что до 30 сентября вы должны были разработать методические указания, а
их до сих пор нет.
Сейчас мы не можем оценить риски вступления положений закона в силу: вырастет
ли тариф, успеют ли территории? И когда будут методические указания? То есть
какой у вас прогноз и насколько для регионов проблематично запустить
выполнение этой нормы?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо большое за вопрос.
Методических указаний нет не потому, что мы нерасторопны, а потому, что мы
реально не понимаем, как будет формироваться этот тариф: сейчас никто не
может сказать, сколько будут стоить услуги полигонов или мусоросжигающих
заводов.
Однако уже совершенно понятно, что, если эту услугу так, как предполагалось,
запускать, это приведёт к существенному повышению тарифов для граждан, а это
очень важная социальная проблема. Понимая, что при довольно высокой
неопределённости это может спровоцировать нехорошие социальные последствия,
мы обратились в правительство и в настоящее время обсуждается и будет принято
- я в этом не сомневаюсь - решение о продлении переходного периода как
минимум ещё на год, чтобы можно было закончить экспериментальный этап и
получить не просто в результате натурных каких-то экспериментов, связанных
прежде всего с полигонами, а по всей цепочке транспортировки твёрдых бытовых
отходов реальные, эмпирические цифры стоимости и себестоимости. То, что
сейчас написано, - это, в общем, конечно... Мы не верим этим расчётам и
полагаем, что необходимо их ещё раз перепроверить, здесь, как говорится,
нужно семь раз отмерить, один раз отрезать.
Кроме того, утвердили территориальные схемы по вывозу твёрдых бытовых отходов
только две трети регионов, остальные не сделали ничего либо почти ничего - в
таких условиях тоже нельзя это делать.
Так что вариантов два: либо мы вместе с коллегами из Минприроды придём к вам
с проектом федерального закона и будем от имени правительства просить вас
перенести ещё на год вступление в силу некоторых норм закона, либо надо дать
возможность регионам, которые уже готовы, решениями региональных парламентов
вводить тарифы, то есть дать им возможность ввести тарифы раньше несмотря на
переходный период. Но сделать это всё нужно эволюционно, мягко, спокойно и
без раздражения населения - это ключевая задача, которую мы сейчас решаем. До
конца года правительство окончательно определится и представит вам свою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Позднякову.
НИЛОВ О. А. Игорь Юрьевич, не считаете ли вы, что помимо монополий основной
враг конкуренции - разного рода контрабандисты, поставляющие в Россию
продукцию даже не на миллиарды - на триллионы рублей, а также производители
фальсификата: по оценкам, до 50 процентов алкогольной продукции,
лекарственных товаров, табака и так далее - фальсификат. Но так как вы
называетесь антимонопольной службой, вы вроде как этим не занимаетесь. Может
быть, ошибка была допущена изначально, может быть, нужно было назваться
службой обеспечения конкуренции в России и заниматься борьбой с
производителями фальсификата? А так у нас ситуация похожа на историю в
миниатюре Райкина "Кто сшил костюм?": к пуговицам ФАС претензий нет, а...
(Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Олег Анатольевич, для нас некоторым элементом борьбы
с контрабандой является борьба с недобросовестной конкуренцией - об этом
говорится в 14-й статье нашего закона. Если кто-то присваивает право на чужой
товарный знак, компилирует на его основе, производя при этом контрафакт, то
собственно контрафактная часть - это не наша работа, а вот то, что связано с
недобросовестной конкуренцией и присвоением чужого товарного знака, ведёт к
оборотным штрафам, и таких дел у нас много. Кстати, мы выигрываем в судах 95
процентов дел в своей части, касающейся системы недобросовестной конкуренции,
так что функцию, которая нам предназначена законом, мы выполняем.
Вместе с тем это проблема теперь уже всего Таможенного союза. И я с вами
совершенно согласен: что касается контрабанды, например, алкоголя, сигарет и
так далее - это проблема, для решения которой требуются дополнительные меры,
потому что от этого страдают прежде всего бюджет и потребитель: потребитель
получает товар плохого качества, а бюджет недополучает бюджетные средства, -
вы совершенно справедливо указываете на эту проблему.
О том, что на Дальнем Востоке происходит, вы тоже знаете. Контрабанда
биоресурсов, хищническим образом разрушаемая природа - это большая проблема,
для решения которой требуются усилия всех органов власти.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, по данным Региональной службы по тарифам и
ценообразованию (РСТ) Забайкальского края, тарифы на тепло и горячую воду,
поставляемые монополистом - а это Территориальная генерирующая компания № 14,
- для юридических лиц в течение 2016 года повысились на 35 процентов, суммы в
счетах за тепло выросли на 300-800 процентов. Для защиты интересов физических
лиц существует система предельных индексов, поэтому у монополиста возникла
проблема возмещения выпадающих доходов. По приказу РСТ она решается за счёт
бюджетных организаций, а это школы, детские дома, дома культуры.
Прогнозируется, что к январю 2018 года тариф на тепловую энергию по сравнению
с 2016 годом вырастет на 43 процента.
Необходимо ваше вмешательство по внесению изменений в ранее принятое решение
РСТ Забайкальского края - право вы такое имеете.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Владимир Георгиевич, я буду вам признателен, если вы
отразите эту ситуацию в своём депутатском запросе, но достаточно и
сегодняшнего нашего разговора, чтобы мы провели проверку.
Если мы выявим, что были нарушены предельные значения, незаконно установлены
повышенные тарифы, мы их отменим, санкции будут наложены, материалы передадим
в правоохранительные органы, но если соответствующий орган бездействовал,
устанавливал не вовремя тарифы или там происходили какие-то другие
безобразия, здесь у нас пока полномочий нет. Поэтому мы в законопроекте, о
котором говорили, постараемся предусмотреть такие полномочия и хотим вас
попросить, чтобы это было принято.
В целом у нас система есть, она работает: около ста тарифных решений
регионов, естественно, все в сторону повышения, было отменено в связи с их
незаконностью только в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович, фракция ЛДПР.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, ваше ведомство, став недавно мегарегулятором на
рынке сбыта электроэнергии, безусловно, делает правильные шаги, вы в
выступлении отметили, что принципы регулирования тарифов в электроэнергетике
надо менять, и несколько раз употребили слово "конкуренция". Значит, вы не
можете не знать, что конкуренция между независимыми энергосбытовыми
компаниями, гарантирующими поставщиками электрической энергии в отношении
объектов, имеющих мощность ниже 35 киловольт, по сути дела, отсутствует, а
ведь на этом же рынке действуют и территориальные сетевые компании.
Так вот не кажется ли вам, что пора вносить изменения в 36-й закон "Об
особенностях функционирования электроэнергетики...", чтобы допустить
территориальные сетевые компании на оптовый рынок, разрешить им закупать там
и продавать хотя бы потребителям мощности 0,4, 6, 10 киловольт?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Андрей Константинович, в том, что касается стоимости
электроэнергии, вообще перекосы очень большие. Например, разница в стоимости
киловатт-часа в системе МРСК или при подключении напрямую к ФСК
четырёхкратная, и понятно, какой градиент, в том числе коррупционногенный, в
том, чтобы подключиться не через "последнюю милю" в МРСК, а непосредственно к
федеральной сетевой компании. Этот дисбаланс, такая разность потенциалов -
очень серьёзно беспокоящая нас картина, и здесь нужны, конечно, структурные,
системные изменения.
Что касается конкуренции в электросетевом комплексе, я в неё не верю, потому
что сеть ведь одна, и, может быть, как раз одна из ошибок проведённой реформы
заключалась в том, что мы на одной сети, где был один монополист, но
контролируемый, создали тридцать сетевых компаний, между которыми возникают
постоянные проблемы, связанные со взаимными расчётами, банкротствами, когда
вырубается одна из этих компаний, то вырубается весь сетевой комплекс и так
далее и тому подобное, с учётом долгов это критическая ситуация.
В области сбыта в ряде регионов есть проблема с гарантирующими поставщиками,
есть завышение тарифов, а значит, нарушение законодательства. И здесь, я с
вами совершенно согласен, можно и нужно развивать конкуренцию - это будет
один из механизмов самоочищения.
Конечно же, требуются серьёзные коррективы реформы, которая была проведена, и
время для этого пришло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сидякин Александр Геннадьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, в последнее время в СМИ много информации о том, что
Росприроднадзор предлагает снизить температуру горячей воды в кранах с 60 до
50 градусов. В своё время обратное решение было связано с эпидемией,
вызванной бактерией легионеллой, сейчас вроде как специалисты говорят, что
достаточно один раз 70-градусную воду ночью подать, чтобы эта бактерия
исчезла. Но если снизить температуру воды в кране до 50 градусов, то
потребителю, чтобы набрать ванну воды определённой температуры, нужно будет
потратить горячей воды больше, значит, заплатить больше. Поэтому с таким
решением мы можем согласиться только в случае, если одновременно с понижением
температуры будет понижен тариф на горячую воду.
Вопрос такой: ваши территориальные структуры готовы в случае, если
Роспотребнадзор с таким предложением выйдет, проконтролировать, чтобы тарифы
везде были снижены?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Александр Геннадьевич.
Соответствующие нормативы качества оказания услуг, в том числе температура
теплоносителя, утверждаются правительством, и в правительстве, насколько мне
известно, нет предложений по поводу снижения температуры теплоносителя. Это
очень опасно, в том числе с точки зрения того, что у нас быстро наступают
холода, и с точки зрения санитарно-эпидемиологической ситуации, на мой
взгляд, это просто невозможно в сегодняшней ситуации.
Что касается тарифа, конечно, нужно следить за тем, чтобы самопроизвольного
снижения температуры, которое может происходить, ещё раз повторяю, как
вариант самоуправства, не было, нужно это пресекать, а если потребитель
заплатил за недопоставленную услугу, надо вычитать её стоимость из
соответствующего тарифа. И как раз в том законопроекте, о котором мы говорим,
мы об этом написали, кроме того, в "Основах ценообразования...", акте
правительства от 2011 года, об этом тоже говорится, это действующие нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, все говорят о тарифах совершенно правомерно, но
здесь, на федеральном уровне, хотя бы какое-то ограничение имеет место, и у
вас есть инструмент для борьбы с этими негативными процессами, вы об этом
говорили. Но платёж образуется не только на основе тарифов, он образуется ещё
и с учётом норматива, если нет счётчика, и вот здесь дело совсем плохо,
потому что идёт игра на нормативах, идёт лоббирование практически
недобросовестных ресурсоснабжающих организаций, применяется метод не
аналоговый, а расчётный - понятно, каким он будет. Мы приняли в первом чтении
законопроект № 1112685-6, где впервые поднимается проблема контроля за
нормативами, но поднимается она несколько кривым образом, потому что
полномочия по контролю даются жилищному надзору, жилищным инспекциям,
подчинённым... (Микрофон отключён).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двадцать секунд добавьте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. ...тому органу, который они должны контролировать. Мы вас
очень просим обсудить эту тему, завтра в Думе состоится "круглый стол" по
этому вопросу: всё-таки, кроме ФАС, мы не видим другой структуры, которая
могла бы активно участвовать в этом процессе.
Спасибо большое.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Галина Петровна, я по существу с вами согласен. Мы
же понимаем, что конкретная плата конкретного гражданина - это произведение
норматива, сколько услуг поставляется, и соответствующего тарифа, поэтому
достаточно изменить любой сомножитель - и уже человек платит в 3 или в 4 раза
больше. Мы тут тарифы утверждаем, а отношение какое будет у людей? Как будто
их обманывают специально! А устанавливают нормативы таким образом: часть - на
федеральном уровне, часть - на региональном. Я только одного боюсь, Галина
Петровна: обычная штатная численность регионального подразделения, которое
занимается госзакупками, антимонополькой и так далее, составляет тридцать
человек, для крупного региона это мало - что мы успеем сделать? Конечно,
основные, базовые решения местной администрации мы отследим, потому что они
их утверждают, это мы, конечно, готовы делать. На уровне домов пусть этим
занимаются жилищные инспекции, потому что до каждого дома мы не дойдём, мы
вообще, как вы знаете, базируемся только в столицах федеральных округов. А
вот такое полномочие, как проверка нормативов, - это, я думаю, было бы
правильно, потому что нельзя брать только тарифы, тупо регулировать тарифы,
не понимая, что ты не регулируешь объём поставляемой услуги, ведь человеку-то
важно, сколько он платит, а не то, что мы утверждаем тариф. В этом смысле вы
безусловно и абсолютно правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, вопрос такого порядка. Прогнозы по уровню инфляции
для бюджета на три года - 4 процента, все тарифы по жилищно-коммунальному
хозяйству предлагается индексировать на 4 процента, но тарифы по
электроэнергии для населения - на 5 процентов каждый год, и при этом в
заключении Счётной палаты подчёркивается, что эти тарифы для населения на 2
процентных пункта выше, чем для всех остальных категорий. Что же у нас
получается, как антимонопольная служба работает - мы за счёт населения хотим
решить все вопросы? А доходы населения падают. Ответьте, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Валентин Сергеевич, к сожалению, за эти годы
накопилась "перекрёстка" очень большая, сотни миллиардов рублей, что может
привести к банкротству компаний, и в конечном итоге, если компания не будет
поставлять электроэнергию, - а это, понятно, затронет все системы
жизнеобеспечения страны, - конечно, могут быть очень большие неприятности,
аварии и так далее. Поэтому правительство решило устанавливать тарифы с
разницей 1 процент, зажав компании, и не потому, что для населения индексация
выше, - для населения и должна была быть индексация на 5 процентов, - просто
компании зажали жёстко, гаечным ключом, завинтили до 4 процентов, ну а этот 1
процент пойдёт на ликвидацию "перекрёстки", что улучшит финансовый баланс
хотя бы в тех регионах, где уже критическое положение. Я сам видел, как это
происходило, и это не рост тарифов для населения, а понижение для компаний -
вот так я рассматривал бы ликвидацию "перекрёстки", в этом смысл. Когда речь
шла о десятках процентов, это было существенно, 1 процент, я надеюсь, это не
так существенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, с началом отопительного сезона в ряде регионов
России, в частности в Рязанской области, тарифы на отопление взлетели - рост
до 40 процентов. В России ежегодно повышаются регулируемые государством
тарифы естественных монополий - газ, энергетика, железные дороги, - рост
тарифов приводит к удорожанию услуг населению, к повышению цен
производителями, что является фактором роста инфляции. В последние двадцать
лет рост тарифов естественных монополий опережал рост цен в промышленном
производстве и цен на потребительские товары, в результате в 2014 году для
промышленности были заморожены тарифы на газ и электричество, однако для
населения это сделано не было. Ограничение роста тарифов на один год
неэффективно - для системных изменений нужен, как фракция ЛДПР неоднократно
предлагала, срок не менее пяти лет.
Уважаемый Игорь Юрьевич, по многочисленным просьбам граждан России прошу
сообщить, когда вы выйдете с предложением о замораживании тарифов на пять
лет?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Александр Николаевич, прежде всего я хочу сказать,
что теперь тарифы выше предельных уровней расти не будут, таких возможностей
больше ни у кого быть не должно, лазейки перекрыты, и, если предельный
уровень утверждён, это будет соблюдаться, и мы, и многие другие будем за этим
следить.
Что касается замораживания тарифов. Действительно, у нас в законопроекте есть
одно предложение, которое называется стимулирующими мерами в отношении как
раз экономии гражданами средств на коммунальных услугах, и, если вы примете
закон, у правительства такая возможность появится. Монополии в последние
годы, я ещё раз хочу это сказать, тратили непомерно много денег, они
демонстрировали худшую эффективность из всех производителей товаров и услуг в
России, поэтому мы считаем, что можно не индексировать на протяжении пяти лет
существенным образом тарифы, но надо объявить доходами всю экономию на
издержках в пределах одной компании: после того как эти доходы будут
сформированы, они должны быть подвергнуты налогообложению, то есть бюджет на
этом должен заработать, а дальше уже эту налогооблагаемую прибыль они могут
расходовать на дивиденды, на повышение инвестиционной привлекательности, а
главное - на инвестиционную программу, то есть на ремонт, на повышение
качества соответствующих услуг. Такая модель сейчас рассматривается, она
дискуссионна, в ней много подводных камней - дьявол кроется в деталях, - но
мы хотели бы попросить депутатский корпус на слушаниях, о которых Галина
Петровна говорила (кстати, мы обязательно примем в них участие завтра),
рассмотреть такой вариант стимулирующих мер: нужно создать систему, которая
мощно давила бы на издержки. Во-первых, принцип "инфляция минус" - чтобы не
было инфляции в стране и чтобы наша промышленность могла развиваться, а
во-вторых, нужно снижать издержки компаний. Если мы будем делать это с
помощью правоохранительных органов, у нас ничего не получится - нужно создать
такие экономические стимулы, чтобы самой компании это было выгодно. Мы
предлагаем такой подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шаккум Мартин Люцианович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ШАККУМ М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, не так давно мы закончили избирательную кампанию, и
должен сказать, что во время избирательной кампании у меня, равно как и у
моих коллег, не было встречи, на которой не задали бы вопроса по поводу 44-го
закона, причём жаловались не на коррупцию при осуществлении многомиллиардных
закупок - речь шла именно о закупках для детских садов, школ, больниц,
поликлиник, жаловались, что процедуры очень сложные, а ответственность
несоразмерная. В связи с этим у меня к вам вопрос, Игорь Юрьевич: во-первых,
не считаете ли вы возможным поднять с 400 тысяч до 1 миллиона ценовой порог
закупок без торгов для подобных учреждений, а во-вторых, не считаете ли вы
возможным вернуться к этому вопросу, создать рабочую группу и внимательно ещё
раз проанализировать этот закон?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Мартин Люцианович, конечно, проблема, о которой вы
говорите, есть. Учитель должен учить детей, врач должен лечить людей - они
вовсе не должны заниматься государственными закупками, в аукционах
участвовать и так далее. Основной путь решения проблемы мы видим в том, чтобы
закупки централизовали соответствующие регионы, местное самоуправление или на
федеральном уровне. Всегда, ещё в советские времена существовала так
называемая система централизованных закупок, когда, например, на тридцать
школ закупало соответствующее роно, гороно и так далее. Это один из возможных
путей, и это нужно делать в масштабах всей страны.
Второй вопрос. Стоит ли увеличивать порог? Может быть. Действительно, может
быть, стоит это обсудить, чтобы по мелочам не создавать такие большие
трудности и проблемы.
Я, кстати, хочу объяснить уважаемому коллеге Максиму Станиславовичу, аудитору
Счётной палаты, почему у ФАС так много закупок неконкурентных, до 70
процентов, ну, плюс естественные монополии, коммуналка и так далее. Потому
что в основном при проведении закупок мы укладываемся в 400 тысяч: у нас не
очень большой аппарат, и мы укладываемся. Нам не нужно проводить аукционы: мы
пошли и купили бумагу, которая нам нужна для работы, - в этом смысл.
Думаю, что с депутатским корпусом нужно всегда обсуждать вообще всё, что
касается стратегии, и этот вопрос в частности, поэтому я абсолютно не против
таких обсуждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В. Игорь Юрьевич, прежде всего большое спасибо за содействие по моему
запросу, по Астрахани.
Вопрос заключается в следующем. Есть такая практика: при осуществлении
госзакупок, проведении госторгов в условия конкурса закладываются положения,
в соответствии с которыми расчёт по выполненному договору осуществляется в
течение трёх лет после завершения работ, - понятно, что тем самым отсекаются
любые неугодные конкуренты, потому что чужой будет ждать три года, а свой
получит деньги завтра. Есть судебная практика: суды считают неправильной
позицию Федеральной антимонопольной службы, подтверждая якобы правильность
проведения конкурсов при заранее определённых условиях - при нечётком, так
скажем, виде конкурсной документации или, например, когда строительным
компаниям диктуются требования по металлу, из которого кислородные баллоны
должны состоять... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
ШЕИН О. В. Вопрос: в рамках корректировки 44-го закона предполагается
устранение вот таких ситуаций?
Спасибо большое.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Олег Васильевич, спасибо за этот вопрос.
Первое. Многие заказчики действительно относят факт оплаты куда-то в
бесконечность, и потом нужно ходить и выпрашивать деньги за уже выполненную
работу (мы с вами догадываемся, каким образом можно выпрашивать, чтобы вам
заплатили за уже сделанную работу). Мы думаем, что в 44-м законе могут
появиться нормы, подобные внесённым в закон о торговле, которые устанавливали
бы предельные сроки оплаты, когда за каждый завершённый этап нужно
расплатиться с подрядчиком. Это было бы правильно во всех отношениях, а то у
нас предприятия банкротятся просто потому, что заказчик не платит, особенно
по 223-му закону. Госкорпорации годами не платят за выполненную работу, при
этом деньги у них есть, мы знаем, - а закона нет, да и полномочий никаких
особых ни у одного госоргана нет, поскольку это гражданско-правовые
отношения.
Второе. Если договор, с учётом того что у нас трёхлетний бюджет, заключён на
три года, значит, он заключён именно на три года. Особенно это важно для
контрактов жизненного цикла, когда длинное-длинное производство, когда в
течение всего срока работа происходит, или для тех, кто оказывает
коммунальные услуги. В этом случае, наверное, трудно что-либо сделать, но,
если есть безумные нормы, о которых вы сказали и которые почему-то
закладываются в контракт, которые препятствуют участию в следующих торгах
каких-либо конкурентов, - это, конечно, незаконная деятельность, и мы вместе
с вами должны категорически выступить против этого. Если что-то в практике
ФАС вам мешает, скажите нам об этом, мы с удовольствием этим займёмся, с
удовольствием!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Юрьевич, спасибо, присаживайтесь.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Игорь Юрьевич, уважаемые
депутаты! В рейтинге глобальной конкурентоспособности давосского
экономического форума по эффективности антимонопольной политики из 138 стран
Россия занимает 83-е место. За прошедшие два года мы с вами приняли четвёртый
антимонопольный пакет и другие акты в целях развития конкуренции - позитивный
вклад, однако анализ ситуации показывает, что принципиально ничего не
изменилось. Огромный поток дел - ФАС возбуждает ежегодно более 60 тысяч дел
по всем составам - мало оказывает влияние на развитие конкуренции. Я хотел бы
остановиться на пяти проблемах.
Первое. Взять, например, борьбу с картелями. По данным Счётной палаты, в 2014
году только 16 процентов наложенных штрафов уплачено в бюджет, в другие годы
ситуация не лучше. На строительном рынке в 2014 году наложено картельных
штрафов на 87 миллионов рублей, это эквивалент стоимости одной квартиры в
Москве, и то не самой дорогой.
Второе. Два года назад я уже обращал внимание Госдумы на нелогичную политику
двойных стандартов, которую ведёт ФАС: бьёт по своим, в то время как,
например, в США 90 процентов антимонопольных штрафов налагается на
иностранные компании, то есть на конкурентов американского бизнеса. Игорь
Юрьевич услышал критику: были возбуждены дела против "Google" и "Apple", в
ряде регионов - против "Auchan" и "Danone", и, пожалуй, это всё, доля дел
против иностранных компаний по-прежнему не превышает 0,1 процента.
Третье. К сожалению, малопонятны действия ФАС, которые мы наблюдаем в другой
важнейшей сфере - сфере регулирования тарифов естественных монополий. С
начала года ФАС отпустила тарифы на услуги крупнейших аэропортов Москвы, это
уже сказалось на стоимости авиабилетов. Теперь предлагается отпустить тарифы
"Газпрома" и экспортные тарифы "РЖД". Но мы понимаем, что либерализация
тарифов в условиях фактически монополии одной компании - "Газпрома" -
приведёт к негативным последствиям для потребителей, даже либеральный
экономист Милтон Фридман писал, что хуже госмонополии может быть только
нерегулируемая частная монополия.
Четвёртое. Вызывает вопросы и ситуация с контролем госзакупок, который
осуществляет ФАС. По подсчётам "Деловой России", три четверти примерно из 25
тысяч ежегодно возбуждаемых ФАС дел в рамках регулирования 44-го закона
связаны с мелкими закупками. В Калужской области до суда дошло дело о
"нарушении", допущенном музеем при закупке на 9 тысяч рублей, - только на
одно заседание суда из бюджета было потрачено больше. Неоднократные
предложения экспертов отказаться от контроля за закупками на сумму хотя бы
менее 100 тысяч рублей ФАС отвергала. Детский сад № 82 Санкт-Петербурга
только в Верховном Суде смог добиться справедливости и отменить решение ФАС,
которым служба предписала детскому саду закупать морковку и капусту для супа
не вместе, а отдельно. Какой вывод сделан после этого решения Верховного
Суда? ФАС возбудила аналогичное дело против детсада в Омске.
Пятое. В СССР доля машин и оборудования в экспорте составляла 20 процентов,
сейчас в России - 7 процентов. Можно было бы помочь компаниям, которые
выходят на внешний рынок с IT-технологиями и машинами, на деле же эти
предприятия получают проблемы от ФАС: завод "Катод" (Новосибирск) вышел на
американский рынок приборов ночного видения и подпал под санкции ФАС;
"Аргус-Спектр" (Санкт-Петербург) стал поставщиком систем противопожарной
безопасности практически для всей Европы и тут же получил проверку от ФАС с
обыском и 83 дела, часть из этих дел до сих пор не завершены, и главное, что
компания выиграла у ФАС практически во всех судебных инстанциях, включая
Верховный Суд.
Вывод: за последние годы ни одно действительно крупное слияние не было
заблокировано, не было практики принудительного разделения монополистов;
согласовывая правительственные законопроекты, ФАС не остановила монополизацию
целых рынков и повышение административных барьеров, значит, для развития
конкурентной среды нужна политическая воля, кропотливая работа, в которой
фракция КПРФ готова принимать участие.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Катасонов Сергей Михайлович. Приготовиться
Николаеву Николаю Петровичу.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Главный критерий оценки деятельности любой государственной службы - качество
жизни населения. И если говорить, Игорь Юрьевич, про вашу структуру, то из
всех структур, наверное, вы находитесь на самом острие. В последние годы
качество жизни ухудшается, по доходам мы откатились на уровень 90-х годов, и
говорить, что ваша служба, скажем так, спокойный участник, и разводить
руками, потому что кризис, - я считаю, это не совсем правильная позиция.
Мы знаем вашу позицию - это ваше кредо, сегодня вы это произнесли, - что
нужно уходить от государственного участия, нужно повышать конкуренцию, но я
вам хочу сказать, что в 2005 году доля государства в ВВП была 35 процентов, а
сейчас - 70 процентов, то есть, хотя вы и пропагандируете такую идею, мы
получили совершенно противоположный результат. Поэтому либо мы неправильно
работаем, либо концепция, может быть, не совсем верна.
Я могу изложить позицию фракции ЛДПР. Мы считаем, ничего плохого в том, что
государство имеет такую высокую долю участия, нет, более того, наша позиция
состоит в том (и об этом неоднократно заявлял наш руководитель), что есть
отрасли, в которых монополия государства в принципе полезна, - это и
стратегические отрасли (нефть, газ, оборонка), и производство алкогольной
продукции и так далее. Поэтому сказать, что мы видим какие-то успехи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, прерву вас на секунду.
Коллеги, я прошу не отвлекать докладчика, он должен слушать выступления
представителей фракций.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. А я начну сначала, ничего страшного. (Оживление в зале,
смех.)
Такой результат должен привести к серьёзному осмыслению: туда ли мы движемся?
Бороться и конкурировать с государством вообще очень трудно, а если мы
какую-то отрасль отдаём на уровень государства, это становится бесполезным.
Вы же понимаете, государство должно заниматься регулированием процесса, а
если государство становится участником рынка - это как в футболе, если два
тайма закончились, а мы проигрываем, то можно играть третий тайм, потом
четвёртый, пока государство не выиграет. Данный вопрос вам надо уже немножко
переосмыслить.
Что касается защиты конкуренции в сфере малого бизнеса. В 90-х годах опросы
населения показывали, что свой бизнес хотят открыть 90 процентов, сейчас, по
опросам, 2 процента. Люди понимают, что сейчас в России конкурировать
невозможно: монополии забирают всё, что можно и что нельзя, в том числе
непрофильные активы. Вот была у нас замечательная почта, сейчас создаётся
"Почта Банк", потом, я думаю, будет создана авиакомпания "Почта" и так далее,
и фактически мы не видим в ФАС какой-то руки, которая могла бы этот процесс
остановить.
Вы сегодня сказали, что на три четверти мы вас поддерживаем. Я обращаюсь к
вам от фракции ЛДПР: если есть вопросы, которые вам необходимо решить,
обратитесь сегодня - можете к нашей фракции обратиться, - мы готовы дать вам
дополнительные полномочия, мы хотим получить результат.
Вот сегодня про закупки говорили, цифры назывались: 24 триллиона - по 223-му
закону, 7 триллионов - по 44-му закону, причём 95 процентов - закупки у
единственного поставщика. Но спорные вопросы в этой части можно решить только
в суде. Почему, если имеется нарушение правил конкуренции, вышестоящая
организация может решить вопрос, а в этих случаях - нет? Что, вы не знаете,
как в субъектах решают судьи? И тот, кто закупает, и губернатор, и суды - они
все сидят вместе, и решить ничего нельзя! Ну вы возьмите и определите - пусть
вышестоящая организация отменяет!
Привожу другой пример. Есть город-стотысячник Бузулук, там провели торги по
автотранспорту, одна компания предоставила гарантийное письмо - вы же дали на
это разрешение (я не имею в виду лично вас), - что она поставит сто
автобусов, а теперь автобусов нет, город стоит полгода, и вообще ничего
сделать не можем - ну вот как?! Я вообще не понимаю: уже и с вашей структурой
разговаривали, и к вам обращались, и прокуратура дала заключение - нет
маршрутов, люди стоя ездят в "газелях", в автобусах и так далее. Ну если
вопрос не решается, значит, вам нужно как-то реагировать на это!
Мы считаем, что ресурс, который имеет эта структура, конечно, не полностью
сейчас используется. Позиция нашей фракции - мы готовы любые предложения
принять, инициировать, поддержать, задача только одна: качество жизни
населения в нашей стране должно стать лучше. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Выступает Николаев Николай Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, нам надо
поблагодарить Игоря Юрьевича и Максима Станиславовича за их доклады, которые
очень важны, особенно сейчас, когда мы начинаем рассматривать бюджет.
Коллеги, когда речь заходит об антимонопольной функции государства, первая
ассоциация, слово, которое приходит на ум, - "справедливость". Именно этого
государство добивается для своих граждан созданием службы, которая должна
именно регулировать отношения на самых разных рынках. И если мы хотим оценить
эффективность деятельности Федеральной антимонопольной службы, то, конечно,
должны говорить прежде всего не о количественных параметрах, а о
качественных. Нашим избирателям важен прежде всего результат, то есть
насколько более открытыми стали рынки, насколько более справедливой стала
ситуация с закупками, с ценами и так далее и так далее, и здесь, конечно,
возникает множество вопросов, которые можно разделить по нескольким темам.
Первая тема - это закупки. Я думаю, многие из вас знают о проекте
"Общероссийского народного фронта" под названием "За честные закупки". Так
вот за три года активистами этого проекта было выявлено 700 нарушений на
общую сумму порядка 230 миллиардов рублей. Конечно, честь и хвала активистам
"ОНФ", но возникает вопрос: если бы общественность этим не занялась, то
государство потеряло бы эти средства? Мне кажется, очень важно задуматься об
усилении не только общественного, но и государственного контроля. На мой
взгляд, все возможности для этого есть, вопрос прежде всего в
правоприменительной практике.
Тема вторая - это конкуренция. Здесь уже много говорилось о ГУПах и МУПах. Мы
знаем, что с 1 января следующего года эти организации перейдут на работу в
рамках контрактной системы, но надо понимать, что рынок в 2 триллиона рублей
просто так, сам по себе не перестроится, не перейдёт безболезненно на эти
рельсы, и очень важно, что именно ФАС предполагает предпринять для контроля в
этой сфере на местах. Кстати, к вопросу о конкуренции относится и вопрос об
обеспечении доступа отечественных производителей, местных производителей в
торговые сети. Ирина Анатольевна Яровая много занималась этим: вопросов и
проблем здесь много, и они тоже прежде всего касаются правоприменительной
практики в регионах.
Третье. Справедливость цен. Цены на лекарства, на бензин, на продукты питания
- я думаю, каждый из нас постоянно обсуждает эти вопросы с избирателями. И
чаще всего в этих вопросах помощь избиратели могут получить от депутатов, от
общественников, но, к сожалению, не от региональных отделений ФАС.
Четвёртое. Тарифы. Много уже говорили про тарифы на авиаперевозки и на
железнодорожные перевозки, про тарифы ЖКХ. Каждая из этих тем, мы с вами
прекрасно знаем, предмет долгой и непростой беседы с избирателями. Пример:
перелёт Братск - Иркутск, 460 километров - 6 тысяч рублей; перелёт Москва -
Воронеж, 450 километров - 3 тысячи 100 рублей. Меня в регионе спрашивают:
почему? Пока я могу только переадресовать этот вопрос Федеральной
антимонопольной службе, но не думаю, что людей устроит такой ответ. Подобные
вопросы нам задают, конечно, и предприниматели, которые осуществляют
грузоперевозки, например, по российским железным дорогам.
Наконец, ЖКХ. Я сам очень часто сталкиваюсь с тем, что контроль, надзор ФАС
за соблюдением законодательства в сфере тарифного и антимонопольного
регулирования в области ЖКХ проводится, мягко говоря, неоперативно. Результат
мы знаем: обиды людей из-за несправедливости, понятное недовольство,
возмущение. Я думаю, что ярким примером может служить ситуация в Бурятии, где
долгое время электричество было самым дорогим, и даже не за счёт тарифов, а
за счёт маржи, которую закладывали многочисленные сетевые компании.
Коллеги, я думаю, мы можем констатировать, что ФАС России располагает всеми
необходимыми возможностями, чтобы контролировать участников рынка, в том
числе госкомпании и госкорпорации. Пришло время для организации единой
правоприменительной практики в территориальных управлениях ФАС на всей
территории Российской Федерации. Я думаю, что избиратели ждут этого, потому
что для них главное - результат. Мы готовы, конечно, принимать участие в этой
работе, готовы помогать и правительству, и ФАС повышать эффективность, но с
одним условием - нам тоже важен результат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Заключительное выступление - Валерий Карлович Гартунг, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Игорь
Юрьевич! Наверное, с заключительным словом всё-таки приглашённый выступит, а
я изложу позицию нашей фракции.
Безусловно, как сказал коллега Катасонов, главной целью деятельности органов
государственной власти должно быть улучшение качества жизни граждан. К
сожалению, видимо, мы с вами плохо работаем и плохо работает правительство,
потому что похвастаться улучшением качества жизни мы не можем. Сегодня
коллега, представляющий фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в пламенной речи сказал, что
это вынужденная ситуация, что мы делаем в этих условиях всё, что можем, но
выступление руководителя антимонопольной службы показывает, что резервы
улучшения жизни граждан, которыми обладают Правительство Российской Федерации
и в целом наша экономика, далеко не исчерпаны. Остап Бендер знал 400
относительно честных способов отъёма денег у граждан, а наши государственные
компании, по словам господина Артемьева, имеют 2560 способов, только сейчас
это называется госзакупками, хотя на самом деле, если учесть, что 95
процентов закупок госкомпаний - это лишь имитация торгов (я цитирую),
фактически это не что иное, как отъём денег у граждан. Остап Бендер
позавидовал бы!
Что хотелось бы по этому поводу сказать? Представители правительства приходят
сюда и говорят, что у нас дефицит 3 триллиона рублей и нужно соотнести
возможности с расходами, и предлагают не индексировать пенсии, заработные
платы, урезают расходы на здравоохранение и на образование, при этом их
предложения... Я задавал вопросы представителям правительства: может быть, у
вас какие-то другие способы есть? К сожалению, нет. А их предложения по
пополнению казны в лучшем случае 5-10 процентов этого дефицита покрывают.
Вот сегодня мы услышали от Игоря Юрьевича откровения: оказывается, больше чем
на 29 триллионов, почти на 30 триллионов осуществляются госзакупки (по двум
законам) - я ваши цифры записывал. И если учесть, что 95 процентов закупок
осуществляется у единственного поставщика, получается, фактически примерно на
28 триллионов в год мы закупаем у единственного поставщика. Вот теперь
посчитайте: если просто минимальную конкуренцию ввести в госзакупках, сколько
мы сэкономим? 10 процентов получим? Я думаю, да, а это 2,8 триллиона рублей -
как раз то, о чём я вам говорил, когда комментировал выступление министра
финансов.
Игорь Юрьевич, было бы очень хорошо, если бы вы свою информацию донесли до
министра финансов, который не может найти 3 триллиона рублей. Вот они, 2,8
триллиона рублей! И вы подтверждаете нашу правоту. Наша фракция предлагает
правительству в качестве одного из источников пополнения бюджета наведение
порядка в сфере госзакупок, мы с этой трибуны несколько раз вносили
предложение ограничить перечень закупок у единственного поставщика. В этом
созыве ещё не вносили, но в предыдущих созывах мы многократно вносили это
предложение, и, если бы оно тогда было принято, эти 3 триллиона рублей были
бы в бюджете, и не нужно было бы экономить на пенсиях пенсионеров, не нужно
было бы экономить на лекарствах, не нужно было бы экономить на
здравоохранении и на образовании. К сожалению, мы не были услышаны. Надеюсь,
в пятницу, послезавтра, когда сюда придёт министр финансов и будет нам
рассказывать, почему мы должны пропустить в этом году индексацию пенсий...
Напоминаю, что индексация пенсий, которую пропустили в этом году, не
компенсируется в последующие годы, и тем, что мы заменили индексацию пенсий
единовременной выплатой, мы не только в этом году лишили пенсионеров очень
крупной суммы - в среднем 18 тысяч в год, - но и в последующие годы.
Мы считаем, что развитие конкуренции - один из ключевых способов пополнения
бюджета и повышения конкурентоспособности российской экономики.
Игорь Юрьевич, если вам нужны законодательные изменения, вы не ждите, пока
правительство внесёт предложение в Государственную Думу, приходите к нам, в
нашу фракцию, в наш комитет, мы вас поддержим!
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово руководителя Федеральной антимонопольной
службы Игоря Юрьевича Артемьева.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего хочу вас искренне поблагодарить, в том
числе за критические замечания в наш адрес. Мы действительно хотим учесть в
работе то, что вы говорите, для этого я хочу предложить определённый план. Мы
сейчас проектируем для себя главные задачи на ближайшие пять лет, и, если вы
пожелаете, мы хотели бы прийти во все фракции со своими предложениями,
выслушать ваши предложения, чтобы этот план был согласован с вами, был
понятным и прозрачным. Мне кажется, эту работу нужно проводить не только в
рамках законопроектов, которые вносит правительство, но и в рамках
корректировки нашей повседневной деятельности, мы к этому полностью готовы и
с такой просьбой к вам обращаемся.
И буквально по два слова по поводу выступлений уважаемых представителей
фракций.
Я всех благодарю за то, что было сказано.
Уважаемый Николай Николаевич Иванов, я просто хочу сказать, что цифры,
которые у вас есть... Я уже не первый год об этом говорю: вы используете
информацию коллег, которых я уволил из Федеральной антимонопольной службы за
некомпетентность и развал работы. Вот они везде ходят с этими цифрами, везде
рассказывают, и вас, наверное, убедили, что мы шпионы и так далее, я иногда
читаю их публикации - и вот снова услышал эти цифры. Ну пусть у вас будет
хотя бы два-три источника независимой информации помимо этого - мы с
удовольствием вам по каждой цифре дадим ответ.
Сергею Михайловичу Катасонову я хочу сказать прежде всего спасибо за задачи,
которые были поставлены. Что касается внутриведомственной апелляции и единой
правоприменительной практики по госзаказу - это абсолютно правильный подход,
и мы, наверное, с таким предложением обратимся в правительство и затем в
Государственную Думу, чтобы мы могли отменять решения своих нижестоящих
органов. Единственное, обращаю ваше внимание, что нам законодатель дал только
пять дней на рассмотрение жалобы и ещё три дня на оформление решения, и у нас
практически судебная, квазисудебная процедура: мы за восемь дней выдаём на
руки в состязательном процессе решение с мотивировочной и результативной
частью. Вы такого трибунала - а это называется трибуналом, например, в
Европе, - такой скорости не найдёте нигде, а рассматриваем мы 67 тысяч дел в
год. Дело в том, что за эти пять дней мы можем даже не получить информацию
откуда-нибудь из отдалённого региона, здесь, наверное, только режим
видеоконференции или какой-то интернет-ресурс нам может помочь - подумаем. В
любом случае по особо важным вопросам это нужно обязательно делать, я здесь с
вами соглашаюсь, так же как и по многим вопросам стратегии.
Николаю Петровичу Николаеву хочу сказать большое спасибо - тоже по единой
правоприменительной практике было замечание, и за поддержку, конечно,
искренне благодарю.
Так вот с нашим планом мы, конечно, в ближайшее время придём, чтобы
посоветоваться, что нам делать с тремя законопроектами, которые уже внесены в
Государственную Думу. Нам нужно на стыке двух созывов гармонизировать это
так, чтобы был принят практически один закон на основе трёх. Мы будем просить
об этом, Вячеслав Викторович, вас, уважаемый президиум, депутатов
Государственной Думы, и, конечно, мы придём во фракции, чтобы рассказать,
каким мы видим этот подход, и скорректируем его с учётом обсуждения.
Я хотел бы Валерию Карловичу Гартунгу также сказать спасибо. Цифры, которые
вы привели по единственным поставщикам, немножко ниже, но порядок тот же.
Действительно, когда на 24 триллиона госзакупки у госкорпораций и из них 95
процентов - единственный поставщик, это нонсенс, хотя, правда, когда не было
223-го закона, было 100 процентов.
Конечно, я прошу вас, уважаемые депутаты, по возможности помнить ещё вот о
чём: "Газпром", другие крупные корпорации - это очень влиятельные лоббисты.
Законы ведь не были приняты не только потому, что они плохие, они не были
приняты ещё и потому, что здесь, размахивая флагом, бегали представители
естественных монополий и убеждали депутатов, что будет развал, что мы не
построим газопроводы, не построим железную дорогу. Если они правы, вы
считаете, позовите нас: мы занимаемся этим, мы сейчас видим и их тарифы,
хорошо видим и их финансовые возможности, видим, как они проводят тендеры, -
будем рады высказать вам свою точку зрения. И если мы получим право проводить
расследование без поступившей жалобы (ещё раз повторяю: жалобу на тот же
"Газпром" боятся подавать), мы сразу сможем там навести определённый порядок.
Собственно, сегодня все и выступали в этом ключе.
Ещё раз большое вам спасибо за высказанные пожелания, за критику. Мы
обязательно придём во все фракции с разрешения руководства Государственной
Думы, поговорим по всем вопросам, касающимся нашей ответственности, и будем
считать это очень полезной и совершенно необходимой работой для нас самих.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Уважаемые коллеги, я думаю, все с удовольствием пригласят Игоря Юрьевича на
заседания фракций, чтобы более детально ознакомиться с работой
антимонопольной службы, выскажут предложения и замечания, можно будет
обсудить проблемы, о которых здесь говорили, более детально. Коллеги, ещё раз
спасибо.
Переходим к следующему вопросу повестки дня. Законопроекты, рассматриваемые в
третьем чтении. Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 266 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по бюджету и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении,
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний по законопроекту у
Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. В связи с этим
комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций?
Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 13 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 14 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэля
Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
установление административной ответственности за нарушения правил
эксплуатации и обслуживания газового оборудования, установленного в жилых
домах. Законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении, к
третьему чтению проведены все необходимые экспертизы.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступления по мотивам? Есть.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я, извините,
начну с первой части, с того, с чего началось пленарное заседание, с моего
замечания по поводу ознакомления с 88 законопроектами, которые у нас в
повестке: это всё-таки больше, наверное, процедурный вопрос, чем по ведению,
поскольку, ещё раз говорю, вы ничего не нарушали, но у нас нет кнопки "По
процедурному вопросу".
Уважаемые коллеги, когда представители фракций выступают по мотивам
голосования, это значит, так в Регламенте записано, что нужно обосновать
необходимость принятия или отклонения данного законопроекта. А скажите,
Вячеслав Викторович, какой смысл обосновывать необходимость принятия или
отклонения законопроекта, если у подавляющего большинства на партах лежат
записочки, где сказано, как голосовать? Если уж мы заставили депутатов сидеть
в зале и слушать, так давайте сделаем последний шаг: сделаем тайное
голосование - и убеждайте людей в своей позиции! И тогда всё будет правильно,
тогда все скажут: да, я проголосовал по совести, а не оттого, что партийная
дисциплина. Потому что депутат, может быть, и хочет проголосовать по-другому,
но не может, ему не дают. (Шум в зале.)
А теперь послушайте, уважаемые коллеги, - не торопитесь! - за что вы сейчас
собираетесь голосовать. Кто-нибудь из вас давал избирателям обещание
штрафовать их за то, что они пропустили сроки проверки газового оборудования?
Я не помню, чтобы кто-то из вас давал обещание, или давали? (Шум в зале.)
Штраф - 2 тысячи рублей. Кто-нибудь из вас давал избирателям обещание, что их
будут штрафовать за то, что они не поставили новую газовую плиту или газовую
колонку? Давали или нет? (Шум в зале, выкрики.) Обещали? Не обещали?
Правильно! А за законопроект вы сейчас проголосуете! И то же самое касается
всех позиций.
Когда этот законопроект правительство внесло в прошлом году, на него наше
Правовое управление написало замечания на четырёх листах, почему его нельзя
принимать, и сейчас, к чести нашего Правового управления, оно написало, что
ни одно из этих замечаний не учтено. Но вы проголосуете сейчас за данный
законопроект! И ваши избиратели, которые не имеют возможности купить новую
плиту, будут ещё и оштрафованы за то, что они отказываются заключить договор
на обслуживание этой самой газовой плиты на тех условиях, которые им
предложат!
Я уже не говорю тем людям, которые не в теме, что газ сам по себе не
взрывается, что миллиарды людей пользуются газом и что за три прошедших года
в России, к сожалению, произошло - это трагедия! - 18 случаев взрыва газа, но
пожаров произошло 150 тысяч! Но вы же не лезете и не говорите: давайте всех
штрафовать за то, что у них проводка не так подключена?! (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, если вы хотите, чтобы у нас что-то было нормально, вы
знакомьтесь с этими документами и не голосуйте! А тем, кто не голосовал на
выборах депутатов (это я сейчас обращаюсь к тем, кто смотрит наши пленарные
заседания), я хочу сказать: если вы не ходите на выборы депутатов, тогда
депутаты придут к вам - с новыми штрафами, с новыми ограничениями в правах и
с новыми налогами! (Шум в зале.) Поэтому 50 процентов, те, кто не пришёл на
выборы депутатов в Госдуму, теперь могут пожинать плоды своего "голосования
ногами"!
Фракция ЛДПР за этот законопроект голосовать не будет и вам не советует! (Шум
в зале, аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом и
решением Совета Думы объявляется перерыв до 15.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 ноября 2016 года. 15 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идёт регистрация, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 59 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, в зале присутствует четыреста двадцать шесть депутатов,
отсутствует двадцать четыре. Кворум есть.
Коллеги, продолжаем рассмотрение 14-го вопроса, проекта федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Слово
для выступления предоставляется Гартунгу Валерию Карловичу.
Подготовиться Марданшину.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Наша фракция в целом поддерживает инициативу по введению мер, которые бы
повысили безопасность использования внутриквартирного и внутридомового
газового оборудования. Вместе с тем мы не согласны, что этим законопроектом
вся ответственность перекладывается на владельцев квартир. Мы считаем, что
нормы, которые предлагается ввести законопроектом, необходимы, но нужно
вводить ответственность поставщиков энергоресурсов, и техническое
обслуживание, которое обеспечивает безопасное использование газового
оборудования, должно быть включено в состав услуги по предоставлению газа.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация должна нести все издержки и
ответственность за безопасное предоставление этой услуги.
Наша фракция не поддерживает законопроект, хотя считает, что в целом мы
движемся в правильном направлении: нормы, изложенные в законопроекте, нужно
дополнить положениями об ответственности газоснабжающих организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы
ещё раз напомнить, что данным законопроектом устанавливается административная
ответственность за нарушение правил эксплуатации и обслуживания газового
оборудования, находящегося в жилых домах. Законопроект имеет особую
актуальность ввиду тех трагедий, которые практически каждый день происходят в
стране. Газовое оборудование - средство предоставления повышенного комфорта,
в то же время оно представляет собой источник повышенной опасности, и каждый
человек должен отвечать за состояние установленного у него в доме или в
квартире газового оборудования.
В связи с этим законопроектом предлагается в Кодекс об административных
правонарушениях ввести положение об установлении административной
ответственности за нарушение требований к качеству выполнения работ и
оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового,
внутриквартирного газового оборудования. Также предлагается установить
административную ответственность за уклонение от заключения договора о
техническом обслуживании и ремонте внутридомового, внутриквартирного газового
оборудования, если заключение такого договора является обязательным. Кроме
того, предлагается установить ответственность за отказ в допуске
представителей специализированной организации для выполнения работ по
техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования, за уклонение от
замены оборудования, входящего в состав внутридомового, внутриквартирного
газового оборудования, в случае если такая замена обязательна в соответствии
с правилами безопасности.
Дополнительно к этим мерам предлагается внести изменения в федеральный закон,
наделив Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению
требований к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию,
ремонту и техническому диагностированию внутридомового или внутриквартирного
газового оборудования, так что ответственность устанавливается не только для
граждан, но и для специализированных обслуживающих организаций.
Конечно же, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и считает, что
установление административной ответственности послужит определённой
превентивной мерой и позволит сократить количество несчастных случаев,
которые происходят в связи с эксплуатацией газового оборудования. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной Думе принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 14
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Рассматривается 15-й пункт повестки, проект федерального закона "Об
упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда
Воронежской области". Доклад члена Комитета по государственному строительству
и законодательству Николая Гавриловича Брыкина.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Во-первых, я хочу
поблагодарить вас за то, что вы оказали мне доверие быть вашим представителем
в Верховном Суде. Я буду работать хорошо и честно, и по всем вопросам,
обсуждение которых там будет проходить, в соответствии с положением помимо
того, что в конце года я должен представить доклад, я также буду вас всех
информировать. Ещё раз спасибо вам большое!
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В третьем чтении вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "Об упразднении Эртильского
районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области",
внесённый Воронежской областной Думой. Законпроект был принят Государственной
Думой во втором чтении 9 ноября 2016 года. Принятие указанного закона
позволит перераспределить и более рационально использовать установленную
федеральным законодательством численность судей и работников аппаратов судов
Воронежской области, создать судебный район Панинский, охватывающий
территорию двух соседних муниципальных образований.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую, лингвистическую экспертизы
в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, есть положительное
заключение.
На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам от фракций?
Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 15 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, 16-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении некоторых
районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской
области".
Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию на рассмотрение в третьем чтении предлагается законопроект,
аналогичный только что принятому по Воронежской области, - проект
федерального закона "Об упразднении некоторых районных судов Ивановской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
районных, городских судов Ивановской области". Законопроект был внесён
Ивановской областной Думой, принят Государственной Думой во втором чтении 9
ноября. Принятие настоящего закона необходимо по тем же причинам, что и в
предыдущем случае.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы - правовую,
юридико-техническую, лингвистическую - в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы, имеется положительное заключение.
На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по
мотивам от фракций? Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 16 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 29 чел.6,4 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, переходим к обсуждению законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы проинформировать
вас о работе, проведённой после первого чтения. Напомню: из этого зала мы все
уходили с тяжёлым сердцем и с очень большим перечнем поручений, которые
необходимо было выполнить ко второму чтению. Так вот я хотел бы сказать: всё,
о чём мы говорили здесь в первом чтении, выполнено. Более того, удивительная
ситуация: многие налоговые вопросы, которые не решались годами, благодаря
обсуждению, которое было в первом чтении, удалось решить за эти две недели,
прошедшие между первым и вторым чтениями. Если позволите, я кратко
остановлюсь на изменениях, которые произошли и которые комитет предлагает
принять, потому что это действительно очень существенные вопросы.
Прежде всего, мы получили исчерпывающие данные о том, как принятие этих норм
скажется на региональных бюджетах, на местных бюджетах, сколько будет стоить
литр бензина, сколько будет стоить литр дизеля, то есть можно абсолютно точно
сказать, каковы будут последствия принятия этого закона. Мне кажется, очень
важно, чтобы вот этот опыт анализирования всех последствий принятия налоговых
законов стал основой для рассмотрения любых вопросов, связанных с реализацией
налоговой политики. Все данные есть в комитете по бюджету, размещены, и
представители всех фракций их имеют, каждый может сам эти данные оценить.
Теперь по поводу изменений. Начну с последних изменений, по которым решение
было принято только вчера.
Вы помните, мы много говорили о том, что отечественное виноделие,
отечественные виноградари беспокоятся из-за увеличения ставок. Да, ставка
увеличивалась и для того, что изготавливается из импортных материалов,
всё-таки было увеличение, так вот вчера нам удалось - и сразу хочу сказать
спасибо фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая вчера инициировала этот вопрос, -
оставить ставку по вину и ставку по шампанскому на том уровне, на котором они
существовали, то есть не будет повышения ставок, а вот импортные
виноматериалы будут облагаться по более высокой ставке. Таким образом,
во-первых, с учётом принимаемых решений регионы получат дополнительные
доходы, а во-вторых, мы защитим нашего, отечественного товаропроизводителя в
отличие от тех, кто производит всю продукцию из импортных виноматериалов.
Кстати, я хотел бы отметить, что эта инициатива была поддержана всеми
фракциями, я никого не выделяю, все фракции принимали в этом участие, но
всё-таки справедливости ради надо сказать, что инициатива принадлежала
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по поводу того, что ещё было сделано. Посмотрите по
налоговому администрированию - вот очень важный, проблемный вопрос: сейчас
отсрочку по исполнению обязанности по уплате налога можно получить только
тогда, когда уже наступила задолженность, поправки же, которые предлагаются к
принятию сегодня, позволяют налогоплательщику получить отсрочку раньше, не
дожидаясь просрочки, не дожидаясь последствий, - это чрезвычайно важно для
налогоплательщика!
Также мы говорили о том, что кадастр применяется только первый год, поэтому
могут быть проблемы, - мы предоставляем регионам возможность, право давать
отсрочку по пеням, начисляемым "физикам", у которых могут возникнуть в связи
с этим проблемы. Вот то, что фактически делается сегодня.
Налог на прибыль и консолидированные группы налогоплательщиков - мы много
говорили об этом. Во втором чтении мы рекомендуем к принятию поправки,
которые позволят регионам, по нашим расчётам, получить дополнительно в 2017
году порядка 160 миллиардов рублей. При этом данные поправки сбалансированы
так, что не наносят ущерба бизнесу: проведя консультации с бизнесом, мы
пришли к хорошо выверенному решению.
НДС. Продление на два года нулевой ставки НДС в отношении авиаперевозок в
Крым, безусловно, важнейший вопрос. А институт поручительства? Он позволяет
бизнесу экономить колоссальные деньги на банковских кредитах, на банковских
гарантиях, потому что это стоит безумно дорого. Институт поручительства, по
существу, заработал. Ну и кстати, освободили от НДС услуги при проведении
чемпионата "Формула-1", который проходит в Сочи. Не будем гонять
государственные деньги туда-сюда, решаем тоже важнейшие, пусть даже частные,
вопросы.
НДФЛ (налог на доходы физических лиц). Коллеги, паралимпийцы освобождены от
налога, когда получают награды за выступления на Паралимпийских играх. В этот
раз паралимпийцы были лишены права выступать, но по решению президента для
них были проведены специальные соревнования, они получили призы, для
паралимпийцев это очень важно, и нам нужно принять закон - и вот здесь
решается этот вопрос, - чтобы эти призы тоже освобождались от налога на
доходы физических лиц. Это решение также принято.
Хотел бы обратить внимание на очень важные вопросы, которые задавали все
депутаты. У нас была неточность в избирательном законодательстве:
избирательные фонды тех людей, которые получают в ходе избирательной кампании
доходы, надо было освободить от подоходного налога, и, кстати, об этом многие
говорили, об этом просили все фракции, - в законопроекте эта задача также
решена.
Госпошлина. Мы освобождаем от уплаты всех видов государственной пошлины
ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны,
бывших узников фашистских концлагерей. Это очень важно, потому что для этих
людей, когда они хотят оформить документы, это действительно серьёзные
расходы. Решение этого вопроса также предлагается в законопроекте.
Продление льготы по госпошлине для Крыма. Почему это важно? Там идёт
переоформление документов, для каждого человека госпошлина может быть
значительным расходом, мы устанавливаем госпошлину - ноль, то есть эта задача
также решается.
Спецрежимы. Есть прямое поручение президента повысить порог для
индивидуальных предпринимателей - порог был 120 миллионов, и он повышается до
150 миллионов рублей, было прямое поручение президента - это прямое поручение
выполнено.
Ну и наконец, коэффициент-дефлятор. Мы много говорили об этом, было
предложение повысить налог для людей, работающих на условиях уплаты единого
налога на вменённый доход, с учётом инфляции (пусть это называется дефлятор,
хотя на самом деле это увеличение ставки), а это 2,5 миллиона человек без
учёта тех, кто работает в организациях, которые используют этот режим, и это
их семьи. Для нас это решение было неприемлемо, это наша общая позиция,
заявленная в первом чтении. Мы установили, что в 2017 году ставка остаётся на
том же уровне, что и в 2016 году, но при этом мы предлагаем пойти дальше: мы
предлагаем...
Вячеслав Викторович, вопрос очень важный, я прошу добавить мне две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, за одну минуту очень много хорошего не успею сказать!
Итак, мы предлагаем передать это право регионам, а на федеральном уровне
установить только верхнюю границу, чтобы регионы, у которых не хватает денег,
не могли выходить за эту границу.
Очень важный вопрос - поправки, связанные с администрированием страховых
взносов. И наконец, огромное количество важнейших налоговых вопросов, которые
действительно кардинально меняют отношение к этому законопроекту.
Я подчёркиваю: задачи, которые ставила Государственная Дума в первом чтении,
решены. Спасибо всем фракциям за очень серьёзное обсуждение, которое здесь
состоялось, спасибо за поправки, которые были внесены, хотя на самом деле
некоторые проблемы мы смогли решить - я уже говорил о вине, коллеги, -
несмотря на сопротивление.
Спасибо большое за совместную работу! Я думаю, это пример очень хорошей
работы, и нам всем стоит следовать ему в дальнейшем. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, вы уложились в минуту.
Коллеги, обращаю ваше внимание, что - мы обсуждали этот вопрос на Совете Думы
- нам сегодня необходимо рассмотреть 38 вопросов повестки дня, потому что 38
вопросов имеют отношение непосредственно к принятию бюджета, они все
бюджетообразующие. В связи с этим прошу вас соблюдать регламент, иначе мы
будем работать, как Андрей Михайлович уже прогнозировал, до 22.00. Коллеги,
нам с вами надо начинать с себя.
Итак, приступаем к рассмотрению таблицы поправок № 1, предлагаемых
ответственным комитетом к принятию.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению таблицы поправок № 2, предлагаемых ответственным
комитетом к отклонению.
Коллеги, есть ли предложения по таблице поправок № 2? Есть.
Просьба включить режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу вынести на отдельное
голосование поправки 2 и 56.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 2 и 56 - правильно? Спасибо.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба вынести поправку 7 на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7.
Итак, коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, предлагаемых
ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправок 2, 7 и 56.
Ещё одна? Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Прошу вынести 55-ю поправку на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 55-я поправка. Хорошо.
Итак, ставится на голосование таблица поправок № 2, предлагаемых
ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправок 2, 7, 55 и 56.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Поправка 2.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, поправкой 2 мы предлагаем в отношении
предприятий, которые находятся в стадии производства по делу о банкротстве,
оставить формулировку в том виде, в каком она была в прежнем законе.
Новым изложением этого закона мы разрешаем включать в консолидированную
группу предприятия, в отношении которых начато производство по делу о
банкротстве, а исключаем только те, которые уже признаны банкротами, тем
самым расширяем круг и в результате получим уменьшение прибыли и, как
следствие, выпадение доходов из бюджетов субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, для меня очень важно указание Вячеслава Викторовича,
который сказал: надо начинать с себя и укладываться в регламент, чтобы не
сидеть до десяти часов. Я так понимаю, что мне разрешается сегодня уйти из
Думы в десять часов, поэтому буду предельно краток.
Коллеги, нет необходимости править что-то по консолидированной группе.
Действует мораторий, который запрещает присоединять или каким бы то ни было
образом изменять состав консолидированной группы. Никто это не может сделать
- мораторий продолжает действовать, а править норму, которая находится под
действием моратория, просто бессмысленно!
Идея Сергея Михайловича - чтобы нельзя было уводить прибыль - разделяется, но
действующее законодательство это обеспечивает. Я повторяю: по поправке,
которую подписал в том числе Сергей Михайлович, мы дадим возможность регионам
в следующем году получить дополнительно 160 миллиардов рублей именно за счёт
того, что исключаем потери по КГН, поэтому данная поправка излишняя. Комитет
предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 2.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович. Поправка 56.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, данной поправкой мы хотим ограничить право
субъектов предоставлять льготу по налогу на прибыль в полном объёме
консолидированным группам налогоплательщиков, как это делается во многих
областях. Я представляю Оренбургскую область и могу сказать, что в основном
это крупные предприятия, которые забирают по сегодняшним меркам гигантские
объёмы: наши налоговые доходы - 40 миллиардов рублей, на 5 миллиардов мы
предоставляем льготу "Роснефти". В условиях дефицита, я считаю, от этого надо
отказываться. Вместе с тем мы совершенно не против поддержки из бюджета
предприятий, в основном, конечно, некрупных, которые создают новые рабочие
места, но позиция нашей фракции такая: все деньги - в бюджет, а потом уже
распределять в зависимости от того, признан конкретный инвестпроект или не
признан.
Данной поправкой я предлагаю снизить - хотя бы сейчас! - на 1 процент размер
льготы для крупных налогоплательщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, буду предельно краток.
Поправка принята, потому что мы разделяем эти цели, просто она принята в
другой редакции. Вопрос редакции - дело вкуса, но комитет решил, что та
редакция, которую он поддержал, более точная. А именно это тут и написано
фактически: она отклоняется, потому что предлагается в другой редакции. А
право, возможность снижать нужно предоставить региону обязательно. Почему?
Потому что, смотрите, мы с вами переносим 1 процент налога на прибыль на
федеральный уровень, а ведь могут быть инвестиционные контракты, по которым
региону уже давали льготу, и, если мы это право региону не дадим, пострадает
в первую очередь инвестор, а во вторую очередь - сам регион. Так что мы
решили ту же самую задачу другими средствами. Ещё раз говорю: идея
правильная, но исполнение комитет нашёл другое.
Эту поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 56.
Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович. Поправка 7.
ЛУГОВОЙ А. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Андрей Михайлович, надеюсь, по поправке 7 у нас с вами не будет расхождения в
редакции, хотя поправка, которую мы предлагали с коллегой Катасоновым,
частично реализована в поправках, которые рекомендуются к принятию.
Речь идёт о том, как определять пеню за каждый день просрочки по уплате
налога. Индивидуальные предприниматели и малый и средний бизнес должны быть
защищены, а этой поправкой мы их положение ухудшаем - да, в поправке, которую
вы предлагаете принять, вы упоминаете индивидуальных предпринимателей, но не
упоминаете малый и средний бизнес, поэтому мы предлагаем следующее:
процентная ставка пени для физических лиц, индивидуальных предпринимателей,
организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства,
принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки
Центрального банка.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, что мы говорим про одну
трёхсотую, про одну стопятидесятую, но имейте в виду, что через тридцать
календарных дней малый бизнес за каждый день просрочки должен будет платить
24 процента годовых. Так даже банки деньги уже не дают! А мы ведь прекрасно
понимаем: они не платят эти деньги не потому, что используют их в бизнесе, а
потому, что их просто нет!
Мне кажется, непринятие данной поправки в целом расходится с трендом в этой
области - что мы всячески должны поддерживать и индивидуальных
предпринимателей, и малый и средний бизнес. И то, что частично наша поправка
была принята, а вот эта, другая часть не принимается, говорит о
непоследовательности комитета в принятии решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
Я не хотел бы спорить по поводу того, кто более последователен, но хотел бы
вернуться к истории вопроса.
Итак, предлагалось установить повышенную ставку пени за просрочку. Мы
говорим: нет, нельзя это устанавливать в первый месяц - и это касается всех,
- потому что могут быть разные причины просрочки. В связи с этим повышенная
ставка пени за неуплату налога начинает применяться через месяц после того,
как просрочка наступила. Одновременно, я уже рассказывал, мы даём возможность
получить отсрочку по уплате налога не тогда, когда уже наступила просрочка, а
до того, то есть это комплексное решение. При этом на всякий случай, чтобы не
возникало проблем, мы выводим "физиков" и индивидуальных предпринимателей
вообще из-под действия этого режима, чего не было нигде и никогда, поэтому
говорить, что мы кого-то ущемили, просто не приходится. Физическим лицам и
индивидуальным предпринимателям мы даём дополнительные гарантии, которых не
было в законе никогда, именно поэтому частично ваша поправка учтена, все эти
вопросы были решены, я ещё раз повторяю. При наличии возможности получить
отсрочку, при изначальном наличии самой отсрочки в размере месяца для
применения повышенной ставки пени за неуплату налога какие-то другие нормы не
просто избыточные, а неправильные, потому что стимулируют любого
налогоплательщика не платить налог вовремя - мы же этого тоже не хотим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 7.
Комитет предлагает её отклонить.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович. Поправка 55.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложена поправка, которой зачисление
налога на прибыль предлагается оставить так, как было многие годы. Сейчас, в
2016 году, 18 процентов налога на прибыль зачисляется в региональные бюджеты,
в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 2 процента налога на прибыль - в
федеральный бюджет. Законопроектом, который был принят в первом чтении,
предлагается всё это изменить - мы же внесли поправку с предложением оставить
всё так, как есть.
В ходе дискуссии, которую мы вели с Министерством финансов Российской
Федерации, мы попросили подсчитать, как изменение зачисления налога на
прибыль отразится на региональных бюджетах, но такие цифры представлены не
были. Тем более следует учитывать, что повышаются акцизы, повышается НДПИ -
как всё это отразится на налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в
бюджетах субъектов Российской Федерации, конкретных данных нет. Последствия
принятия норм, заложенных в законопроекте при его рассмотрении в первом
чтении, до сих пор не просчитаны и нам не представлены.
Как уже было сказано, предлагается изъять из регионов фактически 120
миллиардов рублей. Это коснётся в основном одиннадцати регионов России, в
большей степени налог на прибыль уйдёт из шести субъектов - это Ямал, Югра,
Тюменская область, Сахалин, Москва и Санкт-Петербург. Мы считаем, что это
более или менее благополучные регионы, но сейчас и у некоторых из них
дефицитные бюджеты, многие из них будут вынуждены уже прибегать к
заимствованиям. В частности, Ямал будет вынужден в следующем году привлечь
более 1 миллиарда рублей, госдолг Югры увеличится с 17 миллиардов до 30
миллиардов рублей, поэтому на самом деле ситуация там не настолько
благоприятна, как хотелось бы. Таким образом, изымая средства у регионов,
считающихся обеспеченными, богатыми, мы делаем их такими же дефицитными,
такими же высокодотационными, как другие, и не решаем задач по созданию новой
экономической базы в регионах России.
Многие говорят, что от регионов, которым пойдут средства, Минфин будет
требовать реализации меры по обеспечению экономического роста, но возникает
вопрос: а что, раньше эта задача не стояла? Почему эти меры не
реализовывались раньше? Почему в этих регионах не была создана новая
налогооблагаемая база, которая позволила бы покрыть долг и создать
необходимые возможности? Понятно, что у высокодотационных регионов высокая
закредитованность - более 2,3 миллиарда рублей, и даже средства, которые мы
предлагаем перераспределить, не покроют этот долг, и мы считаем, что
распределение налога на прибыль необходимо оставить как есть. Не нужно
заниматься такими экспериментами, иначе богатые станут беднее, а бедные - ещё
беднее: направленных средств регионам, к сожалению, не хватит для решения
проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я хотел бы быть кратким, но мы возвращаемся к одному
из самых существенных вопросов первого чтения - к перераспределению 1
процента налога на прибыль через федеральный бюджет. Тема очень важная,
поэтому ещё раз хотел бы обратить на неё внимание.
Вот только что прозвучало, что не были представлены расчёты, - я не собираюсь
подробно говорить, просто покажу на нескольких примерах. Депутаты, которые
участвовали в работе комитета, знают: всё есть в базе, все расчёты приведены,
причём не просто общие по стране, а конкретно по каждому региону - в каком
регионе что происходит. У меня не хватит времени, этих трёх минут,
рассказать, что будет в каждом регионе, это каждый может посмотреть сам,
поэтому остановлюсь только на конкретных цифрах.
Итак, теоретически мы 121 миллиард рублей можем распределить, и мы уже видим
предложения: 100 миллиардов, как и договаривались, сразу идёт на увеличение
трансфертов (было 514 миллиардов 600 миллионов по этому году, а эти 100
миллиардов увеличивают объём трансфертов, распределяемых по регионам, - вот
эта таблица, трёхсторонняя комиссия будет её рассматривать); 20 миллиардов,
как и предлагалось, пойдёт на стимулирование регионов, это премия регионам за
то, что они наращивают свой налоговый бюджетный потенциал (необходимо
поощрить лучшие регионы, а то у нас очень часто получают те, кто ничего не
делает, ведь мы, естественно, всё равно должны давать средства на выполнение
социальных обязательств), и 1 миллиард мы оставляем в фонде софинансирования
региональных обязательств на случай, если вдруг появятся какие-то проблемы.
Все эти деньги, 121 миллиард рублей, распределяются по регионам, и говорить,
что мы забрали их у регионов непонятно на что, как минимум некорректно - мы
отдаём эти деньги регионам. Мы забираем у относительно, я подчёркиваю,
относительно благополучных регионов (я думаю, никто не будет сравнивать
ситуацию, условно, в Москве и, скажем, в Нечерноземье, не будем далеко
ходить), чтобы помочь людям, которые живут в других регионах и нуждаются
больше всех. Да, это не лучшее решение, да, наверное, нам нужно искать
дополнительные источники, но сейчас нельзя нуждающиеся регионы лишать этих
источников, потому что мы лишаем не регионы, а людей, не выполняя
обязательства. Именно этим мы руководствовались, когда принимали законопроект
в первом чтении. Мы получили цифры по каждому региону, и я могу сказать
только одно: все нуждающиеся регионы остаются в плюсе, то есть туда этот
процент прибыли возвращается, абсолютно точно. Это главная задача, которую вы
ставили, и мы её решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Ставится на голосование поправка 55, предложенная комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки.
Выносится на голосование во втором чтении законопроект под пунктом 17
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Переходим к рассмотрению пункта 18 повестки дня, проекта федерального закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Доклад Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я попробую в этот раз быть предельно
кратким, потому что главным требованием при работе над этим законопроектом
было дать расчёты, как все эти изменения в совокупности с изменениями в
налоговое законодательство скажутся на состоянии региональных бюджетов, - об
этом я по большей части уже сказал. Я мог бы сейчас назвать конкретные цифры,
но мы совершенно ясно видим, как перераспределяются деньги, которые идут на
дороги, как перераспределяется помощь регионам, какое это оказывает влияние,
все эти данные подробно исследовались в комитете по бюджету, и мы сочли не
просто возможным, а необходимым эти предложения поддержать. Это первое.
Вторая тема, которая звучала здесь, в зале пленарных заседаний, и она очень
важна, - это то, что ряд расходов путём внесения изменений в бюджетную
роспись, по существу, выводился из-под контроля парламента, и мы говорили,
что это недопустимо. Внесены соответствующие поправки - мы вводим следующий
механизм (а мы помним, что речь идёт о расходах на оборону и безопасность,
обоснование было тоже серьёзным): все эти расходы предварительно будет
рассматривать наша комиссия по закрытым статьям бюджета, сформированная из
членов Комитета по обороне, комитета по безопасности и комитета по бюджету, и
давать согласие на внесение этих изменений в бюджетную роспись без внесения
изменений в закон о бюджете. Если же комиссия сочтёт необходимым, что
поправки должны вноситься в закон, правительство будет вынуждено это сделать.
Мы понимаем, что должен быть оперативный механизм рассмотрения тех
предложений, которые будут вноситься, в то же время нам удалось сохранить
парламентский контроль по всем этим важнейшим областям. Напомню: это
соответствует вчерашнему заявлению президента - он сказал, что по всем
вопросам, связанным в том числе с гособоронзаказом, должен быть строжайший
контроль за эффективностью бюджетных расходов, и вот эта задача здесь решена.
Но мы пошли дальше, и решена ещё одна важнейшая задача, решения которой в
Бюджетном кодексе не было, - по существу, мы устанавливаем контроль за всеми
случаями внесения изменений в бюджетную роспись, которые перечислены в
Бюджетном кодексе, за тем, что правительство могло расписывать без участия
парламента. Не ставя под сомнение такую возможность решать вопросы,
связанные, скажем, с оказанием срочной помощи по зарплатам, когда необходимо
срочно перебросить деньги, и так далее, мы тем не менее ставим все эти
вопросы под парламентский контроль: в течение трёх дней правительство должно
об этом сообщить в Государственную Думу. Соответственно, задачи, которые были
поставлены при рассмотрении этого законопроекта в первом чтении, тоже решены.
Сложные вопросы, касающиеся того, как будут функционировать механизмы
предоставления субсидий, дотаций, очень подробно обсуждались, и было принято
важное решение. В связи с тем что все опасались невыполнения условий
регионами, последствий для регионов, для людей, мы создали для реализации в
следующем году такой механизм, который позволит, по существу, - если хотите,
в порядке эксперимента - опробовать эти нормы без каких-либо последствий для
регионов, для людей. Мы будем иметь возможность мониторить ситуацию,
посмотреть, как этот механизм работает, и одновременно, как мы с вами и
договаривались, провести парламентские слушания по межбюджетным отношениям,
чтобы оценить, как работает этот механизм и надо ли его править. На мой
взгляд, это тоже очень правильное решение - то, что мы не вводим это в полном
объёме, а сначала посмотрим, как это будет работать. Вы знаете принцип
врачей, здесь сидит председатель Комитета по охране здоровья, он, наверное,
подтвердит, что главный принцип - не навредить, так вот мне кажется, что этот
принцип в данном законопроекте полностью соблюдён.
Думаю, мы можем спокойно принимать законопроект, и то, что он позволит
повысить эффективность бюджетных расходов, на мой взгляд, не вызывает
сомнений. Комитет предлагает поддержать его во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы просим 17-й и
18-й вопросы поставить на пятницу в третьем чтении, чтобы рассмотреть их до
начала рассмотрения проекта федерального бюджета на 2017, 2018 и 2019 годы:
это бюджетообразующие законы, и очень важно, чтобы они были рассмотрены
Государственной Думой до начала рассмотрения проекта бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим
пенсию", второе чтение.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я понимаю, что всем надоел, но главное, что в конце мы
всё-таки, я думаю, проголосуем за этот законопроект единогласно. Мы с вами
приняли закон о выплате 5 тысяч рублей, распространили его действие на
военнослужащих, - это важнейшее достижение, это решение вопросов, которые
ставил Комитет по обороне, да и все присутствующие в зале. Теперь нам надо
решить следующую задачу: в связи с принятыми изменениями надо освободить эти
выплаты от подоходного налога. Данный законопроект решает именно эту задачу:
выплата 5 тысяч рублей освобождается от 13 процентов подоходного налога. Я
надеюсь, что при голосовании не будет расхождений у фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принимается.
Таблицы поправок № 2 нет, поэтому ставлю законопроект на голосование во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, при таких результатах голосования грех не поставить
этот законопроект сразу на голосование и в третьем чтении, тем более он
прошёл все необходимые экспертизы и готов к рассмотрению в третьем чтении.
Комитет предлагает поддержать законопроект сегодня в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам
голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 164
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Лев
Игоревич Ковпак, член Комитета по бюджету и налогам.
КОВПАК Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Напомню, законопроектом, который был принят в первом чтении 2
ноября текущего года, предусматривается увеличение до 45 процентов
допустимого объёма рекламы в одном номере периодического печатного издания в
целях применения ставки НДС в размере 10 процентов. К законопроекту поступило
две поправки, которые рекомендованы комитетом к принятию. Согласно заключению
Правового управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту нет
замечаний правового характера.
Прошу поддержать поправки комитета и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Игоревич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Включите микрофон на трибуне.
КОВПАК Л. И. Коллеги, предлагаем поддержать голосованием принятие
законопроекта в третьем чтении.
Законопроект прошёл юридическую, техническую и лингвистическую экспертизы в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы и подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам
голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Закон принят.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Леонид Леонидович Левин,
председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям
и связи.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект,
как и законопроект-сателлит, который мы только что рассмотрели, принят в
первом чтении 2 ноября 2016 года. Законопроектом предусматривается увеличение
максимального объёма рекламы в периодических печатных изданиях.
К законопроекту поступила одна поправка юридико-технического характера,
комитет рекомендует её принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Микрофон на трибуне включите.
ЛЕВИН Л. Л. Законопроект подготовлен комитетом к третьему чтению, прошёл все
необходимые экспертизы, у Правового управления замечаний нет.
Прошу поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам голосования? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Закон принят.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения
компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта,
предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или)
неимущественного характера". Докладывает Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию
проект федерального закона принят Государственной Думой в первом чтении 14
июня 2016 года, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении и подготовлен к рассмотрению во втором чтении.
В комитет поступила одна поправка - члена Совета Федерации Семёнова, которой
предлагается изменить источник финансирования компенсационных выплат за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок - эти расходы предлагается осуществлять за
счёт межбюджетных трансфертов, передаваемых из федерального бюджета в бюджеты
субъектов Российской Федерации, из бюджетов субъектов Российской Федерации -
в местные бюджеты. Однако законопроектом изменения вносятся не в части
определения соответствующего источника финансирования бюджетных расходов на
эти цели, а в части установления дополнительного основания для выплаты
компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения
неимущественного характера. Таким образом, предлагаемая поправка меняет
концепцию законопроекта, в связи с чем предлагается к отклонению. Таблица, в
которой содержится поправка, рекомендуемая комитетом к отклонению, имеется в
материалах к законопроекту.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части передачи полномочий по
предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации субвенций из
федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным
категориям граждан". Докладывает Михаил Борисович Терентьев, заместитель
председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
Включите микрофон на рабочем месте.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона был
рассмотрен в первом чтении 7 октября, он направлен на передачу от
Министерства финансов Российской Федерации Минтруду и Минстрою полномочий по
предоставлению отчётности субъектами Российской Федерации о расходовании
субвенций из федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг для
отдельных категорий граждан. Полномочия главного распорядителя средств
федерального бюджета по финансовому обеспечению переданных субъектам
федеральных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки отдельным
категориям граждан по оплате ЖКУ будут осуществляться Минтрудом. Дата
вступления в силу указанных полномочий - 1 января 2017 года.
При рассмотрении указанного законопроекта в Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов поступило четыре поправки, все они носят
уточняющий, технический характер и сформированы в одну таблицу. На заседании
комитета принято решение одобрить таблицу поправок и рекомендовать принять
проект федерального закона во втором чтении. Просим рассмотреть предложение
комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг". Докладывает Александр Сергеевич Грибов, заместитель
председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Данный проект закона
принят Государственной Думой в первом чтении 7 октября, поправки поступили в
установленный срок. В розданных материалах имеется две таблицы поправок -
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и таблица, в которой
содержится поправка, внесённая членом Совета Федерации Михаилом
Александровичем Афанасовым и рекомендуемая комитетом к отклонению, потому что
поправками комитета все изменения, которые он предложил, учтены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и статью 11 Федерального закона "О социальных
гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Эрнест Абдулович Валеев, первый заместитель председателя комитета
по безопасности.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на совершенствование порядка выплаты пособий на содержание детей и
ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детям
сотрудников силовых структур, которые погибли при исполнении служебных
обязанностей или пропали без вести. Законопроект принят в первом чтении 7
октября. При подготовке ко второму чтению поступила одна поправка, которая
носит юридико-технический характер, она меняет название законопроекта.
Комитет предлагает принять поправку и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, текст законопроекта подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, необходимые процедуры соблюдены. Комитет
предлагает принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Перминов Дмитрий Сергеевич.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаемые законопроектом изменения позволят обеспечить
равенство прав детей сотрудников органов внутренних дел, органов
уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, погибших, умерших,
пропавших без вести в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того,
с учётом районного коэффициента увеличивается размер пособия на содержание
детей.
Прошу вас поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Сергеевич.
Коллеги, ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 299
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх,
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Президентом
Российской Федерации внесён проект федерального закона, который Иван Иванович
уже назвал. Хочу вам напомнить, что данный законопроект затрагивает тему
создания дополнительных, в том числе уголовно-правовых, гарантий защиты прав
предпринимателей, он направлен на обеспечение создания более качественных
условий для делового и предпринимательского сообщества, для улучшения
инвестиционного климата в стране. Этот вопрос президент обозначил в том числе
в послании Федеральному Собранию, которое было оглашено 3 декабря прошлого
года, и в этом послании президент привёл такую, я бы сказал, тяжёлую
статистику: до суда доходит и завершается обвинительным приговором порядка 15
процентов общего количества возбуждённых уголовных дел в отношении
предпринимателей. Это было оценено главой государства как попытка
неправомерного давления с помощью уголовно-правовых репрессий на
предпринимательское сообщество, но была обозначена и другая сторона проблемы:
мы не должны забывать, что мы не вправе принимать решения, которые связывали
бы правоохранительные органы, не позволяя им осуществлять правомерную и
качественную работу, потому что, как мы знаем, и предпринимательская среда -
это не та среда, в которой действуют исключительно законопослушные и
добросовестные люди. И проект закона, о котором я вам сейчас докладываю,
посвящён одновременному решению этих двух задач.
Законопроектом, по сути дела, предлагается новая, уточнённая редакция статьи
299 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой увеличиваются размеры
уголовно-правовых санкций по части первой и по части второй, а также вводится
часть третья, которая направлена на усиление ответственности должностных лиц
правоохранительных органов за совершение действий, которые повлекли за собой
необоснованное уголовное преследование предпринимателей, прекращение ими
хозяйственной деятельности. В связи с этим хочу напомнить вам, что
максимальное наказание за преступления, предусмотренные частью первой статьи,
увеличивается с пяти до семи лет лишения свободы, и это позволит данное
деяние отнести к тяжким преступлениям, а не к преступлениям средней тяжести.
И в соответствии с частью второй проектируемой статьи повышенная
ответственность также будет достигать десяти лет лишения свободы. Кроме того,
определяется, что крупным ущербом будет считаться ущерб, сумма которого
превышает 1 миллион 500 тысяч рублей, и это тоже одна из новелл данного
законопроекта. Также предлагается передать производство предварительного
следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных этой статьёй и
статьёй 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подследственность
следователей Следственного комитета Российской Федерации.
Таково содержание законопроекта, внесённого президентом. Уважаемые депутаты,
прошу вас поддержать инициативу президента и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников, председатель
Комитета по государственному строительству и законодательству.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже
сказал Гарри Владимирович, тема недобросовестной конкуренции в бизнесе с
участием правоохранительных органов существует, она обозначена на самом
высоком уровне: президент в последнем послании об этом говорил, и приводились
действительно, на мой взгляд, серьёзные, если не сказать страшные, цифры.
Однако президент также сказал о том, что нужно расширять свободу
предпринимательства, что мы все вместе должны отвечать за те ограничения,
которые пытаются создать. После обращения с посланием - я напомню, что это
было в декабре прошлого года, - президент в феврале 2016 года создал группу,
в которой как раз были объединены представители предпринимательского
сообщества и представители правоохранительных структур, и эта группа - очень
хорошо уже то, что они общаются друг с другом, - работает в постоянном
режиме, решаются какие-то индивидуальные проблемы, а главное - решаются
системные проблемы. В мае 2016 года был внесён законопроект, который как раз
был подготовлен первым по данной теме, и надо сказать, что этот закон был
принят, в июле 2016 года опубликован. И как мы видим, группа продолжает
работать.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что группа работает системно, и законопроект,
который мы с вами рассматриваем, - это то, о чём удалось договориться и что
нужно, конечно, делать в ближайшее время. Усиление ответственности за
незаконное возбуждение уголовного дела, о чём нам сегодня Гарри Владимирович
доложил, изменения в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс,
предложенные президентом, конечно, чрезвычайно важны, эти изменения важны и
сами по себе, но они приобретают ещё более важный, системный характер, когда
начинают работать вместе.
Комитет поддержал данный законопроект. Мы понимаем, что будут ещё проекты: до
возбуждения уголовного дела, при проверке фактов тоже возможна коррупционная
составляющая, и в дальнейшем при рассмотрении законопроектов на эту тему,
которые будут представляться, мы будем это обсуждать.
Мы предлагаем поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо большое.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Гарри Владимирович, вот для сотрудника
правоохранительных органов на одной чаше весов будет лежать усиленная с пяти
до семи лет ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела, а что
будет лежать на другой чаше весов - какова ответственность за отказ в
возбуждении уголовного дела в случае наличия оснований?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, вы знаете, что в настоящее время
действует в том числе уголовно-правовая ответственность за незаконный отказ в
возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований.
Статистика, которая представлена Судебным департаментом, не очень большая в
плане количества лиц, которые подвергались через вступивший в законную силу
приговор суда к этому виду уголовной ответственности за такое преступление,
тем не менее такая норма содержится в Уголовном кодексе. Пока, по крайней
мере, рабочей группой по мониторингу правоприменительной деятельности в сфере
предпринимательства предложений на эту тему не сформулировано, сейчас в
законопроекте, который мы рассматриваем, предлагается только корректировка в
этом плане 299-й статьи Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, деловые сообщества этот закон, конечно, будут
приветствовать, а вот фискальные структуры, скорее всего, задумаются, скажут:
от греха подальше лучше ничего не делать, чем так.
Скажите, пожалуйста, если, например, уголовное дело заведено несправедливо,
неправильно, как вот здесь, в этом законопроекте, отмечается, - кто будет
всё-таки проверять, справедливо или несправедливо заведено уголовное дело? Мы
очень часто пишем в следственные органы, в прокуратуру, а они нам в ответ в
основном переписывают то, что им с мест дают. Проверять-то кто будет? У них
нет столько сотрудников, чтобы всё проверить, а это очень важный вопрос!
Кстати, очень часто по этому поводу жалуются. Мне пришлось по одному
уголовному делу целый год писать во все структуры, пока наконец не ответили:
да, несправедливо было заведено уголовное дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, как я уже сказал, по таким
преступлениям работают следователи Следственного комитета Российской
Федерации.
Что касается надзора за законностью деятельности правоохранительных органов,
в том числе тех, кто возбуждает уголовные дела в отношении предпринимателей,
это компетенция прокуратуры Российской Федерации. В этом плане органы, и
осуществляющие надзор, и занимающиеся расследованием уголовных преступлений
по 299-й статье, этим законопроектом не затрагиваются, речь в этой статье
идёт о привлечении заведомо невиновных, то есть здесь вопрос о справедливости
не стоит, потому что справедливость - это категория, касающаяся в большей
степени соотношения негативного вклада и негативной оценки государства, это
скорее вопрос о размере санкций, а здесь речь идёт о заведомой невиновности.
В этом плане, безусловно, есть проблема с доказыванием, но она всегда есть,
при расследовании любых уголовных дел. Одна из характерных черт новой,
предлагаемой редакции статьи - это перевод преступлений даже по части первой
статьи из категории средней тяжести в тяжкие, а там совсем иные правовые
последствия уголовно-процессуального характера и в плане оперативно-розыскной
деятельности, и в плане применения мер, в частности, это касается того, какая
мера пресечения будет избрана, а также действуют сроки давности по
расследованию и привлечению к уголовной ответственности в рамках уже более
тяжёлых составов, тяжких преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Гарри Владимирович, скажите, пожалуйста, предполагается ли
всё-таки разделение следователей, которых называют просто "злой следователь",
которые, как Глеб Жеглов, могут подбросить кошелёк и возбудить уголовное или
административное дело, и тех, которых называют оборотнями и которые с
конкретной целью наживы, как говорят, отжима бизнеса или получения какой-то
суммы возбуждают уголовное дело? Согласитесь, что это большая разница, - есть
ли разделение на такие категории?
И ещё один вопрос - о компенсации. В том или в другом случае предполагается,
что жертвы должны получать моральную, финансовую компенсацию, - не
предполагаете ли вы возложить обязанность компенсировать все эти финансовые
потери на таких горе-следователей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Ну насколько я помню, здесь у нас есть даже первоисточник - это
депутат Государственной Думы, председатель Комитета по культуре. Кирпич
всё-таки не был предпринимателем по роли, которая ему отводилась в фильме,
поэтому в данном случае пример про Жеглова, наверное, не очень удачный. Ну и
в принципе при всей симпатичности героя методы, которые он использовал в том
числе в отношении других героев этого фильма, с моей стороны, по крайней
мере, всё-таки не всегда вызывают поддержку.
Конечно, что касается следователя, как вы говорите, злого, или любого другого
сотрудника правоохранительных органов, по-своему понимающего ту самую меру
справедливости, о которой Тамара Васильевна спрашивала, - это другой подход.
Мы же в данном случае говорим о должностных лицах правоохранительных органов,
которые используют уголовно-правовые репрессии и уголовно-процессуальные
репрессии против заведомо невиновных, - это, безусловно, те, кого вы образно
называете оборотнями в погонах.
Что касается компенсационных механизмов, вы знаете, что в настоящее время в
рамках действующего законодательства имеются определённые меры
компенсационного характера, в случае если будет доказано, что лицо
необоснованно привлекалось к уголовной ответственности. По крайней мере,
повторю, в данном случае мы опираемся на материал, который нарабатывает
рабочая группа, созданная по решению Президента Российской Федерации. В этом
конкретном законопроекте такие предложения пока не отражены. Если они будут,
мы их будем (я имею в виду, в администрации президента) рассматривать,
обсуждать с коллегами из правоохранительных органов, из бизнес-сообщества, и,
если будет подготовлен соответствующий законопроект, мы, безусловно, вам его
представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, вопрос весьма важный, его актуальность для всех
очевидна, но депутатам, как мы уже недавно обсуждали, когда вносили
изменения, касающиеся обращений граждан, очень часто поступают подобного рода
письма и на встречах задают вопросы - предприниматели действительно
сталкиваются с давлением, в том числе с уголовно-процессуальным
преследованием. Не всегда это справедливо, иногда это оправданно, но депутат
лишён возможности как-то на эту ситуацию повлиять, поскольку, как вы
прекрасно знаете, законом о статусе вмешиваться в предварительное
расследование, в дознание или в судебный процесс депутату запрещено, поэтому
я хотел бы несколько шире поставить вопрос. Возбуждение уголовного дела или
отказ в возбуждении - это уже какой-то трагичный финал истории, а вот как
можно подобные ситуации предупреждать на начальной стадии, есть ли всё-таки
какие-то эффективные превентивные меры, институты гражданского общества,
которые могут повлиять, поскольку депутат на это влиять никак не может?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Вопрос непростой. Мы с вами знаем, в частности, по последним
примерам, что работа, связанная с уголовно-процессуальными,
уголовно-правовыми инструментами, часто носит закрытый характер, в том числе
всё, что касается оперативно-розыскной деятельности, поэтому говорить, что
надо делать эту работу более открытой, более подконтрольной институтам
гражданского общества, я не взял бы на себя смелость.
Безусловно, есть какие-то формы деятельности правоохранительных структур,
которые могут и должны быть подконтрольны в том числе гражданскому обществу,
отчасти подконтрольны и депутатскому корпусу, и мы с вами знаем набор
инструментов - вы их знаете не хуже меня, - с помощью которых депутат может
взаимодействовать с должностными лицами, с органами власти. Но при этом, как
мне кажется, абсолютно разумным является законодательное ограничение в
отношении вмешательства депутатов вот в ту самую деятельность, о которой вы
говорите, потому что, как мы с вами знаем, в силу разных причин, часто в силу
неопытности, особенно когда депутат является, скажем так, новобранцем, бывает
немножко расширенное представление о правомерных возможностях и формах
участия депутатов в разных сферах деятельности. Так что, я думаю, в этом
плане ограничения разумные.
Ну и кстати, опыт вашей депутатской деятельности уже должен показывать, что
иногда депутаты не в корыстных, а порой в каких-то политических целях
используют эту площадку, эти инструменты, чтобы показать свою роль как
защитника народа. В данном случае, повторю, это вопрос совести, это на
усмотрение самих депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы,
безусловно, поддержим законопроект, потому что ситуация с заведомо незаконным
привлечением к уголовной ответственности предпринимателя очень сильно бьёт по
инвестиционному климату и наносит экономический ущерб стране. Мы считаем, что
внесение такого законопроекта именно президентом своевременно, актуально, и
предлагаем всем его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шхагошев Адальби Люлевич.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, я считаю, это очень честно. О чём вообще законопроект? Мы
долгое время призывали сделать так, чтобы предприниматели, бизнес не страдали
от действий правоохранительных органов. Абсолютно очевидно, что уговоры не
помогают, и сейчас мы просто говорим о том, что предприниматель, бизнесмен
должен быть защищён. Мы с вами принимали несколько законов, в том числе
ограничивающих официальные проверки. Знаете, что в регионах нам говорят? Что
официальных проверок вроде бы меньше стало, а неофициальных - больше,
понимаете?
Вот сейчас спрашивают, что теперь будет за отказ в возбуждении уголовного
дела, приводят примеры, про весы говорят, что где перевешивает... Обратитесь
к статистике (её тоже сегодня приводили) - 15 процентов дел доходит до суда.
О чём это говорит? Именно об угрозе того, что бизнес встаёт, закрываются
предприятия, самые разные, наносится очень серьёзный ущерб. Вот именно об
этом речь идёт, а не просто о давлении на правоохранительные органы. Уверяю
вас, от того, что это будет в рамках закона, количество уголовных дел не
уменьшится. Это первое.
И второе. Вот мы вчера целый день заседали и с нашими партнёрами из органов
исполнительной власти говорили об эффективности. Мы разве не считаем, что это
прямо влияет на эффективность бизнеса, предпринимательства? Категорически
влияет! И, Гарри Владимирович, я уверен, что мы будем возвращаться к этому
закону, причём, может быть, мы даже будем пересматривать некоторые параметры,
у меня такое чувство.
Почему полтора миллиона? В крупном бизнесе, например, легко уходят от таких
уголовных дел, они знают, как это делать, но предприниматель, который только
начал бизнес, как услышит, что возбуждается уголовное дело, у него всё
останавливается, он бизнесом перестаёт заниматься и думает о том, как он
отсидит срок, понимаете? Человек неопытный, и десятки, сотни рабочих мест
просто исчезают, а это очень важно сегодня. Вот о чём стратегически идёт речь
в данном законопроекте, поэтому споров тут никаких быть не может.
И на региональной неделе мы должны людям объяснить, что мы делаем помимо
заявлений и деклараций, что будем помогать бизнесу, предпринимательству,
чтобы они нам не сказали: вы так говорите, а вот мы берём субсидии, которые
нам выделяют, льготные кредиты, и, как только мы их получаем, тут же
возбуждают уголовное дело. Ко мне многие с этим приходили. Я специально во
внутрифракционной группе сегодня во время обсуждения коллегам задал вопрос,
так это или нет, - со мной соглашались, говорили, что это встречается и это
не единичный случай, их очень много.
Это очень важный законопроект. Прошу вас не только поддержать его, но и
активно использовать это в работе с избирателями, объяснять им: вот теория,
вот что мы поддерживаем, а вот практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, мы на заседании комитета обсуждали данный законопроект. Я,
безусловно, его поддерживаю, но хотел бы акцентировать внимание на том, о чём
говорил представитель президента в части перевода данного вида преступлений
из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений.
Что это повлечёт за собой, какие процессуальные моменты?
Прежде всего, мера пресечения, безусловно, арест. По данному виду
преступления это очень важно, так как речь идёт о подозреваемых сотрудниках
правоохранительных органов, которые, безусловно, обладают определёнными
способностями, навыками, знаниями и которые могут в конечном счёте оказать
давление и на ход следствия, и на свидетелей. Это первое.
Второе. Будут выносить приговоры с реальным сроком лишения свободы, а не с
условным или с отсрочкой приговора. Как показывает практика (юристы, адвокаты
это знают), если мера пресечения - арест, то в 90 процентах случаев в итоге
будет реальный срок лишения свободы.
И последнее. Конечно, субъекты преступления являются спецсубъектами, как я
говорил ранее, это сотрудники правоохранительных органов, коррумпированные
сотрудники, и ими, конечно, должен заниматься Следственный комитет, там
качество расследования намного выше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович - от фракции.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция поддерживает законопроект. По нашему мнению, он
подлежит принятию в том виде, в котором представлен на рассмотрение
президентом. Замечания профильного комитета и Правового управления Аппарата
Государственной Думы, конечно, грамотные, но учитывать их не следует, так как
эти замечания предлагают излишне расширить пределы действия этой статьи.
Поддерживаем мы не потому, что нам сильно нравится текст законопроекта, а
потому, что нас устраивают оценки президента: незаконное возбуждение дела и
незаконное привлечение к уголовной ответственности - это тяжкий состав
преступления.
В пояснительной записке отмечается, что принятие федерального закона позволит
обеспечить условия не только для исключения возможности давления на бизнес с
помощью механизмов уголовного преследования, но и для создания благоприятного
делового климата в стране.
Уважаемые коллеги, я сомневаюсь, что эти цели будут достигнуты. Действующая
статья 299, о которой мы сейчас много говорили, не работает, она вообще не
работает. Число лиц, оправданных в прошлом году судами, составляет 4 тысячи
297 человек плюс несколько тысяч лиц, которые были освобождены от уголовной
ответственности в ходе следствия, то есть это граждане, незаконно
привлечённые к уголовной ответственности, за каждым из них стоит следователь,
дознаватель, который в лучшем случае допустил небрежность, а то и
злоупотребил своими правами и должен нести ответственность. Ну а статистика
показывает, что по части первой статьи 299 в прошлом году привлечено к
уголовной ответственности - ноль, по части второй то же самое - ноль,
примерно та же статистика за позапрошлый год - один человек, ещё за один
предыдущий год - ноль и так далее.
Может получиться так, что новая редакция статьи 229 Уголовного кодекса будет
работать ещё хуже, потому что следователь, возбудив дело по ошибке, будет
стремиться любыми способами, всеми правдами и неправдами довести такое дело
до суда и до приговора, чтобы самому не подпасть под санкции статьи 299.
Но наша цель, конечно же, не приговор в отношении следователя, наша цель -
обеспечить законность при возбуждении дела и привлечении граждан к уголовной
ответственности. Навести порядок в этой сфере можно только с помощью
соответствующих мер - мы полагаем, со стороны президента. Необходимо сделать
так, чтобы на следователей не влияли никакие местные власти и никакой
авторитетный бизнес, один из путей - усиление независимого прокурорского
надзора, повторяю, независимого прокурорского надзора, которого сейчас, по
существу, у нас нет.
Ко мне регулярно приходят граждане с рассказами о том, как невероятно
кошмарят их бизнес. Я два дня назад был в Набережных Челнах - ко мне пришли
три предпринимателя с такими рассказами. В отношении предпринимателя, который
возглавлял управляющую компанию "Авангард" в 2014-2015 годах, возбуждено
уголовное дело, ему вменяется в вину, что он допустил недоплату поставщикам
ресурсов, там есть такая компания - ОАО "Генерирующая компания", ей он
недоплатил 13 миллионов рублей за тепло и горячую воду, которую они
поставляли жителям домов, - "тем самым данной организации был причинён
существенный вред" - так это формулирует следователь. Вопрос, конечно же,
подлежал решению, как все мы понимаем, в порядке гражданского или, точнее,
арбитражного судопроизводства по иску вот этой самой пострадавшей компании:
есть договор, обращайся в суд и взыскивай - но нет, было возбуждено уголовное
дело. Как оно появилось? Инициатором начала проверочных мероприятий в
отношении управляющей компании "Авангард" был первый заместитель
премьер-министра республики, который обратился к правоохранителям с
требованием разобраться с фактами неплатежей управляющей компании "Авангард".
Прокуратура Набережных Челнов провела проверку и выяснила: наличие
задолженности у компании "Авангард" связано с тем, что ровно ту же сумму, на
которую имелась задолженность, недоплатили жители домов, обслуживаемых этой
компанией, тем не менее материал прокурорской проверки стал основанием для
возбуждения уголовного дела - надо было возбудить. Есть в деле заключение
эксперта, который говорит: да, 13 миллионов не заплатила управляющая компания
тем, кто поставил тепло, и 13 миллионов, то же самое, не уплатили граждане
этой управляющей компании, но дело закончено, доводы адвоката, защитника
проигнорированы, дело направлено в суд. 21-го состоится предварительное
слушание, ну и судя по всему, будет вынесен приговор. Если будет вынесен
приговор в отношении директора этой управляющей компании, там у органов
расследования наготове и другие дела: судя по списку тех, кто был у меня на
приёме, их тоже осудят, что называется, на ровном месте.
Хотелось бы, чтобы президент навёл порядок не только в нашем
законодательстве, но и в правоприменении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, который внесён Президентом Российской Федерации, фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживается.
Проблема, которая решается законопроектом, а именно незаконное привлечение
предпринимателей к уголовной ответственности, незаконное уголовное
преследование предпринимателей, на протяжении многих лет обсуждается
предпринимательским сообществом. На эту тему, как уже было сказано,
высказался и президент нашей страны Владимир Владимирович Путин, обращаясь к
Федеральному Собранию Российской Федерации. Было отмечено, что из всего
количества уголовных дел, которые возбуждаются против предпринимателей,
только малая часть доходит до суда, и это говорит о том, что эти уголовные
дела часто заказные: по инициативе конкурентов, по инициативе рейдеров,
которые хотят захватить предприятия, или недобросовестных представителей
правоохранительных органов. Конечно же, было много обращений и от
предпринимателей, и от общественных организаций в сфере предпринимательства
на данную тему, что эту проблему нужно решать, и предпринимательское
сообщество позитивно восприняло инициативу создания при Администрации
Президента Российской Федерации рабочей группы по мониторингу и анализу
правоприменения в сфере предпринимательской деятельности. Как уже Павел
Владимирович говорил, по результатам заседания данной рабочей группы в мае в
Государственную Думу был внесён законопроект, который Государственной Думой
был рассмотрен и принят в окончательном чтении, - этот закон решает проблему,
поднятую предпринимателями, а именно проблему изъятия и удержания вещей, не
признанных вещественными доказательствами, решает проблему допуска нотариусов
к задержанным предпринимателям, которые находятся в СИЗО или под домашним
арестом, а также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции, добавьте время.
МАРДАНШИН Р. М. ...в статью 159 "Мошенничество" Уголовного кодекса Российской
Федерации вернулся, скажем так, специальный состав, а именно мошенничество в
сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств, что позволило отделить бытовое
мошенничество от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, и
это, конечно же, положительно повлияло на статистику, которая приводилась.
Хотелось бы сказать о законопроекте, который мы сейчас рассматриваем.
Предлагаемым законопроектом повышается ответственность представителей
правоохранительных органов за привлечение заведомо невиновного лица к
уголовной ответственности, а также вводится спецсостав за действия, а именно
за незаконное возбуждение уголовных дел в целях воспрепятствования
предпринимательской деятельности, и я хотел бы обратить внимание именно на
это изменение. В выступлениях звучало, что это может быть использовано
следователями, что они будут отказываться возбуждать уголовные дела, так как
будут бояться быть привлечёнными по этой статье. Хотел бы отметить, что эта
статья действует только в том случае, если незаконное возбуждение уголовного
дела привело к закрытию бизнеса или к причинению крупного ущерба, свыше
полутора миллионов рублей. И я думаю, что эта норма будет стимулировать
представителей правоохранительных органов относиться более грамотно, разумно
к расследованию таких уголовных дел, не допускать случаев, когда у
предпринимателей под предлогом, что это вещественные доказательства,
изымаются компьютеры, жёсткие диски, изымается весь объём информации и
практически парализуется работа предприятий. Вот этого, конечно же, допускать
нельзя: очень важно, чтобы в момент, когда расследуются дела, бизнес не
разрушался.
И конечно же, на наш взгляд, очень важно, что расследование преступлений,
предусмотренных статьёй 169 "Воспрепятствование законной предпринимательской
или иной деятельности" Уголовного кодекса, из подследственности МВД
передаётся Следственному комитету.
На наш взгляд, предложенный законопроект, эти поправки направлены как раз на
пресечение злоупотреблений недобросовестных представителей правоохранительных
органов в отношении предпринимателей. Этот законопроект, конечно же, чёткий
сигнал власти силовым структурам, что нельзя злоупотреблять полномочиями, так
как от этого страдает не только предприниматель, но и экономика в целом,
рушится бизнес, закрываются рабочие места, не платятся налоги, в итоге это
отрицательно влияет на инвестиционный климат в стране. Хотел бы ещё сказать,
что законопроект, который мы сейчас рассматриваем, как раз показатель того,
что ведётся планомерная законопроектная работа в сфере поддержки
предпринимательства, в том числе работа, направленная на защиту бизнеса от
необоснованного давления со стороны недобросовестных представителей
правоохранительных органов, в том числе работа с целью защиты от незаконного
уголовного преследования.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчика. Гарри Владимирович? Нет.
Содокладчик, Павел Владимирович Крашенинников? Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 26 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении: четыреста двадцать пять - за, против -
нет, воздержавшихся нет.
Коллеги, рассматриваются пункты 27, 28, 29 нашей повестки. Есть предложение
комитета и Совета Государственной Думы рассмотреть эти вопросы в особом
порядке: заслушать последовательно доклады представителей правительства по
данным вопросам, доклады - до десяти минут; заслушать единый содоклад
представителя Комитета по бюджету и налогам - до десяти минут; затем
обсуждение - по три вопроса от фракции любому из докладчиков, на вопрос -
одна минута, на ответ - до трёх минут.
Коллеги, начинаем рассматривать 27-й пункт, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2016 год". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Антона Викторовича Дроздова.
Пожалуйста, Антон Викторович.
ДРОЗДОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2016 год". Данный проект федерального закона
подготовлен в соответствии с бюджетным законодательством и предусматривает
изменение основных параметров бюджета фонда на 2016 год, в частности рост
расходов на 96,8 миллиарда рублей, рост доходов на 96,8 миллиарда рублей. Эти
изменения связаны с уточнением показателей прогноза социально-экономического
развития на текущий год, в частности с уменьшением фонда оплаты труда, с
переносом срока введения нормы федерального закона в части увеличения
пенсионного возраста государственных служащих, с увеличением численности
неработающих пенсионеров, которым в 2016 году были проиндексированы пенсии. С
учётом этого предусматривается увеличение трансфертов на 220,7 миллиарда
рублей, при этом учтено уменьшение объёмов поступающих страховых взносов в
размере 126,3 миллиарда рублей. Кроме того, на 2,2 миллиарда рублей против
бюджетных назначений предлагается увеличить расходы на ежемесячные денежные
выплаты - это связано с тем, что индексация в текущем году была проведена на
7 процентов вместо предусматриваемых в проекте бюджета 6,4 процента. Кроме
того, предлагается увеличить до 198,8 миллиона рублей расходы на выплату
пенсий, назначенных досрочно гражданам, которые признаны безработными, -
увеличение обусловлено ростом среднего размера этих пенсий. Кроме того,
предполагается увеличить на 1,3 миллиона рублей расходы на выплату
социального пособия на погребение умерших неработающих пенсионеров, что
связано с изменением численности этой категории. Кроме того, предлагается
уменьшить на 103,8 миллиона рублей расходы на улучшение жилищных условий, на
представление материнского капитала тем, кто планирует эти средства направить
на накопительную часть пенсии.
В целом объём изменений позволяет выполнить в текущем году все социальные
обязательства, соответствует изменениям, которые были одобрены в Госдуме
двумя неделями раньше по основным параметрам федерального бюджета.
Я просил бы депутатов поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016
год". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
председателя Фонда социального страхования Российской Федерации Андрея
Степановича Кигима.
Пожалуйста.
КИГИМ А. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Докладываю о проекте закона о внесении
изменений в закон о бюджете фонда на 2016 год.
Самый существенный показатель здесь - уменьшение доходности на три с
половиной миллиарда рублей, связанное с тем, что было выпущено... Если вы
помните, в прошлом году ряд банков оказались в тяжёлой ситуации, и требования
к банкам для допуска к работе с депозитами бюджетных учреждений, в том числе
внебюджетных фондов, были в этом году пересмотрены, введены жёсткие
ограничения - только банки с капиталом 250 миллиардов рублей и выше и два
банка, входящие в санкционные списки, могут участвовать в конкурсах. В связи
с этим на депозитах размещена сумма, которая позволяет нам получить доход не
5 миллиардов рублей, как планировалось, а 1,5 миллиарда, то есть на три с
половиной миллиарда меньше.
Второе изменение - увеличение на 179 миллионов рублей расходов, связанных с
фактическим использованием средств на реабилитацию пострадавших на
производстве, более подробные цифры у вас есть. Это связано с количеством
выплат на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, на оплату
отпуска и проезда застрахованных.
Третье. Увеличение расходов на выплаты в связи с реорганизацией, сокращением
ряда районных филиалов, на сумму 40 миллионов рублей.
И два изменения носят технический характер: одним уточняется код бюджетной
классификации расходов на оплату почтовых переводов, и второе - совсем
древнее замечание - по требованию казначейства вносится поправка, чтобы можно
было списать накопившуюся задолженность в размере где-то 1 тысячи 600 рублей.
При этом хочу отметить, что расходы в целом, общий объём дефицита по
страхованию от несчастных случаев на производстве увеличивается на 3
миллиарда 880 миллионов рублей. Поскольку это профицитный вид страхования,
вместо 11 миллиардов рублей останется 8,135 миллиарда рублей.
Что касается страхования на случай временной нетрудоспособности, все эти
изменения данный вид страхования не затрагивают.
В связи с тем что социальные обязательства будут выполнены в полном объёме,
просим поддержать законопроект.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на
2016 год". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации председателя Федерального фонда обязательного медицинского
страхования Натальи Николаевны Стадченко.
Пожалуйста, Наталья Николаевна.
СТАДЧЕНКО Н. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, председатель Федерального фонда обязательного медицинского
страхования.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2016 год" подготовлен в целях
реализации закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Законопроект предусматривает следующие изменения расходных параметров бюджета
фонда на 2016 год: исключение дотации на сбалансированность, передаваемой
федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования, и изменение объёмов бюджетных ассигнований на обеспечение
высокотехнологичной медицинской помощи. Высвободившиеся средства будут
направлены на покрытие дефицита бюджета фонда в 2017 году в целях реализации
указа президента по повышению заработной платы медицинских работников.
Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, единый содоклад представителя комитета Айрата Закиевича
Фаррахова.
Пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016
год", "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2016 год" и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2016 год". Законопроекты внесены Правительством Российской
Федерации.
Комитетом отмечается, что законопроекты соответствуют требованиям бюджетного
законодательства. В Комитет по бюджету и налогам поступили заключения
комитетов Государственной Думы, Совета Федерации, в которых поддерживается
принятие законопроектов в первом чтении.
Руководители внебюджетных фондов подробно остановились на основных
характеристиках изменений параметров бюджетов внебюджетных фондов, которые
направлены на исполнение социальных обязательств по пенсионному, социальному,
медицинскому страхованию в 2016 году. В двух фондах расходы увеличиваются, в
одном фонде расходы уменьшаются. Я хотел бы отметить моменты, которые
обсуждались в Комитете по бюджету и налогам и наряду с заключением Счётной
палаты легли в основу заключения Комитета по бюджету и налогам.
Размер бюджета Пенсионного фонда впервые приблизился к 8 триллионам рублей,
составив в расходной части 7,8 триллиона рублей. Несмотря на уменьшение фонда
оплаты труда на 338 миллиардов рублей, а следовательно, прогнозируемое
снижение поступлений собственных доходов (страховых взносов), расходная часть
бюджета Пенсионного фонда увеличивается на 96 миллиардов рублей, что позволит
выполнить все социальные обязательства, в том числе предусматривается
увеличение расходов на пенсионные страховые выплаты, на ЕДВ и на выплату
досрочных пенсий.
Расходы Фонда социального страхования также увеличиваются, дополнительные
расходы будут направлены на выплаты на приобретение лекарственных препаратов,
на компенсацию увеличения их стоимости, на оплату изготовления и ремонта
протезов, ортезов, а также на оплату проезда для получения медицинской и
социальной реабилитации.
Расходы Федерального фонда обязательного медицинского страхования снижаются
на 93,5 миллиарда рублей, и на этом мне хотелось бы остановиться несколько
подробнее.
Из расходной части, как было сказано, исключается дотация на
сбалансированность, передаваемая федеральному бюджету в объёме 91,2 миллиарда
рублей, - это средства, которые второй год подряд планировалось передать на
сбалансированность федерального бюджета после снятия ограничения с так
называемой предельной базы для начисления страховых взносов в системе
обязательного медицинского страхования. Законопроектом предлагается направить
данные ассигнования в остатки фонда обязательного медицинского страхования в
2016 году, они будут использованы на увеличение заработной платы медицинским
работникам в 2017 году.
Вторая часть этой суммы, 2,4 миллиарда рублей, - это величина, на которую в
законопроекте предлагается уменьшить запланированный объём
высокотехнологичной медицинской помощи, не включённой в базовую программу
обязательного медицинского страхования. Для понимания: это примерно 10 тысяч
пациентов при средней стоимости лечения 240 тысяч рублей - на столько меньше
запланирован объём высокотехнологичной медицинской помощи, и эта поправка
вносится данным законопроектом. По мнению Комитета по бюджету и налогам,
отсутствует достаточное обоснование для уменьшения на столь серьёзную сумму
запланированных объёмов высокотехнологичной медицинской помощи. По
предложению председателя комитета Андрея Михайловича Макарова 10 ноября
состоялось заседание комитета с приглашением председателя Счётной палаты, с
участием министра финансов, министра здравоохранения, на котором была
предпринята попытка урегулировать данный вопрос, не снижать объёмы
высокотехнологичной медицинской помощи. Вопрос о сохранении утверждённых
объёмов высокотехнологичной медицинской помощи урегулирован следующим
образом: министр финансов подтвердил, что 2,4 миллиарда рублей будет
профинансировано за счёт общих доходов федерального бюджета, деньги на это
предусмотрены; министр здравоохранения заверила, что деньги будут направлены
на оказание высокотехнологичной медицинской помощи и использованы в полном
объёме. Таким образом, гражданам Российской Федерации в полном объёме будет
оказана запланированная высокотехнологичная медицинская помощь и права
пациентов не будут нарушены. В связи с этим Комитет по бюджету и налогам
предлагает поручить Счётной палате провести мониторинг финансового
обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи и её оказания в 2016 году.
Кроме того, в связи с незавершением реализации в 2016 году мероприятий
программы по модернизации здравоохранения Российской Федерации в части
проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию перинатальных центров и
планированием переноса срока завершения данной программы на 2017 год -
напомню, что из тридцати двух запланированных перинатальных центров на
сегодняшний день введено в строй только девять, - Комитет по бюджету и
налогам считает необходимым поручить Счётной палате в рамках контрольного
мероприятия по проверке эффективности использования средств бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования, направленных на
реализацию названной программы, провести проверку общества с ограниченной
ответственностью "РТ-Соцстрой" в части исполнения данной организацией
обязательств по договорам на проектирование, строительство, оснащение и ввод
в эксплуатацию перинатальных центров, заключённым с Государственной
корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту
высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".
Данные предложения отражены в заключении комитета и в проекте постановления
Государственной Думы.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам поддерживает представленные
законопроекты и рекомендует Государственной Думе принять их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению законопроектов. Задаётся по три
вопроса от фракции любому из докладчиков.
От фракции КПРФ - Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Антон Викторович, вопрос такой. Я внимательно
прочитал заключение комитета - выясняется, что доходная часть, по сути дела,
доходы Пенсионного фонда к 2015 году увеличились на 107 процентов, индекс
потребительских цен в нынешнем году - на 6,4 процента, таким образом, что
получается? Мы проиндексировали с 1 февраля пенсию на 4 процента, а у нас,
оказывается, были и есть все возможности индексировать пенсию именно на тот
самый процент, который тогда был. Более того, получается, что мы тем самым
уменьшили базу, и от этого пострадают пенсионеры в 2017 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Викторович.
ДРОЗДОВ А. В. Уважаемый Валентин Сергеевич, есть ещё один фактор, который
влияет в пользу уменьшения, - рост численности пенсионеров где-то на
полмиллиона в год, это снижает возможности индексации.
Кроме того, речь идёт о возможностях федерального бюджета: не все расходы
Пенсионного фонда покрываются за счёт его собственных доходов, есть ещё
трансферты, и, чтобы удержать эти трансферты на приемлемом для федерального
бюджета уровне, индексация 4 процента и была установлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Строкова Елена Викторовна, фракция ЛДПР.
СТРОКОВА Е. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Антону Викторовичу.
Пенсии работающим пенсионерам не индексировались в 2016 году и не будут
индексироваться ни в 2017-м, ни в 2018-м, ни в 2019 году. В сентябре 2016
года глава Минтруда пояснил, что закон предусматривает компенсационную
индексацию после того, как пенсионер прекратит работать, причём индексация
будет выплачиваться не за последний год, а за весь период, когда он работал,
с 2016 года.
Вопрос: какова экономия за счёт того, что работающим пенсионерам в 2016 году
пенсия не индексируется?
ДРОЗДОВ А. В. Поправки как раз этого и касаются: экономия в текущем году
ожидается в размере 46 миллиардов рублей, а при принятии бюджета
планировалось, что она будет 87 миллиардов, - вот эта разница возмещается
сейчас из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тоже вопрос Антону Викторовичу.
Уважаемый Антон Викторович, в средствах массовой информации сообщалось, что
расходы на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии ниже прожиточного
минимума в 2016 году превысили запланированные в бюджете в 2,5 раза. В связи
с чем сложилась такая ситуация и за счёт каких средств осуществляется эта
выплата? Это первое.
И второй вопрос. В этом году для финансовой поддержки семей, имеющих двоих и
более детей, была принята антикризисная мера - единовременная выплата в
размере 25 тысяч рублей за счёт средств материнского капитала, на эти цели
направлено около 50 миллиардов рублей. Насколько эта мера оказалась
востребована семьями, и каково соотношение количества обратившихся за этой
выплатой и реально её получивших?
ДРОЗДОВ А. В. Спасибо.
По первому вопросу: в связи с резко возросшим в этом году - почти на 20
процентов - прожиточным минимумом количество граждан, получающих федеральную
социальную доплату, увеличилось на 40 процентов, также увеличился средний
размер доплаты. В связи с этим сумма, которую нужно направить на федеральную
социальную доплату, выросла более чем в 2 раза. Эти средства изысканы за счёт
остатков и трансфертов и будут выплачены в текущем году, это федеральное
обязательство будет обеспечено.
По поводу материнского (семейного) капитала, 25 тысяч рублей, могу сказать,
что на это предусмотрено в бюджете 48,7 миллиарда рублей. Мы планируем, что
более 1,8 миллиона граждан воспользуются этой выплатой. Последний срок подачи
заявлений - 30 ноября, и до конца года мы всё выплатим, по состоянию на 15
ноября мы уже приняли более 1,6 миллиона заявлений граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Николаевна, мы, россияне, очень гордимся достижениями в
области высокотехнологичной медицинской помощи, каждая операция - это
конкретная спасённая жизнь. В прежние времена в конце года Минздрав всегда
просил дополнительные средства на высокотехнологичную медицину, и всегда
добавляли. Но на этот раз вы предлагаете уменьшить расходы на 2,4 миллиарда
рублей, в том числе 0,6 миллиарда рублей отнимаем у регионов. Что мы скажем
больным, которые месяцами ждут в очередях операций? В проекте бюджета на
следующий год эта сумма исчезает, потому что абсолютная сумма расходов не
увеличивается. Вопрос: что надо сделать, чтобы финансирование
высокотехнологичной медицинской помощи не только не сокращалось, но и росло
из года в год?
СТАДЧЕНКО Н. Н. Спасибо большое за вопрос.
В законе "Об основах охраны здоровья граждан..." прописано, что
высокотехнологичная медицинская помощь, не включённая в базовую программу
обязательного медицинского страхования, финансируется за счёт средств
федерального бюджета, в том числе передаваемых из бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования. Иными словами, не вся сумма, которую
фонд обязательного медицинского страхования передаёт в федеральный бюджет,
может идти из средств федерального бюджета на оказание высокотехнологичной
медицинской помощи. В 2015 году высокотехнологичная медицинская помощь была
оказана 823 тысячам человек, по утверждённому плану на 2016 год это уже 944
тысячи человек, и факт исполнения за одиннадцать месяцев говорит о том, что
этот план будет выполнен в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Антон Викторович, сегодня мы с утра рассматривали запрос по
расследованию случая избиения корреспондентов телеканала "Лайф". Ну вот я, к
своему удивлению, слышал о сверхвысоких зарплатах в Пенсионном фонде -
насколько я знаю, они не столь велики. Не трудно было бы вам сказать
коллегам, какова зарплата в Пенсионном фонде?
ДРОЗДОВ А. В. Спасибо, Николай Васильевич.
Уровень заработной платы в Пенсионном фонде строго нормируется. Он
определяется на уровне федеральных агентств, но только несколько ниже. И
зарплата работников пенсионных фондов в субъектах Российской Федерации в
настоящее время ниже средней по стране и едва достигает 30 тысяч рублей, а
центрального аппарата - около 50 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кулиева Василина Васильевна, фракция ЛДПР.
КУЛИЕВА В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Вопрос Андрею Степановичу.
Андрей Степанович, объём доходов бюджета фонда на 2016 год от взносов на
обязательное социальное страхование сформирован из расчёта прогнозного фонда
заработной платы. Не будет ли изменений фонда заработной платы, которые могут
повлечь за собой риск недополучения фондом доходов?
КИГИМ А. С. Спасибо большое за вопрос.
Коллеги, напомню, что в соответствии со 165-м законом при наличии дефицита
фонда Минфин является кредитором, который его восполняет.
Обсуждая изменение фонда оплаты труда, с точки зрения статьи 145 и в
соответствии со статьёй 212 Бюджетного кодекса мы с Минфином посчитали, что
для нашего фонда такое изменение на данный момент не обязательно. Но когда мы
будем отчитываться об исполнении бюджета, мы дадим уточнённые данные и
покажем, потребовался ли нам какой-либо объём трансферта. Мы считаем, что
пока всё происходит планово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сапрыкина Татьяна Васильевна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос к Кигиму Андрею Степановичу.
Уважаемый Андрей Степанович, скажите, пожалуйста, с чем связан рост расходов
на медицинскую реабилитацию пострадавших, если мы наблюдаем общее снижение
числа несчастных случаев на производстве?
КИГИМ А. С. Спасибо большое. Действительно, мы считаем достижением, что
снижается число несчастных случаев на производстве, но существует три
обстоятельства, которые повлияли на рост. Во-первых, после присоединения
Республики Крым в соответствии с российским законодательством увеличилось
количество людей, которые подали заявки на этот вид выплаты, - примерно 1
тысяча человек на начало этого года. Во-вторых, рост расходов: если в 2013
году у нас было 44 тысячи рублей на один план реабилитации пострадавшего, то
в 2015 году это уже 52 тысячи 300 рублей. И третья проблема заключается в
том, что в рамках упорядочения ситуации с травмами на производстве мы подошли
сейчас к программе выявления профзаболеваний. В связи с этим стали чаще
обращаться, и бюро медико-социальной экспертизы стало давать такое
заключение, поэтому при общем снижении количества несчастных случаев сейчас
будет фиксироваться небольшое увеличение количества ПРП из-за
профзаболеваний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николаев Олег Алексеевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Андрею Степановичу.
Андрей Степанович, вы в своём докладе сказали, что основное снижение доходов,
плановых доходов, у нас произошло из-за того, что не разместили резервные
фонды, я так понял, в банки, причём вы обосновали это тем, что в банках
появилась как бы своя ликвидность, соответствующий структурный профицит. При
этом вы сказали, что недополученные доходы - 3,7 миллиарда рублей, а резервы
составляют, если я не ошибаюсь, более 102 миллиардов рублей. И вот в связи с
этим у меня вопрос. Ну депозиты вы, скорее всего, размещали, а были ли
какие-то обсуждения с Минфином, с Центральным банком, чтобы каким-то образом
иные инструменты инвестирования применить?.. (Микрофон отключён.)
КИГИМ А. С. Спасибо большое за вопрос. Если я правильно понял, вопрос из двух
частей, и отвечу я тоже в двух частях.
Первая часть. Мы разместили средства только в четырёх банках - в двух
санкционных и в двух обычных с капиталом больше 250 миллиардов. Вы правы, у
нас есть резерв 100 миллиардов, мы разместили не все деньги.
Что касается вопроса о других инструментах, опять же ответ состоит из двух
частей. Во-первых, все наши деньги лежат на счету в Казначействе, и, даже
когда мы не размещаем средства, Казначейство знает, что у нас есть остатки,
оно может размещать само. Во-вторых, при обсуждении с Минфином вопроса о
размещении наших средств мы обращали внимание, что у негосударственных
пенсионных фондов и у частных компаний есть возможность размещать средства в
госбумаги, а у нас, у государственного, бюджетного фонда, такой возможности
нет. Дискуссия ведётся, и, если это вас устроит, мы потом расскажем
детальнее, чем закончилось это обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция КПРФ - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос тоже к Андрею Степановичу.
Несмотря на то что доходность всё-таки уменьшилась, хотя по сравнению с общей
суммой не очень сильно, я хотела бы вас поблагодарить за то, что всё-таки
обязательства фонда, касающиеся выплат в связи с рождением детей и по уходу
до полутора лет, выполняются. О выплатах до трёх лет спрашивать не буду - вы
скажете: сначала сами закон примите, а потом мы будем выполнять.
Вопрос у меня следующий. Скажите, пожалуйста, как выполняются обязательства
фонда в части государственных выплат, которые положены "чернобыльцам" и тем,
кто проживает на реке Теча недалеко от объединения "Маяк"? Этот вопрос долгое
время у нас в Думе обсуждался, эти люди всё время остаются в стороне.
КИГИМ А. С. Вы знаете, если можно, мы, наверное, справку представим по этому
вопросу, потому что сейчас за эту функцию отвечают несколько организаций,
включая Роструд. Мы отвечаем за выплаты по детям, и по детям всё выполняется
ровно по заявительному принципу, то есть всем, кто заявил, мы всё
выплачиваем: никаких ограничений нет, ложных выплат нет, обязательства
выполняются в полном объёме. Если есть конкретный вопрос или по какому-либо
региону есть жалобы, мы готовы дать развёрнутый ответ, но, повторяю, фонд
выплачивает несколько видов пособий за счёт федерального бюджета, все
обязательства выполняются в полном объёме, и здесь никаких сокращений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемая Наталья Николаевна, в регионах на встречах с избирателями мы слышим
о массовой отмене групп инвалидности, в том числе у детей, соответственно, их
лишают выплат. Скажите, пожалуйста, это следствие массового выздоровления
детей или попытка сэкономить?
СТАДЧЕНКО Н. Н. В рамках системы обязательного медицинского страхования
подобные выплаты не осуществляются, поэтому дать аргументированный ответ не
представляется возможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Кобзев Юрий
Викторович.
КОБЗЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Николаевна, известно, что программа "Земский доктор" будет
продолжена и в 2017 году, безусловно, это хорошо, потому что программа
эффективная и приносит ощутимый результат, вместе с тем ощущается нехватка
среднего медицинского персонала, в том числе в сельской местности. В ряде
регионов в качестве эксперимента внедрили программу "Земский фельдшер", и она
признана эффективной. На встрече в комитете вы сказали, что по программе
"Земский доктор" есть ещё недовыполнение бюджета, - как вы считаете, можно ли
направить эти средства на реализацию программы "Земский фельдшер", в том
числе для её распространения на всю территорию Российской Федерации? Если да,
то поддержит ли фонд такую поправку ко второму чтению?
СТАДЧЕНКО Н. Н. Вопрос действительно очень правильный и нужный, в сельских
населённых пунктах не хватает фельдшеров. Исполнение программы "Земский
доктор" за 2016 год на сегодняшний день составляет 63 процента, но анализ
поступления заявок на получение единовременных компенсационных выплат за
предыдущие годы показывает, что основные заявки приходят в ноябре и в
декабре. Мы представили развёрнутую информацию по субъектам в комитет:
субъекты пока нам подтверждают, что дополнительно в этом году ещё подадут
практически тысячу восемьсот, и тогда будет стопроцентное исполнение
программы.
Я считаю, что нам с вами нужно в целях дальнейшего развития этого вопроса
совместно с субъектами отработать, чтобы понимать, сколько населённых пунктов
в каком количестве фельдшеров нуждаются и о какой сумме может идти речь,
чтобы в дальнейшем над этим работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. У меня к Антону Викторовичу вопрос.
Уважаемый Антон Викторович, вы знаете, что в этом году индексация пенсий была
проведена не в полном объёме, а для работающих пенсионеров вообще не
проведена. Скажите, пожалуйста, если мы всё-таки убедим думское большинство и
в следующем году компенсируем недостающую сумму, которая не была выплачена
пенсионерам, какую сумму нужно найти в бюджете, чтобы вам хватило денег на
выполнение этого обязательства?
И второе. Сейчас существует заявительный принцип назначения пенсий: если
меняются условия, то пересчёт пенсий осуществляется только по заявлению
гражданина. Мы, наша фракция, внесли сейчас поправки к закону, которыми
предлагается, чтобы пенсии начислялись с момента возникновения права, а не с
момента подачи заявления - готов ли Пенсионный фонд отказаться от этого,
готов ли к исполнению новых норм?
ДРОЗДОВ А. В. По поводу работающих пенсионеров. Мы исходим из того, что мы
исполняем действующее законодательство. Как я уже сказал, в этом году объём
экономии федерального бюджета в связи с неиндексацией пенсий составил 46
миллиардов, в следующем году заложено порядка 60 миллиардов.
Что касается вопроса о начислении пенсий с момента возникновения права. Дело
в том, что гражданам, которые отказались от выплаты пенсии, то есть
согласились на выплату пенсии в более поздние сроки, увеличиваются
коэффициенты, увеличиваются баллы, и, таким образом, при оформлении пенсии
они выигрывают и получают пенсию в более высоком размере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций по трём
законопроектам.
Пожалуйста, Шурчанов Валентин Сергеевич, фракция КПРФ.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Это проекты
федеральных законов не об исполнении, не об отчётах федеральных внебюджетных
государственных фондов, а о внесении изменений, с тем чтобы поправить дела и
обеспечить лучшие условия работы внебюджетных фондов. После внимательного
рассмотрения мы, фракция КПРФ, решили поддержать законопроекты, которые
сегодня вынесены на рассмотрение, вместе с тем обсуждение показывает, что
есть нерешённые вопросы, и хотелось бы обратить на это внимание руководителей
внебюджетных государственных фондов.
По Пенсионному фонду. Я задал вопрос, мне действительно ответили, но ответом
я не удовлетворён. Доходы действительно повысились на 107 процентов, прирост
индекса цен - примерно 6,4 процента, а расходы, которые составляют базу на
2017-2018 годы (мы проект рассматривали в комитете), выросли всего на 101,7
процента. То есть вот эти процентные пункты, порядка 5 процентных пунктов, -
это тот самый резерв, тем более что в расходах, которые показаны как база
2016 года, индексация 4 процента уже была обозначена, то есть она включена.
Таким образом, мы считаем, что у Пенсионного фонда действительно был резерв,
и это нужно внимательно рассмотреть.
Вот коллега Гартунг здесь поставил вопрос: может быть, нам действительно
предусмотреть доиндексацию уже в новом законопроекте, который будет, на три
последующих года - 2017, 2018 и 2019-й? С другой стороны, отчёт показывает,
что расходы на выплаты пенсий, назначенных досрочно, гражданам, признанным
безработными, увеличены на 198,9 миллиарда рублей. Таким образом, вот эти как
бы низкие показатели безработицы, оказывается, не означают, что у нас нет
проблем с занятостью населения, и действительно, в отношении теневой
экономики сегодня нужно уже какие-то меры принимать. Вместе с тем
правительству и Пенсионному фонду здесь нужно больше работать, не скрывать
эти данные, иначе мы просто в других пенсионных законопроектах не сможем
объективно учесть все расходы, действительно подлежащие финансированию.
Видимо, сказался и отказ от индексации пенсий, выплачиваемых работающим
пенсионерам, то есть мы не просто говорим о том, что платить им не будем, -
смотрите: сразу отмечен рост численности неработающих пенсионеров, и в
конечном итоге мы сейчас 94 миллиарда дополнительно прибавили, принимая
закон, чтобы с ними расплатиться. Может быть, действительно надо было сделать
такой расчёт, чтобы индексация пенсий работающим пенсионерам оказалась бы в
сумме меньше, чем, допустим, индексация неработающим пенсионерам с учётом
количества, на которое их численность увеличилась?
Социальное страхование, здесь тоже есть вопросы. Видимо, растёт травматизм, и
расходы выросли почти на 180 миллиардов рублей; судя по проекту, расходы
действительно в связи с лечением, покупкой лекарственных средств, отпуском
после лечения, ну и в связи с протезированием и по всем остальным расходным
обязательствам. В этой ситуации как раз хотелось бы, чтобы Фонд социального
страхования внимательно относился к пенсионерам, которые выходят на пенсию
досрочно, которые были заняты по специальностям из списков 1 и 2 и выходят
раньше на пенсию, - в этой части, видимо, вопросы тоже есть.
Что касается Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, очень
правильные решения были приняты, тем более правительство взяло обязательство
не снижать объёмов высокотехнологичной помощи. Но проблема, которую все знают
и все мы обсуждали, - каким образом в субъекты нужно перечислять и,
собственно, как правильно исчислять сумму, вносимую за неработающих,
незанятых людей, - так и остаётся. Примерно 50 миллиардов рублей в
совокупности, по сути дела, теряют бюджеты субъектов Российской Федерации в
связи с отсутствием методики, и, когда в комитете по бюджету мы рассматривали
этот вопрос, мы внесли предложение и поручение правительству определить
методику. Ну мы же долгие годы уже работаем и никак с этой методикой не
определимся! Но мы никогда точно не можем рассчитать, сколько у нас
неработающих и работающих в конечном итоге в системе медицинского
страхования, - так, может быть, действительно нам нужно принять какой-то
такой метод, чтобы из федерального бюджета выделить на всё население
подушевые, возможно, расходы, и тогда вопрос автоматически разрешится? А
потом, собственно, при помощи каких-то трансфертов между фондами, бюджетом
Российской Федерации и бюджетами субъектов вполне можно было бы решить этот
вопрос.
Завершая выступление, хочу сказать, что фракция КПРФ поддержит все три
названных и обсуждаемых законопроекта, но это нас, безусловно, обязывает к
тому, чтобы мы лучше подготовились и внимательно рассмотрели такие же проекты
законов на предстоящие годы - 2017, 2018 и 2019-й.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется Нилову Ярославу Евгеньевичу, фракция ЛДПР. (Шум в
зале.)
Коллеги, просьба докладчиков не отвлекать. Если нужно пообщаться, давайте
тогда продлим время и будем задавать вопросы.
Фракция меняет докладчика: Катасонов Сергей Михайлович выступает от фракции
ЛДПР.
КАТАСОНОВ С. М. Ещё раз добрый вечер, уважаемые коллеги! Казалось бы, вопрос
технический, мы вносим соответствующие изменения в бюджет на 2016 год по
фондам, но на самом деле существуют моменты, на которые, на мой взгляд,
следует обратить внимание. Фракция ЛДПР поддержит изменение бюджета по Фонду
социального страхования: мы считаем, что этот фонд лучше приспособился к
текущей ситуации, по отдельным видам страхования есть даже профицит. Что
касается остальных двух фондов, Пенсионного фонда и фонда обязательного
медицинского страхования, фракция ЛДПР будет голосовать против.
Вместе с тем по Фонду социального страхования остались вопросы. Мы всё-таки
хотим понять, с чем связано уменьшение доходной части на 3,7 миллиарда рублей
- эти деньги обязаны были получить, и тогда как раз дефицит был бы меньше по
фонду в целом. Результат - неразмещение временно свободных средств по
страхованию от несчастных случаев в размере 102 миллиардов рублей, то есть
практически в течение полугода правительство представляло нам документ, на
основании которого фонд имел бы право разместить свои остатки, в итоге - 3,7
миллиарда рублей потерь. Я считаю, что это потери для бюджета, несмотря на то
что это деньги работодателей. Я считаю, что это абсолютно неэффективная
работа правительства, я не понимаю, как можно полгода решать такие вопросы.
Вместе с тем в настоящее время всё ещё не решён один момент. По
постановлению, которое мы с вами получили, всего десять банков, где мы имеем
право разместить средства, - правильно, Андрей Степанович? Но к сожалению, у
этих банков нет никакого интереса, потому что у них есть другие возможности
привлекать более дешёвые ресурсы и так далее. В связи с этим нужно
рассмотреть возможность - я думаю, члены коллегии от Государственной Думы
будут участвовать и просить об этом министерство, - разрешить размещать
временно свободные средства фонда путём покупки государственных ценных бумаг.
Я не вижу здесь никаких проблем, тем более что риски, которые мы получили в
результате того, что появились негативные моменты по двум банкам, нас чему-то
научили; я считаю, что это нормальный, доступный инструмент. По социальному
страхованию это надо учесть, несмотря на то что это вопросы правительства.
Что касается Пенсионного фонда, мы не согласны с решением, принятым в 2016
году, о неиндексации пенсий - это определяет основную позицию нашей фракции.
Вместе с тем следует отметить, что фонд отреагировал чётко и поменял
параметры своего бюджета вместе с изменением параметров федерального бюджета,
чего нельзя сказать, кстати, о фонде обязательного медицинского страхования.
С 19,9 триллиона до 19,5 триллиона рублей мы уменьшили показатель прогноза
социально-экономического развития по фонду зарплаты, выпадающие в результате
126 миллиардов рублей фонд, конечно, учёл. Естественно, есть положительный
момент, но у меня остался по фонду вопрос, который мы задавали в прошлом
году. Напоминаю, может быть, кто-то не следил: мы много в этом году говорили,
в том числе на выборах, о прогрессивной шкале налогообложения. Так вот в
части пенсионных взносов у нас регрессивная шкала налогообложения, то есть,
если вы получаете заработную плату свыше 715 тысяч в год, налогов платите в 2
раза меньше. Я считаю, что в нынешней ситуации в стране, когда мы экономим,
можно сказать, на всём, в том числе на бюджетниках, это уже непозволительная
роскошь, поэтому мы этот вопрос ставим давно. Кстати, фонд медстраха ведь
отказался от предельной базы, и ничего - никто не умер, все работают. Правда,
планировали получить 180 миллиардов рублей, не получили их, тем не менее по
фонду обязательного медицинского страхования мы этот лимит отменили. По нашим
оценкам, мы можем получить в Пенсионный фонд дополнительно около 300
миллиардов рублей, если отменим это ограничение. Моё глубокое личное
убеждение, что гипотеза, с которой вы всё время выходите - и вы, и
правительство... Вы говорите, что нельзя нагружать людей с высокими
заработными платами соответствующими взносами, потому что они такую пенсию
получать не будут, а я вам ещё раз скажу, что все эти люди в основном
топ-менеджеры, которые получают заработную плату в 2 тысячи раз больше, чем
средняя заработная плата по стране, и они сейчас должны нести
ответственность, потому что мы именно этими деньгами выплачиваем пенсии -
этими, а не теми, которые будут через двадцать лет, когда эти люди выйдут на
пенсию. Вопрос назрел, и фракция ЛДПР требует, чтобы этот вопрос был
поставлен.
По фонду медстраха почему мы будем голосовать против? Во-первых, есть риски
недополучения заложенных доходов. В Пенсионном фонде поменяли параметры - я
рассказал, что на 340 миллиардов рублей фонд зарплаты уменьшился, - но
медстрах изменения не внёс. Непонятно: если мы приняли бюджет на 2016 год с
новыми, уточнёнными параметрами социально-экономического развития, почему
фонд не поменял свои параметры? Это что, техническая ошибка или какое-то
пренебрежение? Или вообще мнение, что депутаты не читают, что ли, эти
документы? Такая позиция нам непонятна. Здесь есть риски недополучения
практически 17 миллиардов рублей. Ещё один момент, который хотелось бы
обсудить по фонду. На протяжении последних четырёх лет мы требуем изменения
подхода к формированию субъектами, скажем, медицинского фонда. Сейчас объём
средств, который уходит из бюджетов субъектов, складывается методом
отнимания: всё население минус работающее, за всех остальных платит субъект;
в регионах начинаются проблемы, эти регионы указаны в заключении Счётной
палаты - Хакасия, Ингушетия, Калмыкия и другие. Мы считаем, что этот подход
недопустим. Правительство потребовало модельного подхода к формированию
бюджетов субъектов. Модельного! В случае отклонения от этой модели есть риски
недополучения субсидий и субвенций. А вы что делаете? Сотни миллиардов рублей
вы дополнительно собираете! Если правительство поменяло подход в отношении
формирования бюджетов, первое, что нужно решить, - это вопрос с медстрахом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно,
кризис и порождаемые им непросчитанные, а подчас даже и непросчитываемые
последствия мы должны учитывать и, безусловно, исправлять, корректировать.
Всё, что касается расходной части бюджетов, по которым фонды инициируют
пересмотр их параметров, - с этим, я думаю, спорить бесполезно, настолько
убедительно нам всё это было показано, доказано и в докладах, и в содокладе
от бюджетного комитета, и в ответах на вопросы, которые мы имели возможность
задать. А вот что касается доходной части бюджета, я позволю себе сказать,
что есть несколько моментов, которые из рассмотрения этого, казалось бы,
рутинного вопроса позволяют сделать более глубокие выводы.
Например, по расчётам правительства, фонд заработной платы с 19,9 триллиона
рублей снижается почти на 330 миллиардов рублей, что, по оценкам Счётной
палаты, приводит к снижению поступлений в Пенсионный фонд на 126 миллиардов
рублей, и это отражено в инициативах Пенсионного фонда. Что касается бюджета
Фонда соцстраха, они этой темы не касаются, но, по расчётам Пенсионного
фонда, у них тоже поступлений будет меньше - на 5 миллиардов. А по данным
Росстата, - вот интересная вещь - за восемь месяцев текущего года средняя
заработная плата в стране увеличилась на 7,5 процента, а за девять месяцев
увеличилась на 12 процентов, у нас фактически не растёт безработица. Скажите,
пожалуйста, где разница, где отличие образуется, кто неправильно считает? Да
нет, все считают правильно - просто ответ лежит на поверхности: для Фонда
социального страхования максимальная заработная плата, облагаемая страховыми
взносами, составляет приблизительно 60 тысяч рублей в месяц, - вот они,
основные платежи! - а те, кто имеет заработную плату выше, от этого
освобождены, а средняя-то заработная плата выросла как раз в основном за счёт
этих, и получается, что те, кому тяжело, оказались в гораздо более сложной
ситуации. Элементарный расчёт это показывает! Обратите внимание, что касается
Пенсионного фонда: до 715 тысяч рублей - это 22 процента, а то, что выше, - в
2 раза меньше, 10 процентов, то есть те, у кого зарплата выше, несут меньшую
ответственность за состояние системы - получается, основной принцип
страхования "богатый платит за бедного и радуется, что он не бедный" у нас на
самом деле не работает, у нас бедный на самом деле сам финансирует себя! (Шум
в зале.) Слава богу, что медицинского страхования с 2016 года это не
коснулось, и я более чем уверен, что бюджет Федерального фонда обязательного
медицинского страхования профицитный именно потому, что на всю заработную
плату в медицинском страховании распространяются платежи. Это первое, на что
я хотел бы обратить внимание.
И второе. Я не случайно Антону Викторовичу задавал вопрос о том, почему
социальная доплата к минимальной пенсии выросла так значительно. Всё
правильно, она выросла, и я позволю себе сказать, что скупой платит дважды:
когда мы не проиндексировали заработную плату бюджетникам (кстати говоря,
далеко не самым богатым людям, зарплата которых максимум вот в эти 60 тысяч
рублей укладывается), мы вынуждены из других источников - федерального
бюджета, региональных бюджетов - покрывать эти расходы, чтобы выплаты тем,
кому тяжелее всего, подтянуть хотя бы до прожиточного минимума. Но сложилась
ещё одна парадоксальная ситуация: 8 тысяч 803 рубля - общероссийский
прожиточный минимум пенсионера; если в субъекте Федерации прожиточный минимум
составляет эту сумму - 8 тысяч 803 рубля или меньше, то доплата
осуществляется за счёт федерального бюджета; если прожиточный минимум
составляет 8 тысяч 805 рублей, то не вот эти 2 рубля или 5 рублей, а вся
сумма выплачивается уже за счёт средств регионального бюджета. И не случайно
- несмотря на то что средний показатель называется средним, потому что он
посередине, - из 85 субъектов Федерации в 2016 году только в 16 субъектах
размер этого показателя выше, чем 8 тысяч 803 рубля. Это искажает статистику,
это искажает подходы и на самом деле дезавуирует идеологию, что эта
социальная доплата является федеральным обязательством.
Я думаю, что это интересные выводы и мы их, конечно, должны учитывать в
дальнейшей работе, но, что касается непосредственно данных трёх бюджетов, я
полагаю, у нас есть все основания эти законопроекты принять. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предлагает утвердить изменения в бюджеты социальных фондов.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Дискуссия по уточнению бюджета всегда позволяет затронуть в том
числе содержательные вещи - тем более я хотел бы обратить внимание на то, что
ведь у нас, если говорить о проблематике дефицитности двух из трёх
внебюджетных фондов, по сути дела, оценки, которые прозвучали здесь, оценки
представителей разных фракций, в том числе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", оказались
очень похожими. Вопрос заключается только в том, чтобы от слов перейти
непосредственно к делу.
Что показывает отчёт по 2016 году? Во-первых, это уменьшение фонда оплаты
труда в Российской Федерации. И мы видим, что планы, которые были намечены на
текущий год, не были реализованы, фонд заработной платы сократился по
сравнению с ожидаемым почти на 350 миллиардов рублей, что только по
Пенсионному фонду вызвало увеличение дефицитности более чем на 120 миллиардов
рублей. И мне кажется, это как раз одна из предпосылок к тому, чтобы нам
более пристально подойти к теме трудового законодательства и к теме права
работников на защиту своих прав, в том числе права на достойную заработную
плату.
Во-вторых, это, конечно же, увеличение расходов Пенсионного фонда в связи с
тем, что пенсионеры, которые ранее работали, теперь, естественно, заявляют,
что они не работают. Я думаю, мы все прекрасно понимаем, что существенная
доля этих людей просто перешла на неофициальную занятость. Чего в итоге
добились Правительство Российской Федерации и парламентское большинство,
отказавшись от индексации пенсий работающим пенсионерам? Не столько экономии
средств бюджета и Пенсионного фонда, сколько уменьшения собираемости
подоходного налога, потому что эти несколько миллионов человек, которые
теперь сказали, что они не работают, в значительной части просто перешли в
неофициальный сегмент рынка занятости, и бюджет понёс потери. И мне кажется,
об этом тоже сегодня надо сказать в рамках дискуссии.
Если мы говорим о причинах дефицитности и Пенсионного фонда, и Фонда
социального страхования, наверное, есть смысл сосредоточиться на нескольких
базовых вещах.
Первое - это, безусловно, действующая регрессивная шкала взносов. В
Пенсионном фонде в результате мы ежегодно теряем порядка 600 миллиардов
рублей, в Фонде социального страхования ежегодно теряется порядка 90
миллиардов рублей - это оценки уже не наши, как оппозиции, это оценки
непосредственно руководства двух данных страховых фондов. И наверное, если мы
хотим уменьшить дефицит и за счёт уменьшения в том числе изменить объёмы
средств, которые зачисляются из федерального бюджета в режиме поддержки, то
необходимо как минимум отказаться от регрессивной шкалы взносов. Означает ли
это, что у нас в стране сейчас идеология, по которой каждый платит за себя, а
мы предлагаем перейти к идеологии, по которой богатый платит за бедного?
Давайте посмотрим, ведь на сегодняшний день в том же самом Пенсионном фонде
происходит перераспределение средств от тех, кто получает больше денег, тем,
кто получает меньше. Всё очень просто: если у работника заработная плата 10
тысяч рублей, то коэффициент замещения по нему даже 40 процентов даст ему
пенсию не более 4 тысяч рублей, то есть уже сейчас в Пенсионном фонде
происходит перераспределение денег от тех, кто зарабатывает больше, тем, кто
зарабатывает меньше, - это вполне естественно, такова природа любой модели
страхования. Мы просто предлагаем это делать не только за счёт нижней части
среднего класса, но и за счёт топ-менеджеров и всех тех, кто получает свыше
70-75 тысяч рублей в месяц. Это предложение "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Далее. Мы должны понимать, что на самом деле все эти рассказы о непосильном
бремени страховых взносов, об их слишком большом объёме не выдерживают
состязания с реальными цифрами по другим странам. Если у нас ставка взносов в
Пенсионный фонд - 22 процента, а по тем, кто зарабатывает много денег, - 10
процентов, то, к примеру, во Франции ставка именно в системе государственного
страхования 32 процента, в Италии - 30 процентов, и ничего, не разоряется
бизнес! Не разоряется по одной простой причине: заработная плата там выше,
правда, сверхприбыли меньше, и за счёт более высоких заработных плат и более
высоких отчислений, социальных взносов поддерживается покупательная
способность. А у нас она не может поддерживаться априори, потому что люди при
доходах 7-9 тысяч рублей очевидно не могут быть клиентами рынка, очевидно не
могут быть теми, кто в состоянии покупать отечественные товары, формировать
систему сбыта для малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации.
Когда мы говорим о большой дефицитности фондов, надо отдавать себе отчёт и в
том, что в значительной степени дефицитность фондов обусловлена тем, что
фонды выполняют несвойственную им работу. К примеру, где Пенсионный фонд и
где материнский капитал, но ведь средства на выплату материнского капитала
федеральное правительство проводит через Пенсионный фонд - и это не
единственный пример.
На самом деле мы должны отдавать себе отчёт в одной простой вещи: уже сегодня
требуется изменение системы обеспечения доходной части социальных фондов - и
Пенсионного фонда, и Фонда социального страхования, - это позволит уменьшить
дефицит федерального бюджета, позволит увеличить покупательную способность
населения. Да, это не понравится тем, кто получает много, - ничего страшного,
не должна вся страна жить и работать только на один процент верхушки, зато
это позволит обеспечить большую устойчивость финансовой системы.
Что касается фонда медицинского страхования. Позиция "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" не
менялась с момента создания партии, и тогда она определялась позицией тех,
кто был как бы в основе "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но работал в Думе ещё до
создания партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": мы против того, чтобы бюджетные деньги
и деньги медицинского страхования, государственные деньги, шли в
государственные поликлиники и больницы через частные страховые компании, -
это наша принципиальная позиция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Выступление представителей фракций завершилось.
Заключительное слово докладчиков.
Антон Викторович Дроздов.
ДРОЗДОВ А. В. Хотелось бы очень коротко ответить на выступление Шурчанова
Валентина Сергеевича: если необходимо, мы просто дадим дополнительную справку
по индексации, по возможностям, чтобы вопрос был ясен. А в остальном по всем
выступлениям - по этим вопросам в правительстве идёт обсуждение, и мы
дополнительно доведём до сведения руководства правительства озабоченность
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Степанович Кигим.
КИГИМ А. С. Во-первых, я хотел поблагодарить за вопросы, потому что они
действительно позволяют нам проверить качество своей работы. Во-вторых, по
тем вопросам, по которым требуется дать более детальный ответ, мы его
пришлём. И хотел подтвердить то, что сказал Антон Викторович: вопросы по
регрессивной шкале, вопросы по соотношению доходов и расходов - это вопросы,
которые, наверное, мы при обсуждении бюджета на 2017-2019 годы будем
докладывать подробнее.
Ещё раз спасибо за такое вдумчивое, детальное и очень строгое отношение, за
большое количество вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Николаевна Стадченко.
СТАДЧЕНКО Н. Н. Спасибо большое за конструктивную работу и за вопросы,
которые были заданы. Я хотела бы сказать, что на площадке правительства
сейчас обсуждается законопроект о персонифицированном учёте в системе
обязательного медицинского страхования, в котором подразумевается утверждение
правительством методики, и в ноябре данный законопроект поступит на площадку
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2016 год", пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2016 год", пункт 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принимается.
И ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2016 год", пункт 29.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, переходим к рассмотрению 31-го вопроса. Проект федерального закона
"О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на
плановый период 2018 и 2019 годов". Докладывает Андрей Николаевич Пудов,
официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законопроект о страховых тарифах на очередной
финансовый год и на плановый период, подготовка которого предусмотрена
статьёй 21 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний".
Законопроектом предлагается установить, что в 2017 году и в плановый период
2018 и 2019 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профзаболеваний будут уплачиваться
страхователями на условиях и по тарифам, которые установлены федеральным
законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ и которые действовали в 2016 году,
то есть мы пролонгируем действие тарифов 2016 года. Соответственно,
сохраняется тридцать страховых тарифов с дифференцированной ставкой - от 0,2
до 8,5 процентного пункта, ставка дифференцирована в соответствии с видами
экономической деятельности по классам профессионального риска.
Сохранены все льготы для общественных организаций инвалидов и организаций,
которые используют труд инвалидов. В основу расчёта тарифов страховых взносов
положены основные показатели прогноза социально-экономического развития до
2019 года. В 2017 году и в плановый период 2018 и 2019 годов при сохранении
таких же, как в 2016 году, размеров страховых взносов по классу профриска
средний тариф по видам экономической деятельности составит порядка 0,51
процента. Доходы и расходы по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев и профзаболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и
2019 годов отражены в проекте федерального закона "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период
2018 и 2019 годов".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко, первый заместитель
председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Обстоятельный
доклад официального представителя правительства Андрея Николаевича Пудова
избавляет меня от необходимости подробного изложения заключения нашего
комитета, могу лишь подтвердить, что планируемый объём предполагаемых к
поступлению средств обеспечит реализацию задач, которые ставятся. Вместе с
тем должен сказать, что Комитет Совета Федерации по социальной политике в
своём заключении отмечает, что средства страхового резерва по этому виду
страхования планируется использовать в качестве источника финансирования
дефицита бюджета фонда по страхованию на случай временной нетрудоспособности
в связи с материнством, что не соответствует задачам обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и их природе, и
это необходимо, конечно, учитывать.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы отмечено, что
по законопроекту замечаний концептуального характера не имеется.
И также я должен сказать, что в Государственной Думе неоднократно поднимался
вопрос, что пора переходить от тридцати двух классов по видам экономической
деятельности к тридцати двум классам по результатам работы организаций и
предприятий. В настоящее время в министерстве труда создана рабочая группа,
которая наряду с другими вопросами подготавливает предложения и по этому
направлению.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
Кто-то ещё поднимал руку, желал выступить по ведению - нажмите на кнопку.
СЫСОЕВ В. В. Добрый вечер, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый проект закона на первый взгляд стандартный, Правительство
Российской Федерации вносит подобные ежегодно. Формально размеры страховых
тарифов утверждаются ежегодно, но в действительности их значение не менялось
с 2006 года. Это говорит о некой стабильности, но необходимо понимать, что
любые взносы - это дополнительная финансовая нагрузка на страхователя, то
есть на работодателя, а в конечном итоге на потребителей продукции
страхователя, поскольку согласно закону о страховых взносах они учитываются
при расчёте себестоимости продукции.
Размер взносов в пределах одного класса одинаков для всех страхователей
независимо от организационно-правовой формы и объёма бизнеса, единственная
льгота, которая действует с 2001 года, - это возможность уплаты страхового
взноса в размере 60 процентов страхового тарифа, начисляемого в пользу
инвалидов первой, второй и третьей групп. При этом здесь тоже есть некоторые
разночтения. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что льгота
сохраняется в целях стимулирования работодателя активнее включать инвалидов в
трудовой процесс и действует для организаций любых организационно-правовых
форм, а не только для общероссийских общественных организаций инвалидов, а в
статье 2 законопроекта прописано, что взносы в размере 60 процентов
уплачиваются индивидуальными предпринимателями, то есть законопроектом такая
льгота предоставляется только индивидуальным предпринимателям. Я хотел бы
обратить на это внимание Министерства труда и социальной защиты.
В свете последних тенденций к созданию комфортных и прозрачных условий для
развития малого и среднего бизнеса необходимо пересмотреть подход к льготам
по данному виду страховых тарифов. Да, законом установлена возможность
получения скидки при уплате страховых взносов, но, во-первых, размер скидки
непрозрачен, поскольку рассчитывается индивидуально с учётом оценки условий
труда, с учётом состояния охраны труда, а также расходов на обеспечение по
страхованию, а во-вторых, размер указанной скидки рассчитывается только по
итогам работы страхователя за три года, то есть получается, что новый бизнес
обречён платить по полной программе, тем самым создаются неравные условия.
Прошу Министерство труда и социальной защиты обратить внимание на эту норму и
предлагаю вам пересмотреть подход к взиманию страховых взносов, в том числе
взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в отношении малого и среднего
бизнеса.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кабанова Валентина Викторовна.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусмотрено, что в 2017 году страховые взносы на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний уплачиваются страхователями в порядке и по тарифам, установленным
федеральным законом от 22 декабря 2005 года. Одновременно сохраняется
действующий льготный порядок уплаты страховых взносов, предусматривающий
уплату страховых взносов в размере 60 процентов от общеустановленных тарифов
для отдельных категорий организаций, индивидуальных предпринимателей, которые
используют труд инвалидов, в части начисленных выплат работникам, являющимся
инвалидами, а также для других общественных организаций, которые используют
труд инвалидов.
При расчёте расходов на ежемесячные страховые выплаты предусмотрена
индексация размера этих выплат в соответствии с индексом потребительских цен
в 2017, 2018 и 2019 годах. Учитывались и максимальные размеры, из которых
исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (в 2017 году -
94 тысячи рублей, в 2018 году - 97,8 тысячи и в 2019-м - 101,7 тысячи
рублей), а также размер единовременной страховой выплаты лицам, имеющим право
на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (в 2017-2019
годах - 1 миллион рублей).
Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации в части
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний с 2006 года исполняется с профицитом, размер
которого запланирован на 2017, 2018 и 2019 годы. Планируемый объём
поступлений страховых взносов на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечит
исполнение в 2017 году и в плановый период 2018 и 2019 годов обязательств,
предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
законопроекта "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год
и на плановый период 2018 и 2019 годов" и просит Государственную Думу принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика.
ПУДОВ А. Н. Разрешите мне сделать маленькое уточнение, поскольку у одного из
выступавших было замечание в отношении льгот для лиц, которые используют труд
инвалидов. Мы сохраняем льготу для юридических лиц и одновременно данным
законопроектом распространяем её на индивидуальных предпринимателей, которые
используют труд инвалидов, то есть действие этой льготы становится шире. Я
хотел бы внести такое уточнение, это для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 31
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы говорили о необходимости продления заседания. С учётом
того что сегодня мы должны рассмотреть бюджетообразующие законы и законы,
предложенные комитетами к принятию, - это убедительная просьба председателей
комитетов - есть предложение продлить нашу работу по рассмотрению
законопроектов до 43-го пункта повестки дня включительно. Будут ли другие
предложения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается выступлений и насчёт "покороче", это уже
имеет отношение к каждому из нас.
Коллеги, большое спасибо за понимание необходимости рассмотреть важные
законопроекты. Мы тем самым обеспечим возможность в пятницу не нарушать
Регламент и не продлевать заседание, соответственно, те, кто купил билеты,
смогут ими воспользоваться. Пятница у нас день принятия федерального бюджета,
поэтому нам с вами по-другому не организовать свою работу так, чтобы люди
смогли улететь.
Переходим к 32-му пункту. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации председателя Федерального фонда обязательного медицинского
страхования Натальи Николаевны Стадченко.
Пожалуйста, Наталья Николаевна.
СТАДЧЕНКО Н. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" разработан в
целях реализации закона "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Законопроект предусматривает продление на 2017 год сроков реализации программ
модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в целях
обеспечения завершения мероприятий по проектированию, строительству и вводу в
эксплуатацию перинатальных центров, продление на 2017 год осуществления
единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или
переехавшим на работу в сельские населённые пункты, рабочие посёлки и посёлки
городского типа. Также законопроектом предлагается признать утратившей силу
временную норму Федерального закона "Об обязательном медицинском
страховании...", предусматривающую предоставление из бюджета фонда
обязательного медицинского страхования дотации на сбалансированность в
федеральный бюджет в 2016 году.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по охране здоровья Дмитрия Анатольевича
Морозова.
Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В своём докладе Наталья
Николаевна изложила концепцию законопроекта. 10 ноября Комитет по охране
здоровья рассмотрел этот законопроект и принял решение его поддержать. Я
считаю нужным обратить ваше внимание на четыре позиции.
Первое: убрали дотацию на сбалансированность бюджета - это была позиция
комитета, и это очень отрадно.
Вторая позиция касается продления сроков реализации программ в части
строительства и введения в эксплуатацию перинатальных центров. Это тоже нами
поддерживается, тем более что всё это будет осуществляться за счёт средств
субъектов Российской Федерации и средств государственной корпорации "Ростех".
При этом комитет во время дискуссии обратил внимание, что есть объективные
причины задержки строительства и есть субъективные, поэтому мы взяли это на
парламентский контроль.
Следующая позиция - программа "Земский доктор". Естественно, мы поддерживаем
продление этой программы, при этом обращаем внимание на возможность
рассмотрения изменения пропорции финансирования - 70 на 30 - в связи с
недоосвоением бюджета, это первое. И второе, о чём уже сегодня говорили мои
коллеги: мы предлагаем разработать программу "Земский фельдшер" для регионов
Российской Федерации, комитет запланировал выездной "круглый стол" по этой
проблеме.
И последнее. Что касается привязки средств, направляемых на повышение
квалификации врачей и на закупку оборудования, к штрафным санкциям, которые
будут наложены на учреждения здравоохранения, мы считаем этот вопрос
недоработанным, он требует дальнейшей дискуссии - насколько я знаю, фондом
это замечание принято.
В целом Комитет по охране здоровья поддерживает законопроект. Просим вас
поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемая Наталья Николаевна, освоение ассигнований,
выделяемых на программу "Земский доктор", в 2014 году составило, по-моему, 56
процентов, в 2015 году - 58 процентов. Нет ли у вас информации, каким образом
идёт освоение программы в этом году?
СТАДЧЕНКО Н. Н. Спасибо большое за вопрос, Айрат Закиевич.
Коллеги, я хотела бы напомнить, что мы на 2016 год внесли изменения:
увеличили возраст до 50 лет, добавили посёлки городского типа и изменили
пропорцию софинансирования - 60 на 40. В связи со всеми этими действиями на
сегодняшний день исполнение программы составляет 63 процента. Как я уже
говорила, если судить по опыту предыдущих лет, в основном заявки на
предоставление средств приходят в ноябре и в декабре. Пока субъекты
подтвердили дополнительно 1800 заявок, но заявки у них сейчас в работе - в
этом случае будет стопроцентное исполнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Николаевна, я по этой же программе. У нас есть малые
города, которые имеют сельские территории, они уже давно задают этот вопрос:
нельзя ли их тоже включить в эту программу? То есть не просто малые города, а
именно малые города, которые, скажем так, являются центрами сельских районов,
- там тоже очень большая проблема с докторами.
СТАДЧЕНКО Н. Н. Спасибо большое за вопрос. Давайте мы на площадке Комитета по
охране здоровья совместно, когда будем прорабатывать вопрос о фельдшерах,
просчитаем и проработаем и это направление, как раз по таким малым городам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Наталья Николаевна, мой вопрос также связан с темой единовременных
выплат врачам, которые идут работать в село. Вы, оптимистично отвечая на
вопрос коллеги, сказали, что в текущем году план будет выполнен. Но всё-таки
некоторые регионы не выполняют план - как вы оцениваете, почему? Не хватает
средств, или неверно планы составляются, или местные власти недорабатывают -
какие причины? И как вы в целом оцениваете способность регионов в пропорции,
которую предлагаете, - 60 на 40 - решать этот вопрос?
СТАДЧЕНКО Н. Н. Спасибо большое за вопрос. Анализ результатов в 2015 году
показал, что часто субъекты не выполняли план из-за отсутствия у них в
бюджетах средств для софинансирования в пропорции 50 на 50, в связи с чем
пропорция была изменена. На сегодняшний день, когда мы изменили пропорцию,
субъектам стало проще планировать эти средства, хотя они, так же как и
комитет, считают, что, если бы было 70 на 30, им было бы легче планировать
собственный бюджет при дефиците средств в бюджете субъекта.
Что касается отдельных субъектов. В разных субъектах разные причины, есть,
например, субъекты, в которых уже 200 процентов запланированного, это как раз
говорит о том, что субъекты некорректно спланировали, они привлекли больше,
чем изначально планировали, значит, изначально занизили планку.
Мы совместно с Министерством здравоохранения ситуацию в каждом субъекте
разбираем отдельно. Вчера Ольга Юрьевна Голодец проводила совещание в
Правительстве Российской Федерации, на котором мы как раз детально
рассматривали причины неосвоения средств совместно с субъектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемая Наталья Николаевна, на заседании комитета очень подробно обсуждался
вопрос о перинатальных центрах, которые не введены в эксплуатацию, для
которых не закуплено оборудование, но строительство которых завершается. В
пояснительной записке сказано и о проектировании перинатальных центров - есть
хоть один перинатальный центр, на который выделены деньги и который находится
в стадии проектирования?
СТАДЧЕНКО Н. Н. Спасибо за вопрос. В записке написано так, потому что ровно
такова норма закона: проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию. Но
на сегодняшний день все перинатальные центры строятся: девять перинатальных
центров уже получили лицензию, в Ставрополе центр в стадии оформления,
лицензия в ноябре будет получена, и ещё пять перинатальных центров, два из
которых ростеховские, а три - строящиеся самостоятельно, будут вводиться в
эксплуатацию в декабре. Что касается всех остальных перинатальных центров,
работы переходят на 2017 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить по рассматриваемому вопросу? Нет желающих.
Уважаемые коллеги, мы закончили обсуждение. Заключительное слово докладчика?
Содокладчика? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это нужно как-то фиксировать. Давайте,
конечно, вернёмся к этому вопросу, но мы уже дальше пошли в соответствии с
Регламентом. Руку поднимайте - мы будем реагировать.
Коллеги, дать возможность?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зал считает, что нужно быть внимательнее.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по пункту 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к пункту 33. Проект федерального закона "О приостановлении
действия частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра труда и социальной защиты Российской
Федерации Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается названный проект федерального закона,
которым предусматривается приостановление на период до 1 января 2020 года
действия частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно этим частям статьи 17 для лиц,
проработавших не менее тридцати календарных лет в сельском хозяйстве и не
осуществляющих работу или иную деятельность, в период которой они подлежат
обязательному пенсионному страхованию, устанавливается повышение
фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по
инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты
к соответствующей страховой пенсии на весь период их проживания в сельской
местности.
Я хотел бы отметить, что данная норма должна была вступить в силу с 1 января
2016 года, но в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2015 года №
385-ФЗ её действие было приостановлено до 1 января 2017 года. Согласно
Бюджетному кодексу Российской Федерации предлагаемое в законопроекте
дальнейшее приостановление действия указанных норм обусловлено
необеспеченностью источниками финансирования их реализации в очередной
финансовый и в плановый период. В проекте бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов
учтено приостановление действия названных норм закона, а также уменьшение
соответствующих трансфертов из федерального бюджета (должен сказать, что
источником для данного повышения выплат является федеральный бюджет, это
прямой трансферт из федерального бюджета): в 2017 году - на 17,5 миллиарда
рублей, в 2018-м - на 18,3 миллиарда рублей, в 2019 году - на 19,1 миллиарда
рублей.
Прошу поддержать проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по труду, социальной политике и делам
ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет
рассмотрел предложенный законопроект, которым наши пенсионеры, проживавшие
тридцать и более лет в сельской местности и занимавшиеся сельским хозяйством,
лишаются повышенной пенсии.
Я напоминаю, что главный вопрос, который комитет ставил перед председателем
правительства, заключался в том, что несколько лет назад был принят такой
закон, но он до сих пор не действует. И возникает другой вопрос: для чего
принимали те нормы и почему тогда не возникало вопроса об источниках
финансирования?
После жарких обсуждений на заседании комитета, к сожалению, голосов, чтобы
отклонить данную инициативу, не хватило, поэтому комитет принял обратное
решение. Прошу от имени комитета его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы задать вопросы докладчику, содокладчику? Нет желающих.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть такие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, не
самое приятное решение нам сегодня предстоит принимать. Здесь задавали
вопрос, как принимался этот закон, и хочу напомнить, что инициатором принятия
этого закона была фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и поддержал его принятие Дмитрий
Анатольевич Медведев. Принимали мы его в благополучном 2013 году, когда таких
финансовых проблем, как сейчас, не было. Принимали, потому что понимали, что
селяне, к сожалению, традиционно наименее обеспеченные пенсионеры. Это плохая
традиция, которая сложилась в нашей стране, и лучше всех об этой традиции
знают, конечно же, коллеги из Коммунистической партии, потому что
складывалась эта традиция при коммунистах: до 70-х годов колхозники вообще не
получали пенсии, а в дальнейшем получали пенсию в размере 7 рублей, 12
рублей, то есть она чуть-чуть превосходила денежное довольствие
военнослужащих срочной службы. Надо эту традицию разрушать - такое
принципиальное решение мы приняли.
Обращаю ваше внимание, что в проекте закона мы не отказываемся от этого
решения, просто мы понимаем, что сейчас реализовать его не удастся, но в
дальнейшем, мы уверены, оно будет реализовано, соответствующая надбавка будет
выплачиваться. В случае если мы не примем это решение, надо искать источники,
и единственный источник, какой может быть, - это неполная индексация пенсий,
в том числе селянам. Для нас же принципиально важно восстановить с 2017 года
полную индексацию пенсий, и мы полную индексацию восстанавливаем - это крайне
важно, крайне значимо, но это заставляет нас гораздо экономнее распределять
все другие ресурсы.
Уважаемые коллеги, согласитесь, когда бюджет представляет собой, что
называется, узкое место и надо принимать решение об экономии, есть два пути:
отобрать то, что люди уже получают, или же не давать то, что пока ещё не
дали, то, что пока ещё остается в проекте. В данном случае мы выбираем не
добро, мы выбираем меньшее зло - ответственным политикам иногда приходится
принимать такие решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект вызвал жаркие дискуссии в нашем профильном комитете, и, конечно
же, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как и все депутаты, сидящие в зале, желает
увеличить пенсию всем категориям трудящихся и тем, кто отдал селу более
тридцати лет, работал в сельском хозяйстве, особенно. Тем более что части 14
и 15 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
предусматривают повышение фиксированной выплаты страховой пенсии по старости
и страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной
фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на весь период их
проживания в сельской местности. Однако, как уже сказал коллега Исаев,
нынешняя экономическая ситуация диктует нам свои жёсткие правила, и из-за
необеспеченности источниками финансирования в очередном финансовом году мы
рассматриваем законопроект о приостановлении действия частей 14 и 15 статьи
17 Федерального закона "О страховых пенсиях"; предлагается приостановить
указанные нормы в соответствии с пунктом 6 статьи 192 Бюджетного кодекса
Российской Федерации.
Позиция "ЕДИНОЙ РОССИИ" состоит в следующем: мы не должны заниматься
популизмом, принимая социальные обязательства, которые не сможем исполнить,
поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вынужденно, но поддержит данный проект
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать
категорически против предложенного законопроекта, потому что более
несправедливого закона, во всяком случае в сегодняшней повестке, нет.
Объяснения коллег похожи, знаете, на уговор волком ягнёнка в известной басне:
ты, селянин, крестьянин, виноват лишь тем, что хочется нам, жителям городов,
каждый год менять асфальт на плитку, плитку не той системы на другую плитку,
на мраморную, и так далее, украшать города к каждому празднику на миллиарды
рублей, если не долларов... Уважаемые одномандатники от сёл и малых городов,
я в первую очередь обращаюсь к вам: посмотрите, сколько из бюджета России на
одного жителя села денег приходится и сколько денег приходится на горожан, -
разница в сотни и в тысячи раз! При этом на селе нет ни дорог, ни больниц, ни
библиотек, ни культуры, ни всего остального - ну нет там, потому что даже не
успели создать!
Вы говорите, что нет денег, чтобы сделать обещанную мизерную надбавку 25
процентов после тридцати лет работы в фуфайке и в сапогах? Лукавство!
Уважаемые коллеги, послушайте ещё раз, где источники: миллиарды, сотни
миллиардов долларов лежат под 1 процент в разных банках, в первую очередь в
американских, и никто не задаёт вопрос, почему так неэффективно размещаются
эти деньги, почему миллиарды на счетах корпораций и государственных банков
тоже неэффективно складируются. Неэффективно для государства, но эффективно
для конкретных чиновников: кризис на кризисе, а топ-менеджеры получают
миллионы, миллиарды в виде бонусов к зарплате! Раз за разом спрашиваем вас:
почему это не может стать источником для надбавок? Нет ответа. Почему? По
кочану - вот такой ответ! Ну и много других источников, начиная с
прогрессивной шкалы налога.
Каждая вторая бутылка водки в стране - фальсификат! Куда смотрит
правительство - почему правительство не может собрать эти деньги и отдать
долг крестьянам?
Никакой поддержки с этим законом селу и селянам как не было, так и не будет!
Прошу вас внимательнее отнестись к этому голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович. С места.
Включите микрофон.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович!
Дорогие товарищи, вот сегодня, когда проголосуем за этот законопроект, мы ещё
раз убедимся, что гайдаровщина работает и в седьмой Думе, и работает топорно!
Разве не будет сегодняшнее голосование подтверждением того, что сельское
хозяйство - это чёрная дыра, что на селе живут изгои? А как по-другому
понимать это голосование или выступления коллег, которые здесь говорили чуть
ли не об отмене крепостного права в 1861 году - о том, что при коммунистах не
было пенсий или они были маленькие? Ну зачем же лукавить, ведь и в 85-м, и в
90-х годах пенсия была 120-136 рублей - умножьте это на нынешние
коэффициенты! (Шум в зале.)
Я попрошу успокоиться деятелей из профсоюза!
Уважаемые товарищи, с точки зрения покупательной способности эти деньги были
такими, что сельские пенсионеры помогали детям и внукам, жившим в городе. А
теперь мы решаем, говоря при этом, что сельское хозяйство у нас в приоритете,
добить оставшиеся деревни: за последние 25 лет мы изжили, стёрли с лица земли
37 тысяч деревень, их осталось уже немного, а ведь село - это берегиня,
берегиня страны!
Нам пора изменить своими законами отношение всего общества к кормильцам:
село, люди, там проживающие, - это ведь наши с вами кормильцы! Я всю свою
жизнь прожил на селе, а сегодня здесь выступают те, кто не походил ни по
полю, ни по лугу, на земле не поработал - ну может быть, только на даче, - и
рассказывают сказки, что для бедного крестьянина-пенсионера, проработавшего
тридцать лет, не хватает несколько копеек! А как же те губернаторы, которых
посадили, с огромными, как говорится, амбарами денег?! А все деньги, которые
зависли на таможне, а деньги, которые зависли в незавершённом строительстве?!
Разве можно так относиться к старшему поколению?! Они же тридцать лет
отработали, это ведь пенсионеры! Это почти дети войны, ведь у них и
продолжительность жизни другая! Об условиях жизни там тоже сегодня много
говорили, а посмотрите, какая зарплата у тех, кто работает на селе...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: выступление от фракции.
КАШИН В. И. Они ведь получают заработную плату в 2 раза меньше, чем в среднем
по экономике, а мы их ещё потом, когда они через тридцать лет пойдут на
пенсию, вот таким образом отблагодарим! Сегодня говорили, зачем, мол,
товарищи, давать надежду, но надежда-то уже была дана принятым законом, так
зачем же отбирать эту надежду?!
Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта, но мы ещё раз
обращаемся и к фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": нельзя подобным образом относиться к
тем, кто всю жизнь отдал, кто занимался производством сельскохозяйственной
продукции, продуктов питания, к тем, кто является вашим и нашим кормильцем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
По ведению - Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу прощения, но обращаю ваше внимание, что
наш национальный лидер, Президент Российской Федерации, уважая выбор всех
россиян, просил и обращался к партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", чтобы мы вели себя
по-партнёрски по отношению к тем, кого, к большому сожалению, наши
избиратели... кто в зале представляет меньшинство, - я про все партии, кроме
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Посмотрите, что сейчас происходит во время обсуждения. Ну не
надо силу "ЕДИНОЙ РОССИИ" принимать за слабость! Мы уважаем ваше мнение, но
очень хотелось бы обратить внимание коллег: у нас у всех равные возможности.
Сейчас идёт трансляция, люди думают: может, и правда, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" против
села, против селян?.. Но давайте посмотрим, как представлены партии именно в
этом комитете, какие были предложения по этому вопросу, какие были
предложения по тому, чтобы доходную часть бюджета увеличить, и тогда всё
будет справедливо.
А сейчас, Вячеслав Викторович, обращаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Михайловна, это не по ведению, это выступление,
надо было записаться. Вы нарушаете Регламент, который Дума приняла, делаю вам
замечание.
Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили законопроект. Заключительное слово
докладчика.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик будет выступать? Пожалуйста, Ярослав
Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Такая же жаркая дискуссия была на заседании комитета, только не
между представителями разных парламентских фракций, а между представителями
правительства и депутатами, которые представляют все парламентские фракции.
Фракция ЛДПР тоже будет голосовать категорически против законопроекта, но ещё
раз напоминаю, что комитетом было принято положительное решение в связи с
тем, что голосов для отклонения данной инициативы не хватило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Михайловна, с учётом того что вы адресовали вопрос в том числе мне и
сослались на нашего президента, замечу: президент неоднократно говорил, что в
политике надо быть честными и ответственными перед избирателями, поэтому
давайте исходить из этого.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 33 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 100 чел.22,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Коллеги, переходим к 34-му пункту порядка работы, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12-1 Федерального закона "О
государственной социальной помощи". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя министра труда и
социальной защиты Российской Федерации Алексея Витальевича Вовченко.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в статью 12-1 Федерального закона "О государственной социальной
помощи", которым предусматривается дополнение частей 4 и 5 данной статьи
положением, предусматривающим, что федеральная и региональная социальные
доплаты к пенсии - именно обе части, региональная и федеральная составляющие
социальных доплат, - устанавливаются в таком размере, чтобы общая сумма
материального обеспечения неработающего пенсионера достигала величины
прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской
Федерации, и при этом была не ниже величины прожиточного минимума пенсионера,
установленной в субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря
предыдущего года. Указанная норма устанавливается в целях гарантии
недопущения снижения жизненного уровня неработающих пенсионеров - получателей
данных социальных доплат к пенсии и также служит гарантией при уменьшении
величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте в следующем году, что у
нас будет происходить начиная с 2017 года. Считаем данную норму достаточно
позитивной.
Была осуществлена рассылка законопроекта, более семидесяти регионов
возражений против принятия закона не высказали. Все необходимые согласования
получены, просим рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Татьяны Васильевны Сапрыкиной.
Пожалуйста, Татьяна Васильевна.
САПРЫКИНА Т. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты,
приглашённые! Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 121 Федерального закона "О государственной социальной помощи", который
внесён Правительством Российской Федерации. Предлагаемые законопроектом
изменения позволят при снижении величины прожиточного минимума пенсионера по
Российской Федерации в целом или в субъекте Российской Федерации сохранить
уровень материального обеспечения неработающего пенсионера не ниже уровня
предыдущего года, а также избежать ущемления прав неработающих пенсионеров
при установлении им социальной доплаты к пенсии.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам поддерживает законопроект.
Счётная палата Российской Федерации также его поддерживает. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний нет.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает представленный проект федерального закона и предлагает вам
присоединиться к этому решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы докладчику, содокладчику? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю Министерства труда и социальной защиты.
Я так понимаю, этот закон - первый шаг к тому, чтобы мы в 2017 году приняли
норму, по которой прожиточный минимум пенсионера будет уменьшен. В связи с
этим вопрос: чем, по вашему мнению, пенсионеры, которые вышли на пенсию,
например, в 2016 году и будут получать 8 тысяч 803 рубля, ну, точнее, доплату
до 8 тысяч 803 рублей, отличаются от тех пенсионеров, которые выйдут на
пенсию, например, в 2017 году и будут получать уже 8 тысяч 540 рублей, как
предусмотрено в проекте бюджета? А самое-то главное - как вы вообще на фоне
роста цен в магазинах, цен на товары, на услуги пришли к тому, что
прожиточный минимум в 2017 году уменьшается на 263 рубля? Какие были
умозаключения и какие цены в связи с этим приводились?
ВОВЧЕНКО А. В. Иван Николаевич, спасибо за вопросы. Как известно, на
следующий год устанавливается прогнозный уровень прожиточного минимума. В
2015 году на 2016 год прогнозировался именно такой уровень, он был утверждён
в бюджете на 2016 год, но инфляционные ожидания оказались, слава богу, не
такие высокие, фактическая инфляция оказалась существенно ниже, индекс
потребительских цен оказался существенно ниже, соответственно, расчётный
показатель, который закладывается в проекте федерального бюджета на 2017 год
и на плановый период, - 8 тысяч 540 рублей.
Получатели пенсий, конечно, ничем не различаются, мы лишь гарантируем этой
поправкой тем, кто получал столько в этом году, что они не начнут вдруг
получать меньше, а для тех, кто только выходит на пенсию и, соответственно,
до этого ещё пенсии и никаких доплат не получал, будет действовать такой
уровень прожиточного минимума, который будет сейчас установлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Витальевич, поясните, пожалуйста,
депутатам Государственной Думы, существует ли единая методика расчёта
прожиточного минимума пенсионера - она одинакова для всех субъектов или всё
же каждый субъект в силу сложившихся обстоятельств и условий получения
субвенций рассчитывает этот прожиточный минимум по своей методике?
ВОВЧЕНКО А. В. Николай Васильевич, спасибо, это действительно глубокий
вопрос, он ещё много тем открывает. В принципе при установлении этой величины
все должны руководствоваться одним федеральным законом и составом одной для
всех, единой потребительской корзины, но на практике получается несколько
иначе, мы видим, что отдельные субъекты пытаются - сейчас, правда, фактами не
могу это доказать - манипулировать данными величинами при установлении уровня
потребительских цен и, соответственно, прожиточного минимума в субъекте. Мы
это сейчас отчётливо видим с учётом довольно серьёзных инфляционных прыжков в
прогнозе и по факту. Принято решение, уже даны поручения правительству такую
единую методику для субъектов в кратчайшие сроки разработать и установить,
чтобы не допускать злоупотреблений при установлении прожиточного минимума в
субъектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже к Алексею Витальевичу вопрос.
В Государственной Думе второго созыва мы приняли закон, который позволяет
пенсионерам получать и пенсию, и заработную плату, если они работают, - до
этого было иначе, но сейчас, похоже, что пытаются вернуться к тому, чтобы
пенсионеры или работали, или получали пенсию. В регионах цены на продукты, на
товары повседневного спроса и прочее почти такие же, как в Москве, мало чем
отличаются - я по всей стране езжу, - а заработная плата в 10 раз меньше.
Скажите, когда-нибудь начнёт правительство заниматься тем, чтобы у нас были
одинаковая зарплата за один и тот же труд и одинаковые цены? А иначе вот эти
красивые слова - "материальная помощь" - останутся просто словами!
ВОВЧЕНКО А. В. Тамара Васильевна, я вас уверяю, поправки, которые я
представил, вносятся в закон "О государственной социальной помощи", а не в
пенсионные законы и данного вопроса не касаются. Социальную доплату получают
неработающие пенсионеры, и эту норму мы не трогаем, мы только хотим
гарантировать неуменьшение доходов в следующем году тем, кто их получал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР поддержит законопроект, потому что им сохраняется
то, что действует сейчас, но поддержит вынужденно: мы понимаем, что здесь
есть подводные камни. Прежде всего хотел бы отметить, что мы делим людей на
категории: для тех, кто выйдет на пенсию в следующем году, будет пониженная
величина прожиточного минимума по сравнению с действующей величиной. Нас
очень беспокоит, конечно, и мы до сих пор не согласны с правительством, что в
бюджете закладывается новая величина прожиточного минимума, которая ниже
действующей в 2016 году.
Кстати, обращаю внимание, что практически все регионы переполошились, когда
узнали, что величина прожиточного минимума будет меньше действующей, пришлось
перевёрстывать все региональные бюджеты, потому что регионы чаще всего
заинтересованы в том, чтобы величина регионального прожиточного минимума была
меньше величины федерального, - они рассчитывают на федеральную поддержку,
определяя величину социальной доплаты к пенсии.
Фракция ЛДПР поддерживает законопроект, но, повторю, остаётся много вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павлова Ольга Ивановна.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
исходит из глубокого убеждения, что доход даже тех пенсионеров, которым в
силу различных причин назначена, изначально положена самая небольшая пенсия,
не должен оказываться ниже прожиточного минимума. Более того, доход тех, кто
выходит на пенсию в менее выгодный с точки зрения права на индексацию момент,
всё равно должен быть повышен до уровня дохода остальных пенсионеров.
Предлагаемый законопроект как раз и должен уравнять в правах граждан,
вышедших на пенсию в разное время, обеспечив назначение необходимой доплаты к
пенсии по наиболее выгодной для пенсионеров планке.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами,
кажется, не до конца осознаем, какие законы принимаем. Вот здесь один из
ораторов (не буду его называть) недавно, вопросов пять назад, объяснял вам,
что значит минимальный прожиточный минимум пенсионера. А кто будет
доплачивать - субъект? Я напомню, что долг субъектов Федерации на сегодняшний
день составляет уже 3 триллиона, - он растёт, в начале этого года его размер
был 2,1 триллиона, чтобы вы понимали.
Далее. Мы с вами должны понимать, что потребительская корзина в Российской
Федерации - это такое аморфное расчётное нечто, которое не соответствует ни
одному международному канону. Для сравнения, чтобы вы понимали: у нас берётся
только продовольственная потребительская корзина, всё остальное считается в
непонятных процентах; в Европе в потребительской корзине 509 наименований
всевозможных продуктов, товаров и услуг, в США - более 700. С моей точки
зрения, мы с вами загнаны в какой-то круг непонятностей!
Кроме того, я специально задал вопрос замминистра Вовченко, чтобы он вам
сказал, что субъекты Федерации загнаны в угол проблемой получения субсидий и
субвенций из бюджета Федерации, и сегодня мы приняли один закон, который в
принципе делает невозможным получение бюджетного кредита. Когда мы такие вещи
делаем, мы должны понимать, что тем самым нарушаем часть 2 статьи 55
Конституции, потому что не имеем права в этом зале принимать законы,
уменьшающие доходы населения.
С моей точки зрения, правительству вообще нельзя вносить такие законопроекты,
а нам, депутатам, их поддерживать, потому что, как бы Центробанк искусственно
ни обозначал падение, рост инфляции, если у нас нет отложенного спроса,
экономика не будет возрождаться. Наша проблема не в социальных вопросах, наша
проблема в неправильной денежно-кредитной политике. Вот один экономист уже
сегодня даёт показания, хоть и под домашним арестом, и, мне кажется, если бы
и в Центробанке начали давать показания, тогда у нас изменилась бы политика,
начало бы работать производство и мы не знали бы, куда деньги девать! Почему?
Потому что нет уже многих институтов, которые должны осваивать деньги - и в
строительстве, и в других областях, - они разрушились!
Мы не будем поддерживать этот законопроект и всем вам рекомендуем сильно
задуматься над выступлениями коллег, профессионалов, которые здесь ещё при
обсуждении предыдущего вопроса, вероятно, предвидя рассмотрение данного
вопроса, объясняли, почему нельзя такой закон принимать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемые коллеги! Конечно, нас возмущает сегодняшняя позиция
Минтруда - то, что они по каким-то индексам потребительских цен рассчитали,
что у нас подешевели продукты питания или подешевеют в следующем, 2017 году.
Когда такая телеграмма пришла из министерства в регионы и когда де-факто
Министерство труда и социальной защиты, можно сказать, обязало регионы
уменьшить у себя величину прожиточного минимума, шантажируя тем, что иначе
просто не будет федеральной доплаты, в Законодательном Собрании Амурской
области, например, были очень жаркие дискуссии - и представители партии
власти не могли объяснить вашего решения.
Мы будем от фракции готовить свои поправки, свои предложения, чтобы всё-таки
оставить прожиточный минимум на уровне 2016 года: мы не должны данную
категорию граждан - пенсионеров - обижать! Давайте посмотрим, изыщем средства
в госкорпорациях, давайте не 50 процентов прибыли возьмём в бюджет на 2017
год в качестве дивидендов, а 75 или 100 процентов, но забирать у пенсионера
263 рубля - это как-то некрасиво, и те, кто выйдет на пенсию в 2017 году, я
думаю, просто не поймут ни правительство, ни законодательные органы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, но на самом-то деле мы говорим про закон,
который как раз позволит избежать в рамках нашего изумительного определения
прожиточного минимума проблем для пенсионеров.
С чем реально столкнулись мы в Астраханской области? У нас в текущем году
прожиточный минимум для пенсионеров - 7 тысяч 900 рублей, на следующий год он
устанавливается в размере 7 тысяч 600 рублей, и пенсионеры, имеющие низкие
доходы (а я напомню, что минимальный размер социальной пенсии составляет
порядка 4 тысяч 500 рублей), могли начиная с января получать на 300 рублей
меньше - с принятием данного федерального закона мы эту ситуацию исправим.
Другой вопрос, что, безусловно, нужна дискуссия по поводу самого порядка
определения прожиточного минимума - почему у нас такие методики появляются? А
я напомню: одна из причин в том, что теперь в расчёт величины прожиточного
минимума включаются не конкретные виды непродовольственных товаров, не
конкретная стоимость коммунальных услуг, а просто некая цифра, - предположим,
если по расчётам стоимость продуктовой корзины 4 тысячи рублей, то и
непродовольственные товары обойдутся человеку тоже в 4 тысячи рублей, или в 3
тысячи 500 рублей - в зависимости от региона. Вот эта порочная система в
итоге и привела к тому, что прожиточный минимум - это просто порог отсечения,
планка даже не бедности, а нищеты. Мы сталкиваемся с парадоксальной вещью: в
некоторых субъектах уменьшается текущий размер прожиточного минимума
пенсионера, и это, безусловно, предмет для изменений закона "О прожиточном
минимуме...". В комитете эти вопросы возникали, и мы предложили официально в
рекомендации комитета включить соответствующую позицию, но комитет, в котором
большинство у фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", хочу обратить внимание, всё равно
настаивает на изменении порядка определения прожиточного минимума и самого
закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".
Что касается данного законопроекта, он как раз исключает возможность снижения
реального размера пенсионного обеспечения в следующем году для пенсионеров с
наиболее низким уровнем материального обеспечения, тем не менее необходимо
менять сам базовый закон об определении прожиточного минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
ВОВЧЕНКО А. В. Вячеслав Викторович, коллеги, законопроект действительно
позитивный, прошу это понять и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет желания? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 34 повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, 35-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 33-1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации". Доклад Андрея Николаевича Пудова.
ПУДОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается названный проект федерального закона.
Данным законопроектом предлагается сохранить на период до 2019 года
включительно тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
действующие в 2016-2018 годах, для основной категории плательщиков в размере
22 процентов (для справки скажу: общеустановленный тариф - 26 процентов) в
пределах облагаемой базы и 10 процентов сверх установленной предельной
величины облагаемой базы.
Законопроект внесён одновременно с проектом федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам
полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,
социальное и медицинское страхование". Сохранение на период до 2019 года
тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении
основной категории плательщиков в размере 22 процентов в пределах облагаемой
базы и 10 процентов сверх установленной предельной величины облагаемой базы
потребует выделения средств федерального бюджета на компенсацию выпадающих
доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в 2019 году в размере
487,8 миллиарда рублей, что соответствует объёму принятых обязательств. Эта
компенсация из федерального бюджета выпадающих доходов Пенсионного фонда в
связи с применением пониженного тарифа предусмотрена в проекте федерального
закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019
годов", а также в проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Даниила Владимировича Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный проект
федерального закона. Его нормами мы продлеваем до 2019 года включительно
действие тарифа страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в
размере 22 процентов вместо установленных 26 процентов и тарифа в размере 10
процентов суммы, превышающей предельную величину базы для начисления
страховых взносов. Комитет отмечает, что это позволит не допустить увеличения
финансовой нагрузки на плательщиков страховых взносов. Средства на
компенсацию выпадающих доходов бюджета Пенсионного фонда учтены и в проекте
федерального бюджета, и в проекте бюджета Пенсионного фонда.
Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитет Совета Федерации
по социальной политике поддерживают концепцию законопроекта. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
На основании изложенного комитет просит поддержать принятие законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Пожалуйста, включите запись на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Николаевич, вот у нас производство
загибается, сельское хозяйство, хоть мы и говорим, что оно очень стабильное и
увеличивает выпуск продукции, тоже в очень тяжёлом состоянии, а вот
банковская система, как сообщают СМИ, находится в устойчивом воспроизводстве
прибыли, и прибыль в этом году составит 900 миллиардов рублей, фактически
триллион. Скажите, пожалуйста, банковская система увеличила отчисления в
пенсионную систему, только не в свои фонды, в негосударственные, а именно в
Пенсионный фонд Российской Федерации, и на сколько?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Я в отношении конкретных
видов экономической деятельности, в частности касающихся банковской сферы,
прямо сейчас не отвечу, скажу лишь, что увеличение отчислений есть, поскольку
рост фонда оплаты труда есть. Но я хотел бы отметить, что вы говорите о
прибыли, которая касается общей деятельности, а мы говорим о росте фонда
оплаты труда, что даёт возможность увеличить страховые взносы. Я по вашему
вопросу попрошу коллег сделать справку, именно в отношении банковского
сектора и именно фонда оплаты труда, мы вам её представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Сегодня в зале уже несколько раз поднимался вопрос, касающийся
регрессивной шкалы, потому что это так или иначе затрагивается предметом
данного обсуждения. В связи с этим хотелось бы узнать официальную точку
зрения докладчика по данному вопросу.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич. Я в данном случае не могу
свою личную точку зрения представлять, поскольку являюсь здесь официальным
представителем правительства, но я думаю, что этот вопрос надо обсуждать,
обсуждать и ещё раз обсуждать: он непростой во всех смыслах - и в
экономическом, и в социальном. Наверное, рано или поздно этот вопрос своё
решение найдёт, но ещё раз говорю: я не могу излагать сейчас свою личную
точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Заключительное слово докладчика.
ПУДОВ А. Н. Прошу поддержать этот законопроект: он направлен на сохранение
платёжной дисциплины плательщиков, и, соответственно, для них льготы
сохраняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика? Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 35.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка
индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством
Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
Пожалуйста, Алексей Витальевич Вовченко.
ВОВЧЕНКО А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты!
Законопроектом вносятся изменения в отдельные законодательные акты, точнее, в
два закона Российской Федерации и в девять федеральных законов, которые
регулируют отношения в сфере социальной поддержки разных категорий граждан -
ветеранов, инвалидов, Героев, "чернобыльцев" и ряда других.
Законопроектом предлагается установить с 1 января 2018 года единый порядок
индексации всех выплат - всем указанным категориям положены определённые
выплаты - один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из коэффициента
индексации, определяемого Правительством Российской Федерации в соответствии
с фактическим индексом потребительских цен за предыдущий год. В этом суть:
для всех устанавливается одна дата индексации - один раз в год с 1 февраля.
Данные изменения норм касаются более чем 20 миллионов получателей выплат,
причём по многим из них сейчас законодательством установлены разные сроки и
условия индексации.
В установленном порядке законопроект согласован со всеми заинтересованными
сторонами.
Просьба рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет
рассмотрел предложенную законодательную инициативу, которой предлагается
установить с 1 февраля 2018 года единый порядок индексации обязательных
выплат через использование индекса фактической инфляции, определяемого
Правительством Российской Федерации. В целом это правильно, потому что он
будет отражать реальные изменения цен на товары и услуги. При этом остаётся
непонятно, почему используется двухступенчатая - через коэффициент, который
определяется правительством, - а не односторонняя привязка, можно было бы
просто сказать, что индексация будет зависеть от фактического роста
потребительских цен. Кроме того, законопроектом, к сожалению,
приостанавливается индексация размера материнского (семейного) капитала.
После обсуждения комитет принял решение данную законодательную инициативу
поддержать. И чтобы не тратить время: фракция ЛДПР также поддержит
законопроект, но у нас будет поправка ко второму чтению, чтобы убрать ссылку
на коэффициент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы задать вопросы докладчику, содокладчику? Нет желающих.
Кто хотел бы выступить? Тоже нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 36 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 57 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 25 чел.5,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 37. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра труда и социальной защиты Российской Федерации
Любови Юрьевны Ельцовой.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается законопроект, который разработан в соответствии
со статьёй 421 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках работы по
поэтапному доведению минимального размера оплаты труда до величины,
предусмотренной статьёй 133 Трудового кодекса, то есть до прожиточного
минимума трудоспособного населения.
Законопроектом предлагается повысить МРОТ с 1 июля 2017 года на 4 процента -
это прогнозный индекс потребительских цен в 2017 году - и установить его в
сумме 7 тысяч 800 рублей в месяц. Соотношение МРОТ и прожиточного минимума
трудоспособного населения составит, по оценке Минтруда России, 69,5 процента
- напомню, что в текущем году это соотношение будет 69,9 процента.
Реализация законопроекта об увеличении МРОТ потребует дополнительных
финансовых средств на повышение заработной платы в государственных и
муниципальных учреждениях в 2017 году в размере 5,2 миллиарда рублей, в том
числе 3,45 миллиарда рублей - из бюджетов субъектов Российской Федерации, что
составляет 0,1 процента фонда оплаты труда в государственных и муниципальных
учреждениях.
Считаем, что с учётом проводимой работы по реализации указа президента по
повышению заработной платы отдельным категориям работников социальной сферы
(порядка 6 миллионов человек), а также по снижению дифференциации в оплате
труда руководящего персонала и работников учреждений указанные средства могут
быть изысканы за счёт перераспределения фонда оплаты труда работников. В
организациях реального сектора экономики дополнительные средства оцениваются
нами в 1 миллиард рублей, и, с учётом того что прогнозируемый рост средней
заработной платы в 2016 году составит 7,4 процента, а в следующем году - 5,1
процента, у этих организаций имеется возможность провести повышение
заработной платы низкооплачиваемых работников.
Повышение МРОТ в 2017 году коснётся 890 тысяч человек, из них 72 процента -
это работники, занятые в государственных и муниципальных учреждениях.
Законопроект поддержан стороной профсоюзов и стороной работодателей в
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений 28 октября текущего года, при этом сторона профсоюзов считает
необходимым ускорить доведение минимального размера оплаты труда до
прожиточного минимума трудоспособного населения. В связи с этим хотелось бы
сказать, что начиная с 2012 года и до настоящего времени сохраняется одно
ключевое, на наш взгляд, разногласие, которое мы пытаемся преодолеть со
стороной профсоюзов, - по структуре МРОТ. По мнению Минтруда России, в МРОТ
входят районные коэффициенты и процентные надбавки: например, в Белгородской
области прожиточный минимум за второй квартал составляет 8 тысяч 826 рублей,
в то же время в Чукотском автономном округе прожиточный минимум составляет 19
тысяч 32 рубля - а по мнению профсоюзной стороны, районные коэффициенты и
надбавки должны начисляться сверх значений МРОТ. В дальнейшем работа по
срокам и повышениям МРОТ будет продолжена, мы не прекращаем этот диалог, этот
вопрос будет обсуждаться сторонами социального партнёрства в рамках
генерального соглашения.
На 16 ноября в Минтруд России поступили согласования законопроекта от четырёх
субъектов Российской Федерации.
С учётом изложенного просим поддержать законопроект о повышении минимального
размера оплаты труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хочу
сказать, что в результате непростой дискуссии Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов единогласно проголосовал за принятие законопроекта
в первом чтении: нас объединило то, что увеличение МРОТ на 300 рублей - это
лучше, чем отсутствие увеличения.
Что касается существа вопроса, нельзя не согласиться с официальным
представителем правительства: действительно, на Чукотке, в Магаданской
области, в Москве прожиточный минимум далеко за 17 тысяч рублей, а в
Ставропольском крае, в Калмыкии - менее 8 тысяч рублей, и здесь, безусловно,
прежде всего объединениям работодателей, профсоюзам и правительству надо
искать компромисс. Это непростая ситуация, но это не значит, что она
неразрешима, ею просто нужно заниматься и находить решение проблемы.
Кроме того, следует учитывать, что в 2016 году уже было проведено увеличение
МРОТ на 21 процент с 1 июля, но даже после этого Российская Федерация
продолжает оставаться в хвосте, отставать от всех стран по минимальному
размеру оплаты труда: в Прибалтике он значительно выше, даже в развивающихся
странах Азии он выше. В конце концов, это проблема национального достоинства,
и мы её должны решить как можно быстрее.
Комитет Совета Федерации с определёнными замечаниями поддерживает концепцию
законопроекта. В заключении Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний концептуального характера не имеется. И ещё раз подчеркиваю,
что комитет предлагает поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Любовь Юрьевна, в 2014 году Минтруд заявил, что МРОТ будет доведён до уровня
официально установленного прожиточного минимума к октябрю 2017 года. С учётом
этого планируется ли правительством довести в ближайшее время МРОТ всё-таки
хотя бы до величины среднего прожиточного минимума?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Сергей Васильевич, за вопрос. Как показывает наш опыт,
были попытки провести закон, который в 2012 году был подготовлен и которым
устанавливались сроки и этапы, - на мой взгляд, без депутатов северных
регионов нам это не удастся решить. Парламентские слушания, назовём так,
которые мы проводили на площадке Государственной Думы, показали, что это
должна быть наша совместная работа - органов власти регионов, профсоюзов и
работодателей, отдельных депутатов и обязательно депутатов от северных
территорий. Мы очень надеемся, что совершим прорыв и решим этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н. Уважаемая Любовь Юрьевна, вообще парадоксально: вы,
представитель Министерства труда и социальной защиты, на основе индекса
потребительских цен пришли к выводу, что необходимо повысить МРОТ, а
предыдущий докладчик, также замминистра, пришёл к выводу, что минимальный
прожиточный минимум будем понижать в 2017 году. Это первое.
И второе. Конечно, очень важный вопрос вы сегодня подняли - по поводу того,
что мы не учитываем районный коэффициент. Районный коэффициент начисляется в
основном на Дальнем Востоке, на северных территориях. Вот по вашему мнению
(делали ли вы какие-либо расчёты?), какая сумма необходима, чтобы выравнять,
чтобы исправить эту несправедливость? И в каком году мы всё-таки будем уже
начислять на МРОТ районный коэффициент?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо огромное, Иван Николаевич, за вопрос. В законопроекте,
который Минтруд предлагал, ещё раз говорю, все наши принципы поддерживаются,
но мы говорим о регионализации МРОТ: не один МРОТ на всю страну, как сейчас,
а МРОТ, установленный с учётом региональных особенностей. Ведь МРОТ - это не
заработная плата, это минимальная гарантия оплаты труда, то есть ниже этого
нельзя заплатить. Я специально привела в выступлении данные на сегодняшний
день по средней полосе и по регионам Крайнего Севера - порядка 19 тысяч
рублей против 8 тысяч рублей. Мы считаем, что МРОТ должен учитывать ту
минимальную потребительскую, скажем так, основу, чтобы работник мог приходить
и возобновлять свои ресурсы при выполнении трудовых функций, - вот наша
позиция.
Я ещё раз говорю, мы готовы обсуждать, но мы считаем, что МРОТ - это
минимальная гарантия, уже учитывающая региональную специфику в зависимости от
того, где человек проживает и трудится, и на неё не должны начисляться
районные коэффициенты. Но повторяю, что система оплаты труда не отменяется,
она закреплена в Трудовом кодексе, и при расчёте и построении системы оплаты
труда северные коэффициенты, как мы их называем, сохраняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Любови Юрьевне вопрос.
Любовь Юрьевна, неоднократно в этом зале депутаты очень бурно, эмоционально
обсуждали вопрос о скорейшем приближении минимального размера оплаты труда к
прожиточному минимуму. Поверьте, мы во фракции ЛДПР не могли предположить,
что правительством это будет воспринято буквально и сокращение разрыва
произойдёт не за счёт увеличения минимального размера оплаты труда, а за счёт
уменьшения прожиточного минимума в регионах! Есть такие вещи, которые
избирателям непонятны: вот как ни крути, не объяснить это ни ростом индекса
потребительских цен, ни какими-то другими методиками и формулировками. Как
было непонятно, за что депутаты, отсутствовавшие на заседаниях, получали
зарплату (это, слава богу, изменили), так же люди не понимают, как
минимальный размер оплаты труда может быть существенно ниже прожиточного
минимума в регионе. Когда наконец эта несправедливость будет устранена?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Алексей Николаевич, я искренне рассказала о проблемах, с
которыми мы столкнулись с 2012 года, обо всех расчётах и о подходах, и,
повторяю, мы очень близки к решению этих вопросов.
Что касается северных надбавок, я думаю, каждый понимает, что эта тема
звучащая. Как только мы начали обсуждать её в регионах, в Минтруд России,
наверное, и в Госдуму просто пачками пошли письма, потому что люди
воспринимают это так, будто сейчас будет производиться отмена северных
надбавок и районных коэффициентов, то есть это крайне болезненная проблема.
Ещё раз говорю, что без участия депутатов северных регионов, силами только
правительства и профсоюзов мы не сможем её решить, - это наша общая проблема,
и я прошу вас тоже подключиться: мы сейчас будем новый раунд переговоров
проводить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Юрьевна, вот Михаил Васильевич, выступая,
сказал, что мы в четвёртом десятке по уровню минимального размера оплаты
труда и значительно уступаем Прибалтике, Турции, Польше и Португалии, за
которой мы гнались. Мы не с 2012-го с этими проблемами столкнулись - в 2002
году вступил в силу новый Трудовой кодекс, 133-й статья которого
предусматривает, что МРОТ должен быть равен прожиточному минимуму на
территории. В 2014 году вы, правительство, пообещали в Государственной Думе
это сделать, и в рекомендациях по результатам парламентских слушаний
предлагался даже график по реализации этой нормы, который вы в 2017 году
должны были выполнить. Скажите, пожалуйста, вы собираетесь Трудовой кодекс
выполнять или нет?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Николай Васильевич, я хотела бы ещё раз подтвердить то, что уже
сказала: вопрос, касающийся расчётов и подходов, есть, - давайте вместе решим
этот вопрос! Депутатский корпус должен понять, что проблема, которая на
практике существует, заключается в том, что даже Верховный Суд - есть такие
факты - принимает разные решения по обращениям в части расчёта и начисления
северных и несеверных надбавок на МРОТ, даже такое есть, так что это уже
вопрос законодательный, значит, давайте вместе работать и решать эту
проблему.
Минтруд России предлагает такое решение. Если Государственная Дума его
поддержит - конечно, при условии разъяснительной работы на местах, потому что
никто не хочет, поверьте, социального напряжения, - то мы решим этот вопрос,
и, может быть, в более короткие сроки. Мы будем очень стараться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Драпеко по карточке Ремезкова.
Уважаемая Любовь Юрьевна, практика реализации последнего повышения МРОТ
показала, что в отрасли культуры это приводит к сокращению численности
работающих. Вы говорили о внутренних резервах, но в этой отрасли нет
внутренних резервов. Существует практика, когда человек исполняет должности
директора клуба и истопника и получает за каждую работу по одной четверти
ставки. Не рассматривается ли вопрос о запрете вообще оплаты, любой оплаты
труда, то есть чтобы нельзя было МРОТ делить на четверти? Это же позорище
просто, а на практике это везде в сельской местности, в посёлках происходит!
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Елена Григорьевна, спасибо за вопрос. Если вы говорите о
программе поэтапного повышения оплаты труда, в том числе в сфере культуры, то
там в отличие от других отраслей не выбираются какие-то категории, а идёт
повышение для всех. Ежегодно из федерального бюджета выделяются средства,
причём целевые, а не просто на бюджетную сбалансированность, именно на эту
программу. В следующем году это будет порядка 40 миллиардов рублей, потом 50
миллиардов, и 50 миллиардов идёт чисто вот этих целевых средств. Это что
касается поддержки из федерального бюджета.
А вот то, о чём вы говорите, приводите пример, как раз свидетельствует о том,
что мы не можем сейчас, при той законодательной норме, которая есть в
Трудовом кодексе, просто взять и довести МРОТ до прожиточного минимума: это
как раз приведёт к негативным явлениям прежде всего в бюджетной сфере, где
применяется эта система, поэтому без законодательного решения, о котором я
говорила, без поправок к Трудовому кодексу, просто волевым решением мы не
можем повысить только цифры - это приведёт к негативным явлениям во всех
сферах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Любовь Юрьевна, я всё-таки никак не могу понять, в
чём проблема - почему нельзя поднять минимальный размер оплаты труда до
прожиточного минимума? В финансово-экономическом обосновании написано, что,
если на 300 рублей поднимать, нужно 6,74 миллиарда рублей. Я прикинул: если
поднять МРОТ до прожиточного минимума в размере 10 тысяч 729 рублей, нужно
примерно 70 миллиардов, ну, могу ошибаться, плюс-минус ещё сколько-то - при
бюджете 16 триллионов это, мне кажется, не проблема, можно эти деньги найти в
бюджете. Дайте предложения всё-таки - в чём проблема-то?! Правительство взяло
на себя это обязательство - почему вы его не выполняете? Не такие это большие
деньги!
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Я хотела бы сказать ещё
раз, что у нас ключевая проблема сейчас только в одном - в структуре МРОТ.
Есть чёткое и понятное определение в Трудовом кодексе, но сейчас слова "а
также" трактуются в судебных инстанциях таким образом, что в одних случаях
северные надбавки и районные коэффициенты начисляются в пределах структуры
МРОТ, а в других - на МРОТ. Законодательная непрозрачность приводит к
искажениям и сказывается на реальной системе планирования бюджетов бюджетных
организаций. Сумма действительно примерно такая, как вы говорите, у нас она
даже немножко больше, это касается прежде всего региональных бюджетов. Просто
напомню, что в бюджетной сфере чуть больше миллиона человек работает в
федеральных учреждениях, остальные - в субъектовых и муниципальных. В
условиях разграничения полномочий по финансированию тех организаций,
учредителями которых являются органы власти, это тема очень серьёзная, и к
ней надо отнестись ответственно, выправить законодательную норму, к чему мы и
призываем.
Поправки у нас готовы. Вопрос в том, что это вызывает колоссальную социальную
напряжённость в северных регионах. И необходима, на наш взгляд, параллельная
разъяснительная работа на местах, ведь это серьёзная программа, а не просто
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Юрьевна, базовые ставки заработной платы и МРОТ бывают
настолько разные, что человеку, получающему заработную плату 7 тысяч 500
рублей или, как сейчас будет, 7 тысяч 800 рублей, приходится выполнять работу
на полторы, а то и на две ставки. Скажите, пожалуйста, всё-таки есть у
правительства в планах исправить такую несправедливость и довести базовые
ставки заработной платы до МРОТ?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Вера Анатольевна. Я скажу прямо: мы рассматривали этот
вопрос начиная с 2012 года - и базовые ставки, и МРОТ. В регионах высокий
базовый оклад 8 тысяч рублей, если мы говорим про МРОТ, приведёт к серьёзным
перекосам, проблемам, практически не будет переменной части, которая
стимулирует качество выполнения услуг. Для богатых регионов или для регионов,
где высокий МРОТ и прожиточный минимум, это не даёт никакой серьёзной основы,
кроме того что все должны переделывать, переписывать бумаги, чтобы выполнить
предписание о введении базовых окладов.
Мы стоим за рациональное начало в решении этого вопроса. Во-первых, в
Трудовом кодексе за правительством закреплено установление базовых окладов,
что является не обязанностью, а правом. И мы исходим из того, что есть
сейчас, я уже говорила о разграничении полномочий по финансированию
учреждений бюджетной сферы. Мы полагаем, что роль базовых окладов в
исправлении ситуации невелика, более того, и сами учреждения считают, что
централизованное установление базовых окладов, которые являются и
субъектовыми, и муниципальными, для всех регионов Российской Федерации,
нерационально и приведёт к перекосам в установлении системы оплаты труда.
Сейчас позиция такая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Казанков Сергей Иванович.
КАЗАНКОВ С. И., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, сейчас МРОТ составляет 69,9 процента прожиточного минимума, а
будет составлять 69,5 процента. Есть такая проблема: многие депутаты
подневольны и проголосуют за любое решение правительства, при этом они
нарушат статью 421 Трудового кодекса, которая гласит, что мы должны
постепенно двигаться к сокращению разрыва. Я хотел бы попросить вас сделать
ко второму чтению МРОТ не 7 тысяч 800 рублей, а хотя бы 8 тысяч, чтобы мы
своим ходом, год за годом, но всё-таки пришли к справедливости.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Сегодня говорили о существенном, свыше 20 процентов, росте в
этом году. Из регионов Российской Федерации столько было писем об этих
решениях в условиях правовой коллизии, о том, к каким дополнительным
расходным обязательствам привела эта ситуация в регионах, - писем было очень
много, поверьте! Мы сделали так, чтобы было понятно, почему повышение именно
на 4 процента - мы говорим о минимальной гарантии федерального уровня, но,
если брать сейчас бюджетную сферу, субъекты Российской Федерации,
муниципальные образования исходят из своих позиций.
Ещё не надо забывать, что в Трудовом кодексе есть статья, где оговаривается,
что во всех субъектах утверждаются соглашения о минимальной заработной плате,
и там другие цифры идут, есть отклонения, естественно. Минимум, который мы с
вами устанавливаем, - это граница, ниже которой нельзя опускаться. Регионы
идут всегда по другому пути, в реальном секторе экономики на уровне регионов
и в отраслевых соглашениях цифры для трудящихся другие. Мы на сегодняшний
день предложили вот такое прозрачное, понятное решение, почему уровень
повышения МРОТ - 4 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, нельзя ли передать представителю
правительства, что у нас, у депутатов, просьба, чтобы нам отвечали на наши
вопросы, а не излагали какие-то свои умозаключения. Я вот слушаю
представителя правительства и понимаю, что на все вопросы, которые задаются,
ответы, мягко говоря, странные!
Спасибо. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, в заседании принимает участие
полномочный представитель Правительства Российской Федерации, думаю, что этот
вопрос правильно было бы адресовать ему.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сегодня только два положительных момента позволяют смотреть в будущее с очень
сдержанным оптимизмом - то, что мы этот вопрос обсуждаем, и то, что
представители правительства понимают, что нужно что-то делать, - на этом всё
хорошее вроде как и заканчивается. Во-первых, ситуация работающих нищих
никого не устраивает, а во-вторых, получается, что мы, доверяя правительству,
принимаем законодательные акты, а потом правительство жалуется на низкий
уровень законопроектов, которые оно представляет в Государственную Думу.
Сейчас уважаемой Любови Юрьевне мешают различные акты, включая Трудовой
кодекс и другие кодифицированные законы - тогда для чего вносить такие
законопроекты и доказывать здесь, что они эффективные?!
Какие есть предложения у меня? Если чего-то не хватает и вы просите помощи,
помощь будет оказана - я глубоко убеждён в этом. По предложению руководителя
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе созданы экспертные советы,
куда вошли лучшие специалисты из числа депутатов, которые имеют за плечами
положительный опыт реализации проектов, - давайте собираться вместе, давайте
в течение полугода полностью отработаем пакет документов по внесению
изменений в законодательство. В 2018 год мы должны войти, решив одну задачу,
главную - МРОТ должен соответствовать величине прожиточного минимума, поэтому
я предлагаю правительству ко второму чтению предложить комплекс мер, и мы
утвердим график совместной работы, с тем чтобы эта задача была решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Большое спасибо.
Надо понимать: дискуссия по МРОТ всегда приводит к большому оживлению, но не
приводит ни к каким серьёзным изменениям с точки зрения бюджетных
экономических процессов. Повышение, о котором сейчас здесь сказано, даёт
нагрузку в размере 0,022 процента на бюджеты всех уровней, а не на весь объём
консолидированного бюджета, и в размере 0,01 процента объёма ВВП.
Между тем очень важно посмотреть, к какой категории стран относится Россия с
точки зрения ситуации с минимальным размером оплаты труда. Если мы посмотрим,
какова заработная плата с учётом индекса покупательной способности (хорошо,
не будем брать обычную валюту), мы увидим, что в России заработная плата
составляет 2,14 доллара в сутки (я подчеркну: по индексу покупательной
способности), в Ираке - 2,4 доллара в сутки, в Габоне - 2,5, в Коста-Рике -
2,6, в Тбилиси - 2,85, в Турции - 5,89 доллара в сутки. То есть минимальный
размер заработной платы в Российской Федерации ниже, чем в странах третьего
мира, и Россия занимает сегодня 91-е место на планете по размеру минимальной
заработной платы. Более того, в рамках того предложения, которое сегодня
рассматривается, разрыв между минимальным размером оплаты труда и прожиточным
уровнем будет увеличен: МРОТ составляет 70 процентов величины прожиточного
минимума - предлагается сделать 69 процентов. То есть, по сути дела,
работники в России загнаны в ситуацию, которая хуже, чем в странах третьего
мира, и эту модель предлагается законсервировать, хотя она ведёт в том числе
к снижению покупательной способности населения, к уменьшению объёма
товарооборота, к постоянному дефициту бюджетов Пенсионного фонда, Фонда
социального страхования и Федерального фонда обязательного медицинского
страхования, о чём сегодня здесь уже был разговор.
И повторю ещё раз данные, с которых я начал: на сегодняшний день нам внесли
предложение, которое означает увеличение нагрузки на бюджет на 0,022
процента, - мне кажется, более наглядной демонстрации совершенной
незаинтересованности правительства в решении вопроса, касающегося повышения
заработной платы в стране, ну, наверное, и придумать нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Ну не поддержать - избиратели не поймут, потому что увеличение
хотя бы на 300 рублей - это... позорное, но увеличение, поэтому ЛДПР
вынужденно поддерживает данный законопроект. Но мы при этом обращаем
внимание, что на протяжении многих лет не выполняется норма Трудового
кодекса, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда должен быть
не ниже величины прожиточного минимума. Мы всё-таки надеемся, что
правительство услышит высказывания, доводы, которые звучали на заседании
комитета при обсуждении законопроекта, услышит сегодняшнюю дискуссию в зале и
в следующем году, когда в очередной раз будет устанавливаться МРОТ, он уже
заметно изменится.
Я напоминаю о принципиальной позиции ЛДПР: мы предлагаем установить
минимальный размер оплаты труда не ниже 100 рублей в час и освободить от
подоходного налога тех, кто получает самый минимум - до 15 тысяч, до 20 тысяч
рублей, эти граждане должны быть освобождены от подоходного налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемая Любовь Юрьевна, я сегодня впервые услышал от вас
правду, которую до этого стеснялись говорить представители правительства, ваш
министр: вы сказали, что это не минимальный размер заработной платы. Когда мы
читали наименование законопроекта, мы терялись, не понимали, о чём же идёт
речь, - да, вы правы, это не минимальный размер заработной платы, это не
зарплата, это, как вы говорите, минимальные гарантии, но что это такое, не
очень понятно, поэтому давайте тогда внесём поправки, и так и будет
называться этот закон. Я считаю, что это пособие для выживания, для покупки
какого-то минимального набора продуктов, может быть, товаров, но никак не для
оплаты жилья, а тем более не для культурного развития, не для отдыха - ничего
этого здесь не предполагается. Я вас благодарю за эту правду, но тогда
давайте двигаться дальше - давайте всё-таки определим, что такое зарплата,
что такое минимальная зарплата, а не мизерная, и примем, как это и положено
во всех странах, нормальный закон о МРОТ. Конечно, такие законы существуют,
но минимальные зарплаты там, в Европе, в развитых странах, в пересчёте на
рубли составляют примерно 100 тысяч рублей, коллеги!
Вы говорите, что от нас что-то зависит, - я вам отвечу: есть законопроект
нашей фракции о МРОТ, мы его внесли, это мой законопроект, где для начала
предложена ставка в размере 100 рублей в час. Откуда деньги взять, мы тоже
предложили: внесён законопроект, который называется также - о МРОТ, но о
максимальном размере оплаты труда из казны, из бюджета всех вот этих деятелей
великих, топ-менеджеров, вот этих прогуливающихся по футбольному полю
миллиардеров, да ещё и без всякого результата! Вот где деньги - там огромные,
не соответствующие эффективности их работы зарплаты и бонусы! Так что
предложения мы делаем, а вы, правительство, не слышите, не хотите реагировать
на эти предложения, и это, конечно, вызывает возмущение. Я уверен, что и во
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" это вызывает колоссальное возмущение из-за позора,
которому вы подвергаете депутатов и Думу, приходя сюда и делая какие-то
заумные доклады о том, почему 7 тысяч 500 рублей или 7 тысяч 800 рублей - это
нормально, почему нельзя больше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кабанова Валентина Викторовна.
КАБАНОВА В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно же,
предложенный законопроект о повышении минимального размера оплаты труда на
300 рублей... эта сумма, конечно же, недостаточна, и нельзя не согласиться с
генеральным советом Федерации независимых профсоюзов России, указавшим в
своём постановлении, что Правительству Российской Федерации совместно с
объединениями профсоюзов, с объединениями работодателей, с региональными
органами власти необходимо незамедлительно приступить к разработке
законодательных норм, предусматривающих поэтапное повышение минимального
размера оплаты труда на 2017-2019 годы до уровня прожиточного минимума
трудоспособного населения.
Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Позвольте напомнить
всё-таки, что во втором созыве Государственной Думы за четыре года вообще не
принималось решение о повышении минимального размера оплаты труда, и тогда
он, уважаемый Николай Васильевич, составлял чуть более 83 рублей, то есть 3
процента прожиточного минимума, - сейчас, с учётом современных реалий, мы
повышаем на 300 рублей, и это лучше, чем ничего!
Повторяю: конечно же, этого недостаточно, но в соответствии с новыми
подходами правительства к формированию федерального бюджета на 2017 год и на
плановый период 2018-2019 годов в части предоставления дотаций на
выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и
грантов, о чём вчера говорил министр финансов, регионам, добившимся
экономического роста и ликвидации дотационных бюджетов, у таких регионов
появится возможность в соответствии с законом о социальном партнёрстве, то
есть о трёхсторонней комиссии, принимать законы о повышении минимального
размера оплаты труда на региональном уровне, о чём свидетельствует практика
ряда субъектов Российской Федерации.
Я представляю Московскую область, и мне хотелось бы сказать, что, например, у
нас в Московской области размер минимальной заработной платы - 13 тысяч 500
рублей, а это выше прожиточного минимума по Российской Федерации и немного
выше прожиточного минимума по Московской области. Но, выполняя наказы
избирателей и чувствуя, что в Московской области необходимо всё-таки решать
вопрос о повышении минимального размера оплаты труда, мы - губернатор,
работодатели и профсоюзы - пришли к взаимопониманию по этому вопросу и к
выводу об изыскании уже в этом году возможности на 10 процентов повысить
размер минимальной заработной платы.
На основании изложенного и с уверенностью, что в связи с принятыми мерами
количество самодостаточных субъектов у нас в стране в ближайшее время
увеличится, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
в первом чтении. Прошу депутатов поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не знаю,
откуда Валентина Викторовна взяла такие данные. Вот вы утвердили перечень
обязательств субъекта Российской Федерации - получателя дотации, предлагаемый
для включения в перечень условий предоставления дотаций из федерального
бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности. А я вам уже говорил, что у
нас, к сожалению, за этот год почти на треть увеличилась задолженность
субъектов Российской Федерации, и я не увидел ни одной меры, принятой нами,
которая бы привела к обратному процессу. Но самое страшное в другом: вы
поймите, ведь один Валерий Карлович сослался на пояснительную записку, а в
ней чёрным по белому написано, что это касается 75 процентов бюджетников! Это
первое.
Второе. Вы в 2002 году принимаете Трудовой кодекс, который обязывает
приравнивать МРОТ к прожиточному минимуму на территории, и шестнадцать лет
мужественно боретесь за его выполнение - вы же цели никогда не достигнете!
Третье. Вы поймите, это отложенный спрос, без него не будет работать
экономика! Есть противоречия между продолжением гайдаровщины в экономике и
реальностью, действительностью: с одной стороны, мы провозглашаем, что рынок
всё урегулирует, с другой стороны, это ведь мы с вами сделали так, что в
Бюджетном кодексе раньше было деление доходов и расходов 50 на 50, а стало 60
на 40! 120 полномочий мы мужественно передали субъектам при дефиците бюджета
у подавляющего большинства и при уменьшении их финансовых возможностей!
С моей точки зрения, нам надо понять одно: и первый, и второй замминистра вам
сказали, что нет единой методики расчёта величины прожиточного минимума на
территории, каждый губернатор специально придумывает такую методику, чтобы не
увеличивать свои бюджетные обязательства, а хоть как-то пощипать федеральный
бюджет, понимаете, - ну при чём здесь расчёт минимального размера
прожиточного минимума и оплаты труда?! В Румынии, которую, справедливости
ради надо сказать, вчера футболисты наконец обыграли, в 2,5 раза больше МРОТ,
чем в Российской Федерации, я уже не хочу говорить о Прибалтике, в которой
МРОТ вообще в 5 раз больше, чем у нас!
И главное, уважаемые товарищи: мы продолжаем болтаться в неопределённости -
хотим это, хотим то, - а "Газпром" уменьшил добычу газа, снизил эффективность
работы, увеличил в этом году выплаты топ-менеджерам на 22 процента и нашёл
возможность заплатить 2,4 миллиарда рублей узкому кругу - так, может, давайте
с этого начнём? Тогда мы все вопросы решим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Коллеги, к сожалению, внятных ответов, кроме того что во всём
виноваты северные регионы, на вопрос, когда же МРОТ всё-таки сравняется хотя
бы со средним прожиточным уровнем по стране, мы от Любови Юрьевны так и не
получили, хотя правительство работает над данным вопросом уже пять лет.
Конечно, это как минимум нелогично, когда человек получает зарплату ниже, чем
необходимо для элементарного выживания.
Мы с коллегами поддержали законопроект на заседании комитета, но решили
создать рабочую группу во главе с Андреем Исаевым, которая за 2017 год
разработает необходимые механизмы доведения МРОТ до величины прожиточного
минимума, и вчера на встрече правительства с фракцией мы получили от министра
Топилина заверения, что он примет все меры для решения этого вопроса.
Конечно, ещё одну пятилетку правительству мы не дадим!
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы обсудили данный вопрос.
Заключительное слово предоставляется докладчику.
Пожалуйста, Любовь Юрьевна.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Хотела поблагодарить за высказанные замечания. Уверена, что и
деятельность рабочей группы, и приглашения на обсуждения во фракции
обязательно дадут возможность нам вместе выработать позицию. Спасибо огромное
за все замечания!
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли заключительное слово содокладчика? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 37
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принимается: за - четыреста
двадцать четыре, против - нет, воздержавшихся нет.
38-й пункт, о проекте федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2017 год ". Доклад Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "Об ожидаемом
периоде выплаты накопительной пенсии на 2017 год". Подготовлен он с целью
реализации статьи 17 Федерального закона № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" от
28 декабря 2013 года, в соответствии с которым с 1 января 2016 года
продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно
определяется федеральным законом на основании официальных статистических
данных о продолжительности жизни получателей накопительной пенсии в
соответствии с методикой оценки ожидаемого периода выплаты накопительной
пенсии, которая утверждена Правительством Российской Федерации. Напомню, что
ожидаемый период выплаты пенсии применяется для назначения и корректировки
размера накопительной пенсии застрахованным лицам, которые приобрели право на
накопительную пенсию и достигли общеустановленного возраста выхода на пенсию.
В соответствии с предложенным вашему вниманию проектом федерального закона
предлагается установить на 2017 год ожидаемый период в размере 240 месяцев,
то есть в сравнении с 2016 годом - а тогда было 234 месяца - на шесть месяцев
больше. Я должен отметить, что этот показатель, рассчитанный по этой методике
на основании данных Росстата, составил бы 261 месяц, - таким образом, данным
проектом федерального закона предлагается установить более низкую по
сравнению со статистически рассчитанной величину ожидаемого периода в целях
недопущения снижения размера пенсионных выплат, поскольку, как вы уже видели,
принимая во внимание эти данные, разница была бы существенной.
Данный подход, который я сейчас продекларировал, соответствует установленной
Правительством Российской Федерации методике постепенного увеличения, на
шесть месяцев ежегодно начиная с 2016 года, ожидаемого периода выплаты
накопительной пенсии на основании показателей, которые рассчитаны по данным
Федеральной службы государственной статистики.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов Даниила Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рассмотрел указанный проект федерального закона, внесённый Правительством
Российской Федерации, и поддерживает его принятие в первом чтении.
Законопроект направлен на реализацию части первой статьи 17 Федерального
закона "О накопительной пенсии", в соответствии с которой такая категория,
как продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, должна
ежегодно определяться федеральным законом, во-первых, на основании
официальных статистических данных о продолжительности жизни, во-вторых, в
соответствии с методикой, разработанной Правительством Российской Федерации.
Проектом данного закона предлагается определить, что продолжительность
ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии в 2017 году составит 240
месяцев.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает законопроект.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по проекту
федерального закона не имеет. На основании изложенного просим принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику или содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Вопрос к докладчику: правильно ли я понимаю, что действующий сейчас, если так
назвать, период дожития составляет 234 месяца, а мы предлагаем увеличить его
на шесть месяцев? То есть фактически увеличение периода выплаты означает
снижение размера пенсии, мы же это понимаем. Я правильно понял?
ПУДОВ А. Н. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. Вы правильно поняли, он
увеличится на шесть месяцев, но я хотел бы ещё раз сделать акцент, который
сделал в докладе: если рассчитывать исходя из статданных, то реальный период
выплаты сейчас составляет 261 месяц, но, поскольку показатель такой высокий,
а он действительно влияет на объём пенсионных накоплений, в соответствии с
методикой и с решениями, которые были приняты, этот показатель будет
увеличиваться постепенно, пока всего лишь на шесть месяцев, до 240, то есть
не резко, скачком до 261 месяца, а поэтапно, растянуто во времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шилков Данил Евгеньевич.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, вы всё говорите о методиках, а когда наконец
ваше министерство будет думать по-человечески и думать о пенсионерах, которые
будут накопительную пенсию получать, которую они накопили?! Вы всё снижаете и
снижаете!
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Мы постоянно думаем о пенсионерах, и вся наша
деятельность направлена на то, чтобы обеспечить их социальную защиту, и этот
пример - законопроект, который я сейчас представляю, - говорит о том, что мы
это и делаем. Ещё раз говорю: если брать реальный ожидаемый период выплаты
накопительной пенсии, рассчитанный на основе среднестатистических значений
продолжительности жизни, то он составляет 261 месяц. Представляемым проектом
размер ожидаемого периода устанавливается поэтапно, на 2017 год - 240
месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто-то хотел бы выступить? Есть
желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы не
поддерживаем этот законопроект по следующим причинам.
Во-первых, мы не видим никаких оснований для снижения пенсионной защиты,
пенсионного обеспечения граждан, потому что какие бы вы методики ни
применяли... ну, обосновать можно всё, что угодно, - вот только что мы
слышали подобные обоснования, когда обсуждали минимальный размер оплаты
труда, говорили о прожиточном минимуме. Скажем так: если государство хочет
сэкономить на пенсионерах, оно найдёт любые аргументы и любые цифры обоснует.
Но, судя по тому как растут цены и как мы индексируем пенсии, никаких
оснований снижать уровень пенсионного обеспечения нет, а принятие этого
закона приведёт именно к этому, потому что увеличение периода дожития, или,
как вы его называете, ожидаемого периода выплаты пенсии, на шесть месяцев
автоматически ведёт к снижению ежемесячных выплат накопительной пенсии.
С учётом того что мы пропустили индексацию пенсии в этом году и никаким
образом её не компенсируем в последующие годы, мы считаем, что что-то не так
с методикой расчёта ожидаемого периода выплаты пенсии и, наверное, её нужно
всё-таки пересмотреть, чтобы не снижался уровень пенсионного обеспечения, как
минимум надо оставить его на прежнем уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на
2017 год", с одной стороны, решает техническую задачу, определяя
продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, с другой
стороны, влияет и на размер пенсий, и, соответственно, на размер необходимого
финансирования выплат этих пенсий, которые рассчитываются на основании
данного показателя, поэтому в законопроекте в соответствии с указанной
методикой предлагается закрепить, что продолжительность ожидаемого периода
выплаты накопительной пенсии на 2017 год составит 240 месяцев, то есть
увеличится на шесть месяцев относительно соответствующего показателя 2016
года. Указанный законопроект направлен на сохранение стабильного
функционирования пенсионной системы, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает
необходимым принять законопроект в первом чтении.
Для справки, коллеги: до 70-го года на селе пенсии не выплачивались вообще. В
70-м году средняя пенсия составляла 14 рублей, в 75-м - 21 рубль 50 копеек, в
80-м - 35 рублей 20 копеек, в 85-м - 47 рублей 20 копеек, и только в 87-м
году удалось довести средний уровень пенсии на селе до 50 рублей - как вы
видите, ни о каких 136 рублях и речи не было. И мы, заметьте, не снижаем
пенсии для селян. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" временно не может оказывать помощь
- как только возможность появится, мы, конечно же, поможем селу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
ПУДОВ А. Н. Я хотел бы отметить в заключительном слове, что методика, которая
утверждена Правительством Российской Федерации, носит абсолютно объективный и
прозрачный характер, там используются данные Росстата. Давайте мы вместе с
вами изучим документы, и я уверен, что вы придёте к такому же выводу, что и
мы: методика носит объективный характер, не может субъективно устанавливаться
размер, не соответствующий действительности.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 38
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Переходим к рассмотрению пункта 39. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации Николая
Александровича Панкова.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона подготовлен в рамках
реализации майского указа Президента Российской Федерации 2012 года.
Основной идеей законопроекта является предоставление военнослужащим,
проходящим военную службу по призыву, и гражданам, пребывающим в запасе и
изъявившим желание поступить на военную службу, права заключать краткосрочные
контракты о прохождении военной службы сроком до 1 года на должностях
рядового и сержантского состава. Законопроект определяет условия, при
выполнении которых могут быть заключены данные контракты.
Законопроект точечный, но очень важный для Вооружённых Сил Российской
Федерации, так как его реализация позволит не допустить снижения
боеготовности, боеспособности Вооружённых Сил и, что особенно важно, боевых
кораблей.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея
Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Николай
Александрович подробно остановился на сути законопроекта, я же остановлюсь на
решении комитета.
Комитет указанный законопроект поддерживает, так как он направлен на
сохранение установленного уровня укомплектованности военнослужащими,
проходящими военную службу по контракту в частях и подразделениях, которые
предназначены для выполнения задач, определяемых государством.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы к законопроекту
замечаний нет.
Уважаемые коллеги, комитет рекомендует Государственной Думе поддержать
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит данную законодательную инициативу.
Я весь день молчал, находясь под впечатлением вопросов, которые мы обсуждали,
но на эту тему решил обязательно выступить. Для непосвящённых людей, глубоко
гражданских, поясню. Сейчас минимальный срок заключения контракта составляет
два года, а этот закон позволит заключать контракт сроком до года, то есть на
меньший срок, что позволит военнослужащим, которые не хотят вступать в
конфликт с законодательством, выполнить контрактные обязательства перед
государством и, не прерывая досрочно контракт, уйти на другую службу,
заняться другим видом деятельности.
Я хотел бы также обратить внимание, что данный закон популяризирует службу в
Вооружённых Силах Российской Федерации. Сегодня мы с вами рассматривали
законопроект - Андрей Леонидович Красов, мой коллега, выступал - об отмене
взимания налога с выплат, получаемых ветеранами боевых действий (сейчас это 2
тысячи 600 рублей). Почему я вспоминаю об этом законопроекте? Потому что в
законопроекте, который мы сейчас обсуждаем, речь идёт об участии в боевых
действиях, о выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного
положения, вооружённых конфликтов и так далее, то есть наши граждане, которые
выполнят долг перед государством в данных условиях, впоследствии станут
ветеранами боевых действий, ну если, к счастью, вернутся с поля сражения.
Я хотел бы, пользуясь случаем и полностью осознавая, какая партия здесь в
большинстве и к какому меньшинству я отношусь, призвать коллег быть
последовательными. Мы здесь очень много выслушиваем: нам очень подробно
объясняют, обосновывают, по какой причине не могут быть индексированы пенсии,
почему на такую небольшую сумму повышается минимальный размер оплаты труда,
нам могут профессионально объяснить, почему начинают строить стадион за 6
миллиардов рублей, но, затратив в итоге 46 миллиардов рублей, этот же стадион
не могут достроить, почему нашей госкорпорации нужно продолжать финансировать
немецкий футбольный клуб "Шальке 04" в объёме 2 миллиардов 300 миллионов
рублей, почему на поддержку экономики России через вливание в российские
банки 3 триллионов рублей нужно найти денежные средства, а на решение
остальных вопросов денежных средств, к сожалению, пока не находится. Так вот,
коллеги, мы с удовольствием поддержим, если партия парламентского большинства
ни в коем случае не будет принимать закон, который будет замораживать
индексацию пенсий военнослужащих. Мы с удовольствием поддержим, если будет
принято определённое табу - ни в коем случае не замораживать индексацию
выплат военным пенсионерам. Мы с удовольствием поддержим, если партия
парламентского большинства выйдет с предложением повысить выплату ветеранам
боевых действий, 2 тысячи 600 рублей, хотя бы до уровня минимального размера
оплаты труда. Мы с удовольствием поддержим принятие законов, которые будут
расширять льготы ветеранов боевых действий, касающиеся уплаты транспортного
налога, на всю территорию Российской Федерации или которые ветеранов боевых
действий включат в категории граждан, имеющих право во внеочередном порядке
направлять детей в детские сады и в школы. Пока таких законов на территории
Российской Федерации, к сожалению, не существует. Я обращаю ваше внимание и
хотел бы, чтобы, если, не дай бог, в пятницу поздно, когда все устанут и не
захотят продолжать обсуждение в таком длительном режиме, будет вынесен на
рассмотрение вопрос о замораживании индексации пенсий военных пенсионеров, о
замораживании индексации выплаты военнослужащим, вы ни в коем случае не
поддерживали подобные решения, и в этом мы вас обязательно поддержим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллега Александр Николаевич высказал столько условий для поддержки этого
законопроекта, что, наверное, мы многие из них и не запомнили, а я, уважаемые
коллеги, от фракции прошу поддержать, потому что вносимые изменения обеспечат
необходимый и достаточный уровень боеготовности, боеспособности войск и сил,
которые будут привлекаться для выполнения за рубежом задач по обеспечению
безопасности, по борьбе с терроризмом, с пиратами и для участия в морских
походах. Это очень важно, очень серьёзно, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика, пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Спасибо. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. (Аплодисменты.)
Андрей Леонидович, заключительное слово? Нет. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 39 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
За - четыреста двадцать один, против - нет, воздержалось - нет. Коллеги,
законопроект в первом чтении принимается.
Пункт 40 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации Дмитрия
Васильевича Аристова.
Пожалуйста.
АРИСТОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Добрый вечер, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального
закона, который предусматривается внесение изменений в Федеральный закон "О
Следственном комитете Российской Федерации". Законопроект разработан
Правительством Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения
председателя Следственного комитета.
В настоящее время по общему правилу сотрудниками Следственного комитета
России могут быть граждане нашей страны, получившие высшее юридическое
образование. Законопроектом закрепляется возможность назначения на должности
помощника следователя и помощника следователя-криминалиста граждан,
получающих высшее юридическое образование, обучающихся не менее половины
установленного срока и не имеющих академической задолженности. Такое
назначение станет возможным в исключительных случаях, порядок назначения
будет детально регламентирован нормативным правовым актом Следственного
комитета России.
При разработке проекта учитывалось, что данная категория работников оказывает
техническую и организационную помощь следователям и
следователям-криминалистам и не наделена полномочиями по осуществлению
предварительного следствия, то есть процессуальными полномочиями, по
Уголовно-процессуальному кодексу. Например, к основным обязанностям
сотрудников данной категории отнесены осуществление помощи следователям при
рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовных дел, выезд на
место происшествия для оказания помощи в работе следователю,
следователю-криминалисту, поддержание криминалистических средств и другого
оборудования в исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации, а
также некоторые иные обязанности.
Следует отметить, что законопроект направлен в том числе на подготовку
резерва кадров в целях определения кандидатур для последующего возможного
назначения на должности следователей, следователей-криминалистов в системе
Следственного комитета. Изменения, вносимые законопроектом, представляются
актуальными при реализации в отдалённых регионах Российской Федерации,
особенно для граждан нашей страны, обучающихся по заочной и очно-заочной
формам обучения, а также для граждан, которые обучаются по очной форме
обучения с заключением договора о целевом обучении с последующим прохождением
службы в органах Следственного комитета России в свободное от обучения время
в режиме неполного рабочего времени.
Таким образом, принятие проекта федерального закона будет способствовать
совершенствованию кадровой работы в системе Следственного комитета Российской
Федерации.
Прошу поддержать законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Василия Ивановича Пискарёва, председателя
Комитета по безопасности и противодействию коррупции.
Пожалуйста, Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я поддерживаю выступление
докладчика и хочу сказать следующее. Действующая редакция закона "О
Следственном комитете...", в частности статьи 16, предусматривает возможность
в определённых случаях в порядке, определяемом председателем Следственного
комитета, принимать на должности следователей лиц, которые прошли не менее
половины срока обучения в вузе по имеющей госаккредитацию программе по
специальности в области юриспруденции. Представленный вам законопроект
предлагает этот порядок распространить на должности помощников следователей и
помощников следователей-криминалистов.
Надо отметить, что лица, которые занимают эти должности, не обладают правом
проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, они
осуществляют исключительно вспомогательные и технические функции.
Одновременно с этим, как правило, люди, которые занимают данные должности, в
перспективе могут переводиться уже на должности следователей и
следователей-криминалистов, то есть это великолепная платформа для
формирования кадрового потенциала, поэтому, уважаемые коллеги, поддержав
законопроект, мы фактически поддержим кадровый корпус Следственного комитета
и поспособствуем улучшению работы Следственного комитета Российской
Федерации.
Профильный комитет одобрил законопроект, он полностью подготовлен для
принятия в первом чтении. Уважаемые коллеги, прошу поддержать и принять
законопроект в первом чтении.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы докладчику,
содокладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Василий Иванович, оставайтесь на трибуне.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не срабатывает система?
Депутат Выборный не смог записаться, включите ему микрофон, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Василий Иванович, вам, по сути, два вопроса. Первый: какое
количество должностей категории "следователь" в настоящее время в
Следственном комитете занимают лица, которые не имеют высшего образования? И
второй вопрос: не приведут ли данные новеллы к снижению профессионального
мастерства сотрудников и к снижению качества работы Следственного комитета в
целом?
ПИСКАРЁВ В. И. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Это очень малое
количество. Как правильно сказал докладчик, данная норма применяется в
исключительных случаях, когда возможности укомплектовать кадры Следственного
комитета лицами, которые имеют высшее образование, не имеется. При приёме на
работу в Следственный комитет существует система отбора, и, к сожалению, не
все проходят тестирование, не все проходят детектор, поэтому в отдельных
случаях приходится принимать на работу тех, кто ещё не имеет высшего
образования, но продолжает обучение. На сегодняшний день девятнадцать
сотрудников на этих должностях не имеют высшего образования (это примерно
0,24 процента общего количества следственных работников), но они продолжают
обучение и, я уверен, успешно его окончат и получат образование.
Что касается того, не размыливает ли это профессиональные качества, - нет,
такого не происходит, поскольку, как показывает опыт предыдущих поколений,
это, наоборот, является базой, на которой формируется кадровый корпус
Следственного комитета, не единственной, но одной из них. Такой способ
применяется, и он себя хорошо зарекомендовал, потому что на должность
следователя приходят лица, которые уже готовы принимать дела к производству,
качественно проводить расследование, принимать законные процессуальные
решения - в общем, делать то, чего мы все и ожидаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список. (Шум в зале.)
Техническая группа, посмотрите, что с рабочим местом Выборного.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович, наш коллега, наверное, прав, вы не
успели зарегистрироваться - вы отсутствуете! (Оживление в зале, смех.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По нашему Регламенту - да, в этом Коломейцев прав. Но
если вы посмотрите на присутствующих рядом с вами коллег, которые успешно
голосуют, их тоже нет. (Оживление в зале.)
Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Позицию Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции по данному
законопроекту фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает. Дело в том, что в
настоящее время в системе Следственного комитета на должность категории
"следователь" может быть назначено лицо, которое не имеет высшего
образования. Такое назначение действительно происходит в исключительных
случаях и в порядке, который определяет председатель Следственного комитета.
К соискателю такой должности предъявляется два требования: они должны
проучиться не менее половины срока обучения в высшем учебном заведении по
специальности "юриспруденция" и не иметь академической задолженности. А вот
на должности, осуществляющие вспомогательные функции, - это должности
помощника следователя, помощника следователя-криминалиста - лица, которые не
имеют высшего образования, назначены быть не могут, это прямо предусмотрено в
действующей редакции Федерального закона "О Следственном комитете Российской
Федерации". Вот и получается, что, если нет высшего образования, на должность
следователя человек может быть назначен, а на должность помощника следователя
- нет. Рассматриваемый законопроект устраняет данный недочёт и направлен
исключительно на повышение качества кадровой службы Следственного комитета и
в целом на повышение эффективности работы Следственного комитета.
И последнее. Предлагаемые изменения будут реализованы в рамках выделенных
средств федерального бюджета, дополнительных расходов не потребуется.
По этим основаниям фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает рассматриваемый
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Василий Иванович? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 40
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 09 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Пункт 41, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Верховного
Суда Российской Федерации Сергея Васильевича Асташова.
Пожалуйста, Сергей Васильевич.
АСТАШОВ С. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый председательствующий!
Внесение данного законопроекта Верховным Судом Российской Федерации
обусловлено необходимостью оптимизации работы судов общей юрисдикции в
условиях увеличения количества рассматриваемых гражданских дел и возрастающей
судебной нагрузки. Для примера: в 2014 году судами общей юрисдикции всех
уровней по первой инстанции было рассмотрено 14 миллионов гражданских дел
(это округлённо), а в 2015 году - уже 16 миллионов; с 14 миллионов до 16
миллионов - рост только за один год, и рост продолжается. Принятие этого
законопроекта обусловлено также разумной потребностью в унификации сходных
судебных процедур в гражданском, административном и арбитражном процессах;
вопрос в принципе не самый сложный.
Данный проект предполагает внесение изменений и дополнений в восемь статей
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако все они
сводятся к двум принципиальным позициям.
Изменения, содержащиеся в статье 1 законопроекта, в пунктах 2 и 3, направлены
на исключение так называемого принципа непрерывности, который практически
сводится к запрету судам общей юрисдикции при объявлении перерыва в
рассмотрении гражданского дела рассматривать другие гражданские,
административные, уголовные дела, а также обязывает суд при отложении
слушаний гражданского дела начинать процесс с самого начала, включая
объяснения сторон и повторное исследование всех доказательств. Это
обременительно не только для судов, но и для всех других участников процесса,
которые затрачивают излишнее время и несут излишние расходы на участие в
судебных заседаниях. В условиях возрастающей нагрузки это непозволительная
роскошь. Из действующих процессуальных кодексов Гражданский процессуальный
кодекс единственный, где осталось это правило, его нет ни в Кодексе
административного судопроизводства, ни в Арбитражном процессуальном кодексе,
ни в Кодексе об административных правонарушениях. Как показывает судебная
практика, исключение этого принципа, в частности, из уголовного процесса
после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса позволило в
значительной мере оптимизировать работу судов общей юрисдикции.
Проектом предлагается предоставить судам возможность во время объявленного
перерыва при необходимости рассматривать другие судебные дела, а после
перерыва и отложения слушания дела продолжать судебное разбирательство без
повторения ранее произведённых процессуальных действий и процедур. При этом,
повторю ещё раз, речь идёт не столько об облегчении жизни судам общей
юрисдикции, сколько об облегчении положения всех участников гражданского
судопроизводства, поскольку изменение направлено на сокращение сроков
рассмотрения дел, на экономию времени, средств и сил участников гражданского
судопроизводства.
Другая часть изменений, содержащихся в статье 1 проекта закона, в пункте 1 и
в пунктах с 4-го по 8-й, направлена на изменение порядка восстановления
пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб в
Верховный Суд Российской Федерации. Согласно предлагаемым изменениям
восстановление срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации
кассационной либо надзорной жалобы производится судьёй Верховного Суда
Российской Федерации, на рассмотрении которого находится эта жалоба.
Предложенный порядок подобен порядку, который уже предусмотрен Арбитражным
процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства. По
ныне же действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подаче кассационной либо надзорной жалобы в Верховный Суд
Российской Федерации предшествуют обращение в суд первой инстанции с
заявлением о восстановлении срока, рассмотрение судом первой инстанции этого
вопроса в полноценном процессе, ожидание вступления в силу определения о
восстановлении срока, которое часто сопряжено с апелляционным рассмотрением
вопроса. При этом обжалование судебных постановлений о восстановлении срока,
как правило, связано не со сложностью вопроса, а с желанием противоположной
стороны затянуть или заблокировать рассмотрение надзорной или кассационной
жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.
Подача заявления о восстановлении срока одновременно с подачей кассационной
или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации позволит также в
указанных случаях вывести возможность кассационного и надзорного рассмотрения
дела в Верховном Суде Российской Федерации из-под усмотрения судов первой и
апелляционной инстанций по вопросу о восстановлении срока. Проще говоря,
разрешение на восстановление срока на обжалование не нужно будет спрашивать у
тех судов, чьи судебные постановления лицо, участвующее в деле, собирается
обжаловать. Практика рассмотрения заявлений о восстановлении срока на подачу
кассационных и надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации говорит о
том, что восстановление срока обосновывается на данном этапе исключительно
письменными доказательствами и документами, в связи с чем рассмотрение этого
вопроса в Верховном Суде Российской Федерации не требует вызова лиц,
участвующих в деле. В целях обеспечения гарантии прав участников процесса и
исключения даже минимальной вероятности ошибки в законопроекте
предусматривается возможность пересмотра в таком случае судебных
постановлений по вопросу о восстановлении срока Председателем Верховного Суда
Российской Федерации или заместителем председателя.
Заканчивая выступление по этому вопросу, хочу ещё раз обратить внимание на
то, что аналогичные правила и процедуры уже действуют в арбитражном и
административном процессах и не вызывают нареканий.
Принятие данного закона не повлечёт за собой дополнительных расходов,
напротив, оно направлено на экономию и времени, и средств как судов, так и
лиц, участвующих в деле, в связи с чем прошу поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на оптимизацию сроков рассмотрения споров и на
унификацию трёх процессуальных кодексов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Нет. Кто-то хотел бы
выступить? Нет. Заключительное слово докладчика? Содокладчика? Нет.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 41 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 17 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят. Поздравляю, коллеги!
Пункт 42 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" в части предоставления объектов
культурного наследия в безвозмездное пользование учреждениям образования и
науки. Доклад депутата Государственной Думы Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект был подготовлен в результате реализации
партийного проекта "Комфортная правовая среда" партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
внесён в Государственную Думу. Проект федерального закона направлен на отмену
чрезмерных ограничений при использовании объектов культурного наследия
государственными и муниципальными учреждениями, осуществляющими свою
деятельность в области образования и науки.
Дело в том, что в соответствии с действующей редакцией статьи 52-1
Федерального закона "Об объектах культурного наследия... народов Российской
Федерации" находящиеся в государственной собственности памятники истории и
культуры могут передаваться в безвозмездное пользование государственным и
муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность только в сфере
культуры. В то же время в зданиях, которые являются объектами культурного
наследия, также находятся учреждения науки и образования, особенно это
касается городов Москвы и Санкт-Петербурга, но действующий закон не позволяет
им передавать свои помещения в безвозмездное пользование другим
государственным и муниципальным учреждениям, как я уже говорил, за
исключением учреждений культуры. Таким образом, учреждения науки и
образования, располагающиеся в зданиях, являющихся объектами культурного
наследия, не могут осуществлять кооперацию с другими учебными заведениями на
своей базе. На практике для высших учебных заведений возможность такой
передачи является крайне важной, так как в настоящее время активно
развивается сетевая форма образования, предполагающая совместное
использование образовательными и научными учреждениями имеющихся ресурсов,
кадров и помещений. Данная форма предусмотрена и в законодательстве об
образовании.
В связи с этим данным законопроектом предлагается внести изменения в статью
52-1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия... народов
Российской Федерации", дополнив пункт 7: после слов "государственным и
муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры"
добавить слова "образования и науки". Это позволит государственным и
муниципальным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере
образования и науки, получить на основании договоров безвозмездного
пользования помещения в зданиях - объектах культурного наследия, так же как
сейчас их могут получать учреждения культуры.
На данный законопроект получен положительный отзыв правительства.
Прошу Государственную Думу принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по культуре Ольги Михайловны
Казаковой.
Пожалуйста.
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по культуре рассмотрел данный законопроект. Мы поддерживаем эту
инициативу и предлагаем принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к докладчику.
Эти здания всё-таки являются достоянием страны, скажите, пожалуйста, как они
будут содержаться - будут ли на это выделены дополнительные средства? Это
хорошо - передать, но у нас многие здания были переданы учреждениям культуры,
и посмотрите, во что они превращаются!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Марданшину на рабочем
месте.
МАРДАНШИН Р. М. Хотел бы ещё раз отметить, что данные объекты не передаются
каким-то коммерческим учреждениям, в этих зданиях уже находятся учреждения
образования и науки, и данными поправками им даётся право предоставлять свои
помещения таким же муниципальным, государственным учреждениям науки и
образования, чтобы они могли на этой базе совместно вести и образовательный
процесс, и другую образовательную деятельность, так что тут каких-то
дополнительных расходов на содержание данных объектов не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Савченко Светлана Борисовна.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Даже самое трепетное отношение к объектам
культурного наследия не даёт нам права отказывать учреждениям науки и
образования в том же праве, которое имеют муниципальные и государственные
учреждения культуры, - мы их просто уравниваем в правах и даём возможность
безвозмездной аренды вот этих объектов культурного наследия.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает всем
остальным коллегам присоединиться к этому предложению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли заключительное слово докладчика? Нет. Содокладчика? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 42
повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 23 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
За - четыреста восемнадцать, против - нет, воздержавшихся нет. Законопроект в
первом чтении принят.
Коллеги, рассматриваем пункт 43 повестки дня, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 80-1 Федерального закона "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Михаил Борисович Терентьев.
Пожалуйста, включите микрофон Терентьеву.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
действующем законодательстве ответственность за посадку и высадку
пассажиров-инвалидов из вагона возложена на владельца инфраструктуры.
Напомню, что все железнодорожные вокзалы с 1 июля 2016 года должны быть
готовы оказать помощь пассажиру с инвалидностью, данные требования к
собственнику инфраструктуры были установлены нами в Уставе железнодорожного
транспорта при внесении изменений в законодательство по вопросам социальной
защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции ООН о правах инвалидов в
2014 году. Однако в пригородном железнодорожном сообщении у остановочных
пунктов не всегда есть персонал владельца инфраструктуры, в результате
регламентированную законодательством услугу инвалиду на направлениях
пригородного сообщения никто не оказывает, о чём свидетельствуют поступающие
от инвалидов-колясочников жалобы: соответствующее требованиям правил
технической эксплуатации железных дорог нормативное расстояние между полом
тамбура вагона и пассажирской платформой не позволяет инвалидам на
креслах-колясках самостоятельно осуществить посадку и высадку из поезда.
Наш законопроект направлен на исключение ситуаций, когда инвалидам с
ограниченной мобильностью не оказывается услуга. С этой целью ответственность
в части обеспечения помощи маломобильным инвалидам мы предлагаем отнести к
совместному ведению перевозчика и владельца инфраструктуры. Таким образом,
вносимые изменения позволят в полном объёме реализовать положения статьи 15
Федерального закона "О социальной защите инвалидов..." в части доступности
железнодорожного транспорта, которые, кстати, вступили в силу с 1 июля 2016
года.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по транспорту и строительству Евгения
Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту и
строительству рассмотрел данный законопроект и предлагает принять его в
первом чтении. Действительно, эта услуга не оказывается, и мы считаем, что
эта услуга должна оказываться на бесплатной основе.
Прошу поддержать. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. К
содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ полностью поддерживает данный
законопроект и просит всех, фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в том числе, поддержать.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты, оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Терентьев Михаил Борисович.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Я предлагаю коллег, которые часто выступают, премировать, а
когда они пропускают пленарное заседание, не лишать зарплаты. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И. Вячеслав Викторович, вот у группы депутатов появилось
предложение: когда мы продолжительное время с 16 часов работаем, каждые
полтора часа делать производственную гимнастику, разминку. (Аплодисменты,
оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам тогда надо попросить Валуева, чтобы он был в роли
тренера.
Требуется ли докладчику выступить с заключительным словом? Нет. Содокладчику?
Тоже нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 43
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 29 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принят.
Благодаря Тамаре Васильевне Плетнёвой мы с вами вышли на рекорд по
продолжительности работы пленарного заседания с плюсом в две минуты - с этим
вас поздравляю, уважаемые коллеги!
Пленарное заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 15 сек.:
Аникеев Г. В. - присутствует
Боева Н. Д. - присутствует
Гладких Б. М. - присутствует
Затулин К. Ф. - присутствует
Красов А. Л. - присутствует
Марьяш И. Е. - присутствует
Минкин И. С. - присутствует
Морозов Д. А. - присутствует
Тетерин И. М. - присутствует
Черняева Н. А. - присутствует
12 час. 30 мин. 57 сек.:
Белик Д. А. - присутствует
15 час. 00 мин. 59 сек.:
Васильев В. А. - присутствует
Толстой П. О. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям*:
10 час. 02 мин. 12 сек.:
Боева Н. Д. - за
Красов А. Л. - за
Марьяш И. Е. - за
Морозов Д. А. - за
Тетерин И. М. - за
10 час. 54 мин. 21 сек.:
Васильев В. А. - за
Морозов Д. А. - за
10 час. 54 мин. 49 сек.:
Васильев В. А. - за
Епифанова О. Н. - за
Кабанова В. В. - за
Морозов Д. А. - за
11 час. 22 мин. 11 сек.:
Голушко А. И. - за
Морозов Д. А. - за
11 час. 42 мин. 24 сек.:
Морозов Д. А. - за
11 час. 43 мин. 53 сек.:
Каличенко А. В. - за
Морозов Д. А. - за
11 час. 45 мин. 05 сек.:
Морозов Д. А. - за
11 час. 48 мин. 42 сек.:
Морозов Д. А. - за
Петров А. П. - за
11 час. 53 мин. 05 сек.:
Морозов Д. А. - за
11 час. 54 мин. 30 сек.:
Морозов Д. А. - за
11 час. 56 мин. 02 сек.:
Кулик Г. В. - за
Морозов Д. А. - за
12 час. 03 мин. 16 сек.:
Морозов Д. А. - за
13 час. 55 мин. 40 сек.:
Боярский С. М. - за
15 час. 06 мин. 37 сек.:
Горелкин А. В. - за
Поклонская Н. В. - за
Суббот В. В. - за
15 час. 08 мин. 57 сек.:
Говорин Н. В. - за
Горелкин А. В. - за
Поклонская Н. В. - за
Шеремет М. С. - за
15 час. 10 мин. 35 сек.:
Васильев В. А. - за
Вяткин Д. Ф. - за
Савастьянова О. В. - за
15 час. 27 мин. 49 сек.:
Шишкоедов В. М. - против
15 час. 38 мин. 37 сек.:
Кидяев В. Б. - за
Неверов С. И. - за
15 час. 44 мин. 29 сек.:
Володин В. В. - за
15 час. 47 мин. 23 сек.:
Богуславский И. Б. - за
15 час. 49 мин. 52 сек.:
Байгускаров З. З. - за
15 час. 51 мин. 21 сек.:
Байгускаров З. З. - за
15 час. 54 мин. 45 сек.:
Бахметьев В. В. - за
Брыкин Н. Г. - за
Веллер А. Б. - за
Исаев А. К. - за
Карамышев В. Н. - за
Катенёв В. И. - за
Маграмов А. В. - за
Носов А. А. - за
Пятикоп А. И. - за
Сапрыкина Т. В. - за
15 час. 57 мин. 04 сек.:
Клыканов А. Б. - за
16 час. 01 мин. 02 сек.:
Муцоев З. А. - за
17 час. 45 мин. 08 сек.:
Васильев В. А. - за
Когогина А. Г. - за
17 час. 45 мин. 38 сек.:
Васильев В. А. - за
Игнатов В. А. - за
17 час. 46 мин. 08 сек.:
Игнатов В. А. - за
Савченко С. Б. - за
18 час. 09 мин. 12 сек.:
Сапко И. В. - за
18 час. 27 мин. 16 сек.:
Когогина А. Г. - за
Лоор И. И. - за
Шайхутдинов Р. Г. - против
18 час. 46 мин. 58 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Красноштанов А. Н. - за
18 час. 53 мин. 34 сек.:
Епифанова О. Н. - против
Окунева О. В. - за
18 час. 57 мин. 05 сек.:
Володин В. В. - за
19 час. 49 мин. 01 сек.:
Клыканов А. Б. - за
20 час. 09 мин. 36 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Гусева И. М. - за
Кувычко А. А. - за
Муцоев З. А. - за
Таймазов А. Б. - за
Фёдоров Е. А. - за
20 час. 17 мин. 15 сек.:
Федяев П. М. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР ч. II: 51, 53, 59
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 18
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Беспалова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 55, 66
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42, 43
Бортко В. В., фракция КПРФ ч. I: 31
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 5
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27; ч. II: 18
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34; ч. II: 48, 65,68
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 72
Власов В. М., фракция ЛДПР ч. I: 22
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 61
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 62; ч. II: 3, 23,
34, 60, 62, 67
Гильмутдинов И. И., председатель Комитета ч. II: 45
Государственной Думы по делам национальностей,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 49
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. I: 39
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. II: 22, 59
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 60
Евтушенко И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 46
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 29, 32
Иванов Н. Н., фракция КПРФ ч. I: 51, 59
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 27, 65; ч. II: 20
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 47
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 43, 64
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 76
Казанков С. И., фракция КПРФ ч. II: 61
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 60, 61; ч. II: 8, 9, 36
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 49
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Кобзев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Ковпак Л. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14, 15
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 29; ч. II: 32, 51, 53,
55, 60, 65
Красноштанов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42; ч. II: 69
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 27-29; ч. II: 19,75
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кулиева В. В., фракция ЛДПР ч. II: 32
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. I: 36, 40; ч. II: 15
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 55; ч. II: 8, 9
Любимов Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 28; ч. II: 5-14
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 44
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65; ч. II: 3, 25, 26,
75, 76
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 52
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41
Морозов Д. А., председатель Комитета ч. II: 44
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. II: 77
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. II: 58
Неверов С. И., заместитель Председателя ч. I: 30, 31, 34; ч. II: 77
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. I: 41, 61
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 33, 54; ч.II: 21,
48, 63
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 20; ч. II: 47, 50, 52,
Государственной Думы по труду, социальной 56, 63
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Омаров Г. З., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38, 39
Осадчий Н. И., фракция КПРФ ч. II: 45
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 52
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 18
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. II: 71, 72
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. II: 20, 33, 52, 76, 77
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. I: 54
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 62
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 27, 31, 35, 45
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 76
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 51
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 24
Строкова Е. В., фракция ЛДПР ч. II: 30
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. II: 8, 10, 42
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31, 37, 41, 58
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 77
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 70
Тимофеева О. В., председатель Комитета ч. I: 53
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 45
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 56
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. II: 33
Шаккум М. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 28, 31, 44, 58,
59; ч. II: 38, 54, 56, 62
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 57; ч. II: 69
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР ч. II: 67
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 57; ч. II: 30, 34
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Ющенко А. А., фракция КПРФ ч. I: 37
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции ч. II: 70
Российской Федерации
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной ч. I: 45, 52-59, 63
антимонопольной службы
Асташов С. В., судья Верховного Суда Российской ч. II: 73
Федерации
Вовченко А. В., первый заместитель министра ч. II: 50-52, 54, 56
труда и социальной защиты Российской Федерации
Дроздов А. В., председатель правления ч. II: 27, 30-32, 34, 40
Пенсионного фонда Российской Федерации
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и ч. II: 57-62, 66
социальной защиты Российской Федерации
Кигим А. С., председатель Фонда социального ч. II: 27, 32, 33, 40
страхования Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель ч. II: 19-22
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель ч. II: 68, 70
министра обороны Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 41, 43, 46, 50,
министра труда и социальной защиты Российской 54-56, 66-68
Федерации
Рохмистров М. С., аудитор Счётной палаты ч. I: 49
Российской Федерации
Стадченко Н. Н., председатель Федерального ч. II: 28, 31, 33, 34, 40,
фонда обязательного медицинского страхования 44-46