Заседание № 7
09.11.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 ноября 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 ноября 2016 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 16884-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. В.
Маринине).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 11345-7 "О внесении
изменений в статьи 23 и 77-1 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения
обращений граждан).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 11298-7 "О внесении
изменения в статью 172 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка избрания представителей
Государственной Думы в состав Национального финансового совета).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 18882-7 "О досрочном
освобождении Сухова Михаила Игоревича от должности члена Совета директоров
Центрального банка Российской Федерации".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 17848-7 "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке, Директору
Федеральной службы безопасности Российской Федерации А. В. Бортникову и
Председателю Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину "О
незаконном финансировании украинских силовиков в зоне "антитеррористической
операции" структурами "Альфа-Банка".
7. О проекте постановления Государственной Думы № 21248-7 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О судебном
процессе по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому
Вильнюсским окружным судом Литовской Республики".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
8. О проекте федерального закона № 2428-7 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2016 год" (в части уточнения параметров
федерального бюджета на 2016 год).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 1177914-6 "О единовременной денежной
выплате гражданам, получающим пенсию" (принят в первом чтении 7 октября 2016
года с наименованием "О единовременной выплате пенсионерам").
10. О проекте федерального закона № 630282-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования вопросов обеспечения безопасного использования и
содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; принят в
первом чтении 27 января 2015 года с наименованием "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования административной ответственности за нарушение требований
обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования").
11. О проекте федерального закона № 1057980-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о санаторно-курортном
обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на
должностях солдат, матросов, сержантов и старшин).
12. О проекте федерального закона № 1078298-6 "О внесении изменений в статьи
83 и 84 части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части расширения перечня организаций, признаваемых налоговыми
агентами для целей исчисления налога на доходы физических лиц; принят в
первом чтении 7 октября 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 1160520-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц ежемесячных
денежных выплат, производимых ветеранам боевых действий; принят в первом
чтении 2 ноября 2016 года с наименованием "О внесении изменения в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 1169167-6 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налогообложения доходов, полученных волонтёрами при
осуществлении деятельности, связанной с подготовкой и проведением чемпионата
мира по футболу FIFA 2018 года; принят в первом чтении 2 ноября 2016 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса
Российской Федерации").
15. О проекте федерального закона № 1184172-6 "О внесении изменений в статьи
146 и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
дополнении перечня юридически значимых действий, совершаемых в отношении
иностранных граждан или лиц без гражданства, принимающих участие в
мероприятиях по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018
года, за которые не взимается государственная пошлина; принят в первом чтении
2 ноября 2016 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 146 и
333-35 Налогового кодекса Российской Федерации").
16. О проекте федерального закона № 1177918-6 "О внесении изменения в статью
333-21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче в
арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; принят в первом
чтении 2 ноября 2016 года с наименованием "О внесении изменения в статью
333-21 Налогового кодекса Российской Федерации").
17. О проекте федерального закона № 880424-6 "О внесении изменений в статью
266 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования резерва по сомнительным долгам при исчислении
налога на прибыль организаций).
18. О проекте федерального закона № 1053898-6 "Об упразднении Эртильского
районного суда Воронежской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Панинского районного суда Воронежской области" (принят
в первом чтении 15 июня 2016 года с наименованием "Об упразднении Эртильского
районного суда Воронежской области").
19. О проекте федерального закона № 1036011-6 "Об упразднении некоторых
районных судов Ивановской области и образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных, городских судов Ивановской области"
(принят в первом чтении 15 июня 2016 года с наименованием "Об упразднении
некоторых районных судов Ивановской области и создании постоянных судебных
присутствий на территории Ивановской области").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
20. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 99059283-2 "О поправках к статье 103 Конституции Российской
Федерации (о парламентском контроле)" (одобрен в первом чтении 22 сентября
1999 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
21. О проекте федерального закона № 15464-7 "О внесении изменения в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О единовременной выплате пенсионерам".
22. О проекте федерального конституционного закона № 1167417-6 "О внесении
изменения в статью 13 Федерального конституционного закона "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (в части продления срока действия полномочия Правительства
Российской Федерации по установлению особенностей составления проектов
бюджетов Республики Крым, города федерального значения Севастополя и их
муниципальных образований).
23. О проекте федерального закона № 978680-6 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части расширения
перечня информации, обязательной к размещению кредитором в местах оказания
услуг, в том числе в сети Интернет).
24. О проекте федерального закона № 632474-6 "О внесении изменений в часть 3
статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка ознакомления обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с
постановлением о назначении судебной экспертизы; внесён депутатом
Государственной Думы Ю. П. Синельщиковым, а также В. Г. Соловьёвым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 897424-6 "О внесении изменений в статью
166 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерное решение о принудительной эвакуации
транспортного средства).
26. О проекте федерального закона № 810740-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за превышение полномочий сотрудником собственной службы охраны организации
при выполнении своих должностных обязанностей; внесён депутатами
Государственной Думы И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также А. А. Ищенко
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 623189-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления
защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок
плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении
объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям" (внесён М. И. Сердюком,
О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
28. О проекте федерального закона № 982273-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о форме
государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших образовательные
программы общего образования, и о форме вступительных испытаний при приёме в
образовательные организации высшего образования).
29. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся" (внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А. Ниловым, М. В.
Емельяновым, а также О. Л. Михеевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 986520-6 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма).
31. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
32. О проекте федерального закона № 1073214-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части расширения круга
лиц, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А. Ниловым, О. Н.
Епифановой, а также А. В. Руденко, О. Л. Михеевым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
33. О проекте федерального закона № 996615-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в части
определения понятия миссионерской деятельности).
34. О проекте федерального закона № 1055544-6 "О внесении изменений в статью
24-20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся сроков внесения результатов определения кадастровой
стоимости в государственный кадастр недвижимости).
35. О проекте федерального закона № 1085889-6 "О внесении изменений в статьи
131 и 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся особенностей банкротства организаций - исполнителей
государственных контрактов).
36. О проекте федерального закона № 934793-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (о согласовании
границ при межевании земель с органами местного самоуправления).
37. О проекте федерального закона № 1085877-6 "О внесении изменений в статьи
34 и 35 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части предоставления арендаторам, заключившим до 1 марта 2015 года
договоры аренды земельных участков, права на заключение договоров аренды
таких земельных участков на новый срок без проведения аукциона).
38. О проекте федерального закона № 1042617-6 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 1.3-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения полномочий
административных комиссий, созданных в субъектах Российской Федерации).
39. О проекте федерального закона № 781977-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся требований к кандидату на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; внесён
депутатами Государственной Думы А. Ю. Морозовым, В. В. Сысоевым, а также В.
С. Золочевским в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
40. О проекте федерального закона № 1021666-6 "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах; внесён депутатом Государственной Думы В. Ф.
Рашкиным, а также С. П. Обуховым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 828514-6 "О внесении изменения в статью
170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о наделении органа
местного самоуправления полномочием по принятию решения о формировании фонда
капитального ремонта на специальном счёте; внесён депутатами Государственной
Думы Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. А. Ганзя, Н. В. Коломейцевым, Н.
М. Харитоновым, а также А. Н. Абалаковым, В. Г. Соловьёвым, Б. О. Комоцким,
Н. И. Сапожниковым, П. В. Романовым, В. Н. Иконниковым, В. П. Пешковым, О. Н.
Алимовой, В. Н. Федоткиным, А. А. Андреевым, С. П. Обуховым, Н. И. Васильевым
в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
42. О проекте федерального закона № 308609-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (в части установления возможности изъятия
земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае незаконного
выжигания растительности).
43. О проекте федерального закона № 1051971-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в части
определения понятия миссионерской деятельности).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
44. О проекте федерального закона № 1032502-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
внесён Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан, а также
Р. Р. Ишмухаметовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
45. О проекте федерального закона № 847627-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за оставление ребёнка в транспортном средстве;
внесён депутатом Государственной Думы А. Ю. Морозовым, а также В. С.
Золочевским в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 193841-6 "О внесении изменения в статью
6-3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и изменения в
статью 16 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (по вопросу об обеспечении лекарственными средствами и
изделиями медицинского назначения отдельных категорий граждан).
47. О проекте федерального закона № 1104708-6 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" (в части предоставления
лицам, не достигшим возраста 18 лет, и студентам права на бесплатное
посещение музеев; внесён А. А. Агеевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
48. О проекте федерального закона № 1064542-6 "О внесении изменения в статью
39-8 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока
аренды земельных участков, на которых расположены объекты незавершённого
строительства).
49. О проекте федерального закона № 1000858-6 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части установления дополнительного
основания для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных
нужд; внесён С. Е. Вайнштейном в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 612598-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без
проведения торгов; внесён членами Совета Федерации Б. А. Невзоровым, А. Г.
Верховским, а также Г. А. Горбуновым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации, Э. Г. Глубоковской в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
51. О проекте федерального закона № 1077524-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части создания условий для обновления основных производственных фондов
рыбохозяйственного комплекса; внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, М. В. Емельяновым, О. А. Ниловым, О. Н. Епифановой, Ф. С.
Тумусовым, а также С. А. Дорониным, М. В. Брячаком, А. В. Руденко, Д. В.
Ушаковым, О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
52. О проекте федерального закона № 141853-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования в области осуществления прибрежного
рыболовства; внесён депутатами Государственной Думы А. Е. Карповым, А. Б.
Василенко, Г. А. Карловым, а также В. А. Язевым, Э. Г. Глубоковской, Н. В.
Школкиной, А. Е. Бобраковым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
53. О проекте федерального закона № 1049196-6 "О внесении изменений в главу 6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за выгул собак на отдельных территориях без
поводка и намордника; внесён М. А. Шингаркиным в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
54. О проекте федерального закона № 820707-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
минимального порога явки избирателей" (внесён М. Н. Свергуновой в период
исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
55. О проекте федерального закона № 822793-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о голосовании
против всех кандидатов (против всех списков кандидатов); внесён М. Н.
Свергуновой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
56. О проекте федерального закона № 1063307-6 "О внесении изменений в статью
15.23-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения редакции статьи; внесён Б. К. Балашовым, М. М. Галимардановым
в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
57. О проекте федерального закона № 663680-6 "О внесении изменения в часть 3
статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
установления обязанности следователя знакомить подозреваемого (обвиняемого),
его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении
судебной экспертизы до начала её производства; внесён Д. Г. Гудковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 39094-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности лиц,
имеющих специальную подготовку в области силовых единоборств; внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, С. В.
Ивановым, а также М. С. Рохмистровым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
59. О проекте федерального закона № 187670-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об
оперативно-розыскной деятельности" (в части уточнения порядка рассмотрения
судом ходатайства о заключении под стражу, а также об участии защитника при
проведении оперативно-розыскных мероприятий; внесён А. Ю. Молчановым, Н. И.
Шаклеиным в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации, Т. Н.
Москальковой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной
Думы).
60. О проекте федерального закона № 362426-4 "О внесении изменения в статью
314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
оснований применения особого порядка принятия судебного решения; внесён
депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым, а также Г. В. Гудковым,
А. Е. Лебедевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
61. О проекте федерального закона № 477976-5 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об
опеке и попечительстве" (в части установления запрета на отчуждение жилого
недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному; внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, а также М.
С. Рохмистровым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы П. О. Толстой
и А. Г. Сидякин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Николаев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 6, 29 и 32 повестки дня, перенесено
на более поздний срок; законопроекты, обозначенные под пунктами 36 и 43
повестки дня, сняты с рассмотрения в связи с отзывами субъектами права
законодательной инициативы, внёсшими законопроекты.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. В. Савастьянова доложила о проекте постановления "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (пункт 2
повестки дня). Постановление принято ("за" - 424 чел. (94,2%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте постановления "О внесении изменений в статьи 23 и 77-1 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня) сделал доклад председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников. С
содокладом выступила председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы О. В. Савастьянова. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР), Н. М. Харитонов (от фракции КПРФ) и В. К. Гартунг (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено О. В. Савастьяновой и П. В. Крашенинникову. Постановление
принято ("за" - 427 чел. (94,9%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку И. Б. Дивинский доложил о проекте постановления "О внесении изменения в
статью 172 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы изложила председатель
комитета О. В. Савастьянова. На вопросы ответил докладчик. Постановление
принято ("за" - 421 чел. (93,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
По проекту постановления "О досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича
от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков.
Постановление принято ("за" - 425 чел. (94,4%).
Член Комитета Государственной Думы по международным делам С. А. Шаргунов
доложил и ответил на вопросы по проекту заявления "О судебном процессе по
уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским
окружным судом Литовской Республики" (пункт 7 повестки дня). В прениях
приняли участие К. Ф. Затулин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Ю. Морозов (от
фракции ЛДПР), Ю. Н. Швыткин, С. Б. Савченко, А. В. Чепа (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Заявление принято ("за" - 430 чел. (95,6%).
Доклад о рассматриваемом в третьем чтении проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2016 год"
(пункт 8 повестки дня) сделал председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. По мотивам голосования выступили В. С.
Шурчанов, В. К. Гартунг, А. К. Исаев. Закон принят ("за" - 332 чел. (73,8%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0).
Затем были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты во втором
чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт
10 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Любимов; "за" -
422 чел. (93,8%);
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам А. Н. Красноштанов; "за" - 420 чел. (93,3%);
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; "за" - 423 чел. (94,0%);
"О внесении изменений в статьи 146 и 333-35 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. З. Бикбаев; "за" - 414 чел.
(92,0%);
"О внесении изменения в статью 333-21 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Е. Марьяш; "за" - 423 чел.
(94,0%);
"О внесении изменений в статью 266 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 423 чел. (94,0%);
"Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской области и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Панинского районного суда
Воронежской области" (пункт 18 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; "за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области и образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов
Ивановской области" (пункт 19 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; "за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось"
- 0).
Также был рассмотрен и принят сначала во втором чтении, а затем в третьем
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 11 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л.
Красов; "за" - 422 чел. (93,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению проекте закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О
поправках к статье 103 Конституции Российской Федерации (о парламентском
контроле)" (пункт 20 повестки дня) сделал доклад председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников. Законопроект отклонён ("за" - 328 чел. (72,9%), "против" -
58 чел. (12,9%), "воздержалось" - 0).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
единовременной выплате пенсионерам" (пункт 21 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 417 чел. (92,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров доложил о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 22
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству К. М. Бахарев. После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступил П. В. Шперов. Законопроект
одобрен в первом чтении ("за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 23 повестки
дня) сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку В. А. Агаев. Докладчик ответил на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было отложено.
В фиксированное время председатель Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов доложил о рассматриваемом
во втором чтении проекте федерального закона "О единовременной денежной
выплате гражданам, получающим пенсию" (пункт 9 повестки дня). В обсуждении
поправок принял участие статс-секретарь - заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. Н. Пудов. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 426 чел. (94,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском
кредите (займе)" (пункт 23 повестки дня). В прениях приняли участие О. А.
Николаев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. Н. Карамышев, М. В. Гулевский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов и В. В. Сысоев (от фракции
ЛДПР). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 426 чел. (94,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в часть 3 статьи 195
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки
дня) сделал доклад и ответил на вопросы первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Ю. П. Синельщиков. В прениях от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выступил Н. Г. Брыкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 427 чел.
(94,9%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 166 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 25 повестки дня). Первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
И. Лысаков сделал содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. А.
Вострецов, А. Н. Шерин, В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Р.
М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили
с заключительным словом. Законопроект отклонён ("за" - 96 чел. (21,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы И. К. Сухарев. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил заместитель
председателя комитета Р. М. Марданшин. После ответов докладчика на вопросы
состоялись прения, в которых выступили Н. Г. Брыкин и Е. Е. Марченко. Слово
для заключительного выступления было предоставлено И. К. Сухареву.
Законопроект отклонён ("за" - 75 чел. (16,7%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы (без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты):
"О внесении изменений в статью 24-20 Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям М. Е. Бугера; "за" - 92 чел. (20,4%);
"О внесении изменений в статьи 131 и 133 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 35 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям М. Е. Бугера; "за" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 1.3-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 38 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 44 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи В. А. Крупенников; "за" - 0, "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 45 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 6-3 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" и изменения в статью 16 Федерального закона "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 46 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов Т. В. Сапрыкина; "за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (пункт 47 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по культуре А. М. Шолохов; "за" - 93 чел.
(20,7%);
"О внесении изменения в статью 39-8 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 48 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П.
Николаев; "за" - 22 чел. (4,9%);
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 49
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев; "за"
- 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 ноября 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 55 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1 %
Отсутствует 31 чел.6,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9 %
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, кворум есть: в зале присутствует 419 депутатов,
отсутствует 31 человек. Есть предложение приступить к работе.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Николаев Николай Петрович. Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, в связи с письмами авторов прошу законопроекты
под пунктами 34 и 35 рассмотреть в соответствии с частью седьмой статьи
118...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Петрович, подождите, пожалуйста.
Коллеги, в соответствии с нашим Регламентом переходим к выступлениям
представителей фракций.
Слово от фракции КПРФ предоставляется Смолину Олегу Николаевичу.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу, фракция ЛДПР.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, думаю, все мы следим за выборами в Соединённых Штатах, и,
похоже, не только мы, но и многие американцы недовольны результатами
глобализации по-американски. Надеюсь, что в случае ожидаемой победы Дональда
Трампа руководство нашей страны сумеет воспользоваться ситуацией для
улучшения нашего международного положения и объединения усилий в борьбе с
терроризмом, но, скажу честно, внутренняя политика интересует меня больше:
будет сильная экономика и человеческий потенциал - будут и успехи во внешней
политике.
Мы обсуждаем бюджет, как и вся страна. А в конце октября состоялось очередное
заседание генерального совета Федерации независимых профсоюзов России, куда
были приглашены и депутаты межфракционной группы "Солидарность", в которой я
работаю уже много лет, и на этом заседании лидер ФНПР Михаил Шмаков сделал
крайне жёсткий доклад о социальной политике современного правительства и даже
процитировал Маяковского: "...в терновом венце революций грядёт шестнадцатый
год". Поскольку не все депутаты присутствовали на заседании генсовета,
позволю себе привести некоторые прозвучавшие там цифры и факты.
Итак, коллеги, по данным ФНПР, в результате стремительного роста цен на
товары и на услуги первой необходимости минимальный потребительский бюджет в
России за годы последнего кризиса увеличился примерно с 25 до 36 тысяч рублей
на человека, это соответствует среднему размеру зарплаты в стране, но
подавляющее большинство граждан получают гораздо меньше. Номинальные доходы
граждан опустились до уровня 2014 года, а реальные доходы - до уровня 2011
года, а если учесть, что в 2008, 2009 и 2010 годах страна переживала
предыдущий кризис, реальные доходы, скорее всего, оказались на уровне 2007
года, если не ниже. Другими словами, благосостояние граждан отброшено на
десять лет назад.
Зарплата учителей, врачей, работников науки и культуры не индексируется
третий год подряд. Что же касается президентских указов, отчитываются об их
исполнении обычно за счёт чудес статистики либо за счёт так называемой
оптимизации. Начну со статистики.
Согласно специальному докладу правительства, зарплата педагогов в 2015 году,
то есть учительская зарплата, составляла 32 тысячи 600 рублей. Но вот совсем
недавно президент страны спросил победителя конкурса "Учитель года" о его
зарплате, тот долго мялся, а потом сознался: зарплата около 25 тысяч. Быть
может, самым лучшим учителям у нас зарплату снижают? Вряд ли. Мой
общественный помощник, выпускник педуниверситета с гордым названием "магистр"
и начинающий учитель школы в Омске, получает на руки 12 тысяч рублей за 24
часа в неделю при норме 18 часов - и как он должен жить? Идти в бизнес? Но
кто тогда будет учить детей?
А теперь об "оптимизации". По официальным данным, только за 2015 год в стране
уволено 90 тысяч врачей, при этом, по данным Счётной палаты, происходит
замещение бесплатной медицинской помощи так называемыми платными услугами -
наша медицина, бесплатная по Конституции, на деле стала платной уже на 40
процентов. Не случайно, по опросам социологов, 70 процентов граждан страны
обеспокоено именно ситуацией с медицинской помощью.
Вернёмся, однако, к бюджету и к заседанию генерального совета. С 1 июля 2017
года планируется повысить минимальную заработную плату на 300 рублей, до 7
тысяч 800 рублей, при этом, по данным профсоюзов, расстояние от неё до
прожиточного минимума не только не сократится, но даже немного увеличится.
Напомню, коллеги: обязательство повысить минималку до прожиточного минимума
было ключевым во время избирательной кампании "ЕДИНОЙ РОССИИ" на выборах в
Госдуму в 2007 году, был даже сделан первый шаг, однако затем разрыв между
прожиточным минимумом и минималкой вновь стал увеличиваться.
Все помнят русскую пословицу "Обещанного три года ждут" - похоже, обещанного
перед выборами десять лет назад ждать придётся как минимум ещё три года, то
есть в лучшем случае тринадцать лет. Однако вспомним, что прогноз
Минэкономразвития обещает нам почти двадцать лет стагнации: по так
называемому базовому сценарию все эти годы мы будем расти, точнее, ползти на
полтора процента в год, а по сценарию "базовый плюс" - аж на 2 процента в
год! Хорош плюс! Оба сценария предусматривают нарастающее отставание от
мировой экономики и развитых стран, так что, вполне возможно, обещанного в
2007 году придётся ждать не тринадцать лет и даже не двадцать три года, а
более двадцати пяти лет.
Уважаемые коллеги, почти у всех нас, кто избирался напрямую населением,
теперь смешанные округа, как и у меня, и все мы знаем: наши долги перед селом
ещё больше, чем перед городом. В текущем году Госдума добавила из
федерального бюджета на поддержку сельского хозяйства примерно 9,5 миллиарда
рублей, и это здорово, однако расходы в бюджете 2017 года предполагается
урезать на 10 миллиардов, в 2018-м - ещё на 7 миллиардов, в 2019-м - ещё на 4
миллиарда рублей. При этом в отличие от экономики в целом сельское хозяйство
в 2016 году растёт - так мы что, действительно собираемся резать курицу,
которая несёт золотые яйца или пусть даже простые?!
В Москаленском районе Омской области есть СПК "Большевик", по итогам 2016
года он признан лучшим в районе, а его председатель Владимир Петрович с
поэтической фамилией Синеокий стал в районе человеком года. В День работника
сельского хозяйства он говорил публично, обращаясь ко мне, как к депутату по
140-му округу: "Вы говорите, что правительство и Госдума в 2015-2016 годах
увеличили помощь сельскому хозяйству, - может быть, но вот вам цифры: в
прошлом году мы получили 8 миллионов рублей субсидий, а налогов заплатили 24
миллиона - так кто кого субсидирует?!"
Коллеги, правительство вновь предлагает нам отодвинуть, на сей раз до 2020
года, введение надбавки к пенсии для селян с большим стажем работы в
агропромышленном комплексе, хотя надбавка эта небольшая, меньше 1 тысячи 200
рублей, а пенсия на селе из-за низкой заработной платы также много ниже, чем
в городе, - неужели мы с этим согласимся, коллеги?!
Мне скажут, что в стране кризис, - а я напомню недавно появившуюся грустную
шутку, как в Доме правительства один министр финансово-экономического блока
встречает другого с поникшей головой и печальным взглядом и спрашивает: "Ты о
чём думаешь?" - "О завтрашнем дне". - "А что, завтра уже дно?" Так вот,
коллеги, не пора ли нам подумать о замене водолазов на настоящих капитанов
экономики?!
Нам говорят, что в кризис тяжело всем и что в стране нет денег, мы же думаем,
что дело прежде всего в идеологическом, если хотите - в классовом подходе
правительства к экономической политике. Вот пример: до 2018 года президент
запретил повышать налоги - как это исполняется? Земельный налог и налог на
имущество исчисляются теперь исходя из кадастровой стоимости имущества, то
есть повышены в несколько раз, есть примеры в регионах, где людям приходится
платить много тысяч рублей налога, - разве это не повышение налогов? Плата за
капремонт формально, конечно, не налог, но людям от этого не легче - деньги в
карманах убавляются.
Россия остаётся единственной в "двадцатке" страной с безумной плоской шкалой
налогообложения, тогда как признак современного, то есть цивилизованного,
капитализма - шкала прогрессивная. Коллеги, не потому ли в России минимальная
зарплата в 10 раз ниже, чем во Франции, тогда как производительность труда
ниже только в 2,5 раза? При этом олигархи остаются неприкасаемыми. Кстати,
когда правительство Касьянова - Кудрина (не все, наверное, помнят) приняло
решение о введении плоской налоговой шкалы, Борис Немцов, с которым я
поддерживал добрые человеческие отношения, несмотря на принципиальные
политические разногласия, утверждал: сотни тысяч, а возможно, миллионы
иностранных граждан захотят стать налоговыми резидентами России по причине
льготного налогообложения. Несколько таких действительно нашлось, в их числе
Жерар Депардье, однако, по данным кудринского Центра стратегических
разработок, за послесоветское время из России уехало практически 18 миллионов
граждан. Для сравнения: эмиграция первой волны в 1918-1924 годах составляла
от полутора до трёх миллионов человек. Недавно о необходимости прогрессивного
налога заявил Председатель Государственной Думы шестого созыва Сергей
Евгеньевич Нарышкин, и не случайно - все опросы показывают: около трёх
четвертей граждан поддерживают эту идею и требуют от нас её реализации. От
моих коллег из правящей партии в частных разговорах не раз слышал: да мы с
удовольствием проголосовали бы за прогрессивный налог, если бы нам разрешили.
Так вот, коллеги, наши избиратели нам разрешают, а для депутата по
одномандатному округу обязательства перед избирателями важнее всех других
обязательств.
Уважаемые коллеги, если уж вполне лояльные лидеры профсоюзов вспоминают
пророчество поэта о терновом венце революций, не пора ли правительству и
парламенту подумать о том, как обеспечить подлинный прогресс страны и вместе
с тем избежать революционных потрясений? На наш взгляд, для этого необходимо
как минимум три условия: первое - курс на новую индустриализацию, а не просто
импортозамещение; второе - левый поворот в социально-экономической политике,
то есть более справедливое распределение национального богатства, в том числе
введение прогрессивного налога на олигархов; третье - наращивание вложений в
человеческий потенциал страны, и прежде всего в образование, без этого
никакой модернизации не будет.
Сильная Россия - это социальная Россия. Надеюсь, мы будем помнить об этом при
принятии бюджета и других законов.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Слово предоставляется руководителю фракции ЛДПР Жириновскому Владимиру
Вольфовичу.
Подготовиться Толстому Петру Олеговичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Прозвучало утверждение, что нас не очень интересует международная политика.
Прекрасная страна Российская Империя рухнула как раз в результате Первой
мировой войны - международная политика, все наши силы мы бросили на победу в
45-м - международная политика, и сегодня кровью истекаем на Украине и в Сирии
- это всё международная политика, а все санкции, все проекты, то, что мы не
можем обеспечить поставку газа в нужном количестве в Европу, - это экономика,
но ведь нас же останавливают международные отношения. То есть сегодня нельзя
отделять внешнюю политику от внутренней, они накрепко связаны одной
пуповиной.
И то событие, которое сегодня произошло в США, очень важно для нас. И не надо
говорить, что разницы большой не будет, - просто ещё не все поняли, что к
власти пришёл самый независимый кандидат в президенты за всю
двухсотсорокалетнюю историю США: за ним нет гражданской войны, нет этого
противостояния - негры и белые, - ничего нет, он сам!.. В этом смысле элита
перепугалась, потому что они не знают, как он будет себя вести. И собственная
партия отказала в доверии. Это вообще из ряда вон выходящее: их кандидат, а
они внаглую голосуют за Хиллари! В частности Буш-младший. Потому что там
мафия, две мафии: клан Бушей и клан Клинтонов - вот два клана, которые думали
ещё поуправлять Америкой и порулить, так сказать, в ближайшие восемь лет, но
американцы устали. Плюс избыточная и избитая пропаганда: все набросились на
Трампа. Народ думает: а чего они все на него-то набросились? Все - все
газеты, все социологи, политологи, вся элита, генералы - уже в ногах у
Хиллари валялись, а с какой стати - избирает-то народ! Двести миллионов
обещали прийти на выборы, и они пришли, никогда не было такого количества
избирателей - впервые американский народ захотел показать, что он будет
решать, а не закулисье: ротшильды, рокфеллеры, те, кто сидит в Белом доме,
Бильдербергский клуб и так далее. Он не из Бильдербергского клуба, а Клинтон
там: там сидят бывшие президенты, десять-пятнадцать человек, и решают, кто
где будет президентом и какие запустить проекты в их пользу... Повторяю: в
этом отличие выборов у них. Двести сорок лет они шли к этому! А мы двадцать
пять лет идём - вот свободные выборы у нас. И у нас тоже в перспективе
когда-то будет две или три равновеликие партии, два или три кандидата и никто
до утра не сможет узнать, кто же стал президентом. Но это должны быть такие
политические силы, которые за Россию, а если политическая партия будет
преследовать собственные интересы, то тогда, конечно, тяжело будет создавать
условия, чтобы эта партия не смогла привести своего человека в Кремль.
Действительно, для Америки внутри больших изменений не будет - больших, -
хотя, если судить по фондовым биржам, по началу дорожания золота и скупки
билетов в Канаду... Это просто одна ночь, потом все успокоятся и цена на
золото опустится, а кто хочет в Канаду, пускай на экскурсию съездит, но
видите, как они боятся независимости?!
Для нас какой урок? Чтобы наши прозападные и проамериканские деятели наконец
поняли, почему они потеряли у нас влияние. Даже Америка не захотела
голосовать за тех, кого навязывали! "Эхо Москвы" день и ночь "Хиллари,
Хиллари, Хиллари...", во время наших выборов день и ночь про Навального,
Рыжкова, Гудкова, про всех этих касьяновых - ну и где они все, кого
пропагандировали "Эхо Москвы", "Новая газета"?! На улице все! И так же её на
улицу отправил Дональд Трамп.
Почему я стал его поддерживать? Во-первых, солидарность с возрастом -
семьдесят, он чуть помоложе, правда, я постарше. Я заранее понял, что нужно
достичь определённого возраста, когда мудрость приходит. Молодость - это
энергетика: поломать - да, это молодые быстрее сделают, а вот чтобы сохранить
и построить, нужна мудрость, так что здесь солидарность с возрастом. Хиллари
ведь тоже шестьдесят девять, они уже устали от молодых президентов: Джон
Кеннеди самый молодой был - чуть война ядерная не началась, и все самые
молодые чёрт знает что наделали! Вот Рейган уже в возрасте был - пожалуйста,
более-менее... Он, к сожалению, подмял Горбачёва, потому что мы молодого
выставили, а если бы выставили против Рейгана Романова, Щербицкого или
Гришина, то была бы другая ситуация. "Давайте молодого изберём, старцы
кремлёвские ничего не могут..." - ничего не могут, но и не ломают: старый
конь борозды не портит, но и глубоко не пашет - это же известная поговорка!
(Аплодисменты, оживление в зале.) А когда пахали глубоко - всё развалилось,
всё рухнуло! Поэтому Дональд Трамп обязательно изменит внешнюю политику, мы
его попросим - я уже подготовил текст письма, чтобы убрать посла: нам этот
посол, который сегодня, не нужен - это враг наш! Он к себе зовёт людей, чтобы
попробовать ещё один раз устроить нам Болотную площадь, - не получится! И
конечно, с НАТО будет другая политика, и на Ближнем Востоке, и с Украиной. И
это прекрасная фраза Дональда Трампа насчёт Крыма - "подумаем"... Он не
говорит, что, мол, нет, никогда не признаем, а они все орали: "Нет-нет-нет,
что это такое?!" Это наша страна, это наша земля! Вот если бы они не признали
беловежские соглашения - тогда, молодцы, но они их признали, эти незаконные
ночные беловежские соглашения!
В этот день, 9 ноября, для Америки начнётся отсчёт новой эпохи. Почему
перебрали демократы и прежняя администрация? Они лишили Америку
промышленности, финансовый капитал господствует: американских денег во всех
вложениях, кредитах, по-моему, 75 триллионов, вот всё вместе, а по миру
гуляет 40 триллионов - для нас с вами, а в экономике - куда меньше, то есть
полно пустых долларов! И, конечно, зарабатывают банкиры: запустили по всей
планете миллиарды, триллионы и к ним прибыль идёт. Сейчас они везде воюют, и
куда все деньги вкладывают? В Америку! Европа - там беженцы, что-то ещё... То
есть они специально создают нервозную ситуацию по всему миру, чтобы все
денежки шли туда, туда, туда! И наш дорогой министр финансов Кудрин: туда,
туда - треть бюджета туда! А потом эти банки рухнули. И Дональд Трамп исходит
из этого: где американская промышленность? Сегодня, по-моему, объявили, что
окончательно рухнула текстильная промышленность США, - они вообще ничего не
могут, у них нет своей одежды, своей обуви! Я был в Америке, захожу в
магазин: что здесь американское? Ничего нет американского! Пища? Все
рестораны у иностранцев. А что американское? Картошка и бифштекс. Так ведь во
всём мире едят картошку с мясом! Конечно, так можно жить - за счёт всей
планеты, но это же всё до определённого времени. А куда бросит свои деньги
Китай? Он же за одну ночь может обрушить всю мировую экономику - всё рухнет!
Не Хиллари Клинтон может начать войну, резкое ухудшение положения может
произойти только из-за одного решения Китая предъявить американцам их доллары
и получить золото взамен - вот обычный экономический шаг: там скопилось
огромное количество долларов, это хороший рычаг для китайцев, но они этого
делать не будут. Таким образом, у нас с вами открывается больше возможностей,
перспектив.
И нашего посла там, в Америке, надо заменить. С послами вообще надо
разобраться, всегда ли они проводят нашу линию. Вот Украина: был Черномырдин,
потом Зурабов, а в итоге сегодня как бы нет посла - вот чем мы закончили!
Один уже покойник, так что не будем говорить плохо, но последний-то живой, и
представляете, чего мне Зурабов предлагал, когда я был в Киеве в январе
2013-го! Сказал: "Ты тут отношения с партией Кличко устанавливай..." То есть
с фашистами! А потом меня, ЛДПР обвинят: вот вы там с фашистами общаетесь! То
есть посол даже не понимает, какие партии действуют в стране! Он, конечно, не
понимал, что майдан начнётся осенью 2013-го, и нам, мне рекомендовал, с какой
партией устанавливать отношения! Да и кем он был вообще?! Мелкий
предприниматель, а послами должны быть дипломаты, знающие историю славян до
князя Владимира!
В общем, мы все должны радоваться, и от имени фракции ЛДПР мы поздравили
Дональда Трампа с заслуженной победой. Все остальные фракции не
прогнозировали этого успеха, и журналисты не прогнозировали, социологи,
политологи не прогнозировали - поэтому какая фракция способна на длительный и
глубокий прогноз всей мировой политики? Вот они сидят - сорок! А чью победу
объявили в ночь на 19 сентября - 0,02 процента кому приписали? Коммунистам!
(Шум в зале, выкрики.) А победила-то ЛДПР! А в Америке на это не пошли - они
могли бы приписать Хиллари Клинтон, но не захотели... (Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Слово предоставляется Толстому Петру Олеговичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, после Владимира
Вольфовича на тему американских выборов не так-то просто говорить...
Знаете, мне было три года, когда в Москву приехал президент Никсон, но
какие-то отдалённые детские воспоминания у меня сохранились, потому что тогда
за отношениями между нашей страной и Соединёнными Штатами следил весь мир. И
вот сейчас мы тоже следим, и сегодня это, безусловно, главная тема дня, и к
вечным русским вопросам "кто виноват?", "что делать?", "где я?" теперь
добавился ещё вопрос "ну как там Америка, чего она замышляет?": мы всё время
ждём от американцев и от Америки самых разных подвохов. Прошла целая эпоха -
встречались Брежнев с Картером, были телемосты Познера и Донахью, встречались
Горбачёв и Рейган (вот Владимир Вольфович вспоминал о них), Клинтон и Ельцин,
Владимир Путин встречался с Бушем и с Обамой, а мы продолжаем следить за тем,
что происходит с Америкой.
Вот сегодня поступают данные о том, что лидирует Трамп, с которым лично
знаком Владимир Вольфович Жириновский, - это серьёзный, так сказать, факт.
Весь мир следит за тем, как выбирают президента Соединённых Штатов, у нас
даже на одном из федеральных каналов счётчик повесили в углу экрана, где
отсчитывались часы и минуты до начала подсчёта голосов на выборах на другом
континенте, в другой стране! А почему это происходит? Потому что Соединённые
Штаты - это всё-таки великая страна: они сумели внушить всему миру,
большинству стран мира миф о том, что они вообще непогрешимы, что у них
образцовая демократия, что только Америка знает, как надо поступать в
международной политике. Надо признать, что и мы тоже довольно долгое время
были жертвами этого заблуждения и слепо копировали чужие идеи в политике и в
экономике, учили, так сказать, чужие сказки, забыв про свои.
На этих выборах в Соединённых Штатах много говорилось о нашей стране, был
возрождён миф о плохой России, об империи зла. Создаётся впечатление, что они
скучали без этого, и теперь вновь Россия - агрессор. Россия - страна, которая
борется с терроризмом в Сирии, а это подаётся как гуманитарная катастрофа! Ну
а для тех, кто не готов интересоваться международной политикой, в Штатах
придуман миф о русских хакерах, которые тоннами, вернее, сотнями тысяч
электронных писем читают переписку штаба демократической партии.
Ну а теперь давайте посмотрим, как выглядят, собственно говоря, американские
выборы, которые нам всё время преподносят как образец демократии,
универсальный образец для всего мира.
Прежде всего - освещение в средствах массовой информации. Безусловно, это
очень важная часть демократического процесса, и нам часто пеняют на это, но
на этих выборах независимость американских средств массовой информации
оказалась мифом: большинство влиятельных газет, телестанций обрушилось с
критикой на одного кандидата, полностью поддержав другого кандидата,
фактически половина прессы превратилась в такую агитку Демократической
партии. И к сожалению, в рамках этой кампании никакие ограничения, никакие
нормы приличия не соблюдались, в ход шли самые грязные аргументы, абсолютно
популистские лозунги. Например, на встрече одного из кандидатов с
избирателями десять тысяч человек стояли и скандировали: "Посади её в
тюрьму!" - вы можете такое себе представить в нашей стране?!
Далее. Вот в этой самой демократической, по глубокому убеждению её лидеров,
стране нашим дипломатам ограничили доступ к наблюдению за выборами:
сотрудники ФБР всё сделали, чтобы не допустить на избирательные участки
сотрудников российского генконсульства. Поэтому, Владимир Вольфович, может
быть, рано менять послов, может быть, там тоже что-то надо поправить? И по
данным ОБСЕ, в тринадцати штатах наблюдателям уже этой международной
организации запретили присутствовать на выборах. Это к вопросу о наблюдении.
И всё это происходит в государстве, которое считает себя эталоном демократии
и по всему миру несёт эти "демократические ценности" с помощью ракет и
истребителей!
Наверное, следует ещё напомнить, что в этой исключительной, как они говорят,
самой демократической на свете стране нет прямых выборов главы государства. И
ещё одна деталь: по разным данным, число избирателей, проголосовавших
досрочно, может там дойти до 50 миллионов человек, что составляет порядка 40
процентов от числа граждан, имеющих право голоса, - на выборах в 2012 году
было 35 процентов досрочно проголосовавших. Ну для сравнения: на выборах
депутатов Госдумы по открепительным удостоверениям проголосовало всего
несколько процентов, а досрочно и того меньше - это жители отдалённых,
труднодоступных районов, моряки и так далее. Представьте, что было бы, если
бы в России было такое количество досрочно проголосовавших, представьте,
какой была бы реакция Соединённых Штатов, международного сообщества, -
очередной официальный представитель Госдепартамента уже вещал бы журналистам
о нарушениях на выборах и пресловутых "каруселях"!
Вообще, про двойные стандарты в последние годы, к сожалению, говорится
довольно много и приходится говорить довольно часто, и президентская кампания
в Соединённых Штатах в очередной раз заставляет нас это делать. Конечно,
хочется сказать нашим уважаемым американским коллегам: знаете, не вам нас
учить демократии!
Соединённые Штаты Америки - великая держава, и мы признаём право Америки,
американцев жить так, как им хочется, иметь ту систему, которая им кажется
наиболее эффективной, проводить выборы так, как они считают нужным, но и наша
с вами страна, наша с вами Россия тоже, несомненно, великая держава и имеет
право на свой особый исторический путь - нам всем надо только это осознать, и
тогда, я думаю, не нужна будет большая красная кнопка с фальшивой надписью
"Перегрузка" - появится человек, который придёт и скажет: "Я пришёл
договориться!"
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот Америка съела всё моё
время, но я хотел бы немножко коснуться наших, российских дел.
В последнее время все мы стали свидетелями взрывов бытового газа в жилых
домах в Рязани, в Иванове, в Хасавюрте, вы помните, в феврале этого года в
Ярославле взорвался подъезд жилого дома, погибли семь человек. Каждый год мы
сталкиваемся с такими авариями, и я посмотрел статистику: с 2005 года почти
три тысячи человек погибли в результате взрывов бытового газа. Конечно, это
страшные цифры - особенно потому, что среди погибших есть дети. Объективности
ради скажу, что это не только наша проблема, газ взрывается в том числе и в
Нью-Йорке, в Америке, о которой сейчас Пётр Олегович говорил.
Мы сегодня, коллеги, 10-м вопросом повестки дня рассматриваем во втором
чтении законопроект об установлении административной ответственности за ряд
деяний, связанных и с недопуском в квартиры, и с несвоевременным заключением
договора на комплексное обслуживание внутриквартирного газового оборудования,
и с нарушением требований к качеству работ и оказанию услуг, но решит ли это
все наши проблемы? Я думаю, конечно же нет, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает комплексное обсуждение, для того чтобы вопросы безопасности наших
граждан именно в этой части были более проработаны.
Мы предлагаем управляющим компаниям не просто дать право, а возложить на них
обязанность по заключению договоров на обслуживание не только внутридомового,
но и внутриквартирного газового оборудования, что, по нашему мнению, лишит
возможности доступа на рынок разного рода дельцов, которые не обладают
необходимым набором квалифицированных специалистов. 70 процентов газового
рынка у нас обслуживают газораспределительные компании, 30 процентов -
частные, поэтому, конечно же, необходимо ужесточить требования к подобного
рода организациям, установить для них дополнительные квалификационные
требования, и вместе с правительством мы сейчас этот вопрос прорабатываем. Ну
и, мне кажется, очень важным было бы наделение органов государственного
жилищного надзора правом незамедлительно реагировать на перепланировки
квартир, в результате чего как раз и происходит изменение конструкций
вентиляционных шахт, газового оборудования, и мы обязательно к этому вопросу
- о наделении органов таким правом - вернёмся в рамках рассмотрения
законопроекта во втором чтении.
Безопасность - это главное, к чему нас призывают избиратели, и "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" сделает всё для этого! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николаев Олег Алексеевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! Кризисные
явления, которые мы ощущаем уже с 2014 года, несомненно, оказали очень
сильное влияние на всю экономическую среду. В этих условиях многие из нас
получили новый опыт, скажем так, укрепились, но большинство граждан, понятно,
столкнулись с большими трудностями, а отдельные граждане - даже с
непреодолимыми, и сегодня с этой трибуны я хотел бы привлечь ваше внимание к
проблеме граждан, которые заключили ипотечные договора в иностранной валюте.
На начало кризисных явлений, по данным Центрального банка и АИЖК, таких
граждан насчитывалось порядка 50 тысяч человек, на сегодняшний день, по
данным этих же органов, их порядка 25 тысяч.
Вопрос, о котором я сейчас говорю, на текущий момент является актуальным и
острым ещё потому, что в связи с проходящими судебными процессами в начале
следующего года может начаться реальное выселение граждан, а это, как
правило, люди, которые имеют жильё экономического класса, люди, которые,
скажем так, в предыдущие годы добросовестно обслуживали эти кредиты и сегодня
в ходе реализации этих решений могут оказаться не просто на улице ни с чем,
но ещё и обременёнными долгами в валюте, а ведь это могут быть и матери с
детьми на руках!
Согласно информации АИЖК по состоянию на апрель текущего года банками было
подано более 2 тысяч 300 исков в судебные инстанции, из них 1 тысяча 200
удовлетворены и по 950 искам уже идут исполнительные производства.
Очень коротко о том, как развивалась ситуация. В четвёртом квартале 2014 года
за очень короткое время, а именно с октября 2014 года по январь 2015 года,
национальная валюта, рубль, обесценилась на 75 процентов, то есть с 39 рублей
38 копеек в октябре 2014 года до 68 рублей 92 копеек в январе 2015 года.
Вследствие резкой девальвации национальной валюты нарушился баланс между
доходами заёмщиков и теми необходимыми платежами, которые они должны были
осуществлять в иностранной валюте по заключённым договорам, хотя понятно, что
эти граждане изначально, при заключении договоров, имели рублёвые доходы, но
такое колебание курса вызвало дисбаланс.
И ещё несколько моментов, которые отражают, скажем так, особенности этой
проблемы.
Основная масса ипотечных кредитов в иностранной валюте была заключена в
период с 2006 по 2008 год, из них большая часть, почти 60 процентов, на
пятнадцать-двадцать лет, ещё 30 процентов - на двадцать пять лет, а вот около
10 процентов - на большие или меньшие сроки. Процентная ставка по этим
кредитам составляла от 9 до 12 процентов, то есть не так сильно отличалась от
рублёвых ставок, на 2-3 процентов.
В большинстве своём люди приобретали квартиры экономкласса, то есть
однокомнатные, двухкомнатные квартиры, и к моменту начала кризисных явлений,
то есть в 2014 году, эти граждане уже больше половины срока обслуживали
кредиты, добросовестно уплачивая проценты в соответствии с теми договорами,
которые были заключены. При этом я хотел бы обратить внимание, что для того,
чтобы улучшить жилищные условия и оплатить первоначальные взносы, в силу
обстоятельств многие люди продавали имеющееся у них на то время жильё, а
некоторые использовали материнский капитал, и получается, что, когда они
теряют квартиру, они теряют в том числе и государственную поддержку в виде
материнского капитала, который им государство до этого выдало.
Учитывая, что такие договора обслуживаются путём аннуитетных платежей и за
это время истекло почти полсрока действия договоров, банки получили
значительные суммы доходов в виде процентов по этим договорам. И получается
такая ситуация: люди спать ложились, имея долг перед банком, скажем, 3
миллиона рублей, а когда просыпались, долг был уже в два раза или в несколько
раз больше. То есть заёмщик заключил ипотечный договор, имеет жильё, которое
находится в залоге, но при этом, если даже он продаст эту квартиру, он
останется должен банку примерно ту сумму, которую он первоначально получил в
виде кредита восемь-десять лет назад.
Вот конкретный пример. Ко мне обратился человек, который в 2007 году оформил
кредит в валюте на сумму, эквивалентную 6 миллионам рублей, и эти деньги были
сразу перечислены застройщику для того, чтобы человек мог получить квартиру.
На сегодняшний день, по версии банка, этот заёмщик должен порядка 16
миллионов рублей, банк оценил квартиру в 10,5 миллиона рублей, и, получается,
если даже человек продаст квартиру за 10,5 миллиона рублей, он останется
должен банку почти те же самые 6 миллионов рублей, которые он брал в 2007
году! Понятно, что такая ситуация никого не устраивает.
Я хочу отметить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в самом начале этих
кризисных явлений внесла соответствующий законопроект, который мы бы решить
проблему путём преобразования этих кредитов в рублёвые по курсу,
установленному Центральным банком, и введения моратория на взыскание
имущества, которое являлось бы залогом по такого рода договорам ипотеки. Хочу
обратить внимание, что в настоящее время в Государственной Думе находится ещё
пять законопроектов, которые направлены на решение данной проблемы, однако
все они получили отрицательное заключение правительства и, скорее всего, не
будут приняты, то есть люди по-прежнему остаются с проблемой один на один.
Справедливости ради следует отметить, что принят ряд решений, которые вроде
бы должны были решить или облегчить участь таких заёмщиков, а именно было
принято постановление № 373, которое было даже обеспечено деньгами в сумме
4,5 миллиарда рублей, для того чтобы облегчить участь такого рода заёмщиков,
однако программа, принятая в апреле 2015 года, до декабря 2015 года в силу
каких-то сложностей не работала, а за это время рубль опять обесценился на 34
процента, то есть было чуть больше 50 рублей, а стало более 60 рублей. Кроме
того, есть рекомендации Центрального банка, чтобы банки при реструктуризации
такого рода кредитов использовали ставку 39 рублей 38 копеек, то есть по
курсу на 1 октября, также Центробанк своими указаниями установил определённые
послабления в части надзора для банков, чтобы они при преобразовании такого
рода кредитов не несли дополнительной нагрузки, однако этим рекомендациям
последовал только Сбербанк, который, с одной стороны, является, естественно,
государственным банком, с другой стороны, имеет достаточно маленький портфель
такого рода кредитов, но тем не менее это положительный опыт.
Что касается зарубежного опыта решения такого рода вопросов. В ряде
европейских стран - Польша, Венгрия, Хорватия, - а также в странах СНГ -
Казахстан и Украина - были такие проблемы, и их удалось решить только
посредством законодательного регулирования, то есть после принятия законов,
которые определили инструменты и механизмы решения проблемы.
Исходя из всего сказанного фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" убеждена, что нам
необходимо принять соответствующий закон для решения проблемы ипотечных
кредитов, которые номинированы в иностранной валюте, необходимы чёткие
механизмы и инструменты, которые урегулировали бы все вопросы, накопившиеся
на сегодняшний день. Понятно, что этот закон должен предусматривать
соответствующие критерии, чтобы данным механизмом могли воспользоваться
именно те люди, которые в этом остро нуждаются, я о них говорил: это прежде
всего матери с детьми и иные категории, которые реально реализовывали своё
право на улучшение жилья, на социальную обеспеченность.
Я призываю всех вас включиться в эту работу, а соответствующий законопроект
мы на днях уже внесём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли
вопросы по порядку работы? Есть.
Просьба включить режим записи.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера уже после заседания
Совета Думы поступило письмо от члена Совета Федерации Игоря Константиновича
Чернышенко, в котором он отзывает свой законопроект, который у нас в повестке
сегодня стоит под номером 43. В связи с этим комитет просит не рассматривать
данный законопроект, снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 43-й пункт. Спасибо.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит заменить содокладчика по 21-му
вопросу: вместо Макарова с содокладом выступит Леонид Яковлевич Симановский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 21-й вопрос - Симановский вместо Макарова.
Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просим перенести рассмотрение 29-го и 32-го
вопросов на более поздний срок в связи с командировкой докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29-й и 32-й вопросы - перенести рассмотрение.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вчера президент дал
поручение распространить действие законопроекта, который обозначен под
пунктом 9 повестки дня, о единоразовой выплате пенсионерам, на военных
пенсионеров и на лиц, к ним приравненных, поэтому просьба от комитета: с
учётом того что сейчас проходят определённые регламентные процедуры,
рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 9, перенести на 16.00,
на фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 9-й вопрос - перенести рассмотрение на фиксированное
время, на 16.00.
Пожалуйста, Фёдоров Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, буквально сегодня ночью поступили дополнительные материалы
по 6-му вопросу, о парламентском запросе. Поскольку это вопрос огромной
важности, касающийся финансирования карательной операции на территории
Украины против наших соотечественников, нужно дополнительное изучение, в
связи с этим прошу пока снять с рассмотрения вопрос 6, о парламентском
запросе, исключить из повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложено 6-й вопрос снять с рассмотрения для
дальнейшего изучения.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим 38-й вопрос
рассмотреть по сокращённой процедуре в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента, соответствующее письмо только что поступило, так что у нас
все основания для этого есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 38-й вопрос - рассмотрение по сокращённой процедуре.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович. До вас очередь дошла, Николай
Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим
законопроекты, обозначенные под пунктами 34 и 35, рассмотреть по сокращённой
процедуре, соответствующие письма поступили, и вопрос 36 снять с рассмотрения
в связи с тем, что автор вчера отозвал законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" действительно
готовится поправка к законопроекту, который мы рассматриваем под пунктом 9, о
единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсионное обеспечение,
и мы будем готовы в 16 часов, в фиксированное время, эту поправку
представить. Коллегам всем я хочу сказать, что поправка потребует принятия
соответствующего решения в отношении бюджета на 2017 год, следовательно, те,
кто поддерживает эту поправку, должны голосовать за бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич по ведению.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Три минуты назад Хиллари Клинтон признала
поражение на выборах президента Соединённых Штатов Америки (аплодисменты), а
секунду назад Дональд Трамп начал свою речь как избранный Президент
Соединённых Штатов Америки, с чем я вас всех и поздравляю! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению прозвучавших
предложений.
Предложение депутата Вяткина - 43-й вопрос снять с рассмотрения. Нет
возражений.
Макаров Андрей Михайлович: замена содокладчика по 21-му вопросу - будет
Симановский Леонид Яковлевич. Нет возражений.
Емельянов: перенести рассмотрение 29-го и 32-го вопросов. Нет возражений.
Нилов предложил 9-й вопрос перенести на 16.00, на фиксированное время,
поддержал Исаев. Нет возражений.
Фёдоров Евгений Алексеевич: 6-й вопрос снять с рассмотрения для доработки.
Нет возражений.
Крашенинников: 38-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет
возражений.
И Николаев Николай Петрович предложил 34-й и 35-й вопросы рассмотреть по
сокращённой процедуре, 36-й вопрос снять с рассмотрения. Нет возражений?
Замечательно.
Коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной Думы в целом
с учётом принятых замечаний и предложений.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению вопросов нашей повестки дня.
Пункт 2, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Доклад председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Ольги
Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным проектом
постановления предлагается внести изменения в состав комитетов на основании
личного заявления и решения фракции ЛДПР о переходе Маринина Сергея
Владимировича из Комитета по транспорту и строительству в Комитет по
международным делам. Подготовленный проект документа соответствует нормам
Регламента и федерального законодательства. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Кто хотел бы выступить по данному
вопросу? Нет желающих.
Коллеги, вопрос ставится на голосование: принять проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы", 2-й пункт.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, 3-й пункт повестки, о проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в статьи 23 и 77-1 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по государственному строительству и законодательству
Павла Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень
хорошо, что данный вопрос мы рассматриваем в начале работы нашей
Государственной Думы, - речь идёт о письмах, которые наши избиратели
направляют нам. Если попытаться классифицировать эти письма просто по
направлению, то письма поступают просто в Думу, руководству Думы, во фракции,
в комитеты и лично депутатам, и вот здесь как раз приводится такая
классификация и предлагается совершенствовать механизмы работы депутатов
Государственной Думы с письмами.
Первое, на что хотелось бы обратить ваше внимание, это на статью 77-1, в
которой как раз говорится о том, что депутаты должны лично отвечать на те
обращения, которые поступают, но, к сожалению, практика показывает, что мы
очень часто отправляем эти письма туда-сюда - в профильные комитеты, другим
коллегам с просьбой рассмотреть, а вот здесь как раз точка ставится. В
принципе, я думаю, основная часть коллег так и работала.
Теперь что касается писем, которые приходят в комитеты, их тоже достаточно
много: говорится о том, что ответы на эти письма может подписывать либо
председатель комитета, либо один из заместителей. Это тоже, на мой взгляд,
важно, потому что заместители, как правило, занимаются какими-то конкретными
направлениями и с точки зрения профессиональной могут это сделать лучше, и с
точки зрения оперативности: они могут сделать так, чтобы избиратели получили
ответы на письма достаточно быстро.
Собственно говоря, вот такие поправки. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Содоклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой.
САВАСТЬЯНОВА О. В. В добавление к сказанному хотелось бы отметить, что
планируемые изменения в Регламент Государственной Думы создают условия для
развития взаимодействия с избирателями и улучшения качества работы с
обращениями граждан. Правовых препятствий для принятия постановления не
имеется. Комитет поддерживает и просит коллег также поддержать данный проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
Подготовиться Пятикопу.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Павел Владимирович, данный проект постановления внесён нашим
комитетом, но как-то так получилось, что мужики-то не знают об этом. То есть
когда, на каком заседании вы рассматривали проект этого постановления - как
вышло, что ни я, ни мои коллеги по фракции не принимали в этом участия? Это
первый вопрос.
И второй. Почему вы решили, что обязанность депутата лично подписывать ответ
избирателю будет способствовать связи с избирателями? Ведь он просто
подписывает его, может быть даже не вникая в то, что там написано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову Павлу
Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу сказать, что мы этот вопрос рассматривали, я
непосредственно его вносил.
Конечно же, принцип личного участия в подготовке чрезвычайно важен. Что
касается того, что внутри комитета... Вы знаете, что в том числе в нашем
комитете кто-то из коллег занимается гражданским законодательством, кто-то
уголовным и так далее, и с этой точки зрения такой профессионализм, на мой
взгляд, пойдёт только на пользу всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Владимирович, вот я, депутат от Калининградской области, позавчера
получил два письма: первое письмо из Башкирии - о том, что неправильно
приватизировали нефтяной завод, а второе письмо из Московской области - о
том, что разворовали оборонный завод. Скажите, пожалуйста, правильно ли я
поступлю, если начну копаться в ситуации в Башкирии, а потом - в Подмосковье?
Не лучше было бы направить письма депутатам от соответствующих округов, чтобы
они были в курсе, тем более что они точно знают ситуацию? Ну каким образом
мне, одномандатнику с другого конца страны, отвечать за "Башнефть"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, наверное, есть какой-то смысл в том, что именно вам
отправили (оживление в зале): наверное, у вас просто репутация такая, что вы
можете ответить на данное письмо, вас любят, уважают и ценят. Очень часто так
бывает, что письмо направляют как раз в другой регион, для того чтобы человек
смог рассмотреть ситуацию достаточно объективно.
Кроме того, - и мы достаточно часто говорим об этом - в законе "О статусе..."
прописано, что мы не имеем права вмешиваться, если есть признаки состава
преступления, в этом случае мы должны направить документы в соответствующие
органы, которые этим занимаются в соответствии с Уголовно-процессуальным
кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, мы знаем из опыта прошлых лет о том, что многие
заявители направляют свои письма, запросы буквально всем депутатам, и
получается, что разные депутаты от разных фракций, из разных комитетов
по-разному отвечают на эти запросы. На ваш взгляд, не было бы целесообразным
нам всё-таки ввести практику, при которой такие запросы направлялись бы в
профильный комитет и комитет давал бы единообразный ответ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, мы ведь тут на самом деле ничего не
изобретаем, у нас есть закон, который принят Государственной Думой, одобрен
Советом Федерации и подписан Президентом Российской Федерации, закон
называется "О порядке рассмотрения обращений граждан...", там все эти вопросы
достаточно детально расписаны. В концепции этого закона закреплён принцип
личности, и мы не можем... Конечно, если определённые комитеты, например
комитет по труду, наряду с законопроектами завалить письмами, которые - да,
так бывает, мы все об этом прекрасно знаем - пишутся всем, то тогда
соответствующие комитеты будут только тем и заниматься, что отвечать на
письма. Мне кажется, что если есть персональное письмо конкретному депутату с
фамилией, с именем, с отчеством, значит этот человек и должен отвечать в
соответствии, я подчёркиваю, с федеральными законами и с нашим Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, мне кажется, что как раз ваши поправки и
приведут к тому, что у нас комитеты вместо разработки законопроектов займутся
тем, что будут рассматривать обращения, поступающие к депутатам. У нас и
сегодня записано, что депутат обязан лично рассматривать, более того, вы же
сослались на закон, но в пункте 2 вы написали: "Порядок рассмотрения
обращений граждан в Государственной Думе... согласовывается с Комитетом
Государственной Думы..." Ну, вообще, есть закон "О статусе..." - при чём тут
комитет? Я пишу ответ, я за него отвечаю - что же, я пойду ещё согласовывать
его в комитете, по-вашему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Тут, вообще-то, не написано, что согласовывается, тут
написано, что оттуда может запрашиваться информация, вот и всё. Собственно
говоря, ещё раз хочу подчеркнуть, что это всё, как правильно Николай
Васильевич сказал, следует из закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан...", поэтому здесь всё нормально с этой точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, мы понимаем, почему вы ратуете за такое решение
- действительно, в ваш комитет мы зачастую направляем очень много писем.
По поводу того, что депутат отвечает лично. Мы давно это делаем, но бывают
ведь исключения из правил, бывает, допустим, что в письме просят дать
объяснение по принятому законопроекту какого-то конкретного комитета, - зачем
же согласовывать, когда просто может ответить комитет? Ну а так получится,
что каждый, как уже отмечали, действительно будет писать как понимает и как
вздумается. Мне кажется, то, что придумывается, совсем излишне, у нас была
нормальная работа!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, действительно, бывает так, что осуществляется
веерная рассылка по адресам депутатов и все четыреста пятьдесят депутатов
получают одно письмо, - ну зачем же всем четырёмстам пятидесяти депутатам
давать ответ? Наверное, надо как-то учесть такие ситуации и всё-таки
предусмотреть в Регламенте норму, чтобы на один и тот же вопрос направлялся
один ответ. И ещё: бывают ситуации, когда депутат направляет запрос, потому
что требуется разъяснение норм права, которое может дать только комитет. Мне
кажется, эти две ситуации нужно предусмотреть, чтобы не заваливать бумажной
работой всех четыреста пятьдесят депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
Включите микрофон на рабочем месте.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Хочу ещё раз обратить внимание на закон об обращениях
граждан, в соответствии с которым, если обращение поступило, мы обязаны на
него ответить, и совершенно неважно, кому ещё человек направил обращение. И
уж во всяком случае, не изменениями в Регламент этот вопрос нужно решать, а
другим нормативным актом.
Теперь ещё раз хочу обратить внимание на статью 77-1 Регламента: там не
написано, что ответ согласовывается, - ну читайте нормально! - там написано,
что согласовывается порядок рассмотрения обращений граждан, это всё-таки
разные вещи! (Шум в зале.)
Николай Васильевич, я вижу, что вы там всем показываете, но показывайте весь
текст, а не одно слово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, вопрос как раз по статье 77-1: здесь вот и написано, что
порядок рассмотрения обращений граждан согласовывается с комитетом по
Регламенту и утверждается Председателем Государственной Думы по представлению
Руководителя Аппарата Государственной Думы. Это что за конструкция такая
непонятная - кто кому вносит, кто как согласовывает? Мы это не можем
утвердить сегодня решением Государственной Думы! Кто-то куда-то кому-то
вносит (тем более ещё и по представлению Руководителя Аппарата
Государственной Думы, по большому счёту не имеющего отношения к депутатам), с
кем-то согласовывает, а по этому порядку мы будем работать в итоге?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я про порядок говорю, а не про конкретные письма. Мы
говорим о том, как это будет осуществляться с точки зрения процедуры, а как
мы подписываем, как этот документ уходит от вас, как ему присваивается номер
- всё это технические вопросы, процедурные, которые не будут влиять на
содержание. Ни Аппарат, ни комитет по Регламенту на суть вопроса влиять не
будут, это ваше дело, как ответить: если вы ответите плохо и это приведет к
каким-то правовым последствиям, вы будете отвечать совсем в другом месте, а
если вы будете отвечать так, как положено в соответствии с законом об
обращениях граждан, значит, вы будете добросовестно выполнять депутатские
обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Павлу Владимировичу вопрос.
Ну на самом деле по "Башнефти" и по заводу в Мытищах всем депутатам письма
пришли, об этом уже говорилось. Есть категории избирателей и целые прослойки
в профессиональных сообществах - я, в частности, говорю об адвокатском
сообществе, - которые явно злоупотребляют правом на получение ответа депутата
и отправляют зачастую типовые, копированные или на ризографе распечатанные,
обращения в адрес всех депутатов. Была такая практика: помечали, что данное
обращение направлено в адрес всех депутатов, показывая, что мотивировка тех,
кто его направил, носит явно выраженный злоупотребленческий характер. В связи
с этим, Павел Владимирович, не кажется ли вам, что нужно предусмотреть в
Регламенте возможность опубликования или какой-то отметки на сайте, по
аналогии с тем, как это происходит с судебной системой в отношении случаев
обращений недобросовестных адвокатов или каких-то профессиональных сообществ,
если они откровенно мешают работе депутатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Алексей Николаевич затронул очень хорошую тему. Мы совсем
недавно, в Думе предыдущего созыва, установили этот принцип: когда наши
коллеги-депутаты вмешиваются в судебную деятельность, в судах делают отметки,
и мы знаем, что и фракцию, и руководство Думы информируют об этом. Я просто
всем напоминаю и говорю тем, кто не в курсе: не вмешивайтесь в судебную
деятельность. Это очень хороший принцип, и, если бы придумали модель, при
которой и у нас делались бы такие отметки и мы могли бы фиксировать абсолютно
точно злоупотребление, я думаю, такую модель мы с удовольствием рассмотрели
бы и предложили бы рассмотреть комитету по Регламенту, я тоже готов в этом
поучаствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить?
Есть желающие. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич.
Подготовиться Харитонову.
ДИДЕНКО А. Н. Коллеги, казалось бы, это довольно формальный вопрос, но... Я
не согласен с уважаемым депутатом Куринным, что мы создаём второстепенную
процедуру. На самом деле первоисточником и основным актом является
федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан..." который наши
предшественники, депутаты Госдумы шестого созыва, приняли и Совет Федерации
поддержал, а президент подписал. Что же касается документа, о котором шла
речь, который представляется Аппаратом и подписывается Председателем
Государственной Думы, - здесь больше отражены технические и процедурные вещи,
но совершенствование его во многом облегчит депутатам работу с обращениями.
Я поделил бы проблемы на два блока. Первый - это явное злоупотребление
обращениями: и депутаты предыдущих созывов, и новые депутаты, многие из
которых работали в разных сферах, согласятся, что есть категория граждан,
которые явно злоупотребляют правом на обращение по тем или иным вопросам.
Более того, совершенно справедливо Павел Владимирович отметил относительно
адвокатского сообщества: это коммерческая деятельность, которая приносит
немалый доход, и, когда процессуальные доводы заканчиваются, наши коллеги -
уважаемые адвокаты начинают рассказывать клиентам, как можно повлиять на
решение вопроса, если будет получен ответ на депутатский запрос или будет
какое-то иное участие депутата. Так вот закон о статусе депутата очевидно и
неоднозначно запрещает депутатам вмешиваться в оперативно-розыскную
деятельность, в предварительное расследование, в дознание и в судебное
разбирательство, и наши коллеги-адвокаты, которые обладают юридическими
знаниями, прекрасно об этом осведомлены. И справедливо Верховный Суд,
судебная система отреагировали на то, что адвокаты часто злоупотребляли
правом на получение информации, на получение позиции суда, на обращение с
ходатайством непроцессуального характера в судебные инстанции, - информацию
обо всех документах непроцессуального характера, полученных при попытках так
называемых телефонных вторжений, письменных вторжений в судебную систему, они
стали вывешивать на сайте. Наверное, и нам стоит подумать, как защитить и
Аппарат, и депутатов от такой проблемы, которая сейчас существует. Поверьте,
больше 30 процентов времени занимает работа именно с такими обращениями, и
только в 70 процентах случаев, по моим подсчётам, действительно удаётся дать
нужный ответ и помочь.
Добавьте время, пожалуйста, Вячеслав Викторович, - я от фракции выступаю,
пока ещё не приняты изменения в Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Мы, кстати, поддерживаем инициативу, что от фракции может
выступать только руководитель фракции, а остальные депутаты должны
довольствоваться временем, отведённым им для выступления.
Второй аспект, о котором, конечно, следует сказать, - мы же все понимаем, о
чём идёт речь! - это то, что мы обязываем депутата отвечать не отпиской, а по
существу обращения. Поверьте, коллеги, очень часто депутаты разных фракций
злоупотребляют правом переадресовать письмо или более квалифицированному
коллеге, или, что гораздо чаще происходит, председателю одного из профильных
комитетов, и, как правило, комитетам социальной направленности достаётся
гораздо больше обращений. Внося поправки, что мы таким образом делаем? Мы
стимулируем депутата всё-таки больше погружаться во многие отрасли
законодательства и быть экспертом абсолютно во всех вопросах, хотя я уверен,
что ни председатель, ни аппарат любого комитета никогда не откажет в
разъяснении той или иной позиции, того или иного положения закона
коллегам-депутатам. Об этом речь идёт - чтобы депутат не отфутболивал
избирателя, а старался всё-таки лично поучаствовать в процессе работы над
обращением с момента его поступления до составления удовлетворительного,
обоснованного и всестороннего ответа избирателю, чтобы депутат был погружён,
вникал, был осведомлён и стал для своих избирателей абсолютно, непререкаемо
авторитетным экспертом.
Здесь и другая проблема есть. В принципе, эту инициативу фракция ЛДПР
поддерживает, но необходимо дальше посмотреть и усовершенствовать формы
нашего личного участия в организации работы Государственной Думы. Об этом на
заседании комитета по Регламенту тоже развернулась дискуссия, и коллеги в
принципе были согласны с тем, что, несмотря на то, что федеральный закон о
статусе депутата обязывает депутата лично вести приём избирателей, до сих
пор, к сожалению, не все депутаты следуют этому, в общем-то, прямому
предписанию. Более того, у нас в седьмом созыве появились депутаты, избранные
по одномандатным округам, они являются членами фракций, а член фракции, как
известно, ведёт приём не только в закреплённом за ним регионе, в том числе в
том, от которого он, может быть, и не избирался, но который фракция дала ему
в нагрузку (в частности это касается оппозиционных партий, у которых нет
депутатов от всех восьмидесяти пяти субъектов), то есть одномандатник должен
вести приём в Москве как член фракции, в определённые часы вести дежурство,
и, само собой разумеется, вести приём в своём одномандатном избирательном
округе. Закрепление обязанности вести личный приём даёт возможность
дальнейшего совершенствования форм работы депутата, личной работы депутата
при исполнении им своих обязанностей, однако всё это, поверьте, коллеги,
будет неэффективным, пока мы не предусмотрим хотя бы элементарную
дисциплинарную ответственность за нарушения при выполнении тех обязанностей,
которые возложены и которые мы сегодня возлагаем на депутата, повышая его
персональную, личную ответственность за принятые решения и за осуществление
депутатской деятельности. Мы уже обсуждали многие формы ответственности и, к
счастью, приняли в конце шестого созыва самую главную, самую страшную для
депутата форму - досрочное прекращение полномочий, в случае если он в течение
тридцати дней не осуществляет приём, не выезжает в регион, не посещает
заседания комитетов, не посещает пленарные заседания. С огромным трудом,
через шесть созывов, мы всё-таки выстрадали это - все фракции поддержали
наши, фракции ЛДПР, поправки, и мы приняли этот закон. Наверное, стоит
подумать и о каких-то иных, более мягких мерах дисциплинарной ответственности
для депутата, и не только финансовой, но, возможно, и в виде порицания со
стороны руководства фракции, которые, в случае если депутат продолжает не
исполнять лично эти обязанности, могли бы принести ему на первом этапе хотя
бы моральный ущерб, а в последующем, конечно, и материальный.
Фракция ЛДПР поддержит данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Харитонов Николай Михайлович.
Подготовиться Гартунгу.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Владимир Вольфович ушёл - очень жаль!.. В шесть утра меня разбудили
корреспонденты и спрашивают: "Как вы думаете, какие будут результаты выборов
в Америке?" - я ответил: "В 18 лет девушка бывает порой непредсказуема, а в
70 лет тем более". Безусловно, россияне, в том числе все мы, сидящие в этом
зале, с одобрением восприняли итоги этих выборов.
А теперь по существу.
На самом деле, Вячеслав Викторович, у нас сейчас, наверное, половина
депутатов, которые пришли в Думу впервые. Мой коллега Крашенинников,
безусловно, опытный законотворец, и сегодня тот вопрос, который стоит в
повестке дня, несомненно, занимает важное место в работе депутатов
Государственной Думы, но мне хотелось бы напомнить содержание 3-й статьи
Конституции Российской Федерации, которая гласит, что единственным источником
власти в многонациональной России является её многонациональный народ, а эту
власть он реализует либо напрямую, либо путём митингов, шествий, либо через
своих избранников - это все вы, сидящие в этом зале, и я, стоящий перед вами,
поэтому сегодня открывать Америку в вопросе об исполнении обязанностей... Я
шесть раз избирался по одномандатному округу и знаю, какая колоссальная
ответственность у избранного по одномандатному округу депутата!
Что касается тех веерных писем, которые приходят... Я думаю, избиратели наши
видят, что потихоньку мы рассаживаемся по кабинетам, телефоны и всё остальное
уже имеем, вот и пошёл этот веер писем с выражением недовольства.
Вячеслав Викторович, мне хотелось бы - я обращаюсь также к Крашенинникову, -
чтобы сегодня чётко прозвучало... Сейчас в каждом регионе избраны депутаты -
представители почти всех политических партий, и я думаю, что, когда приходит
письмо... Мне приходит очень много писем, и если, допустим, мне сегодня
пришло письмо не из моего Армавирского 52-го избирательного округа
Краснодарского края, а из другого (мы должны сегодня об этом сказать, и
Крашенинников должен подтвердить это, и надо закрепить законодательно), то я
должен отправить это письмо тому депутату, который избран там, откуда пришло
это письмо, вот и всё, и голову ломать не надо, и не надо ходить ни в какие
комитеты! Нам о другом сегодня надо заявить, и надо, чтобы это прозвучало, а
именно: чтобы министерства, ведомства, правительство на наши письма в
интересах избирателей почётче отвечали и получше исполняли наши просьбы. Нам
вот этот мостик надо соединить: работа, депутаты, избиратели и
непосредственно министерства и ведомства.
Добавьте время, если можно: я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время: выступление от фракции.
ХАРИТОНОВ Н. М. Мне не понравилось сегодня, когда Крашенинников сказал (я
думаю, что многие депутаты про себя это отметили, но промолчали): не лезьте,
мол, в судебную деятельность. Сколько раз с этой трибуны мы говорили: судьи
коррумпированы, следователи коррумпированы, прокуроры непонятно к чему
призывают... Избиратель по телефону либо на встрече говорит, что нигде не
может достучаться до правды, он обращается к депутату как к последней
надежде, потому что он за него голосовал, это же крик души - и вдруг мы такую
возможность через нас попытаться найти правду, достучаться до судебных
органов, рубим: не лезь, а то опубликуем, ты коррумпированный и так далее и
так далее... Но это же неправильно! Вы же профессионал в судебном деле!
Поэтому сегодня говорить, что депутаты... Да не вмешиваемся мы, мы просто в
ответ на крик души избирателя пишем письмо: уважаемый прокурор, следователь,
ну вникни! Ведь бывает, когда человек год отсидит в тюрьме, а потом его
оправдывают, да ещё компенсацию выплачивают, - разве мало таких случаев?!
Уважаемые коллеги, я думаю, что все прекрасно знают, особенно те, кто
избрался по одномандатному округу, свои обязанности: если будем плохо
работать с избирателями, с письмами, не будем вести приём, в следующий раз
нас не изберут, это правда!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция
тоже поддержит это решение. Вместе с тем хотелось бы обозначить проблему,
которая сегодня звучала в вопросах. Павел Владимирович, нужно действительно
как-то отрегулировать вопрос реагирования в случаях злоупотребления правом на
обращение к депутату. Это первое.
И второе. У нас с этого созыва появились депутаты-одномандатники, которые,
так сказать, покрывают фактически всю территорию страны, и нужно
предусмотреть такую возможность - право перенаправлять депутатам, избранным в
одномандатных округах, обращения. Мне, например, приходит очень много
обращений из всех регионов страны, и порой просто невозможно на все ответить,
а у нас не все регионы распределены между депутатами, у нас во фракции просто
не хватает депутатов, поэтому чисто физически мы не можем закрывать все
региональные проблемы, поэтому хотелось бы вот это отрегулировать - именно в
плане загрузки одномандатников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, заключительное слово предоставляется докладчику и
содокладчику. Кто первым будет выступать? Содокладчик? Хорошо. А потом
докладчик.
Коллеги, я прошу Павла Владимировича зачитать действующую статью 77-1,
учитывая, что мы вносим в неё изменения, - тогда станет всё понятно,
совершенно очевидно, что многие вопросы просто сами по себе отпадут. Но то, о
чём говорил Гартунг и многие другие депутаты, о неурегулированности вопроса,
связанного с массовыми рассылками, было бы правильно, Павел Владимирович,
учесть, потому что это сильно депутатов отвлекает и, собственно, иначе как
лоббизмом со стороны разного рода контор и компаний это не назовёшь, это
понятно.
Извините, Ольга Викторовна. Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что очень полезно сегодня это
рассмотрение, но мы с вами почему-то ведём дискуссию о норме Регламента,
которая уже давным-давно принята и действует. Николай Васильевич, то, что вы
сегодня зачитали, имеется у всех на руках, там одно-единственное изменение.
Статья 77-1 сейчас не имеет частей, и комитет, который вносит изменения,
разделил содержание этой статьи на две части. Есть два принципиальных
изменения: первое касается возможности подписания ответа заместителем
председателя комитета, второе - о рассмотрении обращения лично. Часть вторая
проектируемой статьи полностью повторяет действующую статью Регламента.
Получается так, что мы сегодня работаем с письмами избирателей и, видать, не
очень хорошо ещё понимаем, каким образом это делать.
Далее. Речь идёт не о подписании, речь идёт о рассмотрении обращений. Есть
статья федерального закона, которая обязывает депутатов этим заниматься, и
комитет вносит очень хорошую норму, а именно вводит ответственность за
рассмотрение этих обращений, которой на сегодняшний день нет.
И последнее. Если к нам, любому из депутатов, поступают письма, обращения, на
которые мы не можем ответить, никто не мешает нам дать тот ответ, который
соответствует реальной действительности: что это не в нашей компетенции,
указать, к кому это относится, к какому органу либо к какому из комитетов
есть смысл обратиться. Мы никогда не придумаем того универсального
инструмента, который позволит идеально учесть все нюансы, все моменты,
связанные с обращениями граждан, но мы прекрасно понимаем, что на сегодняшний
день это очень серьёзная проблема и наши избиратели неоднократно обращаются к
нам именно потому, что, обращаясь по конкретным проблемам и вопросам в другие
ведомства, они получают отписки. Поэтому я предлагаю: давайте мы сделаем
реальный ответственный шаг в этом направлении, и, если в процессе - это
действительно несколько новый порядок работы - появятся какие-то
дополнительные предложения, позволяющие усовершенствовать практику, ничто нам
не помешает на любом из заседаний этот вопрос рассмотреть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как
говорится, лучшее - враг хорошего. Помимо того что мы в ту статью 77-1,
которая сегодня действует, внедрили принцип личного участия в подготовке
ответа и принцип профессиональный - участие комитета, - мы ещё решили её
по-человечески изложить, на части разбить, чтобы читать можно было. На первый
взгляд, может, и не стоит это трогать, а с другой стороны, как показало
обсуждение, ведь действительно не все дочитывают предложения.
Эта часть вторая, про которую уже несколько коллег говорили, собственно
говоря, повторяет последнее предложение статьи 77-1действующего Регламента. Я
прямо сейчас могу зачитать действующую редакцию, но то же самое написано в
проекте постановления, только в части второй: "Порядок рассмотрения обращений
граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации
согласовывается с Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы и утверждается Председателем Государственной Думы
по представлению Руководителя Аппарата Государственной Думы". В проекте
постановления просто выстроено так, чтобы удобнее было читать. С другой
стороны, хочу сказать, что эти два принципа в документе отрабатываются, мне
кажется, правильно. Также, я считаю, абсолютно правильно подняли тему
массовых обращений, потому что мы знаем об их существовании, мы знаем это и
по выборам, и по опыту работы в приёмных, причём есть специальные люди,
которые всё время приходят. Есть и лоббисты - они не только в судебной
системе, они и к нам достаточно часто обращаются, получают от нас письма, а
потом в судах и в других подобных местах их используют. Так вот, я согласен с
тем, что нужно так же, как в Верховном Суде, какие-то отметки делать, нам
надо с Аппаратом решить этот вопрос не на ходу, не с голоса, учитывать всё,
чтобы мы понимали, что именно в обращении: то ли это лоббистская тема, то ли
какая-то другая, может быть медицинская. Безусловно, нам нужно это делать, и
мы к этому готовы.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, разобрались? Разобрались.
Коллеги, ставится на голосование пункт 3 повестки дня, проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в статьи 23 и 77-1 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, постановление принимается: за - 427, против - 0,
воздержалось - 0.
Переходим к пункту 4, проекту постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в статью 172 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
Пожалуйста, Дивинский Игорь Борисович, доклад.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы прекрасно знаете, что в
соответствии с федеральным законом о Центральном банке Банк России подотчётен
Государственной Думе и согласно этому закону Государственная Дума направляет
трёх своих представителей из числа депутатов в Национальный финансовый совет
Банка России, что составляет четверть состава коллегиального органа. Эту
норму закона мы с вами исполнили на прошлой неделе - благодарю всех за
единодушие! Вместе с тем 172-я статья действующего Регламента Государственной
Думы посвящена процедуре направления представителей Государственной Думы в
Национальный финансовый совет, а если быть точным - в Национальный банковский
совет. Хочу обратить ваше внимание, что с 2008 года изменения в статью 172
Регламента не вносились, однако в то же время изменения в закон о Банке
России вносились, и весьма существенные. Так, в 2013 году были приняты
изменения, наделившие Банк России полномочиями мегарегулятора на финансовом
рынке, передав под его кураторство сферу страхования, пенсионные фонды,
микрофинансовые институты, контрольный надзор за эмитентами ценных бумаг,
регистрацию выпусков ценных бумаг в отношении не только банков, но и
некредитных финансовых организаций, регулирование деятельности рейтинговых
агентств и многое другое. В связи с расширением полномочий Национальный
банковский совет в законе был переименован в Национальный финансовый совет,
но в Регламент коррелирующие изменения внесены не были, поэтому сегодня нам
предстоит привести терминологию 172-й статьи Регламента Государственной Думы
в соответствие с действующим законодательством.
Также Комитет по финансовому рынку обращает внимание, что в статье 172
Регламента недостаточно чётко прописаны механизмы ротации представителей
Государственной Думы в Национальном финансовом совете. В существующей
редакции Регламента не установлены: срок полномочий депутатов в составе
Национального финансового совета, порядок избрания в Национальный финансовый
совет депутатов нового созыва, механизмы переизбрания представителя
Государственной Думы в Национальном финансовом совете в случае прекращения
его депутатских полномочий, а также в случае его отзыва из совета
Государственной Думой. Предлагаемые изменения устранят устаревшую
терминологию и несоответствие Регламента указанному закону, а также позволят
Государственной Думе эффективно и своевременно осуществлять контролирующие
функции, возложенные на неё действующим законодательством Российской
Федерации.
Прошу поддержать проект постановления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
Включите микрофон Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Данный проект постановления совершенствует нормы избрания
представителей в Национальный финансовый совет и процедуру их ротации.
Правовых препятствий не имеется. Просим поддержать данный проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы задать вопросы по рассматриваемому
постановлению?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну наверное, Регламент надо совершенствовать, Игорь
Борисович, но поясните, пожалуйста, почему мы сначала избрали представителей,
а потом это делаем? Причём нас ввели в заблуждение, сказав, что три
представителя должны быть председателями профильных комитетов, хотя здесь в
поправках мы ничего подобного не видим. В результате фракция КПРФ не получила
возможности выдвинуть своего представителя. А сегодня, после того как
представителей избрали, вы вносите поправки - почему так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Борисович Дивинский, с места.
Включите микрофон Дивинскому.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо за вопрос. На самом деле, если вы внимательно
посмотрите тот проект постановления, который мы предлагаем, то вы увидите,
что наряду с письмами депутатов есть письма руководителей фракций, чего
раньше не было, поэтому это ваше замечание мы устранили.
А закон мы не нарушаем и никого не вводили в заблуждение, потому что избирали
мы как раз таки в состав Национального финансового совета в соответствии с
действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих. Заключительное слово
докладчика будет? Нет. Содокладчика? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в статью 172 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункт 4
нашего порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 5-го пункта нашей повестки,
проекта постановления Государственной Думы "О досрочном освобождении Сухова
Михаила Игоревича от должности члена Совета директоров Центрального банка
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по финансовому рынку
Анатолия Геннадьевича Аксакова.
Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй
171 Регламента Государственной Думы Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку на своём заседании рассмотрел представление председателя
Центрального банка России о досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича
от должности члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации
до истечения срока его полномочий в связи с увольнением из Банка России по
собственному желанию. Комитет единогласно поддержал представленный вам проект
постановления.
Прежде чем обсуждать проект постановления, прошу депутатов принять решение, в
каком режиме должно пройти голосование по этому проекту: в открытом или в
закрытом, Регламент предусматривает обе формы голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение
о том, чтобы провести открытое голосование по данному вопросу.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 427 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Решение по процедуре голосования принято.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, безусловно, Михаил
Игоревич занимал ответственный пост и, наверное, влиял на подготовку каких-то
решений. Есть ли кандидат на эту должность? Кто сейчас исполняет его
обязанности?
АКСАКОВ А. Г. Известно, что после того, как Михаил Игоревич написал заявление
и был освобождён решением председателя Центрального банка от должности
заместителя, от должности первого заместителя председателя Центрального банка
был освобождён Алексей Юрьевич Симановский, и он стал советником председателя
Центрального банка. Ну и решением председателя Центрального банка первым
заместителем председателя назначен Тулин Дмитрий Владиславович, он сейчас
отвечает за блок регулирования и надзора в Центральном банке. По моей
информации, вопросы, которые курировал Сухов Михаил Игоревич, сейчас курирует
заместитель председателя Центрального банка Поздышев Василий Анатольевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Заключительное слово докладчика будет?
Нет. Переходим к голосованию по вопросу 5 нашей повестки.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном освобождении Сухова Михаила Игоревича от должности члена Совета
директоров Центрального банка Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 7-го пункта, проекта
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О судебном процессе по уголовному
делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным
судом Литовской Республики". Доклад члена Комитета по международным делам
Сергея Александровича Шаргунова.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Вильнюсе, в Литве, в
разгаре судилище над более чем шестьюдесятью бывшими советскими гражданами, и
большую часть обвиняют заочно, значительная часть обвиняемых - это граждане
Российской Федерации. Им предъявляются абсурдные обвинения совершенно
незаконного характера, по неправовым нормам в связи с событиями, которые
происходили возле вильнюсской телебашни в январе 91-го года. Тогда, повинуясь
приказу руководства СССР, туда прибыли разные воинские части. Как известно, -
и в этом проблема с инкриминируемыми деяниями - было верховенство советского
законодательства над законодательством всех республик, но получается так, что
в сознании литовских властей закон имеет обратную силу, получается так, что
по редакции Уголовного кодекса от 2011 года пытаются судить за события 91-го
года, обвиняют в покушении на независимость Литвы.
Есть конкретная история: Юрий Николаевич Мель, наш российский гражданин,
который ни сном ни духом вообще не ведал, что ему могут что-то такое
предъявить, у него был шенген, он приезжал спокойно в Литву, и в марте 2014
года, когда происходило воссоединение Крыма с Россией, его там сцапали,
схватили, и вот уже, можно сказать, скоро будет три года, как он находится в
заточении. Это наш российский гражданин (тогда он был лейтенантом), вообще,
предъявить ему нечего, но продолжается это судилище, неправовое, нацеленное
на то, чтобы объявить Россию и её граждан виновными во всём.
Можно отдельно - может быть, прозвучат вопросы - рассказать о том, что тогда
происходило, потому что тогда погиб "альфовец", и сам министр внутренних дел
Литвы рассказывал, что и он, и его помощники вели стрельбу с крыш. Известно,
что "Альфа", это задокументировано, вообще не применяла никакого оружия,
кроме светошумовых гранат, но тем не менее происходит это судилище над
Россией и над нашим гражданином.
И англичане, и французы, и американцы всюду отстаивают, защищают своих. Это,
конечно, должно стать прецедентом, потому что сейчас Литва, разрушая
добрососедские отношения между нашими народами, всюду посылает запросы - были
попытки задержать наших граждан в разных частях земного шара. Вот есть
конкретный свой, которого, конечно, бросать нельзя, и я предлагаю принять это
решение всеми фракциями, сказать, что мы считаем неправовым то, что сейчас
происходит. Они говорили, мол, за нашу и вашу свободу, а теперь предлагают
лишать свободы всех без исключения, по сути, всех, кто тогда состоял в КПСС,
был в рядах Вооружённых Сил, и это огромные смутные списки. Человек приехал
из Калининградской области, пожилой уже человек, и его схватили; он болен
тяжело, у него тяжёлая форма сахарного диабета (я разговаривал с его женой),
и конечно, очень важно, нужно и ему, и всем остальным почувствовать заботу
Российского государства и поддержку со стороны Государственной Думы. Мы очень
часто говорим о высокой духовности, о великодержавности, и, мне кажется,
очень важно, чтобы все эти слова не были дежурными, очень важно, чтобы за
ними была реальная поддержка своих людей, своих граждан.
Я вот только что - тоже не могу об этом не сказать - вернулся с Донбасса. В
это же самое время вчера стоял там на передовой, и, вы знаете, пальба из всех
видов орудий не прекращается. Я встречался со множеством людей и слышал один
и тот же вопрос: когда же всё это закончится? Что же будет дальше? Погибли
тысячи ополченцев с именем России на устах, погибли тысячи мирных людей! И
каждый день продолжают гибнуть люди.
Хочу сказать в дополнение: может быть, нам подумать и создать межфракционную
группу друзей Донбасса, чтобы решить, как ещё больше в гуманитарном плане, в
плане культуры, в правовом аспекте, всячески поддерживать этих
многострадальных людей, поддерживать с ними связи? Поверьте, они ждут всех
депутатов Государственной Думы!
А вот что касается этой истории с Литвой, с тем, что Россию объявляют
исчадием ада, пытаются объявить изгоем, пытаются навязать нам комплекс вины
за то, в чём мы не виноваты, пытаются хватать наших граждан, - здесь, я
надеюсь, будет единодушное мнение.
Спасибо, друзья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. Ну вот вы сказали в своём выступлении, что, действительно, в
ходе тех трагических событий погиб наш "альфовец", ещё почти восемьдесят
человек получили увечья, и мне кажется, что вполне адекватным шагом было бы
возбуждение ответного уголовного дела здесь, в России, соответственно с
привлечением виновных, с установлением виновных с литовской стороны, потому
что, ну, сомнений в том, что этот процесс носит политический характер, нет ни
у кого.
А вопрос такой. Вот при подготовке этого проекта постановления, может быть,
вы что-то узнали о позиции Генеральной прокуратуры, Следственного комитета,
может быть, какие-то материалы уже изучаются для возбуждения уголовного дела
и такое силовое сопровождение, как ответный удар, предполагается здесь или
нет?
ШАРГУНОВ С. А. Уважаемый Александр Геннадьевич, что касается возбуждения
ответного дела - об этом шла речь. Что касается поддержки этого обращения,
прежде всего надо сказать, что оно полностью одобрено и международным
комитетом, и МИДом, и я благодарен коллегам из МИДа, которые отточили все
формулировки предложенного обращения.
Что касается истории, тех событий, то люди действительно подчинялись приказу
и не использовали оружия, кроме светошумовых гранат; были холостые выстрелы
из танков, была стрельба с крыш, в результате чего погиб офицер "Альфы"
Виктор Шатских. И всего было четырнадцать погибших. Но кроме всего прочего,
почти сто наших военнослужащих, советских военнослужащих и дружинников,
пострадали просто в ходе столкновений - вот это было, поэтому, конечно, здесь
необходимо дополнительное расследование, и я вашу позицию поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Александрович, есть у вас такая информация: сколько сейчас,
в настоящее время наших бывших военнослужащих находится в тюрьмах Литовской
Республики?
ШАРГУНОВ С. А. Вы знаете, есть ещё один наш военнослужащий, его фамилия
Иванов, против него возбуждено уголовное дело, но на самом деле МИД России
рекомендовал нам сосредоточить внимание на ситуации с Юрием Николаевичем
Мелем, которая полностью очевидна. В основном, к счастью, люди пока не
попались в лапы этого кривосудия, и в настоящий момент, в отличие от начала
90-х, когда, вы помните, шли бесконечные судилища, ситуация более
благополучная, но другое дело, что, конечно же, есть Латвия, есть приговоры,
в том числе пожизненный приговор, тоже весьма бездоказательный, одному из
рижских омоновцев, которого обвиняют в определённых действиях в той ситуации.
Я считаю, всё это заслуживает огромного внимания, тем более, когда дают такие
сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Александрович, конечно, не вызывает никакого сомнения
хорошая политическая оценка, юридическая оценка нашего заявления, но я
присоединяюсь к коллеге Сидякину, который отметил, что есть вновь открывшиеся
обстоятельства, которые обязывают нас более остро реагировать на эти события.
Тон нашего обращения, заявления обычный, я даже скажу, очень сдержанный,
почему же мы никак не реагируем, не влияем на то, чтобы позиция Генеральной
прокуратуры и Следственного комитета была более активной, учитывая, что есть
большая свидетельская база, тем более что Европейский Суд по правам человека
уже высказал своё отрицательное отношение вот к этому судилищу? Надо
подхватить эту волну.
ШАРГУНОВ С. А. Уважаемый коллега, я думаю, что нам нужно сделать сейчас
важный, юридически правомерный и совершенно серьёзный шаг: надо всё-таки
поддержать нашего соотечественника, и сделать это незамедлительно - нужно
выразить нашу совершенно однозначную позицию по вопросу вот этого
неправосудного судилища. А что касается дополнительных решений, то давайте
вместе их разрабатывать, обратимся в том числе и в Следственный комитет с
предложением о дополнительном расследовании тех событий 91-го года. Самое
главное, сейчас мы видим, что никакие международные правовые нормы не
соблюдаются, - о какой вообще демократии можно говорить?! Человека судят по
закону, который принят совсем недавно: Уголовный кодекс Литовской Республики
2010-го, поправки 2011-го, а события - января 91-го года!
Уважаемые коллеги, давайте сейчас поддержим этот проект, согласованный с
МИДом, а дальше давайте думать и по остальным вопросам, в том числе давайте
подумаем и на тему Донбасса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
Подготовиться Морозову.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
безусловно, поддержит это постановление. Речь идёт не только о судьбе одного
человека, хотя судьба одного человека, находящегося фактически в плену у так
называемого литовского правосудия, нам небезразлична, речь идёт о
целенаправленной и долговременной политике Литовской Республики (а я могу
сказать, что и других прибалтийских республик - Латвийской Республики,
Эстонской Республики), направленной на фальсификацию исторических фактов, на
ревизию итогов Второй мировой войны, на отрицание факта существования -
долгого существования! - этих земель в составе прежней Российской Империи, а
этих республик в составе Советского Союза.
Во всех возможных грехах пытаются обвинить задним числом военных - людей,
которые 13 января 1991 года, выполняя приказ, пытались... нет, не захватить
власть в Литве, как теперь это утверждают литовские представители, а на самом
деле вернуть союзную собственность - телецентр, который был в союзной
собственности, и при этом подверглись ожесточённым нападкам со стороны и
вооружённых, и невооружённых лиц. 13 января 1991 года на самом деле была
попытка провокации, которая удалась, а беззубость тогдашнего союзного
руководства привела к тому, что сегодня это вылилось в обвинительный процесс
не только против конкретных лиц, но и в целом против Советского Союза и
Российской Федерации, поскольку считается, что, как правопреемник, мы
отвечаем за всё, что было в Советском Союзе.
Мы, безусловно, не признаём правомочности этого судилища. Люди, которые
оказались на скамье подсудимых, - а там два гражданина Российской Федерации,
один из которых действительно просто захвачен при попытке въезда в Литву,
житель Калининграда...
Если можно, добавьте время, я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты, выступление от фракции.
ЗАТУЛИН К. Ф. Этот суд, безусловно, является расправой, и мне кажется, что
всё, что сказано в отношении протестов и в отношении того, как мы будем
реагировать в дальнейшем на подобные попытки, должно быть только усилено в
этом документе.
Я уверен, что на самом деле мы обязаны в связи с произошедшим с нашим
гражданином затребовать по линии Министерства иностранных дел приглашение
посла Литовской Республики для выяснения по этому поводу, ибо речь идёт,
повторяю, о том, что задним числом пытаются переписать историю: представить
дело таким образом, что уже в январе 1991 года, вопреки историческим фактам,
Литва была независимой, хотя на самом деле независимость Литвы была признана
Госсоветом СССР только в сентябре 1991 года, и только после этого последовала
череда признаний Литовской Республики и её вступление в Организацию
Объединённых Наций. Это очевидная фальсификация.
Сегодня попытки ревизии истории в Литве приобрели широкий размах, одобренный
на государственном уровне, и все эти попытки на самом деле нацелены на то,
чтобы сделать Россию ответчиком и, более того, плательщиком по всем возможным
претензиям, которые только могут изобрести в Литве. Я, как и, наверное,
многие, уже устал встречать в средствах массовой информации сообщения о том,
какую сумму изобрели в Литве, в Латвии или в Эстонии в отношении так
называемого возмещения ущерба со стороны России. Не пора ли нашим
соответствующим органам, в свою очередь, тоже выяснить, какую роль в
финансировании народного хозяйства Литвы, Латвии, Эстонии в советский период
сыграли и какое значение для этих территорий за двести лет их пребывания в
составе России имели те деньги, которые со всей России и со всего Советского
Союза направлялись на создание современной промышленности, современных
портов, современных средств связи и всего остального в этих государствах,
которые сейчас предъявляют нам претензии?
Претензии они предъявляют не случайно. В Литве из трёх с половиной миллионов
человек осталось два миллиона с небольшим, все остальные уже разъехались из
Литвы, и эта ситуация - общая для прибалтийских республик. Они не получили
того, что хотели, от членства в Европейском союзе, но признаться в этом элиты
не хотят и не могут, поэтому они пытаются, как в известном анекдоте, жить за
счёт прошлого, за счёт царя и Советского Союза, предъявляя нам претензии.
Есть логика, в соответствии с которой мы не должны каждый раз выступать по
поводу того или иного акта, который принимается, тем более одиозного, или
против действий бывших союзных республик, особенно в Прибалтике, мол, на
каждый чих не наплачешься, но это не тот случай. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что 20 октября этого года польский Сейм и Верховная Рада
Украины приняли Декларацию памяти и солидарности, в соответствии с которой
они отвергают не только результаты пакта Молотова - Риббентропа - об этом
только ленивый не высказывался в последние десятилетия, - но и решения
Ялтинской конференции 1945 года, выступая, таким образом, не только против
нас, но и против послевоенного устройства в Европе и против нынешних
союзников по НАТО - Соединённых Штатов и Англии, которые эти решения
подписывали. Если так хотят в Польше, если так хотят в Вильнюсе или на
Украине, то почему бы в таком случае не отдать пять областей Украины, которые
перешли ей в результате событий 1939-1940 годов, почему бы не переименовать
вновь Ивано-Франковск в Станислав, Вроцлав - в Бреслау, а Гданьск - в Данциг?
Мне кажется, надо дать поручение Комитету по международным делам и комитету
по делам СНГ подготовить наше заявление по поводу этой декларации, потому что
сейчас, как только новый литовский парламент соберётся, он будет вновь
присоединяться к этому решению. Наше дело - предупредить.
Мы выступаем за принятие этого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Уважаемые коллеги, на выступление записались четыре человека - Морозов,
Швыткин, Савченко и Чепа - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", есть предложение
объявить перерыв до 12.30 и затем продолжить обсуждение вопроса.
Объявляется перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, начинаем работу, просьба
зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 26 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Присутствует четыреста тридцать три депутата, отсутствует семнадцать. Кворум
есть.
Уважаемые коллеги, продолжаем обсуждение 7-го пункта нашей повестки. Слово
предоставляется Морозову Антону Юрьевичу, фракция ЛДПР.
Пожалуйста.
Подготовиться Швыткину.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня очень важный день,
в том числе и в контексте рассматриваемого заявления Государственной Думы, -
Дональд Трамп одержал победу на выборах президента в США. Хочется верить, что
он сдержит своё обещание, данное в ходе избирательной кампании, что будет
договариваться с Россией. Надеюсь, что эти договорённости будут касаться и
сферы влияния на постсоветском пространстве, в том числе в бывших союзных
республиках, и нам не придётся принимать заявления, подобные тому, которое мы
сейчас рассматриваем, чтобы противостоять попыткам фальсификации и
историческим подлогам, ведь мы все прекрасно понимаем, что натравливание
наших соседей, братских народов на нас происходит с подачи нынешнего
руководства западных стран, в том числе США.
ЛДПР поддерживает проект заявления Государственной Думы "О судебном процессе
по уголовному делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому
Вильнюсским окружным судом Литовской Республики". Мы считаем очень важным не
оставлять без внимания фальсификацию истории и хотели бы отметить следующее:
на самом деле трагические события 11-13 января 1991 года в Вильнюсе стали
возможными из-за преступной бездеятельности тогдашнего руководства Советского
Союза.
11 марта 1990 года Верховный Совет Литвы объявил о её выходе из состава
Советского Союза, в республике стали стремительно развиваться сепаратистские
и русофобские настроения, на выборах в Верховный Совет Литовской ССР победили
националисты из организации "Саюдис", правительство Прунскене начало создание
собственных силовых структур. Горбачёв на словах требовал прекратить
беззаконие, но его никто уже не слушал, при этом он устроил экономическую
блокаду Литвы, потом сам же её и отменил в обмен на обещание Ландсбергиса
приостановить действие акта о независимости на сто дней. То есть Горбачёв вёл
непоследовательную, непродуманную политику, фактически игравшую на руку
"Саюдису": если бы он продолжил экономическую блокаду Литвы, то всех этих
событий можно было бы избежать.
Я от фракции, добавьте время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте четыре минуты.
МОРОЗОВ А. Ю. К 1991 году возросло недовольство простых литовцев политикой
Прунскене, ростом цен, недостатком товаров первой необходимости, на
предприятиях Вильнюса протестующие начали активно отстаивать свою позицию,
объявляя забастовки, в центре столицы начали собираться протестные митинги,
группы людей даже пытались прорваться в здание Верховного Совета. В этот
момент советское руководство отдало приказ подразделениям десантных войск
занять некоторые объекты в Вильнюсе: министерство обороны, телефонный узел,
телецентр и телебашню. Казалось бы, все действия правильные, но приказа о
захвате Верховного Совета - главного гнезда сепаратистов не поступало, то
есть опять со стороны Горбачёва проявлены непоследовательность и страх перед
решительными действиями, боязнь взять на себя ответственность.
Сегодня "саюдисты" не скрывают своего прямого участия в организации
вильнюсских событий. В январе 2011 года Буткявичюс признал, что он и лидер
"Саюдиса" Ландсбергис сознательно шли на возможные жертвы, занимались
подготовкой провокаций, организовывали мирных жителей идти против войск для
того, чтобы оплатить свободу Литвы малой кровью. Сразу же после событий в
Вильнюсе на Горбачёва и советское руководство начали давить со всех сторон, в
том числе прозападные либералы внутри страны, США, Запад, даже Папа Римский,
которые осуждали его действия в Вильнюсе. Один из литовских националистов
прямо писал, что самая значимая реакция Запада в поддержку литовской
независимости поступила именно 12 и 13 января 1991 года. Горбачёв снова
испугался, он занял позорную, если не предательскую позицию в отношении тех
солдат, которых сам послал выполнять задание в Вильнюс.
Таким образом, главными виновниками событий в Вильнюсе следует признать как
советское руководство во главе с Горбачёвым, который своей нерешительностью и
политической трусостью сделал эти события возможными, так и "Саюдис", ставший
организатором и исполнителем этой кровавой провокации.
Сегодня Россия должна занять жёсткую позицию как в оценке вильнюсских событий
января 1991 года, так и в отношении попыток Литвы устраивать судилище над
нашими ветеранами спецподразделений, обвиняя в тех преступлениях, которые, по
сути дела, спровоцировали отцы их независимости. Рано или поздно, но за
подлоги и фальсификации придётся отвечать, и в этом смысле я поддержал бы
предложение наших коллег, которые считают, что надо занимать более жёсткую
позицию, привлекать к ответственности тех, кто сейчас ещё находится у власти,
с помощью инструментов международного правосудия, общественного порицания и
всячески продвигать нашу позицию по порицанию этого беззакония на
международных площадках, в том числе в ООН и других международных
организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я участвовал в известных
событиях в составе одного из подразделений Воздушно-десантных войск. Хочу
сказать, что солдаты и офицеры действительно честно выполнили приказ. При
этом, когда на нас шла толпа подогретых алкогольными напитками людей,
пустивших впереди себя детей и женщин, было сделано всё возможное, чтобы не
допустить жертв среди мирного населения.
Конечно же, тот период, я бы сказал, был периодом нерешительных шагов со
стороны руководства страны в обозначении чёткой позиции в этом вопросе,
вплоть до прихода Президента России Владимира Владимировича Путина, это
сказывалось и на морально-психологическом состоянии солдат и офицеров,
выполнявших поставленные задачи. Убеждён в том, что сегодняшняя позиция
Госдумы очень важна, и хотя она касается судебного процесса, но вместе с тем
затрагивает и другие аспекты, то есть мы в рамках правовых отношений делаем
всё возможное для поддержки наших соотечественников.
Я хотел бы предложить рассмотреть возможность вынесения на заседания
профильных комитетов вопроса о выработке совместно с соответствующими
министерствами некоторых превентивных мер - мер по недопущению таких случаев,
как в Вильнюсе, я имею в виду судебный процесс в Литве, и одновременно
выработать некоторые позиции, конечно же, с учётом складывающихся
международных отношений, потому что наши солдаты и офицеры и на других
территориях бывшего Советского Союза выполняли задачи примерно такого же
плана.
Также я выступил бы с предложением, учитывая непростые отношения с Литвой,
всё-таки направить делегацию, вернее, ещё раз говорю, рассмотреть такую
возможность, с целью обеспечения выстраивания межпарламентских отношений в
связи с данным судебным процессом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савченко Светлана Борисовна. Подготовиться Чепе.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня, 9 ноября, против меня и моих товарищей по Госдуме
введены санкции именно по инициативе литовской стороны. Так сошлось, что это
случилось в один день: мы рассматриваем вопрос, который касается сведения
политических счётов в Литве с нашими, российскими гражданами, и с нами тоже
сегодня сводятся политические счёты. Уважаемые коллеги, юрисдикция, которая
имеет обратную силу, демократия, при которой, оказывается, выбор народа Крыма
не имеет никакого значения - вот это их лицо! И всё это, естественно, просто
обыкновенная русофобия, это продолжение выражения антироссийской позиции,
которую они занимают уже несколько десятков лет.
Конечно, мы поддерживаем сегодняшнее решение парламента и хотим сказать: для
нас никакого значения эти санкции не имеют, мы гордимся тем, что против нас
введены эти санкции, потому что эти санкции ввели за нашу любовь к Родине.
Для нас Россия больше мира!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чепа Алексей Васильевич.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодняшнее заявление
Государственной Думы очень актуально. Победа Трампа над Клинтон внушает нам
надежду на улучшение отношений между Россией и Америкой и на смягчение
напряжённости в мире, поэтому такие заявления, которые вскрывают нарушения
прав человека, не способствующие мирной жизни, очень актуальны.
Отношения Российской Федерации с Литовской Республикой всегда были
непростыми. Правительство Литвы то и дело предпринимает недружественные
действия как в отношении нашей страны, так и в отношении собственного
русскоязычного населения. Ущемляются права русскоязычных детей на получение
образования на родном языке, составляются, как мы знаем, списки невъездных
граждан России, то и дело со стороны руководства республики звучат призывы к
ужесточению экономических санкций в отношении нашей страны. При этом
упускается из виду, что Россия для Литвы - крупнейший внешнеторговый партнёр
и российский бизнес занимает значительное место в литовской экономике.
Бизнесмены Литвы плачут из-за этих санкций, из-за наших отношений и ждут,
когда отношения эти улучшатся. В качестве ответных мер с нашей стороны было
введено торговое эмбарго в отношении литовской продукции, а к 2018 году
завершится процесс переориентирования экспорта российской нефти, который
ведётся через литовские порты, на наши, отечественные.
Вину за нагнетание напряжённости в российско-литовских отношениях полностью
несёт на себе литовское политическое руководство. Стоит ли говорить о том,
что именно Литва занимает наиболее активную позицию в отношении увеличения
группировки НАТО у наших границ? Однако особое место в политической повестке
Литвы, особенно в последние годы, занимает ревизия советского прошлого
республики. Периодически поднимается вопрос о компенсации с нашей стороны за
так называемую советскую оккупацию. Дело Юрия Меля - это явная попытка
подменить уголовным судом суд истории. Не возникает сомнений в том, что этот
процесс политический: Меля преследуют как нашего, как советского офицера;
несмотря на проблемы со здоровьем, он уже третий год содержится под стражей.
Трагические события в январе 1991 года в Вильнюсе нельзя расценивать иначе
как часть процесса, ныне характеризуемого как крупная геополитическая
катастрофа ХХ столетия. В то время обстановка в республике была такова, что
дело могло перерасти в гражданский вооружённый конфликт. СССР находился в
тяжелейшем кризисе, и любая оценка современниками тех событий, тем более
столь однозначная и резкая, сейчас не может быть объективной. Разумеется,
гибель даже одного человека - трагическое событие, но справедливости ради
надо сказать, что тогда погиб и советский военнослужащий, о чём мы сегодня
говорили, и сотни получили увечья.
Вместо объективного и беспристрастного суда мы увидим судилище, не имеющее к
принципам правосудия никакого отношения, иначе перед предъявлением обвинения
литовские прокуроры должны были бы соотнести своё обвинительное заключение с
нормами римского права, международного уголовного суда, дающего исчерпывающее
определение понятия "военные преступления". Кроме того, обвинение Юрию Мелю и
другим гражданам бывшего СССР предъявлено по ряду статей Уголовного кодекса
Литовской Республики в редакции, вступившей в силу в марте 2011 года, то есть
через двадцать лет после событий. Таким образом, уголовному закону придаётся
обратная сила, что является нарушением общепризнанных принципов права,
закреплённых в таких основополагающих международных документах в области
права человека, как Всеобщая декларация прав человека (статья 11),
европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 7), а
также Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 15).
Заявление Государственной Думы - это наш шаг, осуждение преследования по
политическим мотивам, поддержка от имени народа Российской Федерации нашего
соотечественника, советского офицера Юрия Меля, выполнявшего свой долг
двадцать пять лет назад.
Наша фракция поддерживает это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желание у докладчика выступить с заключительным словом? Всё сказали.
Тогда, коллеги, ставится на голосование вопрос 7 повестки, проект
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О судебном процессе по уголовному
делу о событиях 13 января 1991 года, рассматриваемому Вильнюсским окружным
судом Литовской Республики".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно. (Аплодисменты.)
Затулин Константин Фёдорович по ведению.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, я в своём выступлении предложил
дать двум комитетам поручение о подготовке на будущей неделе проекта
постановления об оценке принятого польским и украинским парламентами
постановления, возлагающего вину за развязывание Второй мировой войны на
Советский Союз и Германию, - к этому решению, как следует из сообщений,
вскоре может присоединиться, собирается присоединиться Литва, поэтому, если
возможно, вот такое...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Фёдорович, делаю замечание о нарушении
Регламента: это не по ведению. То, что вы сказали в выступлении, в
стенограмме отражено, и комитет имеет право это всё учесть.
Пожалуйста, по ведению - Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Видимо, та же ошибка, что и у коллеги Затулина. Мы предлагали
обратиться в Генеральную прокуратуру и в Следственный комитет - хотелось бы,
чтобы и это тоже прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, не по ведению - делаю замечание.
Коллеги, переходим к рассмотрению 8-го вопроса, проекта федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2016
год", третье чтение. Доклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея
Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл необходимые юридическую,
лингвистическую экспертизы.
Мне хотелось бы поблагодарить всех коллег за серьёзную, активную,
содержательную работу над этим проектом, что позволило решить задачи, которые
Дума ставила при его рассмотрении в первом чтении.
Комитет предлагает поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
Подготовиться Гартунгу.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ не
поддерживает в третьем чтении проект закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2016 год" и будет голосовать
против. Мотивы у нас следующие.
Предлагаемые изменения в бюджет на 2016 год свидетельствуют о продолжении
правительством концепции Гайдаровского форума, это классовый подход, как
правильно сегодня сказал коллега, товарищ Смолин, и решение, по сути дела, в
пользу крупного капитала, в ущерб трудящимся, пенсионерам, ветеранам, детям
войны и многим другим категориям населения, в том числе работникам социальной
сферы: государственную собственность продать, социальную сферу сократить - в
этом основной смысл всех вносимых изменений. Такой путь перспектив не имеет,
тем более, как подсказывают эксперты, цена на нефть в последующие годы
существенно снизится - может быть, даже до 25 долларов, и в конечном итоге
нужно избирать другой путь.
Предложения фракции КПРФ по увеличению доходной части федерального бюджета,
по совершенствованию налогового законодательства остаются сегодня, как
никогда, востребованы, и мне представляется, что мы к ним ещё вернёмся.
Актуальные предложения фракции КПРФ, безусловно, должны быть, как мне
представляется, рассмотрены внимательно в парламенте, и в конечном итоге по
ним нужно принимать серьёзные решения.
Мы не будем голосовать за бюджет, который сокращает на 10 процентов все
расходы, в том числе и на социальную сферу, тем более что инфляция растёт на
5,5-6 процентов, соответственно, тарифы ЖКХ тоже повышены, при этом мы не
индексируем, вернее, недоиндексируем, пенсии, и в конечном итоге эта
категория населения опять остаётся с низкими доходами, и никакая
единовременная выплата, по которой мы сегодня будем дополнительно принимать
решение, не ликвидирует эту проблему.
МРОТ остаётся ниже прожиточного минимума, и более двадцати двух миллионов
человек находятся за чертой бедности, притом эти люди - не тунеядцы, это
люди, которые работают в сфере экономики. Но и в бюджетной сфере нет у нас
порядка: отсутствие единой тарифной сетки заставляет или даёт возможность
злоупотреблять всеми решениями - за ту же работу учителя или врачи должны
получать в два-три раза больше! Экономика, по сути дела, сегодня ограниченна,
снижаются расходы.
Мы не можем принять этот закон, мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Подготовиться Исаеву.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на
все заверения правительства о том, что этим законом сохраняются и выполняются
перед гражданами все социальные обязательства, к сожалению, это не так.
Конечно, если изменить законы в сторону снижения социальных обязательств, то
любые социальные обязательства можно выполнить, можно их вообще обнулить и
тогда действительно не нужно будет тратить деньги на социальную поддержку
граждан, повторяю: все обязательства в этом случае в соответствии с законом
будут выполнены; собственно, это мы и наблюдаем - тенденцию к сокращению
обязательств государства перед гражданами. Мы считаем, что это несправедливо
и нужно принимать другие решения.
Какие же другие решения? Ну, прежде всего, если в стране не хватает денег, то
нужно искать деньги там, где они есть, а не там, где их легче взять.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предложила альтернативные варианты решения этой
проблемы: мы предложили навести порядок в сфере государственных закупок, в
части сбора таможенных платежей и не возвращать НДС экспортёрам сырья хотя бы
частично. Если хотя бы частично реализовать одну из этих трёх мер, денег
будет достаточно на индексацию пенсий неработающим пенсионерам в полном
объёме. Я напоминаю, что за прошлый год инфляция составила 12,9 процента,
работающим пенсионерам мы не проиндексировали пенсию, это значит, что пенсии
урезаны на 12,9 процента только за один год, а неработающим пенсионерам мы
недоплатили 8,9 процента, мы не проиндексировали детские пособия, мы не
проиндексировали материнский капитал, мы много чего не сделали: не
проиндексировали зарплаты бюджетникам и сократили ещё и финансирование
здравоохранения, образования. И сегодня, когда пенсионеры, например, с
тяжёлыми заболеваниями обращаются за получением бесплатных лекарств, им
отвечают: "Нет денег, деньги кончились". У власти спрашивают: "А когда же
прийти за этими лекарствами?" Отвечают: "Ну, может быть, кто-то перестанет их
принимать, и тогда вам достанется". То есть если кто-то умрёт, то вы тогда,
может быть, получите право на жизнь, а так у вас такого права нет.
Есть альтернативные варианты решения социальных проблем, которые мы
предложили, но ни Государственной Думой в лице парламентского большинства, ни
Правительством Российской Федерации они не поддерживаются. Мы за такой проект
закона голосовать не будем и призываем вас к тому же. Чуть меньше двух
месяцев назад мы с вами во время избирательной кампании приходили к
избирателям на встречи и обещали, что будем защищать их права, - просьба
выполнить свои предвыборные обещания! Мы считаем, что в стране деньги есть,
их нужно только справедливо распределять, поэтому мы предлагаем всем
депутатам Государственной Думы не поддерживать этот законопроект и заставить
правительство найти источники выполнения социальных обязательств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", безусловно, поддержит предложенный законопроект, однако поскольку
здесь прозвучало обвинение, что якобы этот законопроект направлен в пользу
каких-то олигархов, я хотел бы сказать, за что конкретно мы проголосуем.
Мы проголосуем за финансовую стабильность страны, а значит, за стабильную
жизнь каждого человека и работу предприятий. Мы проголосуем за то, чтобы
направить дополнительно 204 миллиарда в Пенсионный фонд России и 174
миллиарда на социальную политику и полностью выполнить все социальные
обязательства перед гражданами, - те, кто проголосует против, проголосуют
против этого. Мы проголосуем за то, чтобы направить дополнительно 800
миллиардов рублей на военно-промышленный комплекс России. Понятно, почему это
необходимо в нынешней ситуации, но это ещё и поддержка сотен тысяч рабочих
мест, это развитие нашей экономики. Мы проголосуем за то, чтобы дать регионам
возможность подготовиться нормально к зиме и дополнительно выделить им 47
миллиардов рублей на решение вопросов отопления социально значимых объектов.
Мы проголосуем за целый ряд важных проектов, например, за то, чтобы выделить
больше 7 миллиардов рублей на строительство железной дороги в обход Украины,
- это тоже в этом законе.
Мы проголосуем за то, чтобы снижалась инфляция, потому что мы выбрали путь не
печатания денег, а сокращения расходов. Снижение инфляции означает сохранение
от её последствий беднейших граждан нашей страны, означает дальнейшее
снижение процентной ставки по кредитам, а это означает обеспечение работой
наших предприятий, предоставление им возможности пополнить свои оборотные
средства. Нам говорят: но вы же сокращаете расходы на образование, на
здравоохранение. Уважаемые коллеги, вы что, верите, что в оставшиеся полтора
месяца мы снизим зарплату учителям и врачам или прекратим финансирование
существующих социальных объектов? Ничего подобного! Речь идёт о том, чтобы те
деньги, которые заложены в бюджете, но не использованы и не будут
использованы до конца года, перенаправить на иные цели. Таким образом,
сейчас, в непростых условиях, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосует за честное,
рачительное отношение к деньгам государства, к деньгам наших
налогоплательщиков, наших граждан.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как фракция партии большинства, несёт
ответственность за стабильность и за развитие нашей страны, и, осознавая эту
ответственность, мы выполним свой долг и проголосуем за закон, который
обеспечит эту стабильность и внушит надежду на дальнейшее развитие.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию.
Итак, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2016 год", пункт 8
нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым во втором
чтении. 10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству Рафаэля
Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом вводится административная ответственность за нарушение правил
обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования. В начале пленарного заседания
депутат Сидякин, выступая от фракции, уже отметил актуальность и важность
принятия данного законопроекта. Конечно же, принятие и установление
административной ответственности не решит всех проблем в этой сфере, но
послужит превентивной мерой, позволит сократить количество несчастных
случаев, которые возникают при использовании внутридомового газового
оборудования.
Данный законопроект был рассмотрен и принят Государственной Думой в первом
чтении. Ко второму чтению поступило двенадцать поправок, одиннадцать из них
являются юридико-техническими, одна поправка направлена на то, чтобы наделить
Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению требований к
лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и
техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового
оборудования. Данные двенадцать поправок сведены в таблицу поправок № 1, их
комитет рекомендует к принятию; поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
В случае принятия данных поправок Комитет по государственному строительству и
законодательству просит Государственную Думу принять данный законопроект во
втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
По ведению - Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я хочу сказать, что по 8-му вопросу я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть в стенограмме.
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению поступило три поправки - все они
рекомендованы Комитетом Государственной Думы по обороне к принятию и учтены в
таблице поправок № 1, все они носят юридико-технический характер; поправок,
рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний по законопроекту не имеется.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять таблицу поправок № 1 и законопроект во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к принятию в третьем чтении, соответствующий проект постановления
имеется, правовая экспертиза проведена. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 83 и 84
части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Викторовича
Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 83 и
84 части первой и статью 226 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации и подготовленный ко
второму чтению. В первом чтении законопроект был рассмотрен 7 октября
текущего года. Законопроектом предлагается расширить перечень организаций,
признаваемых налоговыми агентами для цели уплаты налога на доходы физических
лиц, с тем чтобы данный налог зачислялся в бюджеты муниципальных образований,
в частности, по месту дислокации воинских частей.
К законопроекту представлены три поправки. Комитетом по бюджету и налогам
рекомендуется одну поправку, которая носит технический характер, принять, и
две поправки отклонить, в связи с тем что, по мнению комитета и Правительства
Российской Федерации, принятие данных поправок может нарушить Закон
Российской Федерации "О государственной тайне".
Есть заключение Правового управления, юридических замечаний не имеется. Прошу
поддержать решение комитета в части одобренных и рекомендуемых к отклонению
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 83 и 84 части первой и статью 226 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Алексея Николаевича Красноштанова.
Пожалуйста.
КРАСНОШТАНОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, подготовленный ко второму чтению, "О внесении
изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
внесённый Правительством Российской Федерации. Напомню, что данным
законопроектом предлагается внести изменение в статью 217 Налогового кодекса,
касающееся освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц
ежемесячных денежных выплат, производимых ветеранам боевых действий в
соответствии с федеральным законом № 5-ФЗ. Проект федерального закона
разработан во исполнение постановления Конституционного Суда Российской
Федерации, согласно которому положения статьи 217 Налогового кодекса признаны
не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Законопроект был принят в первом чтении 2 ноября 2016 года. К законопроекту
поступило две поправки, обе они рекомендованы Комитетом Государственной Думы
по бюджету и налогам к принятию. Согласно заключению Правового управления
Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона замечаний
правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Прошу поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Ильдара Зинуровича Бикбаева.
Пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Законопроект был принят в первом чтении 2 ноября 2016 года. К
законопроекту поступили две поправки, которые рекомендованы Комитетом по
бюджету и налогам к принятию. Согласно заключению Правового управления
Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона правовых,
юридико-технических и лингвистических замечаний не имеется. Прошу поддержать
решение комитета в части одобренных поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы в третьем чтении не предлагаете принимать?
Спасибо.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 146 и
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Ильдар Зинурович Бикбаев.
Пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 146 и 333-35 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Законопроект был принят в первом чтении 2
ноября 2016 года. К законопроекту поступило три поправки, которые
рекомендованы Комитетом по бюджету и налогам к принятию. Согласно заключению
Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту федерального
закона правовых, юридико-технических и лингвистических замечаний не имеется.
Прошу поддержать решение комитета в части одобрения поправок и принятия
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333-21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по бюджету и налогам Ирины Евгеньевны Марьяш.
Пожалуйста.
МАРЬЯШ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 333-21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Законопроект был принят в первом чтении 2 ноября 2016 года. К
законопроекту поступило две поправки, обе они рекомендованы ответственным
Комитетом по бюджету и налогам к принятию. Согласно заключению Правового
управления Аппарата Государственной Думы правовых, юридико-технических,
лингвистических замечаний по проекту федерального закона не имеется. Прошу
поддержать решение комитета в части одобренных поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
По ведению - Хайруллин Айрат Назипович, пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, у меня не сработала система - по предыдущему, 15-му
вопросу Хайруллин голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтём в стенограмме.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 266
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Раисы
Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается подготовленный ко второму
чтению проект федерального закона "О внесении изменений в статью 266 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Напомню, что в первом чтении
законопроект был принят 3 ноября текущего года. К законопроекту поступило две
поправки, которые носят юридико-технический характер, обе рекомендованы
комитетом к принятию. Прошу проголосовать за таблицу поправок № 1 и за
законопроект во втором чтении, если будут приняты поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении Эртильского районного
суда Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в
составе Панинского районного суда Воронежской области". Доклад члена Комитета
по государственному строительству и законодательству Николая Гавриловича
Брыкина.
Пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию
проект федерального закона "Об упразднении Эртильского районного суда
Воронежской области и образовании постоянного судебного присутствия в составе
Панинского районного суда Воронежской области", внесённый Воронежской
областной Думой, второе чтение. В первом чтении законопроект был принят 15
июня 2016 года с наименованием "Об упразднении Эртильского районного суда
Воронежской области".
Принятие закона позволит распределить и более рационально использовать
установленную федеральным законодательством численность судей и работников
аппаратов судов Воронежской области. Создание более крупного по составу суда
позволит ввести специализацию судей по рассмотрению отдельных категорий дел,
введение которой является одним из самых эффективных направлений
совершенствования правосудия. Принятие федерального закона не повлечёт за
собой ограничения доступности правосудия для граждан и позволит обеспечить
соблюдение принципов доступности правосудия, гарантированности права каждого
на судебную защиту.
К законопроекту имеется одна таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, в таблице содержится одна поправка, внесённая Правительством
Российской Федерации. Предлагается изложить наименование законопроекта в
следующей редакции: "Об упразднении Эртильского районного суда Воронежской
области и образовании постоянного судебного присутствия в составе Панинского
районного суда Воронежской области". С учётом того что принятым в первом
чтении законопроектом предусматривается не только упразднение районного суда,
но и создание постоянного судебного присутствия, предлагаемое правительством
наименование законопроекта более точно отражает суть изменений.
На законопроект имеются положительное заключение Верховного Суда Российской
Федерации, положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
На основании изложенного предлагаю поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
19-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Ивановской области и образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых районных, городских судов Ивановской области".
Николай Гаврилович Брыкин, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаем
вашему вниманию проект федерального закона "Об упразднении некоторых районных
судов Ивановской области и образовании постоянных судебных присутствий в
составе некоторых районных, городских судов Ивановской области", внесённый
Ивановской областной Думой. Я уже говорил в докладе по предыдущему
законопроекту - здесь такие же основания. Этот законопроект в первом чтении
был принят Государственной Думой тоже 15 июня 2016 года. К данному
законопроекту имеется таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
содержащая одну поправку, в соответствии с которой предлагается изложить
наименование законопроекта в такой же редакции, как наименование предыдущего
законопроекта - об упразднении Эртильского суда Воронежской области.
На законопроект имеются положительные заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы, положительное заключение Верховного Суда.
Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект.
На основании изложенного прошу поддержать, принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
20-й пункт повестки, законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению, проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации "О поправках к статье 103 Конституции Российской
Федерации (о парламентском контроле)". Докладывает Павел Владимирович
Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
предлагаем вашему вниманию необычный продукт нашей деятельности - поправки к
Конституции Российской Федерации. Необычность его заключается в том, что,
первое, как я уже сказал, это поправки к основному закону, второе, в первом
чтении он был принят очень давно, в 99-м году, ну и третье - это процедура,
потому что, если мы, как предлагает комитет, будем его отклонять, нужно будет
конституционное большинство. Что касается текста законопроекта, как я уже
сказал, он был принят в первом чтении в сентябре 99-го года, предмет поправок
- парламентский контроль, парламентские расследования, в статью 103
Конституции Российской Федерации предлагалось внести поправки.
Проект этого закона, на мой взгляд, сыграл очень большую роль в дискуссиях,
которые велись, о формах и методах парламентского контроля, поэтому в любом
случае он сыграл свою роль, я считаю, положительную, но с 99-го года ситуация
как в государстве, так и с точки зрения правового поля сильно изменилась, по
парламентскому контролю было принято много законодательных актов, в том числе
законы непосредственно о парламентском контроле, был Закон Российской
Федерации "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении
Правительства Российской Федерации". Способы контроля также предусмотрены в
законах "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О Счётной палате
Российской Федерации", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)". В связи с этим мы считаем возможным и необходимым не оставлять эти
вопросы где-то там в шкафу, мы считаем, что, раз законопроект был внесён, мы
его должны рассмотреть, и комитет предлагает его отклонить в силу причин,
которые я уже перечислил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет.
Уважаемые коллеги, мы сейчас будем голосовать за отклонение данного проекта
закона Российской Федерации, принятого ранее в первом чтении, хочу обратить
ваше внимание, что речь идёт о поправках к Конституции, поэтому необходимо
300 голосов для отклонения.
Кто за то, чтобы отклонить данный проект закона?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. 21-й пункт повестки,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217 Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
единовременной выплате пенсионерам". Доклад официального представителя
правительства заместителя министра финансов Ильи Вячеславовича Трунина.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Правительство вносит на
рассмотрение парламента проект закона "О внесении изменения в статью 217
Налогового кодекса...", он непосредственно связан с законопроектом "О
единовременной выплате пенсионерам", который сегодня чуть позже будет
рассматриваться вами во втором чтении уже под другим названием, наименование
было изменено в ходе подготовки базового текста законопроекта ко второму
чтению. Правительство считает, что единовременная выплата пенсионерам,
предусмотренная законопроектом, должна освобождаться от налогообложения, от
налога на доходы физических лиц. В настоящее время такого освобождения
Налоговый кодекс не предусматривает, и, поскольку изменения в Налоговый
кодекс необходимо вносить отдельным законодательным актом, правительство
предлагает данный проект закона и просит его поддержать, чтобы эта выплата
рассматривалась точно так же, как и пенсия, то есть не подлежала никакому
налогообложению.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад - Симановский.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Илья Вячеславович изложил
вкратце суть законопроекта: мы освобождаем от налога на доходы физических лиц
разовую выплату пенсионерам в размере 5 тысяч рублей, вводимую
законопроектом, который мы в четыре часа будем принимать. Комитет поддержал
данное предложение и просит палату также его поддержать. Законопроект
хороший, просим поддержать данное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов. Желающие выступить есть?
Нет. Представитель президента, правительства? Заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О единовременной выплате пенсионерам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 13 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Алексея Михайловича Лаврова.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предлагается продлить ещё на один год действие статьи соответствующего
федерального конституционного закона, которая предоставляет полномочие
Правительству Российской Федерации устанавливать особенности составления и
исполнения бюджетов Республики Крым и города Севастополя.
В соответствии с действующими нормами закона правительством в 2014 году были
приняты два постановления, одно из которых регулирует особенности составления
и утверждения проектов бюджетов, а второе - особенности исполнения бюджетов.
За это время бюджетная система новых субъектов Российской Федерации была
практически полностью адаптирована к действующим положениям Бюджетного
кодекса, в частности сформирована вся необходимая нормативно-правовая база, и
с 2017 года на субъекты будут распространяться такие нормы, как разработка
трёхлетних прогнозов социально-экономического развития, формирование дорожных
фондов. В то же время Правительство Республики Крым обратилось в
правительство с просьбой продлить ещё на один год ряд, на наш взгляд, частных
норм, которые действительно нужны для того, чтобы более оперативно
организовывать составление и исполнение бюджетов этих субъектов Федерации.
Это предложение было рассмотрено правительственной комиссией и оформлено
соответствующими поправками, которые правительство предлагает к вашему
рассмотрению.
Речь идёт, ещё раз подчеркну, исключительно о продлении полномочия
правительства устанавливать такие особенности. Если правительству будет дано
такое полномочие, мы предлагаем внести изменения в два постановления
Правительства Российской Федерации и продлить действие таких особенностей,
как формирование бюджетов этих двух субъектов не на три года (как для всех
других субъектов Федерации), а на один год, что объясняется целым рядом
факторов, в частности необходимостью более чёткого расчёта в отношении
реализуемых проектов, выполнения всех обязательств. На наш взгляд, эти два
субъекта Федерации пока ещё не могут в полном объёме перейти к режиму
трёхлетнего планирования, соответственно, есть проблема с формированием
долгосрочного бюджетного прогноза и перспективного финансового плана для
муниципальных образований. Предоставление Федеральным казначейством кредитов
на покрытие кассовых разрывов бюджетов данных субъектов Федерации также
является невостребованным, поскольку фактически исполнение бюджетов идёт в
режиме прямого перечисления дотаций с постоянной поддержкой ликвидности
счетов этих бюджетов и оказания государственных и муниципальных услуг без
использования единых базовых перечней, которые действуют в отношении всех
других субъектов Российской Федерации.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по государственному строительству и законодательству
Константина Михайловича Бахарева.
Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Подробный доклад
представителя Министерства финансов избавляет меня от необходимости вдаваться
в технические детали рассматриваемого проекта закона, поэтому в своём
выступлении хотел бы остановиться в первую очередь на контексте.
Как известно, в Государственной Думе шестого созыва сложился так называемый
крымский консенсус, и наиболее ярко он проявился в ходе солидарного
голосования всех думских фракций за решение, связанное с имплементацией
результатов общекрымского референдума 16 марта 2014 года по вопросу
государственной принадлежности полуострова. Важно отметить при этом, что и в
последующие два года прохождение в Государственной Думе проектов законов,
направленных на ускоренную интеграцию Республики Крым и города федерального
значения Севастополя в политическое, экономическое, социальное пространство
России, также обеспечивалось голосами представителей всех фракций. В качестве
первого вице-спикера крымского парламента я принимал непосредственное участие
в этой работе и могу сказать, что консолидированная поддержка федеральных
законодателей помогла за относительно короткий промежуток времени решить
многие проблемы переходного периода, большинство из них носило сугубо
практический характер и напрямую отражало различие украинского и российского
законодательства.
Выступая на днях на форуме "Общероссийского народного фронта" в Ялте,
президент высоко оценил проделанную за эти два года работу по интеграции
новых субъектов Федерации в правовое поле России. Государственной Думе,
безусловно, принадлежит здесь не последняя роль, поскольку многие проблемы
требовали нормативного урегулирования на уровне федерального законодательства
- только в 2016 году Государственная Дума приняла двенадцать законопроектов,
направленных на решение актуальных вопросов, непосредственно затрагивающих
интересы крымчан.
С момента воссоединения Крыма с Россией совместными усилиями действительно
сделано очень многое, но некоторые проблемы ещё ждут своего решения. Уверен,
нам с вами предстоит рассмотреть немало крымских проектов в будущем, как и в
ходе сегодняшнего пленарного заседания. В связи с этим хотел бы обратиться с
этой трибуны к представителям всех фракций и выразить надежду, что в
Государственной Думе седьмого созыва крымский консенсус будет сохранён и что
наш депутатский корпус сможет обеспечить оперативное рассмотрение и принятие
проектов законов, направленных на скорейшее завершение интеграционного
процесса. Говорю это не только от своего имени, но и от имени руководства
Крыма, а также от сотен тысяч крымских избирателей, делегировавших нас в
Государственную Думу и доверивших представлять их интересы в высшем
законодательном органе страны.
Что касается представленного законопроекта, я информирую вас о том, что
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Госдуме одобрить его в первом чтении. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОРТКО В. В. У меня вопрос. Я получил из Севастополя письмо, смысл которого
сводится к тому, что там работают четыре художника, которых выселяют из их
мастерских. Севастополь - это у нас город федерального подчинения, Москва
тоже город федерального подчинения, и здесь этот вопрос решён. Я хотел бы
спросить: распространяются ли законы, которые действуют в Москве, на
Севастополь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
БОРТКО В. В. Докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. С точки зрения бюджетного законодательства, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Алексей Михайлович, понятно, что процесс адаптации идёт постепенно и надо
какой-то переходный период выдержать, чтобы дать возможность республикам
полностью войти, вместе с тем вы своим законопроектом приостанавливаете
действие такой нормы, как выдача беспроцентных кредитов для муниципалитетов,
то есть вы лишаете субъекты такого права. Вот эта норма чем объясняется,
почему вы считаете, что нельзя сегодня субъектам выделять эти бюджетные
кредиты, муниципалитетам в Республике Крым?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Сергей Михайлович, мы не предлагаем приостановления
такой нормы, мы предлагаем не вводить её с 2017 года, и речь идёт о тех
кредитах, которые выдают органы Федерального казначейства на обеспечение
ликвидности счетов субъекта Федерации, муниципалитета. И при этом в отношении
других субъектов, муниципалитетов действует достаточно сложная процедура:
Федеральное казначейство должно провести предварительную проверку
ликвидности, получить прогноз кассового плана, субъекты Федерации также
вовлечены в процесс одобрения тех муниципалитетов, которые претендуют на
получение этих кредитов.
Что касается Республики Крым и города Севастополя, мы считаем, это достаточно
сложный механизм, который используется у нас буквально только два года, они
ещё не готовы в полной мере к формированию соответствующих документов и к
обеспечению ликвидности своего счёта, поэтому решение всех проблем
ликвидности осуществляется в порядке предоставления при необходимости
кредитов из федерального бюджета и кредитов из бюджета Республики Крым
муниципальным образованиям. Кроме того, в отношении этих субъектов действует,
по сути, особый порядок формирования и перечисления дотаций - нет проблем с
ликвидностью счетов этих бюджетов, ни разу не возникало, напротив, в силу
определённых причин, сложностей в реализации ряда проектов, мы наблюдаем всё
время достаточно высокие остатки средств на счетах этих бюджетов, поэтому
считаем, что введение этого режима на данный момент просто не востребовано,
является преждевременным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Принятие данного законопроекта является неизбежностью, вызванной
неурегулированностью процесса воссоединения в связи с новизной самой
процедуры принятия территорий. Ну понятно, что необходимость продления тех
или иных сроков возникнет ещё не раз, но всё же этот процесс не может быть
бесконечным, и пора нам всё-таки определиться с финальными сроками полной
адаптации Крыма к общероссийской действительности. Понятно, что рано или
поздно нам предстоит включение в состав Российской Федерации и других
территорий, - хотелось бы, чтобы впредь при принятии новых субъектов в состав
Российской Федерации соответствующие ведомства более чётко готовили планы по
реинтеграции этих территорий, то есть на основании уже имеющегося крымского
опыта необходимо подготовить "дорожные карты" по ускоренной адаптации к
российскому законодательству в последующем прибывающих регионов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, представитель президента будет выступать? Нет. Представитель
правительства? Нет. Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя" (о продлении срока действия
особенностей составления проектов бюджетов Республики Крым, города
федерального значения Севастополя, их муниципальных образований), пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект одобрен в первом чтении: необходимо было 300
голосов, результат - 431 голос.
Коллеги, 23-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Алексея Владимировича
Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, разработанный во исполнение поручения президента,
данного по итогам прямой линии с гражданами Российской Федерации, который
устанавливает требования к кредиторам размещать информацию о том, что в
случае, если валюты дохода гражданина и займа отличаются, то есть доход в
одной валюте, а заём в другой, гражданин может понести финансовые потери при
колебании курса. Этот законопроект развивает нормы закона "О потребительском
кредите...", связанные с предупреждением гражданина о разного рода финансовых
рисках в случае неосмотрительного ведения им своей финансовой политики. То
есть в развитие названного закона предлагается добавить, повторяю, к
существующим уже нормам, связанным с информированием гражданина о полной
ставке по кредиту, и норму о том, что если валюта кредита отличается от
валюты дохода, то гражданин может понести значительные финансовые потери в
случае колебания валютного курса. Очень простой и короткий законопроект,
прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по
финансовому рынку Вахи Абуевича Агаева.
Пожалуйста.
АГАЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
предлагает обязать кредитора размещать в местах оказания услуг, а также в
сети Интернет информацию о том, что изменение курса иностранной валюты в
прошлом не свидетельствует о том, что этот курс не будет меняться и в
будущем, то есть информацию о рисках граждан, когда они берут кредиты в
банках в валюте, отличной от валюты дохода.
Резкое изменение курса валют в 2008-м и в 2014 году, мы все это помним, и
последовавший за этим значительный рост неплатежей по кредитам,
номинированным в иностранной валюте, особенно в сегменте ипотечного
кредитования, свидетельствуют, что заёмщики, принимающие решения о получении
кредита, номинированного в иностранной валюте, не в полной мере оценивают
принимаемые на себя риски. Законопроектом предлагается ввести обязанность
кредитора размещать в местах оказания услуг, а также в сети Интернет
информацию о повышенных рисках, которые заёмщики принимают на себя, заключая
договора кредита в валюте, отличной от валюты их доходов.
Комитет считает, что предлагаемая законопроектом норма акцентирует внимание
заёмщиков на принимаемых на себя повышенных рисках, что позволит обеспечить
дополнительную степень защиты их интересов.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Записалось девять депутатов.
Пожалуйста, Шилков Данил Евгеньевич.
ШИЛКОВ Д. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Владимирович, согласно пояснительной записке проект закона
позволяет заёмщикам более точно оценивать риски - абсолютно непонятно, что
ранее мешало принимать взвешенные решения!
Данный законопроект разработан и предлагается к принятию в рамках исполнения
поручения президента, и у меня вопрос: поясните, почему Минфину потребовалось
полтора года, чтобы выполнить поручение президента? Или вы ждали, когда
валютные заёмщики выйдут на улицу?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое. По поводу валютных заёмщиков. По моему
поручению сотрудники АИЖК постоянно с ними встречаются, я с ними лично тоже
постоянно встречаюсь, хорошо знаю этих людей, многих уже в лицо знаю. Я
встретился примерно с двумя сотнями этих людей, с каждой конкретной проблемой
мы разбираемся отдельно, и большинство людей смогли свои проблемы решить
именно за счёт такого ручного управления.
Что касается сроков внесения законопроекта, то правительство внесло его
весной, но почему-то он не дошёл до рассмотрения Государственной Думы в
прежнем составе, не могу это комментировать.
Что мешало сделать это раньше? Ну, мы думали, что люди сами понимают, что
если они зарабатывают в рублях, а платят в долларах, то у них могут
возникнуть проблемы с возвратом, но оказалось, что это не так очевидно, вот и
решили пойти так же, как это сделано в отношении, извините, курения: на пачке
сигарет написано, что курение вредит здоровью. То же самое и здесь. Эту норму
законопроекта предполагается и дальше развивать: есть рекомендации ОЭСР по
более детальному информированию. Мы будем изучать опыт ОЭСР и, возможно,
предложим Государственной Думе какие-то дальнейшие усовершенствования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Владимирович, вот это предупреждение будет являться
неотъемлемой частью договора или будет носить всё-таки чисто декларативный
характер? Может быть, этот вопрос как-то конкретизируете?
МОИСЕЕВ А. В. Это неотъемлемая часть договора, точно так же, как сейчас
размером шрифта, не меньшим, чем самый большой шрифт на данной странице, в
квадратной рамке, которая занимает площадь не меньше чем 5 процентов площади
первой страницы договора, размещается информация о полной ставке по кредиту,
о ПСК так называемой. То есть устанавливается обязанность банка прямо в
договоре большими буквами чёрного цвета на первой странице это написать: так
же, я уже сказал, как на пачке сигарет, будет написано, так что это не
заметить будет невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Алексей Владимирович, по-вашему, данная мера
действительно будет иметь какое-то значение или это вот такое восприятие
наших валютных заёмщиков - как неких идиотов, которые просто не способны
оценить риск, а вот как прочитают текст с большими буквами, так сразу поймут,
что брать в валюте иностранной нельзя? Или это попытка таким образом
сымитировать деятельность в глазах тех, кто стоит с плакатами в том числе
перед Государственной Думой, - мол, вот что мы делаем, смотрите, какой закон
важный приняли, теперь вы сможете прочитать сами?!
МОИСЕЕВ А. В. Я третий раз уже обращаюсь к опыту размещения на пачке сигарет:
вроде люди сами понимают, что это вредит, тем не менее решили, что надо на
пачке написать, - то же самое и здесь.
Как я уже сказал, я часто общаюсь с валютными заёмщиками, они все как один
говорят, что, когда банки им, извините за такой русский язык, впаривали эти
кредиты в 2006 году, они говорили, что никакого риска нет. Чтобы у банков
больше не было возможности такое говорить и чтобы они чёрным по белому
большими буквами писали на первой странице, что риски есть, - вот,
соответственно, для этого данный закон и предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, вы обратили внимание на то, что все вопросы крутятся
вокруг одного и того же - вы декларируете, что целью законопроекта является
защита населения, но всё-таки вопрос: кого вы этим законопроектом защищаете -
население или банки, которые, декларативно вписав подобную информацию, на
самом деле будут потом использовать её против тех же людей, взявших
потребительские займы? Ведь всё-таки население у нас не является в
большинстве своём брокерами, работающими на рынке ценных бумаг, это обычные
люди, которые берут кредиты для удовлетворения своих каких-то материальных
потребностей.
МОИСЕЕВ А. В. Мы такой законопроект подготовили, естественно, потому, что
действительно хотим защищать граждан. Мы полагаем, что дополнительное
информирование - это элемент, который, во-первых, не позволит банкам людей
обманывать, а во-вторых, заставит людей, может быть, ещё раз задуматься,
стоит ли им - точно так же, как выкурить лишнюю сигарету, - взять этот
валютный кредит. По крайней мере, люди посмотрят. Бывают действительно такие
ситуации, когда люди, извините, подмахивают не глядя документы, которые им
даёт банк, вообще, по большому счёту, не подумав и не просчитав того, что они
делают, но когда на первой странице будет большими буквами написано - ну как
минимум, может быть, люди задумаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Алексей Владимирович, это очень хорошо, что вы знаете в лицо
все двадцать тысяч наших заёмщиков, и, с учётом того что число их снизилось
всё-таки практически на четверть, если ещё один замминистра их в лицо будет
знать, может быть, тогда мы наполовину снизим. В этом плане всё хорошо, но
скажите, пожалуйста, насколько наличие этой записи в Интернете, в этом
договоре, на ваш взгляд, на взгляд специалиста, подвигнет людей отказаться от
такого кредита, учитывая, что они получают доход в рублях? Вот экспертно
оцените: если тысяча человек прочитают эту надпись, то сколько из тысячи,
прочитав это, откажется заключать кредитный договор?
МОИСЕЕВ А. В. Я сказал не двадцать тысяч, а около двух тысяч, если быть
точным, у тысячи семисот человек были проблемы. Примерно полторы тысячи из
них решили проблемы с банками самостоятельно, и двести человек - это те, с
кем мы работали вместе с АИЖК в ручном режиме. Так что всё-таки не двадцать
тысяч человек я знаю в лицо, а двести.
А что касается вопроса - да, мы полагаем, что люди задумаются. Знаете, мы же
пишем на бутылке водки, мы пишем на пачке сигарет, мы пишем в таких местах,
что это вредит, так что человек, когда прочитает, я надеюсь, задумается о
том, что он делает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Алексей Владимирович, никто из сидящих в зале не сомневается в
том, что закон этот нужный, что совершенно правильно то, что люди будут,
может быть, лучше информированы для принятия решения, брать или не брать. Но
если ставки меньше, то хоть пять раз прочитай, но они всё равно будут брать,
потому что им кажется, что это меньше! Так вот те наши граждане, кто сегодня
мучается, брали кредиты в валюте, потому что ставка процентная была меньше.
Скажите, вот как-нибудь принятие этого закона, кроме того, что вы их всех
знаете, повлияет на то, чтобы облегчить им жизнь? Мы просили сделать
реструктуризацию, просили пересчитать по тем ценам, по которым они брали, -
ну ничего не получается, они же нам пишут, пишут и пишут!
МОИСЕЕВ А. В. Тех, кто вам пишет, пожалуйста, отправляйте ко мне. В основном
у нас четыре банка: это "ВТБ 24", "ДельтаКредит", "Абсолют Банк" и "Росбанк",
- вот с этими банками у нас ведутся переговоры. Остальные банки предложили
программы реструктуризации, а с этими банками мы сейчас работаем, они тоже
вышли на реструктуризацию. Плюс заработала программа помощи: 4,5 миллиарда
рублей было выделено на такую помощь. Правительство поправило программу -
сначала были очень жёсткие критерии, сейчас критерии поправили в сторону их
ослабления, чтобы больше людей могли воспользоваться, и уже у нас несколько
десятков людей этими условиями воспользовались.
Что касается ставок - да, скорее всего, в иностранной валюте ставки ещё в
течение длительного времени будут ниже. Но просто для чего эта запись
делается: когда человек берёт кредит, он должен понимать, что ставка - это
одно, а валютный курс - это другое, это вещи, друг друга дополняющие, человек
решение должен принимать осознанно. Но если есть какие-то конкретные люди -
пожалуйста, ко мне их направляйте, мы с АИЖК со всеми отработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, ну, я удивляюсь, если вы со
ста тысячами людей, имеющих ипотечные кредиты, общаетесь. Вот скажите (здесь
Андрей Михайлович справедливо возмущался, когда ссылались на доллары), не
считаете ли вы, что вообще-то выдача ипотечного кредита в валюте является
нарушением статьи 75 Конституции, в которой говорится о том, что денежная
единица в Российской Федерации - рубль?
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, вот мы выделяли банкам по первым
антикризисным мерам 1 триллион, 2 триллиона, 7,6 триллиона... Вот мы банкам
компенсируем, но банки же должны брать риски на себя? Мы же давали им
бюджетные деньги, почему они не компенсируют издержки тем, кто занимал у них
и поддался обману?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо за вопрос. Ну, сто тысяч - извините, Николай
Васильевич, не знаю, откуда вы такую цифру взяли, но я уже комментировал по
цифрам.
Что касается того, почему мы не хотим, не предлагаем запретить этот кредит.
Это потому, что у нас есть категория граждан, в первую очередь это моряки,
это другие категории граждан, которые работают за границей и получают доходы
в валюте. Зачем мы будем этим людям запрещать брать кредиты в валюте? Таких
людей довольно много в пропорции к тем, кто у нас сейчас попал в эту историю
с валютной ипотекой. Это первое.
Второе, что касается банков. Тоже цифры интересные - триллион был, это объём
помощи, который был предоставлен банкам. Действительно, эта программа была
реализована в течение 2015 года и была направлена на стимулирование
кредитования банками промышленности. У банков есть установленные цели: они
должны каждый месяц увеличивать кредитование промышленности на 1 процент, они
это делают - мы их проверяем, Счётная палата проверяет, как мы их проверяем,
и каждый месяц мы отправляем в Счётную палату всю эту информацию. Пока там у
нас нарушений выявлено не было. И соответственно, эта программа была
направлена именно на то, чтобы не остановилось кредитование промышленности,
то есть эта программа имела свою вполне определённую цель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом объявляется перерыв до
16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 56 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствуют 430 депутатов, отсутствуют 20 - кворум есть.
Уважаемые коллеги, мы с вами при обсуждении повестки дня договорились на
фиксированное время, 16.00, вынести рассмотрение 9-го пункта. О проекте
федерального закона "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим
пенсию", второе чтение. Доклад председателя Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитетом ко
второму чтению подготовлен проект закона, по которому предполагается в январе
2017 года осуществить единовременную выплату в размере 5 тысяч рублей
пенсионерам, по состоянию на 1 января 2017 года проживающим в Российской
Федерации.
Было подготовлено две таблицы поправок: таблица № 1 - поправки, рекомендуемые
к принятию, таблица № 2 - поправки, рекомендуемые к отклонению. Однако в
связи с тем, что вчера президент дал поручение распространить данную норму на
другие категории граждан, мы провели заседание комитета, и, таким образом,
той таблицы № 1, которая ранее была представлена, нет, потому что авторы свои
поправки отозвали. Взамен предыдущих поправок в зале роздана таблица с новыми
поправками, которые комитет оперативно рассмотрел. Мы предлагаем эти поправки
принять, а поправки из таблицы № 2, соответственно, отклонить.
Для стенограммы: обращаю внимание, что частью 3 статьи 1 закона раскрывается
механизм получения единовременной выплаты теми пенсионерами, которые имеют
двойную пенсию. Предполагается, что, если гражданин получает пенсию по линии
Пенсионного фонда и по линии военного, силового ведомства, 5 тысяч он получит
из Пенсионного фонда. В том случае, если двойная пенсия начисляется силовым
ведомством, 5 тысяч пенсионер получит по линии силового ведомства. Ну и всем
тем пенсионерам, которые получают одну пенсию по линии Пенсионного фонда,
Пенсионный фонд 5 тысяч и выплатит.
Просим поддержать поправки из таблицы № 1, отклонить поправки из таблицы № 2
и в случае принятия решения по таблице № 1 и таблице № 2 проголосовать за
подготовленный ко второму чтению законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1, розданной в зале?
Там две поправки... Нет.
Коллеги, ставится на голосование розданная в зале таблица № 1 - поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я просил бы вынести на отдельное голосование
поправку 1 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 1, Корниенко.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошу вынести
на отдельное голосование поправку 2 из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 2.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, наверное, уместно спросить у
коллеги Нилова: какова будет общая сумма выплат в связи с предложением
президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы сейчас проголосуем, пойдём по
процедуре, а ответить будет возможность в заключительном слове.
Ставится на голосование таблица № 2 за исключением поправок 1 и 2, там
остаётся поправка 3.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, поправка 1.
Корниенко Алексей Викторович, пожалуйста, обоснуйте.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Поправкой
1 к проекту федерального закона о единовременной выплате пенсионерам
предлагается внести норму об увеличении размера единовременной выплаты
пенсионерам, проживающим на территориях с тяжёлыми природно-климатическими
условиями, на соответствующий районный коэффициент.
Цель внесённого Правительством Российской Федерации проекта федерального
закона о единовременной выплате пенсионерам, как следует из пояснительной
записки, - усиление мер материальной поддержки отдельных категорий лиц в
связи с повышением стоимости жизни и с учётом ситуации, складывающейся в 2016
году в экономике и социальной сфере, при этом в тексте принятого в первом
чтении законопроекта не учтено, что повышение стоимости жизни на территории
Российской Федерации происходит неравномерно: в районах с тяжёлыми
природно-климатическими условиями проживания стоимость жизни существенно
выше, чем в среднем по России. Например, в ряде регионов с особыми
климатическими условиями, для компенсации которых установлен районный
коэффициент, прожиточный минимум пенсионера во втором квартале 2016 года
составил: в Приморском крае - 10 тысяч 226 рублей, в Хабаровском крае - 10
тысяч 664 рубля и в Сахалинской области - 11 тысяч 37 рублей. Аналогичная
ситуация имеет место и в других территориях с особыми климатическими
условиями, и в то же время среднероссийский показатель прожиточного минимума
пенсионера за второй квартал 2016 года составил 8 тысяч 163 рубля. Полагаю,
что при установлении социальных выплат следует применять справедливый и
дифференцированный подход, учитывающий повышенные цены на продукты питания,
товары и услуги в регионах с особыми климатическими условиями.
Исходя из изложенного в интересах пенсионеров, проживающих в регионах с
тяжёлыми природно-климатическими условиями, считаю необходимым распространить
действие районного коэффициента на вводимую единовременную выплату с целью
компенсации более высокой стоимости проживания в данных местностях по
сравнению с географически и климатически более благополучными регионами и
среднероссийскими показателями. На реализацию данной инициативы потребуется
около 1 миллиарда рублей из бюджета Российской Федерации. Где взять деньги?
Деньги - из Резервного фонда.
Прошу принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый депутат Корниенко, комитет внимательно рассмотрел вашу
поправку, мы приглашали всех авторов на заседание при обсуждении и подготовке
проекта закона, и лично я её поддерживал, но с учётом того, что изменение
нарушает концепцию законопроекта, принятого в первом чтении, а также того,
что источник получения дополнительных средств для реализации вашего
предложения не был указан, большинством голосов данная поправка была
отклонена. А так, действительно, и цены, и условия жизни - например, в
Нарьян-Маре и в Ростове - абсолютно разные, с вами можно согласиться и
выразить поддержку в связи с вашей обеспокоенностью.
Комитет просит данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель правительства, есть желание что-то
добавить?
ПУДОВ А. Н., статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации.
Нет, спасибо. Был дан исчерпывающий ответ. Действительно, концепция
изменится, если следовать такому подходу, когда учитывается районный
коэффициент. В концепции законопроекта исходили из того, что 5 тысяч рублей -
это здесь усреднённый в целом по Российской Федерации размер выплаты, которая
компенсирует затраты пенсионеров в связи с непроводимой индексацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1,
предложенная Корниенко. Комитет против. Кто за то, чтобы принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 2. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я напомню, что
в 2016 году Думой было принято решение - на мой взгляд, ошибочное - не
индексировать пенсии работающим пенсионерам вообще. Насколько я понимаю,
такое же решение предполагается принять и на 2017 год. Помимо того что
большинство работающих пенсионеров у нас получают очень низкую пенсию
(скажем, в бюджетной сфере это 8-9 тысяч рублей, в селе и так далее -
примерно такие суммы), мы полагаем, это решение неправильное, оно, помимо
всего прочего, экономически вредно, оно будет стимулировать людей не
продолжать работать, а уходить из сферы производства или с работы вообще и,
собственно, ничего не делать, находясь на пенсии. Поэтому первая часть нашей
поправки заключается в том, что мы предлагаем единовременную выплату
произвести не только неработающим, но и работающим пенсионерам.
Вторая часть нашей поправки связана с дискуссией, которая здесь развернулась
при принятии законопроекта в первом чтении. Нам наши уважаемые коллеги и
оппоненты говорили, что мы не понимаем своего счастья, что эта поправка, эта
сумма, одинаковая для всех, соответственно означает большие выплаты для
пенсионеров с низким размером пенсий. Коллеги, мы уважаем наших оппонентов,
но арифметика дороже - вот мы произвели простой подсчёт, и оказалось, что
если взять только самых бедных пенсионеров, а официально у нас считается, что
прожиточный минимум пенсионера, минимум, до которого должны доплачивать
пенсию, составляет 8 тысяч 803 рубля, то получается, что им, неработающим, мы
не доплатили 8 тысяч 715 рублей - 13 процентов от пенсии плюс умножить на
одиннадцать месяцев, а работающим пенсионерам, таким же необеспеченным, с
пенсией ниже 8 тысяч 800 рублей, мы недоплатили 12 тысяч 590 рублей. Поэтому
5 тысяч рублей, увы, никак не помогают бедным пенсионерам, просто у них
немножечко меньше отнимается доход, чем если бы они получали более высокую
пенсию.
Просим поддержать поправку. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
НИЛОВ Я. Е. Я также разделяю вашу обеспокоенность неиндексацией пенсий
работающим пенсионерам в прошлом году, кстати, при рассмотрении проекта
бюджета Пенсионного фонда на 2017 год и на последующие годы мы это отразили в
своём заключении - то, что мы считаем это недопустимым и неправильным. Кроме
этого, я, как депутат, в личном плане тоже вас поддержал, вашу поправку, но с
учётом того, что не указан источник дополнительных расходов, а также в связи
с тем, что нарушается концепция законопроекта, принятого в первом чтении,
большинством голосов ваша поправка не была поддержана. Таким образом, решение
комитета: данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель правительства.
ПУДОВ А. Н. Олег Николаевич, по первой части, в отношении выплаты работающим,
неработающим. Я хотел бы сказать однозначно: исходя из законопроекта выплата
в размере 5 тысяч рублей будет осуществляться и в отношении работающих
пенсионеров, и в отношении неработающих пенсионеров, независимо от статуса.
Это по первой части.
А по второй части, касающейся дифференциации, ответ сходный с предыдущим:
действительно, этим нарушается концепция законопроекта. Мы исходили из того,
что 5 тысяч рублей - это средний размер увеличения, адекватный тому размеру,
который был бы, если бы была индексация с соответствующей даты, и я здесь как
раз опроверг бы математические расчёты: если брать средний размер пенсии и
средний размер предлагаемого увеличения, то для категорий пенсионеров с
низкими пенсиями, эта выплата превышает совокупный объём выплат, которые они
получили бы, если бы, абстрактно представьте, была индексация, которая также
в данном случае носит как бы действительно абстрактный характер, поскольку
эта цифра ведь не названа. Поэтому, с нашей точки зрения, этот размер выплаты
является адекватным и совокупным.
Поправку поддерживать нельзя, она, повторяю, нарушает концепцию
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка 2. Комитет предлагает отклонить.
Кто за то, чтобы принять?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ярослав Евгеньевич, у вас есть что-то?..
НИЛОВ Я. Е. В случае принятия законопроекта во втором чтении просим вынести
его на рассмотрение в третьем чтении в пятницу. В случае если будут
какого-либо рода технические замечания к тексту второго чтения - он в зале
раздаётся, - то в рамках регламентных процедур комитет его доработает к
третьему чтению, к пятнице. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект, обозначенный под
пунктом 9 повестки дня, о проекте федерального закона "О единовременной
денежной выплате гражданам, получающим пенсию".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается: "за" - 426, "против" - 0,
"воздержалось" - 1.
Коллеги, продолжаем рассмотрение повестки дня. Мы прервались на рассмотрении
23-го пункта, и, коллеги, как вы помните, задавались вопросы: как мне
подсказывают, Савельев Дмитрий Иванович снял свой вопрос, остался Дивинский
Игорь Борисович.
Пожалуйста, Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Уважаемый Алексей Владимирович, собственно говоря, я уже получил ответ на
свой предполагаемый вопрос, и даже трижды, с аллегорическим примером с пачкой
сигарет; вместе с тем появилось предложение при подготовке ко второму чтению
разработать специальные требования к порядку размещения информации в
помещениях банков и на их сайтах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ не требуется, это предложение.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы по данному вопросу выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.
Подготовиться Карамышеву.
НИКОЛАЕВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" данный
законопроект поддерживает. Заложенная в нём концепция, на наш взгляд, делает
предлагаемую банками услугу более понятной заёмщикам, позволяет уменьшить
возможные риски или же осознанно взять риски на себя в случае оформления
соответствующего договора, но исходя из опыта, который появился, в том числе
с ипотечными кредитами, есть предложение ко второму чтению обсудить, может
быть, даже некую обязательность перевода договора из иностранной валюты в
национальную, то есть в рублёвую, при переходе определённой границы: в случае
изменения курса валюты, допустим, на 20-30 процентов - естественно, по
заявлению одной из сторон.
А так фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Карамышев Виктор Николаевич.
Подготовиться Гулевскому.
КАРАМЫШЕВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уверен, что законопроект будет принят, но хотелось бы
обратиться к Алексею Владимировичу, к представителю правительства, с просьбой
более системно подходить к рассматриваемым вопросам. Вот этим законопроектом
регулируется узкий спектр взаимоотношений кредиторов и заёмщиков, а сейчас
очень много негатива, например взаимоотношения заёмщиков с микрофинансовыми
организациями, когда люди берут кредиты под залог жилья, а по решению суда их
лишают единственного жилья, и это уже широкая практика. Только в Удмуртии с 1
января 2015 года были лишены жилья - подчеркну: единственного! - порядка
двухсот сорока семей. По Конституции человек имеет право на жилище, и
единственное жильё нельзя забирать, если речь идёт об ипотечном кредите, но
любой кредит, взятый под залог жилья, ипотечный. И вот коль скоро мы
рассматриваем этот вопрос, давайте рассмотрим его в более широком спектре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гулевский Михаил Владимирович.
Подготовиться Катасонову.
ГУЛЕВСКИЙ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы видим, что законопроект
важен и нужен, в первую очередь заёмщикам. Да, может быть, он немного и
опоздал, о чём сегодня говорили, но какие жаркие дискуссии были в процессе
его обсуждения! Значит, у всех в душе он нашёл отклик. Есть такое выражение:
кто обладает информацией, тот обладает миром (правда, не всегда это
получается, вот Хиллари Клинтон обладала огромной информацией, но не
завладела не только миром, но и даже своей страной - Америкой), так вот наш
закон позволит в первую очередь обеспечить дополнительную степень защиты
интересов заёмщиков и минимизировать их риски.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", уважаемые коллеги, рекомендует принять законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Ну, предыдущий выступавший опять сказал, что этим законом мы
всё-таки защищаем заёмщиков от ужасных банкиров, которые дают такие кредиты.
На мой взгляд, - я поддержу коллегу Лугового - всё-таки этой фразой мы
защищаем банки, но никак не заёмщиков. Почему? Потому что когда в случае
дефолта заёмщик придёт и предъявит банку претензии, скажет, что не может
решить этот вопрос, что сделает банк? Он откроет эту страничку с текстом
жирным шрифтом и покажет: а вот я тебя предупреждал! Прошу просто задуматься:
наличие этого текста вообще никак не защищает заёмщика - вы подумайте! В
заключении комитета написано: защищает, - помилуйте, хотя бы написали, что
информирует, ведь защищать-то это ну уж точно никак не может!
Какая защита может быть? Если уж мы про ипотечников говорим сегодня, то это
может быть, например, субсидирование: есть постановление правительства,
которое позволяет банкам использовать субсидию в размере 50 процентов при
кредите там в 1 миллион 200 тысяч, - согласен, это мера защиты. Можно
реструктурировать - тоже защита, можно зафиксировать курс и так далее. Вот
это защита, а размещать информацию в общественных местах, в Интернете, в
договоре - это уж точно никакая не защита!
Более того, вы посмотрите, мы ещё три месяца даём банкам - представляете, три
месяца им нужно, для того чтобы вооружиться! Я вспоминаю, что, когда мы
принимали закон о подакцизных товарах, мы нашим бедным производителям не дали
трёх месяцев на то, чтобы они использовали ту старую продукцию, которая уже
была изготовлена, а здесь прямо такие ограничения!
Вот в этой ситуации, раз мы рассматриваем этот законопроект, про второе
чтение говорим, я хочу напомнить, что фракция ЛДПР вносила законопроект, суть
которого, на мой взгляд, Алексей Владимирович, в следующем: нам нужно найти
механизм ограничения права кредитора удовлетворять денежные требования по
ипотечному залогу размером стоимости заложенного имущества. Может, я сложно
сказал, но суть понятна, да? То есть если мы что-то закладываем... Давайте
рассмотрим: банк и заёмщик - кто в этой паре самый, скажем так, юридически
подготовленный, кто оценивает и динамику изменения курса валюты...
Я от фракции, добавьте время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте время, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. ...и отслеживает, скажем так, изменения на рынках? Ну кто -
заёмщик или банк? Наверное, банк, у банка есть юридическая служба, то есть
взвешиваются все "за" и "против".
Дальше. Вы мне покажите хотя бы один банк, который возьмёт в залог имущество
в форме ипотеки, которое не стоит этого кредита, - ни один банк этого не
сделает! Если стандартный ипотечный кредит, сначала 30 процентов вносится, то
есть условно рыночная стоимость квартиры снижается на 30 процентов, и это
является обеспечением кредита, вот что у нас произошло и происходит.
Кстати, хочу сказать, что мне понравилось предыдущее выступление, в котором
говорилось о том, что выселяют жильцов. Дело в том, что страдают-то ведь не
только ипотечные заёмщики. Понятно - произошёл дефолт, в 2 раза изменилась
стоимость рубля и так далее, но я вам скажу, что, например, в Оренбургской
области есть и другая практика: когда больше половины выплачено по ипотечному
договору, банк берёт, печатает мелким шрифтом объявление и за 10 процентов
продаёт квартиру, в результате человек, который практически большую часть
выплатил, оказывается должен банку, имущества у него нет и так далее.
Так вот если мы хотим защитить заёмщиков, давайте договоримся. Сейчас, если
люди пришли, первое - банк себя с помощью юристов защитил; второе - сделали
дисконт на 30 процентов; третье - заставили застраховать имущество в размере
рыночной стоимости; четвёртое - не разрешают заёмщику ухудшать это имущество,
отделять, уменьшать; пятое - банк имеет право предъявить все требования по
просрочке (пени, издержки по изъёму из-под ареста и так далее). Слушайте,
банк закрылся полностью, а вы предлагаете эту бумагу, значит, вклеить в
договор и сказать, что мы защитили заёмщиков, но это неправда! Вообще, на мой
взгляд, вот такой подход - мы сегодня очень серьёзно эту тему разбираем, - он
даже дискредитирует правительство с точки зрения защиты населения. Если это
всё, к моему сожалению, что мы можем, то это печально! Возвращаюсь к поднятой
теме - можно это будет поправить ко второму чтению или нет, но в принципе
такой законопроект у фракции ЛДПР есть.
Давайте посмотрим, как это выглядело бы в обычном, бытовом плане. Представьте
такую ситуацию: вы у кого-то занимаете и под этот заём отдаёте залог -
условно, вы попросили 100 тысяч у соседа и отдали машину, сосед забрал эту
машину, а потом говорит, чтобы вы ещё 100 тысяч отдали. Вот сегодня на
ипотечном рынке в случае валютной ипотеки и в случае, когда банки обманывают
заёмщиков, точно такая же ситуация. Понятно, что идеально было бы
распространить это и на бизнес в том числе, но давайте сделаем хотя бы
маленький шаг - к физлицам перейдём, ограничим право требования в размере
стоимости заложенного имущества. Если банк на себя эти риски взял...
Слушайте, вот два человека, банкир и я, мы договариваемся, мы посмотрели
динамику валютного рынка, всё посмотрели, потом мне сделали дисконт -
наверное, риск-то должен банк на себя принимать, если что-то произошло.
Вот в этом плане могу ещё один вариант правительству подсказать - посмотрите,
как в Татарстане решается вопрос, когда они взаимодействуют по социальному
жилью. Вы оформите то, что оплачено по валютной ипотеке: выкупили в
квадратных метрах половину квартиры - пусть собственником половины квартиры
будет тот, кто работает, а половину пусть банк оформит на себя, и пусть
человек живёт, потом арендует эту квартиру - ну какие проблемы? Решений-то
много, а вы почему-то приходите в этот зал вот с такими фразами, которые
никак не решают задачу защиты заёмщиков.
У нашей фракции предложений много, я думаю, что их поддержит и большинство в
зале. Давайте, Алексей Владимирович, будем работать более конструктивно, а
вот то, что мы это напишем и тем самым сможем защитить население, - это,
конечно, неправда. Предложения у фракции ЛДПР есть, мы готовы их вам
направить. Рассчитываем на добрую волю нашего правительства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, нужен ли данный закон? Наверное, нужен. Однако решает ли
он системно проблемы, связанные в целом с реализацией закона "О
потребительском кредите (займе)", с теми системными проблемами, с которыми
сегодня столкнулись граждане? Нет, не решает.
В своё время у Минфина была хорошая программа по повышению финансовой
грамотности населения страны, но, к сожалению, эта программа показала свою
неэффективность и до конца не выполнила тех задач, которые перед ней стояли.
В каких условиях мы сегодня находимся? Большая закредитованность населения,
огромные долги граждан, их неплатёжеспособность сегодня выливаются в
существующие показатели российской статистики и Центрального банка. Суды
заполнены сегодня исками от банков, от коллекторов, судебные приставы
завалены исполнительными листами. Реальность свидетельствует о том, что закон
"О потребительском кредите (займе)" фактически довёл многие семьи до нищеты,
у людей нет денег для погашения взятых ими займов, и кошельки сегодня пусты,
закон привёл к тому, что сегодня люди, валютные заёмщики, вышли на митинги.
Алексей Владимирович, нужно, наверное, решать проблему с валютными заёмщиками
не в ручном режиме, нужно системно подходить к решению тех вопросов, которые
сегодня стоят на повестке дня. И конечно, это не дело, когда поручение
президента не исполняется год-полтора, а люди страдают и ждут, когда Минфин
разродится и внесёт необходимый законопроект, несмотря на то что есть даже
поручение Президента Российской Федерации. Действительно, нужны всё-таки не
точечные решения, а кардинальные, и такие решения ЛДПР предлагала
неоднократно. Приведу буквально два примера тех законопроектов, на которые мы
так и не смогли получить положительные заключения от Правительства Российской
Федерации.
Одно из предложений - это минимизировать рекламу всего, что связано с
потребительскими кредитами и займами. Думаю, вы согласитесь с тем, что эта
реклама является очень агрессивной, она давит на граждан, и граждане идут как
зомбированные, получают кредиты, получают займы и не смотрят, не читают те
условия, которые написаны мелким шрифтом. И если мы добавим информацию про
валютные риски, ничего нового не произойдет, это также будет написано мелким
шрифтом на десятой странице договора, до которой граждане просто не дойдут,
не дочитают.
Следующее предложение - в целом запретить переуступку по потребительским
кредитам, займам, чтобы не дать возможности коллекторам взыскивать эти деньги
теми агрессивными методами, которыми они сегодня действуют.
Хотелось бы, чтобы на законопроекте, который сегодня Государственная Дума,
наверное, поддержит в первом чтении, не останавливались и чтобы Минфин
подумал о расширении ограничений, создаваемых и для банков, и для тех
организаций, которые занимаются потребительским кредитованием, займами, с
целью в большей степени защитить нашего потребителя. Поэтому прошу те
предложения, о которых говорили я и мой коллега депутат Катасонов, учесть и
ко второму чтению этого проекта закона, и при подготовке в будущем
законопроектов по этой теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые докладчик и содокладчик, есть ли желание выступить с заключительным
словом? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 23, проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О
потребительском кредите (займе)".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Уважаемые коллеги, переходим к 24-му пункту, о проекте федерального закона "О
внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
государственному строительству и законодательству Юрия Петровича
Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, органы предварительного следствия и дознания достаточно
широко используют различные заключения, полученные по результатам судебных
экспертиз. В соответствии с ныне действующей нормой части третьей статьи 195
Уголовно-процессуального кодекса следователь знакомит с постановлением о
назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника,
потерпевшего, его представителя и разъясняет им их права. Об этом
составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые
ознакомлены с постановлением. Но, к сожалению, на практике нередко
ознакомление обвиняемых и их защитников, потерпевших и их представителей с
постановлением о назначении судебных экспертиз и разъяснение их прав
происходит уже после окончания экспертиз. Такая практика лишает участников
процесса возможности задать вопросы эксперту, заявить ему отвод,
ходатайствовать о производстве экспертизы в ином учреждении, что позволяет
следователю создавать для себя облегчённые условия работы. Это происходит в
связи с тем, что закон не содержит прямого указания на обязанность
следователя ознакомить обвиняемого и потерпевшего с постановлением о
назначении судебной экспертизы до начала экспертного исследования, в
результате нарушаются права обвиняемого и иных участников процесса на
справедливость судопроизводства. Законопроект призван устранить этот
недостаток. Его поддерживает профильный комитет, а также фракция КПРФ.
На законопроект поступило замечание о том, что он не учитывает положение
части первой статьи 144 УПК, предусматривающее возможность проведения
судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о
преступлении, а также случаи, когда по объективным причинам отсутствует
возможность ознакомить участников уголовного судопроизводства с
постановлением о назначении экспертизы до её начала, то есть в связи с
отсутствием, болезнью, уклонением от ознакомления, нахождением в розыске
лица, которое необходимо уведомить, и так далее. Ко второму чтению мы готовы
учесть это замечание, тем более что в соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда "О судебной экспертизе по уголовным делам" в том случае,
когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после
назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением
о проведении экспертизы одновременно с признанием его таковым.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Петрович, вы упомянули, что если человек болеет, то экспертиза не
назначается. Есть случаи, когда специально уклоняются от данной процедуры -
болеют, уезжают, и нет срока. В этом законопроекте, который мы будем
принимать, есть чёткое понимание в отношении сроков исполнения экспертизы,
если человек не приходит или болен, уклоняется, короче говоря?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо за вопрос. Неявка обвиняемого, неявка участника
процесса на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является
препятствием для её назначения. Человек ознакомится с постановлением позже,
когда он появится, а экспертиза назначается всегда своевременно, тогда, когда
необходимо. Речь идёт о том, что мы во втором чтении прислушаемся к
замечаниям, которые нам высказали, и будем ориентироваться на то, что
всё-таки этого человека надо будет ознакомить незамедлительно, как только он
перестанет болеть или наконец явится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Юрий Петрович, избиратели очень часто жалуются на судебные
органы и пишут как раз о том, что иногда следователи отказываются от
проведения экспертиз. В данном законопроекте речь идёт об информировании
подозреваемого о том, что такая экспертиза есть, а если будет наоборот, к
кому тогда обращаться людям, которые обвиняются, но считают себя невиновными
и хотели бы, чтобы экспертиза была назначена?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо, Тамара Васильевна, но это немножко другой вопрос:
если следователь не назначает экспертизу по ходатайству потерпевшего или
обвиняемого, конечно, надо обжаловать его действия либо руководителю
следственного органа, либо прокурору - так прописано в законе, - можно и в
суд обжаловать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Петрович, всё-таки вы, извините, первому коллеге не ответили прямо на
вопрос: если следователь обязан довести до участников процесса до начала
экспертизы решение о её проведении... Первый коллега поставил именно так
вопрос: до начала. Вы говорите, мол, доведёт до сведения потом, но ведь
экспертизу-то не могут назначить без доведения. Или могут?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Экспертизу надо назначать тогда, когда её необходимо
назначить, тот факт, что лицо болеет или по другим причинам его невозможно
ознакомить с постановлением о производстве экспертизы, не является
препятствием для назначения: если экспертиза идёт, его ознакомят с этим
постановлением после того, как он выздоровеет; если она окончена, тогда с
результатами экспертизы ознакомят незамедлительно, но это не является
препятствием для проведения экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Юрий Петрович
подробно изложил причины, по которым принятие рассматриваемого законопроекта
необходимо, считаю приведённые доводы убедительными. Возьмём ссылку на
Конституционный Суд, который в определении от 15 ноября 2007 года указал, что
ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении
экспертизы после её производства должно расцениваться как недопустимое
нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, законопроект, который мы будем принимать в первом чтении,
реализует правовую позицию Конституционного Суда о том, что ознакомление с
постановлением о назначении экспертизы должно предшествовать самой
экспертизе. Вот когда задавали первый вопрос, докладчик абсолютно правильно
всё ответил, просто не поняли, наверное, ответ.
Законопроект направлен на расширение прав участников уголовного процесса,
призван устранить злоупотребления правоохранительных органов. Вот задавали
вопрос - мол, получается, что правоохранительные органы могут нарушать права,
а этот закон как бы устраняет эту возможность. Обвиняемый, потерпевший при
назначении судебной экспертизы уже будет иметь, собственно говоря, данное
право, и правоохранительные органы уже не смогут это делать... То есть
изменения как раз вот с этим связаны, это одно из оснований.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие указанного
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет заключительное слово докладчика? Нет. Выступление полномочного
представителя президента? Гарри Владимирович? Нет. Выступление полномочного
представителя правительства? Нет замечаний.
Коллеги, ставится на голосование пункт 24 повестки дня, проект федерального
закона "О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Пункт 25 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
166 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР
внесён проект закона, которым предполагается установить дополнительные
квалифицирующие признаки и изменить статью 166 "Неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" Уголовного
кодекса.
Фракция ЛДПР уделяет пристальное внимание защите прав человека за рулём. К
сожалению, с каждым годом всё тяжелее владеть машиной, управлять автомобилем,
бороться с хамством, с нападками чиновников, страховых компаний, владельцев
нефтеперерабатывающих заводов и так далее. О том, что эвакуация со временем
превратится в банальное зарабатывание денег, мы говорили ещё до того момента,
когда в Российской Федерации была введена платная эвакуация - опять же нашими
законодательными решениями. Цивилизованную меру, которая нормально работает в
развитых странах, превратили в издевательство и в зарабатывание денег,
пополнение бюджета регионов и набивание карманов аффилированных структур. Это
проблема. Из-за эвакуаторного беспредела всё чаще возникают различные
скандалы - на телевидении, в Интернете много информации о ситуациях, когда
просто издеваются над нашими автомобилистами, вынуждая их потом искать защиту
в судах или в иных инстанциях. Проблема эта существует не только в крупных
мегаполисах, приведу несколько примеров за последние несколько месяцев.
В Туапсе автомобиль молодой пары, мужчины с беременной женой, не вернули
владельцам, хотя они находились на месте эвакуации: автомобиль погрузили на
эвакуатор и увезли, а за якобы сопротивление полиции водителя задержали,
посадили в автомобиль полиции, беременную женщину тоже попытались задержать,
даже применили силу. В результате наших депутатских запросов и в результате
негативного общественного мнения возбудили уголовное дело в отношении
сотрудника полиции.
В Петербурге летом какой-то клерк из мэрии Санкт-Петербурга на основании
местного закона принял решение об эвакуации автомобиля, который был
припаркован без нарушения Правил дорожного движения и использовался в
качестве транспортного средства, с которого продавали кофе. По нашим запросам
соответствующие проверки были проведены, нам ответили, что этот автомобиль
был задержан из-за того, что был признан орудием совершения правонарушения, -
ну это полная глупость! Этим сейчас занимается Генеральная прокуратура, и мы
ждём позиции Верховного Суда по этому случаю.
Ну а Москва - это вообще территория эвакуаторного беспредела! Здесь, куда ни
посмотри, везде обязательно найдутся интересные истории и новые ухищрения.
Вот уже семь месяцев фракция ЛДПР оказывает юридическую помощь чемпиону мира
по боям без правил, в отношении которого были нарушены права: ему не вернули
автомобиль, хотя он присутствовал в момент эвакуации транспортного средства.
Сотрудник МАДИ якобы не понял, что перед ним водитель стоит, - автомобиль
увезли. Прокуратура Москвы проверки устраивала - бесполезно! Дошли до
Генеральной прокуратуры наконец, Генеральная прокуратура подтвердила, что
сотрудник МАДИ нарушил закон, и в результате теперь все сотрудники МАДИ (а
МАДИ - это безобразно работающая в Москве дорожная инспекция, которая собой
подменяет некоторые функции полиции) обязаны не только все свои действия
фиксировать на видео, но ещё и писать звук, потому что именно отсутствие
звука не позволило прокуратуре Москвы в ходе внутренних проверок понять, о
чём же всё-таки говорил водитель с сотрудником МАДИ и почему автомобиль не
вернули. Дело находится в суде, но это длится уже семь месяцев! Мы надеемся,
что суд всё-таки вынесет справедливое, правовое решение и деньги удастся
вернуть, в данном случае речь идёт уже о принципе.
Мы считаем, что административной ответственности, которая сегодня установлена
административным кодексом, просто недостаточно, она есть, но это не работает.
Мы просили прокуратуру привлечь к ответственности того инспектора,
оштрафовать на 20 тысяч, как это предусматривает административный кодекс,
однако сначала долгое время нам направляли разного рода промежуточные ответы,
а в итоге истёк срок давности и ни провести внутреннюю проверку, ни привлечь
к административной ответственности этого сотрудника инспекции теперь
невозможно; он и дальше, чувствуя себя безнаказанным, будет нарушать закон,
выполняя так называемое условно нормативное задание, то есть обычный план по
эвакуации транспортных средств, потому что это бизнес: в него вложили деньги
- деньги надо отбивать.
В связи с этим мы считаем, что необходимо установить ответственность в
отношении лиц, которые приняли незаконное решение об эвакуации транспортного
средства, а также в отношении лиц, которые обеспечили эту эвакуацию.
Сотрудник, который работает в службе эвакуации, не имеет права прикасаться к
транспортному средству - это чужое имущество, - пока не получит копию
протокола принудительного задержания, но для того, чтобы ускорить этот
процесс, делают всё по-другому: приезжают, сажают инспектора в салон
автомобиля и уезжают, по дороге составляют все документы. Главное - сделать
всё быстро, чтобы не появился владелец транспортного средства в момент
задержания.
Так вот мы считаем, что уголовная ответственность остудит такие горячие
головы и остановит желание так зарабатывать и издеваться дальше. Мы в ЛДПР не
сторонники сажать людей в тюрьму, зная, как у нас функционируют места
принудительного содержания, но мы считаем, что принудительные работы,
серьёзные штрафы позволили бы немножко навести порядок в этом вопросе,
который, к сожалению, уже давно запущен, что порождает определённую
социальную напряжённость. В связи с этим фракция ЛДПР постоянно предлагает
законодательные инициативы, которые, к сожалению, редко находят поддержку, но
то, что уже сейчас обязали инспекторов записывать на аппаратуру не только
видео, но и звук, - это уже определённый шаг вперёд, которого добилась
фракция ЛДПР.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по государственному
строительству и законодательству Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, нельзя не понять
озабоченность наших коллег по поводу злоупотреблений, которые имеют место при
задержании транспортных средств. Мы в предыдущем созыве приняли закон,
который, казалось бы, должен жёстко регламентировать этот процесс, но тем не
менее злоупотребления продолжаются.
К сожалению, предложение, которое авторы законопроекта оформили в виде нового
квалифицирующего состава, то есть дополнение к статье 166 УК, невозможно
реализовать по нескольким причинам, и решение этой проблемы, о которой
говорил коллега, лежит, честно говоря, совершенно в иной плоскости, не в той
плоскости, как полагают авторы. Я могу сказать, в чём может заключаться это
решение. Это решение, единственное, кардинальное, - отменить эвакуацию из-под
запрещающих знаков, оставив эвакуацию только за нарушение Правил дорожного
движения, потому что расстановка запрещающих знаков, к сожалению, не имеет
чётких критериев: ни в ГОСТах, ни в ПДД нет чётких критериев, когда можно
поставить запрещающий знак, а ведь это ограничение прав граждан. И мы видим,
что не только в Москве, но уже и в других крупных городах, и в не очень
крупных городах эти знаки расставляются буквально через каждые 10 метров,
включая тихие улочки, тупиковые улицы, где нет никаких пробок, и так далее, и
так далее. Если мы оставим норму об эвакуации только за нарушение ПДД, то
есть за стоянку, остановку на тротуаре, на остановке общественного
транспорта, на трамвайных, троллейбусных путях, ближе 5 метров к переходу, на
зебре и так далее, и так далее, тогда порядок будет. Но это я немножко
отвлёкся...
Что касается содержательной части законопроекта. Коллеги предлагают новый
квалифицирующий состав, то есть "неправомерное завладение автомобилем или
иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое лицом,
принявшим неправомерное решение о принудительной эвакуации транспортного
средства, а также лицом, осуществившим неправомерно принудительную эвакуацию
такого транспортного средства". Вот с таким квалифицирующим составом
согласиться, к сожалению, невозможно. Почему? В соответствии с действующим
законодательством решение о задержании и принудительной эвакуации
транспортного средства в случае несоблюдения требований, предписанных
дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств,
принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о
соответствующем административном правонарушении. Таким образом, предлагаемая
законопроектом конструкция, то есть пункт "г" части второй статьи 166 УК,
нарушает юридическую технику построения уголовно-правовых норм, поскольку
неправомерные действия должностных лиц относятся к категории должностных
преступлений. Новый квалифицирующий признак, который предлагают авторы
законопроекта, то есть угон без целей хищения, в том числе совместно с
должностными лицами, непосредственно осуществляющими задержание транспортного
средства, - это преступление против собственности.
Что касается лиц, которые непосредственно эвакуируют автомобили, то
предлагаемые меры - например, уголовная ответственность - также не
соответствуют принципам вины и справедливости, поскольку данное лицо
осуществляет эвакуацию, фактически выполняя неправомерное распоряжение
должностного лица.
Кроме этого, по нашему мнению, в действующем законодательстве предусмотрена
достаточная мера правовой защиты, связанная с незаконной эвакуацией
транспортного средства. Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела
это можно квалифицировать и по статье 12.35 КоАП, и мы в законе,
регламентирующем задержание транспортного средства, который уже в течение
года работает, чётко прописали: штраф в размере 20 тысяч рублей с
должностного лица, которое неправомерно, незаконно ограничило право на
управление транспортным средством и его эксплуатацию. В зависимости от
наступивших последствий можно квалифицировать эти действия по статье 286
Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть превышение должностных
полномочий. Таким образом, вопрос здесь не столько в законодательстве,
сколько в правоприменении.
В связи с изложенным комитет рекомендует отклонить данный законопроект,
Правительство Российской Федерации, как и Верховный Суд, также не
поддерживает этот законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует данный законопроект к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Иванович, Государственная Дума седьмого созыва избрана по новой
системе, и это было предложение партии парламентского большинства, чтобы
депутаты были ближе к народу: двести двадцать пять одномандатных округов. И
вот сегодня мы здесь, в зале, рассматриваем вопрос, касающийся соблюдения
принципов защиты интересов наших избирателей, проживающих в том числе и на
территориях тех одномандатных округов, которые входят в черту крупных
городов, о чём сегодня говорил наш коллега Нилов, и работы системы сдержек и
противовесов, состязательности сторон. Ведь если есть система
административного воздействия на нарушителей, должна быть соответствующая
норма и в Уголовном кодексе. В пояснительной записке, по-моему, явно было
сказано: по решению суда в отношении нерадивых представителей исполнительной
власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Это больше похоже не на вопрос, а на комментарий. Александр
Николаевич сказал об административном воздействии мерами уголовной
ответственности, но одно другому как раз не соответствует - мы говорим о том,
что есть меры административной ответственности при данных злоупотреблениях и
есть меры уголовной ответственности, то есть нет необходимости вводить новый
квалифицирующий состав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сидякин Александр Геннадьевич.
СИДЯКИН А. Г. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, вы предлагаете криминализировать, по сути, должностное
правонарушение, но ведь для того, чтобы мы всерьёз рассматривали вопрос о
криминализации того или иного общественного деяния, мы должны представлять
его общественную опасность. Может быть, у вас есть статистика случаев, когда
под видом эвакуации совершается угон транспортного средства, и если она есть,
то насколько это обширно? Вы в своём выступлении сказали, что нам нужно
ориентироваться на опыт развитых стран, что вы имеете в виду? Вот я считаю,
что наша страна тоже развитая, и мы сами можем поделиться опытом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Начну с опыта развитых стран.
В Европе те автомобили, которые занимаются принудительной эвакуацией, не
гоняют по городу, создавая пробки, не нарушают правил дорожного движения,
паркуясь на тротуарах, на пешеходных переходах, в местах под знаками "Стоянка
запрещена" и "Остановка запрещена", они находятся на специальной стоянке, при
необходимости их вызывает инспектор, полицейский, и они осуществляют
эвакуацию. А у нас всё построено наоборот: они должны быть в движении и в
постоянном поиске новых жертв. Учитывая, что уже правонарушителей стало
гораздо меньше, нашли новые ухищрения: просят сотрудника ГАИ, потому что
полномочий сотрудника МАДИ не хватает, находиться в кабине эвакуатора и
искать автомобили, которые паркуются в спальных районах в вечернее время,
где-нибудь на придомовой территории, на тротуаре и так далее. Поэтому я и
говорю о том, что в развитых странах эта мера воздействия есть, но работает
она совершенно по-другому и не вызывает того озлобления, как здесь, потому
что здесь наплевательство, хамство, чванство и безнаказанность - вот
составляющие этого процесса!
Что касается фактов, когда используют эвакуатор для угона автомобиля. Да,
такие факты есть, но статистикой я поделиться не могу. Есть факты, что
эвакуатор используют именно для угона транспортного средства, в том числе
какое-то время назад в этом были замечены автомобили, которые использовал
департамент транспорта.
Что касается незаконной эвакуации сотрудниками этой службы. Хочу сразу же
ответить на реплику председателя комитета. Эвакуаторщик - это обычный
дворник: дворник метёт и убирает валяющиеся окурки, бумагу, а эвакуаторщик
убирает автомобиль, который припаркован с нарушением, но без команды
должностного лица, без оформления протокола он этого делать не имеет права.
Если же он нашёл жертву и с целью быстрее всё выполнить, не дождавшись
оформления, грузит автомобиль и уезжает, он нарушает закон, и тем самым
создаёт определённую общественную опасность, как это было сделано в случае с
чемпионом мира, бойцом MMA, про которого я говорил, когда они закрепили
кое-как автомобиль, отъехали на 50 метров, остановились и доукрепили.
Фактически они совершили не только должностное преступление, они нарушили все
мыслимые и немыслимые нормы и технику безопасности. За это водителя
автомобиля и работника, который непосредственно занимался погрузкой
автомобиля, привлекли к дисциплинарной ответственности. Мы говорим о
криминализации для того, чтобы по рукам надавать этим бездарно работающим
сотрудникам, которые чаще всего работают в МАДИ, получают условное
техническое задание, сколько автомобилей в сутки надо эвакуировать, чтобы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, если вам не нравится внесение изменений в
статью 166, то, смотрите, в Уголовном кодексе есть статья 325-1
"Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком
транспортного средства", где указано, что такое завладение совершается из
корыстной заинтересованности и так далее. Вот если в эту статью будет внесено
изменение, поскольку и тут и там, как мы знаем, присутствует корыстная
заинтересованность, то вы поддержите данное нововведение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И. Мы всё-таки обсуждаем не гипотетические предложения - вносите,
и будем обсуждать. И это не моё мнение, уважаемый коллега, а мнение комитета
по поводу законопроекта, который мы рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Ярослав Евгеньевич, вы опытный депутат и не можете не понимать, что в случае
принятия закона в том виде, в каком вы его предлагаете, с эвакуацией просто
будет покончено, и мы вернёмся в доэвакуаторную эру, когда нельзя было пройти
по тротуару и проехать по дороге. Вы являетесь принципиальным противником
эвакуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Василий Юрьевич, ну, вы внимательно, пожалуйста,
послушайте то, о чём я говорю с трибуны (можно взять стенограмму), прочитайте
текст законопроекта и посмотрите, о чём идёт речь. Речь идёт исключительно о
тех случаях, когда должностное лицо незаконно принимает решение о
принудительной эвакуации, об ответственности лица, которое занимается
принудительной эвакуацией незаконно. А исходя из вашего вопроса, из той
формулировки, которую, опять же, можно взять в стенограмме, напрашивается
вывод, что абсолютно все случаи принудительной эвакуации в России незаконны,
принятие нашего закона повлечёт за собой уголовную ответственность и вообще
прекратит этот процесс, поэтому вы, пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с
текстом законопроекта и сами тогда ответите на свой вопрос.
Что касается нашей принципиальной позиции. Фракция ЛДПР неоднократно
говорила, и здесь мы согласны с представителем комитета, что надо прекратить
эвакуировать всё подряд из-под запрещающих знаков, эвакуация должна быть
только тогда, когда автомобиль действительно мешает. К сожалению, сегодня
процесс выдавливания автомобилей из центра города, или давно запущенный
процесс, который направлен на то, чтобы человек отказался от своего
транспортного средства и пересел в общественный транспорт, подогревается в
том числе и работой служб эвакуации. Таким образом, появляется всё больше и
больше запрещающих знаков "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена", потом
под ними вдруг появляются таблички "Работает эвакуатор", а потом появляются
эвакуаторы, в том числе и в спальных районах. Мы являемся категорическими
противниками такого подхода к делу, мы считаем, что действительно надо
эвакуировать, когда автомобиль стоит на пешеходном переходе, на тротуаре, на
остановке, мешая подъезду и остановке общественного транспорта, и так далее,
но когда искусственно создают препятствия для парковки автомобилей, вешают
знаки там, где этого делать не надо... Порой автомобили паркуются без
нарушения ПДД, но появляются запрещающие знаки с табличками "Работает
эвакуатор", и эвакуаторы начинают их таскать. Это недопустимо! Фракция ЛДПР -
категорические противники такого процесса и такой постановки вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос содокладчику.
Вячеслав Иванович, очень приятно, что в нашей дискуссии уже появляются
действительно элементы дискуссии, когда вы сами подсказываете, как лучше
сделать, чтобы этот пакет законопроектов работал, но вы также сами сказали,
что есть правоприменительная практика. А есть ещё такая вещь, как
профилактика. Мы понимаем, что если появится такой законопроект, то многие
преступные группы, а уже о них сегодня идёт речь: можно выйти на Петровку, на
Ордынку и посмотреть, как вместе с сотрудниками МАДИ и сотрудниками ГАИ
работают лица определённой национальности, которые не только подсказывают
сотрудникам МАДИ, какой автомобиль можно убрать и куда ушёл водитель этого
автомобиля, но тут же предлагают за определённые деньги свои услуги - можно
догнать эвакуатор и в соседнем квартале оформить протокол, только заплатив и
им тоже наличными.
Так давайте вернёмся действительно к дискуссии и к конструктиву и примем этот
закон как дающий возможность профилактировать создание таких групп, работу
преступных сообществ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Кирилл Игоревич, я буквально на два слова вернусь к
предыдущему высказыванию Ярослава Евгеньевича, он сказал об эвакуации как о
мере воздействия. Вообще, это не мера воздействия, это обеспечительная мера.
Это техническая процедура, обеспечительная мера, но действительно имеется
масса нарушений этой процедуры, и превентивно принимать меры уголовной
ответственности здесь, конечно, совершенно негоже. Я возвращаюсь к своему
предложению о том, что эту обеспечительную меру надо отменять, потому что
запрещающих знаков немерено, ставят их везде, где можно и где нельзя, а вот в
случаях нарушения ПДД, которые чётко сформулированы, - это как раз те
ситуации, которые я перечислял, они имеют конкретную направленность, они
имеют чёткие критерии и чёткие формулировки - оставить эвакуацию, потому что
другими путями мы это безобразие никогда не прекратим, в том числе и
введением уголовной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть такие.
Пожалуйста, включите запись на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вопрос поднят действительно очень серьёзный. Мы уже
вносили предложения об ужесточении ответственности по ПДД за неправильную
парковку, в частности Вячеслав Иванович их вносил, и я уже могу сказать в
отношении Питера: сегодня на парковочных местах для инвалидов никто уже
машины не паркует, потому что до 5 тысяч рублей подняли размер штрафа и охоту
отбили, и уже эвакуировать никого не нужно. Совсем недавно был в Забайкалье:
там очень высокие штрафы, и мне показалось, что я побывал в Финляндии, потому
что, когда из России в Финляндию въезжаешь, там все соблюдают скоростной
режим.
Я считаю, что нам однозначно этот вопрос решать нужно, потому что это очень
травмирует людей, но решать нужно не путём привлечения кого-то к уголовной
ответственности, а значительным увеличением штрафов за неправильную парковку
и запрещением эвакуировать автомобили, если они не мешают дорожному движению,
- вот и всё! Надо наказывать рублём, и это очень всех воспитывает, это всех
приведёт в чувство, наполнит бюджет и снимет напряжение.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, хотел бы напомнить, что речь идёт не о запрете
эвакуации транспортных средств, а о совершенно справедливой норме, которая
будет применяться по решению суда, которому, несомненно, все присутствующие в
зале доверяют, если должностным лицом был нарушен закон, а в результате
принятия неверного решения был эвакуирован транспорт.
Вот я хочу привести пример: когда машина движется с превышением скорости, то
это фиксируется соответственно на видеокамеру, присылается штраф человеку, и
он, проплатив штрафы в течение нескольких месяцев, уже автоматически снижает
скорость - для этого не нужно машину эвакуировать. Речь-то идёт о том, что,
если мы хотим навести порядок на улицах, то должна быть соответственно
введена норма, при которой люди получают штраф, а не делать так, чтобы
коммерческие организации, которые по беспределу эвакуируют транспортные
средства, зарабатывали бы деньги при помощи чиновников.
И меня очень удивляет ещё и то, как у нас с вами, в законодательном органе
страны, который заботится о своих избирателях, легко и просто у нас проходят
изменения в закон, когда предлагают лишать водительского удостоверения за
нарушение Правил дорожного движения три раза подряд за год. Но при этом,
когда смотришь новости, видишь, что молодые юноши и девушки, чьи фамилии
только прогремели в каких-то сводках о том, что они нарушили Правила
дорожного движения, снимали на телефон, изгалялись над сотрудниками ГИБДД,
комментировали и нарушали все мыслимые и немыслимые правила, тут же, спустя
некоторое время, снова попадаются на нарушении Правил дорожного движения, и
выясняется, что имеется огромное количество неоплаченных штрафов, и
выясняется, что было огромное количество случаев, когда они выезжали за
границу, но при этом ни служба судебных приставов их не остановила, ни
сотрудники полиции не обратили внимания на то, что по автомобилю есть
неоплаченные штрафы! Поэтому давайте мы будем подходить к этому вопросу
абсолютно предсказуемо и давайте не включать здесь двойные стандарты! Если мы
хотим, чтобы закон распространялся на всех одинаково и был справедлив,
давайте защищать интересы и пешеходов, и водителей, если мы принимаем нормы,
по которым наказывают нарушителей Правил дорожного движения, давайте в том
числе принимать нормы, по которым будут наказывать нарушителей
законодательства в отношении водителей.
Уважаемые коллеги, особенно те, кто избран по одномандатным избирательным
округам, я обращаю ваше внимание: ваши избиратели будут недоумевать, почему
вы, если кто-то решил не поддержать предложение депутатов Госдумы от фракции
ЛДПР, не стали принимать нормы, которые ограничили бы беспредел со стороны
чиновников в отношении ваших избирателей. Ещё раз напоминаю, речь идёт о
применении мер... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает это предложение.
Безусловно, речь идёт о том, что этим законопроектом авторы пытаются
поставить заслон преступной деятельности по зарабатыванию денег на эвакуации,
на незаконной эвакуации. Это вообще преступный бизнес, и остановить его
просто более высокими штрафами невозможно, потому что экономика показывает,
что они зарабатывают гораздо больше, на порядок больше, чем грозящие им
штрафы, поэтому введение уголовной ответственности за такого рода
преступления - это мера разумная.
Что касается предложения Вячеслава Ивановича Лысакова о том, что это можно
урегулировать статьёй 286. Безусловно, согласен, есть много разных статей
Уголовного кодекса, которые можно было бы здесь применить, но, как вы
правильно сказали, это на вкус правоприменителя. В целом ко второму чтению
можно расширить варианты применения уголовного законодательства в отношении
вот таких преступлений, может быть, дополнительные квалифицирующие признаки
можно было бы включить.
Я считаю, это мера нужная и правильная, и это, как было сказано авторами
законопроекта, возможность уравновесить, скажем так, ситуацию, так как если
автолюбитель нарушает права, то его наказывают, а вот когда его права
нарушаются, то он, к сожалению, беззащитен. Вот тут мы все, я думаю, должны
встать на защиту автомобилистов, чтобы защитить их хотя бы частично от
преступных посягательств на их транспортные средства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, в целом соглашаясь с
тем, что такая проблема - проблема незаконной эвакуации транспортных средств
- существует. Хотелось бы отметить, что предлагаемые законопроектом
конструкции нарушают юридическую технику построения уголовно-правовых норм.
Кроме того, хотел бы отметить, что установление уголовной ответственности за
угон в отношении лица, осуществляющего неправомерную принудительную эвакуацию
транспортного средства, не соответствует принципам вины и справедливости,
поскольку данное лицо осуществляет эвакуацию, выполняя фактически
неправомерное распоряжение должностного лица. Эту проблему, конечно, нужно
решать иными мерами правового регулирования, и одну из мер уже подсказал
Лысаков Вячеслав Иванович в своём выступлении.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает Государственной Думе
отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства будут выступать? Нет. Автор?
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо всем тем, кто поддержит нашу законодательную инициативу.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступал депутат Марданшин. Ранее этот проект
закона находился в профильном комитете - комитете по уголовному
законодательству, - и депутат Марданшин был ответственным за этот
законопроект, и он подчеркнул важность проблемы, потому как сам стал жертвой
эвакуаторного беспредела.
Когда я говорил, что эвакуация используется как мера воздействия, я имел в
виду, что её используют как механизм для того, чтобы процесс выдавливания
граждан из центра Москвы, процесс, направленный на то, чтобы люди
отказывались от собственных транспортных средств, продвигался и приносил свои
плоды. Вот о чём шла речь, когда я говорил про меру воздействия. С точки
зрения административного кодекса эвакуация - это действительно
обеспечительная мера, и я об этом тоже неоднократно говорил.
Те статьи, которые существуют в административном кодексе, не работают. Я
убедился в этом на личном примере: мы семь месяцев добиваемся справедливости,
привлекли судебные инстанции и генерального прокурора, но сытый, довольный
сотрудник МАДИ остаётся безнаказанным и продолжает заниматься тем, чем
занимался ранее, и неизвестно ещё, чем весь этот процесс закончится, в том
числе и для него лично. В связи с этим мы считаем, что введение уголовной
ответственности за подобные действия будет со стороны Государственной Думы
правильным шагом, направленным на то, чтобы остановить запущенный механизм,
когда обогащаются бюджеты субъектов Российской Федерации, обогащаются
коммерсанты, которые работают вместе с аффилированными чиновниками,
обогащаются другие лица, которые умеют выигрывать конкурсы, аукционы и так
далее, а страдают водители. Водителей и так загнали в угол: поднимают цены на
бензин, припарковаться невозможно. Выборы прошли, и теперь заговорили о том,
что необходимо увеличить стоимость платной парковки в Москве, - разве это
нормально, разве это справедливо?!
Мы запросили информацию в Федеральной антимонопольной службе и в прокуратуре,
правильно ли в Москве урегулированы тарифы на принудительную эвакуацию -
оказывается, они даже занижены, почему-то коммерческие тарифы практически в 2
раза ниже, чем те, которые сегодня установлены региональными властями.
Мы считаем, что установление уголовной ответственности будет правильным
шагом, ударит по рукам тем чиновникам и исполнителям, которые обнаглели,
оборзели, почувствовав свою безнаказанность! Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета?
Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Просто короткая реплика по поводу выступления Валерия Карловича
Гартунга. Я не предлагал решить эту проблему применением 286-й статьи, просто
это может быть квалифицировано и как должностное преступление. Я предлагал
отменить эвакуацию из-под запрещающих знаков - могу сразу детали уточнить:
подняв штрафы и применив блокировку колёс, - а вот эвакуацию за нарушение ПДД
оставить, так как есть чёткие критерии, когда водитель нарушает Правила
дорожного движения и машина подлежит в ряде случаев эвакуации, но в этом
случае никаких запрещающих знаков нет. Это так, для уточнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 25-й пункт повестки дня, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 166 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Ивана
Константиновича Сухарева.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Добрый вечер, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменения в Уголовный кодекс
Российской Федерации", внесённый группой депутатов фракции ЛДПР.
Законопроектом предлагается внесение изменений в части установления
ответственности за превышение полномочий при выполнении своих должностных
обязанностей сотрудником собственной службы охраны организации и лицом,
исполняющим данные обязанности по договору возмездного оказания услуг.
Необходимость внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство
обусловлена, на наш взгляд, следующими обстоятельствами. В настоящее время
статьёй 203 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная
ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником
частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при
выполнении ими своих должностных обязанностей, повлёкшее существенное
нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо
охраняемых законом интересов общества или государства. Однако анализ
резонансных событий последних лет позволяет сделать вывод о необходимости
внесения изменений в уголовное законодательство в части установления
ответственности за превышение полномочий лицами, являющимися сотрудниками
собственной охраны организации, не имеющими удостоверения частного охранника,
либо гражданами, являющимися сотрудниками службы охраны организации по
договору возмездного оказания услуг. Такие лица при превышении своих
должностных полномочий, повлёкшем существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и организаций, не подпадают под санкции, предусмотренные
статьёй 203 Уголовного кодекса, которые влекут за собой наказание вплоть до
лишения свободы на срок до семи лет. Собственно говоря, и мы предлагаем самую
тяжелую санкцию - в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что человек, который надевает
бейдж с надписью "охрана", приобретает так называемый синдром командира, и
результатом превышения своих полномочий сотрудниками организаций такой
категории становятся необоснованное применение силы, незаконное задержание и
иные противозаконные действия в дальнейшем, повлёкшие за собой не только
нарушение прав и законных интересов граждан, ущерб их здоровью, но, к
сожалению, даже летальный исход.
Примеров тому достаточно много, их можно увидеть в Интернете, в "YouTube",
собственно говоря, средства массовой информации пестрят сообщениями о массе
таких эпизодов. Ну и конечно, отдельно хочется вспомнить случай, связанный с
гибелью восьмидесятиоднолетней жительницы Санкт-Петербурга, которая пережила
блокаду, но не пережила вот такого отношения так называемых охранников в
магазине. Необходимо отметить, что торговое предприятие, к которому относится
сетевой магазин, где произошел данный инцидент, в отличие от других сетей не
имеет отдельной охраны, и наблюдает за покупателями тот, кто в данный момент
свободен от работы. Конкретного лица, ответственного за охрану и порядок,
нет. Порой инструкции, регламентирующие полномочия таких охранников,
противоречат здравому смыслу: если нет задержаний - значит, охрана не
работает, соответственно, следуют взыскания, поэтому такой службе нужны
задержания, чтобы показать свою работу, а в результате излишнего служебного
рвения нарушаются права и законные интересы граждан.
Правительство Российской Федерации в своём отзыве на законопроект ссылается
на то, что в настоящее время уже действуют нормы уголовного законодательства,
регулирующие ответственность за такие преступления, но мы считаем, что этих
норм недостаточно, и данный законопроект как раз должен устранить имеющийся в
законодательстве пробел. Внесение изменений позволит, на наш взгляд, более
эффективно предотвращать преступления, совершаемые в результате действий так
называемых охранников, выходящих за пределы полномочий, установленных
законодательством Российской Федерации, и пресечь эти вредные действия.
Подытоживая выступление, хочу сказать, что данная инициатива не только
вынудит личную охрану вести себя вежливым и уважительным образом, но и
сохранит здоровье, а в некоторых случаях и жизнь наших граждан, поэтому прошу
поддержать данную инициативу фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству
и законодательству Рафаэля Мирхатимовича Марданшина, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик
по законопроекту депутат Сухарев Иван Константинович подробно рассказал о
сути законопроекта и о поправках, которые предлагаются законопроектом.
Законопроект был рассмотрен на заседании комитета. По существу законопроекта
хотел бы отметить, что действующее законодательство уже предусматривает
уголовную ответственность за превышение полномочий частным детективом или
работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного
охранника, при выполнении должностных обязанностей. Особый правовой статус и
соответствующие полномочия указанных лиц регламентированы Законом Российской
Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации", именно по этой причине превышение указанными лицами своих
полномочий выделено уголовным законом в качестве самостоятельного состава
преступления.
Проектное положение об установлении уголовной ответственности в отношении
лиц, являющихся сотрудниками службы охраны организации, не учитывает, что
законодательство Российской Федерации не оперирует понятием "служба охраны
организации". Более того, в отношении таких лиц не установлен специальный
правовой статус и не определены присущие такому статусу полномочия и их
пределы. Следовательно, сотрудники службы охраны организации, не обладающие
статусом частного охранника, полученным в установленном законом порядке,
несут ответственность на общих основаниях, в частности, за причинение вреда
здоровью различной степени тяжести при превышении должностных полномочий, за
причинение смерти по неосторожности и по другим причинам.
В части второй проектной статьи 203-1 предлагается установить ответственность
за противоправные действия, совершённые с применением насилия или с угрозой
его применения либо с использованием оружия или специальных средств и
повлёкшие за собой тяжёлые последствия. Однако следует учитывать, что в силу
пунктов "б" и "к" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской
Федерации наступление тяжких последствий в результате совершения преступления
и совершения преступления с использованием оружия, специально изготовленных
технических средств и с применением физического или психического принуждения
являются обстоятельствами, отягчающими наказание, и учитываются судом. Кроме
того, нарушение работником норм локальных нормативных актов организации
влечёт за собой дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность. В связи
с этим полагаем, что введение уголовной ответственности за действия
сотрудника службы охраны организации, выходящие за пределы полномочий,
установленных локальными нормативными актами организации, является
неоправданной и чрезмерно суровой мерой.
Получен официальный отзыв правительства и Верховного Суда на данный
законопроект: правительство и Верховный Суд не поддерживают законопроект. На
основании изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Палкин Андрей Васильевич, пожалуйста.
ПАЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Константинович, не кажется ли вам, что мы любую бытовую склоку превратим
в долгое уголовное расследование, загрузив и следственные органы, и суды? А
ведь ещё бывает, что и покупатель не всегда прав.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос. Нет, мне не кажется, скажу вам честно,
потому что, к сожалению, таких историй много, борьба с ними неэффективна,
именно поэтому депутатами фракции ЛДПР была предложена такая мера. Мы
считаем, что введение этой меры - повышенной ответственности за совершение
подобного рода преступлений - поможет сохранить жизнь и здоровье наших
граждан.
Если говорить о прибыли сетевых магазинов, которые пользуются помощью таких
"охранников", я думаю, с учётом объёмов прибыли это сильно не отразится ни на
покупателях, ни на собственниках этих сетей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Ивану Константиновичу.
Как сказали коллеги, выступавшие ранее, ответственность частных охранников в
Уголовном кодексе определена. В своём законопроекте вы вводите понятие
"сотрудник службы охраны организации" - в соответствии с законом о частной
охранной деятельности такого понятия нет, есть "служба безопасности
предприятия", и она также лицензируется. Это первое.
Теперь что касается ситуации в Петербурге: я сам из Петербурга, мы этими
ситуациями занимались, с этим разбирались, и я в курсе, что там происходило.
Как правило, сетевики оформляют гастарбайтеров администраторами в магазинах,
а те выполняют функции охранников, то есть у него может быть бейдж, что он
охранник, но фактически он может быть вообще не оформлен... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос, Евгений Евгеньевич, но если бы вы более
глубоко изучили текст законопроекта, то, наверное, поняли бы, что именно
подобного рода псевдоохранников данный законопроект и касается. На
сегодняшний день те люди, которые совершили подобные преступления,
псевдоохранники, несут ответственность, как правило, по статье "Причинение
смерти по неосторожности", максимальное наказание по которой, по части
третьей, - до четырёх лет лишения свободы. Мы же здесь попытались привязать
наказание к статье 203, к санкциям, предусмотренным этой статьёй, а именно
довести санкции для этих псевдоохранников до наказания, предусмотренного
статьёй для настоящих, имеющих удостоверения охранников, которые превышают
свои полномочия, то есть до семи лет лишения свободы.
И ещё хотелось бы отметить, что Санкт-Петербургом такие случаи не
ограничиваются, такие случаи происходят по всей России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афонский Владимир Игорьевич, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ивану Константиновичу вопрос.
Иван Константинович, а вы не могли бы привести всё-таки статистические
данные: сколько такого рода правонарушений было совершено и какое количество
лиц указанной вами категории не привлечено к ответственности согласно
действующему законодательству?
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Владимир Игорьевич, за вопрос. Именно статистических
данных не имеется, но статистика - это средства массовой информации, как
печатные, так и телевидение, Интернет, которые собственно говоря, пестрят
подобного рода материалами, просто мы взяли самые резонансные случаи: смерть
блокадницы, восьмидесятиоднолетней бабушки, которая пережила блокаду, но,
можно сказать, погибла из-за действий так называемых охранников.
Статистических данных нет, но таких случаев достаточно. Мы это знаем, потому
что ходим по земле, общаемся с гражданами, постоянно ведём приём граждан,
депутаты ЛДПР делают это регулярно. Вот я лично за период исполнения
полномочий депутата Думы шестого созыва принял три с половиной тысячи
человек, поэтому знаю, о чём говорю: проблема существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Иван Константинович, вы немножко путаете понятия. Вот Евгений
Евгеньевич Марченко правильно сказал: вы говорите о сетевых маркетах, о
собственной охранной структуре предприятия, которая работает без лицензии, и
тогда надо задавать вопросы правоохранительным органам, почему они это не
документируют. Это первое.
И второе. Есть же статья за самоуправство, которую нужно применять правильно,
то есть правоохранительные органы должны документировать, тогда и будет
ответственность. А наполнять Уголовный кодекс дополнительными статьями...
Возьмите статью "Самоуправство", это тяжкая статья, и будет та же самая
ответственность, потому что если нет лицензии, то, значит, это самоуправство,
вот и всё, вот и весь вопрос, что тут можно ещё обсуждать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемые коллеги, авторы пытаются в своём законопроекте
ввести понятие спецсубъекта - в уголовном праве есть такое понятие, - но при
этом их спецсубъект не обладает определёнными признаками. В принципе всё то,
о чём авторы сейчас говорят, уже урегулировано действующим уголовным
законодательством, поэтому я считаю, что данный законопроект не нужно
поддерживать. А что касается Петербурга, то там по всем случаям возбуждены
уголовные дела и виновные понесли заслуженное наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Заключительное слово?
Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за обсуждение нашего законопроекта, который направлен
на сохранение жизни и здоровья наших граждан. Мы, партия ЛДПР, считаем, что
это приоритет, поэтому я всё-таки призываю вспомнить о тех, кто пострадал в
результате действий так называемых охранников, и о тех, кто остался, на наш
взгляд, фактически ненаказанным, потому что срок до трёх лет - а именно по
части второй статьи 109, как правило, привлекают этих лжеохранников -
недостаточен. В связи с этим мы провели аналогию и предложили всё-таки
установить усиленные санкции, привлекать к ответственности всё-таки более
сурово, применив срок лишения свободы до семи лет.
Во имя сохранения жизни и здоровья наших граждан я призываю коллег поддержать
законопроект ЛДПР!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик будет выступать? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации", пункт 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы договаривались после 17.30 рассмотреть законопроекты по
сокращённой процедуре.
Пункт 34, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24-20
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Докладывает Михаил Евгеньевич Бугера.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, внесение данного законопроекта вызвано тем, что сейчас
очень многие граждане и юридические лица не соглашаются с результатами
кадастровой оценки их недвижимости, оспаривают эти результаты либо в комиссии
по рассмотрению споров, либо в суде, и в каких-то случаях выигрывают спор и
кадастровая стоимость пересматривается, устанавливается на более низком
уровне. Наши коллеги из Законодательного Собрания Вологодской области
предлагают в этом случае учитывать, применять новые сведения о кадастровой
оценке, установленные судом или комиссией по рассмотрению споров, с того
периода, когда впервые была эта кадастровая стоимость назначена.
Комитет, рассмотрев данные вопросы, получив заключение правительства, пришёл
к выводу, что в этом случае невозможно будет планировать бюджеты субъектов
Российской Федерации, а для бюджетов субъектов Российской Федерации этот
источник дохода имеет очень большое значение, тем более что наши коллеги из
Законодательного Собрания Вологодской области основываются на таких
эксклюзивных, отдельных случаях нарушения прав граждан. Но если будет принят
закон в той редакции, какую предлагает законодательное собрание, то этим
воспользуются юридические лица, и тогда ущерб для бюджетной системы, для
бюджетов субъектов Российской Федерации будет действительно очень
значительным.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
35-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 131 и
133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад Михаила
Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рязанская
областная Дума, готовя данный законопроект, исходила из того, что на
территории Рязанской области есть градообразующее предприятие, которое
традиционно участвует в выполнении гособоронзаказа, и вот сейчас это
предприятие попало под процедуру банкротства. Рязанская областная Дума
предлагает внести изменения в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", которые позволили бы, кроме предусмотренного законом о
банкротстве единого счёта, иметь данному предприятию ещё один счёт, через
который проходили бы средства, связанные с выполнением контрактов в рамках
гособоронзаказа.
К сожалению, наши коллеги из Рязанской областной Думы не сумели представить
данные о том, насколько эта проблема широко представлена в федеральном
масштабе, по этому и по ряду других соображений Комитет по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям считает, что данная
законодательная инициатива недостаточно проработана и, будучи принятой,
породила бы серьёзную коллизию в нашем законодательстве. Комитет также
считает, что здесь нужно вносить поправки, скорее, в законодательство о
гособоронзаказе, но не в закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Комитет предлагает отклонить данную законопроектную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона под пунктом 35.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня вопрос: у нас была
принята сокращённая процедура, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Во время обсуждения повестки решили законопроекты
по сокращённой процедуре рассмотреть.
38-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад заместителя председателя Комитета
по государственному строительству и законодательству Александра Сергеевича
Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я с места, кратко.
Парламентом Кабардино-Балкарии предлагается внести изменения в два названных
закона в части расширения полномочий административных комиссий, которые
создаются субъектами Российской Федерации. Предлагается в перечень целей
создания административных комиссий включить рассмотрение дел об
административных правонарушениях. В настоящий момент цель - привлечение к
ответственности.
Системное толкование норм Кодекса об административных правонарушениях говорит
о том, что сама процедура привлечения включает в себя несколько стадий, в том
числе и рассмотрение дела об административных правонарушениях. С учётом этого
изменения, которые предлагает парламент, представляются излишними.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" солидарна с позицией комитета, который предлагает
Государственной Думе данные изменения отклонить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 26-3 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и статью 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 38.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, пункт 44, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Владимира Александровича Крупенникова, с места.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в федеральные законы "О связи", "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", а также в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Главной целью законопроекта является включение региональных телеканалов и
радиоканалов субъектов Российской Федерации в перечень обязательных
общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов. Необходимо отметить, что с 15
июля 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 3 июля 2016
года № 280-ФЗ "О внесении изменений в статью 32-1 Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации" и в статью 46 Федерального закона "О
связи", в соответствии с которыми обязательные общедоступные телеканалы
субъектов Российской Федерации были отнесены к обязательным общедоступным
телеканалам. Таким образом, предлагаемые авторами изменения потеряли свою
актуальность.
Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, являющийся комитетом-соисполнителем по данному законопроекту,
также не поддерживает его принятие. На данный законопроект поступил
отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Кроме того, авторами
законопроекта не учтены требования статьи 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, предусматривающие определение источников и порядка исполнения
новых видов расходных обязательств.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи не поддерживает проект федерального закона
№ 1032502-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит по сокращённой
процедуре рассмотреть 53-й вопрос, минуты хватит. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 53 и предполагалось рассмотреть по сокращённой
процедуре.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 44.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 45, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Ирины
Викторовны Белых.
Пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Проект внесён в Государственную Думу
27 июля 2015 года, подготовлен к рассмотрению в первом чтении. Законопроектом
предусматривается установление административной ответственности за оставление
в транспортном средстве ребёнка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Законопроектом предлагается внести дополнительную статью, предполагающую
лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до
двух лет и наложение административного штрафа в размере 100 тысяч рублей за
оставление ребёнка (малолетнего лица в возрасте до 14 лет) в транспортном
средстве. На законопроект имеется отрицательный отзыв правительства, и
высказан целый ряд замечаний.
В качестве санкций предусмотрено два вида наказания, а согласно части 3
статьи 3.3 за одно административное правонарушение может быть назначено
основное либо основное и дополнительное административное наказание.
Опять-таки лишение права управления транспортным средством в качестве
дополнительного наказания предусмотрено рядом статей, но законопроектом не
предусматривается внесение в них изменений.
Установление безальтернативного размера административного штрафа не
соотносится с размером административного штрафа, предусмотренного статьёй 3.5
КоАП для указанной категории лиц, и не согласуется с положением статьи 4.1 в
части, касающейся индивидуализации административного наказания в зависимости
от характера совершённого нарушения и личности виновного, его имущественного
положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Введение санкции в виде лишения права управления транспортным средством
вступает в противоречие с частью 1 статьи 3.8 КоАП, когда мы говорим о грубом
и систематическом нарушении порядка пользования правом, ранее предоставленным
специальным правом физическому лицу. К тому же субъект правонарушения в
законопроекте не определён: собственник, владелец, водитель. В отличие от
уголовного законодательства КоАП не содержит института соучастия.
Диспозиция проектируемой нормы допускает возможность расширительного
толкования, неограниченного усмотрения в процессе применения, что может
повлечь конкуренцию с нормами статьи 5.35 Кодекса об административных
правонарушениях и статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. В
законопроекте не определён орган власти, уполномоченный рассматривать дела о
подобных правонарушениях. Помимо этого, следует обратить внимание, что в
статье 156 Уголовного кодекса также устанавливается ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями либо законными
представителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
Таким образом, данный вопрос на законодательном уровне урегулирован, и
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе данный законопроект к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 45 нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Святое право, нельзя на него посягать. Да, это можно,
правильно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Прошу включить ускоренный режим голосования при рассмотрении последующих
вопросов с учётом предложения Николая Васильевича.
46-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6-3
Федерального закона "О государственной социальной помощи" и изменения в
статью 16 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Доклад Татьяны Васильевны Сапрыкиной.
Пожалуйста, включите микрофон.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект внесён
Архангельским областным Собранием депутатов. Законопроектом вносятся
изменения в Федеральный закон № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"
и в Федеральный закон № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Согласно пояснительной записке данный законопроект
разработан с целью исключения дублирования предоставления льгот в сфере
лекарственного обеспечения льготных категорий граждан федеральными органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Необходимо отметить, что реализация законопроекта может привести к ухудшению
положения отдельных категорий граждан в части льготного лекарственного
обеспечения. Вместе с тем наличие социальных гарантий в федеральном
законодательстве не исключает возможности их предоставления в соответствии с
законодательством субъектов Российской Федерации. Реализация законопроекта
может привести к созданию неравных условий для граждан, относящихся к одной и
той же льготной категории. С принятием данного законопроекта возможно
увеличение количества граждан, которые откажутся от набора социальных услуг в
пользу денежного эквивалента и примут решение получать льготные лекарственные
препараты за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом
уменьшатся суммы субвенций, выделяемых из средств федерального бюджета, и
могут возникнуть непрогнозируемые дополнительные расходы бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья, как комитет-соисполнитель по
данному законопроекту, рекомендует его отклонить.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый проект
федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 46.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 47, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о культуре". Доклад Александра
Михайловича Шолохова.
Пожалуйста.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, согласно предлагаемой новой редакции части второй статьи
12 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" лицам, не
достигшим восемнадцати лет, а также лицам, обучающимся в государственных
высших учебных заведениях на очной форме обучения, предлагается гарантировать
право на бесплатное посещение музеев в Российской Федерации.
При рассмотрении законопроекта мы усмотрели ряд недоработок и противоречий.
Так, содержащееся в законопроекте понятие "государственное высшее учебное
заведение" в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" не
используется, что исключает возможность чёткого определения круга лиц, на
которых распространяется предлагаемая норма. При этом в такой редакции закон
необоснованно исключит из числа лиц, имеющих в настоящее время право
бесплатного посещения государственных и муниципальных музеев, учащихся
среднего профессионального образования, студентов частных образовательных
организаций высшего образования, студентов образовательных организаций
высшего образования очно-заочной и заочной форм обучения, что приведёт к
нарушению принципов социальной справедливости и равного доступа к учреждениям
культуры.
Обращаю внимание, что меры по обеспечению бесплатного доступа в музеи уже
предусмотрены той самой частью второй статьи 12 Закона "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре", согласно которой лицам, не
достигшим восемнадцати лет, гарантируется право на бесплатное посещение
музеев один раз в месяц, лицам, обучающимся по основным профессиональным
образовательным программам, предоставляется право на бесплатное посещение
государственных и муниципальных музеев не реже одного раза в месяц. Порядок,
определяющий правила посещения музеев лицами, не достигшими восемнадцати лет,
а также лицами, обучающимися по основным профессиональным программам, при
предъявлении студенческого билета установленного образца, утверждён приказом
Министерства культуры Российской Федерации.
Автор законопроекта также указывает, что в случае принятия закона не
потребуется бюджетных затрат, но в действительности столь значительное
расширение предоставляемых бесплатно услуг приведёт к существенному
сокращению доходов музеев всех уровней. Расчёт выпадающих доходов бюджетных
учреждений показывает, что они составят до 50 процентов от общего объёма
внебюджетных средств, поступающих в эти заведения. Компенсация этих
выпадающих доходов законопроектом не предполагается. Финансово-экономическое
обоснование соответствующих расчётов не содержит, а механизм компенсации
выпадающих доходов и компенсации расходов не предусмотрен.
На основании изложенного Комитет по культуре не поддерживает законопроект и
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 47.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 48 повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 39-8 Земельного кодекса Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается увеличить срок, на который может быть продлён
договор аренды земельного участка, где расположен объект незавершённого
строительства. Сейчас этот срок составляет три года - его предлагается
увеличить до пяти лет. Согласно пояснительной записке это необходимо для
завершения застройщиком начатого строительства объекта капитального
назначения в сложных экономических условиях.
Комитет считает необходимым отметить, что вся проблематика, указанная в
пояснительной записке, уже решена нормами земельного законодательства. Кроме
того, на законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. На основании изложенного Комитет Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям не поддерживает законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 48.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 49, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить
возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных
нужд в целях строительства или реконструкции объектов благоустройства
территории.
Благоустройство является вопросом местного значения, вопросом муниципалитетов
и фактически в большинстве случаев выполняет эстетическую функцию, функцию
озеленения. Мы считаем, что это не является вопросом государственного
значения, в связи с чем работы по благоустройству не могут быть основанием
для изъятия земельных участков у граждан и организаций, в том числе для
государственных нужд.
Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации, имеются
также отрицательные заключения Счётной палаты и Федеральной службы
безопасности. На основании изложенного Комитет по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям рекомендует отклонить законопроект при
его рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 49
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По ведению - Бурнашов Алексей Леонидович.
БУРНАШОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, прошу прощения, по 47-му вопросу планировал
воздержаться, но неправильно нажал кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Левицкий Юрий Андреевич.
ЛЕВИЦКИЙ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 48-му вопросу я не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
В стенограмму включите, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом в 18.00 мы заканчиваем
заседание. Спасибо большое за работу!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 55 сек.:
Антонова Л. Н. - присутствует
Бондаренко Е. В. - присутствует
Гильмутдинов И. И. - присутствует
Кобзон И. Д. - присутствует
Костенко Н. В. - присутствует
Николаева В. В. - присутствует
Панов В. А. - присутствует
Петров Ю. А. - присутствует
Серпер Е. А. - присутствует
Таймазов А. Б. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 56 сек.:
Иванов М. А. - присутствует
Старшинов М. Е. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 02 мин. 51 сек.:
Петров Ю. А. - за
10 час. 51 мин. 52 сек.:
Антонова Л. Н. - за
10 час. 53 мин. 36 сек.:
Антонова Л. Н. - за
11 час. 29 мин. 03 сек.:
Гоголева Т. С. - за
Жуков А. Д. - за
Максимова Н. С. - за
11 час. 35 мин. 02 сек.:
Жуков А. Д. - за
11 час. 39 мин. 21 сек.:
Жуков А. Д. - за
12 час. 50 мин. 22 сек.:
Кузьмин М. В. - за
13 час. 03 мин. 31 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Шишкоедов В. М. - за
13 час. 06 мин. 08 сек.:
Жуков А. Д. - за
13 час. 06 мин. 33 сек.:
Володин В. В. - за
Гадыльшин М. А. - за
Жуков А. Д. - за
Плотников В. Н. - за
Силанов А. Н. - за
Чилингаров А. Н. - за
13 час. 14 мин. 55 сек.:
Ефимов В. Б. - за
13 час. 16 мин. 52 сек.:
Чайка В. В. - за
13 час. 18 мин. 47 сек.:
Володин В. В. - за
Марьяш И. Е. - за
Чайка В. В. - за
13 час. 20 мин. 57 сек.:
Харсиев А. А. - за
Чайка В. В. - за
13 час. 22 мин. 45 сек.:
Чайка В. В. - за
13 час. 25 мин. 50 сек.:
Боженов С. А. - за
Жуков А. Д. - за
Толстой П. О. - за
Фокин А. И. - за
Чайка В. В. - за
13 час. 28 мин. 06 сек.:
Колесникова Н. Б. - за
Толстой П. О. - за
Чайка В. В. - за
13 час. 31 мин. 32 сек.:
Валеев Э. А. - за
Лавриненко А. Ф. - за
Цыбизова Т. И. - за
Юмашева И. А. - за
13 час. 34 мин. 35 сек.:
Делимханов А. С. - за
Жарков А. В. - за
Изотов А. Н. - за
Маграмов А. В. - за
Никонов В. А. - за
Панов В. А. - за
Селимханов М. С. - за
Харсиев А. А. - за
Чернышёв А. В. - за
13 час. 46 мин. 46 сек.:
Клыканов А. Б. - за
16 час. 06 мин. 45 сек.:
Кармазина Р. В. - против
16 час. 16 мин. 51 сек.:
Максимова С. В. - за
Николаева В. В. - за
17 час. 18 мин. 51 сек.:
Карамышев В. Н. - против
Катенёв В. И. - против
17 час. 41 мин. 18 сек.:
Митина Е. А. - против
17 час. 53 мин. 06 сек.:
Соломатина Т. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агаев В. А., фракция КПРФ 52
Аксаков А. Г., председатель Комитета 32
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45
Бортко В. В., фракция КПРФ 42, 51
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 47, 63, 74
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 75
Бурнашов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 29, 40, 70, 75
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Гулевский М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31, 59
Диденко А. Н., председатель Комитета 26, 27
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Евтушенко И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 15
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 39
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 67
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 41
Карамышев В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 51, 54, 59, 60
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 25, 31, 32, 54
Корниенко А. В., фракция КПРФ 56
Красноштанов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43
Крашенинников П. В., председатель Комитета 22-26, 30, 48
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Куринный А. В., фракция КПРФ 25, 53
Левицкий Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Луговой А. К., фракция ЛДПР 53
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65-68, 71, 77
Любимов Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Макаров А. М., председатель Комитета 21, 39
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 67
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 70, 72
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 74
Марьяш И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 36, 37
Николаев Н. П., председатель Комитета 13, 22, 79
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 59
Никонов В. А., председатель Комитета 22
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21, 55, 57, 58, 64, 67, 70
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция<N>ЛДПР
Палкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 25, 54, 64
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 39
Савастьянова О. В., председатель Комитета 23, 29, 31
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 33, 66
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 62, 63
Смолин О. Н., фракция КПРФ 13, 56, 57
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 71, 73, 74
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 61
Толстой П. О., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Харитонов Н. М., председатель Комитета 28, 56
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Чепа А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 68
Шаргунов С. А., фракция КПРФ 32, 34
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 66, 69
Шилков Д. Е., фракция ЛДПР 52
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Шперов П. В., фракция ЛДПР 51
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Лавров А. М., заместитель министра финансов 49, 51
Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 52-55
Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 57, 58
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Трунин И. В., заместитель министра финансов 48
Российской Федерации