Заседание № 6
03.11.2016
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
3 ноября 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 3 ноября 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 1027793-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение
антидопинговых правил)" (принят в первом чтении 15 июня 2016 года с
наименованием "О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 1118027-6 "О внесении изменений в статью
62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей".
4. О проекте федерального закона № 1082573-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу отсрочки
отбывания наказания осуждённым, признанным больным наркоманией".
5. О проекте федерального закона № 1072874-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе
обязательного пенсионного страхования" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования
организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах
Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства).
6. О проекте федерального закона № 1051678-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части, касающейся
полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения, и федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в области
мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды).
7. О проекте федерального закона № 1112685-6 "О внесении изменений в статью
20 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части наделения органов
государственного жилищного надзора полномочиями по проверке установленных
нормативов потребления коммунальных услуг).
8. О проекте федерального закона № 1132055-6 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (в части расширения
круга лиц, осуществляющих водоснабжение и водоотведение).
9. О проекте федерального закона № 880424-6 "О внесении изменений в статью
266 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования резерва по сомнительным долгам при исчислении
налога на прибыль организаций; внесён депутатами Государственной Думы Р. В.
Кармазиной, А. В. Скочем, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, С. В. Чижовым,
а также Б. К. Балашовым, С. Б. Дорофеевым, А. Д. Ковалёвым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 1031837-6 "О внесении дополнений в статью
55 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
определения первого налогового периода для индивидуальных предпринимателей).
11. О проекте федерального закона № 447606-6 "О внесении изменений в часть 6
статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
обустройстве участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска
через государственную границу Российской Федерации; внесён депутатами
Государственной Думы А. Н. Васильевым, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, П.
М. Федяевым, В. В. Белоусовым, А. В. Жарковым, А. Б. Выборным, а также В. В.
Якушевым, Б. К. Балашовым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
12. О проекте федерального закона № 1042894-6 "О внесении изменения в статью
90 Земельного кодекса Российской Федерации в части, касающейся земель
железнодорожного транспорта в границах полос отвода железных дорог" (внесён
членами Совета Федерации С. В. Шатировым, А. П. Майоровым, М. П. Щетининым,
депутатами Государственной Думы В. И. Афонским, В. В. Ивановым, а также Н. В.
Герасимовой в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 1077811-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральный закон "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных
органах Следственного комитета Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования порядка перевода к новому месту
службы военных прокуроров; внесён депутатами Государственной Думы Э. А.
Валеевым, А. Б. Выборным, Ю. П. Синельщиковым, У. М. Умахановым, В. П.
Водолацким, М. Т. Гаджиевым, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, В. В.
Белоусовым, В. В. Ивановым, а также В. А. Поневежским, Р. Д. Курбановым, Н.
И. Макаровым, Б. К. Балашовым, М. М. Галимардановым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 998726-6 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
исключения требования об указании в уставе кредитной организации сведений об
адресе (месте нахождения) обособленных подразделений; внесён депутатами
Государственной Думы А. Г. Аксаковым, А. В. Скочем, В. В. Белоусовым, членом
Совета Федерации В. В. Полетаевым, а также О. Л. Михеевым, Н. В. Герасимовой
в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 1022415-6 "О внесении изменений в статьи
51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
сроков выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию).
16. О проекте федерального закона № 1107353-6 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления
отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и
нотариальных палат субъектов Российской Федерации" (внесён депутатами
Государственной Думы П. В. Крашенинниковым, С. А. Гавриловым, Я. Е. Ниловым,
В. В. Белоусовым, а также В. Н. Плигиным в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 1050451-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" (в части уточнения полномочий органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и
мобилизации, осуществляемых на территории автономного округа, входящего в
состав края, области; внесён Архангельским областным Собранием депутатов,
Собранием депутатов Ненецкого автономного округа, членами Совета Федерации Л.
П. Кононовой, В. Н. Павленко, В. А. Тюльпановым, депутатами Государственной
Думы Е. А. Вторыгиной, О. Н. Епифановой, а также А. А. Андреевым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 897424-6 "О внесении изменений в статью
166 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерное решение о принудительной эвакуации
транспортного средства).
19. О проекте федерального закона № 810740-6 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за превышение полномочий сотрудником собственной службы охраны организации
при выполнении своих должностных обязанностей; внесён депутатами
Государственной Думы И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также А. А. Ищенко
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 623189-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам усиления
защиты жилищных прав и интересов граждан в случаях совершения сделок
плательщиком ренты с получателем ренты либо с третьими лицами в отношении
объекта недвижимости, отнесённого к жилым помещениям" (внесён М. И. Сердюком,
О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
21. О проекте федерального закона № 982273-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (по вопросу о форме
государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших образовательные
программы среднего общего образования, и о форме вступительных испытаний при
приёме в образовательные организации высшего образования).
22. О проекте федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных социальных гарантий обучающихся" (внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А. Ниловым, М. В.
Емельяновым, а также О. Л. Михеевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 903934-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в части
установления возможности строительства на землях сельскохозяйственного
назначения, выделенных для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством
его деятельности, зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного
назначения; внесён депутатами Государственной Думы С. Н. Решульским, И. И.
Мельниковым, В. Г. Поздняковым, А. В. Корниенко, О. Н. Смолиным, а также Е.
А. Рульковым, А. Н. Абалаковым, А. А. Андреевым, С. П. Обуховым, В. П.
Пешковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 986520-6 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма).
25. О проекте федерального закона № 706554-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого
конфликта на прилегающих к Чеченской Республике территориях Российской
Федерации в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года).
26. О проекте федерального закона № 1073214-6 "О внесении изменения в статью
15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части расширения круга
лиц, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения; внесён
депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А. Ниловым, О. Н.
Епифановой, а также А. В. Руденко, О. Л. Михеевым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 996615-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в части
определения понятия миссионерской деятельности).
28. О проекте федерального закона № 1088761-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части, касающейся
уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
29. О проекте федерального закона № 1055544-6 "О внесении изменений в статью
24-20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся сроков внесения результатов определения кадастровой
стоимости в государственный кадастр недвижимости).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
30. О проекте федерального закона № 312423-6 "О внесении изменения в статью
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о выдаче
исполнительного листа).
31. О проекте федерального закона № 629049-6 "О внесении изменений в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств).
32. О проекте федерального закона № 824787-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" (в части расширения
перечня организаций, где предусмотрено прохождение альтернативной гражданской
службы).
33. О проекте федерального закона № 307935-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за создание
финансовой пирамиды и (или) руководство её деятельностью; внесён А. Н.
Дегтярёвым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
34. О проекте федерального закона № 917911-6 "О внесении изменения в статью
37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
полномочий опекуна или попечителя).
35. О проекте федерального закона № 828476-6 "О внесении изменений в статью
56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся существенных условий договора о целевом обучении).
36. О проекте федерального закона № 685107-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся финансирования расходов на
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах).
37. О проекте федерального закона № 766240-6 "О внесении изменения в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
включения в региональную программу капитального ремонта общего имущества
многоквартирных домов).
38. О проекте федерального закона № 999378-6 "О внесении изменения в статью
89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части предоставления гражданам
других благоустроенных жилых помещений в связи с выселением)" (внесён А. Д.
Крутовым, И. Д. Грачёвым, О. Г. Дмитриевой, Н. Р. Петуховой в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
39. О проекте федерального закона № 569260-6 "О внесении изменения в статью
322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения диспозиции
части первой статьи; внесён А. Г. Лысковым в период исполнения им полномочий
члена Совета Федерации).
40. О проекте федерального закона № 203940-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" и "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
(внесён депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, С. В.
Ивановым, а также В. С. Золочевским в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
41. О проекте федерального закона № 159601-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся официального отзыва Правительства Российской
Федерации; внесён членом Совета Федерации Е. Б. Мизулиной, а также О. Л.
Михеевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
42. О проекте федерального закона № 1098167-6 "О внесении изменений в статьи
2-1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка предоставления
дополнительных социальных гарантий).
43. О проекте федерального закона № 94639-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 7 Федерального закона "Об
особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в
части распространения цен (тарифов) на электрическую энергию для населения на
сельскохозяйственных товаропроизводителей).
44. О проекте федерального закона № 973713-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях развития малой
распределительной энергетики на возобновляемых источниках энергии".
45. О проекте федерального закона № 809383-6 "О внесении изменения в статью 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (об отнесении вышек сотовой
связи к объектам капитального строительства).
46. О проекте федерального закона № 525871-6 "О внесении изменений в статью
392 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления единых
сроков обращения в суд).
47. О проекте федерального закона № 265590-6 "О внесении изменений в статью
392 Трудового кодекса Российской Федерации" (об увеличении срока обращения в
суд за защитой нарушенного права).
48.1. О проекте федерального закона № 231756-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части расширения перечня категорий граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году; внесён Законодательным Собранием
Челябинской области).
48.2. О проекте федерального закона № 557146-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части расширения перечня категорий граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году; внесён Законодательным Собранием
Свердловской области).
49. О проекте федерального закона № 1054661-6 "О внесении изменения в
Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О распространении
действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из
подразделений особого риска" (о предоставлении права на одновременное
получение двух пенсий членам семей, потерявшим кормильца из числа граждан из
подразделений особого риска).
50. О проекте федерального закона № 882484-6 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка индексации социальных пенсий; внесён
А. В. Ломакиным-Румянцевым, О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
51. О проекте федерального закона № 764131-6 "О внесении дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части производства
предварительного расследования с применением систем видеоконференц-связи)"
(внесён К. А. Лазаревым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
52. О проекте федерального закона № 830483-6 "О внесении изменений в статьи
308, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ" (в части, касающейся порядка принятия решения о мере пресечения в
отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; внесён Д. В.
Коломийцем в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
53. О проекте федерального закона № 955559-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся обязанности ресурсоснабжающих
организаций уведомлять собственников жилых домов и собственников помещений в
многоквартирных домах об истечении срока эксплуатации приборов учёта
используемых энергетических ресурсов).
54. О проекте федерального закона № 774337-6 "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации и в Кодекс внутреннего водного
транспорта Российской Федерации в отношении маломерных судов" (в части
установления единого упрощённого порядка осуществления государственного
надзора, регистрации, классификации и освидетельствования маломерных судов
независимо от их коммерческого и некоммерческого использования; внесён
членами Совета Федерации А. П. Майоровым, А. Г. Верховским, В. В. Рогоцким,
С. П. Цековым, О. Ф. Ковитиди, а также Н. В. Власенко, Н. В. Косаревым в
период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации, В. П. Комоедовым,
М. В. Брячаком в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
55. О проекте федерального закона № 772348-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (о приравнивании к участникам боевых действий
граждан Российской Федерации, принимавших за пределами Российской Федерации
непосредственное либо гуманитарное участие в боевых действиях по защите жизни
и здоровья российских граждан и национальных интересов России; внесён В. Н.
Тетёкиным в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
56. О проекте федерального закона № 973135-6 "О внесении изменений в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации, выплачиваемой работодателем за задержку выплаты
заработной платы и иных выплат; внесён депутатами Государственной Думы В. Ф.
Рашкиным, С. Н. Решульским, О. Н. Смолиным, а также С. П. Обуховым, В. Р.
Родиным, О. Н. Алимовой, А. В. Потаповым, А. А. Андреевым в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы).
57. О проекте федерального закона № 1006209-6 "О внесении изменения в часть
шестую статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка и сроков выплаты заработной платы; внесён депутатом
Государственной Думы В. Ф. Рашкиным, а также С. П. Обуховым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 418883-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части предоставления права на получение социальной пенсии по
случаю потери кормильца детям, родители которых неизвестны).
59. О проекте федерального закона № 420241-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части предоставления права на получение социальной пенсии по
случаю потери кормильца детям, родители которых неизвестны).
60. О проекте федерального закона № 1007407-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в части
уточнения прав оценочных организаций; внесён А. Д. Крутовым, И. Д. Грачёвым,
О. Г. Дмитриевой, Н. Р. Петуховой в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
61. О проекте федерального закона № 983065-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционном товариществе" (в части
партнёрского товарищества)".
62. О проекте федерального закона № 219892-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (по вопросу организации культурно-зрелищных мероприятий; внесён А.
В. Митрофановым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
63. О проекте федерального закона № 1119928-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия).
64. О проекте федерального закона № 1018228-6 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части,
касающейся срока предоставления отсрочки от призыва на военную службу
гражданам, имеющим ребёнка-инвалида; внесён А. В. Ломакиным-Румянцевым, С. А.
Поддубным и О. Л. Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
65. О проекте федерального закона № 802320-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части, касающейся
возврата задолженности по договору потребительского кредита (займа),
обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой; внесён О. Л.
Михеевым, Э. Г. Глубоковской в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
66. О проекте федерального закона № 1073483-6 "О внесении изменения в статью
2-1 Федерального закона "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о
заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра
владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое
значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской
Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся требований к регистратору, осуществляющему
ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственных обществ, имеющих
стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности
Российской Федерации; внесён О. В. Савченко в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - И. А. Торощин и Б. А. Чернышов, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Е. А. Ямпольская, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Н. И.
Рыжак.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 18, 19 и 23 повестки дня,
перенесено на более поздний срок; дополнительно включены в повестку дня
проект постановления № 19609-7 "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" и проект постановления № 19688-7 "О внесении изменения
в пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации" (о
депутате Т. В. Касаевой).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первыми были рассмотрены дополнительно включённые в повестку дня проекты
постановлений. Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы О. В. Савастьянова доложила о проекте
постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (вопрос 1, дополнительно включённый в порядок работы). Постановление
принято ("за" - 404 чел. (89,8%). Затем председатель Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников
сделал доклад о проекте постановления "О внесении изменения в пункт 1
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации" (вопрос 2,
дополнительно включённый в порядок работы). Постановление принято ("за" - 405
чел. (90,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации (в части усиления ответственности за нарушение антидопинговых
правил)" (пункт 2 повестки дня; второе чтение) выступил председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников. После утверждения таблиц поправок законопроект принят во
втором чтении, а затем в третьем (по мотивам голосования выступили М. В.
Дегтярёв, Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков,
В. Г. Газзаев, Н. В. Коломейцев; результаты голосования: "за" - 402 чел.
(89,3%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 62 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"
(пункт 3 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации И. Н. Зубов. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику,
который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 401 чел. (89,1%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу отсрочки отбывания
наказания осуждённым, признанным больным наркоманией" (пункт 4 повестки дня).
С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин. После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Т.
В. Плетнёва, В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. В. Куринный
(от фракции КПРФ) и А. К. Луговой (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено И. Н. Зубову и Р. М.
Марданшину, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного
пенсионного страхования" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н. Пудов. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложил
председатель комитета Я. Е. Нилов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 370 чел. (82,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В. С.
Артамонов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 6 повестки дня).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев выступил с содокладом. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие Г. И. Скляр, Н. В. Коломейцев
(от фракции КПРФ), И. М. Тетерин, М. В. Тарасенко (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). С заключительным словом выступил В. С. Артамонов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 40 чел. (8,9%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
А. В. Чибис. Позицию Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству изложила председатель комитета Г. П.
Хованская. На вопросы ответили Г. П. Хованская и А. В. Чибис. В прениях
приняли участие В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. И.
Пятикоп, О. В. Шеин, Б. М. Гладких, А. В. Куринный (от фракции КПРФ), А. В.
Барышев, П. Р. Качкаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Чибису и Г. П.
Хованской. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 8 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы В. Г. Королёв.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев сделал содоклад. На вопросы
ответил В. Г. Королёв. В прениях приняли участие представители фракций: Т. В.
Плетнёва (фракция КПРФ), А. Н. Шерин (фракция ЛДПР), А. И. Пятикоп (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. В. Шеин (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 44 чел. (9,8%), "воздержалось" -
4 чел. (0,9%).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 266
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня).
В прениях выступил С. В. Чижов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 55
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы Т. О. Алексеева. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Д. В. Юрков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 401 чел. (89,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству А. Н.
Васильев сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня), а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 90 Земельного
кодекса Российской Федерации в части, касающейся земель железнодорожного
транспорта в границах полос отвода железных дорог" (пункт 12 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы В. И. Афонский. Позицию Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям изложил председатель комитета Н. П. Николаев. После ответов
докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Ю. А.
Петров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), А. И. Пятикоп, О. А. Нилов и А. Н. Диденко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено В. И. Афонскому и Н. П.
Николаеву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 312 чел. (69,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральный закон "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев. В прениях приняли участие В. Л.
Пашин (от фракции ЛДПР), Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ) и В. И. Пискарёв
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405
чел. (90,0%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 14 повестки
дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 51 и 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня)
доложил член Совета Федерации А. М. Чернецкий. Председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв сделал
содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. М. Чернецкому. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников выступил с докладом и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления отдельной
организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и
нотариальных палат субъектов Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня).
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко. В
прениях выступил И. Н. Сухарев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
Депутаты не поддержали проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"
(пункт 28 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. В. Лященко; "за" - 52 чел. (11,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 5 чел. (1,1%);
"О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; "за" - 21 чел. (4,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об альтернативной гражданской
службе" (пункт 32 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 14
чел. (3,1%);
"О внесении изменения в статью 37 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых; "за" - 0, "против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 56 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по образованию и науке А. И. Аршинова; "за" - 36 чел.
(8,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 36
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Исаев; "за" - 30 чел.
(6,7%);
"О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 37 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская;
"за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в
части предоставления гражданам других благоустроенных жилых помещений в связи
с выселением)" (пункт 38 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
М. А. Чернышёв; "за" - 0, "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 39 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
С. Грибов; "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в федеральные законы "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации" и "О приведении Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 18 чел. (4,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 2-1 и 19 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 42
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко;
"за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 7
Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в
переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
электроэнергетике" (пункт 43 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков; "за" -
19 чел. (4,2%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
целях развития малой распределительной энергетики на возобновляемых
источниках энергии" (пункт 44 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков; "за" -
19 чел. (4,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 45 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв; "за" - 19
чел. (4,2%);
"О внесении изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 46 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Кабанова; "за" - 92 чел. (20,4%);
"О внесении изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 47 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Кабанова; "за" - 89 чел. (19,8%).
В соответствии с этой же процедурой были рассмотрены два альтернативных
законопроекта с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (пункты 48.1 и 48.2 повестки дня), о которых доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов М. Б. Терентьев. По результатам рейтингового голосования
большее число голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 48.2
повестки дня, однако при повторном голосовании он не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%). Результаты голосования по
законопроекту, обозначенному под пунктом 48.1 повестки дня: "за" - 88 чел.
(19,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Также не были поддержаны рассмотренные в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации
"О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
на граждан из подразделений особого риска" (пункт 49 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов В. И. Мельник; "за" - 88 чел. (19,6%);
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 50 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; "за" - 91 чел.
(20,2%);
"О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части производства предварительного расследования с применением систем
видеоконференц-связи)" (пункт 51 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству А. С. Грибов; "за" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в статьи 308, 313 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ" (пункт 52 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. С. Грибов; "за" - 2 чел.
(0,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 53 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный;
"за" - 56 чел. (12,4%);
"О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и
в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в отношении
маломерных судов" (пункт 54 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству Е. С. Москвичёв; "за" - 19
чел. (4,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 55 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. И. Мельник; "за" - 19 чел. (4,2%);
"О внесении изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 56 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко; "за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменения в часть шестую статьи 136 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 57 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов М. В. Тарасенко; "за" - 84 чел. (18,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 58 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
О. И. Павлова; "за" - 84 чел. (18,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 59 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
О. И. Павлова; "за" - 88 чел. (19,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 60 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. Е. Бугера; "за" - 0);
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционном
товариществе" (в части партнёрского товарищества)" (пункт 61 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера; "за" - 0);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре" (пункт 62 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по культуре С. М. Боярский; "за" - 0, "против"
- 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" (пункт 63 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по культуре С. Б. Савченко; "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 64 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов; "за" - 92
чел. (20,4%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О потребительском
кредите (займе)" (пункт 65 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку И. Б.
Дивинский; "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменения в статью 2-1 Федерального закона "Об открытии
банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада,
договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными
обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного
комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 66 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку И. Б. Дивинский; "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 ноября 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует четыреста шесть депутатов, кворум есть.
Коллеги, сегодня день рождения у Романова Михаила Валентиновича - давайте
поздравим его. (Аплодисменты.)
А теперь ставлю на голосование: принять за основу проект порядка работы
заседания Государственной Думы на 3 ноября.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Решение принимается: принять за основу проект порядка работы.
Переходим к выступлениям от фракций.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции КПРФ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами фактически ни
одного заседания не провели, не обсуждая насущных проблем, которые побуждают
нас вносить поправки к бюджету на 2016 год и обращают наши мысли к
предстоящему рассмотрению бюджета на 2017 год, но, думаю, вы, как и я, пока
не получили ответов на многие сущностные вопросы, и неизвестно, как
правительство собирается решать эти проблемы. Наверное, все мы понимаем, что
без фундаментального, кардинального решения проблем долговой нагрузки
регионов ни одна другая проблема решаться не будет, потому что избиратели
живут, хотим мы этого или не хотим, в регионах, в муниципальных образованиях,
в отдалённых деревнях, в аулах, как бы мы их ни переименовывали и сколько бы
ни называли поселениями.
Проблема заключается ещё в том, что мы с вами задержались в состоянии
политической турбулентности из-за неуважения к своей истории, мы
передёргиваем политические факты, из-за того что не всегда оцениваем, с чем
связаны те или иные даты и что побудило к принятию тех или иных решений. Вот
сегодня большая часть президиума, наверное, будет участвовать в открытии
памятника киевскому князю Владимиру - ну внимательно почитайте, если кто не
читал: князь Владимир, крестивший Русь (кстати, бабка его покрестилась
значительно раньше), сделал это, чтобы погасить междоусобицы, которые
разрывали тогда государство. Царь, который прибил свой щит к воротам
Константинополя, тем не менее в тот период принял веру империи с самой долгой
историей.
Наверное, многие знают, что Византийская империя просуществовала дольше всех
империй - 1 тысячу 123 года - и разрушилась, имея, по нынешним
представлениям, самый большой золотовалютный резерв. Когда в Константинополе
уже был университет, вся Западная Европа ещё ходила в шкурах, не умывалась и
не мылась в банях, понимаете?
Прежде всего, проблема заключается в том, что мы с вами, подверженные
западному либеральному вирусу, мне кажется, до сих пор не можем осознать, что
главная причина нашей стагнации, нашего несовершенства, нашей нищеты и
необустроенности заключается в том, что мы продолжаем следовать навязанным в
90-е годы постулатам американцев. Мы вроде как с ними в состоянии
информационной войны, но большая часть наших экономических законов
переведены с английского языка и несколько усовершенствованы, а те институты,
которые сегодня рекомендуют нашему правительству определённые экономические
решения... Вот возьмите Институт экономики переходного периода - кто его
организовал и кто является одним из спонсоров? Организовало его, в общем-то,
Агентство международного развития США, и финансировался и продолжает
финансироваться он оттуда. Или, например, Бюро экономического анализа,
основанное в 97-м году, - кто там был председателем правления? Товарищ Ясин,
или господин Ясин, - да, тот, который сейчас в Высшей школе экономики. Я вам
рекомендую пойти туда послушать лекции по экономике и по истории - думаю, что
многие из вас будут сильно возмущаться, сильнее меня, когда послушают, на что
ориентирует Высшая школа экономики, которая готовит большую часть кадров для
Минфина, Минэкономразвития и других правительственных учреждений, и как
преподаватели этого института предлагают отдать тот или другой участок
территории Российской Федерации. Если бы они это сделали в США, то их по
законам отдельных штатов посадили бы на электрический стул, там, где смертная
казнь не запрещена, а у нас они продолжают рекомендовать, и небезуспешно.
Посмотрите экономическую подоплёку: главной нашей проблемой является то, что
нам умышленно навязали сырьевой тип развития, у нас все сырьевые отрасли
действительно имеют наиболее льготное налогообложение - НДС собирается со
всех обрабатывающих отраслей, а компенсация в составе ренты переводится в
валюту, здесь Андрей Михайлович справедливо в какой-то мере возмущался. 75-я
статья Конституции говорит, что основная денежная единица у нас - рубль, но
первое, что слышит каждое утро любой ребёнок с первого класса, включая любой
федеральный канал: курс доллара такой-то, курс евро такой-то. Почему? Потому
что наша валюта привязана не к золоту или к его эквиваленту, не к одной
десятой части суши, которой мы обладаем, не к 35 процентам полезных
ископаемых. Сегодня у нас с вами самая обеспеченная страна: мы уже 20 лет
разрушаем геологию, но ведь на каждого гражданина разведано на 166 тысяч
долларов полезных ископаемых - в США в 10 раз меньше, понимаете? Проблема в
том, что наши ресурсы, созданные системой западных советников и, к сожалению,
нашим правительством, работают сегодня не на нас, они работают на кучку
людей, оказавшихся в нужном месте в нужное время, и получается, что у нас
финансами управляют те, кто свои сбережения держит за границей, образование
реформируют те, чьи дети учатся тоже за границей, - именно в этом главная
причина наших неурядиц.
Ну а если по существу, то мы с вами рассматривали целую группу налоговых
поправок, но главная налоговая поправка... Вот Великобритания в 1844 году
ввела подоходный налог и на сто лет стала мировым лидером. Посмотрите, если
сегодня взять экономики стран "семёрки" и перевести их на плоскую шкалу
подоходного налога, на уровне 13 процентов, как у нас, то у них в 2-2,5 раза
уменьшится бюджет и кризис станет самым глубоким, понимаете?
Второе. Почему уровень научно-технического прогресса и уровень
производительности труда - а именно производительность труда определяет
лидерство тех или иных народов - в странах "семёрки" во главе с США сегодня в
25 раз во многих отраслях выше, чем у нас? Да потому, что они шестьдесят лет
используют налоговый инструмент - ускоренную амортизацию. За последние
шестьдесят лет в Америке произошло пять амортизационных революций, которые в
разные периоды кризиса приводили к ускорению и модернизации производства.
Сегодня у нас возраст основных фондов в среднем по стране пятьдесят лет, а в
обрабатывающей отрасли - семьдесят. Как мы можем конкурировать?! Мы можем
надувать щёки, но если этот показатель в нашей экономике составляет 2,5
процента, а в странах Евросоюза, США - 64 процента, то экономически мы будем
всегда проигрывать, а если мы будем экономически проигрывать, то это будет
накладывать отпечаток на всё.
Владимир Владимирович, Президент Российской Федерации, - специально поискал и
нашёл текст выступления, это касается того, о чём вы тут вчера говорили, - в
декабре 2011 года во время предвыборного выступления призвал: необходимо
внимательно отнестись к вопросу о насущной необходимости перестройки
фискальной политики в стране. Он призвал внимательно проанализировать
ситуацию по конкретным отраслям, сделать расчёты, чтобы ликвидировать
существующую значительную дифференциацию налоговой нагрузки между секторами
экономики. По его мнению, стране нужен был решительный налоговый манёвр, а
Минэкономразвития и Минфину необходимо было просчитать параметры такого
манёвра и предложить конкретные шаги по перестройке фискальной политики. И
что? Пять лет прошло - разве что-то произошло? Экономика находится в
тяжелейшем кризисе, и если в ближайшие два года не будет кардинальных
изменений в денежно-кредитной и налоговой политике, то страну ждут
колоссальные катаклизмы, а возможно, и более суровые испытания.
Поэтому мы предлагаем, первое, ввести дифференцированную шкалу подоходного
налога, которая действует во всех развитых странах сто двадцать лет, можете
проверить, а в Великобритании аж с 1844 года! Это является основным
принципом, который как раз и регулирует равенство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Второе - ускоренная амортизация.
Третье. Необходимо национализировать природную ренту, в противном случае она
будет работать на наших недругов, потому что основной отток капитала из
России идёт через сетевые структуры. Я вам напомню: треть нашего ВВП - это
"Ашан", "О`Кей" и другие торговые сети, которые контролируют 24 триллиона
денежного оборота в стране и фактически весь кассовый сбор.
Призываю вас всё-таки внимательно это всё рассмотреть. В Малом зале
состоялись парламентские слушания на эту тему, но, мне кажется, они не
вскрыли этих фундаментальных вещей, а нам надо решить именно эти три базовых
вопроса. Прогрессивную шкалу налогообложения срочно надо вводить, это даст
нам 5 триллионов рублей, это рассчитал институт экономики академии народного
хозяйства. Национализация даст ещё... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, свой щит на вратах Царьграда прибил
новгородский князь Олег - это "Повесть временных лет". Новгородский князь
Олег, Вещий Олег.
Фракция ЛДПР - Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Во время региональной
недели фракция ЛДПР работала в избирательных округах. Мною были проведены
многочисленные встречи с трудовыми коллективами, обязательный приём граждан в
нескольких муниципальных образованиях Свердловской области.
В своём выступлении я хочу затронуть тему, которая волнует не только
Свердловскую область, но и многие другие субъекты нашей страны, - это паводок
2016 года и его последствия, проблемы, с которыми столкнулись люди, они до
сих пор живут в своих домах. В принципе нашу страну не удивишь паводками: у
нас большая страна, много рек и природа в последнее время что-то
капризничает. В отдельных районах Сибири и Дальнего Востока ежегодно борются
с водной стихией, но 2016 год стал показательным, отрицательно показательным
для многих субъектов Российской Федерации - это и Вологодская, и Омская, и
Челябинская, и Курганская области, - но пика за последние сорок-пятьдесят лет
наводнения достигли в Свердловской, Самарской, Тюменской областях и в
Пермском крае, там был введён режим чрезвычайной ситуации.
Я это говорю к тому, что ежегодно в бюджетах разных уровней закладываются
финансовые средства на проведение аварийно-спасательных работ, на подготовку
спасателей, на ликвидацию последствий, но почему-то вроде бы отлаженная из
года в год система дала сбой. Нет никаких вопросов к профессионализму и
мужеству наших спасателей, - они большие молодцы, им за это огромное спасибо!
- вопросы регулярно возникают либо в связи с разгильдяйством на местах, либо
по поводу халатности местных чиновников. По информации МЧС Свердловской
области, документы из администраций муниципальных образований пришли с
большим опозданием, да ещё и были оформлены неправильно - почему из-за
халатности чиновников на местах должны страдать простые люди?! В первую
очередь это пенсионеры, многодетные семьи, которые, кстати, приобрели эти
жилые дома за счёт средств материнского капитала, а сейчас вынуждены сидеть в
промёрзших домах с малолетними и грудными детьми.
Что мы получили на практике, расскажу на примере Свердловской области.
Официально режим чрезвычайной ситуации был введён с 7 апреля по начало июля
2016 года, пострадало 3 тысячи человек в 37 территориях, в 9 муниципальных
образованиях, в шести из которых был введён режим чрезвычайной ситуации: это
Ирбит, Туринский, Тавдинский, Гаринский, Верхотурский городские округа и
Слободо-Туринский муниципальный район. Последствия были ужасными: в некоторых
случаях вода достигала крыш домов, вода стояла неделями в домах, фундамент
разрушался, материальные ценности люди потеряли, личный транспорт потеряли,
кто-то потерял свою домашнюю живность, а у большинства людей дрова ушли вниз
по течению. И сейчас люди вынуждены перебиваться с копейки на копейку, где-то
перезанимать, чтобы отапливать свои жилые помещения, уже пошли первые
заморозки, а у пострадавших до сих пор не отремонтированы жилые помещения,
нет ни света, ни тепла. А администрации муниципальных образований еженедельно
и ежемесячно обещают, что будет осуществлена выплата из федерального фонда,
из федерального бюджета, но, извините, прошло уже полгода, а люди до сих пор
не получили выплаты, на носу уже новый паводок - 2017 года! Кто в этом
виноват - федеральная, региональная или местная власть?!
Решением МЧС России нынешний паводок в Свердловской области был
квалифицирован как чрезвычайная ситуация федерального значения, наши города,
сёла и деревни показывали по всем федеральным каналам. В соответствии со
статьями 10 и 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О
защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера" финансовые обязательства ложатся на федеральный
бюджет. Это чётко прописано и в постановлении Правительства Российской
Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 "О выделении бюджетных ассигнований
из резервного фонда Правительства Российской Федерации...", согласно которому
жители вправе получить единовременную выплату в размере 10 тысяч рублей, по
50 тысяч рублей на человека за частично утраченное имущество и по 100 тысяч
рублей на человека за полностью утраченное имущество. Должны были быть
созданы специальные комиссии, которые оценивали бы размер нанесённого ущерба,
составляли бы списки, но на практике всё выглядело иначе: приезжали чиновники
из администрации и с барским высокомерием общались с людьми, относились
наплевательски, не зашли ни в один двор, ни на одну придомовую территорию,
просто проехались по улочке, в резиновых сапогах, поставили себе галочку, что
они здесь были, и уехали по своим делам. А в некоторых муниципальных
образованиях заставляли жителей писать заявления, что те получили выплату
(имеется в виду 10 тысяч рублей), но просили не указывать сумму. Прошу
правоохранительные органы обратить на это особое внимание и в случае
подтверждения этих фактов привлечь ответственных лиц администраций к
уголовной ответственности.
Отдельно хочу отметить работу прокуратуры Свердловской области: они
молниеносно выехали в район стихийного бедствия и помогли сдвинуть с места
административную машину, в результате единовременную выплату в размере 10
тысяч рублей жители Свердловской области всё-таки получили, но где же выплаты
за частичную и полную утрату имущества? Нет выплат. Люди вынуждены сейчас
жить в неотапливаемых, промёрзших домах, без света - кто в этом виноват?
Большая просьба подключиться к решению этого вопроса.
Ну а в качестве положительного примера хочу рассказать о работе партии ЛДПР:
члены партии из Ишимского местного отделения в Тюменской области одними из
первых приехали на место паводка помочь землякам, организовали лодочные
бригады, патрулировали район во избежание мародёрства, выдавали тёплые вещи,
продукты питания.
В завершение своего выступления хочу сказать: фракция ЛДПР требует от
руководства МЧС, Правительства Российской Федерации и контролирующих органов
власти в кратчайшие сроки решить проблему жителей всех городов, сёл, деревень
Российской Федерации, которые в 2016 году пострадали от паводка, и выплатить
этим семьям положенную компенсацию из федерального бюджета, чтобы Новый год
они встретили уже в отремонтированных жилых домах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Сразу прошу добавить мне минуту. Сегодня многие депутаты выступают первый
раз, поэтому просьба немножко увеличить время на выступление.
4 ноября, безусловно, важный праздник для политической культуры современной
России, и мы видим, что из года в год всё больше людей его поддерживают.
Молодёжь Москвы, молодёжь России в абсолютном большинстве высказывает слова
одобрения по поводу проведения данного праздника. Сразу хочется отметить
положительную роль фракции ЛДПР и нашего лидера Владимира Жириновского в
принятии соответствующего закона.
Конечно же, все слои населения России радостно воспринимают завтрашний день,
однако странно, что не все политические силы рады празднику и не все будут
участвовать в его проведении. Прежде всего западные демократы абсолютно не
радуются успехам России на дальних подступах к её границам, в Сирии, им не
нравится, что влияние России за рубежом растёт, что Крым вернулся в родную
гавань. Также хочется отметить и некоторые левые силы: они не привыкли, что в
ноябре слова благодарности мы говорим тем людям, которые помогли России
преодолеть смуту и восстановить границы, которые помогли сделать так, чтобы
Россия снова смогла развиваться, им, конечно же, приятно, когда в ноябре
вспоминают некоторых людей, связанных с цареубийством, революцией и подобными
фактами.
К сожалению, не все россияне будут встречать этот праздник с улыбкой,
некоторые - со слезами на глазах. Так, студенты и слушатели воронежского
института МЧС не понимают, почему после 4 ноября может сложиться такая
ситуация, при которой их расформируют, им так и не смогли объяснить, почему
их переведут в другие учебные заведения. Так и москвичи на улице Борисовские
пруды, дом 7, не понимают одну вещь: почему они уже десятилетия живут в доме
без коммуникаций, почему в Москве в XXI веке остаются люди, которые живут в
домах без электричества, без водоснабжения и тепла? Всё это вызывает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Спасибо.
Это вызывает абсолютное недоумение: почему так происходит в столице нашей
Родины, в великом городе?!
Ну и плюс ко всему ещё один очень важный момент - это наши замечательные
студенты, у которых родители русские, но которые так или иначе оказались без
российского паспорта. Вчера на выставке "Образование и карьера" к нам подошёл
один студент - русский, родители у него русские, он приехал из Казахстана, но
до сих пор не может получить российский паспорт. Человек учится в техническом
вузе, он хочет связать свою судьбу с Россией, он хочет гордо говорить: "Я -
гражданин Российской Федерации", но до сих пор несовершенство нашего
законодательства не даёт ему эту возможность. Я считаю, что такие
несовершенства нужно срочно устранять, и я уверен, что фракция ЛДПР этим
займётся.
И от лица молодёжи Москвы, молодёжи России хотел бы сказать, что мы хотим 4
ноября 2017 года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Ямпольская Елена Александровна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Многоуважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый президиум, дорогие коллеги! Мне
выпала большая честь впервые обратиться к вам с этой высокой трибуны в канун
Дня народного единства. И позвольте мне сегодня не только поздравить всех
нас, но и вместе с вами вспомнить, что же именно мы отмечаем, попробовать ещё
раз заново осмыслить то, о чём мы, в общем, каждый год вспоминаем.
Конечно, в календаре немало праздников, свидетельствующих о единстве нашего
народа, начиная с тех весёлых дней, когда страна в дружном порыве строгает
оливье и в сотый раз пересматривает любимые кинокартины, одни на всех, на все
поколения, и заканчивая самой священной для нас датой - 9 Мая. Теперь к этому
списку прибавилось ещё и 18 марта - День воссоединения Крыма и Севастополя с
Россией. И я очень надеюсь на то, что незабываемый душевный подъём русской
весны также найдёт своё отражение в отечественном искусстве, и у этого дня
появятся, и уже появляются, свои красивые традиции.
Праздник, на мой взгляд, - это такая радость, застывшая во времени: мы
завершаем годичный цикл, приходим в ту же точку и заново переживаем
определённую гамму чувств. Так вот какую радость дарит нам 4 ноября? Мне
кажется, этот день напоминает о том, как униженная, обесчещенная страна, в
которой хозяйничали самозванцы и интервенты, страна, фактически утратившая
собственную государственность, с распавшимися элитами, у которой в настоящем
был позор, а в будущем - тёмное пятно, эта страна грандиозным усилием воли,
усилием духа сумела преодолеть внутренний раздор, созвать два ополчения,
выгнать иноземных захватчиков и основать новую династию на троне, то есть
полностью восстановить национальный суверенитет. Недаром наш президент
сказал, что День народного единства знаменует преданность нашего народа своей
стране, родной земле. "Боль за страну, за междоусобную вражду, за безвольную
власть, за предательство Родины объединила тогда людей разных национальностей
и вероисповеданий", - абсолютно точно формулирует президент. Из большой боли
родилась великая радость, как это не единожды случалось в отечественной
истории, из хаоса проступила гармония.
День народного единства в современном российском календаре - праздник
молодой. Как здесь справедливо напомнили, он был учреждён по инициативе Думы
и отмечался первый раз всего лишь одиннадцать лет назад, и это тоже очень
символично, потому что именно в те годы Россия твёрдо уверилась, что готова и
может противостоять новой смуте.
В календаре наших предков день 22 октября по старому стилю, или 4 ноября по
новому стилю, - так называемая зимняя Казанская, праздник в честь Казанской
иконы Божией Матери - стали отмечать сразу после окончания Смуты. Будущий
священномученик патриарх Гермоген благословил тогда казанскую дружину снять
список с чудотворной иконы и передать его Дмитрию Пожарскому, двигавшемуся в
то время к Москве. Получившие такую духовную поддержку воины 22 октября, или
4 ноября, 1612 года выбили поляков из Китай-города, а потом захватчики сами
сдали Кремль.
Два века спустя, в 1812 году перед списком той же чудотворной Казанской иконы
молился Михаил Илларионович Кутузов, а во время Великой Отечественной войны
жители блокадного Ленинграда обошли крестным ходом с Казанской иконой город,
и, по воспоминаниям очевидцев, это придало людям сил, когда иных ресурсов уже
не оставалось. Есть свидетельство, что и контрнаступление в ходе
Сталинградской битвы тоже началось с молебна перед Казанской иконой.
Так или иначе, но этот образ не единожды помог защитить нашу землю. Пламенные
призывы патриарха Гермогена освободить Москву от иноземных захватчиков и их
приспешников, не отдать родные святыни на поругание вдохновили двух лидеров
Второго земского ополчения, имена которых известны каждому из нас с детства,
- это посадский человек Кузьма Минин и князь Дмитрий Михайлович Пожарский.
Один твёрдой, как мы сейчас сказали бы, очень жёсткой рукой организовал сбор
средств, для начала пожертвовав в общую казну треть личного имущества, а
второй, уже израненный в боях с поляками, всё-таки принял на себя военачалие.
Кстати, и деньги сдавали, и под знамёна ополчения становились далеко не
только православные - известно, что на помощь ополчению пришли татарские и
башкирские отряды, и именно поэтому 4 ноября действительно День народного
единства, этот праздник не разделяет наших людей ни по национальному, ни по
религиозному признаку.
Смута, как известно, окончательно завершилась избранием царя Михаила Романова
на Земском соборе 1613 года. Вот как описывается это представительное
собрание в исторических памятниках: "От предела российской земли и до её
окраин... малые люди и великие... старые и юные обогатились богатым
разумом... и светом добромысленного согласия все озарились. Хотя и из разных
мест были люди... но собрались на единый совет как равные", - эта картина, в
общем, кажется знакомой. Мне кажется, что на единый совет как равные
собрались и мы все, присутствующие сегодня в этом зале, потому что, сколь бы
ни различались наши политические платформы, для каждого из нас, я уверена,
сильная, независимая Россия есть высшее благо, и если помнить об этом каждую
секунду, то многие пустые разногласия будут сняты.
События, о которых мы с вами сегодня вспоминаем, происходили буквально в двух
шагах от нынешнего здания Государственной Думы: вот Китай-город, откуда
прежде всего выбили поляков, вот восстановленный на Красной площади Казанский
собор, а первый, деревянный, строился ещё князем Дмитрием Пожарским, вот сами
лидеры ополчения - памятник Минину и Пожарскому, в отличие от собора, при
советской власти не пострадал, как известно, он был лишь передвинут на другое
место на Красной площади. В 2013 году в Александровском саду воздвигли
монумент патриарху Гермогену (святитель до победы не дожил, он умер от
болезни и голода в застенках Чудова монастыря), а остатки фундамента храма
Чуда Архистратига Михаила, обнаруженные при сносе 14-го корпуса Московского
Кремля совсем недавно, по предложению президента станут основанием музейного
комплекса. Но и здесь, в центре Москвы, где минувшее проходит перед нами,
стоит только чуть-чуть призвать на помощь фантазию, и в самых отдаленных
уголках нашей страны очень важно помнить уроки 1612 года. К счастью,
тревожные слова "смута" и "семибоярщина" для нас окончательно отошли в
область исторического предания, но на примере многострадального народа
Украины мы видим, что может быть и иначе.
Позвольте мне ещё раз обратиться к словам Владимира Владимировича. Как
отметил глава нашего государства, драматические события, произошедшие более
четырёх столетий назад, остаются вечным историческим уроком, назиданием для
всех поколений, напоминанием о том, что надо свято беречь и защищать свои
национальные интересы, что их забвение может подвести к пропасти распада и
гибели страны и что её суверенитет имеет такую же фундаментальную ценность,
как свобода и демократия.
Осенью 1612 года из России, из Москвы, изгоняли польско-литовских интервентов
- этот исторический факт даёт некоторым основания говорить о якобы
антизападной направленности Дня народного единства. Конечно же, это чепуха!
Вообще, наши русские, российские праздники никогда не бывают анти-, они
никогда не против, они всегда за. Нам несвойственно лелеять ненависть по
отношению к бывшим обидчикам, мы великодушны, потому что знаем, что любые
испытания посылаются нам судьбой и Богом для того, чтобы мы в первую очередь
побеждали самих себя, чтобы мы становились лучше, чище, мудрее, учились
понимать и поддерживать друг друга и поступаться личными амбициями ради
общего дела. В 1612 году наши предки сумели преодолеть самих себя, свою
разобщённость, свой эгоизм, хотя такого слова тогда ещё на Руси не знали, а
справившись со своими внутренними проблемами, очистив душу и объединившись,
освободились от непрошеных гостей и снова стали жить своим умом, со своим
царём в голове. Я желаю нам всем повторить этот подвиг.
Позвольте поздравить вас с наступающим праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Рыжак Николай
Иванович. Пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Тема
моего выступления была определена заранее, но так уж получилось, причём
весьма симптоматично, что вчера был разговор на эту тему, и, я надеюсь, никто
из нас, тех, кто принимал участие в дискуссии, в обсуждении бюджетных
вопросов, его не забыл. Меня, как и моих коллег, насторожило в объяснении
выступающего, что инициаторами новеллы о выработке дополнительных условий по
контролю за бюджетным процессом явились силовые структуры, - сразу подумалось
о парламентской этике, о вопросах парламентской культуры, политической
культуры и о парламентском контроле. Тема парламентского контроля всегда была
актуальной не только для депутатов Государственной Думы - она была актуальной
и для представителей других ветвей власти, и для всего гражданского общества
России.
Мы согласны, что в условиях обострения противостояния с Западом очень важны
консолидация всех слоёв населения страны, их органическое единение с
властными структурами, но это в идеале, реальность же выглядит несколько
иначе, и мы, народные избранники, как никто иной, ощущаем эти процессы, порой
негативные, бывая в регионах и общаясь с представителями властных кругов и
олигархических кланов. Что сейчас волнует население России? Не только
бедность, безработица, нерешённость многих социальных вопросов, утрата
перспектив у молодёжи - их возмущают безответственная деятельность некоторых
чиновников, вызывающее поведение олигархов и их отпрысков, вопиющие
проявления коррупции, высокая преступность, наркомания. Но даже в трудных
условиях наши люди остаются патриотами отечества, они гордятся историей своей
страны, её прошлым.
Парламент - это трибуна народа, уполномоченный выразитель его требований и
пожеланий, это связующее звено между народом и властными структурами, поэтому
очень важно единение всех ветвей власти и на основе их гармоничного единства
- чёткое распределение полномочий. Важнейший элемент в правовом механизме -
институт парламентского контроля, это атрибутивная черта документа совещания,
прошедшего в Копенгагене под эгидой СБСЕ, это уникальное правовое явление и
эффективный инструмент, с помощью которого общество в лице своих
представителей получает возможность контролировать власть. Более того,
благодаря этому институту в стране складываются традиции высокой этики
государственной службы, власть становится более прозрачной, что позволяет
оценивать эффективность её действий и, соответственно, требовать привлечения
к ответственности тех, кто не понимает либо не хочет исполнять закон так, как
это положено.
Я вспоминаю заседания Государственной Думы прошлых лет, вскоре после событий
1991 года, - сколько было невежества, сколько было противостояния... Сейчас
это ушло в прошлое, повышается политическая культура, повышается культура
поведения чиновников, нельзя это отрицать, однако анализ работы действующего
механизма государственной власти в Российской Федерации всё ещё показывает
примеры несбалансированной деятельности ветвей государственной власти на
практике, что проявляется в тенденции к чрезмерному усилению полномочий
органов исполнительной власти. В результате общество периодически вздрагивает
от деятельности сердюковых, реймеров, захарченко, гайзеров и им подобных -
разве это способствует консолидации общества? А почему это происходит?
Отчасти это объясняется отсутствием у нас устоявшихся традиций гармоничного
взаимодействия, политической партнёрской этики, желанием захватить себе
побольше полномочий. Нам недостаёт наработанной практики реализации
законодательной базы, а она имеется: как известно, в 2013 году был принят
Федеральный закон "О парламентском контроле", ещё раньше, в 2005 году -
Федеральный закон "О парламентском расследовании...".
Приведу живой пример, который говорит о том, что нам, особенно вновь
избранным депутатам, всё-таки надо более детально изучать эти основные
законодательные акты, - живой пример из вчерашнего заседания, когда на
реплику одного из депутатов выступающий заявил, что наше дело не делить, а
контролировать. Я внимательно почитал оба этих закона - выясняется, что
комитет по бюджету уже на ранней стадии глубоко вникает в содержательную
сторону бюджетного процесса, он участвует в выработке основных целевых
государственных программ, причём не только на предварительной стадии, но и на
текущей, и на последующих стадиях. То есть, не зная конкретики вопроса,
нельзя организовать компетентный, грамотный профессиональный контроль, и это
очень важно.
Всем нам необходимо овладеть правовой базой, которая регламентирует
контрольные функции парламента применительно к конкретным комитетам -
основным рабочим органам палаты. В профильные комитеты должны входить
компетентные представители депутатского корпуса, там должен быть
подготовленный аппарат, который должен состоять из специалистов в конкретной
области, способных овладевать правоприменительной практикой по конкретным
направлениям деятельности. Мы часто ссылаемся на опыт наших зарубежных
партнёров, но не всегда берём всё лучшее и положительное. Я позволю себе
привести несколько примеров из деятельности комитетов по разведке обеих палат
Конгресса США. Там чётко соблюдается принцип ротации - пять лет, и не более,
мы же в своих инициативах доходим до того, что если люди приходят из силовых
или других структур, то они до конца своих дней трудятся у нас в комитетах. А
ротация - это, с одной стороны, ответ на вопрос о проявлениях коррупции, а с
другой стороны, принцип ротации предопределяет, что люди, достигшие
определённого уровня политической, правовой культуры, возвращаясь в свои
ведомства, совсем по-другому оценивают деятельность представительных органов
власти, - очень важная и интересная практика.
Более того, наши полномочия, исходя из законов, которые я процитировал,
весьма ограниченны, и я думаю, что есть необходимость доработать
законодательные акты и применительно к конкретным структурам власти. Вот,
например, в Соединённых Штатах, когда речь идёт о политических последствиях
для страны, соответствующий комитет по разведке имеет возможность
анализировать содержательную сторону деятельности того или иного ведомства.
Мало того, с ним в обязательном порядке согласовываются кандидатуры на высшие
должности в органах разведки США, а их в разведывательном сообществе около
сорока, и всё это циркулирует в едином государственном организме и даёт в
итоге большой положительный эффект. Вот это надо брать на вооружение, тем
более, как я уже отметил, культура нашего парламента сейчас уже позволяет
выходить на эти вершины.
Что мы видим на практике? В своё время было упразднено министерство по делам
СНГ, и что мы получили сейчас на просторах СНГ в результате того, что ушли
опытные, компетентные специалисты, носители тех знаний, которые скрепляли
весь наш бывший Советский Союз? Разве можно сейчас просто так от этого
отмахнуться? Мы передали подразделения ФСИН в Минюст, и все замолчали, а
"авторитеты", отбывая наказание в соответствующих учреждениях, продолжают
свою так называемую работу. Мы передали органы пожарной охраны из МВД в МЧС,
передали вневедомственную охрану, разрешительную систему... И вот, беседуя с
руководителями органов, спрашиваешь: а как сейчас расследуются случаи
пожаров? "Ну, опять вызываем людей, опять участвуем в расследовании
пожаров..." Не всегда пожар - это стихийное бедствие, зачастую это результат
преступного умысла. Поэтому мы, как парламент, должны вот эти... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Лященко Алексей Вадимович.
ЛЯЩЕНКО А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу рассмотреть законопроект № 1088761-6 по
сокращённой процедуре в соответствии со статьёй 118...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Назовите пункт проекта повестки дня.
ЛЯЩЕНКО А. В. 28-й пункт. Письмо с просьбой о рассмотрении данного
законопроекта без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы поступило.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу включить в проект порядка работы
Государственной Думы проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим включить в
повестку дня проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в пункт 1 постановления Государственной Думы... "О полномочном представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Конституционном Суде Российской Федерации", это связано с тем проектом
постановления, о котором сказала Ольга Викторовна. Это первое.
Второе. Наш комитет предлагает перенести рассмотрение 18-го и 19-го вопросов
на 9-е число, а в отношении 30-го вопроса мы просим о замене докладчика -
выступать будет Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините, я не ту кнопку нажал.
По 23-му пункту есть предложение перенести рассмотрение в связи с отсутствием
автора из-за болезни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23-й вопрос перенести.
Уважаемые коллеги, рассмотрим предложения в порядке поступления.
28-й пункт предлагается рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений?
Нет. Принимается.
Савастьянова Ольга Викторовна, председатель комитета, просит включить в
повестку дня вопрос о проекте постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов...". Коллеги, нет возражений? Нет. Включается.
Крашенинников Павел Владимирович просит рассмотреть вопрос о представителе в
Конституционном Суде. Нет вопросов, учитывая слушания? Нет.
И по 23-му пункту нашей повестки...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте мы сейчас рассмотрим предложение Николая
Васильевича о том, чтобы 23-й вопрос перенести и рассмотреть его, когда будет
присутствовать докладчик. Нет возражений, коллеги? Нет.
Павел Владимирович Крашенинников просит перенести рассмотрение 18-го и 19-го
вопросов на 9-е число. Коллеги, нет возражений? Нет.
И предложена замена докладчика по 30-му вопросу. Нет возражений.
Коллеги, учли все предложения по повестке дня? Да.
Коллеги, есть предложение принять данную повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Коллеги, принимается.
Мы с вами приняли изменения в проект порядка работы заседания Государственной
Думы, соответственно, начнём с проектов постановлений, которые были
дополнительно включены.
Проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Доклад председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным
проектом постановления предлагается изменить персональный и численный состав
двух комитетов: на основании личного заявления и решения фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" предлагается Касаеву Татьяну Викторовну перевести из Комитета по
образованию и науке в Комитет по государственному строительству и
законодательству. Решение комитета имеется. Правовая и лингвистическая
экспертизы проведены. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Выступления?
Нет. Заключительное слово докладчику? Не требуется.
Коллеги, ставится на голосование 1-й вопрос, дополнительно включённый в
повестку дня, - проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принято.
Коллеги, переходим ко 2-му вопросу, дополнительно включённому в порядок
работы, - к проекту постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О полномочном представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Включите Крашенинникову микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Касаеву Татьяну Викторовну
предлагается назначить полномочным представителем Государственной Думы в
Конституционном Суде. Кандидатура Татьяны Викторовны отвечает
квалификационным требованиям, установленным Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Татьяна Викторовна
имеет степень кандидата юридических наук, её согласие имеется. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы докладчику? Нет. Кто хотел бы
выступить по данному вопросу? Нет желающих.
Павел Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Тоже нет.
Коллеги, ставится на голосование 2-й вопрос, дополнительно включённый в
порядок работы заседания Государственной Думы, - проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в пункт 1 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О полномочном представителе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принято.
Полномочный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде избран.
Поздравляем! (Аплодисменты.)
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2 основной повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
усиления ответственности за нарушение антидопинговых правил)", второе чтение.
Доклад председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша
антидопинговая политика сложилась с учётом разных обстоятельств, это связано
не только с правом, здесь, конечно, и внешнеполитические факторы, и
экономические, и правовые, и организационные. Хотелось бы сказать, что с
точки зрения права у нас существует несколько соответствующих норм в Кодексе
об административных правонарушениях, в Уголовном кодексе есть только статьи,
касающиеся препаратов, которые во всём мире называются допингом, но при этом
относятся к наркотикам, к сильнодействующим либо ядовитым веществам. Что
касается других препаратов, списков, которые существуют в мире, конечно,
здесь мы немножко поотстали, это надо признать.
Надо сказать, что законопроект, который мы приняли в первом чтении ещё в Думе
предыдущего созыва, сейчас существенно переработан коллегами из правительства
с участием представителей нашего Олимпийского комитета, с участием коллег,
которые занимаются международным спортивным правом, и вашему вниманию
предлагается достаточно серьёзный законопроект, который, на наш взгляд, можно
принимать.
Два слова хотелось бы добавить: в проектируемой статье 230-1 говорится о
склонении спортсмена к использованию допинга - независимо от того, кто
склонял, несёт ответственность за то, что спортсмен пользовался допингом, а
также предлагается правительству утвердить перечень запрещённых препаратов.
Что касается перечня, существует проблема, и, наверное, не только в России.
Во всём мире процедура утверждения перечня такова: небезызвестной
организацией ВАДА в перечень вносятся поправки, по истечении трёх месяцев
перечень запрещённых препаратов публикуется, кроме того, есть требование,
чтобы этот перечень публиковался в начале каждого года. Однако не все
препараты в течение трёх месяцев выводятся из организма, и очень часто
спортсмены, в том числе россияне, попадали в эту вилку: три месяца проходит,
а препарат из организма не выведен, и они подпадают под все эти санкции, о
которых мы знаем и о которых, наверное, нет смысла говорить.
Ещё раз хочу сказать: перечень запрещённых препаратов, о котором говорится в
данном законопроекте, утверждается правительством. Я просто призываю наших
коллег из правительства не затягивать с процессом утверждения данного
перечня. На самом деле его нужно утверждать фактически параллельно с
сегодняшним рассмотрением законопроекта, поскольку если будет какой-то лаг
между вступлением в силу изменений в Уголовный кодекс и утверждением перечня,
- а у нас, как мы знаем, это часто бывает, - то тогда это время будет
использоваться, конечно, против спортсменов и против спорта в целом.
Представлено две таблицы. Первая таблица состоит из тех поправок, которые мы
предлагаем принять. Здесь на самом деле одна поправка, которую внесло
Правительство Российской Федерации, фактически это новая редакция того
проекта, который мы принимали в первом чтении. Есть ещё вторая таблица, в ней
тоже одна поправка, которую мы предлагаем отклонить.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, у вас в таблице поправок № 1 две
поправки?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, по сути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Произнесите просто, чтобы в стенограмме было отражено.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, в таблице № 1 две поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две поправки.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1 - поправок, предлагаемых к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Решение принято.
Коллеги, таблица поправок № 2. Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2 - поправок, предлагаемых
ответственным комитетом к отклонению.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Решение принято.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По
данному законопроекту проведены правовая и лингвистическая экспертизы, он
готов к принятию в третьем чтении. Просьба поддержать. Я это говорю от имени
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракции есть ли
желающие выступить? Есть, от фракции ЛДПР.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам голосования.
Подчёркиваю: от фракций. Коллеги, регламент - три минуты.
Пожалуйста, покажите список выступающих от фракций.
Дегтярёв Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Жукову Александру Дмитриевичу.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! О важности этого закона для
нашего спорта вы все знаете, это обсуждаемая тема, и то, что произошла атака
на наших спортсменов, на нашу олимпийскую сборную, на наших паралимпийцев в
преддверии Олимпийских игр в этом году и до сих пор паралимпийцы являются
заложниками доклада Макларена, под вопросом их выступление на Олимпиаде в
Корее в 2018 году, зимней Олимпиаде, конечно, накладывает на нас с вами
большую ответственность.
Ну, надо сказать, что о проблемах с употреблением допинга в нашей стране было
известно и до весенних событий 2016 года, здесь очень много вопросов и у
нашей фракции, и у спортивной общественности к лицам, ответственным за
развитие спорта в нашей стране, поэтому, конечно, мы поддержим эти поправки.
Мы можем стать для всего мира даже примером - я думаю, об этом Александр
Дмитриевич скажет, - и Международный олимпийский комитет будет предлагать
модельные законопроекты для всего мира, в том числе, может быть, опираясь и
на наш законотворческий опыт.
В отношении спорта, в отношении защиты наших спортсменов нам с вами предстоит
большая работа, очень много накопилось вопросов в части развития разных видов
спорта, управления этой отраслью, и президент на заседании Совета по развитию
физической культуры и спорта в Коврове об этом недвусмысленно заявил,
объединив управление, отдав эту сферу под кураторство одного заместителя
председателя правительства. Комитет по спорту на следующей неделе вынесет и
будет вам предлагать поправки в закон "О физической культуре и спорте...",
касающиеся профессионального спорта, - это тоже наболевшая тема; в отношении
букмекерской деятельности вчера мы с вами приняли в первом чтении
законопроект, то есть этот узел проблем в нашем спорте и в физической
культуре нам с вами предстоит развязывать.
Тем, что сегодня - я уверен - все фракции поддержат этот законопроект, мы
дадим сигнал и мировому сообществу: борьба с допингом в нашем государстве
ведётся. Мы должны дать профессиональному сообществу сигнал, что это
совершенно неприемлемо, когда спортсменов склоняют к употреблению препаратов,
когда спортсменов вводят в заблуждение, потом страдают они, а в результате от
этого страдает наш престиж. Спорт и туризм сегодня являются для нас с вами
инструментами мягкой силы и лечат русофобию - это факт, и поэтому наша
фракция поддержит этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
Подготовиться Газзаеву.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принятие этих поправок в
Уголовный кодекс и введение уголовной ответственности за склонение
спортсменов к употреблению допинга - важнейший шаг в борьбе с допингом. Я
думаю, это в очередной раз подчёркивает, что нашей государственной политикой
является абсолютно нетерпимое отношение к допингу, прежде всего к тем
тренерам и специалистам, которые склоняют несовершеннолетних спортсменов к
употреблению запрещённых препаратов. Это, конечно, и ответ нашим зарубежным
критикам, которые обвиняли нашу страну в создании якобы государственной
программы поддержки допинга, а таковой, безусловно, никогда не было, и на
всех уровнях власти в нашей стране, начиная с Президента Российской Федерации
и правительства, борьба с допингом всегда велась. Другое дело -
действительно, в России в последнее время участились случаи применения
допинга в разных видах спорта, в частности, в тяжёлой и лёгкой атлетике мы
видим большое количество допинговых случаев.
Я думаю, это решение также ясный сигнал тем, кто в России считает, что в
спорте высших достижений невозможно добиться успеха без использования
допинга. Это, безусловно, не так, и вся наша великая советская и российская
спортивная история доказывает, что наши спортсмены - чистые спортсмены,
всегда добивавшиеся успехов на самых крупных соревнованиях, включая
Олимпийские игры. Кстати сказать, Игры в Рио, где наших спортсменов проверяли
больше, чем кого бы то ни было, показали, что наша сборная, не применявшая
никаких запрещённых препаратов, добилась успеха, замечательных результатов.
Правительству нужно в самый короткий срок утвердить и обнародовать список
запрещённых препаратов, потому что в этом законопроекте предусматривается
очень серьёзная мера уголовной ответственности, включая тюремное заключение и
так далее, а также отстранение от профессии, поэтому необходимо как можно
быстрее внести полную ясность. Я думаю, что применение уголовной
ответственности в совокупности с образовательными, воспитательными мерами
должно в принципе очистить российский спорт от этой страшной заразы - от
употребления допинга.
Конечно же, мы поддерживаем принятие этого законопроекта и скорейшее
применение закона на практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Пожалуйста, Газзаев Валерий Георгиевич.
Подготовиться Коломейцеву.
ГАЗЗАЕВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги-депутаты! Я полностью
поддерживаю этот законопроект, мне кажется, он своевременно принимается. Мы
сами летом убедились в наличии проблемы, во время летних Олимпийских игр.
Единственное, здесь есть нюанс, который я хотел бы отметить, он касается
тренеров. Я могу сказать совершенно чётко: на протяжении тренерской карьеры у
меня никогда не было случая, чтобы я склонял спортсмена к использованию
допинга, - такого быть не может! Я могу привести примеры, когда тренеры
национальной сборной вызывали игроков, проводили тестирование, медицинское
обследование и, к сожалению, обнаруживали такие препараты. В чём тогда
виноват тренер? По-моему, здесь нужно как-то по-другому подходить к решению
проблемы. Конечно, я за всех тренеров не могу отвечать, должны быть
наказания, жёсткие штрафные санкции, но, мне кажется, этот вопрос надо
выделить, потому что тренер никогда не будет склонять спортсмена к применению
допинга, - мне такое, в общем, даже не снилось. Я считаю, что надо как-то
избирательно подойти именно к тренерам и, может быть, к медицинскому
персоналу. Наверное, чаще спортсмены, которые хотят добиться больших успехов,
сами принимают запрещённые препараты, не советуясь с медиками, работающими в
спортивных клубах, с национальными сборными, и поэтому возникают проблемы.
Этот нюанс надо учитывать, а вообще, законопроект абсолютно правильный, и мы
его поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Поддерживая этот законопроект, мы тем не менее должны комитету по спорту, МОК
и федерациям поручить разобраться с несколькими вопросами. С какими? Мы с
вами от хакеров узнали, что "братья Уильямс", как назвал их Тарпищев, великие
биатлонисты - все, оказывается, страшно больные люди, употребляющие по
разрешению ВАДА определённые препараты. Наверное, и нам с вами, нашим
спортивным организациям надо, во-первых... Где у нас Родченков? Убежал в
Америку. ВАДА на чьи деньги по большей части всё это организовало? На
американские. И нам всё-таки надо выделить большие деньги и свои лаборатории
организовывать. Когда у нас были только наши тренеры, в тяжёлой атлетике нам
не было равных, в общем-то, большая часть медалей были наши и многие
пьедесталы занимали наши спортсмены - ну, может, ещё и потому, что
фармакология у нас была на первом месте. Ведь что такое допинг? Американцы по
фармакологии впереди, в результате их препараты никогда в список запрещённых
не попадут, а на те, что попадут, ВАДА даст разрешение.
Мне кажется, во исполнение того, о чём говорили и президент, и Александр
Дмитриевич как президент МОК, нам надо побыстрее законодательно реализовать
решения комиссии, которую мы создали, потому что неправильно, если нас будут
проверять те, кого мы проверить никак не можем. Ну что такое независимая
международная организация? Нет в мире независимых - кто платит, тот и
определяет зависимость.
По поводу тренеров. Валерий Георгиевич, вы на свой счёт не принимайте, но
прессе и обществу известно много случаев, в том числе и в футболе, когда
западные тренеры, как раз используя, так сказать, близость фармакологических
компаний, достигают значительных результатов. Уверен, что и вы, участвуя в
международных соревнованиях, встречали соперников, которые в первом тайме
ходили как мухи, а во втором бегали как лоси - не потому, что проснулись, а
потому, что им дали что-нибудь попить или понюхать, и они быстро побежали, и
никто их не проверял, понимаете? Ну мы же знаем, что и в отношении футболиста
Ерёменко, сына моего земляка, а ныне гражданина Финляндии, сегодня ведётся
расследование, и, наверное, это не единичный случай. Почему? Потому что мы,
соприкоснувшись с Западом, зачастую берём самое худшее, подвержены худшему
влиянию.
Поэтому давайте всё же дадим поручение. Я думаю, что без следствия не будут
никого наказывать, в том числе и тренера, но если он принуждает, то должен
отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, но президент МОК - Томас
Бах, а Александр Дмитриевич Жуков - президент национального комитета - ОКР,
член МОК.
Коллеги, учитывая, что мы с вами заслушали выступления представителей фракций
по мотивам голосования, есть предложение данный вопрос поставить на
голосование.
Итак, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части усиления ответственности за нарушение
антидопинговых правил)", третье чтение, пункт 2 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
За - 402 депутата. Закон принят.
Коллеги, прежде чем перейти к пункту 3 повестки дня, по ведению - Харитонов
Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, Александр Дмитриевич не сказал, а мало кто из
депутатов знает... Закон сам по себе хорош, но нас американцы будут гонять,
потому что Америка финансирует Международный олимпийский комитет на 75
процентов. Они по всем направлениям нас гоняли и будут гонять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но это не по ведению.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, у нас сегодня насыщенная повестка дня, и,
чтобы не снижалась производительность труда, просьба дать Аппарату поручение
обеспечить нас питьевой водой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Геннадьевна Воронова, просьба обеспечить
депутатов водой.
Коллеги, видите, как вчера плодотворно поработали...
Переходим к пункту 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел
Российской Федерации Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный на ваше
рассмотрение проект федерального закона разработан в целях реализации
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016
года № 1-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 13 закона
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, на основании которого
сегодня уполномоченными органами принимаются безусловные решения о
прекращении выплаты пенсии за выслугу лет лицам, уволенным со службы в
органах и учреждениях МВД России и других силовых ведомствах, в случаях,
когда пенсия была начислена им ошибочно, в результате неправильного подсчёта
уполномоченным государством органом стажа службы (выслуги лет), притом что
сам гражданин при приобретении статуса получателя пенсии за выслугу лет
действовал добросовестно. Конституционный Суд Российской Федерации посчитал
необходимым исключить указанные правовые последствия в случаях, если ошибочно
назначенная сотруднику органа внутренних дел, военнослужащему пенсия за
выслугу лет являлась для него единственным или основным источником дохода и
выплачивалась ему на протяжении достаточно длительного времени, а также при
учёте иных обстоятельств в конкретной ситуации, например свидетельствующих о
невозможности по объективным причинам вернуться на службу в целях
приобретения стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет.
По мнению Конституционного Суда, ситуация, при которой добросовестно вышедший
на пенсию сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий в результате ошибки
кадровых или пенсионных органов фактически лишается средств к существованию,
нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных
интересов, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением
выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового подхода,
принципа справедливости, исключающего формальность при оценке жизненной
ситуации, в которой находился гражданин.
Законопроект в полном объёме реализует данные требования Конституционного
Суда Российской Федерации, и в случае принятия закона пенсионеры,
рассматриваемая категория, при ошибочном назначении им пенсии за выслугу лет
будут получать ежемесячную выплату в размере, соответствующем назначенной на
момент обнаружения ошибки пенсии, до наступления права на назначение любого
другого вида пенсии. Предусматривается, что данная выплата индексации не
подлежит. Трёхлетний период получения ошибочно назначенной пенсии за выслугу
лет, определённый в законопроекте как условие продолжения выплаты в виде
компенсации, привязан к порядку проведения проверок финансово-хозяйственной
деятельности федеральных органов исполнительной власти и к общему сроку
исковой давности, в течение которого участникам спора по поводу ошибочно
назначенной пенсии предоставляется возможность отстоять свои позиции в суде
или во внесудебном порядке.
Законопроект прошёл широкое обсуждение и получил поддержку в шестидесяти двух
регионах Российской Федерации, все необходимые заключения имеются, они
положительные. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по обороне Андрея
Леонидовича Красова.
Можно с места, если есть желание.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич достаточно
подробно изложил суть законопроекта, я не буду повторять, остановлюсь лишь на
решении Комитета по обороне.
Комитет Государственной Думы по обороне поддерживает рассматриваемый
законопроект, поскольку он направлен на исполнение постановления
Конституционного Суда Российской Федерации и устраняет несоответствие
некоторых положений пенсионного законодательства Конституции Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику, к содокладчику?
Нет. Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает рассматриваемый
законопроект. Законопроект направлен на защиту прав военных пенсионеров и,
несомненно, заслуживает нашей поддержки.
Уважаемые коллеги, фракция Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика. Игорь Николаевич?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо большое за ту положительную оценку, которая дана работе
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование пункт 3 повестки дня,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 62 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 4 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу отсрочки отбывания наказания осуждённым,
признанным больным наркоманией". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
внутренних дел Российской Федерации Игоря Николаевича Зубова.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Внесённый
Правительством Российской Федерации проект федерального закона уточняет
порядок применения отсрочки исполнения уголовного наказания в виде лишения
свободы в отношении лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные
вещества и совершивших преступления небольшой тяжести, связанные с незаконным
оборотом наркотических средств без цели сбыта, при их добровольном согласии
обратиться в медицинские организации и реабилитационные учреждения для
прохождения лечения от наркомании, а также для медицинской и социальной
реабилитации.
Согласно предлагаемой новой редакции статьи 82-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации таким лицам будет предоставляться отсрочка от отбывания
наказания с целью излечения от наркомании только в случае, если наказание в
виде лишения свободы назначено впервые, соответственно, содержащееся в
действующей редакции дополнительное требование о совершении преступления
впервые исключается. Корреспондирующие изменения вносятся в пункт 4 части
первой статьи 398 "Отсрочка исполнения приговора" Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Предлагаемые новеллы основаны на анализе практики работы судов, которые при
рассмотрении уголовных дел названной категории, как правило, назначают
виновным виды наказания, не связанные с лишением свободы: штрафы,
исправительные, принудительные либо обязательные работы, ограничение свободы,
лишение права занимать определённые должности либо заниматься определённой
деятельностью. Поскольку большинство привлекаемых к уголовной ответственности
по таким делам являются рецидивистами, которым уже назначалось наказание, не
связанное с лишением свободы, действующая норма статьи 82-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения наказания с целью
излечения от наркомании фактически не применяется. Так, согласно статистике
Судебного департамента, в 2015 году по рассматриваемым статьям отсрочка от
исполнения наказания в виде лишения свободы была применена только к 87 из 7
тысяч 822 осуждённых, больных наркоманией, что составило 1 процент.
Предполагается, что принятие закона будет стимулировать к добровольному
лечению лиц, больных наркоманией, которым впервые назначено наказание в виде
лишения свободы за совершение малозначительных наркопреступлений, то есть
даст позитивный профилактический эффект.
Законопроект поддержан Верховным Судом Российской Федерации, а также
профильным комитетом Государственной Думы. Все необходимые согласования и
заключения имеются. На основании изложенного прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству
и законодательству Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как уже отметил докладчик,
Игорь Николаевич, данный законопроект направлен на предоставление осуждённым,
являющимся наркозависимыми, возможности получить отсрочку лишения свободы до
пяти лет и в целом на дальнейшее совершенствование и гуманизацию уголовного
законодательства.
Законопроектом предлагается изменить правовую конструкцию статьи 82-1
Уголовного кодекса Российской Федерации "Отсрочка отбывания наказания больным
наркоманией". В данный момент по статье 82-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации наркозависимые лица, впервые совершившие преступление, могут
получить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы для прохождения
лечения и реабилитации с возможностью последующего освобождения от наказания.
Законопроектом предлагается расширить круг лиц, на которых распространяется
эта норма, заменив в статье 82-1 Уголовного кодекса Российской Федерации
слова "Осуждённому к лишению свободы, признанному больным наркоманией,
совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228,
частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса" словами
"Осуждённому, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за
совершение преступления, предусмотренного" аналогичными статьями.
Игорь Николаевич уже приводил судебную статистику и сказал, что только 87
человек в 2015 году воспользовались этой нормой, а по данным судебной
статистики за 2014 год, из 8 тысяч 187 осуждённых только 82 человека смогли
воспользоваться данной нормой, и это также составляет 1 процент, поэтому мы
считаем, что эти поправки своевременные, они позволят расширить круг лиц,
наркозависимых, получающих возможность лечения от наркозависимости и
реабилитации вместо отбывания наказания в местах лишения свободы.
Как уже было сказано, данный законопроект поддерживается и Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы, и Верховным Судом Российской
Федерации. Комитет по государственному строительству и законодательству
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект и рекомендует
его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, записалось одиннадцать человек.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
Подготовиться Гартунгу.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Игорь Николаевич, я, может быть, чего-то не понимаю, но сколько лет мы бьёмся
с теми, кто болеет или сам себя загнал в этот угол, и вдруг мы для них
делаем, я считаю, благо: он осуждён, а мы ему предлагаем лечиться - конечно,
он сразу соглашается, это же лучше, чем в тюрьме сидеть. А мне кажется, его
надо посадить: там-то нет наркотиков, вот он и наказание отбудет, и заодно
отвыкнет, может быть. Я не знаю, для чего мы это делаем? Может быть, я
чего-то не поняла?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо.
Я более подробно тогда, более простым языком объясню.
Такая норма уже существует, и существует не просто так, возможность отсрочки
должна предоставляться. Человек, который попадает в места лишения свободы для
исправления, к сожалению, не всегда исправляется, он приобретает другие
навыки и, к сожалению, не всегда излечивается там от наркомании.
Сейчас норма применяется в случаях, если, во-первых, преступление совершается
впервые, во-вторых, оно малозначительно, причём отсрочка даётся только при
назначении наказания в виде лишения свободы, вот и получается некий разрыв:
мы не можем дать отсрочку человеку, потому что он осуждается не к лишению
свободы, а к другим видам наказания. Это технический законопроект, мы просто
делаем норму рабочей, и не более того. И главное - человек впервые
осуждается, он должен быть впервые осуждён к лишению свободы.
С точки зрения исполнения мы имеем огромное количество пожеланий от разных
слоёв гражданского общества гуманизировать отношение к больным наркоманией,
предоставить им возможности для добровольного лечения. Вот в данном случае мы
такую возможность и предоставляем, её до этого просто не было, а если человек
эту возможность получает, но не использует, то он отправляется в места
лишения свободы, а там уже будем стараться исправлять другим путём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
Подготовиться Шхагошеву.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Николаевич, я хотел бы уточнить: в
законопроекте речь идёт об отсрочке отбывания наказания в виде лишения
свободы, а нельзя ли рассматривать лишение свободы как альтернативу, чтобы,
если наркоман излечился, у него был стимул? Ведь даже если он прошёл курс
реабилитации, скажем так, то это его не освобождает от наказания в виде
лишения свободы.
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, вопрос очень интересный, я думаю, можно к нему
обратиться во втором чтении. С учётом результатов добровольного прохождения
наркозависимым медицинского лечения, если он излечится, наверное, такой
институт предусмотреть можно, мы к этому вернёмся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шхагошев Адальби Люлевич.
Подготовиться Швыткину.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, я, конечно, поддерживаю этот законопроект, единственное,
меня смущают две вещи. Первое, почему до пяти лет, ведь это слишком
длительный срок? И второе, всё-таки мы говорим о трёх статьях, а вот часть
первая 231-й статьи, честно говоря, меня смущает: "незаконное культивирование
в крупном размере растений..." - это же достаточно серьёзная всё-таки вещь,
понимаете? В одном случае - хранение, там, применение, а в этом случае... Ну
понятно же, что если в крупном размере, то это для дальнейшей реализации. Мне
кажется, эти вещи надо ещё раз внимательно рассмотреть.
ЗУБОВ И. Н. Я хочу сказать, что в этих нормах мы исходим из того, что уже
сформулировано в законодательстве, мы не расширяем и не сужаем этот перечень,
статья уже была. Это первое.
Что касается пяти лет, то просто приведена норма, касающаяся самой
ответственности, а не норма о том, на сколько лет предоставляется отсрочка.
Отсрочка предоставляется на период лечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
Подготовиться Куринному.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, я, конечно, тоже поддержу данный законопроект, но вместе с
тем для прояснения ситуации хотелось бы кое-что отметить и спросить вас. Мы
понимаем, что данные лица в определённой степени причастны к совершению
преступлений различного уровня, различной степени тяжести, в том числе и
противоправных деяний.
Мне бы хотелось заметить: когда я работал в управлении по борьбе с
организованной преступностью, мы выявляли, будем говорить, центры
реабилитации с таким криминальным оттенком. Не получится ли так, что при
помещении лиц, в том числе и по решению суда, в данный центр будет
сохраняться связь с соответствующими организованными преступными группами,
что позволит и дальше распространять наркотические средства и втягивать в эту
среду других лиц? Это первое.
И второе. На ваш взгляд, насколько сегодняшний законопроект позволит в целом
оздоровить криминогенную обстановку, связанную с незаконным оборотом
наркотиков? Спасибо.
ЗУБОВ И. Н. Первое. Мы не говорим о том, что это оздоровит в целом
криминальную ситуацию, хотя, конечно, влиять на это будет, мы говорим, что
будет профилактический эффект, в том числе и в отношении конкретного
человека.
Второе. Я хочу акцентировать внимание: речь идёт о лицах, которые совершили
преступление, которые виновны в этом преступлении, которые наказаны за
совершение преступления, - мы их не освобождаем от наказания, мы даём им
возможность вылечиться, а дальше другие механизмы включаются.
И третье, что очень важно. Мы не предлагаем помещать их принудительно в
какие-то учреждения, где они принудительно будут лечиться от наркомании, -
предлагается предоставить возможность лечиться в системе здравоохранения,
которая существует, без принудительного характера лечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Сухареву.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, я думаю, излечить от наркомании, особенно от
тяжёлых наркотиков, таким образом очень сложно, даже в лучших клиниках
сегодня среди пациентов две трети рецидивов, причём в короткий период. В
связи с этим вопросы: у вас есть данные об эффективности лечения, как вы
говорите, добровольного, в рамках отсрочки от исполнения наказания и лечения
в рамках структуры, созданной во ФСИН, если эта структура работает сегодня?
Какой там процент рецидивов, сколько там людей более-менее устойчиво
воздерживаются от наркотиков и, если сравнить эти две системы, где
эффективнее лечить сегодня? Есть ли вообще во ФСИН такая централизованная
система, которая позволяет лечить осуждённых?
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, мы не представляем в данном случае интересы
ФСИН, мы говорим о том, что в действующем законодательстве существует норма,
предоставляющая возможность определённым категориям осуждённых, больных
наркоманией, добровольно лечиться, но эта норма не работает. Законодатель
специально внёс инициативу, чтобы норма заработала для определённой категории
людей - порядка 7 тысяч человек из 650 тысяч больных наркоманией, это не так
много, но и не так мало. Это первое.
Второе, что касается эффективности лечения от наркомании. Это отдельная,
очень сложная проблема, которая не решается правоохранительной системой, в
частности пенитенциарной системой, но мы готовы по этой теме провести
отдельные дискуссии с депутатами, пригласить соответствующих профильных
специалистов Министерства здравоохранения и ФСИН.
Поскольку учреждения ФСИН не могут эффективно излечивать наркоманию, мы даём
возможность решить этот вопрос иначе - через добровольное прохождение вот
этой категорией осуждённых лечения в системе Минздрава, а не ФСИН.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сухарев Иван Константинович.
Подготовиться Коломейцеву.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, безусловно, любые меры, направленные на то, чтобы
вытащить наших граждан из наркотической ямы, заслуживают поддержки, однако
количество случаев применения статьи 82-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации с каждым годом становится всё меньше. В частности, по данным
судебной статистики, в Республике Башкирия из 439 осуждённых за 2014 год по
поводу реабилитации обратились лишь 0,22 процента, но на то есть ряд причин.
Как вы относитесь к идее обязать подозреваемого (обвиняемого) посетить
психолога после возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным
частью первой статьи 82-1 Уголовного кодекса, который и будет принимать меры,
направленные на побуждение пациента пройти курс лечения и реабилитации?
ЗУБОВ И. Н. Прежде всего скажу, что цифры, которые вы привели, подтверждают
необходимость принятия нашего законопроекта. Норма будет работать: сегодня
она не работает только потому, что практически всем этим лицам назначается
наказание, не связанное с лишением свободы, соответственно, оно никак не
связано с необходимостью прохождения ими курса лечения и получением отсрочки,
им просто назначается наказание, и решение исполняется. Напротив, человек,
который осуждается к лишению свободы, сможет реально получить такую отсрочку,
у него появится стимул к лечению.
Я согласен с тем, что необходимо продумать систему поощрений по завершении
этой процедуры, связанных, возможно, с освобождением от отбывания наказания
либо с сокращением срока, но это другая тема.
Что касается каких-либо обязательств для подозреваемых и других участников
уголовного процесса, статус которых до конца не определён, это вопрос
достаточно сложный, и решаться он должен точно не в рамках этого
законопроекта, мы его возьмём на контроль, но это точно не
уголовно-процессуальная норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Подготовиться Нилову.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, вот у нас здесь, в 830-м зале,
дважды проходили закрытые слушания на эту тему. Мне кажется, что у вас
несколько заниженные цифры: в стране страшный бич наркоманизации, и цифры
значительно больше, чем вы называете.
Не приведёт ли ваше предложение к тому, что у нас появится ещё один
коррупциогенный момент: во-первых, в части криминализации наркодиспансеров,
которым по новому бюджету будет уменьшено финансирование, да и вообще
здравоохранения; во-вторых, можно будет уйти от ответственности, признав себя
больным, в связи с чем резко возрастёт количество людей, которые будут под
видом больных уходить от ответственности? Во многих странах с наркоманизацией
боролись как раз ужесточением законодательства, а не либерализацией!
ЗУБОВ И. Н. Большое спасибо за вопрос, мы с вами продолжаем дискуссию уже в
этом зале.
Прежде всего скажу, что, вы правильно отмечаете, идёт возрастание
наркоугрозы. Вот вчера я как раз находился в командировке по линии ОДКБ, и
был избран председателем координационного совета по борьбе с наркоманией в
государствах - членах ОДКБ. На нашем совещании были приведены цифры, было
открыто сказано, каковы реальные масштабы наркоугрозы, и было отмечено, что
во всех государствах - членах ОДКБ эта угроза нарастает.
Вы приводили данные, что у нас больных наркоманией 6 миллионов человек,
однако на учёте в органах здравоохранения стоит 650 тысяч, а по официальным
экспертным оценкам, которые проводились по линии правительства, различных
правоохранительных органов, - от 3 миллионов до 4,5 миллиона - такой разброс.
Вот вы называете цифру в 6 миллионов, а я привёл экспертные оценки.
Понятно, что это большая проблема, очень большая проблема, у этой проблемы
много граней, и одну из этих граней мы сегодня, так сказать, закрываем. Вы
спросили: а не приведёт ли это к росту коррупции, не приведёт ли это к
попыткам ухода от ответственности таким образом? Вот это один из ответов в
дискуссии о том, не стоит ли заменять эту меру - отсрочку отбывания наказания
- на освобождение от ответственности: если мы заменим отсрочку на
освобождение от ответственности, то да, коррупциогенный фактор возникает;
если мы оставляем так, как есть, но продумываем в последующем стимулирующие
меры, то можно будет по-другому говорить в этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Савельеву.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, если можно, приведите ещё несколько статистических данных,
если у вас есть информация: сколько сейчас в местах заключения находится
наркоманов и сколько бюджетных реабилитационных мест сегодня есть в России?
ЗУБОВ И. Н. Что касается вот этой категории лиц, то, я ещё раз говорю,
ежегодный прирост составляет порядка 8 тысяч человек - это те люди, которые
осуждаются за данное преступление, но в места лишения свободы не попадают.
Что касается наркопреступлений в целом. Я не могу отвечать за ФСИН, у меня, к
сожалению, таких данных нет, но мы ежегодно задерживаем за совершение
наркопреступлений 82 тысячи человек, среди них 3 тысячи - иностранные
граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
Подготовиться Натарову.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, в докладе сообщили, что в 2014 году за совершение
рассматриваемой категории преступлений осуждены 8 тысяч 187 лиц и только в
отношении 82 человек применены положения статьи 82-1 в части отсрочки
отбывания наказания. Скажите, пожалуйста, известно ли, сколько из этих 82
человек успешно прошли курс лечения и реабилитации, подтвердив ремиссию, а
сколько впоследствии отказались от прохождения лечения или повторно совершили
преступление?
Спасибо.
ЗУБОВ И. Н. К сожалению, статистика не предусматривает подобных оценок, но
обещаю, что мы такую оценку сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Натаров Сергей Васильевич.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, имеется большой пласт проблем, связанных с
реабилитационными центрами. Раньше наркоконтроль пытался как-то
взаимодействовать, координировать эту работу, но системы нет, и на
сегодняшний день в каждом субъекте как грибы вырастают реабилитационные
центры, в том числе в квартирах, там пытаются сами придумать свои методы
лечения, берут деньги. В рамках закона, я так понимаю, человек может
обратиться не только в учреждение системы здравоохранения, но и в
реабилитационный центр - есть понимание, как координировать эту работу?
Спасибо.
ЗУБОВ И. Н. Ну опять же, это не по теме нашего законопроекта. Мы эту работу,
как вы сами сказали, взяли на себя только недавно. Есть понимание, и я это
говорю официально, что в системе лечения и реабилитации наркоманов мы должны
учитывать все возможные формы медицинской деятельности, включая
государственные и негосударственные структуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Андрей Константинович Луговой.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Луговому.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, спасибо. Я кнопку нажимал, но не сработало. Я хотел бы
вопрос задать.
Игорь Николаевич, спасибо за очень подробные ответы, тем не менее у меня два
очень конкретных вопроса.
Первый. Когда мы говорим об отсрочке в отношении лиц, которые осуждены к
лишению свободы, хотелось бы детализировать: правильно ли мы понимаем, что
речь идёт и о тех лицах, которые условно осуждены к лишению свободы?
И второй вопрос. В пояснительной записке написано, что было осуждено более 8
тысяч лиц и только в отношении 82 человек были применены положения статьи
82-1. Вот, учитывая, что такого рода решения принимаются по решению суда,
хотелось бы уточнить, в отношении какого количества лиц, которые были
осуждены к лишению свободы, положения статьи 82-1 не применялись?
ЗУБОВ И. Н. Первое. Речь не идёт об условном осуждении к лишению свободы,
иначе эта норма лишается смысла, речь идёт о реальных сроках лишения свободы.
Второе. Что касается рассматриваемой категории осуждённых, к которым сегодня
применены вот эти положения, то это и есть все осуждённые к лишению свободы,
к которым применена отсрочка наказания, то есть здесь цифры совпадают. А всем
остальным назначены другие виды наказаний, я в докладе об этом говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите список.
Записались семь человек.
Слово предоставляется Плетнёвой Тамаре Васильевне. Подготовиться Гартунгу.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Игорь Николаевич, вы только не обижайтесь, мы же выступаем за то,
чтобы всё стало получше с этой проблемой, но у нас много очень сомнений - вы
же видите, сколько вопросов задают.
Вот и я сижу и думаю: мы несколько раз были на разных дебатах по теме
наркомании, и особенно меня волнует, конечно же, детская наркомания. Вы
говорите, что наркоманы изъявят желание лечиться, - ну а что же они до того,
как их поймали, не изъявляли желания лечиться? И уже сколько раз говорили,
мол, давайте в школе добровольно сделаем... Да добровольно никто не
согласится, они будут прятаться постоянно! А когда их уже поймали и говорят:
ага, вам грозит работа или, ещё того лучше, тюремное заключение (а мы знаем,
что за распространение наркотиков предусмотрен очень большой срок), то...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не мешайте выступающему.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...то они же боятся, они очень боятся тюрьмы, и они согласятся
на всё!
И где будут лечиться? Сколько об этом вопросов задавали! Смотрите, у нас есть
и частные центры, которые просто являются коррупционными, есть и какие-то
спортивные центры, там начинают открывать секции, и мы вот там будем их
лечить, а нормальных реабилитационных центров, на которые выделялись бы
специальные средства, финансы, у нас нет, у нас даже нет в достаточном
количестве врачей, которые этим занимались бы.
Вы говорите, что таких осуждённых не так уж и много, около 7 тысяч человек, -
а завтра сколько ещё появится? Вы представьте, как будут рады вот этому
послаблению наркодилеры, скажут: правильно, и не надо их сажать - хотя
наркотики и в тюрьму проникают, это понятно. С другой стороны, вы
аргументируете, мол, в первый раз... Так у нас много преступников, которые в
первый раз преступление совершили, и разные преступления, - давайте тогда их
всех освобождать? Говорите, что в тюрьме, мол, ещё плохому научатся, - тогда
давайте другую проблему решать, с тюрьмами и прочим. Нельзя же так просто:
вот соизволил ты, молодой человек, лечиться - слава богу, мы тебя
освобождаем...
А что дальше, в конце? Ведь не решено ничего. Вот он вылечился, допустим, -
хотя я в это не верю абсолютно, он просто время тянет, и всё, - допустим,
вылечился, а потом что, мы его здорового будем наказывать? Это какой-то
законопроект противоречивый, что-то на моём веку я такого ни разу не слышала,
поэтому думаю, что я воздержусь от голосования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги,
уважаемые гости! Наша фракция поддержит этот законопроект, мы считаем, что
это шаг в правильном направлении, хоть он и не решает всех проблем, не только
с осуждёнными наркоманами, но и вообще с наркоманией. Эта проблема сложная,
страшная, её нужно решать.
Конечно же, есть опасения, их и Тамара Васильевна, и другие коллеги
высказывали, но, к сожалению, действительность такова, что наркоманы лечиться
добровольно не будут, ну, за редким исключением. И если посмотреть
статистику, посмотреть, сколько бед приносят наркоманы прежде всего своим
семьям, ещё до того как они совершат какие-то преступления, то станет ясно,
что система принудительного лечения должна в нашей стране создаваться и без
этого наркоманию не победить.
Хотелось бы ещё сказать, что, конечно, не нужно ждать, когда наркоман
совершит преступление, за которое ему грозит реальный срок, и только после
этого предлагать ему альтернативу - лечиться либо нет. Наверное, нужно в
законе предусмотреть другие варианты, нормы, которые можно применить, когда
он ещё не совершил преступление, за которое ему грозит реальный срок, или,
например, когда он совершил правонарушение, но при этом ему не грозит срок и
у него нет мотивации лечиться. Вот мы предлагаем ко второму чтению расширить,
скажем так, сферу применения этой нормы, чтобы действительно для наркоманов
была реальная альтернатива: либо в тюрьму, либо лечиться, - только в таком
случае они начинают понимать, и это их мотивирует к лечению, это единственный
вариант. Поговорите с родственниками наркоманов - вы увидите, что в
большинстве случаев единственная возможность заставить наркомана лечиться -
это поставить его в ситуацию, когда у него такая альтернатива: либо в тюрьму,
либо лечиться, хотя для него и то, и другое тяжело, ещё не факт, что лечиться
для него легче, сразу скажу, поэтому проблема серьёзная.
Ну и хотелось бы сказать, что, конечно же, нужно такие меры поддерживать,
потому что масштаб проблемы, стоящей перед страной, очень велик. Если вы
посмотрите статистику, то увидите, что ещё и вторая после наркомании беда
накрывает страну - эпидемия СПИДа, а более половины вновь заражённых -
наркоманы.
Конечно же, мы должны внимательно присмотреться к законопроекту и
использовать эту законодательную инициативу, для того чтобы расширить меры,
которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. ...подталкивали бы наркоманов к лечению, к освобождению от
наркозависимости. Может быть, конечно, это не предмет обсуждения только в
связи с этим законопроектом, и полностью проблему мы не решим, я думаю, нужно
будет, наверное, попросить профильный комитет и комитет по здравоохранению
провести парламентские слушания с привлечением представителей Министерства
внутренних дел и рассмотреть эту проблему более широко, для того чтобы
разработать методы принуждения наркоманов к лечению до совершения ими
преступления, за которое им грозит лишение свободы. Может быть, даже нужно
ввести в Уголовный кодекс какие-то новые статьи, например об отягчающих
обстоятельствах, как при вождении: совершил преступление пьяный - это
отягчающее обстоятельство. Но если наркоман прошёл лечение, это будет
являться, скажем так, смягчающим обстоятельством, другая мера будет
применяться, и это может быть основанием, например, для пересмотра решения
суда. Юристы, я думаю, лучше меня продумают механизм реализации, но то, что
проблема сегодня существует и её нужно решать, наверное, очевидно.
Ещё раз повторяю, фракция этот законопроект поддержит и готова работать над
ним во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Луговому.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я напомню, что совсем недавно
госнаркоконтроль был передан в структуру МВД, и попытка сегодня сузить тему
обсуждаемого законопроекта: вот мы хотим, чтобы было не 82 человека, а чтобы
было 160 или 200 человек в будущем году, чтобы закон элементарно работал, -
на наш взгляд, это неправильно.
Первое, о чём надо говорить, - будут ли выполняться те решения, в том числе и
решения президента, которые касались единой концепции борьбы с наркоманией, в
том числе и на уровне системы исполнения наказаний. Подходов здесь два:
первый подход, который исповедует, например, Китай, - это ужесточить
наказание, максимально ужесточить вплоть до смертной казни, то есть бороться
радикально; второй вариант - европейский, этот вариант нам сегодня и
предлагается - дать возможность, дать некий стимул, чтобы наркоманы лечились
самостоятельно.
Опять же, если взять данные медицинской статистики: многие ли из тех, кому
потенциально будет назначен вот этот новый вариант лечения, добровольного
лечения, излечатся реально? Немногие, прямо скажем, немногие: даже если их
будет двести человек, дай бог, человек сорок-пятьдесят из них эту
реабилитацию реально хотя бы просто закончат.
Что касается позиции фракции КПРФ. Мы поддержим этот законопроект, но опять
же не как системную меру борьбы, а как возможность и как стимул для тех
людей, которые сегодня способны с этой бедой бороться, а их немного, к
сожалению, в среде наркоманов, - пускай это будет пятьдесят, пускай это будет
сто человек, но это будет их шанс, это будет стимул для них.
На наш взгляд, было бы целесообразно срок реабилитации, реальной
реабилитации, зачесть в срок возможного срока наказания, которое было
назначено, в результате у людей появилась бы двойная мотивация к тому, чтобы
лечиться: первое - срок будет сокращён, а второе - любой шаг вправо или влево
в этих учреждениях, о которых мы говорим, будет наказываться однозначно
направлением в систему, в данном случае я имею в виду систему исполнения
наказаний. Это будет, наверное, правильно, верно.
Ну и следующий момент, о котором мы говорим: всё-таки кто будет проводить эту
реабилитацию? Безусловно, это должно быть специализированное государственное
учреждение - не частное, не ООО, не ОАО, не какая-то там общественная
организация, а нормальное государственное учреждение с нормальным режимом, с
нормальными методиками лечения и, естественно, критериями эффективности
излечения или неизлечения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, если вы не возражаете, мы закончим рассмотрение этого
законопроекта до перерыва - придётся на несколько минут задержаться. Нет
возражений? Нет.
Слово предоставляется Луговому Андрею Константиновичу.
ЛУГОВОЙ А. К. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет поддерживать
законопроект, вместе с тем хотелось бы обратить внимание на ряд
фундаментальных вещей, на которые стоит обратить внимание всем при принятии
этого законопроекта.
Во-первых, обращаю внимание, что порой, рассматривая тот или иной
законопроект и называя те или иные статьи Уголовного кодекса,
Уголовно-процессуального, мы за статьями не видим сути и названия тех или
иных преступлений: вот статья 228 касается незаконного приобретения, хранения
и перевозки наркотических средств, статья 231 - незаконного культивирования
растений, содержащих наркотические средства (здесь коллеги уже обратили
внимание), и статья 233 - "Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных
документов...". На что хотелось бы обратить внимание? Статья 82-1, несмотря
на статистику, работает: законодатель уже дал возможность судьям и судебной
системе мотивировать людей, зависящих от наркотиков, на лечение. Каким
образом она работает? Если ты впервые совершил преступление - у тебя есть
возможность заняться собственной реабилитацией. В данном же случае мы
нарушаем фундаментальный принцип уголовного права, касающийся рецидива
преступления. Ведь неважно, реально сидел человек, был он осуждён условно или
был оштрафован - он уже осуждён по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Что сейчас предлагается? К примеру, человека оштрафовали, он попался второй
раз, то есть имеет место рецидив, и его приговаривают к лишению свободы, но
получается, что в соответствии с предлагаемыми нормами он может получить
отсрочку, - не кажется ли вам, что в этом есть некая странность? Мне кажется,
есть.
Что касается статистики. Игорь Николаевич, я с уважением отношусь к
пояснительной записке, которую мы получили, но, по моим данным, суды не
всегда принимают решение использовать статью 82-1, а берут и просто осуждают,
поэтому насчёт статистики я очень серьёзно подумал бы.
Кроме того, мы даём дополнительные возможности наркоманам, которые, поверьте
мне, профессионально юридически подготовлены в этих вопросах, и создаём
дополнительные проблемы судьям в связи с коррупциогенностью этого закона. Мне
кажется, над этим нам стоит поработать и ко второму, и к третьему чтениям.
Дорогие друзья, я поддерживаю законопроект, и фракция ЛДПР всегда говорила о
том, что мы должны мотивировать людей на борьбу за собственное здоровье, на
борьбу с зависимостью от наркотиков, тем не менее в погоне за послаблениями,
в погоне за либерализацией уголовного законодательства мы не должны забывать,
что есть какие-то принципиальные моменты, преступления, которые особо
затрагивают общество: это терроризм, это педофилия, это наркомания.
Поддерживая законопроект, я тем менее считаю, что необходимо обратить на это
внимание.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, заключительное слово докладчика.
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы извиниться перед вами
за то, что, видимо, не сумел донести некоторые важные, принципиальные
положения этого законопроекта.
Прежде всего они касаются того, что часть третья статьи 82-1 предусматривает
возможность в течение двух лет после завершения лечения при представлении
документов освободить осуждённого, признанного больным наркоманией, от
уголовной ответственности, то есть стимулирующая составляющая есть, другое
дело, что она слабая, и я согласен с коллегами, которые предлагали обратить
на это внимание, но она есть.
Уважаемая Тамара Васильевна, мы ни в коем случае не обижаемся, спасибо вам за
добрую заботу. Всё, что здесь сегодня было сказано, было сказано грамотно,
правильно, и мы из этого сделаем соответствующие выводы, особенно исходя из
того, что проблема наркомании приобретает всё большую значимость.
Ко второму чтению мы вместе с вами завершим работу над этой нормой, норма эта
очень нужна, правильно было сказано Валерием Карловичем, что пусть хотя бы
шестьсот человек получат эту возможность, а из этих шестисот человек свой
шанс используют пятьдесят, мы должны бороться за каждого человека.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Включите микрофон Марданшину Рафаэлю Мирхатимовичу.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
ещё раз сказать, что комитет поддерживает законопроект, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также поддерживает законопроект, так как он направлен на гуманизацию
уголовного законодательства: данные поправки дают возможность наркозависимым
лицам, и впервые осуждённым к лишению свободы, пройти лечение, реабилитацию и
социализацию.
Некоторые выступавшие говорили, что легче пройти лечение от наркозависимости
в местах лишения свободы, но это не так: там наркозависимые не смогут
получить необходимую помощь, лечение, реабилитацию, а вот поправки дают шанс,
что они всё это получат, если добровольно согласятся пройти лечение.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на голосование пункт 4 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу отсрочки отбывания наказания осуждённым, признанным больным
наркоманией".
Включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
По ведению - Гетта Антон Александрович.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Перед перерывом хотел бы прокомментировать замечание депутата от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" по поводу воды: мы обеспечены водой, она есть слева и
справа, а услуги официантов Регламентом не предусмотрены - предлагаю коллегам
из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обеспечить себя водой в перерыве (там
недалеко, слева).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение приступить к
работе. Давайте зарегистрируемся.
Просьба включить режим регистрации.
Коллеги, поимённая регистрация.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 52 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 406 депутатов. Кворум есть.
Переходим к рассмотрению 5-го пункта повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об индивидуальном
(персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра труда и социальной защиты Российской Федерации Андрея
Николаевича Пудова.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемый на ваше рассмотрение проект федерального закона подготовлен в
целях реализации Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы
Российской Федерации, одной из задач которой является совершенствование
индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного
пенсионного страхования.
Законопроект предусматривает следующие пять позиций-новаций.
Первая позиция - введение уведомительного порядка регистрации граждан в
системе персонифицированного учёта с расширением круга лиц, сведения о
которых могут включаться в указанную систему. Предлагается вместо
заявительного порядка регистрации осуществлять регистрацию на основании
данных, сведений, которые поступают в орган Пенсионного фонда из органов,
предоставляющих государственные и муниципальные услуги, многофункциональных
центров предоставления государственных и муниципальных услуг, а также
сведений из органов ЗАГС и органов МВД. Кроме того, исключаются положения,
предусматривающие необходимость выдачи Пенсионным фондом страхового
свидетельства обязательного пенсионного страхования, и одновременно
предлагается закрепить обязанность Пенсионного фонда информировать
застрахованных лиц о результатах регистрации в системе индивидуального
(персонифицированного) учёта. При этом, конечно же, предусмотрено, что ранее
выданные страховые свидетельства сохраняют своё действие.
Вторая позиция. Исходя из уже сложившейся практики предлагается определить
страховой номер индивидуального лицевого счёта в системе обязательного
пенсионного страхования в качестве идентификатора при предоставлении
государственных и муниципальных услуг.
Третья позиция. Предлагается обеспечить информационное взаимодействие
Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования с органами
государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами
исполнительной власти по передаче необходимых сведений о застрахованных
лицах, которая будет осуществляться в том числе в электронной форме,
посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия,
что, по нашему мнению, позволит обеспечить эффективный механизм принятия
управленческих решений вышеназванными субъектами права как в сфере
пенсионного обеспечения граждан, так и при осуществлении государственных и
муниципальных функций и функций планирования, например при принятии решения о
праве граждан на предоставление мер социальной поддержки.
Четвёртое. Предлагается обеспечить информационное взаимодействие Пенсионного
фонда Российской Федерации с кредитными организациями. Такое взаимодействие
направлено на предоставление возможности получения сведений, необходимых
гражданам при получении услуг кредитных организаций. И здесь я должен
отметить аспект, имеющий важное значение: такая информация будет передаваться
только с согласия застрахованного лица.
Последняя новация. Предусматривается переход от ежеквартального к
ежемесячному представлению работодателями сведений о начисленных и уплаченных
за застрахованных лиц страховых взносов. Но предлагается разумный переходный
период: эта норма вступит в силу с 2018 года. И здесь не могу не сделать
небольшую ремарку: реализация этого положения, исходя из того что Федеральная
налоговая служба будет осуществлять полномочия по администрированию взносов с
1 января 2017 года, также потребует внесения корреспондирующей поправки
впоследствии и в Налоговый кодекс, такая поправка уже готовится.
Прошу поддержать данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по труду, социальной политике и делам
ветеранов Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел данную
инициативу. У нас есть ряд принципиальных замечаний.
Первое. Законопроект необходимо синхронизировать с налоговым
законодательством, тем более что с 1 января 2017 года администрирование
передаётся налоговым органам.
Второе. Всё-таки надо доработать понятия "зарегистрированные лица" и
"застрахованные лица", чтобы смешения, которое сейчас присутствует в
законопроекте, не было.
Третье. Мы хотим, чтобы правильно обращались с персональными данными,
опасаемся, потому что регулярно становимся свидетелями того, как, например,
очередные диски с данными граждан появляются на "Горбушке" или у коллекторов.
Вот чтобы таких злоупотреблений не было, нам необходимо будет, если в первом
чтении Госдума поддержит законопроект, серьёзно его дорабатывать.
Концептуально мы поддерживаем законопроект, но только при условии серьёзной
работы, без спешки, ко второму чтению, потому что текст написан достаточно
странно и практически все заинтересованные органы высказали свои замечания.
Концептуально мы просим поддержать и призываем министерство труда
подключиться к доработке законопроекта.
Ну а для того чтобы закончить на позитивной ноте, скажу: сегодня у Андрея
Николаевича Пудова юбилей - 45 лет. С юбилеем вас, Андрей Николаевич!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы докладчику-юбиляру? Содокладчику? Нет.
Кто хотел бы выступить? Таких тоже нет. Заключительное слово докладчику?
ПУДОВ А. Н. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Заключительное слово содокладчику? Нет.
Коллеги, переходим к голосованию по 5-му пункту повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
6-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Владимира
Сергеевича Артамонова.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.
АРТАМОНОВ В. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный проект федерального закона подготовлен в целях повышения
адресности предоставления гражданам мер социальной поддержки в соответствии с
данным законом.
Дополнением в статью 4 закона конкретизируется право федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты
населения, в части издания разъяснений по вопросам назначения мер социальной
поддержки по согласованию с федеральными органами исполнительной власти,
осуществляющими функции по выработке государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера и по выработке государственной политики, нормативно-правовому
регулированию в сфере бюджетной деятельности. Это позволит обеспечить
единообразное применение норм закона и урегулировать возникающие спорные
вопросы при назначении или прекращении предоставления мер социальной
поддержки, в том числе назначенных на определённый срок, при изменении границ
зон радиоактивного загрязнения.
Дополнением в статью 7 закона предусматривается, что определение плотности
радиоактивного загрязнения почв территорий населённых пунктов вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется в соответствии с актами
Росгидромета как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по
оказанию государственных услуг в сфере мониторинга состояния и загрязнения
окружающей среды. Законодательное закрепление данной нормы позволит снять
возникающие вопросы о способах замеров радиоактивного загрязнения почв, о
достоверности полученных результатов при их применении в целях подготовки
предложений по изменению статуса населённого пункта в соответствии с законом.
Действующей нормой части одиннадцатой статьи 24 закона определено, что
гражданам, проживающим или выехавшим из зон радиоактивного загрязнения,
выдаются специальные удостоверения единого образца. Вместе с тем не все
граждане указанных категорий имеют право на меры социальной поддержки.
Например, в соответствии с частью третьей статьи 22 гражданам, переселившимся
в добровольном порядке после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного
загрязнения, в случае их выезда из указанных зон меры социальной поддержки не
предоставляются. Изменения, вносимые в статью 24 закона, позволят избежать
необоснованного назначения мер социальной поддержки.
Законопроект прошёл процедуру общественного обсуждения, согласован со всеми
федеральными органами исполнительной власти, поддержан Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации. По результатам проведения правовой и антикоррупционной экспертиз
законопроекта Минюстом дано положительное заключение, Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации также дано положительное
заключение на данный проект федерального закона. От законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
в том числе Брянской, Тульской, Орловской и Калужской областей, поступило
восемьдесят четыре отзыва на законопроект, все они положительные.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Прошу поддержать. Доклад закончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов Михаила Борисовича Терентьева.
Пожалуйста, включите микрофон Терентьеву Михаилу Борисовичу.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представитель правительства
подробно изложил концепцию законопроекта, направленную на совершенствование
норм закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
Чернобыльской катастрофы.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект
федерального закона и указывает, что к нему имеются замечания, в том числе и
у Правового управления Аппарата Государственной Думы, и у Счётной палаты,
связанные с наделением Росгидромета полномочиями по изданию нормативных
правовых актов, определяющих плотность радиоактивного загрязнения почв
территорий населённых пунктов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По
действующему порядку они закреплены за правительством. По нашему мнению, эти
полномочия должны быть переданы от Минприроды на основании постановления
правительства - как это будет сделано, пока непонятно. Этот вопрос просим
правительство разъяснить ко второму чтению и при необходимости доработать
законопроект, а также учесть другие замечания нашего Правового управления.
Нормы законопроекта были поддержаны Комитетом Совета Федерации по социальной
политике, были проведены устные консультации с Союзом "Чернобыль" - они также
поддержали данный законопроект.
Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту его принятие не
потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает
Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли по законопроекту вопросы докладчику, содокладчику?
Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Скляр Геннадий Иванович.
СКЛЯР Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Сергеевич, скажите, пожалуйста, а каков сейчас действующий
порядок выдачи актов о состоянии почвы?
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо за вопрос. В соответствии с действующим порядком
Росгидрометом в основном производятся замеры уровня радиоактивного
загрязнения почв в населённых пунктах, где проводятся исследования, но вместе
с тем - мы поэтому и предлагаем внести изменения в закон - не учитываются
другие параметры, в частности социально-экономическое развитие и ряд других,
по которым можно было бы принять решение о пересмотре границ зон
радиоактивного загрязнения и смене статуса населённого пункта. Все эти
недостатки, существующие на сегодня, устраняются путём внесения изменений в
закон, что делает процедуру более прозрачной, поскольку будут учитываться
многие факторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Олег Александрович.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Для Тульской области "чернобыльские" льготы - это очень серьёзная тема, и
люди переживают. Можем мы всё-таки гарантировать гражданам, которые получают
социальную поддержку, что она не сократится?
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо за вопрос. Собственно говоря, все усилия, и не только
МЧС России, но и других федеральных органов исполнительной власти, как я уже
говорил, нацелены на то, чтобы сделать более прозрачной процедуру пересмотра
границ зон радиоактивного загрязнения. Последний раз такая процедура
проводилась постановлением правительства от 8 октября 2015 года № 1074, и
тогда было исключено из перечня пятьсот восемьдесят пять населённых пунктов и
переведено в другой статус триста восемьдесят три населённых пункта. Вместе с
тем, ещё раз хотел бы подчеркнуть, все нормы законопроекта направлены на то,
чтобы сделать процедуру прозрачной и понятной для населения. Я уверен в том,
что все последующие шаги - и наши, и наших коллег из других федеральных
органов исполнительной власти - будут направлены именно на это, в том числе
на сохранение обоснованных мер социальной поддержки населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Владимир Сергеевич, вы во время своего выступления сообщили о том, что из
ряда регионов поступили положительные заключения, но в числе таких регионов
вы не назвали Рязанскую область - хотел бы у вас уточнить: не прислали ли
оттуда какое-либо заключение, и если прислали, то какое?
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо, Александр Николаевич. Дело в том, что мы
руководствуемся той статистикой, которую нам даёт Аппарат Государственной
Думы, и по тем сведениям, по той статистике, которую нам предоставили,
отрицательных заключений нет. Я сейчас не готов сказать по поводу Рязанской
области, мы обязательно уточним, но ещё раз хочу подчеркнуть: отрицательных
заключений от субъектов Российской Федерации на проект закона нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Владимир Сергеевич, вне всякого сомнения, помощь тем, кто пострадал
от аварии на Чернобыльской АЭС, должна быть адресной, и мы поддерживаем
решения, которые принимает правительство. Но хотелось бы, чтобы в принятии
решения участвовали представители общественных организаций, которые работают,
активно работают на загрязнённых территориях. Это первое.
И второе. Как вы считаете, может быть, необходимо и Минздраву России дать
право подготовки в том числе разъяснений по вопросам предоставления мер
социальной поддержки, добавив его в перечень наряду с МЧС России и с Минфином
России?
Спасибо.
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо, Владимир Игорьевич. Мы считаем, что перечень
федеральных органов исполнительной власти, которые сейчас осуществляют замеры
и предлагают в том числе алгоритм внесения изменений в пересмотр границ,
исчерпывающий. Все необходимые рекомендации со стороны Минздрава, если они
будут нужны, мы обязательно получим, но нам кажется, что это просто утяжелит
в дальнейшем процедуру и добавит, скажем так, бюрократических проблем.
Считаем, что на данный момент все федеральные органы исполнительной власти,
которые я назвал, в состоянии справиться с поставленными задачами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить по законопроекту? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Скляр Геннадий Иванович.
СКЛЯР Г. И. Уважаемые коллеги, сорок лет прошло после этих трагических
событий - конечно, это достаточный срок, чтобы думать сегодня не только о
мерах социальной поддержки, что важно, но и об экономическом развитии этих
территорий. В моём округе три крупных района находятся в такой зоне, и мы
сегодня многое делаем для того, чтобы там разместить новые производства, в
том числе сельхозназначения, и не только. И инвесторы первым задают вопрос,
каково состояние почвы. И конечно, объективная, квалифицированная и
достоверная оценка очень важна, в том числе оценка, сделанная от имени
государственного органа. Поэтому я поддерживаю это решение и прошу коллег
тоже поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне
кажется, мы несколько легковесно подходим к серьёзным проблемам. Во-первых,
вы внимательно посмотрите СМИ: Украина, вообще-то, не выполняет взятые на
себя обязательства по ремонту саркофага и по минимизации выбросов даже
сегодня. Во-вторых, скажите, пожалуйста, кто-то получил Нобелевскую премию за
решение задачи об ускоренном разложении радионуклидов? Я такого не слышал.
Поэтому мне кажется, что это продолжение 122-го закона, когда мы берём и -
из-за нехватки средств - начинаем минимизировать, убирать из зон заражения
то, что было признано как заражённое более объективными источниками, потому
что, я вам скажу, сокращение финансирования Гидромета привело к закрытию
целого ряда станций, которые вели такие наблюдения. И мне кажется, что здесь
имеет место давление со стороны некоторых олигархов, которые занимаются
разведением животных и прочим, а для того, чтобы в том числе поставки на
экспорт осуществлялись, принимается решение, и более одной тысячи восьмисот
пунктов... Кстати, коллеги, напомню, что это было в 86-м году, а это тридцать
лет назад, не сорок!
В данной ситуации мы не можем поддержать такой законопроект, потому что не
видим достаточных обоснований того, что зона, которая была заражена, вдруг
очистилась сама. Природа-мать многое может, но, к сожалению, такие серьёзные
вопросы, как радиоактивное заражение, она сама за такой краткий срок решить
не может - очистить не может. Мы не можем поддержать такой законопороект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я полагаю, что определение норм загрязнения как раз
позволяет отнести те или иные территории, а также населённые пункты к
различным зонам по градациям, по степени опасности, а упорядочение круга лиц,
которые имеют право получить удостоверение и, соответственно, льготы, - это
тоже очень существенный момент в плане упорядочения этих аспектов.
Коллеги, я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект наделяет Минтруд, МЧС, Минфин и Росгидромет в
рамках их полномочий функциями по информированию населения по вопросам о
мерах социальной поддержки.
Николай Васильевич, это не продолжение 122-го закона, это конкретизация той
деятельности, которая проводилась и проводится, но становится гораздо более
открытой, гораздо более прозрачной. Мы же не ставим перед собой задачу, чтобы
кто-то необоснованно получал льготы, мы хотим, чтобы льготы получали те, кому
они действительно положены, а у нас есть случаи, когда люди уже после событий
приехали туда, сейчас фактически там не проживают, но получают льготы.
Я полагаю, что законопроект позволит эту работу сделать более прозрачной,
более справедливой, а недоработки в законопроекте, о которых говорил
представитель комитета, могут быть устранены ко второму чтению.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый докладчик, будет ли заключительное слово? Пожалуйста, ваше право.
АРТАМОНОВ В. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, хотел бы ответить на
несколько вопросов.
Николай Васильевич сказал, что Нобелевская премия не присуждалась, - это
действительно так, поскольку эти процессы хорошо физиками изучены. По поводу
основных радиоактивных материалов: они уже находились в зонах радиоактивных
загрязнений, в частности цезий-137, период полураспада - 30 лет, его стало
уже в 2 раза меньше, стронций вообще исчез, а что касается тяжёлых
радионуклидов, у них период полураспада - около миллиона лет, и, думаю,
заглядывать так далеко вряд ли целесообразно. То есть идут естественные
процессы, и мы обязаны пересматривать границы зон радиоактивного загрязнения,
но, конечно, ни в коей мере не ущемляя социальных льгот и гарантий, которые
есть у населения этих регионов. Это первое обстоятельство.
Второе. Я хотел бы обратить внимание, что сейчас эти льготы получают 1,5
миллиона человек, кассовый расход - примерно 40 миллиардов рублей в год, и,
конечно же, обоснование мер социальной поддержки для нас очень важно,
необходимо. На примере Брянской области могу сказать, что при ежегодном
уменьшении численности населения примерно на 0,5 процента количество людей,
проживающих там и нуждающихся в социальной поддержке, каждый год
увеличивается на 0,6 процента: с 2011 по 2016 год количество граждан, которые
пользуются социальной поддержкой, увеличилось там на 10,5 тысячи человек -
это очень серьёзные цифры и затраты.
Мы считали и считаем, что при сохранении всех мер социальной поддержки
граждан, которые там проживают, необходимо делать более ясной, прозрачной и
законно обоснованной процедуру определения мер социальной поддержки, на что и
направлен данный законопроект. Я убедительно вас прошу его поддержать,
поскольку это движение вперёд, в том числе в вопросе определения мер
социальной поддержки граждан, которые там проживают, и это направлено на
промышленное развитие регионов, как правильно здесь уже говорили уважаемые
депутаты Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, есть желание выступить? Нет.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 6 повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 40 чел.8,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
7-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
20 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Андрея Владимировича
Чибиса.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
ЧИБИС А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Внесённый правительством
законопроект предусматривает наделение органов государственного жилищного
надзора полномочиями по проверке обоснованности установления нормативов
потребления коммунальных услуг, также эти полномочия будут включать в себя
проверку соблюдения процедуры их установления, соответствия правилам, которые
утверждены Правительством Российской Федерации.
Для чего этот законопроект необходим? Сейчас, получая жалобу, требование
гражданина о проверке обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные
услуги, государственная жилищная инспекция может проверить, тот ли норматив
используется, но, когда выясняется, что норматив завышен или занижен по
сравнению с нормативами в соседних муниципальных образованиях, ни у одного
органа нет полномочий проверить законность этого норматива, и органы
жилищного надзора вынуждены отправлять заявителей в суд.
Этим законопроектом мы планируем устранить пробел, что позволит гораздо более
эффективно защищать интересы граждан в случае получения жалоб на корректность
начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Галины Петровны Хованской.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я бы этот законопроект
отметила звёздочкой, как очень важный, и сейчас вы поймёте почему.
Вот на сегодняшний день мы с вами что контролируем? Тарифы на коммунальные
услуги. Мы в Жилищном кодексе предусмотрели предельные индексы, только за
этим сейчас может следить государственный жилищный надзор. Кто устанавливает
тарифы? Высшее должностное лицо органа исполнительной власти субъекта
Федерации, оно же практически устанавливает норматив.
По тарифам всё-таки есть контроль на федеральном уровне: Федеральная служба
по тарифам вошла в Федеральную антимонопольную службу, и этот орган
контролирует эту часть платежа, здесь всё стало более или менее понятно,
какой-то контроль есть. Но мы же говорим об ограничении платежа, а что такое
наш платёж? Это цена, то есть тариф, о котором я сейчас сказала, умноженный
на объём потребления, но далеко не всегда мы можем этот объём установить с
помощью счётчика. Вот приведу простой пример - нет технической возможности
установить счётчик, и здесь мы ещё должны поработать, чтобы освободить от
этого стариков, чтобы каждый не бегал и не доказывал, что у него нет
технической возможности, особенно это касается проживающих в старом жилищном
фонде. Это первое.
Второе. В соответствии с чем мы устанавливаем льготы, субсидии? В
соответствии с нормативами. Значит, никуда пока не деться от этих нормативов,
но как раз здесь и идёт игра. Одну часть мы зафиксировали, ограничили
предельным индексом - ну и в субъектах Федерации начинается игра на
нормативах, иногда мы видим факты необоснованного обогащения
ресурсоснабжающих организаций, так что контроль нужен. Принципиально мы
поддерживаем идею установления контроля за нормативами, тем более что
буквально в следующем году у нас возникнут две ситуации. Первая связана с
пресловутыми ОДН, общедомовыми расходами: расходы на ОДН, по нормативам,
переходят в состав платы за жилищные услуги, значит, впервые в связи с платой
за жилищные услуги возникает момент, который нужно регулировать, потому что
остальную часть мы устанавливаем на общем собрании, вправе это делать - если
не установим, за нас это сделает власть. И вторая ситуация - то, что связано
с вывозом бытовых отходов, становится коммунальной услугой. Я думаю, что и
первую, и вторую ситуацию сможет разрешить при подготовке законопроекта ко
второму чтению министерство строительства.
Но вот проблема, на которую я хочу обратить ваше пристальное внимание. На
кого возлагается этот контроль? На государственный жилищный надзор. А как
формируются в субъектах Федерации эти органы? Они формируются в структурах
исполнительной власти субъекта. (Ну вот вы все улыбаетесь - и правильно
делаете.) Так вот предписание выносит жилищный инспектор, а, скажите,
пожалуйста, он будет выносить его в отношении своего начальника? Я сильно
сомневаюсь. У нас есть примеры: так, в Удмуртии контролирующий орган вообще
входит в структуру министерства, которое определяет нормативы, - вы
представляете, что происходит?! Поэтому в этой части у нас есть серьёзные
сомнения, мы считаем, что здесь возникают очень большие риски. И вообще, мне
кажется, что нужно подумать о том, чтобы, не снимая контрольных функций с
жилищного инспектора, всё-таки передать их в Федеральную антимонопольную
службу, определённая логика здесь есть.
И последнее. Предписание вынесли - замечательно, но должно последовать
наказание, если предписание не исполнено. Никаких возможностей наказать
сейчас в законодательной инициативе не предусмотрено, так что давайте
подумаем и ко второму чтению определимся с этим, может быть, даже слушания
стоит провести. 17-го числа будет "круглый стол", приглашаю всех принять
участие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Вопросы? Есть вопросы.
Просьба включить режим записи.
Пожалуйста, покажите список. Восемь вопросов.
Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос, Галина Петровна, вам. Вы в своём выступлении очень чётко обозначили
то противоречие, которое заложено в этом законопроекте. Так стоит ли его
принимать? Ведь, действительно, один орган государственной власти субъекта
проверяет другой орган государственной власти субъекта, а они-то всегда
найдут общий язык. И не вмешиваемся ли мы в этой ситуации в компетенцию
прокуратуры?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я с вами согласна во многом и не просто так говорила об этом.
Безусловно, мы с вами все вместе, я думаю, поддерживаем идею установить
контроль за нормативами, чтобы они не прыгали, чтобы у нас не возникали
ситуации, когда общедомовое потребление превышает потребление в квартирах.
Контроль очень нужен, потому что, судя по моей практике, в основном все
нормативы для населения завышены. Редкое исключение - электроснабжение, где
они только в некоторых регионах занижены. "Народный фронт" занимался этой
проблемой - вы можете проиллюстрировать её конкретными фактами. В Москве
норматив по воде в 2,5-3 раза может превышать реальное потребление.
Предполагается в основном аналоговый метод, но он не применяется, когда
берётся аналогичный дом, у которого аналогичное потребление, - в общем,
проблемы есть, и я не просто так о них говорю. Мы обратились в Федеральную
антимонопольную службу - пока реакции нет. Надо подумать, как, не уменьшая
полномочий жилищного надзора, всё-таки подключить эту структуру к процессу.
Логика здесь есть: Федеральная антимонопольная служба устанавливает порядок
регулирования тарифов, разрабатывает методику, и здесь тоже должна быть некая
контрольная функция с её стороны. Мне представляется, что это было бы
правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемая Галина Петровна, уважаемый Андрей Владимирович! На
мой взгляд, концепция законопроекта получается ошибочной, по большому счёту.
Губернатор назначает руководителя жилищной инспекции, и губернатор же
назначает руководителя департамента по регулированию цен и тарифов - в
результате за его подписью, если он председатель правительства, будут
выходить соответствующие нормативы. И мы хотим, чтобы подчинённая ему
структура проверила им же изданный нормативный акт и его же потом поправила,
выдав предписание или счёт?! Естественно, это физически невозможно, поэтому
концепция должна быть совершенно иная. Ваши предложения в отношении
Федеральной антимонопольной службы либо другого федерального органа, у
которого сегодня есть соответствующие компетентные специалисты для
осуществления проверки, кажутся логичными.
Если работать с тем проектом, что на сегодня есть, будет просто пустое место.
Конечно, мы не против: пускай появится ещё один, дополнительный, теоретически
проверяющий орган, но он ничего на самом деле проверить не сможет.
Ульяновская область живёт второй год без нормативов, и эти нормативы отменяет
не прокуратура и не жилищная инспекция, а одна из саморегулируемых
организаций, которая... (Микрофон отключён.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Но я вам хочу
сказать, что концепция - всё-таки более широкое понятие, идеология здесь -
контроль за нормативами. По этому поводу, я думаю, вы спорить не будете, и
весь зал, по-моему, за - да? А вот кто конкретно будет этим заниматься, какая
компетенция у государственного жилищного надзора и какая компетенция у
Федеральной антимонопольной службы - вот это тема для серьёзного обсуждения.
Ещё раз приглашаю 17-го числа всех депутатов на "круглый стол", потому что с
этой проблемой на приёмы к вам, особенно к одномандатникам, всегда будет
приходить большое количество граждан, именно с этой проблемой будут
приходить.
И спасибо за вопрос. Я свою озабоченность высказала: решения в
законодательной инициативе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бузилов Валерий Викторович.
БУЗИЛОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Я хотел бы задать вопрос Андрею Владимировичу.
Недавно Минстрой России внёс в правительство проект постановления,
направленный на урегулирование вопроса о включении расходов на ОДН в плату за
содержание жилья. Согласно проекту предлагается установить норматив только
расчётным методом.
Вопрос такой: как быть с теми гражданами, которые сегодня активно занимаются
энергосбережением, добились успехов на этом поприще и в результате снизили
всё же ОДН, а мы с 1 мая на рубль, на два за 1 квадратный метр увеличим с них
сборы? Я хотел бы, чтобы Андрей Владимирович пояснил, как нам выходить из
этой ситуации.
ЧИБИС А. В. Валерий Викторович, спасибо за вопрос. Мы убрали метод аналога в
части расчёта нормативов на общедомовые нужды именно исходя из того, чтобы не
легализовывать завышенное потребление, потери, случаи незаконного
подключения, неэффективность управляющих компаний, которые есть на данный
момент. У нас большинство многоквартирных домов типовые, по нетиповым
проектам существует понятная методика расчёта, сколько нужно света и воды на
освещение, на работу лифта и на влажную уборку, и мы этот расчётный метод
ввели, чтобы не было таких ситуаций, когда при определении нормативов просто
вычитают показания индивидуальных приборов учёта из показаний общедомового,
потому что так вся плата за ОДН ляжет на наших граждан.
Что касается тех, кто оптимизировал, сэкономил и прочее, то они вправе по
итогам общего собрания собственников жилья утвердить меньшую плату за ОДН в
составе платы за жилищные услуги.
Вячеслав Викторович, если позволите, я прокомментирую предыдущий вопрос, он
тоже был мне адресован.
Позиция Галины Петровны по вопросу о жилищных инспекциях, которые являются
органами государственного жилищного надзора, именно органами исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, действительно имеет право на жизнь. Мы
договорились о том, что ко второму чтению эти моменты уточним, но я хотел бы
пояснить следующее. В отличие от полномочий других органов исполнительной
власти субъекта те полномочия, которые исполняют органы жилнадзора,
определены Жилищным кодексом и регулируются постановлениями правительства.
Более того, два года назад при поддержке парламента в законодательство были
внесены изменения, которые касаются согласования в обязательном порядке с
Минстроем России кандидатур руководителей органов жилищного надзора, а также
введена должность главного государственного жилищного инспектора -
соответствующие полномочия по координации их деятельности предусмотрены и
Жилищным кодексом, и постановлением правительства. Кроме того, правительством
было предписано исключить в регионах конфликт интересов, и мы эту работу
сейчас доводим до конца - в 80 процентах субъектов Федерации вывели
государственных жилищных инспекторов из подчинения профильных заместителей
губернаторов и определили прямое подчинение высшему должностному лицу. И
теперь с учётом этих обстоятельств жилищная инспекция выносит предписания за
нарушения и в отношении глав местного самоуправления, и в отношении коллег,
которые возглавляют другие региональные органы исполнительной власти, - такая
практика сегодня появилась, и мы убеждены, что двойной контроль, такой
принцип двух ключей позволит нам эффективно решать задачу по борьбе с
завышенными нормативами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гладких Борис Михайлович, пожалуйста.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Вопрос Андрею Владимировичу.
Уважаемый Андрей Владимирович, мне кажется, было бы правильно, если бы орган
исполнительной власти на этапе расчёта нормативов всё-таки согласовывал это с
органом государственного жилищного надзора или как-то его допускал к
процедуре расчёта нормативов, чтобы предупредить априори возможные нарушения.
И ещё момент. В случае выявления каких-то нарушений после того, как утверждён
норматив, нарушений, допущенных по вине органа исполнительной власти, может
быть, всё-таки предусмотреть механизм ответственности - понятно, не в данном
законопроекте, но на будущее, - и тогда субъект будет компенсировать затраты,
которые понесёт ресурсоснабжающая организация?
ЧИБИС А. В. Спасибо, Борис Михайлович, за вопрос. По первому вашему
предложению, о согласовании при установлении нормативов. Я считаю, что такая
инициатива действительно заслуживает внимания и может быть доработана в
рамках подготовки поправок ко второму чтению.
Что касается ответственности за виновные действия, она у нас предусмотрена и
административным, и гражданским законодательством. Если в ГЖИ выявят, что
нормативы установлены неправильно, именно госжилинспекция обратится в суд по
поводу их отмены, если органы исполнительной власти не выполнят
соответствующее предписание. Что касается экономической ответственности, то
те убытки, которые понесёт организация в результате установления
некорректного, необоснованного норматива, безусловно, будут взысканы с
субъекта Российской Федерации, если его устанавливал орган исполнительной
власти субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ситников Алексей Владимирович.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Андрей Владимирович, действительно, в целом принятие закона видится
своевременным и актуальным, потому что сегодня только в суде мы, как жильцы,
можем отстоять свои интересы, - у нас в Костромской области только в суде по
иску трёх управляющих компаний удалось отменить установленные нормативы по
электроснабжению на общедомовые нужды - но возникает ряд вопросов.
Первый вопрос: каким вы видите решение проблемы отсутствия обученных
специалистов, отсутствия методологии проверки нормативов и как эти
организационные вопросы планируется решать на уровне министерства?
И второй вопрос, который сегодня очень беспокоит, - это ситуация с
начислением платы за услуги по отоплению в многоквартирных домах в связи с
началом отопительного сезона по тем домам, где не установлены приборы учёта,
- сразу сорокапроцентные коэффициенты, штрафы! Когда эту норму утверждали,
планировалось вводить по 10 процентов каждые полгода, но теперь сразу принят
повышенный коэффициент - 40 процентов. Есть ли информация, какое количество
домов и жителей будут подвержены этим штрафам?
ЧИБИС А. В. Спасибо за вопросы.
По первому вопросу мы готовим соответствующую законодательную инициативу,
обсуждаем её в правительстве. Безусловно, мы заблаговременно начали работу с
нашими коллегами из жилинспекции по формированию соответствующих структурных
подразделений и компетенций в части проверки обоснованности установления
нормативов, имея в виду, что правила их установления утверждены давно, то
есть всем известны.
Что касается второго вопроса, то, безусловно, любые повышающие коэффициенты,
любые штрафные санкции, связанные с отсутствием общедомового прибора учёта
никоим образом, согласно законодательству, не могут возлагаться на самих
собственников жилья или на потребителей жилищно-коммунальных услуг, если они
являются не собственниками, а нанимателями. Это, безусловно, проблема
управляющей организации, если она не организовала проведение собрания и не
установила прибор учёта, ведь эта норма прописана в законе и действует с 2008
года. Если есть информация, что эти повышающие коэффициенты возлагаются,
перекладываются на жителей, то у меня просьба: дайте нам эту информацию, мы,
безусловно, разберёмся с этим вопросом, потому что это совершенно
необоснованно и незаконно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пушкарёв Владимир Александрович.
ПУШКАРЁВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Владимирович, на самом деле для собственников жилья немалый круг
получается: жилинспекция, прокуратура, и будет шквал вопросов, потому что это
беспокоит многих. Не получится ли так, что, в общем-то, мы погрязнем в
бюрократии? Тут дело-то в решении вопроса. Как вы считаете?
ЧИБИС А. В. Проблема большого количества обращений действительно имеет место.
Жилищно-коммунальное хозяйство - единственная отрасль, с которой каждый день
сталкивается каждый человек, и понятно, что объём обращений большой. При этом
мы вместе с региональными коллегами системно повышаем эффективность работы
жилинспекций: мы планируем, что с 2017 года заработает упрощённый порядок,
процедура контроля и получения ответа на обращение, чтобы не было вот этой
месячной волокиты, но с учётом того, что мы заблаговременно начали работу по
подготовке к принятию соответствующего законодательного решения, я думаю,
жилищные инспекторы в большинстве своём справятся с задачей, ну а тех, кто не
справится, мы будем менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Балыбердин Алексей Владимирович.
БАЛЫБЕРДИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос к Андрею Владимировичу.
Вот коллега половину моего вопроса уже задал. У нас очень много обращений
граждан, касающихся применения норм Жилищного кодекса, в том числе и в части
нормативов. Существуют ли, предусмотрены ли в законе всё-таки какие-то
ограничения по проверкам? Обращений будет очень много, а прописано, что
проверки могут проводиться по обращениям, но ведь обращений - именно шквал.
Существуют ли ограничения?
ЧИБИС А. В. Алексей Владимирович, главная задача жилищной инспекции - это
реакция на жалобу человека, на жалобу гражданина, потребителя, собственника
жилья. И конечно, жилищные инспекции не вправе не провести соответствующую
проверку и не выдать результат: либо ответить, что эта жалоба необоснованна,
такое тоже бывает, то есть иногда людям просто кажется, что есть какие-то
проблемы, либо вынести соответствующее предписание, а за неисполнение
предписания уже наступает другая ответственность, в том числе связанная с
лишением лицензии. Поэтому что касается жалоб граждан, жалоб потребителей - в
рамках закона таких ограничений нет, жилищные инспекторы обязаны проверить
каждую жалобу и дать обоснованный ответ.
Что касается плановых проверок управляющих организаций - безусловно, это
урегулировано законодательством, все плановые проверки согласуются с
прокурорами субъектов Российской Федерации, и соответствующие ограничения
сегодня уже работают. Количество проверок, нагрузка на жилищные инспекции
действительно высока: по статистике, на одного жилищного инспектора
приходится в год двести пятьдесят три проверки - это достаточно большой
объём. Но это орган, который действительно стоит между участниками рынка,
между управляющими организациями и потребителями, стоит как такой защитник,
который разбирается с конфликтными ситуациями и с жалобами граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Андрей Владимирович, у меня к вам такой вопрос.
Нормативы потребления устанавливаются в соответствии с методикой,
утверждённой постановлением правительства № 306. Там указано, что единица
расчёта нормативов потребления, например по водоснабжению, для жилого
помещения - на проживающего, на одного человека в квартире, а на общедомовые
нужды - на квадратный метр общей площади. А в связи с тем, что у нас не
урегулирован вопрос о количестве проживающих, у нас только по прописке это
учитывается, сколько человек там проживает на самом деле, установить
невозможно, получается, что за фактическое превышение нормативов потребления
платят соседи. Это первая проблема. Как вы её собираетесь решать?
И вторая проблема - это повышающие коэффициенты, которые тоже установлены
этим постановлением. Ресурсоснабжающая организация обязана устанавливать
приборы учёта, но чем дольше она их не устанавливает, тем больше денег
собирает.
ЧИБИС А. В. Спасибо за вопрос. Начну с конца, с последней проблемы. У нас
устанавливать общедомовые приборы учёта в силу законодательства должны
собственники, но фактически инициатива по проведению собрания исходит обычно
от управляющей организации, соответствующие полномочия у управляющих компаний
есть и, соответственно, нормативы... Я потому и говорю, что все повышающие
коэффициенты из-за отсутствия общедомовых приборов учёта - это как раз
проблема и вопрос управляющих организаций. Это первое.
Что касается расходов на общедомовые нужды. Мы ограничиваем их нормативами,
для того чтобы именно то количество электрической энергии, которое необходимо
на освещение подъездов, придомовой территории и на работу лифтов, и то
количество воды, которое необходимо на обеспечение влажной уборки, было
заранее известно, чтобы не было вот этих небалансов в доме в результате
фактического потребления из-за отсутствия регистрационного учёта либо из-за
отсутствия индивидуальных приборов учёта, чтобы за таких недобросовестных
потребителей не платили их соседи. Задача управляющей организации, лица,
которое управляет домом, - как раз выявлять эти факты.
Более того, в постановлении правительства заложена процедура актирования
фактического проживания при отсутствии регистрации, и эта процедура на
сегодняшний день работает.
Поэтому наша задача - защитить от недобросовестных управляющих компаний, от
злоупотреблений, в том числе со стороны недобросовестных соседей - и такое
тоже бывает, - добросовестных жителей, добросовестных потребителей жилищных и
коммунальных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть такие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Присаживайтесь, Галина Петровна. У вас будет возможность выступить с
заключительным словом.
Пожалуйста, покажите список.
Семь человек записалось.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
проблема, которую мы сегодня рассматриваем, очень важна, те, кто ведет приём,
могут подтвердить, что подавляющее большинство обращений, которые приходят в
приёмные депутатов, связаны именно с этим - со злоупотреблениями в сфере ОДН.
Хотелось бы сказать, что этот законопроект нужен - при всех его недостатках,
а замечания сегодня по нему уже были высказаны и, я думаю, ещё будут
высказаны.
Другое дело, что нужно подумать, кого же наделять полномочиями по контролю за
установлением нормативов потребления: вызывает сомнения, что жилищная
инспекция, руководителя которой назначает губернатор, сможет реально повлиять
на изменение нормативов, установленных фактически этим же органом
государственной власти субъекта Российской Федерации; мне кажется, было бы
целесообразно рассмотреть во втором чтении наделение такими полномочиями
антимонопольной службы. Это первое.
Второе. Что же необходимо кроме того, что мы даём возможность контролировать
и проверять обоснованность нормативов потребления? Нормативы потребления
определяются в соответствии с методикой, установленной постановлением
правительства № 306 от 23 мая 2006 года, - вот оно у меня в руках. Туда
регулярно вносятся изменения, последние изменения вносились 29 июня 2016
года, оно действительно дорабатывается в течение всего этого времени, в
течение десяти лет, но до сих пор есть неурегулированные вещи, в связи с чем
я и задал вопрос. Сразу хочу сказать, что обязанность по установке приборов
учёта по закону об энергосбережении лежит, по-моему, с января 2013 года (я
могу ошибаться с временем начала действия нормы) на ресурсоснабжающей
организации, - посмотрите закон, и вы увидите. Мало того, да, действительно,
инициация со стороны жильцов возможна, есть у них право обратиться с просьбой
об установке приборов учёта, да, действительно, оплачивать установку приборов
учёта должны жители (но опять же закон даёт им возможность пятилетней
рассрочки) - всё это мы знаем. Но установка повышающих коэффициентов
нормативов потребления даёт возможность ресурсоснабжающим организациям,
затягивая установку общедомовых приборов учёта, получать достаточно большой
доход: напоминаю, там, по-моему, на 20 процентов каждые полгода коэффициент
этот увеличивался, в течение полутора лет - на 60 процентов.
Я от фракции, можно ещё четыре минуты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты, выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Поэтому хотелось бы обратить внимание, что ко второму чтению
нужно отработать эту часть, поправки в постановление правительства - это
полномочия правительства, здесь даже решения Государственной Думы не нужно.
Следующее. При применении расчётного метода тоже есть возможности для
злоупотреблений. Например, как рассчитываются общедомовые нужды на воду? Есть
норматив потребления, но крана для потребления воды нет, то есть, получается,
фактически потребления вообще нет, потому что нет крана в подъезде. Если
нужно вымыть подъезд, люди звонят в дверь к жильцам, им набирают воду из-под
крана в квартире (а там стоит индивидуальный прибор учёта) - и всё, а деньги
ресурсоснабжающей организацией собираются! Это тоже нужно проработать.
И ещё о чём я говорил, когда задавал вопрос. Действительно, есть проблема:
как составлять акты о том, кто на самом деле проживает в квартире, - это
полномочия участковых инспекторов, у совета дома, у управляющей компании нет
таких полномочий. Нужен, наверное, нормативный акт, может быть, и в Жилищном
кодексе стоит прописать эти полномочия - это уже техника, при подготовке ко
второму чтению можно обсудить, но пока эта проблема не решена. Если мы
расчётный метод будем применять, то хотя бы часть потерь, которые сейчас
раскладываются на добросовестных жильцов, уберём.
В целом мы законопроект поддерживаем, хотя считаем, что во втором чтении он
требует серьёзнейшей доработки. И мы считаем, что всё-таки более эффективной
будет передача функций контроля Федеральной антимонопольной службе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Коллеги, мы обсуждаем чрезвычайно важный вопрос, затрагиваются интересы
большинства избирателей. Вопросы и дискуссия разворачиваются по нескольким
направлениям: первое - уровень квалификации проверяющих, контролирующих,
второе направление - соподчинённость исполнительных органов власти, третье
направление дискуссии - инструментарий, которым могут пользоваться те, кого
мы наделяем этими полномочиями, и четвёртое - тема, связанная с обязанностью
ресурсоснабжающих организаций установить приборы учёта в случае, если это
своевременно не сделал собственник.
Я хочу остановиться только на одном моменте. Чтобы не было, как говорит
Алексей Куринный, декоративных вещей, нужно сделать только одно - совершенно
правильно правительство обратило внимание, - нужно наделить не только
полномочиями, но и ответственностью. Наверное, у Андрея Владимировича хороший
опыт, а вот я в своём регионе за двадцать лет депутатской деятельности ни
разу не столкнулся с ситуацией, когда жилищная инспекция выступает на стороне
жителей, потребителей услуг, - как правило, пишут в мэрию, и на этом всё
заканчивается.
Если мы ко второму чтению продумаем вопрос о наделении органов жилищной
инспекции обязанностью обращаться в прокуратуру и в судебные инстанции, вот
тогда наше население, наши избиратели почувствуют реальную помощь этой
структуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. С места.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Противоречия логике закона здесь уже коллегами обсуждались, но поскольку
разговор развернулся несколько шире, на тему ОДН, мне кажется, разумно эту
ситуацию использовать.
Когда нам говорят, что штрафуют управляющие компании, мы должны отдавать себе
полный отчёт, что в действительности штрафуют именно жителей домов: никаких
иных денег, кроме собранной платы за ремонт, за содержание жилья, ни у
управляющей компании, ни у ТСЖ нет, и, когда в прошлом году жилищная
инспекция оштрафовала управляющие компании в России на миллиард рублей, она
оштрафовала именно жильцов.
Но вопрос не столько в этом, сколько в другом - насколько это рационально и
разумно. Вот мы здесь говорили про ОДН. Хорошо, сверхнормативные расходы на
ОДН - это и есть зона ответственности УК и ТСЖ, но возникает вопрос: а где же
инструментарий, которым могли бы пользоваться УК и ТСЖ? Могут ли УК и ТСЖ, к
примеру, обеспечить реальный контроль за теми жителями дома, которые
отказались ставить у себя индивидуальные приборы учёта? Нет. Да, есть
повышение норматива на 40 процентов, но является ли оно достаточным в случае,
если в квартире прописан один гражданин, а реально проживают пять-шесть
человек? Достаточно ли повышения норматива на 40 процентов в случае, когда в
квартире нерационально, сверх норматива расходуются вода и электроэнергия?
Нет, не достаточно. То есть никаких инструментариев не даётся, а штрафы
возникают.
Что, наверное, надо бы сделать? Как минимум надо дать собраниям собственников
жилья в доме право на введение предоплатных механизмов, чтобы они хотя бы
могли поставить АСКУЭ. Ведь известно, что и в Казахстане, и в Азербайджане
эти модели, позволяющие исключить сверхнормативное потребление
недобросовестными плательщиками, работают, а в России это не распространено,
потому что нет логики ставить автоматические системы контроля учёта
электроэнергии.
Вот об этом, мне кажется, надо говорить, а вовсе не о том, чтобы дать
дополнительные полномочия жилинспекции в условиях, когда она и с
существующими полномочиями справляется - я в этом совершенно уверен - далеко
не в пользу потребителей. У нас активно штрафуются настоящие народные ТСЖ,
самым жёстким образом, а вот муниципалитеты с убитыми общежитиями жилищная
инспекция традиционно обходит стороной. Это правда, это знают все, в любом
регионе, и я думаю, что любой депутат-одномандатник, который здесь
присутствует, со мной согласится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Данный законопроект, безусловно, необходимо поддержать. По поводу передачи
полномочий ФАС хочу отдельно заметить: говоря о тех или иных переходных
полномочиях, нужно понимать, что население воспринимает всё сказанное иногда
действительно на веру. Это не относится к полномочиям ФАС, норматив - это
расчётная величина, показатель, и принципы расчётов, порядок утверждения
нормативов к компетенции ФАС относиться не могут.
В целом для того, чтобы понимать, зачем это нужно и как работает
государственная жилищная инспекция и инспектора... Есть хороший проект партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - "Школа грамотного потребителя", и я рекомендую использовать
этот партийный проект в целях повышения правовой грамотности не только
собственникам жилья, но и депутатам, потому что повышение правовой
грамотности в сфере ЖКХ снимает ряд вопросов, которые населением неправильно
воспринимаются. Так, если говорить о государственной жилищной инспекции, то
на сегодняшний день эффективность этого инструмента доказана, способ
утверждения и согласования руководителей жилищных инспекций на местах говорит
об открытости и прозрачности этого механизма. И то, что сегодня на одного
жилищного инспектора приходится по двести пятьдесят жалоб в год, как минимум
доказывает, что сегодня население доверяет этому инструменту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, вопрос действительно очень важный, и
контроль, безусловно, нужен. Нам сегодня предлагают хоть какой-то контроль
при отсутствии, в общем-то, такового - именно такая позиция у профильного
министерства, хотя я убеждён, что жилищная инспекция - это абсолютно не тот
орган, который сможет эффективно этот контроль осуществлять.
Уже высказывались сегодня опасения по этому поводу, ещё раз их назову.
Государственная структура, подчинённая губернатору, подчинённая руководителю
какого-то органа, априори не может быть независимой, а значит, не может
оспаривать эти нормативы, какими бы они неправильными ни были. И вообще, на
мой взгляд, у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в
отношении жилищной инспекции какие-то завышенные ожидания. Да, штрафы они
накладывают регулярно, миллиардные, но в основном на жильцов - это абсолютно
правильно подмечено, - не на прибыль управляющих компаний, не на плату за
управление, а на жильцов распределяется всё это ровным слоем. Это хорошо
получается, а вот когда надо решать какие-то кардинальные проблемы, к
сожалению, возникают сложности. Так, наша ульяновская жилищная инспекция
сегодня является просто дополнительным местом, куда прокуратура отфутболивает
вал этих жалоб. Если раньше прокуратура сама их проверяла, вникала - сейчас
нет: есть жилищная инспекция, туда их и отправляют. Жилищная инспекция даёт
отписку, и большинство из этих обращений заканчивается ничем.
Проблема аварийных домов решена? Нет. Жилищный инспектор выносит предписание:
проверить органам исполнительной власти или органам местного самоуправления.
В 47-м постановлении практически говорится: уважаемые жильцы, соберите,
пожалуйста, на соответствующую специализированную организацию сами, за счёт
своих средств - а это несколько десятков тысяч рублей, которые жильцы собрать
не могут! Всё замечательно: дом не признаётся аварийным, хотя по факту он
аварийный, у губернатора хороший отчёт (дополнительное аварийное жильё не
появляется), а жители остаются в своих разбитых домах. Жилищная инспекция в
стороне: она предписание вынесла, его не выполнили, точнее, выполнили, как
захотели. Результат - ноль.
По ОДН - такая же картина. Полгода в Ульяновске мы переписывались с жилищной
инспекцией. Результат был нулевым до тех пор, пока (здесь уже к вопросу о
партийной принадлежности) при помощи ресурсов партии КПРФ, при помощи старших
по домам нам не удалось убедить одного из прокуроров района выйти в суд, и
суд признал незаконным начисления по ОДН за электроэнергию при прямом
абонировании - есть такая схема, может быть, многие уже с ней столкнулись. В
результате все жители города решением суда были освобождены от платы за
электроэнергию по ОДН. Сейчас, правда, появились другие вопросы, но этот был
решён отнюдь не при помощи жилищной инспекции.
Сегодня мы поддержим этот законопроект только по одной причине: хоть какой-то
контроль - это лучше, чем никакой. Но возлагать какие-то надежды на жилищную
инспекцию, на то, что она что-то решит, бесполезно, и, может быть, не
антимонопольную службу, а её надо наделить дополнительными полномочиями в
следующем законопроекте, я убеждён, это делать надо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Барышев Андрей Викторович.
БАРЫШЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вопрос очень важный и серьёзный, но, мне кажется, сколько
бы мы ни пытались устанавливать нормативы, всегда есть некая доля
субъективизма, будет ли это единый тарифный орган, или ресурсоснабжающая
организация, или ФАС, или жилищная инспекция - неважно.
Вот, например, как рассчитываются нормативы по воде: считают, сколько
отпустили на город, делят на количество жителей, и получается совершенно
несуразная цифра - на водоотведение получается в 2 раза меньше, чем на
водоснабжение. Ресурсники, в общем-то, успешно ежегодно повышают тарифы,
которые ложатся тяжёлым бременем на большинство населения.
Вот нельзя ли рассмотреть таким образом вопрос: Галина Петровна предлагала
17-го числа собраться, на законодательном уровне посмотреть и, может быть,
принять закон о том, что ресурсоснабжающие организации обязаны устанавливать
приборы учёта, как общедомовые, так и индивидуальные, поскольку мы
потребители и, в общем-то, платим за услугу, а они эту услугу оказывают.
Можно сравнить с ситуацией: приходит человек в магазин, покупает товар, а ему
предлагают купить ещё и кассовый аппарат. Если мы примем такой закон, тогда
будет всё объективно, тогда можно будет считать по квадратным метрам
общедомовые расходы и тогда не будет претензий к управляющей компании. А если
будут какие-то нарушения, то это уже будет вопрос прокуратуры, и он будет
решаться достаточно просто.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у нас при обсуждении этого вопроса возникла такая...
немного странная ситуация: выступает глубокоуважаемый Валерий Карлович
Гартунг и заявляет, что он представляет фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и
просит дать ему время от фракции, ему совершенно справедливо это время
даётся, после него выступает не менее уважаемый коллега Шеин, представляющий
ту же самую фракцию. Но с моей точки зрения, выступление от фракции означает
выступление от всей фракции, это не просто возможность добавить себе время,
чтобы развернуть свою какую-то литературную фразу, а это выражение позиции
всей фракции. Хотите, чтобы выступали несколько человек, - выступайте по три
минуты! Давайте, коллеги, уважать взаимные права, права друг друга.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович, но у нас есть
Регламент: если требуется, соответствующие поправки можно предложить и
внести.
Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Коротко постараюсь.
Понятно, что закон нужный, и, мне кажется, мы сегодня консолидированно будем
голосовать за него в первом чтении. Хотел бы остановиться на некоторых
моментах. Галина Петровна правильно сказала: основа наших платежей - это
норматив плюс тариф, но, уважаемые коллеги, вы не заблуждайтесь, пожалуйста,
и не говорите, что у нас нормативы постоянно пересматриваются, уточняются и
проверяются. Почему мы оттягиваем расчёт нормативов по ОДН? Потому что нет
этих новых нормативов в субъектах Российской Федерации, эти нормативы были
установлены ещё в 90-е годы. За это время многое изменилось: и уровень
водопотребления упал, и изменились строительные стандарты по теплоизоляции,
но нормативы действуют старые. Так вот почему ресурсоснабжающие организации
не устанавливают счётчики? Да потому, что это им невыгодно, ведь нормативы
большей частью завышены, о чём я вам вчера во время пятиминутки говорил. И
сегодня получается, что виноваты и жители, и все остальные, все, кроме
ресурсоснабжающих организаций, которые, совершенно верно, используют
завышенные нормативы.
Что касается ФАС и государственных жилищных инспекций. Коллеги, не забывайте,
что сегодня у нас нет федеральной службы по тарифам, а есть только ФАС, а это
значит, что ФАС будет проверять собственные тарифы, то есть те, которые сама
же и устанавливает. Я ещё раз говорю, норматив плюс тариф - это та плата,
которую мы с вами 417-м федеральным законом ограничили и которая сегодня не
может расти выше той, которая установлена правительством.
Что касается расчёта расходов на ОДН. Я хочу Валерию Карловичу ответить на
вопрос (Андрей Владимирович не ответил, просто забыл, наверное): совершенно
справедливо, что расчёты по ОДН - от квадратного метра, потому что это
затраты на обслуживание общедомового имущества; если у вас квартира больше,
значит, общедомового имущества вам принадлежит больше, поэтому здесь никакой
коллизии нет.
Я считаю, что этот законопроект необходимо принять, но ко второму чтению
доработать с учётом обсуждения и вопросов, которые сегодня были заданы.
Спасибо.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обращаюсь к коллегам, которые по ведению записались: мы сейчас время на
обсуждение Регламента не будем тратить, в перерыве можете это обсудить в
комитете по Регламенту. Сейчас нам надо идти дальше.
Есть ли желание выступить у официального представителя правительства?
ЧИБИС А. В. Буквально коротко.
Спасибо большое, уважаемые коллеги! Все предложения, замечания, которые были
высказаны, мы, безусловно, учтём при подготовке поправок ко второму чтению.
Единственное, хотел бы отметить, что набор принятых законодательных мер в
части лицензирования управляющих компаний, в части усиления полномочий
органов жилищного надзора, по данным социологических опросов, по данным из
разных источников, за последние полтора года способствовал улучшению качества
содержания жилья, это 15 процентов опрошенных отметили. А это значит, что мы
на правильном пути.
Все замечания, предложения мы обсудим и в рабочем порядке, и на слушаниях, и
в комитете и, безусловно, внимательно отнесёмся к ним, чтобы ко второму
чтению была определена максимально консолидированная позиция.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Коллеги, прозвучало то, что у нас якобы нормативы расчётные,
а тарифы как бы не расчётные. Так я вот хочу напомнить Борису Михайловичу
Гладких, что у нас есть постановление № 1140 о стандартах раскрытия
информации, вышедшее ещё до 731-го постановления, так что это тоже расчётная
цифра. И вообще, мы говорим об ограничении общего размера платежа, а не
только об ограничении тарифов, так что прошу не вводить в заблуждение в этой
части. Это первое.
Второе. Хочу сказать следующее. В домах, где должен проводиться капитальный
ремонт и где нормативные сроки эксплуатации водных, тепловых коммуникаций и
других элементов инфраструктуры истекли, нельзя применять повышающие
коэффициенты для граждан, категорически нельзя! Почему они должны доказывать,
что у них нет технической возможности установить приборы учёта?! До
проведения капитального ремонта нельзя! Я считаю, - коллеги, поддержите меня!
- что мы эту норму должны ввести в закон, потому что сейчас независимо от
состояния дома каждый ходит, в том числе старик восьмидесятилетний, и
доказывает, что у него нет технической возможности установить эти счётчики,
потому что иначе будет протечка по всем этажам, - ну разве можно это
допускать?!
То есть надо перевернуть эту пирамиду: не чтобы каждый ходил, а чтобы
управляющая организация, ТСЖ, ЖСК заявляли, что в доме до капитального
ремонта нельзя устанавливать индивидуальные счётчики. Вот я вас очень прошу:
если вы меня услышали, поддержите эту идею. И совершенно прав был Качкаев
Павел Рюрикович: завышенные нормативы выгодны ресурсоснабжающим организациям.
Очень некрасивая практика, когда они сами забирают эти счётчики, потом по
году-полтора - ко мне сейчас с этим пошли люди на приёмы - не возвращают их,
и за этот период вынимают из карманов наших граждан дополнительно очень
приличные средства, выходит несколько миллионов на дом, вы понимаете? Такого
обогащения ресурсоснабжающих организаций допускать нельзя!
Частично проблему мы сможем решить с помощью прямых договоров. Вот Андрей
Владимирович меня не слушает... Когда у нас, наконец, будут поправки по
прямым договорам? Обещали полтора года назад, а воз и ныне там! Я не понимаю,
в чём дело, объясните. Мы уже эту проблему обсуждали, давно готовы к прямым
договорам, нельзя же нести ответственность за того парня, который не платит,
- вам это понятно? За электроэнергию мы платим по счётчику, и ни у кого не
возникает проблем, а тут начинаются всякие искусственные выдумки о том, что
это якобы трудно, почему-то нельзя и так далее. Абонентскую базу можно
создать, ведь это разовая трата, понимаете? Не возникает этой проблемы у
электроснабжающих организаций и у тех, кто предоставляет нам услуги
газоснабжения. Пусть это сделают и тепловики, пусть это сделают те, кто
предоставляет услуги водоснабжения. И давайте не залезать в период кризиса в
карманы граждан!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование пункт 7 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Доклад официального
представителя правительства, заместителя руководителя Федеральной
антимонопольной службы Виталия Геннадьевича Королёва.
Пожалуйста.
КОРОЛЁВ В. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект разработан в
рамках исполнения плана правительства по законопроектной деятельности на 2016
год и предусматривает изменения в понятийный аппарат закона "О водоснабжении
и водоотведении", заключающиеся в приравнивании индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию систем холодного водоснабжения,
водоотведения и горячего водоснабжения, к регулируемым организациям и
юридическим лицам. Аналогичный принцип применён в законе "О теплоснабжении".
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста, с места.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень
коротко. Законопроект устраняет пробел в законодательстве: в законе "О
теплоснабжении" используется понятие "индивидуальные предприниматели", и мы
просто устраняем коллизию в федеральном законе № 416-ФЗ. Комитет рекомендует
законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Доклад две минуты, а вопросов десять штук.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к представителю правительства. Конечно, в нашей
жизни уже давно есть частные предприниматели, особенно в сельской местности,
но как же быть, если они обеспечили водоснабжение, водоотведение, потом
куда-то делись, а там возникли какие-то неполадки? Что делать, к какому
частному предпринимателю бежать? Вот объясните, пожалуйста: органы местного
самоуправления, органы власти отвечают за это или они потом устраняются и
говорят, мол, это ваши проблемы, ведь вы сами заключали договоры?
КОРОЛЁВ В. Г. Органы местного самоуправления несут ответственность за
бесперебойное снабжение, безусловно. Вместе с тем недобросовестное поведение
соответствующих лиц - это предмет рассмотрения правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Уважаемый Виталий Геннадьевич, вопрос вам. Водоснабжение - это
вообще особая статья, и сегодняшняя ситуация в Дагестане лишний раз
подчёркивает это обстоятельство: там почти пять сотен заболевших острой
кишечной инфекцией. Стоит ли вот так упрощать ситуацию, ссылаясь на правовую
коллизию?
КОРОЛЁВ В. Г. В данном случае мы приводим нормы закона в соответствие с
Конституцией, где уравниваются между собой юридические лица, индивидуальные
предприниматели и предприятия разных форм собственности. Требования по
качеству снабжения к индивидуальным предпринимателям применяются точно такие
же, как и к юридическим лицам. В этом смысле лицензирование и проверку на
соответствие медицинским требованиям необходимо сохранить, и это сохраняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цыбизова Татьяна Игоревна, пожалуйста.
ЦЫБИЗОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виталий Геннадьевич, подпадает ли под действие этого закона глава
крестьянского (фермерского) хозяйства в сельской местности?
КОРОЛЁВ В. Г. Если он зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя, то подпадает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Виталий Геннадьевич, а вы не рассматривали устранение коллизии в
обратном порядке - исключить юридические лица и оставить только муниципальные
и государственные учреждения? На самом деле вопрос не такой простой, как нам
пытаются здесь преподнести, это не устранение юридической коллизии. Мне
кажется, здесь проблема гораздо глубже. Ещё раз повторю: возможно ли решить
вопрос, исключив вовсе из действующих норм юридических лиц в этой
деятельности?
КОРОЛЁВ В. Г. Не считаем это целесообразным, необходимо сохранить действующий
порядок, добавив индивидуальных предпринимателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виталий Геннадьевич, степень ответственности у юридических и физических лиц
разная. В Федеральном законе № 190-ФЗ "О теплоснабжении" есть определённые
статьи, которые связаны с гостехнадзором, - меры повышенной безопасности с
этими службами согласованы? Всё-таки речь идёт о безопасности населения, и
если мы всё так отдадим, как вы планируете, то будет бардак.
КОРОЛЁВ В. Г. Документ согласован в правительстве, у федеральных органов,
которые участвовали в согласовании, не было замечаний; есть заключение
Минюста, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дерябкин Виктор Ефимович.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику. Скажите, пожалуйста, какую долю рынка этих услуг сегодня
занимают индивидуальные предприниматели? Или какая перспектива, как вы
прогнозируете?
КОРОЛЁВ В. Г. Как правило, индивидуальные предприниматели занимают крайне
незначительную долю рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжак Николай Иванович.
РЫЖАК Н. И. Виталий Геннадьевич, совершенно очевидно, что речь идёт об
объектах, связанных с повышенной общественной опасностью.
Всё-таки хотелось бы поддержать моих коллег, которые высказывают
обеспокоенность. Скажите, насколько это согласовано с соответствующими
надзорными органами, не в общей формулировке заключения правительства?
Спасибо.
КОРОЛЁВ В. Г. Дополнить нечего по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Омаров Гаджимурад Заирбекович.
ОМАРОВ Г. З., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня упомянули о событиях в Махачкале, и, я думаю, это
было ещё мягко сказано, поскольку не пятьсот, а более тысячи человек были
инфицированы в результате подачи некачественной воды. Система водоочистки
давно устарела, и коррупционная составляющая даёт сегодня о себе знать. Более
пятисот детей инфицированы, больны по причине оказания подобных услуг
муниципалитетами, а мы собираемся ввести туда ещё и частный сектор! Так кто
же будет контролировать эту систему, структуру и почему такой сырой
законопроект сегодня представляется в первом чтении правительством? Хотелось
бы также получить ответ на вопрос: что правительство предпринимает в связи с
бедствием в Махачкале? Вода - это источник жизни, здоровья нации. И вода...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОРОЛЁВ В. Г. Данный законопроект обсуждался на заседании комитета, все
депутаты, которые хотели, могли принять участие. Там никаких замечаний и
предложений на этот счёт не высказывалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, предлагается по одному выступлению от фракции. Нет возражений?
Хорошо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вот уже говорили мои коллеги о том, что, вообще, человеку для
жизни нужно: чтобы была крыша над головой, чтобы в доме было тепло, вода
чтобы была, чтобы нормальные санитарные условия были - не так уж много
человеку надо.
Мы с вами, даже читая наш нынешний бюджет, видим, что главный способ
пополнения бюджета - это дальше и дальше передавать всё в частные руки. И
сегодня представитель правительства с таким пафосом - ведь практически ни на
один вопрос не ответил, уверенный в том, что всё будет здесь принято, -
рассказывает, как заседало правительство и как срочно был подготовлен этот
закон, - и всё! Почему, ну почему мы не слушаем друг друга?! Мы же
договорились, что должны друг друга слушать и делать так, чтобы было лучше
нашим людям, нашим гражданам.
Я всё лето ездила по сельской местности. У нас в Тамбовской области одна
компания, тоже частная (они уже давно есть, это просто сейчас идёт попытка
узаконить, чтобы больше не отвечать ни за что), работала по программе "Вода",
на которую в бюджете были выделены довольно большие деньги: перекопали всю
деревню, сделали канавы - и бросили, уехали. Их не было не знаю сколько, люди
ходили, падали, при этом ни воды, ничего! Потом начали снова что-то делать, а
в результате сделали так, что ещё нужно было за всё это доплачивать жителям
частных домов, а там, в этих сёлах, в основном одни старики... Это первое.
Второе. Я уже задавала вопрос, и в моём вопросе прозвучала эта
обеспокоенность: вы же представляете, там ведь делается всё побыстрее, лишь
бы только заработать, а потом уходят от ответственности! И какой был ответ?
Они могут подать в суд. Вы что, не знаете, что такое суд? Как судиться
простому человеку?! Ему нужна вода в доме, а не суд!
Вот только что говорил представитель Дагестана, а утром, вернее, вчера утром
показывали по телевидению, как Абдулатипов отвечал на вопросы, он говорил:
да, наш прокол, передали родственникам целую ведомственную компанию,
водоканал. Вы представляете, что вообще творится?! Это безобразие, я считаю.
И ещё такое отношение, когда присылают к нам в Думу докладчиков, просто
уверенные, что тут всё пройдёт, тут сидят все свои, вот и всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание вот на что.
Я зачитаю вам: речь идёт о том, что "в целях настоящего Федерального закона к
организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение
(организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются
индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных
систем холодного водоснабжения".
Ну, эксплуатировать то, что было построено за счёт государства, у нас сегодня
желающих много. Коллега из КПРФ об этом уже говорила, я тоже приведу пример.
Тамбовская городская Дума приняла решение передать частной конторе по
концессионному - такое модное сейчас слово - соглашению тамбовский водоканал.
Уже полгода в подвалах домов одной из улиц играют, так сказать, сообщающиеся
сосуды: когда откачивают в одном доме нечистоты, то, извините, они переходят
в другой. Всё это потому, что, когда речь идёт о сборе денежных средств при
эксплуатации государственных систем, некогда переданных в частные руки, у нас
желающих много, а как только возникает вопрос о вкладывании денежных средств
в модернизацию, замену и соответственно об инвестировании в эту отрасль, то
все в кусты, и уже органы местного самоуправления не знают, что делать с
такой организацией.
Приведу ещё один пример. Вот представьте себе: организация, предприятие
получает холодную и горячую воду, пользуется услугами по водоотведению, вдруг
появляется коммерческая структура (это я вам привожу пример существующей
ситуации), которая просто берёт в эксплуатацию участок трубы в несколько
десятков метров, - и цена на получаемую воду вот для этого промышленного
предприятия, о котором мы говорим, взлетает в разы после того, как вода
проходит через этот участок.
Я считаю, ни в коем случае нельзя этого делать, необходимо ещё раз всю эту
систему пересматривать! И мы здесь уже выносили на рассмотрение этот вопрос -
я хотел обратить внимание Думы на ситуацию с рязанским водоканалом, когда
также рассматривался вопрос о его передаче по концессионному соглашению.
Мы все прекрасно понимаем, о ком идёт речь: есть определённая
финансово-промышленная группа, которая занимается этим вопросом на территории
семи регионов Российской Федерации, часть регионов ещё держат оборону, а
сопротивление других уже сломили, но, к сожалению, качество поставляемых
услуг не растёт, а цена неумолимо ползёт вверх. Я считаю, что эти нормы нужно
пересмотреть и ни в коем случае эти поправки поддерживать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятикоп Александр Иванович, пожалуйста, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПЯТИКОП А. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемый
Виталий Геннадьевич! Ко второму чтению необходимо решить как минимум три
проблемы.
Во-первых, уточните, пожалуйста, а при необходимости проведите экспертизу на
предмет антикоррупционной составляющей. Что я имею в виду: если я, как
частное лицо, договариваюсь с вами и провожу полкилометра трубы, я становлюсь
оператором данной услуги, ресурсоснабжающей организацией, как частное лицо?
Вот это первый вопрос.
Вторая проблема связана с водозабором и с тем, что относится к гражданской
обороне.
И третья проблема: как гарантировать инвестору - и частному, и
государственному, - что в случае заключения договора на предоставление услуг
водоснабжения, водоотведения не получится так, что объекты будут построены, в
том числе по федеральным целевым программам, а услуга по подаче воды на
объекты, по водоотведению не будет оказана. Каким образом перестраховаться,
чтобы была и реализация средств федерального бюджета, и чтобы мы не
оттолкнули от себя инвестора? Вот эти три проблемы нужно решить ко второму
чтению.
Фракция концептуально поддерживает законопроект: есть такая проблема и её
нужно решать комплексно. И большая просьба, убедительная просьба к вам:
наверное, совместно с правительством обратить внимание на болевые точки - все
они были затронуты в дискуссии, - эти проблемы нужно решить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ШЕИН О. В. Честно скажу, до выступления Виталия Геннадьевича наша фракция
размышляла, как голосовать по этому проекту, и даже склонялась к тому, чтобы
его поддержать, но после выступления Виталия Геннадьевича мы решили этого не
делать, потому что нельзя всё-таки так общаться с парламентом: на вопрос
"почему?" отвечать "потому" - ну не делайте так здесь, в этом зале, Виталий
Геннадьевич, не обижайтесь.
Понятна ситуация с какими-то маленькими поселениями, например, глубоко в
Якутии есть небольшая деревня, в которой ИП берёт на себя труд обслуживать
насосную станцию, - в этом есть какая-то логика. Но это не прозвучало, а
прозвучали какие-то странные ссылки на нормы права и равенства между ИП и ООО
- с нашей точки зрения, это не является весомым аргументом, более того, мы
концептуально всегда выступали за то, чтобы ресурсоснабжающие организации, то
есть монополии, были безусловно в государственной собственности, причём
совершенно финансово прозрачны для потребителей, потому что это
жизнеобеспечивающие отрасли в нашей стране, то есть обеспечивающие людям
жизнь.
Опыт зарубежных стран, в том числе стран Балтии, показывает, что там, где
водопроводные компании были переданы в концессию, в долгосрочную аренду,
большей проблемы у местных органов власти нет, - так получилось в Таллине, в
Риге, - то есть грандиозные сложности связаны именно с тем, что частные
компании выводят эти деньги в офшоры, бросают второстепенные линии, работают
крайне некачественно, а сменить их невозможно. И вот к тому же самому
движется Российская Федерация со всеми концессиями в Перми и в других
городах.
Наверное, если что-то и можно обсуждать применительно ко второму чтению
данного законопроекта, то разве что ограничение сферы этого бизнеса
маленькими поселениями с небольшим количеством потребителей. Концептуально,
повторю, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает за государственную собственность в
сфере коммунальных монополий и за то, чтобы коммунальные монополии были
безусловно, абсолютно, до последней копейки финансово прозрачны для
потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства, пожалуйста.
КОРОЛЁВ В. Г. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы извиниться, если мои
слова, на ваш взгляд, прозвучали некорректно: я действительно, может быть,
коротко отвечал на вопросы. Готов сейчас - вот после обсуждения этого вопроса
будет объявлен перерыв - отдельно с каждым выступившим переговорить и эти
вопросы подробно рассмотреть. Если законопроект будет принят в первом чтении,
при подготовке ко второму чтению можно будет отдельно всё это посмотреть.
По вопросам, которые касались передачи права осуществлять эту деятельность
только в ГУПы и МУПы, - этот аспект мы рассматривали, но нужно отметить, что
правительство сейчас в целом предполагает сокращать участие ГУПов и МУПов в
осуществлении данных видов деятельности, предусматривается введение концессии
и ряд других вопросов.
Если говорить относительно антикоррупционной экспертизы, о чём сейчас шла
речь, то нужно обратить внимание, что мы отрабатывали этот вопрос с Минюстом,
но, если остаются какие-то вопросы, мы также готовы дополнительно, ещё раз
провести экспертизу, запросить соответствующие органы: это может быть и
Минэкономразвития (в рамках процедуры регулирующего воздействия), и Минюст
России, конечно, и, при необходимости, ГПУ, с тем чтобы мы сняли все
возможные ограничения, которые могут возникнуть в результате принятия данного
федерального закона.
Мы первоначально законопроект рассматривали как исключительно технический,
который позволяет включить новых субъектов в эту сферу деятельности, так как
они уже фактически, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту,
осуществляют данные виды деятельности, просто не могут получить
соответствующий тариф на осуществление данных видов деятельности, как это
можно сделать в сфере теплоснабжения.
Ещё раз прошу прощения, если мои слова кому-то показались некорректными, и
готов принести личные извинения сейчас, во время перерыва, или в любое другое
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович, содокладчик, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, может
быть, несколько поясню то, что хотел донести до нас с вами Виталий
Геннадьевич.
Первое. Передавать в частные руки хозяйства "Водоканала" запрещено ещё в 2008
году, и с 2008 года ни одно МУП, ГУП, которое связано с водоснабжением и с
водоотведением, в частные руки не передано. Другое дело, когда частная фирма
строит какие-то очистные сооружения и берёт их в эксплуатацию, - да, но на
эту фирму распространяется действие 416-го федерального закона, где чётко
предусмотрена обязанность выдерживать все санпиновские нормы: там по
девяноста девяти показателям контролируется питьевая вода, громадное
количество показателей по сбросам. Это первое.
Второе. Сегодня этот законопроект направлен в первую очередь... Вот кто-то
задавал вопрос по поводу засилья частников, по тарифной политике, когда
частный предприниматель, имея кусок сети, диктует свои нормы. У нас
коммунальные услуги регулируются государством на 100 процентов, и это
предложение в первую очередь направлено на то, чтобы частник, который имеет
кусок какой-то трубы, получал только часть общего тарифа на эксплуатацию вот
этого куска трубы, - он не вправе диктовать потребителю свои условия по
получению ресурса.
Следующее и последнее. У нас есть понятие "гарантирующий поставщик":
гарантирующий поставщик по закону обязан гарантировать доставку качественного
ресурса всех остальных поставщиков в данном муниципальном образовании и в
регионе - это тоже записано в законе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект принять и ко второму
чтению вот эти коллизии, которые существуют, устранить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Извинения представителя правительства, конечно, принимаются, но на будущее
надо иметь в виду, что Дума принимает решения, конечно, по существу
законопроектов, но форма доклада тоже очень важна. Нужно быть уважительным в
отношении депутатов, которые задают вопросы, хотят получить непраздную
информацию, особенно это касается ситуации в Дагестане. Вовсе не из
любопытства здесь вопросы задаются - так, на будущее. Ну а голосование,
конечно, будет по существу.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Объявляется перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
3 ноября 2016 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приступаем к работе, присаживайтесь.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 52 сек.)
Присутствует 395 чел.87,8 %
Отсутствует 55 чел.12,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 55 чел.12,2 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствуют триста девяносто пять депутатов, кворум есть.
Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению 9-го пункта повестки дня, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 266 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад члена Комитета по бюджету и
налогам Раисы Васильевны Кармазиной. Законопроект рассматривается в первом
чтении.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 266
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения
порядка создания резерва по сомнительным долгам при исчислении налога на
прибыль организаций). Являясь одним из авторов законопроекта, я сначала
представлю его концепцию, а затем доложу позицию Комитета по бюджету и
налогам.
Законопроектом предусмотрены изменения в порядок формирования резерва по
сомнительным долгам, предусмотренный статьёй 266 Налогового кодекса
Российской Федерации. Напомню, что сомнительным долгом признаётся любая
задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией
товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не
погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом или
банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по
сомнительным долгам, сумма отчислений в которые включается в состав
внереализационных расходов на последнее число отчётного налогового периода. В
дальнейшем списание долгов, признаваемых безнадёжными, осуществляется за счёт
суммы созданного резерва. В настоящее время статьёй 266 Налогового кодекса
установлено ограничение суммы создаваемого резерва по сомнительным долгам в
размере 10 процентов от выручки отчётного налогового периода. Это приводит к
тому, что сформированные резервы по всей сомнительной задолженности
налогоплательщика сравниваются с выручкой за текущий отчётный налоговый
период, которым признаётся первый квартал, полугодие, девять месяцев и
календарный год. Таким образом, сравниваются несопоставимые величины. Выручка
организации за первый квартал, как правило, низкая, и с учётом имеющегося
ограничения вновь формируемый резерв оказывается меньше имеющейся
сомнительной задолженности.
Законопроектом предлагается ограничить размеры резерва, создаваемого в
течение налогового периода, большей из величин - 10 процентами от выручки за
предыдущий налоговый период или 10 процентами от выручки за текущий отчётный
период. Предлагаемые изменения позволят обеспечить объективную оценку
финансового положения налогоплательщика, а также равномерный учёт понесённых
им финансовых расходов. Это не уменьшает налогооблагаемую базу, и это
справедливо по отношению к бизнесу.
Комитет рассмотрел данный проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 266 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и
рекомендует вам, уважаемые коллеги, принять его в первом чтении. И хочу вас
попросить в течение двух дней представить в комитет поправки, если они будут.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Чижов Сергей Викторович.
Подготовиться Москвичёву.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая, что предложенные
в данном законопроекте изменения в Налоговый кодекс направлены на обеспечение
стабильности уровня создаваемых финансовых резервов по сомнительным долгам и,
как следствие, на укрепление надёжности кредитных организаций, а также на
усиление гарантий исполнения обязательств перед вкладчиками кредитных
организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует Государственной Думе принять
закон в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я понял, что второй выступающий отменил своё выступление.
Будет ли докладчик выступать с заключительным словом? Нет, Раиса Васильевна
отказывается.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 9 повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 266 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Решение принято, законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к 10-му пункту повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении дополнений в статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Татьяны Олеговны Алексеевой.
АЛЕКСЕЕВА Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
предлагается законопроект "О внесении дополнений в статью 55 Налогового
кодекса Российской Федерации". Проект направлен на улучшение положения
налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.
Уважаемые коллеги, статьёй 55 предоставляется возможность налогоплательщикам
- юридическим лицам, которые регистрируются в декабре текущего года, отчётным
периодом считать следующий год, а вот на налогоплательщиков - индивидуальных
предпринимателей такое право не распространялось. В связи с этим настоящим
законопроектом мы предлагаем восстановить справедливость и дать такое же
право налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям. То есть, если
организация регистрируется в декабре, с 1 декабря до 31 декабря, она будет
отчитываться за декабрь в следующем году, что является справедливым, -
предлагается это распространить на индивидуальных предпринимателей.
Мы получили положительный отзыв правительства. Я благодарю Комитет по бюджету
и налогам, члены которого поддержали наш законопроект, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы законопроект поддерживает.
Обращаюсь к вам с просьбой поддержать наших индивидуальных предпринимателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Дмитрия
Васильевича Юркова.
Пожалуйста, Дмитрий Васильевич.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проектом федерального закона предлагается внести
дополнения в статью 55 Налогового кодекса, о чём говорила Татьяна Олеговна, в
части уточнения порядка определения налогового периода для индивидуальных
предпринимателей, что позволит уменьшить процедуры по отчётности для
индивидуальных предпринимателей. К законопроекту есть замечания
юридико-технического характера, которые можно будет устранить впоследствии.
Комитет по бюджету и налогам просит поддержать и принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, приступаем к обсуждению законопроекта. Вопросы докладчику,
содокладчику есть? Нет. Желающие выступить есть? Тоже нет.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации",
пункт 10.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
По ведению - Пискарёв Василий Иванович.
Пожалуйста, Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба о замене докладчика по пункту 13 повестки дня: вместо Валеева доклад
сделает Выборный. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте исходить из того, что
докладчик определён Советом Думы, - причину замены докладчика нужно
обосновывать, а когда в зале с голоса меняют докладчика, то это неправильно,
нам надо исходить из регламентных норм.
Коллеги, рассматривается пункт 11, проект федерального закона "О внесении
изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №
257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по транспорту и строительству Александра
Николаевича Васильева.
Обращаю внимание: полномочный представитель правительства присутствует в
зале?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в чём причина? По Регламенту мы обязаны запрашивать
мнения полномочного представителя президента, который сейчас находится в
зале, и полномочного представителя правительства, и, если мы не запрашиваем,
это делается по умолчанию и в связи с тем, что у вас есть возможность
высказаться. Но если полномочный представитель правительства отсутствует, я
вынужден всегда называть его фамилию и его точку зрения, мы должны это
учитывать. Коллеги, давайте исходить из того, что... Депутаты в зале? В зале.
Они работают? Работают. Уважительно относитесь к парламенту!
Пожалуйста, Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Целью данного законопроекта
является совершенствование порядка установления требований к обустройству
участков автомобильных дорог на подъездах к пунктам пропуска транспортных
средств через государственную границу Российской Федерации.
На данный момент эти требования должны устанавливаться законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, но до настоящего времени
такие требования не установлены. В результате отсутствия требований при
проектировании, строительстве и реконструкции дорог не учитываются условия
развития и совершенствования инфраструктуры автомобильных пунктов пропуска,
поэтому несвоевременно принимаются меры для обеспечения надлежащего состояния
участков дорог на подъездах к указанным пунктам. В связи с этим возникают
проблемы с организацией пропуска транспорта через границу, возникают
многокилометровые очереди.
Законопроектом предлагается изменить процедуру разработки и утверждения
требований, предусмотрев, что они будут устанавливаться не техническим
регламентом, а актами Правительства Российской Федерации. Принятие
законопроекта позволит обеспечить эффективную работу пунктов пропуска
транспортных средств, максимально удобное использование их пропускной
способности, а также удобства для владельцев транспортных средств,
грузоперевозчиков и пассажиров.
Уважаемые коллеги, Комитет по транспорту и строительству рассмотрел данный
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект. Я прошу вас поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Заключительное слово докладчика? Нет.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента в
Государственной Думе? Нет. У полномочного представителя правительства? Нет.
Коллеги, выносится на голосование пункт 11 повестки дня, проект федерального
закона "О внесении изменений в часть 6 статьи 16 Федерального закона от 08
ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Уважаемые коллеги, законопроект в первом чтении принимается.
Переходим к 12-му пункту повестки дня, проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации в
части, касающейся земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода
железных дорог". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Игорьевича
Афонского.
Пожалуйста, Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается
вашему вниманию проект федерального закона, направленный на устранение
коллизии законов, регулирующих использование земель железных дорог общего
пользования. В действующей редакции Земельный кодекс устанавливает
ограничения по использованию участков на полосах отвода железных дорог. Эти
ограничения в равной степени должны распространяться на всех владельцев
участков, поскольку продиктованы общими требованиями безопасности, в
частности, запрещается размещать на полосах отвода любые склады
горюче-смазочных материалов.
Исторически, с советских времён до настоящего времени, сложилось, что у сети
железных дорог размещено более трёхсот топливных складов, обеспечивающих
работу подвижного состава. Технически эти сооружения могут находиться только
в полосе отвода рядом с железнодорожными путями. Законопроект позволяет
вывести топливные склады, относящиеся к железным дорогам общего пользования,
из-под действия указанного запрета, что обеспечит возможность проведения их
реконструкции и нового строительства. Проект федерального закона важен также
для назревшей модернизации и технического переоснащения топливных складов.
На рассматриваемый законопроект имеются положительные отзывы
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать принятие законопроекта в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, что все пользуются
железной дорогой. Так вот, когда едешь на поезде и смотришь в окно, то вдоль
дороги видишь всегда массу разных строений, складов, каких-то сараев, а также
небольшие сады и огороды. И надо сказать, что расположение большинства вот
этих объектов на сегодняшний день не имеет чёткого правового обоснования.
Данный законопроект как раз и предлагает изменить положение Земельного
кодекса и установить общие правила использования земельных участков в полосах
отвода железных дорог вместо существующих, которые относятся только к тем
участкам, которые передаются в аренду.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации. Мы рассмотрели в
комитете данный законопроект и приняли решение его поддержать, потому что
действительно очевидна необходимость законодательного регулирования в том
числе уже существующих, сложившихся отношений.
Между тем мы отметили на заседании комитета, что предлагаемые изменения пока
не содержат достаточно чёткого перечня объектов, запрещённых для размещения в
полосах отвода железных дорог, и я думаю, что ко второму чтению мы должны
очень чётко определить этот перечень. Пока под запретом только
автозаправочные станции.
В целом мы поддержали этот законопроект, поэтому прошу его принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и к содокладчику? Есть.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
По ведению - Поздняков Владимир Георгиевич.
Пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо большое. По 10-му вопросу Поздняков голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть в стенограмме.
Пожалуйста, вопросы. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Вопрос докладчику.
Вот странная используется формулировка: перечисляется несколько вариантов
назначения использования земли, а завершается словами "и иных целей". Не
правильней ли написать: "для всего, что угодно, кроме топливно-заправочных
станций"? Зачем вы перечисляете, если потом - "и иных целей"? То есть,
получается, для всего что угодно, да? И здесь могут выискиваться такие
лазейки! Надо как-то проанализировать, что ещё, кроме бензозаправок, нельзя
размещать вдоль железнодорожного полотна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Афонскому на месте.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос. Дело в том, что в
полосах отвода ещё с советских времён расположены в том числе и отдельные
здания, принадлежащие юридическим и физическим лицам, и товарные конторы, и
ряд других объектов, поэтому и было предусмотрено это перечисление.
А что касается сохранения безопасности, так, на мой взгляд, в полосах отвода
это главный вопрос! Поэтому и исключили из перечня объектов, размещаемых в
полосах отвода, именно автозаправочные станции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Правильно - Куринный, Вячеслав Викторович.
У меня тоже вопрос к докладчику.
Я не могу принципиальной разницы понять между автозаправочными станциями,
которые размещать нельзя, и топливными складами, которые размещать можно,
ведь и там, и там, в общем-то, горючие, опасные жидкости.
И опять же формулировка "иных целей" - она позволяет сегодня военные склады
размещать, правильно? С бомбами, с ракетами, с чем угодно - никаких запретов
не содержится!
"РЖД" какое-нибудь заключение дало вам на ваш проект закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов много. Может быть, пройдёте к
трибуне? И вас будут видеть, и, собственно, это правильно. Все вопросы
адресуются к автору, докладчику. Ещё пять вопросов.
Пожалуйста, Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо за вопрос. Ну конечно, этот вопрос обсуждался с
коллегами из "РЖД", мы совместно готовили этот рабочий документ. Также есть
положительный отзыв Правительства Российской Федерации на этот законопроект.
Есть ряд замечаний, которые мы сможем учесть ко второму чтению. Сейчас
законопроект рассматривается в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
У меня тоже вопрос к докладчику.
Уважаемый Владимир Игорьевич, вы знаете, что действительно железнодорожные
пути имеют стратегическую важность, но в проекте закона не нашло отражения
проведение дорожных работ, дренажных, других, затрагивающих напрямую
безопасность железнодорожных перевозок, ничего не сказано об их безопасности.
Также в законопроекте существует пробел: заложены основы для злоупотреблений
со стороны недобросовестных арендаторов и строителей при использовании
земельных участков. Почему такие важные моменты не отражены в законопроекте?
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо за вопрос, Василий Михайлович. Я хотел бы доложить вам
и коллегам, что существует акт Правительства Российской Федерации, в котором
утверждён размер полосы отвода - от 20 до 60 метров исходя из сложившейся
ситуации и необходимости. Если вы считаете, что нужно законопроект
доработать, внести коррективы, то давайте совместно доработаем его ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Игорьевич, вопрос вам. В законопроекте предусматривается
ситуация, когда железная дорога идёт практически в черте города? Ну вот,
допустим, в Томске три железнодорожных переезда - это и так большая проблема
для города, а если учесть ещё и реконструкцию... Тут я согласна с коллегой
Ниловым Олегом Анатольевичем: иные цели что предусматривают?
АФОНСКИЙ В. И. Ирина Дмитриевна, спасибо за вопрос. Иные цели предусматривают
именно возможности для модернизации и совершенствования дорожной
инфраструктуры, а также обеспечение необходимых мер безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Скляр Геннадий Иванович.
СКЛЯР Г. И. Уважаемый Владимир Игорьевич, в самом деле, дороги идут и внутри
городов. У меня вопрос не о безопасности, а такой: создаст ли эта норма новые
возможности для взаимодействия муниципальных властей и "РЖД" в целях развития
городской инфраструктуры?
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, уважаемый Геннадий Иванович, за вопрос. Норм, которые
связаны с таким взаимодействием, конечно, в этом законопроекте нет, наверняка
это является предметом другого закона, другого регулирования. Данный
законопроект предполагает лишь устранение коллизии, создаёт возможности для
модернизации, совершенствования железнодорожной инфраструктуры, которая
обеспечивает бесперебойную работу железнодорожного транспорта и безопасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Владимир Игорьевич, скорее всего, это
правительственный законопроект, да? Вы докладываете за них. Вот скажите,
пожалуйста, по поводу этого перечня... Как вот мы сейчас будем голосовать?
Во-первых, внутри полосы в 60 метров в советское время могла и дачка стоять,
и гаражи, ведь тогда же проще с землёй было. Будут ли всё это сносить,
убирать? И что потом делать человеку? Кто будет возмещать? Это же очень
сложно, это, получается, не просто обеспечение мер безопасности. Я согласна,
что там не должно быть ни взрывчатых веществ, ни газовых колонок и прочего,
но вот такие житейские проблемы-то как будут решаться?
АФОНСКИЙ В. И. Тамара Васильевна, спасибо большое за вопрос и за вашу
обеспокоенность именно безопасностью жизни людей. Дело в том, что, ещё раз
позволю себе повторить, этот вопрос не является предметом регулирования
такого закона. Никто никого сносить не собирается, конечно. Я вам доложил,
коллеги, о том, что этот закон должен лишь регулировать возможность
модернизации, совершенствования железнодорожной инфраструктуры, что, к
сожалению, не было урегулировано Земельным кодексом. Такая норма была в
начале 2000-х годов, затем она исчезла. Ни в коем случае это не связано с
собственностью и имуществом, собственники земельных участков, собственники
земли останутся, Тамара Васильевна, не волнуйтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить по данному законопроекту есть, коллеги? Есть.
Просьба включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Записались семь депутатов.
Пожалуйста, Петров Юрий Александрович.
Подготовиться Гартунгу.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, в докладе и содокладе была
изложена суть данного законопроекта, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает его
концепцию. Те недостатки, которые отмечены в выступлении содокладчика и в
заданных вопросах, с точки зрения фракции, могут быть устранены ко второму
чтению, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги! Безусловно, наводить порядок вдоль железных
дорог необходимо, но нужно также не забывать - Тамара Васильевна Плетнёва
абсолютно правильно обеспокоена ситуацией, - что внесение, казалось бы,
незначительных изменений в законодательстве может привести к необратимым
последствиям для собственников участков, которые что-то построили на этой
земле. Примером является массовый снос строений, которые попали в зону отвода
нефтепроводов. Изменились нормативы, и фактически то, что было легально
построено в своё время, сейчас оказалось нелегальным, и никаких компенсаций
люди не получают. В связи с этим, так как данная ситуация нас тоже беспокоит,
мы воздержимся от голосования по представленному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И. Коллеги, скажу следующее. Имущество должно быть
зарегистрировано должным образом - закон не имеет обратной силы. Хочу также
сказать об одном вопросе, ненадуманном, он есть, и его нужно решать. Что я
предлагаю ко второму чтению? За кадром осталась болезненная ситуация,
касающаяся взаимодействия муниципалитетов, сельских поселений, городских
округов с "РЖД". Железная дорога - монополист, мы же понимаем, и покуда
Владимир Владимирович не стукнул кулаком по столу, не перевозили одно время
пассажиров, в том числе льготных категорий, объясняя это тем, что не заключён
договор.
Вопрос возникает следующий: за чей счёт будет проведено межевание земельных
участков, то есть установление границ на местности? Большая часть отвода
железных дорог не размежёвана. Здесь есть такой тонкий момент: как только
межевание пройдёт, к примеру, за счёт железной дороги, что было бы
справедливо, появится имущественный комплекс, за который придётся платить и
монополисту, а пока всё висит на забалансовом учёте. Чаще всего железная
дорога ломает бедные муниципалитеты, выкручивает руки, заставляя их за свой
счёт межевать, а сама согласовывает. Вот этот вопрос не юридическая коллизия,
это прикладной аспект болезненных взаимоотношений "Российских железных дорог"
и муниципалитетов. Я думаю, что это сложный вопрос и авторы взялись за
серьёзную работу, поэтому желательно было бы рассмотреть поправки во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грищенко Олег Васильевич.
ГРИЩЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, я нажимал кнопку, хотел вопрос задать. Я так понимаю,
сейчас уже нельзя вопрос задать докладчику или можно ещё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте вопрос.
ГРИЩЕНКО О. В. Владимир Игорьевич, вы говорили по поводу модернизации
железной дороги, развития инфраструктуры. Всё-таки вы не ответили на вопрос:
как быть крупным городам, что делать, если железнодорожные пути проходят
через весь город? Например, у нас в Саратове существует проблема с
реконструкцией набережной: мы не можем её провести из-за того, что рядом
проходит железная дорога. Мы обращаемся в "РЖД", но нам постоянно отказывают
- как быть в такой ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Игорьевич, может быть, вы ответите в
заключительном слове?
АФОНСКИЙ В. И. Да, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, слишком часто мы стали принимать такие законы,
которые позволяют инвестору, застройщику приблизиться к любому жилому зданию,
школе, детскому саду. Недавно, помните, мы убрали ограничения, отдали
выполнение требований пожарной безопасности на откуп инвестору и
проектировщику? Это ещё один такой же шаг, посмотрите: действительно, у нас
каждый крупный город не одну железную дорогу пропускает через себя, и теперь
обсуждается этот законопроект, где сказано, что любое строение,
использующееся для оказания услуг пассажирам, может разместиться вдоль
железной дороги. А что это? Это рестораны, бизнес-центры, гостиницы... Да
любое из этих строений подходит под ту норму, которую сегодня пытаются
узаконить!
Вспомните Удельный парк в Санкт-Петербурге, там проходит железная дорога. А
знаете, сколько стоит метр квадратный в Удельном парке?! Приняв этот
законопроект, вы не просто зелёный свет включаете инвесторам, застройщикам,
вы ещё уничтожаете слева и справа вдоль железной дороги, по которой иногда
ходят электрички и не так часто поезда, эти полосы шириной 50-60 метров с
каждой стороны. И сколько таких уплотнительных застроек появится, какую
напряжённость создаст этот закон, сколько будет справедливых возмущений
жителей этих территорий?! Моё предложение: ни в коем случае не пользоваться
такими лукавыми определениями, тем более не использовать слова "для иных
целей". Вот перечислите, пожалуйста, всё, что нужно для железной дороги, -
нет вопросов, а всё остальное, лукавое, должно быть устранено из этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Действительно, можно согласиться с предыдущими выступающими, поскольку любая
формулировка, использующая незакрытый, неисчерпывающий список, справедливо
влечёт вопросы о коррупциогенности данной нормы.
Мы с огромным уважением относимся к "Российским железным дорогам", но здесь
проблема имеет два аспекта. Как справедливо было отмечено, это, конечно,
коснётся тех граждан, которые проживают вдоль железной дороги и которые,
может быть, не оформили свои земельные участки. У нас протяжённость железных
дорог одна из самых больших в мире, и, разумеется, где-то в городских округах
или в городских поселениях эта земля будет с высокой долей вероятности
оформлена, если же речь идёт о земле за Уралом, в Западной или Восточной
Сибири, на Дальнем Востоке, то очень сложно предположить, что все сельские
жители, проживающие вдоль железной дороги, которая, видимо, осталась
единственной точкой роста, как сейчас модно говорить, или экономическим и
демографическим, так сказать, притяжителем, оформили право собственности,
поэтому, безусловно, они могут от этой инициативы пострадать. Тем более
используется неоднозначная формулировка, дающая расширительное толкование
этого перечня. Это первый аспект.
Второй аспект - бизнес. Не могу не сказать, что у фракции ЛДПР, наверное,
больше, чем у других, поводов, чтобы составить экспертное мнение и судить о
том, как живут люди вдоль железной дороги, потому что только за прошлый год
девяносто дней некоторые депутаты провели в агитационном поезде, и
практически в каждом населённом пункте, где станция предполагает какую-то
привокзальную инфраструктуру, местные жители, в основном простые люди,
жаловались на то, что неимоверно растёт арендная плата для киосков,
находящихся рядом с вокзалом, а также при аренде площадей вокзальной
инфраструктуры, которые используются для продажи продуктов питания.
В сёлах практически никого уже не осталось, и во многих сотнях, может быть,
тысячах небольших сёл - преимущественно речь идёт о Дальнем Востоке и
Восточной Сибири - железнодорожная станция, наверное, единственный
работодатель. Поэтому подобное расширение этих границ для иных целей может,
конечно, повлечь ухудшение положения тех немногочисленных предпринимателей,
которые ещё не продали своё жильё вдоль Транссиба и не уехали в европейскую
часть или в Краснодарский край.
Конечно же, наши "Российские железные дороги" - это один из крупнейших
работодателей, мы с огромным уважением к ним относимся, но очень часто
возникает ситуация, когда внутри городской инфраструктуры (об этом
справедливо коллеги уже говорили и обращали на это внимание) сотрудники "РЖД"
не идут навстречу в вопросах соучастия в мероприятиях, связанных с улучшением
инфраструктуры, в первую очередь возникает конфликт с дорожниками...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо. Буду краток.
Очень часто, когда речь идёт об оформлении, об устройстве железнодорожных
переездов в городских округах, сотрудники железной дороги и инвесторы умывают
руки, а когда речь идёт о том, что необходимо обеспечить отвод земельного
участка, то они обращаются к главам муниципалитетов и делают это за счёт
муниципалитетов.
Хотелось бы, чтобы с принятием этого закона не ухудшилось положение граждан,
предпринимателей, а также мы ждём, конечно, от одного из главных инвесторов -
от государственной компании ОАО "РЖД" - соучастия в вопросах решения местных
проблем, и, поверьте, их достаточно, в частности, речь идёт о моём
избирательном округе, о городе Томске, где не обустроены два железнодорожных
переезда, а отсутствие интереса со стороны "РЖД" влечёт очень серьёзные
проблемы для горожан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента по данному
законопроекту? Нет. Правительства? Нет. Заключительное слово докладчику?
Пожалуйста, Владимир Игорьевич Афонский. С места.
АФОНСКИЙ В. И. Благодарю вас, Вячеслав Викторович!
Уважаемые коллеги, позволю себе ещё раз сказать, что законодательство
Российской Федерации допускает различные формы собственности на земельные
участки из земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода
железных дорог, о чём я уже говорил. Эти участки могут передаваться в аренду,
в постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование, а также
обременяться сервитутом, поэтому цели использования этих земельных участков
должны быть определены для любых правообладателей, а не только для
арендаторов и применительно ко всей площади земельных участков, а не только к
территории, свободной от застройки. В действующей редакции Земельный кодекс
устанавливает ограничения по использованию участков на полосах отвода
железных дорог только для арендаторов земель, а ограничения в равной степени
должны распространяться на любых владельцев участков, поскольку продиктованы
общими требованиями безопасности. Ну и конечно, - я уже заявлял об этом -
необходимо модернизировать те склады, которые были построены при Советском
Союзе. Именно поэтому мы с коллегами и внесли законопроект, который
предусматривает внесение изменения в статью 90 Земельного кодекса Российской
Федерации.
Что касается взаимодействия с муниципальными органами и с органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, готов, коллеги, к
совместной работе, являюсь членом Комитета по транспорту и строительству.
Давайте поднимать вопросы и решать их совместно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не ответили вы на вопрос Грищенко Олега Васильевича.
Заключительное слово содокладчику?
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев. С места.
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Коллеги, я хотел бы снять несколько вопросов, которые возникли.
Во-первых, речь не идёт о том, что и в случае принятия этого закона придётся
сразу межевать все территории, здесь речь идёт только о разрешённом
использовании.
И во-вторых, что касается взаимоотношений с муниципалитетами, а также тех
дорог, которые проходят через города. Дело в том, что границы полос отвода
железных дорог - это не константа, то есть где-то полоса шире, где-то уже,
границы уже везде определены, поэтому здесь нет риска, что вновь каким-то
образом они будут меняться, речь идёт только о возможности использования этой
земли. Мы согласны с необходимостью расширить перечень запрещённых к
размещению объектов, также, конечно, мы ждём от всех поправок по вопросам
ограничения видов использования участков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации в
части, касающейся земель железнодорожного транспорта в границах полос отвода
железных дорог", пункт 12 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 13 повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в
органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного
комитета Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнеста Абдуловича
Валеева.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как известно, в 2014 году
было принято решение о передаче военной прокуратуры из ведения Министерства
обороны в ведение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и в связи с
этим федеральным законом от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ было внесено изменение
в статью 48 закона "О прокуратуре...", в соответствии с которым перевод
военнослужащего органов военной прокуратуры к новому месту службы
регламентируется Положением о порядке прохождения военной службы. Статья 15
данного положения предполагает перевод военнослужащего, проходящего службу по
контракту, к новому месту военной службы без его согласия, в то же время в
статье 41-5 закона "О прокуратуре..." сохранилось правило, по которому
перевод работников прокуратуры на новое место работы осуществляется только с
их согласия, то есть возникла коллизия между двумя статьями. Законопроект
направлен на снятие этой коллизии: вносится изменение в статью 41-5 закона "О
прокуратуре...", которым делается исключение для военных прокуроров.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет по
безопасности и противодействию коррупции предлагает поддержать указанный
законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР убеждена, что
одним из эффективных способов борьбы с коррупцией внутри органов прокуратуры
является ротация кадров. Считаем, что кадровая перетасовка не только поможет
в борьбе с коррупцией, но и улучшит качество работы засидевшихся в креслах
сотрудников органов военной прокуратуры. Выражаем своё согласие в части
необходимости устранения существующей правовой неопределённости в
законодательстве. Законопроект предусматривает перевод военнослужащих органов
военной прокуратуры к новому месту воинской службы на общих основаниях с
другими военнослужащими, то есть без их согласия.
Фракция ЛДПР поддержит принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. Хотелось бы обратить
внимание на то, что принятие закона будет иметь большое значение прежде всего
в связи с тем, что будет способствовать замещению вакансий в тех органах
военной прокуратуры, сотрудники которых трудятся в сложных условиях, - речь
идёт о прокуратурах, находящихся в регионах с неблагоприятными климатическими
и экологическими условиями, о прокуратурах, которые работают в условиях
вооружённых конфликтов, и так далее. Но мы должны понимать, что, хотя после
принятия законопроекта проблема будет решена, очередь желающих работать в
военной прокуратуре, конечно же, уменьшится и для привлечения юристов к
службе в военной прокуратуре понадобятся дополнительные материальные стимулы,
что надо будет учитывать при формировании федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пискарёв Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект направлен в первую очередь на устранение
юридического противоречия между двумя нормами закона "О прокуратуре
Российской Федерации". С 1 января 2017 года вступает в действие поправка к
статье 48 закона "О прокуратуре...", согласно которой военнослужащий военной
прокуратуры переводится в другую местность без согласия, на общих основаниях,
как любой другой военнослужащий. Между тем в этом же законе в статье 41-5
предусматривается получение согласия военнослужащего военной прокуратуры на
перевод в другую местность. Таким образом, возникла правовая коллизия,
которую необходимо устранить, и вот предлагаемым законопроектом эта коллизия
устраняется.
Пока существует эта коллизия, затрудняется своевременное комплектование
воинских должностей в военной прокуратуре Российской Федерации, а
подразделения военной прокуратуры Российской Федерации функционируют в разных
точках, в том числе и там, где происходят вооружённые конфликты, и за
границей, и в тяжёлых условиях Севера, и в других местностях тоже с тяжёлыми
климатическими условиями. По данным, которые мы получили из военной
прокуратуры, примерно 27 процентов военных прокуроров служат именно в таких
трудных условиях, поэтому, уважаемые коллеги, есть предложение эту ситуацию
исправить.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект поддерживает и предлагает за него
проголосовать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Будет ли выступать с заключительным словом докладчик? Нет. Содокладчик?.. А,
у нас содокладчика не было. Представитель правительства? Нет. Полномочный
представитель президента? Нет.
Коллеги, ставится на голосование пункт 13, проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 14-го пункта повестки, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности". Доклад председателя Комитета по
финансовому рынку Анатолия Геннадьевича Аксакова.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный на ваше
рассмотрение законопроект приводит в соответствие нормы закона "О банках и
банковской деятельности" с нормами законов "Об акционерных обществах" и "Об
обществах с ограниченной ответственностью". В 2015 году Государственная Дума
приняла изменения в эти законы, в соответствии с которыми хозяйственные
общества не должны указывать в своих уставах юридический адрес обособленных
подразделений - филиалов, представительств и так далее. Данным законопроектом
мы предлагаем то же самое распространить на кредитные организации, поскольку
указание соответствующих юридических адресов особого смысла не имеет, но тем
не менее создаёт определённые сложности для работы хозяйственных обществ,
банков. Кредитные организации также несут определённые затраты, что,
безусловно, в конечном итоге выливается в том числе и в рост процентов для
заёмщиков.
Комитет рассмотрел законопроект, поддерживает его. Правительство также
концепцию законопроекта поддержало. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, есть ли вопросы? Желающие
выступить? Нет. Будет ли заключительное слово? Нет. Полномочный представитель
правительства желает выступить? Нет. Президента? Нет.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 14, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Пункт 15 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Совета Федерации Аркадия Михайловича Чернецкого.
Пожалуйста, Аркадий Михайлович.
ЧЕРНЕЦКИЙ А. М., член Совета Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Настоящим законопроектом
предлагается внести изменения в две статьи Градостроительного кодекса -
статью 51, часть 11, и статью 55, часть 5. Суть этих изменений заключается в
том, что предполагается установить срок выдачи уполномоченным органам
разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию
равный семи дням. Сегодня в соответствии с действующим кодексом этот срок
составляет десять календарных дней. Срок десять календарных дней со дня
подачи заявителем в уполномоченный орган соответствующего заявления включает
и все выходные дни, при совпадении выходного и нерабочего праздничного дня
выходной переносится на рабочий день, следующий после праздничного, что в
принципе сокращает количество рабочих дней, необходимых для проведения всех
процедур. Обозначенный вопрос особенно актуален в случае подачи
соответствующего заявления в уполномоченный орган в период непосредственно
перед новогодними и майскими праздниками, когда в десятидневный срок попадает
сразу несколько нерабочих дней.
Представляемый законопроект получил положительный отзыв Правительства
Российской Федерации. Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по транспорту и
строительству Евгения Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагаемые изменения в
статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса позволят повысить качество
государственных услуг во время получения разрешения на строительство данных
объектов и ввода объектов в эксплуатацию.
Комитет по транспорту и строительству поддерживает данный законопроект и
предлагает принять его в первом чтении. В случае принятия законопроекта в
первом чтении при подготовке ко второму чтению считаем необходимым внести
поправки, сделать переходный период, для того чтобы бизнес-сообщество
понимало, как это будет происходить, решить этот вопрос.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы к докладчику,
содокладчику есть? Нет. Желающие выступить? Нет. Заключительное слово
докладчику необходимо?
Аркадий Михайлович Чернецкий, есть желание, закон-то важный?
ЧЕРНЕЦКИЙ А. М. Закон действительно важный, он нужен для того, чтобы
упорядочить взаимоотношения тех, кто обращается за получением соответствующих
разрешений, и тех инстанций, которые эти разрешения выдают, чтобы не было
никаких двойных трактовок: положен срок, значит, это тот срок, за который
люди должны получить соответствующий ответ. Действительно, закон важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, заключительное слово необходимо? Евгений
Сергеевич Москвичёв? Нет. Полномочные представители? Согласны. Отлично.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации", 15-й пункт повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Пункт 16 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления
отдельной организационно-правовой формы для Федеральной нотариальной палаты и
нотариальных палат субъектов Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству Павла
Владимировича Крашенинникова.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом, внесённым мной и моими коллегами Плигиным, Гавриловым и
Ниловым Ярославом, предлагается для Федеральной нотариальной палаты и
нотариальных палат субъектов Федерации установить отдельную
организационно-правовую форму. На сегодняшний день они относятся к такой
организационно-правовой форме, как ассоциации (союзы), что вызывает, конечно,
достаточно большие проблемы в их деятельности, в том числе в связи с тем, что
они осуществляют достаточно много публично-правовых функций. Мы знаем, что
есть специальный закон, посвящённый нотариату, и полномочия нотариальных
палат - и федеральной, и субъектов - определены в том числе в этом законе. В
случае принятия данного закона противоречие в действующем законодательстве
будет устранено, и работать нотариусы и нотариальные палаты будут, как нам
кажется, лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое.
Павел Владимирович, в пояснительной записке говорится о том, что вносимые
изменения будут способствовать повышению эффективности реализации
конституционного права каждого гражданина на получение квалифицированной
юридической помощи. Вот в июле 2015 года аналогичным образом были внесены
изменения в части законодательного регулирования деятельности адвокатских
палат и адвокатских образований, являющихся юридическими лицами. Спустя год
вы можете сказать, как отразились внесённые изменения на деятельности
адвокатских палат и адвокатских образований? Произошло ли повышение
эффективности реализации конституционного права граждан на получение
квалифицированной юридической помощи? Здесь они перекликаются на самом деле.
Поясните, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, пересекаются, я с вами полностью согласен. В чём
здесь улучшение? В том, что на самом деле при наличии отдельной
организационно-правовой формы этим юридическим лицам не нужно будет
перерегистрироваться, не нужно будет проводить дополнительные собрания, что,
собственно говоря, мы считаем, действительно не нужно, потому что и по
адвокатуре, и по нотариату есть специальные законы. Мы знаем, что адвокатура
и нотариат - это не предпринимательская, а публичная деятельность, мы знаем,
что они выполняют множество публичных функций, и мы считаем, что они достойны
того, чтобы с организационно-правовой точки зрения регулироваться отдельно.
Мы здесь не говорим, что сразу всё станет лучше в части нотариата, но с точки
зрения упорядочения деятельности в этой части всё-таки упорядочение
произойдёт. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евтушенко Ирина Дмитриевна.
ЕВТУШЕНКО И. Д. Уважаемый Павел Владимирович, но ведь нотариальные палаты
были, остаются и будут некоммерческими организациями - они во многие союзы
или ассоциации входят? Это первый вопрос.
И второй вопрос: это не ущемление прав нотариусов - вот тот законопроект,
который мы сегодня обсуждаем?
Спасибо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, это не ущемление - наоборот, они просят это сделать,
и мы эти вопросы обсуждали, в том числе с их участием. И у нас был вариант
подготовить новый закон, потому что - в отличие от адвокатуры (раз уже мы
сравниваем), где всё-таки достаточно новый закон, он чуть больше десяти лет
действует - закон о нотариате и нотариальной деятельности был принят в самом
начале 90-х годов. То есть у нас есть возможность либо дожидаться, когда
будет принят новый закон, либо всё-таки уже сейчас их в Гражданском кодексе
определить как отдельную организационно-правовую форму, с тем чтобы они
нормально существовали, а дальше уже работать над законом. Сейчас в отношении
закона о нотариате пока выбрана позиция готовить поправки в действующий
закон, так что здесь противоречий, на наш взгляд, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Заключительное слово докладчику? Нет.
Представители правительства и президента? Нет.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в
части установления отдельной организационно-правовой формы для Федеральной
нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов Российской Федерации",
пункт 16 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 17 повестки дня, проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Автор
попросил рассмотреть законопроект на пленарном заседании Государственной Думы
в его отсутствие, в связи с этим с содокладом выступит председатель Комитета
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей
Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Законопроект носит
исключительно юридико-технический характер: мы приводим требования
Федерального закона № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке..." в соответствие
с требованиями Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в части наделения автономного округа,
входящего в состав области или края, полномочиями по мобилизационной
подготовке и мобилизации граждан в Российской Федерации.
Комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы по обороне -
концептуально поддерживает данную инициативу, однако у них есть замечания,
которые вполне можно устранить к моменту рассмотрения проекта во втором
чтении. Правительство Российской Федерации также направило положительный
отзыв на данный законопроект.
Просьба принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику? Нет.
Желающие выступить? Есть.
Просьба включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Москвичёв Евгений Сергеевич, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я не просил - ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба проверить. Спасибо.
Сухарев Игорь Николаевич.
СУХАРЕВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законодательную инициативу
Архангельского областного Собрания депутатов, которой устраняются
противоречия в федеральных законах в области мобилизации и мобилизационной
подготовки. Мы предлагаем проголосовать за законопроект в первом чтении и
продолжить работу над ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у докладчика желание выступить с заключительным словом? Нет.
Представитель правительства? Нет. Представитель президента? Нет.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О мобилизационной
подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункт 17 повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
По ведению - Жуков Александр Дмитриевич.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Я предложил бы сейчас
рассмотреть законопроекты по сокращённой процедуре, а потом вернуться к тому
порядку, который мы определили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Есть предложение рассмотреть пункт 28 (мы с вами при обсуждении повестки
приняли решение рассмотреть его по сокращённой процедуре), проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
потребительском кредите (займе)". Содоклад сделает член Комитета по
финансовому рынку Алексей Вадимович Лященко.
Пожалуйста.
ЛЯЩЕНКО А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается запретить уступку прав (требований) от кредитора
в пользу третьих лиц по договорам потребительского кредитования, а также
истребование задолженности по таким договорам во внесудебном порядке.
Надо отметить, что 3 июля 2016 года Государственная Дума приняла Федеральный
закон № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях", так называемый закон о коллекторах, в котором
уже предусмотрено ограничение уступки прав (требований). При переуступке долг
может взыскиваться только профессиональным взыскателем, коллектором, или
кредитной организацией. Статья 8 этого же закона вводит право должника
отказаться от личного взаимодействия с взыскателем; взыскатель имеет право
общаться только с представителем должника; через четыре месяца после
возникновения просрочки должник может вообще отказаться от общения с
взыскателем; взыскивать долг можно будет только в судебном порядке.
Следовательно, предлагаемые законопроектом новеллы уже реализованы в
действующем законодательстве и утратили актуальность.
В связи с этим комитет предлагает отклонить законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выносится на голосование вопрос 28 повестки дня - проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
потребительском кредите (займе)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к 30-му вопросу повестки дня - к проекту федерального закона "О
внесении изменения в статью 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад Марданшина Рафаэля Мирхатимовича.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается внести изменение в статью 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым
исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется
для исполнения непосредственно арбитражным судом не позднее пятнадцати дней
после вступления судебного акта в законную силу. Согласно части 3 статьи 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей
редакции исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в
законную силу, за исключением немедленного исполнения, в таких случаях
исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта или
обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается
взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно
арбитражным судом.
По мнению комитета, принятие законопроекта может повлечь за собой задержку
начала исполнительных действий, кроме того, пятнадцатидневный срок выдачи
исполнительного листа является неоправданно завышенным. Принятие
законопроекта может привести к появлению проблем в правоприменительной
практике.
Следует также отметить, что на рассмотрении в Государственной Думе находится
законопроект "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (в части определения сроков выдачи исполнительного листа), и этот
законопроект рекомендуется профильным комитетом к принятию в первом чтении.
В связи с изложенным Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование вопрос 30
повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается вопрос 31 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Доклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Александра Сергеевича Грибова.
На рабочем месте включите микрофон.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Верховным Советом
Республики Хакасия предлагается внести изменения в статью 264 Уголовного
кодекса в части усиления уголовной ответственности за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: предлагается
установить нижние пределы и одновременно повысить верхние пределы наказания в
виде лишения свободы - данную санкцию предлагается сделать безальтернативной,
- кроме того, предлагается выделить в самостоятельные составы преступлений
деяния, совершённые лицом, находящимся в состоянии опьянения, по
неосторожности и повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью либо смерть
малолетнего или иного лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект. Первое, данные категории
преступлений относятся к общественно опасным деяниям, которые посягают на
безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, причиняют вред
здоровью граждан и характеризуются как совершённые по неосторожности, а если
мы предлагаем прописать определённые категории пострадавших, это будет
означать, что у человека, который совершает данное противоправное деяние,
присутствует преступный умысел, и это уже категория преступлений против
личности.
Второе, по статье 60 "Общие начала назначения наказания" Уголовного кодекса
лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй
Особенной части Уголовного кодекса с учётом положений Общей части, и
учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а предлагаемые
законопроектом, по сути, безальтернативные санкции не позволят
индивидуализировать наказание.
С учётом этих обстоятельств комитет рекомендует данное предложение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование вопрос 31
повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменений в статью 264
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается вопрос 32 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об альтернативной гражданской
службе". Доклад Александра Сергеевича Грибова.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, Государственным Советом Республики Коми
предлагается внести изменения в закон "Об альтернативной гражданской службе",
предоставив возможность всем категориям граждан проходить альтернативную
гражданскую службу в организациях частной формы собственности. Это
противоречит самой специфике прохождения альтернативной гражданской службы, в
связи с чем Комитет Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству рекомендует отклонить данный проект закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
альтернативной гражданской службе", пункт 32 повестки дня.
Включите, пожалуйста, ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 33 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
государственному строительству и законодательству Рафаэля Мирхатимовича
Марданшина.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект направлен на установление уголовной
ответственности за создание финансовых пирамид и руководство их
деятельностью.
Хотелось бы отметить, что в марте текущего года Правительством Российской
Федерации был внесён аналогичный законопроект, и закон уже принят, вступил в
силу, в связи с чем пропала необходимость принятия данного законопроекта.
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 33
повестки дня.
Включите режим голосования, точнее, если по сокращённой процедуре, то,
соответственно, ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 34 повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад
Ирины Викторовны Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Законопроект внесён Законодательным
Собранием Амурской области. Комитет по государственному строительству и
законодательству не поддерживает законопроект по следующим основаниям.
В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие
правила распоряжения имуществом подопечных. В соответствии с абзацем первым
пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса требуется предварительное разрешение
органов опеки и попечительства для совершения опекуном или дачи попечителем
согласия на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, а также
сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его
имущества или выдел из него долей, а также на совершение любых других
действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Законопроектом предлагается уточнить данную норму Гражданского кодекса,
указав, что предварительное разрешение органов опеки и попечительства
требуется для совершения действий, влекущих уменьшение стоимости имущества
подопечного. Однако в случае оценки имущества подопечного в денежном
эквиваленте возникает риск сохранения только номинальной стоимости имущества
подопечного, а исходя из положений Гражданского кодекса и закона "Об опеке и
попечительстве" при совершении сделок с недвижимым имуществом подопечного оно
(имущество) должно оставаться равнозначным имевшемуся по месту расположения,
по площади и иным характеристикам.
Согласно пояснительной записке предлагаемое уточнение приводит положения
статьи 37 Гражданского кодекса в соответствие с положениями статьи 18
Федерального закона "Об опеке и попечительстве", но предмет регулирования
статьи 18 закона "Об опеке и попечительстве" - это отношения по охране
имущества подопечного путём поддержания стоимости, в то время как в 37-й
статье Гражданского кодекса идёт речь о распоряжении имуществом. Нормы в
отраслевом законе конкретизируют положения Гражданского кодекса, закон "Об
опеке и попечительстве" в этой части отсылает к Гражданскому кодексу,
указанная статья которого обеспечивает интересы подопечного и устанавливает
более жёсткие ограничения действий опекуна. Предлагаемое законопроектом
уточнение может быть истолковано в правоприменительной практике как основание
для сужения перечня случаев, в которых требуется предварительное разрешение
органов опеки и попечительства, что приведёт к ущемлению прав подопечных.
Правительство Российской Федерации не поддерживает концепцию законопроекта.
Профильный Комитет Совета Федерации - Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству не поддерживает концепцию
законопроекта.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 37 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 34 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, у нас ещё тридцать три законопроекта на рассмотрение по сокращённой
процедуре. Прошу докладчиков обратить на это внимание.
Рассматривается 35-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 56 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации". Доклад Алёны Игоревны Аршиновой.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Авторы данного
законопроекта сделали попытку законодательно установить исчерпывающий,
закрытый перечень существенных оснований освобождения гражданина от
исполнения обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о
целевом обучении. Кроме того, предложено увеличить размеры штрафов с
двукратного до четырёхкратного. Мы в комитете считаем, что это не решит
проблему. Это первое.
Второе. В соответствии с частью 8 статьи 56 закона "Об образовании..."
порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении и его типовая
форма и так устанавливаются правительством, более того, с согласия сторон
можно также увеличивать или сокращать этот перечень, плюс предусмотрено, что
перечень может дополняться ещё какими-то обстоятельствами. Но что делают
авторы законопроекта? Они опять предлагают открытый перечень, то есть
законопроект себя дискредитировал в этой части.
У Правового управления Аппарата Госдумы есть замечания, есть отрицательный
официальный отзыв правительства, то есть проблема вообще не решается! Поэтому
комитет и принял решение отклонить данную инициативу и призывает вас сделать
то же самое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Федерального закона
"Об образовании в Российской Федерации", пункт 35 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 36, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". Доклад Михаила Александровича Исаева.
Пожалуйста, Михаил Александрович.
ИСАЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона, внесённым Законодательным Собранием Республики Карелия, предлагается
внести изменения в части уточнения понятия "расходы на капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирных домах" и определения направлений
расходования процентов, начисленных банками за пользование денежными
средствами собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды
капитального ремонта на специальном счёте или счёте регионального оператора.
Данный законопроект был рассмотрен на заседании комитета. Согласно
пояснительной записке необходимость во внесении соответствующих изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации обусловлена отсутствием определения
понятия "расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных
домах", что, в свою очередь, допускает несколько вариантов толкования.
Действительно, Жилищный кодекс не раскрывает данное понятие, однако часть 1
статьи 174 Жилищного кодекса, в которую предлагается внести указанные
изменения, устанавливает возможные целевые направления расходования средств
фонда капитального ремонта, а не определяет суть конкретных расходов на
капитальный ремонт. Поэтому представляется, что поставленная в пояснительной
записке проблема не будет решена с принятием рассматриваемой законодательной
инициативы.
Кроме того, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных
домах по смыслу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса могут выходить за рамки
расходов, которые финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта.
Предусмотрев в Жилищном кодексе конкретный перечень расходов на капитальный
ремонт, законодатель может ограничить собственников в несении ими расходов,
которые не покрывают указанный перечень.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного комитет не поддерживает проект
федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить указанный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 36.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 30 чел.6,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 37 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 168 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Галины Петровны
Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Краснодарского
края просит предоставить субъектам Российской Федерации право не включать в
региональную программу капремонта общего имущества дома, все квартиры в
которых имеют самостоятельный выход непосредственно на земельный участок.
В жилищном законодательстве нет такого понятия, на которое пытаются
опереться, да и понятие "многоквартирный дом" отсутствует в жилищном
законодательстве на сегодняшний день, и, безусловно, необходимо какое-то
регулирование на законодательном уровне. Но из предложенной формулировки
невозможно установить, что дома, все квартиры в которых имеют самостоятельный
выход непосредственно на земельный участок, не могут быть отнесены к
многоквартирным. Неясен также порядок принятия решения об отнесении жилых
зданий к таким домам, что предполагает принятие неких усмотренческих решений,
и это мы тоже не можем поддержать.
Поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Мы согласны
с тем, что документ необходимо отклонить, но лично я не согласна с
аргументацией, которую приводит правительство в своём отзыве. Мне более
импонирует решение, позиция, изложенная Верховным Судом, согласно которой
необходимость проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах
не может зависеть от особенностей конструктивной планировки многоквартирного
дома, в том числе от способа организации выхода из квартир дома.
Тема на самом деле серьёзная, потому что это касается домов блокированной
застройки, а у нас в госсобственности огромное количество так называемых
таунхаусов, которые выпали из этой программы. Но это мы с вами будем
обсуждать потом, сейчас я предлагаю законодательную инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 168 Жилищного кодекса
Российской Федерации", пункт 37.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 38, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 89
Жилищного кодекса Российской Федерации...". Доклад Михаила Анатольевича
Чернышёва.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации (в части предоставления гражданам других благоустроенных
жилых помещений в связи с выселением)". Комитет в целом поддерживает идею
переселения граждан при их добровольном согласии из одного населённого пункта
в другой в границах муниципального образования, вместе с тем считает, что
рассматриваемый законопроект недостаточно проработан с точки зрения
законодательной техники.
Так, законопроект не предусматривает возможности переселения граждан в
границах субъекта Российской Федерации, если ни один из населённых пунктов
муниципального образования, находящегося в малонаселённой местности, не
располагает свободными жилыми помещениями, при этом жители муниципального
образования, состоящего из одного населённого пункта, такую возможность
имеют. Кроме того, отсутствуют критерии определения "малонаселённая
местность", что на практике приведёт к произвольному толкованию
рассматриваемой нормы и невозможности обеспечения равных условий для
реализации гражданами права на жилище.
Также комитет считает, что предоставление гражданам жилого помещения в другом
населённом пункте возможно только с их полного согласия, полученного в
письменной форме. В противном случае отсутствует гарантия обеспечения прав и
законных интересов граждан, но существует возможность принятия в отношении их
произвольных решений.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает в представленной редакции
проект федерального закона и рекомендует Госдуме его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 38,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 89 Жилищного
кодекса Российской Федерации...".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, у нас двадцать восемь законопроектов осталось, обращаю внимание
докладчиков.
Пункт 39, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 322-1
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Александра Сергеевича
Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сенатором
Лысковым во время исполнения полномочий предлагалось внести изменение в
статью 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор полагает, что в
настоящий момент у правоприменителя есть сложности, так как для того, чтобы
привлечь человека к ответственности по данной статье, необходима совокупность
действий, в частности организация незаконного въезда и организация
незаконного пребывания. Комитет, рекомендуя Государственной Думе отклонить
данный проект закона, говорит о том, что в настоящий момент диспозиция статьи
изложена таким образом, что необходимо совершение хотя бы одного из действий,
то есть данные действия для признания преступления совершённым являются
альтернативными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносится на голосование пункт 39, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 40, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в федеральные законы "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации" и "О приведении Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Названным
проектом федерального закона предлагается исключить из федерального
законодательства требование обязательного получения официальных отзывов
Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации на
законопроекты, вносящие изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, до
их внесения в Государственную Думу с целью ускорения внесения поправок в
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Следует отметить, что оценка положений законопроекта применительно к
сложившейся судебной практике возложена на Верховный Суд Российской
Федерации, а вопросы финансово-экономического обеспечения положений
законопроекта являются прерогативой Правительства Российской Федерации.
Соответственно, действующая норма законодательства уже обеспечивает баланс
интересов исполнительной и судебной власти по вопросу законодательного
обеспечения уголовной политики государства. Исходя из изложенного Комитет по
государственному строительству и законодательству предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона,
пункт 40.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 41, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации". Доклад Рафаэля Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Названным
законопроектом предлагается исключить из статьи 8 Федерального закона "О
введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" требование
обязательного представления официального отзыва Правительства Российской
Федерации на вносимые в Государственную Думу законопроекты, вносящие
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в связи с тем что такой
отзыв может быть получен на последующих стадиях рассмотрения законопроекта.
Этот законопроект аналогичен предыдущему рассмотренному законопроекту, и
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает
отклонить данный законопроект, ну, практически по тем же основаниям, что и
предыдущий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 41.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 42, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 2-1 и 19 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, это инициатива из региона, предлагающая
расширить круг лиц, пользующихся дополнительными социальными гарантиями, в
частности, речь идёт о дополнительных соцгарантиях для губернаторов и иных
должностных лиц субъектов Российской Федерации. В законопроекте предлагается
распространить действие нормы о соцгарантиях для губернатора и должностных
лиц субъекта не только на время выхода на пенсию и в связи с утратой
трудоспособности в период осуществления полномочий, но и на период, когда тот
или иной субъект ещё не вступил в должность и не избран губернатором субъекта
Российской Федерации.
Представляется весьма странным, что коллеги из Орловской области предлагают
такую инициативу, с учётом того что четыре из пяти регионов являются на сей
момент дотационными, а консолидированный долг субъектов Российской Федерации
достигает 2,6 триллиона рублей, инициатива представляется несвоевременной и
неуместной, в связи с чем Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления выносит отрицательное заключение и просит не
поддерживать законодательную инициативу уважаемых коллег из Орловского
областного Совета народных депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на голосование законопроект, обозначенный под
пунктом 42.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 43 повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 7 Федерального
закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный
период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об
электроэнергетике". Доклад Сергея Яковлевича Есякова.
Пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предусматривается возможность применения регулируемой цены на электроэнергию
для сельскохозяйственных производителей, установления для них цены на уровне
цены для населения.
Комитет рассмотрел данное предложение, представленное Законодательным
Собранием Вологодской области, и считает, что такое решение приведёт к
необоснованному увеличению цены для других категорий потребителей
электроэнергии, в том числе для бюджетных организаций малого и среднего
бизнеса, поэтому данное предложение нужно отклонить. Есть отрицательное
заключение правительства. Просьба поддержать предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на голосование законопроект, обозначенный под
пунктом 43.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение вопрос 44, проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях
развития малой распределительной энергетики на возобновляемых источниках
энергии".
Пожалуйста, Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
внесён Государственным Советом Республики Коми и предусматривает совмещение
сетевыми организациями деятельности по производству и передаче электроэнергии
с предоставлением возможности сетевым организациям строительства объектов
малой генерации мощностью до 15 мегаваттов на возобновляемых источниках
энергии.
Комитет рассмотрел данное предложение и считает его необоснованным по двум
основным причинам: первое, прямое нарушение закона номер 35 в вопросе о
совмещении генерации энергии и сетевой деятельности; второе, поддержка
возобновляемых источников энергии предусмотрена законодательными актами
Правительства Российской Федерации.
На законопроект имеется отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации. Комитет просит отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на голосование законопроект, обозначенный под
пунктом 44.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение 45-й пункт, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад
Евгения Сергеевича Москвичёва.
С места, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается отнести вышки сотовой связи к объектам
капитального строительства.
Комитет по транспорту и строительству рассмотрел законопроект и просит его
отклонить по следующим причинам: первое, понятия "вышки сотовой связи" нет;
второе, на территории Российской Федерации и так связи нет, в некоторых
субъектах зона покрытия - 50 процентов территории, а так вообще не будет
сотовой связи. Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование
законопроект, обозначенный под пунктом 45.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
На рассмотрение выносится пункт 46, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад
Валентины Викторовны Кабановой.
Пожалуйста, Валентина Викторовна. С места.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом "О внесении
изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации", внесённым
депутатом Государственной Думы Дмитрием Ивановичем Савельевым, по мнению
автора, устраняется несправедливая норма Трудового кодекса, согласно которой
работнику предоставлен более короткий срок для обращения в суд, чем
работодателю: у работника на это есть месяц, в некоторых случаях три месяца,
а у работодателя один год - законопроектом предлагается установить единый
трёхмесячный срок для обращения в суд как работнику, так и работодателю.
Однако в весеннюю сессию этого года принят Федеральный закон № 272-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения
законодательства в части, касающейся оплаты труда", в котором комплексно
решены вопросы порядка и сроков обращения в суд по трудовым спорам, увеличены
до одного года сроки обращения в суд для работника по абсолютному большинству
трудовых споров. Таким образом, предложение об уменьшении сроков обращения в
суд для работодателей неактуально.
В связи с изложенным Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование
законопроект, обозначенный под пунктом 46.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 47, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 392
Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад Валентины Викторовны
Кабановой.
Пожалуйста.
КАБАНОВА В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга внесён законопроект "О внесении
изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации", которым
предлагается увеличить срок для обращения работника в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в общем случае - с трёх до шести месяцев со
дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в
случае спора об увольнении - с одного до трёх месяцев с момента вручения
работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В весеннюю сессию этого года принят, как я уже говорила, закон № 272-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения
законодательства в части, касающейся оплаты труда", который до одного года
увеличил срок обращения работника в суд по трудовым спорам.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 47.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносятся на рассмотрение два альтернативных законопроекта. Пункт 48.1, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"
и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". Пункт 48.2 с аналогичным
названием. Доклад Михаила Борисовича Терентьева по обоим альтернативным
законопроектам.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Вячеслав Викторович, я сразу один доклад по двум
законопроектам, потому что они однотипные, только авторы разные.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проекты
федеральных законов, разработанные законодательными собраниями Свердловской
области и Челябинской области. Законопроектами предлагается расширить
перечень лиц, на которых распространяется действие федерального закона о
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов отходов в реку Теча,
дополнив его категорией граждан, проживавших в 1957-1962 годах в
соответствующих населённых пунктах. В настоящее время меры социальной
поддержки согласно федеральному закону, предоставляются гражданам,
проживавшим там в 1949-1956 годах, то есть принятие законопроектов приведёт к
увеличению круга лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.
Счётная палата указывает на то, что при подсчёте затратной части
законопроектов авторы не учли расходы на иные меры социальной поддержки,
предоставляемые в порядке, установленном законом о социальной защите граждан
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Правительство Российской Федерации не поддерживает концепцию законопроектов.
Комитет предлагает отклонить данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 48.1.
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект под пунктом 48.2.
Включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты по пункту 48.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Восемьдесят восемь "за".
Покажите результаты по пункту 48.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
За - девяносто один.
Законопроект под пунктом 48.1 отклоняется.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 48.2, набравший большее
количество голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к рассмотрению 49-го пункта повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации
"О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
на граждан из подразделений особого риска". Доклад Владимира Ивановича
Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект предусматривает распространение на членов
семей, потерявших кормильца из числа граждан из подразделений особого риска,
права на получение пенсии по случаю потери кормильца независимо от получения
других пенсий, пособий и доходов наравне с членами семей граждан, умерших
(погибших) вследствие чернобыльской катастрофы, и с членами семей лиц,
умерших вследствие военной травмы.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан, пострадавших в результате
радиационных и техногенных катастроф, и членов их семей урегулированы в
Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Так, право на получение
пенсии по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи только
трёх категорий пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС:
получившие или перенёсшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с
радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или
работами по ликвидации последствий указанной катастрофы; ставшие инвалидами
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; принимавшие участие в ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.
Финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит расчёта
дополнительных средств из федерального бюджета, а также сведений о количестве
граждан, на которые может быть распространено право на одновременное
получение двух пенсий.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает указанный законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование пункт 49.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 50, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 25 Федерального закона "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации".
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается изменить
порядок и срок проведения ежегодной индексации размера социальных пенсий,
предусмотрев ежегодную индексацию с 1 февраля с учётом темпа роста цен на
товары и услуги за прошедший год, а также возможность последующей индексации
на основе роста прожиточного минимума. Но действующий порядок индексации
социальных пенсий на основе именно прожиточного минимума пенсионера
обусловлен самой природой социальных пенсий, назначаемых в целях
предоставления средств к существованию нетрудоспособным гражданам, которые не
приобрели право на получение страховой пенсии прежде всего в связи с
отсутствием необходимого страхового стажа. Рост потребительских цен уже учтён
при расчёте самого прожиточного минимума пенсионера.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и Правительство Российской
Федерации данный законопроект не поддерживают. Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 50.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 51, проект федерального закона "О внесении
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации...". Доклад
Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, депутатом Государственной Думы Лазаревым в
период исполнения им полномочий предлагалось внести дополнения в
Уголовно-процессуальный кодекс в части предоставления следователям
возможности использования системы видеоконференц-связи. Проект закона
направлен на повышение эффективности следственного процесса, однако повлечёт
существенное увеличение нагрузки на следователей и дознавателей и потребует
дополнительных средств из бюджета на обеспечение данного вида связи. Кроме
того, есть ряд предложений, не согласованных с действующим УПК.
В связи с этим Комитет по государственному строительству и законодательству
рекомендует Государственной Думе данный проект закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 51.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 52 повестки дня, проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 308, 313 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ". Доклад Александра Сергеевича
Грибова.
Пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, депутатом Коломийцем в период исполнения им
полномочий предлагалось внести изменения в статьи 308 и 313 УПК с целью
рассмотрения жалобы об избрании меры пресечения отдельно от рассмотрения
жалобы на приговор в целом. Скажу кратко: в настоящий момент действующее
законодательство позволяет обжаловать меру пресечения отдельно от приговора,
в связи с этим мы рекомендуем данный проект закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выносится на голосование пункт 52.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 53, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Павла Николаевича
Завального.
Пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по мнению двух комитетов - Комитета по энергетике и
Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, в настоящее
время вопрос, рассмотренный в законопроекте, достаточно урегулирован на
уровне актов Правительства Российской Федерации. Так, в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О
предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов" регламентирован порядок проведения
проверки прибора учёта с указанием даты следующей проверки. Получено
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации, комитет
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 53.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 54 повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс торгового мореплавания Российской
Федерации и в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в
отношении маломерных судов". Доклад Евгения Сергеевича Москвичёва.
Пожалуйста, с места.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект предлагает устранить разделение маломерных судов в зависимости
от их некоммерческого и коммерческого использования, закрепить порядок
освидетельствования, контроля и регистрации маломерных судов за МЧС. С 2012
года закон № 36-ФЗ закрепил эти функции за Министерством транспорта, поэтому
все коммерческие действия, в частности перевозку пассажиров и грузов,
контролирует Министерство транспорта, а использование судов для собственных
нужд - МЧС. Комитет по транспорту и строительству предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выносится на голосование пункт 54.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы с вами договаривались завершить работу вовремя, поэтому
есть два предложения: либо задержаться на семнадцать минут (запаса воды
достаточно), так как у нас по упрощённой процедуре осталось рассмотреть
двенадцать законопроектов, либо пойти...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задерживаемся, справедливо. Видите, Николай Васильевич
даже остаётся...
Пункт 55, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О ветеранах". Доклад Владимира Ивановича Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести в
Федеральный закон "О ветеранах" изменение, в соответствии с которым Президент
Российской Федерации наделяется правом приравнивать к участникам боевых
действий граждан Российской Федерации, в том числе медицинских работников,
сотрудников средств массовой информации, добровольцев, принимавших за
пределами Российской Федерации непосредственное или гуманитарное участие в
боевых действиях по защите жизни и здоровья российских граждан.
Предлагаемая норма по предоставлению особых полномочий Президенту Российской
Федерации не является предметом ведения Федерального закона "О ветеранах",
такая категория граждан, как участники боевых действий, Федеральным законом
"О ветеранах" не определена, а соответственно, предоставление мер социальной
поддержки, предусмотренных для ветеранов боевых действий, которые принимали
непосредственное участие в боевых действиях, лицам, указанным в проекте
федерального закона, противоречит концепции Федерального закона "О
ветеранах".
С учётом изложенного комитет не поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 55.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Выносится на рассмотрение пункт 56, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают увеличить
размер денежной компенсации работнику в случае нарушения работодателем
установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при
увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Дело в том, что этот
вопрос уже урегулирован другими законодательными актами, поэтому Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов считает необходимым отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 56.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 57, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в часть шестую статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации". Доклад
Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают внести в
указанную статью изменение, согласно которому день выплаты работнику
заработной платы будет указываться в правилах внутреннего трудового
распорядка, в коллективном договоре или в трудовом договоре. Этот вопрос
также уже урегулирован законодательством, поэтому необходимости в принятии
данного закона нет. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 57.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 58, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации". Доклад Ольги Ивановны Павловой.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", внесённый
Тюменской областной Думой.
Законопроектом предполагается предоставить право на назначение по нормам
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" социальной пенсии по случаю потери кормильца детям, родители
которых неизвестны. Однако в действующем законодательстве изначально чётко
определён круг лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение в связи с потерей
кормильца, - эти лица должны одновременно относиться к членам семьи умершего
кормильца, быть нетрудоспособными и состоять на его иждивении.
Кроме того, полагаем необходимым отметить, что предоставление права на
социальную пенсию по случаю потери кормильца одной категории детей,
оставшихся без попечения родителей, может повлечь за собой необходимость
принятия аналогичного решения и в отношении других детей, также оставшихся
без попечения родителей, но в силу других обстоятельств. В частности, в
отношении детей, у которых оба родителя лишены родительских прав или
ограничены в них, либо признаны недееспособными, либо отбывают наказание в
учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. С учётом
изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при
его рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 58.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 59 повестки дня, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации".
Пожалуйста, Ольга Ивановна Павлова.
ПАВЛОВА О. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", внесённый
Законодательным Собранием Иркутской области. Данный законопроект
предусматривает внесение изменений в Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части предоставления
социальной пенсии по случаю потери кормильца, аналогичных тем, что
предлагаются в рассмотренном только что законопроекте. Он также рекомендован
Комитетом Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 59.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 60, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Докладывает Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Закон "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" регулирует взаимоотношения между
заказчиком оценки и оценщиком, наделяя их соответствующими правами и
обязанностями. Авторы законопроекта предлагают наделить такими же правами,
как у оценщика, ещё и юридические лица, организации, с которыми оценщики
заключают трудовые договора. По мнению комитета, эта норма является
избыточной, может внести ненужный хаос во взаимоотношения, которые сейчас, в
общем-то, достаточно чётко урегулированы.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 60.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 61, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об инвестиционном товариществе" (в части партнёрского
товарищества)".
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
предлагает ввести понятие партнёрского товарищества, которое определяется
законопроектом как инвестиционное товарищество двух лиц, одно из которых
является управляющим товарищем, а другое - товарищем-вкладчиком. Причём
авторы законопроекта предлагают не вводить нотариальное заверение такого
договора, а все права по проведению финансовых операций возложить на
управляющего товарища, что, по мнению комитета, может привести к очень
существенным злоупотреблениям и не позволит развивать институт инвестиций в
нашей стране.
Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 61.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 62, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Доклад Сергея Михайловича Боярского.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваем законопроект
Алексея Валентиновича Митрофанова, внесённый в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы.
Комитет по культуре против данного законопроекта, поскольку он вводит
избыточное администрирование в части обязательного лицензирования
деятельности уполномоченным органом, дублирует другие федеральные законы в
части охраны и обеспечения порядка, а самое главное, поскольку, цитирую,
"организация, осуществляющая культурно-зрелищное мероприятие, должна иметь
банковские гарантии своей деятельности в размере не менее 150 миллионов
рублей". Полагаем, что это может повлечь за собой образование монополий,
существенно ограничит свободный рынок и приведёт к плачевным последствиям для
культурной и концертной деятельности. Предлагаем отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 62.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.96,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 63, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации". Доклад Светланы Борисовны
Савченко.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер, высокое собрание! Уважаемые коллеги, статья 10 Федерального
закона номер 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" предусматривает, что в субъектах
Российской Федерации орган власти, уполномоченный в сфере государственной
охраны объектов культурного наследия, не должен осуществлять полномочия в
каких-либо иных сферах деятельности, поэтому такой орган условно можно
назвать самостоятельным.
Принятие законопроекта, предлагаемого Государственным Советом Чувашской
Республики, позволит наделить этими полномочиями любой другой орган власти
субъекта Российской Федерации, уполномоченный в любой другой сфере
деятельности, не только в сфере культуры, но и, например, в сфере
строительства или в сфере управления имуществом. Очевидно, что задачи такого
органа как органа охраны объектов культурного наследия могут вступить в
конфликт интересов, скажем, с задачами по строительству новых объектов, в том
числе в границах территорий памятников истории и культуры, их зон охраны,
защитных зон.
Отметим, что включением в законодательство об объектах культурного наследия
положений об обязательности создания в субъектах Российской Федерации
самостоятельных органов охраны объектов культурного наследия фактически
положено начало работы по созданию единой системы государственной охраны
объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Задача по
созданию такой системы сформулирована в перечне поручений Президента
Российской Федерации по итогам заседания Совета по культуре и искусству при
Президенте Российской Федерации, которое состоялось в декабре 2015 года. Для
её решения необходимо завершить в кратчайшие сроки создание самостоятельных
органов охраны объектов культурного наследия в тех регионах, где они ещё не
сформированы, - напомню, только в пятидесяти девяти из восьмидесяти пяти
регионов есть такие самостоятельные органы - и продумать создание на
федеральном уровне самостоятельного органа охраны объектов культурного
наследия. Дорогие коллеги, нефть и газ - наши природные богатства, культурное
наследие - не меньшее богатство нашей страны. Если есть "Роснефть" и есть
"Росгаз", должна быть и росохрана культурного наследия.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что Государственной Думой в 2016 году уже
были отклонены аналогичные законопроекты законодательных собраний
Ямало-Ненецкого автономного округа, Кировской области, Совета народных
депутатов Кемеровской области.
Комитет рекомендует отклонить данный законопроект, не поддерживает его, и я
предлагаю вам сделать то же самое.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 63.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Рассматривается пункт 64, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Чтобы
реализовать данную инициативу, нам необходимо либо увеличить число
военнослужащих, проходящих службу по контракту, но, к сожалению, авторы
законопроекта не представили финансово-экономическое обоснование для этого,
либо увеличить базу призыва на военную службу, для чего потребуется, к
примеру, увеличить призывной возраст, скажем, до тридцати или до тридцати
пяти лет. Исходя из этого, Комитет Государственной Думы по обороне не
поддерживает законопроект. Правительство также рассмотрело данный
законопроект и не поддерживает его.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на голосование законопроект под пунктом 64.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 65, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доклад Игоря
Борисовича Дивинского.
Пожалуйста, Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
потребительском кредите (займе)", внесённым ещё 27 мая 2015 года депутатами
Государственной Думы Олегом Леонидовичем Михеевым и Эльмирой Гусейновной
Глубоковской, предлагается распространить требования к взаимодействию
кредитора или его представителя с должником, предусмотренные
законодательством о потребительском кредите, на ипотечное кредитование.
Комитет отмечает, что указанные ограничения и требования в более детальной и
жёсткой форме уже отражены в Федеральном законе "О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - это так
называемый закон о коллекторах, действие которого распространяется в том
числе и на кредиты, обеспеченные залогом недвижимости, то есть ипотекой, и
который был принят 3 июля сего года. Депутаты Михеев и Глубоковская
соответствующих поправок к рассмотрению во втором чтении так называемого
закона о коллекторах не подавали, что, вероятно, говорит о том, что текст,
разработанный рабочей группой ещё в то время, их удовлетворил.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в связи с
тем, что он утратил свою актуальность, - прошу депутатов поддержать решение
комитета по отклонению законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект под пунктом 65.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, последний вопрос нашей повестки, который рассматривается
по сокращённой процедуре в соответствии со статьёй Регламента, - пункт 66,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2-1 Федерального
закона "Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров
банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг
хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для
оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Игорь Борисович Дивинский.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Проект федерального закона о внесении изменения в статью 2-1 федерального
закона № 213-ФЗ был внесён 17 мая сего года Олегом Владимировичем Савченко в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы. Однако на
момент внесения в Государственную Думу данного законопроекта статья 2 уже
была внесена в федеральный закон пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от
29 декабря 2015 года № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", но должна была вступить в силу
лишь с 1 июля 2016 года. Данная статья уже содержит жёсткий, исчерпывающий
перечень требований к регистратору, который осуществляет ведение реестра
владельцев ценных бумаг хозяйственных обществ, имеющих стратегическое
значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской
Федерации, а также обществ, находящихся под их прямым или косвенным
контролем. Предлагаемые законопроектом изменения фактически дублируют
действующие с 1 июля текущего года положения федерального закона № 213-ФЗ.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
под пунктом 66 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели пятьдесят два вопроса повестки дня.
Заседание объявляется закрытым. Спасибо большое!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 11 сек.:
Гильмутдинов И. И. - присутствует
Затулин К. Ф. - присутствует
Ресин В. И. - присутствует
Скляр Г. И. - присутствует
12 час. 30 мин. 52 сек.:
Лоор И. И. - присутствует
Плотников В. Н. - присутствует
Туров А. В. - присутствует
Эмиргамзаев А. Г. - присутствует
16 час. 00 мин. 52 сек.:
Бессарабов Д. В. - присутствует
Валуев Н. С. - присутствует
Елыкомов В. А. - присутствует
Клыканов А. Б. - присутствует
Мельник В. И. - присутствует
Парфёнов Д. А. - присутствует
Ресин В. И. - присутствует
Саблин Д. В. - присутствует
Сафаралиев Г. К. - присутствует
Хайров Р. Ш. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 02 мин. 29 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Лоор И. И. - за
10 час. 49 мин. 49 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Жуков А. Д. - за
Затулин К. Ф. - за
10 час. 51 мин. 42 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Затулин К. Ф. - за
Чепиков С. В. - за
10 час. 53 мин. 36 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Затулин К. Ф. - за
10 час. 59 мин. 31 сек.:
Затулин К. Ф. - за
11 час. 00 мин. 09 сек.:
Затулин К. Ф. - за
11 час. 00 мин. 37 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Гильмутдинов И. И. - за
Затулин К. Ф. - за
Зубарев В. В. - за
11 час. 14 мин. 20 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Затулин К. Ф. - за
Каличенко А. В. - за
11 час. 22 мин. 33 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Жуков А. Д. - за
Затулин К. Ф. - за
Петров Ю. А. - за
Толстой П. О. - за
12 час. 05 мин. 39 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Яровая И. А. - за
12 час. 37 мин. 29 сек.:
Плотников В. Н. - за
Хохлов А. А. - за
Эмиргамзаев А. Г. - за
12 час. 56 мин. 08 сек.:
Жутенков В. А. - за
Плотников В. Н. - за
13 час. 46 мин. 48 сек.:
Володин В. В. - за
Духанина Л. Н. - за
Кулик Г. В. - за
Любимов Н. В. - за
14 час. 09 мин. 20 сек.:
Белик Д. А. - за
Боярский С. М. - за
Водолацкий В. П. - за
Володин В. В. - за
Гильмутдинов И. И. - за
Каминский А. В. - за
Карпов А. Е. - за
Кулик Г. В. - за
Максимов В. Ю. - за
Щаблыкин М. И. - за
Эмиргамзаев А. Г. - за
Ямпольская Е. А. - за
16 час. 06 мин. 46 сек.:
Гулевский М. В. - за
Миронов С. М. - за
Москвичёв Е. С. - за
Тумусов Ф. С. - за
16 час. 10 мин. 06 сек.:
Богодухов В. И. - за
Миронов С. М. - за
Тумусов Ф. С. - за
16 час. 14 мин. 49 сек.:
Марьяш И. Е. - за
16 час. 41 мин. 23 сек.:
Делимханов А. С. - за
Марданшин Р. М. - за
Селимханов М. С. - за
16 час. 48 мин. 54 сек.:
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
16 час. 51 мин. 24 сек.:
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
Ямпольская Е. А. - за
17 час. 02 мин. 12 сек.:
Кулик Г. В. - за
Ресин В. И. - за
17 час. 05 мин. 54 сек.:
Бариев М. М. - за
Литовченко А. Г. - за
Ресин В. И. - за
17 час. 09 мин. 01 сек.:
Ремезков А. А. - за
17 час. 11 мин. 42 сек.:
Василенко А. Б. - против
Елыкомов В. А. - против
Ресин В. И. - против
Саблин Д. В. - против
Хайров Р. Ш. - против
17 час. 17 мин. 39 сек.:
Ремезков А. А. - за
17 час. 23 мин. 37 сек.:
Мищеряков Ю. Н. - против
17 час. 56 мин. 27 сек.:
Бариев М. М. - против
Сафаралиев Г. К. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. II: 14
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Алексеева Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47; ч. II: 6-12
Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Барышев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Бузилов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Газзаев В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 32, 35, 40, 54-56; ч.
II: 9
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 43
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53, 57
Грибов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 20, 24, 29, 30
Грищенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10
Дегтярёв М. В., председатель Комитета ч. I: 29
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35, 36
Диденко А. Н., председатель Комитета ч. II: 10, 11, 17, 25
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Евтушенко И. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8, 16
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 30; ч. II: 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. II: 30
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Исаев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59, 61, 65
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 17, 19, 26, 31, 37, 48
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33; ч. II: 35
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 26-29; ч. II: 15, 16
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ ч. I: 36, 41, 51, 58; ч. II:
8
Лебедев О. А., фракция КПРФ ч. I: 47
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 39, 41
Лященко А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 26; ч. II: 18
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51, 61
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 42; ч. II: 18, 20,
24, 25
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28, 31
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. II: 15, 17, 26, 30
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натаров С. В., фракция ЛДПР ч. I: 38
Николаев Н. П., председатель Комитета ч. II: 7, 12
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 38; ч. II: 7, 10
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 44
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Омаров Г. З., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 32, 33
Пашин В. Л., фракция ЛДПР ч. II: 13
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Пискарёв В. И., председатель Комитета ч. II: 5, 13
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета ч. I: 35, 39, 61, 63; ч. II:
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин 9
и детей, фракция КПРФ
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. II: 7
Пушкарёв В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56, 64; ч. II: 9
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 62
Савастьянова О. В., председатель Комитета ч. I: 26, 27
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 38; ч. II: 16
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 34
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 13
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Скляр Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 48; ч. II: 8
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 37
Сухарев И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48; ч. II: 29, 31, 32
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. II: 8
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46; ч. II: 28
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 48
Торощин И. А., фракция ЛДПР ч. I: 19
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 31
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. I: 50, 51, 60; ч. II: 22
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Цыбизова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР ч. I: 21
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56, 64
Шерин А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 47, 62, 63
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5
Ямпольская Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артамонов В. С., статс-секретарь - заместитель ч. I: 45-47, 49
министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. I: 32, 33, 35-39, 42
министра внутренних дел Российской Федерации
Королёв В. Г., заместитель руководителя ч. I: 61-63, 65
Федеральной антимонопольной службы
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель ч. I: 43, 45
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Чернецкий А. М., член Совета Федерации ч. II: 14, 15
Чибис А. В., заместитель министра строительства ч. I: 49, 52-55, 60
и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации