Заседание № 303
08.06.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 июня 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 июня 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 717040-6 "О биомедицинских клеточных
продуктах".
3. О проекте федерального закона № 971005-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и статью 3 Федерального закона "Об актуарной деятельности в Российской
Федерации" (в части отмены обязательного актуарного оценивания деятельности
страховых медицинских организаций и расширения видов страхования, по которым
допускается заключение договоров страхования в виде электронных документов).
4. О проекте федерального закона № 687894-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся сферы применения закона).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 1060642-6 "О единовременной выплате за
счёт средств материнского (семейного) капитала в 2016 году".
6. О проекте федерального закона № 1048863-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (по вопросу о создании
Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния).
7. О проекте федерального закона № 962487-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
налогообложения отдельных операций, совершаемых через сеть Интернет).
8. О проекте федерального закона № 1060583-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статьи 7 и 10 Федерального закона "О
приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в связи с передачей функций Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора Федеральному казначейству; принят в первом
чтении 20 мая 2016 года с наименованием "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 822082-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении 25
сентября 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" в части наделения государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями по проведению
процедуры банкротства страховых организаций").
10. О проекте федерального закона № 720000-6 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части расширения перечня государственных
органов и лиц, имеющих право на бесплатное получение содержащихся в
государственных реестрах сведений и документов; принят в первом чтении 10
июня 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей").
11. О проекте федерального закона № 927257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства".
12. О проекте федерального закона № 1004188-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части, касающейся порядка распространения информации в
сети Интернет).
13. О проекте федерального закона № 1051366-6 "О внесении изменений в статью
32-1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью
46 Федерального закона "О связи" (в части уточнения перечня обязательных
общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 1078295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О консолидированной финансовой отчётности" (в части,
касающейся порядка раскрытия промежуточной консолидированной финансовой
отчётности).
15. О проекте федерального закона № 1053039-6 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (в части предоставления налоговых
льгот организациям и физическим лицам в отношении транспортных средств,
имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн).
16. О проекте федерального закона № 1089267-6 "О внесении изменения в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отнесения к доходам,
освобождаемым от обложения налогом на доходы физических лиц, поощрительных
выплат спортсменам, тренерам и иным специалистам в области физической
культуры и спорта).
17. О проекте федерального закона № 1071611-6 "О внесении изменения в статью
5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (по вопросу о возможности выдачи государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал в форме электронного
документа).
18. О проекте федерального закона № 1074400-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях стимулирования
развития негосударственных музеев).
19. О проекте федерального закона № 1074386-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием государственного управления в сфере вывоза и ввоза
культурных ценностей и архивного дела".
IV. "Правительственный час"
20. Информация Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки.
Выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
Е. Чистовой.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте федерального закона № 815636-6 "О внесении изменения в статью
72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части предоставления детям медицинских работников в
первоочередном порядке мест в дошкольных образовательных организациях).
22. О проекте федерального закона № 475804-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части, касающейся возраста детей-сирот, детей, оставшихся без попечения
родителей, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, до достижения
которого они могут содержаться в медицинских организациях государственной
системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения).
23. О проекте федерального закона № 888954-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части уточнения
отдельных понятий).
24. О проекте федерального закона № 1016240-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за продажу товаров, в отношении которых в целях
защиты национальных интересов Российской Федерации запрещается либо
ограничивается осуществление внеэкономических операций, предусматривающих
ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия, в соответствии с действующим
законодательством).
25. О проекте федерального закона № 998445-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления" (о размещении в
сети Интернет информации об установленных фактах противоправных деяний,
допущенных государственным органом, органом местного самоуправления,
должностными лицами государственного органа, органа местного самоуправления).
26. О проекте федерального закона № 1025472-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам гласности в
деятельности избирательных комиссий".
27. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
28. О проекте федерального закона № 993262-6 "О внесении изменения в статью
156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу об ответственности за
нарушение порядка расчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения).
29. О проекте федерального закона № 999378-6 "О внесении изменения в статью
89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части предоставления гражданам
других благоустроенных жилых помещений в связи с выселением)".
30. О проекте федерального закона № 12287-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения" (внесён депутатами Государственной Думы А.
А. Агеевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, О. А.
Оганяном, А. В. Терентьевым, а также А. В. Беляковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 871207-6 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о
запрете движения по автомобильным дорогам автомобилей, мотоциклов и мопедов,
эксплуатируемых с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в
выбросах либо нормативов уровня шума).
32. О проекте федерального закона № 64023-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О естественных монополиях" (об исключении из сферы
деятельности субъектов естественных монополий услуг в транспортных терминалах
и портах).
33. О проекте федерального закона № 410369-6 "О внесении изменения в статью
53 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о порядке допуска специалистов
авиационного персонала гражданской авиации к выполнению функций по
радиотехническому обеспечению полётов; внесён депутатами Государственной Думы
А. А. Андреевым, Н. В. Коломейцевым, А. В. Корниенко, Н. И. Сапожниковым, О.
Н. Алимовой, А. А. Ющенко, С. П. Обуховым, а также А. Е. Локотем в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
34. О проекте федерального закона № 736791-6 "О внесении изменения в статью
31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части, касающейся
поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций органами
государственной власти и органами местного самоуправления).
35. О проекте федерального закона № 963123-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части, касающейся социальной
нормы потребления электрической энергии).
36. О проекте федерального закона № 405690-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и статью 27 Федерального закона "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся предоставления органам государственной власти и органам местного
самоуправления права введения социальных норм потребления населением
энергетических ресурсов).
37. О проекте федерального закона № 961811-6 "О внесении изменений в статью
54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
предмета государственного строительного надзора и установления
ответственности за нарушение правил проведения строительного контроля).
38. О проекте федерального закона № 536514-6 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (в части, касающейся
порядка государственной регистрации заключения брака в торжественной
обстановке).
39. О проекте федерального закона № 824042-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "О континентальном шельфе
Российской Федерации" и в Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О
внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации" в части государственной экологической экспертизы планов
предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
40. О проекте федерального закона № 841810-6 "О внесении изменения в статью
68 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
информирования работника по вопросам пенсионного обеспечения при приёме на
работу).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили представители фракций: от
фракции КПРФ - О. Н. Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - О. Г. Борзова и В. И. Афонский, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - И. В. Петеляева.
Затем выступил Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 8, 13, 26, 29, 34 и 36 повестки
дня, перенесено на более поздний срок; законопроекты, обозначенные под
пунктами 21 и 22 повестки дня, сняты с рассмотрения в связи с отзывом
субъектами права законодательной инициативы, внёсшими законопроекты.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О биомедицинских клеточных продуктах" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по охране здоровья А. П.
Петров), "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "Об
актуарной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Н. Н. Гончар) и "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. В. Климов).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О единовременной выплате за счёт средств материнского (семейного) капитала в
2016 году" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Л. Н.
Яковлева);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по вопросам собственности С. А. Гаврилов);
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего хозяйства" (пункт 11 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи Л. Л. Левин).
Также во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (пункт 6
повестки дня), о котором член Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей Г. В. Куранов сделал доклад, а также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". После рассмотрения поправок законопроект был вынесен
на "час голосования".
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
консолидированной финансовой отчётности" (пункт 14 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил заместитель председателя
комитета Л. Я. Симановский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) также доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации И. В. Трунин, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие депутаты Б. С. Кашин, А. А. Ищенко и Н. В. Коломейцев. Слово
для заключительного выступления было предоставлено И. В. Трунину и Л. Я.
Симановскому. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217 Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), с содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Л. Я. Симановский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 17 повестки дня) сделал официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко. Заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей
Л. Н. Яковлева выступила с содокладом, а также изложила позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. К. Сухарев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 24 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступил депутат Г. В. Кулик. Слово для
заключительного выступления было предоставлено И. К. Сухареву и Р. Р.
Ишмухаметову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 20 повестки дня) депутаты заслушали
информацию Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки и
выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
Е. Чистовой. На вопросы ответил Ю. Я. Чайка. Затем выступили представители
фракций: Ю. П. Синельщиков (фракция КПРФ), С. В. Иванов (фракция ЛДПР), И. А.
Яровая (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Ю. Я.
Чайке.
По окончании "правительственного часа" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Представитель Законодательного Собрания Республики Карелия депутат
Государственной Думы И. В. Петеляева доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (пункт 23 повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Р. Ю. Чуйченко
сделал содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления" (пункт 25 повестки
дня) сделал депутат Государственной Думы А. А. Озеров. Член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов выступил с содокладом и ответил на вопросы.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Б. Харлов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 28 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству изложил заместитель
председателя комитета А. Г. Сидякин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили В. К. Гартунг и А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Г. Сидякину, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения" (пункт 30 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы А. А. Агеев, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв. После ответов докладчика
и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. С.
Старовойтов (от фракции ЛДПР) и А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. А.
Агееву и Е. С. Москвичёву. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пункт 31 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы М. И. Сердюк. Председатель
Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв сделал содоклад и
ответил на вопросы. В прениях от фракции ЛДПР выступил А. С. Старовойтов, с
заключительным словом - М. И. Сердюк. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
доложил и ответил на вопросы по проектам федеральных законов "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления
в сфере вывоза и ввоза культурных ценностей и архивного дела" (пункт 19
повестки дня). В прениях выступили: руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, А. Н. Грешневиков, Е. Г. Драпеко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский, И. И. Никитчук и В. А. Ганзя (от фракции КПРФ).
Слово для заключительного выступления было предоставлено А. М. Макарову,
который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты федеральные законы "О биомедицинских клеточных продуктах" (пункт 2
повестки дня; по мотивам голосования выступил Н. Ф. Герасименко; "за" - 441
чел. (98,0%), "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и статью 3 Федерального
закона "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 434 чел. (96,4%) и "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4 повестки дня; "за"
- 432 чел. (96,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О единовременной выплате за счёт средств материнского (семейного) капитала в
2016 году" (пункт 5 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего хозяйства" (пункт 11 повестки дня; "за" -
438 чел. (97,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; "за" - 334 чел. (74,2%), "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 333 чел. (74,0%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О консолидированной финансовой
отчётности" (пункт 14 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 17 повестки дня; "за"
- 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект постановления о принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием государственного управления в сфере вывоза и ввоза
культурных ценностей и архивного дела" (пункт 19 повестки дня) принят сначала
за основу, а после рассмотрения поправок - в целом ("за" - 235 чел. (52,2%),
"против" - 198 чел. (44,0%), "воздержалось" - 0).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (пункт 23 повестки дня; "за" - 105 чел. (23,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 24 повестки дня; "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления" (пункт 25 повестки дня; "за" - 193 чел. (42,9%);
"О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 28 повестки дня; "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части урегулирования вопросов безопасности дорожного движения" (пункт 30
повестки дня; "за" - 197 чел. (43,8%);
"О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 31 повестки дня; "за" - 197 чел. (43,8%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О естественных
монополиях" (пункт 32 повестки дня). Председатель Комитета Государственной
Думы по транспорту Е. С. Москвичёв выступил с содокладом и ответил на
вопросы. Слово для заключительного выступления было предоставлено Н. В.
Коломейцеву и Е. С. Москвичёву. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 194 чел. (43,1%).
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев представил также проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 53 Воздушного кодекса
Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня). Содоклад сделал и ответил на
вопросы председатель Комитета Государственной Думы по транспорту Е. С.
Москвичёв. С заключительным словом выступил Н. В. Коломейцев. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 188 чел. (41,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "Об электроэнергетике" (пункт 35 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы В. В. Сысоев. Председатель Комитета Государственной Думы
по энергетике П. Н. Завальный выступил с содокладом и ответил на вопросы. В
прениях приняли участие А. Н. Шерин (от фракции ЛДПР), О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и С. Я. Есяков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).
Член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов В. В. Трапезников сделал доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 68 Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт
40 повестки дня), который рассматривался без участия представителя субъекта
права законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 0).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 июня 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечают Анатолий Борисович Выборный и Александр
Владимирович Четвериков. Давайте их поздравим, пожелаем самых больших
успехов! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять проект повестки дня за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимаем за основу.
И переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю на трибуну Олега Николаевича Смолина.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Сегодня моё последнее
выступление в Государственной Думе шестого созыва от имени фракции, но
обратиться я хочу ко всем, независимо от фракционной принадлежности, и
посвятить это выступление намерен даже не любимым мною вопросам образования и
социальной политики, но вопросу об одном из национальных символов нашей
страны, а значит, и о её ценностях.
Приближается 12 июня, день национального самоунижения, который парадоксальным
образом считается праздником и притом едва ли не главным - Днём России. В
90-м году, коллеги, мне довелось быть народным депутатом России, и этот день,
12 июня, я не забуду никогда. Помню, как в едином порыве 907 моих коллег
стоя, бурными аплодисментами приветствовали принятие Декларации о
государственном суверенитете РСФСР. Оставшись в подавляющем меньшинстве, я не
мог понять, то ли я не в себе, то ли у моих коллег происходит некоторое
помутнение сознания, ведь для каждого объективно мыслящего человека было
понятно, что усечённая Россия (РСФСР) принимает решение о развале России
большой, которая тогда называлась Советским Союзом. Не случайно известный
политолог и притом антикоммунист Александр Ципко написал тогда статью с
заголовком-удивлением "Русские уходят из России?".
Напомню, в пункте 5 Декларации о государственном суверенитете РСФСР
содержалось положение о том, что российские законы выше законов Советского
Союза. Не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что это решение
вызовет двоякого рода последствия: во-первых, такие решения неизбежно начали
принимать другие союзные республики, это превратило СССР из федерации в
конфедерацию, а в условиях нарастающих революционных разрушений грозило
полным распадом, что в конце концов и случилось; во-вторых, такие же решения
начали принимать республики в составе России. Причём Борис Ельцин произнёс
тогда геростратовски знаменитую фразу: "Берите суверенитета столько, сколько
сможете проглотить", а это уже угрожало разрушением не только СССР, но и
усечённой России, то есть РСФСР.
Позднее день принятия декларации стали именовать Днём независимости России, и
народ справедливо спрашивал: от кого же мы стали независимыми - от трети
нашей территории или от половины населения? Или от тридцати миллионов русских
и шестидесяти миллионов тех, кто признавал русский язык родным? От Крыма,
Абхазии и Южной Осетии? От моей родины - Северного Казахстана и части
прибалтийских территорий, где русские составляли подавляющее большинство? От
Киева - матери городов русских? От Новороссии, Приднестровья и всего
оставшегося вне Российской Федерации Русского мира? А пятнадцать лет спустя
Президент России произнёс знаменитую фразу (цитирую): "...крушение Советского
Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века".
Коллеги, объявить национальным праздником день и решения, которые положили
начало этой катастрофе, по меньшей мере странно. Добавлю к этому, что любая
революция - серия множественных катастроф, однако революция Ельцина в этом
отношении едва ли не рекордсмен, и помимо геополитической таких катастроф она
породила как минимум семь: экономическую, финансовую, технологическую,
социальную, интеллектуальную, духовно-нравственную, демографическую. Почему,
например, Российский союз промышленников и предпринимателей говорит, что нам
мало импортозамещения, и требует новой индустриализации? Да потому что
результаты прежней оказались уничтожены, и санкции показали, что дальше так
жить нельзя. В конце советского периода мы выпускали 214 тысяч тракторов,
сейчас - 14 тысяч. Ситуация в станкостроении ненамного лучше, уважаемые
коллеги. По данным Всемирной организации здравоохранения, на рубеже 80-х
годов мы имели 22-й показатель в здравоохранении, согласно последнему докладу
ВОЗ - 130-е место. У нас в стране была среднеевропейская продолжительность
жизни, мы входили по этому показателю в двадцать пять первых стран мира,
теперь согласно Докладу ООН о развитии человека мы на 88-м месте.
Не буду продолжать, скажу о другом. Мы много слышали о том, уважаемые
коллеги, и - увы - справедливо, что советская экономика была экономикой
дефицита, но сейчас ей на смену пришёл другой дефицит - дефицит духовных
скреп, по выражению президента страны. Если называть вещи своими именами, это
означает: последствия духовно-нравственной катастрофы, которая началась на
рубеже 90-х годов, до сих пор не преодолены. По официальным данным, наркотики
в стране употребляют 8,5 миллиона человек, из них 3 миллиона на регулярной
основе. По данным академика Покровского, в стране зарегистрировано 900 тысяч
граждан, которые являются носителями ВИЧ, - подлинная эпидемия. По данным
МВД, в России насчитывается до 450 тысяч несовершеннолетних проституток.
Коллеги, это проявление лишь одной из революционных катастроф, связанных с
таким сигналом, как декларация так называемой независимости России.
Разумеется, многие граждане над этим не задумываются, но политическим элитам,
как нам кажется, пора покончить с национальным мазохизмом.
Не могу не отметить ещё несколько парадоксов.
Первый. Президент и правящая партия заявляют о приверженности консервативным
ценностям - но зачем же тогда отмечать как праздник событие, ставшее началом
одной из самых разрушительных катастроф в истории?
Второе. В официальной идеологии и публицистике давно утвердилось выражение
"лихие 90-е" - но если они лихие, зачем мы празднуем знаковое событие,
которое стало их началом?
И наконец, уважаемые коллеги, давайте задумаемся над тем, сколько лет нашей
стране. Если ей двадцать шесть лет, тогда, конечно, наш праздник - 12 июня.
Но мы уверены, что Россия - страна с тысячелетней историей, её суверенитет
утверждался трудом и оружием народа под руководством киевских князей,
московских царей, петербургских императоров и советских лидеров. Неужели
всего этого не было, и суверенитет России на самом деле дали только депутаты
в 90-м году простым нажатием кнопок?! Нам кажется это странным. Не
унизительно ли это для наших предков? Кстати, те, кто думает, что Россия
потеряла свой суверенитет, войдя в Советский Союз по Союзному договору,
глубоко заблуждаются: по этому договору суверенитет РСФСР сохранялся, не
говоря уже о том, что, повторю, Советский Союз был не чем иным, как
реинкарнацией Российской Империи в единственно возможной тогда для этого
форме.
Мы понимаем, что в этом году праздник пройдёт, как это установлено законом,
но со следующего года предлагаем принципиально изменить не просто дату, но
сам подход ко Дню России как к одному из её символов, а именно - вместо
подхода политического предлагаем культурно-исторический. Группа депутатов во
главе с Геннадием Зюгановым внесла законопроект о переносе Дня России с 12
июня на 28 июля - день памяти князя Владимира и одновременно День Крещения
Руси. Мы убеждены, что рано или поздно 12 июня перестанет быть национальным
праздником. Вот наши аргументы в пользу законопроекта.
Первое. Именно под руководством князя Владимира Русь обрела государственное
единство, он стал объединителем всех современных ему русских земель. Не
случайно в летописях и былинах народ называет этого князя Владимиром Красное
Солнышко.
Второе. Важнейшим фактором государственного единства стало Крещение Руси, это
событие также отмечается 28 июля.
Третье. Выдающееся культурное значение Крещения Руси признаётся людьми всех
национальностей и вероисповеданий, а равно и светским сообществом, к которому
принадлежу и я.
Четвёртое. Во время Крещения Руси не существовало разделения на три
народности - великорусскую, украинскую и белорусскую, следовательно, праздник
будет способствовать воссоединению близких славянских народов.
Пятое. Признание 28 июля Днём России укрепит международные позиции страны как
покровительницы православных христиан во всём мире.
И наконец, шестое. Перенос праздника наверняка будет способствовать
политической консолидации нашей страны.
Мы убеждены: это предложение может и должно вызвать поддержку разных фракций
Государственной Думы. От имени лидера фракции Геннадия Андреевича Зюганова и
от себя, как разработчика законопроекта, я говорю, что мы не претендуем на
авторство, готовы предложить его лидерам всех думских фракций, без
исключения, и при необходимости перевнести законопроект от их имени как
консолидированное предложение Госдумы шестого созыва.
Коллеги, Россия и Ельцин не близнецы-братья - давно пора отделить одно от
другого. Надо вернуть стране её многовековую историю - во имя этого предлагаю
отказаться от партийно-политических расхождений в этом вопросе и
воспользоваться политическим кредо Сергея Есенина, напомню:
Но и тогда,
Когда на всей планете
Пройдёт вражда племён,
Исчезнет ложь и грусть, -
Я буду воспевать
Всем существом в поэте
Шестую часть земли
С названьем кратким "Русь".
Приглашаем к сотрудничеству.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Хотелось бы, чтобы была логика в наших выступлениях. Я счастлив услышать от
представителя фракции КПРФ, что они хотят не только вернуться к Богу, но ещё
и праздник нам сделать - день рождения России увязать с Крещением Руси. Это
уникально! Сперва разрушить всю религию, всех священников уничтожить, а потом
говорить: давайте всё-таки... И с чего начинаем? С конфронтации! Ведь вы же,
коммунисты, знаете, что ЛДПР уже много лет предлагает использовать дату,
которая действительно нас всех объединит, - это день рождения Российского
государства. Датой национального праздника не могут быть религиозные даты -
это Конституции противоречит: у нас светское государство. Если мы хотим
принять объединённое решение, так давайте сперва встретимся в узком кругу и
договоримся, чтобы была одна дата, а то ЛДПР говорит о 21 сентября,
коммунисты говорят о 28 июля - кто нас поддержит?! Должно же быть основание!
В любой стране мира национальный праздник - день рождения государства, дата,
когда оно было создано. Мы предложили - 21 сентября 1862 года: это доказали
русские цари, и в Великом Новгороде стоит памятник "Тысячелетие России",
который был открыт 21 сентября 1862 года. Какие вам ещё нужны доказательства,
если все русские монархи эту дату праздновали и вся страна эту дату
празднует?! Нет, вот коммунисты другое вливают, лишь бы первенство было:
Геннадий Андреевич предложил... Вот новое явление Иисуса Христа: он предложил
- и завтра всё, праздник будет 28 июля! (Оживление в зале.)
Давайте договоримся! Я вам говорю ещё раз: нашей стране уже 1 тысяча 153
года, а вы 150 лет опять отбрасываете! Наконец-то - молодцы! - вы
согласились, что не 17-й год начало истории, но опять 150 лет вам не нужно!
Русские князья, псковские и великоновгородские, собрались на берегу реки
Волхов, у камня (он стоит до сих пор) и сказали: вот наше Русское государство
- впервые это прозвучало! Праздник Москвы почему мы празднуем в определённый
день? Потому что есть первое упоминание города Москвы в летописи - никто не
выдумывает ничего другого! Поэтому давайте это сделаем, но давайте проведём
встречи лидеров четырёх фракций и договоримся, какую единую дату мы будем
предлагать. Пройдут годы, но мы с вами этого добьёмся, потому что 12 июня
никому не подходит.
И хватит говорить про Договор об образовании СССР от 22-го года - он потерял
свою силу в 24-м году, через два года, когда органично вошёл в первую
советскую Конституцию. Вы хотя бы об этом скажите! Ну Горбачёв малограмотный,
Ельцин, но сегодня вам юристы скажут, что никакого значения не имеет Договор
о создании СССР, его нету, он исчез после принятия первой советской
Конституции, всё! Были вторая Конституция, сталинская, - тем более его нет,
брежневская... Зачем здесь вспоминать про этот договор?! Это же специально
подсунули вот такую вещь!
Да, нужна дата, но обязательно давайте договариваться! Мы предложили ту дату,
которая уже праздновалась у нас. Вот поезжайте в Великий Новгород: памятник
чему стоит? Тысячелетию России! То есть наши предки определили, сколько нам
лет, а мы говорим: нет, 150 лет мы отбросим, - лишь бы наш автор был! Но 28
июля нигде не значится в учебниках истории, в летописях как праздник. Вы хоть
знаете, как крестили-то тогда?
Половину насильно крестили, люди не хотели этого, а вы предлагаете праздником
опять сделать боль, революцию! Надо же подумать о том, что это было в
основном насильственное крещение: люди были язычниками, и вдруг ни с того ни
с сего новая религия - какая, откуда? - пришли какие-то греки из
Константинополя, и опять навязывают что-то чужое!
Теперь другие вопросы. Вот у нас есть депутаты из Иванова, я бы хотел, чтобы
они подняли этот вопрос, но у нас депутаты из регионов всегда молчат. В
Ивановской области в свободной продаже есть вот такие бутылочки, 17 рублей
стоят: "Чистый аромат", "Вита-септ" и "Настойка перца стручкового" - 96
процентов обычного спирта и немножко травки для запаха! (Оживление в зале.)
Это же самогон, только, так сказать, от имени аптеки, продаётся свободно, и,
естественно, для людей, склонных к злоупотреблению алкоголем, 17 рублей за
100 граммов - это куда дешевле, чем в магазине.
ИЗ ЗАЛА. И запах хороший!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И запах великолепный, даже водкой не пахнет! Надо спросить,
кто это выпускает, кто запустил в свободную продажу, - вот где враг сидит:
спаиваем народ!
У нас нет депутата от Ивановской области, хотя мы и работаем с населением
всей страны. Я прошу депутатов от Ивановской области: эти бутылочки заберите
и проанализируйте! Пусть дежурный потом передаст депутатам - там Пономарёв у
вас, а второй кто?
ИЗ ЗАЛА. Иванов.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Иванов. Скрывается под такой распространённой русской
фамилией, везде Ивановы - попробуй найди его! И у нас есть Иванов, и
Пономарёв в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" есть, вот и разберись, где какой Пономарёв.
Илья - в Америке, это он, что ли, оттуда присылает бутылочки по 17 рублей?
(Оживление в зале.) Я бы, наверное, и сам купил: чистый аромат - как хорошо!
И написано "лосьон косметический" - что за этим скрывается? Что это за
лосьон, в котором 96 процентов спирта, как это может быть косметикой - он же
сожжёт всю кожу! Пономарёв и Иванов, отвезите это вашему губернатору, в
Общественную палату Ивановской области, кандидатам в депутаты от Ивановской
области! А комитет по здравоохранению, Фургал, пусть проверит все аптеки по
всей стране и запретит продажу, а не захотят прекратить - закрыть эти аптеки!
ИЗ ЗАЛА. А одеколон "Жириновский"?..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не надо кричать, как на сельском сходе в борьбе с кулаками,
Николай Михайлович! Всё кричите, так сказать, с задних скамеек, лучше
подумайте, где ваши свинофермы! Вы - лучший директор свиноводческого
комплекса, а свиней нет! Комплекса нет, а депутат есть! (Оживление в зале.)
Всех свиней продал и сидит здесь, ни о чём не думает, олигарх свиной, а нам
будет доказывать, что одеколон... Одеколон выпускают другие из уважения ко
мне, потому что его покупают, а когда Лужков выпустил одеколон "Мэр", всё
осталось на складах, никто не захотел покупать! Мою водку покупали, а
"Кремлёвскую" не покупали, хотя на её раскрутку потратили 3 миллиарда рублей:
по Садовому кольцу три года ездила машина с рекламой, но не пошла водка, а
мою не купите - дефицит! (Шум в зале.) Мы прекратили, Харитонов, выпуск моей
водки, хотя за ней очередь стояла. А одеколон найдите и покажите мне - я у
вас куплю весь одеколон!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сколько? Один?
Ну вот и храните дальше! (Оживление в зале.)
Теперь о болельщиках. Появилась информация, что есть предложение создать
чёрные списки болельщиков и не пускать их на стадионы. Я думаю, мы не должны
эту инициативу поддерживать, болельщиков нужно оставить в покое, мы должны
дать им возможность посещать футбольные матчи. Тот, кто вносит эти
предложения, видимо, хочет майдана: их надо загнать на стадионы, а он
предлагает не пускать, - и куда они пойдут? Пойдут на площади, начнут
совершать какие-то насильственные действия, а определённые силы этим
воспользуются. В этом плане, думаю, надо молодёжь беречь.
Или судебные процессы. Вот очередной случай: парень в колонии три года якобы
за совращение несовершеннолетней, ибо его девушке не было ещё 16 лет, когда
они вступили в близкие отношения, а впоследствии она ещё и родила. За что
парень сидит-то? Я попросил бы судей и гинекологов не этим заниматься, а
случаями изнасилования. Если у парня с девушкой это случилось и девушка
добровольно согласилась - это физиология, пора уже убрать эти ограничения. В
Индии с 9 лет можно вступать в брак, в других местах - с двенадцати. Вы
понимаете, что это природа?! Если и природа уже позволяет им, и они этого
хотят, надо радоваться, а то потом мы накачиваем лекарствами тех, кто хочет,
но не может. Так вы в молодости их остановили, а теперь начинаете лечить, ЭКО
- потому что ни у него, ни у неё ничего не получается. А тех, у кого
получается, в колонию загоняют! Я удивляюсь: где совесть у этих судей,
которые парню ломают жизнь?! Вычислили, когда он лёг с ней в постель, - так
по итогам расследования выяснилось, что вообще ничего не было и не он отец
ребёнка, то есть он вообще ни за что сидит! Ну что за провокации? Разве этим
нужно заниматься нашим судебным инстанциям?! Здесь тоже депутаты из этого
региона должны вставать на защиту, требовать пересмотра и отмены приговора.
Вот журналисты "НТВ", программа "Говорим и показываем", вмешались - молодцы,
а депутаты где? Молчат! В Иванове спаивают, в другой области сажают...
(Микрофон отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ольга Георгиевна Борзова, пожалуйста.
Владимир Вольфович, а бутылочки-то пустые, я обратил внимание. Видимо, вы
решительно всё вылили куда-то... (Оживление в зале.)
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Наша фракция решила сегодня
на десятиминутке поговорить о детях, о материнском капитале - на наш взгляд,
это очень важные вопросы. 1 июня, в Международный день защиты детей, в Кремле
на торжественной церемонии награждения многодетных родителей орденом
"Родительская слава" президент нашей страны Владимир Владимирович Путин
сказал, на мой взгляд, на взгляд детского врача, очень важные слова:
"Поддержка материнства и детства, обеспечение достойного уровня и качества
жизни российской семьи, безусловно, входила, входит и будет входить в число
наших национальных приоритетов". Это очень важно, и сидящие в этом зале в том
числе очень много сделали в этом направлении - в области и здравоохранения, и
образования, и социальной политики. Достаточно сказать, что в бюджетах всех
уровней на социальную сферу в последние четыре года стало выделяться на 36
процентов больше финансов. Вы знаете, мне кажется, больше всего мы с вами
занимались вопросами демографии и семейной политики. У нас и результаты есть:
в последние три года в России естественный прирост населения - примерно 30
тысяч человек ежегодно; в 2015 году около 2 миллионов маленьких россиян
появилось на свет. Более того, в семьях всё больше рождается вторых и третьих
детей - над этим мы с вами тоже работали, и, наверное, успешная реализация
государственной семейной политики, поддержка семьи в связи с рождением детей,
в их воспитании тоже сыграла в этом немаловажную роль.
Хочу отметить только несколько штрихов. Вот посмотрите, в тех субъектах
Российской Федерации, где неблагоприятная демографическая ситуация, 450 тысяч
россиян получают ежемесячную денежную выплату по уходу за ребёнком. Вы
знаете, что по инициативе партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в 2016 году федеральный
центр будет софинансировать оздоровление, летний отдых детей, находящихся в
трудной жизненной ситуации. Мы с вами сделали немало, мы приняли решения, в
соответствии с которыми определены различные формы семейного устройства
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. У нас за четыре года
значительно сократилось число детей, находящихся в домах ребёнка и в детских
домах, - на 42 процента, со 120 до 68 тысяч, и это не предел.
Однако самый главный мотив, стимул к рождению ребёнка - это, конечно,
материнский капитал. Вы знаете, что этот закон, сам этот институт начал
функционировать у нас в стране с 2007 года, за этот период мы увеличили
размер материнского капитала - было 250 тысяч, сейчас 453 тысячи рублей. Мы
продлили программу, которая ранее была запланирована на десять лет, - в
прошлом году мы ещё на два года её пролонгировали. Вообще, семейным
капиталом, этой программой воспользовалось более 7 миллионов российских
семей, только в 2015 году - более 1 миллиона.
Уважаемые коллеги, я особо хочу подчеркнуть то, что сделано по части
совершенствования института материнского капитала, а мы с вами сделали
немало. Вот посмотрите, мы расширили направления использования средств
материнского капитала - важный момент. Мы разрешили семьям, имеющим право на
семейный капитал, использовать его на оплату жилищного кредита, не дожидаясь
достижения ребёнком возраста трёх лет, - это важно: можно хозяйственным
способом построить дом этой семье. Мы позволили семьям, имеющим
детей-инвалидов, за счёт средств семейного капитала приобретать товары и
услуги для социальной интеграции и адаптации ребёнка в общество. Мы, самое
главное, приняли систему мер, направленную на защиту средств материнского
капитала от нецелевого использования и от мошенничества.
Уважаемые коллеги, наша страна переживает сложный период, и с экономической
точки зрения в том числе, и я хотела особо подчеркнуть, что, рассматривая
антикризисные меры, мы - и правительство, и наша Дума - принимали очень
важные нормы, связанные с единовременными выплатами за счёт средств
материнского капитала. Хочу напомнить: в 2010 году размер этой выплаты был 12
тысяч рублей, воспользовалось ею 1 миллион 800 тысяч семей в России, в 2015
году размер этой выплаты возрос и достиг 20 тысяч, и воспользовалось этим
около 2 миллионов российских семей. В апреле президентом нашей страны,
председателем правительства - лидером нашей партии принято решение о
пролонгировании единовременной выплаты в 2016 году, но в увеличенном размере
- до 25 тысяч рублей, и сегодня во втором и в третьем чтениях нами будет
принят очень важный закон о единовременной выплате в 2016 году, который
позволит всем, кто имеет право, получить эту выплату в размере 25 тысяч. Даже
для тех, кто ещё не успел подать заявление, закон предусматривает возможность
одновременно подать заявление и на материнский капитал, и на выплату, и даже
те, кто использовал часть материнского капитала, тоже будут иметь на это
право.
Уважаемые коллеги, наша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поддержит данный
законопроект, учитывая его огромную социальную значимость, мы проголосуем за!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Позвольте поделиться с вами
хорошей новостью: вчера в Туле введены в эксплуатацию два корпуса в жилом
комплексе "Парус" - этот строительный объект возводила компания "СУ-155",
которая ранее была признана банкротом. Всего в России 163 недостроенных
объекта в пятнадцати субъектах Российской Федерации, число пострадавших семей
достигает 30 тысяч. Понимая, как тяжело и болезненно воспринимается данная
ситуация, члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" взяли её под особый контроль с целью
защитить права вкладчиков и дольщиков. Что же было сделано?
Во-первых, для урегулирования сложившейся ситуации мы с вами подготовили и
внесли изменения в федеральное законодательство: соответствующие поправки в
закон о банкротстве были сформулированы при содействии антикризисной рабочей
группы партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и приняты Государственной Думой в конце
прошлого года.
Во-вторых, в феврале текущего года был организован общероссийский форум
граждан - участников долевого строительства жилых домов. По инициативе партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" был создан наблюдательный совет по защите прав обманутых
дольщиков, в который вошли представители дольщиков из регионов, пострадавших
от недостроя.
В-третьих, в апреле состоялось специальное заседание фракции с участием
инициативных групп дольщиков из регионов России и представителей профильных
министерств и ведомств, в котором приняли участие и мои земляки - дольщики из
ЖК "Парус". На заседании фракции за каждым недостроенным жилым объектом был
закреплён член фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", задачей которого было контролировать
процесс завершения строительства и помогать дольщикам в разрешении сложных
ситуаций.
В том же месяце депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" выступили с инициативой,
предложив установить уголовную ответственность за незаконное привлечение
средств граждан, и 20 апреля мы с вами, коллеги, на пленарном заседании
поддержали соответствующий законопроект в окончательном, третьем чтении.
Банк-санатор "Российский капитал" сформировал три очереди достройки объектов,
и вчера в Туле мы увидели возведённые дома первой очереди, а также побывали
на строительной площадке домов второй очереди и убедились в том, что
строительство ещё пяти корпусов уже началось и будет завершено в декабре 2017
года, а это значит, что 413 семей отметят долгожданное новоселье.
Хочу поблагодарить всех вас, коллеги, за поддержку поправок в закон о
банкротстве, которыми устанавливается приоритет дольщиков среди других
кредиторов. Несмотря на то что при реализации этого проекта строители и
инвесторы столкнулись с рядом серьёзных проблем, о которых вчера на совещании
в Туле говорилось, в ближайшее время будут подписаны акты сдачи трёхсот
четырнадцати квартир, и, кроме того, в помощь жителям открыт офис банка, куда
смогут обращаться дольщики по вопросам оформления жилья.
Безусловно, всё это было бы невозможно сделать без поддержки и эффективной
работы регионального правительства и лично временно исполняющего обязанности
губернатора Тульской области Алексея Геннадьевича Дюмина. Принятые нами
законы, коллеги, слаженная работа команды Алексея Геннадьевича, Минстроя
России и банка "Российский капитал" позволили в кратчайшие сроки разрешить
очень сложную проблемную ситуацию, а главное - помочь тулякам. После
вчерашнего совещания все активисты инициативных групп дольщиков уходили с
хорошим настроением.
Уважаемые коллеги, я убеждён, что конечной целью нашей работы является
максимальная защита граждан, купивших жильё у застройщика, и мы это делаем.
Строительство объектов "СУ-155" будет находиться на особом контроле партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" до полного его завершения.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Ирина Владимировна Петеляева.
ПЕТЕЛЯЕВА И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович! Уважаемые коллеги, я в первый раз
на трибуне, и рада, Владимир Вольфович, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" даёт право
представителям регионов выступать с этой большой, высокой трибуны. Как
депутат от Карелии, хотела бы несколько слов сказать о справедливости.
У меня в руках таблица: исполнение консолидированного бюджета в разрезе
регионов. Хотелось бы зачитать некоторые строки: в Москве доход на душу
населения составляет 137 тысяч 201 рубль, в Ненецком автономном округе - 429
тысяч 590 рублей, в Карелии - 55 тысяч с копейками, а есть ещё меньше,
например, в Псковской области - 41 тысяча. О чём это нам говорит? Наверное, о
том... Первое, что я увидела в Москве, - это то, что кто-то может позволить
себе второй раз перекладывать тротуарную плитку, видимо, других проблем в
Москве у жителей нет, при этом кто-то в регионах не может построить людям
достойное жильё. Мы понимаем, что так называемая равная бюджетная
обеспеченность, о которой мы столько лет слышим, по-прежнему остаётся мифом,
и единственное предназначение этого мифа - самоутверждение правительства и
партии власти, а в регионах в это никогда не верили и не верят.
Равная бюджетная обеспеченность, выраженная в рублях, в нашей стране вообще
имеет очень мало смысла, наверное, потому что страна у нас такая неравная и
неровная - в ней есть Дальний Восток и субтропики, Юг и Север, Заполярье и
вечная мерзлота, и рубль в разных местах весит, конечно, по-разному. Жители
Севера очень остро ощущают это на себе. Давно прошли те времена, когда на
Север ехали на заработки, как говорили тогда - за длинным рублём. И вроде бы
действует известный закон о северах, где вроде бы предусмотрены северные и
полярные коэффициенты, но на практике этот закон не исполняется, и даже в
бюджетных организациях уровни зарплат нивелированы и усреднены. Работник
бюджетного учреждения на Севере с учётом всех коэффициентов получает такую же
заработную плату, что и его коллега на Юге, или даже меньше; огромное
количество бюджетников работает на зарплату, не превышающую уровень
прожиточного минимума. Работодатель манипулирует ставками должностных окладов
таким образом, чтобы вместе с северными надбавками выходил как раз этот
прожиточный минимум, этим занимаются государственные органы, этим занимаются
муниципалитеты. На законодательном уровне не урегулирована проблема
исключения сумм выплат районных коэффициентов и северной надбавки из объёма
минимального размера оплаты труда, что позволяет работодателю мухлевать -
по-другому это не назовёшь! Мы помогаем людям решать этот вопрос через суды.
Суды с нами соглашаются, что к МРОТ должна приравниваться основная часть
зарплаты, оклад, на размер которого должны начисляться все северные надбавки.
Есть и соответствующее определение Верховного Суда России, но государственным
и муниципальным властям на это наплевать, у них ответ один: денег в бюджете
нет.
Мы видим вопиющую несправедливость и неравенство в практике установления
тарифов организациям ЖКХ и главным образом ресурсоснабжающим организациям -
эти вопросы отданы на откуп регионам, и те стараются кто во что горазд: даже
между соседними регионами тарифы отличаются в разы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я обращаюсь к вам, как депутат от Ленинградской
области и Республики Карелия: в Лодейном Поле Ленинградской области одна
гигакалория тепла, выработанная на газовой котельной, обходится потребителю в
1 тысячу 700 рублей, а в 30 километрах от него, в Олонецком районе Карелии,
такая же гигакалория, выработанная на такой же газовой котельной, стоит 3
тысячи 320 рублей, то есть в 2 раза больше, - это же ненормально! И вот
представьте себе, два детских сада по разные стороны административной
границы: финансирование у обоих одинаковое - нормативное, подушевое, а
затраты на отопление садик в Карелии несёт в 2 раза больше, - какая же это
равная бюджетная обеспеченность?! Не говорю уже про население Олонца,
Олонецкого района: этой зимой с переходом на газовые котельные платежи
населения за отопление квартир выросли в 2 раза, при этом люди получают
пенсии и зарплаты 10-12 тысяч рублей, а за отопление платят 6-8 тысяч рублей,
и в целом квартплата достигает 10 тысяч рублей - город оказался на грани
социального взрыва. Чем олончане отличаются от жителей Лодейного поля, почему
они должны платить в 2 раза больше?
Система финансового обеспечения расходных обязательств региональных и местных
бюджетов нуждается в серьёзном изменении. Главной идеей бюджетной реформы
являлся переход к финансированию оказываемых учреждениями бюджетных услуг, в
то же время законодательно закреплённый термин "бюджетная услуга"
отсутствует. Для оценки стоимости услуги необходимо определить её стандартный
объём, основой для этого могли бы стать минимальные стандарты для расчёта
бюджетных расходов, которые были закреплены в старой редакции Бюджетного
кодекса. Статья 7 устанавливала, что к компетенции органов государственной
власти Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений
относится установление минимальных государственных социальных стандартов,
норм и нормативов финансовых затрат на единицу предоставленных
государственных или муниципальных услуг. Из новой редакции Бюджетного кодекса
понятие минимальных социальных стандартов исчезло; оставалось понятие
"нормативы финансовых затрат", но и эта статья утратила силу. Не получив из
федерального центра ни закона о минимальных социальных стандартах, ни
нормативов бюджетных расходов на отдельные бюджетные услуги, субъекты
Российской Федерации стали самостоятельно определять объёмы финансовых
обязательств региональных бюджетов, то есть устанавливать стоимость бюджетной
услуги исходя из финансовых возможностей региональных бюджетов, в итоге,
понятно, денег нет - и услуги нет. Анализ существующей практики разработки
стандартов качества бюджетных услуг в регионах показывает, что эти стандарты
содержат только описание услуг и не включают в себя качественные,
количественные показатели, характеризующие услуги и условия их
предоставления. Необходимо иметь стандарт бюджетной услуги, определяющий не
только её натуральный объём, но и условия её предоставления и требования к
результату.
Считаем, что в условиях сложной ситуации с использованием бюджетов субъектов,
ростом внутреннего регионального долга, в связи с необходимостью выполнения
майских указов президента назрела необходимость вернуться на федеральном
уровне к разработке минимальных государственных социальных стандартов, норм и
нормативов финансовых затрат на единицу предоставления государственных или
муниципальных услуг. Этого требуют наши избиратели, и это требование
справедливости.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Владимировна.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для выступления
предоставляется Председателю Государственной Думы Сергею Евгеньевичу
Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, ФРАКЦИЯ "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня профессиональный праздник - День социального
работника. Давайте вместе поздравим всех, кто работает в этой важной и очень
ответственной сфере, и поблагодарим их за такой непростой и благородный труд!
(Аплодисменты.) Я добавлю, что законы в социальной сфере охватывают очень
многие отрасли права, правоприменительная практика очень важна для нашей
страны как для социального государства, и вопросы социального развития
наверняка останутся в числе наших приоритетов и до конца работы
Государственной Думы шестого созыва, и в работе Думы седьмого созыва.
Уважаемые коллеги, три оставшиеся пленарные недели заседаний будут, наверное,
как никогда плотными и насыщенными, но я хотел бы, чтобы они остались в нашей
памяти не только как самые интенсивные, но и как недели высокого, я бы
сказал, уверенного профессионализма.
Четыре с половиной года законотворческой деятельности в Государственной Думе
шестого созыва - это большой опыт, и этому опыту многие могут позавидовать.
Каждым из нас пройдена огромная личная и профессиональная дистанция, и многие
приобрели не только навыки законопроектной работы, но и умение вести один из,
пожалуй, самых сложных и ответственных диалогов - парламентский диалог. Такой
опыт, как мы знаем, приходит не сразу, но он очень важен для дальнейшего
развития нашего общества и государства, и, возможно, поэтому многие депутаты
вновь идут на выборы, и они по праву вновь займут место в зале заседаний
нашего парламента. Всем, кто искренне стремится применить накопленный с
годами опыт, я желаю успеха!
Подводить окончательные итоги работы Государственной Думы шестого созыва ещё
рано, но завершить то, что было задумано, не поздно, как раз самое время, и
это веская причина для особенно вдумчивой финальной работы. Нам необходимо
создать задел для работы следующего созыва Государственной Думы, ведь время
идёт быстро, и люди вправе ждать от нового депутатского корпуса не второй
агитационной кампании, а конкретных, реальных результатов, и наша обязанность
- помочь новому созыву без лишней раскачки, как можно быстрее начать работу.
Говорю об этом уже сейчас, поскольку не за горами начало избирательной
кампании, и на этом непростом пути всем понадобятся и умение вести вдумчивый
и внятный диалог, и спокойная уверенность в том, что, если мы намерены честно
служить своему народу, этот посыл обязательно дойдёт до сердец людей.
Понадобятся и ум, и душа, а не просто громкие слова и другие, я бы сказал,
сильнодействующие средства.
Напомню, что одно из весомых достоинств нашего созыва Государственной Думы
именно в том, что мы слышали друг друга и вели профессиональную дискуссию, а
не занимались, как в некоторых других парламентах, пустыми и показушными
перебранками, от которых толку нет, только тратится рабочее время. Мы с вами
по этому пути не пошли, и я благодарю вас за то, что мы реализовали очень
непростой, но важнейший переход к истинному профессионализму - российская
представительная демократия и власть в целом от этого только окрепли.
Уверен, что из такого опыта может родиться и новая общественная традиция,
полезная как для всех политических партий, так и для ещё очень молодого
демократического Российского государства, а современному российскому обществу
это просто необходимо: не секрет, что мнения в нём часто практически полярны,
и нужно искать точки соприкосновения, а не создавать линии разлома.
Приоритетом должны стать общие интересы, и долг парламентариев -
содействовать гражданскому единению, нам и так хватает тех, кто за пределами
страны вот уже в течение двух с половиной лет работает ровно на обратное.
Хотя и здесь, я уверен, мы переломим ситуацию с помощью диалога: желание
понять нас и нашу позицию уже начинает преобладать над оголтелой
антироссийской риторикой и пещерной русофобией, и мы обязательно используем
этот шанс, продолжая прямой и откровенный диалог с партнёрами.
В завершение я хотел бы ещё раз пожелать всем удачи. И прошу до последнего
дня действия наших мандатов работать так же, как работали в течение всего
шестого созыва, - напряжённо, ответственно, конструктивно, профессионально, в
интересах людей и на благо нашей страны!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, давайте запишемся на вопросы по проекту порядка работы.
Включите режим записи на вопросы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Разиет Хамедовна Натхо.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять с повестки дня
сегодняшнего заседания 21-й и 22-й вопросы в связи с отзывом законопроектов
авторами. Отзывы оформлены надлежащим образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фабричный Сергей Юрьевич.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, замена докладчика по 10-му вопросу повестки дня -
законопроект представит Сергей Юрьевич Фабричный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, вчера в связи с рассмотрением 3-го пункта депутаты, видно,
перетрудились, и Николай Николаевич был крайне невнимателен. По
законодательству, если у вас нет страхового полиса ОСАГО, вас подвергают
административному штрафу. Вот на территории Южного федерального округа, в
частности в Ростовской области, фактически два месяца идёт саботаж: страховые
компании выдают в день по четыре полиса. Колоссальные очереди, незаконные
штрафы водителям, но водитель-то не виноват, что страховая компания не
выполняет своих обязательств. Я вас прошу, пожалуйста, примите протокольное
поручение в адрес Центробанка и Минфина о необходимости наведения порядка и
изъятия лицензий у страховых компаний, которые занимаются саботажем и создают
социальное напряжение вообще на ровном месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Авторы просят снять сегодня с рассмотрения 29-й и 36-й вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29-й и 36-й?
ГРАЧЁВ И. Д. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Просьба 26-й и 34-й вопросы перенести на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 26-й и 34-й. Спасибо.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит 13-й вопрос снять с повестки дня
сегодняшнего заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 8-й вопрос снять сегодня с повестки дня
в связи с необходимостью проведения дополнительных консультаций. Кроме того,
сегодня в Правительстве Российской Федерации проходит важное совещание по
вопросам бюджетной обеспеченности регионов, на котором я должен
присутствовать, поэтому я попросил бы, чтобы 18-й и 19-й вопросы были
рассмотрены после 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю снять 19-й вопрос с рассмотрения, в
связи с тем что законопроект относится к предметам совместного ведения,
затрагивает вопросы сохранения культурных ценностей и архивов, которые 72-й
статьёй Конституции отнесены к общим вопросам культуры, и он обязательно
должен быть направлен в субъекты Российской Федерации, а это перед первым
чтением не сделано. Проект закона полностью противоречит положениям
законодательства о ЕАЭС, которые предусматривают существование единой
таможенной территории ЕАЭС и единого режима перемещения культурных ценностей,
поэтому необходимо направить законопроект в коллегию ЕАЭС для экспертной
оценки.
Базовые положения о решении вопросов вывоза ценностей отнесены в
законопроекте к подзаконным актам и к компетенции ведомств, поэтому его
необходимо изучить на предмет наличия коррупциогенных факторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, по просьбе авторов предлагается снять с рассмотрения 21, 22, 29 и 36-й
вопросы, замена докладчика по 10-му вопросу. Нет возражений? Нет.
Николай Васильевич, вносите предложение по протокольному поручению.
Также предложения перенести 26-й и 34-й вопросы; снять с рассмотрения 8-й и
13-й вопросы; 18-й и 19-й вопросы рассмотреть после 16 часов. Никто не
возражает? Нет.
И предложение Елены Григорьевны - 19-й вопрос исключить из сегодняшней
повестки дня, аргументы были изложены.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста, ваша точка зрения на это предложение.
Микрофон включите, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет рассмотрел данный вопрос.
На все аргументы, которые Елена Григорьевна высказала сейчас, я думаю, должны
прозвучать ответы в рамках публичного рассмотрения этого законопроекта на
пленарном заседании, поэтому, мне кажется, все эти аргументы должны быть
высказаны и обсуждены в зале заседаний Государственной Думы. А попытка снять
этот законопроект с рассмотрения как раз является попыткой кулуарно решать
важнейшие вопросы, которые поставлены в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, всё-таки сейчас дайте пояснения по
поводу одного, главного вопроса, главного аргумента - что это предмет
совместного ведения.
МАКАРОВ А. М. Совместного ведения нет, и об этом будет доложено
Государственной Думе. Никаких нарушений в документах, о которых говорила
Елена Григорьевна, нет. Я готов аргументированно говорить по каждому из
пунктов, которые она перечислила, но, повторяю, оценивать это должна
Государственная Дума в рамках публичного обсуждения, в рамках пленарного
заседания. Поэтому считаю категорически невозможным снимать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее я ставлю предложение Елены Григорьевны на голосование.
Кто за то, чтобы 19-й вопрос исключить из повестки дня?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Ставлю на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Утверждаем повестку дня в целом и начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О биомедицинских клеточных
продуктах", третье чтение. Докладывает Александр Петрович Петров.
На рабочем месте, пожалуйста, включите микрофон.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
был принят во втором чтении 7 июня 2016 года. Законопроект прошёл юридическую
и лингвистическую экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы получено.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает принять
федеральный закон "О биомедицинских клеточных продуктах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Да. Запишитесь на выступления по мотивам.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и статью 3 Федерального закона "Об актуарной деятельности в Российской
Федерации", третье чтение. Докладывает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанный законопроект прошёл
правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы, замечания по
законопроекту отсутствуют. Комитет по финансовому рынку просит принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Виктор Владимирович Климов.
Включите микрофон.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые процедуры. Юридическая
и лингвистическая экспертизы проведены, замечаний у Правового управления не
имеется. Законопроект готов к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Далее рассматриваемый законопроекты второго чтения. 5-й вопрос, проект
федерального закона "О единовременной выплате за счёт средств материнского
(семейного) капитала в 2016 году". Докладывает Лариса Николаевна Яковлева.
Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Правительством Российской Федерации и принят в первом чтении 18 мая. В ходе
подготовки ко второму чтению к законопроекту поступило две поправки, обе они
рекомендованы комитетом к принятию и сформированы в соответствующую таблицу
поправок. Первая поправка носит юридико-технический характер, вторая позволит
ускорить вступление федерального закона в силу. Просим проголосовать за
таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
Лариса Николаевна, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Л. Н. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен также к
рассмотрению в третьем чтении, все необходимые процедуры проведены. Если
законопроект будет принят во втором чтении, просим принять его в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния". Докладывает Григорий Владимирович
Куранов.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения во втором чтении предлагается проект федерального закона,
внесённый Правительством Российской Федерации, направленный на создание
Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.
К тексту указанного законопроекта поступило 54 поправки от депутатов
Государственной Думы и Правительства Российской Федерации. Следует отметить,
что 38 поправок рекомендованы нашим комитетом к принятию, 16 - к отклонению.
Большинство из них носит уточняющий характер и касается содержания
законопроекта.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы.
Правительством Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы законопроект поддерживается с учётом внесённых ранее
замечаний. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает законопроект. Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает принять
таблицы поправок и поддержать проект федерального закона, подготовленный ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 253 чел.56,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.43,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Григорий Владимирович.
КУРАНОВ Г. В. В случае принятия законопроекта во втором чтении прошу также
принять его в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле
законопроект, который предлагается сейчас к рассмотрению во втором чтении, -
это законопроект о налогообложении отдельных операций, совершаемых через
Интернет. Напомню, что основной целью этого законопроекта было уравнять в
правах российских и иностранных интернет-пользователей, точнее, тех, кто
работает в Интернете, потому что российские компании облагались НДС, а
иностранные - нет. Вот эту задачу предстояло решить. Законопроект вызвал
очень серьёзное обсуждение, но, мне кажется, стал очень хорошим образцом, как
нам надо работать по налоговым законам с интернет-сообществом.
Я хотел бы воспользоваться случаем и выразить глубокую признательность
комитету по информационной политике и Леониду Леонидовичу Левину, который
проработал каждый пункт этого законопроекта вместе с представителями
интернет-сообщества, и сегодня действительно решена важнейшая задача без
какого-то ущерба для российского интернет-сообщества.
Закон вступает в силу с 1 января следующего года, что даст возможность всем
участникам рынка подготовиться к его реализации. По первоначальным подсчётам,
уже в следующем году его внедрение даст возможность получить дополнительно
порядка 10 миллиардов рублей бюджетных средств, но самое главное - мы создаём
для наших налогоплательщиков равные условия конкуренции с их иностранными,
скажем так, коллегами, чего они были лишены всё это время.
Всего поступило 27 поправок, 26 из них рекомендовано к принятию.
Комитет предлагает поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице № 1? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице № 2? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Также принимается.
Андрей Михайлович, спасибо.
Так, 8-й вопрос перенесли.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей Анатольевич
Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом законопроект
подготовлен ко второму чтению. Законопроект серьёзно усиливает роль
государства в предотвращении банкротства страховых организаций и оздоровлении
ситуации на страховом рынке, предусматривая под этим финансовое оздоровление.
Кроме того, он усиливает полномочия государства в предотвращении банкротства
банковских организаций, тоже предусматривая возможность именно финансового
оздоровления.
В таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, включено 14 поправок, поправок,
рекомендуемых к отклонению, нет.
Комитет просит принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли замечания по таблице № 1? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Сергей Анатольевич, вам слово.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Необходимые
экспертизы проведены. Комитет рекомендует принять законопроект в третьем
чтении в случае принятия его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
доработан ко второму чтению. Нами предложены правила, которые направлены на
решение практических проблем по обороту машино-мест как объектов недвижимого
имущества. С этой целью законопроектом в Гражданский кодекс Российской
Федерации вводится новый объект недвижимого имущества - машино-место, а также
предусмотрены процедуры кадастрового учёта и регистрации прав на такой
объект.
В общей сложности внесено восемь поправок к данному законопроекту, все они
сведены комитетом в таблицу поправок № 1 и предлагаются к принятию, за
исключением поправок 2 и 7. Поправки 2 и 7 предлагается отклонить и
проголосовать за дополнительные поправки 1 и 2 депутата Крашенинникова,
которые розданы в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли другие замечания по таблице поправок № 1, кроме того, о чём
сказал докладчик в отношении поправок 2 и 7? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается, за исключением поправок 2 и 7.
Ставлю на голосование поправку 2, предложенную к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 7, также предложенную к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Коллеги, в зале розданы две поправки.
Сергей Юрьевич, комментарии необходимы с вашей стороны?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Сергей Евгеньевич, данные поправки направлены, как я уже
сказал, на регламентацию машино-мест как объектов недвижимого имущества и на
сопровождение всей процедуры сопутствующими изменениями в Гражданский кодекс
и в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", с тем
чтобы с 1 января 2017 года данный объект недвижимого имущества в полной мере
вошёл в гражданский оборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из числа розданных в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
И ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Поправка также принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Следующий, 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства". Докладывает Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, направленный на
многоцелевое использование лесных богатств, подготовлен ко второму чтению. Мы
просим проголосовать таблицу № 1, в которой три поправки, рекомендуемые к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. В таблице поправок, рекомендуемых к отклонению, семь поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования... (Шум в зале.)
Есть замечания?
Депутату Маринину, пожалуйста, включите микрофон.
Пока не голосуем, ждём комментариев.
Включите, пожалуйста, микрофон Сергею Владимировичу Иванову.
Сергей Владимирович, будьте добры, уступите место депутату Маринину.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Просим вынести на отдельное голосование поправки 1 и 5 из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 5 из таблицы поправок № 2.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без двух поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Владимирович Маринин, в микрофон Сергея Владимировича
Иванова, о поправке 1.
МАРИНИН С. В. Спасибо.
Если мы не примем эту поправку, то возникнет ситуация, когда на территории
одного лесного участка могут оказаться одновременно два пользователя - один
на основании охотхозяйственного соглашения, второй на основании договора
аренды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Поправку рекомендуем отклонить, потому что она необоснованна. В
статье 9 Лесного кодекса говорится о правах, на которых предоставляются
лесные участки. Как раз в этой статье мы всё делаем для того, чтобы не было
такого однотипного, что ли, использования того или другого лесного участка по
охотсоглашению и договору аренды, и такого не случится благодаря как раз
существующей статье. Если эту статью, как вы предлагаете, мы исключим, тогда
подобные варианты могут возникнуть. В связи с этим поправку предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 5. Сергей Владимирович Маринин.
Тот же микрофон включите, пожалуйста.
МАРИНИН С. В. В законопроекте появился термин "вольер", который как термин
нигде не закреплён. Наша поправка это устраняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Поправка отклоняется на основании того, что носит несистемный
характер: вольер - только один из видов объектов охотничьей инфраструктуры.
Использование термина "инфраструктура" является системной мерой - содержание
животных в полувольных условиях раскрывается и через этот понятийный аппарат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 34 чел.7,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые товарищи, законопроект подготовлен к третьему чтению,
прошёл все необходимые процедуры. При положительном голосовании во втором
чтении просим проголосовать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается выделить в качестве отдельного субъекта, распространяющего
информацию в сети Интернет, новостного агрегатора и возложить на него
определённые обязанности при распространении информации.
Хочу сказать, что законопроект достаточно резонансный, он широко обсуждался в
средствах массовой информации. Перед вторым чтением мы провели большую работу
с представителями интернет-индустрии, и все их основные пожелания, все
поправки, которые они хотели бы видеть, были учтены. Из важного хотел бы,
единственное, сказать, на что стоит обратить ваше внимание, о чём
беспокоились многие средства массовой информации в нашей стране, и печатные,
и Интернет: владелец новостного агрегатора освобождается от ответственности
за дословную перепечатку сообщений из средств массовой информации,
зарегистрированных в соответствии с российским законодательством.
Комитетом ко второму чтению подготовлен текст законопроекта, который прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе утвердить
представленную таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О консолидированной финансовой отчётности". Докладывает заместитель
министра финансов Российской Федерации Илья Вячеславович Трунин.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Правительство внесло на
рассмотрение Государственной Думы законопроект о корректировке закона "О
консолидированной финансовой отчётности". Он был подготовлен по итогам
анализа нескольких лет применения уже действующего закона и касается
регулирования промежуточной консолидированной отчётности, то есть речь идёт о
той отчётности, которая сдаётся по итогам полугодия.
Какие основные изменения в действующий закон предлагает внести правительство?
Установить срок представления этой отчётности её пользователям не позднее
шестидесяти дней после окончания отчётного периода, установить обязанность
раскрывать отчётность для эмитентов ценных бумаг и кредитных организаций -
это те лица, которые составляют консолидированную финансовую отчётность, а
также ввести обязанность подтверждения достоверности полугодовой
промежуточной консолидированной отчётности независимым аудитором.
Также законопроект предусматривает ряд изменений и дополнительных требований
к раскрытию консолидированной финансовой отчётности. Первое требование
заключается в том, что консолидированная отчётность, раскрытая в сети
Интернет, должна быть доступна для пользователей в течение трёх лет после её
раскрытия, то есть не должна исчезать сразу после публикации. Второе
требование: если организация не раскрывает отчётность на своём сайте в сети
Интернет, то там должна быть опубликована информация о месте раскрытия, где с
ней можно ознакомиться. И сведения о раскрытии консолидированной финансовой
отчётности должны представляться в Банк России, это касается кредитных
организаций и головных организаций банковских холдингов, регулятором
деятельности которых выступает Центральный банк.
Также законопроектом предусмотрены уточнения, касающиеся порядка
представления консолидированной финансовой отчётности, их два. Во-первых,
правительство предлагает отменить требование представления в Банк России
консолидированной отчётности эмитентами ценных бумаг, поскольку аналогичная
норма предусмотрена законом "О рынке ценных бумаг", и таким образом
исключается дублирование. Во-вторых, предлагается уточнить круг лиц,
уполномоченных подписывать консолидированную отчётность. Для руководителей
организаций, к которым законодательство предусматривает специальные
квалификационные требования, - например, банков, страховых организаций, ряда
финансовых организаций - предлагается исключить право делегировать полномочия
по подписанию отчётности другим лицам.
На наш взгляд, принятие закона будет способствовать повышению прозрачности
деятельности тех российских системно значимых организаций, для которых
предусмотрены требования по составлению и предоставлению консолидированной
финансовой отчётности, а также защите её пользователей.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Илья Вячеславович подробно
изложил суть законопроекта, которая заключается в том, что кредитные
организации и организации, акции которых котируются на бирже, будут
дополнительно отчитываться за первый, второй и третий кварталы, отчётность
будет подтверждаться аудиторской проверкой, причём как аудитом, так и
обзорной проверкой, данные должны храниться не менее трёх лет. Основные
моменты, я ещё раз повторяю, Илья Вячеславович изложил. Прошу поддержать
принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы, желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации". Докладывает Илья Вячеславович Трунин.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Правительство
подготовило и внесло в Государственную Думу проект закона о внесении
изменений в Налоговый кодекс, направленных на реализацию поручений Президента
Российской Федерации, которые были даны в декабре 2015 года и касаются зачёта
в счёт транспортного налога, уплачиваемого владельцами большегрузных
автомобилей, тех сумм, которые они уплачивают в виде платы в счёт возмещения
вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения.
Соответственно, в целях снижения финансовой нагрузки, чтобы не было двойных
платежей, по сути, за одно и то же, предлагается внести изменения в главу 28
части второй Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрев, что сумма
транспортного налога, исчисляемого в отношении автомобилей, за проезд которых
взимается плата, уменьшается на внесённые в данном налоговом периоде суммы
платы в счёт возмещения вреда. Таким образом, в случае принятия закона, если
плата в счёт возмещения вреда будет равна или превышать сумму транспортного
налога, то собственно транспортный налог за тот налоговый период, в который
уплачивалась плата, не будет уплачиваться.
В случае принятия закона нормы в отношении физических лиц будут действовать
при исчислении налога за 2015 год: осенью, в октябре этого года по заявлению
сумму налога можно будет уменьшить на сумму платежей, которые были уплачены в
ноябре и декабре 2015 года. Организации получат такую возможность только в
следующем году, при исчислении налога за 2016 год. Эта разница в сроках
обусловлена тем, что различается порядок уплаты: организации уплачивают
авансовые платежи за первый квартал и уже вскоре эти платежи будут уплачены
за второй квартал.
Срок действия налоговых преференций ограничен 1 января 2019 года, так как мы
полагаем, что после нескольких лет применения закона надо будет
проанализировать результаты и принять решение о том, продлевать действие этой
льготы или прекратить её предоставление.
Кроме того, чтобы избежать двойного отнесения на расходы, двойного вычета
сумм, которые уплачиваются в счёт возмещения вреда, мы предлагаем исключить
из расходов как по налогу на прибыль, так и по упрощённой системе
налогообложения те суммы, которые засчитываются в счёт транспортного налога,
то есть те, которые уже были возмещены за счёт средств бюджетов.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Леонида Яковлевича Симановского.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Илья Вячеславович очень подробно изложить суть
законопроекта, который разработан во исполнение поручения президента, - вы
знаете, сколько было шума в связи с системой "Платон". Законопроект призван
улучшить положение налогоплательщиков. Пятьдесят шесть регионов дали на него
положительные заключения. Учитывая изложенное, прошу принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть.
Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Илья Вячеславович, вот в пояснительной записке говорится о том, что
выпадающие доходы из-за введения этого закона составят примерно 8 миллиардов
рублей, и они будут компенсированы за счёт платы, получаемой от "Платона". Но
я как раз заранее спросил, каков запланированный размер доходов от "Платона",
- 19 миллиардов рублей, вы сказали, из которых 8 миллиардов идёт, значит,
концессионеру и ещё 8 миллиардов выпадающих. Получается, что мы этим
"Платоном" кормим концессионера, а государство практически ничего не
получает, зачем тогда надо было весь этот огород городить, скажите,
пожалуйста?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илья Вячеславович.
ТРУНИН И. В. Спасибо, Борис Сергеевич.
Во-первых, я напомню, что 11 миллиардов рублей уже распределено в виде иных
межбюджетных трансфертов на поддержку городских дорог, - это суммы, которые
поступают в бюджеты субъектов Федерации, а это тоже государство, то есть
нельзя сказать, что всё идёт концессионеру. Во-вторых, ранее в этом году было
принято решение о повышении акцизов, которые по поручению президента
направляются на цели дорожного строительства, и Государственная Дума приняла
решение о том, что часть доходов от повышения акцизов на бензин и дизельное
топливо - а это 2 рубля и 1 рубль на литр - зачисляется в бюджеты субъектов.
Напомню, что эта сумма, по прогнозам на 2016 год, составит порядка 41
миллиарда рублей дополнительных доходов в дорожные фонды субъектов. Так что
все выпадающие доходы, которые только возникнут, если этот закон будет
принят, уже фактически компенсированы в дорожных фондах субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Илья Вячеславович, в октябре 2015 года фракция ЛДПР направила в
правительство с целью получить заключение законопроект, который
предусматривает отмену транспортного налога для владельцев
двенадцатитонников. Скажите, пожалуйста, учитывая, что вы официальный
представитель правительства, с чем связан тот факт, что на протяжении уже
почти восьми месяцев правительство просто блокирует работу депутатов
Государственной Думы от фракции ЛДПР и не даёт заключение? Рассматривался
этот законопроект у вас в правительстве? Какие были сделаны заключения
министерствами, которые являются соисполнителями или которые имеют
возможность излагать свою позицию по этому законопроекту? И когда мы сможем
всё-таки наладить с правительством нормальные взаимоотношения, чтобы в
течение месяца мы могли получать официальные заключения и работа депутатов со
стороны правительства не блокировалась?
ТРУНИН И. В. Антон Анатольевич, ну, я хочу сказать, что законопроект ваш
действительно рассматривался. Мы в рамках взаимодействия в правительстве, не
скрою, подготовили отрицательное заключение, потому что нам кажется, что по
схеме, предложенной нами, направленной примерно на то же самое, то есть на
исключение уплаты транспортного налога владельцами двенадцатитонных
автомобилей, это делается более корректно.
Ну а то, почему заключение не вышло из правительства, мне сложно
комментировать, видимо, существуют какие-то сбои в работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич, обращаю ваше внимание на то, что всё-таки сейчас у нас не
"правительственный час" с докладом министра финансов, мы рассматриваем
конкретный законопроект, и вопросы должны касаться концепции законопроекта.
Имейте, пожалуйста, это в виду.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Ну, когда я шёл на трибуну, Николай Васильевич меня хотел
снабдить постановлением Конституционного Суда, который частично признал, так
скажем, ошибочной концепцию этого закона, связанного с "Платоном", но я хочу
сказать, что мы и так видим, что сначала делают, а потом думают.
Что получилось? Конечно, благодаря протестам дальнобойщики какие-то, так
скажем, льготы получили, но это трудно назвать льготами, просто сборы
уменьшились. Но ведь что сделали? Ударили по самой, так скажем,
малообеспеченной части вот этого всего транспортного процесса, сделали их
работу практически невозможной. А результат? Я сейчас повторю эти цифры: 19
миллиардов рублей за год планируют собрать, из них 8 миллиардов пойдёт
концессионеру в этом году, потом больше, а ещё 8 миллиардов - выпадающие
доходы из-за того, что мы сейчас примем, то есть практически мы кормим
концессионера. Я вовсе не против того, чтобы дорожные фонды пополнялись и за
счёт акцизов, и как угодно, но зачем огород городить, зачем создавать всю эту
схему и переваливать те проблемы на этих людей?
Я пытался разобраться у себя в регионе, в Карелии, с этой ситуацией,
встречался с людьми. Это федеральная проблема, потому что эти дальнобойщики
работают с крупными компаниями через посредников, а эти посредники,
естественно, часть денег берут себе. Но это ещё не всё, тут ещё есть
четвёртый элемент: есть крупные компании, есть дальнобойщики, есть
посредники, а есть ещё так называемая "помойка" - каждый посредник имеет
"помойку", которая фактически ему позволяет получать НДС.
Неурегулированность проблемы с НДС - нам тут депутат Макаров хвалился, как
здорово она урегулирована, - в данном случае и есть корень данных проблем, и
здесь мы как раз могли бы и в бюджет деньги получить, и упростить жизнь
рабочему классу, но никто этим заниматься не хочет, свалили на пролетариат
все проблемы, и теперь, понимая, что люди просто перестанут работать, мы
помогаем им, так сказать, еле-еле выжить. Это не тот путь, и это ещё раз
говорит о том, что у нас в налоговой сфере далеко не всё в порядке. Я
предлагаю Минфину всё-таки заняться проблемой НДС в рамках данной темы, она
не урегулирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, ну вот абсолютно правильная констатация: в
работе правительства наступил какой-то сбой. И я полностью поддерживаю
предыдущего оратора в том, что сейчас на самом деле есть проблемы с принятием
решений: сначала принимаем решение, а потом думаем, к чему это приведёт.
Реально после введения системы "Платон" в 2016 году единственный, кто
выиграет от введения этой системы, - это оператор системы "Платон", который
получит порядка 10 миллиардов рублей. Бюджеты не получат ничего
дополнительно, поскольку нужно будет из федерального центра компенсировать
выпадающие доходы, но, я думаю, мы получим огромную волну недовольства
автовладельцев, которые теперь опять должны будут выстраиваться в очереди.
Сначала они выстраивались в очереди за получением этого оборудования, чтобы
на свои машины его поставить, а теперь они будут выстраиваться в очереди,
чтобы отчитываться в налоговой инспекции по каждому чеку, который они
получили за проезд по этим федеральным дорогам. Вы просто опять ставите всю
страну в такое положение... ставите буквой "зю", я бы сказал! И так четыре
налога сейчас платят автовладельцы - четыре налога! - и все они идут на
пополнение дорожных фондов. Я вам напомню: это транспортный налог, акцизы,
плата по системе "Платон", хоть это и не является налогом, и ещё сбор за
провоз по дорогам крупногабаритного и крупнотоннажного груза - четыре налога
они сейчас платят. 40 миллионов автовладельцев каждый год идут в налоговую
инспекцию, идут в ГИБДД, выверяют всё, потому что базы несовместимые, и мы
собираем всего 140 миллиардов рублей, но мы уже два раза в год повышаем
акцизы, и только от одного повышения вы 100 миллиардов получите!
Вы представляете, что вы сейчас делаете? Вы сейчас не только не упрощаете
систему сбора, уплаты этих налогов, в том числе транспортного, вы
дополнительно направляете владельцев в налоговую инспекцию для выверки их
платежей по транспортному налогу! Теперь они дважды будут выверять: сначала в
системе "Платон", а потом ещё в налоговой инспекции. Давайте всё-таки
подумаем о налогоплательщиках! Они явно не дойная корова и должны заниматься
своим прямым делом - пускай они перевозят грузы! Сегодня у нас транспортная
составляющая ВВП и так огромная - выше, чем в развитых странах, надо
сокращать её, а вы её увеличиваете и при этом отрываете людей от их основной
работы: теперь они ещё бухгалтеров должны будут нанимать, чтобы выверять
платежи в этом "Платоне".
Давайте отменим транспортный налог! Вы эти суммы вполне можете легко получить
через акцизы - вы это прекрасно уже сделали. Вы увеличили нагрузку на
автовладельцев через акцизы, но при этом не упростили им жизнь, а вот этими
изменениями в Налоговый кодекс, которые вы сейчас вносите этим
законопроектом, вы ещё усложняете жизнь всем налогоплательщикам! Предлагаю
всё-таки вернуться к рассмотрению наших законопроектов, которые были внесены,
- об отмене транспортного налога и компенсации выпадающих доходов за счёт
акцизов. Или же мы предлагаем полностью отменить транспортный налог для
владельцев двенадцатитонников, как мы это прописали в законопроекте,
направленном в октябре 2015 года в Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, странны дела твои, Минфин вместе с Конституционным Судом. Вот
смотрите, вы вместе с Минтрансом сначала придумали систему "Платон" -
Конституционный Суд частично поддержал, но сказал, что пункт 4 правил
взимания платы не соответствует Конституции, и в то же время до 15 ноября
2016 года разрешил их использовать. Параллельно с этим вы сегодня...
Смотрите, у нас 2 триллиона 400 миллиардов задолженность субъектов Российской
Федерации, и по вашим же приложениям к федеральному бюджету до конца года она
составит 2 триллиона 900 миллиардов, а вы ещё сегодня пытаетесь отменить
уплату налога, не предлагая, чем возмещать вот эти выпадающие доходы! Мне
кажется, что это неправильно по многим параметрам.
Вот смотрите, критиковали во время прямой линии с президентом дороги в Омске.
Вы можете выйти на трибуну и вверх ногами поставить губернатора, но вы же
отменили закон - откуда он должен взять деньги, скажите, пожалуйста?! У него
дефицит бюджета колоссальный! Вы отменяете закон, а президент, или его
аппарат, написал цидулю, что он должен за лето дороги сделать. Как он их
сделает?! Вот поясните, пожалуйста, это в своём заключительном слове.
Наверное, надо оставить один акциз, вот я на вашем месте оставил бы один
акциз - он учитывает всё: и расстояние, сколько автомобиль проехал, и сколько
бензина, солярки потрачено. Вы же ввели "Платон", ввели транспортный налог и
повысили дважды акциз, но проблему так и не решили. Может, всё-таки начать
снизу собирать сведения о проблемах и формировать бюджет? Тогда будет лучше
понятно, сколько надо сделать и откуда надо взять. Вот мне кажется, что надо
действовать так, а не как вы - отрывочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Вячеславович, добавите что-нибудь к сказанному? Пожалуйста.
ТРУНИН И. В. Я коротко.
Хотел бы обратить внимание на то, что, во-первых, с НДС у нас дела обстоят
лучше, чем с другими налогами, - 18 процентов рост в период экономического
спада, что, в общем-то, свидетельствует об успехе в администрировании НДС.
Во-вторых, Антон Анатольевич сказал, что у нас 40 миллионов автовладельцев
платят четыре налога, - это не так. В системе "Платон" на сегодняшний день
зарегистрировано порядка 70 тысяч автомобилей, из которых большая часть,
существенная часть принадлежит организациям, а остальные - индивидуальным
предпринимателям, то есть тем, кто получает уведомления и платит налог по
уведомлениям. Так что четырёх налогов 40 миллионов автовладельцев не платят.
Более того, в законопроекте, который внесён правительством, предлагается не
ввести, не увеличить каким-то образом нагрузку на тех, кто сейчас выплачивает
транспортный налог, а снизить её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Можно говорить обо всём этом, но данный законопроект
улучшает позицию налогоплательщиков. Есть отзывы регионов - пятьдесят шесть
регионов на этот законопроект дали положительные отзывы. Илья Вячеславович
сказал, что уже распределено 11 миллиардов и двадцать семь областных центров
и городов получили эти деньги. Мы считаем, что законопроект хороший и надо
его принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает также Илья Вячеславович
Трунин.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представляемый
законопроект также направлен на введение освобождения от налогообложения, но
только в данном случае речь идёт о налоге на доходы физических лиц - об
освобождении от налогообложения выплат, которые осуществляются в пользу
спортсменов, тренеров и обслуживающего персонала за каждое призовое место на
Олимпийских, Паралимпийских и Сурдлимпийских играх. В отличие от действующих
норм, когда такие выплаты освобождаются от налогов только в том случае, когда
они осуществляются либо организаторами соревнований, либо за счёт средств
бюджетов, предлагается освободить от НДФЛ также такие призовые выплаты,
которые осуществляются за счёт средств специально созданной некоммерческой
организации, основной целью функционирования которой является поддержка
олимпийских видов спорта, и перечень таких организаций предлагается
устанавливать по решению Правительства Российской Федерации.
Чрезвычайно важно принять такой закон в преддверии очередных Олимпийских игр.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Илья Вячеславович изложил суть законопроекта. Он направлен
на поддержку олимпийцев и паралимпийцев, а также тренеров и других
специалистов, которые готовят олимпийцев и паралимпийцев. Считаем, что
законопроект полезен, сегодня он нужен стране, поэтому предлагаем его
поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, есть ли вопросы? Выступления? Пока нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей". Докладывает Алексей Витальевич Вовченко, первый заместитель
министра труда и социальной защиты.
Пожалуйста, Алексей Витальевич.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Необходимость разработки
данных поправок обоснована Указом Президента Российской Федерации № 601 "Об
основных направлениях совершенствования системы государственного управления",
предусматривающим, что доля граждан, использующих механизмы получения
государственных и муниципальных услуг в электронной форме, к 2018 году должна
составлять не менее 70 процентов. Речь идёт о сертификате на материнский
(семейный) капитал, и законопроектом предусмотрена возможность получения
гражданами сертификата на материнский (семейный) капитал в том числе в виде
электронного документа, то есть не только в бумажном виде, как это было, но и
в виде электронного документа.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных финансовых расходов из
федерального бюджета в связи с тем, что возможность получения гражданами
государственного сертификата на маткапитал в форме электронного документа
будет предоставляться с учётом использования уже существующей технологии
Пенсионного фонда по предоставлению государственных и муниципальных услуг в
электронном виде через единый портал государственных услуг. Все
соответствующие согласования получены. Мы этим законопроектом завершаем свою
работу по предоставлению услуг в электронном виде в социальной сфере.
Просьба рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич.
Лариса Николаевна Яковлева.
ЯКОВЛЕВА Л. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел
представленный Правительством Российской Федерации законопроект, суть
которого очень подробно изложил Алексей Витальевич. На законопроект получено
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
имеются некоторые замечания юридико-технического характера, которые могут
быть устранены ко второму чтению.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей полностью поддерживает концепцию
данного законопроекта, его содержание и рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении. В случае принятия законопроекта
в первом чтении просим сократить срок подачи поправок ко второму чтению до 15
июня 2016 года, а также изменить перечень органов и организаций для рассылки
данного законопроекта: просим не направлять законопроект в субъекты
Российской Федерации, учитывая предмет ведения, кроме того, это позволит
принять данный законопроект уже в эту сессию.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает концепцию
данного законопроекта и принятие его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет пока. Выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
18-й и 19-й вопросы рассмотрим после 16 часов.
Давайте рассмотрим 24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот проект является
продолжением серии антисанкционных законопроектов фракции ЛДПР. В целях
защиты национальных интересов и в соответствии с федеральными законами №
281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и № 390-ФЗ "О безопасности" в
отношении группы стран был установлен запрет либо ограничение
внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз отдельных видов
сельхозпродукции, сырья и продовольствия на территорию Российской Федерации;
такие меры были установлены актами Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации. Данные меры были приняты в целях
установления запрета на ввоз определённой продукции, сырья и продовольствия,
и они исключают возможность их дальнейшего оборота на территории Российской
Федерации. Однако, как мы видим, несмотря на все предпринятые усилия, в
России по-прежнему продаются запрещённые к ввозу продукты - собственно
говоря, на борьбу с этим злом и направлен наш законопроект, законопроект
фракции ЛДПР.
Мы считаем, что такие действия не согласуются с проводимой государством
внешней политикой и требуют дополнительного законодательного регулирования в
части усиления административной ответственности лиц, осуществляющих такую
деятельность, и в связи с этим предлагаем дополнить Кодекс об
административных правонарушениях новой статьёй 14.2-1, устанавливающей
отдельные меры ответственности за продажу товаров, в отношении которых в
целях защиты национальных интересов Российской Федерации запрещается либо
ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих
ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции,
сырья и продовольствия в соответствии с действующим законодательством.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
С содокладом выступит Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данную
инициативу и не поддерживает его концепцию по следующим основаниям.
Во-первых, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3
Федерального закона № 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" к
специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в
отношении иностранного государства, иностранных организаций и граждан, а
также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного
государства, и возложение обязанностей совершения указанных действий и иные
ограничения. Согласно пункту 1 статьи 4 федерального закона решение о
применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного
государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без
гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и
о сроке, в течение которого данные специальные экономические меры будут
применяться, принимается Президентом Российской Федерации на основе
предложения Совета Безопасности Российской Федерации с обязательным
незамедлительным информированием Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации о таком решении. В соответствии с пунктом 1 указа от 6 августа 2014
года № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях
обеспечения безопасности Российской Федерации" в течение одного года со дня
вступления в силу данного указа запрещается либо ограничивается ввоз на
территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является
государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении
российских юридических и физических лиц или присоединившееся к такому
решению. Других запретов перечисленные нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, основания для установления административной ответственности за
продажу таких товаров отсутствуют.
Комитет Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству, являющийся соисполнителем, не поддерживает
законопроект. Наш комитет, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству, также рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. У меня вопрос к содокладчику.
Собственно говоря, ведь все мы ходим по магазинам, все мы видим, что
продукция, которая запрещена к ввозу, по-прежнему появляется на прилавках
наших торговых сетей, и если не принимать данный законопроект, тогда какие
меры в связи с этим предлагает комитет и, может быть, лично содокладчик?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо, уважаемый Иван Константинович. Я хотел бы отметить
следующее. Нужно учитывать, что в соответствии с пунктом 1 данного указа
Президента Российской Федерации запрещённая к ввозу на территорию Российской
Федерации продукция подлежит уничтожению, что означает наступление для
нарушителей, ну, скажем, неблагоприятных последствий за несоблюдение
установленного запрета, поэтому я сомневаюсь, что такие товары есть в
магазинах. Кроме того, данная мера в соответствии с указом носит временный
характер и применяется независимо от других мер, направленных на защиту
интересов Российской Федерации и обеспечение безопасности, ну и, конечно, на
защиту прав и свобод её граждан. Таким образом, я считаю, что тех мер,
которые сегодня реализуются, уже достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Игнатьевич Тармаев, пожалуйста.
ТАРМАЕВ Ю. И., фракция КПРФ.
Иван Константинович, всё-таки скажите, пожалуйста, кто будет контролировать
исполнение этого закона, кто будет составлять протоколы, кто будет выносить
постановление в случае нарушения этого закона? Закон-то сам по себе неплохой,
но, будьте добры, ответьте, пожалуйста, мне вот на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос. В соответствии с действующим
законодательством проверяющие органы будут проверять и в соответствии с
законодательством выносить протоколы о нарушении Кодекса об административных
правонарушениях.
Но вот я хотел бы в продолжение сразу сказать, чтобы больше не отвлекать
внимание коллег. Рустам Рифатович не убедил меня в том, что на самом деле у
нас на прилавках отсутствует продукция, которая запрещена к ввозу: она
присутствует на полках магазинов, и именно в связи с этим данный
законопроект, собственно говоря, появился и был внесён в Государственную
Думу. Поскольку не хватает мер, которые уже имеются, мы и предложили второй
заслон для так называемых антисанкционных мер и считаем, что, если необходимо
вносить какие-то изменения, можно внести их ко второму чтению. В целом
законопроект, как отметил задававший второй вопрос, нужный, действенный, и я
призываю коллег поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич. Не увидел вашу руку,
извините, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я бы этот закон не поддерживал, потому что ответственность
за пропуск таких товаров в Россию несёт таможня - на таможне изымаются все
товары, которые по указу президента не должны ввозиться на территорию России.
Теперь по существу. За прошлый год мы на 46 процентов сократили импорт
продовольствия. Указ работает достаточно эффективно в плане защиты наших
отечественных товаропроизводителей, а дополнительные пугалки, которые
предлагается ввести, приведут только к тому, что будут возникать конфликты.
Мы сегодня живём и работаем в условиях, когда создана зона свободной торговли
для четырёх государств, и там есть свои правила, которые позволяют решать
некоторые вопросы, не зависящие от этого указа президента. Поэтому прошу вас
отнестись к этому очень осторожно, это непростой вопрос. Ещё раз повторяю:
указ президента работает на полную мощь, поэтому возместить надо всё то, в
отношении чего мы с вами сократили ввоз. Я бы такой закон сегодня не
принимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за обсуждение данного законопроекта. В целом я лично и
партия ЛДПР выступаем всегда на стороне защиты национальных интересов,
национальной безопасности и, конечно, на стороне отечественных
производителей. Я считаю, что в данном случае речь идёт о национальной
безопасности страны, никто не говорит, что где-то что-то не работает.
Между тем мы общаемся с гражданами постоянно, в соответствии с федеральным
законом о статусе депутата Государственной Думы постоянно проводим встречи с
населением, агитпоезд вот только по последнему маршруту проехал 44 тысячи
километров, провели пятьсот встреч с избирателями - люди жалуются на то, что
зарубежная продукция оказывается на прилавках. Смешно, но доходит до того,
что белорусские ананасы появляются на полках наших магазинов. Ну а там, кто
не ходит в магазины, рекомендую всё-таки их посетить и узнать, что проблема
действительно существует и всё-таки что-то не работает. Да, может быть,
виновата таможня, но мы не видим наказанных таможенников.
В связи с этим я прошу всё-таки подумать, внимательно посмотреть и в целях
защиты национальных интересов Российской Федерации данный законопроект,
внесённый депутатами фракции ЛДПР, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы добавить, что, кроме тех вопросов, которые сегодня уже обсудили,
нужно отдельно подчеркнуть инициируемые изменения в кодекс. Во-первых,
предлагаемый размер административных штрафов не согласуется с частью 1 статьи
3.5 кодекса, в соответствии с которой размер административного штрафа,
налагаемого на должностных лиц, не может превышать 50 тысяч рублей.
Во-вторых, законопроектом не предусмотрен круг должностных лиц,
уполномоченных составлять протоколы о соответствующих правонарушениях; не
определены должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об
административных правонарушениях, и ответственность, которую планируется
предусмотреть в кодексе. В связи с этим мы всё-таки просим отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим его на "час голосования".
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается, давайте продолжим нашу
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 22 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка.
Юрий Яковлевич, я приглашаю вас на трибуну, у вас пятнадцать минут для
выступления, но, если понадобится больше, мы возражать не будем. Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые
депутаты Государственной Думы! Прежде всего я хочу поблагодарить вас за
приглашение и возможность выступить перед депутатским корпусом.
В преддверии "правительственного часа" в Генеральную прокуратуру от вас
поступило много вопросов, касающихся исполнения законов в
социально-экономической сфере, в сфере охраны природы, противодействия
коррупции. Это означает, что проблемы укрепления законности представляют
повышенный интерес для парламентариев и в целом волнуют российское общество.
Указанные и другие темы я готов осветить по окончании доклада в ходе ответов
на ваши вопросы, а своё выступление я хотел бы посвятить оценке состояния
законности в области профилактики и пресечения экстремистских и
террористических проявлений - на сегодня это самый опасный вызов для
человечества.
Мы находимся в условиях, когда международные террористические группировки
угрожают всему миру, не стала исключением и Россия, поэтому утверждение
правопорядка в межнациональной сфере, противодействие экстремизму и
терроризму остаётся одним из приоритетов для всех органов государственной
власти. В этом направлении у нас в стране делается многое: создана глобальная
система антитеррористической безопасности; основополагающим программным
документом стала Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации
до 2025 года, утверждённая Президентом России; с учётом анализа
правоприменительной практики сформирована качественно новая правовая база. Мы
благодарны депутатам за активную и заинтересованную работу над всеми
проектами законов, имеющих такое важное государственное значение.
Есть заметные сдвиги и в сфере правоприменения: в результате согласованных
действий Национального антитеррористического комитета, специальных служб и
правоохранительных органов нанесён существенный урон бандформированиям на
Северном Кавказе; реализуются меры по ликвидации каналов финансирования
терроризма, выявления сети вербовщиков международных террористов. Многое
делается для предотвращения терактов: число таких преступлений сократилось с
тридцати трёх в 2014 году до восьми в 2015-м - минус 76 процентов. Уже в
текущем году правоохранительными органами сорваны попытки проведения подобных
акций в местах массового скопления людей в городах Екатеринбурге, Москве и
Красноярске.
Вместе с тем в 2015 году отмечен заметный рост преступлений экстремистской
направленности - с 1 тысячи 34 до 1 тысячи 329, количество случаев
возбуждения ненависти, вражды, публичных призывов к осуществлению
экстремистской деятельности выросло на 40 процентов - это крайне опасная
тенденция, на которую нужно жёстко реагировать. Однако в значительной степени
рост указанных преступлений является результатом целенаправленной работы по
выявлению запрещённых публикаций, что к негативным факторам явно не
относится.
Возросло и число преступлений террористического характера - с 1 тысячи 128 до
1 тысячи 538, но и здесь мы вправе говорить, что этот процесс в целом
находится под контролем. Подобная динамика во многих случаях связана с
применением нового законодательства, устанавливающего уголовную
ответственность за участие в деятельности международных террористических
организаций, незаконных вооружённых формирований за рубежом. По данным
Национального антитеррористического комитета, с начала вооружённого конфликта
выехали в Ближневосточный регион и примкнули к рядам террористов почти 3,5
тысячи наших граждан, многие прошли там соответствующее обучение, но сегодня
под угрозой уничтожения и в силу других причин сотни боевиков возвращаются на
родину, и это требует от правоохранительных органов своевременных адекватных
действий. Благодаря взаимному обмену информацией между подразделениями
Федеральной службы безопасности и Министерством внутренних дел России за
период с 2013 по 2015 год возбуждено свыше 1 тысячи 100 уголовных дел по
фактам участия россиян в боевых действиях за пределами страны в составе
террористических группировок, вербовки и переправки боевиков, причём
подавляющее большинство - 930 дел - возбуждено в 2015 году. Практика
привлечения к уголовной ответственности за названные преступления формируется
непродолжительное время, но мы уже располагаем данными судебной статистики: в
2015 году судами рассмотрено более пятидесяти уголовных дел данной категории
с вынесением в каждом случае обвинительного приговора, более трёхсот сорока
уголовных дел ещё расследуются, по семистам проводится розыск обвиняемых.
Очевидно, что в современных условиях пресечение деятельности террористических
сообществ невозможно без участия всех стран, - эта тема стала предметом
обсуждения на прошедшей в Сочи в конце прошлого года региональной конференции
Международной ассоциации прокуроров, и я с удовлетворением хотел бы отметить
единство взглядов по данному вопросу моих коллег из большинства государств
мира. В рамках этого форума Генеральная прокуратура изложила свою позицию о
необходимости разработки всеобъемлющей конвенции о международном терроризме,
в которой должны быть закреплены общие для всех стран определение терроризма,
принцип неприменения политической оговорки при выдаче и оказании правовой
помощи по уголовным делам террористической направленности. Выдай или суди -
такой подход. Принятые на её полях документы, уверен, создадут предпосылки
для упрощения сотрудничества при осуществлении уголовного преследования по
делам о терроризме, позволят использовать лучший опыт в борьбе с ним.
На национальном уровне первостепенное профилактическое значение имеют меры по
укреплению антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей,
объектов транспорта, ТЭК. Соответствующие предложения Генеральной прокуратуры
учитывались при подготовке решений совещания Совета Безопасности и
Национального антитеррористического комитета. Итогом этой работы стало
установление правительством в минувшем году требований к безопасности
объектов и территорий, подлежащих обязательной охране полиции. Законодательно
разграничены понятия "критически важный объект" и "потенциально опасный
объект" и определены основные направления по защите этих объектов.
С учётом того что транспортной инфраструктурой ежедневно пользуются десятки
миллионов людей и она подвержена наибольшей террористической угрозе,
прокуроры проверяют состояние её защищённости, по сути, в постоянном режиме.
Выявляются многочисленные факты ненадлежащей реализации мероприятий по охране
объектов транспорта. Так, в результате вмешательства Южной транспортной
прокуратуры проведена оценка уязвимости важных элементов и определены
рекомендации по их защите в аэропортах городов Нальчика, Ростова-на-Дону,
Саратова. Устранены случаи непринятия мер к присвоению категорий с учётом
степени террористической угрозы объектам железной дороги, к обучению
сотрудников служб транспортной безопасности. Факты неисполнения
законодательства об антитеррористической защищённости по требованию
прокуроров устранялись и на предприятиях оборонно-промышленного комплекса (в
Республике Татарстан, в Алтайском крае, в Самарской и Тамбовской областях).
В преддверии проведения в России важных международных соревнований особое
внимание обращается на состояние противодиверсионной устойчивости строящихся
к чемпионату мира по футболу и уже функционирующих стадионов. На них вскрыты
нарушения, снижающие уровень их защищённости в связи с необорудованием
необходимыми охранными системами. Благодаря надзорным мерам они устранены.
Повсеместно в ходе наших проверок установлен низкий уровень использования
современных технических возможностей в предупреждении чрезвычайных ситуаций в
жилом секторе, в учреждениях образования, здравоохранения. Всего в 2015 году
прокурорами выявлено 150 тысяч правонарушений в этой сфере. В суды направлено
более 19 тысяч заявлений об обязании региональных органов власти,
муниципалитетов и руководителей организаций обеспечить надлежащий уровень
безопасности объектов. Вместе с тем, и мы уже неоднократно об этом говорили,
необходимо вернуться к вопросу об установлении административной
ответственности юридических лиц, а также уголовной и административной
ответственности должностных лиц за неисполнение требований к обеспечению
защищённости социальных и других объектов. Давайте совместными усилиями решим
эту проблему.
Существенное место в предупреждении экстремизма и терроризма занимает запрет
радикальных организаций и их ячеек. В этом направлении Генеральной
прокуратурой во взаимодействии с Федеральной службой безопасности и
Министерством внутренних дел России, Минюстом, судебными органами проводится
большая работа. Всего за последние десять лет судом запрещена деятельность
семидесяти одной организации, пропагандирующей радикальные идеи, в том числе
в связи с признанием экстремистскими - сорока семи, террористическими -
двадцати четырёх. В минувшем году по заявлениям прокуроров девять организаций
признаны судом экстремистскими, одна - террористической.
С июня прошлого года на Генеральную прокуратуру возложена новая задача по
принятию решения о нежелательности на территории России деятельности
иностранной или международной неправительственной организации. Такое решение
принимается по согласованию с Министерством иностранных дел России при
наличии данных, подтверждающих угрозу безопасности государства. За год в
связи с поступлением соответствующей информации нами приняты решения о
признании нежелательными на территории России пяти таких объединений,
представляющих опасность для основ конституционного строя, в их числе,
например, Национальный фонд в поддержку демократии (Соединённые Штаты
Америки), ещё три американские структуры, один фонд из Лихтенштейна. Эти
организации осуществляли сбор данных о работе российских органов власти с
целью их дискредитации, финансировали подготовку протестных движений в нашей
стране. Проверочные мероприятия продолжаются.
Отдельной составляющей профилактики экстремизма остаётся надзор за
исполнением закона о религиозных объединениях. В этих целях совместно с
органами юстиции проводятся проверки, и для этого есть веские причины: в 2015
году выявлена почти тысяча нарушений законов о религиозных объединениях и о
противодействии экстремизму. Сторонники радикальных исламских течений,
прошедшие обучение в религиозных центрах за рубежом, пытаются распространить
чуждую идеологию и влияние среди верующих. Причём граждане, попавшие в поле
зрения правоохранительных органов в связи с осуществлением экстремистской
деятельности, нередко возглавляют религиозные организации или выполняют в них
функции священнослужителей - такие факты отмечались в республиках
Башкортостан, Дагестан, Северная Осетия - Алания, Татарстан, - тем самым
создаются опасные предпосылки для распространения религиозного экстремизма.
Укреплению законности способствовало бы установление правового запрета для
лиц, привлекающихся за экстремистские либо террористические правонарушения к
уголовной или административной ответственности, быть руководителями или
служителями культа в религиозных организациях. Подобное ограничение в законе
о религиозных объединениях предусмотрено, но только для их учредителей и
участников. Согласитесь, это не вполне логично. Считаем, что для обеспечения
необходимого уровня безопасности следует внести соответствующие поправки в
Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Значимым направлением нашей работы является запрещение распространения
экстремистских материалов. На сегодняшний день в федеральный список включено
3,5 тысячи экстремистских публикаций, за 2015 год он пополнился 836
наименованиями. Наибольшее их число связано с разжиганием национальной вражды
и религиозной розни. В связи с тем что всё чаще для экстремистских призывов
используется сеть Интернет, мониторинг информационного пространства ведётся
на постоянной основе. За два с половиной года по требованию Генеральной
прокуратуры во внесудебном порядке Роскомнадзором заблокирован доступ более
чем к тысяче интернет-страниц, с десяти тысяч ресурсов противозаконные
сведения удалены.
С учётом стремительного развития интернет-технологий, расширения возможностей
для информационных атак целесообразно и дальше развивать правовую базу в этой
сфере. Нами не раз поднимался вопрос о необходимости блокировки сайтов,
пропагандирующих и публично оправдывающих экстремизм и терроризм. Сейчас это
возможно, но лишь по судебному решению, мы же настаиваем на внесудебном
порядке по аналогии с уже существующей процедурой запрета призывов к
экстремизму, что позволит оперативнее реагировать на нарушения.
В этих же целях предлагаем предоставить прокурорам субъектов право обращения
в Роскомнадзор для внесудебного закрытия доступа к сведениям об организации
массовых беспорядков, незаконных публичных акций. В настоящее время такими
полномочиями обладают только генеральный прокурор и его заместители, и, пока
необходимые документы поступят с мест, время для предотвращения
противоправных действий может быть упущено. Мы нашли поддержку у ряда
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в вопросе о
необходимости реализации данных инициатив и подготовили законодательные
предложения, которые представим вам.
Принятие и реализация комплексных программ являются неотъемлемыми
составляющими профилактики экстремизма и терроризма. С удовлетворением
отмечу, что усилиями Национального антитеррористического комитета, органов
власти и прокуроров удалось сдвинуть с мёртвой точки решение многолетних
проблем формализма по их планированию, хронического недофинансирования. Во
многих субъектах прокуроры добились от региональных властей увеличения объёма
выделяемых на эти цели бюджетных средств - это Республика Дагестан, Чеченская
Республика, Краснодарский край. Однако слабым звеном до настоящего времени
остаётся качественное исполнение всех запланированных мероприятий и, как
следствие, получение ожидаемых результатов - эти вопросы находятся на особом
контроле прокуроров. Далека от совершенства деятельность на данном
направлении и в муниципалитетах, в большинстве из них пункты программ
дублируются, решения антитеррористической комиссии не исполняются. На
устранение названных нарушений нами обращено внимание руководителей регионов
и органов местного самоуправления.
Уважаемые коллеги, все принятые меры, о которых вам было доложено, позволили
организовать эффективное противодействие экстремизму и терроризму. Между тем
активность международных террористических организаций, их масштабные
информационные атаки требуют от всех субъектов дополнительных усилий по
противодействию экстремизму и терроризму. Несколько месяцев остаётся до
выборов - как показывает практика, в период избирательной кампании особенно
обостряется ситуация, учащаются призывы к разжиганию ненависти, протестным
акциям. Подобные действия экстремистов должны без промедления пресекаться,
чтобы не дать им даже малейшего шанса для расшатывания
общественно-политической обстановки, - именно на это ориентированы все
прокуроры как в ходе реализации надзорных полномочий, так и в рамках
координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с экстремизмом
и терроризмом. Убеждён, что согласованные действия всех уполномоченных
органов позволят обеспечить соблюдение законности в ходе предстоящих
общегосударственных мероприятий. Полагаю, что сегодняшнее обсуждение и
осуществление предложенных мной организационных и законодательных шагов
позволят в целом сохранить стабильную ситуацию в стране.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич, присаживайтесь.
Вера Ергешевна Чистова, заместитель Председателя Счётной палаты Российской
Федерации.
ЧИСТОВА В. Е., заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты,
приглашённые! В рамках взаимодействия Счётной палаты и Генеральной
прокуратуры в феврале 2014 года было заключено соглашение о сотрудничестве по
вопросам, связанным с выявлением, предупреждением и пресечением
правонарушений в финансово-бюджетной сфере, а также в процессе использования
федеральной собственности. Вы уже с этой трибуны слышали впечатляющие цифры -
результаты данного взаимодействия, которые называла председатель Счётной
палаты Татьяна Алексеевна Голикова.
В 2015 году, повторюсь немного, по результатам контрольных мероприятий
Счётной палаты в органы прокуратуры было направлено 109 материалов, в
результате рассмотрения которых органами прокуратуры внесено 177
представлений компетентным должностным лицам, объявлено 28 предостережений о
недопустимости нарушений закона, возбуждено 76 дел об административных
правонарушениях. Кроме того, в порядке исполнения требований статьи 37
Уголовно-процессуального кодекса в следственные органы для решения вопроса об
уголовном преследовании направлено 70 материалов, по результатам рассмотрения
которых следователями возбуждено 27 уголовных дел, по 32 делам проводятся
доследственные мероприятия.
В 2016 году мы продолжаем активно сотрудничать с Генеральной прокуратурой, и
на основании решений Коллегии Счётной палаты в этом году в Генеральную
прокуратуру уже направлен 21 комплект документов. По результатам рассмотрения
материалов в 2016 году внесено 42 акта прокурорского реагирования, принято 12
процессуальных решений о направлении материалов в органы предварительного
следствия, возбуждено и расследуется два уголовных дела, по 10 материалам
процессуальные решения к настоящему времени ещё пока не приняты.
Мы используем такой формат работы с Генеральной прокуратурой и Следственным
комитетом, как рабочие группы, на которых материалы, представленные Счётной
палатой, активно обсуждаются, рассматриваются конкретные нюансы и возникающие
вопросы. Могу сказать, что данная форма работы весьма эффективна и приносит
определённые результаты.
Что касается Генеральной прокуратуры как главного распорядителя, вы знаете,
что у нас исключений нет, Генеральная прокуратура подлежит внешней
государственной проверке как орган, исполняющий свои основные бюджетные
полномочия, она активный администратор доходов. Могу отметить, что в прошлом
году доходы Генеральной прокуратуры были в 2 раза больше предполагаемых, в
том числе включая взыскания по результатам реализации принятых решений по
уголовным делам.
Мы отметили ряд небольших недоработок в деятельности Генеральной прокуратуры,
но при этом отметили также, что по сравнению с прошлым, 2014 годом
Генеральная прокуратура достаточно активно устраняет нарушения. Кроме того,
что касается, например, отмеченного в нашем акте количества объектов, права
собственности на которые не зарегистрированы, - это связано в основном с
новыми объектами в Крыму и в Севастополе - мы рекомендовали Генеральной
прокуратуре ускорить процесс регистрации. Мы также высказали рекомендацию по
более активному созданию системы внутреннего аудита. Система внутреннего
контроля в Генеральной прокуратуре создана, однако требования аудита пока
находятся в стадии разработки, приказ ещё не подписан. Может быть, на
сегодняшний день уже и это нарушение, которое мы установили, устранено.
Могу сказать, что с 2017 года у нас добавится новый аспект финансового
контроля Генеральной прокуратуры. Вы приняли закон, который передал
финансовое обеспечение военной прокуратуры Генеральной прокуратуре, - это
отдельные финансовые потоки, которые подлежат проверке.
Счётная палата по-прежнему будет совместно с прокуратурой активно работать, в
том числе и по выполнению поручения президента, которое было дано в мае в
Сочи, - по осуществлению ежеквартального мониторинга выполнения
государственного оборонного заказа и освоения соответствующих финансовых
средств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Ергешевна.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Яковлевич, понимая широту вашей
ответственности и возможностей, хотелось бы один момент выяснить: по данным
Роструда, в 2015 году в Российской Федерации произошла 1 тысяча 707
смертельных несчастных случаев на производстве; по данным Фонда соцстраха
Российской Федерации, в стране за этот же период произошла 1 тысяча 886
смертельных несчастных случаев. Различие в данных - 179 человеческих жизней.
Очевидцы говорят, что на шахтах считают смертность только граждан Российской
Федерации, а неграждане, которые там погибают, почему-то в окончательный
подсчёт не попадают. И хотелось бы выяснить, в чём причина такого состояния
учётно-регистрационной дисциплины по несчастным случаям на производстве и
почему только 3 процента представлений на возбуждение уголовных дел...
(Микрофон отключён.)
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо, спасибо за вопрос.
Безусловно, прокурорами на постоянной основе осуществляется надзор за
соблюдением закона в области охраны труда, в том числе включая и все
несчастные случаи, которые мы регистрируем. В то же время органы прокуратуры
лишены возможности возбуждать и расследовать уголовные дела, это не наша
компетенция, не наша прерогатива, мы можем только направлять материалы для
проведения доследственной проверки и возбуждения уголовных дел.
В 2015 году следственными органами проведены проверки по 12,5 тысячам случаев
нарушения правил охраны труда, возбуждена только 1 тысяча уголовных дел.
Бесспорно, мы понимаем, что уголовные дела возбуждаются не по всем случаям,
есть случаи административно наказуемых деяний, есть дисциплинарные проступки
и так далее. Из 1 тысячи уголовных дел 144 дела возбуждено по материалам
прокурорских проверок, которые мы направляли для дачи юридической оценки. Но
мы держим руку на пульсе. Более того, скажу, что впервые в практике работы
органов прокуратуры мы создали специализированные прокуратуры по надзору за
исполнением законов в угольной промышленности, мы пошли даже на это, чтобы
усилить прокурорский надзор в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Яковлевич, можно сказать, столетиями в России формировалось
мнение людей о прокуратуре как об органе, который стоит на страже права,
закона, прав и свобод человека, и во многих регионах России это действительно
так, в частности, за свои сибирские регионы я могу ручаться. Но вот когда
происходят такие случаи, как недавно имевший место в Москве нашумевший случай
с так называемым золотым мальчиком, который, пренебрегая всеми моральными
законами, правовыми нормами и с явным пренебрежением к обществу, с угрозой
для жизни и здоровья многих пешеходов, а также представителей власти, нарушал
Правила дорожного движения, уголовный закон, и прокуратура Москвы несколько
раз, два раза, по-моему, отказала в возбуждении дела именно по статье
"Хулиганство"... Вот в чём здесь проблема: или законодательство, может быть,
нужно изменить, или прокурор Москвы был не прав? Такие действия не
способствуют укреплению у граждан доверия к органам... (Микрофон отключён.)
ЧАЙКА Ю. Я. Очень хороший вопрос, и я очень хотел, чтобы кто-то из депутатов
задал этот вопрос, чтобы услышали позицию Генеральной прокуратуры в целом и
Генерального прокурора в частности.
Мы применяем тот закон, который существует. В 2011 году были внесены поправки
в Уголовный кодекс и была принята в новой редакции 213-я статья
"Хулиганство", которая резко отличается от той статьи, которая была в
предшествующем Уголовном кодексе (статья 206). Раньше в статье была часть
первая: "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение
к обществу"; квалифицирующие признаки части второй: с "исключительным
цинизмом или особой дерзостью", и часть третья уже была "с применением...
оружия" и так далее, "группой..." и так далее. Что мы имеем сегодня? Мы
сегодня имеем такую норму, которую очень сложно применить на практике:
"Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу, совершённое: а) с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды
либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной
группы". Попробуйте применить эту статью!
Мы пытались формировать судебную практику ещё в 2011 году, когда эта статья
была ещё только свежепринятой. Вы помните тот дикий случай, когда по
телевидению транслировался "круглый стол" или что-то ещё и Лебедев нанёс
телесные повреждения Полонскому? Ну, казалось бы... Мы попытались тогда
применить эту 213-ю статью, даже попытались подтянуть мотив - политический
мотив, - но мы уже знали, что суд оправдает в этой части, так и получилось: в
этой части суд оправдал. Сейчас прокурор исходил из буквы закона, делал то,
что он обязан делать с точки зрения профессиональной этики, прокурорской
этики и с точки зрения своих профессиональных обязанностей. Кто только не
пнул прокурора, а он ведь действовал ровно в рамках того закона, который
приняла Государственная Дума! И мы пытались это разъяснить, донести, но
только слышалось везде: "Ату, прокуратура отменяет!" Он правильно делал, что
отменял, надо было правильно применять закон. И именно прокуратура нашла ту
норму, по которой сегодня и возбудили дело, там два состава преступления. По
моему поручению центральному аппарату изучили все видео, и дело было
возбуждено по двум составам, правильным составам, по которым должна наступить
ответственность. Кстати, второй состав угроза жизни представителя власти, по
нему предполагается до 5 лет лишения свободы.
У меня просьба к вам: внесите коррективы в статью 213, она сегодня нерабочая,
нам сложно её применять на практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, 26 января 2016 года состоялось заседание Совета по
противодействию коррупции, посвящённое вопросам совершенствования
антикоррупционной политики, по итогам которого Президентом Российской
Федерации Владимиром Владимировичем Путиным были даны поручения по реализации
мер, направленных на предупреждение и пресечение так называемых откатов,
выявление и устранение коррупционных проявлений при осуществлении закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В
связи с этим хотелось бы уточнить, какая работа проводится Генеральной
прокуратурой в этом направлении?
ЧАЙКА Ю. Я. Работа проводится, на мой взгляд, достаточно большая. Работа
проводится не нами одними, мы действуем совместно со всеми
правоохранительными органами, координируем эту работу. Буквально недавно был
мой отчёт о выполнении этой работы на заседании президиума Совета по
противодействию коррупции при президенте, я докладывал о работе. Работа
действительно проделана большая. Более того, по поручению президента мы
сегодня готовим план, межведомственный план мероприятий по усилению работы
всех правоохранительных органов и всех заинтересованных органов для решения
этой проблемы.
Я вам приведу такие цифры. В 2015 году по результатам проверок в сфере
госзакупок органами прокуратуры выявлено 130 тысяч нарушений закона, при этом
55 тысяч нарушений, или 42 процента, почти половина, имели коррупционную
составляющую; по материалам прокурорских проверок 36 тысяч лиц привлечены к
дисциплинарной и административной ответственности, возбуждено 730 уголовных
дел. Бесспорно, нам ещё есть над чем работать, поэтому мы с вами сейчас для
усиления этой работы и составляем план межведомственной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, руководство страны поставило ясную и однозначно
понимаемую задачу: провести сентябрьские выборы в Государственную Думу
максимально легитимно, при неукоснительном соблюдении действующего
законодательства всеми заинтересованными лицами и организациями и с учётом
неотвратимости наказания для всех, кто его нарушит. Какие ожидаются действия
прокуратуры в целях выполнения поставленной задачи?
ЧАЙКА Ю. Я. У нас уже в этом плане, как говорится, всё отлажено, мы действуем
в координации с Центральной избирательной комиссией, с комиссиями в субъектах
Федерации, с нашими коллегами в правоохранительных органах, с Федеральной
службой безопасности. Я считаю, что все выборы, которые проходили в стране,
были законные. Выявленные прокурорами нарушения устранялись либо до
голосования, либо уже в процессе, если это не мешало самому процессу. Я хочу
сказать, что нами накоплен уже достаточно большой опыт надзорного
сопровождения избирательных кампаний.
Буквально на прошлой неделе мною подписано соответствующее указание,
содержащее полный перечень задач, которые предстоит решать прокурорам.
Предусмотрено следующее: взаимодействие с ЦИК, с правоохранительными
органами, обязательное прокурорское реагирование на каждый факт нарушения
закона, усиление надзора за исполнением законодательства о противодействии
терроризму и экстремизму - как раз то, о чём я говорил в своём выступлении,
нас эта проблема очень волнует, - информационные, организационные и иные
практические меры. Это указание разослано на места, разослано в
соответствующие министерства и ведомства, с которыми мы сотрудничаем. Таким
образом, я думаю, что эти выборы тоже пройдут на должном уровне и в рамках
действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Яковлевич, Генеральный прокурор Российской Федерации в
соответствии с законом "О прокуратуре Российской Федерации" и указом
президента № 567 координирует деятельность правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и коррупцией, анализирует её, обобщает
правоприменительную практику, готовит предложения по улучшению
правоохранительной деятельности. Как вы оцениваете работу наших
правоохранительных органов по борьбе с преступностью и коррупцией и
необходимы ли вам какие-либо дополнительные законодательные инструменты для
совершенствования практики и координации межведомственного взаимодействия?
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо большое. Я думаю, у нас достаточная нормативно-правовая
база, чтобы мы могли эффективно координировать деятельность
правоохранительных органов и в борьбе с преступностью, и в борьбе с
коррупцией. Мы руководствуемся в своей работе законом, указами президента,
нашими ведомственными приказами, решениями совместных координационных
совещаний, которые подписывает каждый руководитель - член координационного
совета.
Вопросы противодействия коррупции, в том числе выполнение Национального плана
противодействия коррупции, ежегодно рассматриваются на координационном
совещании. Последнее такое координационное совещание состоялось в ноябре
прошлого года, где мы выработали комплекс совместных действий, направленных
на усиление борьбы с коррупцией. Всего в 2015 году - я должен привести эти
цифры - у нас на федеральном, на районном и на субъектовом уровнях проведено
около 5 тысяч координационных совещаний, посвящённых этим вопросам, то есть
вопросам координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с
преступностью и коррупцией.
Я думаю, что мы имеем достаточную нормативно-правовую базу, мы чётко
понимаем, над чем и как нам работать, и, думаю, мы находимся на правильном
пути. Даже вот есть оценка нашей работы: ГРЕКО в целом даёт позитивную оценку
той борьбе с коррупцией, которая ведётся в Российской Федерации. Российскую
Федерацию в ГРЕКО представляет соответствующая делегация, которую возглавляет
мой первый заместитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Юрий Яковлевич, законодательство Российской Федерации
устанавливает право каждого гражданина на реабилитацию, однако на практике
это право достаточно сложно реализовать, и в связи с этим в адрес ЛДПР
поступает множество обращений с просьбой оказать содействие и добиться
справедливости. В частности, после применения даже самых тяжёлых мер
процессуального воздействия, в том числе длительных сроков заключения за
преступления, которые они не совершали, - что впоследствии было установлено
рядом новых доказательств, в том числе явкой с повинной лица, совершившего
преступление, - гражданам всячески препятствуют в реализации их права на
реабилитацию.
Уважаемый Юрий Яковлевич, скажите, пожалуйста, каким образом, на ваш взгляд,
должно быть модернизировано законодательство в этой части и какие меры должна
принять прокуратура в целях реализации предусмотренного Конституцией права на
реабилитацию наших граждан?
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо за вопрос. Я хотел бы подчеркнуть, что право на
реабилитацию лиц, оправданных судом, а также подозреваемых, обвиняемых, чьё
уголовное преследование прекращено, в стране обеспечивается. Согласно
статистическим данным в 2015 году его получили почти 17 тысяч человек, в том
числе пять с половиной тысяч воспользовались своим правом и обратились в суд
за возмещением ущерба, причинённого в результате незаконного ареста,
задержания, привлечения к уголовной ответственности, причём сумма была
выплачена приличная - 665 миллионов рублей. Эти требования были удовлетворены
судом, то есть механизм работает.
Нас волнует другое: не работает механизм в отношении людей, которые допустили
нарушения законности, по чьей вине граждане были привлечены к уголовной
ответственности незаконно, содержались под стражей, и таких лиц только в
прошлом году было полторы тысячи. Вот здесь у нас, к сожалению, механизм не
срабатывает - таких дел в прошлом году в судах не было ни одного.
Что касается самих граждан, то такой механизм есть, граждане реализуют это
право, обращаются в суды, суды рассматривают эти иски, удовлетворяют иски, то
есть здесь проблем я не вижу никаких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Викторович Жарков.
ЖАРКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Яковлевич, сегодня Генеральная прокуратура ориентирована на
защиту предпринимательской деятельности, но в то же время мы видим грубейшие
нарушения предпринимателями Трудового кодекса, Налогового кодекса, случаи
мошенничества. Скажите, пожалуйста, как нужно строить работу прокуратуры,
чтобы и предприниматели чувствовали себя более защищёнными (и в то же время
не кошмарить бизнес), и чтобы граждане тоже были защищены, их интересы тоже
были бы обеспечены?
ЧАЙКА Ю. Я. Просто нужно честно, объективно и в рамках закона решать задачи,
стоящие перед прокурорами, как в рамках защиты бизнеса, так и в рамках защиты
граждан от, скажем так, нерадивых бизнесменов. И нам, кстати, удаётся решать
эти сложные, многоплановые задачи. Например, в части обеспечения защиты
предпринимателей от административных барьеров прокурорами в прошлом году
пресечено 170 тысяч нарушений закона, в проведении каждой второй плановой и
внеплановой проверки органами прокуратуры было отказано - мы, по сути,
действительно защищаем бизнес.
В то же время мы видим и нарушения со стороны бизнесменов - это невыплата
заработной платы и другие моменты. Я вам приведу только цифры: в прошлом году
нами выявлено 5 миллионов нарушений исполнения законов в этой сфере, треть из
них, 1,6 миллиона, - в коммерческих организациях. Если в позапрошлом году в
связи с невыплатой зарплаты мы обеспечили возмещение в размере порядка 9
миллиардов, то в прошлом году эта сумма составила уже 25 миллиардов - делайте
выводы!
Мы поставили вопрос о защите бизнеса в муниципалитетах. Мы впервые вышли на
эти цифры - показатели того, что муниципалитеты, то есть государственные
структуры, не рассчитываются с бизнес-сообществом, и проанализировали эту
практику: в 25 миллиардов была задолженность муниципалитетов перед
бизнес-сообществом! Мы сейчас тоже реагируем на эти вещи.
То есть мы занимаем нейтральную позицию, позицию с точки зрения закона,
позицию объективную и профессиональную: нарушил закон бизнесмен - он несёт
ответственность, нарушил закон чиновник - он несёт ответственность. Мы здесь
объективны и решаем задачи в соответствии с данными нам полномочиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Юрий Яковлевич, в завершение вопрос, вот как раз затронули тему заработных
плат. Ну, прокуроры - люди скромные, о своих проблемах не говорят, но,
насколько известно, в регионах столкнулись с такими трудностями, что не
закрываются некоторые вакансии, есть проблемы в части выплат за работу с
секретными документами и так далее. Могу предположить, что есть вопросы, ну,
чисто финансового характера, которые, может быть, действительно не стоит
поднимать, но вот они существуют. С учётом того, что вы, как сказала Счётная
палата, перевыполнили план по взысканиям в два раза, может быть, выйдете с
какими-то предложениями? И чем мы, депутаты Государственной Думы, могли бы
вам помочь в разрешении этого вопроса?
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо за вопрос. Но я вам должен сказать, что у нас практически
нет вакансий, у нас существуют вакансии только рабочих и на непродолжительное
время. В субъектах Федерации очереди стоят, чтобы трудоустроиться в органы
прокуратуры, причём трудоустроиться хотят люди высокопрофессиональные, не с
улицы, а подготовленные люди, поэтому мы не испытываем недостатка в кадрах.
Проблем в части финансирования мы тоже не ощущаем, потому что мы находим
полное понимание и у руководства страны, и у вас, у депутатов Государственной
Думы, вы нас всегда поддерживаете. Конечно, хотелось бы чего-то лучшего и,
может быть, большего, но мы исходим из того, что это касается интересов всей
страны: когда у нас есть необходимость, мы выходим, нас поддерживают, и за
это мы благодарны вам. А так особых сложностей в этом вопросе у нас не
существует, мы находим, ещё раз говорю, понимание и у руководства страны, и у
вас, у депутатского корпуса и в Совете Федерации, - вы нас всегда
поддерживаете во всём. Спасибо вам за это!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович, задавая такой вопрос, очевидно, ищет
дополнительные возможности для взаимодействия с Генеральной прокуратурой.
Так, Михаил Иванович? Хитренький такой... (Оживление в зале.)
Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы, давайте перейдём к выступлениям представителей
фракций.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в стране действуют 3 тысячи прокуратур районного и
областного звена, в целом они успешно выполняют возложенные на них задачи.
Для депутатов всех уровней прокурор - это палочка-выручалочка: когда мы не
знаем, куда направить материал, обращение или жалобу, мы отправляем его в
прокуратуру. Однако, по нашему мнению, в целом ряде сфер государственной
деятельности прокурорский потенциал используется недостаточно.
Одной из первостепенных задач для прокуратуры является борьба с коррупцией.
Законодательством прокурорам предоставлено право обращаться в суд с
заявлением об обращении в доход государства имущества должностного лица, в
отношении которого не представлено сведений, подтверждающих приобретение
этого имущества на законные доходы. На сегодня в реализации этого закона
возникают серьёзные трудности. В текущем году всеми прокурорами страны
направлено в суд одиннадцать таких заявлений - прямо скажем, немного.
Полагаем, что Генпрокуратуре следовало бы тщательно проанализировать причины
этой невысокой активности и внести предложения по совершенствованию
законодательства в федеральные органы, обладающие правом законодательной
инициативы.
Другим инструментом в борьбе с коррупцией, который смогла бы использовать
прокуратура, станет закон о внесении изменений в УПК РФ о введении в качестве
основания для возбуждения уголовного дела ситуации, при которой чиновник не
может разумным образом объяснить появление у него тех или иных активов.
Соответствующий законопроект фракция КПРФ внесла в Госдуму ещё 1 апреля 2014
года, однако он без всякого движения находится в профильном комитете.
Серьёзную угрозу для современного российского общества представляет
рецидивная преступность. Обращаю внимание на статистику: если во второй
половине 80-х годов прошлого века доля лиц, совершивших преступление
повторно, составляла 22 процента от числа всех выявленных лиц, совершивших
преступления, то в 2010 году их было 36 процентов, а в 2015 году - уже 52
процента. При этом отмечается последовательный рост не только удельного веса
таких лиц, но и их абсолютное количество, которое в 2015 году составило 557
тысяч человек. Причиной рецидива практики называют излишнюю либерализацию
уголовно-правового законодательства и судебной практики, сложности
трудоустройства лиц, вернувшихся из мест лишения свободы, пробелы в
законодательстве, которое регулирует контроль за ранее судимыми лицами. Об
этой проблеме наша фракция с трибуны заявляла в текущем созыве уже дважды, но
наши предложения и требования игнорируются. Полагаем, что Генпрокуратуре
следовало бы в регионах с высоким рецидивом организовать проверки исполнения
соответствующего законодательства, подготовить предложения по
совершенствованию законов.
В 2007 году полномочия прокурора в сфере надзора за следствием были переданы
руководителям следственных органов. Ошибочность этого решения уже очевидна:
законность в этой сфере заметно упала, руководители следственных органов
выявляют нарушения в действиях следователей в 5, в 10 раз реже, чем
прокуроры. На сегодняшний день прокурор не вправе возбудить уголовное дело,
прекратить незаконно возбуждённое дело, дать следователю обязательное
указание. Устранить образовавшиеся перекосы в прокурорских полномочиях
призван законопроект фракции КПРФ, внесённый в Думу 31 августа 2015 года,
однако он находится в профильном комитете без движения.
Наша фракция считает, что одна из приоритетных задач всех государственных
органов на сегодняшний день - установление жёсткой преграды незаконному
оттоку капитала за рубеж. По нашему мнению, необходимо определить Генеральную
прокуратуру в качестве уполномоченного органа по выявлению, аресту и
возвращению из иностранных юрисдикций активов, полученных в результате
совершения преступлений.
Следует отметить, что в Федеральном законе "О банках и банковской
деятельности" прокурор не назван в числе должностных лиц, имеющих право
запрашивать сведения об операциях и счетах. Этот пробел должен устранить
соответствующий законопроект, подписанный группой депутатов фракций КПРФ,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и внесённый в Госдуму ещё 25 апреля
2014 года, но с тех пор он лежит без движения.
И последнее. Полагаем, что Генпрокуратура призвана обеспечивать взвешенную,
независимую от политических пристрастий практику работы подчинённых
прокуроров и правоохранительных органов в ходе предстоящих в сентябре
текущего года выборов в Государственную Думу. В обращении "За открытые и
честные выборы!", принятом на состоявшемся 28 мая 2016 года съезде
депутатов-коммунистов всех уровней, специально отмечено: "Обращаемся к
сотрудникам правоохранительных органов с требованием последовательно и
принципиально защитить законодательные свободы граждан и права политических
партий". Решение этих проблем повысит эффективность деятельности прокуратуры
и укрепит законность в обществе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Ну, много хорошего сказали о Генпрокуратуре,
тут все её любят, ценят и уважают, некоторые даже хотят зарплату поднять -
это хорошо, всё-таки 294 года прокуратуре, 300 лет почти, 50 тысяч
сотрудников добросовестно работают. Но есть, конечно, и перегибы. Вообще,
прокуратура была Петром I организована как орган при Сенате, и нам, конечно,
хотелось бы, чтобы вы с нами чаще контактировали, поскольку законы принимает
Государственная Дума, а вот следить за их исполнением мы, к сожалению, не
можем, это функция ваших коллег. Поэтому, ещё раз говорю, в отличие от Совета
Федерации, который ищет человека, похожего на генерального прокурора,
Государственная Дума заинтересована, чтобы прокурор был просто похож на
человека, чтобы прокуроры по-человечески относились ко всем нуждам людей, и,
если им поручают проверить вопросы невыплаты зарплаты, делали это нормально,
а не добивались того, чтобы предприятие было полностью закрыто. Это первый
момент.
Второй момент. Мы очень хотим, чтобы прокуратура чётко реагировала на все те
вопросы, проблемы, которые люди видят каждый день. Вот я сегодня взял и
просто набрал в Интернете: "прокуратура", затем нажал "Новости". Какие
новости? Приятные новости: в Самаре прокуратура накажет рублём коммунальные
службы за вскрытые тротуары и ямы - почему-то в Самаре она это может делать,
что же касается столицы нашей родины, я не знаю... Вы посмотрите внимательно:
здесь же деньги, которые отпущены на эти работы, сопоставимы с затратами на
строительство космодрома Восточный! И люди тоже очень недовольны, но вот в
Самаре ваши коллеги реагируют, а здесь почему-то не реагируют. Хотя фракция
ЛДПР уже обращалась к вам по поводу проверки товарища Ликсутова на предмет
наличия у него связей с офшорами, но кончится мы знаем чем: может быть, вы
что-то и найдёте у него, его торжественно уволят, а нам на Тверской
устроят... второй уровень там будут строить, потому что эта политика будет
признана нецелесообразной и выяснится, что деньги, которые потрачены,
потрачены с нарушениями. И таких вопросов у нас много.
Третий момент. Вот вам коллега задавал вопрос по поводу этих "золотых
мальчиков", но почему-то... Вот опять же смотрю новости: московский суд
освободил второго угонщика "Чайки" Генпрокуратуры, то есть раритетную "Чайку"
из Генпрокуратуры угнали - тут же отреагировали, а вот этим товарищам не
могли избрать меру пресечения, не знали, как и за что их можно взять.
Вы поймите правильно, уважаемые коллеги!.. Вот как тут не вспомнить
Высоцкого: «А люди всё роптали и роптали, а люди справедливости хотят: "Мы в
очереди первыми стояли - а те, кто сзади нас, уже едят"». Я обращаюсь в
прокуратуру, а прокуратура отвечает словами Высоцкого, видимо, "чтобы не
ругаться": "Мы просим вас: уйдите, дорогие! Те, кто едят, ведь это ж
делегаты, а вы, прошу прощенья, кто такие?" То есть, получается, мы тогда
будем смотреть, кто папа, стоит возбуждать дело или не стоит и как к нему
относиться? И поверьте, это не первые дела, у нас очень часто такое
случается. Люди на Мавзолее, вернее, на Вечном огне начинают глумиться, а
потом выясняется, что их трогать нельзя, потому что они чьи-то родственники.
Такого быть не должно! Прокуратура должна исполнять закон и следить за этим!
Ваша главная задача - сделать так, чтобы не ходили анекдоты про "отпускные"
прокуратуре в зависимости от того, кого отпустят, чтобы не говорили, дескать,
закон что дышло; надо, чтобы вы стояли на страже: суров закон, но это закон,
он по отношению ко всем должен быть одинаков. Я просто хочу сказать: вы
многие вещи отслеживайте, и тогда у народа будет складываться впечатление,
что на страже закона хоть кто-то стоит. Такая ужасная ситуация случилась на
Украине, когда люди просто не знали, куда обращаться: туда кинешься - там
люди Януковича, сюда кинешься - и здесь люди Януковича. Как вот опять же в
известном фильме "Кавказская пленница": "Зачем в милицию?.. Сразу к
прокурору". - "Прокурор у вас?" - "У нас, все у нас". Вот все у них,
понимаете?! А человек, что, пришёл... И хорошо, если отпиской кончится, а
кончается чем? Несчастным случаем на производстве, и некуда жаловаться! Ещё
раз говорю: у нас огромное количество проблем! Огромное количество банков
банкротятся, люди не получают свои вклады, эти гаврики уезжают, а мы за счёт
бюджета возмещаем потерянные вклады. Прокуратура, где посадки?! Объясните,
где возбуждённые дела?! Ну мы же должны видеть эффективность вашей работы!
Выборы. Вот вы предупреждаете: как бы не случилось чего плохого, а скажите,
сколько членов избирательных комиссий было наказано за фальсификации? Я вам
могу привести простой пример: в 2011 году на выборах депутатов
Государственной Думы меня лично заместитель главы вместе с тремя гавриками
какими-то неизвестными избили и выбросили с избирательного участка при
попытке пресечь правонарушение - три года идёт пинание туда-сюда, туда-сюда,
прокуратура и Следственный комитет, никакой реакции абсолютно! Вот чтобы
этого не было, чтобы не было никаких возмущений после выборов, не допускайте
нарушений! Послушайте, я не помню, чтобы кто-то понёс ответственность, при
этом огромное количество резонансных дел, огромное количество! Вот если вы
будете на них реагировать, тогда у народа будет, понятно, чувство социальной
защищённости... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, полномочия прокуратуры в Российской Федерации
чрезвычайно важны, важны прежде всего для граждан России, важны для защиты
интересов государства. Надзор за исполнением закона, защита конституционных
прав и гарантий граждан - это важнейшая компетенция и направление
деятельности органов прокуратуры. И несомненно, актуализация тех проблем,
которые сегодня были обозначены генеральным прокурором в свете
противодействия экстремизму и терроризму, это действительно сегодня одно из
самых серьёзных направлений для обеспечения общественной и государственной
безопасности.
В этой связи чрезвычайно важно также понимать, какова роль политических
партий, какова роль парламента в целом в обеспечении политической
стабильности как фактора безопасности страны. Сегодня уже ни у кого в мире не
вызывает сомнения то обстоятельство, что именно политическая нестабильность,
неисполнение законов, бесправие порождают экстремизм, а в дальнейшем
преступления более тяжкой направленности. Конечно, очень важно понимать меру
нашей политической ответственности за сохранение в стране основ
конституционных, основ безопасности, основ права и законотворчества, которое
мы рассматриваем не только как процесс, но и как дальнейшее правоприменение,
как исполнение закона. В связи с этим, конечно, чрезвычайно важно, какие меры
мы сегодня предлагаем, для того чтобы у органов прокуратуры были
дополнительные возможности в части защиты основ безопасности страны,
противодействия коррупции, борьбы с экстремизмом и терроризмом. И здесь
хотелось бы напомнить о тех инициативах фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые мы
считаем основополагающими в решении этих важнейших вопросов.
Та исключительная компетенция, которую мы делегировали именно Генеральной
прокуратуре, органам прокуратуры для противодействия коррупции, те полномочия
- именно у органов прокуратуры есть исключительное право инициировать даже
вне уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства вопрос
об отчуждении имущества - сегодня признаны в том числе Организацией
Объединённых Наций. Кроме того, мы полагаем, что координирующая роль органов
прокуратуры сегодня на практике подтверждает их значимость в вопросах
противодействия коррупции.
По инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" к депутатам всех уровней, от
федерального до местного, теперь предъявляется единообразная система
требований. Мы считаем, что именно такой подход, предполагающий нашу
собственную ответственность и предъявление к себе особых требований, является
знаком того, что парламент и сам готов показывать обществу пример
добросовестного исполнения требований закона.
Что касается противодействия экстремизму и терроризму - в том числе в докладе
были обозначены проблемы, которые связаны с возможностью запрета на создание
организаций религиозной направленности лицами, имеющими в своей биографии
факты привлечения к ответственности, - мы всецело это поддерживаем, более
того, именно такого рода предложения направлялись нашей фракцией в Совет
Безопасности.
Мы рассмотрели и приняли в первом чтении законопроект о противодействии
терроризму и экстремизму, и мы помним, что в этом зале высказывались сомнения
по поводу того, нужны ли дополнительные меры для защиты общества и
государства. Я полагаю, что доклад генерального прокурора должен снять все
сомнения, ведь если парламент не предлагает фундаментальные правовые основы
защиты общества, то начинают действовать законы преступного мира, начинают
действовать факторы, которые уничтожают само право общества и государства на
безопасность. Предлагая меры по противодействию экстремизму, мы должны
понимать, что сегодня наиболее распространённая в мире форма вовлечения в
преступную деятельность, и прежде всего молодого поколения, базируется на
идеологической основе, коммуникации, которые задействуются, - это современные
коммуникации, но вербовка, о которой идёт речь, это уже не виртуальная
реальность, это реальный преступный мир.
Уважаемые коллеги, чрезвычайно важно понимать, что, когда мы обсуждаем те или
иные законодательные инициативы, надо думать не о политической
целесообразности и конъюнктуре, а об интересах общества и государства,
поэтому мы всецело поддерживаем те усилия, которые прилагаются Генеральной
прокуратурой для защиты общества, для защиты конституционных прав и гарантий
граждан, и как фракция большинства в парламенте страны предлагаем следовать
нашему примеру в инициативах и в отстаивании, по существу, тех вопросов,
которые направлены на обеспечение безопасности и гарантий граждан и страны.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Юрий Яковлевич, уважаемые
коллеги! Наша фракция оценивает сотрудничество с Генеральной прокуратурой как
конструктивное, и наши депутаты даже проявляют заботу о финансовом
обеспечении деятельности органов прокуратуры. Вместе с тем, Юрий Яковлевич,
хотелось бы всё-таки получить ответы на наши вопросы, которые мы в письменном
виде направили в Генеральную прокуратуру к этому "правительственному часу" (я
вам их также передам после выступления). Мы не получили на них письменных
ответов, поэтому я буду вынужден поднять некоторые из этих вопросов - они
чрезвычайно важные.
Теперь по сути вашего выступления. Сразу хотел бы сказать, что статья 213
"Хулиганство", безусловно, требует корректировки, но мы ждём от Генеральной
прокуратуры выражения её позиции, я думаю, что с этого надо начинать. Если
вам что-то мешает работать - скажите, и мы это учтём.
Дальше, другая проблема, на которой хотелось бы остановиться. В наши приёмные
очень часто обращаются граждане с жалобами на массовое неисполнение судебных
решений по расселению ветхих и аварийных домов. Подчёркиваю, судебные решения
не исполняются по десять и даже пятнадцать лет - вот хотелось бы обратить на
это внимание. Мы плотно работаем с прокуратурой Челябинской области, я очень
много запросов туда направляю, наверное, больше всех - от других фракций они
столько запросов не получают, мы их работой загружаем, но такая ситуация не
только у нас, по всей стране. Вот обратите на это внимание.
Следующее. Есть такие прецеденты, на которые, я думаю, Генеральная
прокуратура тоже должна как-то реагировать. Например, Челябинская городская
Дума ввела плату за содержание придомовой территории. О чём идёт речь? Речь
идёт о земле, которая не размежёвана, то есть права собственности на неё у
жильцов нет. По закону содержать такие придомовые территории должны
муниципалитеты, а они перекладывают эту свою обязанность на жильцов, что, на
наш взгляд, недопустимо, и я думаю, что реакция прокуратуры здесь должна
быть.
Хотелось бы сказать спасибо за последовательную позицию Генеральной
прокуратуры в так называемом деле оперов в Челябинской области, резонансном
деле, когда по оговору преступника пять сотрудников уголовного розыска
находились под следствием, а трое вообще под арестом. Спасибо за то, что у
сотрудников прокуратуры хватило мужества отозвать обвинение в суде. Но мы
ждём следующего шага: что же со следователем, который допустил такое,
наверное, нужно доводить дело до конца?! Этот вопрос тоже к Генеральной
прокуратуре.
Ещё скажу об одном массовом явлении. Нарушаются права граждан, идут тысячи
обращений, и, безусловно, мы знаем, куда обращаться, до того как должна
отреагировать прокуратура, и мы, естественно, обращаемся, например, в
жилищную инспекцию или в трудовую инспекцию по вопросам невыплаты заработной
платы, но очень часто граждане получают оттуда отписки, и мы вынуждены
обращаться в прокуратуру. Здесь хотелось бы, чтобы реакция прокуратуры была
мгновенной, и чтобы не только восстанавливались права граждан, но и были
наказаны нерадивые чиновники, которые не выполняют свою работу, например из
той же жилищной инспекции, трудовой инспекции и так далее, тогда и у вас
работы будет меньше. Вот на это хотел бы обратить внимание. Получается, что
приходится дублировать обращения, и в итоге только через обращения в
прокуратуру мы получаем решения. Кстати, был подобный случай с одним
пенсионером, который несколько лет добивался перерасчёта пенсии, я вчера об
этом рассказывал с трибуны Думы. Он ушёл на пенсию по первому списку, а потом
выяснилось, что по второму списку у него пенсия может быть выше, и он
несколько лет ходил по судам, пока я не написал запрос в Генеральную
прокуратуру, после этого вопрос решился. Но сами понимаете, что это
неправильно, когда через Генеральную прокуратуру решаются такого рода
вопросы.
Массовое завышение счетов за капитальный ремонт. Люди и так возмущены этими
несправедливыми поборами, а ещё и поступает информация о том, что счета за
выполнение капремонта завышаются, и здесь, наверное, тоже должна быть реакция
Генеральной прокуратуры. Обращаю ваше внимание, в наших обращениях это
указано.
И последнее, о чём хотелось сказать, нарушения в области управления жилищным
фондом. Массово подделываются результаты собраний жильцов, и от их же лица,
скажем так, компании начинают просто грабить жильцов. Здесь, наверное, нужно
вмешаться Генеральной прокуратуре и поломать эту практику, потому что
добиваться решений через суды - история очень длинная.
Подчёркиваю, что в целом мы готовы к сотрудничеству с Генеральной
прокуратурой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Валерий Карлович.
Юрий Яковлевич, вам слово, если есть необходимость.
ЧАЙКА Ю. Я. Я хочу поблагодарить за конструктивное рассмотрение. Позволю себе
две ремарки.
Первая. Когда прокурор в суде отказывается от обвинения, дело тут не в
мужестве, а в отсутствии полномочий. Мы сегодня не руководим расследованием,
и мы не знаем, что нам следователь посылает в сопроводительном заключении, мы
исходим из того, что есть в материалах уголовного дела, и поэтому, утверждая
заключение, мы не можем перепроверить. Мы утверждаем, а в суде вскрываются
другие вещи, и там мы уже реагируем и действительно проявляем и мужество, и
свои профессиональные качества, чтобы отказаться от обвинения. И такие случаи
не единичны.
Вторая, по поводу эмоционального выступления представителя фракции ЛДПР.
Какие папы, какие мамы?!. Я уже говорил, что несовершенно законодательство.
Прокурор тоже имел мужество, когда велась такая атака - ату всех этих
мальчиков и так далее, - сказать, что закон несовершенен и его нельзя здесь
так применять. Вот за это надо рукоплескать прокурору, что он нашёл в себе
мужество, проявил профессионализм и отстоял свою точку зрения! И мы нашли
вариант, как надо применить закон. И опять же в отношении посадок: не
прокуратура сажает сегодня, прокуратура осуществляет надзор за посадками, за
законностью в расследовании уголовных дел, не более!
В целом я очень удовлетворён сегодняшним обсуждением, хочу поблагодарить за
то, что оно было действительно конструктивным, было высказано очень много
дельных предложений. Поступило более сорока вопросов, мы, бесспорно, на все
дадим ответы, просто у нас было мало времени. Ещё раз спасибо за хороший,
конструктивный диалог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич, мы вас благодарим за подробный доклад и
за ответы на вопросы. И хочу сказать, что, конечно же, совершенно объективная
и фундаментальная основа для взаимодействия Государственной Думы и
Генеральной прокуратуры состоит в том, что законодатели принимают законы, а
прокуратура надзирает за их точным исполнением, поэтому желаю и нам, и вам
успешного взаимодействия, я в этом не сомневаюсь!
И ещё об одном. Мы знаем, что глава государства внёс вашу кандидатуру в Совет
Федерации для утверждения на новый срок, которое состоится 15 июня. Мы
нисколько не сомневаемся в объективном подходе наших коллег - членов Совета
Федерации, но тем не менее пожелать успеха и здесь, так сказать, не помешает.
Желаем вам успехов!
ЧАЙКА Ю. Я. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо ещё раз, спасибо всем и успехов вашим коллегам!
Так, коллеги, мы продолжаем работать. Следующий, 23-й вопрос повестки, проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации". Докладывает Ирина Владимировна Петеляева.
(Шум в зале.)
Юрий Яковлевич, это все грехи замаливают перед вами какие-то, да? Чувствуют,
что что-то есть за ними. (Оживление в зале, смех.)
Пожалуйста, Ирина Владимировна.
ПЕТЕЛЯЕВА И. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Иван Иванович,
уважаемые коллеги! Хотела говорить о другом при обсуждении этого
законопроекта, но сейчас думаю, не попросить ли уважаемый президиум перенести
рассмотрение этого законопроекта и ещё раз предложить фракциям пересмотреть
свою позицию после вчерашнего обращения Владимира Владимировича Путина,
который считает, что "информация должна быть объективной со всех точек зрения
и не подвергаться никаким репрессивным действиям с целью её корректировки",
который говорит, что "журналистика мало чем отличается сегодня от того, что
было вчера, по сути, это поиск правды". И ещё раз хочу процитировать,
повторить, что "информация должна быть объективной со всех точек зрения и не
подвергаться никаким репрессивным действиям с целью её корректировки".
Что же сегодня происходит на самом деле? Журналист, у которого на руках есть
все необходимые документы - и редакционное удостоверение, и удостоверение
члена Союза журналистов России, и международная пресс-карта, - остаётся
безвольным, бесправным человеком при встрече с чиновником. Далеко ходить за
примером не надо: в город Петрозаводск, 440 километров от Санкт-Петербурга,
приезжает телекомпания снимать сюжет - чиновник просит конкретный, "живой"
запрос с синей печатью, запрос по электронной почте от редакции его не
устроил. Послали из Санкт-Петербурга "живой" запрос с синей печатью,
журналистская команда просидела три дня, плюс запрос шёл десять дней. А у
чиновника было вполне резонное право не давать информацию, потому что
журналисты не привезли такой запрос. Ну согласитесь, это неправильно!
Законопроектом предлагается, первое, приравнять простой журналистский запрос
информации к официальному редакционному запросу и перестать, как говорится,
городить огород и, второе, определить, что журналист и редакция СМИ как
равновеликие субъекты права имеют полное право отстаивать свои интересы в
суде. О чём сейчас хотела сказать? У нас была такая ситуация: журналист
запросил информацию у Законодательного Собрания Республики Карелия, по какой
цене снимаются квартиры для депутатов, а Законодательное Собрание (я на тот
момент была зампредседателя Законодательного Собрания) отказало в
предоставлении такой информации; журналист пошёл в суд, а суд сказал, что
редакция должна обратиться. Так вот, редакция не обратилась, потому что для
редакции это денег стоит: пошлина - 6 тысяч рублей, ну и понятно, что
редакции, видимо, посоветовали не обращаться, а иск журналиста суд не
удовлетворил. Значит...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЕТЕЛЯЕВА И. В. Да, больше не о чем писать, но тем не менее это тоже
информация.
Итак, по замечаниям. В заключении комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений отмечено, что согласно статье 8 Федерального закона
от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях..."
граждане и юридические лица вправе осуществлять поиск и получение любой
информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения
требований, установленных данным федеральным законом и другими федеральными
законами. Журналисты подпадают под эту общую норму, однако в данном случае не
учтено, что в силу статьи 40 закона о СМИ предусматривается сокращённый срок
получения ответа от органа власти, семь дней, в случае, если запрос поступил
от редакции, а у журналиста такого права нет.
Второе. В отзыве Правительства Российской Федерации отмечено, что в
соответствии со статьёй 19 закона о СМИ главный редактор представляет
редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем,
гражданином, объединениями граждан, предпринимателями и так далее. Однако
здесь не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражённая в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 5 которого
сказано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и
деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности
порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Главный
редактор не является ответчиком по делам о защите чести, достоинства и
деловой репутации, если только он не автор статьи.
И ещё одно замечание, которое было высказано комитетом Государственной Думы.
В заключении отмечалось, что законопроектом не предусматривается
ответственность журналиста за самостоятельные действия, не согласованные с
редакцией средства массовой информации. Уважаемый комитет, мы не можем с этим
согласиться, потому что, как уже было сказано, ответственность журналиста уже
прописана в действующем законодательстве, а внесение уточняющих поправок в
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" позволит
журналисту самостоятельно реализовывать право на получение информации, данное
ему статьёй 47 этого закона, и позволит без доверенности от редакции,
самостоятельно защищать в судебном порядке свои профессиональные права. О чём
я хочу сказать? Если журналист накосячил, то его вызывают в суд и он сам
отвечает за то, что накосячил, - ну тогда не надо мешать ему получать
информацию!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Владимировна, спасибо большое. Должен уточнить: в
стенограмме зафиксировано ваше предложение перенести рассмотрение
законопроекта - ну, для того чтобы вы все понимали, что в стенограмме это
осталось. Это просто была фигура речи, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект,
как только что было подробно рассказано, предлагает наделить журналистов
правом самостоятельного направления запросов в государственные органы, в
органы местного самоуправления, в организации и в общественные объединения,
для этого в закон вводятся новые понятия - "журналистский запрос" и
"редакционный запрос". В настоящий момент закон предусматривает, что если
журналист занимается сбором информации для редакции средства массовой
информации, с которой он сотрудничает и которая зарегистрирована должным
образом согласно российскому законодательству, то он связан с редакцией
трудовыми или иными договорными обязательствами или действует по её
поручению. В свою очередь, редакция, возглавляемая главным редактором,
принимает решение о необходимости направления запроса и несёт ответственность
за соблюдение требований законодательства при осуществлении своей
деятельности. Предлагаемый законопроект не предусматривает никакой
ответственности журналиста за возможные последствия, в случае если его
самостоятельные действия будут противоречить требованиям законодательства или
будут оспорены в суде.
Следует отметить, что у журналиста, как у любого гражданина Российской
Федерации, уже есть право обращаться с запросами в государственные органы, в
органы местного самоуправления, к должностным лицам, поэтому создание
дополнительного инструментария направления запроса, отличного от
редакционного запроса, или запроса, направляемого гражданином Российской
Федерации, нецелесообразно. Кроме того, журналисту при оформлении запроса
придётся дополнительно подтверждать свой статус журналиста, что процедурно
выглядит равнозначно оформлению редакционного запроса. Рассматриваемый
законопроект также не содержит положений о процедуре определения статуса
журналиста при направлении журналистского запроса.
С учётом сказанного комитет по информационным технологиям предлагает данный
законопроект к отклонению, рекомендует его не принимать.
В свою очередь, я ещё от фракции добавлю в качестве реакции на слова Ирины
Владимировны. Мы абсолютно согласны с той цитатой из выступления Владимира
Владимировича, которую вы только что привели, - о том, что информация должна
быть объективна со всех точек зрения и не подвергаться никаким
корректировкам, - но мы считаем, что данный законопроект никак не влияет и
никак не улучшает эту ситуацию.
Что касается ситуации в Петрозаводске, описанной вами, я тоже считаю, что
никаким образом принятие данного закона ничего не изменит, потому что три дня
они там сидели, а ваш законопроект предполагает сокращение сроков
рассмотрения запроса с тридцати до семи дней, - совершенно никаких изменений.
И относительно вашего финального тезиса. Если уж вы предполагаете введение
дополнительных прав, то всё-таки любые дополнительные права предполагают
введение дополнительной ответственности, и именно это упускается в данном
законопроекте.
И по сути, давайте называть вещи своими именами, ваш законопроект, точнее,
законопроект, который вы представляете, о котором вы нам доложили, сводит на
нет те преференции, которые есть у средств массовой информации и которые они
используют в процессе обработки информации согласно действующему
законодательству, потому что грань между журналистом и нежурналистом с
правовой точки зрения очень размыта. Фактически вы предлагаете наделить всех
граждан Российской Федерации правом получения информации, таким же, каким
обладают в данное время профессионалы, то есть средства массовой информации и
их редакции. Представить себя журналистом может без особых усилий в данный
момент абсолютно любой гражданин Российской Федерации, для этого не нужно
никаких усилий, затрат и нет никаких административных, правовых, общественных
барьеров.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Пока нет. Выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Докладывает Андрей Александрович Озеров.
ОЗЕРОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее время согласно
федеральному закону № 8-ФЗ вся информация о деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления размещается на их
официальных сайтах, при этом её открытости явно недостаточно. Я предлагаю
сделать работу органов власти максимально открытой и прозрачной для нашего
общества.
Сегодня в докладе генерального прокурора прозвучало, что на протяжении 2014
года, 2015 года количество нарушений в государственных органах исчисляются
десятками, сотнями тысяч. Рассматриваемый законопроект устанавливает
обязанность государственных органов и органов местного самоуправления
размещать на своих интернет-сайтах информацию о противоправных решениях
органа, а также о его сотрудниках, привлечённых к административной
ответственности в связи с их служебной деятельностью, и, кроме того,
публиковать все судебные решения и акты прокурорского реагирования,
касающиеся незаконных решений, принятых администрацией данного органа власти.
Принятие закона будет способствовать воплощению в жизнь принципа открытости в
работе органов власти, что позволит гражданам, предпринимателям, общественным
организациям объективно оценивать их деятельность.
Как возникла эта инициатива? В ответ на самые простые и законные обращения
граждан и организаций, в частности о получении разрешения на строительство,
разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, на выкуп земельных
участков и прочее, уполномоченные органы и должностные лица часто незаконно
отказывают, а то и вовсе бездействуют. Не подлежит сомнению, что причиной
большого количества таких противоправных действий в госорганах могут являться
либо профессиональная некомпетентность должностных лиц, либо наличие
коррупционной составляющей при выполнении государственных функций. В связи с
этим необходимо принять дополнительные законодательные меры в части
публикации сведений о нарушении закона. Это будет способствовать соблюдению
законности при работе государственных и муниципальных органов, послужит
ориентиром для выявления правоохранительными органами действий коррупционной
направленности. В настоящее время данная информация скрыта от глаз
общественности.
Надо отметить, что существенную часть работы судов составляет рассмотрение
требований о признании незаконными решений органов государственной власти
(органов местного самоуправления). Уверен, что нужно постоянно
совершенствовать контроль за работой органов власти и не только со стороны
государства, но и со стороны общества, создавая действенные механизмы не
только выявления и пресечения, но и профилактики, предупреждения коррупции.
Наша задача, как законодателей, предложить обществу новые механизмы,
регулирующие открытость органов власти. Население должно знать всё о
деятельности чиновников, администрации, тогда мы сообща сможем победить
коррупцию.
Учитывая изложенное, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении,
проголосовать за его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству рассмотрел представленную законодательную инициативу и отмечает
следующее. Согласно части 13 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд может признать необходимым
опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения,
действия или бездействия органа, организации, лица, наделённых
государственными и иными публичными полномочиями. Кроме того, в проекте
федерального закона не определён порядок размещения на официальных сайтах
государственных органов, органов местного самоуправления в сети Интернет
сведений, содержащихся в соответствующих судебных решениях, с точки зрения
вступления их в законную силу, с учётом того что они могут быть обжалованы в
установленном порядке.
Относительно установления обязанности размещать сведения о привлечении к
административной ответственности должностных лиц государственного органа,
органа местного самоуправления необходимо отметить, что государственные
органы и органы местного самоуправления могут не располагать информацией об
установленных фактах противоправных деяний, совершённых должностными лицами
указанных органов, так как процедура, установленная главой 29 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает
их обязательного уведомления.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях копия постановления по делу об
административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или
законному представителю физического лица, или законному представителю
юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по
его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым
отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
С учётом изложенных замечаний концепция законопроекта не может быть
поддержана. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления и Комитет по информационной политике,
информационным технологиям и связи, являющиеся соисполнителями, также не
поддерживают законопроект.
И на основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы есть?
Александр Георгиевич Тарнавский задаёт вопрос.
Микрофон включите.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я хотел задать вопрос
докладчику.
Уважаемый Рустам Рифатович, вот вы сейчас в своём выступлении, характеризуя
заключение комитета, - а на самом деле в документах речь идёт о заключении
правительства на данный законопроект - сказали, что если должностное лицо
госоргана привлекается к административной ответственности, то сам госорган
про это, в общем-то, не знает, и это такие две совершенно разные истории. Не
кажется ли вам, что это нонсенс, потому что если к административной
ответственности привлекается человек как должностное лицо госоргана, то
фактически речь идёт о работнике этого госоргана? В данной ситуации это
выглядит не очень здорово. Правильно ли мы понимаем вашу позицию или мы
чего-то не поняли в этом отношении? Она действительно такова, как вы заявили
сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Александрович Озеров.
ОЗЕРОВ А. А. Вопрос был к содокладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо, уважаемый Александр Георгиевич, за вопрос. Я не
говорил, что не располагают информацией, - было сказано, что могут не
располагать информацией об установленных фактах противоправных деяний, это
две большие разницы, как говорится. Позицию комитета я представил,
законопроект предлагаем не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 156
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Вадим Борисович Харлов.
ХАРЛОВ В. Б., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые депутаты! Настоящим
законопроектом предлагается дополнить статью 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации положением о том, что в случае нарушения порядка расчёта платы за
содержание и ремонт жилого помещения, которое привело к необоснованному
увеличению размера платы, виновное лицо обязано уплатить собственнику или
нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме штраф в трёхкратном
размере от величины превышения начисленной платы над размером платы за
содержание и ремонт жилого помещения, которую надлежало начислить указанным
лицам. Исключение составят лишь случаи, когда нарушение было устранено до
обращения и (или) до совершения оплаты собственником или нанимателем жилого
помещения в многоквартирном доме.
Законопроектом также определяется порядок уплаты соответствующего штрафа.
Так, указанный штраф должен быть отражён в платёжном документе отдельной
строкой и учтён при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения
не позднее чем в расчётном периоде, следующем за периодом, в котором начислен
штраф. Если же размер штрафа превышает стоимость соответствующей платы за
ремонт и содержание жилого помещения в расчётном периоде, то плата за
содержание и ремонт жилого помещения не будет взиматься до уплаты штрафа в
полном объёме.
Введение данной нормы позволит защитить права собственников жилого помещения
в многоквартирном доме, нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору
социального найма или договору найма жилого помещения.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно рассказал,
какие изменения он предлагает внести в Жилищный кодекс. Мы на заседании
комитета рассмотрели этот законопроект, и комитет решил, что поддержать его
мы не можем, объясню почему.
Во-первых, совсем недавно мы внесли изменение в Жилищный кодекс, которым
установили штраф в пользу потребителей за неправильно начисленные
коммунальные услуги. Этот штраф установлен постановлением правительства. На
этапе принятия этого закона и на этапе принятия постановления у нас были
жёсткие дискуссии, но вот в ближайшее время норма заработает, так что этот
вопрос решён на законодательном уровне.
Что касается установления штрафов за неправильные начисления в части оказания
услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - так называемых жилищных
услуг. Во-первых, надо понимать, что законопроектом никак не обосновывается
трёхкратный штраф: почему трёхкратный, а не пятикратный или не однократный?
Во-вторых, коллеги, мы же понимаем, что штраф будет выплачен из средств,
которые собираются с граждан на содержание и ремонт дома, то есть, если будет
выплачен штраф, уменьшится количество услуг, оказываемых в рамках содержания
и ремонта многоквартирного дома.
Ну и напомню, что существует иной инструмент воздействия на управляющие
компании. Мы в 2015 году приняли закон о лицензировании деятельности
управляющих компаний, и теперь в случае любых нарушений управляющих компаний,
если есть два административных наказания за неустранение нарушений по дому в
течение года, из реестра лицензий субъекта могут быть исключены сведения об
этом доме, а если общая площадь помещений в таких домах будет превышать 15
процентов общей площади помещений в домах, которыми управляет компания, у
управляющей компании будет изъята лицензия. Эта мера уже дисциплинировала
управляющие компании, с момента принятия этого закона качество их работы
существенно повысилось, поэтому вводить сейчас какие-то дополнительные
репрессивные меры к управляющим компаниям представляется неправильным.
Ещё раз повторю, что по коммунальным платежам мы с вами закон приняли, он
начнёт работать в ближайшее время. Что касается жилищных услуг, я считаю, нет
достаточного обоснования и нет необходимости возлагать фактически на граждан
штрафы, о которых говорит автор законопроекта.
В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Геннадьевич, не могли бы вы привести пример, когда
управляющая компания, которая, собрав предварительно деньги с жителей,
сделала колоссальные долги и не заплатила энергоснабжающим организациям? Вот
я знаю массу таких случаев, но только когда они посягнули на таких серьёзных
игроков, как "ЛУКОЙЛ", - вот только после этого был арестован генеральный
директор управляющей компании. А вы говорите о наличии каких-то инструментов,
об отзыве лицензии! Да они миллиарды собрали и убежали! Вам же ваш
руководитель, товарищ господин Медведев, говорил, что только из
Северо-Западного округа за рубеж вывезено 25 миллиардов рублей, собранных
управляющими компаниями с жителей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Ну, Николай Васильевич, прежде всего хочу сказать, что к теме
законопроекта ваш вопрос не имеет никакого отношения. Но в части
задолженности в жилищно-коммунальном секторе проблемы действительно
существуют - почти 1 триллион рублей эта задолженность. Мы вместе с коллегами
из правительства сейчас работаем над тем, чтобы перейти к прямым договорам,
чтобы управляющие организации, которые сейчас фактически являются посредником
между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, не были финансово
ответственны по этим обязательствам. То есть фактически они не являются
исполнителем этой услуги, а просто выполняют трансферт: собирают деньги с
граждан и отправляют их в ресурсоснабжающие организации, поэтому
накапливается кредиторская задолженность и они становятся банкротами.
Но законопроект вообще не об этом, а о том, что если управляющая компания
неправильно начислила собственнику многоквартирного дома размер платежа за
жилищную услугу, то она может быть оштрафована в пользу этого собственника в
трёхкратном размере. Я утверждаю, что весь бюджет управляющей компании в
основном строится только из тех средств, которые поступают от собственников
многоквартирных домов, поэтому штраф будет выплачиваться из тех же собранных
средств, то есть логики в такой постановке вопроса нет.
Что касается лицензирования. Ещё раз повторю, мне кажется, что этот институт
заработал, и благодаря ему мы провели такой масштабный квалификационный
смотр: для получения лицензий нужно было сдать экзамены. И я вам могу
сказать, вот, в частности, на примере своего региона, Республики Татарстан,
что количество обращений в органы жилищного надзора увеличивается, но при
этом претензий к качеству работы управляющих компаний среди обращений
становится всё меньше и меньше, и это претензии уже другого рода: по поводу
благоустройства двора, территории вокруг дома - вот какие обращения сейчас в
основном поступают в нашу республиканскую жилищную инспекцию. Данный институт
работает, введение лицензирования - это правильное решение, лицензирование
является инструментом воздействия на управляющие компании, а то, что
предлагает автор законопроекта, не соответствует той концепции, которую мы с
вами вместе здесь реализуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уточняющий вопрос и представителю комитета, и автору
законопроекта. Правильно ли я понимаю, что речь идёт не только об управляющей
компании, юридическом лице, но и о физическом лице, которое допустило эту
ошибку? Если речь идёт об этом, то доводы представителя комитета здесь
несколько неубедительны. Действительно, я соглашусь, основным доходом
управляющей компании являются средства, собранные с жильцов, но существует
ещё и прибыль, кроме того, есть же учредители и должностные лица, которые
должны нести персональную ответственность. Ответьте на мой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Харлову включите микрофон.
ХАРЛОВ В. Б. Да, конечно, речь идёт и о самой управляющей компании, и
непосредственно о должностном лице, которое допустило ошибку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопросы автору. Я вижу, что здесь много написано, в одном законопроекте
смешали и договор найма, и собственников, и всё остальное, что относится к
жилищным услугам. Мы знаем, что согласно Жилищному кодексу решения,
касающиеся услуг по содержанию и ремонту дома, принимаются с учётом
результатов собрания жильцов. Скажите, пожалуйста, всё-таки, по-вашему, из
какого источника будет происходить погашение этого штрафа и почему в
трёхкратном размере, а не в пятикратном, десяти-, пятнадцатикратном и так
далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Вадиму Борисовичу Харлову.
ХАРЛОВ В. Б. Предложено в трёхкратном размере. Это предложение, конечно,
может быть пересмотрено, возможны изменения в ту или иную сторону.
По поводу источника. Управляющая компания получает прибыль, и в том числе из
прибыли гасится штраф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Геннадьевич Сидякин, вы выступите с заключительным словом.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, представитель комитета привёл аргумент, что
если закон будет принят в таком виде, то, возможно, тяжесть по уплате штрафов
ляжет на жильцов, но, с другой стороны, есть же и другие источники для оплаты
этих штрафов - за счёт личных доходов должностного лица, которое нарушило
закон, допустило это нарушение, за счёт прибыли, которую получает управляющая
компания, ну и за счёт учредителей, вот про это не нужно забывать.
Мне кажется, что разумное зерно в этом законопроекте есть и при определённой
доработке его можно было бы принять. Это помогло бы гражданам остановить
поток тех злоупотреблений, с которыми они сейчас сталкиваются, потому что
управляющие компании сегодня завышают счета, так же как и поставщики
ресурсов, и за это никаких штрафов нет. И, как известно, получается так:
выставляются завышенные счета, граждане на автомате их оплачивают и только
единицы потом обращаются за перерасчётом. И выходит, если нет штрафа, то в
управляющей компании просто говорят: "Ой, извините, ошиблись". Вернули
переплату одному, а 99 процентам человек, которые не обратились, не
возвращают ничего, и за это нет никакой ответственности - это неправильно!
Представитель комитета сказал, что есть основания для лишения лицензии, - я
согласен, но очень часто можно пресечь правонарушение, не доводя до лишения
лицензии, ведь когда происходит лишение лицензии и закрытие управляющей
компании, это опять несёт потери для жильцов. И с точки зрения пресечения
нарушений на ранней стадии, мне кажется, разумное зерно в этом законопроекте
есть, хотя он требует доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Хотелось бы обратиться к автору законопроекта. Почему мы, наша
фракция, выступаем и задаём вопросы? К сожалению, автора, хотя он как бы из
нашей фракции, не было на заседании фракции, где мы могли бы задать ему
вопросы.
Хочу сказать, коллеги, что кроме управляющих компаний у нас есть ещё ТСЖ и
ЖСК, есть самоуправление, есть муниципальный фонд и так далее, и я не зря,
задавая вопрос, отметил, что в одном законопроекте смешались в кучу кони,
люди. Идея, может быть, у автора законопроекта была хорошая - наказывать за
нарушения в платёжках, - но источником в соответствии с нынешним
законодательством будут, к сожалению, выступать средства наших граждан,
поэтому наша фракция не может поддержать этот законопроект в такой редакции.
Мы не хотим, чтобы в результате принятия этого закона пострадали граждане,
чтобы за ошибку в платёжке, которую совершил нерадивый исполнитель или ещё
кто-то, были наказаны граждане, проживающие в доме. А если дом находится на
самоуправлении, вообще невозможно будет этот источник средств для уплаты
штрафа найти, даже физически.
Надо было, Вадим Борисович, всё-таки разобраться в этой ситуации детально,
хотя бы прийти на заседание комитета, где этот вопрос рассматривался более
подробно и тщательно. Идея хорошая - конечно, надо штрафовать, наказывать за
все нарушения, которые есть в платёжках, но надо разносить: если в отношении
нанимателей по договорам социального найма муниципалитетом допускаются
нарушения - это один вопрос. Если муниципалитет действительно завышает
установленные для них нормативы за предоставление услуг, на это есть
прокуратура - она разберётся и накажет виновного, который установил такой
норматив. Однако я очень сильно сомневаюсь, что такие нарушения есть, потому
что муниципалитеты в принципе строго следят за выставлением платы за жилищные
услуги, у них размер платы гораздо меньше, чем в управляющих компаниях и
жилищных кооперативах.
В данной редакции наша фракция, к сожалению, не может поддержать этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Борисович, будете выступать ещё раз? Нет.
Александр Геннадьевич Сидякин.
Включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Коллеги, после такой отповеди однопартийцев, в принципе, можно
было бы и промолчать, но я всё-таки скажу несколько слов.
Автор говорит, что можно будет из прибыли платить: покажите мне управляющие
компании с прибылью! Я знаю, что сейчас большинство из них, подавляющее
большинство с большими долгами, а не с прибылью.
Ну и коллега Гартунг говорит, что счета завышены и кто обратится, тот сможет
взыскать, а кто не обратится, тот останется ни с чем. К великому сожалению, к
законопроекту никакая статистика не приложена. Я знаю о случаях, когда
действительно выставлялись счета с нарушениями в отношении коммунальных
услуг, в отношении ресурсов - водоканалы, теплосети выставляли, действительно
есть многочисленные судебные дела, по результатам которых производится
перерасчёт, но мне известно мало случаев, когда именно по жилищным услугам
вот такого рода начисления производились неправильно, если такие нарушения и
есть, то они не носят массового характера.
Мы всё-таки вообще должны бережно относиться к формированию законодательства,
не палить из пушки по воробьям, а системно реформировать его. И мы с
коллегами, в том числе из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", движемся в этом
направлении: мы ввели лицензирование, мы ввели штрафы в пользу потребителей
за неправильное начисление платы за коммунальные услуги. Мы сейчас переходим
к прямым договорам, мы выводим ОДН в число жилищных услуг, чтобы за оплату
ОДН отвечала управляющая компания, а за качество всех ресурсов в доме -
ресурсники, и это правильный подход, это системный подход, этого ждёт от нас
страна, ждут граждане.
От имени фракции хочу сказать, что мы законопроект, естественно, тоже
поддерживать не будем, и его не поддерживают даже коллеги автора по фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения". Александр Александрович Агеев докладывает.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! Данный законопроект был внесён мною в
Государственную Думу ещё в начале шестого созыва, зимой 2012 года. Вы все
знаете, что пробки, заторы, сложности с регулированием дорожного движения, к
сожалению, являются сегодня одной из главных проблем в стране. Люди стоят в
пробках многие часы, прежде всего это касается столиц, но эти проблемы всё
чаще появляются и в других регионах. В Москве ситуация уже на грани
катастрофы: люди часами не могут попасть домой, появляется раздражённость в
семьях. Эксперты посчитали, сколько в среднем теряют за год от стояния в
пробках автовладельцы, те, кто ездит на машине, - если исходить из
официальных доходов, то убыток составляет больше 1 триллиона рублей только по
Москве. Но самый главный аспект проблемы - эмоциональный: и так очень много
причин для стресса, а пробки ещё больше вызывают стресс, лишают родителей
возможности общаться со своими детьми, проводить время в семье.
Реализация проектов дорожного строительства, безусловно, помогает частично
решить эти проблемы, но пробки в основном создаются не из-за того, что у нас
мало дорог, а из-за того, что происходит постоянное перекрытие дорог для
проезда так называемых ВИП-персон. В начале 2012 года я предложил
Государственной Думе ограничить количество таких персон, для проезда которых
перекрываются автомобильные дороги, - тогда их были десятки, а может быть,
даже сотни. После внесения мной законопроекта - я должен поблагодарить
Евгения Сергеевича Москвичёва за то, что Комитет по транспорту действительно
живо отреагировал, были проведены определённые совещания по этому вопросу, -
количество ВИП-персон, для проезда которых перекрывается, останавливается
движение, было предложено сократить до круга особо охраняемых лиц, то есть до
девяти человек. Я же предлагал сократить его до двух человек - президента и
премьер-министра. Это один из пунктов моего законопроекта.
А сегодня главный вопрос - это лишить региональные власти возможности
регулировать вот эти вопросы остановки либо приостановки движения транспорта.
Мало того, что перекрывают дороги для федеральных ВИП-лиц, их перекрывают и
по постановлениям местных властей, то есть органов власти субъектов
Федерации, для региональных руководителей определённого ранга, поэтому вторым
пунктом я предложил изъять у них эти полномочия и передать их на федеральный
уровень, чтобы это регулировалось только федеральным законодательством.
Мы посчитали, что остановка, приостановка движения на десять минут влечёт за
собой проблемы, которые вызывают парализацию движения транспорта на два часа,
повторяю: остановка всего на десять минут! А если движение перекрывается на
большее время, то ситуация усугубляется. Вы знаете, что из-за перекрытия
дорог сильно страдает движение общественного транспорта, машин скорой помощи,
пожарных машин- всё останавливается. Сколько случаев было, когда при
остановке движения транспорта из-за этих пробок люди умирали в скорой помощи
либо в машине реанимации. И время перекрытия никак не ограничено, вы сами
сталкиваетесь с этим, когда едете утром на работу, особенно при повороте с
Кремлёвской набережной: движение там закрывают порой на полчаса, потом
проезжает не президентский кортеж, а какая-то одна машина с мигалкой, которую
мы с вами ждём по полчаса, а мы ведь тоже представители народа, мы едем
заниматься вопросами наших избирателей, нашего населения. И представляете,
сколько людей не может вовремя попасть на работу, и их материально наказывают
и могут даже уволить за такие опоздания! Поэтому третьим пунктом моего
законопроекта я предложил ограничить время перекрытия дорог максимально
десятью минутами.
И, коллеги, четвёртый пункт: запретить перекрытие кольцевых дорог - это
Бульварное кольцо, Садовое кольцо, Третье транспортное кольцо и Московская
кольцевая автодорога. Движение на кольцевых дорогах парализуется в таких
случаях не на два часа, все стоят гораздо дольше, ущерб для государства и для
конкретной семьи просто катастрофический.
Прошу коллег поддержать мои законопроекты.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр Александрович
подробно рассказал нам о том, что послужило причиной внесения данного
законопроекта. Но хочу сказать, уважаемый Александр Александрович, всё, что
вы говорили в течение этого времени, относится к вопросам организации
дорожного движения и не может регулироваться 257-м законом - об автомобильных
дорогах. В федеральных законах "О государственной охране", "О противодействии
терроризму", в федеральных конституционных законах "О военном положении", "О
чрезвычайном положении" всё это прописано: как перекрывать дороги, на какой
период времени и что дальше делать.
Что касается нормы законопроекта, о которой вы говорили, что надо запретить в
Москве перекрывать движение на МКАДе, на кольцевых дорогах, то, уважаемые
коллеги, 257-й федеральный закон касается всех субъектов Российской
Федерации, мы не можем вынести решение только в отношении одного субъекта,
даже если это город федерального значения Москва.
Все вопросы, касающиеся организации дорожного движения, будут учтены в законе
об организации дорожного движения, который будет рассматриваться в 2016-2017
годах. Комитет считает, что данный законопроект надо отклонить, прошу
поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к содокладчику.
Уважаемый Евгений Сергеевич, в предложении коллеги Агеева одна из главных
позиций - решать эти вопросы на федеральном уровне, а не отдавать это местным
властям, но, наверное, прежде всего это касается больших городов - Москвы и
Санкт-Петербурга, потому что тема, видимо, для них наиболее актуальна. Даже в
заключении вашего комитета сказано, что такая система раньше существовала, и
коллега Агеев предлагает не что-то новое, а просто вернуться к старому. И в
этой связи вопрос: почему отказались тогда? Дадите какие-то пояснения?
И второе. Что-то изменилось за четыре года? Заключение правительства от 2012
года, его подписал заместитель председателя правительства коллега Владислав
Сурков, - вот за эти четыре года позиция радикально не изменилась в этом
отношении или что-то произошло?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Да, действительно, когда-то так было, до вступления в силу
257-го закона субъект имел право. Но мы увидели, что в связи с принятием
184-го закона, 131-го закона - "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации..." Это всё относится к полномочиям
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и мы увидели, что
законы, в которые внесли поправки, действительно более эффективно стали
работать, поэтому мы считаем, что органы местного самоуправления субъекта
должны этими вопросами заниматься, это правильно.
Второе. За этот период времени в субъектах, в том числе в городах
федерального значения, где перекрывали дороги, в разы уменьшилось количество
автомобилей, имеющих мигалки, в связи с принятием постановления
правительства. Я считаю, что это правильно и достаточно.
В связи с тем что автомобилей становится в каждом городе больше, думаю, что
появится институт, который должен будет заниматься вопросами организации
дорожного движения, и это устранит сегодняшние проблемы с пробками в
областных центрах и недостатки в муниципальных образованиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Александр Александрович, скажите, пожалуйста, может быть, я что-то не
расслышал: вы предлагаете закон, действие которого будет распространяться
только на какие-то избранные субъекты Российской Федерации или на все
субъекты Российской Федерации, без исключения? Если на все субъекты
Российской Федерации, то возникает логичный вопрос: кто будет, собственно
говоря, заниматься этой работой? И как быстро всё это должно происходить с
учётом разницы во времени по поясам? Какой-то орган в Минтрансе или в ГИБДД
должен дополнительно появиться для согласования этих вопросов, как это должно
работать? Либо всё-таки законопроект касается одного субъекта или двух?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Уважаемые коллеги, прежде всего этот законопроект направлен на
решение транспортных вопросов в Москве, но передача полномочий на федеральный
уровень, конечно, касается всех субъектов Федерации. Если ещё четыре года
назад мы с вами мало чувствовали подобные проблемы с пробками и перекрытием
дорог в других субъектах Федерации, то сейчас количество транспортных средств
растёт изо дня в день и большинство крупных городов, городов-миллионников,
столиц субъектов уже ощущают на себе проблемы с пробками, а в случае
перекрытия дорог, к сожалению, количество заторов увеличивается. Поэтому
ограничить количество лиц и передать эти полномочия на федеральный уровень,
чтобы на местах никто этим не злоупотреблял, - это, конечно, касается не
только Москвы, но и всех субъектов Российской Федерации, и я думаю, что в
этом случае простые люди выразят всем нам благодарность. Ещё раз: это
касается не только Москвы.
Кто же будет исполнять эти полномочия? Ну, мы с вами понимаем, что есть
определённые требования, перекрывают дороги органы безопасности дорожного
движения, соответственно, если они нарушили закон, норму о времени, на
которое перекрываются дороги, то они же и будут нести ответственность за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Александр Сергеевич Старовойтов, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я очень коротко.
Александр Александрович, в целом, если просто послушать вашу инициативу, она
звучит правильно, потому что мы действительно часто сталкиваемся с
ситуациями, когда кортежи чиновников очень сильно беспокоят граждан. Но мне
кажется очень странным, что в Государственную Думу вносят законопроект,
который в принципе в первую очередь касается Москвы. Я не вижу отзывов
субъектов Российской Федерации, а ведь нормальным, качественным законопроект
будет тогда, когда субъекты Российской Федерации всё-таки представят какие-то
отзывы, выразит своё мнение, своё видение ситуации.
Мы часто сталкиваемся с какими-то чрезвычайными положениями, чрезвычайными
ситуациями в том или ином субъекте Российской Федерации, когда это
действительно вынужденная мера, и даже если процесс согласования займёт
пятнадцать-двадцать минут, ну, по практике, мне кажется, пока с Дальнего
Востока до Москвы что-то дойдёт, могут погибнуть те самые люди, ради которых
мы стараемся, вы стараетесь, внося данную законодательную инициативу, поэтому
с такого рода законодательными инициативами, мне кажется, надо быть всё-таки
более аккуратными.
И если анализировать ситуацию - мне кажется, вы тоже её не очень-то
анализировали - с увеличением количества транспорта, то по каким причинам оно
увеличивается? Если рассматривать, в частности, Москву, то это происходит не
только потому, что с каждым годом всё больше и больше людей покупают
автомобили, в том числе в кредит, но и ещё по одной простой причине: огромное
количество безработных намечается и уже есть в субъектах Российской
Федерации, безработица заставляет граждан ехать именно в центры, в столицы в
поисках работы, в поисках лучшей жизни, и их количество, увы, с каждым годом
растёт именно по этой причине.
Я обсуждал этот вопрос с огромным количеством экспертов. Мне кажется, что
действительно эта причина есть, эта проблема есть, мы действительно часто с
этим сталкиваемся, сами стоим в пробках. Но ещё мне кажется, что если... Вот
вы сегодня в своём выступлении, когда докладывали законопроект, сказали о
том, что и мы, депутаты, тоже ездим по служебным вопросам, к нам обращается
огромное количество людей, мы можем опоздать, - ну, надо тоже быть
аккуратнее, наверное, с такими фразами, а то потом скажут, что мы для себя
пытаемся какие-то вопросы решить, в свою пользу. Тем более в преддверии
выборов, я думаю, для вас такая инициатива и комментарии, которые могут
последовать в средствах массовой информации, могут иметь не самый
положительный эффект.
Я абсолютно согласен с мнением профильного комитета, Комитета Госдумы по
транспорту, что данная законодательная инициатива, ну, совсем не отработана,
и всё это уже прописано в тех законах, которые были перечислены Евгением
Сергеевичем Москвичёвым.
Фракция ЛДПР, несмотря на то что поднятая тема, ещё раз подчёркиваю,
действительно имеет место быть, поддерживать данный законопроект не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я буквально вчера ещё раз посмотрел пакет документов по
данному законопроекту, и, хотя он был, как сказал Александр Александрович
Агеев, внесён в начале работы этого созыва, мне кажется, не потерял свою
актуальность. Наверное, нормально, что у нас разные мнения, разные взгляды на
этот законопроект, но всё-таки я полагаю правильным, что мы его рассматриваем
и эту тему в зале пленарных заседаний обсуждаем.
Вообще, это вопрос, по большому счёту, социальной справедливости, и этот
сюжет, так скажем, особенно обострился сейчас, в условиях определённого
кризиса, если можно назвать кризисом ту ситуацию, которую мы имеем. Общаясь с
коллегами и посещая разные регионы, мы очень часто видим, что даже в тех
регионах, где мало транспорта, перекрытие дороги, по которой едет, например,
губернатор либо руководство регионального правительства, не всегда оправданно
по сравнению с другими территориями, где другой губернатор ездит без охраны,
в общем потоке и ничего с ним не происходит.
Вот, вспоминая слова генерального прокурора, который сегодня выступал, и
говоря о законности, которая не бывает калужской или рязанской, как классик в
своё время писал, хочу сказать, что было бы неправильным отдавать всю эту
тему на откуп региональным властям, потому что, к сожалению, в ряде регионов
происходят перегибы, а молва - она имеет место быть, она бежит впереди разных
региональных начальников. Мне кажется правильной такая постановка задачи:
решать эти вопросы, фактически вопросы социальной справедливости, на
федеральном уровне, чтобы депутаты наши - либо этого созыва, либо депутаты
следующего созыва - в своих руках это держали. В последние годы мы отдали
этот сюжет на откуп местным властям, и в определённой степени мы являемся
заложниками этой ситуации, повторюсь, поскольку местные власти в разных
регионах у нас разные: одни хорошие, другие очень хорошие, третьи совсем
хорошие, а достаётся всем нам, поэтому я взял бы этот штурвал, всю
ответственность на себя, на депутатов федерального парламента, и этот вопрос
регулировал бы. Это не значит, что мы хотим ввести какие-то драконовские
ограничительные меры, это значит, что мы этот сюжет, связанный с социальной
справедливостью, держали бы у себя на контроле, а не выступали лишь
критиками, теми, кто возмущается по данному вопросу, но ничего сделать не
может... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить минуту?
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо. Я хотел от фракции, хотя основную мысль я уже
выразил.
Авторами этого законопроекта являются депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы полагаем, что тема эта актуальна. Да, действительно, за четыре года многое
изменилось, и аргументы тут самые разные. Евгений Сергеевич говорит, что за
организацию дорожного движения отвечают местные власти, а в заключении
правительства содержится ссылка на то, что местные власти должны эти вопросы
решать, потому что дороги находятся в муниципальной собственности, - тут как
на этот сюжет посмотреть, с какой стороны, аргументы могут быть разные. Мне
кажется, эта тема незакрытая, и авторам законопроекта я рекомендую этот
вопрос держать на контроле, и в следующем созыве, я надеюсь, он точно так же
может быть обсуждён, потому что проблема имеет место быть.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосует за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев, пожалуйста, вам слово.
АГЕЕВ А. А. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич! Спасибо, уважаемые коллеги! В
любом случае обсуждение, привлечение внимания к моей законодательной
инициативе говорит о том, что она всё-таки актуальна и сама проблема имеет
место быть. Уважаемые коллеги, перекрутить можно любую проблему, но
актуальность в данном случае подтверждается тем, что частично вопросы данной
законодательной инициативы уже решены, и Комитет по транспорту это
подтверждает.
Со своей же стороны, я не могу согласиться с некоторыми доводами, что нельзя
решить вопросы отдельно Москвы в федеральном законе. Мы с вами на протяжении
всего шестого созыва неоднократно (к сожалению, ну, не без участия фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), много раз демонстрировали, что можно решать,
регулировать вопросы отдельного субъекта. Например, вопросы местного
самоуправления в Москве у нас с вами регулируются совершенно отдельно - это
отдельный закон о местном самоуправлении в городах федерального значения
Москве и Санкт-Петербурге; выборы в Москве у нас с вами идут совсем по другим
правилам, как в городе федерального значения. Поэтому в целом, конечно, такое
регулирование может быть, должно быть, и, так как это столица нашей страны,
безусловно, эти вопросы нужно регулировать с особым вниманием, потому что
всё-таки здесь и международные отношения реализуются, и находятся все органы
государственной власти, здесь нужно отдельно регулировать вопросы, и
дорожного движения в том числе - а их, конечно же, надо передать только на
федеральный уровень вообще по всей стране.
Со своей стороны, хочу сказать, Александр Сергеевич, вам тоже большое спасибо
за все эти вопросы. Я могу, конечно, сказать, что у вас с Москвой свои,
отдельные отношения, и хоть вы и ставите вопросы о том, что люди едут в
Москву и надо что-то решать в связи с этим, чтобы не ехали, но я ни разу не
видел вас ни на одном митинге протеста. Я был главным критиком расширения
Москвы, потому что действительно это беспредельная ситуация: никому это не
надо, это не решает вопросов пробок, не решает вопросов безработицы. Сейчас и
так 60 процентов населения страны хочет в ближайшее время переехать в Москву,
а надо создавать центры притяжения по всей стране. Частично этот вопрос,
конечно благодаря Олимпиаде в Сочи, решается, но у нас есть ещё и Сибирь, и
Урал, и Дальний Восток, и это нужно делать, чтобы люди не тянулись в Москву и
здесь, как вы сказали, не парализовывали движение. А люди ведь просто
пытаются выжить и прокормить свои семьи. Таким образом, закон очень
актуальный и на перспективу, и сейчас.
Ну а что касается приведённого мною примера, когда мы едем на работу по
Кремлёвской набережной, коллеги, я вам сказал, что вы сами видите каждый
день, как перекрываются дороги, когда едете на работу, но прежде всего я
переживал за людей, обычных людей, которых могут уволить, если они опоздают
на работу. Вас, к сожалению, может быть, пока уволить не могут, а некоторых
было бы надо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич Москвичёв, не хотите выступить?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну скажите два слова.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Я ещё раз хочу сказать всем большое спасибо и возвратиться к
одному вопросу: в части организации дорожного движения у нас будет
федеральный закон, и мы постараемся всё сделать так, чтобы нашим жителям было
очень удобно пользоваться нашими дорогами и улицами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выносим законопроект на "час голосования".
Я уже почти собрался объявить перерыв, но, смотрю, Михаил Иванович Сердюк на
изготовке, давайте заслушаем его доклад.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Большое спасибо. Я коротко, много вопросов ещё надо принять.
Ну, у меня другой подход. Я согласен с аргументами моего коллеги, но есть
другая проблема - это вот ночные гонщики: депутат ты или любой обычный житель
города, каждую ночь спать невозможно! Гоняют на мотоциклах, машинах,
глушители снимают, носятся как угорелые - ну что это такое?! Невозможно
спать! Нервы потом болят, на законах сосредоточиться не можешь: как их
принимать потом, как голосовать, анализ ведь не произведёшь?! (Оживление в
зале.)
Как здесь всё происходит? Он техосмотр проходит, получает своё свидетельство
об осмотре, благополучно снимает глушитель и начинает так ездить - управы
нет, ничего не могут сделать! Поэтому этим законопроектом предлагается внести
изменение в закон "О безопасности дорожного движения" и предоставить право
субъектам всё-таки регулировать, как это во многих странах делается, в каких
районах можно ездить ночью, а в каких нельзя. Эта мера достаточно эффективно
работает в ряде стран. И хочу сказать, что, ну, никакого смысла нет носиться
ночью наперегонки с ревущими двигателями, с мигалками и, так сказать, шумовым
образом загрязнять окружающую среду, наносить ущерб нашему здоровью.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже здесь
было сказано автором, предлагаемые изменения обусловлены необходимостью
наделения субъектов Российской Федерации правом по вводу запретов движения
транспортных средств по автомобильным дорогам при превышении ими уровня
допустимых норм шума и выбросов. Хочу сказать, что дверь в этом направлении
уже открыта, так как нормы, предусматривающие запрет на эксплуатацию
транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, к которым
относятся повышенное содержание вредных веществ в выбросах, превышение
нормативов уровня шума от транспортных средств, установлены в Федеральном
законе "О безопасности дорожного движения", пункт 1 статьи 19, можно
прочитать.
Если же авторы ставили перед собой задачу просто наделить субъекты этими
полномочиями, то хочу сказать, что есть Федеральный закон "Об охране
атмосферного воздуха", где в статье 6 и в статье 17, пункт 5, всё это уже
прописано.
В связи с этим считаю, что данный законопроект нужно отклонить в первом
чтении, что и предлагает комитет. Прошу поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Евгений Сергеевич, ну всё замечательно, все нормы есть, однако вот Михаилу
Ивановичу Сердюку спать-то всё равно не дают - почему же тогда не работают
все эти нормы? Может, ему район поменять, в Подмосковье куда-нибудь
переехать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может, дело в другом, почему ему не спится?..
(Оживление в зале.)
Евгений Сергеевич, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Так он сказал, что у него нервы болят, понимаете? (Оживление
в зале.) Вот я чётко услышал. Я хочу сказать одно: может быть, действительно
органам, которые отвечают за вопросы безопасности дорожного движения, надо
ужесточить контроль? Но для этого закон не нужен - в кодексе об
административных правонарушениях предусмотрено наказание, штраф, поэтому,
если есть такие моменты там, где наш коллега живёт, надо просто обратиться в
органы дорожного движения, и пусть они проконтролируют, кто там ночью
катается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Александр Сергеевич Старовойтов, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Михаил Иванович, мы с вами вроде рядышком живём, по соседству, ну, может, у
нас окна на разные стороны выходят, но я лично не слышу на Улофа Пальме
какие-то такие звуки, которые мешали бы законотворческой деятельности. А если
действительно с нервами что-то не в порядке, Михаил Иванович, ну, тут...
Сергей Евгеньевич, может быть, вы действительно окажете содействие в этом
вопросе, и не с местом жительства, а с тем, чтобы, может быть, в соседнем
учреждении подольше понаходиться? Михаил Иванович, при всём уважении...
Александр Александрович, пару реплик и вам, воспользуюсь такой возможностью.
Я, может быть, не посещаю митинги, которые организовывает "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", но на нашем агитационном поезде, который проехал 44 тысячи
километров, на встречах с населением я вас тоже не видел. И это, по-моему, не
панацея - ходить на митинги, на мероприятия друг к другу или не ходить.
Михаил Иванович, ну, возвращаемся теперь к вам. С чем мы сталкиваемся, если
действительно подойти к вопросу серьёзно? Проблема имеет место, и часто мы
сталкиваемся с такими любителями, которые не только на мотоциклах, но и на
машинах продырявливают глушители, да, и мы слышим такие звуки... А дело в
чём? Дело в том, что ни у участковых, ни у сотрудников ДПС нет, по большому
счёту, соответствующих приборов, которые могли бы позволить проверить уровень
шума. Я неоднократно общался с участковыми, мы эти вопросы обсуждали, и они
говорят: "Ребята, вы нас сначала обеспечьте вот этими вещами, и мы с
удовольствием пойдём проверять уровень шума не только у мотоциклистов, но и у
автомобилистов, а также на стройках, на которых очень часто работают по
ночам, хотя ночные работы запрещены, но шумят, не дают возможности отдыхать,
и огромное количество людей обращается в наш адрес". Нет у них этих приборов!
Поэтому здесь согласен с тем тезисом, который высказал Евгений Сергеевич:
если уж выступать за что-то в этом направлении, то выступать за усиление
ответственности, выступать за то, чтобы Министерство внутренних дел абсолютно
всем участковым и всем, кто сталкивается с такого рода правонарушениями,
выдало соответствующие приборы для измерения шумов и наказывало. Закон-то
есть, механизмы есть, но нужно только заставить работать эти механизмы!
Ещё раз подчёркиваю, что такая проблема действительно имеется, но путь
решения, который вы предлагаете, на наш взгляд, не очень целесообразен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Михаил Иванович, пожалуйста, вам слово.
Сердюк М. И. Прежде всего большое спасибо Евгению Сергеевичу за то, что
поддерживает идею, что, как он сказал, двери открыты, что мы услышаны, и, я
думаю, это самое главное.
По поводу некоторых высказываний.
Александр Сергеевич сказал, что нет таких приборов, - я вам скажу, что даже
на каждой стройке сейчас есть шумомер, на каждой стройке! Приезжают
полицейские, замеряют, и всё в порядке. Но вы говорите о другом: вы
предлагаете обеспечить каждого полицейского, каждого дорожного инспектора
лабораторией - ну, давайте и весы будем ставить, давайте и другие вещи будем
устанавливать, давайте оборудуем его всем и вся. Это не та ситуация!
И конечно, я думаю, что большинство депутатов фракции ЛДПР тоже очень чутко
относятся к законотворческому процессу, только Александр Сергеевич спит очень
крепко, а вот меня сон порой не посещает, потому что я о России думаю, о
России думаю, не сплю! (Оживление в зале, смех.) Можно веселиться по этому
поводу, не веселиться, но законопроект действительно актуален.
Вот коллега Сергей Владимирович сказал, что да, всё вроде бы решено, но
шум-то стоит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СЕРДЮК М. И. За державу обидно, правильно говорите. И я надеюсь, что всё-таки
- пусть не в этой форме, хотя я не согласен с заключением правительства, а в
другой - аргументы будут услышаны.
По поводу переездов. Мы не напереезжаемся и не перенесём Кутузовский
проспект, а именно оттуда доносятся шумы. Речь идёт не о том, что это меня
беспокоит, - у меня здоровья хватает, я взрослый мужчина, - а если это
женщина с ребёнком, ребёнок заплакал ночью - и всё, она уже не спит, не может
уснуть, и какая после этого работа может быть? А какие другие обязанности
после этого могут быть, если женщина злая? (Оживление в зале.)
Давайте идею в целом поддержим, а голосование, так сказать, уже в той или
иной форме проведём, чтобы наши люди спали спокойно и не беспокоились ни по
поводу шумов автомобильных, ни по поводу будущего нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв всё-таки хочет выступить. Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. У меня насчёт других обязанностей нет ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Николай Васильевич Коломейцев не настаивает, поэтому объявляю перерыв до
16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 июня 2016 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, 16 часов, продолжаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы с вами отнесли 18-й и 19-й вопросы на время сразу после 16 часов, начинаем
с 18-го - проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Михайлович
Макаров.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагаются на самом деле два законопроекта, о которых, наверное, имеет
смысл говорить вместе, хотя как бы практика, правила требуют, чтобы мы
обсуждали их отдельно - Налоговый кодекс не может быть объединён с какими-то
другими законодательными актами, но смысл обоих законопроектов одинаков: они
направлены на то, чтобы у нас в стране были Третьяковы, Мамонтовы, то есть те
люди, которые хотели бы, чтобы богатства нашей страны и богатства, которые
сейчас рассредоточены по всему миру, пришли к нам и стали доступны нашим
гражданам.
Первая часть вопроса, который я вам сейчас буду докладывать, посвящена тому,
что мы предлагаем устранить дикую практику, когда ввоз художественных
ценностей на территорию Российской Федерации облагается налогом на
добавленную стоимость. Есть десятки людей, которые хотели бы ввезти сюда
художественные ценности, хотели бы создать великолепные музеи, но они должны
заплатить за это ещё 18 процентов - вот этот перекос предлагается
законопроектом устранить.
Вторая часть касается того, что на сегодняшний день действующее
законодательство оперирует, по существу, только понятием "культурная
ценность, созданная более ста лет назад", и вот дальше это всё отдано на
откуп экспертам, которые оценивают это. Я сейчас расскажу о том, как это
оценивается. В первую очередь мне хотелось бы сказать: ведь речь идёт о
современном искусстве, мы понимаем, что сто лет - граница современного
искусства. Современное искусство сегодня - это в значительной степени символ,
который очень многие государства предъявляют как доказательство своей
цивилизованности. У России фантастическое современное искусство, не мазня,
которую очень часто демонстрируют, а действительно фантастическое, а кого
знают сегодня в мире? Малевич, Шагал. Ну кого ещё? Ну Кандинский, пожалуй. Но
даже спроси сегодня: а сколько квадратов-то чёрных Малевич нарисовал? - вряд
ли кто-то ответит. А в результате мы лишаем нашу страну возможности
продемонстрировать своё достояние. Поэтому второй частью данного
законопроекта является установление режима, когда негосударственные музеи
имеют возможность беспошлинно вывозить для проведения выставок, я
подчёркиваю, выставок за рубежом произведения искусства. Это обязательство об
обратном ввозе, это уголовная ответственность, если потом кто-то не ввезёт.
На самом деле вот смысл этого законопроекта.
Смысл второго законопроекта - а они идут в паре, это очень важно - это
наведение порядка, потому что подобные льготы можно давать только в том
случае, когда в стране существует порядок. И вот я хотел бы обратить ваше
внимание на то, как сегодня это происходит. Например, есть НИНЭ имени
Третьякова, которая осуществляет дежурство в аэропортах Москвы. Это десять
человек, которые на основании визуального осмотра, я подчёркиваю, визуального
осмотра дают заключение о том, можно эту ценность ввезти или нет. И стоит это
всё за одну ценность - я назову просто цифры, которые на самом деле
существуют, - 2,5 тысячи рублей, а от десяти предметов это стоит 10 тысяч
рублей. Причём не надо думать, что эти 2,5 тысячи или 10 тысяч рублей
поступают в бюджет, нет, с этими экспертами заключаются гражданско-правовые
договоры. А дальше устанавливается, что вот если есть эксперт в аэропорту, то
оформление ввоза займёт восемнадцать часов (я подчёркиваю - на основании
визуального осмотра), а если нет - трое суток. Заплатил 2,5 тысячи и можешь
ввозить всё, что хочешь. Так вот цель второго законопроекта - наведение
порядка. Сейчас нет реестра художественных ценностей, его просто нет! Список
экспертов давным-давно не актуализировался: в том, что висит в Интернете,
есть и те, кого уже давно выгнали. Списка просто нет!
Надо наводить порядок, но мы слышим: нет, давайте льготы дадим, а вот порядок
наводить не будем. Я думаю, что и сегодня мы услышим об этом, я буду иметь
возможность ещё... Поступило очень много отзывов, нам будут сейчас говорить о
том, что это противоречит международным соглашениям, что это противоречит
международным документам, может быть, поэтому я и приведу, пожалуй, только
один отзыв, по этому письму, нам же говорят, что это противоречит
международным соглашениям. Вот письмо, адресованное Председателю
Государственной Думы специальным представителем Президента Российской
Федерации по международному культурному сотрудничеству. Он пишет: "Эти
проекты законодательных актов содержат важные позиции по поддержке
деятельности негосударственных музеев. Нахожу обновление механизмов
перемещения культурных ценностей и поддержку частного музейного сектора
необходимой и в высшей степени актуальной инициативой, способствующей
развитию культуры России и стимулирующей международные культурные обмены.
Считал бы целесообразным принятие данных законов в весеннюю сессию 2016
года". Это позиция официального представителя президента.
Ну а теперь, Сергей Евгеньевич, если мне добавят пару минут, я доложу сразу
оба законопроекта: много говорили о том, что это предмет совместного ведения,
если я остановлюсь на этой теме, это избавит от необходимости докладывать по
второму законопроекту, и мы сэкономим время, если вы не возражаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я должен объявить название второго законопроекта.
Коллеги, нет возражений? Елена Григорьевна Драпеко возражает, давайте
послушаем.
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
Микрофон включите.
ДРАПЕКО Е. Г. Я считаю, что нужно рассматривать эти два законопроекта
отдельно, потому что на самом деле они касаются совершенно разных вещей. Если
первый законопроект касается налогообложения для частных коллекций, ввозимых
на территорию Российской Федерации, то второй законопроект на 70 процентов
изменяет концепцию основного закона - Закона Российской Федерации "О вывозе и
ввозе культурных ценностей", о чём сказано в заключении нашего Правового
управления, поэтому давайте рассматривать их отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович предложил, что он сделает один доклад
по двум законопроектам, а рассматривать мы их будем, конечно, отдельно, и
голосовать будем отдельно, и выступления будут отдельно по одному и отдельно
по второму законопроекту. Нет возражений?
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере вывоза и ввоза культурных ценностей и
архивного дела".
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Что же произошло, коллеги? Почему, поддержав льготы, мы
одновременно говорим: а вот порядок, культурные ценности и так далее - вот вы
слышали только сейчас. Мы уже слышали сегодня с утра: это совместное ведение,
надо разослать в регионы и так далее - хорошая, правильная позиция, мне она
тоже очень нравится, но вот, например, Счётная палата, которая дала
положительное заключение по этому законопроекту, на самом деле так не
считает. Мы как-то, в общем, привыкли Счётной палате доверять.
Я сейчас хотел бы... Кстати, тут ссылка была на Правовое управление, поэтому
я хотел бы выразить огромную признательность Елене Григорьевне Драпеко и
Комитету по культуре, который обратил наше внимание на то, что в
законопроекте есть вопросы, относящиеся к совместному ведению. Так бы мы это,
безусловно, не увидели, поэтому сейчас придётся разобрать этот вопрос
подробно.
Итак, статья 1 второго законопроекта, о котором говорила Елена Григорьевна, -
это внесение изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в
Российской Федерации": пункт "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации -
в ведении Российской Федерации.
Статья 2, внесение изменений в КоАП, административный кодекс, - это, правда,
совместное ведение. Именно на это, на совместное ведение, обращало внимание
Правовое управление, на заключение которого сейчас ссылается Елена
Григорьевна, - абсолютно справедливо, именно поэтому вчера, как раз в связи с
этой рекомендацией, авторы обратились и перевнесли все нормы, касающиеся
административного кодекса, в самостоятельный законопроект, который внесён в
общем порядке и будет разослан во все субъекты Федерации, как это и должно
быть в соответствии с законом и с Регламентом. Одновременно в решении
комитета по бюджету и в его заключении, которое для всех депутатов есть в
свободном доступе, ясно сказано, что во втором чтении предлагается нормы
совместного ведения, то есть внесение изменений в Административный кодекс, из
законопроекта исключить. Я повторяю: это подтверждается тем, что
самостоятельный законопроект уже внесён.
Следующий вопрос тоже в базе можно найти, не очень сложно. Статья 3 этого
законопроекта - внесение изменений в закон "Об архивном деле в Российской
Федерации". Уточняется, что вопросы, регулируемые данным законом, относятся к
полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного
Правительством Российской Федерации, - ведение Российской Федерации, пункт
"г" статьи 71 Конституции Российской Федерации.
Статья 4 этого закона - внесение изменений в закон о культурных ценностях, на
который сейчас ссылается Елена Григорьевна. Итак, внесение изменений касается
следующего: определяется порядок временного ввоза и вывоза культурных
ценностей, то есть таможенное дело, пункт "ж" статьи 71 Конституции - в
ведении Российской Федерации; определяются полномочия Министерства культуры и
ФТС - в ведении Российской Федерации, пункт "г" статьи 71 Конституции
Российской Федерации.
Кстати, хотел бы обратить внимание, именно из-за замечаний, из-за того шума,
который был, когда кричали, что уходит кусок, судя по всему, у кого-то, мы не
стали настаивать на том, что будет Росархив этим заниматься, и авторами был
перевнесён в полном соответствии с Регламентом текст, в котором сказано, что
орган, который будет этим заниматься, будет определяться Правительством
Российской Федерации, поэтому обвинения в коррупции, которые мы слышим
постоянно, я так понимаю, относятся к Правительству Российской Федерации.
Культурные ценности разграничиваются на созданные более или менее ста лет
тому назад. Я хотел бы обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом
"е" статьи 71 Конституции Российской Федерации это тоже относится к
федеральному ведению.
Таким образом, законопроект не содержит ни одного положения, которое
относилось бы к совместному ведению, все они относятся к полномочиям
Российской Федерации, а то, что относилось к совместному ведению, из
законопроекта исключено.
Ну, поскольку у меня осталось три минуты, я всё-таки хотел бы обратить
внимание на один момент.
Уважаемые коллеги, вот вы знаете, мы ведь совсем недавно читали во всех
газетах - ну, все же читали - и возмущались тем, как через границу вывозят
ценности по номинальной стоимости, а потом, через несколько месяцев, мы
узнаём о том, что на "Сотбис" или на "Кристис" начальная цена, по которой
продают их, превышает в тысячи раз ту цену, по которой они вывезены из
страны. Вот это надо остановить! Но судя по всему, я ещё раз говорю...
Кстати, мне очень интересно, как вы думаете, сколько стоит час работы того
самого эксперта в аэропорту, на которого я сослался, в соответствии с
документами Министерства культуры? 7 рублей 49 копеек! Это так просто, для
чистоты отношений. Только я вот не помню, чтобы, когда прокуратура сообщила о
том, что происходит, что вывозятся культурные ценности за бесценок, а потом
продаются, - чтобы кто-то возмущался, чтобы кричали: "Коррупционеров к
ответу!" Я не помню, чтобы кто-то кричал по поводу реставрации, когда у нас
эти деньги крадут. Знаете, я ещё понимаю - нефтянка, хоть доходы крадут, а
вот когда крадут выделяемое на реставрацию - ну это уже слишком!
Так вот, коллеги, на самом деле говорят: давайте отложим, пусть это сделают
другие, но я глубоко убеждён, что наводить порядок должны мы с вами, у нас
есть для этого возможности. И данный законопроект устанавливает режим,
необходимый для того, чтобы культурные ценности привозили в страну,
необходимый для того, чтобы страна была достойно представлена на
международных выставках и чтобы действительно в любой стране знали, что есть
российское современное искусство, и в то же время необходимый для того, чтобы
поставить преграду для тех, кто разграбляет нашу страну и при этом пользуется
самыми разными отговорками.
Ну и последнее, что хотелось бы добавить, по поводу противоречия
международным документам. Мы сделали сопоставительную таблицу положений этого
законопроекта и всех международных документов, поэтому, если кто-то будет
приводить этот аргумент, имейте в виду, у меня будет три минуты на ответ по
каждому вопросу, и я могу привести полный список, и разница - я подчёркиваю,
разница! - по сравнению с международными документами в том, что мы усиливаем
контроль, - вот чем отличается данный законопроект от международных
документов. И международные договоры дают нам такое право: в них говорится,
что этот режим устанавливается национальным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, пожалуйста, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, единственное, о чём я прошу каждого задающего вопрос, для
корректности обозначать, к концепции какого из двух законопроектов вопрос
относится.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Андрей Михайлович, очень интересные законопроекты, но мне кажется, они решают
задачки двух категорий людей. Первая категория - это те, кто вывез деньги за
рубеж и там купил ценности, и вы облегчаете их ввоз на территорию России, а
вторая группа людей - это те, кто здесь наворовал денег или незаконно
приобрёл ценности, и вы им облегчаете вывоз ценностей за рубеж. Вот у меня
такое мнение сложилось по поводу ваших законопроектов. Что вы скажете по
этому поводу?
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, Иван Игнатьевич. Я не знаю, сумею ли я вас
переубедить, но я не уверен, что для того, о чём вы сказали, надо что-то
менять. Заплатите 2 тысячи 500 рублей в любом аэропорту и можете вывозить всё
что угодно. Поверьте, денег на это - 2 тысячи 500 рублей - хватит не только у
олигархов, но даже у вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Андрей Михайлович, у меня вопрос по второму законопроекту.
Скажите, пожалуйста, вы, может быть, слышали: вчера вроде картину Шишкина за
2 миллиона долларов продали, - но её же отсюда вывезли. В связи с этим
вопрос: при подготовке законопроекта к рассмотрению получали ли вы справочку,
сколько вывезено якобы на выставку и не возвращено на сегодня культурных
ценностей?
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, такой справки у нас нет по одной простой причине -
вы задали на самом деле ключевой вопрос, который является одним из мотивов
внесения законопроекта, - просто потому, что в стране не существует реестра
художественных ценностей. Вы спросили в самую точку: мы не только не
контролируем этот вопрос, мы специально делаем так, чтобы его нельзя было
контролировать. Я не буду говорить о том, сколько депутатов присоединилось к
числу авторов законопроекта и так далее, скажу только, что сегодня сделан шаг
в наведении порядка. Для того чтобы проконтролировать и ответить на вопрос,
который вы задали, нужен реестр, нужна ответственность тех, кто этот реестр
будет вести.
Кстати, одно дополнение: помимо тех международных обязательств, которые есть,
речь идёт о том, что сто лет - это не главный критерий градации, потому что у
нас и за последние сто лет могли быть созданы художественные ценности,
которые вывозить нельзя, поэтому мы и говорим, что правительство должно
определить, что является культурными ценностями в рамках вот этих последних
ста лет. Мы должны создать действительно надёжную границу как для подлинно
старых, так и для подлинных произведений искусства, которые создаются
современными художниками, современными скульпторами, - это цель
законопроекта.
Ещё раз скажу, если есть какие-то претензии, если вы считаете, что можно в
этом механизме что-то сделать иначе... Мы не случайно, кстати, перевнесли
текст и указали, что, если не нравится Росархив Министерства культуры или
кто-то ещё - не надо, пусть правительство определит орган, который будет этим
заниматься. Поверьте, мне не хватит времени, рассчитанного на десять
выступлений, для того чтобы перечислить те нормативные акты, которые не были
приняты, хотя должны существовать в соответствии с законом, их просто нет!
Вы задали на самом деле ключевой вопрос, и вот то, что предлагается в этом
законопроекте, это и есть начало пути. Мы предлагаем пройти этот путь всем
вместе, давайте не будем сейчас из-за того, что нам нравится или не нравится,
или из каких-то даже политических соображений пытаться мешать поставить
преграду на пути тех жуликов, о которых, как я понимаю, вы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Андрей Михайлович, спасибо за ваше, как всегда, эмоциональное выступление, но
давайте всё-таки перейдём к конкретике.
То, что воруется, через таможню не вывозится, а если и вывозится, то это всё
равно вместе с таможней воруется. И та комиссия, которая оценивает, что
везут, может она и плохая, но всё-таки контроль какой-то есть. Но дело не в
этом, перейду ближе к теме, к законопроектам, которые мы с вами сейчас
рассматриваем под 18-м и 19-м пунктами повестки. Понятно, что реестр должны
составить, чтобы знать, что у нас ценное, а что бесценное, но расскажите в
двух словах, как это сработает в реальной жизни. Принять закон - скажем,
примем, а как он будет работать? Вы же сами сейчас сказали, что не работает
ничего.
МАКАРОВ А. М. Я не сказал, что ничего не работает, я сказал, что сегодняшний
механизм, который, к сожалению, не был реализован даже в соответствии с
действующим законодательством, способствует тому, что происходит, тому, о чём
сейчас говорил депутат Коломейцев.
Когда вы говорите, что там какая-то комиссия худо-бедно рассматривает, - я
вам ещё раз хочу повторить: не комиссия, а эксперт, оплата которого, как я
уже сказал, 7 рублей 49 копеек в час, за 2 тысячи 500 рублей выдаёт это
заключение в аэропорту. Вот мы предлагаем это поменять, чтобы не было такого,
что кто-то субъективно, визуально, как написано сегодня в инструкции,
посмотрел и сказал: "Да, везите". Когда вы говорите, что не без помощи
таможни... Да, вы правы, наверняка не без помощи, только одно "но":
таможенник, когда вы к нему придёте и скажете, как же он выпустил-то эту
картину, ответит, что у него есть заключение эксперта о том, что можно
вывозить. А когда вы придёте к эксперту, он вам скажет, что на основании
визуального осмотра он установил, что вывозить можно, и вообще, мол, не знаю,
о чём идёт речь, может, это другую картину вывезли.
То есть речь идёт о наведении элементарного порядка. Но при этом порядок
должен основываться ещё и на здравом смысле. Вот мы говорим, что кто-то вывез
куда-то деньги, - нравится вам тот, кто вывез деньги? А если, допустим, он
говорит: "Я вывез деньги, хочу в России создать музей"? А может, и не
вывозил, я вот знаю очень много меценатов, которые находятся здесь, никуда не
выезжали, никуда не вывозили и хотят создать музей. Вы простите, ведь сколько
музеев по всему миру, которые носят имя мецената, который их создал? Так вот
они дарят это государству, они создают эти музеи, а мы им говорим: нет, ты
хочешь ввезти в страну культурные ценности, которые ты где-то купил или
можешь купить, заплати за это ещё 18 процентов - за то, что ты хочешь людям
подарить возможность общения с искусством! Вот о чём идёт речь!
Ещё раз говорю: давайте мы будем обсуждать законопроект, а не то, что о нём
говорят люди, которые на самом деле всеми силами хотят не допустить изменения
существующей сегодня ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вообще, казалось бы, тема понятная, но когда положили на стол 300-400 страниц
текста, когда начинаешь читать, то понимаешь, что чем дальше читаешь, тем
меньше понимаешь. Я оттолкнусь от простого: 18-й вопрос, три страницы текста,
законопроект перевнесён 3 июня. Андрей Михайлович, там три новации, вы с
коллегами предлагаете редакцию трёх подпунктов, и в одном из них речь идёт о
новом подходе к размеру госпошлины. Вот сейчас вы предлагаете оставить две
позиции: культурные ценности, созданные менее 100 лет назад, и культурные
ценности, созданные более 100 лет назад, - а в действующем законе ещё речь
идёт о культурных ценностях, созданных более 50 лет назад, о предметах
коллекционирования по палеонтологии и о предметах коллекционирования по
минералогии, то есть всего пять позиций.
Вопрос на понимание: в чём смысл новой редакции, что это, борьба за
дополнительные деньги либо это устаревшая терминология? Просто это не было
вами сказано и этого нет в пояснительной записке.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Александр Георгиевич. Я просто попытался сказать о
том, с чем связано перевнесение законопроекта. Я вам сразу хочу сказать, что
там нет ни одного сущностного изменения того, что было, кроме одного: до
этого мы предлагали эти функции от Министерства культуры передать Росархиву,
а теперь мы говорим, что орган, который будет всем этим заниматься, будет
определён Правительством Российской Федерации. И больше в перевнесённом
проекте не изменено ни одного слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос по второму законопроекту. Уважаемый Андрей Михайлович, цель
законопроекта понятна, а вот последствия принятия новых изменений в Закон "О
вывозе и ввозе культурных ценностей" совершенно непонятны. Я недавно побывал
в новом современном музее - Институте русского реалистического искусства, -
который открыли наши бизнесмены братья Ананьевы, и им ничто не мешает ввозить
из-за рубежа те культурные ценности, которые были вывезены и до революции, и
в современное время, они их привезли и открыли прекрасный музей. Я помню, ещё
недавно мы здесь ломали копья, когда были попытки вывезти, значит, без Закона
"О вывозе и ввозе культурных ценностей" коллекцию Балдина, библиотеку
Шнеерсона, приняли закон - и эти коллекции остались. Сегодня вы предлагаете
этот закон изменить, и я так понимаю, что, значит, появляются незаконные
способы вывезти и не вернуть эти ценности. Вот с какой целью сегодня
принимается данный закон?
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Анатолий Николаевич, за вопрос. Ещё раз попробую
объяснить, повторю.
Первое. Я не знаю, что кому мешает привезти в страну ценности, но, с моей
точки зрения, если кто-то хочет открыть в России музей и ввозит для этого
ценности из-за рубежа, то требовать от него 18 процентов за то, что он ввозит
в страну ценности, на мой взгляд, неправильно. Если музей, в том числе и тот
музей, о котором вы говорите, который создали братья Ананьевы, - я, к
сожалению, не был в этом музее, уверен, что, как вы говорите, это наверняка
очень хороший музей, - захочет вывезти экспонаты, чтобы провести временную
выставку, например, в Центре Помпиду в Париже, где проходят самые лучшие
выставки и так далее, то я абсолютно не понимаю, почему им для этого надо
заплатить в качестве пошлины 5 процентов от стоимости картин из их музея. Они
пропагандируют Россию - почему за это надо платить деньги? Вот это первая
часть вопроса, но она относится к первому законопроекту, а не ко второму.
А второй вопрос как раз в том и состоит, что проблемы и с библиотекой
Шнеерсона, и со всеми остальными ценностями возникали именно потому, что у
нас все эти вопросы не прописаны, не реализованы, нет необходимых нормативных
актов. И мы как раз и предлагаем, я подчёркиваю, создать вот такую
непреодолимую преграду, чтобы таких проблем, как была с библиотекой
Шнеерсона, вообще больше не возникало, то есть чтобы нам не приходилось в
каждом конкретном случае кричать: "Ах, что мы будем делать!" - и срочно
принимать какой-то очередной закон. Это должно быть прописано, это общие
вопросы, которые необходимо решить. Я ещё раз говорю: я, как и все соавторы
этого законопроекта, вовсе не претендую на истину в последней инстанции -
давайте вместе дорабатывать. Если у вас есть какие-то конкретные предложения,
как поставить дополнительные преграды, давайте, всё принимается, любые
предложения. Мы предложили вам идею, мы предложили, как это решить.
В данном случае, к сожалению, сегодня мы аргументы слышим такие, что,
дескать, давайте льготы дадим, а контроля как не было, так пусть его и не
будет. Мы считаем, что и льготы, и контроль - это две стороны одной медали,
одного без другого не бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, спасибо.
Все вопросы заданы. Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Наверное, первый раз в подборке документов у нас два разных
заключения двух комитетов: Комитет по бюджету и налогам - принять, Комитет по
культуре - не принимать. Ну, это признак демократии, это впервые, я такого ни
разу не встречал. Обычно все они в одну, так сказать, дудочку дули, и
практически не хотелось читать заключения нескольких комитетов, потому что
было всё одно и то же.
Учитывая, что речь идёт о культурных ценностях, о музеях, обо всём, что так
или иначе связано с этой сферой, конечно, хочется поддержать заключение
Комитета по культуре и лично нашего депутата Драпеко Елену Григорьевну,
потому что мы её редко поддерживали, может, вообще никогда не поддерживали.
Сейчас, может быть, это будет для неё подарок на завершающем этапе.
Андрей Михайлович, знаете, почему лёгкое сопротивление принятию обоих
законов? Потому что мы уже испытали, мы слышали заверения в необходимости
принятия законов с такими же аргументами, что будет лучше, что это хорошо,
это правовая база, а по факту оказывалось всё хуже. Нам доказывали
необходимость приватизации, что всё будет отлично, что частник всегда
работает лучше государства, ну всё, расцветёт страна, но вот двадцать пять
лет прошло, и где расцвет? Тьма жуликов и коррупционеров! Чубайс доказывал:
вот сейчас РАО "ЕЭС..." тоже разнесём по разным, так сказать, инструментам
управления, и сразу дешевле будет энергия, будут новые станции строить каждый
год - ни одну станцию не построили! Завершили строительство той станции,
которую начали строить при советской власти, Бурейской. Обманул?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Бурейской. Так её начали строить при советской власти и с
трудом завершили, а говорили, что вообще будет расцвет в строительстве. То же
самое "Роснано": шесть лет уже ему - ну и где все эти наработки?! Принёс
какой-то урод мобильный телефон - и где он, мобильный телефон? "Вот наш,
всё", - и где? Внаглую сидел улыбался, в профиль, так сказать, хотел
показать: что-то мы сделали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так естественно! Это полный обман, это называется
мошенничество!
Швыдкой нам здесь доказывал, что мы обязаны что-то отправлять за границу,
какие-то там ценности: вот там немцы, мы, война, трофейное... Опять
непонятно: значит, они, немцы, нас обокрали, сожгли полстраны, а мы,
оказывается, им ещё должны что-то возвращать! Если посчитать всё то, что они
у нас украли, какой нанесли ущерб, так они ещё тысячу лет нам должны
возвращать - они, немцы! - и все 80 миллионов должны работать на всех наших
стройках вместо мигрантов из Средней Азии. Вот это же у нас вызывает
определённое, так сказать, недоумение.
Конечно, хорошо, когда открывается музей, этому никто не хочет чинить
препятствия, но мы говорим о том, как будут передвигаться культурные ценности
через границу: если этот закон позволит всё туда, а обратно ничего не будет,
какой же в этом смысл? Вот что нас пугает!
Например, мы выплачиваем пенсии нашим пенсионерам за рубежом, а где
взаимность? Где иностранцы, которые сюда нам переводили бы пенсию? Мы
направили за границу 100 миллионов долларов - и к нам пришло бы 100
миллионов, но этого же нет! Мы платим нашим пенсионерам пенсию, переводим за
границу, а сюда ничего не идёт. Но ведь существует понятие "взаимность", и по
принципу взаимности все культурные ценности должны ввозиться в нашу страну
так же, в таком же количестве и качестве.
В первые годы советской власти все границы открыли и поломали, всё вывозили,
день и ночь, все лучшие картины, золото, ювелирку, иконы, ну всё-всё - вот
что это было? И закон никакой не потребовался! Это тоже нас пугает. А в
последние годы советской власти вообще ничего нельзя было ни привезти, ни
отвезти: в журнале какая-нибудь маленькая фотография - всё, это у вас
порнография; фамилия Солженицына мелькнула - всё, это у вас антисоветская
литература.
Наши люди боятся того, что будет, если дать много прав. А если убрать права и
убрать контроль, то пойдёт игра в одни ворота - всё на вывоз, а тем более
культурные ценности, которые, может быть, ещё даже не оценены. Как вот
библиотека Шнеерсона: это наши граждане её здесь сформировали, с какой стати
мы должны теперь им отдавать? Они уехали туда, ну и пускай, а те, кто её
формировал, никуда не уехали, они давно умерли в нашей стране, но нам вот
говорят, что родственники там живут. Ну с какой стати?..
Это всё должно регулироваться, наше законодательство вроде бы должно
учитывать принцип взаимности, мы должны создавать правильные условия, но по
факту, если посмотреть, что вывезено из нашей страны за двадцать пять лет, мы
проигрываем в этом плане. А нам говорят: давайте ещё облегчим закон. Ну
давайте, мне кажется, надо, наоборот, может быть, закрыть наши границы и
таможню закрыть на вывоз, вывозить только то, что не представляет культурной
ценности, например металлолом, и то он нам нужен, наши металлургические
заводы возьмут с удовольствием. Я вообще не вижу необходимости что-то
вывозить. Вывозят лучшее продовольствие, а нам дают всякую гадость: лучшая
пшеница - за границу, а нам из отходов пшеницы хлеб подают; устрицы -
французам на стол, а нам что дают, копчёную кильку какую-нибудь? Это тоже
ведь надо посмотреть, нам должно быть выгодно. Наши министры, наши чиновники,
мы сами должны доказать, что всё лучшее остаётся у нас, для нас, а за границу
мы отдаём то, что совершенно лишнее, ненужное. Вот поэтому законы, которые
облегчают пересечение нашей границы, не вызывают у нас удовлетворения. Нам
никто не доказал, что за двадцать пять лет... Гуманизация законодательства,
снятие рогаток, создание правовой базы - это правильно, но где результаты?
Должны быть результаты, а результаты плохие, некачественные, поэтому
голосовать не будем. До свидания. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Сергей Евгеньевич, я выступаю от себя, а от фракции будет
выступать Елена Григорьевна Драпеко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Не получив ответа на свой вопрос, я решил высказаться по
данному законопроекту, поскольку считаю, что движению культурных ценностей
сейчас ничто не препятствует. Я привёл реальный пример, когда был создан
музей - Институт русского реалистического искусства. Здесь в Москве была
заброшенная фабрика, и в этом месте бизнесмены, братья Ананьевы создали
просто уникальный музей - привезли картины и современных, и дореволюционных
живописцев, массово закупают картины у современных живописцев. И вот эта
выставка - это сравнимо, наверное, с выставками в Третьяковской галерее и в
Эрмитаже. Недавно эту выставку посетил вице-премьер Рогозин, тоже оставил
добрые отзывы.
Ничто не мешает движению культурных ценностей, и совершенно непонятно, почему
возник этот вопрос - поменять законодательство и открыть даже не форточку, а
целую дверь для вывоза культурных ценностей? Я говорил, что мы здесь уже
долго спорили о том, отдавать ли под вывоз коллекцию Балдина, коллекцию
Шнеерсона, и, слава богу, приняли закон, который не позволил их вывезти. А с
данным законопроектом мы всё-таки, наверное, если бы тогда не было этого
закона, потеряли бы и ту, и другую коллекции.
Я считаю, что данный законопроект поддерживать не следует, а следует обратить
внимание на другой факт: почему он увязывается с нормальным законопроектом.
Никто не против того, чтобы отменить и НДС, и пошлины для тех, кто желает
создавать музеи, это мешает, может быть, и тем, кто имеет свои частные
коллекции, это мешает, но вывозить ценности, которые принадлежат государству,
я считаю неправильно. Ну и время, которое мы выбрали для принятия: под
занавес работы Государственной Думы, в таком пожарном порядке, вообще
непонятно для чего! Деньги вывозятся понятно почему, а вот для чего нам
сегодня вывозить культурные ценности - совершенно непонятно!
Я считаю, что данный законопроект поддерживать не нужно. Как и фракция ЛДПР,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживать не будет. А
коллеге Андрею Михайловичу я советую посетить прекрасное место - Институт
русского реалистического искусства, поговорить с бизнесменами, они его убедят
в том, что сегодня данный законопроект не нужен, он только помешает созданию
нормальных музеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я считаю, что готовится преступление против
национальной культуры, против тех сокровищ, которые копились столетиями на
территории Российской Федерации, тех сокровищ, которые были созданы
творческим трудом великих художников, коллекционеров, собирателей, готовится
преступление против современного искусства!
Всё, что говорил здесь господин Макаров по поводу первого законопроекта, мы
поддерживаем. Мы поддерживаем приравнивание частных и общественных музеев к
государственным: на сегодняшний день государственные музеи освобождены от
налогообложения, вернее, от уплаты вот этой пошлины, и мы готовы это
поддержать. Что касается второго законопроекта - это чудовищно! Почему, вы
думаете, он вынес его на пленарное заседание? Да потому, что этот
законопроект, вчера внесённый, сегодня выносится в расчёте на неспециалистов,
на нас с вами, поскольку он не выдержал бы никакой экспертизы профессионалов,
людей, которые занимаются этим много лет.
Вот он ссылался на спецпредставителя президента Швыдкого, я же хочу сослаться
на Президента Российской Федерации, который на заседании Государственного
совета сказал такие слова, и в Основах государственной культурной политики,
утверждённой указом, написано о практической реализации приоритета права
общества на сохранение материального и нематериального культурного наследия
перед имущественными интересами физических и юридических лиц. То есть
государственные интересы должны быть выше. А в чём же состоят государственные
интересы и чего же хотят те, кто сегодня пилит эту форточку, или дверь, в
Европу? Нынешнее, действующее законодательство разрешает временный ввоз и
вывоз культурных ценностей: пожалуйста, берите обязательство, вывозите, но вы
обязаны ввезти назад. Чего же хотят они? Они хотят вывезти навсегда
культурные ценности, которые здесь скупили и накопили. Почему? Почему
разделяется столетним рубежом наше культурное достояние? Да потому, что всё,
что создано после 1916 года, в 20-е, 30-е годы, - это тот самый массив нашей
современной культуры, предметы, которые сегодня баснословно дорого стоят на
международных аукционах! Они собираются это продать, а не украшать особняки,
которые купили в Лондоне и в Риме, они хотят продать, то есть
капитализировать свои вложения в культуру!
Почему мы настаиваем на том, что субъекты Российской Федерации обязаны
рассмотреть этот законопроект? Здесь была ссылка на 71-ю статью Конституции.
Так вот мы ссылаемся на 72-ю: вопросы сохранения культурных ценностей и
архивного дела относятся к общим вопросам культуры, а стало быть, должны быть
рассмотрены в субъектах как предмет совместного ведения. Именно это
требование содержится в заключении нашего с вами Правового управления.
Без внятных причин, лишь под прикрытием развития арт-рынка принципиально
меняется концепция базового закона, его основные понятия и принципы.
Законопроект противоречит международным нормам. Вот сейчас мы слышали, что не
противоречит, - да противоречит! Ни по одной конвенции культурные ценности не
делятся в зависимости от возраста, сто лет или меньше ста лет, там написано:
ценности религиозного или светского характера рассматриваются каждым
государством как представляющие значение для его культуры, истории,
археологии и искусства. Это значит, что даже то, что написано десять лет
назад, но признано нами произведением искусства, значимым для нашей страны,
может быть сохранено здесь, в России, и мы имеет право не разрешить его
вывозить.
В законопроекте... Хочу сказать, что господин Макаров ничего вам про
законопроект не рассказал. Всё, о чём он говорил, сразу забудьте, это
неправда, потому что текст законопроекта абсолютно не соответствует тому, что
вы здесь услышали. А вы его почитайте на досуге, это страшно! Страшно то, что
там написано, потому что там рассматриваются культурные ценности как товар -
как товар рассматриваются! Это для них, для бюджетного комитета товар, а для
Комитета по культуре это - святыни, святыни, которые мы обязаны защищать! И я
сегодня обращаюсь даже не к совести или чувству меры, я обращаюсь к вашим
патриотическим чувствам: будет то, о чём мы сейчас говорили, будет, как в
90-е годы, когда через наши границы утекали великие произведения и потом
продавались, раздавались, а сегодня висят у арабских шейхов.
Мы много лет последовательно выстраивали отношения с соседями, мы создали
ЕАЭС - так вот проект закона абсолютно противоречит положениям права ЕАЭС.
Договор о ЕАЭС предусматривает существование единой таможенной территории,
единого режима торговли с третьими странами, и контроль за вывозом культурных
ценностей в настоящее время осуществляется на границе таможенной территории
ЕАЭС по им же, ЕАЭС, установленным правилам. Эти правила, утверждённые в 2012
году, были приняты всеми странами ЕАЭС, а это значит, что у нас сегодня
таможенная граница идёт по границе Киргизии, Казахстана, Белоруссии... Казахи
вообще запретили вывоз культурных ценностей из страны, белорусы будут
насмерть стоять - это их ценности потекут через нашу границу с европейскими
государствами, и я вас уверяю, что это вызовет международный скандал. Мы
настаиваем на том, чтобы этот законопроект был немедленно передан в комиссию
ЕАЭС на экспертизу: получается, что будет односторонний выход России из
Договора о ЕАЭС.
Мы не можем согласиться с огульным разрушением сложившейся системы
государственного управления ввозом и вывозом, мы считаем, что в стране должен
быть единый орган, отвечающий за сохранение культурных ценностей и за их
вывоз, - Министерство культуры России. Мы видели отрицательное заключение на
этот законопроект министра культуры России. У нас с ним сложные отношения, но
я хочу выразить ему своё уважение: под таким давлением, которое сегодня
оказывается на всех, он выдержал и не дал положительного заключения. Также
есть отрицательное заключение Пиотровского, есть возмущение, есть мнения всех
деятелей культуры, и вы их ещё услышите.
И совсем утопией выглядит идея о создании перечней культурных ценностей. Все
культурные ценности, которые находятся в музеях Российской Федерации,
пересчитаны, а зачем пересчитывать то, что находится в частных коллекциях или
у вас дома? Вот пусть галеристы и коллекционеры об этом задумаются!
И ещё раз хочу вам напомнить, что культурные ценности начал сохранять ещё
Пётр I, и на протяжении столетий все наши правители заботились о ввозе, о
сохранении культурных ценностей, а не разбазаривали их.
Я призываю вас не поддерживать этот законопроект и направить его в субъекты
Российской Федерации не менее чем на тридцать дней для получения отзывов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Ещё коллеги из фракции КПРФ не высказались - Никитчук и
Ганзя, они, наверное, изложат позицию фракции. В качестве передышки я от себя
скажу, что действительно вроде бы ещё позавчера мы думали, что очень здорово
в этом разбираемся, но когда кладут перед тобой двести-триста страниц текста
и начинаешь с ним работать, то понимаешь, что всё сложнее, чем казалось.
В связи с этим хотелось бы начать с более простого - с законопроекта под
пунктом 18. Он на трёх страницах и был перевнесён 3 июня. Я действительно
считаю, что его можно оперативно доработать, - там есть целый ряд вопросов до
конца не понятных, просто надо получить по ним определённые разъяснения.
Хотел бы просто обратить внимание на три новации, которые мы видим в
законопроекте под пунктом 18.
Первая новация - меняется подход к установлению размера госпошлины. Здесь две
позиции: с одной стороны, госпошлина увеличивается, потому что в действующей
редакции кодекса госпошлина не может быть более 1 миллиона рублей, а сейчас
это ограничение снимается; с другой стороны, отсутствует госпошлина на вывоз
предметов коллекционирования по палеонтологии и минералогии, тогда как в
действующей редакции она есть, и мы в комитетах наверняка получим заключения
специалистов, которые нам объяснят, в чём тут смысл, потому что, я полагаю,
семь коллег, которые готовили этот законопроект, тоже не все работают в этой
сфере. Предложена новая редакция, и раз такое и депутатское, и общественное
внимание к этой теме, то, я думаю, мы получим эти разъяснения.
Второе. Речь идёт действительно о стимулировании развития негосударственных
музеев - о праве временного вывоза негосударственными музеями ценностей за
рубеж с последующим ввозом. Коллега Коломейцев спрашивал, какая будет
ответственность, если их обратно не ввезут, - мы эту тему тоже рассмотрим.
Однако самая главная новация - та, с которой всё начинается:
негосударственные музеи приравниваются к государственным. И это, наверное,
точнее, не наверное, а наверняка правильно, ведь мы теперь живём при другой
экономике, поэтому данную новацию однозначно надо поддержать.
Единственно, требуется определённая редакционная корректировка, потому что
здесь по тексту получается, что речь идёт о культурных ценностях, которые
ввозятся учреждениями, отнесёнными к особо ценным объектам культурного и
национального наследия народов Российской Федерации, - мне кажется, не об
этом идёт речь.
Я думаю, данным законопроектом мы делаем шаг вперёд, решаем хотя бы
минимальную задачу, а объединившись, мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, я задавал вопрос и по ответу Андрея
Михайловича, в общем-то, понял, что попал, наверное, в точку относительно
замысла представленных законопроектов.
Конечно, это подаётся в красивой упаковке: мол, мы и порядок наводим, и музеи
частные будут у нас бурным цветом расцветать, - но это упаковка, не более
того, а содержание совершенно другое. Мне кажется, мы с вами все взрослые и
понимаем, что сегодня у многих на Западе есть ворованные деньги и будет очень
большой соблазн легализовать их таким образом: привезти в Россию культурные
ценности, купленные за рубежом на эти ворованные деньги, и здесь их
обналичить - продать эти картины и получить законные деньги, а дальше
распоряжаться ими по своему желанию. То же самое, если у другой группы людей
есть желание вывезти отсюда капиталы за рубеж, но законодательство этого не
позволяет, то они, накупив разными способами художественные ценности и вывезя
их за рубеж, и об этом Елена Григорьевна говорила, могут получить там
законные деньги и жить, ни в чём себе не отказывая.
Мне кажется, настолько очевиден замысел авторов этого законопроекта, что
никаких сомнений не вызывает вопрос, стоит ли голосовать за эти
законопроекты. Нам надо очень серьёзно подумать, надо ли нам это делать, -
мне кажется, что нет!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вера Анатольевна Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот он, этот законопроект,
смотрите, он слегка поистрепался, потому что я его тщательно прочитала и
изучила. Значит, естественно, мы можем сделать выводы. Я, кстати, на
заседании комитета говорила, вносила предложение: давайте мы не будем
спешить, давайте мы всё-таки посмотрим, проведём соответствующие консультации
- к сожалению, комитет не поддержал. Более того, я обзвонила и Министерство
культуры Российской Федерации, начиная от заместителя министра и заканчивая
рядовыми специалистами, и Росархив, и даже в регионы позвонила, и везде я
получила одну и ту же реакцию: закон принимать нельзя, тем более в таком
виде!
Давайте посмотрим, вот пояснительная записка. Авторы озаботились развитием
арт-рынка - хорошая идея, хорошая цель. Создать реестр - ну кто спорит? Ну
тоже хорошая идея, хорошая цель! Навести порядок? Конечно, надо наводить
порядок! Но что мы делаем этим законопроектом? Одной рукой мы порядок
наводим, другой рукой мы разрушаем, привносим ещё большие разрушения в тот
закон, который нам был необходим, чтобы защитить наши культурные ценности от
вывоза, в закон, который был принят в 93-м году. Практика применения этого
закона уже есть, мы знаем, что государство защищает наши культурные ценности
от разбазаривания и от вывоза, а теперь посмотрите концепцию этого
законопроекта, где всё полностью поменялось, - то, о чём Елена Григорьевна
уже говорила. Вот само определение "культурная ценность", я взяла два текста
- действующего законопроекта и проекта: в действующем законе под "культурными
ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на
территории Российской Федерации", - предметы, уважаемые коллеги! - по новому
законопроекту "культурная ценность - это движимое имущество (товар,
предметы)". Так скажите, этот законопроект не для того ли создаётся, чтобы
сделать товаром наше национальное культурное достояние?! Поэтому ещё раз хочу
сказать, что в таком виде этот закон просто преступен, непатриотичен,
принимать его нельзя.
Второе, что хотела бы сказать. Вот сто лет - это тот срок, которым сегодня
предметы искусства определяются как культурная ценность...
А у меня выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ГАНЗЯ В. А. Сто лет! Я разговаривала с Росархивом и с Министерством культуры:
если меньше ста лет, значит, этой культурной ценностью занимается одна
структура, если более ста лет - другая. Вот скажите: зачем?! И как появился,
откуда появился этот уполномоченный орган, который должен заниматься теми
культурными ценностями, которым менее ста лет? Не потому ли это появилось,
что вот эти предметы, созданные в 20-е годы, в 30-е годы, - это же всё
культурные ценности периода социалистического реализма, которые сейчас резко
выросли в цене? Может быть, в этом надо поискать главную причину?
Давайте теперь посмотрим, как действует запрет на вывоз ценностей, что здесь
изменилось. Хочу сказать, что создание реестра ведь не остановит вывоз
ценностей, если мы для этого вывоза сегодня создаём самые нормальные условия!
Давайте посмотрим статью 19, о согласовании вывоза: десять дней после подачи
документов - и вперёд! Причём всё подробно прописано, как вывезти, а отказать
в согласовании можно только в случае покупки государством заявленных к вывозу
ценностей, других оснований просто нет. Получается, вывозите сколько хотите!
Культурные ценности, которые были созданы более ста лет назад, действующий
закон запрещает вывозить, за исключением тех случаев, которые предусмотрены
законом. Законопроект тоже запрещает вывоз таких ценностей, но в то же время
разрешает Министерству культуры выдавать свидетельство на право вывоза,
причём с весьма туманными основаниями, точнее, вообще с полным отсутствием
вот этих оснований. Таким образом, мы можем безвозвратно потерять бесценные
предметы нашего искусства.
Хочу вам один пример привести: сейчас в Соединённых Штатах Америки находится
шестнадцать икон XVII века, их вывезли туда, в США, это был временный вывоз,
коллекцию эту показали, а возвращать - все сроки прошли! - никто не
торопится. И сейчас возбуждается уголовное дело, государство вынуждено
включить все свои ресурсы, чтобы вернуть эти иконы, - это прецедент, и очень
серьёзный прецедент. Но это, так скажем, государственные ресурсы, а если
частные музеи начнут частные коллекции вывозить, то кто вернёт нам эти
ценности?! Никто и никогда не вернёт! Тем более, что те, кто вывозит эти
ценности, не очень-то заинтересованы в их возврате, наоборот, они
заинтересованы в том, чтобы продать и получить за них деньги.
Уважаемые коллеги, мы с вами принимали много законов, за которые просто
стыдно, давайте хотя бы вспомним вот тот закон, которым олигархам из
федерального бюджета компенсируются их утраченные активы в офшорах. Неужели
мы напоследок снова "прославимся", как с тем законом, и позволим из нашей
страны вывозить культурные ценности безнаказанно?! Я считаю, что этого делать
ни в коем случае нельзя.
Фракция КПРФ никогда это не поддержит, более того, мы категорически против
этих законопроектов!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, я мог бы сейчас
рассказать о том, как вывозились за границу и отдавались в разные времена
сокровища Эрмитажа, как американские миллиардеры получали сокровища,
принадлежащие нашей стране, в какие года это происходило и как это было
политикой государства, потому что нам объясняли, что эти ценности чужды
интересам пролетариата и стране не нужны. Но стоит ли, коллеги, говорить
сейчас о том, что нас разъединяет, давайте поговорим о том, что нас
объединяет. В связи с этим я предложил бы от лозунгов, которые мы сейчас
услышали в большом количестве, вернуться к содержанию законопроекта.
Итак, первое, о чём мы услышали, - что международные конвенции не содержат
такого признака, как возраст более ста лет. Интересно, вот я беру конвенцию
УНИДРУА, на которую ссылается Елена Григорьевна и которой мы якобы
противоречим, и в ней говорится, например, о древностях возрастом более ста
лет, таких как надписи, монеты и гравюры, в той же самой конвенции говорится
о предметах мебели возрастом более ста лет. Поэтому такой признак, как
возраст более ста лет, - это не наше изобретение, но я хотел бы обратить
внимание на то, что не тем законопроектом, который сегодня рассматривается,
придуман этот признак, действующее законодательство знает только такое
разграничение и никакого другого.
Давайте посмотрим, о чём ещё идёт речь. Нам говорят, что после того, как
будет принят этот закон, конечно же, у нас все всё сразу развезут. Коллеги, а
что мешает сегодня - я подчёркиваю, за 2 тысячи 500 рублей - всё это
вывозить? Более того, как говорил, если я не ошибаюсь, Карл Маркс -
основоположник ваших идей, Вера Анатольевна, - критерием истинности знаний
является практика. Так вот практика установлена правоохранительными органами:
то, что вывозится сегодня без всякой экспертизы, за вот эти самые 2 тысячи
500 рублей продаётся там за миллионы долларов, в том числе и произведения
соцреализма.
Что делает наш закон? Нам говорят, мы что-то нарушаем - да ничего подобного!
Мы-то как раз говорим о том, что всё то, что находится в рамках последних ста
лет, то есть современное искусство, может быть отнесено к предметам
искусства, может быть искусством, которое не может не продаваться, но только
делать это будет не эксперт за 2 тысячи 500 рублей, работающий по ставке 7
рублей 49 копеек, а орган, который будет определён правительством. Нам
говорят: что это за орган? Да, этот орган определит правительство,
Минкультуры, но этот орган будет нести ответственность за то, что он дал
заключение на вывоз, потому что сегодня за вывоз ответственности никто не
несёт, - вот в чём проблема, вот что волнует на самом деле!
Наверное, я мог бы сейчас принести, но думаю, мы вывесим на сайте комитета
видеозапись выступления Елены Григорьевны Драпеко у нас на заседании
комитета, когда она сказала: "Мне это выступление нужно для пиара, чтобы я
могла пойти на митинг с этим выступать и собрать пресс-конференцию". Это то,
что дословно сказала Елена Григорьевна, мы это вывесим у себя на сайте, и я
думаю, что в данном случае все смогут убедиться в том, кто, что и для чего
делает.
Однако хотел бы обратить внимание на другое обстоятельство - нам говорят о
противоречиях с положениями Договора о ЕАЭС. Абсолютно справедливо сказала
Елена Григорьевна, есть такие правила, и казахи закрыли вывоз всего того, что
относится к их ценностям, и правильно сделали! Что сказано здесь? Что мы даём
полномочия Министерству культуры установить правила, если мы не видим
необходимости изменения правил, значит, будут продублированы правила ЕАЭС.
Если мы считаем, что должны как-то в большей степени защитить интересы своей
страны, значит, будем вести переговоры, никто ниоткуда не выходит, мы просто
должны иметь инструменты для защиты интересов страны, и в данном случае
никуда дальше мы не идём.
Ну и наконец, хотел бы обратить внимание на последнее обстоятельство. Тут
говорили о том, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы дало
заключение о том, что все эти вопросы связанные, находятся в совместном
ведении, надо разослать и так далее. Я хотел бы обратить внимание, что по
перевнесённому тексту законопроекта точно так же получено заключение
Правового управления, в котором Правовое управление Аппарата Государственной
Думы точно так же, как и Счётная палата, и все остальные, пишет, что к
перевнесённому проекту закона снимаются все те вопросы, которые были
поставлены ранее, поэтому никаких вопросов, относящихся к совместному
ведению, здесь нет.
Я выступаю от фракции, Сергей Евгеньевич, прошу ещё две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
МАКАРОВ А. М. Наша позиция состоит в том, что речь идёт о наведении порядка и
ни о чём другом. Коллеги, я просто хотел бы ещё раз сказать: могут быть
разные подходы, я всё понимаю, впереди выборы, поэтому никаких проблем, никто
ни на кого не обижается, поверьте, но мы всё-таки предлагаем вместе работать
над тем, чтобы поставить реальную преграду вывозу ценностей из страны и
создать благоприятный режим для того, чтобы эти ценности в страну пришли.
Этот вопрос требует конкретной работы, его нельзя решить выступлением на
митинге или собрав пресс-конференцию, он действительно требует конкретной
работы, собственно говоря, того, чем занимается бюджетный комитет.
Ну и наконец, не могу не отметить: когда говорят, что культурные ценности -
это товар... Да нет, культурные ценности - это культурные ценности, но, когда
они перемещаются через границу, они неминуемо становятся товаром или
предметом, потому что только у товаров и предметов определяется стоимость.
Так как же вы все эти годы определяли таможенную стоимость, если не считали
их товарами или предметами? Что в этом случае меняет данный закон? Ничего! И
вот эта попытка сказать, что в законопроекте культурные ценности названы
товаром - коллеги, давайте не будем показывать элементарное невежество в
вопросах законодательства и экономики.
Ещё раз говорю, речь идёт не о покушении на культурные ценности - это
законопроект, направленный на их защиту, это признание нашей ответственности
за то, чтобы защитить ценности нашей страны. И именно поэтому, как вы
понимаете, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
А от себя хочу добавить. Вы знаете, для меня фильм "...А зори здесь тихие",
думаю, как и для большинства тех, кто сидит в зале, это то, на чём мы с вами
воспитывались. Лиза Бричкина была честнее, Елена Григорьевна!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляю "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, но потом.
2-й вопрос, проект федерального закона "О биомедицинских клеточных
продуктах", третье чтение.
Включите режим голосования.
Прошу прощения, коллеги. Должно быть выступление по мотивам.
Отмените голосование.
По мотивам выступает Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сегодня у нас исторический момент, мы принимаем важнейший закон, который
открывает эпоху применения биомедицинских технологий в здравоохранении. В
настоящее время практически все биотехнологии применяются у нас незаконно,
особенно это касается использования стволовых клеток в косметических салонах.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает его
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и статью 3 Федерального закона "Об актуарной деятельности в Российской
Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О единовременной выплате за счёт
средств материнского (семейного) капитала в 2016 году", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О консолидированной финансовой отчётности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей". Ставлю на голосование проект постановления с учётом
предложения профильного комитета об изменении срока представления поправок и
круга рассылки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
государственного управления в сфере вывоза и ввоза культурных ценностей и
архивного дела". В зале роздана поправка к проекту постановления - поправка
Елены Григорьевны Драпеко, поэтому ставлю на голосование: принять за основу
проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 143 чел.31,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается проект постановления за основу.
По поправке - Елена Григорьевна Драпеко.
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
слово "семидневный" в отношении срока представления поправок к законопроекту
о ввозе и вывозе культурных ценностей заменить на слово "тридцатидневный".
Аргументацию я высказала с трибуны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я предлагаю частично поддержать предложение Елены Григорьевны Драпеко и
заменить - от имени комитета делаю это предложение - слово "семидневный" на
"18 часов 11 июня". Поправки к законопроекту предлагается принимать до 18
часов 11 июня, чтобы окончание срока не приходилось на праздничные дни и
комитет мог нормально с ними работать. Это же относится и к предыдущему
вопросу. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сначала я ставлю на голосование предложенную Еленой Григорьевной Драпеко
поправку к проекту постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку профильного комитета, касающуюся срока
представления поправок к законопроекту. (Шум в зале, выкрики.)
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 232 чел.51,6 %
Проголосовало против 139 чел.30,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 198 чел.44,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Постановление принимается, законопроект принят в первом чтении.
Уважаемые коллеги, при голосовании по проекту постановления по 17-му вопросу
мы учли предложение профильного комитета, изложенное в содокладе, об
изменении срока представления поправок. То же самое мы сделали по предложению
профильного комитета при голосовании по 19-му вопросу.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 156
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования по 28-му пункту повестки.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён. (Шум в зале.)
Мы голосовали по 28-му вопросу. (Шум в зале.)
Коллеги, мы должны отменить результаты голосования по предыдущему
голосованию. Кто за то, чтобы отменить результаты голосования?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Голосование по предыдущему вопросу отменяем.
Теперь, коллеги, 28-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Слушаем 32-й вопрос повестки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязательно дам слово по ведению. Николай Васильевич,
вы сначала по ведению или доложите законопроект?
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, хотелось бы узнать, с какой
стати комитет по бюджету докладывал 19-й вопрос, который по отраслевому
принципу относится к ведению Комитета по культуре?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, хотел бы просто обратить внимание: два
законопроекта, первый из них - о Налоговом кодексе, к Налоговому кодексу
ничего не может присоединяться, и это является предметом ведения комитета по
бюджету, второй законопроект - о вопросах, связанных с таможенным делом, это
таможенное законодательство - обратите внимание! - и другие законодательные
акты. Именно поэтому совершенно справедливо и в соответствии с Регламентом
Государственной Думы Совет Государственной Думы определил ответственным
комитетом комитет по бюджету и соисполнителем - обратите внимание! - Комитет
по культуре. И на заседании комитета по бюджету были рассмотрены заключения
Комитета по культуре. Заметьте: даже два заключения, потому что сначала
пришло заключение, подписанное Еленой Григорьевной Драпеко, а потом то же
самое заключение поступило за подписью председателя комитета, и мы все их
внимательно рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хотелось бы знать: при голосовании по 19-му
вопросу что имел в виду господин Рябов, обозвав всех нас, кто голосует за,
врагами народа?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О естественных монополиях". Докладывает Николай
Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, этот
законопроект уже немолодой и очень простой. Есть предложение в связи с
изменением структуры народного хозяйства... Вы знаете, если раньше порты,
аэропорты, особенно в районах Дальнего Востока, БАМа и на других территориях,
строились под очень большой грузопоток, то сегодня во многих местах они
страдают от отсутствия грузов, но являясь объектами, принадлежащими к
естественным монополиям, в принципе зачастую имеют колоссальные ограничения
возможностей, скажем, перегрузки грузов, на Дальнем Востоке особенно. Причём
многие из них сегодня оказались на стадии банкротства. В связи с этим есть
предложение внести поправку в статью 4 закона и исключить такие объекты из
сферы регулирования закона "О естественных монополиях".
Вот коротко.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!
Николай Васильевич, спасибо большое за проект закона, но хочу вас поправить.
По итогам 2015 года, перевалка грузов в российских портах составила 755
миллионов тонн - это больше, чем в Советском Союзе, мы работаем не только на
внутренних, но и на внешних рынках.
А теперь по существу. Хочу отметить, что к услугам порта относятся далеко не
только услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и хранению, но и
другие услуги, определяемые Правительством Российской Федерации: обеспечение
безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечение прохода судов по
подходным каналам, обеспечение лоцманской проводки судов, ледокольное
обеспечение, навигация и ряд других. В отношении транспортных терминалов
следует отметить, что они являются объектами транспортной инфраструктуры, они
расположены в основном в морских портах, в аэропортах, на железнодорожных
станциях и существенно влияют на функционирование всей транспортной системы.
Я считаю, что, если мы такую поправку внесём, это повысит цену услуги, цену
товара, в конечном результате пострадает пользователь. Комитет по транспорту
предлагает данный законопроект отклонить, сегодня все эти услуги в России
есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть. У Николая Васильевича Коломейцева. Больше
вопросов нет.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Евгению Сергеевичу.
Вы всё-таки уточните, сколько морских пароходств в России обанкротились и
каков грузопоток России, особенно в Западной и Восточной Сибири и на Дальнем
Востоке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. У нас вообще никто не обанкротился. Есть проблема с речными
портами, но эту проблему призвана решить соответствующая программа, она
утверждена Правительством Российской Федерации и в августе будет утверждена
на заседании Госсовета, которое будет проводить Владимир Владимирович Путин.
Так что с морскими портами нет проблем, с речными - есть, но будет решена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
С заключительным словом будете выступать, Николай Васильевич? Да.
Депутату Коломейцеву включите микрофон для заключительного слова.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Объём информации у Евгения Сергеевича большой, но я для
справки ему говорю: обанкрочен Кинешемский речной порт, находятся в стадии
банкротства и ликвидации Костромской порт и ряд других. Вы своих помощников
напрягите, потому что на самом деле в Омске порт находится в стадии
банкротства и в целом ряде других территорий.
Уважаемые коллеги, здесь проблема заключается в следующем: там, где раньше
был колоссальный грузооборот, особенно на внутреннем водном транспорте,
сейчас, к сожалению, во многих местах - и на севере европейской части России,
и в Западной и Восточной Сибири, и на Дальнем Востоке - грузооборот оставляет
желать лучшего, многие порты приведены уже в неработоспособное состояние.
Поэтому прошу вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом выступает Евгений Сергеевич Москвичёв.
Включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Николай Васильевич, я вам ответил на ваш вопрос: нет проблем
с морскими портами; с речными действительно есть проблема, но не из-за груза,
а из-за дноуглубительных работ. Сейчас баржи идут на 60 процентов
загруженные, потому что дна не хватает, поэтому и программу приняли, а вот
груза достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
33-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 53 Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладывает Николай
Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Пунктом 1 статьи
53 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу
специалистов авиационного персонала гражданской авиации относятся члены
экипажа гражданского воздушного судна, сотрудники по обеспечению полётов
гражданской авиации, лица, осуществляющие функции по техническому
обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного
движения. Указанные лица должны иметь соответствующие свидетельства, выданные
уполномоченным органом в области гражданской авиации. Однако воздушное
законодательство Российской Федерации в отличие от законодательства ряда
стран Евросоюза, других стран - членов Международной организации гражданской
авиации (ИКАО) не охватывает дополнительной ответственностью профессиональную
группу специалистов по радиотехническому обеспечению полётов.
В системе организации воздушного движения Российской Федерации эта
профессиональная группа специалистов именуется "инженерно-технический
персонал служб эксплуатации радиотехнического оборудования обеспечения
полётов и авиационной электросвязи". Этот персонал своей работой оказывает
существенное влияние на уровень безопасности полётов, поскольку отвечает за
функции связи, навигации, наблюдения, без которых невозможна ОрВД - основная
составляющая аэронавигационного обслуживания воздушного движения. Доля
авиационных происшествий, причинные факторы которых связаны с ОрВД, в общем
числе авиапроисшествий невелика, среди них доля авиационных происшествий,
связанных с неадекватными действиями специалистов ЭРТОС, очень мала, но не
настолько, чтобы считать соответствующие риски приемлемыми. В системе
управления безопасностью полётов ошибки и нарушения специалистов ЭРТОС
рассматриваются как фактор опасности, поскольку могут приводить к таким
событиям, как отказы связи, пропадание данных наблюдения и другой информации
на рабочих позициях диспетчеров управления воздушным движением, пропадание
радионавигационных полей или появление ложного навигационного наведения. Даже
нормальная работа специалистов ЭРТОС по техническому обслуживанию
оборудования может негативно сказываться на уровне безопасности полётов.
Отсутствие единого стандарта для определения компетентности специалистов
ЭРТОС в Российской Федерации привело к тому, что требования к специалисту
определяются только на уровне предприятия аэронавигации, поэтому сильно
различаются. Это, соответственно, приводит к снижению уровня безопасности
полётов. Значительные усилия по установлению стандарта компетентности
специалистов ЭРТОС приложила Международная федерация ассоциаций электронного
оборудования для обеспечения безопасности воздушного движения, во многом
благодаря этим усилиям был разработан и издан документ ИКАО 7192-Е2
"Руководство по обучению. ATSEP". Требования, связанные с получением
свидетельства авиационным специалистом, включают в себя минимальный возраст,
медицинскую годность определённого класса, требования к первоначальной
подготовке и порядок поддержания компетентности. Дополнительно определяются и
требования к учебным организациям, осуществляющим подготовку этого вида
специалистов. Внедрение свидетельств для определённой категории персонала
формализует и упорядочивает на основе единого стандарта систему
профессиональной подготовки, что способствует обеспечению заданного уровня
компетентности. К настоящему времени свидетельства есть у специалистов ЭРТОС
Германии, Франции, Швейцарии, Румынии, Греции, Хорватии, Македонии, Японии,
Индии, Непала, Нигерии, Ганы и Марокко.
Предлагаемое изменение статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации
вводит обязательность выдачи уполномоченным органом в области гражданской
авиации свидетельств специалистам по радиотехническому обеспечению полётов,
чем налагает на них дополнительную ответственность за безопасность полётов
гражданских воздушных судов.
Прошу поддержать предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом выступает Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложение
распространить обязанность иметь соответствующие свидетельства, выдаваемые
уполномоченным органом в области гражданской авиации, на специалистов из
числа авиационного персонала гражданской авиации, выполняющих функции по
радиотехническому обеспечению полётов, обосновывается авторами законопроекта
тем, что действующее воздушное законодательство Российской Федерации, по их
мнению, в отличие от законодательств других стран - членов Международной
организации гражданской авиации (ИКАО) не охватывает дополнительной
ответственностью указанную группу специалистов авиационного персонала
гражданской авиации, действия которых непосредственно влияют на безопасность
полётов. Хочу сообщить, что сегодня воздушное законодательство Российской
Федерации состоит как из Воздушного кодекса, так и из федеральных авиационных
правил. Так вот 4 августа 2015 года издан приказ № 240 Минтранса, и всё, о
чём говорил Николай Васильевич, вошло в этот приказ: люди обучаются и
получают свидетельства, поэтому сегодня нет необходимости в статье 53 кодекса
дополнительно писать, что надо обучаться согласно закону, мы считаем, что это
излишне. Сегодня ФНиПы и законы, которые зарегистрированы Минюстом, работают
достаточно профессионально.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить, так как считает вносимые им
изменения излишними.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Один вопрос у Николая Васильевича Коломейцева.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Не дошёл ещё, подожду, а то не услышит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеет дойти, пока будете задавать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Евгений Сергеевич, приказ Министерства транспорта
- это же подзаконный акт. Я специально посмотрел, за двадцать пять лет
названия всех министерств обязательно менялись хотя бы на одно слово, что в
принципе - вы понимаете это, как опытный специалист, - не является
правопреемственностью, и соответственно, если что-то утверждено приказом,
надо этот приказ переделывать в связи с новым названием. Не правильнее ли
будет ввести одну строчку в закон и уже на века установить обязанность
готовить таких специалистов и следить за их компетентностью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Евгению Сергеевичу Москвичёву.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Николай Васильевич, у нас на века не бывает, каждый закон
когда-то поправляется, делать это заставляет жизнь. Но сегодня ФНиПы,
приказы, которые утверждены, зарегистрированы Минюстом и работают, отражают
все вопросы, поэтому нет необходимости каждое маленькое изменение, в том
числе обязанность кого-то обучать, вводить именно законом, у нас для этого
достаточно подзаконных нормативных актов, которые работают лучше, чем закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Заключительное слово предоставляется Николаю Васильевичу Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле
этот законопроект готовили специалисты, которые отработали в отрасли по
тридцать-тридцать пять лет, и поверьте мне, что они понимают вопрос, ну, как
минимум не хуже нас.
Я настаиваю на том, что приказ - это подзаконный акт, пусть даже
зарегистрированный в Минюсте, который требует перерегистрации в случае
изменения наименования министерства, а закон, Воздушный кодекс, - это более
фундаментальный документ, и, по нашему мнению, внесение вот этой
незначительной, но фундаментальной по содержанию поправки сделает данное
правило в большей степени обязательным, и в случае изменения структуры
правительства не потребуется менять приказ.
Прошу вас поддержать наш закон, так как он только способствует укреплению
нашей безопасности и безопасности полётов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Сергеевич, будете говорить? Нет.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ну, наверное, успеем ещё один вопрос рассмотреть - 35-й, и после него
рассмотрим законопроект по сокращённой процедуре.
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об электроэнергетике". Докладывает Владимир Владимирович
Сысоев.
Пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вопрос применения социальной нормы потребления
электроэнергии на всей территории России по актуальности не уступает вопросу
сбора средств на капитальный ремонт. Россия велика и многообразна, поэтому
то, что хорошо для Дальнего Востока, совершенно не подходит для Западной
Сибири. Решение о проведении на территории субъекта такой масштабной реформы,
как введение социальной нормы потребления электроэнергии, должно приниматься
в регионах и зависит от множества факторов: климатических условий,
продолжительности светового дня, состава населения, а лучше вообще социальную
норму потребления электричества отменить.
Вопросы установления и применения социальной нормы регулируются сегодня
постановлением Правительства России, и на момент внесения данного
законопроекта постановлением Правительства Российской Федерации № 614 от 2013
года было установлено, что расчёт размера платы с применением социальной
нормы должен быть введён во всех регионах страны в обязательном порядке не
позднее 1 июня 2016 года. Предлагаемый законопроект, внесённый группой
депутатов фракции ЛДПР ещё в прошлом году, всё-таки сподвиг Правительство
России внести изменения в названное постановление: теперь в субъектах
Российской Федерации социальная норма может не устанавливаться и не
применяться в отношении населения или приравненных к нему категорий
потребителей по решению высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации, то есть глава региона будет определять, вводить ли социальную
норму и, если да, какой она будет. Казалось бы, вопрос решён, тем не менее мы
считаем, что предлагаемый законопроект не утратил своей актуальности. На
сегодняшний день понятие социальной нормы введено Федеральным законом "Об
электроэнергетике", однако этот федеральный закон не устанавливает
обязательного применения социальной нормы. Полномочия по утверждению порядка
установления и применения социальной нормы потребления электроэнергии
предоставлены Правительству Российской Федерации.
Напомню, что в своё время введение социальной нормы на электричество
преследовало несколько целей. Во-первых, стимулировать к экономии
электроэнергии, но на самом деле мы все понимаем, что социальная норма
является скрытым повышением платы за электроэнергию и направлена на получение
дополнительной прибыли электроэнергетическими компаниями за счёт граждан.
Во-вторых, речь шла о снижении перекрёстного субсидирования промышленных
предприятий. Однако, как показал опыт, в пяти из шести пилотных регионов
введение социальной нормы, наоборот, обернулось увеличением расходов для этих
промышленных предприятий. Также выявились дополнительные проблемы, связанные
с введением социальной нормы на электричество. Пилотные регионы не
сформировали и не актуализировали единую полноценную базу данных о
численности семей в жилых помещениях с указанием их адресов.
Кроме того, отсутствует единый подход к установлению социальной нормы: в
Орловской области норма составляет 190 киловатт-часов на человека в месяц, а
в Нижегородской - 50. Это как со взносом на капитальный ремонт
многоквартирных домов: в одних регионах он равен 2,5 рубля с квадратного
метра, а в других, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, например, -
13,85 рубля, в Москве - 15 рублям. Где социальная справедливость? Её нет,
ведь все мы являемся жителями, гражданами России.
Экономический эффект от введения социальной нормы в ряде регионов может быть
значительно ниже, чем затраты на её введение, а также возможны негативные
социальные последствия, связанные с введением социальной нормы, и, как
результат, повышение коммунальных платежей. Чтобы обеспечить возможность
регулирования ситуации в сфере энергоснабжения на законодательном уровне,
важно предоставить региональным властям именно через поправку в федеральный
закон полномочие самостоятельно принимать решение о необходимости введения и
сроках введения социальной нормы в регионе в зависимости от особенностей
территориальных электроэнергетических систем, социальных, экономических и
других факторов.
Прошу вас поддержать предлагаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич Завальный, с места.
Микрофон включите.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба рассмотреть также 36-й вопрос, потому что этот
законопроект тоже посвящён социальной норме и во многом пересекается с
обсуждаемым.
А по данному законопроекту коротко скажу, что установление социальной нормы
является предметом ведения правительства и, соответственно, этим сегодня
поручено заниматься высшему должностному лицу субъекта Федерации. Так что
этот вопрос уже урегулирован и дополнительного законодательного обеспечения
не требует, поэтому решение комитета отрицательное: законопроект не
поддерживается. Предлагаем отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Павел Николаевич, хорошие ответы у вас, но ведь ребята правильно
предлагают внести в закон об энергетике поправку об отмене социальной нормы.
Или давайте урегулируем этот вопрос так, чтобы было по справедливости, а то,
скажем, в Нижегородской области 50 киловатт-часов в месяц социальная норма, а
в Орловской области (пусть они меня простят там), по-моему, 280 - разве это
законно, если рассматривать на федеральном уровне подобное решение? Мы должны
тогда установить одну социальную норму по всей стране. А давать наводку, так
сказать, ну, не очень лояльным губернаторам - что хочу, то и ворочу - так
нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Николай Фёдорович, спасибо за вопрос. Я почему и просил
рассмотреть также 36-й пункт, который касается именно отмены социальной
нормы, - чтобы более глубоко обсудить этот вопрос. В данном законопроекте
речь не идёт об отмене социальной нормы, просто предлагается делегировать эти
полномочия, а они уже делегированы, поэтому по данному законопроекту
предложение комитета - отклонить. А когда 36-й пункт будем рассматривать,
тогда этот вопрос и обсудим, я развёрнуто отвечу на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 36-й рассмотрим, но не сегодня, потому что сегодня
мы его исключили из повестки дня.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать, что
фракция ЛДПР, естественно, поддержит данное предложение. Речь идёт, проще
говоря, о социальных нормах на электроэнергию. И здесь основное различие
заключается в том, что если в редакции того закона, поправки в который мы
сегодня не будем рассматривать (об этом говорил коллега), речь идёт о том,
что постановлением Правительства Российской Федерации хотят передать
полномочия об установлении - вдумайтесь в эту фразу! - социальных норм
потребления электроэнергии в субъекты Российской Федерации, то мы предлагаем
закрепить это федеральным законом.
Я считаю, что в перспективе нужно пойти на то, чтобы вовсе отменить
социальные нормы, потому что, по оценкам специалистов, в Российской Федерации
вырабатывается электроэнергии на 36 процентов больше, чем мы можем потребить,
излишки электроэнергии мы экспортируем, вывозим за границу. И я так понимаю,
что те предприниматели, те финансово-олигархические группы, которые хотят
получать сверхприбыль, очень заинтересованы в том, чтобы граждане Российской
Федерации получали электроэнергию по социальной норме, то есть практически по
карточкам, по одной цене, а за то электричество, что люди будут получать
сверх этой нормы, они будут и платить больше. Остаётся под вопросом, как
всё-таки будут рассчитываться эти платежи: с какого момента стоимость
электричества, получаемого по социальной норме, будет переходить в ту
стоимость, по которой оплачивается то, что получено сверх социальной нормы.
В принципе мы с вами пришли к выводу, что вся реформа ЖКХ провалилась и
необходимо вернуть ЖКХ полностью под контроль государства. Нам давно уже
необходимо рассмотреть вопрос о принятии федерального закона, в котором
чёрным по белому будет прописано, сколько внутри Российской Федерации должны
для граждан стоить энергоресурсы. Должно быть прописано, сколько стоит
электричество, сколько стоит газ, о чём мы с вами вчера говорили, но, к
сожалению, опять же парламентское большинство отклонило это предложение.
Однако мы не теряем надежды, потому что вынесение фракцией ЛДПР на
рассмотрение Государственной Думы даже тех поручений, которые в итоге
отклоняются, всё равно даёт результат, и пример тому то, что рязанский
водоканал до сих пор находится в муниципальной собственности, хотя
рассматривать эти вопросы на пленарном заседании коллеги отказывались дважды.
Ещё раз скажу: нам необходимо в федеральном законе прописать, сколько в
Российской Федерации должны стоить электричество, газ, бензин на
автозаправочных станциях, - вот тогда у нас будет развиваться экономика, вот
тогда наша продукция будет конкурентоспособной и у граждан Российской
Федерации появится уверенность в завтрашнем дне.
Я выступаю от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, в заключение своего выступления скажу
следующее. Электростанции, которые были построены в советское время на тех же
самых реках, в которых на турбины течёт вода по той же самой цене, тогда
генерировали электроэнергию по 4 копейки за киловатт, а сейчас генерируют
электроэнергию по 4 рубля за киловатт, и сейчас столбы принадлежат одним,
провода - вторым, электростанции - третьим, а сизые голуби, которые сидят на
электропроводах, принадлежат четвёртым, соответственно, все эти организации
очень хотят зарабатывать денежки, поэтому они пойдут на различные ухищрения,
в том числе и на введение социальных норм, чтобы народ ничего не понимал, но
платил как можно больше.
Мы поддержим данную инициативу. Ну а на перспективу говорим о том, что
никаких социальных норм на потребление энергии в Российской Федерации вводить
ни в коем случае нельзя. Более того, государство должно регулировать,
поддерживать самые низкие цены на энергоресурсы в мире именно в Российской
Федерации, чтобы люди почувствовали, что они живут действительно в
конкурентоспособной стране, в которой есть собственный газ, собственная нефть
и огромное количество электроэнергии. Сегодня мы, к сожалению, приходим к
совершенно другому результату. Нам ни в коем случае нельзя вводить ни
социальные нормы, ни карточную систему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Начнём с того, что в Российской Федерации среднее потребление электроэнергии
на человека вдвое меньше, чем в Германии, в 4 раза меньше, чем в США. У нас
дискомфортная для человека энергетическая среда, у нас люди потребляют меньше
электроэнергии, чем в развитых странах, к числу которых правительство относит
Российскую Федерацию. Если мы говорим про энергопайки, предложение о введении
которых прозвучало и в правительстве года три назад, то следует обратить
внимание на другое: кто же расходует львиную долю электроэнергии в стране? В
целом на планете население тратит 36 процентов от вырабатываемого
электричества, в Евросоюзе - 25 процентов, а в Российской Федерации - 12
процентов, то есть на самом деле львиная, абсолютнейшая, почти
девяностопроцентная доля потребления электроэнергии - это потребление
заводами, предприятиями. О чём говорит правительство, предлагая энергопайки?
Оно предлагает, чтобы граждане сначала сравнялись по платежам с коммерческим
сектором, а потом начали дотировать, поддерживать за свой счёт никелевые
рудники господина Потанина и алюминиевый завод господина Дерипаски - именно
об этом говорит правительство, когда предлагает, чтобы плата за
электроэнергию с гражданина была больше, чем с юридического лица! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, категорически против этого.
Более того, надо понять, что на самом деле плата за электроэнергию в России
выше, чем у соседей и чем в развитых странах. В некоторых штатах США она идёт
от 5 центов; мы хорошо знаем, что, например, в Чили на протяжении четырёх
месяцев люди получают электроэнергию бесплатно благодаря солнечной генерации
в ряде провинций этой латиноамериканской страны; в Грузии это 2 рубля, а вот
в моей родной Астрахани - 4 рубля, то есть всё делается наоборот. В стране не
может развиваться производство, в стране потребитель не может приобщаться к
современной цивилизации, потому что какие-то компании благодаря правительству
зарабатывают сверхденьги, а потом мы эти сверхденьги видим в офшорах, кстати
говоря, у нас и нефть, и газ во многих случаях продаются через офшорные зоны.
Лично я в этом зале в своё время даже проводил, представлял парламентский
запрос, касающийся того, почему же российский газ в Украину продаётся через
швейцарский кантон Цуг? Но фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" категорически против
всех энергопайков, против так называемых нормативов и оплаты сверх этих
нормативов для населения: 50 киловатт - одна цена, 51-й киловатт, как в
Нижнем Новгороде делали, - в 2 раза дороже. Мы проводили всероссийскую
кампанию, с тем чтобы этого не произошло, и мы, как социальная,
социалистическая партия, делаем всё от нас зависящее, чтобы никакие
энергопайки не были введены, чтобы никакие агрессивные шаги против
российского потребителя со стороны российской власти, правительства не были
осуществлены и чтобы в стране, которая, по мнению правительства, претендует
на роль энергетической сверхдержавы, эта энергия не стоила дороже, чем в
неэнергетической сверхдержаве, или в Грузии, или в любой другой стране мира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё хорошо, но только один
момент: данный законопроект, в общем-то, имеет очень мало отношения к
выступлениям от фракций. Данный проект закона предусматривает очень простую
норму о том, что социальная норма устанавливается высшим должностным лицом
региона, - только в этом суть законопроекта, и никакого прямого отношения к
социальной норме он не имеет. Но надо сказать, что на сегодняшний день в
статье 23 федерального закона № 35-ФЗ предусматривается, что социальная норма
устанавливается только соответствующим органом, региональным органом. И надо
иметь в виду, что в принципе - то, о чём сказал представитель фракции ЛДПР, -
в феврале были внесены изменения в 614-е постановление правительства,
которыми предусматривается передать это право как раз высшему должностному
лицу региона, то есть фактически проблема, о которой говорится в
законопроекте, решена полностью.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает за то, чтобы отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
40-й вопрос, по сокращённой процедуре рассматриваем проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 68 Трудового кодекса Российской
Федерации". Докладывает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В законопроекте предлагается
дополнить Трудовой кодекс Российской Федерации положениями об обязанности
работодателя при приёме на работу предоставлять работнику информацию о
вариантах пенсионного обеспечения и правопреемстве пенсионных накоплений, но
при этом не учитывается, что отношения, связанные с информированием граждан
по этим вопросам, являются предметом регулирования не трудового, а
пенсионного законодательства, в котором уже предусмотрена обязанность органов
Пенсионного фонда информировать граждан по всем вопросам, касающимся
обеспечения их пенсионных прав. Действующее законодательство и сегодня не
ограничивает право социальных партнёров вести разъяснительную работу, и там,
где есть соответствующие договорённости и возможности, это реализуется.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве на законопроект его
принятие не поддерживает. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И последний вопрос на сегодня. Проект поручения подготовили Николай
Васильевич Коломейцев и Владимир Иванович Бессонов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
вчера на ходу, уставшие, не разобрались. А также в это время уважаемого
Николая Николаевича отвлекли, он не слышал, о чём речь. Сегодня я был у него
на заседании комитета, где присутствовал в том числе и господин товарищ Жук -
директор департамента страхового рынка в Центробанке.
Вот внимательно послушайте, в чём суть вопроса. Сегодня в семи субъектах
Российской Федерации идёт саботаж страховых компаний в отношении
переоформления полисов ОСАГО. В соответствии с нашим законодательством, если
вы выедете на дорогу с просроченным полисом ОСАГО, то гаишник вас остановит и
выпишет штраф, причём, к сожалению, в некоторых регионах даже видится умысел
- гаишник стоит не случайно, он знает, что на получение полиса очередь в
двести человек. То есть из-за того, что мы с вами не повысили страховые
взносы, страховые компании саботируют. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте Николаю Васильевичу минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И что они делают? Специально три-четыре полиса в день
выдают, а всё остальное время чай пьют, ходят между кабинетами и всех
нервируют. А очередь, представьте, двести человек, которые пришли с раннего
утра для того, чтобы поменять страховой полис.
Вот меня почему возмутило поведение директора департамента? Чувствуется, что
он не проникся проблемой простого водителя, который хочет поменять полис, он
говорит: вот мы сейчас законы там готовим... Поэтому я прошу вас поддержать
поручение, вас это ни к чему не обязывает, но Центробанк и Минфин обязывает
дать скорый ответ, какие меры ими принимаются и когда они ликвидируют эту
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Васильевич! Никто
меня вчера не отвлекал, я читал вчера тот же текст, который читаю сегодня:
поручить комитету Госдумы запросить в Центральном банке и Правительстве
Российской Федерации информацию о причинах резкого ухудшения ситуации с
выдачей полисов ОСАГО. Информация поступает в комитет регулярно, и ничего
запрашивать нам не нужно.
Теперь дальше. Очереди, правда, есть, а вот меры по исправлению ситуации -
это серьёзный вопрос. Мы раз в неделю, а иногда и два раза приглашаем
представителей Центрального банка и работаем по этому вопросу, поэтому
поручать комитету запрашивать информацию о мерах, которых, мы точно знаем, на
сегодняшний день в Центральном банке в окончательной редакции не разработано,
бессмысленно. Комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет такое предложение не поддержит. Мы над этим вопросом
работаем, погонять нас не нужно, нужно разобраться во всём, поэтому мы против
поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич от чистого сердца это делает, не погоняет. Тем не менее
ставлю на голосование предложение Николая Васильевича и Владимира Ивановича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Коллеги, спасибо. На этом мы сегодня завершаем работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 22 сек.:
Галимарданов М. М. - присутствует
Хоронжук О. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 14 сек.:
Вяткин Д. Ф. - присутствует
Макаров Н. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 13 сек.:
Мусалимов Н. Н. - за
11 час. 05 мин. 14 сек.:
Белоусов В. В. - против
Герасименко Н. Ф. - против
Игошин И. Н. - против
Колесников О. А. - против
Резник Б. Л. - против
Шайденко Н. А. - против
11 час. 06 мин. 59 сек.:
Резник Б. Л. - за
17 час. 09 мин. 24 сек.:
Руденский И. Н. - за
17 час. 10 мин. 17 сек.:
Назарова М. Ю. - за
Позгалёв В. Е. - за
17 час. 11 мин. 33 сек.:
Васильев Ю. В. - за
Заварзин В. М. - за
17 час. 13 мин. 29 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Назарова М. Ю. - за
17 час. 14 мин. 24 сек.:
Валуев Н. С. - за
17 час. 15 мин. 21 сек.:
Максимов В. Ю. - за
Соколова И. В. - за
17 час. 17 мин. 04 сек.:
Васильев Ю. В. - за
17 час. 17 мин. 50 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Кузин С. П. - за
17 час. 20 мин. 36 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
Кузин С. П. - за
17 час. 24 мин. 22 сек.:
Кармазина Р. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 65, 67
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ ч. I: 46
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 26, 27
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. II: 13, 14
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 52, 61
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Гончар Н. Н., председатель Комитета ч. I: 24; ч. II: 29
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Грачёв И. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 8, 10
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 44
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 4,
11, 19
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 14, 16; ч. II: 9
Завальный П. Н., председатель Комитета ч. II: 25, 26
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 50, 69
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36-38, 58
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 32, 33
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 31, 32
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 28, 29
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 22, 34, 44, 60;
ч. II: 6, 20, 21-24,
28
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Левин Л. Л., председатель Комитета ч. I: 22, 29
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 23, 25; ч. II: 3,
Государственной Думы по бюджету и налогам, 5-8, 14, 15, 19, 20
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 28, 29
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 21
Москвичёв Е. С., председатель Комитета ч. I: 64, 68-70; ч. II:
Государственной Думы по транспорту, фракция 21-24
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной ч. I: 21
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. II: 6, 13
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Озеров А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58
Петеляева И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 54, 55
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61, 62
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 7, 25
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 48, 68, 70
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59-61
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 31, 34, 35
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 49
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 12
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 65, 69
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 36-38, 47
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. II: 24
Тармаев Ю. И., фракция КПРФ ч. I: 37
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46, 58, 64, 66, 67; ч.
II: 8, 12
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 27
Харлов В. Б., фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ч. I: 59, 61
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Шерин А. Н.,<I> фракция ЛДПР ч. II: 26
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25, 35
Яровая И. А., председатель Комитета ч. I: 51
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вовченко А. В., первый заместитель министра ч. I: 35
труда и социальной защиты Российской Федерации
Трунин И. В., заместитель министра финансов ч. I: 30-32, 34, 35
Российской Федерации
Чайка Ю. Я., Генеральный прокурор Российской ч. I: 39, 44-48, 54
Федерации
Чистова В. Е., заместитель Председателя Счётной ч. I: 43
палаты Российской Федерации