Заседание № 298
13.05.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 мая 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 мая 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 1040490-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 6 Федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений" (об уточнении нормативов
распределения доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты в федеральный бюджет
и в бюджеты субъектов Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 883511-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения
положений законодательства в сфере страховой деятельности в соответствие с
главой 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального конституционного закона № 1020645-6 "О внесении
изменения в статью 31 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" (в части уточнения перечня органов, осуществляющих меры
безопасности в отношении судей военных судов и членов их семей).
5. О проекте федерального закона № 993553-6 "О внесении изменений в статьи
5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (принят в первом чтении 22 марта 2016 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания
квалифицированной юридической помощи").
6. О проекте федерального закона № 984251-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за использование средств связи, не прошедших процедуру
подтверждения их соответствия установленным требованиям; принят в первом
чтении 22 марта 2016 года с наименованием "О внесении изменений в статью 13.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
7. О проекте федерального закона № 958249-6 "О службе в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона № 992268-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 7 Федерального закона "О Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений" (о порядке участия комиссии в рассмотрении
вопросов, касающихся регулирования социально-трудовых отношений и связанных с
ними экономических отношений).
9. О проекте федерального закона № 946596-6 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (в части, касающейся жилых помещений, отнесённых к
специализированному жилищному фонду).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 1029618-6 "О независимой оценке
квалификации".
11. О проекте федерального закона № 1029893-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О независимой оценке квалификации".
12. О проекте федерального закона № 1050405-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда
лиц, работающих у работодателей, которые относятся к категории
микропредприятий".
13. О проекте федерального закона № 1030187-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (об
особенностях обеспечения по страхованию лиц, осуждённых к лишению свободы и
привлекаемых к труду в период отбывания ими наказания).
14. О проекте федерального закона № 955220-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о
компенсации за утрату права собственности на жилое помещение).
15. О проекте федерального закона № 1039101-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия
терроризму и обеспечения общественной безопасности".
16. О проекте федерального закона № 1039149-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления
дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной
безопасности".
17. О проекте федерального закона № 1008181-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской
Федерации" (по вопросу обеспечения гарантий судей, назначенных (избранных) в
международные судебные инстанции).
18. О проекте федерального закона № 1017410-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об увеличении
срока давности привлечения к ответственности за правонарушения,
предусмотренные статьёй 19.7-7, а также об установлении возможности
проведения административного расследования по указанным правонарушениям).
19. О проекте федерального закона № 1037959-6 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (в части уточнения порядка
предоставления сведений, содержащихся в единой информационной системе
нотариата).
20. О проекте федерального закона № 1009335-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части реализации мер поддержки
производства электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива,
а также уточнения механизмов стимулирования использования возобновляемых
источников энергии".
21. О проекте федерального закона № 920300-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части продления сроков обязательного оснащения
приборами учёта используемого природного газа объектов жилого фонда,
собственники которых не выполнили указанные действия до 1 января 2015 года).
22. О проекте федерального закона № 1007212-6 "О внесении изменений в статьи
23, 63 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части конкретизации
понятия "состояние опьянения")".
23. О проекте федерального закона № 876688-6 "О внесении изменения в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
размещение в жилых помещениях гостиниц и иных средств временного размещения,
а также на оказание в них гостиничных услуг; внесён депутатами
Государственной Думы Г. П. Хованской, Е. Л. Николаевой, А. Н. Абалаковым, С.
М. Катасоновым, А. А. Озеровым, П. Р. Качкаевым, Р. Ф. Абубакировым, С. П.
Кузиным, Н. В. Герасимовой, Р. В. Кармазиной, А. В. Руденко, Е. Н.
Сенаторовой, О. Г. Борзовой, А. В. Казаковым, Н. И. Васильевым, В. Е.
Булавиновым, А. Г. Сидякиным, З. А. Аскендеровым, М. С. Гаджиевым, О. В.
Хоронжук, И. В. Соколовой, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, Н. А.
Шайденко, Р. С. Ильясовым, В. В. Ивановым, И. Р. Самиевым, Н. С. Максимовой,
А. Ю. Брыксиным, О. Л. Михеевым, О. К. Красильниковой, А. Г. Когогиной, И. В.
Белых, С. Б. Дорофеевым, а также В. В. Гальченко и Т. Н. Москальковой в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 942687-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" и статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (в части расширения перечня
информации, запрещённой к распространению средствами массовой информации).
25. О проекте федерального закона № 150923-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся минимального размера оплаченного уставного капитала (уставного
фонда) организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции).
26. О проекте федерального закона № 829375-6 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы алкогольной
продукции).
27.1. О проекте федерального закона № 679523-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части установления обязательной доли
продовольственных товаров, страной происхождения которых является Российская
Федерация, при реализации их торговыми сетями" (внесён депутатами
Государственной Думы О. А. Ниловым, О. Л. Михеевым).
27.2. О проекте федерального закона № 742872-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части установления обязательной доли
площадей в торговых сетях для продажи отечественной продовольственной
продукции; внесён депутатами Государственной Думы В. С. Золочевским, А. Ю.
Морозовым, В. В. Сысоевым).
28. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
29. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
30. О проекте федерального закона № 982678-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за невыполнение в установленный срок
законного предписания органа государственного (муниципального) финансового
контроля; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, А. Г.
Тарнавским, А. В. Чепой, О. Н. Епифановой, О. Л. Михеевым, а также Н. В.
Левичевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 982675-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части укрепления
бюджетной дисциплины)" (внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, А. Г. Тарнавским, А. В. Чепой, О. Л. Михеевым, а также Н. В.
Левичевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 977042-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о субъектах права законодательной
инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти
субъекта Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 885552-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части,
касающейся видов валютных операций, а также полномочий органов валютного
регулирования; внесён депутатами Государственной Думы В. Ф. Рашкиным, О. Н.
Алимовой, С. П. Обуховым, А. В. Корниенко, Н. В. Разворотневым, А. А.
Андреевым, В. Н. Тетёкиным, а также Д. В. Коломийцем в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
34. О проекте федерального закона № 945567-6 "О внесении изменений в
федеральные законы "Об образовании в Российской Федерации" и "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (о финансовом
обеспечении дополнительного образования детей)" (внесён депутатами
Государственной Думы С. М. Мироновым, В. Е. Шудеговым, О. Л. Михеевым, А. В.
Казаковым, О. Н. Смолиным, а также Н. В. Левичевым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 505194-6 "О внесении изменений в статьи
305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения содержания описательно-мотивировочной части приговора).
36. О проекте федерального закона № 462200-6 "О внесении изменений в часть 5
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
установления судом срока для устранения нарушений, допущенных должностным
лицом).
37. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
38. О проекте федерального закона № 1000914-6 "О внесении изменений в статью
69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
предоставления взыскателю права на получение сведений об имуществе должника).
39. О проекте федерального закона № 982671-6 "О внесении изменений в статьи
14, 16, 16-2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся вопросов местного
значения в сфере благоустройства территории).
40. О проекте федерального закона № 240438-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации" и Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части
наделения законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных
образований правом проведения парламентского расследования; внесён К. Э.
Добрыниным в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
41. О проекте федерального закона № 1025472-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам гласности в
деятельности избирательных комиссий".
42. О проекте федерального закона № 1012068-6 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса).
43. О проекте федерального закона № 987876-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на
пользование правом управления транспортным средством).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
44. О проекте федерального закона № 121907-5 "О внесении изменений в часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части исключения
требования о государственной регистрации некоторых договоров; внесён
депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым, а также О. Д. Гальцовой
в период исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
45. О проекте федерального закона № 157753-5 "О внесении изменений в статью
821 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся досрочного возврата кредита; внесён депутатом Государственной Думы
В. М. Резником, а также Л. В. Пепеляевой, К. Б. Шипуновым в период исполнения
ими полномочий депутатов Государственной Думы и Д. Н. Ананьевым в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Р.
Родин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и А. Н. Свинцов, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы С. В. Железняк и М.
В. Тарасенко, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Г. П. Хованская.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 38, 41 и 42 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров) и "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку Н. Н. Гончар).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью
31 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; второе чтение) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин);
"О службе в федеральной противопожарной службе Государственной
противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев);
"О внесении изменений в статьи 4 и 7 Федерального закона "О Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" (пункт
8 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко);
"О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов).
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова сделала
доклад о проектах федеральных законов "О независимой оценке квалификации"
(пункт 10 повестки дня) и "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "О независимой оценке
квалификации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. После ответов Л. Ю. Ельцовой на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ), Б. С. Кашин, О. В. Шеин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Т.
В. Плетнёва. Слово для заключительного выступления было предоставлено М. В.
Тарасенко, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
В фиксированное время о проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия
терроризму и обеспечения общественной безопасности" (пункт 15 повестки дня) и
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления дополнительных мер противодействия терроризму и
обеспечения общественной безопасности" (пункт 16 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А. Валеев
изложил позицию комитета. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), С. В. Иванов (от
фракции ЛДПР), Д. Г. Гудков, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено И. А.
Яровой, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Э. А.
Валееву. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц,
работающих у работодателей, которые относятся к категории микропредприятий"
(пункт 12 повестки дня) выступила официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации Л. Ю. Ельцова. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов М. В. Тарасенко. После ответов М. В. Тарасенко и Л. Ю.
Ельцовой на вопросы состоялись прения, в которых выступил О. В. Шеин (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников, который также
изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации П. Э.
Королёв, содоклад - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству С. Ю. Фабричный. Докладчик ответил на вопросы. По решению
Совета Государственной Думы слово было предоставлено заместителю секретаря
Общественной палаты Российской Федерации А. И. Музыкантскому. С
заключительным словом выступил П. Э. Королёв. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации М. А. Травников выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня). Содоклад сделал и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня)
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра культуры Российской Федерации А. В. Журавский. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике
С. Я. Есяков сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" (пункт 43 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы А. Д. Крутов. Позицию Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил первый заместитель председателя комитета А. А. Агеев. Содокладчик и
докладчик ответили на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства
Российской Федерации о нотариате" (пункт 19 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству А.
А. Агеев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части реализации мер поддержки
производства электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива,
а также уточнения механизмов стимулирования использования возобновляемых
источников энергии" (пункт 20 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике С. Я.
Есяков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил Ю. А.
Липатов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы И. Е. Костунов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 23, 63 и 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в части конкретизации понятия "состояние опьянения")"
(пункт 22 повестки дня). Заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству А. А. Ремезков изложил позицию комитета. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы С. М. Катасонов. Содоклад сделала председатель
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству Г. П. Хованская. Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 6 Федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений" (пункт 2 повестки дня; по мотивам
голосования выступили Р. В. Кармазина и А. Г. Тарнавский; результаты
голосования: "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 59 чел. (13,1%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 421
чел. (93,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем одобрен проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 31 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6 повестки
дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%) и "О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О
праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня; "за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной
службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%) и "О внесении
изменений в статьи 4 и 7 Федерального закона "О Российской трёхсторонней
комиссии по регулированию социально-трудовых отношений" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О независимой оценке квалификации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 238 чел.
(52,9%), "против" - 144 чел. (32,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О независимой оценке квалификации" (пункт 11
повестки дня; "за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 147 чел. (32,7%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей, которые
относятся к категории микропредприятий" (пункт 12 повестки дня; "за" - 242
чел. (53,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" и Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления
дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной
безопасности" (пункт 15 повестки дня; "за" - 287 чел. (63,8%), "против" - 7
чел. (1,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления дополнительных мер противодействия терроризму и
обеспечения общественной безопасности" (пункт 16 повестки дня; "за" - 287
чел. (63,8%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 424 чел.
(94,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%);
"О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате" (пункт 19 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" в части
реализации мер поддержки производства электрической энергии с использованием
торфа в качестве топлива, а также уточнения механизмов стимулирования
использования возобновляемых источников энергии" (пункт 20 повестки дня; "за"
- 428 чел. (95,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 392
чел. (87,1%);
"О внесении изменений в статьи 23, 63 и 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в части конкретизации понятия "состояние опьянения")" (пункт 22
повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 43 повестки дня;
"за" - 198 чел. (44,0%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). Депутат Государственной Думы
С. М. Катасонов и председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская ответили на
вопросы. В прениях приняли участие А. М. Меткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
и А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Г. П. Хованской. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 416 чел. (92,4%).
Не получили поддержки рассмотренные в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт
24 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи Р. Ю. Чуйченко;
"за" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О парламентском расследовании
Федерального Собрания Российской Федерации" и Уголовный кодекс Российской
Федерации" (пункт 40 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления З. Д. Геккиев; "за" - 85 чел. (18,9%);
"О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 44 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 821 части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 45 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин; "за" - 85 чел. (18,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 мая 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, пора
начинать работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, с сегодняшнего дня в работе палаты принимает участие
депутат Ирина Владимировна Петеляева, член фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Давайте поприветствуем и пожелаем успешной работы. (Аплодисменты.)
И поздравим с днём рождения Андрея Викторовича Руденко. Андрей Викторович,
наши поздравления и наилучшие пожелания! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимаем за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю Владимира Романовича Родина.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Добрый день, коллеги! Тема моего выступления связана с предстоящими выборами.
Я вижу много пустых мест - наверное, ещё не все вернулись с территорий.
Законом предусмотрена обязанность каждого депутата регулярно встречаться с
избирателями, так поступает большинство коллег, партии в ходе традиционных
акций также пытаются донести до граждан свои программные и текущие цели, это
особенно важно в предвыборный период, однако по какой-то причине эта логичная
и установленная законом норма устраивает не всех.
На фоне того, что с экранов телевизоров и на страницах печатных официальных
интернет-изданий нам сообщают о предстоящих наичестнейших выборах, для чего
не пожалели даже весь руководящий состав Центральной избирательной комиссии,
отправив в отставку, мы видим, как силы административного подавления
инициатив депутатов и населения включаются на полную катушку. Возникает
подозрение, что получить поддержку многие представители власти могут, только
заткнув рот активистам нашей партии.
Так, один из активистов Компартии в Новороссийске подвергся уголовному
преследованию за повреждение цветочного горшка работницы администрации города
- уголовное дело, конечно же, развалилось, но на встречу с мэром города он не
попал. В Сочи наш активист Алексей Горячкин, помощник депутата Госдумы, был
задержан сразу же после проведения протестного собрания жителей - изначально
за то, что снимал на видео действия полиции по разгону собрания, а
впоследствии это было искусно доведено до обвинения в сопротивлении полиции,
и все первомайские праздники его продержали под арестом. В Краснодаре за
неисполнение указания полиции убрать лозунги с требованием отставки мэра
города Владимира Евланова административному преследованию подверглись член
бюро краснодарского крайкома КПРФ и один из руководителей территориального
отделения Союза советских офицеров Александр Габелия. Как только участники
первомайской демонстрации развернули лозунги с требованием отставки мэра, на
пути тысячной колонны появилась группа представителей близкого к мэрии фонда
"Социальная справедливость". Полиция, не вмешиваясь, наблюдала за
столкновением людских масс.
Сотрудники городской полиции и даже члены муниципальной избирательной
комиссии, советники безнаказанно участвуют в хулиганских действиях по срыву
пресс-конференций депутатов от КПРФ. Свежий пример из Вологды: 10 мая
сотрудниками ФСБ на несколько часов был задержан член КПРФ, активист движения
«Анти-"Платон"»; на квартире у него был произведён обыск - изъяты все
материалы, касающиеся нарушений в работе системы "Платон". На следующий день
в Вологде было совершено вооружённое нападение на сторонника КПРФ,
представленного для включения в территориальную избирательную комиссию с
решающим голосом от КПРФ. Один из руководителей вологодской общественной
организации "Защита", отстаивающей интересы граждан в системе ЖКХ, Олег
Куницын был дважды ранен и после операции сейчас находится на лечении.
Происходящее в Москве также не оставляет никаких сомнений, что в планах
московской мэрии места для честных выборов нет. С упорством, достойным
лучшего применения, вот уже около двух месяцев организованной массовкой
срываются встречи депутатов Государственной Думы с населением. В московскую
действительность возвращаются приёмчики из лихих 90-х, когда можно было
безнаказанно на глазах у полиции совершить практически любое преступление. На
юго-востоке Москвы полиция не вмешивается даже тогда, когда группа
организованных молодчиков в буквальном смысле выносит депутатов со встреч с
избирателями, ломает звукоусилительную аппаратуру. Также организуется
забрасывание металлическими предметами участников встреч с балконов или из
окон. Листовки без выходных данных стали нормой.
Может быть, в планах "ЕДИНОЙ РОССИИ" по проведению честных выборов есть место
и для нападения на депутатов Госдумы, приходящих на публичные слушания? Я
лично около года жду информацию о возбуждении уголовных дел по фактам
нападения на меня и на моего помощника, которые произошли при обсуждении
проектов планировки территорий при огромном стечении жителей. В первом случае
оно было совершено сотрудником управы Ломоносовского района, во втором -
сотрудником ЧОПа без опознавательных знаков на глазах у генерал-майора -
начальника Управления внутренних дел по Западному административному округу.
На мой устный вопрос по горячим следам, что за молодчики орудуют в здании
проведения публичных слушаний и почему полиция не вмешивается, он лаконично
ответил, что ничего не видит, и это при том, что он находился в пяти метрах
от места нападения на участников слушаний и смотрел в упор.
Или, может быть, подготовкой к честным выборам надо считать избиение молодого
врача-педиатра также людьми в чоповской форме на глазах у полиции под запись
видеокамеры при столкновении с протестующими против строительства дороги 3538
в районе Раменки? На мой депутатский запрос по этому вопросу я также не могу
получить квалифицированный ответ не первый месяц. Я даже готов предположить,
что побоище, устроенное полицией Москвы по указке чиновников на Пушкинской
площади 15 декабря во время встречи депутатов с избирателями по вопросу о
платных парковках, тоже может расцениваться чиновниками как подготовка к
честным выборам.
Вероятнее всего, когда говорят о честных выборах, имеют в виду так называемый
праймериз "ЕДИНОЙ РОССИИ". В прошлый раз мне не дали проголосовать в своём
микрорайоне только потому, что, по словам членов комиссии, в списки были
включены только самые активные жители, - то есть депутат, за которого
проголосовали более двухсот тысяч избирателей, не является активным жителем
микрорайона. Сегодня организаторы праймериз называют 22 мая единым днём
голосования, подменяя тем самым по смыслу единый день голосования,
установленный законом 18 сентября. Одновременно поступает информация о
проведении в столице дебатов и встреч жителей с участниками праймериз по
пригласительным билетам, то есть с участием специально подобранных
участников, но на вопрос, кого и зачем там собирают, ответа нет. Я уверен,
что, если "ЕДИНАЯ РОССИЯ" действительно хочет честных выборов, она немедленно
должна пресечь шельмование избирателей. (Шум в зале.)
У меня в руках газета с логотипом хорошо известной москвичам газеты "Правда
Москвы", где авторы статей беспощадно, хлёстко критикуют руководство
московского горкома КПРФ за неудовлетворительное руководство. Наверное,
следует задаться вопросом: что это - принятая у нас в партии конструктивная
самокритика? Нет, это фальшивка, в которой авторы, демонстрируя невиданное
доселе полное слабоумие и убогость своей фантазии, делают на основании этого
далеко идущие выводы. Как следует из выходных данных, подписана эта фальшивка
в 17.00 1 мая в Красногорской типографии, которая, конечно же, не печатала
эту газету.
Я хочу напомнить, что во время предыдущих выборов в Московскую городскую Думу
против безусловно уважаемого большинством москвичей человека, Николая
Николаевича Губенко - сейчас он заместитель председателя Московской городской
Думы, - массовыми тиражами выпускались подобные фальшивки, их раскладывали в
каждый почтовый ящик, и ни по одному заявлению не было проведено
исчерпывающих следственных действий и не был найден ни один виновный. Если и
сейчас по поданным нами заявлениям по всем перечисленным мною фактам не
последует никаких реальных действий и не будут наказаны виновные, я считаю,
что разговора о честных выборах 18 сентября нашей проправительственной
партии, составляющей большинство в нашем парламенте, просто не следует вести.
Это ляжет чёрным пятном на действия партии по подготовке к выборам! (Шум в
зале.)
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Сегодня День Черноморского флота России. Всех
моряков, всех причастных поздравляю с этим замечательным днём!
Прокурор Крыма Наталья Поклонская прошла во время акции "Бессмертный полк" с
иконой святого царя-мученика Николая Александровича - и сразу столько бесов
возбудилось, столько критики в её адрес прозвучало! Хотелось бы напомнить,
что портреты всех, без преувеличения, участников акции "Бессмертный полк", в
том числе и портрет моего деда, вообще всех-всех, - это портреты потомков,
детей и внуков поколения императора Николая II. Этот государь провозгласил
государственную политику народосбережения, и за двадцать лет население России
увеличилось на 60 миллионов человек - это как раз те 60 миллионов, которые
положили свои головы во время репрессий, во время Гражданской войны, во время
Великой Отечественной войны, и именно эти люди сегодня на портретах. Мы
считаем, что нужно заканчивать с критикой прокурора Крыма, пора прекратить
инсинуации, и надо отдать должное русскому императору, во время правления
которого в результате его государственной политики население увеличилось на
60 миллионов человек. Я не буду сейчас критиковать коллег из Коммунистической
партии и напоминать, на сколько сократилось население во время правления
некоторых советских начальников.
Хотелось бы отметить ещё один результат кривой, антигосударственной советской
политики - разрыв побратимских связей городов-героев Киева и Москвы. Это
многих удивило, это, конечно, продолжение разложения украинского государства,
продолжение антироссийской политики, продолжение внешнего управления на
Украине, продолжение фактически ухода с мировой арены этого государства, и мы
прогнозируем его распад рано или поздно. Но давайте подумаем хотя бы минуту,
многих телезрителей и тех, кто прочитал эту новость, удивило, что Киев вообще
был побратимом городу-герою Москве, потому что это немыслимо: это две русские
столицы, город Киев - это колыбель русской государственности, как он вообще
был побратимом и зачем такие термины нам нужны?! Всё это вызывает много
вопросов. Вообще, это глупость!
В 1998 году, когда в этом зале - многие депутаты здесь не первый созыв -
слушали Владимира Вольфовича Жириновского, который призывал не ратифицировать
договор о дружбе с Украиной, многие улыбались и говорили: как так, мы же
друзья! А мы фактически признали потерю колоссальных территорий, разделение
собственного народа, и, как следствие, в 2010 году, можно сказать, торганули
нашим Черноморским флотом в обмен на скидки на газ - я о харьковских
соглашениях. То есть настолько извращённое сознание, что такие извращённые,
изощрённые решения, какие принимались в этом зале, нужно вообще поискать!
Доктор Геббельс нам не нужен - у нас свои есть! (Шум в зале.) И продолжение
вот этой линии, утверждение, что есть братские нам народы, что советский
народ где-то что-то сделал, - это, конечно, путь к тому, чтобы окончательно
потерять идентичность, а возможно, в перспективе и государственность. (Шум в
зале.) И этот идеологический "фарш" продолжает литься отовсюду!
Обратите внимание: мы призываем всех прекратить использовать название
"Российская Федерация". За рубежом молодёжь нашу страну уже называет
"Эрэфия", тиражируя название "Российская Федерация", мы крадём у собственной
страны её исконное название. Всё реже и реже мы можем встретить название
"Россия" и в документальных фильмах, и в документах, в том числе на бланках,
и в письмах, и на протокольных мероприятиях, а у нас в Конституции,
вообще-то, есть название "Россия", и оно равнозначно названию "Российская
Федерация". Мы всех призываем об этом подумать и прекратить лить воду на
мельницу наших врагов!
И по поводу олимпийцев. Конечно, мы рассматриваем допинговый скандал как
продолжение гибридной войны с Россией. Людей типа Григория Радченкова,
который сводит личные счёты, используют против нашей страны, и такие акции
будут и впредь. Единственное, что мы можем противопоставить, - это принять
поправки, которые сейчас уже находятся на рассмотрении в правительстве. Они
внесены нашей фракцией, в частности Игорем Владимировичем Лебедевым, Дмитрием
Свищёвым, и направлены на то, чтобы приравнять склонение к употреблению
допинга к уголовному преступлению. Спортсмен - это спортсмен, его задача -
показывать результат, а вот такие, как Григорий Радченков, должны
предотвращать употребление допинга, разъяснять спортсменам и врачам, что не
нужно этого делать и что нужно делать, чтобы не нарушать международные
правила. Этот негодяй заявляет, что он что-то там подмешивал нашим
спортсменам, а теперь он эмигрировал в Соединённые Штаты! Только уголовная
ответственность может защитить нашу страну, наших спортсменов от этого
беспредела. Нельзя, конечно, чтобы спорт становился одним из элементов,
ареной для политической борьбы с Россией. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Москва является одним из
лидеров по инновациям, в том числе по инновационным способам получения дохода
- например, из воздуха или из тех объектов, которые и так уже приносят доход.
Вот мы с вами сегодня ехали сюда и на днях ездили по Москве и видели, что
опять вся Москва перекопана. Мы помним, что, когда вводили платные парковки,
правительство Москвы говорило, что все деньги, доходы от платных парковок, от
платной эвакуации пойдут на развитие инфраструктуры тех районов, где эти
платные парковки размещены, а это весь Центральный округ. Что произошло? Два
года назад ещё хороший асфальт был снят под предлогом, так сказать, освоения
этих денежных средств и везде был положен новенький асфальт. Тверская, Арбат
- везде, везде, везде мы видели и на дорожном полотне, и на тротуарах
абсолютно новый асфальт. За год заработали деньги - в прошлом году их снова
нужно было освоить. Полностью сняли абсолютно новый асфальт под предлогом
того, что он пахнет, летом при высокой температуре плавится, каблуки в нём
застревают, и везде положили плитку. Ну, нужна плитка - хорошо, положили
плитку. Прошёл год - снова получили доходы от платных парковок, от платной
эвакуации, опять нужно осваивать деньги. Что делают в этом году? В этом году
оказалось, по словам чиновников, что та плитка, которую в прошлом году клали,
не того цвета, не того фасона и срочно должна быть переложена. Вот я ехал
сейчас мимо Пушкинского музея - что делают рабочие? Они снимают плитку,
переворачивают её и снова кладут. Вот самая инновационная технология
получения дохода - абсолютно из воздуха! Эксперты посмотрели те сметы,
которые правительство Москвы утверждает, разыгрывая конкурсы, - реальная
стоимость работ составляет примерно 10 процентов от смет с учётом того, что
это та же самая песчаная подушка, та же самая гравийная подушка, та же самая
плитка, то есть нужно её снять, перевернуть вверх ногами и снова простучать
молоточком, посыпать сверху песочком или цементной смесью - всё это максимум
10 процентов от тех смет, которые сегодня правительство Москвы тратит.
Десятки миллиардов рублей ежегодно уходят в карманы чиновников и
аффилированных с ними коммерческих структур - это уникальная технология! Я
думаю, что правительство Москвы её скоро запатентует - нигде в мире таких
доходных видов бизнеса не существует, ещё раз подчеркну: десятки миллиардов
рублей! Мы с вами, коллеги, должны обратить на это внимание. Нам говорят, что
необходимы тротуары, необходимы велосипедные дорожки, но каждый год их
снимают летом, то есть тогда, когда нужно ездить на велосипеде, гулять по
Москве, идёт массовое строительство - всё перекопано, пылища, грязища. Мы с
вами всё это видим.
Однако Москва - это первый шаг, потом регионы это всё перенимают и внедряют у
себя: вот Московская область тоже решила быть лидером в этой сфере, тоже
предложила платные парковки во всех городах, и мы понимаем, что в ближайшее
время такую инициативу подхватят и другие регионы. Я предлагаю вам, коллеги
(сейчас предвыборные месяцы начинаются), поехать посмотреть, какие ещё
регионы будут внедрять такую уникальную инновационную технологию. Я обращаюсь
к нашим депутатам, в основном к депутатам оппозиционных фракций: поднимайте,
как говорится, население - вот вам чёткий и понятный план, где и как воруют
доходы.
Вчера прошло в прессе, что правительство предложило ввести налог на
тунеядство. Мы понимаем, что это, конечно, первый шаг к каким-то ещё более
изощрённым механизмам изъятия денежных средств у наших граждан, - это
чудовищно! Такие инициативы, конечно, мы поддерживать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы празднуем день
легендарного героического Черноморского флота России - основанный в 1783
году, он сразу после своего создания стал одним из лучших флотов Европы!
Блестящие победы при Чесме и Синопе, в Дарданеллах и на Корфу, триста сорок
дней героической первой обороны Севастополя. Славу наших адмиралов - Ушакова,
Нахимова, Корнилова, Истомина - знает весь мир. Во время Первой мировой войны
Черноморский флот был серьёзной военной силой, которая контролировала всё
Чёрное море. Нападение фашистской Германии Черноморский флот также встретил в
условиях полной боеготовности - все мы помним героические события обороны
Севастополя, Одессы, Керченско-Феодосийскую десантную операцию, оборону
Кавказа, освобождение Новороссийска. Флот уничтожил 835 кораблей противника,
провёл 24 десантных операции, более 200 черноморцев получили высокое звание
Героя Советского Союза, 55 тысяч человек награждены орденами и медалями.
Серьёзным ударом по Черноморскому флоту стал распад Советского Союза в 1991
году: в 90-е годы были подписаны кабальные соглашения о разделе Черноморского
флота и о его пребывании в Севастополе и в Крыму, но тем не менее флот выжил
и продолжил выполнять поставленные задачи.
После исторического воссоединения Крыма и Севастополя с Россией Президент
России поставил серьёзные задачи по развитию Черноморского флота, для этих
целей выделено 86,5 миллиарда рублей. В 2015 году в состав флота вошли две
новые подводные лодки - "Старый Оскол" и "Краснодар", два новейших малых
ракетных корабля - "Зелёный Дол" и "Серпухов", сторожевой корабль "Адмирал
Григорович". В этом году на судостроительном заводе "Море" состоялась
закладка малых ракетных кораблей новейшего проекта; 8 мая на Зеленодольском
заводе состоялась закладка четвёртого патрульного корабля, который невидим
для наших вероятных противников, таких кораблей на Черноморском флоте будет
шесть в самое ближайшее время. В Крыму размещены самые современные ракетные
комплексы, которые контролируют всю акваторию Чёрного моря вплоть до Босфора
и Дарданелл; размещены стратегические бомбардировщики в Гвардейском.
Президент России чётко обозначил, что мы готовы прорвать любую блокаду - и не
только энергетическую! - если кому-то захочется нас потренировать.
Нам нужен сильный, современный Черноморский флот. Желаю морякам-черноморцам
успехов в выполнении поставленных задач, достойных условий службы, крепкого
здоровья, флотской взаимовыручки, счастья и благополучия в семьях, мира и
процветания нашему славному Отечеству! С праздником!
Отдельные поздравления Владимиру Петровичу Комоедову как бывшему командующему
Черноморским флотом.
А сейчас, если позволите, я попрошу включить запись песни, посвящённой
сегодняшнему празднику. (Демонстрируется видеофильм.)
Поздравляю с праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Михаил Васильевич Тарасенко.
Михаил Васильевич, тоже с песней, нет?
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, после столь
объединяющего и возвышенного, после такой патриотической песни не хочется
возвращаться к нашим приземлённым проблемам, но необходимо.
Безусловно, экономический кризис - явление жёсткое, даже жестокое, но вместе
с тем небесполезное: оно, как врач, лечит экономику иногда терапевтическими,
иногда хирургическими методами, и это способствует её выздоровлению,
укреплению и развитию.
Однако складывается впечатление, что не все антикризисные ведомственные
инициативы имеют отношение к лечению. Так, представленные правительством,
министерством экономики, и обнародованные в средствах массовой информации три
варианта прогноза социально-экономического развития России на предстоящие три
года - базовый, консервативный и целевой, - несмотря на обилие в них
современных терминов, таких как инновационное развитие, инновационная
продукция, рост инвестиций, импортозамещение, поддержка промышленности и
сельского хозяйства, на самом деле сводятся к сценариям, которые
предопределены, по большому счёту, только ценой на нефть. В зависимости от
неё и предложения этих экономистов варьируются от сдерживания роста зарплат
до их замораживания, а в наиболее пессимистическом варианте - до снижения и
пенсий, и зарплат на два года с последующей компенсацией в 2019 году, когда,
очевидно, по прогнозу Минэкономразвития, наступит изобилие. Складывается
впечатление, что авторы этих обнародованных сценариев живут в иллюзорном
мире, полагая, что ВВП будет расти при снижении покупательной способности
населения. На самом деле они понимают, что в таких условиях рост возможен
только за счёт увеличения госзаказа либо роста экспорта. За столь короткий
период создать инновационный продукт, который будет востребован на мировом
рынке, теоретически можно, но найти для него рынки сбыта - это из области
фантазий. Значит, возвращаемся опять к усиленному экспорту энергоносителей, а
это не лечение экономики, это путь в никуда.
Случайно ли это? Нет, это определённая идеология. В подтверждение сказанного:
я был крайне поражён, когда первый заместитель председателя Центрального
банка Сергей Швецов, поучая граждан России, как себя вести в условиях
кризиса, рекомендовал не покупать телевизоры, а экономить, - мол, склонность
к сбережению должна превалировать над склонностью к потреблению. В мире
развитых стран даже искусственное поддержание спроса является нормой
преодоления кризисных явлений. Позвольте задать вопрос: а для чего мы тогда
вложили, например, в поддержку только автопрома 50 миллиардов рублей - чтобы
изготовленные автомобили пылились на складах и добавляли ВВП? Поэтому
идеология затягивания поясов и рисования страшилок для обывателей
бесперспективна, это не способствует выводу России из кризиса, ведь
сохранение покупательной способности населения - одно из базовых условий для
эффективного лечения экономики.
Вместе с тем я полагаю, что у нас всё же есть основания для оптимизма. В
ближайшие дни палата будет рассматривать инициированный тридцатью четырьмя
депутатами фракции "ЕДИНОЙ РОССИИ" и двумя членами Совета Федерации
законопроект о повышении минимального размера оплаты труда на 20 процентов, и
эта законодательная инициатива, - я это особо подчёркиваю, - поддержана
правительством, что, на мой взгляд, является реальным ответом внутри
исполнительной власти на предложение по предлагаемой фактически шоковой
терапии. Конечно, это медленные шаги по приближению МРОТ к прожиточному
минимуму, но согласитесь, что в условиях кризиса, когда число наших граждан,
находящихся за чертой бедности, достигло почти 20 миллионов человек, это
позитивный, более чем внятный сигнал для тех, кто хотел бы видеть Россию
богатой страной с дешёвой рабочей силой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прошёл месяц после с
момента, когда было оглашено постановление Конституционного Суда по двум
запросам больших групп депутатов Государственной Думы: первый запрос вносила
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и к нам присоединился большой коллектив
депутатов из фракции КПРФ, за что я им ещё раз хочу выразить благодарность, и
второй запрос был от фракции КПРФ. Так вот, я хочу опровергнуть ту
информацию, которая сейчас циркулирует в средствах массовой информации, что
мы проиграли, - мы не проиграли, мы выиграли, более того, я хочу вам сказать,
что Конституционный Суд превзошёл все мои ожидания по поводу нашего запроса.
В чём заключалась суть нашего запроса? Мы хотели, чтобы была признана
неконституционной норма о том, что можно без волеизъявления собственника
использовать его средства на ремонт других домов, - вот чего мы хотели. Но
Конституционный Суд пошёл дальше: Конституционный Суд сказал, что если
средства собственника против его воли попали в общий котёл, то норма о
двухлетнем пребывании там не имеет права на существование, то есть она не
применяется, если средства собственника попали не на основании решения общего
собрания в общий котёл, а по инициативе органов местного самоуправления,
которые должны были проинформировать, провести собрание и так далее, и так
далее, что повсеместно не делалось, более того, мне известны факты
противодействия проведению таких общих собраний во многих муниципалитетах.
Так вот, Конституционный Суд упредил, принял решение на шаг раньше, и теперь
если вы идёте в суд и устанавливаете всего-навсего юридический факт, а это
делается очень быстро, - что ваши средства попали не на основании вашего
решения, не на основании вашего волеизъявления, а по решению органа местного
самоуправления, то вы можете в любой момент выйти и не платить в общий котёл.
Нам нужно эту норму сейчас исполнить, вот это предписание, и на 17-е число у
нас уже стоит в повестке проект закона, которым мы делаем первый шаг в нужном
направлении, - но это было внесено ещё до принятия решения Конституционным
Судом, - то есть предусматриваем, что в общий котёл нужно платить и
находиться не два года, а максимум год, и поправками, я думаю, мы доведём вот
этот проект до его полного соответствия предписанию Конституционного Суда.
Дальше. Очень важная позиция, которая содержалась в запросе фракции КПРФ,
касается того, что государству надо выполнять старые обязательства. Что нам
сказал Конституционный Суд? Он нас обязал предусмотреть механизм исполнения
этого обязательства, потому что, я вам напомню, в статье 16 Закона "О
приватизации..." обязанность-то бывшего наймодателя производить капитальный
ремонт, который не был произведён на момент приватизации жилого помещения,
есть, но никаких сроков нет, то есть норма, как мы говорим, резиновая,
понимаете? И поэтому исполнение этой нормы происходит только на основании
судебных решений, а это ненормальная ситуация, поэтому мы здесь тоже должны
сказать спасибо Конституционному Суду и выразить недоумение по поводу
отклонения Думой 22 апреля проекта, который был направлен именно на
исполнение вот этого предписания Конституционного Суда. Значит, нам нужно
будет вернуться к этому проекту, может быть, каким-то образом его
скорректировать, но тем не менее это предписание мы обязаны выполнить!
Дальше. Очерёдность проведения капитального ремонта можно будет теперь
оспорить в суде, если вы считаете, что вы не были правильно информированы,
что не та методика применялась, и в этой части нужно совершенно чётко
прописать эту норму закона в соответствии с решением Конституционного Суда.
Дальше. Кто такой региональный оператор? Послушайте внимательно, вам же
придётся отвечать на обращения граждан во время предвыборной кампании: это
некоммерческая организация, и многие в этом зале прекрасно понимают, какие
могут быть в дальнейшем последствия, что может случиться с этой
некоммерческой организацией. При идеальной схеме, когда все участники
процесса, попавшие в общий котёл, выполняют свои обязанности, ну вроде бы всё
нормально, но как у нас бывает сегодня, вы прекрасно знаете. Я во время
отчёта правительства задавала вопрос Дмитрию Анатольевичу Медведеву, почему
силовые министерства не выполняют обязательства уже по текущим платежам (я не
говорю сейчас о старых обязательствах государства) и почему у нас некоторые
муниципалитеты не считают нужным вообще делать текущий взнос? Они ведь такие
же собственники, как и мы, граждане. Так вот возникает интересная ситуация.
На граждан-собственников уже подают в суд и требуют исполнения обязанности по
взносу на капитальный ремонт, а что нам делать с федеральными органами
власти, с муниципальными органами? Давайте подумаем. Такая ситуация не может
продолжаться, иначе общий котёл будет иметь все признаки пирамиды и в конце
этой очереди никому ничего не достанется.
Конституционный Суд тоже это понял, и вот что они сказали: мы должны
предусмотреть механизмы компенсации собственникам, в случае если что-то
произойдёт с региональным оператором, более того, мы должны предусмотреть
способы возврата этих средств, если региональный оператор ликвидируется,
обанкротится или что-то другое с ним ещё произойдёт. Это очень серьёзные
предписания, которые крайне желательно выполнить как можно быстрее, пока мы
не оказались в ситуации, о которой, собственно, практически и говорит (ну
немножко другими словами) Конституционный Суд, - он предлагает нам сделать
так, чтобы этого не было, то есть занимается профилактикой этих явлений.
Хочу сказать вам, что на самом деле стратегически у нас у всех должно быть
понимание (и я чувствую поддержку уже от многих депутатов Государственной
Думы) и нужны разъяснения гражданам, что им надо открыть счёт на свой дом и
ремонтировать своё имущество, а не имущество соседа, - вот об этом надо
говорить и это надо разъяснять. Но здесь тоже пока ещё остаются проблемы:
проблема сохранности этих средств и невозможности взять льготный кредит на
приемлемых условиях - вот что у нас на сегодняшний день просто отсутствует. У
нас вот где-то завис проект закона о депозитах - где он? Ау! Вот авторы - я к
числу авторов не отношусь, хотела бы прояснить ситуацию: почему он завис?
Более того, нам надо подумать, как защитить средства не только от инфляции,
ведь с этим счётом связаны два риска: один риск - это инфляционные процессы,
а второй риск - это изъятие лицензии у банка. Ведь существующий механизм,
призванный гарантировать сохранность этих средств, - требование, чтобы в
уставном капитале было 20 миллиардов и более, - уже не работает, вы прекрасно
это знаете, и я об этом уже говорила: три банка, удовлетворяющие таким
условиям, утратили лицензию, и как теперь достать деньги из этих банков?
История умалчивает. Поэтому всё-таки нам надо подумать. Вот у нас знаете,
какая идея родилась? Всё-таки это должны быть счета каждого собственника и в
какой-то момент, непосредственно перед капитальным ремонтом, они должны
сливаться на счёте юридического лица. Вот подумайте все, пожалуйста, я в
первую очередь обращаюсь к председателю Комитета по бюджету и налогам, к
членам комитета по экономической политике, потому что вы специалисты в этой
сфере: подумайте ещё раз, как мы должны защитить средства граждан, потому что
по прошествии определённого времени это будет очень острая проблема,
болезненная проблема.
Хочу ещё сказать следующее, привести примеры регионов, где разъясняли
преимущества спецсчетов: в Удмуртии 62 процента домов ушло на спецсчета, в
Костромской области - 61 процент. А вот в Белгороде - меньше 2 процентов; я
не понимаю такой политики, честно говоря. Есть ещё несколько субъектов
Федерации, где такая ситуация складывается, поэтому это очень серьёзная тема.
Я вам благодарна за внимание и хочу, чтобы мы вместе выполнили решение
Конституционного Суда.
Спасибо большое за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Вернёмся к проекту повестки. Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос 42 прошу снять без
определения срока рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба
Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов объединить
обсуждение вопросов 10 и 11, с одним докладом и одним содокладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я буду говорить по вопросам 15 и 16.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Больше обращаюсь к вам,
Сергей Евгеньевич, как к Председателю Государственной Думы, которому статьёй
11 Регламента поручено координировать и организовывать законодательный
процесс в стенах Государственной Думы. Не буду говорить о содержании этих
законопроектов, но хотя бы по формальным основаниям мы должны их обсуждение
перенести и рассмотреть Государственной Думой как положено.
Первое. Пункт "к" части первой статьи 105 нашего Регламента требует, чтобы в
пакете документов к таким законопроектам были представлены заключения
правительства и Верховного Суда. Борьба с терроризмом - это больной вопрос,
острый вопрос, но когда начинаешь требовать придерживаться принятых, нами же
утверждённых норм проведения законопроектов по данной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...сразу возникает какое-то недоумение. Почему исключили из
обсуждения этих законопроектов большое профессиональное сообщество юристов?
Почему нет заключения Верховного Суда? Почему нет заключения правительства? И
почему эти законопроекты рассматривает не профильный комитет, комитет по
уголовному законодательству - ведь в Уголовный кодекс вносятся изменения, - а
комитет по безопасности? Я прошу перенести рассмотрение и поручить нашим
профильным комитетам, а также прошу запросить заключение... (Микрофон
отключён.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эрнест Абдулович, когда мы выслушаем все предложения,
вы прокомментируете это.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Прошу 38-й пункт перенести по просьбе автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 41-й пункт перенести на июнь. Это
внесённый фракцией ЛДПР проект закона, который направлен на то, чтобы
средства массовой информации могли нормально работать во время проведения
избирательной кампании. К сожалению, профильный комитет, который привык белое
называть чёрным, это аргументировать и в любой момент может поменять свою
позицию на кардинально противоположную, опять рекомендует нашу инициативу
отклонить, ссылаясь на то, что якобы на избирательных участках будет
столпотворение журналистов. До этого всё было нормально - теперь вот такие
обоснования. Мы знаем, что Центральная избирательная комиссия вместе с
журналистами теперь вырабатывают процедуру аккредитации. Немного позже у нас
состоится встреча с представителями профсоюза журналистов: если они останутся
удовлетворены, тогда мы определимся с судьбой нашего законопроекта.
Пока просим перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, просьба 24-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре в
связи с письмом авторов законопроекта с просьбой рассмотреть законопроект без
участия их представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, по ведению?
Николай Васильевич Коломейцев.
Записывайтесь только в следующий раз по повестке, а не по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Извините, пожалуйста, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот в заключении Счётной
палаты на законопроект под пунктом 10 на странице 3 написано, что информация
об источниках финансового обеспечения деятельности национального агентства
отсутствует в финансово-экономическом обосновании. Вы знаете, что мы не
рассматриваем законопроекты, которые требуют дополнительных бюджетных
расходов, но нет источника их покрытия. В связи с этим я прошу рассмотрение
10-го пункта отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, я позже вас попрошу
прокомментировать.
Так, Заур Далхатович Геккиев.
ГЕККИЕВ З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините, пожалуйста, Сергей Евгеньевич.
40-й вопрос - по сокращённой процедуре, если можно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, предложения: 42-й вопрос снять из повестки, 10-й и
11-й - с одним докладом и содокладом, но при этом поступило предложение
Николая Васильевича Коломейцева 10-й вопрос снять.
Михаил Васильевич Тарасенко, прошу вас прокомментировать.
ТАРАСЕНКО М. В. Я не могу согласиться с Николаем Васильевичем. Мы подробно
рассматривали этот вопрос на заседании комитета: оснований считать, что здесь
нарушены регламентные нормы, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева: 10-й
вопрос снять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Так, предложение Сергея Николаевича Решульского: снять с рассмотрения 15-й и
16-й вопросы.
Сергей Николаевич, вот для меня удивительно, почему вы вчера на Совете ни
слова не сказали.
Я прошу Эрнеста Абдуловича Валеева прокомментировать.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Что касается отзывов Верховного Суда и Правительства Российской Федерации, то
они есть: отзыв Верховного Суда подписан заместителем председателя Верховного
Суда Давыдовым, отзыв правительства - заместителем председателя правительства
Приходько. Что же касается рассмотрения вопроса нашим комитетом, то
законодательство по борьбе с терроризмом относится к ведению нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы снимаете своё предложение? Нет.
Ставлю на голосование предложение Сергея Николаевича Решульского: снять с
рассмотрения 15-й и 16-й вопросы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 169 чел.37,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.42,7 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
38-й вопрос предлагается перенести, равно как и 41-й вопрос.
24-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре и 40-й - также по
сокращённой процедуре. Нет возражений? Принимаем.
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принимается в целом.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поскольку вы задали по ведению вопрос, я вам отвечаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я по ведению вопроса не задавал.
Пожалуйста, продолжайте.
Микрофон включите.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вы включили эти вопросы вчера на заседании Совета, не дав
одуматься и посмотреть даже членам Совета, что там есть и чего там нет. После
этого я просмотрел все документы и ещё раз официально заявляю вам, как
Председателю Государственной Думы: нет заключений Верховного Суда и
Правительства Российской Федерации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заместитель председателя профильного комитета
прокомментировал ваше замечание, касающееся заключений правительства и
Верховного Суда. Спасибо.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 6 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений", третье чтение. Андрей Михайлович Макаров
докладывает.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Закон, который ждут
избиратели, подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые
экспертизы, и комитет просит вас поддержать данный законопроект.
И позвольте высказать одно соображение. До пяти часов вечера есть время
подумать тем, кто собирается проголосовать против, как объяснить избирателям,
что они против того, чтобы муниципальные и региональные дороги получили
дополнительно 60 миллиардов, а федеральный дорожный фонд - ещё 78 миллиардов.
Подумайте-ка, что вы будете говорить.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Будут.
Включите режим записи.
Покажите список.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возвращаясь к только что состоявшейся
дискуссии, сообщаю: Эрнест Абдулович Валеев передал копии заключений
правительства и Верховного Суда по вопросам 15 и 16 повестки. Я прошу
секретариат сделать копии Сергею Николаевич Решульскому.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
приведение норм страхового законодательства в соответствие с изменениями,
внесёнными в главу 4 части первой Гражданского кодекса. 11 мая мы приняли его
во втором чтении. Законопроект прошёл правовую, лингвистическую и
юридико-техническую экспертизы, замечаний не имеется. Комитет просит принять
данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам по законопроекту? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
4-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 31 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поправок не
поступило, просим одобрить законопроект во втором чтении и после этого, если
вы сочтёте возможным, одобрить в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку поправок нет, выносим законопроект
на "час голосования".
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.39 и
13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В таблицу № 1
включено четырнадцать поправок, в таблицу № 2 - шесть поправок. Просим
утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 2? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 1 из таблицы № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович. Снимает вопрос.
Ставится на голосование таблица № 2 за исключением поправки 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Бессонову включите микрофон.
БЕССОНОВ В. И. Предлагается поправка, суть её в следующем. В действующей
редакции ответ на адвокатский запрос предусмотрен в тридцатидневный срок со
дня его получения, а мы предлагаем давать ответ не позже чем в
четырнадцатидневный срок со дня его получения. Обосновываю почему. Согласно
Кодексу об административных правонарушениях срок проведения административного
расследования не может превышать одного месяца, а по УПК (часть первая статьи
162) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в
срок, не превышающий двух месяцев. Но если учесть почтовое движение - сроки
доставки даже по городу достигают недели, - то, в общем-то, получается, что
на запрос можно не получить ответа, и гражданин не получит квалифицированной
помощи. Если ответа нет, как можно защищаться по административному кодексу и
по уголовному?
И следующий вопрос. Предлагается исключить излишние, как мы считаем,
требования к адвокатскому запросу: "в случае, если... нарушены требования к
форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определённые в
установленном порядке".
Вот такие предложения есть. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Иванович, уважаемые коллеги! На стадии работы
над законопроектом мы проводили детальные консультации с профессиональным
сообществом, и в принципе те предложения, которые содержатся в законопроекте,
предлагаемом для рассмотрения во втором чтении, нашли поддержку. Это первое.
Второе. Владимир Иванович действительно ставит серьёзный вопрос - о сроках
рассмотрения. Вместе с тем хотел бы обратить внимание на то, что - и это
принципиально важно! - те сведения, которые запрашиваются в рамках
адвокатского запроса, несомненно, нуждаются в детальной проработке при
подготовке ответа. Мы полагаем, что четырнадцатидневный срок как общее
правило для этого недостаточен. Более того, если вы детально просмотрели
норму статьи, то могли заметить, что предусматривается возможность продления
этого срока. Вы сослались действительно на действующие нормы Кодекса об
административных правонарушениях, уголовно-процессуального законодательства,
но, как вам хорошо известно, по целому ряду статей Кодекса об
административных правонарушениях сроки существенно увеличены, иногда, кстати,
до нескольких лет. Необходимые нормы для организации защиты в рамках
уголовного процесса также предоставляют возможность продления срока в том
случае, если это необходимо для объективного расследования дела.
Владимир Иванович, вы действительно ставите принципиальный вопрос, но тем не
менее для сохранения сущностных характеристик, связанных и собственно с
запросами, и с подготовкой ответа, а также учитывая мнение профессионального
сообщества, предлагаю оставить поправку в таблице № 2 - рекомендуемых к
отклонению.
То же самое относится и к пункту 4. Нужна определённость, действительно нужно
предусмотреть, что в представлении запрошенных сведений может быть отказано,
случаи перечислены, их три, они имеют принципиальное значение для
адекватности взаимоотношений государственных органов, муниципальных органов и
запрашивающего лица, поэтому предлагаем не соглашаться с исключением нормы из
пункта 4.
Тем не менее вопрос вы поставили действительно принципиальный. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Законопроект выносится на "час голосования".
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Есть одна
таблица, в ней четыре поправки, рекомендованные к принятию. Прошу утвердить
данную таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу на отдельное голосование вынести поправки 1 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок за исключением
поправок 1 и 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.37,6 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 1 - Сергей Николаевич Решульский.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поскольку эти поправки взаимосвязаны: первая касается
наименования законопроекта, а вторая - дополнительного содержания, которое
включили в законопроект, я буду говорить сразу о двух поправках, а голосовать
можно как угодно.
Я не пойму, мы все, вся Государственная Дума - подчёркиваю: вся, - все
фракции поддержали концепцию законопроекта, в котором говорилось о внесении
изменений в статью 13.6. Напоминаю вам, что речь идёт об использовании
несертифицированных средств связи либо о предоставлении несертифицированных
услуг связи. Вопросов здесь не было, поспорили и приняли в первом чтении, но
что я вижу во втором чтении? Появляется поправка 3, в которой говорится о
статье 23.1. Что такое статья 23.1? Вы хотя бы заглядывайте иногда в эти
кодексы! В статье 23.1 говорится о судьях, о перечне вопросов, которые
рассматривают суды, почему-то, уважаемый Владимир Николаевич, - я не знаю, с
чего это вдруг, - добавляют статью 5.69 "Вмешательство в осуществление
избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных
законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию
избирателей...". Ну объясните мне, пожалуйста, при чём тут концепция об
усилении ответственности за использование несертифицированных средств связи и
при чём тут избирательные комиссии? Я пытался посмотреть и так и так, и
спереди и сзади, и сбоку и слева - ничего не могу понять. Тогда надо было
авторам или ответственному комитету признать, что мы статью 5.69, где речь
идёт о вмешательстве в осуществление избирательной комиссией полномочий,
вообще выпустили из поля зрения. Мы что, никогда её не применяли или, может
быть, сейчас, готовя этот законопроект, - как вы раньше называли,
"наездником", что ли? - к средствам связи подверстали избирательную кампанию?
Я предлагаю это исключить и, кроме того, вернуть первое наименование.
Напоминаю, как оно звучало, - всё у меня здесь есть - "О внесении изменений в
статью 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", которое вся Дума поддержала. Давайте этот беспредел
прекращать.
По 15-му и 16-му вопросам мне сейчас пытаются показать заключение Верховного
Суда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это потом, когда дойдём.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я согласен с
Сергеем Николаевичем в том, что нам действительно нужна новая редакция
Кодекса об административных правонарушениях, что позволит в дальнейшем в
целом ряде случаев избегать вот такого рода проблем, когда мы правим кодекс
или вынуждены компенсировать определённые недостатки кодекса.
Я думаю, что мы согласимся с Сергеем Николаевичем в том, что норма, которая
предлагается, никоим образом не воздействует на право материальных норм, не
затрагивает избирательное законодательство и законодательство, касающееся
референдума. Вместе с тем она компенсирует, и это правда, упущенную в своё
время норму о том, - сейчас не предусмотрена компетенция - кто может
рассматривать дела в том случае, если есть нарушения норм материального
права, установленных в законодательстве, которые... Эта поправка носит
технический характер: она компенсирует действительно упущенную компетенцию,
поэтому я бы просил её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 126 чел.28,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Будет комментарий по поправке 3? Нет.
Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 127 чел.28,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О службе в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят в первом чтении 26 февраля 2016 года. При подготовке ко второму
чтению учтены замечания и предложения Правительства Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы. В комитет поступило 139
поправок: 135 поправок предлагается к принятию (они сформированы в таблице №
1) и 4 поправки предлагается отклонить (в таблице № 2). Поправки носят
юридико-технический, лингвистический характер.
По тексту законопроекта замечаний не имеется, необходимое заключение есть.
Комитет предлагает утвердить таблицы поправок и рассмотреть законопроект во
втором и в третьем чтениях. Текст законопроекта для третьего чтения
подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 7
Федерального закона "О Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект, принятый в первом чтении 23 марта этого года, подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Имеется одна поправка, включённая в таблицу №
1, она носит редакционный характер и рекомендуется комитетом к принятию.
Просьба утвердить таблицу № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на трибуне.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему
чтению, поэтому в случае принятия во втором чтении, просьба рассмотреть его
сегодня и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Ризвана Данияловича
Курбанова.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был принят в первом чтении 12 апреля этого года и прошёл все
необходимые законопроектные процедуры для его сегодняшнего рассмотрения. В
ходе доработки законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка
редакционного характера, она включена в таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к принятию. У Правового управления замечаний по законопроекту нет.
На основании изложенного комитет рекомендует утвердить таблицу поправок № 1,
рекомендованных к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект выносится на "час голосования".
Сейчас у нас два законопроекта уже первого чтения, которые мы договорились
рассмотреть с одним докладом, - это 10-й вопрос, проект федерального закона
"О независимой оценке квалификации", и 11-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О независимой оценке квалификации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра труда и социальной защиты Любови Юрьевны Ельцовой.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию представлен проект федерального закона "О независимой оценке
квалификации", который подготовлен в рамках реализации ряда поручений
Президента Российской Федерации по данному вопросу. Законопроект
предусматривает создание объединениями работодателей с участием профсоюзов и
государства системы независимой оценки квалификации на соответствие
профессиональным стандартам.
Участие в системе оценки квалификации является добровольным как со стороны
работодателей, так и со стороны работников и не влечёт за собой каких-либо
правовых последствий, в том числе при приёме на работу. В случае если
законодательством специально установлен иной порядок оценки квалификации, то
такая оценка осуществляется в порядке, установленном соответствующим
законодательным актом. В настоящее время, напомню, такие порядки есть в
отношении педагогических работников, медицинских работников, лётного состава
и ряда других категорий работников.
Координатором данной системы является Национальный совет при Президенте
Российской Федерации по профессиональным квалификациям, который был создан в
2014 году. Организуют работу по оценке квалификации в определённом виде
профессиональной деятельности отраслевые советы по профессиональным
квалификациям, которые создаются на базе отраслевых объединений работодателей
на основе решений национального совета. Проводят оценку квалификации
юридические лица, центры оценки квалификации, которые получили право на
ведение этой деятельности в установленном порядке на основе решений
отраслевых советов по профквалификациям.
Оценка квалификации может проводиться по направлению работодателя с согласия
работников, а также по инициативе гражданина. По итогам профессионального
экзамена соискателю выдаётся свидетельство о квалификации либо, в случае
неудовлетворительного прохождения экзамена, заключение о результатах
профессионального экзамена с рекомендациями соискателю.
Обеспечение всей практической деятельности системы осуществляет Национальное
агентство развития квалификаций - это автономная некоммерческая организация,
в состав которой в качестве учредителей входят объединения работодателей,
объединения профсоюзов и уполномоченные федеральные органы исполнительной
власти.
Вся информация для организаций и граждан будет находиться в свободном
доступе, за исключением персональных данных, и будет размещаться на
специализированном информационно-справочном ресурсе.
Все необходимые нормативные правовые акты будут утверждаться уполномоченным
органом власти после одобрения Национальным советом по профквалификациям.
Будут утверждены такие документы, как положение о совете по
профквалификациям, требования к центрам оценки квалификации, форма бланка
свидетельства о квалификации, положение об апелляционной комиссии, положение
о проведении профессионального экзамена, порядок формирования и ведения
информационного ресурса.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, хотела бы проинформировать вас о
том, что в связи с принятием закона "О независимой оценке квалификации"
предусматривается внесение изменений в Трудовой кодекс, и сегодня мы также
рассматриваем этот вопрос. Планируется, что работодатель, повторю, сможет
направить работника на оценку квалификации с его письменного согласия по
аналогии с тем, как сейчас происходит направление работника на обучение. При
этом работнику предоставляются гарантии и компенсации в период прохождения
оценки квалификации, оплата проезда к месту проведения оценки квалификации -
также по аналогии с механизмом обучения, который действует сейчас согласно
Трудовому кодексу.
Дополнительно для информации сообщаем, что в целях стимулирования
работодателей и граждан к участию в системе независимой оценки квалификаций
предусматривается внесение соответствующих изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации. Этот законопроект также внесён правительством в
Государственную Думу и будет рассматриваться отдельно в установленном в
Государственной Думе порядке. Что предлагается в поправках в Налоговый
кодекс? Расходы работодателей на оценку квалификации могут относиться к
прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ и
услуг; для граждан планируются социальные налоговые вычеты в случае их
расходов на прохождение оценки квалификации. Таким образом, расширяется
перечень оснований для налоговых вычетов для граждан, при этом размер вычетов
не увеличивается. Напомню, что в настоящее время он составляет 120 миллионов
рублей.
Планируется государственная поддержка системы оценки квалификации. Её объёмы
будут определяться в рамках бюджетного процесса. Для справки скажу, что
государством на разработку профстандартов, на развитие всей системы оценки
квалификации начиная с 2013 года выделяются средства государственной
поддержки.
Уважаемые коллеги, законопроекты рассматривались на заседании российской
трёхсторонней комиссии 26 февраля 2016 года и в целом были поддержаны, а
имеющиеся разногласия у сторон социального партнёрства были урегулированы в
правительстве 11 марта 2016 года.
В основном законопроекте учтена уже сложившаяся практика: в настоящее время
уже 4 тысячи 600 человек прошли в центрах оценку квалификации в таких сферах,
как сварка, строительство, машиностроение, железнодорожный транспорт.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад, так же по двум вопросам, сделает Михаил Васильевич Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Цель
разработки рассматриваемых законопроектов представляется актуальной и важной
для развития современного рынка труда в Российской Федерации, повышения доли
высококвалифицированных работников, однако анализ законопроектов показывает,
что данная цель в предложенной редакции достигается не в полной мере. Так,
требует большей проработки и конкретизации вопрос о предмете и сфере действия
нового закона, соотношение с предметом и со сферой действия нормативных
правовых актов, которыми установлен иной порядок оценки квалификаций.
Основной законопроект содержит положения, в которых конкретизиризуется
наличие, а фактически предписывается создание Национального совета и
Национального агентства развития квалификаций, однако вопрос создания
Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным
квалификациям находится в ведении президента. Несмотря на наличие в
законопроекте положений о том, что полномочия и состав Национального совета
определяются указом Президента Российской Федерации, фактически частично эти
функции берёт на себя закон. Кроме того, необходимо согласование
проектируемых норм законопроекта с действующими нормами Трудового кодекса
Российской Федерации и с проектируемыми нормами законопроекта-спутника.
На рассматриваемые проекты федеральных законов получено шесть отзывов
законодательных органов и десять отзывов высших исполнительных органов
государственной власти - все эти отзывы положительные. Счётная палата
высказывает ряд замечаний к законопроектам и полагает возможным поддержать их
при условии доработки ко второму чтению. О трёхсторонней комиссии официальный
представитель правительства уже сказала.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов поддерживает данные законопроекты и рекомендует
Думе принять их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Любови Юрьевне.
Сейчас мы знаем, что соотношение числа офисных работников и числа работников
производственной сферы не очень хорошее, не в пользу производства. Вот
скажите, сколько добавится офисных работников, которые будут тратить,
получать деньги предприятий, а ведь они могли бы их использовать, например,
на обновление основных фондов? Предполагается много разных структур: и совет,
и юридическое лицо, и апелляционная комиссия, и другие структуры будут
созданы. В связи с этим у меня ещё вот такой вопрос: скажите, не будет ли
оттока профессиональных производственных кадров в непроизводственную сферу,
потому что проверять гораздо легче, чем работать?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Большое спасибо за вопросы. Я хотела бы сказать, что главный
принцип этого закона именно добровольность: работодатель определяет
целесообразность направления человека на оценку квалификации. Если этого не
требуется, а по отношению к офисным работникам это в меньшей степени
требуется, поскольку, если посмотреть структуру профессиональных стандартов,
то у нас в основном технические специальности, - в основе только
целесообразность, но если человек сам хотел бы пройти оценку квалификации для
повышения своей конкурентоспособности на рынке труда, то это право у него
тоже есть, и он может получить налоговый вычет.
Таким образом, мы не предполагаем, что этот закон будет стимулировать переток
работников из производственной сферы в непроизводственную или увеличит
трудозатраты работодателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Юрьевна, мы знаем, что есть перечень
нормативных правовых актов, в которые требуется внести изменения, и у вас
здесь везде написано: шесть месяцев со дня принятия постановления
правительства о внесении законопроекта на рассмотрение. В какой стадии
находятся пять категорий документов - там у вас три страницы, виноват, две -
и когда они будут готовы? У нас, к сожалению, так со многими законами,
например закон "О стратегическом планировании..." в 2014 году принят, а
сегодня срок принятия актов перенесён до 2019-го. Не произойдёт ли так, что
мы закон примем, а потом подзаконные акты вы ещё года три будете вносить?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич, за вопросы. Я говорила в своём
выступлении, что у нас, к сожалению, пока без закона, а только в такой,
скажем так, опытной, промышленной эксплуатации работает эта система и уже
более четырёх тысяч человек прошли оценку квалификации. Национальным советом
весь пакет актов утверждён ещё в прошлом году и сейчас уже идёт итерация -
уточнение с учётом практики. Таким образом, все документы, которые я назвала,
уже есть, существуют и по ним уже идёт апробация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос к докладчику.
Уважаемая Любовь Юрьевна, не примите на свой счёт, к вам вопрос только как к
представителю министерства, правительства по данному законопроекту. Вы
скромно в своём выступлении сказали о господдержке, о том, что она
осуществляется, но мы до сих пор помним, как принимался бюджет на этот год,
когда нам министр Силуанов говорил, что надо деньги забрать у пенсионеров, у
тех, у других, всё надо урезать, мол, денег не хватает, но почему-то для
нашего профсоюза олигархов - РСПП, Российского союза промышленников и
предпринимателей - вы вот так, с лёгкой руки заложили в ФСС, в фонд
соцстраха, большие суммы, 300 миллионов рублей, хотя этих денег раньше не
было, при этом Счётная палата говорит, что это было исключительно ваше письмо
и никаких расчётов. Вы всё-таки упорно идёте своим путём, но, может быть, мы
в условиях кризиса повременили бы с такими вот вещами?.. (Микрофон отключён.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо огромное за вопрос, я отвечу. Как вы понимаете, на
основании письма замминистра, любого, деньги выделяться не могут,
исключительно только в случае принятия нормативных актов. Я сказала в своём
выступлении и повторю, что с 2013 года у нас осуществляется государственная
поддержка объединений работодателей, - они являются ключевыми разработчиками
профстандартов, и во всём мире государство поддерживает эту систему. В 2013
году выделялись средства, в 2014 году, в 2015 году и в 2016 году, учитывая,
что бюджет был на один год, - правительством было принято такое решение. Мы,
безусловно, с уважением относимся к каждому замечанию Счётной палаты и
внимательно его рассматриваем, но такое было принято решение, и мы писали
обоснование, в связи с чем это было принято.
Сейчас готовится проект бюджета, объём средств, выделяемых в принципе на
систему профквалификации, не будет увеличен, он точно будет снижен в
совокупности, но я повторю, что во всех странах, в международной практике
обязательно государство играет ключевую роль и поддерживает, причём даже не в
таком объёме, как у нас, у нас очень скромные объёмы поддержки, но мы должны
это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже к Любови Юрьевне вопрос.
Вы знаете, когда мы встречаемся с избирателями, нам обычно говорят: ну что же
такая зарплата-то? За эту зарплату можно только на работу прийти, уйти и
ничего не делать, а мы сегодня пытаемся квалификационную комиссию создать,
чтобы ещё и проверять, как там люди работают и какой у них профиль! Это я к
тому, что, может быть, действительно не сейчас это надо делать, - депутат
Тарнавский уже говорил, - может, не время для принятия такого закона? Хотя
концепция, безусловно, правильная, для любого государства это очень важно.
Вопрос следующий. Скажите, пожалуйста, кто платить будет, когда человека
направят на эту квалификационную комиссию? Ведь она будет в каждой области,
видимо, надо будет ехать и, может быть, где-то жить какое-то время. Это
первый вопрос.
И второй вопрос. Что даст работнику прохождение этой комиссии? Тем более вы
говорите, что это добровольно, по согласию. Преференции на работу или, может
быть, какие-то там?.. (Микрофон отключён.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос, я отвечу.
В соответствии с Трудовым кодексом - это было согласовано с профсоюзами,
законопроект готовился почти два года, каждый пункт отточен - работников у
нас направляют на обучение с их письменного согласия, а не просто так:
работодатель приказывает идти, - это сегодня формула ТК. При проведении
независимой оценки так же: если работодатель считает целесообразным и
предлагает работнику пройти эту оценку квалификации, увидеть свои
практические навыки, для этого случая в Трудовом кодексе будет записана
обязанность работодателя обеспечить такие же гарантии и компенсации, как и
при обучении, - это мы с вами знаем. Таким образом, кто оплачивает? Если
направляет работодатель, то оплачивает работодатель в полном объёме; если
гражданин - повторяю, добровольный порядок! - сам захотел пройти оценку, так
же как люди получают второе образование, обучаются на каких-то курсах и так
далее, в этом случае гражданин, разумеется, оплачивает сам либо привлекает
какие-то иные средства, например, за него другое физическое лицо может
оплатить, - пожалуйста, здесь предоставлены все возможности для гражданина.
Если гражданин сам заплатил средства, в этом случае он получит налоговый
вычет - это предусмотрено поправками в Налоговый кодекс, законопроект-спутник
также внесён в Государственную Думу в пакете законопроектов.
Что касается величины размера оплаты труда. Мы считаем (и неоднократно с вами
обсуждали эту тему), что проблема МРОТ, как привести его к прожиточному
минимуму, - это тема номер один, она с повестки дня не снята, и мы надеемся,
что с вашей помощью, с вашей поддержкой мы найдём оптимальный механизм: с
одной стороны, чтобы не получилось так, что мы наносим вред и хозяйствующим
субъектам, и малому бизнесу, а с другой - чтобы поднять размер МРОТ до
прожиточного минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абрамов Иван Николаевич.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Юрьевна, вы говорите, что работодатель будет определять,
нужно или не нужно проходить оценку квалификации. А вот если работодатель не
совсем, скажем, законопослушный и может каким-то образом давить на
работников? Вот если не нравится ему работник, не может ли он придраться к
чему-то? Мы же каждый день с этим сталкиваемся, особенно если есть
политические мотивы. Вот давайте мы его отправим на оценку квалификации,
которую он в принципе впоследствии может и не пройти, - я так понимаю, там
все органы будут зависимы, в том числе и от бюджета, и формироваться тоже
будут в том числе при участии органов власти. Вот какие-то защитные механизмы
против этого есть или нет в вашем законопроекте?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Иван Николаевич, за вопрос.
Я хотела бы сказать следующее: один отдельно взятый закон не может
отрегулировать всю систему защиты работника от работодателя, если к нему
предъявляются необоснованные требования. Я только назову меры защиты, которые
есть в Трудовом кодексе, - конечно, вы их тоже знаете, но я всё-таки назову.
Наш законопроект не предлагает закрепить отсутствие этого сертификата в
качестве основания для увольнения и не создаёт какие-то препоны при приёме на
работу, если сертификата нет, - это самое главное и первое отличие. В
Трудовом кодексе у нас с вами прописан механизм аттестации работников, но не
в смысле: как захочу, так и проведу аттестацию, - работодатель обязан
утвердить порядок проведения аттестации с участием представителя органа
работников - либо профсоюза, либо иного органа; если нарушены эти процедуры и
человек незаконно был уволен, включается в полной мере весь механизм защиты
работников. Наш законопроект мы сделали именно таким, и стороной профсоюзов
он был согласован именно потому, что мы прописали все позиции, вписали в ТК
именно этот механизм, а не как какой-нибудь специальный, для того чтобы
работодатель не мог расправиться с работником.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, слушаю внимательно все ваши ответы, доклад по законопроекту
послушал - всё-таки какое-то сумасшествие в стране происходит: люди не могут
устроиться на работу, а мы создаём ещё дополнительно какую-то дармоедскую
организацию по оценке квалификации работников. Я ещё раз повторяю: люди не
могут устроиться на работу! Вы мне всё-таки поясните, какова цель создания
этой квалификационной комиссии? Для чего это будет проводиться? Что, это
повысит квалификацию наших сотрудников? И каковы вообще, задачи всего этого
мероприятия?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Как я говорила в докладе, ключевая задача
законопроекта - определение соответствия квалификации работника современным
профессиональным стандартам, которые сегодня обновили систему по сравнению с
ЕТКС и ЕКС, это современные требования, их разработано порядка восьмисот.
Какая стоит задача? На сегодня при внедрении техники, технологий, при
перестройке организации, при расстановке кадров, при приёме новых работников
и формировании профессионального квалификационного состава работников на
предприятии для повышения производительности труда необходимо реально оценить
их практические способности. То есть не просто должен быть диплом у человека
- необходимо посмотреть, что он на практике может выполнить.
Я хотела бы отметить, что профессиональный экзамен... Вот эти центры
создаются не государством, государство на это деньги не тратит, объединения
работодателей, исходя из разработанных профстандартов, смотрят, какова
востребованность в этих центрах со стороны хозяйствующих субъектов, где они
должны быть, только в этом случае центры будут открываться. Апелляционная же
комиссия работает только для того, чтобы любой работодатель или работник
знал, куда обратиться с целью оспорить решение о проведении профэкзамена.
Таким образом, государство минимизирует свои издержки, оно только регулирует
эту систему и поддерживает информационный ресурс и оценочные средства,
которые будут использоваться при проведении профэкзамена. Все вопросы
целесообразности создания таких центров, открытия их в какой-то области будут
определяться самими работодателями.
Главная задача - это, конечно, повышение производительности труда и снижение
издержек работодателей при адаптации работника на рабочем месте. В чём это
будет выражаться? Если работник прошёл курс повышения квалификации,
работодатель оплатил его обучение, например, в каком-то образовательном
учреждении, которое пользуется авторитетом, оплатил его подготовку, а потом
он практические знания не смог продемонстрировать, то это говорит о том, что
данная образовательная организация в дальнейшем не получит
профессионально-общественную аккредитацию, к ней будет более пристальное
внимание в рамках контроля за системой образования - это с одной стороны. А с
другой стороны, работодатель выявит, что у работника недостаточная
квалификация, а значит, для продвижения продукции или повышения
производительности труда он должен ещё потратиться на повышение его
квалификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, скажите, известны ли вообще прецеденты, чтобы к решению
подобных вопросов, которые находятся в компетенции правительства, привлекался
президент? В чём вообще цель и пафос этого дела? Это первое.
И второе. Может ли сложиться такая ситуация, что, допустим, преподаватели,
профессора тоже через эти центры будут проходить?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопросы. Я на последний вопрос сразу отвечу. В
законопроекте, в статье 1, специально прописано, что если есть особый порядок
оценки квалификации работников, который регулируется отдельным законом, - а
законом "Об образовании..." установлен особый порядок для этих работников,
так же как особый порядок установлен для медицинских работников, - то они не
будут подпадать под действие этого закона.
По первому вопросу. В настоящее время уже есть прецедент. В соответствии с
указом президента, которым создан Национальный совет по профквалификациям, -
впервые, пожалуй, я не знаю аналогов - орган исполнительной власти может
издать приказ об утверждении профстандартов только в том случае, если
Национальный совет по профквалификациям, который является консультативным,
одобрит проект профессионального стандарта. В связи с этим абсолютно логичным
было бы движение дальше - чтобы национальный совет координировал работу всех
заинтересованных сторон, органов власти, в том числе на наднациональном
уровне регулировал вопросы оценки квалификации. Во Франции, я знаю, есть
такой орган, но он является юридическим лицом, главенствующую роль там играют
объединения работодателей. Да, такие наднациональные, скажем так,
надправительственные структуры есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лазарев Константин Александрович.
ЛАЗАРЕВ К. А., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, у меня такой вопрос: будет ли независимая оценка как-то
связана с таким основанием увольнения работника, как несоответствие
занимаемой должности вследствие несоответствия его квалификации?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос, Константин Александрович. У нас специально
было согласовано в РТК то, что основанием для увольнения работников
неудовлетворительный результат прохождения независимой оценки квалификации не
является. В Трудовом кодексе, как вы знаете, уже очень много десятилетий есть
такое основание для увольнения работника, как неудовлетворительные результаты
аттестации. Для плавного вхождения этой системы в трудовые отношения и в
принципе как системы специально предусмотрено, что никаких правовых оснований
для увольнения работника нет при получении им неудовлетворительной оценки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции.
Семь минут поставьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, Иван Иванович, уважаемые
коллеги! Безусловно, вопрос оценки квалификации является, наверное,
определяющим, если не говорить о модернизации, а заниматься модернизацией,
инновациями и так далее. Давайте посмотрим, как есть у них, как было у нас и
чего хотим мы.
Как было у нас в 91-м году? У нас было 4 тысячи 328 ПТУ, 514 институтов. У
каждого из вас, у подавляющего большинства, кроме молодёжи, да и у молодёжи,
в дипломе написано: аттестационная комиссия присвоила квалификацию... В эту
аттестационную комиссию, кроме профессоров, деканов, докторов, кандидатов,
обязательно входили руководители крупных промышленных предприятий по данной
квалификации, они же были и ведущими, ответственными за дипломный проект, то
есть квалифицированно к этому подходили. Точно так же было в ПТУ. Вдумайтесь,
было 5 тысяч аттестационных комиссий! Кроме того, любое серьёзное
предприятие, учреждение, строительный концерн или трест обязательно
располагал своим учебным центром, который имел аттестационную комиссию, и она
была вправе пересматривать и повышать разряды до высшей квалификации -
шестого разряда и так далее. Вы представляете, какая это была система? И
каждое отраслевое министерство имело институт повышения квалификации, в
котором обязательно линейные работники должны были не реже чем раз в три-пять
лет проходить переобучение и получать диплом в аттестационной комиссии, что
давало возможность определённого увеличения зарплаты. Что мы хотим сейчас?
Напоминаю: только учебных заведений пять тысяч, а создано на сегодняшний день
пятьдесят центров. Пять тысяч и пятьдесят - как вы считаете, в состоянии они
оценить даже резко, в общем-то, уменьшившийся потенциал? Это первое.
Второе. Если вы посмотрите, то увидите, что в законе написано... Вся вот эта
четырёхступенчатая система не мной, а Счётной палатой признана
сверхгромоздкой и неэффективной, и Борис Сергеевич правильно заметил, что мы
путаем, смешиваем президента, исполнительные органы, некоммерческие
организации, в отношении которых записано, что они за счёт собственных
средств поддерживают информационные ресурсы и ведут обязательный реестр, вы
понимаете? Те, кто сталкивался с этим, знает, что это стоит немалых денег, но
когда вы прочитаете, за счёт чего это должно делаться, то увидите, что
написано: сначала соискатель оплачивает оценку труда, то есть оценку
квалификации, а потом - работодатель, если он посылает. Какой работодатель в
наших условиях будет посылать работника и за это ещё платить? Он скажет: без
квалификации я тебя не приму, поэтому иди и обучайся!
Мы с вами в этом зале уже приняли закон "Об экологической экспертизе".
Помните, чем это закончилось? Это закончилось поборами с работающих
предприятий и организаций и примерно двадцатипроцентным увеличением
себестоимости. Экспертиза проекта, посмотрите: госэкспертиза проекта - 20
процентов от стоимости! Вот поэтому, с нашей точки зрения, надо брать опыт не
клочками, что кому хочется, а комплексно.
Я вам зачитаю - опять же не своё, ничего личного! - пояснительную записку,
вот здесь отвечаю Николаю Фёдоровичу Рябову: по информации Минтруда,
внедрение оценки квалификации позволит снизить расходы работодателей и
бюджетов всех уровней на данные цели в среднем на 3 с половиной миллиарда
рублей ежегодно. Уловили, да? 3 с половиной миллиарда будет взято с
соискателей, а не с работодателей и не из бюджетов. Я вас спрашиваю: в такой
ситуации у нас квалификация и производительность повысятся? Да ничего
подобного! Почему? Потому что на 1 января этого года осталась 1 тысяча ПТУ, и
если в 91-м году они готовили, выпускали 1 миллион 240 тысяч специалистов в
год, то за прошлый год выпустили 400 тысяч человек, - чувствуете разницу?!
С моей точки зрения, это просто РСПП продавливает свои вопросы ещё и за
бюджетные деньги. Почитайте заключение Счётной палаты - там есть шесть
серьёзных замечаний к законопроекту, в том числе написано, что РСПП не
является участником всей этой системы, но получает 300 миллионов рублей из
средств Фонда социального страхования. Получается, тот, кто не участвует, но
инициирует законопроект, получает бюджетные деньги для того, чтобы ещё со
своих работников, из их карманов вытянуть 3 с половиной миллиарда рублей!
Уважаемые коллеги, безусловно, систему оценки квалификации надо приводить в
порядок. Помните, у нас был единый тарифно-квалификационный справочник,
который позволял убирать произвол, и если вы соответствуете какому-то разряду
или какой-то квалификации, то там было расписано, что вы могли делать? Это
было утверждено, подтверждено соответствующими научно-исследовательскими
институтами, проверено практикой, и любой руководитель закрывался этим от
тюрьмы. Ещё у него была куча инструкций по технике безопасности и
пятиступенчатая система. Мы её разрушили, а теперь придумываем всякие разные
независимые. Я вообще категорически против слова "независимый". Вы
насоздавали саморегулируемых организаций, они деньги собирают, ни за что не
отвечают, но увеличивают себестоимость. Вы насоздавали всевозможных
коммерческих предприятий по оценке экологической опасности - деньги собирают,
ни за что не отвечают, ещё и вывозят деньги!
Уважаемые товарищи, вы поймите, приводить в порядок надо комплексно, а не
выдёргивая какие-то элементы, которые вам понравились в чужом
законодательстве! Михаил Васильевич, я поднял стенограмму рассмотрения
Трудового кодекса в 2002 году, там в отношении 133-й статьи было написано:
поэтапное приведение минимального размера оплаты труда к прожиточному
минимуму на территории в 2014 году. Какой сейчас год, напомните мне,
пожалуйста? Так что не надо пафоса по поводу 7 с половиной тысяч! Давайте
всё-таки системно подходить к проблемам, я вам много раз предлагал...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич, с места.
КАШИН Б. С. Я хотел бы обратить ваше внимание на три момента. Сначала давайте
посмотрим на данный законопроект с точки зрения конституционного, так скажем,
законодательства. Я уже говорил о том, что пристёгивание президента к любому
вопросу ведёт к реальной безответственности, потому что с совета, который
должен осуществлять в соответствии с законопроектом координацию деятельности
органов государственной власти, спросить будет некому, и, собственно, такие
прецеденты есть. Началось это, наверное, с ситуации с реформой Российской
академии наук, когда надо было как-то выйти из тупика, в который власти сами
себя загнали, и вот поручили Совету при президенте по науке и образованию
заниматься кадровыми вопросами. Это абсолютно бесперспективная линия.
По-моему, здесь надо убрать вообще вот этот институт при президенте и
поручить правительству заниматься своими прямыми обязанностями.
Ещё, конечно, вызывает вопросы фраза о том, что любой нормативный правовой
акт выше этого закона, то есть если кто-то в правительстве примет какое-то
странное положение, то, соответственно, оно и будет действовать. Почему это
опасно? Потому что опять же на примере происходящего в образовании и науке,
мы видим, что сейчас это просто издевательство над профессорами и
преподавателями. И кстати, Министерство труда и социальной защиты могло бы
здесь активнее действовать, особенно с учётом ситуации в Санкт-Петербургском
университете, где в отношении профессоров осуществляется, в общем-то, просто
произвол со стороны администрации, когда требуют такие вещи для подтверждения
возможности им там работать, что это вообще ни в какие ворота не лезет,
например наличие какого-то внешнего гранта или наличие обязательства
опубликовать определённое количество статей! Вот пока непонятно, где здесь
государственная линия, и поэтому есть реальная опасность, что примут какие-то
нормативные акты, которые просто лишат людей их самых простых прав. Я
напомню, что раньше профессоров, преподавателей на пять лет аттестовывали, у
них была относительно спокойная жизнь в течение этих пяти лет, они могли
планировать свою работу, а сейчас по новому законодательству все эти нормы
выкинуты - можно просто на год, а то и на полгода людей принимать на работу.
Поэтому мне кажется, что ко второму чтению этот законопроект надо самым
серьёзным образом проработать с точки зрения базовых прав работников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что каждый из нас должен рассматривать
законопроект исходя из его текущей востребованности. У нас, к примеру, есть
серьёзная востребованность в решении вопроса, касающегося содержательного
обсуждения размера заработных плат в Российской Федерации, и я напомню цифры,
которые буквально несколько дней назад звучали здесь, в Госдуме, я приводил
статистику: если переводить минимальный размер оплаты труда на почасовой
уровень оплаты труда, то в России минимальная заработная плата составляет 93
цента в час, в Анголе - 95 центов в час, в Гондурасе - 1 доллар 6 центов в
час, в Таиланде - 1 доллар 15 центов в час, в Вануату - 1 доллар 75 центов в
час. Вот это, мне кажется, и есть предмет для содержательной дискуссии -
размер заработной платы при перераспределении национального продукта. Есть
серьёзная потребность в содержательной дискуссии по поводу легальности и
нелегальности труда, напомню цифры, которые приводило в деловой переписке с
нами, со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", Правительство Российской Федерации:
реальными плательщиками НДФЛ, отчислений в социальные фонды являются порядка
30 миллионов работников Российской Федерации плюс некое количество малых
предпринимателей, мельчайших предпринимателей, и это при том, что у нас 82
миллиона работников, - вот это и есть предмет для содержательной дискуссии. У
нас есть потребность в решении вопроса, касающегося теневой заработной платы,
и на этой теневой заработной плате, на неофициальной занятости, только
Пенсионный фонд теряет, по разным оценкам, от 4 до 5 триллионов рублей в год,
то есть суммы, сравнимые с объёмом отчислений в Пенсионный фонд.
Вот эти проблемы мы не обсуждаем, но мы обсуждаем вопрос, который не звучит
на местах, который не является предметом дискуссий внизу, - вопрос о создании
некой независимой оценки квалификации. Давайте просто осмыслим, кто об этом
говорит. Говорят об этом работники? Нет. Говорят об этом работодатели на
местах? Мне не приходилось слышать, и, судя по реакции зала, об этом никому,
кроме коллег из профильного министерства, слышать тоже не приходилось.
Есть некая подвижка в рамках обсуждения законопроекта, он действительно
обсуждается не первый месяц: изначально, сколько я помню, речь шла чуть ли не
об обязательной профоценке, теперь мы говорим о том, что есть некий принцип
добровольности и что якобы это ничего не будет стоить бюджету. Но помилуйте,
у нас 10 миллионов работников госсектора, и, я полагаю, никто не испытывает
иллюзий по поводу того, что именно работники госсектора в первую очередь и
пойдут получать эту самую независимую оценку квалификации, и они будут
платить либо самостоятельно из своей заработной платы, либо за них полным
рублём оплатит бюджет, поскольку наверняка профильные министерства -
Минздрав, Минтруд, Минобрнауки вместе с Минкультуры - направят рекомендации в
регионы, как у нас водится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ШЕИН О. В. В связи с этим фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает против
данного законопроекта. Мы считаем его достаточно искусственным и
действительно наносящим ущерб как интересам работников, так и интересам
бюджета, бюджетного сектора Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Юрьевна, задавая свой вопрос, я уже
спрашивала: ну что, наше правительство не знает ситуации, что ли, неужели
сейчас, вот именно сейчас надо принимать такой законопроект? Смотрите, там
говорится о том, что будет создан национальный совет, кроме того, будет
агентство, а это ведь опять чиновники сверху, а они не могут контролировать
ситуацию по всей стране, значит, это будет и внизу, в регионах, создаваться.
Это всё требует денег, что бы вы там ни говорили, всё равно это будут деньги,
и думаю, что вот именно ради них они сами сегодня и разрабатывали этот
законопроект.
Говорим о рынке труда, но кого пошлют на эту оценку квалификации? Опять
пошлют учителей, врачей, самих же чиновников. Посмотрите, кто сегодня у нас
работает на тех наших промышленных предприятиях: ну, у нас есть, конечно, и
хорошие работники, но в основном-то ведь гастарбайтеры востребованы. Какая
квалификационная комиссия, если мы по ним даже принимали закон, чтобы они к
нам шли уже квалифицированными, подготовленными для работы, а посмотрите, кто
идёт?! И их берут, потому что им платить можно меньше, и это, конечно,
выгодно для работодателя.
Кроме того, я вопрос вам задавала: кто же будет всё-таки это оплачивать?
Конечно, сам работник в основном, работодатель никого не пошлёт сегодня,
никого, уверяю вас, может быть, в будущем, когда будет развиваться наша
экономика, а сегодня он никого не пошлёт. Значит, сам работник, но сам он
тоже не поедет, потому что какие вы даёте им преференции? Говорите, налоговые
вычеты. Извините, мы принимали один раз закон о налоговых вычетах в связи с
строительством дома, если человек впервые строит, и я вникала в эту тему:
боже мой, сколько же там требуется разных бумаг, но, по сути дела, никто
ничего не получил! Точно так и тут всё будет, потому что вы же не прописали в
законе никаких преференций. Если, например, мы раньше получали высшую
квалификацию - вот я в школе, например, получала четырнадцатый разряд, высшая
квалификация, - то у нас зарплата была выше, и, конечно, сегодня надо было бы
это прописать, чтобы, допустим, если сдал этот самый экзамен, то ты будешь
получать на 50 процентов больше, нежели такой же работник, который
квалификацию эту не получил.
Таким образом, тут очень много всяких "но", мы сегодня совершенно не готовы к
принятию этого законопроекта. Я не говорю, что это неправильная идея, - идея
хорошая, и она, наверное, во всём мире востребована, но у нас это принимать
просто нельзя, потому что это всё ляжет на плечи... Вот вы говорите: это как
учёба, учителей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли заключительное выступление у представителя правительства? Нет. У
представителя комитета? Да.
Тарасенко включите микрофон.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемые коллеги, в законопроекте, и я об этом докладывал,
комитет увидел очень много недоработок, именно поэтому уже создана рабочая
группа, которая будет готовить его ко второму чтению. И я хотел бы ко всем
депутатам обратиться с информацией о том, что 6 июня по этой проблематике
будет проводиться "круглый стол", поэтому те, кому эта тема близка и
интересна, ради бога, приходите и принимайте участие. Но о некоторых
позициях, которые здесь прозвучали, я не могу не сказать.
Например, говорят, что чиновники будут проходить... В законопроекте
достаточно чётко обозначено, что независимая оценка квалификации - это
процедура подтверждения соответствия профессиональному стандарту, и только
там, где профессиональный стандарт есть, она будет проводиться. А что такое
профессиональный стандарт? Вот Николай Васильевич говорил о том, что была
система ЕТКС. Действительно, над разработкой рекомендаций по всем профессиям,
по оценке квалификации работали пятьдесят с лишним отраслевых институтов
Советского Союза. Это громадный объём, это почти сотня томов, где перечислены
все профессии и даны все исчерпывающие данные, но это 70-80-е годы прошлого
века. Сейчас тех институтов уже нет, поэтому воспользовались мировым опытом,
который показывает, что есть профессиональные стандарты, то есть более
крупные понятия. И кто эту работу может сейчас делать? Взялся Российский союз
промышленников и предпринимателей, потому что он тоже заинтересован в том,
чтобы были современные требования, чтобы была связь между образовательными и
профессиональными стандартами, ведь у нас и сегодня есть случаи, когда
готовят металлургов, сталеваров на мартеновские печи, которых уже практически
не осталось в промышленности, и наверняка каждый специалист в своей отрасли
тоже может привести такие примеры.
Задача независимой оценки квалификации - оторвать от системы образования
оценку человека, ведь сегодня получается, что человек стал сварщиком, пришёл
на завод, а работодатель говорит: я не верю твоей квалификации, будешь у меня
начинать с низшего. Независимая оценка квалификации - это договорённость
работодателей о том, что они будут доверять оценкам друг друга. В этом
заинтересованы работники, в этом заинтересованы работодатели, потому что
опять создаётся, если хотите, система взаимного доверия. Но извините меня,
пассажи типа того, что о какой оценке квалификации можно говорить в условиях,
когда есть безработица, а тем более называть это сумасшествием, - ну, мне
представляется, что это из очень-очень далёкого прошлого, когда, так сказать,
лопатой определялась вся квалификация.
Я хотел бы сообщить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым
поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования" законопроекты под пунктами 10 и 11 повестки дня.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 08 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7 %
Отсутствует 42 чел.9,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
У нас на фиксированное время - 15-й и 16-й вопросы.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности", и 16-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности". Докладывает Ирина Анатольевна
Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Я думаю, что после того, как парламент России
неоднократно принимал публичные заявления с призывами к международному
сообществу по формированию широкой антитеррористической коалиции и по
объединению усилий в связи с необходимостью построения единого фронта борьбы
с международным терроризмом, совершенно логично выглядит развитие российского
национального законодательства с точки зрения усиления мер противодействия
терроризму и защиты самого главного - жизни и безопасности граждан России и
нашего государства.
Ранее принятые нами решения по борьбе с терроризмом в пользу общества и
государства уже имеют положительный эффект. Достаточно отметить, что в 2014
году было возбуждено пятнадцать уголовных дел по фактам совершения
террористических актов, в 2015 году количество уголовных дел снизилось в 5
раз, до трёх, то есть меры, которые мы формируем, и инструментарий, который
мы даём правоохранителю, работают. Также мы понимаем, что сейчас фактически
именно Россия взяла на себя миссию по обеспечению реализации норм
международного права в борьбе с международным терроризмом. Вместе с тем мы
видим серьёзные новые проблемы и тенденции, которые мы, как законодатели,
обязаны оценивать, чтобы своевременно и адекватно предоставить спецслужбам
России, нашим правоохранителям возможности, формы работы, которые будут
обеспечивать нашу абсолютно принципиальную позицию - а это упреждение,
пресечение, ликвидация и ответственность за любые деяния экстремистского,
террористического характера.
У России, как вы знаете, нет и никогда не будет двойных стандартов в борьбе с
терроризмом. Именно поэтому ещё год назад на площадке Комитета по
безопасности и противодействию коррупции по нашей инициативе была создана
межведомственная комиссия, в рамках деятельности которой мы детально
анализировали и практику правоприменения, и действующее законодательство;
собственно говоря, и сама жизнь, к сожалению, сообщала нам новые страшные
кровавые факты преступлений, совершаемых в мире международными террористами.
Поэтому мы предлагаем внести в российское уголовное законодательство, в
Уголовный кодекс, новый состав преступления, статью 361, "Акт международного
терроризма".
Коллеги, хочу напомнить, что десять лет назад, когда в России появился закон
о борьбе с терроризмом, ещё не было даже глобальной контртеррористической
стратегии. Фактически мы первыми в мире ввели в нашем законе понятие
"международный терроризм", но оно не нашло дальнейшего развития в уголовном
законодательстве, и вот сейчас мы подошли к пониманию того, что установление
самостоятельной ответственности за акт международного терроризма является
необходимой мерой.
Что такое акт международного терроризма? Это совершение вне пределов
Российской Федерации взрыва, поджога, иных действий, посягающих на жизнь,
безопасность, неприкосновенность граждан России, с целью нарушения мирного
сосуществования государств и народов, направленных против интересов России.
Мы понимаем, что в настоящее время террористическая деятельность приобретает
серьёзный, организованный международный характер, имеет серьёзные источники
финансирования, поэтому наряду с введением в уголовное законодательство
понятия "акт международного терроризма" и ответственности за него мы
предлагаем ввести ответственность за финансирование международного
терроризма, при этом, как вы понимаете, меры ответственности, которые нами
предложены, предусматривают максимальные сроки наказания исходя из
потенциальной степени тяжести данных опасных деяний.
Какие же ещё тенденции мы проанализировали, к каким выводам пришли и в связи
с чем предлагаем вам те или иные новеллы в законодательство? По оценкам наших
спецслужб, за короткий период триста пятьдесят граждан Российской Федерации в
возрасте 14-16 лет прошли обучение в международной террористической
организации в городе Эр-Ракка. Они не скрывают этого, они фактически готовы к
совершению преступления. И возникает вопрос. В российском законодательстве
уже существует ответственность с четырнадцати лет за совершение
террористического акта и, как вы знаете, за целый ряд других преступлений,
менее тяжких, но существует и пробел в законодательстве, связанный с тем, что
для этой категории лиц отсутствует ответственность за обучение как раз в
специальных лагерях по подготовке боевиков и террористов; к сожалению,
отсутствует ответственность и за участие в террористических организациях. Мы
не только восполняем этот пробел, но и создаём дополнительные возможности для
упреждения, оперативного реагирования и пресечения преступной деятельности,
несущий не потенциальную, а реальную угрозу жизни и безопасности граждан.
В связи с этим, уважаемые коллеги, поскольку очень часто звучат
необоснованные обвинения в адрес Российской Федерации в том, что якобы
предлагаемые нами решения негуманны, для псевдогуманистов хочу сообщить
следующую информацию, что называется, справочно. В России в отличие от других
государств уголовное законодательство гуманно и дифференцирует
ответственность по возрастам и по категориям преступлений, но Федеративная
Республика Германия устанавливает общую ответственность с четырнадцати лет
без дифференциации, по всем составам - все граждане ФРГ несут ответственность
с четырнадцати лет; во Франции все граждане без исключения по всем составам
несут ответственность с тринадцати лет; в отдельных штатах Соединённых Штатов
Америки - с десяти лет по всем составам, в том числе включая пожизненное
лишение свободы. Мы никогда такого не предложим, но мы предлагаем реально
необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности и защиту граждан
от той системы вербовки, вовлечения в преступную деятельность и совершения
реальных террористических актов лицами в возрасте четырнадцать-шестнадцать
лет. Ещё раз хочу всем напомнить, что у нас в законодательстве существует
ответственность за сам факт совершения террористического акта, - но и только.
Уважаемые коллеги, по дополнительным решениям, которые связаны также и с
ограничением выезда, и с отзывом гражданства, и с решением вопросов о
сбалансированности ответственности, - по каждой этой позиции мы готовы дать
развёрнутую информацию, обоснования, и уверяю вас, что все меры, которые мы
предлагаем, будут иметь реальный эффект в сфере реальной защиты жизни каждого
конкретного человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В Комитете по
безопасности и противодействию коррупции были рассмотрены оба законопроекта,
и мы считаем, что единообразное создание дополнительных механизмов
противодействия террористическим и экстремистским проявлениям и принятие их
позволит повысить эффективность системы выявления, предупреждения,
предотвращения актов терроризма и различных форм экстремизма.
Законопроектами предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации, корреспондирующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс - по
каким конкретно составам, Ирина Анатольевна рассказала. Кроме этого,
предлагается внести изменения в законы: "О противодействии терроризму", "Об
оружии", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём...", "О гражданстве...", "О транспортно-экспедиционной
деятельности", "О государственной гражданской службе...", "О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также в закон "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации".
Оба законопроекта согласуются с общими задачами, обозначенными в Стратегии
национальной безопасности Российской Федерации, которая была утверждена
указом Президента Российской Федерации 31 декабря 2015 года, позволяют
создать дополнительные механизмы противодействия терроризму и обеспечить
реализацию дополнительных мер по защите наших граждан и государства.
По законопроектам имеются отдельные замечания в отзыве Верховного Суда
Российской Федерации, в отзыве правительства, но в отзывах подчёркнуто, что
эти замечания могут быть устранены при подготовке законопроектов ко второму
чтению и не препятствуют принятию законопроектов в первом чтении.
С учётом всего этого и с учётом заключения Правового управления Комитет по
безопасности и противодействию коррупции принял решение поддержать оба
законопроекта и предложить Государственной Думе принять эти законопроекты в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня будет вопрос не о правах человека, потому что, судя по всему, в нашей
стране они только инспекторов ГИБДД интересуют, а вопрос у меня чисто о
положении бизнеса.
Авторы должны были знать, что создание подобной системы тотальной слежки за
населением стоит порядка 1,5 триллиона рублей, то есть это превышает
заработки всех сотовых операторов, всех этих компаний, причём годовые
заработки, в несколько раз. Вы понимаете, что вот такими законами вы просто
уничтожаете бизнес российских сотовых операторов, бизнес тех, кто у нас
развивает Интернет, поисковые системы и так далее, - вы это вообще понимаете?
Вы просчитывали этот механизм?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Ну, во-первых, хотелось бы господину Гудкову напомнить, что
система тотальной слежки существует в США, в России никто никогда не
предлагал и не будет предлагать подобные подходы. Российский законодатель
действует в логике того, что любые решения, связанные в том числе и с
сохранением информации, должны носить легитимный и процедурно строго
регламентированный характер. Сегодня АНБ обязывает корпорации хранить на
своих ресурсах информацию и имеет возможность в нарушение всех процедур её
истребовать - в России никто никогда не будет так нарушать права человека, в
России ценят и уважают права человека, в том числе дорожат и интересами
любого законного бизнеса.
Что касается процедур. Для того чтобы доказать вину любого субъекта,
совершившего преступление, тем более экстремистско-террористическое
преступление, необходимо процессуальное закрепление доказательств.
Информация, которая передаётся современными формами коммуникаций, - это также
источник доказательств, поэтому в настоящее время на подзаконном уровне
регулируются данные вопросы, и вы знаете, что сегодня уже существует
постановление правительства, которое регламентирует хранение информации до
трёх лет. Мы полагаем, что неправильно на подзаконном уровне решать такие
серьёзные вопросы. Мы полагаем, что все вопросы должны иметь прямое
федеральное регулирование, и в том числе мы должны согласовать, в каком
объёме, в каком порядке и на какой период надлежит хранить данную информацию,
что и предполагается сделать, в том числе с участием бизнес-сообщества, ко
второму чтению.
Но в чём наша позиция абсолютно принципиальна - это в том, что доказательства
должны носить легитимный характер, у правоохранителей должна быть возможность
получать доступ к источникам информации по законным процедурам и должны быть
регламентированы не на подзаконном, а на законодательном уровне все
требования, которые устанавливаются в связи с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Ну, вопросов, конечно, очень много.
Уважаемый Эрнест Абдулович, я прошу прощения, вот страница 7 пункт 4: "При
приёме груза экспедитор обязан проверить соответствие наименования...", ну и
так далее. Как вы это, вообще, себе представляете? Получается, водитель, он
же экспедитор, огромной фуры должен разрезать каждую коробочку и поглядеть,
лежит ли там то, что написано в декларации, лично удостоверить того, кто ему
передаёт, и так далее?
И потом: четырнадцатилетний парнишка сел в машину погонять - это уже
уголовная ответственность? Я уже не говорю про изнасилование. Что-то тут
как-то странно всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается вопроса снижения возраста, с которого возможно
наступление уголовной ответственности, то в докладе достаточно мотивированно
на этот вопрос ответ был дан.
А что касается конкретизации в Федеральном законе "О
транспортно-экспедиционной деятельности" ответственности тех, кто перевозит
грузы, за содержимое перевозимого груза - по-моему, тут всё логично, я не
совсем понимаю, что вызывает дополнительные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемая Ирина Анатольевна, конечно же, законопроекты, которые вы с
коллегами внесли, резонансные и привлекают внимание многих, и так получилось,
что я участвовал в ряде заседаний "круглых столов", на них кто-то говорил,
что это слишком жёсткие законопроекты, а кто-то говорил, что они слишком
мягкие. Вот сейчас вы упомянули международный опыт, и меня интересует
следующее. Если человек совершил террористический акт, причём, представьте,
со многими жертвами, то его близкие родственники освобождаются от
ответственности за несообщение о преступлении, которое он совершил, - вот
правильно это или неправильно, каков в этом смысле международный опыт (тут
ссылаются, что есть какой-то подобный опыт)? Как вы считаете, правильно ли
это? И что говорится, например, в законодательстве Израиля по данному
вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, у нас впервые появляется ответственность за
несообщение о готовящемся террористическом акте, и в данном случае эта мера,
безусловно, превентивная, защитная, потому что лицо, обладающее достоверной
информацией о готовящемся террористическом акте, должно принимать
установленные меры к обеспечению защиты жизни и безопасности и к упреждению
этих последствий, а сам факт несообщения означает согласие с возможными
жертвами и с теми последствиями преступления, которое будет совершено. В этом
смысле наша логика понятна, но мы действительно сделали примечание к этой
норме, в соответствии с которым освобождаются от ответственности близкие
родственники исходя из общей концепции, изложенной в Конституции Российской
Федерации. По этому поводу идут разные научные, юридические споры в части
того, что такое конституционное ограничение должно распространяться на
родственников только в случае, если они стали свидетелями, а в том случае,
если речь идёт о самостоятельных действиях, это не должно иметь места. Этот
спор, как вы правильно заметили, ведётся на разных площадках, и я ещё раз
хочу подчеркнуть, что наша позиция изложена в тексте законопроектов и
заключается в том, что должна быть ответственность за сам факт несообщения.
Примечание, которое мы сформулировали, согласуется с требованиями
действующего законодательства и Конституции, и в любом случае мы
устанавливаем дополнительную форму защиты и, что самое главное, упреждение,
ведь всегда самое сложное - это получить информацию о готовящемся
преступлении и упредить наступление необратимых последствий, поэтому в данном
случае появление этой нормы решает такую важную задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Анатольевна, существует целый ряд аналитических работ по
законопроекту, из которых ясно, что возникает опасение угрозы нарушения прав
различных категорий граждан, не имеющих отношения к терроризму, с которой мы
все, безусловно, намерены бороться. Наверняка вам эти аналитические работы
известны. Как они учтены и как учтено фактически отрицательное заключение
совета при президенте по правам человека?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Александр Владимирович, вы, к сожалению, не
конкретизировали, в чём ваш вопрос. Ни одна из предлагаемых норм не касается
ограничения прав и свобод, речь идёт о мерах безопасности, о мерах
ответственности, о мерах профилактики, которые применяются прежде всего к
лицам, совершающим преступления. Вообще, уголовное законодательство
репрессивно по отношению к преступникам, а по отношению к законопослушным
гражданам России оно носит абсолютно охранительный характер.
Если вы имеете в виду заключение СПЧ, где отражены три позиции, я их готова
лаконично прокомментировать. Что касается замечаний в части того, является ли
обоснованным и не ограничивающим права и свободы применение меры ограничения
выезда за рубеж в отношении лиц, которым Федеральной службой безопасности в
установленном законом порядке объявлено предостережение в связи с основаниями
полагать их причастными к террористической и экстремистской деятельности,
либо в отношении тех, кто привлечён к ответственности за преступления
экстремистской и террористической направленности. Хочу обратить ваше
внимание, что сегодня у нас существует ограничение выезда за рубеж для лиц за
более простые, бытовые нарушения, связанные, например, с долговыми
обязательствами.
Мы с вами не случайно здесь затрагивали неоднократно вопросы создания
международных лагерей по подготовке террористов - число лиц, которым
объявлено предостережение, по сравнению с 2014-2015 годами возросло почти в 2
раза. Более того, в рамках проведения контртеррористических операций мы видим
тенденцию существенного увеличения в части выявления лиц, причастных к
деятельности террористических организаций. И когда этим лицам объявляется в
соответствии с законом предостережение и может применяться мера ограничения
выезда в не императивном порядке, а на усмотрение, это направлено на то,
чтобы данные лица, уже имеющие такую сопричастность, не прошли дополнительную
подготовку в спеццентрах и не вернулись к нам для совершения преступлений
террористического характера. Это ни в коей мере не ущемляет их права, более
того в нашей Конституции и во Всеобщей декларации прав человека - везде
однозначно говорится о том, что в соответствии с федеральным законом могут
устанавливаться меры ограничительного характера, связанные с защитой общества
и государства, с обеспечением безопасности, - это именно как раз те самые
меры.
Что касается лиц, которые получили российское гражданство в качестве второго
гражданства. Уже сегодня есть девять оснований, которые позволяют нам, как
государству, отказать в принятии в гражданство Российской Федерации лицам,
причастным к экстремистской и террористической деятельности, это преступления
длящегося характера, - девять оснований! В том случае если лицо получило наше
гражданство как второе и мы выявляем факт совершения им экстремистского,
террористического преступления, направленного против граждан России, против
Российской Федерации, у нас, безусловно, с точки зрения даже здравого смысла,
а не только юриспруденции, должно быть право... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ЯРОВАЯ И. А. ...аннулировать вынесенное ранее решение.
Хочу напомнить, что Европейская конвенция о гражданстве в данном случае
полностью согласуется с подходами Российской Федерации, и более того, она
жёстче: там предусмотрено, что по инициативе государства может быть поставлен
вопрос об отзыве гражданства. Мы же не лишать гражданства предлагаем, а
отзывать гражданство у тех лиц, которые получили его и совершили преступления
экстремистской и террористической направленности, и в данном случае эта мера
абсолютно справедливая. А если говорить о тех же Соединённых Штатах, то, как
вы знаете, если гражданин принёс присягу в другом государстве, получил
гражданство, у них он автоматически лишается гражданства США. Таким образом,
подходы России связаны исключительно с вопросами безопасности и согласуются с
международным правом и нашей Конституцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддерживает идею усиления ответственности за
преступления, связанные с терроризмом, однако законопроект в таком виде
принимать нельзя даже в первом чтении.
Вначале отмечу, что весьма существенные изменения в УК и в УПК предлагается
внести без рассмотрения вопроса в Комитете по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству. Обсуждение законопроекта в
профильном комитете надлежало бы провести с участием уполномоченного при
Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, представителей Генеральной
прокуратуры, МВД и других ведомств.
В законопроекте предлагается распространить уголовную ответственность на
детей, достигших возраста четырнадцати лет. Сегодня эти лица несут уголовную
ответственность по двадцати двум составам преступлений, а в законопроекте
предлагается увеличить этот перечень до тридцати двух составов. В советское
время дети этого возраста могли стать субъектами по десяти видам
преступлений. Сомневаюсь, что четырнадцатилетних детей следует отправлять в
места лишения свободы за прохождение обучения в целях осуществления
террористической деятельности, за членство в террористическом сообществе, за
несообщение о преступлении и в других случаях.
Законопроект содержит многочисленные перекосы по предлагаемым санкциям по
сравнению с действующим законодательством. Так, за пособничество в совершении
преступлений террористической направленности предлагается установить более
строгое наказание, чем за само совершение такого преступления; за содействие
экстремистской деятельности предлагается ввести более суровую
ответственность, чем за саму такую деятельность. В законопроекте вводится
принципиально новый состав - несообщение о достоверно известных
преступлениях, при этом размер наказания за это преступление будет выше, чем
за укрывательство особо тяжких преступлений. Предлагается ввести уголовную
ответственность за теракты в отношении граждан Российской Федерации,
совершаемые за рубежом, и авторы почему-то предусматривают за это более
суровые санкции, чем за теракты, совершённые на территории Российской
Федерации.
Категорически мы не согласны с предложением о внесении изменения в часть
пятую статьи 165 УПК Российской Федерации. В настоящее время данная норма
гласит, что в исключительных случаях производство обыска, выемки, наложения
ареста может быть осуществлено следователем без получения судебного решения и
в этом случае следователь в течение двадцати четырёх часов с начала
производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. В
законопроекте предлагается увеличить этот срок до трёх суток, ослабляя тем
самым судебный контроль и прокурорский надзор за расследованием, давая
больший простор произволу правоохранителей.
Ряд возражений вызывает и второй законопроект, посвящённый этой проблеме.
Так, мы сомневаемся в допустимости введения института лишения гражданства
Российской Федерации лиц, осуждённых за преступления террористической
направленности, хотя речь и идёт о лицах с двойным гражданством.
Полагаем, что одно лишь увеличение санкций за преступления террористической
направленности, малоэффективно. Лица, совершающие эти преступления, не думают
о том, какие им грозят сроки, - им это совершенно безразлично.
Считаю, что эффективными были бы две меры: во-первых, отмена моратория на
смертную казнь за эти преступления; во-вторых, введение конфискации имущества
в отношении обвиняемых по этим преступлениям. Соответствующий законопроект
фракции КПРФ уже несколько месяцев находится в профильном комитете.
В случае устранения указанных недостатков фракция КПРФ готова поддержать
законопроект в последующих чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович от фракции.
Поставьте семь минут.
ИВАНОВ С. В. Ну, уважаемые коллеги, очень радостно, что столь важными
вопросами занимаются такие замечательные депутаты, как, например, Ирина
Анатольевна Яровая. Я бы, например, Ирина Анатольевна, ещё дополнительные
критерии ввёл. А вот за измену Родине надо лишать гражданства? Думаю, надо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. И расстрел - правильно! Почему бы нет? ЛДПР за то, чтобы мы с
такими товарищами действительно боролись очень жёстко. Но я бы ещё дальше
пошёл: а за измену партии - надо? Вот человек в одной партии побывал, в
другой, потом в третьей - и никто его за это не наказывает: ну подумаешь,
меняются убеждения у человека, ерунда какая!
А вот сейчас мы примем все эти вещи, и те сто сорок молодых задурманенных
мальчиков, которые прошли подготовку, сразу возьмут этот закон со всеми
поправками, вернее, ещё после второго чтения и начнут изучать: вот на это мы
пойдём, а вот тут нет - смотрите, какую поправку внесли российские депутаты!
И всё, не будет у нас никакого терроризма: нельзя теперь, понимаешь...
Я хочу сказать, что всё, что там правового написано, это - почитайте
заключение Правового управления - брак чистой воды, ну к бабке не ходи!
Эрнест Абдулович не понимает: как всё это будет работать, если законопроект
не требует никаких финансовых затрат?! Вот есть такое понятие, как содействие
оперативно-розыскным мероприятиям: обяжут всех операторов связи записывать,
хранить и сообщать, информацию, но, заметьте, оборудование, которое всё это
позволяет делать, стоит бешеных денег - за чей счёт всё это будет?
Государство сказало, за чей счёт? Верховный Суд, между прочим, отменил приказ
Минкомсвязи о том, что они это должны делать за свой счёт. Об этом ничего не
говорится в законопроекте! (Шум в зале.)
Коллега Аршинова, мы тут про терроризм, а вы про эсэмэски какие-то... Тише,
пожалуйста!
Нам начинают рассказывать, что, дескать, решение о том, что мы им гражданство
предоставили, отменяется. Ещё раз говорю: да вы не предоставляйте! До чего
додумались, представьте ситуацию: террористу, которого поймали, когда-то было
предоставлено российское гражданство, а теперь ему говорят, мол, всё,
дорогой, мы тебя российского гражданства лишаем. У него два варианта: либо
разбить башку об стену от огорчения, что его лишили российского гражданства,
либо по обмену поехать в ту страну, чьё гражданство он имеет, понимаете? Ведь
по закону так получается! Мы его потом обменяем, и он срок будет отбывать в
той стране, чьё второе гражданство у него есть, понимаете, коллеги? Когда
читаешь всё это, ну просто, извините, волосы дыбом встают. К борьбе с
терроризмом это никакого отношения не имеет!
Когда я в советское время работал токарем на заводе, к нам приходили
милиционеры: мой сосед по станку где-то купил штык-нож от автомата
Калашникова. Вот это была борьба с терроризмом: от автомата Калашникова украл
штык-нож - и его нашли! А ещё лучше борьба с терроризмом была поставлена в
Российской Империи. Руководитель Боевой организации партии эсеров Борис
Савинков - знаете, наверное, такого - был полностью под контролем полиции, и
люди, которые решили бомбу в царя кидать, не знали, в какую организацию они
вступают: то ли это провокация царской охранки, то ли это действительно вроде
как борьба за святые идеалы. Вот этим заниматься надо! Вместо того чтобы дать
деньги на то, чтобы наши ребята учили языки тех стран, откуда к нам могут
приехать террористы, - у нас же их даже допросить не могут! - вы начинаете
говорить: сейчас мы там за это годы увеличим, за это годы увеличим - ну всё,
они испугаются, и перестанут совершать террористические акты.
А вы, кстати, Чехова читали, рассказ про гайку: гайку открутил с
железнодорожных путей - всё, террорист, хотел, видимо, поезд под откос
пустить. Так, что ли?! Да с такими, как у нас, правоприменителями таких можно
дел накрутить! Мало ли у нас детишек, которые начинают, насмотревшись
фильмов, общаться с противоположным полом, - это всё терроризм? Я уж про
282-ю статью не говорю: не дай бог, кто-нибудь скажет, что депутаты вот
такие, приняли такой закон, - это же возбуждение ненависти к социальной
группе "депутаты"! Так или нет? Побороли терроризм!..
По большому счёту, коллеги, вот смотришь на этот зал: половина уже либо в
округах доказывают, что они будут делать хорошего для людей, либо газетки
читают, в Интернете колупаются - им это абсолютно неинтересно. Товарищи,
принимая вот этот... я даже не знаю, как это назвать, - тут ни представителя
президента нет, ни представителя правительства, видимо, им стыдно было, они
ушли, - вы тем самым показываете, что Госдума зарплату получает зря, потому
что это самый что ни на есть брак! Вы извините, но я думаю, что если вы к
третьему чтению что-нибудь умное здесь не напишете, то от фракции ЛДПР вы
поддержки не дождётесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, вы знаете, нам сегодня под соусом борьбы с
терроризмом предлагают создание системы такого "большого брата", описанной
знаменитым классиком Оруэллом. Я уже даже не буду говорить о нарушении
конституционных прав - действительно, у нас сегодня нарушается наше право на
неприкосновенность личной жизни, нам тут рассказывают, что защищают права
человека, но мы знаем фамилию того человека, чьи права вы защищаете. Это
первое.
Второе. Вы должны понимать, что сегодня все наши телефонные разговоры,
звонки, эсэмэски, фотографии, видео и так далее за три года будут где-то
храниться, и самое главное, что любая спецслужба будет иметь доступ к этим
данным, их невозможно будет даже защитить. Вот я вам могу просто привести
некоторые цифры, это данные экспертов, которые говорят, что для того, чтобы
такую базу просто создать, нужно хранить, если кто понимает, 1 тысячу 700
эксабайтов. Только на создание такой базы уйдёт примерно 70 миллиардов
долларов - это тоже оценки экспертов; плюс энергозатраты, плюс
кондиционирование, хранение, обслуживание и так далее - это 200 миллиардов
долларов! Как вы вообще будете пользоваться такой базой?! Далее возникает
проблема: вы создали базу, а как вы будете защищать эти персональные данные?
Это же утечка, завтра это всё появится на всех чёрных рынках.
Третий момент. Вся эта нагрузка ложится на плечи российского бизнеса. Вы
просто посмотрите, сколько зарабатывают наши сотовые операторы, сколько
зарабатывают наши интернет-компании, - да у них никаких денег не хватит для
того, чтобы это создать и обслуживать! Это значит, что будут расти затраты на
связь, на Интернет и так далее, и это всё опять ляжет на плечи наших
избирателей, на плечи граждан России.
Четвёртый момент. Вводятся новые просто безобразные нормы - ну, тут уже было
сказано о том, что детей предлагают сажать с четырнадцати лет. А что такое
содействие экстремистской деятельности, что такое экстремистская
деятельность? Вы посмотрите, что происходит в последнее время: перепост в
"ВКонтакте" какой-нибудь публикации, картинки, ну не знаю, производство,
издательство книжки - всё это у нас подпадает под закон об экстремистской
деятельности, то есть завтра можно любого гражданина России спокойно судить
за этот экстремизм. Я уже не говорю о том, что теперь все обязаны сообщать, а
если ты не сообщаешь, то ты тоже подпадаешь под эти нормы Уголовного кодекса
и так далее, о чём уже было сказано, - наказание больше, чем за серьёзные
преступления!
Дальше. Получил ты предостережение о недопустимости деятельности... Даже
сейчас вам процитирую: "о недопустимости действий, создающих условия...".
Просто предостережение получил - всё, ты в течение пяти лет не можешь
выезжать за границу; совершил преступление - тебя лишают гражданства. Вообще
непонятно, что это такое! Вы думаете, это вам даст возможность бороться с
терроризмом? Нет! Вы хотите тотально всех контролировать, вы загубите бизнес,
и вы грубо нарушаете Конституцию - вот что вы делаете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Слушая выступления моих коллег, я не мог в очередной раз не
убедиться, что мы много чего добились в этом созыве, парламент стал местом
для дискуссий - это однозначно. Можно по-разному выражать свои мысли, можно
по-разному строить фразы, но, я надеюсь, так или иначе в каждом выступлении
есть рациональное зерно, и кому надо, тот услышит.
В общем, любые дискуссии полезны: есть темы теоретического плана, где
дискуссии более уместны, а есть темы очень практические. Вот мне кажется, что
авторы законопроекта обратились к понятной, конкретной, практической теме - к
борьбе с терроризмом, в том числе с международным, в России. Сейчас мы все
ссылаемся на наших граждан и говорим о том, что они думают, так вот мне
кажется, что если спросить россиян, то окажется, что они заботятся всё-таки
меньше, то есть они однозначно заботятся о своих правах и даже заботятся о
правах террористов или потенциальных пособников террористов, но всё-таки,
уверен, 99,9 процента граждан требуют от российской власти, в том числе от
нас с вами, чтобы терроризма в России не было, чтобы силовые структуры,
исполнительная власть, депутаты сделали всё, чтобы не допустить проявлений
терроризма в России, да и в мире в целом, поскольку граждане России страдают
и за рубежом.
Мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", оппозиционная партия, мы критикуем, но мы пытаемся
и предлагать, и всем предлагаем предлагать. Вам не нравится законопроект
коллег Яровой, Пушкова и других, вы правильно критикуете, но предложите свой,
а говорить, что это плохо, не предлагая ничего, означает, что вы занимаетесь
просто критикой, или критиканством. Часто на это можно по-разному посмотреть.
Я с огромным уважением отношусь к Юрию Петровичу Синельщикову, всегда слушаю
его предложения, он всегда очень интересные вещи говорит, потому что он
большой профессионал и долго работал в системе прокуратуры, но вот сейчас я
услышал, что, с одной стороны, мы как бы обижаем детей, связанных с
терроризмом, которым, может быть, четырнадцать с половиной лет, - и это
плохо; а с другой стороны - мол, давайте смертную казнь введём для всех, и
это хорошо. Мне кажется, что вот здесь есть некий дисбаланс.
У меня мысль простая: здорово, что мы критикуем все законопроекты, и этот в
том числе, но давайте, если нам не нравится это, предлагать своё, предлагать
другое, и будем это тоже рассматривать, тоже критиковать, потому что без
критики движения вперёд нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Выступление от фракции.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
В связи с этим "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" видит здравый смысл в том, что сделано.
Я участвовал в ряде дискуссий нецеленаправленно, потому что форматы были
разные, но, конечно, те, кто критически относится к подобным сюжетам и думает
больше о правах, в том числе граждан, а особенно заботится о том, как бы не
обидеть террористов, не нарушить их права, пытались выискивать какое-то
бревно в глазу. Я всё-таки этим людям сказал бы: меньше подозрительности,
давайте видеть суть!
А суть простая, пока в этих документах написано главное: расширены
возможности борьбы с терроризмом. Речь идёт о наказании за содействие
экстремистской деятельности, речь идёт о наказании за несообщение о
преступлении, речь идёт о том, что мы, Россия, великая страна, сейчас не
просто поднимаемся, мы поднялись и стали в ряд тех стран, которые однозначно
говорят: мы будем наказывать террористов и за рубежом, если там они нанесли
вред нашим гражданам (вспомните хотя бы трагедию в Египте с нашим лайнером).
И вот все эти вещи мы пытаемся перенести в законодательство. Удачно или нет?
Сделайте лучше, чем сделала Яровая, покажите класс! Будем только рады, я
думаю, она сама поблагодарит.
Прописывается понятие международного терроризма, потому что он стал
действительно международным, и я считаю, в этом отношении наработки очень
сильные, нормальные. Другое дело, что мы под разными углами можем на эти вещи
смотреть критически - это да, это не просто наше право, делать это - наша
обязанность. Но главное здесь то, что мы должны сделать всё, чтобы террора в
России не было, - вот это, мне кажется, должно определять все наши дальнейшие
действия, потому что, если, не дай бог, произойдут террористические акты в
России либо пострадают наши граждане за рубежом, я не знаю, может, кому-то из
коллег будет легко, мне же будет сложно рассказывать о несовершенстве
имеющихся в законодательстве норм, ведь людей это интересовать совершенно не
будет, люди скажут: "Значит, вы не тем занимались, вы языком трепали" - и в
наш, и в мой адрес, и они будут по-своему правы.
Так что я предлагаю, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает принять этот
законопроект. Он может выйти в несколько ином виде, поэтому давайте не просто
критиковать его, давайте вместе поработаем над ним, с тем чтобы он
действительно был идеальным. Я думаю, Яровая согласна с тем, что текст там не
на пятёрку с плюсом, так давайте поможем его улучшить! Мы проголосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Ирина Анатольевна Яровая, с трибуны.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, чем отличается история борьбы с терроризмом в
России? Тем, что эта история написана кровью наших граждан. Мы очень хорошо
помним, как происходило формирование политики государства в области борьбы с
терроризмом, и мы помним, что до 2000 года были политики, которые фактически
поощряли приход на нашу землю международного терроризма. И то, что решимость
многотысячной банды международных террористов объявить войну внутри России
поддерживалась вот такими политическими, мягко говоря, двусмысленными
тезисами, тоже всем, наверное, помнится. Мы помним, благодаря чему смогли
вообще переломить хребет терроризму: прежде всего благодаря политической
воле, благодаря государственной позиции и опоре на лучшие силы и традиции
нашего народа.
В 2000 году такая позиция была заявлена, несмотря на либеральные оклики
"Давайте договариваться!" Тогда наш президент сказал, что Россия никогда не
будет договариваться с террористами и что Россия никогда не пойдёт на поводу
у международного терроризма. А тех "семинаристов", которые ездят в
Соединённые Штаты и на площадках оскорбляют нашу страну, говоря о том, что
Россия нецивилизованная и у нас нет свобод, при этом стыдливо закрывая свои
глазки на то, что творится в этих странах, нисколько не коробит то, что их
самих прослушивает АНБ, а не коробит их, наверное, потому, что у них одна
"касса взаимопомощи". У российского парламента нет "кассы взаимопомощи" с
АНБ, с Госдепом и с Соединёнными Штатами, и у нас свои задачи по борьбе с
терроризмом и по защите национальных интересов нашей страны.
Оценив международный опыт, который действительно имеет и положительные, и
отрицательные стороны, мы не берём ничего из отрицательного, а берём только
то, что действительно может иметь результат с точки зрения практического
уничтожения любых поползновений к совершению террористических и
экстремистских преступлений на территории нашей страны. Мы, конечно,
понимаем, что не всем это нравится, и помним целый ряд решений, которые мы
обсуждали в этом зале, направленных на защиту национального суверенитета, не
нравившихся определённым господам, которые получали другие инструкции, но у
нас одна инструкция - нашу инструкцию пишет народ России. Если кому-то это не
нравится, то это уже вопрос личного выбора, а парламент, как представительная
власть, должен действовать в интересах граждан России. Борясь с терроризмом,
нельзя ограничиваться соболезнованиями и возложением цветов, когда совершены
террористические акты, это уже скорбь и горе, и мы это делаем с болью в
сердце, уже понимая, что не смогли защитить, наша задача, как парламента,
после того как уже совершены такие страшные преступления, не ездить по
семинарам, а думать над тем, что мы должны сделать для того, чтобы наши
правоохранители были ещё более эффективными в борьбе с терроризмом. Меры,
которые мы предлагаем сегодня, это набор правовых легитимных действий,
направленных на то, чтобы сформировать, так сказать, бронежилет для защиты
российского общества, - если не работает бронежилет, сформированный
государством, взрываются пояса шахидов. Мы не позволим этого делать в нашей
стране!
Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а я надеюсь, что это всё-таки и позиция
большинства в парламенте, связана не с узкими политическими интересами, а с
интересами безопасности страны. Мы очень надеемся, что позиция парламента
относительно безопасности и защиты жизни и здоровья людей будет
консолидированной, а не, мягко говоря, странной, когда даже политики, которые
представляют сложные регионы, имеющие сложнейшую историю борьбы с
терроризмом, занимают, мягко говоря, неоднозначную, двусмысленную позицию.
Уважаемые коллеги, политика политикой, но есть главная политика, которая
должна быть вне всякой другой, фракционной и партийной, - это политика,
направленная на защиту жизни граждан России. А тем, кто в вопросе о ценности
жизни человека пытается рассуждать на тему, что гуманизм должен быть обращён
к преступникам, скажу: гуманизм всегда должен быть обращён к человеку, а не к
преступнику. Преступник - это тот, кто посягает на жизнь человека, на высшую
ценность в мире.
Уважаемые коллеги, мы обращались к парламентам мира с предложением
действовать консолидированно, так давайте подадим пример внутренней
консолидации в борьбе с терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, будете выступать?
Депутату Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Буквально несколько слов. Безусловно, с некоторыми замечаниями
Юрия Петровича Синельщикова можно было бы согласиться, тем более эти
замечания в отзыве Верховного Суда изложены, но он забыл упомянуть, что все
эти замечания можно учесть ко второму чтению; а так он хочет выплеснуть с
водой ребёнка.
И по замечаниям Иванова Сергея Владимировича. Он, как всегда, очень красочно
выступал, но, предлагая какие-то меры борьбы с терроризмом, которые кажутся
ему более эффективными, чем предложенные, провозглашая эти вещи с трибуны, он
забыл в порядке законодательной инициативы внести эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроекты на "час голосования".
12-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования
труда лиц, работающих у работодателей, которые относятся к категории
микропредприятий". Докладывает Любовь Юрьевна Ельцова.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию
предлагается законопроект, направленный на упрощение кадрового
делопроизводства на микропредприятиях. Напомню, что такие предприятия в
соответствии с законодательством должны отвечать следующим критериям:
численность работников не более пятнадцати человек и выручка от реализации
товаров, работ и услуг не более 120 миллионов рублей. В этой сфере занято
около 6,4 миллиона человек. Законопроектом предлагается дать работодателям
наряду с действующей системой утверждения локальных нормативных актов,
содержащих нормы трудового права (это правила внутреннего трудового
распорядка, положение об оплате труда, учёт рабочего времени и другие
документы), право, возможность регулировать трудовые отношения с работниками
на основе типовой формы трудового договора. Типовая форма трудового договора
будет утверждаться Правительством Российской Федерации с учётом мнения
Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений. Такая форма уже разработана и согласована с социальными партнёрами
в пакете с настоящим законопроектом.
Хотелось бы также отметить, что российская трёхсторонняя комиссия поддержала
настоящий законопроект. Поступили замечания к законопроекту в части того,
чтобы исключить из законопроекта позицию о том, что по согласию работника
работодатель на микропредприятиях может не вносить запись в трудовую книжку.
Мы считаем возможным и целесообразным учесть эту поправку, и она будет учтена
ко второму чтению.
Вступление в силу данного федерального закона не повлечёт за собой
дополнительных расходов бюджетов всех уровней и работодателей. Просим
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Подробный доклад
Любови Юрьевны Ельцовой избавляет меня от необходимости комментировать
содержание данного законопроекта, подчеркну лишь, что концепция
законопроекта, заключающаяся в принятии мер по сокращению кадрового
делопроизводства на микропредприятиях, возражений не вызывает, в то же время
текст законопроекта нуждается в определённой доработке с учётом ряда
обстоятельств. Это касается локальных нормативных актов, содержащих нормы
трудового права, положения, часть которых, безусловно, нельзя просто решить
через систему трудового договора, - это и график ежегодных оплачиваемых
отпусков, это и документы организаций, устанавливающие порядок обработки
персональных данных работников, это и инструкции по охране труда - список
можно продолжать.
Есть ещё одна довольно серьёзная проблема. Категория субъекта малого или
среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные
значения выше или ниже предельных значений, указанных в статье 4 федерального
закона № 209-ФЗ, в течение трёх календарных лет, следующих один за одним. В
силу столь длительного периода, требующегося для подтверждения или изменения
категории микропредприятия, на практике не исключена ситуация, когда
работодатель, уже фактически не являясь микропредприятием, будет неоправданно
продолжать пользоваться соответствующим правовым режимом в отношении ведения
кадрового делопроизводства.
Есть и ряд других замечаний, но все они могут быть учтены ко второму чтению.
Есть замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет
Совета Федерации по социальной политике поддерживает законопроект. Счётная
палата в своём заключении сообщает, что может быть поддержан данный
законопроект при условии его доработки ко второму чтению. Позицию Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений
официальный представитель правительства уже представила.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает концепцию законопроекта и предлагает принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Михаил Васильевич, я к вам, как профсоюзник к профсоюзнику.
Всё-таки наверняка идёт предварительная дискуссия, касающаяся именно трудовой
части данного законопроекта, я имею в виду в первую очередь по графику
отпусков, по другим нормативным актам. Какие всё-таки подвижки, какие
перспективы по второму чтению? Это первый вопрос.
И второй: действительно, сегодня это микропредприятие, завтра это не
микропредприятие, то есть есть волатильность по количеству работников,
поэтому, может быть, вообще ограничиться только упрощением бухотчётности и не
трогать пласт трудовых вопросов?
ТАРАСЕНКО М. В. Как профсоюзник профсоюзнику я вам скажу, что я с вами
согласен и считаю, что ваш подход абсолютно верен. Естественно, в рамках
комитета мы будем искать компромисс, который позволит, не нарушая прав
работников на микропредприятиях, обеспечить более упрощённый подход ведения
делопроизводства в этих небольших организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Юрьевна, я вам задавал этот вопрос, но вот
сейчас его модернизирую. Вы предлагаете не записывать в трудовой книжке то,
что человек работает, тогда объясните мне, пожалуйста, как и где человек
потом найдёт свой стаж? В трудовую не записали, в отделе кадров упрощённая
система. Ваш же начальник Ольга Юрьевна Голодец в апреле прошлого года
сокрушалась, что двадцать восемь миллионов человек трудоспособного возраста
непонятно где и чем заняты. Как вы их потом найдёте?
Ну и ещё надо иметь в виду, что у нас, к сожалению, льготы, как правило, есть
в крупных структурах, которые за счёт мощной юридической службы оптимизируют
свою структуру и получают преференции. Не приведёт ли это к уменьшению
официальных рабочих мест и, соответственно, к снижению налоговых доходов?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич. По поводу учёта. В системе
обязательного пенсионного страхования у нас ведётся персонифицированный учёт
вне зависимости от записей в трудовой книжке, он ежеквартальный, и здесь всё
чётко. Но, и я сказала об этом в выступлении, поступили предложения всё-таки
оставить на микропредприятиях общий порядок ведения трудовых книжек, мы их
учтём ко второму чтению. Также не могу не сказать, что если изменяется
категория микропредприятия с точки зрения численности или объёма выручки, то
в законопроекте предусмотрено, что в течение четырёх месяцев оно должно
привести своё кадровое делопроизводство в соответствие с общим порядком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемая Любовь Юрьевна, у меня тоже вызывает вопрос положение о том, что по
соглашению сторон может не оформляться трудовая книжка, потому что, допустим,
молодой специалист, придя на первое место работы на микропредприятие, может
просто не знать, что эта трудовая книжка ему пригодится в дальнейшем. Все
работодатели, несмотря на то что это такой немножко рудиментарный инструмент,
требуют трудовую книжку. Поэтому, на мой взгляд, надо доработать законопроект
и как-то, может быть, упростить порядок ведения трудовых книжек, но при этом
не ликвидировать их.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Антон Юрьевич.
Безусловно, мы планируем учесть это замечание, и оно будет учтено, то, о чём
вы сейчас сказали, мы услышали. Сейчас вообще о создании электронных трудовых
книжек звучит тема, мы над ней работаем и будем смотреть, что можно тут
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Благодарю. Буду предельно лаконичен.
Наша фракция на данном этапе не поддержит данный законопроект в силу именно
того обстоятельства, что его концепция является весьма дуалистичной.
Безусловно, мы считаем, что необходимо упрощение процедуры отчётности малого
предпринимательства, и соответствующее движение со стороны правительства
можно только приветствовать. Вопрос, касающийся трудовой книжки, с моей точки
зрения, не столь концептуален, потому что сегодня пенсионные выплаты
привязаны не к наличию трудовой, а к платежам в Пенсионный фонд, и вот на
этом направлении работы как раз стоит сосредоточиться.
Но возникают другие вопросы, связанные, к примеру, с тем же графиком
отпусков, про который мы только что говорили с Михаилом Васильевичем
Тарасенко. Этот график априори может утверждаться только локальным
нормативным актом работодателя, он не может быть в трудовых договорах, потому
что сегодня у нас один год, завтра другой, люди не могут уходить в отпуск
только в феврале и только в июле, и эта ситуация является, безусловно,
пластичной, подвижной.
Вопрос, связанный с тем, что считать микропредприятием. Если соответствующая
сверка проходит раз в три года, то очевидно, что количество сотрудников в
определённые временные отрезки может превышать пятнадцать человек. Или в
некоторых ситуациях, скажем, возьмём строительные бригады или сельхозработы,
где характер работ сезонный, мы можем иметь пульсирующие моменты, связанные с
количеством работников. Соответственно, получается, что огромное количество
работников выведены из-под защиты в рамках Трудового кодекса.
Мы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", считаем рациональным и правильным
законопроект ко второму чтению подготовить крайне простым образом: надо пойти
навстречу малому предпринимательству в части упрощения бухотчётности, но при
этом не трогать те позиции, которые связаны с правами работников.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Юрьевна, будете ещё раз выступать? Нет. Михаил Васильевич? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Докладывает
Андрей Николаевич Пудов, статс-секретарь - заместитель министра труда и
социальной защиты.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается названный проект федерального закона, который
разработан в целях устранения правового пробела, связанного с отсутствием в
действующем законодательстве норм, предусматривающих особенности оплаты
дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию пострадавших на производстве лиц, осуждённых к лишению свободы и
привлекаемых к труду страхователем-работодателем.
Указанные лица являются застрахованными по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, однако в
настоящее время не имеют возможности пользоваться правом на получение тех или
иных видов реабилитационных услуг с учётом специфики их содержания в местах
лишения свободы и установленного порядка отбывания наказания в виде лишения
свободы, а все предусмотренные законодательством для застрахованных лиц
дополнительные расходы на реабилитацию в этом случае оплачиваться, конечно
же, не могут. С учётом этого нашей инициативой предусматривается оплата таких
дополнительных расходов - их перечень закрытый, - как изготовление и ремонт
протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими
средствами реабилитации и их ремонт, а также оказание медпомощи
непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на
производстве и приобретение лекарственных препаратов для медицинского
применения и медицинских изделий. Остальные виды дополнительных расходов,
такие, например, как оплата санаторно-курортного лечения, в силу известных
причин применять не предлагается, они будут осуществляться только после того,
как осуждённый отбудет наказание, если в программе его реабилитации данный
вид услуг прописан.
Принятие закона не приведёт к увеличению размера страховых взносов на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний,
расходы будут произведены в пределах средств, предусмотренных Федеральным
законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016
год". Прогнозируемый объём расходов практически точно нами посчитан - это
около 28,5 миллиона, что составляет всего лишь 0,032 процента от всего объёма
расходов по данному виду страхования. Я напомню, что данный вид страхования
является профицитным, то есть у нас там есть резерв.
Вместе с тем в данном проекте федерального закона изменены кодификационные
нормы применительно к ряду законодательных актов.
В соответствии с изложенным прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Андрей Николаевич подробно
рассказал о данном законопроекте. Самое главное, принятие закона позволит
обеспечить реализацию прав лиц, осуждённых к лишению свободы и привлекаемых к
труду страхователем в период отбывания ими наказания, на оплату
дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией после
несчастных случаев на производстве.
Ну и ещё раз повторю, что Комитет Государственной Думы по охране здоровья в
своём заключении поддержал законопроект, трёхсторонняя комиссия, все три
стороны, конечно, поддержала. Счётная палата высказала ряд замечаний - не
буду перечислять все, но скажу об одном из них: остаётся неясным механизм
разграничения первичной медико-санитарной помощи в зависимости от её оказания
в связи с несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием
либо по иным причинам, например по общему заболеванию, а также порядок
определения источника её оплаты - либо за счёт бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации, либо за счёт средств обязательного
медицинского страхования. В пояснительных материалах к законопроекту
информация о порядке указанного разграничения медицинской помощи отсутствует.
Всё же Счётная палата считает возможным поддержать законопроект при условии
его доработки ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Павел Эдуардович
Королёв, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разработан
во исполнение поручения правительства относительно подготовки проекта
федерального закона, направленного прежде всего на реализацию постановления
Конституционного Суда от 4 июня 2015 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 31-1 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Постановлением Конституционного Суда положения статьи 31-1 закона "О
государственной регистрации прав..." признаны не соответствующими Конституции
в той мере, в какой с учётом места в структуре этого закона и по смыслу
сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату
добросовестному приобретателю, от которого судом было истребовано жилое
помещение, разовой компенсации за счёт казны Российской Федерации, если -
подчёркиваю - отсутствуют основания для привлечения к ответственности органа
регистрации прав за незаконные действия (бездействие), связанные с
проведением им регистрации прав на такое жилое помещение.
Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной
регистрации недвижимости", который вступает в силу с 1 января 2017 года, уже
уточнены положения относительно оснований и размера выплаты Российской
Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Так,
в соответствии с законом № 218-ФЗ физическое лицо - собственник единственного
пригодного для постоянного проживания жилого помещения, который по не
зависящим от него причинам не вправе его истребовать от добросовестного
приобретателя, а также физическое лицо - добросовестный приобретатель, от
которого было истребовано единственное пригодное для постоянного проживания
жилое помещение, имеют право на выплату за счёт казны Российской Федерации
однократной компенсации за утрату права собственности на такое жилое
помещение. Однократная компенсация указанным лицам производится в сумме,
установленной вступившим в законную силу решением суда о возмещении данным
лицам третьими лицами вреда, причинённого в результате утраты указанного
имущества, если по такому решению суда взыскание по исполнительному документу
прекращено в порядке, установленном законодательством об исполнительном
производстве, в случае: смерти должника-гражданина, объявления его умершим
или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом,
актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не
могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным
управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; внесения записи об
исключении юридического лица (организации-должника) из единого
государственного реестра юридических лиц. Пунктом 3 статьи 68 закона № 218-ФЗ
установлено, что однократная компенсация этим лицам не может превышать 1
миллион рублей.
В связи с этим, а также учитывая, что решение Конституционного Суда было
вынесено до принятия закона № 218-ФЗ, в законопроекте предлагается,
во-первых, внести положения, аналогичные нормам закона № 218-ФЗ, в
действующий закон "О государственной регистрации прав...", при этом, как
указано Конституционным Судом, изменив расположение статьи об однократной
компенсации в структуре действующего закона "О государственной регистрации
прав..." - исключается статья 31-1 и вводятся новая глава V-1 и новая статья
31-2. Во-вторых, в законопроекте предлагается изменить расположение статьи об
однократной компенсации в структуре закона № 218-ФЗ - статья 68 будет в новой
главе 10-1.
Законопроект в целом поддержан Государственно-правовым управлением президента
с учётом дальнейшей доработки ко второму чтению в Государственной Думе.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в действующий Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", который мы
приняли в июле прошлого года и который вступает в силу с 1 января 2017 года.
Предлагается прямо предусмотреть в указанных федеральных законах, что выплата
разовой компенсации производится независимо от наличия оснований для
привлечения органа регистрации прав к ответственности за незаконные действия
(бездействие). Данное предложение у комитета не вызывает существенных
возражений, и в этой части концепция законопроекта поддерживается нами без
оговорок.
Что касается правил компенсации, которые предлагается унифицировать в
указанных федеральных законах, необходимо отметить, что эти правила должны
вступить в силу с 1 января 2020 года по действующему законодательству, в
соответствии с рассматриваемым законопроектом новые правила компенсации
предлагается применять уже в ближайшее время - с 1 января 2017 года. С нашей
точки зрения, это новое существенное обстоятельство, в связи с чем необходимо
обратить внимание на три позиции. Первая позиция: новые условия получения
компенсации делают её труднодоступной для большинства граждан. Вторая
позиция: необходимость разработки Правительством Российской Федерации порядка
получения компенсации при таком подходе отменяется, вместе с тем законопроект
не содержит норм, которыми описывалась бы процедура получения компенсации, и,
на наш взгляд, по-прежнему сохраняется неопределённость порядка её получения,
что было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации. И третья
позиция: с нашей точки зрения, требует обсуждения реальный, а не только
номинальный размер существующей компенсации.
Таким образом, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует, уважаемые коллеги, принять
данный законопроект в первом чтении с условием его обязательной последующей
доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Эдуардович, вы, наверное, слышали, что вчера
при попытке к бегству одного из мошенников, который приумножал число тех, кто
подпадает под действие именно этого закона, была задержана целая группа, но у
меня вопрос следующий: правомерно ли с государства взыскивать то, что, вообще
говоря, допустили риэлторы, регистрационные службы, почему не взыскивать с
регистрационных служб эти суммы?
И второе: правомерно ли осуществлять компенсацию в сумме 1 миллиона рублей,
скажем, за утрату в центре Москвы, где приватизаторы типа бывших глав
центральных управ незаконно перевели в муниципальную собственность
государственную собственность, причём значительных размеров, а теперь
предлагается всё это простить, а не вернуть в законное русло?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. На первую часть вопроса
отвечу следующим образом. Во-первых, компенсация в размере 1 миллиона рублей
- то, что предлагается, и то, что заложено в действующем законе, - прежде
всего относится к тому случаю, когда исчерпаны все иные возможности взыскать
и когда, как я отметил в своём докладе, не определён ещё и правопреемник. То
есть, иначе говоря, компенсация в размере 1 миллиона рублей при общем
отсутствии доказанной судом вины государственного органа и органов местного
самоуправления выглядит, по сути, как пособие. Безусловно, мы понимаем, что в
настоящее время этого, возможно, покажется весьма недостаточно, но на
сегодняшний день не существует вообще подобных компенсаций.
Что касается второй части, отвечу, что вопросы в рамках реализации так
называемых виндикационных исков государственных предприятий, государственных
органов исполнительной и законодательной власти в отношении объектов
недвижимости, передача которых в муниципальную собственность и дальнейшая
приватизация признаны незаконными, постоянно находятся в поле нашего зрения,
и вы также можете принять участие в совещаниях, которые проходят у меня с
участием представителей этих органов. Есть распоряжение Правительства
Российской Федерации в этой части, которое будет неукоснительно выполняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Тоже вопрос к докладчику.
Павел Эдуардович, в продолжение того, о чём вы говорили: эта сумма, вы её
называли пособием, однозначно не является полным возмещением затрат,
понесённых как добросовестным приобретателем, так и человеком, физическим
лицом, утратившим жилое помещение, но выглядит это так, вроде бы мы эту
функцию формально выполняем, или даже взяли на себя обязательства это делать.
Но на самом деле, по сути, это мало чем помогает, тем более что, если верить
тем материалам, которые представлены, казна пока потратила за последние годы
от 7 до 15 миллионов рублей в год, то есть это единичные случаи. И в связи с
этим вопрос: чем вы мотивируете именно такой подход? Деньги мы, получается,
из казны тратим небольшие - может быть, побольше денег тратить, может,
расширить эти возможности? А так, получается, фактически мы делаем это по
факту для галочки, чтобы сказать, что государство это действительно делает.
Так это или не так?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос. Я отчасти повторюсь,
сказав, что тем не менее компенсирует казна в случае признания судом вины
государственных органов, органов местного самоуправления либо иных лиц, и
если иное не установлено, то пока у нас действуют данные нормы, я имею в виду
218-й закон. В сегодняшнем законодательстве отсутствует также и порядок в
отношении предоставления подобной компенсации - я полагаю, тем не менее есть
возможность ко второму чтению серьёзно обсудить этот вопрос с участием также
и представителей Минфина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Павел Эдуардович, понятно, что закон с 1 января 2017 года, как вы
предлагаете, вступает в силу, стало быть, и все случаи, которые произойдут до
1 января 2017 года, под закон не подпадают. Я правильно понимаю?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос. В случае принятия - а я полагаю, что так и
будет, - ввиду решения Конституционного Суда эта норма вступит в силу сразу,
до наступления 2017 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич.
МОРОЗОВ А. Ю. Уважаемый Павел Эдуардович, конечно, всем известно, что на
рынке недвижимости, к сожалению, действует много мошенников и так называемых
чёрных риелторов, и вопрос защиты добросовестных приобретателей действительно
актуален. Многие люди лишаются своего единственного жилья, и для них это,
конечно, надежда получить хоть какую-то компенсацию. Вместе с тем не очень
понятно, вызывает сомнение второе основание для принятия судом решения о
выплате компенсации - внесение записи об исключении юридического лица
(должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Это же фактически ликвидация юридического лица! Известно, что в мошеннических
схемах очень часто используются фирмы-однодневки. Не получится ли так, что,
вводя такое основание для судебного решения, мы породим новый вал каких-то
мошеннических преступлений, связанных... (Микрофон отключён.)
КОРОЛЁВ П. Э. Антон Юрьевич, безусловно, я понимаю вашу озабоченность в связи
со второй частью, но предлагаю ко второму чтению дополнительно это обсудить,
вероятно, в отношении тех, кто возглавлял эти юридические лица до исключения
из реестра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Решением Совета Думы слово, возможность выступить, до пяти минут,
предоставляется заместителю секретаря Общественной палаты Российской
Федерации Александру Ильичу Музыкантскому.
Пожалуйста, Александр Ильич.
МУЗЫКАНТСКИЙ А. И., заместитель секретаря Общественной палаты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! 24 декабря 2015 года
Общественная палата Российской Федерации рассмотрела в качестве общественной
экспертизы, или нулевого чтения, данный законопроект и приняла решение не
поддерживать его. В рамках отведённого Регламентом времени постараюсь
сказать, чем это вызвано.
Правовая норма, как уже говорилось, была введена законом от 2004 года. Какие
цели ставил законодатель в том далёком 2004 году, вводя эту норму о разовой
компенсации? Об этом говорится в пояснительной записке к закону 2004 года и в
постановлении Конституционного Суда от 4 июня 2015 года, которое как раз и
послужило причиной разработки. Там говорится, что, вводя институт разовой
компенсации добросовестному приобретателю, законодатель имел в виду
гарантирование стабильности гражданского оборота, необходимость защиты права
частной собственности, снижение факторов риска на рынке недвижимости и в
целом повышение статуса самого института государственной регистрации прав. Но
Конституционный Суд указывает, что закон 2004 года имел целый ряд
недостатков, из-за которых поставленные цели не были достигнуты.
Если бы авторы рассматриваемого законопроекта ставили своей задачей
превращение института разовой компенсации в работающий механизм, то они
должны были пойти по пути исправления всех недостатков, на которые указал
Конституционный Суд, однако они пошли другим путём. Из всех замечаний
Конституционного Суда учтено только одно - о том, что выплачивается
независимо от наличия оснований для привлечения органов власти, а, допустим,
в ответ на другое замечание - о том, что в течение десяти лет Правительство
Российской Федерации не выполняло пункт закона 2004 года, по которому должно
было быть разработано постановление правительства, объясняющее, как должна
выплачиваться эта компенсация, - этот пункт просто выкинули из нового закона,
в новом законе это исключено.
Обращает на себя внимание новация о том, что эта компенсация должна
выплачиваться только лишь в связи с утратой единственного пригодного для
постоянного проживания жилого помещения. Нельзя улучшать, нельзя повышать
статус института государственной регистрации прав собственности, если
рассматривать это только в отношении имеющих одно-единственное жилое
помещение!
Что касается условий выплаты этой компенсации, в этом законопроекте
переписаны пункты из законодательства об исполнительном производстве. Но в
целом получается, что выполнение этих условий - в отзыве комитета
Государственной Думы говорится о том, что это трудновыполнимая задача, -
фактически вообще невыполнимая задача, то есть это получается закон о пособии
или благотворительной помощи, который никогда не будет выполняться. Этим
полностью меняется концепция самого института разовой компенсации,
получается, что он заменяется институтом пособия или благотворительной
помощи, причём основания, условия получения таковы, что выполнить их
практически невозможно. Если уж государство добровольно взяло на себя задачу
помощи таким людям, то условия этой помощи должны быть стабильны, понятны и
доступны.
В заключение хочу привести одно замечание, вернее, ещё один отзыв на этот
законопроект. Вот этот отзыв: право гражданина, если у него отберут жильё,
обратиться с иском к тому, кто его надул, не имеет никакой перспективы
решения, потому что человека просто загоняют по этим самым судебным
инстанциям, поэтому это не решение проблемы, это профанация. Это из
выступления Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина на
пленарном заседании Общественной палаты в июне 2015 года. Но вот именно на
этот путь судебных решений - каждый желающий получить компенсацию должен
пройти через три судебных решения, - вот на этот самый путь, когда человека
гоняют по судебным инстанциям, авторы законопроекта и толкают гражданина, у
которого отобрали жильё. Вот поэтому законопроект противоречит ещё и позиции
Президента Российской Федерации.
По этим основаниям Общественная палата Российской Федерации приняла решение
не поддерживать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Эдуардович, будете выступать? Пожалуйста, заключительное слово.
КОРОЛЁВ П. Э. Я хотел бы сказать в связи с выступлением уважаемого Александра
Ильича. По поручению Президента Российской Федерации, по поручению
Правительства Российской Федерации в отношении предложений, которые вносит
Александр Ильич, разрабатывается другой законопроект, в настоящее время
завершается его согласование в федеральных органах исполнительной власти, и
до 20 мая он будет внесён в Правительство Российской Федерации. Я приглашаю
заинтересованных депутатов принять участие в его рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Докладывает Максим Александрович Травников, заместитель министра юстиции
Российской Федерации.
ТРАВНИКОВ М. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект федерального
закона, подготовленный правительством во исполнение поручения президента.
Цель этого законопроекта - приведение законодательства Российской Федерации в
соответствие с принятыми Российской Федерацией обязательствами по двум
международным договорам - о Евразийском экономическом союзе и об
Экономическом суде СНГ.
Проектом предусматривается наделение судебного департамента полномочиями в
части материального обеспечения и социального обслуживания судей
международных судов, которые вышли в отставку. Эти выплаты включают, в
частности, выходное пособие, ежемесячное пожизненное содержание, компенсацию
на приобретение проездных на все виды общественного транспорта,
предоставление медицинской помощи и санаторно-курортное лечение, так же как
это делается для российских судей, вышедших в отставку.
Реализация данного закона не повлечёт дополнительных бюджетных расходов в
силу того, что судьи, которые сейчас работают в обоих судах, в отставку, по
имеющимся данным, не собираются, а те, которые раньше работали в
Экономическом суде СНГ, обеспечиваются согласно другому отдельному решению
президента, и обязательства по этому решению, собственно говоря, после
принятия этого закона будут выполняться на основании закона.
Кроме того, в случае принятия этот федеральный закон потребует принятия двух
дополнительных нормативных правовых актов - акта президента о порядке
реализации этого закона и акта о внесении изменений в постановление
правительства, регулирующее транспортное обслуживание.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Максим Александрович
подробно рассказал о данном тексте. В случае принятия федерального закона
появится возможность обеспечить предоставление указанным судьям, полномочия
которых прекращены, материальных и социальных гарантий, установленных
законодательством Российской Федерации и международными договорами.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Депутат Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я не увидел в пояснительной записке и прошу ещё раз
подтвердить - это вопрос коллегам, либо докладчику, либо содокладчику: то ли
мы вводим эти гарантии, то ли они предоставлялись, как сказал Максим
Александрович, но просто через другую схему, а сейчас этим будет заниматься
судебный департамент? Вот Владимир Николаевич, по-моему, руку поднимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данные гарантии
установлены, просто вводится механизм через имплементацию норм в российское
законодательство и предоставление таких прав судебному департаменту. Ещё раз:
в ближайшее время исполнение этих обязательств не наступит, о чём Максим
Александрович сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Александр Владимирович Журавский, заместитель министра культуры Российской
Федерации.
ЖУРАВСКИЙ А. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, статьёй 19.7.7 Кодекса об административных правонарушениях
установлена ответственность за непредставление или неполное представление
кинотеатрами информации о проданных билетах в единую информационную систему
ЕАИС. В случае если такая информация не поступает, должностные лица
министерства на основании сведений, полученных от оператора ЕАИС - в
настоящее время это фонд кино, - проводят работу по составлению протоколов об
административном правонарушении и направляют материалы дела в суд. Протокол
составляется немедленно, в течение двух суток с момента выявления, и
направляется, как я уже говорил, в суд.
Работа министерства показывает, что для формирования качественной
доказательной базы необходимо проведение определённых процессуальных
действий, которые, соответственно, тоже требуют временных затрат. Это
возможно в рамках административного расследования, однако в настоящее время
законодательством подобное не предусмотрено. Недостаточность собранных по
делу сведений и доказательств, предоставляемых в суд, влечёт отказ в
рассмотрении дела, что негативно сказывается на собираемости штрафов.
Достаточно сказать, что в период с 2013 по 2015 год суды отклонили сто
двадцать дел, возвратили в силу недоказанности оных.
Для решения указанной проблемы законопроект предлагает ввести изменения в
кодекс, предусмотрев возможность проведения административного расследования в
течение одного месяца с момента возбуждения дела, этот срок может быть
продлён ещё на один месяц, в случае если будет соответствующее решение
руководителя контролирующего органа. Второе изменение - увеличить до одного
года срок давности привлечения к административной ответственности (сейчас
этот срок составляет три месяца с момента совершения административного
правонарушения).
Реализация положений законопроекта будет осуществляться в пределах штатной
численности министерства и не повлечёт дополнительных расходов из
федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик уже
подробно рассказал о проекте федерального закона. Хотел бы обратить внимание,
что в ходе обсуждения на заседании комитета было принято решение: соглашаясь
с общей идеей законопроекта, в то же время предложить ко второму чтению ещё
раз обсудить, на какой срок может осуществляться продление, какой срок должен
быть установлен - год или менее? И второй момент: может быть, в ряде случаев
стоит предусмотреть такую санкцию, как оборотные штрафы от получаемой
выручки, для того чтобы это в том числе не привело к остановке деятельности
кинотеатров, допустим, в малых городах или кинотеатров, которые не имеют
заметной выручки. Вот эти вопросы мы с министерством, с представителем
правительства, договорились вместе обсудить.
Прошу принять законопроект в первом чтении, поскольку он действительно важен
для защиты прав кинопроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 59 мин. 53 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Приступаем к рассмотрению 21-го вопроса повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Сергей Яковлевич Есяков.
Пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона
направлен на внесение изменений в часть 12 статьи 13 и касается продления
сроков установки приборов учёта потребления газа в жилых домах и других
помещениях в силу того, что действующая редакция закона предусматривала
установку таких приборов учёта до 1 января 2016 года. Получается обычная
арифметика: установлено 4 миллиона 300 приборов учёта; в 2015 году было
установлено триста, осталось установить 800 приборов учёта, и это разбивается
на три года - до 1 января 2019 года. Право установки сейчас переходит к
организациям, которые занимаются транспортировкой и продажей газа.
На этот законопроект имеется положительный отзыв правительства, которое
поддерживает в первом чтении этот проект закона при условии его доработки.
Имеется положительное заключение Комитета Совета Федерации по экономической
политике. Наш комитет также рассмотрел данный законопроект и просит депутатов
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет, не вижу желающих задать вопросы. Есть ли
желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
Мне сказали, что у нас есть докладчик по 43-му вопросу, по проекту
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве". Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.
Пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, мы вместе с моими коллегами внесли законопроект, который
направлен на уточнение критериев для ограничения прав наших граждан, которые
имеют долги перед государством, перед третьими лицами, прежде всего это
касается штрафов, долгов по алиментам и прочим обязательствам. В настоящее
время практика складывается таким образом, что судебные приставы, в случае
если человек должен больше 10 тысяч рублей, практически автоматически
запрещают ему выезд за границу, а недавно Государственная Дума приняла
решение дополнительно наказывать подобного рода должников лишением
водительских прав. Мы считаем, что эти требования несправедливы, и некоторое
время назад мы вносили законопроект, в котором предлагалось минимальный
размер подобного рода требований увеличить с 10 тысяч до 20 тысяч рублей, ну
а в данном случае мы предлагаем для должников, которые добросовестно
исполняют свои обязательства, не налагать на них никаких дополнительных
ограничений, - совершенно разумное и справедливое, с нашей точки зрения,
предложение, потому что в случае добровольного исполнения должником своих
обязательств за счёт заработной платы, доходов, которые у него имеются, не
должно быть препятствий, ограничения его конституционных прав.
К сожалению, и Правительство Российской Федерации, и комитет дали
отрицательные заключения на наш законопроект, при этом подчеркнув, что факт
невыполнения обязательств должником подтверждается тем, что против него
возбуждено исполнительное производство, и это каким-то образом доказывает его
вину по отношению к его кредиторам. И тут на самом деле можно привести
аналогию с кредитованием: кредит, так же как долг, - это обязательство
должника, а не его вина перед кредитором. Соответственно, исходя из этой
логики, мы предлагаем вводить соответствующие ограничения только для тех
граждан, которые уклоняются или злостно уклоняются от исполнения своих
обязательств перед своими кредиторами. Мы считаем это разумным и справедливым
решением и просим наш законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Александр Александрович Агеев.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данную законодательную инициативу и не
поддерживает её. Также хотел бы сказать, что мною более трёх лет назад была
внесена законодательная инициатива, которая касается освобождения от запрета
на выезд за рубеж должников-пенсионеров, всех категорий пенсионеров, у
которых единственным источником дохода является пенсия. В этом случае из неё
должно взыскиваться 50 процентов - если это исполняется, то пенсионер имеет
право выезжать за границу и ограничения эти действовать не должны. В данном
же законопроекте предлагается отнести эту норму абсолютно ко всем лицам и
вводится такая правовая конструкция, как "должник добросовестно и без
нарушений исполняет обязательства", которая, безусловно, является
субъективной и носит оценочный характер.
В целом мы хотели бы поспорить, не согласиться с докладчиком - одним из
авторов этого законопроекта. Хотел бы сказать, что ограничение на право
управления транспортным средством не относится ко всем должникам, а прежде
всего касается должников по алиментным обязательствам. Мы знаем, что у нас
огромное количество - 2,5 миллиона - детей не получают алименты. Так вот, эти
должники научились очень успешно уклоняться от выполнения обязательств перед
своими же детьми, но после принятия этого закона мы увидели, что, несмотря на
то что у них вроде бы ничего нет и они, как вы говорите, добросовестно
исполняют свои обязательства, не платя своим же детям, с того момента, как
стало применяться ограничение на право управления транспортным средством, эти
люди нашли миллионы рублей, чтобы отдать их своим детям!
Комитет принял решение данную законодательную инициативу не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Александру Александровичу.
Уважаемый Александр Александрович, вот я вас слушал - честное слово, ни
одного какого-то разумного аргумента против принятия этого закона не услышал!
Ну извините, есть ведь Конституция, основной закон государства, - зачем же мы
перечёркиваем этот закон?! При чём здесь алименты и выезд из страны? Мы весь
мир смешим, честное слово! Приведите хоть один разумный аргумент, чтобы можно
было с вами согласиться, сказать: да, действительно надо отвергнуть этот
законопроект, - но нету его, я более чем уверен, что всё надумано, всё
придумано и притянуто за уши!
АГЕЕВ А. А. Коллега, это не я начал говорить про выплату алиментов и выезд из
страны, я лишь отвечал докладчику, что здесь никакой связи не может быть, а
ограничение на право управления транспортным средством для должников по
алиментам не относится к запрету на выезд из страны, это лишь ограничение на
право управления транспортным средством - внимательно вслушайтесь в это!
Что касается ограничения на право выезда из страны для должников. Вы знаете,
очень сложно, к сожалению, многим взыскателям добиться справедливого решения
суда, а должники, получив решение суда, научились уклоняться от выполнения
обязательств путём переоформления своего имущества на близких родственников.
После этого, конечно, государство пошло на то, чтобы во исполнение главных
конституционных прав граждан, в целях защиты их интересов, во исполнение
судебных решений одной из ограничительных мер сделать запрет на выезд за
рубеж. Это применяется в исключительных случаях, когда уже установлено, что
нет имущества, нет средств у должника, и не с чего уже взять средства в
обеспечение решения суда, только тогда в качестве крайней меры он лишается
права выезда за рубеж. И то в случае, если больше взять нечего, эта мера
может быть снята. То есть относить эту норму абсолютно ко всем просто нельзя.
Так что пусть исполняют решение суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хочу, чтобы для всех присутствующих Андрей Дмитриевич уточнил: во-первых,
на какое количество граждан будет распространяться действие этого закона,
сколько у нас таких должников, которые фактически поражаются в правах, а
во-вторых, подпадут под действие закона все должники или только те, которые
уже добросовестно исполняют свои обязательства и выплачивают долг в
соответствии с решением суда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутову включите микрофон.
КРУТОВ А. Д. Уважаемые коллеги, по разным данным, объём просроченных или
проблемных обязательств - от 1 до 1,5 триллиона рублей. Испытывают различного
рода проблемы, включая задержку с выплатами, порядка 38 миллионов граждан, и
порядка 2 миллионов человек уже коснулись различные ограничения, в частности
связанные с запретом на выезд за рубеж, то есть, по сути, потенциально где-то
треть нашего активного населения может оказаться либо без прав, либо
невыездными. Мы считаем, что это совершенно несправедливо! Ещё раз подчеркну,
что для тех, кто добросовестно исполняет свои обязательства, выплачивает из
своей зарплаты причитающиеся деньги, никакие дополнительные ограничения не
требуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства?
Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра юстиции Юрия Сергеевича Любимова.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате". Этим законопроектом
предлагается создать два сервиса, которые позволят осуществлять проверку
нотариально удостоверенных документов. Предполагается, что эти сервисы будут
предоставлять доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной
системе нотариата, а также обеспечивать защиту прав граждан и организаций, от
имени которых или в пользу которых совершено нотариальное действие, то есть
обеспечивать сохранение нотариальной тайны.
Первый сервис предусматривает создание механизма проверки действительности
нотариально удостоверенных доверенностей в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет посредством предоставления круглосуточного доступа, без
взимания платы, к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях. В
открытом доступе будут содержаться только сведения о лице, удостоверившем
доверенность, дате удостоверения доверенности и регистрационном номере в
реестре нотариальных действий, а случае, если доверенность отменена, также
будут указаны сведения о её отмене, дата и время внесения сведений об отмене
доверенности.
Второй сервис предназначен для использования при предоставлении
государственных муниципальных услуг и осуществлении государственных
муниципальных функций. Органы госвласти, органы местного самоуправления
сталкиваются с необходимостью проверки правомочий представителя на совершение
того или иного действия, информации о лицах, получивших свидетельства о праве
на наследство, и тому подобной информации. Этот сервис позволит указанным
органам в связи с предоставлением ими услуг или осуществлением функций
получать подтверждение нотариуса о содержании нотариально удостоверенного
документа с использованием инфраструктуры, обеспечивающей
информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,
используемых для предоставления государственных муниципальных услуг в
электронной форме. Подтверждение нотариуса представляется в ответ на запрос
органа, направляемый с использованием единой системы межведомственного
электронного взаимодействия в электронной форме, и при присоединении к
запросу электронного образа проверяемого нотариально удостоверенного
документа. Порядок направления таких запросов и получения ответов на них
предлагается определить Минюсту совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Эти нововведения позволят повысить безопасность сделок, совершаемых по
нотариально удостоверенным документам.
Применение нового сервиса, второго сервиса, предусматривается исключительно в
административных правоотношениях в связи с предоставлением государственных
муниципальных услуг. Нам кажется, это усилит защиту прав граждан, которые
обращаются за подобными услугами, и в целом укрепит гражданский оборот.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Александровича Агеева, с места.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рассмотрел данный законопроект и, безусловно,
поддерживает его, так как он внесён в Государственную Думу правительством,
разработан Министерством юстиции в целях повышения качества государственных
услуг.
К сожалению, не единичны случаи в нашей стране, когда сделки с недвижимостью
совершаются по поддельным доверенностям либо по доверенностям, которые уже
были отозваны доверителем, у нотариуса соответствующее действие было
зарегистрировано, но доверенность осталась на руках у человека. Проверить
достоверность такой нотариальной доверенности, к сожалению, на сегодняшний
день нельзя, и в этой ситуации прежде всего страдают, конечно, люди.
Безусловно, тайну мы сохраняем, можно будет лишь круглосуточно подтвердить,
совершалось само действие или нет, отозвана или действует доверенность, что,
конечно, принципиально улучшит качество межведомственного электронного
взаимодействия государственных органов и органов нотариата.
Комитет поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" в части реализации мер поддержки производства
электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива, а также
уточнения механизмов стимулирования использования возобновляемых источников
энергии". Доклад официального представителя правительства заместителя
министра энергетики Российской Федерации Юрия Петровича Сентюрина.
Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, название которого сейчас прозвучало.
Цель данного законопроекта - стимулировать использование торфа в качестве
топлива в энергетике по аналогии с возобновляемыми источниками энергии.
В соответствии с Энергетической стратегией России на период до 2030 года
(этот документ утверждён распоряжением правительства в 2009 году)
предполагается увеличить использование возобновляемых источников энергии, при
этом довести к 2030 году долю использования торфа в топливно-энергетическом
балансе в торфодобывающих регионах с сегодняшних 1-2 процентов до не менее
чем 8-10 процентов. По существующим оценкам, запасы торфа в Российской
Федерации составляют почти 85 миллиардов тонн, площадь в границах
промышленной разработки составляет 98,5 миллиона гектаров, при этом торф как
ископаемое сырьё имеется более чем в двух третях российских регионов.
Ежегодный прирост этого ресурса составляет более 200 миллионов тонн, что и
позволяет рассматривать его в качестве возобновляемого источника энергии.
По замыслу, законопроектом предполагается распространить на инвесторов,
которые нацелены на выработку электроэнергии на тепловых электростанциях,
использующих торф в качестве топлива, существующие меры поддержки по
упомянутой аналогии с возобновляемыми источниками энергии. В частности, речь
идёт об установлении регулируемых цен на электроэнергию, которая произведена
на генерирующих объектах, функционирующих на основе торфа, - при этом отмечу,
что речь идёт о квалифицированных объектах, - и реализуется территориальным
сетевым компаниям в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях, а
также о субсидировании расходов по технологическому присоединению к
электросетям электростанций, использующих торф в качестве топлива, с
установленной мощностью до 25 мегаватт.
По замыслу (я упомянул квалифицированные объекты) подтверждение использования
торфа в качестве топлива будет осуществляться уже существующим институтом, а
именно советом рынка, в порядке, аналогичном квалификации генерирующего
объекта, который использует возобновляемые источники энергии.
По информации, которая имеется в министерстве, на территории Российской
Федерации в настоящее время действуют тринадцать котельных и две
теплоэлектроцентрали, которые используют этот вид топлива в качестве
источника для производства или тепла, или электроэнергии: во Владимирской
области, в Калининградской области, в Красноярском крае, в Кировской области,
в Республике Карелия, в Республике Марий Эл. После принятия законопроекта с
введением упомянутых мер стимулирования мы рассчитываем, что количество
источников, работающих с использованием торфа в качестве топлива,
ориентировочно вырастет на 8 объектов.
Принятие данного законопроекта не повлечёт дополнительных расходов из
бюджетной системы Российской Федерации. С учётом сказанного прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Сергей Яковлевич Есяков.
Пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проблема
торфа даже на площадке Государственной Думы рассматривалась в течение
последних десяти лет, здесь вот присутствуют авторы законопроекта, который, в
общем-то, в течение двух последних созывов рассматривался, но до конца так и
не был доведён, а сегодня мы действительно с удовольствием рассматриваем этот
проект закона, и ещё есть как минимум один положительный момент: восемьдесят
два региона Российской Федерации дали положительные заключения на данный
законопроект.
О сути проекта Юрий Петрович достаточно подробно сказал, я могу дополнить,
что Россия обладает приблизительно 35 процентами всех запасов торфа. Мы
сегодня используем в течение года всего 1,5 миллиона тонн торфа, а ежегодный
прирост запасов торфа фактически колеблется в пределах от 200 до 250
миллионов тонн. В лучшие годы, когда торф использовался достаточно активно, в
том числе в сельской местности, для сельского хозяйства, потребление и добыча
торфа составляли около 90-100 миллионов тонн. То есть фактически мы можем с
полным основанием утверждать, что торф в таких объёмах находится в пределах
возобновления - и это признано даже соответствующим европейским регламентом -
и его можно относить к возобновляемым источником топлива.
Ещё хотелось бы сказать, что действительно предусматривается компенсация
затрат на технологическое присоединение новых объектов генерации,
вырабатывающих теплоэнергию, и предусматривается покупка вырабатываемой
электроэнергии сетевыми компаниями, при этом прерогатива у глав регионов,
которые могут регулировать данные объёмы.
Кроме того, могу сказать, что торф на сегодня может позволить решать и
экологические вопросы (в плане баланса топлива и замены мазута и угля),
поскольку отходы всех вредных веществ в 3-4 раза меньше, может позволить
снизить и социальную нагрузку, в силу того что добыча торфа - достаточно
трудоёмкий процесс и это может обеспечить загрузку работников в тех
депрессивных регионах, где занятость населения достаточно слабая.
Комитет подробно рассмотрел данный законопроект и предлагает всем поддержать
его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Скажите, пожалуйста, Юрий Петрович, а вот в настоящее время, сейчас
производится современное технологическое оборудование для сжигания торфа в
котельных, кем оно производится, если оно действительно производится? Как и
за чей счёт будет проводиться переоснащение действующих котельных, которые
работают на торфе, в какие суммы это может вылиться? Я думаю, вы в
министерстве это просчитывали.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Сергей Николаевич. Что касается упомянутых
мною котельных и объектов, которые генерируют электроэнергию, таковых
существует у нас сегодня по стране, напомню, 13, и процесс их модернизации,
или реконструкции, на сегодняшний день в повестке дня не стоит. Речь идёт о
запуске, о вводе в строй новых объектов, и вот, собственно говоря, на это и
направлены меры стимулирования.
Что касается оборудования по сжиганию торфа и вопросов его новой добычи, хочу
сказать, что сейчас у нас работает специальная комиссия по импортозамещению,
Министерство энергетики входит в состав этой комиссии, комиссия работает на
базе Минпромторга, и одна из тем, которую комиссия рассматривает постоянно, -
это машиностроение в интересах энергетики, включая упомянутые вами вопросы
сжигания торфа и его добычи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Яковлевич Есяков, пожалуйста.
ЕСЯКОВ С. Я. Я могу добавить. Есть такие производства, в том числе и
российские производства. Я могу сказать, что буквально в конце прошлого года,
по-моему, в декабре, мы были в Белоруссии, там фактически 7 тысяч котлов
разной мощности, и за последние два года, 4 тысячи котлов, которые производят
пока только тепловую энергию, но частично на крупных предприятиях и
генерацию, переведены сейчас на совместное использование торфа и щепы, то
есть это заменило потребление газа. Вот даже для Белоруссии это сегодня
является одним из основных направлений развития именно генерации.
И я могу сказать, что и в министерстве промышленности рассматривалось
достаточно много вопросов о совместном производстве, о совместной
производственной базе, о производстве именно такого оборудования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня к Юрию Петровичу вопрос.
Уважаемый Юрий Петрович, использование торфа в качестве топлива не совсем
однозначно с точки зрения экологии и с точки зрения наших международных
обязательств: во-первых, выбросы - да, они менее вредные, чем от угля и так
далее, но они есть, и они тоже вредные в том числе с точки зрения изменения
климата; во-вторых добыча торфа всегда связана с разрушением экосистем.
Поэтому я хотел бы вам задать вопрос: с точки зрения экологии и сохранения
окружающей среды рассматривался ли данный законопроект в правительстве?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Иван Игнатьевич. Этот вопрос рассматривался в
правительстве с точки зрения экологической безопасности. У меня как раз перед
глазами специальная справка, которая представлена ведущей российской
компанией, занимающейся вопросами торфа, - это компания "Биоэнерго". Она в
своей справке вообще называет работу с торфом работой с "зелёной" энергией и
предлагает новые технологические решения и по добыче торфа как биотоплива, и
по его использованию, по сжиганию, предлагает новую технологию добычи этого
сырья - фрезерный способ, - а также технологию сжигания. Хочу, кстати,
отметить, что техника, которая используется на существующих котельных и ТЭЦ,
- это техника отечественного производства. Современные технологии сжигания
этого топлива позволяют утверждать, что отрицательный, негативный эффект
воздействия на природную среду минимален и сопоставим с эффектом от работы
угольных тепловых электростанций.
Что касается нарушения экосреды при добыче этого сырья, с учётом упомянутого
объёма прирастания этого вида топлива - как упомянул мой содокладчик, 250
миллионов тонн в год - и при объёме существующей добычи 0,7-1,5 миллиона
тонн, это вещи несопоставимые. Поэтому мы считаем, что экологического ущерба
природной среде ни в случае сжигания, ни в случае добычи этого сырья не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хотите?
Микрофон на трибуне включите.
ЕСЯКОВ С. Я. Иван Игнатьевич, ещё есть всё-таки небольшой момент. Получается,
что мы где-то действительно воздействуем на окружающую среду, добывая торф,
но, если мы это не делаем, огромное количество земель заболачивается. То
есть, если разобраться, фактически каждый год - что такое 200 миллионов тонн?
- слой торфа прирастает на полметра в высоту, и на полметра в длину, а это
тоже имеет определённые негативные последствия и, можно сказать, для
экологии, и для сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д. Уважаемый Юрий Петрович, наверное, не очень уместно спрашивать,
какую долю занимает торф в нашем энергетическом балансе, с учётом того что
работает считаное количество установок, но, может быть, есть какие-то целевые
показатели, к которым мы стремимся, в масштабах страны или по отдельным
регионам? И про себестоимость производства электроэнергии или тепловой
энергии на подобного рода станциях и, соответственно, в какой степени и в
каком объёме мы должны будем субсидировать подобного рода тарифы, скажите,
пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Андрей Дмитриевич. Хотел бы сказать, что целевой
показатель следующий: к 2030 году в соответствии с энергостратегией добиться,
чтобы в топливно-энергетическом балансе российских регионов этот вид топлива
составил не менее 8-10 процентов. Сейчас используется около 1 процента торфа,
1-2 процента - эти цифры абсолютно невелики. С точки зрения ежегодных объёмов
добычи - на сегодняшний день мы фиксируем объём от 0,7 миллиона до 1,5
миллиона тонн. Здесь цифры колеблются от года к году, всё зависит от объёма
выработки электроэнергии и от объёма использования тепла, вырабатываемого на
котельных с использованием этого вида топлива.
С учётом мер поддержки, о которых сегодня говорится в рамках законопроекта,
мы рассчитываем довести объём добычи торфа в разных российских регионах в
общей массе до 7-8 миллионов тонн в физическом измерении.
Что касается стоимости электроэнергии - да, она дорогая, именно поэтому и
предлагаются меры стимулирования. Вместе с тем хочу отметить, что, по
существующим подсчётам, энергия, которая будет вырабатываться на торфе, будет
дешевле на 215 процентов по сравнению с энергией, которая вырабатывается на
солнечных электростанциях, и сопоставима будет по стоимости с
электроэнергией, которая вырабатывается на ветряных электростанциях и малых
гидроэлектростанциях: стоимость будет составлять около 13 рублей против 28
рублей на солнечных электростанциях.
При этом для справки скажу, что стоимость электроэнергии, которая
вырабатывается на угольных и газовых теплоэлектростанциях, составляет около 2
рублей за киловатт. Но отмечу, что эта энергия относится к "зелёной" и решает
ещё одну экологическую задачу - об этом я вот не упомянул в прошлом ответе:
обратите внимание на большое количество пожаров, в том числе торфяных полей,
так вот добыча торфа, на наш взгляд, благотворно скажется и на проблеме
борьбы с подобного рода пожарной опасностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос к Юрию Петровичу.
Юрий Петрович, вы абсолютно справедливо упомянули Кировскую область и
Республику Марий Эл. В отношении Кирова уже где-то на протяжении пятнадцати
лет это обсуждается. У нас были одни из самых крупных торфоразработок, но
семь или восемь лет назад они были куплены как раз той же ТГК, которая
обслуживает и является собственником ТЭЦ, и на всех совещаниях звучало, что
торф невыгодно поставлять на эту ТЭЦ, выгоднее топить на углях,
соответственно, ТГК, являясь собственником торфоразработок,
потихоньку-потихоньку сворачивала их. Вы сейчас говорили о стимулирующих
мерах - а скажите, предусматривает ли министерство какие-то меры воздействия
на компании, которые скупили торфоразработки, заморозили их, даже не давая
возможности каким-то другим компаниям принимать участие в их разработках, и
спокойно поставляют более выгодные, альтернативные виды топлива.
СЕНТЮРИН Ю. П. Кирилл Игоревич, я бы не стал говорить о мерах воздействия,
потому что у этого термина какой-то негативный, что ли, привкус. Речь идёт о
создании экономических стимулов для развития и использования этого вида
топлива через упомянутый мною механизм установления на региональном уровне
цен, тарифов на электроэнергию, которая производится на этом источнике, через
субсидирование технологического присоединения, через формирование критериев.
Мы надеемся создать для инвесторов благоприятные условия, чтобы инвестиции
пошли в эту сферу и торф стал реальным фактором в топливно-энергетических
балансах в российских регионах, где ведётся добыча этого сырья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Петрович, может, есть смысл в воссоздании
специализированных предприятий, которые занимались бы только этим вопросом?
Вот правильно коллега Крутов говорил, в условиях, когда есть
многонаправленная деятельность, предприниматель всегда будет выбирать то, что
ему выгодно; а в данной ситуации и целевое расходование субсидий будет, и вы
достигнете показателей. Вот посмотрите: Западная Европа не в торф, а в
солнечную энергетику вкладывает, и Китай тоже, кстати, у Китая сейчас,
наверное, второй в мире показатель по инвестициям в солнечную энергетику. Не
могли бы вы пояснить - наряду с торфом, - что мы с солнечной энергией будем
делать, ведь по этому показателю мы сильно от всех отстаём?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Хочу отметить, что,
конечно, в России сегодня вопросы развития энергетики на возобновляемых
источниках энергии, наверное, находятся не на топовых местах, позициях, по
одной простой причине: Россия - страна, располагающая колоссальным объёмом
традиционных энергоресурсов, которые могут использоваться в виде топлива для
производства электроэнергии и тепла, и поэтому перед нами такая проблема не
стоит - это наше коренное отличие от европейских стран, которые вынуждены
искать альтернативные традиционным источники энергии. Вместе с тем мы в
энергостратегии это направление выделяем в отдельное, специальное
стратегическое направление. В целом рассчитываем к 2030 году довести объёмы
электроэнергии, вырабатываемые на основе ВИЭ, до 6 процентов от существующего
уровня, который составляет около 2 процентов, и если переводить это в
конкретные цифры, то по солнечной энергетике предполагается к этому времени
иметь 3,6 гигаватта (3 тысячи 600 мегаватт), а по ветряной - 1,5 гигаватта
мощностей.
Конечно, эта энергетика, эти источники находятся в тех местах, где для этого
существуют благоприятные условия: там, где нет централизованного
электроснабжения, и там, где они могут использоваться в виде резервного
электроснабжения, в том числе поддерживающего основные, традиционные
источники генерации и производства тепла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Юрий Петрович, нам стало известно, что на Ростовской
атомной электростанции отпускная цена 1 киловатт-часа электроэнергии
составляет 63 копейки, себестоимость, конечно, ниже. Вот вы сказали, что на
угольной электростанции - 2 рубля, а солнечная электроэнергия на 115
процентов дороже, чем электроэнергия, получаемая от торфа. Вы можете назвать
не проценты, а цифры: какова себестоимость электроэнергии на атомных станциях
и какова отпускная цена, то же самое для других станций - угольной, солнечной
и ветряной, - каковы себестоимость и отпускная цена?
СЕНТЮРИН Ю. П. Владимир Иванович, спасибо за вопрос. Ещё раз напомню цифры,
которые я приводил. Самая дорогая электроэнергия - на солнечных
электростанциях: 28 рублей за киловатт-час; что касается упомянутого мною
вида производства электроэнергии, тепла на источниках с использованием торфа,
то его стоимость составляет 13 рублей за киловатт-час - это цифра,
сопоставимая со стоимостью электроэнергии, которая производится на ветряных
станциях и малых гидроэлектростанциях; на ТЭЦ с использованием газа и угля -
2 рубля за киловатт-час, а вот на атомных электростанциях, как вы правильно
сказали, - 64-70 копеек. Эти цифры не очень здорово отличаются от
себестоимости, если убрать отсюда закладываемые нормы доходности, что
составляет от 12 до 14 процентов, и легко посчитать по существу себестоимость
производства электроэнергии на данных источниках. И поэтому, несмотря на то
что у нас есть самые разнообразные виды и способы производства энергии, в тех
регионах, где существует такое местное топливо, нельзя отказываться от
возможности использовать его для того, чтобы производить электроэнергию и
тепло. Именно на это направлен законопроект - чтобы стимулировать создание
таких источников в этих регионах, создавать новые рабочие места, создавать
новые промышленные объекты. Вот так я отвечу на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ЕСЯКОВ С. Я. Наверное, надо ещё добавить к сказанному, поскольку здесь
Владимир Иванович в своём вопросе сделал упор на атомную энергетику - на
Ростовскую АЭС, на Балаковскую АЭС, - что необходимо понимать: вот вы назвали
одну цену - 63 копейки или 1,5-2 рубля, но это цена, которая торгуется на
рынке, а есть ещё такое понятие, которое касается атомной энергии, это так
называемая плата за ДПМ на тепловых станциях, существует также плата за
надёжность, за безопасность на атомных станциях, причём плата за атомные
электростанции практически в 8 раз превышает плату за введённую
дополнительную мощность.
Владимир Иванович, мы с вами в этом зале утверждали бюджет, и на поддержку
атомной электрогенерации было направлено в этом году, по-моему, 98 миллиардов
рублей, и надо понимать, что эта поддержка из бюджета, в общем-то, прошла как
дополнительные средства. И если, так сказать, вот эти картинки сложить
вместе, может получиться чуть другая картина: есть одна цена, которая
торгуется на рынке, вы правильно сказали, но это только часть - там торгуется
фактически 30 процентов всего объёма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Депутату Липатову включите микрофон.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Честно говоря, очень интересная была дискуссия, однако мне хотелось бы
сказать, что вообще необходимость восстановления электроэнергетики,
работающей на торфе, зафиксирована во всех редакциях энергетической стратегии
России и из редакции в редакцию переносилась.
Хочу отметить, что действительно на протяжении многих лет Комитет по
энергетике вместе с Министерством энергетики и федеральным агентством по
энергосбережению проговаривали этот вопрос, но дальше разговоров дело не шло.
Мне хотелось бы сказать, что действительно нет необходимости в полной мере
отказываться от торфа. Для примера приведу опыт наших соседей, прежде всего
финнов: климатические условия у нас одинаковые, но там 29 процентов
генерирующих источников работает на торфе. Я был на этих торфяных разработках
- прекрасно работающая техника, экологически, системно вырабатываются
карьеры. Это одна сторона вопроса.
Вторая сторона вопроса. Если говорить о других государствах, то Голландия,
Швеция, в меньшей степени Норвегия из торфа делают пеллеты - это топливные
гранулы, которые получают путём высушивания, они имеют значительно большую
экологическую эффективность и теплотворность. Таким образом, в этих
государствах, несмотря на то, что они высокотехнологичны, одновременно
используются и объекты генерации, работающие на торфе. А вообще, просто для
интереса, я специально взял справочник и хотел бы вас проинформировать: в
1980-е годы в Российской Федерации промышленными предприятиями добывалось
около 50 миллионов тонн торфа, в 1991-м - 17,5 миллиона, а в 2010-м - 1,4
миллиона, как раз об этом говорил Сентюрин.
По большому счёту, если говорить о том законопроекте, который мы принимаем,
те объёмы, которые, возможно, будут использоваться, ни в коей мере не
соизмеряются с тем, что мы использовали в советское время.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23, 63
и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части конкретизации понятия
"состояние опьянения")". Доклад депутата Государственной Думы Ильи
Евгеньевича Костунова.
Пожалуйста.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23, 63
и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части конкретизации понятия
"состояние опьянения")".
В настоящее время статьёй 23 "Уголовная ответственность лиц, совершивших
преступление в состоянии опьянения" Уголовного кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других
одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. В то же время
Федеральным законом от 21 октября 2013 года "О внесении изменения в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 63 была дополнена частью
первой-1, согласно которой судья (суд) назначает наказание в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения, личности виновного и может признать отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ. Таким
образом, в положениях Уголовного кодекса сегодня под понятием "состояние
опьянения" фактически понимается состояние, вызванное употреблением алкоголя,
наркотических средств и других одурманивающих веществ.
Содержание понятия "одурманивающие вещества", используемого как в положениях
Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в Кодексе об административных
правонарушениях и в иных федеральных законах, законодательством Российской
Федерации не раскрывается. К одурманивающим веществам, как правило, относят
вещества, в отношении которых не имеется чётких законодательных ограничений в
части их оборота, но которые обладают в той или иной степени свойствами
изменять психику и поведение человека, при этом не вызывая зависимости, как
наркотические вещества и психотропные вещества.
Федеральным законом от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена
ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных
веществ (статья 234-1 Уголовного кодекса), а также внесены соответствующие
изменения в законодательство Российской Федерации, устанавливающие правовой
режим оборота новых потенциально опасных психоактивных веществ как новой
категории подконтрольных веществ.
Аналогичная ситуация и со статьёй 264 Уголовного кодекса, в которой
закреплена ответственность лица, управляющего транспортным средством в
состоянии опьянения. Ответственность наступает в случае установления факта
употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, что определяется
наличием в организме этого лица абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей возможную суммарную погрешность измерения, установленную
законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,
или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или
психотропных веществ, а также если лицо, управляющее транспортным средством,
не выполнит законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке
и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем состояние опьянения водителя может быть вызвано также потреблением
новых потенциально опасных психоактивных веществ либо аналогов наркотических
средств и психотропных веществ, что в настоящее время не принято во внимание
в редакции указанной нормы Уголовного кодекса, это может негативным образом
отразиться на привлечении к ответственности лиц, допускающих незаконное
потребление этих веществ.
Проектом федерального закона предлагается уточнить действующие нормы путём
конкретизации понятия "состояние опьянения" в статьях 23, 63 и 264 Уголовного
кодекса, дополнив соответствующие перечни новыми потенциально опасными
психоактивными веществами. Человек, сознательно употребивший эти вещества,
должен осознавать, что при совершении противозаконных действий в этом
состоянии ни о каком снисхождении со стороны общества речь идти не может.
Имеются положительные отзывы на законопроект со стороны Верховного Суда и
Правительства Российской Федерации.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Александра Александровича Ремезкова.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данный законопроект 4 мая и считает, что действительно существует
ряд коллизий, что позволяет уходить от ответственности лицам, которые
употребляют различные психотропные и иные вещества, существенно влияющие на
их адекватность и на их состояние. В связи с этим также сделан вывод:
поскольку состояние опьянения может быть также вызвано в том числе и
потреблением новых потенциально опасных психоактивных веществ, аналогов
наркотических средств или психотропных веществ, комитет поддерживает
концепцию этого законопроекта. Есть положительные отзывы правительства, как
уже здесь говорилось, и Верховного Суда, а также заключения Правового
управления Аппарата Госдумы и комитета-соисполнителя, Комитета по охране
здоровья, которые также поддерживают данный законопроект.
Учитывая изложенное, наш комитет рекомендует Госдуме принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента?
Правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Михайловича
Катасонова.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы наконец-то дошли до
рассмотрения законопроекта, который имеет трёхлетнюю историю. И надо сказать,
не то, чтобы комитет откладывал или не рассматривал, или мы ждали заключения
правительства, действительно в течение трёх лет шла работа, выявлялось очень
много аспектов, которые, на наш взгляд, казались понятными, но вместе с тем
принятие в такой формулировке требовало согласования с представителями этого
бизнеса. Ну и самое главное, на наш взгляд, почему мы коллективом авторов из
всех фракций всё-таки добивались решения вопроса, это то, что главный
бенефициар решения, те, кого мы защищаем, как бы мы ни поддерживали малый
бизнес, - это, конечно, граждане нашей страны.
Я хочу сказать, вернее, напомнить, потому что не все, наверное, видят, что в
данном законопроекте речь идёт о хостелах и других средствах временного
размещения, расположенных в жилых домах. Я не знаю, как у вас, но у нас, у
авторов, огромное количество писем, может быть, в связи с тем, что мы этим
занимаемся, к нам идут потоки таких писем, количество жалоб огромное! Дело в
том, что мы с вами должны чётко понимать: покупая квартиру в многоквартирном
доме, люди предполагают, что это место, где они будут жить, где будут жить их
дети, может быть, внуки, и, конечно, в самую последнюю очередь они
предполагают, что кто-то в соседней квартире может начать заниматься
бизнесом. Но, к сожалению, мы сегодня видим в регионах - это особенно
обострилось с ухудшением экономической обстановки, - что люди начинают
выходить из этих квартир и делать всё для того, чтобы хоть как-то поддержать
своё, скажем так, благосостояние. Но я хочу обратить ваше внимание на то, что
это делается вне рамок правового поля, к сожалению.
Почему ещё так долго, три года, мы с Галиной Петровной боролись вот с этим?
Потому что, на наш взгляд, всё-таки Жилищный кодекс дал достаточно чёткое и
исчерпывающее определение понятия "жилое помещение", что это такое и как оно
может быть использовано, но вот, скажем так, различное понимание этого
разными ведомствами привело к тому, что мы сначала работали здесь, в Думе,
потом мы работали в правительстве - у разных министерств были разные точки
зрения, - но, к счастью, мы пришли к общему пониманию.
Рассматривая разные аспекты и, может быть, сразу ответив на вопросы, которые
есть, я хочу сказать: всё-таки мы с вами должны понимать, что собственник
действительно по своему усмотрению может использовать жилое помещение, но он
может его использовать только в тех рамках, которые ему предоставляет
Жилищный кодекс, а именно для проживания. И водораздел у нас здесь с вами
такой: нахождение чужих людей в этом помещении - это проживание или это
всё-таки оказание услуги? Мы считаем, что любое размещение в жилом помещении
людей, которые к этому помещению не имеют отношения, - это всё-таки оказание
услуги, и поскольку это фактически уже не проживание, а услуга, элемент
предпринимательства, то и регулироваться всё должно не Жилищным кодексом,
здесь должны действовать совершенно другие законы.
Почему сегодня так остро встал этот вопрос? Вы посмотрите, причина одна:
Жилищный кодекс регулирует проживание и, соответственно, взаимоотношения. Это
касается и налогообложения - налогообложения физических лиц, которые живут в
этом помещении, оно, конечно, не то что на порядок, оно на два порядка
отличается от того, что предусмотрено для отдельно стоящего хостела или
мини-гостиницы. Всё, что касается коммунальных услуг, подключения, что
касается использования общедомового имущества в этих домах, тоже совершенно
разное: есть у нас и льготное подключение, а есть и общая нагрузка по
коммунальным услугам. И вот, скажем так, неурегулированность в головах - ещё
раз говорю, мы считаем, что Жилищный кодекс чётко запрещает использование
жилых помещений для бизнеса, - привела к тому, что это стали трактовать так,
как удобно, и, конечно, сюда устремилось огромное количество людей, даже не
предпринимателей, а просто людей, которые видят, что здесь есть возможность
заработать: налогообложение кратно отличается, коммунальные платежи
отличаются. А в результате мы получили огромный поток жалоб от людей, которые
видят, что в их подъезде, где живут дети, внуки, идёт неуправляемый,
неконтролируемый поток людей, потому что где-то в середине дома в
однокомнатной квартире стоят штабелями двадцать кроватей, и кто-то
зарабатывает на этом, и при этом кто-то в принципе страдает.
Я знаю, что есть и другие точки зрения, то есть те, кто защищает их развитие,
нам говорили о том, что в преддверии чемпионата мира 2018 года и так далее,
что, мол, внутренний туризм, но, уважаемые коллеги, я вам хочу сказать, что
продолжение вот этого беспредела, который сейчас творится в многоквартирных
домах, приводит к тому, что страдает нормальный цивилизованный бизнес
хостелов, потому что те хостелы и мини-гостиницы, которые строятся, которые
повышают уровень и отвечают всем требованиям, находятся в неравных
экономических условиях с теми, кто прячется под крышу многоквартирных домов.
Учитывая весь комплекс факторов, о которых я говорил, учитывая, что в
Жилищном кодексе напрямую записан запрет заниматься производственной
деятельностью в жилых помещениях, мы сегодня предлагаем только добавить к
нему ещё одну строку с запретом, в том числе на размещение мини-гостиниц и
хостелов в жилых помещениях, и я думаю, что это поставит точку в различном
толковании одной и той же проблемы.
И самое главное, есть ещё один момент, что бы мы ни говорили, мы всё равно к
этому придём, беспредела быть не должно. Это всё растёт как грибы после
дождя, и мы должны это остановить сейчас, потому что потом, через два-три
года, количество людей, которые попадут в эту правовую вилку и будут
вынуждены освобождать помещения, которые они сейчас покупают без перевода в
нежилое помещение, будет такое же, как количество обманутых дольщиков,
вкладчиков, и у нас будет куча проблем.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Знаете, с
чего я начну? Я начну с обращений граждан, которые к нам поступают, и вам
тогда будет всё ясно. Поток обращений продолжает идти и, к сожалению,
нарастает. В основном страдают жители домов, находящихся в крупных
региональных центрах, - я говорю в первую очередь о моей родной Москве и не
менее родном для меня Санкт-Петербурге.
Вот, смотрите, письмо из Санкт-Петербурга: "Уважаемая Галина Петровна,
подскажите, пожалуйста, как правильно в рамках правового поля бороться с
хостелом в жилом доме? Везде писал! Санкт-Петербург, улица Наличная, новый
дом, огороженная территория. На десятом этаже двенадцатиэтажного дома создан
хостел, там проживают пятьдесят человек, что противоречит всем гигиеническим
нормам и пожарной безопасности, установлены нары в несколько ярусов. В доме
кражи, постоянный запах никотина на лестничной площадке, антисанитарные
условия. В любое время дня и ночи можно встретить пьяных незнакомых людей,
которые непонятным образом проходят на территорию, звонят в домофон в любое
время дня и ночи с требованием открыть им дверь и, естественно, будят всех.
Внимательно следим за вашим законопроектом, запрещающим размещение хостелов в
жилых домах. Помогите нам, вы наша надежда!"
Мы их надежда, понимаете? Мы, все здесь сидящие!
Дальше, тоже письмо из Санкт-Петербурга, только Фрунзенский район, - ну,
здесь про клопов, про тараканов и всякие прочие прелести: "Клопы и крысы из
подвала ушли на чердак и в канализацию"... Ассоциация товариществ
собственников жилья Санкт-Петербурга - умоляют принять этот закон. На
парламентских слушаниях, которые были нами проведены 9 февраля,
присутствовали в том числе жители Санкт-Петербурга, которые возмутились: "Кто
это за нас сказал, что мы согласны с размещением хостелов в жилых домах? Мы
категорически против!" Вот вам, пожалуйста!
Теперь пошли обращения из Москвы. Новобасманная, 31, по поручению жильцов:
"Лица кавказской национальности в 3-4 часа ночи прибегают..." Ну короче,
понятно, да? Люди в таких домах не могут нанять консьержа. Они полагают, что
в Госдуме уже прошло первое чтение законопроекта, просят: примите наконец
закон! Первого чтения у нас не было - оно только на сегодня запланировано.
Дальше, Пресня, ЦАО: "Наши дети уже боятся пользоваться лифтами; дом
превратился в проходной двор; жители обеспокоены безопасностью проживания" -
это об очередном мини-отеле, "Ландыш" называется. Вы знаете, невозможно без
боли читать эти обращения! Яузский бульвар... и так далее, и так далее, и так
далее. Снова Санкт-Петербург - гостиничные услуги... В общем, это бесконечный
поток жалоб, которые к нам приходят. Для разнообразия - вот обращение из
Ростовской области. Кто депутат от Ростовской области - посмотрите!
Всё, чего мы хотим, - это чтобы в жилых помещениях люди могли нормально жить,
отдыхать, растить детей и не бояться за свою безопасность. Это незаконный
бизнес - он и сейчас незаконный, - он осуществляется в нарушение норм
Гражданского кодекса, 288-й статьи. То есть на сегодняшний день они прекрасно
понимают, что работают вне правового поля, поэтому наша законодательная
инициатива для тех, кто делает вид, что не понимает. Они нарушают Налоговый
кодекс, они нарушают правила оплаты коммунальных услуг, они нарушают право
собственников распоряжаться общим имуществом, создавая дополнительную
нагрузку в таких помещениях. Короче говоря, это режим жилого помещения, а вы
прекрасно знаете, что в жилое помещение без согласия собственника войти
нельзя, таким образом, создаётся проблема доступа для сотрудников всех
надзирающих, контролирующих органов - они говорят: "Галина Петровна, мы бы с
удовольствием, но нам же не открывают, мы не можем проконтролировать ситуацию
в этом жилом помещении!"
Тем не менее суды встали на нашу сторону. Уже двадцать восемь исков по Москве
рассмотрено в пользу граждан - имейте это в виду! Роспотребнадзор из
последних сил борется, понимаете? Власть московская против. Говорят, что
якобы в Санкт-Петербурге власть за, - у меня есть от Полтавченко вот такая
справка с перечислением огромного количества нарушений, которые допускают так
называемые хостельеры. Нельзя делать бизнес на здоровье и даже на жизни
людей!
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем продолжить обсуждение этого вопроса, проведём "час
голосования".
Так, объявляется "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 6 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений".
На выступления по мотивам записались двое.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что, когда мы с вами
принимали закон о повышении акцизов, здесь было очень много выступлений и
дебатов, но мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", заявляли и Макаров выступал с этой
трибуны и, обращаясь к правительству, говорил, что эти деньги должны быть
направлены только на ремонт дорог и мы это будем контролировать. Буквально
после этого прошла прямая линия с президентом, и вы помните, сколько было
обращений по поводу разбитых дорог. И президент, отвечая на вопросы, сказал,
что мы должны средства, которые получим от повышения акцизов, не менее 50
процентов, направить в субъекты на ремонт, восстановление дорог. Кроме того,
в своём выступлении он подчеркнул, что мы должны окрасить эти деньги, чтобы
не было так... Разные нужды у государства всегда были и есть, и мы с вами это
понимаем.
Принимая сегодня закон, мы решаем эту задачу: во-первых, не менее 50
процентов этих средств мы направляем в дорожные фонды субъектов Российской
Федерации; во вторых, эти деньги окрашены. Хочу обратить ваше внимание на то,
что, когда правительство выходило с этим законопроектом, оно изменило
коэффициент зачисления средств в дорожный фонд - напомню, это 345 миллиардов,
- мы с вами исправили коэффициент, сделали его таким, какой он был
изначально, - 0,83. С 1 марта уже начали поступать деньги от акцизов, и мы
сделали так, что не 50 процентов, а даже больше средств будет поступать в
субъектовые бюджеты.
Кроме того, в постановлении ко второму чтению мы приняли норму: рекомендовать
правительству проводить мониторинг - если суммы вдруг будут поступать меньше,
то эти суммы нужно откорректировать, это в соответствии с постановлением.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект, и я призываю вас всех проголосовать за, если вы любите наш
народ, своих избирателей, потому что это дополнительные деньги в
территориальные дорожные фонды - от 50 (расчётная цифра) до 60 миллиардов
рублей. Мы с вами вне зависимости от фракционной принадлежности все ездим по
дорогам, неважно, из какой мы партии, поэтому я призываю вас проголосовать за
данный законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект, чего и вам
желаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Раиса Васильевна, прекрасна ваша спина, но хочу видеть ваше
очаровательное лицо.
Раиса Васильевна две ключевые фразы сказала: несколько раз - "эти деньги", и
вторую - "мы любим наш народ".
Вот надо раскрыть понятие, что такое "эти деньги". "Эти деньги" - это те
деньги, которые могли бы остаться в карманах рядовых граждан России и быть
потрачены ими на свои нужды. Когда этот законопроект рассматривали, речь шла
о том, что мы эти деньги возьмём с производителей нефтепродуктов, они, мол,
ужмутся, у них снизятся прибыли, а на ценах это не отразится. Можно было об
этом думать, потому что многие компании - производители нефтепродуктов
принадлежат нашим любимым олигархам, и можно было бы на это пойти, но общий
опрос показал, что, к сожалению, цены выросли, вот много сделали кругов -
цены подросли. Значит, "эти деньги" - это деньги, которые мы отняли у обычных
граждан: они пользуются автомобилями, заправляют свои автомобили, а мы эти
деньги у них забрали. Если надо забрать... Вот позавчера было обсуждение -
ввести налог на безработных. Замминистра труда предложил, и мы целый день
обсуждали, надо ли, чтобы безработные налог заплатили. Если нужно найти "эти
деньги", давайте введём прогрессивную шкалу подоходного налога - будут
деньги, и мы с удовольствием отдадим их на налоги. Ущербность этой схемы
заключается в том, что мы могли у людей, у автолюбителей, деньги забрать, а
могли и не забрать, но мы забрали "эти деньги". И проблема в том, что мы
всё-таки, как мне кажется, не сдержали своё обещание взять деньги у крупных
нефтяных компаний и иных компаний, которые производят нефтепродукты. В этом
заключается первая проблема. И вообще, в кризис - это общеизвестно - налоги
снижаются, это общий принцип, а мы людям сделали "подарок", причём перед
выборами. Ну, это неважно.
Второе. Всегда в регионах деньги от уплаты акцизов на нефтепродукты шли в
региональные бюджеты. Я представляю Москву, мы все представляем субъекты, и
вы прекрасно знаете, что происходит в субъектах. Когда принималось это
решение, некоторые из нас думали: вот всё, что мы изъяли у людей, отдадим в
регионы - мы это, к сожалению, тоже не выполнили. Надо сказать, что благодаря
комитету удалось всё-таки больше отжать для региональных бюджетов - 88
процентов, но всё равно не 100, поэтому и здесь мы тоже эту линию не
выдержали.
В связи с этим фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против, как и
голосовала в первом и во втором чтениях, такова наша позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
4-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 31 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации". Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
Было предложение одобрить его в третьем чтении. Будут ли желающие выступить
по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Одобрен в третьем чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5.39 и
13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О службе в федеральной
противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ставится на
голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам перед третьим чтением? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 7
Федерального закона "О Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений". Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О независимой оценке квалификации".
Ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 144 чел.32,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
независимой оценке квалификации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц,
работающих у работодателей, которые относятся к категории микропредприятий".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принимается.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму
и обеспечения общественной безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных
мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
По ведению - Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по второму вопросу депутаты Брячак и Горовцов
проголосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принимается.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принимается.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" в части реализации мер поддержки производства
электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива, а также
уточнения механизмов стимулирования использования возобновляемых источников
энергии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принимается.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13
Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23, 63
и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части конкретизации понятия
"состояние опьянения")".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Принимается.
43-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Возвращаемся к рассмотрению 23-го вопроса повестки дня. Есть ли вопросы,
уважаемые коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. Вопрос коллеге Катасонову.
Не пытались ли вы взглянуть на эту проблему, что называется, с другой стороны
баррикад, а именно со стороны предпринимателей и граждан, которые пользуются
услугами этих мини-гостиниц? Я думаю, что среди первых и среди вторых тоже
есть немало приличных людей, а принятие этого закона для малых
предпринимателей будет означать разорение, сокращение рабочих мест, хотя
создавали они их, в общем-то, руководствуясь принципом "что не запрещено, то
разрешено", а финансовые потоки, как обычно, перераспределятся в пользу
крупного бизнеса, в пользу крупного гостиничного бизнеса, для граждан это
будет означать сокращение мест для доступного размещения. Мы, вообще,
туристический сезон-то в Крыму, в Краснодарском крае, в том же Питере не
сорвём? И нет ли у вас идеи вслед за этим законопроектом внести проект,
например, о запрете сдачи квартиры внаём? (Микрофон отключён.)
КАТАСОНОВ С. М. Спасибо. Обещали один вопрос задать, а я насчитал семь с
половиной. Коротко можно ответить: нет. Дело в том, что и действующая
редакция Жилищного кодекса не разрешает использовать эти помещения в целях
оказания услуг по временному размещению, есть решение, есть два решения
Конституционного Суда, и люди, о которых вы сейчас говорите, находятся вне
правового поля, а когда их будут оттуда выводить, их окажется настолько
много, что у вас будут другие проблемы, поэтому надо быстрее в этом вопросе
ставить точку.
Что касается стоимости размещения, рабочих мест, я вам скажу так: нашу точку
зрения поддерживают представители и хостелов, и мини-гостиниц, которые
сегодня существуют, которые хотят работать в равных конкурентных условиях,
притом что цена у них, в отдельно стоящем хостеле или в хостеле, имеющем
отдельный вход в нежилом помещении, в жилом доме, если говорить о
доступности, не отличается, нисколько не отличается от цены, которую
устанавливают в незаконных хостелах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня тоже вопрос к Сергею Михайловичу, к докладчику.
Сергей Михайлович, в общем, был вопрос: "Что за ветряные мельницы, с которыми
мы боремся?" - и вот Андрей Крутов частично ответил на этот вопрос. Я коснусь
правовой части: если брать юридическую сторону вопроса, в вашей пояснительной
записке указано, что правовая база для существования хостелов в таком виде в
жилых помещениях - это всё-таки приказ Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии, который выпущен в нарушение пункта 3 статьи 288
Гражданского кодекса, и этот ГОСТ позволяет организовать хостел в жилом
помещении. Для понимания: мы в любом случае - плохое или хорошее что-то
происходит - должны руководствоваться правовыми нормами, и вот если ГОСТ
противоречит норме Гражданского кодекса, то почему не вмешалась прокуратура?
Так ли проста эта проблема или за этим что-то стоит?
КАТАСОНОВ С. М. Если говорить о проблеме, то это проблема жителей
многоквартирных домов, во всём остальном, о чём вы говорили, - в техническом
регламенте, в ГОСТе, в Жилищном кодексе - мы проблем никаких не видим.
Жилищный кодекс - это документ, который на порядок выше всех остальных
нормативных актов (их, кстати, выпускают сообщество отельеров, союз хостелов
и так далее), и в любом случае мы должны руководствоваться решением
Конституционного Суда, который однозначно выразился по данному вопросу: мы
должны руководствоваться Жилищным кодексом. Что касается прокуратуры, то по
точечным депутатским обращениям - моим, Галины Петровны, всех, кто пишет, -
она принимает меры реагирования. Но мы считаем, что нужно однозначно
прописать в этом кодексе нормы, чтобы люди знали, что не получится сидеть и
дожидаться, когда придёт полиция, прокуратура. Данная трактовка не позволяет
выдумывать никаким инстанциям, так это или не так, и прокуратура, и
практически законодательство на нашей стороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Виктор Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Галина Петровна, у меня к вам вопрос. Я разделяю обеспокоенность проблемой,
потому что тут действительно жилые помещения, многоквартирные дома, особые
условия коммунальности. Из того, что вы перечислили в своём выступлении, ну,
таком эмоциональном, большая часть вещей, на которые жалуются жители,
незаконна - это по пятьдесят человек в квартире, это пьяные люди, которые
ходят в подъезде. По поводу невозможности проникнуть в квартиру, как только
там появляется индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для всех
контрольно-надзорных органов - ну это, знаете, вопрос риторический: если там
официальная компания, то все эти возможности у них есть, и мы понимаем, что
вот эту проблему законопроект никаким образом не решает. А то, на что
жалуются жители в массе своей, - нелегальные "резиновые" квартиры, сдача
внаём непонятно кому и непонятно чего - вот это формальное запрещение,
наверное, никак не решит. У меня вопрос: вот с индивидуальными
предпринимателями и с теми, кто действует легально, - сейчас вот коллеги
задали вопрос - как эту проблему будем решать в рамках данного законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я ещё раз говорю, что ГОСТы - вот, к сожалению, об этом не
сказал коллега - это не нормативный документ, это "хотелки", которые
придумали сами для себя хостельеры, определив и круглосуточный режим, и
возможность использования общего подъезда, и использование без согласия
граждан общего имущества дома. Это нарушение и налогового законодательства, о
чём почему-то не говорит господин Климов, и тарифного законодательства,
потому что субсидируются платежи граждан во многих субъектах Федерации, это и
грубейшее нарушение санитарных норм. А иначе не было бы судебных решений в
пользу граждан по их искам. Я, конечно, отдаю должное господину Климову,
именно благодаря ему так долго не рассматривалась эта законодательная
инициатива, но ещё раз говорю: эта деятельность незаконна, а предлагаемый
законопроект может решить многие проблемы в домах, где возникли
остроконфликтные ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Озеров Андрей Александрович.
ОЗЕРОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Для стенограммы: по 10-му вопросу депутаты Носовко и Озеров голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемая Галина Петровна, давайте будем называть вещи своими
именами. Огромное количество так называемых хостелов являются обычными
притонами с пьянками-гулянками, наркоманами, криминалом и прочими делами, они
будоражат людей, соседей, и, конечно, огромное количество жалоб не только ваш
комитет получил, но и фракция ЛДПР в Государственной Думе, именно поэтому
депутат Катасонов был активным сторонником скорейшего рассмотрения этого
законопроекта. Я лично наблюдал, как вы на заседании Совета Думы
продолжительное время бились за то, чтобы проект был вынесен на обсуждение
палаты, однако в своё время он стопорился, и, насколько я помню, стопорился
из-за того, что правительство никак не могло определить свою позицию. Так вот
вопрос: известна ли позиция правительства на сегодняшний день? Это первое. И
второе: а кто в правительстве такой упёртый в этом вопросе, кто стопорил,
какое министерство никак не могло понять, насколько тяжело жителям домов,
квартир, где устроены так называемые хостелы, там находиться, там жить и
насколько бесполезно обращаться в правоохранительные органы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Здесь совершенно чёткий водораздел: Минстрой - за, структуры,
правовые управления и Госдумы, и президента за наш законопроект, Минюст за
наш законопроект; единственная структура, которая лоббирует туризм на нарах,
- это Министерство культуры, именно ему удавалось длительное время не
пропускать законопроект для рассмотрения на пленарном заседании
Государственной Думы. Точки над "i" расставлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Без сомнения, закон нужен, важен - хостелы в жилых помещениях стали настоящим
бичом российских городов, только один уточняющий вопрос: есть ли у вас
статистика, допустим, по региону, который вы представляете в Государственной
Думе, как с этим обстоят дела в вашем регионе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Мой родной регион - Москва, масштабы бедствия нарастают: в
Москве более четырёхсот - это минимальная оценка - хостелов, созданных в
жилых помещениях, в Санкт-Петербурге цена вопроса вдвое выше, поэтому
протестов оттуда гораздо больше. Есть жалобы из Калининградской, Ростовской,
Свердловской, Красноярской областей, но они носят не такой массовый характер.
Вот какова картина на сегодняшний день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Меткин Александр Михайлович, пожалуйста.
МЕТКИН А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается запретить использование жилого помещения в
качестве гостиницы, а также для предоставления гостиничных услуг и услуг по
временному размещению. Пользование жилым помещением должно осуществляться с
учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан,
требований по пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и
иных требований законодательства. При этом отношения в сфере гостиничного
обслуживания не относятся к жилищным правоотношениям, регулируемым нормами
Жилищного кодекса, квалифицируются как отношения по возмездному оказанию
услуг и регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жилые помещения и гостиницы (хостелы) имеют разный правовой статус и
отличаются между собой как по функциональному назначению, так и по правовому
регулированию.
С учётом сказанного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие
данного законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Прошедшая дискуссия показала общий интерес к проблеме, и
совершенно нормально, что есть люди, которые за, и есть люди, которые против.
Я думаю, мы получили сейчас полную картину, и это очень важно, потому что
законопроект был внесён ещё в сентябре 2015 года, а сейчас уже май 2016 года
и очень часто в том числе на Совете Думы подобные вопросы возникали.
Что хочется сказать? Должна быть правовая ясность, и если действительно есть
неточности в Гражданском кодексе, Жилищном кодексе, в ГОСТах - а ГОСТы
всё-таки утверждаются приказом соответствующего федерального агентства, - то
надо их дорабатывать, надо, чтобы люди, граждане, предприниматели, работники
малого и среднего бизнеса, однозначно понимали, что можно, а что нельзя, где
хостел можно организовывать, в том числе в многоквартирном доме, переводя
жилое помещение в нежилое и соблюдая соответствующие требования, а где нельзя
этого делать. А если что-то не так, то прокуратуре надо работать. Мы
соответствующую работу, как я понимаю, проведём и примем правильное решение,
выпустим нужный закон. Ну а говоря о том, может ли хостел существовать в
жилом помещении многоквартирного дома или нет, следует обратить внимание на
следующее.
Галина Петровна Хованская начинала этот процесс вместе, видимо, с Сергеем
Михайловичем Катасоновым, может ещё с кем-то, но сегодня под этим
законопроектом подписалось тридцать четыре депутата Государственной Думы, это
как минимум, официально, то есть этот законопроект набирал силу, приобретал
мощь, к нему постоянно присоединялись всё новые и новые депутаты. Мне даже
говорили, что сегодня ещё один, тридцать пятый депутат готов присоединиться,
а может быть, и больше, так что число сторонников однозначно он набирает.
Далее. Мне вот только что из профильного комитета передали информацию об
отзывах на проект. Важно понять, как регионы отреагировали на подобный
законопроект, под стенограмму докладываю: за него по линии исполнительной
власти проголосовало 37 регионов, против - 3, по линии законодательной власти
проголосовало 24 региона, против - 1. Мы можем иметь разные мнения, но
позиция тридцати четырёх депутатов Государственной Думы, представляющих -
внимание! - все четыре парламентские фракции, с одной стороны, а также
однозначная позиция регионов, с другой стороны, не позволяют нам принять
иное, другое решение, только лишь следующее - проголосовать за этот
законопроект. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с удовольствием сделает это. Этот
процесс, который мог бы затянуться на год, видимо, завершается. Если мы
сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованской включите микрофон.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Катасонов не будет выступать с заключительным словом? Его
право выступить. Нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он отказался.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу подчеркнуть, что мы ни в коем случае не
против малого бизнеса, мы его поддерживаем, мы принимаем законы, которые
способствуют развитию малого бизнеса, но бизнес должен вестись законно, в
соответствии с Конституцией, с Гражданским и Жилищным кодексами Российской
Федерации. То, что сейчас происходит с жилищным фондом... Напоминаю, что
гостиницы, гостиничный фонд, никогда не относились к жилищному фонду,
никогда, это всегда были отдельно стоящие здания, это нежилой фонд. И в
дальнейшем, если будут образовываться минигостиницы в отдельно стоящих
зданиях, в нежилых помещениях, никто не будет против этого возражать, но
должен быть отдельный вход, должны соблюдаться санитарные и противопожарные
нормы, и тогда не будет никаких конфликтов с жильцами домов. Мы в первую
очередь должны заботиться о покое, здоровье и благополучии наших избирателей,
проживающих в этих домах, они не должны страдать.
Вот никто не сказал, кстати, о том, что и рыночная стоимость квартир в домах
падает, как только там появляется, образуется хостел. И выбраться из такого
дома будет очень сложно, не потеряв в стоимости квартиры, а ведь многие уже
хотят продать квартиры в подобных домах, потому что невозможно такое
соседство. Я считаю, что человек, придя с работы, имеет право на отдых в
собственной квартире. Я считаю, что человек не должен просыпаться от звонков
в домофон с требованием открыть ему дверь. Я считаю, что люди не должны
бояться за своих детей, отцы не должны бояться за своих дочерей и встречать
их у подъезда, потому что наблюдается резкий рост мелкой преступности в таких
домах - это совершенно официальная статистика, и, к сожалению, сейчас уже
имеют место и серьёзные преступления, причиняющие вред здоровью граждан. Вот
такого мы с вами допустить никак не можем!
Я вас благодарю за внимание к этой проблеме. Я понимаю, что многие из вас уже
столкнулись с этой ситуацией. Давайте все поддержим эту законодательную
инициативу и как можно быстрее её проведём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, предлагается рассмотреть четыре законопроекта по сокращённой
процедуре. Нет возражений?
24-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" и статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации".
Роман Юрьевич Чуйченко, с места.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Данный законопроект предлагает дополнить закон "О
противодействии терроризму" новой статьёй, запрещающей указывать национальную
принадлежность и религиозную приверженность лиц или группы лиц, причастных к
террористической деятельности. Аналогичные изменения предлагается внести в
статью 4 Федерального закона "О средствах массовой информации".
К данному законопроекту были высказаны замечания. Наименование вводимой
статьи 23-1 "Информационное противодействие террористической деятельности" не
корреспондируется с её содержанием, поскольку не предусмотрен механизм
реализации. Из редакции части 2 вводимой статьи логически вытекает, что
запрет на указание национальной принадлежности и религиозной приверженности
не распространяется на лиц, причастных к преступлениям иного характера. В
законопроекте используются понятия, не определённые действующим
законодательством. Кроме того, важным является тот факт, что в действующем
законодательстве Российской Федерации уже содержится необходимое количество
норм, регулирующих отношения в сфере распространения информации и защиты
основных прав и свобод человека, - достаточное для оказания информационного
противодействия терроризму.
С учётом изложенного комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и
рекомендует его к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
40-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации" и Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад Заура
Далхатовича Геккиева.
Пожалуйста.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается наделить законодательные органы госвласти
субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных
образований правом проведения парламентского расследования. В связи с данной
законодательной инициативой необходимо отметить, что предложенные изменения
не согласуются с концепцией Федерального закона "О парламентском
расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" и предметом его
правового регулирования. Кроме этого, данный законопроект, содержащий
самостоятельный предмет правового регулирования, предусматривает в том числе
внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, что возможно
только отдельным федеральным законом.
В связи с изложенным просим отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Для стенограммы: по 23-му вопросу, о запрете хостелов, за проголосовали Нилов
Олег Анатольевич, Кузьмина Алла Владимировна и Доронин Сергей Александрович
(фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтём.
44-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён в
Государственную Думу 6 ноября 2008 года с целью устранения так называемой
двойной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Впоследствии, в 2012 году, внесёнными изменениями в Гражданский кодекс
Российской Федерации эта проблема была снята, таким образом, на сегодняшний
день законопроект свою актуальность утратил, и мы предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
И 45-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 821
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста. С места.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён в Государственную Думу в 2009 году. Данным законопроектом предлагается
дополнить статью 821 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3,
предоставляющим заёмщику - гражданину, получившему кредит для строительства
жилья, возможность возвратить кредит досрочно, уведомив об этом банк за
тридцать дней до дня возврата кредита и уплатив проценты за время
фактического использования кредита.
Хотел бы отметить, что Федеральным законом от 2011 года № 284-ФЗ "О внесении
изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" уже внесены соответствующие изменения, и таким образом, кредит,
полученный гражданином на строительство или приобретение жилья, регулируется
пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть
возвращён досрочно с уведомлением банка за тридцать дней, как это и
предлагается законопроектом.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, не будем начинать, наверное, следующий? Осталось восемь минут.
Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
17 час. 11 мин. 57 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Максакова М. П. - за
Панков Н. В. - за
Сидякин А. Г. - за
17 час. 13 мин. 11 сек.:
Поневежский В. А. - за
Сафин М. М. - за
17 час. 15 мин. 40 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за
17 час. 18 мин. 21 сек.:
Пинский В. В. - за
Тимофеева О. В. - за
17 час. 22 мин. 04 сек.:
Говорин Н. В. - за
17 час. 22 мин. 34 сек.:
Геккиев З. Д. - за
Кузьминых Т. Г. - за
Назарова М. Ю. - за
Панков Н. В. - за
17 час. 23 мин. 04 сек.:
Назарова М. Ю. - за
17 час. 24 мин. 55 сек.:
Ефимов В. Б. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 32
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 61, 63
Бессонов В. И., фракция КПРФ 25, 67
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 27, 41, 42, 49
Ганзя В. А., фракция КПРФ 31
Геккиев З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 82
Гончар Н. Н., председатель Комитета 24
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41, 46
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 15
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 64, 65, 68
Железняк С. В., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 42, 45
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 70, 77, 78
Кашин Б. С., фракция КПРФ 34, 36
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 31, 34, 51, 55, 67
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 61, 66, 77
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Лазарев К. А., фракция КПРФ 34
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Макаров А. М., председатель Комитета 23
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Меткин А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 51, 56
Никитчук И. И., фракция КПРФ 61, 65
Нилов Я. Е., председатель Комитета 29, 79
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Озеров А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 32, 37
Плигин В. Н., председатель Комитета 21, 24-27, 58, 59
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ 43
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Решульский С. Н., фракция КПРФ 21, 23, 26, 64
Родин В. Р., фракция КПРФ 13
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 33, 56
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 79
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 16
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 44
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 21, 22, 28, 30, 38,
50
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 42,47, 55, 58, 73, 78,
80, 82
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 82
Хованская Г. П., председатель Комитета 19, 71, 78-80
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 66
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 81
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 36, 37, 50, 51
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 76
Яровая И. А., председатель Комитета 39, 41-43, 45, 48
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 29, 31-34, 49, 51
социальной защиты Российской Федерации
Журавский А. В., заместитель министра культуры 58
Российской Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра 53, 55-57
экономического развития Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 62
министра юстиции Российской Федерации
Музыкантский А. И., заместитель секретаря 56
Общественной палаты Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 52
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 63-67
министра энергетики Российской Федерации
Травников М. А., заместитель министра юстиции 57
Российской Федерации