Заседание № 296
10.05.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
10 мая 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 10 мая 2016 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 1061639-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Зубова Валерия Михайловича" (в связи с его смертью).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 713531-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в связи с
принятием Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 887893-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся полномочий по присуждению, лишению и восстановлению
учёных степеней в рамках государственной системы научной аттестации).
5. О проекте федерального закона № 927474-6 "О внесении изменения в статью
132 Воздушного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 988037-6 "О внесении изменения в статью 32
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части расширения перечня случаев отстранения от замещаемой
должности гражданской службы).
7. О проекте федерального закона № 860829-6 "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации)".
8. О проекте федерального закона № 929664-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения порядка внесения
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
9. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, М.
В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым, Т. Н. Москальковой в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 712332-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
11. О проекте федерального закона № 709268-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (о медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях
установления состояния наркотического или иного токсического опьянения).
12. О проекте федерального закона № 979181-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
13. О проекте федерального закона № 472517-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О политических партиях" (в части отмены
предоставления копии протокола о результатах выборов).
14. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
15. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
16. О проекте федерального закона № 972073-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части расширения перечня ограничений, связанных с гражданской
службой).
17. О проекте федерального закона № 928554-6 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся основных требований по
безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами).
18. О проекте федерального закона № 958325-6 "О внесении изменения в статью
5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
родителями или иными законными представителями несовершеннолетних
обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).
19. О проекте федерального закона № 998445-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления" (о размещении в
сети Интернет информации об установленных фактах противоправных деяний,
допущенных государственным органом, органом местного самоуправления,
должностными лицами государственного органа, органа местного самоуправления).
20. О проекте федерального закона № 654649-6 "О внесении изменения в статью
179 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения платежей
собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды
капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, из имущества
регионального оператора).
21. О проекте федерального закона № 550297-6 "О внесении изменения в главу 16
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за применение насилия в отношении медицинских работников
выездных бригад скорой помощи).
22. О проекте федерального закона № 905112-6 "О внесении изменений в главу 16
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за применение насилия в отношении медицинских работников).
23. О проекте федерального закона № 992972-6 "О внесении изменений в статью
318 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части отнесения сотрудников
бригад скорой помощи к представителям власти).
24. О проекте федерального закона № 999789-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за посягательство на жизнь медицинского работника, применение насилия в
отношении медицинского работника и оскорбление медицинского работника).
25. О проекте федерального закона № 950392-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования отношений в области экологической
экспертизы).
26. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
27. О проекте федерального закона № 979205-6 "О внесении изменений в статью
13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в
части, касающейся ограничений для назначения на должность главы местной
администрации по контракту, а также на должность заместителя главы местной
администрации).
28. О проекте федерального закона № 979224-6 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений для замещения
должностей председателя, первого заместителя председателя, заместителя
председателя законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 942687-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О противодействии терроризму" и статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" (в части расширения перечня
информации, запрещённой к распространению средствами массовой информации).
30. О проекте федерального закона № 150923-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся минимального размера оплаченного уставного капитала (уставного
фонда) организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции).
31. О проекте федерального закона № 829375-6 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы алкогольной
продукции).
32.1. О проекте федерального закона № 679523-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части установления обязательной доли
продовольственных товаров, страной происхождения которых является Российская
Федерация, при реализации их торговыми сетями" (внесён депутатами
Государственной Думы О. А. Ниловым, О. Л. Михеевым).
32.2. О проекте федерального закона № 742872-6 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части установления обязательной доли
площадей в торговых сетях для продажи отечественной продовольственной
продукции; внесён депутатами Государственной Думы В. С. Золочевским, А. Ю.
Морозовым, В. В. Сысоевым).
33. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
34. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
35. О проекте федерального закона № 982678-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за невыполнение в установленный срок
законного предписания органа государственного (муниципального) финансового
контроля; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, А. Г.
Тарнавским, А. В. Чепой, О. Н. Епифановой, О. Л. Михеевым, а также Н. В.
Левичевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
36. О проекте федерального закона № 982675-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части укрепления
бюджетной дисциплины)" (внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, А. Г. Тарнавским, А. В. Чепой, О. Л. Михеевым, а также Н. В.
Левичевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 977042-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о субъектах права законодательной
инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти
субъекта Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 895612-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка изменения
границ территории, на которой осуществляется территориальное общественное
самоуправление).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Г.
Новиков, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. А. Яровая и И. В. Белых, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. В. Шеин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 20 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Зубова
Валерия Михайловича" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
В. В. Пинский. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям В. А. Черешнев), "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О науке и государственной научно-технической политике" (пункт 4
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по науке
и наукоёмким технологиям В. А. Черешнев) и "О внесении изменения в статью 132
Воздушного кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по транспорту А. А. Андреев).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 32 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня). С содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления М. Н. Свергунова.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы М. В.
Емельянов. Рассмотрение законопроекта было отложено.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
в части назначения представителей политических партий заместителями высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)"
(пункт 7 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов.
Содоклад сделал и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов. В прениях от фракции ЛДПР выступил С. В. Иванов. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Далее палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил член комитета В. А. Поневежский. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной
Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы И. К. Сухарев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
перечня документов, представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную
инстанции)" (пункт 10 повестки дня). Содоклад сделал и ответил на вопросы
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С.
Ю. Фабричный. В своих заключительных выступлениях докладчик и содокладчик
изложили позиции фракций: И. К. Сухарев - фракции ЛДПР, С. Ю. Фабричный -
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 20 Федерального
закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня) сделала доклад депутат Государственной Думы И. А. Чиркова. С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Р.
Х. Натхо, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Р. Х. Натхо
и И. А. Чиркова ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. В. Иванов,
О. А. Нилов, Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Т. В. Плетнёва. С
заключительным словом выступили И. А. Чиркова и Р. Х. Натхо. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Р. Ишмухаметов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях выступили С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Н.
Ф. Рябов, М. И. Сердюк, О. А. Нилов. Слово для заключительного выступления
было предоставлено В. Г. Соловьёву. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального
закона "О политических партиях" (пункт 13 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы И. Ю. Дроздов, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. В прениях приняли участие депутаты Н. Ф. Рябов, И.
И. Никитчук. С заключительным словом выступил И. Ю. Дроздов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы О. Л. Михеев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О рекламе"
(пункт 15 повестки дня). Заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
В. Ф. Звагельский сделал содоклад и ответил на вопросы. В прениях выступил С.
В. Иванов, с заключительным словом - О. Л. Михеев. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности
некоммерческих организаций" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы Д. Г. Гудков. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с проведением в назначенное
время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Зубова Валерия Михайловича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 335
чел. (74,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" (пункт 4 повестки дня; по
мотивам голосования выступил Б. С. Кашин; результаты голосования: "за" - 340
чел. (75,6%), "против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
внесении изменения в статью 132 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в части назначения
представителей политических партий заместителями высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации)" (пункт 7 повестки дня;
"за" - 198 чел. (44,0%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 194 чел. (43,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 196 чел. (43,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня
документов, представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную
инстанции)" (пункт 10 повестки дня; "за" - 143 чел. (31,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 3
чел. (0,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 146 чел. (32,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 190 чел. (42,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О рекламе" (пункт 15
повестки дня; "за" - 193 чел. (42,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих
организаций" (пункт 14 повестки дня). В прениях выступили Т. В. Плетнёва (от
фракции КПРФ), А. Н. Свинцов (от фракции ЛДПР), М. А. Шингаркин, А. Г.
Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено депутату Государственной Думы Д. Г. Гудкову и
председателю Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций Я. Е. Нилову. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв. Содоклад
сделала и на вопросы ответила член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления М. Н. Свергунова.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. А. Казаков сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 38 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроект. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
10 мая 2016 года. 14 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! 14 часов, мы начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем работать.
Коллеги, хочу ещё раз поздравить всех с праздником, с Днём Великой Победы!
Знаю, что практически все приняли участие и в шествии "Бессмертного полка", -
с праздником вас! (Аплодисменты.)
Давайте поздравим с днём рождения Дениса Геннадьевича Волчека и Владимира
Вячеславовича Парахина. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, мы не встречались в зале пленарных заседаний две недели.
Как вы знаете, 27 апреля ушёл из жизни наш коллега Валерий Михайлович Зубов,
депутат четырёх созывов Государственной Думы, я предлагаю почтить его память
минутой молчания. (Все встают. Минута молчания.)
Теперь переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю Дмитрия
Георгиевича Новикова.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Вчера наша страна вновь
отметила День Победы в Великой Отечественной войне. В каждой нашей семье есть
те, кто воевал, кто погиб, и именно их подвиг и делает 9 Мая особой датой,
поистине общенародным праздником. По России уже второй раз волной прокатилась
мощная акция "Бессмертный полк", новая традиция прочно вошла в нашу жизнь -
убеждён, что в пафосе "Бессмертного полка" и гордость за героев-победителей,
и сохранённое в нашем народе стремление к созиданию. Значение события таково,
что каждый российский политик обязан его осмыслить, осмыслить и ответить на
все важные вопросы, в том числе и на вопросы с горьким привкусом.
Вот только один из таких вопросов: откуда берутся в нашей стране те, кто
порочит Победу и подвиг советского народа? В начале марта в Санкт-Петербурге
господин Александров защитил докторскую диссертацию, работа посвящена
вооружённым формированиям Комитета освобождения народов России 1943-1946
годов. В чём суть вклада, так сказать, этой работы в историческую науку? А
суть в том, как доказывает автор, что власовщина была социальным протестом, -
не отвратительным предательством Родины, не пособничеством оккупантам, нет,
Власов и ему подобные, видите ли, протестовали таким способом против
большевиков. Разумеется, против такой постановки вопроса возражали
общественные и ветеранские организации, но их позиция не получила должной
поддержки органов власти. А ведь человек не просто вышел на защиту
диссертации - он её защитил, диссертационный совет большинством голосов
автора поддержал! Причём у этого Александрова уже есть книга - вслушайтесь! -
"Русские солдаты вермахта. Герои или предатели", то есть всем нам прямо
предлагают подискутировать: предатель - это действительно предатель или,
может быть, предатель - это герой? Откуда это берётся, почему возможна защита
таких диссертаций и надо ли это терпеть?!
По мнению КПРФ, издевательства над нашей историей нужно решительно
прекращать, от этого нужно избавляться, необходимо воплощать в жизнь твёрдый
принцип - никакой поддержки искажениям истории на государственном уровне!
Хватит молча взирать на то, как льют грязь на советское прошлое, снимают
отвратительные киноподелки, тиражируют измышления, - государство не вправе
поощрять такую деятельность ни финансово, ни административно, ни
информационно!
Положение дел, коллеги, нужно выправлять во всём. Вот однажды появилась эта
порочная практика закрывать декорациями Мавзолей Ленина во время парада
Победы - ну разве это можно считать традицией, почему этой практике нужно
следовать дальше? Ведь это тот самый Мавзолей, который видел легендарные
парады 41-го и 45-го годов, а мы же признаём значение этих парадов, вроде бы
не отказываемся, не отрекаемся от них, - так что День Победы и Мавзолей
Ленина прямо связаны! Утверждать обратное странно и дико, как дико
утверждать, что Сталин - отдельно, а победа над германским фашизмом -
отдельно, что победа, мол, достигнута вопреки власти. Это примеры лживых
заявлений, искажений, потому что Ленин - основатель победившего фашизм
государства, а Сталин - руководитель этого государства, победившего в той
жуткой войне. Иного не дано, история ХХ века уже свершилась, и её не
изменить, можно только попытаться её исказить - ради чего?!
Ещё ни одна армия в мире, ещё ни одно государство не побеждало вопреки своим
руководителям, а вот сдавать свою страну у некоторых руководителей вполне
хорошо получалось, и мы их знаем. Мы помним, как Горбачёв предавал Советский
Союз, мы хорошо помним предательские шаги Шеварднадзе и Козырева и уж,
конечно, помним, как сдавал одну позицию за другой Ельцин, но именно в его
честь отгрохали мемориальный центр, роскошное здание, потратив миллиарды, -
зачем? Ведь это заведение годится только в качестве памятника национальному
предательству, и именно в этом ключе, коллеги, всё и развивается: "Ельцин
Центр" превращается в штаб антинациональных сил, из Екатеринбурга пытаются
сделать Мекку для разрушителей, туда часто направляются западные эмиссары, и
происходит это в самом центре России, на стыке её европейской и азиатской
частей. Полем битвы, конечно, вновь становится наша история, для покровителей
"Ельцин Центра" она - сплошной мрак и дикость, и только ельцинское правление
- светлое пятно, видите ли.
Вообще-то, вопросы истории в многонациональной стране имеют особое звучание.
Национальное самосознание у многих народов России сегодня растёт, и это, с
одной стороны, повышает интерес к обычаям предков, но, с другой стороны, на
этом фоне способны оживляться и националистические тенденции. Могут ли это
использовать деструктивные силы, нацеленные на подрыв целостности нашей
многонациональной страны? Конечно, могут! Иностранные эмиссары зачастили не
только в Екатеринбург, они и Бурятию, например, на зубок попробовали: гости
из Польши уже зазывали учёных и студентов оттуда в Европу на научные форумы,
соблазняли их грантами. И какая же любимая тема? А вот такая: "Колонизация
русскими Сибири и Дальнего Востока" - разумеется, с задачей внушить мысль,
что жизнь с русскими наносит ущерб коренным сибирским народам. Подрывная
работа ведётся и среди русского населения, в ряде городов действуют группы,
продвигающие идеи отделения Сибири от России. Так историю нашей страны
пытаются сделать яблоком раздора, а ведь именно в ней заключён колоссальный
объединительный потенциал, конечно, если к истории относиться честно.
Вообще, апрель и май - время особых, знаковых для России дат, и все они
глубоко связаны: тут и день рождения Ленина, и День советской печати, и
Первомай, ну а пятьдесят пять лет назад Советский Союз открыл космическую
эру. 12 апреля Россия отмечала День космонавтики, отмечала в целом весьма
заметно, но ведь и здесь мы видим попытки оторвать праздник от советского
прошлого: мол, полетел Гагарин и полетел, с этим вас и поздравляем, кое-кто
даже надпись "СССР" на его шлеме умудряется затирать. Но правда-то в том, что
в космос полетел не просто гражданин Гагарин, а коммунист и советский офицер,
и это советская власть дала подростку из крестьянской семьи великолепное
образование, помогла ему осуществить мечту: сначала покорить небо, а затем и
космос! Полёт Гагарина - безусловно, триумф советской науки и техники, и если
мы с вами ещё не забыли арифметику, то можем легко подсчитать, что прорыв в
космос был совершён буквально через сорок лет после победы Октябрьской
революции. Это был сложный период, но за жизнь одного поколения страна
сделала колоссальный рывок от сохи до космической ракеты! При всём
невероятном таланте Королёва и отваге Гагарина, за их спинами стоят фигуры
Ленина и Сталина, это их гением была проведена быстрая модернизация страны -
без индустриализации, культурной революции, строительства могучей Красной
Армии не было бы Великой Победы над фашизмом, не было бы и космического
прорыва!
Почему об этом важно говорить сегодня с этой трибуны? Мы, коммунисты, будем и
дальше бороться с антисоветизмом, но сегодня он стал ещё и формой русофобии.
Мы хотим убедить каждого, кто ещё не понял, в том, что истинный патриот не
может быть антисоветчиком, антисоветизм с этим несовместим, это невозможно!
Тысячи людей пришли 22 апреля на Красную площадь, чтобы поклониться памяти
Ленина, а выразили-то они позицию миллионов! Недавний опрос "Левада-Центра"
показал, что за десять лет число тех, кто положительно оценивает роль Ленина
в истории нашей страны, выросло с 40 до 53 процентов, ну а число противников
сократилось до 27 процентов, - вот она, реальная позиция народа. Вы можете с
этим сколько угодно не соглашаться, можете придерживаться позиции
меньшинства, но вы не можете не уважать мнение миллионов своих
соотечественников, и потому все гробокопательские идеи должны быть отброшены
и забыты самым решительным образом! В конце концов, перед нашими глазами
пример Украины: свою победу там бандеровцы празднуют сносом советских
памятников, и прежде всего Ленину.
Нам казалось, что урок Украины в России выучен, и выучен хорошо, но, когда
начинается возня по поводу того, разрешать или не разрешать КПРФ праздничное
шествие 9 Мая, - это очень далеко от здравого смысла. Это что, получается,
если ветераны участвуют в праздничных мероприятиях коммунистов, то они
ветераны второго сорта, им что, нельзя пройти в колонне своей партии в
великий, святой для всего народа день по улицам родного города?! В Краснодаре
1 мая дело и вовсе дошло до провокаций и потасовок - надо отдать должное
Колокольцеву, он отреагировал оперативно, но, коллеги, с такими фактами мы,
вообще говоря, соглашаться не собираемся! Впереди выборы, поэтому давайте
вести дискуссию цивилизованно, без чёрных технологий, без подложных газет,
без дымовых шашек, которые уже появились на встречах наших депутатов с
избирателями в Москве, - с такими нелепостями лучше расстаться побыстрее.
Всё это вместе и есть уроки прошедших праздников, и вот ещё один: поздравить
ветеранов, детей войны открытками и цветами - дело, безусловно, благое, но,
коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вы могли бы поздравить наших стариков не
только этим - мы могли бы принять наконец закон о детях войны, наша фракция
настойчиво его вносит, а вы проваливаете его снова и снова. В июне исполнится
семьдесят пять лет со дня начала самой страшной войны в истории человечества
- у вас будет хорошая возможность исправить наконец эту ошибку!
Праздник 9 Мая преподаёт нам яркие уроки национального единения, он поднимает
на щит истинные ценности - так давайте наконец услышим друг друга в отношении
того, что по-настоящему важно! Проводимая социально-экономическая политика,
по нашему убеждению, буксует всё больше и больше, и, игнорируя советский
опыт, идти вперёд невозможно - учиться созиданию у Ленина и Сталина придётся,
хотя пока ещё не все в зале в это верят. У нас действительно есть острые
разногласия в социально-экономических вопросах, но давайте тогда объединим
свои усилия, например, в вопросах культуры. Простейший пример: был в Москве
прекрасный театр имени Гоголя - разгромили, превратили в "Гоголь-центр"...
Против выступали и КПРФ, и Владимир Вольфович, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но
воз и ныне там. Так что в плане отношения к культуре тоже придётся поучиться
у советской власти!
От антисоветских вывихов, коллеги, нужно избавляться, и чем решительнее, тем
лучше!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Праздник мы отпраздновали грандиозный, хороший. Корреспонденты некоторых
иностранных агентств пытались изобразить, что это якобы демонстрация силы, но
это не было демонстрацией силы - это наши достижения. Победу одержала только
наша страна, поэтому другим завидно, что они не могут вот так праздновать.
Большинство европейских стран сотрудничали с гитлеровской Германией до
последнего момента, и в Будапеште, в Венгрии ещё в апреле 45-го немецкая
группировка сопротивлялась и хотела даже повернуть ход войны. Это одна
сторона.
Вторая сторона - это то, что надо правильно оценивать всё-таки нашу историю.
У нас есть комитет по делам общественных объединений - может быть, ему
поручить? Надо проводить, может быть, общие "круглые столы" на эту тему, ведь
в будущем году - 100-летие двух революций в нашей стране, и, если опять будут
диаметрально противоположные оценки, это, конечно, особой радости нам с вами
не доставит. Допустим, Февральская революция: было желание людей жить в мире
- это хорошо, но желать поражения собственной стране в войне, вести агитацию
в войсках, чтобы армия рассыпалась, - это плохо, и это должно быть осуждено,
ведь армия - часть страны, и, если вы ведёте борьбу с армией, значит, ведёте
борьбу со страной. Так давайте договоримся, кто полномочия даёт, - кто? Нам
говорят, что Ленин - создатель советского государства. Тогда Ельцин -
создатель демократического. Коммунисты правильно критикуют Ельцина, но не
хотят никакой критики в отношении Ленина - ну логика должна быть! Ни Ленину,
ни Ельцину никто не давал полномочий создавать новое государство, закрывать
предыдущее наглухо, и об этом мы должны договориться. Так сегодня с "ИГИЛ":
они создают своё, новое государство, но наконец-то человечество созрело, и им
это никто не позволит сделать!
Мы перечисляем достижения страны за определённый период, но ведь в это же
время было и огромное количество жертв - этот факт куда мы денем, куда мы
денем миллионы жертв? Вот хотя бы взять церковь: почти все храмы разрушили -
это что, положительно? Сейчас говорят, что это ошибка, но эта ошибка стоила
какого количества жертв! И говорить, что Гагарин коммунист... Да он летел не
как коммунист, абсолютно! Это были просто лётчики, которых готовили, он начал
с ПТУ - там что, коммунисты за станками стояли, что ли? И лётчики-то в
основной массе были беспартийными, не надо забывать о том, что для вступления
в партию был страшнейший фильтр; если бы в партию принимали всех, тогда это
была бы демократия, а если принимают по разнарядке, так сказать, под
конкретного человека - это уже не демократия.
Поэтому договариваться надо: если мы согласны с тем, что совершать революцию,
связанную с крушением существующей страны, никто не может ни под каким видом,
мы должны об этом договориться. При этом, конечно, люди хотят улучшения
жизни, и в сложившейся ситуации есть виновные, но это чиновники, а не вся
страна, это определённые экономисты, а не все, кто работает в экономике. У
нас в ЛДПР взгляд на это проще: да, Ельцин не имел права разрушать СССР - а
кто дал право разрушать Россию, сперва Российскую Империю, потом Российскую
Республику? Российская Республика была провозглашена в сентябре, за месяц до
октябрьского переворота. Грубо говоря, два государства разрушили - и империю,
и республику, - а с какой стати? Возьмите документы Ленина: "Даёшь
Учредительное собрание!" - все согласны, "Даёшь выборы!" - выборы прошли. Но
после выборов разгоняют силой это Учредительное собрание - ну логика какая-то
должна быть: так будет демократия или не будет демократии?! Она же могла
быть, демократия: у большевиков было 30 процентов депутатов в новом
Учредительном собрании, а это хороший европейский показатель сегодня, 70
процентов - это не показатель.
Так что надо как-то договариваться о стандартах и, может быть, подумать о
будущем, каким будет общество в будущем. Допустим, есть какие-то наработки у
Маркса, у Энгельса - может быть, они сегодня могут снова стать актуальными?
Вот проблема частной собственности - это будущее человечества или нам
придётся отказаться от частной собственности, ибо она является источником
всех войн, источником ненависти? Что касается этого юноши, который убил в
Егорьевском районе под праздники пять человек, я не уверен, что просто
оскорбления его побудили к этому, - надо посмотреть, как он двадцать пять лет
жил в семье, о чём ему говорили; я не знаю этой семьи, но наверняка было
воспитание чувства ненависти: вот, мол, у нас с тобой маленькая квартирка, и
мотоцикл я тебе не могу купить, а вот там богатые, у них всё есть... Просто
так он не мог взять ружьё и убить пять человек - за двадцать пять лет в новой
России его так воспитали, надо это узнать.
Или вот в Ясеневе убийца действовал, шестьдесят два человека убил - чем он
мотивировал это? Тогда вообще была советская власть! Мама у него была, а он
шестьдесят два человека... хотел довести до шестидесяти четырёх, как
количество клеток на шахматной доске. И вот он сидит, а мы не знаем, почему
он это сделал, - надо всё изучать.
Надо думать о будущем. Вот мы пытаемся развивать бизнес, а это, может быть, в
действительности нам вред принесёт. Пойдёт ли он у нас, бизнес, хотят ли люди
заниматься им или в основном завидуют тем, кто незаконно обогатился, стал
крупным предпринимателем? Это же неразумно, когда есть люди, получающие 20
тысяч, - я беру более-менее приличную зарплату, и такую не везде получают - и
миллиардеры! Как так можно: в одном обществе, в одном государстве за двадцать
пять лет у одних есть только 20 тысяч в месяц, у других - десятки миллиардов,
одни не могут заплатить за капремонт и за лекарства, другие не знают, какой
длины яхту им заказать?! Это же деньги нашей страны! В связи с этим и надо
посмотреть, что полезного было у Маркса, что полезного было у Энгельса, в том
числе в отношении воспитания детей: почему-то при советской власти мы этого
не делали публично, а у него же была здравая мысль, что дети должны
воспитываться в семье только до семи лет, после этого воспитанием должно
заниматься государство. Только так можно остановить рост преступности: чтобы
государство отвечало за всех детей, иначе один растёт в богатой семье, другой
- в бедной, а потом они столкнутся где-нибудь в лесу в Егорьевском районе и
погибнут. Но мы ни о чём таком не говорим, хотя есть здравые мысли, они уже
выработаны человечеством - наверное, надо дать определённую оценку частной
собственности.
Семья, институт семьи рушится везде - возьмите Европу, нас, США: половина
семей не выдерживает, а вторая половина, треть из них, я уверен, живут просто
так, из уважения, чтобы соседи не говорили, что развелись, дети... У меня
был, так сказать, эксперимент, когда приехала бельгийская делегация,
европейские женщины, из Бельгии, я у них спросил: если вашей семье дать
вторую квартиру, ваш брак сохранится? Ни одна не сказала "да", опустили
головы - скорее всего, мол, разойдёмся. То есть вопрос в жилье: если всем
дать хорошее жильё, то семья практически не удержится. Но дети нам нужны, и
поэтому, видимо, нужно идти таким путём, чтобы и дети рождались, и человек
мог свободно заниматься тем, чем он хочет, - только так мы остановим
преступность и террор! Надо, чтобы люди занимались своим делом, а не просто
зарплату приносили домой, чтобы жена не ворчала, - человек всю жизнь
занимается нелюбимым делом и умирает раньше срока. Вот наш покойный депутат
Зубов Валерий - от чего он умер? Ну, рак - это конечный диагноз, а что он
переживал все свои почти шестьдесят три года? Он был ректором университета,
губернатором края, достиг высот, а всё равно жизнь его не сложилась, и он
ушёл раньше срока. Нам срок - жить 120 лет, и если мы уходим раньше, в два
раза меньше живём, значит, получается, не так живём.
Вот этим должно заниматься общество, наши вузы. А РГГУ, Российский
государственный гуманитарный университет, кого там у нас готовят? Это
какая-то закрытая каста: там одного ректора убрали - ничего не меняется,
другого ректора убрали... Может быть, вуз расформировать, чтобы там не было
очага антирусских настроений?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что ни у кого нет сомнений в том, что с Россией
никогда нельзя говорить с позиции силы и диктата. Наш народ только своим
трудом строил свою страну и ценой своей жизни защищал Отечество. Современный
мир и современная безопасность, как никогда, нуждаются в нравственных
решениях и в созидательной силе. Задумайтесь: всего шестнадцать лет назад
многим казалось, что слабость государства, униженность армии, деморализация
общества, засилье олигархов и криминала позволят списать Россию в архив
геополитики; решимость многотысячной банды международных террористов объявить
войну внутри России фактически была ударом, направленным на добивание
целостности нашей страны. При этом были огромные, казалось, неразрешимые
экономические проблемы и яма внешнего долга, даже самым большим
"оптимистом"-аналитиком в тот период давался только один прогноз: банкротство
нашей страны. Именно при таком состоянии общества и государства президенту
Путину необходимо было не просто действовать, необходимо было начинать
масштабную операцию по спасению России, и это была действительно масштабная
операция, которая сравнима одновременно и с контртеррористической операцией,
и с операцией по гуманитарному спасению. Тогда, в тех трагических условиях
Президентом России было принято судьбоносное решение для нашей страны -
опираться на собственные силы и традиции нашего народа. И теперь, спустя
шестнадцать лет, мы видим, сколь успешной оказалась эта политика - политика
национального суверенитета, достоинства и созидания, и теперь на параде
Победы мы видим суперсовременную военную технику, которой нет аналогов в
мире, мы видим молодых солдат и офицеров, суворовцев и кадетов, которыми
гордится страна, сегодня именно Россия защищает мир от терроризма, сегодня
именно Россия строит современные подводные атомные крейсеры, как, например, в
Вилючинске "Александр Невский", которые способны защищать мир и безопасность.
Я думаю, ни у кого нет сомнений, что, не будь современной военной мощи
России, против нас было бы обращено военное оружие, а не санкции, хотя
санкции - это тоже оружие, это агрессия, политическая и экономическая
агрессия, направленная на ослабление нашего государства и на разделение
общества. Совершенно очевидно, что в современных условиях Россия действует
как никогда консолидированно и успешно реализует масштабные гуманитарные
проекты, беспрецедентные по значению.
Успех космодрома Восточный - это независимость космической политики России, и
это означает, что независимо от чьей бы то ни было политической воли мы
сможем самостоятельно запускать любые космические аппараты на любые
космические орбиты. По уровню автоматизации и новых технологических,
инновационных решений Восточному нет равных. С космодрома Восточный будет
запущен и новый космический корабль "Федерация", который создаётся сейчас РКК
"Энергия", и, задумайтесь, уже в 2021 году будут проведены первые беспилотные
испытания на базе новой ракеты "Ангара-А5П", а в 2023 году будет осуществлено
пилотирование! Космодром Восточный - это космодром XXI века, это новая
философия современной России: это и космодром, и аэродром, это и город
Циолковский, который станет наукоградом, техническим центром нового
космического кластера, кроме того, это ещё и восемьдесят тысяч новых рабочих
мест для молодёжи на Дальнем Востоке.
Космодром Восточный, свободный порт Владивосток, территории опережающего
развития, Белоярская атомная электростанция, Нижне-Бурейская ГЭС - это
фактически новые масштабные народные победы. Керченский мост, крымский
энергомост, инновационный газометаллургический завод на Итурупе, у которого
вообще нет аналогов в мире, - это всё современные вехи современной России,
это как раз воплощение политики народного единства и народного достоинства!
Далеко не всем нравятся наши победы. И я считаю, что триумфальной победой
космодрома Восточный можно считать сделанное сегодня заявление Пентагона о
том, что, дескать, теперь Пентагон опасается космических атак со стороны
России и Китая, хотя, как известно, "Звёздные войны" - это продукт Голливуда,
а не "Мосфильма", поэтому уж о чём точно сожалеет Пентагон, так это о том,
что не суждено сбыться голливудским грёзам, - вот и льются пентагоновские
слёзы.
У России другой путь - и в космосе, и на земле, - у нас достаточно много
проблем, и нам нужно успешно их решать. Мы очень критично оцениваем любую
ситуацию, действуем ответственно и выверенно, но мы хорошо, твёрдо знаем, что
у России живые корни тысячелетней истории, созидания и побед, у России
сильный национальный лидер, и самое главное конкурентное преимущество народа
России - это любовь к России, это единство России и вера в Россию.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, коллеги, доброго всем дня!
Современная Россия невозможна без памяти, и каждый, кто вошёл сегодня в этот
зал, произнёс: "С праздником!" - позвольте и мне сегодня поздравить нас всех
с великим праздником! У меня сегодня замечательная задача - говорить о том,
что понятно и ясно всем, и я не могу не сказать, как человек, как учитель,
как депутат: День Победы - это общий праздник, это праздник-скорбь,
праздник-гордость, праздник-ответственность.
Скорбь века - наш с вами журавлиный клин, 27 миллионов: каждые шесть секунд
на войне погибал человек, и если почтить минутой молчания память каждого
погибшего, то на это потребуется сорок два года. Это 27 миллионов детей, не
родившихся в первом поколении, во втором, в третьем, и сегодня нас могло бы
быть на 100 миллионов больше. Замученные, сожжённые, непокорённые, шагнувшие
в бессмертие - и меньшее, что мы можем для них сделать, это помнить! Вся
история Великой Отечественной войны писана беспрецедентными подвигами:
закрыть собой амбразуру вражеского дота, броситься с гранатой под танк, пойти
на таран в воздушном бою.
И первый салют 5 августа 1943 года в честь победы в сражении под Прохоровкой,
и потом отсчёт салютов в честь новых побед - это гордость. Наша страна
приняла на себя самые жестокие удары, и справедливо, что именно Красная Армия
поставила точку в войне с нацизмом, а идеология именно нацизма, расового
превосходства во все времена несла и несёт смертоносную угрозу. Не нужно
испытывать Россию на прочность - мы знаем себя, мы помним историю, Россия -
страна победителей, а не завоевателей.
Мы помним и яркие примеры изменения отношений внутри общества: знаменитое
выступление Сталина, которое состоялось 3 июля 1941 года, содержало обращение
"Братья и сёстры!" - больше не было граждан, не было высоких чинов, это была
огромная семья, состоящая из народов всех национальностей нашей страны, и
этой семье требовалось спасение, требовалась поддержка. К тому моменту, когда
на западных рубежах первые солдаты гитлеровской армии ступили на нашу землю,
Вторая мировая война шла уже почти два года, но теперь началась война
героическая, это была война не за господство одной нации над другой и не за
установление нового порядка, она стала священной, народной, и цена её -
жизнь, жизнь настоящего и будущих поколений. Это была битва не только за наше
будущее, но и за будущее планеты. Нашим общим наследием стали единство и
доверие, объединение народов ради мира и стабильности. Именно в единстве всех
национальностей и вероисповеданий - величие и мощь нашей страны, мы обладаем
уникальным опытом межэтнического и межконфессионального взаимодействия на
благо развития мира. Именно наша страна и сегодня взывает к человеческой
памяти и к человеческому разуму, напоминая о необходимости объединения,
объединения усилий в борьбе со злом, которым, безусловно, являются терроризм
и экстремизм. Народы Европы уже сегодня не помнят своей истории, истинной
истории Второй мировой войны, а ведь именно благодаря советским воинам
сегодня живут Бухарест, Варшава, Будапешт, София, Прага, Вена, Братислава...
Ответственность. Народная мудрость гласит: война привлекает тех, кто её не
знает. Наша ответственность, наша задача - сохранение памяти, памяти о людях,
о событиях, об истории, об истинной истории, а это возможно только тогда,
когда сбережение нации станет всеобщей задачей, основной целью
здравоохранения наряду с задачами развития производства, науки,
промышленности, сельского хозяйства, сохранения и приумножения культурных и
исторических ценностей, когда в полном объёме стержнем воспитания и
образования станет патриотизм, когда воспитание патриотов своей державы
станет национальной идеей.
Дорогу осилит идущий, с нами память о героях, наша история и наши журавли!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вчера мы отмечали действительно великий день - день
освобождения нашей Родины, День Победы. Я, как и многие, участвовал в
замечательной акции "Бессмертный полк", нёс портрет своего дедушки, Василия
Дмитриевича Терещенко, он был миномётчиком, воевал в Прибалтике, закончил
войну в Восточной Пруссии.
Эти люди, те, кто был до нас, защитили нашу страну, защитили наше будущее, и
мы должны быть достойны их. Но что такое страна? Страна - это ведь в первую
очередь люди, которые живут на этой земле, это народ, и о том, насколько
достойно сегодня живут люди в Российской Федерации, я думаю, по итогам
двадцати пяти лет капитализма мы как раз могли бы, наверное, уже судить, это
достаточно большой срок.
Далее - санкции. Есть давление на экономику, и она, очевидно, просела и под
давлением санкций, и ввиду падения цен на углеводородное сырьё, в результате
сегодня наш валовый продукт в расчёте на душу населения существенно
сократился. Приведу примеры, мне кажется, они показательные: если в Китае ВВП
на душу населения, грубо говоря, составляет 8 тысяч 200 долларов, в Мексике -
8 тысяч 400 долларов, в Турции - 8 тысяч 500 долларов, то у нас на сегодня -
7 тысяч 700 долларов. Но при этом, что любопытно, заработная плата в Китае
оказалась выше, чем в Российской Федерации: в прошлом году было 756 долларов,
а в России в это же время - 605 долларов. Мы можем сравнить не только по
номинальной заработной плате, но и, как говорится, в гамбургерах, и это будет
не менее интересно. Что касается номинальной заработной платы, то Россия
откатилась на 91-е место в мире по минимальной оплате труда: у нас она
составляет 93 цента в час, в Анголе - 95 центов, в Гондурасе - 1 доллар 6
центов, в Таиланде - 1 доллар 15 центов, в Фиджи - 1 доллар 23 цента, в
Вануату - 1 доллар 75 центов, в Турции - 3 доллара 86 центов; в Камбодже в
швейной промышленности минимальная месячная заработная плата составляет 128
долларов, в Мавритании и в Марокко сельхозрабочие получают 7 долларов в день.
Нам скажут, что покупательный курс, покупательная способность другая, -
давайте сравним в гамбургерах: в России (75-е место в мире по покупательной
способности минимальной заработной платы) он стоит 2 доллара 14 центов, в то
время как в Ираке - 2 доллара 40 центов, в Габоне - 2 доллара 50 центов, в
Коста-Рике - 2 доллара 60 центов, в Белизе - 2 доллара 85 центов, в Турции -
5 долларов 89 центов. Как говорится, приехали! И с пенсиями такая же история:
в Китае сегодня пенсионное обеспечение вышло на отметку 230 долларов США в
месяц.
Низкие заработные платы - это заниженные отчисления в Пенсионный фонд и его
дефицит. Мы все годы слушали сказки о том, что нельзя повышать заработные
платы, поскольку это уведёт их в тень, а вот что говорят факты: по данным
Правительства Российской Федерации, в 2011 году в стране официально работали
29 миллионов 300 тысяч человек, из них два с половиной миллиона получали
зарплату ниже минимальной, около 14 миллионов человек - от минимального
размера до трёх МРОТ, 13 миллионов человек - свыше трёх МРОТ. Официально
работали 29 миллионов человек, а в стране 82 миллиона человек трудоспособного
возраста, то есть 50 миллионов человек у нас работали в неофициальном секторе
экономики! Какие из-за этого несёт издержки бюджет? Это минус 2,5 триллиона
рублей по подоходному налогу, по НДФЛ, это минус 5 триллионов рублей в
Пенсионный фонд Российской Федерации.
Почему так сложилось? Давайте на этот вопрос тоже ответим. Потому что в
далёком 2000 году Михаила Михайловича Касьянова поддержала группа фракций
Госдумы, в том числе фракции "Единство", "Отечество - Вся Россия", часть
фракции ЛДПР - не все, есть коллеги, Владимир Вольфович, которые это не
поддержали, - и проголосовала за Трудовой кодекс Российской Федерации,
который лишил профсоюзы права гарантировать своим членам защиту от
увольнений, уничтожил право на забастовку, фактически лишил работников
возможности защищать свои права и интересы. Вот и результат: люди боятся за
свои рабочие места, боятся, что их отправят на улицу, и 50 миллионов человек
из 82 миллионов не имеют официальной работы, соответственно, не будут
получать пенсию в возрасте 55-60 лет, о чём пару лет назад "позаботился"
парламент.
Что делает Правительство Российской Федерации в этих условиях? Мы видели
вчерашнюю реакцию Минэкономразвития - министр сказал, что надо заморозить
заработные платы. Заморозить в этих условиях означает не индексировать, то
есть не сохранить их хотя бы на этом убогом уровне, который ниже, чем в
Гондурасе, в Белизе, в Мавритании, в Марокко, в Таиланде и в Вануату; если не
индексировать, то фактически речь идёт о снижении заработной платы - это
позиция Правительства Российской Федерации.
Но возникает другой вопрос: а куда же деваются деньги из страны? Если у нас
внутренний валовый продукт в расчёте на душу населения такой же, как в Китае,
как в Мексике, как в Турции, то почему же минимальная заработная плата в
стране в 3 раза меньше, чем в Турции? А ответ простой: в стране 1 проценту
верхушки принадлежит 70 процентов национального богатства, в то время как в
той же Мексике это 36 процентов, в Чили - 43 процента, в Индии - 53 процента,
а в Турции - 54 процента. То есть 1 процент контролирует 70 процентов всего
продукта, создаваемого в Российской Федерации, причём средства, добытые за
счёт сверхэксплуатации труда, за счёт вывоза природных ресурсов из России,
потом все уходят за границу.
Вот сведения, которые не враги придумали, а которые размещены на сайте
Центрального банка Российской Федерации: вывоз капиталов из России в 1994
году составил 14 миллиардов долларов, в 95-м - 4 миллиарда, в 96-м - 24
миллиарда, в 97-м - 18 миллиардов, а в 2009-м - 58 миллиардов, в 2010-м - 30
миллиардов, в 2011-м - 82 миллиарда, в 2012-м - 55 миллиардов, в 2013-м - 63
миллиарда, а в 2014-м - рекордная цифра! - 152 миллиарда долларов США уехало
за пределы Российской Федерации; в 2015 году денег стало меньше, но правящий
класс постарался и смог героическими усилиями вывезти ещё 80 миллиардов
долларов за пределы Российской Федерации, уводя из-под налогообложения в
родном Отечестве. А потом у нас появляются инвесторы - с Кипра, с Бермудских
островов... Как правильно сказал Владимир Путин (цитирую), разворовали
национальные богатства на глазах у миллионов людей, что создаёт определённую
картину будущего страны, вернее, отсутствия этого будущего.
Что делает Правительство Российской Федерации? Я напомню всем памятные
события 2011 года, когда упал бюджет острова Кипр и власти этой республики
решили наложить некоторые ограничения на транзакции, и тогда премьер-министр
нашей страны Дмитрий Анатольевич Медведев произнёс следующую фразу (цитирую
дословно): на Кипре грабят награбленное, там зависли деньги российских
компаний, государственных в том числе, и мы должны взять их и выручить.
Замечательная логика! То есть из твоей страны, из России, деньги вывозят
десятками миллиардов долларов в год, эти деньги уходят из-под
налогообложения, заработная плата в итоге становится меньше, чем в странах
третьего мира, закрываются школы, обескровливаются больницы, в дырах бюджеты,
и федеральный, и местные в том числе, как глава правительства, ты видишь, что
деньги оказываются за рубежом, - что ты должен сделать? По логике, передать
материалы в следственные органы, а что происходит на самом деле? Выручаются
средства! И с 2011 года - мы по цифрам это видим - ровным счётом ничего не
изменилось, напротив, больше денег стали вывозить из страны.
Возникает вопрос: что же в этих условиях необходимо делать, что предлагает
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Во-первых, очевидно, что необходимо перекрыть офшорные
дыры, и, с моей точки зрения, каждый честный депутат должен посмотреть, что
же там обнаружено в Панаме, в Белизе, в его собственном регионе, предать это
гласности и поработать над тем, чтобы из наших регионов, из нашего
государства, из-под российского налогообложения, не вывозили ежегодно
средства.
Второе - это, безусловно, снижение неравенства. Как снижали неравенство, как
создавали средний класс в странах мира? Конфискационными налогами! После
Второй мировой войны ставка подоходного налога была до 95 процентов в США и
98 процентов в Великобритании. А у нас плоская шкала подоходного налога и
регрессивная шкала социального налога: если заработная плата до 65 тысяч
рублей, то ставка отчислений в социальные фонды составляет 30 процентов,
больше - 10 процентов. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает необходимым ввести
прогрессивные налоги, а я, если честно, считал бы необходимым где-то ввести и
конфискационный налог: хочешь получать больше 1 миллиона в месяц - с любого
рубля сверх этого миллиона отдай 98 процентов в казну, как делали в других
странах мира, куда, кстати, люди, обладающие состоянием, и предпочитают
отправить средства.
Следующая позиция - индексация заработной платы, причём не просто индексация,
а индексация, опережающая инфляцию. Мы внесли соответствующий законопроект, и
мы считаем необходимым как минимум сохранить доходы населения на нынешнем
уровне, а строго говоря, перераспределить их в пользу трудящегося
большинства.
И последнее. Людям надо дать возможность самостоятельно защищать своё право
на достойную оплату своего труда: вернуть право всем профсоюзам на
коллективные переговоры, вернуть право на забастовку, и мы поддерживаем здесь
наших братьев из Конфедерации труда России и из свободных профсоюзов.
Вот действия, которые могут позволить нам жить в стране достойно, вот
действия, достойные победителей во Второй мировой войне, в Великой
Отечественной войне.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, рассмотрение 20-го вопроса по просьбе автора
прошу перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу вопрос 38 рассмотреть по сокращённой
процедуре, заявление авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Юрьевич Морозов.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба о замене докладчика по пунктам 25 и
32.2: вместо Золочевского - Морозов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, коллеги, три предложения: перенести рассмотрение 20-го вопроса, 38-й
вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре и замена докладчика по пунктам 25
и 32.2. Ни у кого нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование: принять проект повестки дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке дня.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Зубова Валерия Михайловича". Докладывает Виктор
Витальевич Пинский.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом подготовлен проект
постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Зубова Валерия Михайловича в связи с его смертью. Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Будут ли выступления? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Валерий Александрович Черешнев.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все экспертизы, подготовлен к третьему чтению. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".
Докладывает Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Аналогичное заключение: просим поддержать законопроект,
подготовленный к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам будут? Кашин Борис Сергеевич.
Так, выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 132
Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладывает Андрей Анатольевич
Андреев.
Пожалуйста.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект принят
Государственной Думой во втором чтении 20 апреля. Замечаний по нему нет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 32 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" подготовлен и внесён в
Государственную Думу Государственным Собранием - Курултаем Республики
Башкортостан.
Частью 1 статьи 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым представитель
нанимателя обязан отстранить гражданского служащего от занимаемой должности
гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей), и в
соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи одним из таких оснований
является привлечение гражданского служащего в качестве обвиняемого, в
отношении которого судом вынесено постановление о временном отстранении от
должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации. Между тем части первая и вторая статьи
114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат нормы,
согласно которым следователь с согласия руководителя следственного органа, а
также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту
производства предварительного расследования соответствующее ходатайство о
необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или
обвиняемого. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья
выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого
от должности или об отказе в этом. Таким образом, в Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации ходатайство о необходимости временного
отстранения от должности в качестве меры процессуального принуждения в целях
обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего
исполнения приговора предусмотрено не только в отношении обвиняемых, но и
подозреваемых в совершении преступления.
С учётом изложенного предлагается расширить круг лиц, указанных в пункте 3
части 1 статьи 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации", в отношении которых суд вправе принять решение об
отстранении от должности, включив в этот перечень привлечённых в качестве
подозреваемых. Устранение данной коллизии позволит исключить возможность
применения следователем, дознавателем по личному усмотрению норм части первой
статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 3
части 1 статьи 32 Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" при принятии решения о возбуждении перед судом
соответствующего ходатайства о необходимости временного отстранения от
должности подозреваемого - государственного гражданского служащего.
В связи с изложенным просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста, содоклад.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Докладчик очень подробно рассказал о
концепции данного законопроекта, и я думаю, что здесь не стоит повторяться.
Хочу отметить, что Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления очень внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу
и считает, что на сегодняшний момент существующую коллизию необходимо
ликвидировать, поэтому рекомендует поддержать данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации)". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, докладчик будет через несколько минут. Не против, если я объявлю 9-й
вопрос? Михаил Васильевич здесь.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, концепция нашего законопроекта состоит в том, чтобы
создать дополнительные правовые условия для более активного участия судей в
законодательном процессе. Вы знаете, что в соответствии с Конституцией право
законодательной инициативы принадлежит в том числе Верховному Суду, но мы
считаем, что и те судьи, которые трудятся в нижестоящих судах, должны быть
более активно вовлечены в законотворческий процесс, поскольку именно они
непосредственно применяют законодательство, законы и лучше знают и об их
пробелах, и об их дефектах, поэтому было бы неплохо создать какой-то
механизм, который позволял бы легально учитывать их мнение в тех случаях,
когда Верховный Суд предлагает законодательную инициативу. Это также хорошо с
точки зрения более полной реализации принципа единства статуса судей всех
судов Российской Федерации, поскольку, получается, одни судьи имеют право на
законодательную инициативу, а другие нет. Мы хотим сделать так, чтобы вся
судебная система имела право законодательной инициативы, а не только
Верховный Суд как таковой, и вот на это направлены наши предложения.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вынуждены вернуться к рассмотрению объявленного мною 7-го вопроса.
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
А рассмотрение 9-го вопроса продолжим несколько позже.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР был внесён
проект закона, которым предлагается обязать глав субъектов Российской
Федерации после избрания назначать своими заместителями не менее двух
представителей политических структур, чьи фракции представлены в
законодательном органе соответствующего субъекта. Таким образом, модель
коалиционного правительства, которая себя оправдала в Смоленской области, в
Орловской области, да и в других регионах, могла бы быть законодательно
определена и распространена на другие субъекты Российской Федерации, и те
политические силы, которые пользуются поддержкой населения в соответствующем
субъекте, могли бы сосредоточить все свои силы, энергию, возможности с учётом
поддержки федерального центра и так далее на решении тех вопросов, которые
стоят перед соответствующим субъектом, и консолидированно решать остро
стоящие вопросы. Мы считаем, что пример Смоленской области мог бы быть
распространён, и убеждены, что при таком подходе можно было бы избежать тех
громких коррупционных скандалов в разных субъектах Российской Федерации,
свидетелями которых мы были в последнее время, в том числе это было бы
возможно, если бы с учётом межпартийного представительства управляли
соответствующими территориями.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел инициативу
и отмечает следующее. Пунктом 3 статьи 20 федерального закона № 184-ФЗ
закреплено правило, согласно которому структура и порядок формирования
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации, так же как и его наименование, устанавливаются конституцией
(уставом) и законами субъекта Российской Федерации с учётом исторических,
национальных и иных традиций субъекта Российской Федерации. Подпунктом "в"
пункта 7 статьи 18 этого же закона установлено, что высшее должностное лицо
субъекта Российской Федерации формирует высший исполнительный орган
государственной власти субъекта Российской Федерации и принимает решение об
отставке данного органа в соответствии с законодательством субъекта
Российской Федерации. Федеральным законодательством установлены ограничения,
препятствующие влиянию политических партий на деятельность исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, предлагаемые авторами изменения нарушают закреплённые
Конституцией Российской Федерации принципы единства системы государственной
власти и разделения властей, а также ограничивают полномочия субъектов
Российской Федерации, отнесённые к их ведению конституционными нормами.
С учётом изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Рустам Рифатович, вы от комитета сказали, что предложенная фракцией
ЛДПР инициатива нарушает ряд действующих законов, в том числе Конституцию, но
вы не сказали, поддерживаете ли вы, как представитель комитета, как
представитель другой партии, не ЛДПР, концептуально такой подход? Мы считаем,
что только наличие надзорных функций в руках оппозиции позволит прекратить
вот эти бесконечные коррупционные скандалы. Когда вся верхушка субъекта
Российской Федерации - и губернатор, и правительство, и очень часто местный
парламент, и контрольные органы - находится в руках одной партии, то это всё
приводит к вот такой круговой поруке. Концептуально вы поддерживаете? Если
поддерживаете, то мы с вами в состоянии изменить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо за вопрос, уважаемый Андрей Николаевич. Я
концепцию, конечно, не поддерживаю, и я уже отметил, что это противоречит
конституционному принципу федеративного устройства Российской Федерации, а
также общим принципам организации системы органов государственной власти и
местного самоуправления. Ну и мы уже говорили о том, что и законодательная
ветвь власти, и исполнительная... Это противоречит не только Конституции, но
и многим действующим законам, нашему федеральному законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ну, данная инициатива не нова, в прошлом созыве я
докладывал о подобном законопроекте, который также фракция ЛДПР разработала,
и мы и дальше будем вносить подобные законопроекты по одной простой причине:
вы все прекрасно знаете - ну, те, кому это ещё интересно, кто не думает о
предстоящих выборах и находится здесь для того, чтобы обсуждать
законопроекты, а не для того, чтобы просто отбывать время и не подпасть под
действие закона, который мы недавно приняли, - что по прошествии выборов
каждая новая метла метёт по-своему. И сейчас в Московской области наверняка
не было бы проблемы обманутых вкладчиков, если бы новые власти не поменяли
всю строительную верхушку, я так думаю. И так происходит во многих регионах,
потому что вновь избранный товарищ начинает формировать свою команду с учётом
национальных особенностей, традиций и прочего, прочего, о чём сказал
содокладчик. Он формирует команду таким образом, что сначала там переругаются
со всей национальной элитой, потом начинают гнобить тех, кто проиграл выборы
или поддерживал того человека, который был его соперником, и так далее, и это
всё у нас "национальные традиции и особенности" - слава богу, хоть ещё не
убиваем претендентов на трон! И вот всё это заканчивается где-то году на
четвёртом после вступления лица в должность, а дальше он изо всех сил думает,
как бы ему сделать так, чтобы всё, что нажито непосильным трудом, сохранить,
ну и, может быть, приумножить. А интересы граждан и тому подобное - это уже
никого, по большому счёту, не интересует.
Заметьте, фракция ЛДПР предлагает не только эту новацию, мы вообще
предлагали, чтобы, если должностное лицо по каким-то причинам уходит со своей
должности, не проводились дополнительно новые выборы, а можно было
автоматически человека, который занял второе место, поставить на его
должность, и пусть он дальше работает - но ничего подобного у нас не
делается! А национальные особенности у нас таковы, что мы, извините,
законодательством ограничиваем, определяем, кто может участвовать в выборах,
как эти выборы проводить, где ставить галочку, какой бюллетень считать
действительным, какой недействительным, а вот всё остальное - пожалуйста,
делай: можешь свою любовницу назначить в пресс-секретари, можешь своего кума,
свата, брата поставить на все кормовые должности - вот это-то мы запретить
никак не можем!
Уважаемые коллеги, если успехи когда-то и бывают, то это случается только при
наличии конкуренции, а когда у нас какая-то команда, дорвавшись до власти в
одном определённом субъекте Федерации, устанавливает там свои правила,
никакой конкуренции нет, а стало быть, нет и прогресса. Но фракция ЛДПР
борется за прогресс и дальше будет вносить подобные законопроекты, ну а вы
уже определитесь и сейчас своим голосованием покажите, вы за то, чтобы наша
страна развивалась, или за то, чтобы и дальше у некоторых губернаторов
находили в сейфах часы различных моделей, деньги в огромных количествах и так
далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов? Нет. Рустам Рифатович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Далее продолжаем рассмотрение 9-го вопроса. С содокладом выступает Владимир
Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
закрепить за судьями право на разработку предложений по усовершенствованию
законодательства Российской Федерации по вопросам ведения судебной власти и
направление этих предложений в Верховный Суд Российской Федерации, который
использовал бы их для реализации права законодательной инициативы по вопросам
своего ведения.
Уважаемые коллеги, согласно части 1 статьи 104 Конституции Российской
Федерации Конституционному Суду и Верховному Суду Российской Федерации
принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения. В ходе
изучения и обобщения практики рассмотрения судами различных категорий дел
выявляются пробелы в законодательстве, несогласованность отдельных
нормативно-правовых норм, что служит основой для внесения предложений по
уточнению и изменению законодательства в соответствующей сфере. В данной
работе принимают участие судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции
всех уровней, итоги этой работы служат основой для подготовки судами
законодательных предложений по уточнению, изменению законодательства в
соответствующей сфере.
Также следует отметить, что участие судей в процессе разработки
законодательных предложений не только возможно, но и обязательно, поскольку
согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" одной из основных задач органов судейского
сообщества является содействие совершенствованию судебной системы и
судопроизводства. Также следует отметить, что в соответствии со статьёй 104
Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации
принадлежит право законодательной инициативы по вопросу своего ведения, что
предполагает проведение анализа, изучение и обобщение практики рассмотрения
судами дел различной категории. В соответствии со статьёй 5 Федерального
конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум
Верховного Суда Российской Федерации решает вопросы, связанные с
осуществлением принадлежащего Верховному Суду Российской Федерации права
законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Таким образом, на
практике судьи принимают непосредственное участие в разработке предложений по
совершенствованию законодательства Российской Федерации и дополнительного
урегулирования данный вопрос не требует.
Я вам скажу, что бываю практически на каждом заседании Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, где решается вопрос внесения предложений в
Государственную Думу, и это обсуждается публично, приглашаются судьи всех
уровней, каждый вопрос всегда обсуждается достаточно подробно, после этого
принимается решение.
Кроме того, я обращаю внимание, что 13 октября 2015 года Государственной
Думой при рассмотрении в первом чтении был отклонён аналогичный проект
федерального закона.
В связи с изложенным, уважаемые коллеги, предлагаю данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Михаил Васильевич, вы будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данный
законопроект, который внесён фракцией ЛДПР, наверное, мог бы облегчить жизнь
всем председателям комитетов и тем депутатам, которые активно занимаются
законотворческой деятельностью. Дело в том, что каждый из нас, наверное, был
свидетелем того, как вносится законопроект на одном листочке - предлагается
поставить одну запятую или добавить тире в какое-нибудь предложение
действующего закона, - а ко второму чтению появляется куча поправок, которыми
вносятся изменения в целый блок совершенно других действующих норм, и тем
самым перед фактом ставится ответственный по соответствующему законопроекту
комитет.
Ну вот пример: несколько лет назад здесь, в Государственной Думе, был принят
закон о присоединении новых земель к Москве, во втором чтении вдруг появилась
маленькая поправочка о внесении изменений в административный кодекс -
ответственным был не комитет, возглавляемый Владимиром Николаевичем Плигиным,
а комитет по земельным отношениям, - и этой поправочкой как раз была
порождена в Москве такая, так сказать, бракодельная структура, как Московская
административная дорожная инспекция, то есть функции, не свойственные органам
исполнительной власти, из МВД были переданы в непонятный орган, который
сегодня только и славится что чередой скандалов, дерзким поведением и хамским
отношением к гражданам.
Столкнувшись с такими явлениями, некоторые председатели комитетов уже
инициировали поправки - мы знаем, что в Бюджетный кодекс нельзя вносить
изменения другими способами, кроме как специальными законами, в Гражданский
кодекс также нельзя вносить изменения, кроме как специальными законами, - и
мы предлагаем, чтобы и в административный кодекс можно было вносить любые
изменения или признавать утратившими силу отдельные положения только
специальными законами. Таким образом, мы не дали бы возможности во втором
чтении периодически подсовывать, пользуясь спешкой, разного рода поправки,
которые потом создают определённые неудобства, проблемы как для профильных
комитетов, так и для правоприменителей.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству рассмотрел представленную законодательную инициативу и
отмечает, что концепция, идея законопроекта, касающаяся необходимости вносить
изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
отдельными федеральными законами, возражений не вызывает.
Вместе с тем авторы законопроекта не учитывают, что предлагаемое изменение не
является предметом правового регулирования Федерального закона "О введении в
действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, согласно части 1 статьи 1.1 кодекса законодательство об
административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых
в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях, и в связи с этим нуждается в уточнении
обстоятельство, распространяется ли проектируемая норма на законы субъектов
Российской Федерации. Также, уважаемые коллеги и авторы законодательной
инициативы, обращаем внимание на то, что аналогичное положение нашло
отражение в новой редакции административного кодекса, которая находится в
настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, подготовлена к
принятию в первом чтении.
Таким образом, сделать вывод о том, что необходимо внесение указанного
изменения в Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", то есть в действующую
редакцию кодекса, не представляется возможным. С учётом изложенного комитет
рекомендует законопроект к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
Докладывает Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Собственно говоря, суть законопроекта довольно-таки проста: мы предлагаем
изменить существующий в нашем процессуальном законодательстве порядок: дать
возможность прилагать к апелляционной, кассационной и надзорной жалобам
вместо заверенных судом копий судебных актов обычные копии. На наш взгляд,
это существенно сократит сроки рассмотрения жалоб, избавит наших граждан от
проблем с подачей жалоб в установленные сроки и от различных ошибок.
К сожалению, на сегодняшний день сложилась ситуация, когда наши граждане
вынуждены стоять за этими документами в очередях, а те из них, кто занят на
работе, не имеют возможности получить копии судебных актов в приёмные часы.
Это влечёт за собой нарушение прав граждан, несоблюдение процессуальных
сроков, соответственно, конституционное право на судебную защиту также
нарушается в результате данных негативных явлений - законопроект направлен
именно на исправление данной ситуации.
Сразу хочу отметить, что замечания, которые указаны в заключении комитета, те
из них, которые заслуживают внимания, я считаю, можно учесть, внеся
исправления ко второму чтению, но говорить о том, что возможность подавать
жалобу через сеть Интернет избавит граждан от стояния в очередях, на
сегодняшний день нельзя в первую очередь в связи с тем, что Интернета на всей
территории России, к сожалению, нет. Это я вам могу сказать, как депутат,
который ездит по своему региону, по стране, и агитпоезд ЛДПР ходит по всей
стране - мы знаем, что, к сожалению, в некоторых районах нашей страны не то
что Интернета, просто элементарной телефонной связи нет. А что делать тем
гражданам, которые находятся в следственном изоляторе и не имеют возможности
нанять адвоката? В данном случае речь идёт о нарушении прав наших граждан.
Поэтому для исправления ситуации мы предлагаем данным законопроектом
исключить обязанность прилагать к кассационным, апелляционным, надзорным
жалобам копии заверенных судом обжалуемых судебных актов, дать возможность
нашим гражданам прикладывать обычные копии.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Цель, которую заявляют авторы
законопроекта, вне всякого сомнения, благая, законопроект направлен на
упрощение порядка обжалования в целях своевременного и правильного решения
спора с минимальными затратами процессуальных средств, но в то же время, на
наш взгляд, предлагаемый способ решения существующей, как считают авторы,
проблемы только усложнит тот порядок, который есть в настоящее время. Отмечу,
что подготовленный проект единого Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации закрепляет действующий в настоящее время порядок. Дело в
том, что жалоба пишется в свободной форме и не всегда из существа жалобы
судье можно понять, какое, собственно, решение обжалуется, и если есть
протокол, заверенный надлежащим образом, судья понимает, о каком споре
говорит заявитель и с каким материалом нужно будет работать дальше.
Что касается необходимости заверять надлежащим образом копии судебных актов,
здесь нужно отметить, что такая правовая позиция неоднократно подтверждалась
Конституционным Судом Российской Федерации, по меньшей мере в четырёх
определениях, высказанных за последние шесть лет, и такая позиция остаётся
неизменной на сегодняшний день.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно действующему арбитражному
процессуальному законодательству Российской Федерации - и докладчик тоже
говорил об этом - существует возможность представлять в электронном виде
документы, в том числе копии обжалуемых судебных актов. В первом чтении нами
принят законопроект, согласно которому и в гражданском процессе, и в
уголовном процессе может быть использован такой порядок, и я рассчитываю, что
в мае мы на заседании комитета рассмотрим поправки, которые поступили ко
второму чтению.
Таким образом, существующее на сегодняшний день правовое регулирование
отвечает задачам, которые ставятся перед органами судебной власти, а те
предложения, которые вносят авторы законопроекта, с нашей точки зрения,
усложнят процедуру обжалования судебных актов. В связи с этим мы предлагаем в
первом чтении данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Сергей Юрьевич, хотелось бы понять вот что: у нас вся страна,
правительство движется к созданию максимально комфортных условий для
взаимодействия между органами, между нашими гражданами и органами, в том
числе и судебными, и есть отчётливое понимание того, что практически везде
уже применяется электронная цифровая подпись, работает "электронное
правительство" и вообще осуществляется межведомственное взаимодействие в
электронной форме, так неужели действительно настолько необходимо лично
сдавать, прикладывать заверенные судом копии документов? И не будет ли проще,
если судья или помощник судьи зайдёт в Интернет - я уверен, что у каждого, на
каждом судебном участке есть компьютер, есть Интернет, - и по базе данных
уточнит?.. Конечно, учитывая, что это по какой-то причине не может быть в
открытом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Андрей Николаевич, спасибо за вопрос. Я отмечу, что мы идём
по пути синхронизации арбитражного и гражданского законодательства, и в
данном случае мы с вами вполне можем вести речь о том, что и уголовный
процесс тоже будет подпадать - я надеюсь, после мая этого года - под общий
порядок и у заявителя появится право представлять документы в электронном
виде посредством сети Интернет. Тот факт, что далеко не по всей стране пока
ещё сеть Интернет распространена, я думаю, оспариванию не подлежит, в то же
время, мне кажется, тот вариант решения существующей проблемы, который
предлагается нашим комитетом, - это, несомненно, шаг вперёд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Сергей Юрьевич, в Российской Федерации есть много труднодоступных регионов,
например Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ -
Югра, где территории достаточно обширные, и зачастую на самолёте туда можно
полететь только раз в неделю. Аргументируя своё решение о невозможности
отказаться от заверения судом копий, вы ссылаетесь на решение
Конституционного Суда, но давайте посмотрим на реальную практику: сегодня
судебная система имеет единую информационную базу - ну в чём тогда проблема,
если не брать во внимание решение Конституционного Суда? Почему бы нам не
поддержать тот законопроект, который предложен, и не отказаться от заверения
судами тех копий, которые граждане либо те, кто идёт в суд, вынуждены
представлять? Зачем мы обременяем их административными барьерами, которые
можно элементарно снять? Зачем мы обременяем дополнительной нагрузкой сами же
суды, а потом будем думать, почему в судах так много работы и они выполняют
несвойственные им функции? Поясните, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос. Вы знаете, с моей
точки зрения, судебная система должна быть в хорошем смысле слова
консервативной. Те новации, которые предлагаются в том числе и в
процессуальном законодательстве, в обязательном порядке должны проходить и
своеобразное тестирование, и проверку временем, и вот здесь как раз такая
ситуация, когда нужно поспешать не торопясь.
Тот факт, что сеть Интернет используется в арбитражном процессе, явился
основанием для внесения соответствующих изменений в гражданский процесс и в
уголовный процесс.
И когда мы говорим о том, что заявитель должен надлежащим образом заверять
копию судебного акта, который оспаривается, речь идёт в первую очередь о
защите заявителя, речь идёт о том, что заявитель, заинтересованный в таком
порядке прохождения процедуры, тем самым даёт подсказку и судье, на какой
судебный акт нужно обратить внимание.
Ещё раз скажу: всё, что касается прав наших граждан, которые защищают в суде,
всё, что касается решений судебной системы, должно рассматриваться нами с
определённой долей консерватизма в хорошем смысле этого слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Юрьевич, я хотел бы попросить вас прокомментировать этот
вопрос с точки зрения заявителей и их финансовых затрат, связанных с
получением заверенных копий. Фактически сегодня заявители стоят часами в
очередях, для того чтобы получить заверенную копию в судах первой инстанции.
Кроме того, ещё нужно получить доверенность у нотариуса, а это 2 тысячи
рублей или даже больше, ведь недавно мы подняли госпошлину за заверение
подписей. Скоро вся страна будет стоять в очередях в судах, будет судиться,
скажем, из-за кадастровой оценки, из-за величины этой кадастровой оценки, и
всё население должно будет и доверенности выдавать, и получать заверенную
копию в судах. Скажите, зачем мы это делаем, почему бы не прислушаться к
предложению, которое внёс коллега Сухарев?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Антон Анатольевич. Что касается
кадастровой оценки, вы знаете, Правительством Российской Федерации
подготовлен соответствующий законопроект, и если будет соответствующее
решение Государственной Думы, то кадастровой оценкой будут заниматься
государственные бюджетные учреждения. Это, если хотите, как раз является
реакцией на правоприменительную практику, которая сложилась после того, как
кадастровая оценка была отпущена, скажем так, на волю рынка.
Что касается платы за копии, которые изготавливают в суде, я напомню, что это
обязанность судьи и суд эти копии делает сам, - люди, которые получают копии
в суде, не несут финансовых затрат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить?
Иван Константинович Сухарев, пожалуйста.
Микрофон включите.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Всё-таки хотелось бы остановиться на том, что законопроекты, предлагаемые
фракцией ЛДПР, направлены на упрощение жизни наших граждан и данный
законопроект не является исключением.
Что касается заверения копий судебных актов, то в суде их действительно
заверяют бесплатно. В то же время надо отметить, что человек вынужден
отпрашиваться с работы, чтобы защитить свои права, чтобы, собственно говоря,
реализовать своё право на судебную защиту, он вынужден часто отпрашиваться с
работы, и если его не отпускают, то фактически убегать, нарушая нормы
Трудового кодекса Российской Федерации, либо искать представителя, давать
доверенность. Если взять рыночные расценки даже в самых удалённых районах
нашей страны, то можно увидеть, что минимальная стоимость такой услуги будет
составлять не менее 3 тысяч рублей, а при низких зарплатах это очень
обременительно для наших граждан.
Говорить же в ответ, что скоро будет принят новый Гражданский процессуальный
кодекс, наверное, всё-таки не совсем верно, на мой взгляд, ведь за это время,
к сожалению, могут быть нарушены законные права и интересы тысяч наших
граждан, в том числе и находящихся в следственном изоляторе. Когда речь идёт
о правах наших граждан, не надо рассуждать о том, консервативной или
инновационной должна быть политика в деле судебной защиты, а надо прежде
всего руководствоваться интересами наших граждан, и данный законопроект имеет
целью именно это направление.
Прошу всё-таки ещё раз подумать над вопросом о необходимости упрощения жизни
наших граждан в части обжалования судебных актов. Всё-таки мы считаем, что
копий в данном случае достаточно, потому что, если судья усмотрел какие-то
нарушения, он истребует материалы дела в полном объёме, а там находятся
оригиналы этих судебных актов. Кроме того, хочу отметить, что и заверенные
копии судебных актов подделывают, здесь тоже могут быть определённые
злоупотребления.
Мы считаем, что законопроект нужный, своевременный и направлен на защиту прав
наших граждан. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу отметить, что мы всегда очень внимательно относимся к инициативам
наших коллег из других фракций, в том числе из фракции ЛДПР, и, когда речь
идёт о судебных процедурах, конечно, интересы граждан Российской Федерации
для нас тоже стоят на первом месте. Единый Гражданский процессуальный кодекс,
проект которого сейчас разработан, для нас не является панацеей в части
упрощения процедуры судебного судопроизводства, и я хочу напомнить, что в мае
мы рассчитываем рассмотреть и принять нормы, направленные на упрощение
существующего порядка и в гражданском процессе, и в уголовном процессе, в
режиме синхронизации с арбитражным процессом.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Докладывает Ирина Александровна Чиркова.
Пожалуйста.
ЧИРКОВА И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Для начала можно вас на
секунду попросить вспомнить о своих детях и внуках. Вот нас здесь четыреста
пятьдесят, и, судя по статистике, у пятидесяти восьми из нас дети и внуки
могут попасть под губительное действие наркотиков и алкоголя, а статистика
такая: 13 процентов наших подростков подвержено наркомании, порядка 40
процентов учащихся 8-11-х классов еженедельно употребляют алкоголь, 70
процентов наших детей к тринадцатилетнему возрасту выкурили хотя бы одну
сигарету.
Теперь к законопроекту, суть его простая. Согласно федеральному закону №
323-ФЗ, если несовершеннолетний находится в общественном месте с признаками
какого-либо опьянения - наркотического, алкогольного или чем-то обкурился, -
чтобы его освидетельствовать, выяснить, что же он употребил, нужно, перед тем
как взять у него анализ, спросить разрешения хотя бы у одного из его
родителей, а если этому ребёнку уже 15 лет, то и у него самого. Я думаю, вы
все понимаете, что кого-то из родителей бывает трудно быстро найти, некоторые
родители прячутся, некоторые прячут эту беду в своих семьях, ну а сам
подросток, чувствуя за собой грех, конечно же, отказывается сдавать такой
анализ, - и мы получаем вот эту очень печальную статистику. Вы знаете, есть
даже общая цифра: ежегодно от наркотиков умирают 70 тысяч подростков и
молодёжи в возрасте до 30 лет, ещё 30 тысяч погибают от суицида, травм и
болезней, когда отказывают внутренние органы, - получается, порядка 100 тысяч
молодых людей в возрасте от 15 до 30 лет ежегодно уходят из жизни.
Мы с вами всё это можем сейчас изменить - законопроектом предлагается убрать
норму закона № 323-ФЗ о необходимости получения разрешения на
медосвидетельствование у родителей и у самого ребёнка в ситуации, если
несовершеннолетний имеет явные, видимые признаки какого-либо опьянения, и
ввести в этот же закон положение, согласно которому один из родителей и сам
несовершеннолетний в обязательном порядке лишь уведомляются о взятии у него
анализа и о проведении медосвидетельствования на употребление какого-либо
психоактивного вещества.
Объясню, почему предлагается такая, на первый взгляд, жёсткая норма. В Европе
и в Америке смертность детей от наркотиков и от алкоголизма меньше в 8-10
раз, а наши, российские подростки в возрасте до 15 лет употребляют по 5
литров чистого алкоголя в год, - ужасающее омоложение алкоголизма! - тяжёлые
наркотики наши дети употребляют с 10 лет, а курительные смеси - с 7 лет.
Кстати, употребление алкоголя и психоактивных веществ приводит к увеличению
не только числа смертей, но и количества заболеваний, вызываемых
злоупотреблениями, и мы получаем больную нацию. Физиология детей и подростков
такова, что они быстро подсаживаются, путь прохождения от первого
употребления до зависимости у них очень короткий и уже после первого, второго
употребления подросток подсаживается на алкоголь или на иглу, и поэтому очень
важно быстро принять меры: медицинские, воспитательные, психологические и
другие.
Наркотики стремительно заходят в наши школы, техникумы и вузы: наркодилеры
используют методы "угощения", когда одного заставляют "угощать" других, и
число преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, растёт
ежегодно на 5-10 процентов, а в 2014 и 2015 годах такой прирост составил 25
процентов ежегодно. Не зря эту идею поддерживают профильные правоохранители и
детские наркологи.
Ну а теперь, что касается замечаний. ГПУ, как и некоторые правозащитники,
которых мы выслушали во время многочисленных обсуждений этого законопроекта,
говорит, что законопроект может нарушать права родителей и детей. Да, в
какой-то части это так, но странно, что вопрос сохранения жизни и здоровья
вторичен, ставится после соблюдения прав. Надо понимать, что алкоголь и
наркотики - это источник социальной опасности не только для самого
употребляющего, но и для всей страны, окружающих его людей, и потому
ограничительные меры вполне уместны. Ведь меры безопасности - это всегда
ограничение прав и свобод, в Европе и Америке при подозрении на употребление
наркотиков никто ни у кого разрешения на освидетельствование не спрашивает.
Ещё немного статистики: если среди старшеклассников 10-13 процентов
употребляющих, то среди студентов наших вузов и техникумов это уже 15-30
процентов - снова вспомните, пожалуйста, о своих детях! С конца 2013 года
вступил в силу федеральный закон о тестировании наших школьников, но, вы
знаете, по большей части это трата денег на ветер, потому что это опять-таки
добровольная процедура. При этих тестированиях выявлено 3 процента зависимых,
ну а 10 процентов просто отказались проходить эту процедуру - мы тратим
деньги, но не помогаем нашим подросткам!
Возможно, есть вопросы по формулировке "видимые признаки опьянения" - мы с
врачами это обсуждали, и любой медработник их легко определит, и любой
взрослый человек, кстати, тоже. Чаще всего это определяется в специальной
литературе так: это такие состояния сознания и эмоциональности, резкие
изменения которых позволяют сделать вывод о неадекватности человека в связи с
употреблением какого-то психоактивного вещества, - ну давайте тогда пропишем
это в виде приложения в законопроекте ко второму чтению.
Правительство также высказалось отрицательно, но я в этом вижу - и они это не
скрывают - нежелание заниматься этой проблемой: ведь мы сразу выявим десятки,
а может, сотни тысяч наших детей и подростков, которыми нужно заниматься, а
на это потребуется время и затраты, так как лечение и реабилитация требуют
немалых денег. С середины 90-х эта система была утрачена, и нашими зависимыми
детьми, увы, никто не занимается, кроме их родителей, если только они сами
хотят и видят эту проблему.
В регионах, на местах, признаются, что нужно принимать решение, и в
большинстве своём они поддержали данный законопроект, отрицательный отзыв
только один: видимо, в Ульяновске всё хорошо. За выступают и родители. Я
думаю, что меня могут поддержать также и Вячеслав Алексеевич Никонов, Олег
Анатольевич Нилов, Дмитрий Юрьевич Носов: недавно мы на "Первом канале" эту
проблему обсуждали, и все родители двумя руками конечно же были за. Да, детей
надо проверять, выявлять употребляющих и прежде всего спасать остальных -
тех, которые ещё, слава богу, ни наркотики, ни алкоголь не употребляли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
исключить обязательное получение информированного добровольного согласия
родителей или иного законного представителя на медицинское вмешательство при
медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях установления
состояния наркотического либо иного токсического опьянения, указанное в
статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Комитет отмечает социальную значимость законопроекта, направленного на
предупреждение распространения наркомании и токсикомании среди
несовершеннолетних граждан Российской Федерации, и считает актуальным
совершенствование законодательства в этой сфере. Вместе с тем нормами
федерального закона № 323-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование
лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и
медицинских исследований (это часть первая статьи 65), а медицинский осмотр
представляет собой комплекс медицинских вмешательств (это статья 46),
необходимым предварительным условием которых является дача информированного
добровольного согласия одного из родителей или иного представителя
несовершеннолетнего больного наркоманией (пункт 2 части 2 статьи 20).
Предлагаемые законопроектом изменения ущемляют права ребёнка, его родителей,
не соотносятся с положениями семейного законодательства Российской Федерации
и меняют концепцию информированного добровольного согласия гражданина или его
законного представителя на медицинское вмешательство, напомню, принятую
только в 2011 году.
Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный законопроект.
Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает
законопроект.
С учётом вышеизложенного комитет не поддерживает проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" в предлагаемой редакции и
рекомендует Государственной Думе отклонить его.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", рассмотрев законопроект, также рекомендует его не
поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Разиет Хамедовна, вы, вероятно, знаете, что в Иркутске уже
достаточно давно прошло заседание Госсовета по этой теме. Вот скажите,
пожалуйста, как вы считаете, по какой причине не выполняются правильные меры
по борьбе вот с этой заразой, разработанные на Госсовете?
НАТХО Р. Х. Спасибо, Николай Васильевич. Это, безусловно, вопрос, решение
которого возложено на органы исполнительной власти. В рамках существующего
законодательства проведение освидетельствования этих детей с согласия
родителей, по информации, которой располагает Комитет по охране здоровья,
проводится, имеются соответствующие статистические данные. Также я хотела бы
отметить, что в каждом регионе в расчёте на 200 тысяч детей созданы центры
детского здоровья, одно из направлений деятельности которых - работа с
детьми, в том числе и из неблагополучных семей. Таким образом, существуют
различные методики выявления в дошкольных и в школьных учреждениях фактов
употребления наркотических и иных средств.
И хотела бы отметить, что это не только медицинская проблема, это комплекс
задач, которые должны решаться, повторяю, не только медицинскими
учреждениями, но и органами образования, социальными службами, есть патронат
в конце концов, есть органы опеки и попечительства, которые должны работать
очень плотно с неблагополучными семьями, обеспечивать реализацию задач в
области защиты прав ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ирине Александровне.
Уважаемая Ирина Александровна, вне всякого сомнения, ваша инициатива
заслуживает всяческой поддержки, потому что такая проблема есть, она острая и
действительно требует законодательного урегулирования.
Но я хочу вас спросить вот о чём: знаете, ведь при советской власти не было
этой заразы, всяких спайсов, наркоты вот этой, особенно среди молодёжи, мы об
этом могли только читать, узнавать, что где-то там есть, но в нашем обществе,
в нашей среде, среди молодёжи этого не было - как вы думаете, в чём причина
того, что сегодня вот эта, грубо говоря, зараза получила такое
распространение, и прежде всего среди молодых людей?
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Александровна Чиркова, пожалуйста.
ЧИРКОВА И. А. Иван Игнатьевич, спасибо большое за вопрос. Ну это такой
риторический вопрос, это вообще чума XXI века, и это не только в нашей
стране. И кстати, Разиет Хамедовна, это характерно не только для
неблагополучных семей, а зачастую, наоборот, для благополучных семей, потому
что "дизайнерские" наркотики, которые входят в моду и очень популярны сейчас,
к сожалению, употребляются очень хорошими ребятами - их зачастую просто
угостили, - среди них есть даже отличники и отличницы, родители которых
плакали... их дети, первый раз это употребив, вышли с 10-го этажа из окна...
Конечно, причин много, но когда встаёт вопрос уже о жизни наших детей, здесь
нужны меры, причём кардинальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Вот наша коллега Ирина Александровна предлагала нам перед тем, как голосовать
за данный законопроект, вспомнить о детях - так давайте вспомним о них,
представим себе обычного ребёнка, которого без вашего согласия (хотя он ещё
недееспособный или, так скажем, ограниченно дееспособный) вдруг берут и, так
скажем, подвергают анализам - забрали в поликлинику для опытов, как говорил
один из персонажей известного мультфильма, - а потом вам выкладывают
результаты этих анализов, и выясняется, что ваш ребёнок наркоман, и вам
говорят, что ставят его на учёт, ну и, если будет на то ваша воля, вам
предлагают договориться. Вы хотите такого для своего ребёнка? Нет! Вот
поэтому мы и относимся с осторожностью к подобным предложениям, у нас принцип
должен быть: не навреди! А такие злоупотребления у нас сплошь и рядом.
Вот коллега Никитчук говорил, что в советское время подобных вещей не было, -
да было, и навалом было - и насвай был, и анашу курили, и всё что угодно!
Конечно, не было этой синтетики, которой сейчас развелось, но такое было, и
поэтому при появлении милиционера любой парнишка сразу выворачивал карманы,
чтобы, не дай бог, не подсунули чего-нибудь. Это первый момент.
Второй момент. А что дальше, что даст, допустим, это освидетельствование?
Разве хорошо, когда подросток выпивает? Плохо! Разве хорошо, когда он курит?
Плохо! Плохо и когда он употребляет наркотики, но что даст то, что мы будем
знать, что он это делает? Поставят его на учёт, исковеркают ему жизнь? Его же
на принудительное лечение не направят, Ирина Александровна, и поэтому ваше
предложение, хотя оно, конечно, и показывает вашу заботу, практического
результата, к сожалению, не принесёт.
А что касается комитета, вот здесь разговор отдельный, вот тут вам, Разиет
Хамедовна, как говорится, и карты в руки: принять в первом чтении, а во
втором чтении установить, что подобное разрешение требуется не от родителя, а
необходимо присутствие двух совершеннолетних понятых, наличие видеозаписи и
так далее, и тому подобное, чтобы все права ребёнка были соблюдены, всё было
зафиксировано. Вот это был бы нормальный государственный подход - но нет!
Допустим, принять законопроект в первом чтении с одной датой выборов, а потом
поменять её на совсем другую или установить ответственность за невыплату
зарплаты и одновременно установить ответственность для тех, кто эту зарплату
требует, - это фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" может, а вот то, что предлагают
нормальные люди, которые болеют за своих детей, - это вы делать не хотите,
потому что у вас позиция простая: вас не спрашивают - вы не сплясываете.
Отвратительная позиция!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, конечно, много угроз сейчас существует в мире, в частности
в России, есть так называемая чума XXI века - СПИД, это действительно
страшная угроза, национальная угроза, есть и другие страшные угрозы. Однако,
на мой взгляд, наркомания всё-таки занимает первое место, судя по тому
колоссальному вреду, который причиняется, судя по колоссальным потерям,
смертям действительно многомиллионным, но, к сожалению, это не находит
должной реакции ни правительства, ни комитета, ни Думы, и поэтому очередная
попытка привлечь внимание к проблеме, конечно же, должна быть поддержана.
Знаете, как при какой-либо страшной эпидемии - лихорадки, чумы, чего угодно -
выстраивается вот такая цепочка: добровольное согласие на проведение
медицинских тестов, на освидетельствования, а затем помощь, то есть лечение,
так и в этом случае, я считаю, должен быть точно такой же подход, то есть
поступать так, как в случае со страшными, опасными эпидемиологическими
заболеваниями, тем более такими, которые смертельно опасны.
Я полагаю, что в первом чтении идею можно было бы поддержать, а ко второму
чтению надо найти всё-таки какой-нибудь приемлемый вариант, прийти, так
сказать, к консенсусу.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, проблема, обозначенная в докладе, вопиющая. Здесь коллега
Нилов говорил об эпидемиях, и вот раньше у нас были противочумные институты,
целая система, там занимались изучением, и в первую очередь изучением не
следствий, а причин - от чего эпидемия возникла. А что такое наркомания и
алкоголизм? Это прежде всего социальная болезнь общества. Это первое.
Второе. Наркоманизация - один из элементов так называемой гибридной войны.
Если вы посмотрите, откуда массовая наркомания пошла, то увидите, что из
Афганистана. Почему? Потому что при американцах, которые в принципе наш
контингент заменили там контингентом НАТО, количество произведённого
опия-сырца увеличилось с 50 тонн в год, которое было при наличии там нашего
ограниченного контингента войск, до 2 тысяч 800 тонн, это данные ООН.
Посмотрите, вдоль бывшей советско-афганской границы построено восемьдесят
суперсовременных фабрик, которые перерабатывают опий-сырец в героин, что
резко уменьшает его объём и резко увеличивает убойную силу.
Наша проблема заключается в абсолютном неисполнении законов. У нас была
служба, которую теперь упразднили, передав опять МВД все вопросы по борьбе с
наркотиками, но даже она называлась управлением по обороту наркотиков, -
понимаете? - по обороту, а не по борьбе с наркотиками! Прошло специальное
заседание Госсовета - об этом я спрашивал у содокладчика от комитета, -
материалы у меня есть, я их прочитал: к сожалению, по 90 процентам намеченных
планов даже не приступали к исполнению в части выработки методик, в части
разработки законодательных актов, не говоря уже о применении санкций. Почему?
У нас ведь, посмотрите, много дел возбуждается через подбрасывание наркотиков
- это элемент давления, выдавливания денег с родителей... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты добавьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я же просил семь минут.
То есть ситуация следующая: проблема есть, но нет ответственных, и ни с одной
головы волос не упал! У нас - я приводил данные с этой трибуны - периодически
проводятся рейды по ночным клубам, а большая часть ночных клубов - это
рассадники наркомании, я это утверждаю, источники распространения наркотиков,
и я спрашиваю: кто вообще давал санкции на распространение ночных клубов по
всей территории страны? Наверное, в том числе и мы с вами! Посмотрите, вот
возбуждаются уголовные дела в связи с распространением наркотиков, а сколько
человек посадили? Вы удивитесь, но максимум 15 процентов - все остальные
ушли. Почему? Потому что сажают тех, кого поймали, а тот, кто распространяет,
как правило, имеет крышу. Более того, если вы глубже копнёте - а мы изучали
этот вопрос, - то узнаете, что у нас, к сожалению, сотрудники
правоохранительных органов зачастую являются крышей для вот этих самых
распространителей возле дискотек, возле ночных клубов, и как только вы
попытаетесь это дело прикрыть, то и вас прикроют там, понимаете?
Мне кажется, эта проблема взятием анализов не решается. В первую очередь надо
понять, что у нас сегодня из-за нищеты населения резко возрастает уровень
алкоголизации и наркоманизации, и, по официальной статистике, 29 миллионов
страдают зависимостью от алкоголя, до 8 миллионов - зависимостью от
наркотиков - это страшные цифры! Но разве у нас телевидение является
глашатаем, звонит во все колокола? Ничего подобного! В подавляющем
большинстве сериалов можно увидеть, как организовать распространение
наркотиков, а вот как за это привлекают к ответственности - вряд ли. Как
бороться с этой системой, если позакрывали детские и подростковые клубы, коих
было множество в каждом городе и населённом пункте? У нас закон "Об
образовании..."... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты Николаю Васильевичу добавьте.
Николай Васильевич, только прошу вас: хотя бы одну фразу скажите по концепции
законопроекта.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я же попросил семь минут: выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и говорю, что две минуты добавляю.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну так вы же вместо меня две минуты говорите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не забудьте по концепции сказать что-нибудь.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мы считаем, что нельзя проблему решить,
борясь со следствием, - необходимо разработать соответствующие
законодательные акты, и здесь должны поучаствовать Комитет по образованию,
Комитет по охране здоровья. У нас ведь получается следующее: на выплату долга
в бюджете предусмотрено средств больше, чем на здравоохранение и ЖКХ, у нас
государственный долг за четыре года вырос вдвое - и это всё, Сергей
Евгеньевич, относится как раз к концепции! Если денег нет, известный персонаж
фильма "Свадьба в Малиновке" говорил, что делать: "Он от Гришки пойдёт к
Петьке!" - и если государство не будет выполнять государственные же
программы... А с моей точки зрения, меры, которые Госсовет разработал,
правильные, там всё правильно предусмотрено, и там рекомендовано, какие
законы надо поменять, но у нас ведь технология такая: если ГПУ президента
вносит предложение, значит, закон принимается. Надо задать вопрос: почему ГПУ
президента и профильные комитеты не вносят, но, как правило, предлагают
отклонить то, что предлагают депутаты?
Мы считаем, что пришла пора - учитывая, что у нас более миллиона болеют
СПИДом, а по большей части заражение СПИДом происходит как раз через укол
иглой при употреблении наркотиков, - разработать соответствующую стратегию, а
прежде всего провести вот в этом зале парламентские слушания с привлечением
руководителей субъектов Российской Федерации, которые отвечают за это. Одним
взятием пробы мы ничего не решим, поэтому мы считаем, что этот закон не решит
проблем, которые стоят перед страной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, наконец-то вы последнюю
фразу всё-таки сказали по существу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а как же обязанность выступающего по законопроекту
говорить о концепции законопроекта? Вы говорили о проблеме, но не о концепции
законопроекта, а о концепции вы сказали в последней фразе, Николай
Васильевич. И кроме того, служба, на которую вы ссылались, называлась
Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков - не делайте,
пожалуйста, ошибок.
Так, Тамара Васильевна Плетнёва выступает.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, эта тема действительно заслуживает большого внимания, но,
Ирина Александровна, только не обижайтесь, пожалуйста, я тоже бываю на этих
передачах: телевизионщики какую-нибудь больную тему муссируют, просто чтобы
поднять рейтинг своих программ, а на самом деле ничего не решают. Даже если
мы сегодня примем этот законопроект - я-то не буду голосовать против, - я
знаю, что это ничего не даст.
Вот я посмотрела законопроект, он состоит из двух статей, совершенно
небольшой, и вы пишете, что при медицинском вмешательстве обязательно должны
давать информацию родителям или опекунам. Представьте себе: ну заметили
где-то мальчишку или девочку в таком состоянии - куда его поведут? Он что,
сознается, что ли, что он вот там-то живёт? Да он не скажет ничего!
Тут вопрос в том, что на практике это сделать сложно, хотя, конечно, делать
что-то надо, потому что это такой бич, такая страшная беда! Я согласна с
вами, родители очень часто обращаются, просят о помощи, а мы не знаем, как
помочь. Для этого надо, чтобы все, абсолютно все - и правительство, и мы, и
все граждане - были заинтересованы в том, чтобы эту тему всё-таки закрыть,
решить эту проблему! Мы с вами это уже тысячу раз обсуждали, рассматривали
хороший большой законопроект, там предлагалось ввести обязательное
медицинское освидетельствование в школах - но где взять столько препаратов, и
кто будет делать такое освидетельствование? И как это всё закончится - вдруг
вот так, как уже сегодня отмечали, как говорил депутат Иванов, - вдруг это
будет больно?
Тут много аспектов - и моральных, и в особенности финансовых, - поэтому
комитету надо всё продумать, взять какие-то моменты из того законопроекта,
который мы тоже не приняли, и подготовить работающий законопроект. А то, что
мы сегодня рассматриваем, работать не будет, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Александровна Чиркова, будете выступать ещё раз? Пожалуйста.
ЧИРКОВА И. А. Большое спасибо.
Я очень рада, что законопроект вызвал такую дискуссию, и буду надеяться, что
какие-то другие шаги тоже будут предприняты.
Всем выступавшим хочу сказать: вы знаете, всё-таки будет результат, если
законопроект будет принят. Детские психологи утверждают, что детьми руководит
прежде всего страх - страх быть пойманными, наказанными - и если каждый
ребёнок, подросток будет знать, что его могут взять за руку, привести,
проверить и узнать, что он употребляет что-то незаконное, то, будьте уверены,
он десять раз подумает, брать ли эту сигаретку, глотать ли эту таблетку.
Вы знаете, когда много говорят, а мало предлагают, мне хочется сказать:
ваши-то дети давно выросли... Можно много обсуждать, проводить много
совещаний, но на совещании в МВД мне, например, больше всего запомнилось
одно: портрет закоренелого наркомана - это ребёнок одиннадцати-двенадцати лет
из благополучной семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разиет Хамедовна, будете ещё раз выступать?
Пожалуйста, включите микрофон Разиет Хамедовне Натхо.
НАТХО Р. Х. Уважаемые коллеги, мы сейчас убедились, все депутаты
присоединились к мнению, что в таком виде законопроект не может быть принят,
и прежде всего с юридической точки зрения: одновременно должны быть
подготовлены изменения в ещё две статьи данного федерального закона, не
говоря уже о соблюдении норм Семейного кодекса, согласно которому законным
представителем ребёнка до достижения восемнадцати лет выступают родители либо
их законные представители, и Конвенции о правах ребёнка, ну, есть комплекс
законов, защищающих права ребёнка. Поэтому мы готовы, если подобный
законопроект ещё раз будет предложен... А что касается комитета, поверьте,
более чем за четыре года работы мы неоднократно обсуждали эти проблемы и на
"круглых столах", и на парламентских слушаниях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Докладывает Вадим Георгиевич Соловьёв.
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин Председатель, уважаемые коллеги! Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин неоднократно обращал внимание всех
государственных органов на необходимость усиления борьбы с коррупцией. Хочу
сказать, что, выполняя это поручение президента, Государственная Дума приняла
целый ряд законов, направленных на борьбу с коррупцией, однако, в моём
понимании, они, к сожалению, являются малоэффективными. Единственный эффект
от действия этих законов - я с удивлением в апреле обнаружил в "Московском
комсомольце" эту статистику - заключается в том, что на сегодняшний день уже
сто два депутата Государственной Думы расторгли брак со своими супругами. Я
думаю, мы здесь все взрослые люди и хорошо понимаем, что вызвано это было, по
всей видимости, необходимостью заполнять декларации в отношении супругов, а
это выглядело бы как-то, скажем так, некорректно.
Считаю, что если мы действительно хотим бороться с коррупцией не на словах, а
на деле, если мы действительно хотим системно бороться с коррупцией, а не
заниматься этой проблемой только перед выборами, а не демонстрировать
показные процессы, то мы должны принять мой законопроект, которым
предлагается запретить депутату Государственной Думы и члену Совета Федерации
занимать высшие должности в Госдуме и в Совете Федерации в случае, если их
ближайшие родственники и свойственники - родители, супруги, дети, братья,
сёстры, а также братья, сёстры, родители, дети супругов и супруги детей -
занимаются бизнесом. Я думаю, что в этой ситуации каждому нужно определиться:
или ты государственный человек и пришёл на государственную службу для того,
чтобы защищать интересы своего государства и своих избирателей, либо пришёл
для того, чтобы заниматься семейным бизнесом, - каждому нужно определиться.
Мне очень понравилась реклама, которую долго показывали по нашему
телевидению: перед одним из претендентов на английский престол стояла дилемма
- или престол, или брак с девушкой, которая по своему статусу не могла стать
английской королевой, и он после долгого размышления выбрал любовь. Я думаю,
так и в этой ситуации высшим государственным служащим - и депутатам
Государственной Думы, и членам Совета Федерации, - по всей видимости, нужно
будет определиться чётко и однозначно с тем, кого они больше любят - своё
государство и своих избирателей или всё-таки семейный бизнес.
Уважаемые коллеги, я предлагаю начать большую, серьёзную работу по борьбе с
коррупцией, которая сегодня просто разъедает основы нашего государства и
является реальной угрозой национальной безопасности нашего государства, я
предлагаю начать эту работу с себя и принять этот законопроект. Уверен, что
граждане - наши избиратели по достоинству оценят такой мужественный поступок
Государственной Думы. Если же всё произойдёт наоборот... Вот меня критиковали
коллеги, что якобы мой законопроект нарушает Конституцию нашей страны, и это
вызвало у меня лёгкую усмешку, так как в Конституции чётко и однозначно
написано, что возможны любые ограничения, в том числе и касающиеся занятия
бизнесом, в целях защиты национальных интересов государства, национальной
безопасности, в целях защиты нашего конституционного строя, поэтому никакого
нарушения Конституции в законопроекте нет.
Я прошу уважаемых коллег поддержать мой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел законодательную инициативу и отмечает, что в действующем
законодательстве, регулирующем порядок замещения должностей различными
категориями государственных служащих, установление ограничения для замещения
определённых должностей лицами, находящимися в отношениях близкого родства
или свойства, осуществляется только исходя из критерия их непосредственной
подчинённости или подконтрольности. При этом досрочное прекращение полномочий
депутата может быть применимо лишь как мера, соразмерная ответственности при
совершении им деяний, не совместимых с мандатом депутата, и основанная на
положениях федерального закона, равно относящихся ко всем парламентариям.
В то же время реализация предлагаемых законопроектом норм, помимо
дифференцированного подхода к самим парламентариям, повлечёт ограничение
права на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности,
гарантированного статьёй 34 Конституции Российской Федерации, для лиц,
имеющих отношение близкого родства либо свойства с последними, что вступит в
прямое противоречие в том числе с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2010 года № 15-П, в
соответствии с которой предусматриваемые законодателем ограничения должны
быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым интересам.
Правительством Российской Федерации законопроект также не поддерживается.
На основании изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к автору, к Вадиму Георгиевичу.
Вадим Георгиевич, уважаемый, а что вы так сузили поле действия этого закона -
ограничились только председателем палаты, его заместителями, председателями
комитетов и комиссий? Почему не распространили на первого зама председателя,
на замов председателей комитетов, да и в целом на всех депутатов? Может быть,
ко второму чтению расширить этот перечень, распространить на всех депутатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Сергей Николаевич, я как раз и надеюсь, что, когда в первом
чтении законопроект будет принят, ко второму мы расширим перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Вадим Георгиевич, дайте, пожалуйста, определение, что в
соответствии с концепцией высшего законопроекта означает "заниматься
бизнесом". Дело в том, что простейшая, ну, к примеру, покупка и продажа
квартиры - это уже, получается, тоже бизнес; труд на садовом участке, если
образовался какой-то излишек и вы, чтобы не пропал урожай яблок или мёда, его
продали - это бизнес. Или всё-таки есть какая-то планка по доходам, по
оборотам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Олег Анатольевич, я так понял из вашего вопроса, что вы в
принципе согласны с концепцией этого законопроекта и готовы его поддержать, а
вот уточнить можно ко второму чтению - пожалуйста, жду ваших предложений о
том, что вы подразумеваете под этим. Я подразумеваю нормальную
предпринимательскую деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Вадим Георгиевич, ну вот представьте себе, приняли сейчас этот
закон, вступил он в силу, на дворе кризис - не кажется ли вам, что может
случиться такая ситуация, что те люди, против которых это направлено, будут
обременены большим количеством безработных родственников и их голоса и всё
остальное будет продаваться направо и налево с удвоенной энергией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Я хочу сказать, Сергей Владимирович, что в принципе мой
законопроект не направлен ни против Петрова, ни против Сидорова, ни против
Иванова, моим законопроектом предусматривается системный подход к борьбе с
коррупцией, системный подход, а предполагать, что может быть... Всё что
угодно может быть! Я думаю, нашему поколению даже в голову не могло прийти,
что соберутся три подвыпивших руководителя и развалят Советский Союз, - в
нашей стране всё что угодно можно предполагать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к основному докладчику.
Уважаемый Вадим Георгиевич, безусловно, такое зло, как коррупция, - это, к
сожалению, в настоящее время в России распространённое явление, вопрос этот
действительно очень актуален. Но у меня вопрос другой: вы, когда
разрабатывали этот законопроект, безусловно, ситуацию мониторили - скажите,
пожалуйста, в странах, скажем так, с низким уровнем коррупции, таких как
Дания, Финляндия, Швеция, Швейцария, подобные законы существуют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Я хочу сказать, что, когда я готовил этот проект закона, я в
первую очередь изучал реформы, направленные на борьбу с коррупцией, которые
проводились в Сингапуре: там не побоялись ввести смертную казнь, разогнать
весь полицейский аппарат, судейский аппарат и набрать новых судей, новых
прокуроров и так далее, поэтому сегодня самый низкий уровень коррупции в
Сингапуре. В связи с этим то, что я предлагаю, по сравнению с этим, просто
очень мягкий и добрый подход к борьбе с коррупцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вадим Георгиевич, действительно, меня также настораживает ситуация с
коррупцией в нашей стране, но вот вы привели в пример Сингапур, а там топили,
взрывали, расстреливали людей независимо от того, был факт коррупции или нет,
просто из-за того, что это власть имущие, элита и прочие. Вы предлагаете
запретить предпринимательскую деятельность для близких родственников -
давайте во всей стране запретим предпринимательскую деятельность, и тогда
сразу не будет коррупции, заживём как в раю. Получится это? Нет. Любые
запретительные меры - это, как правило, источник коррупции, то есть с
точностью наоборот: если вы что-то запретите, тогда и будет нарушение закона.
Если сегодня люди занимаются предпринимательской деятельностью, они как
минимум платят налоги, они делают страну богаче - те люди, которым вы вот в
данный момент хотите понравиться. Нельзя думать, что, если запретим всё и
вся, у нас люди станут жить лучше, надо стремиться к тому, чтобы было больше
богатых, а не бедных. И почему вот ваше предложение ограничивается тем, чтобы
их просто снимать с работы? Давайте сразу вешать!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Я уважаемому коллеге посоветую внести свои предложения,
особенно последнее, в виде отдельного законопроекта. Я так понимаю, у него
очень серьёзный уклон именно в эту сторону.
Что же касается моего законопроекта, то он устанавливает определённую
систему, устанавливает системный подход к решению этого вопроса. Да, в
определённой степени законодательством устанавливаются правила, в том числе и
запреты, поэтому пробовать бороться с коррупцией, ничего не запрещая и не
привлекая к жёсткой уголовной ответственности, вплоть до высшей меры
наказания, как показывает мировая практика, ещё никому не удавалось. Если мой
коллега какие-то новые инструменты может предложить - ради бога, я с
удовольствием поучаствую в дискуссии на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Я Рустаму Рифатовичу хочу задать вопрос, содокладчику.
Ну, те аргументы, которые прозвучали из его уст, так скажем, тоже не совсем
как бы объективны, что ли. Ссылка на якобы нарушение Конституции в связи с
тем, что ограничиваются права, под собой не имеет основания, так как речь
идёт о том, чтобы запретить предпринимательскую деятельность близкому
окружению того товарища, который собирается быть депутатом Государственной
Думы, но это его право: если хочешь быть депутатом Государственной Думы, то и
решай со своими родственниками, а не хочешь, чтобы родственники прекратили
заниматься предпринимательской деятельностью, тогда не имеешь права
баллотироваться. И всё-таки хотел бы услышать, какие есть аргументы в пользу
того, что нарушается Конституция?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо, хороший вопрос. Проблема коррупции действительно
сегодня всех волнует, и я думаю, что в первую очередь нам нужно
совершенствовать Федеральный закон "О противодействии коррупции", те вопросы,
которые сегодня поднимаются, - это всё можно отразить, урегулировать в том
числе в статье 10 и в статье 11.
Что касается Конституции, я в своём выступлении это уже отразил: в общем-то,
принимая такие изменения, мы тем самым ограничиваем права личности на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной деятельности. А что касается того, какими должны
быть депутаты, я-то считаю, что депутаты должны быть экспертами в разных
отраслях, сферах деятельности. Безусловно, с чем-то я согласен, но
привязывать к родственникам... Если у уважаемого депутата сын или дочь
занимаются бизнесом, предпринимательством, то что, он должен сложить
полномочия, так получается? Это же не означает, что он каким-то образом
влияет на предпринимательскую деятельность своего родственника! Тут даже
правоприменительную практику представить сложно, и очевидно, что эта
инициатива не очень-то реализуемая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
В принципе мы готовы поддержать данную инициативу. Вадим Георгиевич, очень
рады, что вы работаете над ошибками, потому что история, как говорится, знает
примеры, когда судьбы государств зависели от того, как ведёт себя первое лицо
под влиянием либо фаворита, либо фаворитки, и последний пример из нашего
прошлого, к сожалению, свидетельствует о том, что некоторые руководители
чрезмерно поддавались влиянию своей второй половины. Поэтому мы с вами
полностью согласны: раз мы хотим быть депутатами, давайте будем предельно
откровенными и честными! Мы все сюда пришли для того, чтобы что-то сделать
для страны, принести пользу, чтобы людям жилось хорошо, а тут начинаем искать
всякие разные отговорки: а как же так, а где же он будет работать, а что
такое... Не хотите - не ходите в депутаты! Какие проблемы? Вот на Иосифа
Виссарионовича никто не влиял, и руководил он страной очень эффективно, как
говорят некоторые. Так или нет, Вадим Георгиевич?
Давайте проведём такой эксперимент, вы уже как-то раз такой эксперимент
проводили, не зря же ваши классики говорили, что человек любой профессии
может научиться управлять государством, - давайте попробуем создать такой
парламент, в котором у депутатов не будет ни жён, ни родственников,
занимающихся тем, что вы называете иностранным словом "бизнес", а мы в ЛДПР
называем каким-нибудь полезным делом.
Мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые коллеги, надо бы поддержать законопроект, хотя я в этом
сильно сомневаюсь: "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как всегда, уже высказала мнение
правительства, а правительство у нас очень разумное (в кавычках), борется с
коррупцией, на словах борется очень активно, а реальной борьбы никакой нет,
поэтому коррупция и процветает.
Что касается процветания коррупции. Вот если человек - министр, а у него
родственники занимаются бизнесом, то что он делает, когда встаёт с утра,
умывшись и побрившись? Первым делом он думает, как помочь родственникам в их
бизнесе, и это мы видим по отчётным документам, которые он сдаёт, со многими
сотнями миллионов доходов у жены, у других родственников. А то время, которое
остаётся у него в конце рабочего дня, минут пять-семь, может быть, он и
уделяет своему производству, своему делу.
Вот на последний "правительственный час" приходил министр промышленности и
торговли Мантуров, а в советское время было несколько десятков министерств по
его профилю (это для напоминания, вдруг кто не знает): Министерство
автомобильной промышленности, Министерство авиационной промышленности,
Министерство судостроительной промышленности и так далее, до бесконечности
можно перечислять. Он один управляет этим комплексом, а его родня ещё и
занимается предпринимательством - какое там, так сказать, развитие будет?! Мы
вчера пытались улететь на хвалёном "Суперджете-100": полчаса нас по аэродрому
таскали, спасибо, что не взлетели, потом сказали, что по техническим причинам
возвращаемся на стоянку, - вот это дело как раз Мантурова! Вместо того чтобы
заниматься бизнесом, ему надо заниматься развитием промышленности, в
частности развитием выпуска качественных самолётов "Суперджет-100"! Это я
антирекламу делаю этому самолёту, чтобы не летали вы, чтобы знали, а я уже не
первый раз на него попадаю, сталкиваюсь с такими, так скажем, явлениями.
Что касается депутатов, всем понятно, что если вы хотите стать депутатом и
действительно желаете для своей страны, для народа поработать над
законопроектами, которые способствовали бы развитию нашей страны, её
промышленности, поднятию сельского хозяйства, улучшению жизни наших граждан,
то вы и должны этим заниматься! А если вы занимаетесь бизнесом, то ваша
голова на 99 процентов занята только бизнесом.
Давайте поддержим законопроект. Да, он имеет определённые, условно говоря,
недоработки, но ко второму чтению внесём поправки, всё отшлифуем, и пусть
законопроект работает. И нечего бояться ограничивать желания человека,
который хочет стать депутатом, но без потери бизнеса!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо.
Я вот услышал кое-что для себя интересное: Николаю Фёдоровичу известны факты
противозаконной деятельности одного из министров. Если вам они известны,
обращайтесь в правоохранительные органы, пишите заявление - вы только что
сказали, что он нарушает закон, - мне такие факты неизвестны. И прежде чем
вслух произносить такие вещи о человеке, который добросовестно выполняет свою
работу, каждую цифру знает назубок и владеет предметом, - да, там раньше было
много министерств, - прежде чем такое заявлять, надо понимать, какова степень
ответственности. Мы парламент, и любое наше слово транслируется как общее,
единое мнение, по крайней мере СМИ в последнее время делают именно так, и вот
так с лёгкостью говорить, что человек с утра до вечера думает о своём
бизнесе... Я не хочу его выгораживать здесь, он сам в состоянии за себя
постоять и ответить, но тем не менее он не будет вступать в полемику.
Возвращаясь к вопросу, хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда
настойчиво отстаивала необходимость введения статьи 20 Конвенции ООН против
коррупции, поскольку только этот инструмент может быть эффективным. А то, о
чём вы говорите, решается за две минуты путём похода в загс, и если человек
недобросовестный, если ему плевать на страну и на свой народ, то его никогда
никакими ограничениями не проймёшь - он пойдёт разведётся и кем угодно будет
работать.
Что касается подходов. Вы приводили примеры, говорили про Англию, но у них
там, в Англии, свои нравы, они выбрали пакистанца мэром своей столицы -
хороший человек, пожалуйста, у них там всё наоборот, и традиции у них другие,
и нравы другие, нам эти английские примеры... Вы говорите: выбрал любовь. А
я, когда на работу устраивался, не спрашивал своего отца - он не занимал
никаких должностей, - я пошёл и сказал, что буду предпринимательством
заниматься, и что бы он мне ни советовал, что бы он мне ни говорил, я выбрал
свой путь, возглавил предприятие и достаточно успешно работал. Вы сейчас
предлагаете противопоставлять эти вещи, выращивать людей безвольных, не
способных ничего сделать, добиться, нецелеустремлённых. И противодействие
коррупции - это красивая обёртка, чтобы проталкивать любые идеи, которые
ведут к люмпенизации, но это неправильно! Вадим Георгиевич, законопроектом,
который мы сейчас обсуждаем, - понятно, что его никто не примет, и слава
богу, - предлагается бессистемная мера.
Что касается ограничения. Да, коррупции много, но механизмы её ограничения
должны притираться десятилетиями. В той же Англии, которую вы приводите в
пример, парламентаризму восемьсот лет, и у них за кражу носового платка руки
отрубали. Конечно, если у нас долгие годы расхищали национальное достояние -
известно кто - и не несли ответственности, то как тут за несколько лет всё
поменяется? Поэтому занимайтесь разработкой других, созидательных идей!
Что касается развития сельского хозяйства, о котором мы говорили, то это
возможно только путём создания предприятий и новых рабочих мест, именно
посредством предпринимательского начала и никак иначе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, только что, при обсуждении предыдущего
вопроса, связанного с освидетельствованием детей на наркотики, алкоголь,
коллеги из фракции КПРФ говорили: ну негоже бороться со следствием, надо с
причинами бороться. А что демонстрирует автор, или авторы, в этом
законопроекте? То же самое! Поэтому вы сами себе тут как-то противоречите.
Отчего не предложить тогда побороться с причинами? Причина - бизнес,
капитализм. Тогда напишите законопроект о том, чтобы запретить капитализм, и
тогда вроде как не будет основы для коррупции. Хотя, если обратиться к
истории, что, в советское время, в советской стране не было коррупции, разве
члены ЦК не злоупотребляли своими возможностям, полномочиями и так далее?! И
кстати, для справки можно напомнить о том, что те трое подвыпивших были
высокопоставленными руководителями Коммунистической партии, - к сожалению
или... не знаю, как сказать - и наличие или отсутствие в их окружении
каких-то деловых людей, ну, на мой взгляд, конечно, не является чем-то
существенным.
Поэтому, коллеги, конечно, нужно ставить вопрос о настоящей, реальной борьбе
с коррупцией, а не о той борьбе, что мы видим и слышим последние годы. И
много раз и вы, и я, и другие коллеги в Думе вносили настоящие предложения,
например вернуть конфискацию имущества для коррупционеров и казнокрадов, и не
только для них, а для всего их ближайшего окружения, если те не докажут
законность происхождения нажитого имущества, - вот это существенная мера.
Давайте, может быть, начнём с главного, а потом, если решим главные вопросы,
дойдём и до таких ограничений, и тогда уже эти ограничения нужно будет
вводить не только по отношению к спикеру и к председателям комитетов. Это что
такое, коллеги?! Получается, вы предлагаете делить нас, депутатов, сенаторов,
на какие-то касты, а по какому закону существуют депутаты первой степени и
всех остальных?! Распространили бы тогда уже это на всех депутатов всех
уровней - от муниципалитетов до Государственной Думы, - на членов
правительства, министров, прочих руководителей, и тогда была бы хоть какая-то
логика, серьёзность в этом предложении, а так пока, к сожалению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Георгиевич, будете ещё раз выступать?
Вадим Георгиевич Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Я хотел бы ответить на несколько вопросов.
Прежде всего Олегу Анатольевичу напомню о том, что в КПСС было две категории
людей - члены КПСС и коммунисты, и вот коммунисты сегодня находятся в КПРФ, а
члены КПСС - в основном в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", в "ЕДИНОЙ РОССИИ" и в ЛДПР.
Это вам на заметку по поводу того, кто и как разваливал Советский Союз.
Теперь в отношении борьбы с коррупцией. Докладываю вам (если вы не знаете
этих цифр, то почитайте литературу): в Советском Союзе разворовывалось
примерно 4 процента национального богатства, а в Российской Федерации, как
все специалисты оценивают, этот показатель составляет более 50 процентов.
Поэтому сравнивать уровни коррупции в этих странах просто некорректно!
Следующий момент, о котором я хочу сказать. Вы всё предлагаете бороться с
помощью конфискации имущества и так далее. Двенадцать лет назад Виктор
Иванович Илюхин внёс проект закона о борьбе с коррупцией, в котором
предусматривалась и конфискация всего имущества у коррупционеров, - до сих
пор этот закон не принят и вы нас ещё на двенадцать лет пытаетесь от этой
проблемы увести!
Здесь же чёткое и конкретное разделение: либо ты государственник,
государственный человек и занимаешься государственными делами, сам выбрал
это, либо ты предприниматель и занимаешься предпринимательской деятельностью.
И совместить эти два занятия, к сожалению, в нашей стране не получается, и в
любой нормальной цивилизованной стране разведены эти понятия -
государственная служба, служение государству, и занятие бизнесом.
Понятно, что вопрос болезненный, понятно, что он затрагивает интересы многих,
в том числе и присутствующих в этом зале, но нужно прекрасно понимать, что
болезнь зашла уже слишком далеко и просто аспирином вылечить её сегодня
невозможно, сегодня нужно уже хирургическое вмешательство, чтобы получить
эффект от борьбы с коррупцией, действительный эффект. Нельзя заниматься
пустословием, чем, к сожалению, и занималась Государственная Дума в этом
направлении!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович, вы будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности
некоммерческих организаций". Докладывает Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет Дмитрия Геннадьевича - фиксируем отсутствие
докладчика.
Так, 13-й вопрос (я пропустил), проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 27 Федерального закона "О политических партиях".
Докладывает Илья Юрьевич Дроздов.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект под пунктом 13 -
видимо, автоматически пропустили.
Уважаемые коллеги, в настоящее время Федеральным законом № 95-ФЗ "О
политических партиях" предусматривается обязанность партий и региональных
отделений один раз в три года представлять в федеральный уполномоченный орган
или в его территориальный орган сведения о количестве выдвинутых политической
партией, её региональным отделением, другими структурными подразделениями
кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной
власти и в органы местного самоуправления, а также сведения о
зарегистрированных списках кандидатов. Указанные сведения представляются в
виде копий протоколов о результатах выборов, заверенных избирательной
комиссией соответствующего уровня.
Суть данного законопроекта заключается в том, что предлагается из пункта 4
статьи 27 исключить как раз предложение: "Указанные сведения представляются в
виде копии протокола о результатах выборов, заверенной избирательной
комиссией соответствующего уровня". Основания следующие, уважаемые коллеги: у
нас уже достаточно развита в Российской Федерации ГАС "Выборы", в которой
абсолютно все эти протоколы содержатся; в органах власти в настоящее время
сформированы информационные системы и ресурсы, которые отвечают современному
уровню развития информационного общества и предусматривают использование
информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов власти и
организаций, в регионах это тоже везде есть. Ну и, скажем откровенно, вот эти
наши огромные коробки с бумагами, которые мы приносим в управление юстиции,
не вызывают радости ни там, ни у нас самих.
К сожалению, комитет, вернее, представители партии большинства в комитете
предлагают законопроект отклонить. Уважаемые коллеги, мне искренне жаль, я
думаю, что занимались отработкой этого законопроекта коллеги, которые к
организационно-партийной деятельности отношения, видимо, не имеют. Пожалейте
региональные отделения всех партий, мы просто избавляемся от лишнего
количества бумаг. Сейчас достаточно нажать кнопку на компьютере, если надо
проверить участие партии в выборах, - пожалуйста, в ГАС "Выборы" вся эта
информация есть, на любом сайте любого регионального избиркома эта информация
есть.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Комитет рассмотрел предложенный законопроект фракции ЛДПР, и
голосов оппозиционных депутатов в комитете не хватило для его поддержки.
Действительно, поднятая проблема актуальна, мучаются все парламентские
партии, но, к сожалению, позиция правительства и Центральной избирательной
комиссии такова: не поддерживать данную инициативу, исходя из того что
авторами не предложен альтернативный механизм на случай ликвидации
обязанности партий самостоятельно представлять соответствующие подтверждающие
документы по результатам избирательных кампаний.
Позиция комитета: не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Илья Юрьевич очень коротко и чётко доложил, рассказал, что
действительно происходит с этими протоколами, - абсолютно ненужный элемент в
отчётной документации партий! И он правильно подчеркнул, что, когда приносишь
эти протоколы, от них просто шарахаются в сторону, потому что они никому не
нужны, их никто никогда больше не смотрит. В силу существующего закона их
вынуждены принимать, ибо не принял - не исполняешь закон.
И мы сегодня здесь опять слышим, что правительство не согласно, - нет
альтернативы. Сказано же сейчас в выступлении, что альтернатива есть, -
пожалуйста, открывай Интернет и смотри результаты голосования, а если партия
не принимала участия в выборах, делай свои выводы из этого. Что мы
действительно ерундой занимаемся?!
Уважаемые депутаты, надо поддержать данный законопроект, это будет разумно,
рационально и правильно. Если мы сегодня проголосуем и не примем этот
законопроект, это просто до абсурда будет смешно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. У меня, может быть, не совсем выступление, я просто сам себе
задавал вопрос, хотел бы задать вопрос и представителю комитета. Хоть бы один
разумный аргумент привели, с которым можно было бы согласиться, сказать, что
действительно этот ворох бумаг кому-то нужен, - ну нет ни одного разумного
аргумента! Зачем мы эту бухгалтерию ведём, когда действительно сегодня
получить информацию из других источников не представляет никакого труда? Кого
мы контролируем вот этими бумагами, горой этих бумаг?
Я думаю, что тут даже и вопроса не возникает, - надо поддержать этот
законопроект, отказаться от этого вороха бумаг и от ненужной бюрократической
волокиты. Коллеги, давайте поддержим!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Илья Юрьевич Дроздов, пожалуйста.
ДРОЗДОВ И. Ю. Уважаемые коллеги, я очень надеюсь, что, если этот законопроект
сегодня всё-таки поддержан не будет, его постигнет судьба многих
законопроектов, внесённых фракцией ЛДПР, как неоднократно бывало: отклонённые
законопроекты фракции ЛДПР через некоторое время вносятся фракцией
парламентского большинства с изменениями лишь в мельчайших деталях - я очень
хотел бы, чтобы даже в таком виде его внесли в ближайшее время. За славой мы
не гонимся, но давайте действительно избавим и себя, и органы юстиции от этой
кучи никому не нужных бумаг!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Олег Леонидович Михеев.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Во всех наших материалах этот законопроект
проходит как, проект которым вносятся изменения в закон "О рекламе", но на
самом деле этот законопроект касается не рекламы, он касается нашей жизни,
продуктов питания, которые мы едим и которые производители преподносят нам,
часто вводя нас в заблуждение.
Вы помните, когда здесь перед нами выступал Дмитрий Анатольевич Медведев, он
поднял вопрос о том, что необходимо что-то сделать, для того чтобы всё-таки
заставить производителей писать правду на упаковке. Этот вопрос поднимался на
всех уровнях, и мы об этом слышали и знаем, мы боремся, предлагаются какие-то
проекты, вносятся какие-то предложения, но производители всегда находят
лазейку, потому что у них есть маркетологи, есть люди, отвечающие за
промоушен, и злоупотребления в этой сфере продолжаются. Я думаю, что вы - а
если не вы, то ваши жёны, родные и близкие - посещаете магазины и
сталкиваетесь с этим каждый день!
Когда я встречался с маркетологами в рамках телевизионных передач на эту
тему, то приводил простой пример: на упаковке сорока процентов колбас
крупными красными буквами написано "колбаса говяжья", да ещё таким же шрифтом
- "ГОСТ", и, естественно, люди верят, думают, что там на самом деле говядина
и что колбаса изготовлена по ГОСТу, а если надеть очки и посмотреть обратную
сторону упаковки, то с трудом можно разобрать, что там написано "мясо птицы",
даже не указывается, какой птицы, просто "мясо птицы", и всё остальное через
запятую, большое количество слов, то есть вода, привезённая оттуда-то, и так
далее, якобы это то, что содержится внутри. И производитель прикрывается тем,
что законом установлено, что нужно указать всё, что есть в продукте, и ещё
кое-какую информацию. Я думаю, что если бы любой из нас получил в банке
запакованную пачку, на которой было бы написано "доллары", а когда её раскрыл
и обнаружил, что это рубли, то он был бы возмущён, это сочли бы как минимум
мошенничеством, этих людей осудили бы, однако если это касается продуктов
питания, то почему-то это считается нормальным!
Коллеги, ещё раз говорю, у нас было много предложений, много проектов мы
рассматривали, и я представляю этот законопроект, чтобы раз и навсегда
поставить точку в злоупотреблениях, подведя то, что написано на упаковке, под
понятие рекламы. Почему? Потому что у нас есть хороший действующий закон "О
рекламе", и, я напомню, когда чуть больше десяти лет назад мы принимали этот
закон, тоже были споры: будет работать, не будет работать... Сегодня закон "О
рекламе" работает: мы не увидим ни на одном баннере, ни на телевизионном
экране, чтобы рекламировали то, что не существует, ни один банк сегодня не
скажет, что он предлагает самые лучшие услуги, самый высокий процент, потому
что закон "О рекламе" это регламентирует и заставляет говорить правду, причём
не только самого производителя, но и тех людей, которые оказывают услугу.
Кроме того, и рекламное агентство, и газета контролируют, какая реклама будет
идти, так как они тоже не хотят рисковать, не хотят подпасть под те
довольно-таки серьёзные штрафные санкции, которые могут на них
распространяться. Таким образом, закон "О рекламе" работает, и данным
законопроектом как раз предлагается, чтобы всё напечатанное на упаковке
соответствовало требованиям закона "О рекламе", и тогда автоматически
закрывается вопрос - ни один производитель не будет лукавить, обманывать и
печатать на упаковке то, что ему вздумается.
Приведу ещё ряд примеров. Вы сталкивались, знаете, наверное, что
производители возмущаются, что мало места на упаковке, но при этом мы видим,
что там помещается информация об акциях (купи - получишь машину и так далее,
и тому подобное), там пишут, что продукт самый лучший, самый-самый полезный
для здоровья, а это тоже может не соответствовать действительности и будет
противоречить закону "О рекламе". Данный закон как раз позволит ничего не
переписывать заново, ничего не изобретать, не составлять много томов, что
должно быть сделано по каждому продукту, потому что, установив критерии,
установив понятия, он как раз подведёт производителей к тому, чтобы они
говорили правду, иначе будут наказаны.
Правительство в своём заключении на данный законопроект указывает, что такое
регулирование избыточно, поскольку информация на упаковке призвана выполнять
не столько рекламную, сколько информационную функцию. Коллеги, я думаю, что
тот, кто писал этот отзыв, или вообще в магазин не ходит, или продолжает
получать те продукты, которые были в 90-х годах, когда вообще не было никакой
рекламы: ящик с маслом открывали, отрезали 200 граммов и была уверенность,
что это действительно сливочное масло. В данном случае информация, которая
будет преподноситься именно как реклама, будет контролироваться законом "О
рекламе", что обеспечит, повторяю, то, что не будут обманывать потребителей.
Позиция комитета такая же, плюс ещё указывается дополнительно, что в
законопроекте не содержатся критерии, определяющие понятие "сведений
рекламного характера". Ещё раз скажу: в законе "О рекламе" тоже не прописаны
требования для каждого конкретного бизнеса, для каждого продукта. О каком
характере, о чём мы говорим?! Законопроектом предполагается, что, если
информация на этой упаковке будет восприниматься как рекламная, производитель
сам будет определять эти критерии продукта в соответствии с правилами,
законом, ну и принципом честного ведения бизнеса.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект, я считаю, что он
сегодня просто необходим и его нужно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, вопрос,
который поставил Олег Леонидович, довольно важный. Зачастую информация,
которая размещается на упаковке того или иного товара, не соответствует
действительности и являет собой скрытую рекламу, и это на самом деле частично
нарушает положения ряда статей закона "О рекламе". Но дело здесь в данном
случае, наверное, не в этом, дело в том, что сегодня у нас существует
уполномоченный орган, который в состоянии отделить то, что является скрытой
рекламой, от той информации, которая необходима и важна потребителю и должна
быть написана на этикетке. Вот Федеральная антимонопольная служба, которая
этим занимается, Роспотребнадзор, который тоже частично имеет к этому
отношение, как раз и должны выявлять те пункты, по которым нарушается
рекламное законодательство, и за это наказывать. Если говорить о том, что на
упаковке товара размещаются сведения, которые выполняют не только рекламную,
но и информационную функцию, - это тоже очень важно, потому что потребитель
обязан знать, что в продукции содержится, из чего она сделана, соответствует
ли это действительности. Кроме того, в законопроекте не содержится критериев,
определяющих, что такое сведения рекламного характера, а это тоже очень
важно, потому что нам сегодня надо разграничивать обязательную информацию о
товаре от той информации, которая является рекламой.
В отношении того, как с этим надо бороться, - у нас вот уже второй раз в
правительстве лежит и ждёт заключения законопроект об изменении ряда статей
административного кодекса, где говорится об умышленном введении потребителя в
заблуждение. Законопроектом предлагается установить очень жёсткие и очень
серьёзные штрафы для тех производителей или для тех продавцов, которые
умышленно вводят потребителя в заблуждение. Среди предлагаемых мер не только
штрафы, размер которых сегодня, к сожалению, составляет 20 тысяч рублей, хотя
он должен быть не менее 1 миллиона рублей, но при повторном выявлении это и
приостановление разрешения на осуществление торговой деятельности или, если
это касается производителя, тоже соответствующие санкции. Если этот
законопроект превратится в закон и Федеральная антимонопольная служба будет
отслеживать все нарушения, то, уверяю вас, это будет гораздо более
действенный механизм, чем тот, который предлагается автором.
В общем, ещё раз повторяю, проблема эта действительно существует, но исходя
из сказанного комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает отклонить проект федерального закона в данной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.
Виктор Фридрихович, безусловно, на упаковке должны быть и реклама, чтобы
красиво было, и содержание, потому что потребитель должен знать, что он
покупает, что продукт в себя включает, что содержит, но вот скажите,
пожалуйста, почему всё-таки не исполняется закон? Может быть, я пропустила
это как-то, мы об этом тысячу раз говорили, но я вот недавно купила себе
лупу, чтобы хотя бы что-нибудь прочитать, понять, что это - реклама или,
наоборот, информация, или это как раз для того делается, чтобы ввести в
заблуждение: пусть вообще ничего не читают, потому что там ничего не увидишь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Тамара Васильевна, вообще, в отношении той информации,
которая наносится на этикетку, для различных групп товаров существует
определённый объём, доля от общего размера этикетки, где должна публиковаться
информация. Например, для группы товаров, которые являются продуктами
питания, эта информация должна занимать не менее 30 процентов размера
этикетки, и если вот так, как вы говорите, с лупой смотрели, то это прямое
нарушение, и в этом случае обязанность контролирующих органов проверять это и
за это наказывать. Действительно, очень многие производители грешат тем, что
предупреждение о вреде того или иного товара для беременных женщин, для детей
пишется мелко и составляет 5 процентов вместо положенных 20 или 30 процентов,
но это вопрос исполнения, а не содержания закона. На самом деле закон о том,
сколько выделяется на этикетке места для рекламы, написан, на мой взгляд,
достаточно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, эта тема довольно стара, поскольку торговля - это то,
чем человечество занимается с давних-давних времён. На мой взгляд, уважаемый
Олег Леонидович, решить её надо очень просто: на каждой упаковке надо писать
высказывание нашего замечательного соотечественника Козьмы Пруткова, которое
гласит: "Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам
своим", а перед входом в каждый магазин, в любую торговую точку вешать лозунг
"Не обманешь - не продашь!" - тогда наши покупатели будут защищены
основательно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Леонидович Михеев, ещё раз будете выступать? Пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемые коллеги, в очередной раз прозвучало - я не первый раз
это слышу в отношении своих законопроектов, - что да, идея хорошая, мысль
хорошая, и комитет сегодня подтверждает, что якобы есть другой проект,
который находится на согласовании, его продумывают, разрабатывают, но вот
вопрос: сколько может длиться этот процесс разрабатывания? Непонятно, и
сколько ждать его придётся - тоже неизвестно, поэтому ничто нам сегодня не
мешает принять закон, который даст возможность по крайней мере тем же самым
органам, которые должны контролировать и у которых почему-то это не
получается, воспользоваться ещё одним инструментом. А когда будет разработан
тот закон, который более качественный и более хороший, когда отлежится
полгода, мы его тоже примем, и всё будет хорошо, это будет только во благо
нашим гражданам. То есть в итоге я не услышал ничего особенного, что могло бы
помешать принятию положительного решения в отношении данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, докладчик по 14-му вопросу вернулся в зал, и я предлагаю всё-таки
рассмотреть этот законопроект. Нет возражений?
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих
организаций". Докладывает Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Добрый день, коллеги! Наконец-то очередь дошла до моего законопроекта. В своё
время Государственная Дума принимала закон, ну, фактически об иностранных
агентах, вы знаете, что у нас в последнее время вообще модно бороться со всем
иностранным, поэтому, собственно, и был принят этот закон. В этом зале как
раз я выступал против, предупреждал, к чему может привести практика
применения этого закона, кстати говоря, против тогда выступал и совет по
правам человека при президенте. В общем-то, к сожалению, на практике, вместо
того, чтобы бороться - хотя это тоже я ставлю под сомнение - с организациями,
которые получают иностранное финансирование...
Собственно, в законе прописано, что если некоммерческая организация
занимается политической деятельностью и получает финансирование из-за рубежа,
то эта организация признаётся иностранным агентом. На момент внесения
законопроекта у нас тогда было 69 организаций, которые были признаны
иностранными агентами, и только 19 из них реально занимались политической
деятельностью, все остальные организации занимались либо
благотворительностью, либо наукой и образованием, защитой здоровья,
экологией, правами граждан, то есть не было никакой политической
деятельности. В законе изначально вообще не было прописано понятие
"политическая деятельность", что это такое, не было никаких критериев -
сейчас такая формулировка появилась, но она опять же достаточно размытая. И в
итоге на практике у нас под определение "иностранные агенты" подпадали
следующие организации - я вам сейчас просто названия зачитаю, ну, даже как бы
несерьёзно это обсуждать. "Друзья сибирских лесов" - организация, формирующая
общественное мнение, и в её уставе так и было написано, что организация
занимается формированием общественного мнения, но это было признано
политической деятельностью, эта организация стала иностранным агентом.
Фотоклуб "Событие" - никакой политики, тем не менее организация признаётся
иностранным агентом. Организация "Женщины Дона", калининградская региональная
организация "Мир женщины" - вот такие организации тоже признавались
иностранными агентами. Ну и два самых известных примера: фонд "Династия" -
основатель, вы знаете, Дмитрий Зимин, известный бизнесмен, человек, уважаемый
многими даже в этом зале, человек, который свои личные деньги тратил на
развитие науки, на то, чтобы появлялись у нас нормальные научные книги, - так
вот этот человек потратил десятки миллионов долларов, а в итоге его
организация была признана иностранным агентом, фонд "Династия" закрылся, и, в
общем-то, это нанесло урон нашей науке, а главное - это просто оскорбление
для человека, который очень много сделал для нашей науки; а в Нижнем
Новгороде была признана иностранным агентом экологическая организация
"Дронт", которая занималась исключительно экологией, но лидер этой
организации в личном качестве принял участие в митинге за возвращение прямых
выборов мэра - без символики, без флага, без всего, просто пришёл поддержать
граждан, которые требовали возвращения прямых выборов мэра...
Собственно, идея моего законопроекта простая: с учётом позиции совета по
правам человека, с учётом вот такой правоприменительной практики я предлагаю
вам всё-таки подумать над тем, чтобы этот институт отменить, потому что он
наносит ущерб опять-таки, я повторяю, не тем организациям, которые занимаются
политической деятельностью, а организациям вполне себе лояльным, лояльным по
отношению к власти, организациям, которые, в общем-то, к политике не имеют
никакого отношения. А происходит просто следующее, вот один простой пример:
представьте себе, что вы создаёте организацию, которая будет переводить
бабушек через дорогу, а потом вы понимаете, что для того, чтобы снизить
количество смертельных случаев, вам нужно установить светофор; вы пишете
обращение в мэрию или, допустим, в администрацию города и просите установить
светофор, светофор не устанавливают, и вы потом проводите какой-нибудь митинг
за то, чтобы этот светофор появился, - всё, моментально по нынешним
формулировкам такая организация, которая переводит бабушек через дорогу,
подпадает под определение иностранного агента.
Понимая, что в последнее время модно бороться со всем иностранным, тем не
менее подумайте о науке, подумайте об экологии, подумайте о тех организациях,
которые не занимаются политикой, и я призываю вас поддержать законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Автор предложил
достаточно радикальную идею: просто ликвидировать тот статус, который был
определён в законодательстве в 2012 году здесь, в этом зале. Приведённые
примеры некорректны, потому что помощь бабушке в том, чтобы перейти дорогу,
относится к социальной поддержке населения, к социальной деятельности, и эта
деятельность выведена из-под определения политической деятельности.
Одновременно с этим обращаю внимание на то, что 6 мая в Государственную Думу
поступил ежегодный отчёт Министерства юстиции, где указано, какие суммы
денежных средств из-за рубежа переводятся на поддержку некоммерческих
организаций в России, общая сумма - порядка 1 миллиарда рублей в год. Мы
понимаем, что не все деньги идут на благие цели, и история показала... Можно
вспомнить начало прошлого века: те же профсоюзы, те же политические партии
активно сотрудничали с различными зарубежными источниками финансирования, и
мы знаем, к чему это привело. Недавние события на Украине тоже показали нам,
к чему можно привести страну, умело используя некоммерческие организации и
"правильно" их ориентируя, вовремя поставив определённую задачу для
выполнения. Поэтому сегодня позиция ЕСПЧ несколько изменилась... Кстати,
именно сегодня заканчивается срок подачи поправок к законопроекту, принятому
в первом чтении, которым уточняется понятие политической деятельности, мы
нашли приемлемые формулировки для того, чтобы благотворительные организации
или организации, которые занимаются социальной поддержкой, экологией,
защитить от произвола чиновников на местах и вывести из-под определения
политической деятельности.
Но экологической деятельностью, о чём говорил уважаемый докладчик, тоже можно
заниматься по-разному: одно дело - поддерживать, например, каких-нибудь
бабочек и птичек, подкармливать их, выпускать соответствующую литературу,
мобилизовывать активистов, защитников природы, а другое дело - требовать
отставки министра природных ресурсов или отставки президента, потому что
нарушается экология, проводить по этому поводу митинги политического
характера и так далее. Ряд организаций, которые признаны НКО - иностранными
агентами, под видом различной деятельности, экологической, правозащитной,
давали публичные оценки ситуации на Донбассе, в Крыму, давали оценку
международной обстановки и так далее, то есть, периодически пряча в красивую
обёртку свою деятельность, они выходили далеко за рамки того, что публично
провозглашали.
Ну и для информации: по данным Министерства юстиции, на сегодняшний день
зарегистрировано порядка 350 тысяч различных некоммерческих организаций, это
только, повторяю, по данным Министерства юстиции. На сегодняшний день в
реестре НКО, выполняющих функции иностранного агента, порядка 120
организаций, то есть даже 1 процента нет, но эти организации на протяжении
уже нескольких лет, имея определённые медийные возможности, иные ресурсы,
постоянно находятся в эпицентре внимания, всё делают для того, чтобы
постоянно о них говорили. Когда летом 2012 года здесь были приняты поправки,
эти организации около года их просто саботировали, говорили, что, мол, да, мы
занимаемся политической деятельностью, да, мы получаем деньги из-за рубежа,
но нам не нравится такое определение, как "агент". После этого Министерство
юстиции получило право принудительно определять их в соответствующий реестр,
и тогда начались судебные тяжбы. Но и сегодня, в связи с тем что было дано
поручение президента, понятие политической деятельности уточняется, и я
надеюсь, что уже на следующей неделе мы сможем при рассмотрении законопроекта
во втором чтении это понятие уточнить.
Комитет концепцию внесённого законопроекта не поддерживает и, исходя из
государственных, национальных интересов, исходя из чёткого понимания того,
что НКО - это очень действенный механизм мягкой силы при решении
геополитических, внутриполитических, стратегических вопросов, а также при
проведении информационной войны, предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. У меня к Ярославу Нилову вопрос.
Вот вы говорите, что порядка 100 таких организаций из 350 тысяч, - тогда
вопрос: а зачем принимать законопроект ради этих 100 организаций? И что
мешает тем организациям, которые занимаются политикой, как вы говорите, и
дальше заниматься политикой, называясь иностранным агентом? Для чего
принимать закон, которым из-за 100 организаций создаются трудности для
остальных сотен тысяч?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Сотням тысяч трудности не создаются. Иногда достаточно и
нескольких организаций, чтобы раскочегарить ситуацию так, что можно пройти
точку невозврата. Вот "Правый сектор" на Украине - это та же некоммерческая
структура, и таких примеров можно привести массу, и не только на Украине, но
и в Грузии, и в Молдавии, и в других странах.
Что касается занятия политической деятельностью, то запрета тут никакого нет,
необходимо лишь следовать определённым нормам: необходим отчёт, необходимо
проводить ежегодно аудиторскую проверку, необходимо на своих пропагандистских
материалах указывать, что это всё оплачено из источников организации,
выполняющей функции иностранного агента, и так далее. Таких ограничительных
мер, как, например, в Индии, где вообще запрещено внешнее финансирование, у
нас нет. Организации имеют право действовать, но для них определён особый
порядок информирования прежде всего общества о своей деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, а возможна ли в США
деятельность организаций, которые финансируются извне и занимаются политикой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Мне кажется, этот вопрос надо задавать конгрессменам и сенаторам
Соединённых Шатов Америки, мы, по-моему, обсуждаем всё-таки наши
внутрироссийские проблемы. Кстати, очень многие, особенно экологические,
организации финансируются за счёт ООН, а Россия является членом ООН, поэтому
это в том числе и российские деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос тоже к Дмитрию Геннадьевичу.
Вы сказали в своём выступлении, что идея вашего законопроекта проста, но, мне
кажется, это имеет очень далеко идущие планы, недаром вам сейчас и вопрос
задали о том, как там, в Соединённых Штатах. А вопрос у меня следующий,
Дмитрий Геннадьевич. Фонд Сороса тоже политикой как бы не занимался, вы тут
упоминали образовательные, медицинские, экологические организации... Кто
платит, тот и музыку заказывает, и мне кажется, вы это прекрасно понимаете.
Уже давно никто не верит в вашу демократичность и простоту, все прекрасно
понимают, что ваши законопроекты далеко идущие. Вы действительно считаете,
что деньги, которые поступают в эти, так сказать, некоммерческие организации,
даются просто из благих намерений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Я вам просто приведу один пример: организация "Династия"
финансировалась за счёт личных денег Дмитрия Зимина и не занималась никакой
политической деятельностью, эта организация делала много для нашей российской
науки. Человек тратил личные деньги, никакие не иностранные, но в законе
размытая формулировка, что такое иностранные деньги, и если гражданин России
просто пересылает свои деньги, которые он держит где-нибудь на зарубежных
счетах, то это тоже подпадает под действие этого закона.
А насчёт того, какие у меня "далеко идущие" законопроекты, не "далеко идущие"
законопроекты, скажу: моя позиция совпадает с позицией совета по правам
человека при президенте. У вас к этой организации тоже есть какие-то
претензии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Дмитрий Геннадьевич, всем известно, что в Америке существует
аналогичный закон об иностранных агентах, и я знаю, что вы недавно вернулись
из Соединённых Штатов, регулярно посещаете посольство Соединённых Штатов в
России. На своих встречах с послом и с представителями американских элит -
конгрессменами и сенаторами - вы поднимаете аналогичный вопрос: не собираются
ли они отменять закон, действующий на территории Соединённых Штатов, который
так же оформляет некоммерческую деятельность в случае, если деньги поступают
из-за рубежа?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Ну, наверное, Андрей Свинцов не очень представляет цели моих
визитов в Соединённые Штаты Америки - специально для сомневающихся ещё раз
подчёркиваю: решением Центральной избирательной комиссии все россияне,
проживающие за рубежом, приписаны к тем или иным избирательным округам,
поскольку я планирую баллотироваться по Тушинскому округу, московскому
одномандатному округу, к которому приписаны все россияне, проживающие в
Нью-Йорке и в Вашингтоне, то вот с ними я, собственно, и работаю.
И в посольства, особенно к послу Соединённых Штатов Америки, мне кажется,
ваше руководство даже чаще приезжает, особенно в последнее время, - так что,
я думаю, вопросы вам нужно задавать в том числе и руководителю вашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
У меня вопрос к защитнику иностранных агентов.
Вы наверняка смотрели выпуск передачи "Бесогон" Михалкова о "Ельцин Центре" в
Свердловске, и он там перечислил всё, что касается деятельности по уставу
этой организации. На ваш взгляд, этот, так сказать, орган - безобидная
организация или же ведётся глубоко законспирированная, враждебная для нашей
страны деятельность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Михаил Михайлович, вы некорректно начали задавать вопрос,
адресовав его защитнику иностранных агентов. Я являюсь защитником нормальных
организаций, которые занимаются экологией, развитием науки, образования, -
видимо, вопрос был не ко мне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся на "час голосования", потом продолжим.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Валерия Михайловича Зубова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", третье
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".
По мотивам выступает Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Этот законопроект разрушает
единую государственную систему аттестации научных кадров, наносит
существенный вред российской науке и образованию. Я провёл определённый
анализ законопроектов по этой теме - к сожалению, все они, по существу, могут
быть охарактеризованы как вредные. Вспомните, как голосовали на заседании
комитета: пять к четырём - четыре голоса "против" от КПРФ, пять голосов дали
все три остальные фракции. Вспомните злополучную реформу Российской академии
наук - там была примерно такая же пропорция в голосах, только уже видна
абсолютная бессмысленность реформ, которые нам исполнительная власть
навязывает, уже видно, что произошло со "Сколково", что произошло с другими,
так скажем, идеями в области науки и образования.
Уже после рассмотрения этого законопроекта во втором чтении в Учёный совет
МГУ стали поступать заявления с просьбами о том, чтобы диссертанты, которые
хотят защищать диссертации, всё-таки прошли через ВАК. Ведь в чём опасность?
Мы разрушаем единую систему, при которой любая плохая работа, где бы она ни
была защищена, могла быть остановлена единым корпусом экспертов
государственной структуры, то есть то, к чему мы привыкли за восемьдесят лет,
- вот и стали поступать такие заявления.
Более того, я говорил, что, собственно, затеял всё это дело ректор
Санкт-Петербургского университета Кропачев, но вот сейчас в Интернете
появились обращения профессоров с протестом против того, что там происходит,
и они долго сидели, и к ним тоже есть претензии по поводу излишней
терпеливости. А сейчас - посмотрите в Интернете! - говорят, что в Думе
обсуждалось положение в Санкт-Петербургском университете и что, мол,
посмотрите, какие там равнодушные лица, всем абсолютно всё равно! Я думаю,
нам не всё равно, просто дело в том, что там питерский юрист, у нас два
питерских юриста (известно, где находятся, - высоко очень), и вот эти
питерские юристы и создают определённые проблемы для российской науки и
образования.
Дума должна всё-таки иметь право голоса, должна соображать, что мы принимаем!
Мы выступаем против данного законопроекта. В целом наступает момент оценки
научно-технической политики нашего государства, и эта оценка может быть
однозначной.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 96 чел.21,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 132
Воздушного кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее идут законопроекты первого чтения.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 32
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "О политических партиях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Продолжаем обсуждение 14-го вопроса. Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Конечно, рассматривая этот законопроект, можно сказать: да, мы же не
закроемся занавесом от всех, но ведь каждый сидящий в этом зале прекрасно
понимает, о чём идёт речь. Мы разделили - не в этом законопроекте, а раньше,
в законе "О некоммерческих организациях", - на те, которые социально
ориентированы, и на политические, эти вот - агенты. А мне кажется, все они
агенты, если бы мне сейчас дали право определять, я сказала бы, что все они
являются агентами, и никто и никогда... Ну, может, редкие меценаты хотели бы
помочь, дать стране возможность развиваться, а так все они преследуют свои
цели, мягко говоря, и этот законопроект тоже свои цели преследует.
Вот я уже касалась в своём вопросе - мне это ближе - Фонда Сороса. Я помню,
сколько мы говорили в Думе и первого, и второго, и третьего созывов - всё
время говорили: что мы вообще делаем с образованием, с учебниками? А ведь
каждый учитель ещё и грант получал за то, что выбирал именно вот такой
учебник. Сейчас об этом говорят уже везде, я слушаю, по телевидению и по
радио, все уже критикуют Фонд Сороса: ведь он не просто так давал деньги, он
давал деньги как бы не на политическую, а на образовательную деятельность, но
что делали с образованием? Просто разваливали, это понятно, и воспитывали
ребят на совершенно чуждой идеологии!
То же самое мы можем сказать и о различных медицинских некоммерческих
организациях, и о тех, о которых докладчик говорил, что они заботятся о
природе, и при этом у них у всех есть возможность свободно работать в стране.
Я не могу не вспомнить ещё и о религиозных организациях: их-то, казалось бы,
это вообще не касается - у нас церковь отделена от государства, - тем не
менее им разрешено всё! Вот, например, адвентисты - это секта, они получают
из Америки прекрасные книги, журналы, мало того, их приглашают, дают им
деньги на путешествия и прочее, а что они делают? Они просто разбивают
единство нашего народа!
Дмитрий Геннадьевич может сколько угодно говорить, что он ратует именно за
то, чтобы у нас в стране помощь шла людям и так далее, - мы, конечно, сейчас
не можем обеспечить весь народ так, чтобы он жил достойно, по своим хотя бы
потребностям, мы должны к этому стремиться, - но ещё раз скажу: кто...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте. Тамара Васильевна, можно продолжить.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...скажу: кто платит, тот и музыку заказывает.
Вот и депутат Пономарёв: он тоже представлялся таким демократом, так говорил
о детях, которых мы не давали усыновлять в Америку, всё то же самое было, я
помню все эти выступления, что мы, мол, лишаем ребят такой прекрасной жизни,
что это неправильно и так далее, когда мы в ответ на акт Магнитского
принимали закон о мальчике Диме, было всё то же самое, а потом... Где он,
этот Пономарёв-то? Непонятно! Вот лучше бы честно жили в этой жизни: честно
работали, жили на заработанное, а то, знаете, даровые деньги, они и ум
приводят тоже в беспорядок.
Я считаю, что этот законопроект принимать не надо. А если смотреть дальше, на
будущее, нам надо и дальше рассматривать все эти иностранные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я уверен, что те избиратели,
которые сейчас проживают - вот подсказывают - во многих городах Соединённых
Штатов, в том числе в Нью-Йорке и в Вашингтоне, где вы с ними встречаетесь,
наверняка проголосуют за вас, и на это мы никак не можем повлиять, тем не
менее мы всё-таки стараемся работать в интересах тех граждан Российской
Федерации, которые проживают в основном здесь.
Ещё раз подчеркну, что в Соединённых Штатах есть аналогичный закон, он давно
действует, и никакой критики со стороны депутатов, ну, или сенаторов,
конгрессменов в Соединённых Штатах это не вызывает, то есть там в этом смысле
единство. Очень странная у вас позиция: вы регулярно посещаете Америку, ну,
действительно для встреч с избирателями, мы здесь не против, не возражаем,
даже где-то понимаем, может быть, но там вас это не возмущает, а здесь, в
России, где вы бываете, видимо, реже, вас это возмутило.
Так вот, уже и Плетнёва вам напомнила, и я вам напомню, что есть огромное
количество некоммерческих организаций, у которых действительно в уставных
документах записаны определённые уставные цели, но занимаются они не только
этим. Мы помним, какой резонанс вызвал вопрос о строительстве дороги в
Химках, как организации в защиту Химкинского леса фактически срывали
достаточно длительное время строительство трассы, хотя мы знаем, чем это
закончилось: трасса проложена, жители города Химки довольны, потому что
существенно снизился транспортный поток через город, то есть стало меньше
пробок, меньше выбросов, количество зелёных насаждений стало в 10 раз больше,
потому что были высажены леса. Мы понимаем, что, прикрываясь благими
намерениями, - особенно если речь идёт об образовании, когда можно выпускать
учебники, учебные пособия, когда можно просто заниматься встречами с
какими-то инициативными группами, - можно, в общем-то, за два, три, пять,
десять лет существенно изменить взгляды и молодёжи, и, собственно, иногда
даже зрелых жителей нашей страны.
Мы считаем, что никакого риска, ещё раз подчеркну, никакого риска от того,
что та или иная организация будет иметь статус иностранного агента, нет
абсолютно. Та компания, о которой вы говорите, "Династия", была закрыта не в
силу закона, а в силу желания тех людей, кто её учредил, то есть они не под
действием закона, не по решению суда, а исключительно добровольно приняли
решение закрыть эту организацию, поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н. ...поэтому мы не видим здесь проблем. И уже не первый раз в
этом зале мы обсуждаем вопрос о том, что статус иностранного агента
действительно не создаёт абсолютно никаких ограничений для деятельности
некоммерческой организации. Да, нужно сдавать чуть больше отчётности; да,
нужно дописывать одну строчку на той литературе, которую выпускает эта
организация; да, к этой организации больше внимания, но, может быть, это и
неплохо, если к организации больше внимания, мы же понимаем, что любая
реклама увеличивает спрос, поэтому если компанию, некоммерческую организацию
называют иностранным агентом, то к ней больший интерес.
Мы считаем, что, наоборот, есть определённые плюсы от принятия этого закона,
в том числе и для таких организаций, поэтому ваше беспокойство о том, что эти
компании будут массово закрываться, абсолютно беспочвенно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Иван Иванович.
Я к Дмитрию Геннадьевичу обращаюсь: попрошу создать визуальный контакт.
Дмитрий Геннадьевич, я с 2000 года, с тех пор как непосредственно уволился из
Вооружённых Сил, работал в различных экологических организациях: я работал в
"Гринпис России", я очень тесно работал с "Друзьями сибирских лесов" (кстати
говоря, они тоже посильный вклад внесли в экологию Красноярска), я очень
хорошо до сих пор взаимодействую с организацией "Дронт", а основная именно
международная организация, которая работает на территории России (если не
брать "Гринпис" как действительно международную организацию), - это
Международный социально-экологический союз - и вот все эти организации
замечательно занимались, занимаются и, надеюсь, будут заниматься вопросами
экологии без всяких ограничений.
Необходимо поддерживать, или выделять, статус иностранного агента - это очень
понятная ситуация, и всегда хотелось понимать, откуда деньги в экологическом
сообществе. Я, собственно говоря, из организации "Гринпис" уволился только по
одной причине - чтобы создать в Российской Федерации независимое
финансирование природоохранных организаций именно на неиностранные деньги.
Дело в том, что "Гринпис" был не в состоянии осуществлять финансирование
организаций, работающих в регионах, потому что сам грантодающей организацией
не является, а все остальные природоохранные организации именно что сидели на
иностранных грантах, и только в 2003-2004 годах - кстати говоря, Илья
Пономарёв об этом хорошо знает - появились российские деньги, по сути дела,
деньги Ходорковского, в природоохранных организациях, и это тоже было всем
видно. И именно после того, как российские промышленники поняли, что их поле,
по сути дела, захвачено иностранными организациями, что олигархи
финансировали эти организации, борясь меж собой, - только после этого
российские промышленники, действительно беспокоящиеся об экологии, начали
финансировать природоохранные организации, как сейчас это происходит в целом
по стране.
Таким образом, статус иностранного агента - это не ущемляющий какие-либо
права статус, многие организации гордятся своим международным статусом, а
факт получения денег из-за границы не создаёт существенных проблем с
администрированием. Дело в том, что иностранный грант - очень чёткий документ
по отчётности, и если ты отчитываешься за иностранный грант... Я думаю,
каждый бухгалтер, который это дело знает, легко и непринуждённо отчитается
перед Минюстом за ту деятельность, которую ведёт организация. В этом смысле
мы не ограничиваем права и свободы граждан России, а, наоборот, помогаем им
честнее смотреть на общество.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Мне волею судьбы придётся подводить некий итог, поскольку я последний
выступающий из записавшихся. Могу отметить, что тема эта не новая, мы
периодически её обсуждаем, поэтому ничего, в общем, нового в ходе
дискуссии-то не возникло, и я напомню залу те постулаты, на которых всё это
зиждется, то, о чём говорили коллеги.
Первое. Быть для НКО инагентом - это не значит иметь запрет на деятельность,
это значит работать так же, просто с представлением дополнительной
отчётности.
Второе. Как это ни прискорбно звучит, значительное количество средств -
Ярослав Евгеньевич сказал про миллиард рублей, но, насколько я помню, речь о
миллиарде долларов, - прошло от разных так называемых международных
организаций через российские НКО, и они пошли не только на благотворительную
и иную общественную деятельность, но в значительной мере и на деятельность,
близкую к политической либо полностью политическую. Это факт, как говорится,
медицинский, и поэтому мы не только приняли соответствующий закон в своё
время, в июле 2012 года, но и приняли в 2015 году закон о нежелательных
иностранных организациях. Ну, не мы это начинали, то, что наши иностранные
друзья использовали российские НКО для финансирования своих действий, никем
не оспаривается.
Третье. Что касается российского законодательства. Во-первых, ещё раз обращаю
внимание на то, что деньги должны прийти из-за рубежа, во-вторых,
деятельность российской НКО должна быть политической, и сегодня есть
определение политической деятельности, а в мае мы будем рассматривать
уточнённую редакцию соответствующего закона. Пока же политическая
деятельность определяется, как та деятельность НКО, при которой эта НКО
участвует, в том числе путём финансирования, в организации и проведении
политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами
решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а
также на формирование общественного мнения в указанных целях. Любая другая
деятельность, в том числе благотворительная, направленная на пропаганду
здорового образа жизни, спорта и так далее, по определению политической не
является. Мы должны чётко об этом помнить, и те, кто слушает эту трансляцию
или участвует в дискуссии, должны это понимать.
Иван Иванович, если можно, добавьте ещё минуту: я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
И в этой дискуссии новое для меня лишь одно: те силы, которые были при власти
в 90-е годы, постоянно проталкивают идею о том, что все равны, но есть
некоторые люди, которые равнее, и в этом плане часто приводится в пример фонд
Зимина, который якобы за счёт собственных средств финансировал российскую
науку, образование, ещё кого-то финансировал, и его обидели. Не принимаю эту
аргументацию ровно потому, что не должно быть в России сейчас, как это было
раньше, людей, которые равнее остальных! Много раз в ходе дискуссии говорил
представителям фонда Зимина и других организаций: если вы по формальным
признакам подходите под понятие "иностранный агент", вы им являетесь, если вы
не хотите быть иностранным агентом, то организовывайте свою деятельность и
направляйте свои или квазисвои средства так, чтобы формально к вам
соответствующие органы не могли предъявить никаких претензий. Нет, никто не
хотел убеждать Минюст, общественность, а делали назло и говорили: вот все
живут по одним правилам, а вы для нас должны делать исключение. Мне кажется,
это и по-человечески, и политически, и вообще по существу неправильно.
Если мы зачем-то и почему-то будем делать кому-то поблажки, то это путь в
никуда. Я полагаю, что все эти разговоры о фонде Зимина - это разговоры,
далёкие от реальной правды, и никто ещё не предъявил правовых документов,
которые говорили бы о том, что фонд Зимина был неправильно признан
иностранным агентом. Я действительно участвовал в нескольких дискуссиях, и те
его представители, которые говорили о том, что это неправильно,
руководствовались исключительно эмоциональными аргументами, лозунгами, а мне
кажется, мы этого ни в коей мере не должны допускать. В нашей стране сегодня
и в будущем должно быть совершенно по-другому: маленькая ли ты организация,
большая, твои ли деньги, либо вроде как твои, либо совсем не твои, но ты
говоришь, что они твои, и если ты по формальным критериям подходишь под
понятие "иностранный агент", то российское законодательство должно быть
применено к тебе без всяких исключений и ограничений.
Я уже устал об этом говорить, но всё же взял слово, чтобы сказать в очередной
раз: мы, надеюсь, никогда не допустим ситуации, когда в нашей стране какие-то
организации, пусть даже уважаемые либо очень богатые, будут жить по другим
законам, не по тем, по которым живут обычные граждане России и российские
юридические лица. Мне кажется, тем, кто эту тему будет ещё в будущем
поднимать, надо всё-таки помнить, что с этой позиции Госдума и российская
общественность в принципе не сдвинутся, думаю, никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Да, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я, честно говоря, не ожидал, что у нас возникнет такая
бурная дискуссия, но, к сожалению, вынужден признать, что она получилась
абсолютно бессодержательной, то есть никаких содержательных аргументов против
я не услышал. Я говорю, например, о том, что большинство организаций не
занимаются политической деятельностью, - мне в ответ: а вот "Правый сектор",
а вот Америка. При чём здесь Америка и "Правый сектор"? Я вам говорю, что
попадают под это определение организации, которые занимаются развитием науки,
попадает благотворительная организация, которая детей от рака лечит, - вы не
понимаете, чем эти организации занимаются?! Мы не лечим, государство не
лечит, деньги не находит, а эти организации подпадают под действие закона! Вы
говорите мне: ну что же, пусть они занимаются, ну будут они иностранными
агентами, кто же им мешает работать? А вы знаете, что это оскорбительно для
людей! Я вот ещё раз приведу в пример фонд "Династия", потому что человек
свои деньги тратил, а не какие-то иностранные и не каких-то фондов, свои
потратил, а вы его иностранным агентом называете - конечно, это оскорбительно
для людей, для многих людей оскорбительно!
Ну раз у нас такая дискуссия, господа, давайте тогда уж мы отбросим двойные
стандарты и пойдём дальше: депутат Государственной Думы пересёк границу -
иностранный агент, отправил учиться детей за границу - иностранный агент,
залез в американский Интернет с американского айфона - иностранный агент, сел
за руль немецкого автомобиля - иностранный агент. Ну давайте дальше пойдём
уже, если хотите, внесу такую законодательную инициативу, и тогда посмотрим,
кто из нас здесь патриот! Очень странная дискуссия была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Несколько замечаний.
Первое. Лидер ЛДПР Жириновский последние, наверное, лет пять близко к
американскому посольству не подходил, поэтому обвинение в том, что лидер ЛДПР
туда часто ездит, - это всё просто полная чушь и клевета!
Второе. Около 1 миллиарда рублей действительно было переведено в прошлом году
НКО, выполняющим функции иностранного агента. А что касается всей суммы, то
это порядка 30 миллиардов рублей на весь некоммерческий сектор.
Третье. Спрашивали относительно действия подобного закона в Америке. Когда
наши поправки разрабатывались, за основу как раз был взят тот закон, который
действует в Америке с 37-го года прошлого века, и тот закон был введён там
для борьбы с распространением нацизма и действует по сей день - есть
правоприменительная практика и судебные решения.
Задачи мучить некоммерческие организации у нас нет, но надо понимать, что
обеспечение прозрачности и открытости деятельности организаций, которые имеют
финансовые контакты с внешним миром, необходимо прежде всего в интересах
нашей национальной безопасности. Вот "Правый сектор" приводили в пример: это
некоммерческая структура, которую кормили, поили, учили, тренировали за счёт
внешних денег, а потом в нужное время и в нужном месте они отработали
поставленную задачу - встали во главе управляемого протеста на Украине, на
майдане, и до сих пор они угомониться не могут и не могут их угомонить.
Что касается Фонда Сороса. Сегодня Фонд Сороса - это нежелательная
организация в России, это не НКО, это иностранный агент. Я вспоминаю конец
90-х годов прошлого века, когда мы изучали историю Новейшего времени по их
учебнику, и я тогда два момента запомнил: во-первых, первые парламентские
выборы 93-го года, на которых победила ЛДПР, преподнесли, так, что якобы
тогда какая-то националистическая организация победила, просто вскользь об
этом сказали, во-вторых, там было написано, что во Второй мировой войне
победили Соединённые Штаты Америки с союзниками, - с одной стороны, вроде
правильно, но, с другой стороны, под каким углом всё это подаётся школьникам?
Что касается благотворительных организаций, ещё раз повторяю: сегодня и
действующие нормы, и те поправки, которые готовит комитет, подразумевают, что
благотворительная деятельность выводится из-под понятия политической
деятельности. Например, как только фонд "Подари жизнь", известная
благотворительная организация, проявил обеспокоенность относительно принятых
нами в первом чтении поправок, мы тут же создали рабочую группу и нашли
приемлемое решение - причин для беспокойства не осталось. Можно под разными
красивыми названиями прятать свою деятельность, но не название определяет ту
или иную деятельность, а интересанты. Я не говорю, что деятельность всех
организаций, которые получают деньги, носит какой-то деструктивный характер,
все организации очень разные, но сегодня некоммерческие организации - это
действенный инструмент ведения информационной, политической, геополитической,
внутриполитической борьбы, и это показала история, показывают сегодняшние
события в разных регионах мира.
Мы считаем, что тот статус, который есть сегодня в наших нормах права - с
2012 года он существует, - и должен оставаться, другое дело, что понятия надо
корректировать, и мы именно этим и занимаемся. На следующей неделе
Государственная Дума, скорее всего, рассмотрит во втором и в третьем чтениях
уточнённую формулировку понятия "политическая деятельность".
Комитет просит не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, по поводу программы нашей дальнейшей сегодняшней работы: есть
предложение рассмотреть 16-й вопрос и один законопроект по сокращённой
процедуре. Нет возражений? Хорошо. И на этом мы завершим тогда заседание.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Докладывает Вадим Георгиевич Соловьёв.
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Карл Маркс,
основоположник марксизма-ленинизма, в своё время сказал знаменитую фразу о
том, что бытие определяет сознание, и это утверждение Карла Маркса не
опроверг ещё ни один учёный, ни один специалист. Мы сегодня уже говорили об
ограничении возможностей лица замещать должности в Государственной Думе и в
Совете Федерации, если его близкие родственники занимаются
предпринимательской деятельностью, и именно эта идея положена в основу того
законопроекта, который я вам представляю, "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации". Согласно проекту закона запрещается занимать высшие или главные
государственные должности в нашей стране лицам, близкие родственники и
свойственники которых - родители, супруги, дети, братья, сёстры, а также
братья, сёстры, родители, дети супругов и супруги детей - занимаются
предпринимательской деятельностью.
Недавно мы все с интересом смотрели те декларации, которые заполняли министры
и другие высшие чиновники нашего государства, и я с удивлением обнаружил, что
практически у всех высших, главных чиновников ближайшие родственники являются
выдающимися бизнесменами, ну прямо Биллы Гейтсы все или Форды: имеют огромное
количество земли, огромные предприятия, акции, занимаются банковской
деятельностью и так далее. Трудно предположить, оставаясь на позициях
трезвости и объективности, что в такой ситуации семейный бизнес лежит только
на плечах детей и жён, а государственные чиновники день и ночь бдят, радеют
исключительно о государстве и благе избирателей, особенно на фоне тех
колоссальных провалов в социально-экономической политике, которую проводят в
последнее время и наше правительство, и наши министры, и государственные
служащие, замещающие высшие должности, то есть те, кто занимается
непосредственно государственной деятельностью.
Посадив в своё время на нефтегазовую иглу всю нашу промышленность и сельское
хозяйство и отрицая на корню заявления коммунистов, с которыми они выступали
и восемь, и десять лет назад, о необходимости развивать свою промышленность,
своё сельское хозяйство, правительство сегодня практически привело нашу
страну к тяжелейшему социально-экономическому кризису. И во многом, по моему
мнению, это связано с тем, что идёт откровенное крышевание семейного бизнеса
теми людьми, которые должны заниматься непосредственно государственной
деятельностью, работать день и ночь на своё государство в целях разрешения
тех колоссальных проблем, которые сегодня имеют место в нашей стране. Похоже,
у наших "вундеркиндов", которые работают на этих местах, хватает времени,
ума, таланта и для того, чтобы заниматься своими личными империями -
финансовыми, экономическими, - предпринимательством, и для того, чтобы, как
оценили их деятельность и Президент Российской Федерации, и председатель
правительства, замечательно осуществлять свои полномочия. Однако в моём
понимании, ещё раз подчеркну, чтобы действительно государственный чиновник,
государственный служащий, выбрав свою дорогу в жизни, полностью отдавался
своей работе, всецело осуществлял полномочия, возложенные на него законом,
необходимо развести государственную службу и предпринимательство.
Я думаю, ни у кого не вызывает сомнения важность положения Конституции о
разделении властей, ни у кого не вызывает сомнения то, что исполнительная,
законодательная и судебная ветви власти хотя бы на бумаге у нас сегодня
являются самостоятельными ветвями власти, - точно так же нужно развести
личный, предпринимательский интерес высших государственных чиновников и
государственную службу, государственную деятельность, которую они
осуществляют. Хочу сказать, что мы проводили свои социологические
исследования по поводу необходимости принятия того пакета законопроектов,
который я внёс, законов, направленных на ограничение замещения высших
должностей: более 80 процентов населения Российской Федерации считает важным
и необходимым принятие этих законов, для того чтобы искоренить коррупцию,
искоренить непрофессионализм, которые сегодня имеют место в этой сфере.
Завершая своё выступление, скажу следующее: считаю, что важность и
необходимость принятия этих законов продиктована самой жизнью, и если не этот
состав Государственной Думы, то уж наверняка следующий обязательно найдёт в
себе силы и мужество для того, чтобы эти законы принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Маргарита Николаевна Свергунова.
СВЕРГУНОВА М. Н. Уважаемые коллеги, Вадим Георгиевич очень подробно доложил
концепцию данного законопроекта, и в чём-то в принципе с ним можно
согласиться, но в данном законопроекте не учтены некоторые действующие нормы,
которые нацелены на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации.
Я докладываю о позиции Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления - на чём я хотела бы остановиться? Хотелось бы
отметить следующее.
Во-первых, есть постановление Конституционного Суда, которым чётко
определяется, что любое ограничение граждан в правах... только особые случаи
могут привести к ограничению прав и свобод граждан, конституционных прав. И
мы, законодатели, не вправе ограничивать права граждан в части осуществления
той или иной деятельности, в том числе и предпринимательской.
На что хотелось бы ещё обратить внимание. Концепцией, которая представлена
автором, предусматривается запрет замещать должность государственного
гражданского служащего, если он находится в родстве с лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность, занимающими важные, главные посты. Так вот
в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской
службе..." под эту терминологию подпадают не только главы, министры, как
доложил автор, но и помощники, советники, руководители разного уровня. То
есть, если мы примем данную законодательную инициативу, мы ограничим право
большого круга лиц замещать государственную гражданскую должность. Комитет
обращает внимание на это и просит не поддерживать данный законопроект.
На что хотелось бы ещё обратить внимание. В Федеральном законе "О
противодействии коррупции" есть норма, предусматривающая конфликт интересов,
то есть сегодня, если государственный гражданский служащий видит, что
действительно нарушаются какие-то интересы третьих лиц, он обязан сообщить
своему нанимателю, что такой конфликт возможен, и тем самым предотвратить его
возникновение. К тому же в соответствии с законом о системе гражданской
службы... Автором не предусмотрено внесение изменений в федеральные законы о
муниципальной службе и о военной службе, а мы сегодня не можем говорить о
запрете замещать только должности государственных гражданских служащих, не
учитывая всю систему в целом. В данном случае в той редакции, которая сегодня
предложена нам на рассмотрение, мы ущемляем в правах, нарушаем
конституционные права отдельной категории граждан, поэтому Комитет по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления не может
поддержать данный законопроект.
И хотя концепция всем понятна, и мы готовы её обсуждать в дальнейшем, но,
хочу повторить, в той редакции, которая сегодня предложена, мы поддержать не
можем, но готовы сотрудничать с вами, уважаемые коллеги, и рассматривать это
после обсуждения.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Маргарита Николаевна, здесь, в этом зале, только
ленивый не говорил о вреде коррупции. Как вы считаете, можно ли без принятия
ограничивающих законов исключить конфликт интересов в случае, когда, скажем,
отец является очень высокопоставленным сотрудником, руководителем специальной
службы, а сын получает дивидендов 1 миллиард 200, являясь членом совета
директоров коммерческой структуры? Не является ли это, так сказать, одним из
способов привязывания руководителя к интересам конкретных структур?
Спасибо.
СВЕРГУНОВА М. Н. Спасибо большое за вопрос, он требует серьёзного обсуждения.
Вы, наверное, говорите о каком-то конкретном случае, и, я думаю, по данному
вопросу надо работать с привлечением правоохранительных органов, прокуратуры,
а не в целом запрещать всем лицам осуществлять предпринимательскую
деятельность. То есть мы либо в отношении гражданина запрещаем замещать
должность гражданской службы, либо в отношении его родственников осуществляем
запрет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, по сокращённой процедуре мы рассматриваем 38-й вопрос повестки,
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает Виктор Алексеевич Казаков.
Пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложенное
авторами законопроекта изменение является излишним, поскольку это может быть
решено в рамках действующего законодательства. Комитет не поддерживает
принятие данного законопроекта и предлагает отклонить его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на этом мы сегодня завершим. Спасибо большое за работу. Встретимся
завтра, до свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям
*:
17 час. 05 мин. 35 сек.:
Михеев О. Л. - за
17 час. 06 мин. 05 сек.:
Михеев О. Л. - за
17 час. 13 мин. 54 сек.:
Поневежский В. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андреев А. А., фракция КПРФ 20
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 47-49, 55
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 19
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР 41, 42
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13
Заполев М. М., фракция КПРФ 49
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45
Иванов С. В., фракция ЛДПР 23, 31, 37, 38, 45
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 25, 36, 38
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 27
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 59
Кашин Б. С., фракция КПРФ 49
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 31-33, 48, 58
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 45
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 19
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31, 35
Никитчук И. И., фракция КПРФ 31, 42
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 36, 40
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21, 24, 42, 46, 48, 55
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 10
Пинский В. В., председатель Комитета 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 34, 44, 48, 51, 52
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Решульский С. Н., фракция КПРФ 36
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 38, 39, 42
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 21, 57, 58
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 22, 26, 48, 52, 53
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 39
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 35, 36, 37, 40, 56
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 25, 28
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 27
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26-28
Черешнев В. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чиркова И. А., фракция ЛДПР 28, 31, 34
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 53
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 37
Яровая И. А., председатель Комитета 15
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"