Заседание № 294
20.04.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 апреля 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 апреля 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 469182-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 713531-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в связи с
принятием Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"; принят в первом чтении 21 апреля
2015 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 887893-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(в части, касающейся полномочий по присуждению, лишению и восстановлению
учёных степеней в рамках государственной системы научной аттестации).
5. О проекте федерального закона № 932165-6 "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (о выплате ежемесячной денежной
компенсации за инвалидность вследствие получения военной травмы).
6. О проекте федерального закона № 1000396-6 "О внесении изменений в статьи
14 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части,
касающейся уточнения порядка приёма в гражданство Российской Федерации в
упрощённом порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих
трудовую деятельность в Российской Федерации или являющихся индивидуальными
предпринимателями и инвесторами).
7. О проекте федерального закона № 1008149-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях установления возможности получения в упрощённом порядке
вида на жительство в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами
без гражданства, прибывшими на территорию Российской Федерации в экстренном
массовом порядке, получившими статус беженца или временное убежище и ставшими
участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному
переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за
рубежом).
8. О проекте федерального закона № 933016-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение Правил организованной перевозки группы детей
автобусами).
9. О проекте федерального закона № 902547-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности
перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом".
10. О проекте федерального закона № 993570-6 "О внесении изменений в статьи
251 и 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка обложения налогом на прибыль организаций объединения туроператоров в
сфере выездного туризма; принят в первом чтении 25 марта 2016 года с
наименованием "О внесении изменений в статьи 251 и 270 Налогового кодекса
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 828015-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в части,
касающейся аттестации должностного лица, ответственного за обеспечение
безопасности дорожного движения; принят в первом чтении 20 ноября 2015 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения").
12. О проекте федерального закона № 927474-6 "О внесении изменения в статью
132 Воздушного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 1016453-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей".
14. О проекте федерального закона № 1016480-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации" (по вопросу о кандидатах в присяжные заседатели для
районных судов и гарнизонных военных судов).
15. О проекте федерального закона № 1016488-6 "О внесении изменений в статью
7 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (по
вопросу о присяжных заседателях в районных судах и гарнизонных военных
судах).
16. О проекте федерального конституционного закона № 1016471-6 "О внесении
изменений в статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" (в части расширения применения института присяжных
заседателей).
17. О проекте федерального закона № 1012025-6 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части установления предельных
уровней соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их
заместителей, главных бухгалтеров и среднемесячной заработной платы
работников государственных и муниципальных учреждений, унитарных предприятий,
государственных внебюджетных фондов, территориальных фондов обязательного
медицинского страхования).
18. О проекте федерального закона № 759732-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части повышения уровня
безопасности и охраны труда в угольной промышленности)".
19. О проекте федерального закона № 923146-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части, касающейся
порядка выплаты пособия по безработице).
20. О проекте федерального закона № 985767-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения отдельных
положений законодательства, регулирующего оценочную деятельность).
21. О проекте федерального закона № 1000884-6 "О внесении изменений в пункт 6
статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части
уточнения понятия политической деятельности".
IV. "Правительственный час"
22. Информация министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В.
Мантурова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А. Агапцова.
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
23. О проекте федерального закона № 688389-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (принят в первом чтении 22
мая 2015 года с наименованием "О внесении изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации в части совершенствования налогового
администрирования").
24. О проекте федерального закона № 911054-6 "О внесении изменений в статью
102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся состава сведений о налогоплательщике, не составляющих налоговую
тайну).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
25. О проекте федерального закона № 1040490-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений" (об уточнении нормативов распределения доходов от
уплаты акцизов на нефтепродукты в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов
Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 1025686-6 "О внесении изменения в статью
5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" в части продления срока действия системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности".
27. О проекте федерального закона № 1025699-6 "О внесении изменений в статьи
2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца
третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров железнодорожным
транспортом в пригородном сообщении" в части продления льготного периода
налогообложения услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в
пригородном сообщении".
28. О проекте федерального закона № 1009823-6 "О внесении изменения в статью
23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления права физическим лицам по своему усмотрению выбирать налоговый
орган, в который ими могут быть представлены сведения об имеющихся объектах
недвижимого имущества и транспортных средствах).
29. О проекте федерального закона № 829537-6 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
регионального контроля за применением цен на лекарственные препараты).
30. О проекте федерального закона № 939069-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации").
31. О проекте федерального закона № 357089-6 "О внесении изменений в статьи
33 и 81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся организации медицинской помощи в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
32. О проекте федерального закона № 999422-6 "О внесении изменений в статью
149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость реализации
макулатуры).
33. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
34. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
35. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
36. О проекте федерального закона № 12287-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения" (внесён депутатами Государственной Думы А.
А. Агеевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, О. А.
Оганяном, А. В. Терентьевым, а также А. В. Беляковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 860829-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации)".
38. О проекте федерального закона № 929664-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения порядка внесения
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
39. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, М.
В. Емельяновым, Т. Н. Москальковой, О. Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
40. О проекте федерального закона № 712332-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
41. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
42. О проекте федерального закона № 709268-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (о медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях
установления состояния наркотического или иного токсического опьянения).
43. О проекте федерального закона № 881493-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части установления норм, направленных на
воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также препятствующих снижению
добычи полезных ископаемых).
44.1. О проекте федерального закона № 644849-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся порядка
взаимодействия кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по
возврату задолженности, с заёмщиком; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
44.2. О проекте федерального закона № 802320-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части,
касающейся возврата задолженности по договору потребительского кредита
(займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, Э. Г. Глубоковской).
45. О проекте федерального закона № 979181-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
46. О проекте федерального закона № 924714-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия).
47. О проекте федерального закона № 472517-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О политических партиях" (в части отмены
предоставления копии протокола о результатах выборов).
48. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
49. О проекте федерального закона № 832695-6 "О внесении изменений в статью 3
Налогового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроке вступления в
силу федеральных законов, положения которых предусматривают увеличение
налоговой нагрузки на налогоплательщика).
50. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
51. О проекте федерального закона № 972073-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (в части расширения перечня ограничений, связанных с гражданской
службой).
52. О проекте федерального закона № 266406-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контитентальном шельфе Российской Федерации" и
Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и
прилежащей зоне Российской Федерации" (в целях совершенствования правового
регулирования отношений, касающихся предупреждения и ликвидации разливов
нефти и нефтепродуктов в морской среде).
53. О проекте федерального закона № 928554-6 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части, касающейся основных требований по
безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами).
54. О проекте федерального закона № 958325-6 "О внесении изменения в статью
5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
родителями или иными законными представителями несовершеннолетних
обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
55. О проекте федерального закона № 876893-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
(об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка;
внесён К. Э. Добрыниным в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
56. О проекте федерального закона № 54645-5 "О почётном звании Российской
Федерации "Город трудовой славы".
57. О проекте федерального закона № 487496-4 "О почётном звании Российской
Федерации "Город трудовой славы" (внесён В. И. Варенниковым, В. А.
Востротиным в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - C. В.
Собко, от фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В.
Б. Кидяев и О. И. Аршба, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. В. Пахолков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 46 повестки дня, перенесено на более
поздний срок, также включён в повестку дня дополнительно проект федерального
закона № 1039284-6 "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (о функционировании игорных зон на территории
Краснодарского края; первое чтение).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части установления уголовной ответственности за нарушение требований
законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости" (пункт 2 повестки дня; третье чтение)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям
В. А. Черешнев сделал доклады о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(пункт 4 повестки дня), которые рассматривались во втором чтении. После
утверждения таблиц поправок законопроекты были вынесены на "час голосования".
В фиксированное время полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх доложил о рассматриваемых в
первом чтении проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей" (пункт 13 повестки дня), "О
внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), "О
внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О применении положений
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 15 повестки дня), а также о проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статью 23 Федерального
конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня). С содокладом о законопроектах, обозначенных под пунктами 13,
14 и 15 повестки дня, выступил председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.
В. Крашенинников. О законопроекте, обозначенном под пунктом 16 повестки дня,
содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчики ответили на вопросы. В прениях приняли
участие представители фракций: Ю. П. Синельщиков (фракция КПРФ), А. А.
Ремезков (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Руденко (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), И. К. Сухарев (фракция ЛДПР). Слово для заключительного выступления
было предоставлено Г. В. Минху. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн);
"О внесении изменений в статьи 14 и 30 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов);
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления административной ответственности за
нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов);
"О внесении изменений в статьи 251 и 270 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский);
"О внесении изменений в статьи 2 и 20 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 11 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту В. Б. Ефимов);
"О внесении изменения в статью 132 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту В. Б. Ефимов).
В рамках "правительственного часа" (пункт 22 повестки дня) депутаты заслушали
информацию министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В.
Мантурова и выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А.
Агапцова. На вопросы ответил Д. В. Мантуров, затем выступили представители
фракций: С. В. Собко (фракция КПРФ), С. А. Жигарев (фракция ЛДПР), В. В.
Гутенёв (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Емельянов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Д. В.
Мантурову.
По окончании "правительственного часа" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Аксаков доложил и ответил
на вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (вопрос, дополнительно включённый
в порядок работы). В прениях приняли участие А. В. Руденко, А. Н. Диденко (от
фракции ЛДПР), Г. Я. Хор, С. В. Собко (от фракции КПРФ). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Г. Аксакову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) выступила официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова. Член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников сделал содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Л. Ю. Ельцова ответила на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части повышения уровня
безопасности и охраны труда в угольной промышленности)" (пункт 18 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы А. И. Фокин. Позицию Комитета
Государственной Думы по промышленности изложил председатель комитета С. В.
Собко. В прениях выступила А. Г. Когогина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. Ю.
Ушакова сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 19
повестки дня). В прениях выступила Л. Н. Яковлева (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов. В прениях
выступил В. И. Афонский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Н. Плигин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в пункт 6 статьи 2 Федерального
закона "О некоммерческих организациях" в части уточнения понятия политической
деятельности" (пункт 21 повестки дня). Первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций М. Ю. Маркелов выступил с содокладом, а также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
В фиксированное время председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров доложил о проектах федеральных законов "О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня), которые
рассматривались во втором чтении. После утверждения таблиц поправок
законопроекты были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты вернулись к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарев сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений" (пункт 25 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. А. Ищенко (от
фракции ЛДПР), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. И. Зубареву и А. М. Макарову, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 5 Федерального
закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" в части продления срока действия системы налогообложения в виде
единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" (пункт 26
повестки дня) доложил и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров. В прениях выступил
А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. М. Макарову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
установления уголовной ответственности за нарушение требований
законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости" (пункт 2 повестки дня; по мотивам
голосования выступил А. Е. Хинштейн; результаты голосования: "за" - 445 чел.
(98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; "за" - 292 чел. (64,9%) и "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 93 чел. (20,7%),
"воздержалось" - 0).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях
сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 14 и 30 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 391 чел. (86,9%);
"О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 387
чел. (86,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления административной ответственности за
нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%);
"О внесении изменений в статьи 251 и 270 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменений в статьи 2 и 20 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 11 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменения в статью 132 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в статью 23 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 355 чел.
(78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
связи с расширением применения института присяжных заседателей" (пункт 13
повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 9 чел. (2,0%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О применении положений
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя" (пункт 15 повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(вопрос, дополнительно включённый в порядок работы; "за" - 239 чел. (53,1%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в части повышения уровня безопасности и охраны труда в угольной
промышленности)" (пункт 18 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей" (пункт 19 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки
дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в пункт 6 статьи 2 Федерального закона "О
некоммерческих организациях" в части уточнения понятия политической
деятельности" (пункт 21 повестки дня; "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью
30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений" (пункт 25 повестки дня; "за" -
236 чел. (52,4%), "против" - 144 чел. (32,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в
часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части продления
срока действия системы налогообложения в виде единого налога на вменённый
доход для отдельных видов деятельности" (пункт 26 повестки дня; за" - 444
чел. (98,7%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня;
"за" - 386 чел. (85,8%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о приостановлении
действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по перевозке пассажиров
железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" в части продления
льготного периода налогообложения услуг по перевозке пассажиров
железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (пункт 27 повестки дня).
В прениях выступил А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. М. Макарову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 481 чел. (92,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 23 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня) доложил и
ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 421 чел.
(93,6%).
Представитель Законодательного Собрания Амурской области депутат
Государственной Думы Ф. С. Тумусов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 29 повестки дня). С содокладом выступила, а
также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" член Комитета Государственной
Думы по охране здоровья Л. Г. Фечина. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 422 чел. (93,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) доложила,
а также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Р. Х. Натхо. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 427 чел. (94,9%).
Депутат Государственной Думы А. И. Фокин сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня), а заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский -
содоклад. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. В.
Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Р. В. Кармазина. Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. И. Фокину. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Не получили поддержки рассмотренные в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в
Российской Федерации" (пункт 55 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. А. Митина; "за" -
55 чел. (12,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О почётном
звании Российской Федерации "Город трудовой славы" (пункт 56 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. А. Моисеев; "за" - 191 чел. (42,4%)
и "О почётном звании Российской Федерации "Город трудовой славы" (пункт 57
повестки дня; пункты 56 и 57 повестки дня рассматривались с одним докладом;
"за" - 196 чел. (43,6%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 апреля 2016 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
пожалуйста, зарегистрируйтесь.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, можно начать заседание.
Коллеги, сегодня день рождения у Эльмиры Гусейновны Глубоковской, Владимира
Владиславовича Семёнова и Александра Георгиевича Тарнавского. Давайте
поздравим коллег! (Аплодисменты.)
Павел Владимирович, что это у вас за кубок там стоит? А, это копия Кубка
Гагарина. Ну, давайте магнитогорский "Металлург" поздравим с победой!
(Аплодисменты.)
Так, ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 20 апреля.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Собко Сергей Васильевич, пожалуйста.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, товарищи, я надеюсь, что смогу привлечь на несколько минут
ваше внимание. Все мы прекрасно знаем, что четыре месяца пройдут быстро,
наступит сентябрь, будут новые выборы в Государственную Думу, и проходить они
будут по смешанной системе. Некоторые в зале, наверное, ещё не совсем
представляют себе, что такое одномандатные выборы, - старожилы, наверное,
знают, а новые депутаты не слышали об этом. Но я могу об этом говорить,
потому что я одномандатник и пятнадцать лет назад пришёл сюда, победив члена
генерального штаба партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" некоего Брынцалова. Так вот, выборы
по одномандатным округам, на которые, наверное, пойдут все, независимо от
того, будут они включены в списки или нет, - это совсем не то, что выборы по
спискам, тут нужно будет смотреть в глаза избирателям и конкретно отвечать на
жёсткие вопросы.
За пятнадцать лет у меня появилось много друзей в разных фракциях, я знаю,
что большинство здесь приличные люди, все мы беззаветно любим Родину и хотим,
чтобы она процветала, чтобы наши дети вспоминали о нас добрым словом. Но мы
должны реально понимать, что мы сделали, что от нас зависит и что ещё
предстоит сделать, а чего мы делать не должны. Мы знаем, что в силу
определённых объективных обстоятельств (и субъективных тоже) качество жизни в
России падает: по информации Росстата, больше 21 миллиона человек живут за
чертой бедности. Конечно, они все смотрят в нашу сторону и задаются вопросом,
который будут задавать и при встречах с кандидатами в депутаты: а что вы-то
сделали для того, чтобы наша жизнь была сносной?
Мы постоянно говорим: модернизация, индустриализация, - как мантры,
произносим эти слова здесь практически каждый день. Надо сказать, что всё это
- будет ли индустриализация, поднимется ли наша страна - в большой степени
зависит от законов, которые мы принимаем. Мы знаем, что больше 80 процентов
законов, которые принимаются в Думе, - это правительственные законы. Вот,
допустим, последняя сессия - около двух тысяч законопроектов, одна тысяча
семьсот с лишним из них - правительственные. Как вы думаете, сколько принято
законов о реальном секторе и экономике? Кто-нибудь смотрел? Я, как
председатель комитета, вам скажу: ни одного! Вот это называется
"модернизация".
Безусловно, депутатские законопроекты тоже присутствуют, только или они
получают отрицательный отзыв правительства, или их рассмотрение затягивается
на годы. В частности, закон "О промышленной политике..." рассматривался
десять лет - с 2004-го до 2014 года, наконец-то мы его пробили; на принятие
закона "О стандартизации...", без которого не может быть никакого развития
промышленности, шесть лет ушло. Вот вчера премьер-министр выступал и как, в
общем-то, о достижении говорил о том, что у нас теперь есть закон о
промышленной политике. Но почему так долго?! Мы не имеем возможности, мы не
имеем права поднимать страну десятилетиями и столетиями, мы должны пробежать
это расстояние за несколько лет, в противном случае наши экономические и
политические противники воспользуются нашей нерасторопностью.
Во всяком случае, мы многое стали делать, когда началась последняя волна
кризиса. Пять председателей комитетов во главе с Владимиром Абдуалиевичем
Васильевым четыре часа разговаривали с руководством Центробанка. Мы
предложили Набиуллиной чёткую программу из девяти пунктов, что необходимо
сделать сейчас. Я не буду всё перечислять за неимением времени, но это и
снижение ставки рефинансирования до 5 процентов, и создание системы
окрашенных денег, чтобы деньги не доходили до фондовых рынков, до валютных
спекуляций, а доходили до тех предприятий, которые действительно развиваются,
модернизируются. По ГОЗу же мы это сделали, а без денег наши идеи - просто
пустой звук! Эльвира Сахипзадовна сказала, что идея неплохая, планы хорошие,
но они имеют свою программу. Вот результаты этой программы мы сейчас и видим
- 21 миллион за чертой бедности! Знаете, мне это уже напоминает историю,
посмотрите немножко назад: если бы мы провели в своё время приватизацию по
Малею, а не по Чубайсу, мы бы сейчас были впереди планеты всей и Китай бы нас
догонял, а не мы смотрели бы на Китай как на какое-то чудо.
Естественно, в такой ситуации начинаешь задумываться о том, что происходит.
Вы знаете, был такой деятель, не к ночи будет помянут, по фамилии
Березовский. Перед своей эмиграцией, за несколько дней, он, будучи хозяином
"Коммерсанта", сказал: "Мы создали систему, при которой можем безнаказанно
воровать, но нам этого мало. Мы хотим, чтобы все видели, что мы воруем
безнаказанно". Вот сегодня мы и видим, к большому сожалению, что никуда
нельзя обратиться - ни в прокуратуру, ни в Следственный комитет, потому что
воруют-то по закону, по тем законам, которые мы с вами приняли. Восемь лет
назад мы приняли законы о государственных корпорациях, понимая, что,
естественно, государственными активами должны в интересах государства
управлять какие-то структуры. И что получилось? Сверху - некоммерческие
организации, внутри - коммерческие.
"Роснано": 132 миллиарда им выделили по закону, и мы ждали, что появятся
новые технологии, шестой технологический уровень, так сказать, будет. И что?
Мы только знаем, что создали фирму "Новый каучук", заключили с нею договор на
разработку каких-то добавок к асфальту - 1,2 миллиарда украли. Какие
нанотехнологии?! А Чубайс опять на месте!
Три недели назад вдруг мы слышим, что, оказывается, морковка в "Пятёрочке"
подешевела, поэтому с МРОТ нужно снять 200 рублей - с убогих, с осиротевших,
с детей! При этом господин Миллер практически одновременно себе любимому
зарплату повысил с 25 до 27 миллионов долларов в год. Ну как это может
сочетаться?! Как людям объяснить, почему так происходит? У него - инфляция, а
у остальных морковка подешевела!
От "Ростеха" мы ждали новых технологий - это же корпорация по развитию
оборонно-промышленного комплекса! - и ждали, что поднимется
производительность труда: там 434 тысячи работников, 85 тысяч из них -
менеджеры. Компания "Lockheed Martin" со 112 тысячами работников выпускает
продукции на 45 миллиардов, а "Ростех", где людей почти полмиллиона, - на 27
миллиардов долларов, то есть мы в 7 раз отстаём по производительности труда,
и это за восемь лет!
Холдинг "Технодинамика", директор Кузюк, обанкротил "Ижмаш": теперь эти
заводы, которые выпускают автоматы Калашникова, комплексы ближнего боя,
оказывается, непрофильные активы! И он отдал приказ НИИ парашютостроения,
который входит в этот холдинг, убрать уникальную установку для испытаний
десантирования тяжёлой техники, бронетехники, землю подмосковную продать, а
мне заявляет: "Ну мы же коммерческая организация, что вы от нас хотите? Мы
деньги должны зарабатывать!"
Вчера слушали отчёт правительства. В антикризисном плане правительства,
принятом в феврале 2016 года, только десять пунктов из ста двадцати имеют
финансирование и всего один пункт направлен на поддержку промышленности -
автопрома. На поддержку Бу Андерссона! Он что, приехал, чтобы создавать здесь
конкурентные предприятия? Он прославился тем, что в Нижнем Новгороде выкинул
нашу "Волгу Сайбер" (может быть, она, конечно, и не великая "Победа" была), а
вместо этого поставил на сборку "Мерседес Спринтер", и наша страна имеет 30
тысяч рублей за то, что его собирают на площадке завода, а потом дилер
забирает. И этих людей назначают на руководящие должности в нашей
промышленности! И мы 260 миллиардов выделяем на этот автопром! Если бы мы эти
деньги направили на переобучение - хотя бы частично, 10 процентов, - на
переобучение персонала на том же "АвтоВАЗе" и там начали бы собирать колёсную
тракторную технику (у нас четыре трактора на тысячу гектаров, в Белоруссии -
восемнадцать, а в Германии - семьдесят шесть), то мы бы слезли с нефтяной
иглы, мы бы производили столько продуктов питания, что накормили бы всю свою
страну и ещё экспортный продукт был бы, - треть земного шара голодает,
никакие санкции не подействовали бы. Вот что нужно делать!
От нас с вами зависит, какие законы будут приняты, и я больше даже обращаюсь
к тем, кто пройдёт на выборах в сентябре, и будет здесь заседать, и будет
принимать новые законы: ну давайте мы прежде всего будем вести себя не как
люди, которые временно получили здесь неплохую работу, а как граждане нашей
страны, которые её любят, и давайте всё-таки понимать, что от этих законов
зависит будущее нашей страны, будущее наших детей!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Старовойтов Александр Сергеевич.
Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы в ЛДПР сделали поистине великое открытие. Многие люди
посвятили всю жизнь тому, чтобы найти таинственную и мифическую Шамбалу, но,
как говорится, если хочешь что-то очень хорошо спрятать, надо положить это на
видное место. Ну и как вы думаете, где это видное место? Вот мы определили,
что это видное место находится по адресу: Охотный ряд, дом 1, здание
Государственной Думы, - как говорят в преданиях, Шамбалу могут найти только
чистые сердцем и душой. Так вот, именно сюда стекаются сотни наших коллег,
для того чтобы послушать рассказы очередного министра, который, своим
замечательным убаюкивающим голосом благотворно влияя на нашу психику,
рассказывает о том, что у нас всё хорошо, у нас всё очень хорошо, всё лучше и
гораздо лучше, чем просто хорошо.
Так, сегодня у нас будет выступать министр промышленности и торговли Денис
Мантуров, и мы более чем уверены, что он свойственным ему голосом с хрипотцой
расскажет нам о завоеваниях, о победах Минпромторга по итогам 2015 года и о
том, какие планы есть на 2016 год. По мнению фракции ЛДПР, основной заслугой,
основной победой, так сказать, является небезызвестная история с бонусами в
Минпромторге, которую вскрыла Счётная палата по итогам 2015 года: когда все
пошли на сокращение своих зарплат на 10 процентов, именно Минпромторг нашёл
хитрые лазейки, для того чтобы компенсировать потерю этих 10 процентов и
заплатить премии в 300 миллионов. Я надеюсь, что Счётная палата сегодня об
этом скажет.
Есть и другая заслуга. Одно из предприятий, которое занимается производством
кранов, должно было получить контракт на 200 миллионов рублей - на 220, если
быть более точным, - но контракт был отдан китайской фирме. Это к разговору
об импортозамещении.
Собственно говоря, всё это мелочи по сравнению с мировой революцией, в
которой, как обычно, побеждает пролетариат. Кстати, в нашей ситуации победил
не пролетариат, у нас пролетариат с буржуазией сошёлся, и в итоге вчера мы
поздравили наших коллег. Почему-то мне кажется, что Иван Денисович - мы с
вами вчера его рождение чаем обмывали - с годами однозначно вступит в ЛДПР, и
в этом, 2016 году огромная масса избирателей на выборах в Государственную
Думу сделает соответствующий выбор.
Есть в нашем графике работы такое понятие, как "региональная неделя", а в
ЛДПР есть ещё и специальный поезд, который, по нашим подсчётам, порядка 5-6
раз уже обошёл вокруг Земли. Мы проводим встречи с избирателями, и порой, вот
после всех речей, которые, как я уже сказал, мы слышим здесь от наших
министров, хочется сказать нашим избирателям: какие же вы неблагодарные
поросята, ну почему же вы до сих пор не можете понять, где находятся вот эти
медицинские учреждения, вот эти больницы, которые у нас появляются с каждым
годом, на открытии которых присутствуют губернаторы, органы местной власти?
Где эти дешёвые лекарства, которые должны продаваться в каждом аптечном
пункте? Но люди почему-то видят лекарства, цены на которые постоянно растут,
причём растут кратно, и в каждом уважающем свои доходы аптечном пункте, если
спросите, вам обязательно предложат не более дешёвый аналог соответствующего
лекарства, который всегда был популярен среди россиян и жителей ещё
Советского Союза, а более дорогое лекарство. А где наши дороги, где наша
промышленность?..
Вообще, можно много таких вопросов ставить, и почему-то практически далеко не
последнюю скрипку здесь играет именно Минпромторг. Вот, наверное, можно
вспомнить очередную "заслугу" Минпромторга - предприятия по сборке
автомобилей, так полюбившихся нашим гражданам, которые появляются у нас в
Российской Федерации. Я уже неоднократно говорил об этом с трибуны,
вспоминал, в частности, находящееся на территории Калининградской области
предприятие, где собирают автомобили "БМВ". Задаёшься вопросом: а кому на
Руси стало жить хорошо, оттого что появилось это предприятие? Безусловно,
наверное, появились рабочие места, появились у нас высокооплачиваемые
рабочие, но если взять завод "БМВ" в Германии, то там за тот или иной вид
деятельности рабочие получают порядка 2,5-3 тысяч евро, что в переводе на
наши деньги составляет от 150 до более чем 200 тысяч рублей, - это те
зарплаты, которые получают в Германии. Совершенно очевидно, что машину,
которая выходит с конвейера здесь, в России, не надо растаможивать, а ведь
растаможка, если ты привозишь машину из Германии, составляет достаточно
большую долю от стоимости автомобиля, то есть, получается, деньги не тратятся
на растаможку. Так кто же получает эти баснословные прибыли, ради кого мы
стараемся создавать вот эти предприятия? Ради того, чтобы использовать наших
россиян в качестве дармовой рабочей силы и платить им вместо 2,5-3 тысяч евро
зарплату в 20-25 тысяч рублей? Можно ли это считать заслугой? Можно ли
считать заслугой то, что стало гораздо проще приобрести такой автомобиль, что
какие-то более выгодные, более понятные для населения кредиты стали? Скорее
всего, тоже нет, и сейчас я к этому перейду. Таким образом, создание такого
рода предприятий, наверное, нужно, но тем не менее на вопрос, кому на Руси
жить хорошо, ответ абсолютно очевиден - совету директоров, ну и, наверное,
каким-то конечным бенефициарам, которые стоят за этими заводами.
Итак, о кредитах. Мы уже несколько раз с этой трибуны поднимали вопрос о том,
что Центральный банк, который, по мнению фракции ЛДПР (хотя мы не претендуем
на истину в последней инстанции), похож на филиал ФРС, вкачивает деньги в
американскую экономику. Вчера Дмитрий Анатольевич дал нам достаточно чёткий
ответ: деньги, по сути дела, не пахнут, - наверное, с этим сложно поспорить,
мы работаем по тем экономическим законам, которые существовали и существуют
во всём мире. Однако по итогам прошлого года, вкладывая деньги в американские
долговые обязательства, мы потратили в 800 раз больше, чем на экологию, и -
другие цифры мы вам приводили - больше, чем на здравоохранение, больше, чем
на образование. Согласитесь, коллеги, как бы эти деньги понадобились на
развитие нашей промышленности!
Вот сейчас средствами массовой информации широко обсуждается следующая
ситуация: Обама собирается обвинить саудитов в том, что они причастны и
виновны в террористическом акте, который произошёл в 2001 году, и саудиты уже
сообщили, что, если это произойдёт, они обвалят рынок американских ценных
бумаг и скинут их по бросовым ценам на сумму 750 миллиардов долларов. Вот что
тогда произойдёт с американской экономикой? Я, поверьте, не переживаю за
американскую экономику, я переживаю за те деньги Российской Федерации,
которые там находятся. Я не очень уверен, что доходность этих денег будет
хотя бы минимальной, дай бог, если мы вообще получим, собственно говоря, эти
деньги, потому что, по мнению экспертов, эти деньги вложены, как мы уже
неоднократно говорили, в бумажки.
Коль скоро мы коснулись вопроса о Центробанке, давайте вспомним про наш
Сбербанк. Вот элементарный пример: сейчас ставка по потребительскому кредиту
для физического лица порядка 21 процента, но тот же самый Сбербанк через свои
филиалы в странах ЕС, которые объявили нам санкции, даёт кредиты под 6,99
процента - ну вот как после этого, коллеги, можно относиться к нашему
банковскому сектору?!
Ну и хочется, конечно, подсказать нашему правительству, в частности
Мантурову, который сегодня будет у нас выступать, где же находится всё-таки
эльдорадо. Мы тоже поднимали эту тему, уже говорили об этом, но почему-то она
осталась незамеченной, может быть, сегодня Мантуров коснётся этого вопроса.
Обратите внимание, насколько стали популярны сервисы интернет-услуг: это и
американский "Uber" - заказ такси, это и сайт booking.com, через который мы
можем заказать какую-то поездку, например, из Москвы поехать отдохнуть в
Сочи, или в Крым, или ещё на какой-либо курорт, то есть любое физическое
лицо, любой российский гражданин, который хочет поехать на российский курорт,
через booking.com может получить эту услугу по оптимальным для него ценам. Но
обратите внимание, что написано на этом сайте внизу: организация
зарегистрирована в Нидерландах, - значит, организация платит налоги там, а
деньги, которые, по большому счёту, вращаются внутри страны, получает в
Российской Федерации, но не платит здесь налоги! Также популярны сервисы
"Alibaba", "еBay" и многие другие, с помощью которых наши граждане покупают
те или иные товары. Вопрос: могут ли наши производители чего бы то ни было
здесь, в России, конкурировать с китайцами? Нет, коллеги, не могут, потому
что сейчас наши производители уходят работать за границу, учитывая то, какое
здесь налогообложение, то, какая здесь среда для наших предпринимателей, и
работают через эти сайты. За прошлый год 220 миллиардов рублей ушло из страны
- на такую сумму наши граждане приобрели товаров на этих китайских сайтах,
где можно купить всё, начиная от наклейки и заканчивая любым промышленным
товаром.
Уважаемые коллеги, что мешает для всех этих сайтов, через которые оказываются
услуги, продаются товары, ввести налог на добавленную стоимость, НДС?
Коллеги, это огромные деньги в казну Российской Федерации! И если мы этого не
сделаем, поверьте, рано или поздно выйдёт сюда наш лидер и скажет хорошо
известную фразу: "А мы вам говорили!" - вот меньше всего нам этого хочется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Борисович Кидяев. Пожалуйста.
КИДЯЕВ В. Б., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 21 апреля, как вы знаете,
День местного самоуправления. Сегодня состоится заседание Совета по местному
самоуправлению при Председателе Государственной Думы, это будет совместное
заседание с Советом по местному самоуправлению при Совете Федерации. Будет
большой разговор о том, что удалось сделать Государственной Думе нашего,
шестого созыва по развитию местного самоуправления и, главное, что делать
дальше.
Что же удалось сделать? Во-первых, мы расширили права субъектов Федерации в
части регулирования вопросов местного самоуправления на своих территориях.
Именно так и должно быть в федеративном государстве: субъекты получили
возможность перераспределять полномочия между региональными и муниципальными
уровнями власти, также они получили возможность формировать перечень вопросов
местного значения в сельских муниципалитетах до оптимального уровня.
Во-вторых, мы создали реальные условия в крупных городах для приближения
местной власти к жителям: дали право в крупных городских округах создавать
внутригородские районы - это и один из возможных механизмов развития
городских агломераций без потери самоуправления, в течение двадцати лет таких
городов не было ни одного, сейчас их уже три.
Далее. Мы предусмотрели целевую подготовку кадров для муниципальной службы,
мы дали возможность размещать сведения о вакансиях муниципальной службы на
общефедеральном сайте в сети Интернет - теперь о потребностях в специалистах
любого муниципалитета может узнать вся страна. Мы приняли законы "О
стратегическом планировании...", "О государственно-частном и
муниципально-частном партнёрстве...", мы добились того, что в них появился,
так сказать, муниципальный компонент. Наконец, мы законодательно решили
проблему профилактики коррупции на муниципальном уровне.
Однако надо признать, что нам пока не удалось решить важную задачу, которая
беспокоит всех, кто живёт и работает в муниципалитетах, - это укрепление
экономической базы. Муниципалитеты по-прежнему испытывают трудности в этом
вопросе, даже те, на чьих территориях достаточно развиты предприятия и
работает бизнес, в результате нет достаточных возможностей для качественной
работы, нет должного авторитета в глазах жителей. Нам предстоит шаг за шагом
создавать условия для роста местной экономики. Наши предложения для
муниципалитетов известны: прежде всего НДФЛ по месту жительства и
транспортный налог с физлиц, упрощённый налог и местные сборы по некоторым
направлениям деятельности, процент от налога на прибыль и другие предложения.
Мы убеждены, что отдавать на места надо то, что поощряет местную власть,
побуждает к действиям и даёт для этого возможность. Налогово-бюджетная
политика должна носить стимулирующий характер, при этом муниципалитеты вполне
могут стать полноправными участниками хозяйственной жизни в нерыночных и
полурыночных сферах, где заведомо нет экономической конкуренции, - таких сфер
немало в городах, начиная с уровня средних и ниже.
Не могу не сказать о взаимодействии муниципалитетов с органами надзирающими,
в первую очередь с прокуратурой: мы в этом созыве приняли специальный закон
для наведения порядка в контроле за работой органов местного самоуправления,
и, надо признать, положительный эффект есть. Мы ввели требование об учёте
возможностей местных бюджетов при привлечении мэров к административной
ответственности, и работу по повышению авторитета местной власти мы
продолжим. Уверен, местная власть должна принимать участие в обсуждении
касающихся её решений. Вот в шестнадцати субъектах Федерации предусмотрено
право советов муниципальных образований на законодательную инициативу в
региональных парламентах, и, полагаю, эта практика может быть расширена.
Кроме того, при принятии законов субъектов о перераспределении или
делегировании полномочий региональные советы не должны оставаться в стороне -
они должны участвовать в обсуждении, формировать и высказывать свою позицию.
Как показывает опыт стран с давней демократической системой, настоящего
местного самоуправления не будет, если в стране нет сильной и влиятельной
ассоциации местных властей. Ещё в 2003 году в 131-м законе было предусмотрено
создание единого общероссийского объединения муниципальных образований, но
создать сильную и эффективную ассоциацию нам до сих пор не удалось, этой
работой мы непосредственно занялись только в апреле прошлого года. Мы на
федеральном уровне приложим все силы, чтобы Общероссийский конгресс
муниципальных образований, включающий в себя все муниципальные объединения
страны, стал реальным выразителем и эффективным представителем интересов
муниципалитетов.
Коллеги, друзья, муниципалитеты - опорная сеть страны, без них мы не сможем
удержать такую огромную территорию, как наша Россия. Никакого сжатия
пространства, исчезновения малых и средних городов, сельских территорий
допустить нельзя! Мы должны экономически и кадрово развивать муниципалитеты,
доверять им и поддерживать их, и они нас не подведут.
Коллеги, ещё раз с праздником! Хотелось бы всем пожелать удачи и здоровья!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аршба Отари Ионович.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Ровно год назад я на этой трибуне стоял и
рассказывал вам об инициативе партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по проведению I
Всемирных игр юных соотечественников. Я сказал тогда то, что не раз потом
повторял: это дело не одной партии, инициатива наша, но дело
соотечественников - это дело государственное и не терпит никаких партийных
признаков, мы все занимаемся соотечественниками и пытаемся вернуть их на
родину.
Так вот, это мероприятие состоялось в прошлом году в городе наших побед - в
Сочи, на него приехали пятьсот детишек из тридцати двух стран. Это
мероприятие, как говорили в прежние времена, прошло на высоком
организационном и идейном уровне и не только вызвало одобрение и восхищение
детишек, но и получило высокую оценку президента Путина на V Всемирном
конгрессе соотечественников в ноябре прошлого года.
Дети, которые участвовали в мероприятиях I Игр, посвящённых 70-летию Победы,
с радостью общались друг с другом, изучали историю своей страны и,
восхищённые, обратились к председателю правительства с просьбой не потерять
эту традицию, сделать Игры постоянными. И вот во исполнение желания
детишек-соотечественников в воскресенье открываются II Всемирные игры юных
соотечественников в Сочи. На сей раз туда приедут уже шестьсот детей из
сорока пяти стран - рост на одну треть. Уважаемые коллеги, вот все говорят об
изоляции России, но давайте я назову эти страны: Австрия, Азербайджан,
Армения, Белоруссия, Бельгия, Нидерланды, Болгария, Германия, Греция, Грузия,
Дания, Израиль, Ирландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Киргизия,
Китай, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Молдавия, Монголия, Норвегия,
Польша, Португалия, Сербия, Словакия, Словения, США, Таджикистан,
Туркменистан, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция,
Эстония, Южная Осетия, Абхазия. Во многих из этих стран идут неутихающие на
протяжении десятилетий конфликты, у нас под боком горит Украина, но дети
доказывают, что никакой изоляции России быть не может по определению: они
хотят и будут приезжать на свою историческую родину, чтобы общаться друг с
другом. На фоне терпящей в Европе крах политики мультикультурализма мы и
приезжающие к нам дети доказываем, что русский мир жив и будет жить, и наша
главная задача - сохранить и поддержать в этих детях интерес к своей
исторической родине.
Я призываю всех коллег из всех партий... Вы знаете, в прошлом году дети
искренне радовались, когда с открытием этих Игр их поздравили президент нашей
страны Владимир Владимирович Путин, премьер-министр Дмитрий Анатольевич
Медведев, Сергей Евгеньевич Нарышкин, Сергей Викторович Лавров; дети просто
млели, когда присутствующий в зале Александр Александрович Карелин, Светлана
Журова, Ирина Роднина общались с ними, дети с ума сходили, бегали за ними как
кутята, просили сфотографироваться, и никто из наших не отказывал. Я просил
бы вас всех поддержать эти Игры и не поскупиться на поздравления этим детям.
Дети, которые приедут сегодня, - это наше будущее завтра. Дети со всего мира
тянутся к своей Родине, и тут неуместно говорить о каких-то партийных
разделениях. Ещё раз повторю: заниматься своими соотечественниками - а это,
чтоб вы знали, 30 миллионов наших людей за рубежами нашей страны - дело
государственной важности!
Всего вам доброго! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пахолков Олег Владимирович, пожалуйста.
ПАХОЛКОВ О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Здравствуйте, уважаемый Александр Дмитриевич, здравствуйте, коллеги! Тема
моего выступления: большое маловодье двух главных рек страны - Волги и Дона.
На данный момент в этих реках уровень воды стремительно падает, по словам
экспертов, речь идёт о крупномасштабной промышленной и экологической
катастрофе, и видно это уже не только специалистам, понимают это и рядовые
граждане. Нынешнее маловодье рек Волги и Дона называют крупнейшим за век: уже
людям не хватает воды, порой даже для питья, для бесперебойной работы
водоканалов.
Перейдём к конкретике, то есть к цифрам. В качестве примера я приведу
результаты исследования экологов по одному из самых критических мест -
Цимлянскому водохранилищу, являющемуся частью гидроузла, соединяющего Волгу и
Дон. Маловодье Цимлянского водохранилища началось в 2009 году и продолжается
уже восьмой год: уровень воды в водохранилище ежегодно угрожающе приближался
к отметке уровня мёртвого объёма, равного 31 метру по Балтийской системе
высот. Так, минимальный уровень в 2009 году составлял 32 метра 68
сантиметров, в 2010 году - уже 31 метр 78 сантиметров, в 2015 году - 31 метр
16 сантиметров, то есть всего несколько сантиметров отделяли от уровня
мёртвого объёма. В настоящее время - а сейчас большая вода - уровень
водохранилища составляет 33 метра 12 сантиметров, то есть около 50 процентов
от многолетней нормы. Следовательно, максимальный уровень воды не превысит 34
метра при минимальном уровне для судоходства 36 метров, что означает
фактически остановку судоходства между реками Волгой и Доном уже в июле этого
года.
Работу по строительству соединения рек начал Пётр I, продолжали все
последующие русские цари, идею претворил в жизнь Иосиф Сталин в 1952 году
первой Всесоюзной послевоенной стройкой, гигантским трудом и подвигом
советского народа. Тогда мы сумели обнять Европу водными путями, что имело не
только экономическое, но и огромное военно-стратегическое значение для
государства. И вот в 2015 году из-за катастрофического маловодья были введены
жёсткие ограничения для судов: их заполняли на 30-50 процентов, фактически
они шли полупустыми и ползли по дну, посадка судов на мель стала ежедневной
практикой для моряков.
Самой главной причиной маловодья рек называют недостаточность снегозалегания
по причине глобального потепления - конечно, это существенная проблема, но
существуют и другие, не менее значимые причины нехватки воды, связанные с
жизнедеятельностью человека.
Первая причина - это заиление, заболачивание истоков. Притоки стали давать
воды в 2-5 раз меньше нормы, причина - прекращение работы земснарядов для
очистки рек. Любой мост, любая, даже небольшая, плотина является естественной
закупоркой реки, что прекращает ледоход, который, как грейдер, каждую осень
чистил реки, вырезая камыш, вырезая ил со дна. Понимая это, в Советском Союзе
при строительстве каждого мостового сооружения или плотины определяли
количество часов работы земснарядов для нивелирования негативных последствий.
Например, при строительстве Волгоградской ГЭС было запущено сорок земснарядов
в Волго-Ахтубинскую пойму, на сегодняшний день функционируют лишь два
земснаряда вместо прежних сорока, и занимаются они добычей песка, а не
реальной очисткой протоков. В настоящее время земснаряды практически
прекратили свою работу, а во времена СССР на территории бассейна Дона
функционировал завод по производству земснарядов, предназначенных для очистки
воды.
Вторая беда, являющаяся причиной заболачивания, - сине-зелёные водоросли.
Всех удивляет, откуда они появились, ведь после развала СССР и остановки
многих промышленных предприятий экологическая ситуация резко улучшилась, но
через небольшой промежуток времени ситуация стала резко ухудшаться. Основной
причиной засорения наших рек этими водорослями являются бытовые
(канализационные) выбросы в воду от частного сектора, это их основной корм.
Огромное количество домов незаконно подключаются к ливнёвкам, канализационные
отходы сливаются людьми непосредственно в водохранилища. Даже тридцати
частных домов в Воронеже было достаточно, чтобы случилась экологическая
катастрофа в заливе Воронежского водохранилища, - это было крайне опасно для
детей, играющих на берегу. В прошлом году было зафиксировано огромное
количество прецедентов гибели домашних животных, которые вследствие питья
воды из загрязнённой сине-зелёными водорослями реки получили несовместимые с
жизнью ожоги гортани. Сине-зелёные водоросли сначала собирают всю грязь, а
потом ложатся на дно в виде ила, в некоторых местах в течении реки Дон
глубина ила достигает от 1 до 8 метров - ситуация приближается к тому, что ил
поднимется на поверхность.
Нужно заметить, что в Советском Союзе канализационный выброс в реку был
серьёзным преступлением, поэтому и выбросов практически не было, в Европе это
уголовно наказуемое деяние, а в России за это полагается штраф для физических
лиц в размере от 1 до 2 тысяч рублей с возмещением ущерба, нанесённого
окружающей среде, в среднем возмещение не выходит за рамки 3-4 тысяч рублей.
При этом одна автомойка может дать глобальный корм для сине-зелёных
водорослей, а ведь эти автомойки в девяти из десяти случаев сливают реагенты,
которые в свою очередь плодят сине-зелёные водоросли. В настоящее время в
России фактически нет очистных сооружений, позволяющих нейтрализовать вред,
наносимый токсичными отходами от автомоек.
Фактически сине-зелёные водоросли, этот продукт жизнедеятельности человека,
являются причиной ещё одной глобальной проблемы - проблемы нарастания
ядовитого ила от 1 до 8 сантиметров в год. Соответственно, наши реки мелеют
не только сверху, но и снизу, а попытка тронуть этот ил приведёт к вымиранию
всего живого вокруг - необходимо поэтапно ужесточать систему штрафов, вплоть
до уголовной ответственности.
Одним из первых пострадал турбизнес: круизные теплоходы всё чаще попадают в
мелевые ловушки и вынуждены заканчивать свой сезон не в то время и не на тех
маршрутах, как хотелось бы, а заболачиваемость рек и берегов сине-зелёными
водорослями и вовсе лишила водоёмы привлекательности для туристов. В
миллионном городе Ростове-на-Дону невозможно купаться уже десять лет -
знаменитые слова из песни "Левый, левый, левый берег Дона, пляжи, чайки,
плёсы у затона" остались только в наших сердцах, и любая попытка зайти в воду
может закончиться серьёзными последствиями для здоровья. Раньше базы отдыха в
Ростове, к примеру, строились ближе к берегу, сейчас же строят как можно
дальше от него, дабы отдалиться от зловонной реки. Если мы действительно
думаем, что можем вывести нашу страну на новый уровень экономики путём
развития внутреннего туризма, не занимаясь очисткой рек, то мы заблуждаемся.
Наши водоёмы - это кровеносные сосуды организма нашей страны, но разве может
человек быть по-настоящему здоров с зашлакованными сосудами?
Биологические запасы рыбы снизились за последние несколько лет в 10 раз,
более того, обмеление мелководий в прошлом году практически свело на нет
естественное воспроизводство рыбы: все естественные нерестилища остались без
воды, рыба была вынуждена сбрасывать икру на глубине либо перерабатывать её
себе в жир. В момент запуска Цимлянской ГЭС в 1952 году количество рыбы в
Азово-Донском бассейне уменьшилось в 10 раз - для нивелирования данной
ситуации было построено десять рыбколхозов, занимающихся разведением малька.
Раньше для получения квоты на отлов рыбы нужно было в обязательном порядке не
только сделать финансовый взнос, но и подготовить нерестилище (подготовка его
не сложна - это уборка камыша и покос заливных полей). На сегодняшний день
заливные поля распаханы, камыш никто не убирает, в природоохранной зоне
уровень распахивания полей не контролируется.
Рыбалка является одной из основных составных частей экотуризма. Так вот,
Мекка рыболовства - Астрахань, увы, перестаёт быть таковой с катастрофической
скоростью. Причин обмеления сотни, то, о чём я сегодня рассказал, всего лишь
вершина айсберга, и всё это в основном связано с жизнедеятельностью человека,
а не с природными катаклизмами.
Нам необходима настоящая государственная программа, а не разовые решения.
Например, строительство Багаевского гидроузла стоимостью 22 миллиарда,
возможно, решит проблему судоходства, но придётся пробивать, очищать русло от
иловых отложений. Корабли по болоту плавать смогут, но всё живое погибнет не
только на Дону, но и в Азовском море. Проблема глобальная, и решать её
необходимо комплексно. Существовавшая в постсоветский период система
распалась, и теперь каждые несколько лет создаются новые программы под
разрозненным управлением, как, к примеру, та, о которой я только что
рассказал, а должен быть единый, единожды сформированный системный
план-график мер, которого придерживались бы все пользователи водного ресурса
и не отступали бы от него, - только так мы сможем добиться каких-то
изменений, в ином случае мы рискуем потерять великие реки навсегда, и нам
будет стыдно перед будущими поколениями.
От себя ещё хочу добавить, что весь опыт моей работы в этом направлении
показывает одно: двадцать пять лет мы безжалостно используем водные ресурсы и
ничего не отдаём взамен, мы просто уничтожаем наши реки, и если так будет и
дальше, то ничем хорошим это не закончится.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, запишитесь на вопросы по повестке дня.
Включите режим записи.
Покажите список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба поставить сегодня в повестку дня
законопроект № 1039284-6 "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Если будет принято такое решение, просьба рассмотреть
проект закона либо до пакета президентских законопроектов, если успеем, либо
сразу же после.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я прошу 43-й пункт, законопроект о внесении
изменений в Закон "О недрах", перенести на 19-е место. Никак не доходит до
него очередь, а результатов его рассмотрения ждут и геологи, и мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степанова, пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба Комитета по культуре рассмотрение
пункта 46 повестки дня перенести на пятницу, на 22 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Моисеев Михаил Алексеевич.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Предлагаю 56-й и 57-й вопросы рассмотреть с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, Аксаков предложил включить в повестку дня
законопроект № 1039284-6 и поставить его сразу после блока президентских
законопроектов, то есть на 17-ю позицию. Нет возражений? Нет.
Василий Михайлович Тарасюк предложил 43-й вопрос перенести на 19-ю позицию,
но мы не можем это сделать, потому что у нас сегодня на принятие более
тридцати законопроектов. Оставим пока его там, где он есть; если будет
возможность, потом пораньше его рассмотрим.
Депутат Степанова предложила 46-й вопрос перенести. Нет возражений? Хорошо.
И коллега Моисеев предложил рассмотреть вопросы 56 и 57 с одним докладом. Нет
возражений? Нет.
По ведению - Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Александр Дмитриевич, ещё просьба - замена докладчика: по
12-му вопросу вместо Андреева будет выступать Ефимов, по 36-му вместо
Москвичёва - Старовойтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, мы просим 40-й вопрос перенести на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Согласились.
Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я возражаю против перенесения этого
законопроекта. Это важный законопроект, направленный на защиту прав и
интересов наших граждан: предлагается предусмотреть возможность прилагать к
жалобе на судебный акт, собственно говоря, не копии, заверенные судом, - за
этими копиями нужно выстаивать огромные очереди - а просто обычные копии. Мы
считаем, что законопроект надо оставить в повестке дня, не переносить на май
и рассмотреть сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Павел Владимирович, ну, автор возражает, оставим, наверное.
Ставится на голосование: принять в целом порядок работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается порядок работы.
2-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за
нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", третье чтение.
Докладывает Александр Александрович Ремезков.
Включите микрофон.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект принят
во втором чтении 12 апреля этого года, прошёл все экспертизы, и комитет
рекомендует его принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Да. Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям Валерия
Александровича Черешнева.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, глубокоуважаемые коллеги! Закон
подготовлен ко второму чтению, прошёл все этапы согласования. Имеются две
таблицы поправок: первая таблица - это поправки, рекомендованные к принятию,
девятнадцать поправок, и вторая таблица - поправки, рекомендованные к
отклонению, две поправки. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике".
Пожалуйста, Валерий Александрович.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Законопроект также подготовлен ко второму чтению, тоже имеется
две таблицы поправок: первая таблица - поправки, рекомендованные к принятию,
четыре поправки, и вторая - поправки, рекомендованные к отклонению, девять
поправок. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Да.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, просьба поправку 3 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других предложений нет? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1 без поправки 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 250 чел.55,6 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 3 - Кашин Борис Сергеевич.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемые коллеги, необходимо внести ясность. Что мы делаем,
принимая данный законопроект? Мы разваливаем единую государственную систему
аттестации научных кадров, созданную в 30-е годы и давшую блестящие
результаты. Причём если в первом чтении мы её разваливали слегка, то как раз
эта поправка расширяет дыру в заборе, который всё-таки хоть как-то защищал,
так скажем, от низкопробной научной деятельности. Проделали эту дыру с
помощью премьер-министра Медведева, убедив его, что питерский университет,
который по многим направлениям абсолютно ничем не выделяется, надо признать
выдающимся центром, способным самостоятельно, без других организаций,
аттестовывать диссертантов, а теперь с помощью вот этой поправки добавляется
ещё куча организаций на основании каких-то непонятных критериев! Сами
подумайте, у нас сложное время, учёные уезжают, но пока есть единая система
экспертизы: какая бы диссертация в Санкт-Петербурге или в Москве ни
защищалась, она идёт в ВАК, и там экспертный совет из профессионалов её
оценивает. И вот теперь этого не будет! Кому это надо? Кроме пятой колонны я
не нахожу, так сказать, желающих, аргументов никаких нет.
К сожалению, все фракции, кроме КПРФ, пошли на поводу у исполнительной
власти, а причина простая - Дмитрию Анатольевичу захотелось! Потом, если
дойдёт дело до какой-то дискуссии при рассмотрении в третьем чтении, я
расскажу, что, вообще говоря, творится в этом Санкт-Петербургском
государственном университете, да и в других учебных заведениях, их уже довели
до ручки, и тем не менее надувают щёки и навязывают совершенно абсурдные
решения. Так что не только эту поправку надо отклонять, надо весь этот
законопроект отклонять! Опять же, к сожалению, - мы об этом и вчера говорили
- произвол творится в самых жизненно важных для науки вопросах, начиная с
разгона Академии наук и заканчивая теперь уже вузами. Валерий Александрович
жёстко боролся с реформой Академии наук, а здесь как-то уже опустил руки.
Предлагаю отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Глубокоуважаемый Борис Сергеевич, глубокоуважаемые коллеги! Мы
дискутировали на заседании комитета, которое продолжалось более двух часов.
Суть в том, что правительство, государство даёт право вузам и ряду научных
учреждений - это второй этап - самим аттестовывать и присваивать степени
кандидата и доктора наук. Как вы знаете, за рубежом в высокоавторитетных,
рейтинговых университетах это давно уже сделано, как и в
научно-исследовательских институтах. У нас проба пера: по двум лучшим
университетам - они по рейтингам лучшие, хотя критические замечания в адрес
Санкт-Петербургского госуниверситета вы слышали, - по Московскому и
Санкт-Петербургскому университетам (это национальные университеты!) принят
отдельный закон. Решили начать с лучших, поскольку никаких, скажем так,
отклонений при защите диссертаций у них, как правило, не бывает, учёные,
работающие в советах, высокоавторитетные, диссертации проходят настоящую,
серьёзную экспертизу, так, во всяком случае, мы считаем.
Если есть какие-то замечания... Мы говорили Борису Сергеевичу, что надо по
Санкт-Петербургскому государственному университету провести отдельное
обсуждение, если там действительно есть какие-то нарушения, но мы считаем,
что мы не можем не доверять научной общественности самим аттестовывать своих
научных сотрудников, всё-таки это шаг вперёд, это прогрессивно. И его
замечание о том, что на втором этапе, который начинается с 1 сентября 2017
года, в перечень будто бы могут попасть малоавторитетные институты, где
круговая порука, коррупция и так далее, и тому подобное... Кто же это
разрешит?! Есть наблюдающая комиссия Думы, есть Рособрнадзор, есть
Министерство образования и науки, представитель которого - заместитель
министра Огородова Людмила Михайловна чётко сказала, что, естественно, будет
контроль за этими нововведениями, потому что это большая заслуга
университетов, это большие права, но и большая ответственность.
Мы считаем, что когда-то нам надо начинать действовать, и оба вуза, кстати, и
Московский университет... Вчера мне звонил Виктор Антонович и сказал, что это
какое-то недоразумение, будто бы Московский госуниверситет отказывается от
этого права, - он полностью поддерживает и согласен. Так что мы считаем, что
надо эту деятельность начинать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 2? Да.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Я предлагаю поправку 9 и поправку 1 вынести на отдельное
обсуждение, я их вместе поясню, и буду признателен, если дадите мне четыре
минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2 без
поправок 1 и 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
По поправкам 1 и 9 - коллега Кашин.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Спасибо.
Я начну с поправки 9. О чём там идёт речь? В законе остаётся понятие
мониторинга, который министерство осуществляет в отношении тех вузов, которые
сами присваивают учёные степени, но никакого механизма, так скажем, влияния
на процесс не предусмотрено. Нет даже намёка на то, что если в каком-то вузе
защищаются плохие диссертации, то государство может лишить этот вуз права
присваивать учёные степени. Вот об этом и поправка: в случае, так скажем,
плохих результатов вуз лишается этого права.
Что касается поправки 1. В ней просто сделана попытка как-то минимизировать
вред от этой затеи. Вот Валерий Александрович вспомнил, что было обсуждение,
но представитель от питерского университета не явился, от МГУ был проректор,
который никаких аргументов, зачем это нужно, не привёл; представители
Академии наук - академик Месяц, который долгое время возглавлял ВАК, и
вице-президент Академии наук Валерий Васильевич Козлов - говорили, что не
нужно это, но потом вспомнили, что Фортов где-то подписал, что не возражает.
Вот на этом наша система и держится: одного начальника фактически заставляют,
а потом этим, как флагом, машут! Никакого публичного обсуждения не было,
реально не было. Я сам профессор МГУ и знаю, что обо всём этом думают
преподаватели. Это очередная, как говорится, затея власти, довольно позорная
затея. Ещё раз говорю, что, кроме ухудшения экспертизы, она ничего не даст.
В поправке 1 написано, что по каждой специальности министерство принимает
решение, нужно это делать или нет. А сейчас вот смотрите, что будет: с 1
сентября 2017 года все советы в МГУ закрываются, и даже там, где слабые
кадры, где раньше всё шло через ВАК и были случаи, когда отклоняли докторские
диссертации, администрация окажется перед дилеммой - либо вообще там не
защищать диссертации (а это позор!), либо создавать слабый совет. Вот к чему
всё это приведёт!
Предлагаю поправки 1 и 9 поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Тоже отвечу по обеим поправкам сразу.
Ну, смысл поправки в чём? В законопроекте не указан механизм: если институт
не справился, тот же Московский или Санкт-Петербургский университет, какие-то
замечания появились в течение года - как отозвать? На это нам разъяснение
дало Министерство образования и науки, их юристы присутствовали: тот, кто
составляет список (а отвечает за это Министерство образования и науки), через
год может сократить, изменить его, это его права и полномочия, тут не надо
никаких отдельных статей, норм вводить.
Теперь, замечание, что Академия наук против, - я зачитал последнее письмо
президента Академии наук Владимира Евгеньевича Фортова: он против того, что
только два университета включено - Московский и Санкт-Петербургский, в этом
списке нет ни одного крупного вуза, работающего в системе аттестации кадров
Академии наук (научно-методическое руководство сейчас осуществляет ФАНО). Он
категорически возражал: как можно аттестовывать самостоятельно, без
представителя Академии наук?! Ну и было разъяснение, что на втором этапе, с 1
сентября 2017 года, как раз будут обозначены такие государственные научные
центры и научно-исследовательские институты Академии наук. Пожалуйста,
готовьте предложения: два института, три института - и они обязательно будут
включены в список, вот о чём идёт речь!
Я тоже знаю ситуацию и в Уральском отделении, и в Сибирском отделении РАН. На
общем собрании было выражено недоумение, почему лучшим институтам Уральского
отделения и Сибирского отделения - Институту ядерной физики, Институту физики
металлов, Институту цитологии и генетики - не доверено присуждать учёные
степени, почему только Санкт-Петербургскому и Московскому университетам? Вы
правы, ректор не явился из Санкт-Петербургского университета, но он может
явиться, может не явиться, а представители министерства образования,
представители ФАНО, представители администрации президента все были на
обсуждении, на уровне замминистров, руководителей департаментов все
участвовали, все поддержали.
Обеспокоенность Бориса Сергеевича понятна, понятно, что если это будет, так
сказать, широко, то, учитывая коррупцию, учитывая, что все советы по защите
диссертаций различаются: центральные советы - это одно, а в глубинке
почему-то всегда обращались к советам педагогических институтов,
сельскохозяйственных тоже - там, конечно, послабее... Где больше всего
неутверждённых диссертаций? Вот как раз в этих советах. Где больше всего
отклонённых? Вот в этих советах. Ни МГУ, ни ленинградский университет
(Санкт-Петербургский нынешний), ни Академия наук таких замечаний не имеют на
сегодняшний день - почему не доверять людям?
Мы считаем, что это правильно, это нужно начинать, это нужно анализировать и
нужно входить в мировой рейтинг. Садовничий, кстати, вчера мне сказал по
телефону, что МГУ входит в топ-5, при этом один из критериев - как идёт
аттестация кадров. Я ему говорю: помните, Виктор Антонович, что когда
принимали закон по Московскому университету - они самостоятельно выдают
сейчас диплом и бакалаврам, и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1, рекомендованная комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.68,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время поставлены четыре
законопроекта: пункт 13 - проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей", пункт 14 - проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", пункт 15 - проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях
Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и, наконец, пункт
16 - проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Александр Дмитриевич назвал четыре законопроекта, которые были внесены
Президентом Российской Федерации и направлены на совершенствование судебной
системы и на значительное расширение сферы применения института присяжных
заседателей. Об этой проблеме президент неоднократно говорил публично, вы
знаете об этом, и в послании президента в декабре прошлого года также эта
проблема была обозначена как требующая решения.
Принятие законопроектов позволит расширить участие граждан в отправлении
правосудия, позволит районный уровень судов общей юрисдикции, как базовое
звено судебной системы Российской Федерации, качественно дополнить такой
коллегией, как коллегия в составе судьи и присяжных заседателей, что и
демократичность судопроизводства усилит, и, конечно, сделает эту работу более
чёткой, более прозрачной, более понятной, в том числе и населению Российской
Федерации. Кроме того, это позволит повысить независимость, объективность
судебного процесса, а также, конечно, существенно усилит и повысит роль
самого института присяжных заседателей.
В связи с изложенным предлагается внести ряд изменений прежде всего в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: предлагается
распространить применение института суда присяжных на уровень районных судов
и гарнизонных военных судов; предлагается предоставить обвиняемым по делам,
относящимся к подсудности районного суда и гарнизонного военного суда, право
ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи и шести
присяжных заседателей. Вы знаете, что в настоящее время присяжные заседатели
как инструмент используются только на уровне областных и приравненных к ним
судов. В связи с этим предлагается к подсудности районного суда отнести
уголовные дела об особо тяжких преступлениях, по которым в качестве наиболее
строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы
или смертная казнь (часть вторая статьи 105, статьи 277, 295, 317 и 357
Уголовного кодекса Российской Федерации), дела о простом убийстве (часть
первая статьи 105) и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвёртая статьи 111
Уголовного кодекса).
Если говорить о количественных параметрах такого расширения подсудности
районных судов по этим составам, то в 2014 году районные суды по этим статьям
осудили 14 тысяч 970 человек и оправдали 30 человек. Таким образом, по
статистике 15 тысяч граждан Российской Федерации потенциально... Кстати, эта
цифра наблюдается на протяжении ряда лет, и по итогам первого полугодия 2015
года тоже примерно на эту цифру выходим - около 15 тысяч человек в год, - это
значит, что порядка 15 тысяч человек могут получить право на выбор такого
формата рассмотрения уголовного дела с их участием.
По итогам 2015 года количество уголовных дел, которые рассматриваются судами
с участием присяжных заседателей, вернее, количество подсудимых по этой
категории дел - чуть более 300 человек. По статистике примерно 10 процентов
обвиняемых, подсудимых выбирают такую форму участия. Вы знаете, это выбор
самих граждан, повторю, только около 10 процентов выбирают суд присяжных,
видимо, они полагают, что так их шансы на оправдательный приговор
увеличиваются. В настоящий момент в Российской Федерации действует 2 тысячи
313 районных и гарнизонных военных судов.
Следующая важнейшая новелла - предлагается сократить численный состав
коллегий присяжных заседателей в областных судах и им равных судах. Сейчас
эти коллегии состоят из двенадцати человек, предлагается уменьшить состав до
восьми человек, в судах районного уровня предлагается состав коллегии - шесть
человек. Данная мера, на наш взгляд, позволит упростить процедуру отбора
присяжных для каждого конкретного случая, существенно сократить сроки
формирования коллегий присяжных заседателей и, соответственно, сроки
судебного разбирательства.
Кроме того, вносятся изменения, которые уточняют процедуру формирования
коллегий присяжных заседателей, порядок судебного следствия с участием
присяжных заседателей, формулирование вопросного листа и содержание
напутственного слова председательствующего, - это соответствующие статьи
Уголовно-процессуального кодекса.
Соответствующие изменения вносятся также в Федеральный конституционный закон
"О военных судах Российской Федерации": предусматривается, что в гарнизонном
военном суде, дислоцированном на территории Российской Федерации, уголовные
дела могут также рассматриваться с участием коллегии в составе судьи и
присяжных заседателей.
И кроме того, вносятся изменения в закон "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции...": уточняется процедура формирования списков
кандидатов и порядок направления этих списков в соответствующие суды.
Уважаемые депутаты, таково основное содержание тех инициатив, которые внёс
Президент Российской Федерации. Я прошу вас поддержать инициативу президента
и одобрить изменения в Федеральный конституционный закон "О военных
судах...", а также принять в первом чтении три других законопроекта,
внесённые президентом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
По 13, 14 и 15-му вопросам содоклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
нашей истории использовались разные способы судопроизводства: были
единоличные, без привлечения сторон, решения и приговоры, совсем недавно были
тройки, уже на нашей памяти были просто суд и народные заседатели, ну и суд
присяжных заседателей, как мне кажется, наиболее демократичная система
судопроизводства из всех существовавших в истории нашей страны и в мировой
истории. Здесь речь не идёт о замене профессиональных юристов людьми с улицы
- речь идёт о том, что присяжные заседатели с позиций житейской мудрости, с
высоты жизненного опыта выносят соответствующий вердикт, отвечают на
соответствующие вопросы, и затем председательствующий облекает это в близкую
нам с Владимиром Николаевичем юридическую оболочку и квалифицирует действия в
соответствии с вынесенным вердиктом.
Здесь уже было сказано - Гарри Владимирович замечательно выступил, - что,
конечно же, суд присяжных менее всего страдает обвинительным уклоном, при
этом надо понимать, что суд присяжных - это также не последняя инстанция: как
и любое решение любого суда, это решение может быть обжаловано, все
процедуры, безусловно, сохраняются.
Какие проблемы существуют в суде присяжных и почему пришли к выводу, что надо
что-то менять? Конечно, есть проблемы организационного свойства, в первую
очередь подбор присяжных, и здесь, мне кажется, этот вопрос предлагается
решить; также есть проблемы с залами судебных заседаний - никуда не деться от
этого, эта проблема тоже существует. Президент предлагает нам решения, о
которых уже Гарри Владимирович сказал: сократить число присяжных заседателей
в судах субъектов с двенадцати до восьми и расширить применение этого
института до районных судов, а в районных судах предлагается формировать
коллегии из шести присяжных заседателей. Я думаю, основная часть наших судов
(я имею в виду помещения, здания) практически готова.
Этот закон вступит в силу не сразу с момента публикации, предлагается
переходный период: полностью данный закон должен вступить в силу с 1 января
2018 года.
Уважаемые коллеги, наш комитет рассмотрел три законопроекта как профильный
комитет, мы их поддерживаем; четвёртый законопроект, о котором сейчас будет
докладывать Владимир Николаевич, - как соисполнитель, мы также поддерживаем и
призываем всех поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
По 16-му вопросу содоклад Владимира Николаевича Плигина.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович и Павел
Владимирович представили идею комплексную, интересную, идею, предполагающую
значительное увеличение количества дел, которые будут рассматриваться с
участием суда присяжных, в том числе в районных судах. Эта идея, несомненно,
потребует дополнительной, более высокой квалификации и от обвинения, и от
защиты, поскольку это предполагает определённую, более высокого уровня - не
хочу преуменьшать достоинства действующей системы правосудия, но тем не
менее, - более сложную систему дискуссий в рамках поддержания обвинения и
защиты в судах присяжных.
Законопроект, который я представляю, касается внесения изменений в статью 23
Федерального конституционного закона "О военных судах..." и предусматривает,
что в гарнизонных военных судах также уголовные дела могут рассматриваться не
только судьёй единолично и коллегией, состоящей из трёх судей, но и коллегией
в составе судьи и присяжных заседателей.
По мнению комитета, указанные изменения будут способствовать развитию и
укреплению демократических основ уголовного судопроизводства, а также
повышению открытости правосудия. Если говорить об институте суда присяжных в
целом, он, несомненно, будет способствовать развитию российского гражданского
общества, развитию и формированию правовой культуры, но одновременно он
потребует решения сложных вопросов, связанных не только с организацией, но и
с обеспечением безопасности участников судопроизводства, чтобы внешнее
воздействие не могло повлиять на их решения (мы понимаем все эти
особенности). Я абсолютно уверен, что наша судебная система способна решить
эти вопросы и наше гражданское общество также будет ответственно решать эти
вопросы. Я об этом говорю, потому что мы сталкивались со случаями, когда по
тем или иным причинам кандидаты в присяжные отказывались от участия в
заседаниях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Будут.
Включите режим записи на вопросы - по всем законопроектам сразу.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, в финансово-экономическом обосновании к проекту
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс..." указано,
что принятие федерального закона не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, однако мы понимаем, что формирование судов присяжных
нам обойдётся не бесплатно, поэтому скажите, пожалуйста, сколько будет стоить
этот институт?
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Юрий Петрович, за вопрос.
Уважаемые депутаты, точного ответа на поставленный вопрос нет, есть только
подходы к пониманию того, во что это выливается. Как я уже сказал, на
территории Российской Федерации действует 2 тысячи 313 районных судов и
гарнизонных военных судов и 30 аналогичных судов на территориях новых
субъектов Российской Федерации, и, естественно, чтобы организовать работу
судов присяжных, необходимо подготовить и залы судебных заседаний, и
совещательные комнаты для коллегий присяжных. Предварительные расчёты есть, и
эти расходы будут закладываться в бюджеты на следующие годы, а формулировка,
которая используется в финансово-экономическом обосновании, означает, что не
потребуются дополнительные средства, за исключением тех, которые будут
предусмотрены в бюджетах на соответствующий год: 2017 год - это уровень
областных судов и 2018 год - это суды районного звена. Поэтому здесь такая
формулировка и используется, повторю, пока точной счётной величины, цифры
нет, всё находится в работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Конечно, к Гарри Владимировичу вопрос.
Скажите, пожалуйста, вот у нас в России уже больше двадцати лет действует
институт присяжных заседателей на уровне субъектов Российской Федерации. Во
всех ли субъектах Российской Федерации организованы суды присяжных
заседателей, а если не во всех, то в чём причина? Почему не все субъекты
Российской Федерации воспользовались этим правом? Зависит ли это от
количества присяжных заседателей, то есть если мы снизим это число с 12 до 8,
то тогда во всех субъектах Российской Федерации будут созданы эти суды?
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, действительно, институт присяжных заседателей
начал функционировать в режиме, так сказать, эксперимента с 1993 года, тогда
это было реализовано в девяти субъектах Российской Федерации. В настоящее
время с правовой, организационной и иных точек зрения такую возможность имеют
все без исключения субъекты Российской Федерации. Ключевой проблемой - и вы
это отметили в своём вопросе, Сергей Николаевич, - является формирование
судов присяжных, то есть есть субъекты Российской Федерации, в которых эта
проблема пока ещё окончательно не разрешена, но, повторяю, это в большей
степени вопрос конкретной ситуации, которая складывается в ряде субъектов
Российской Федерации. Конечно, если коллегия будет состоять из восьми, а не
из двенадцати человек, если говорить об областном и приравненных к нему
уровнях судов, это позволит в определённой степени смягчить сложность этой
задачи для тех субъектов, в которых такие решения ещё не приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Гарри Владимирович, в ходе вашего выступления возник такой вопрос.
Обвиняемому предоставляется право обратиться к суду с ходатайством о
рассмотрении дела судом с участием присяжных. Это право будет закреплено
жёстко или всё-таки кто-то может это право аннулировать, так скажем, то есть
обратиться обратился, а суд присяжных не будет рассматривать? Вот на
основании чего это решение будет приниматься, ну, я имею в виду, когда
создадут эти суды присяжных?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Фёдорович, в принципе и в рамках действующего
института суда присяжных, и в рамках того института, который предлагается
создать на районном уровне, общая конструкция такова - это право осуждённого.
Я сказал, что порядка 10 процентов обвиняемых это право реализуют, и, как
любое субъективное право, оно связано только с желанием и пониманием
эффективности суда присяжных со стороны тех лиц, которые такой вариант защиты
в суде выбирают. Никаких возможностей это право, как вы выразились,
аннулировать нет, ну, единственно, если это совсем другие статьи и эти дела
неподсудны судам с участием присяжных заседателей. Всё остальное - на
усмотрение самого человека, который выбирает вариант судопроизводства: или
профессиональные судьи, или коллегия в составе судьи и присяжных заседателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, ну, насколько я знаю, пока не во всех субъектах
есть суды присяжных, но вопрос у меня следующий. Вот вы сказали, что судебная
система у нас в состоянии организовать всё, но мне кажется, что мы даже
защиту всех судей и свидетелей не можем организовать, а вы представляете,
если в 23 тысячах муниципалитетах добавятся ещё суды присяжных? Насколько это
подъёмная, решаемая проблема?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, не 23 тысячи, а 2 тысячи
313 районных судов, то есть цифру в 10 раз всё-таки вы увеличили, а проблема
в 10 раз мягче, чем выглядит на ваш взгляд. Сейчас коллегии из присяжных
заседателей формируются, естественно, как и при рассмотрении любых вопросов,
судьями-профессионалами, существует проблема беспристрастности,
объективности, независимости, но она носит общий характер, и те службы,
которые призваны это обеспечивать, будут также адресно работать и по
присяжным заседателям на районном уровне, при этом, как вы понимаете, это не
значит, что одномоментно во всех двух с лишним тысячах судов будут
рассматриваться такие дела. Это будет всё-таки, как мы понимаем и как
показывают прогнозные оценки, - ну, цифры немножко разнятся у экспертов - от
тысячи до двух тысяч дел, которые дополнительно в течение года будут
рассматриваться всей судебной системой с участием присяжных заседателей,
поэтому, я думаю, с этим можно справиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, мне, конечно, очень нравится, как вы в своём
прекрасном, по словам Павла Владимировича, выступлении очень тонко подметили
право осуждённого на выбор судопроизводства, но меня интересует другое.
Поскольку здесь было сказано, что суд присяжных всё-таки менее склонен к
обвинительным заключениям, вопрос о переходе количества в качество: насколько
уменьшение количества присяжных заседателей может повысить качество
обвинительных приговоров? Это первый вопрос.
И второй вопрос: почему, расширяя, так скажем, территориально действие суда
присяжных, вы не расширяете его качественно? То есть мне непонятно, почему,
допустим, по статье 282 это решает единолично судья, а не присяжные
заседатели, которые тоже могут сказать, было ли в соответствии со статьёй
разжигание межнациональной розни или не было.
МИНХ Г. В. Если говорить о тех статьях, которые предлагаются для отнесения к
подсудности районных и приравненных к ним судов, то здесь - и об этом мы ещё
не говорили - наряду с тем, что мы расширяем и усиливаем сам институт
присяжных заседателей, мы одновременно этими законопроектами ещё и решаем
проблему, на которую обратил внимание Конституционный Суд, - проблему,
связанную с так называемым женским вопросом. Вы знаете, что у нас женщины не
могут приговариваться к максимально жёстким видам уголовного наказания. По
всем тем статьям, кроме статьи 105 и статьи 111, о которых мы сейчас говорим,
- а это те статьи, которые связаны с посягательством на жизнь
государственного либо общественного деятеля, с посягательством на жизнь
людей, работающих в системе власти, то есть судей, следователей,
правоохранителей, плюс геноцид, - по всем этим статьям предусматривается в
качестве санкции в том числе пожизненное лишение свободы либо смертная казнь,
но в отношении женщин, как я уже сказал, эти виды наказания не могут
применяться, и поэтому, если вы обратили внимание, в законопроектах есть
оговорка: институт суда присяжных может использоваться по отношению к тем
лицам, к которым не применяется в качестве меры наказания пожизненное лишение
свободы либо смертная казнь, и это как раз женщины. Конечно, та статья, на
которую вы ссылаетесь, концептуально в логику такого расширения не попадает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свергунова Маргарита Николаевна.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, несомненно, расширение сферы защиты граждан
Российской Федерации вызывает одобрение, и у меня к вам не вопрос, а, скорее,
предложение. Мне представляется, что целесообразнее было бы установить
нечётное количество присяжных заседателей, потому что, как показывает
практика, лучше для любых руководящих органов либо для других органов,
которые принимают решения, когда не восемь человек, а девять человек, чтобы
голоса пополам не делились, допустим, пятьдесят на пятьдесят, четыре на
четыре, либо три на три, - когда нечётное количество, органу, который
принимает решение, легче осуществлять свою деятельность. Как вы отнесётесь к
тому, чтобы поменять цифру, установив, допустим, 7, 9 либо 5?
МИНХ Г. В. Уважаемая Маргарита Николаевна, хочу в качестве ответа привести
вам вот такие раскладки: если количество присяжных - восемь человек и если
голоса разделились пополам, то выбирается, вы знаете, вариант, когда лицо не
признаётся виновным, то есть самый мягкий и благоприятный для обвиняемого
результат; при коллегии в составе восьми человек, чтобы обвинить человека и
признать его виновным, требуется шесть голосов; если говорить о коллегии в
составе шести человек, то должно быть четыре голоса против двух. Таким
образом, и в первом, и во втором варианте мы получаем квалифицированное
большинство, при обвинительном решении должно быть преимущество не в один
голос, а преимущество именно в два голоса, поэтому вот этот вариант, с чётным
составом, создаёт, как это ни парадоксально на первый взгляд, большие
гарантии, чтобы решение было максимально благоприятным для обвиняемого, а при
нечётном варианте состава - четыре на три, пять на четыре... То есть в любом
случае должно быть квалифицированное большинство голосов при обвинительном
приговоре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос, пожалуй, к Павлу Владимировичу Крашенинникову, к содокладчику,
как к депутату, коллеге, который каждый день погружён в эту проблематику и
знает её не понаслышке.
Уважаемый Павел Владимирович, мы живём, в общем-то, можно согласиться, в
переходный период, и когда мы предлагаем, например, ввести прогрессивную
шкалу налогообложения, нам говорят: ну, Россия - страна особая, и, несмотря
на то что во всём мире это реализовано, у нас по-другому, у нас плоская
шкала, мы в особой ситуации. А вот предложение, которое мы сейчас обсуждаем,
оно в мировом тренде, и это в целом хорошая ситуация, но в наших, как
говорится, особых, российских условиях не приведёт ли расширение возможности
влияния суда присяжных к тому, что граждане, которые поравнее, так сказать,
будут просто уходить с большей лёгкостью от ответственности, имея
дополнительные инструменты воздействия на присяжных заседателей, которые в
итоге принимают решение об их виновности? Даёте ли вы нам определённую
гарантию, что это лучше в наших российских, особых условиях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Здесь есть несколько философских вопросов, особенно
насчёт гарантий. Что касается переходного периода, мы постоянно переживаем
переходный период, любой человек: вот он рождается, потом взрослеет, в
организме что-то меняется, умнеет, может быть, а может, и нет, ну и так
далее, а потом стареет - это тяжело, всё время переходный период. С точки
зрения принципов правосудия, конечно, при наличии суда присяжных принципы
объективности и состязательности, на мой взгляд, раскрываются наилучшим
образом: состязательность - потому что нужно заседателей убеждать, при этом
широко раскрываются адвокатские способности; объективность - потому что на
этот суд сложно давить. Статистика - не только российская, но и мировая -
показывает, что суд присяжных наиболее объективен, в этих принципах, в их
действии и заключается гарантия правосудия, о чём мы всегда заботимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне представителю президента.
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, извините, пожалуйста! Маргарита Николаевна, я
оговорился, отвечая на ваш вопрос: не шесть голосов по областному уровню, а
пять на три, всегда должно быть большинство голосов, поэтому на областном
уровне - пять на три. Даже если будет коллегия из девяти человек, при простом
голосовании мы получим пять на четыре, а если восемь присяжных, всё равно для
признания человека виновным необходимо пять голосов; на районном уровне, как
я и сказал, голоса делятся четыре на два, обвинительная сторона голосующих
должна перевесить на два голоса. Здесь хороший запас прочности, мне кажется,
вот эта чётность позволяет создать дополнительные гарантии. Ещё раз: не шесть
на два, а пять на три на областном уровне и четыре на два на районном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два коротких вопроса. Первый вопрос - к Гарри Владимировичу. Гарри
Владимирович, у нас институт присяжных заседателей насчитывал около тысячи
человек, а сейчас будет целая армия - 15 тысяч человек. Как будет
организована персональная защита данных граждан, которые будут составлять
коллегии присяжных? Ведь процессы длятся не один, а несколько месяцев. И
вообще, как будет осуществляться защита присяжных заседателей?
А второй вопрос у меня к Владимиру Николаевичу. Владимир Николаевич, как
будет комплектоваться институт присяжных заседателей в гарнизонных судах - из
числа военнослужащих или гражданские специалисты тоже будут привлекаться?
МИНХ Г. В. По поводу персональных данных. Все списки присяжных заседателей
сейчас формируются на основе данных системы ГАС "Выборы". В создании этих
списков участвуют исполнительные органы власти, судебная власть, как и
сейчас. В списках указываются фамилия, имя и отчество, больше никаких
идентификационных признаков не существует - это первая, скажем так, степень
защиты персональных данных: они отсутствуют, кроме фамилии, имени, отчества.
Плюс к тому информация, которая содержится в этих списках, не является
закрытой, просто она нерасшифрованная.
Что касается сопровождения и обеспечения независимости и безопасности, я уже,
отвечая на вопрос Николая Васильевича Коломейцева, попытался об этом
рассказать, поэтому просто примите это к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Несомненно, система может быть смешанной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет поддерживать этот
законопроект по следующим причинам.
Прежде всего, суд присяжных - это отживший институт англосаксонского права,
это шаг в позапрошлый век. Такие суды создавались в условиях раннебуржуазных
демократий, когда уголовные законы были несовершенны и существующие
противоречия и пробелы в законодательстве должно было восполнять мнение
толпы, то есть присяжных. Наш Уголовный кодекс достаточно разумен, и
совершенствовать надо прежде всего работу профессиональных судей.
Далее. Суд присяжных обычно состоит из людей, не обладающих юридическими
познаниями. Принимая решение в совещательной комнате, присяжные
прислушиваются не к тому, кто робко подаст голос в защиту логики и
справедливости, а к тому, кто громко и уверенно задавит всех своей позицией.
На протяжении всей истории человечества суды присяжных творили произвол и
беззаконие, примеров тому немало как в литературе, так и в истории, за
неимением времени пересказывать их не буду.
Вот что говорит о суде присяжных юрист с сорокалетним опытом работы в
правоохранительных органах, действующий судья Валерий Ласкаржевский: "В
составе коллегии обычно домохозяйки, пенсионеры и безработные, потому что
никто из работающих не может позволить себе по несколько месяцев, а то и не
один год ходить в суд... Трудоспособное население всячески избегает этой
"почётной обязанности". И вот на этот неподготовленный, зачастую
малограмотный и социально аморфный слой населения, владеющий крохами
отрывочных знаний, почерпнутых из телепередач, и возлагается обязанность
решать судьбы людей. В самых ничтожных мелочах повседневной жизни люди
прибегают к услугам специалистов, профессионалов, а в деле столь важном, как
суд, никто не боится отступать от этого элементарного правила благоразумия.
Разве человек, желающий починить часы, обращается к плотнику? Хирург
спрашивает у народа, что отрезать больному пациенту?.. Как и любая работа,
отправление правосудия должно стремиться к профессионализму, а не наоборот".
Убеждён, что такого мнения придерживаются если не все судьи и прокуроры, то
уж точно большинство из них. Как юрист-практик, могу сказать, что суды с
участием присяжных не только запросто оправдывают виновных, но и выносят, так
же запросто, обвинительные вердикты в отношении лиц, вина которых в уголовном
деле не доказана, такие случаи известны лично мне.
Главный довод сторонников присяжных - в том, что этот суд позволит
предупреждать факты встречающейся в среде профессиональных судей коррупции и
зависимости от исполнительной власти. Хороший довод, однако не правильнее
было бы создать судебную систему из судей-профессионалов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...которые были бы ни от кого не зависимы и неподкупны? И
для этого судьи должны быть избираемые, но не назначаемые исполнительной
властью, а предупреждать случаи мздоимства среди судей с успехом могли бы
народные заседатели в количестве двух человек - этот институт весьма
эффективно работал в советское время. К тому же присяжные заседатели ещё
меньше, чем профессиональные судьи, защищены от подкупа и угроз - примеры
такого влияния на судей из числа присяжных всем хорошо известны.
Сторонники суда присяжных обращают внимание на то, что в обычном суде только
около 1 процента рассматриваемых дел заканчивается вынесением оправдательного
приговора, а в суде присяжных аж около 20 процентов оправданий, что
соответствует европейской практике. Из этого делается вывод, что расширение
сферы действия суда присяжных позволит улучшить статистику оправдательных
приговоров.
В ответ на это хочу заметить следующее. Не сомневаюсь, что число
неправосудных приговоров у нас значительно, а в местах лишения свободы немало
невиновных, однако суды присяжных оправдывают не столько невиновных, сколько
тех, у кого оказываются подготовленные адвокаты-защитники. Кроме того,
российская судебная статистика отличается от европейской главным образом тем,
что большое число обвиняемых и подозреваемых у нас оправдывается на
досудебной стадии путём прекращения дела следователями и дознавателями. В тех
странах, где значительный процент оправдательных приговоров, следователи и
дознаватели не прекращают уголовные дела, а направляют их в суд для того,
чтобы решение выносилось в суде.
Необходимость суда присяжных его сторонники мотивируют ещё тем, что он
предусмотрен Конституцией, поэтому, мол, хватит дискутировать, а надо строго
выполнять основной закон государства. Мы не возражаем - давайте будем
выполнять закон, совершенствуя уже имеющуюся форму суда присяжных, которая
существует в судах субъектов и которая за последнее время заметно
трансформировалась под воздействием практики. Напомню, что сейчас присяжные
рассматривают около двух десятков составов преступлений, первоначально в УПК
присяжным было подсудно более пятидесяти составов.
Наконец не забудем о том, что тяжким бременем ложится на плечи
налогоплательщиков содержание судов с участием присяжных: по оценкам
специалистов, стране на это потребуются десятки миллиардов рублей, однако в
финансово-экономическом обосновании законопроектов заявлено, что реализация
будет осуществляться за счёт бюджетных ассигнований, предусматриваемых
федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год Судебному департаменту
при Верховном Суде Российской Федерации. Данное обоснование никак не отменяет
положение о том, что расплачиваться за этот суд будет народ, в том числе
жертвы и их родственники, это касается тех преступлений, по которым
подсудимые будут оправданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ремезков Александр Александрович, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Абсолютно
очевидно, что предлагаемые изменения позволят разгрузить работу краевых и
равных им судов, что повысит качество работы районных судов, наиболее
приближенных к населению, а также участие присяжных заседателей в судах
районного уровня будет способствовать укреплению статуса таких судов в
качестве основного звена российской судебной системы. Кроме того, повышается
право граждан на участие в правосудии, появляются необходимые условия для
широкого привлечения граждан к отправлению правосудия, что позволит
обеспечить полную реализацию положений статьи 123 Конституции Российской
Федерации.
Учитывая изложенное и прозвучавшие аргументы докладчика и содокладчиков,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данные законопроекты и предлагает
Государственной Думе принять их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Сразу скажу, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
поддерживать внесённые президентом законопроекты, и мы проголосуем за. Мы
считаем, что таким образом развивается институт демократии в стране и
реализуется посыл, который был дан в послании президента. Хочу от нашей
фракции, от имени всех наших коллег выступить в защиту тех людей, которые
работают в институте присяжных заседателей, - все они граждане Российской
Федерации. Некоторые коллеги, выступая, называли их низкоквалифицированными,
толпой и так далее... Такие определения нельзя применять - это наши люди, это
наши сограждане, россияне, которые работают в судах! Любой осуждённый,
столкнувшийся с нашим правосудием, с обвинением, должен всегда иметь ещё и
право на дополнительную защиту, которую даёт президент, и мы в этом отношении
его поддержим.
Я считаю, и наша фракция считает, что, конечно, надо предусмотреть
дополнительную защиту и тех людей, которые будут работать присяжными
заседателями, потому что мы понимаем прекрасно, что тот, кто силён, всегда
будет оказывать определённое давление на присяжных заседателей, уходя от
ответственности. Но тем людям, которые действительно невиновны и должны быть
оправданы (может быть, дело было сфабриковано следствием), поможет институт
присяжных заседателей.
Повторяю, наша фракция будет поддерживать данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик и
содокладчики достаточно полно изложили суть законопроектов, более того, на
пальцах объяснили то, что касается численного состава. Ну, если немножко
окунуться в историю, куда нас уже окунул Павел Владимирович, то, конечно,
изначально институт присяжных был предложен Екатерине II, потом Сперанский
предложил эту форму суда Александру I, но только в 1864 году этот институт
был введён в систему судопроизводства в ходе Судебной реформы. К сожалению, в
результате революции и прихода к власти большевиков мы на несколько десятков
лет отказались от института присяжных заседателей, и появился он уже у нас в
90-е годы прошлого века. Первый суд состоялся в современной России в 1993
году над братьями Мартыновыми, и, собственно говоря, суд присяжных
существенно смягчил им приговор, который предлагало применить в отношении
этих братьев обвинение.
Много о чём ещё можно говорить: может быть, есть необходимость расширить
список статей, дела по которым подследственны суду с участием присяжных
заседателей; безусловно, нужно поработать и над защитой этих лиц от
преступных посягательств; возможно, стоит подумать об образовательном
процессе, о курсах для присяжных.
А что касается самих законопроектов, конечно, фракция ЛДПР поддержит их,
потому что всё-таки расширяется применение института присяжных, которое у нас
закреплено Конституцией.
И собственно говоря, главным отличием института присяжных, первой
особенностью является то, что суд присяжных оправдывает гораздо чаще, чем
профессиональные судьи, то есть если в обычных судах количество
оправдательных приговоров не превышает, собственно говоря, несколько
процентов, то в судах с участием присяжных в зависимости от региона оно
колеблется от 10 до 20 процентов. А вторая особенность - это то, что если
всё-таки присяжные выносят обвинительный вердикт, то приговор, как правило,
является более суровым, чем был бы вынесен профессиональными судьями. Но это
детали.
Что касается данных законопроектов - мы поддерживаем концепцию, поскольку
участие присяжных заседателей в судах на уровне районов будет способствовать
укреплению статуса судов как основного звена российской судебной системы,
наиболее приближенного к населению, создаст необходимые условия для широкого
привлечения граждан к отправлению правосудия и позволит обеспечить полную
реализацию положений статьи 123 Конституции Российской Федерации. Кроме того,
с учётом новелл закона об адвокатуре это позволит повысить состязательность
процесса, что, собственно говоря, положительно скажется на соблюдении прав и
свобод наших граждан.
В целом всё. Фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, я обычно не выступаю с заключительным словом,
но мне показалось очень странным выступление коллеги из фракции КПРФ.
Уважаемые депутаты, негоже, говоря об избирателях, о народе Российской
Федерации, использовать такую терминологию, это наш с вами электорат, это ваш
электорат! И не надо превращать институты государственной власти, которые
работают с участием народа, в суд толпы и в какой-то шабаш. Я тогда на вашем
месте отказался бы от выборов, потому что как можно доверять домохозяйкам,
пенсионерам, чуть ли не голодранцам, если следовать вашей логике. Мне
кажется, это просто неприлично для парламента Российской Федерации.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет? Павел Владимирович, будете выступать? Нет.
Уважаемые коллеги, выносим законопроекты на "час голосования" - 13, 14, 15 и
16-й вопросы.
Возвращаемся к законопроектам второго чтения.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
ко второму чтению. Кратко напомню, что речь в нём идёт об унификации, то есть
о приведении к единому знаменателю системы социальных гарантий и выплат для
сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной
противопожарной службы МЧС и Федеральной таможенной службы таким образом,
чтобы у этих людей были равные права, равное положение с сотрудниками полиции
и военнослужащими, и в случае если они были уволены вследствие полученной ими
военной травмы или заболевания, то могли бы получать дополнительную денежную
выплату безотносительно к той форме пенсии, которая им установлена, поскольку
на сегодняшний день, к сожалению, возможно только предоставление пенсии по
инвалидности.
К законопроекту не поступило поправок. Мы понимаем социальную значимость и
важность этого законодательного акта и полностью разделяем позицию
правительства, внёсшего данный законопроект.
Комитет рекомендует Государственной Думе поддержать принятие данного
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выносим на "час голосования".
Третье чтение не предлагаете пока?
Микрофон на трибуне включите.
ХИНШТЕЙН А. Е. Коллеги, в случае если законопроект получит поддержку во
втором чтении, то мы считаем, что он готов к принятию в третьем,
окончательном чтении, и просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 30
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был внесён Правительством Российской Федерации в Государственную
Думу 18 февраля 2016 года и прошёл все необходимые процедуры для его
сегодняшнего рассмотрения.
Напоминаю, что законопроект направлен на создание преференций для
приобретения гражданства Российской Федерации иностранными гражданами,
осуществляющими активную экономическую деятельность на территории нашей
страны.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению к нему поступило три
поправки: две из них рекомендованы комитетом к принятию и размещены в таблице
№ 1 и одна поправка рекомендована к отклонению и размещена в таблице поправок
№ 2.
Комитет отмечает, что законопроект соответствует Конституции Российской
Федерации, федеральному законодательству и международным обязательствам нашей
страны. На основании изложенного комитет предлагает утвердить таблицу
поправок № 1, рекомендуемых к принятию, и таблицу поправок № 2, рекомендуемых
к отклонению, а также принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект был внесён в Государственную Думу 1 марта 2016
года Правительством Российской Федерации и прошёл все необходимые процедуры.
В ходе подготовки ко второму чтению поступили две поправки редакционного
характера, они рекомендованы комитетом к принятию. У Правового управления
замечаний к законопроекту нет.
На основании изложенного комитет предлагает утвердить таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Рустам
Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представлен подготовленный к рассмотрению во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Законопроектом устанавливается
административная ответственность за нарушение правил организованной перевозки
группы детей автобусами. Ко второму чтению поступило четыре поправки
редакционного и юридико-технического характера, которые рекомендованы
комитетом к принятию и включены в таблицу поправок № 1.
Прошу проголосовать за таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности
перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом". Докладывает Рустам Рифатович Ишмухаметов.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К
законопроекту поступило три поправки, которые рекомендованы комитетом к
принятию и включены в таблицу поправок № 1. Прошу проголосовать за таблицу
поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Леонид
Яковлевич Симановский.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
две поправки, обе рекомендованы к принятию, носят в основном технический
характер. Прошу поддержать принятие таблицы поправок № 1 и принятие
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Докладывает Виталий
Борисович Ефимов.
Пожалуйста, с места.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Данный проект был принят в первом чтении
Государственной Думой 20 ноября 2015 года. Ко второму чтению к законопроекту
поступило три поправки, все они рекомендованы к принятию, сведены в таблицу
поправок № 1. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. На законопроект
получено заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе
принять законопроект во втором чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
И 12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 132
Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладывает Виталий Борисович
Ефимов.
Пожалуйста, с места.
ЕФИМОВ В. Б. Уважаемые коллеги, комитет подготовил ко второму чтению
законопроект "О внесении изменения в статью 132 Воздушного кодекса Российской
Федерации", принятый Государственной Думой в первом чтении 16 декабря 2015
года.
К законопроекту было подано две поправки, обе учтены при доработке. Поправок,
рекомендованных к отклонению, не имеется. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Комитет предлагает Государственной Думе принять
его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
По ведению - Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 7-му вопросу Качкаев голосовал за принятие
таблицы поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём.
Коллеги, минуточку внимания. У нас сегодня много законопроектов на принятие.
После малого перерыва будет "правительственный час", потом рассмотрение
законопроектов в фиксированное время, в 16.00, - много вопросов, поэтому
предлагается сократить обеденный перерыв: с 14 до 15 часов будет перерыв, а в
15 часов приступим к работе. Нет возражений? Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Давайте продолжим
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 10 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
министр промышленности и торговли Денис Мантуров. Вчера председатель
правительства, представляя доклад о результатах деятельности за прошлый год,
говорил и о новой модели экономики России, и о важности разработки стратегии
на десятилетие вперёд - конечно, роль промышленности в этом велика. Давайте
сегодня продолжим этот разговор. Я приглашаю на трибуну Дениса Мантурова.
Пожалуйста.
МАНТУРОВ Д. В., министр промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В своём выступлении коротко
коснусь итогов прошлого года и сосредоточусь на текущей ситуации и планах на
этот год.
В 2015 году объективные макроэкономические факторы привели к сжатию
потребительского и инвестиционного спроса в стране. В результате объёмы
торговли впервые с 1999 года упали на 10 процентов, а инвестиции в
производство сократились на 8,5 процента. При этом в обрабатывающей
промышленности снижение затормозилось на уровне 5,4 процента, и по итогам
первого квартала этого года мы видим, что понижательный тренд постепенно
сходит на нет. Традиционным лидером и локомотивом роста в последние несколько
лет остаётся обеспеченный госзаказом оборонно-промышленный комплекс, который
прибавил 13 процентов. В гражданском секторе хороший рост у лесной
промышленности, в фарминдустрии, в производстве медизделий и в химическом
комплексе. Вчера Дмитрий Анатольевич уже подробно проинформировал вас о
цифрах по этим отраслям.
Производство металлообрабатывающего оборудования, по статистике Росстата,
увеличилось на 5,3 процента; по данным отраслевой статистики, выпуск
металлорежущих станков, производство которых локализовано в России, вырос
почти на 20 процентов, в штуках это 1 тысяча 900. Я не буду углубляться в
методологию расчётов, но хотел бы отметить, что в отрасли кардинально
меняется структура производства в пользу выпуска более высокотехнологичного и
производительного оборудования. Наши крупнейшие предприятия уже освоили
выпуск высокоточных, прецизионных станков, и производство станков с числовым
программным управлением выросло в 2015 году на 56 процентов. В этом году
отечественные производители наладят выпуск четырёх- и пятикоординатных
станков с российским ЧПУ, что крайне важно для обеспечения технологической
безопасности нашей страны. Всё это будет продемонстрировано в конце мая на
выставке "Металлообработка-2016", и я приглашаю всех желающих посетить её и
ознакомиться с нашей продукцией.
Переходя к секторам, которые в прошлом году продемонстрировали отрицательную
динамику, отдельно хочу упомянуть лёгкую промышленность. Из-за снижения
покупательской способности населения производство в отрасли сократилось на 12
процентов, но эти показатели могли быть гораздо хуже, если бы не комплекс мер
поддержки в виде субсидий на формирование запасов сырья и техперевооружение,
а также на пополнение оборотного капитала. В нынешнем году программа
поддержки легпрома, которая включена в утверждённый правительством план по
обеспечению стабильного социального и экономического развития, увеличена
вдвое, до суммы в 2,2 миллиарда рублей. Мы рассчитываем, что это поможет
дальнейшей стабилизации ситуации в отрасли, которую мы уже отмечаем по итогам
первого квартала этого года. Текстильно-швейный сегмент прибавил более 1
процента, выпуск кожаных изделий и обуви вырос на 7 процентов - это,
собственно, прямой результат своевременно введённого запрета на вывоз
кожевенного сырья.
В автопроме снижение производства составило 21 процент, но предполагалось
более существенное падение. Из 1 миллиона 700 тысяч автомобилей,
реализованных на рынке, каждый третий был продан благодаря государственной
поддержке. Нынешняя отраслевая программа продлевает все успешно реализованные
в прошлом году меры, и правительством в этом году поддержано наше предложение
дополнительно стимулировать экспорт продукции отечественных
автопроизводителей и её адаптацию к требованиям внешних рынков.
Ещё одна отрасль, где в полной мере проявились последствия общеэкономического
замедления, - транспортное машиностроение: в прошлом году оно просело более
чем на 30 процентов, несмотря на то что за счёт субсидирования производства
инновационных вагонов дополнительно было реализовано более 10 тысяч вагонов,
то есть почти треть рынка. Кроме того, мы стимулировали экспортные поставки,
в результате они выросли в 5 раз - до более чем шести с лишним тысяч вагонов,
это демпфировало масштабное сокращение рабочих мест на ведущих предприятиях
отрасли.
С учётом вступления в силу с 1 января текущего года запрета на эксплуатацию
грузовых вагонов с продлённым сроком службы мы предусмотрели поддержку
отрасли в виде субсидий на приобретение инновационного подвижного состава в
размере 10 миллиардов рублей. В совокупности с этими мерами в текущем году
должно быть произведено и поставлено около 40 тысяч вагонов, и по итогам
первого квартала мы уже видим перевыполнение производственных планов основных
предприятий. Также принято решение об увеличении на 40 миллиардов рублей
инвестпрограммы "РЖД" в части приобретения локомотивов. Благодаря этому будет
закуплено более 500 единиц тяговой техники, и с начала года её выпуск на
предприятиях "Трансмаша" увеличился уже на 7 процентов.
Сельхозмашиностроение. Сокращение объёмов производства в прошлом году
наблюдалось только в области отвёрточной сборки иностранных марок. У
российских производителей, наоборот, произошёл впечатляющий рост: по
кормоуборочной технике - почти 29 процентов, по тракторам разных типов - 26
процентов, по зерноуборочным комбайнам - 3 процента, причём в каждом из этих
сегментов отечественные производители отвоевали у зарубежных марок от 7 до 14
процентов рынка. Мы продолжим поддержку отрасли за счёт эффективного
механизма стимулирования спроса на сельхозтехнику, финансирование в связи с
этим увеличено до 8 миллиардов рублей. В программе по сельхозмашиностроению
предусмотрено дополнительно 1,5 миллиарда рублей на развитие экспорта. Наши
компании имеют сейчас высококонкурентные на внешних рынках модели и за
прошлый год нарастили объём поставок за рубеж на 10 процентов. Дополнительно
по предложению Минсельхоза будет обеспечено обновление учебного парка
профильных вузов современной сельхозтехникой на 500 миллионов рублей.
На примере рынка сельхозмашин видно, как развивается один из стратегических
векторов промышленной политики - импортозамещение. По зарубежным товарам, у
которых уже есть российские аналоги, этот процесс идёт довольно быстро под
влиянием санкционного режима, а также девальвации рубля и установленных
правительством запретов и ограничений на импорт в рамках государственных
закупок. За 2015 год в подавляющем большинстве отраслей доля импорта
сократилась на 10-15 процентов, а по некоторым секторам даже больше.
Что касается номенклатуры товаров, которые в нашей стране не производятся,
она представлена в отраслевых планах импортозамещения. Для их выполнения с
прошлого года по всем отраслям реализуется более 800 проектов, из них в срок
или с опережением осуществляется 616 проектов, по остальным графики
незначительно скорректированы, так как в нынешних условиях не всем
предприятиям удаётся быстро найти финансирование. Дополнительно в период до
2020 года нам предстоит осуществить ещё 900 проектов. Суммарные инвестиции по
начатым проектам составляют 130 миллиардов рублей, и порядка половины из них
привлекли сами компании.
Государственная поддержка осуществляется в рамках государственных программ и
ресурсов Фонда развития промышленности, о чём вчера говорил Дмитрий
Анатольевич. Надо сказать, что фонд всего за год стал самым востребованным и
эффективным институтом развития. В рамках уже одобренных им проектов
планируется выпустить к 2020 году инновационной продукции на 600 миллиардов
рублей. Благодаря решению о докапитализации фонд продолжает свою работу и уже
запустил новую программу поддержки лизинга промышленного оборудования,
которая осуществляется совместно с Центральным банком.
Помимо фонда, мы рассчитываем, существенную роль в импортозамещении и
развитии промышленности в целом будет выполнять ещё один механизм, который мы
с вами включили в закон "О промышленной политике...", - это специальные
инвестиционные контракты, к нам уже поступило тринадцать заявок на их
заключение. Сейчас на разных стадиях находятся поправки в 44-й федеральный
закон, о государственных поставках, и в Налоговый кодекс, которые призваны
ещё больше повысить привлекательность специальных инвестиционных контрактов.
Мы рассчитываем, что они будут в ближайшее время приняты и этот механизм
обеспечит дополнительный приток в промышленность как российских, так и
зарубежных инвестиций. Правительством в прошлом году уже были установлены
чёткие требования к заключению контрактов в рамках 719-го постановления,
причём акцент сделан на увеличение объёма производственных операций,
выполняемых в России, - это стимулирует иностранные компании обеспечивать
трансфер технологий в нашу страну.
Для поддержки спроса на новую отечественную продукцию в рамках
импортозамещения мы стараемся активнее использовать регуляторные механизмы. Я
хотел бы поблагодарить депутатов за принятый в прошлом году очень важный для
всей промышленности закон "О стандартизации...". В начале этого месяца
президент подписал закон-спутник, предусматривающий изменения в федеральные
законы о государственных закупках и закупках компаний с госучастием,
благодаря этому заказчики могут устанавливать требования к продукции, работам
или услугам на основе национальных стандартов. Такая возможность позитивно
скажется на процессе импортозамещения и будет содействовать повышению
качества отечественной продукции.
Говоря о дальнейших перспективах импортозамещения, надо понимать, что оно
будет развиваться в основном точечно по критическим позициям, так как, по
большому счёту, импорт уже и так сильно уменьшился: только за 2015 год
поставки зарубежных высокотехнологичных товаров сократились на 33 процента в
физическом объёме. Перед нами сейчас стоит задача использовать
импортозамещение в качестве базы для повышения своей конкурентоспособности и
завоевания глобальных несырьевых рынков, а для этого нужно менять саму
структуру промышленности. Хотел бы обратить ваше внимание, что только за
прошлый год, по данным Федеральной таможенной службы, сырьевой экспорт
уступил несырьевому почти 3 процента своей доли в общем объёме, то есть
Россия постепенно уходит от нефтяной иглы, это прослеживается и в увеличении
объёмов внешних поставок российской высокотехнологичной продукции, которые
выросли на 10,5 процента. Мы рассчитываем, что в этом году динамика будет как
минимум не хуже, в том числе благодаря решениям правительства по увеличению
финансирования экспортной поддержки через Внешэкономбанк и Росэксимбанк.
Освоение внешних рынков предполагает создание новых высокотехнологичных
производств и формирование современной промышленной инфраструктуры внутри
страны, поэтому одной из важнейших задач, над которой мы работаем, является
развитие региональной сети индустриальных парков и промышленных технопарков.
С 2014 года количество таких площадок выросло в полтора раза - до девяноста
четырёх, там функционирует свыше 2 тысяч 800 российских и зарубежных
компаний-резидентов и трудится 110 тысяч человек. У нас предусмотрено два
механизма поддержки: как напрямую управляющим компаниям, так и через
возмещение затрат субъектов Федерации на развитие промышленной
инфраструктуры. В текущем году по результатам проведённых конкурсов
правительство выделило 4,2 миллиарда рублей 14 регионам на 15 проектов по
созданию новых промышленных зон. В целом к 2020 году должны быть созданы ещё
49 индустриальных парков и 22 промышленных технопарка, при этом количество
занятых на высокотехнологичных производствах, расположенных на этих
площадках, увеличится до 200 тысяч, а ежегодный объём выпуска продукции в
стоимостном выражении должен составить более 1 триллиона рублей.
Развитие промышленной инфраструктуры, импортозамещение и поддержка
высокотехнологичного экспорта - это основные векторы нашей промышленной
политики, однако нам необходимо думать не только о сегодняшнем дне, но и о
более долгосрочных перспективах, нужно найти новые точки роста для нашей
промышленности. Мы уже начали прорабатывать такие технологические
направления, а также рынки, освоение которых позволит России занять достойное
место в мировой экономике. Учитывая, насколько эффективно мы с вами
сотрудничали при разработке законов "О промышленной политике...", "О
стандартизации....", я приглашаю вас принять непосредственное участие в
подготовке стратегии развития промышленности до 2030 года, которая определит,
каким мы с вами видим будущее нашей промышленности и как это воплотить в
жизнь.
Спасибо большое за участие и всестороннюю поддержку. Я готов ответить на все
вопросы, и традиционно на все письменные вопросы мы подготовили ответы и
направили сегодня в Государственную Думу.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Валентинович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Я приглашаю к микрофону аудитора Счётной палаты Российской Федерации Сергея
Анатольевича Агапцова.
АГАПЦОВ С. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Денис Валентинович, уважаемые
коллеги-депутаты! Безусловно, министерство проделывает большой объём работы,
направленной на стабилизацию, выравнивание ситуации в промышленности и
сдерживание темпов её падения, - обо всём позитиве доложил министр. Выражая
признательность министерству за взаимодействие со Счётной палатой при
проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий - понимание есть
по всем вопросам, - с учётом выступления Дениса Валентиновича по проблематике
сформулированных вами, уважаемые депутаты, вопросов и исходя из функционала
Счётной палаты, коротко остановлюсь на принципиальных и ещё нерешённых
проблемах.
За период 2015 года Счётной палатой в министерстве и его подведомственных
организациях проведено 6 контрольных мероприятий, 8 экспертно-аналитических,
рассмотрено более 30 проектов постановлений правительства, составлено 26
протоколов об административных правонарушениях.
Бюджет Минпромторга России по открытой части в 2015 году составил более 290
миллиардов рублей. Основными видами господдержки являлись различного рода
субсидии - около 50 процентов, расходы на НИОКРы - более 23 процентов и
имущественные взносы в корпорации - более 10 процентов.
Теперь конкретно по субсидиям. Если в 2014 году было 39 видов субсидий, в
2015 году - 55 видов субсидий, то в 2016 году их будет ещё больше - 66 видов.
Необходима оптимизация их количества, некоторые субсидии малозначительны по
объёму и, по определению, не могут оказать какого-либо стимулирующего
воздействия на получателя. Так, отдельные предприятия лёгкой промышленности
получают субсидии чуть более 3 миллионов рублей - о каком прорывном
результате можно говорить?! Довольно значительная часть субсидий
ориентирована на погашение определённых фактических затрат предприятий,
которые не привязаны к конкретным результатам и слабоконтролируемы.
На наш взгляд, высвободившиеся в результате инвентаризации ресурсы можно
направить на существенное увеличение объёма субсидий Фонду развития
промышленности, в рамках которого реализуются наиболее эффективные проекты
господдержки предприятий, в том числе и по импортозамещающей направленности.
Кроме того, представляется целесообразным внести дополнения в соответствующие
нормативные акты в части установления требования об обязательности проведения
комплексного анализа всех оказываемых мер господдержки в отношении
предполагаемых получателей субсидий, а также оценки влияния субсидий на
показатели эффективности госпрограмм.
По НИОКРам. Минпромторг России, изначально нацеленный на создание эффективной
системы стимулирования НИОКРов в промышленности, в настоящее время, на наш
взгляд, недооценивает значение этой работы. Так, объём расходов на НИОКРы в
2015 году составил 67,8 миллиарда рублей, из них 41,1 миллиарда рублей, или
более 60 процентов, - это расходы на НИОКРы по гражданской авиационной
тематике, однако столь большое финансовое вливание в авиационную
промышленность пока слабо корреспондируется с полученным результатом, один из
важнейших приоритетов авиапрома - проект отечественного гражданского
регионального самолёта "Сухой Суперджет-100" - без постоянной господдержки
буксует. Счётная палата завершает контрольные мероприятия по проверке
выполнения поручений Президента Российской Федерации, касающихся развития
гражданской авиационной техники, в рамках проверки использования выделенных
130 миллиардов рублей в форме облигационного федерального займа для
реструктуризации накопленной задолженности АО "ГСС", производителя самолёта,
- о результатах мы вас конкретно проинформируем. Следует отметить, что работа
по коммерциализации НИОКРов ведётся недостаточная, многие исполненные за
бюджетные средства работы остаются невостребованными промышленностью и
морально устаревают, в июне мы начнём проведение мероприятия, специально
посвящённого НИОКРам в Минпромторге России, - о результатах мы также вам
сообщим.
Об итогах реализации антикризисного плана 2015 года вы были проинформированы.
Наши проверки показали, что ряд нормативных актов в части компетенции
Минпромторга России принят со значительной задержкой, часть денег так и не
была использована. Сейчас реализуется антикризисный план 2016 года: здесь
также есть возможность работать более оперативно, не повторяя промахи 2015
года, но уже сейчас видно, что сроки принятия семи нормативных актов истекли.
Импортозамещение. Безусловно, это проблема сложная: высокий удельный вес
импортных комплектующих в составе большинства наших промышленных изделий
объективно усложняет решение вопроса, устаревшие производственные фонды,
износ которых составляет более 50 процентов, не позволяют в короткие сроки
организовать производство соответствующих аналогов на отечественных
производственных мощностях. Счётной палатой в 2015 году проведено
экспертно-аналитическое мероприятие по вопросам импортозамещения с
направлением отчёта, уважаемые депутаты, в ваш адрес. Все выводы изложены в
отчёте, остановлюсь лишь на отдельных моментах.
Утверждено двадцать отраслевых планов мероприятий по импортозамещению,
которые не содержат количественных и стоимостных показателей, в качестве
целевого ориентира выбрана только доля импорта в потреблении по отдельным
технологическим направлениям, источник информации, содержащий значение
показателя, отсутствует - всё это не позволяет проверить и проанализировать
выполнение планов и оценить степень достижения показателей. Также отсутствует
единый подход к формулировке конкретных индикаторов импортозамещения.
На наш взгляд, для эффективной реализации отраслевых планов необходимо
определение приоритетов импортозамещения и проведение инвентаризации ресурсов
предприятий в части основных фондов, технологий, загрузки мощностей, кадров и
так далее. С целью более рационального их использования господдержку
целесообразно направлять на прорывные проекты, учитывая ресурсы, возможности
предприятий и потребности общества. Кроме того, успешная реализация
мероприятий по импортозамещению будет способствовать повышению
ответственности должностных лиц Минпромторга и руководителей предприятий в
части принятых обязательств, достижения поставленных показателей
эффективности и результативности использования бюджетных средств. В настоящее
время Минпромторгом, как уже было отмечено, разрабатывается стратегия
развития промышленности, в рамках которой данные вопросы, полагаем, найдут
своё отражение.
Несколько слов о резервах - они есть, и тут также есть над чем поработать.
Приведу только два примера: министерству не удалось значительно снизить объём
дебиторской задолженности, которая на 1 января 2016 года составила ни много
ни мало 36,5 миллиарда рублей, при этом основными дебиторами являются, как ни
странно, такие институты развития, как ВЭБ - 8,6 миллиарда рублей и "Ростех"
- 10,1 миллиарда рублей; в прошлом году заметно увеличился объём
незавершённого строительства, и только в рамках отрасли радиоэлектронной
промышленности сорваны сроки ввода в эксплуатацию 20 объектов (это данные по
2015 году), а всего по министерству не введено 57 объектов.
В заключение хотел бы поблагодарить вас, уважаемые депутаты, особенно Комитет
по бюджету и налогам, Комитет по промышленности, с которыми у нас сложились
конструктивные деловые отношения, за востребованность и поддержку наших
материалов.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Гончаров Виктор Иванович, пожалуйста.
ГОНЧАРОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Денис Валентинович, скоро год, как в Ставропольском крае были
остановлены крупнейшие на Юге России высокотехнологичные стекольные заводы
после отключения подачи газа "дочкой" "Газпрома" - "Газпром межрегионгаз
Ставрополь". Можно, так сказать, подвести итоги года: на улице оказались 2
тысячи 320 квалифицированных специалистов, потери товарной продукции
составили 2,3 миллиарда рублей, потери бюджетов всех уровней составили 248
миллионов и так далее. И что важно, хотя, по мнению "Газпром межрегионгаза",
заводы задолжали 774 миллиона рублей, установленная судом задолженность
составляет 62,9 миллиона рублей - эта сумма могла быть легко погашена при
цивилизованном решении проблемы и сохранении рабочих мест на заводе.
Уважаемый Денис Валентинович, давайте, не дожидаясь печальной годовщины
остановки заводов, ещё до дня празднования Великой Победы добьёмся решения о
подаче газа на стекольные заводы... (Микрофон отключён.)
МАНТУРОВ Д. В. Уважаемый Виктор Иванович, уже второй год подряд один из
первых вопросов - про стекольный завод, поэтому я уложусь даже меньше чем в
три минуты, мне отведённые. Что касается предприятий, вы сами практически
ответили на свой вопрос: 62 миллиона рублей они когда-нибудь заплатят
"Межрегионгазу"? Ну я же не могу каждый раз Миллеру звонить! И губернатор
постоянно занимается этим вопросом. Мы не можем за коллектив работать, за
руководство и за собственников - это в принципе не входит в функционал
министерства.
Если у вас с ними постоянный контакт, ну и повлияйте как-то на них, чтобы
погасили задолженность. Мы готовы предоставить поддержку в любой форме, тем
более что, как сказал Сергей Анатольевич, у нас в этом году аж 66 субсидий по
разным направлениям, - представляете? - ну уж точно найдём какие-то
возможности и поддержим. Ещё раз к вам обращаюсь: повлияйте, пожалуйста, на
руководство предприятия, которое производит стеклотару для фармацевтической
промышленности, а мы, как отраслевое ведомство, готовы всячески их
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Денис Валентинович, в розничных сетях мы наблюдаем засилье
продукции иностранного производства, под иностранными марками, это касается
практически всех товаров народного потребления - тканей, трикотажа, одежды,
обуви и даже массовых пластиковых изделий. В Тобольске несколько лет назад
был введён в эксплуатацию завод по производству полипропиленовой крошки, но
тазики в магазинах всё равно китайские - медленно идёт процесс
импортозамещения. Как нам победить засилье иностранной продукции и какие
реальные меры вы принимаете, чтобы у нас в стране производились и
предлагались населению товары, не уступающие по качеству и, главное, по цене
импортируемым?
МАНТУРОВ Д. В. Уважаемый Владимир Владимирович, у нас в стране активно
развиваются предприятия потребительского спроса. Вы сначала упомянули лёгкую
промышленность, а потом уже сказали про тазики - если позволите, я скажу
несколько слов о легпроме. У нас в магазинах, и не только в тех, в которых
богатый ассортимент продукции, широко представлены товары наших предприятий
легпрома, начиная от "Донецкой мануфактуры". Это, например, предприятие
обувной промышленности "Юничел": у них вообще своя сеть магазинов по стране,
около пятисот магазинов открыли, чтобы реализовывать свою продукцию. И многие
расширяют свои сети, продвигают свои товары через систему своих магазинов.
Что касается крошки и продукции из полиэтилена, полипропилена, наши компании
"Сибур" и "Татнефть", которые реализуют проекты в сфере импортозамещения,
бесперебойно поставляют ту продукцию, в которой нуждаются переработчики и
производители пластмасс и которая востребована рынком: что рынок просит, то и
обеспечивается поставками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьев Михаил Борисович.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, для инвалидов автомобиль с ручным управлением -
важное средство для независимого образа жизни, многие из них управляют
автомобилем с механической коробкой передач. Однако в 2015 году вступил в
силу технический регламент Таможенного союза "О безопасности колёсных
транспортных средств", которым с 1 июля 2016 года запрещается использование
автомобиля, предназначенного для инвалида, с механической трансмиссией или
без антиблокировочной тормозной системы. По нашему мнению, это нарушение
российского законодательства, направленного на обеспечение инвалидов равными
с другими гражданами возможностями. Прошу вас проинформировать депутатов:
когда от имени Российской Федерации в Евразийскую экономическую комиссию
будут направлены изменения в технический регламент и когда Министерство
промышленности и торговли доложит нам об исправлении этой нелепой ситуации,
дискриминирующей автомобилистов с инвалидностью?
МАНТУРОВ Д. В. Уважаемый Михаил Борисович, я хочу свой ответ разделить на две
части.
Первое. Мы с вами уже как-то говорили на эту тему, относительно того, что мир
идёт вперёд и использование автоматической коробки означает снижение
аварийности и повышение безопасности на дорогах, я хочу привести цифры: в
прошлом году повысилась безопасность, а смертность от дорожных происшествий
снизилась на 15 процентов.
Второе. В 2011 году, когда разрабатывался технический регламент, все
принимали активное участие: технический регламент рассматривался на
общественных слушаниях, долго обсуждался во всех отраслевых союзах,
естественно, это касается и Всероссийского общества инвалидов, и никто не
внёс изменений. А ведь он просто физически не появился бы, если бы кто-то от
вас внёс соответствующие требования.
Следующее, что касается сегодняшней ситуации. Если вы считаете, что мы с вами
вместе недоработали в 2011 году и что-то не учли, я со своей стороны обещаю -
я уже переговорил с министром, который отвечает в ЕЭК за техрегулирование, -
что если мы сейчас инициативно внесём соответствующее предложение, то в
течение максимум двух-трёх месяцев можно внести изменения в части норм
технического регламента, введение в действие которых отложено. Поэтому, если
вы действительно считаете, что и вы, и мы в своё время не учли какие-то
аспекты, давайте сейчас вместе отработаем и внесём оперативно эти изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Денис Валентинович, прежде всего хотел поблагодарить
вас за конструктивную работу с депутатским корпусом, в частности с комитетом
по экономической политике.
Мой вопрос касается изменений в закон "О государственном оборонном заказе",
которые вступили в силу в прошлом году. По информации, которая поступает в
Государственную Думу, ряд предприятий оборонно-промышленного комплекса
столкнулись с проблемами в своей работе в связи с новыми правилами
банковского сопровождения. Возникают вопросы: есть ли угроза срыва
гособоронзаказа по отдельным предприятиям и что вы собираетесь делать для
того, чтобы решить возникшие проблемы банковского сопровождения предприятий
оборонно-промышленного комплекса?
МАНТУРОВ Д. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, эта работа была связана с
исполнением поручения президента. Мы, собственно, вместе с Министерством
обороны отработали это поручение и внесли изменения в 275-й закон, в 157-й в
части ужесточения требований и обеспечения контроля за расходованием
государственных средств в рамках гособоронзаказа. Мы должны разделить
предприятия на две категории: те, кто действительно дисциплинированно и
качественно исполняет гособоронзаказ и готов соблюдать требования, которые
прописаны в законе, и те, кто в силу несущественных объёмов заказа просто не
хочет исполнять эти действительно жёсткие требования. Мы за прошлый год
провели несколько семинаров, порядка 3 тысяч человек собрали на разных
площадках - консультировали, объясняли, как этими инструментами нужно
пользоваться; 1 тысяча 200 предприятий направили нам соответствующие запросы,
по которым мы дали чёткие разъяснения.
В результате анализа работы за прошлый год мы пришли к выводу, что требуется
внести ряд изменений, и мы с Министерством обороны подготовили ряд поправок к
упомянутым мною законам и в ближайшее время внесём законопроект в
Государственную Думу для того, чтобы уравнять права и возможности всех
предприятий - и "головников", и широкой номенклатуры кооперации. В первую
очередь это касается вопросов, связанных с исполнением производства
длительного цикла, особенно если мы говорим о строительстве, например,
подводной лодки: она строится от пяти до семи лет, и, естественно, по
существующим нормам предприятие не может использовать ту прибыль, которая
формируется в рамках исполнения этого заказа. Мы за счёт поправок в законы
дадим предприятиям возможность использовать частично те ресурсы, которые
накапливаются в рамках поэтапного исполнения заказа, ну и по ряду других
моментов, на которые предприятия обращали внимание; мы с Министерством
обороны нашли согласованное решение, поэтому в ближайшее время внесём
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Денис Валентинович, я за вашу работу вашему министерству всё-таки
дал бы неудовлетворительную оценку. Почему? Бытовая техника в основном
импортная - холодильники, стиральные машины, утюги и так далее, всё
перечислять не буду. В авиастроении в 2014 году было выпущено 159 судов, а в
2015-м уже 156, из них 124 - военные суда и только 32 - гражданские, из них в
свою очередь 25 самолётов "Су".
Вы же всё-таки министр промышленности и торговли и обязаны - я подчёркиваю:
именно обязаны - влиять на рынок потребителей, заставлять наши авиакомпании
закупать суда нашего, отечественного производства, тем самым расширяя
промышленное производство судов!
Совсем потеряли речное пассажирское судоходство - сегодня пассажирского судна
практически не встретишь ни на одной реке. Вопрос: почему перестали выпускать
суда на подводных крыльях?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАНТУРОВ Д. В. Николай Фёдорович, трёх минут мне вряд ли хватит для ответа на
ваш вопрос.
Начну с главного. Вы всё-таки походите по магазинам: вы делаете такие
заявления, что, у нас не продаются, не производятся электрические, газовые
плиты, чайники, утюги, холодильники... Я вам сейчас приведу много примеров,
начиная от "Индезит" и заканчивая другими предприятиями, которые пусть и не
российского происхождения, но локализовали полностью свою продукцию в нашей
стране и обеспечивают производство телевизоров и всего остального. Поэтому
давайте будем здравомыслящими и объективными людьми: сначала будем ходить по
магазинам и смотреть, что там продаётся, а уж потом давать комментарии. Это
первое.
Второе. Что касается авиации. Мы с вами пережили 90-е годы, начало
двухтысячных годов, мы помним, что производство гражданских судов было ноль,
мы не можем за четыре года увеличить в десятки раз объёмы производства
гражданских судов. Мы разработали только один самолёт - "Сухой Суперджет", но
на него даже в тяжёлое для нашей экономики время есть спрос, и благодаря
поддержке правительства за счёт прошлогодней докапитализации Государственной
транспортной лизинговой компании обеспечивается поставка этого самолёта
российским авиакомпаниям через операционный лизинг. Это новое решение,
которое даёт возможность компаниям в конкурентных условиях эксплуатировать
эти самолёты.
Что касается боевой авиации. Вы сами сказали, что по объёмам мы занимаем
первое место в мире, такого на самом деле не было и в советское время.
Теперь что касается судостроения. Немного ретроспективы: в Советском Союзе
никогда не производились пассажирские суда, по социалистическому разделению
труда этим занимались ГДР и Польша, но никак не Советский Союз. У нас
последние несколько лет ежегодно наращиваются объёмы гражданского
судостроения, в частности, в этом году в производстве находится сто
шестьдесят с лишним судов.
Отдельно хочу сказать о пассажирских судах. Мы впервые за всё советское и
российское время в этом году нашли средства и заложим три пассажирских
лайнера вместимостью триста человек, суперинновационные. Приглашаем вас в мае
на закладку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Денис Валентинович, я с вами не соглашусь в вашей оценке успехов в
промышленности, в частности в сфере радиоэлектроники. Вот вы говорите, что
телевизоры в России собираются, но это только крупноузловая сборка, а всё,
что связано с подачей сигнала и так далее, производится где-то в странах
Азии. "Ростехнологии" пытались что-то сделать, йотафон сделали, однако успеха
мы не видим; "Роснано" целиком себе эту отрасль забрало, в Зеленограде
произвело пару чипов, и тоже всё заглохло. И вот в связи с этим, собственно,
вопрос: что ваше ведомство делает для развития именно радиоэлектронной
промышленности? У нас абсолютно всё сейчас цифровое, но в основном все эти
программы провалены: провалена программа перехода на цифровое телевидение, в
военной промышленности всё это используется, но вы залезьте в любой танк и
увидите, что там компьютеры по 200 килограммов весят! Что делается здесь, не
пора ли хотя бы "Роснано" передать в ваш Фонд развития промышленности, потому
что в этом фонде видны какие-то точки роста, виден успех?
МАНТУРОВ Д. В. Андрей Николаевич, я, честно говоря, не жду от вас похвалы,
поскольку, собственно, не для этого пришёл, но могу сказать по
радиоэлектронике следующее. Первый этап реализации федеральной целевой
программы развития микроэлектроники был нацелен как раз на то, о чём вы
говорите, - на создание основы для последующего использования в готовых
изделиях. И я не могу сказать, что первый этап реализован некачественно,
учитывая те возможности и средства, которые были предоставлены (в общем
объёме это было 26 миллиардов рублей).
Я хочу привести пример, касающийся микроэлектронных чипов, вы это упомянули.
На всякий случай скажу, что фабрика в Юго-Восточной Азии стоит 10 миллиардов
долларов. Мы с вами не обладаем такими средствами, и у нас, к сожалению, нет
такого спроса и наработанной площадки, чтобы обеспечивать такой объём
производства, но мы при этом вышли на параметр 65 нанометров, что практически
обеспечивает потребности как гособоронзаказа, так и заказов гражданского
сектора, и движемся мы в сторону 16 нанометров, для того чтобы в небольших
объёмах выполнять заказы, которые будут обеспечиваться за счёт Министерства
обороны и других ведомств, - прогресс есть, мы на этом останавливаться не
будем. Потребуются средства, и мы рассчитываем, что как раз благодаря
государственной программе развития радиоэлектроники (не микроэлектроники, а
уже радиоэлектроники) обеспечим их для нашего частного сектора, - в данном
случае мы рассчитываем именно на их инициативу, поскольку они, собственно,
привлекли за эти годы более 60 миллиардов частных инвестиций в этот сектор
промышленности. У нас с вами появилось несколько процессоров: это "Эльбрус",
"Элвис", которые финансируются в том числе за счёт средств Минпромторга, и в
этом году увидит свет ещё продукт - "Байкал" от "Т-Платформы".
Мы, конечно же, исходим из того, каков рынок у нас сегодня и какие заказы
есть у наших внешних, так сказать, партнёров, и будем обеспечивать
потребности, которые будут складываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яшин Михаил Евгеньевич.
ЯШИН М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, часто приходится слышать о необходимости ухода
нашей страны от сырьевой модели экономики, при этом забывают, что на первом
этапе высокотехнологичных производств должно быть качественно переработанное
сырьё. К ведению Минпромторга относится лесопромышленный комплекс, для
которого самой главной задачей как раз и является развитие глубокой
переработки сырья. Вопрос: есть ли какая-то динамика в её решении? Данный
вопрос интересует не только членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но и участника
проекта "Мы вместе" Игоря Григорьева из Санкт-Петербурга.
Спасибо.
МАНТУРОВ Д. В. Михаил Евгеньевич, вы затронули очень важную отрасль
промышленности - лесопереработку. Мы для себя в ближайшей перспективе видим
развитие этого сектора как основы и двигателя для многих других сопутствующих
отраслей промышленности, поскольку это возобновляемые природные ресурсы, и
считаем, что у нас есть потенциал для работы в этом направлении и это уже
даёт результаты. В частности, если мы возьмём общий объём лесозаготовки
начиная с 2007 года, то увидим, что вернулись к докризисному состоянию: на
сегодняшний день общий объём лесозаготовки - порядка 200 миллионов кубических
метров. У нас растёт объём производства и объём экспорта практически по всем
высокотехнологичным секторам этой отрасли: это и плиты ОСП, ДВП и МДВП, это
и, естественно, пиломатериалы, причём если мы говорим о поставке кругляка в
чистом виде, то снижение объёмов поставок наблюдается как раз с 2007 года,
поскольку в 2008 году, вы помните, правительством было принято решение о
введении запретительных таможенных пошлин в этой части, - снижение было в
2008-м и в последующие годы до объёма 11 миллионов кубических метров за год.
Мы считаем, что в этом году эта тенденция сохранится.
Поддержка отрасли будет осуществляться за счёт специальных субсидий на
обеспечение заготовки лесных материалов в межсезонный период и за счёт
комплексных инвестиционных проектов. Отдельная субсидия уже третий год подряд
реализовывается за счёт в том числе вашей поддержки дальневосточных
предприятий, которые зависят, естественно, от того сортамента лесных
ресурсов, который у них есть в части экспорта, поэтому они заинтересованы в
наращивании объёмов производства древесины более глубокой переработки. Мы в
этом году последний раз им предоставляем почти 2 миллиарда рублей, для того
чтобы обеспечить запуск этих производств. В общей сложности сегодня в стране
реализуется около ста двадцати приоритетных инвестиционных проектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Матханов Иринчей Эдуардович, пожалуйста.
МАТХАНОВ И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, одной из препон для развития нашей российской
промышленности является незаконный оборот промышленной продукции. Мы знаем о
незаконном рынке запчастей для автомобилей, масел, фильтров и даже некоторых
узлов для авиапрома. Уже год как создана Государственная комиссия по
противодействию незаконному обороту промышленной продукции, которую вы, Денис
Валентинович, возглавляете. Что сделано комиссией за этот год, есть ли
какие-то конкретные результаты?
МАНТУРОВ Д. В. Иринчей Эдуардович, спасибо за вопрос.
Эта инициатива в части создания такой государственной комиссии исходила как
раз от отраслевых союзов, было обращение к президенту нашей страны, которое
президент поддержал, дал поручение правительству создать такую госкомиссию,
и, действительно, я её возглавляю, в неё входят и руководители основных
отраслевых ведомств.
Мы исходим из того, что за год работы эта госкомиссия - мы как раз на прошлой
неделе подводили итоги работы за прошлый год - сделала достаточно много. В
сфере лёгкой промышленности, вы знаете, наверное, с этого года уже введён
особый режим продажи меховых изделий, как импортных, так и внутреннего
производства, - через чипирование, через RFID-метки, для того чтобы налоговые
органы, которые администрируют эту меру, могли контролировать происхождение
товара. У нас огромный объём контрафакта в этой области и в целом в легпроме,
он исчисляется миллиардами, сотнями миллиардов рублей, если быть точным, он
составляет порядка 1 триллиона 200 миллиардов рублей. Естественно, это
отражается на качестве жизни и безопасности людей, а также влияет на
недополучение налогов бюджетом. Поэтому мы разделили свою работу условно на
две части: первое - это обеспечение безопасности, второе - фискальные
мероприятия, для того чтобы получать больше дополнительных доходов в бюджет.
Первый, пилотный проект мы реализовываем в области продажи меховых изделий,
затем будем двигаться дальше. Сейчас готовится совместное решение с
Министерством природных ресурсов и экологии в части использования RFID-меток
в лесной продукции - ровно то, о чём я сейчас рассказывал, - для того чтобы
не было недополучения налогов в бюджет из-за нелегальных поставок кругляка и
других пиломатериалов. Естественно, это будет касаться всех отраслей и
секторов экономики, где мы видим проблемы, силами как раз государственной
комиссии мы будем их расшивать и реализовывать новый подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родин Владимир Романович, пожалуйста.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Уважаемый Денис Валентинович, хотелось бы получить комментарий в связи с
событиями вокруг НПО "Молния" - некогда флагмана в авиакосмической сфере, в
частности, создавшего "Буран", напоминаю. Более пяти лет назад появилось
заключение Счётной палаты о наличии признаков принудительного банкротства
"Молнии". В конце прошлого года по коллективному запросу девяноста шести
депутатов Государственной Думы Счётная палата указала на неудовлетворительное
руководство деятельностью объединения. После этого исчезла из поля зрения
управляющая компания "Букет", которая, по моему мнению, выполняла роль
рейдера, но осталась её исполняющий директор Соколова Ольга Михайловна,
которая продолжает работу по уничтожению кадровых сотрудников, прежде всего
из числа тех, кто боролся за сохранение "Молнии". Один из последних изданных
ею приказов предполагает уничтожение стендовой базы, и это при том, что есть
указ президента о недопустимости банкротства этого предприятия... (Микрофон
отключён.)
МАНТУРОВ Д. В. Владимир Романович, что касается "Молнии". Если честно,
несколько лет назад мы не видели перспектив развития этого предприятия, но за
последние несколько лет корпорацией "Ростех" сделано достаточно много для
того, чтобы ситуация на предприятии улучшилась. Более того, хочу сразу
сказать, что Москвой, московским правительством принято решение о сохранении
профиля этого предприятия, и за прошлый год выручка выросла в 3 раза,
составив почти 600 миллионов рублей, предприятие впервые стало рентабельным.
Я не могу ничего сказать относительно госпожи Соколовой персонально, я просто
такую не знаю, но если вы считаете, что она заслуживает какого-то внимания...
Конечно, уточню, чем она занимается и какие задачи выполняет, но могу
сказать, что по гособоронзаказу рост обеспечен уже в 12 раз. На предприятие
пошла молодёжь; конечно, имеет место естественная убыль, но молодёжь идёт. Мы
исходим из того, что те меры, которые сейчас отрабатываются "Ростехом", на
фоне увеличения заказов обеспечат решение проблем и в части
платёжеспособности, и в части дальнейшего развития этого предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Денис Валентинович, когда министр идёт в Государственную
Думу и не ждёт похвалы, наверное, это не самый хороший сигнал для нас, потому
что всё-таки мы не просто 450 человек, мы представляем страну, и надо, чтобы
мы и оценку давали и нам было за что вас хвалить.
Вопрос в чём заключается? Фракция ЛДПР всегда занималась и интересовалась
проблемами гражданской авиации. Известно, что наша страна является третьей
державой в мире, которая выпускает всю качественную линейку гражданской и
военной авиации, при этом если с выпуском военной продукции у нас проблем не
возникает, то в сегменте гражданского самолётостроения - самолёты "Сухой
Суперджет", "С-21" - достаточно большое засилье иностранной продукции. Если
сложности с заменой иностранной авионики можно объяснить - это касается
вопросов международной сертификации, то вот другие сложности... Есть масса
комплектующих, которые мы можем и должны производить сами: это интерьер,
стёкла, огромное количество деталей... А ведь это всё рабочие места, это всё
налоги, это всё деньги для страны. Скажите, что делается в сфере гражданской
авиации по данному вопросу?
МАНТУРОВ Д. В. Александр Сергеевич, когда я говорил относительно того, что я
не жду похвалы, я имел в виду, что год специфический, поэтому, естественно, я
от вас точно этого не жду.
А что касается гражданской авиации, то я уже отвечал вашим коллегам на этот
вопрос, могу дополнить только тем, что мы осуществляем поставки комплектующих
в том числе даже для "эйрбаса" и для "боинга". Таким образом, естественно, мы
исходим из того, что максимальный объём, который можно обеспечить в составе
самолёта за счёт российских компонентов, будет обеспечен.
Хочу вам напомнить, что, когда создавался самолёт "Сухой Суперджет",
пропорция была такова: 40 процентов - российские компоненты, 60 процентов -
импортные. Это было заложено изначально в идее международной кооперации, без
этого мы не получили бы, извините, международный сертификат ISO, без которого
мы не смогли бы сегодня поставлять эти самолёты за рубеж. Сегодня в этой
пропорции уже свыше 50 процентов - именно российские компоненты, и мы
постепенно будем закрывать потребности именно продукцией российских
производителей, российскими авиакомпонентами.
То же самое происходит и в отношении другого самолёта, который сегодня
находится ещё на стадии разработки. Мы в июне обеспечиваем выкатку "МС-21" -
это крайне амбициозный инновационный продукт, поскольку впервые будет
применено так называемое чёрное крыло - цельнокомпозитное крыло, сделанное по
инфузионной технологии впервые в мире. Мы пошли на такой шаг. Может быть, это
изначально и было крайне амбициозно, и за счёт этого мы на полгода сместились
вправо по своим графикам, но без обеспечения таких инновационных решений мы
не сможем завоевать внешние рынки и, естественно, удовлетворить потребности
внутреннего спроса. В этом проекте в пропорции уже изначально свыше 60
процентов российских комплектующих. По мере освоения техники мы, конечно же,
будем исходить из того, что в первую очередь на наши самолёты, на нашу
авиационную технику будут ставиться авиакомпоненты российского производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кожевникова Мария Александровна.
КОЖЕВНИКОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Денис Валентинович, сегодня потребитель приобретает молочную, кондитерскую
или другую продукцию, в которой содержится пальмовое масло, но при этом никто
не знает, какое пальмовое масло - техническое или пищевое - было
использовано. Как Минпромторг относится к инициативе на законодательном
уровне - разделить пальмовое масло на пищевое и техническое? Напомню, что
сегодня для использования пальмового масла существует единый показатель -
перекисное число, которое равно 10. Исходя из разработок НИИ питания,
Роспотребнадзор рекомендует в отношении пальмового масла для использования в
пищевой продукции этот показатель сделать не более 0,9.
МАНТУРОВ Д. В. Мария Александровна, спасибо за вопрос, он действительно имеет
ярко выраженную дискуссионную окраску, хотя сейчас это уже пошло на спад.
Что касается пальмового масла вообще и закупки его в Россию в частности. Я
очень много встречаюсь со своими зарубежными коллегами, министрами, по
вопросам создания кооперационных цепочек, поставки нашей продукции,
естественно, в переговорах всегда возникают вопросы, связанные с поставкой их
продукции в нашу страну, и основной продукт, импортируемый из Таиланда и из
Индонезии, - это пальмовое масло. Никто - и мы с вами, наверное, в этом уже
убедились - не доказал относительного вреда или пользы этого продукта, в
Таиланде средняя продолжительность жизни - 74 года, в Индонезии - 70 лет, как
в России. Мы с вами согласны, что нужно обязательно маркировать, обозначать,
что в составе продукции присутствует пальмовое масло, но разделять его на
техническое и пищевое... Такого разделения в номенклатуре пальмового масла
просто не существует, одно и то же пальмовое масло используется и в
технических целях, и в пищевых продуктах. Давайте мы вместе с вами просто
отработаем вопросы, связанные с маркировкой, для того чтобы человек,
приобретая продукцию, знал, что это, какой это жир - животного или
растительного происхождения - и что здесь присутствует конкретно пальмовое
масло, и уже сам мог определить, вредно для него это или полезно.
Давайте мы с вами в этом направлении вместе поработаем и внесём
соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Уважаемый Денис Валентинович, я представляю в Государственной
Думе Краснодарский край. Раньше говорили, что Кубань - это житница, здравница
и кузница, но, к сожалению, у нас от кузницы мало что осталось, темпы
промышленного роста низкие, здравницу, санаторно-курортный комплекс, мы
пытаемся сохранить, ну а житницу вытягиваем всей Россией.
Мой вопрос касается аграриев. Скажите, пожалуйста, какие меры в создавшейся
экономической ситуации ваше министерство принимает для того, чтобы сдержать
рост цен на приобретаемые сельхозтоваропроизводителями минеральные удобрения,
что немаловажно в нынешней ситуации?
МАНТУРОВ Д. В. Андрей Викторович, Краснодарский край сейчас, с приходом
нового руководителя активно развивается. Что касается именно промышленного
аспекта, мы с коллегами сейчас отрабатываем площадки и промышленные зоны по
размещению там новых производств, в частности, будет расширено производство
комбайнов фирмы "Claas", что обеспечит дополнительные налоговые поступления в
регион. Мы всё-таки исходим из того, что у Краснодарского края есть потенциал
не только как житницы и здравницы, но и хороший промышленный потенциал, в
силу того что климат обеспечивает комфортные условия в части снижения
издержек при производстве. Это первое.
Второе, что касается минеральных удобрений. На протяжении уже многих лет,
начиная с 2008 года, мы вместе с ассоциацией производителей удобрений,
ассоциацией аграриев обеспечиваем подписание соглашений с Агропромышленным
союзом, в рамках которых фиксируются условия неповышения, сохранения цен на
минеральные удобрения. Я приведу пример: с сентября по январь 2015 года и с
января по март цены не менялись, они чётко зафиксированы в согласованных
параметрах с учётом уровня инфляции для поставки минеральных удобрений нашим
аграриям. Показательно, что объёмы поставок минеральных удобрений выросли на
10 процентов в этом году, никаких претензий и вопросов, связанных с
повышением цены, к нам не поступало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы.
Выступает Собко Сергей Васильевич, фракция КПРФ. Пять минут.
СОБКО С. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Разве выступление от фракции не семь минут? Пять? Ну хорошо, хотя за пять
минут дать оценку всей промышленности страны, конечно, чрезвычайно сложно.
Уважаемые товарищи, уважаемый Денис Валентинович! Я начну неожиданно: сегодня
уже несколько раз звучало, что министр промышленности сюда приходил не для
похвалы, а я всё-таки хочу начать с похвалы. Это удивительно, что в наше
время есть такие работоголики, в хорошем смысле этого слова, которые, если
есть какой-то вопрос... иногда министр или его заместитель звонит в
пол-одиннадцатого вечера, и слышно, что в кабинете идёт совещание, то есть
люди многое хотят сделать! Ну и в продолжение моего сегодняшнего утреннего
выступления могу сказать: если нет денег, чего мы требуем?! Пока Набиуллина,
Улюкаев, Силуанов приходят к обеду, говорят, что мы опустились на дно, и едут
на дачу, министерство промышленности работает, пытается наладить
промышленность. Много можно ещё говорить, но, к сожалению, осталось всего три
минуты, поэтому позволю себе от преамбулы перейти к маленьким замечаниям.
Конечно, не во всех ста процентах случаев, допустим, Комитет по
промышленности согласен с позицией министерства промышленности - для того мы
и разные ветви власти, чтобы встречаться, обговаривать и решать вопросы. Надо
только отметить, что министерство промышленности всегда с пониманием к этому
относится, мы со Счётной палатой обсуждаем проблемы и всегда можем найти пути
решения. Однако, уважаемый Денис Валентинович, когда мы говорим, что 1,5
миллиарда выделяется, допустим, на развитие сельскохозяйственного экспорта,
то надо заметить, что нам бы внутренний спрос обеспечить: у нас 4 трактора на
1 тысячу гектаров в стране, в Белоруссии - 18, в Германии - 76, хотя у нас,
напомню, 40 миллионов гектаров непаханых, заросших бурьяном земель. Вот если
бы мы действительно по этому пути пошли, а не поддерживали всяких бу
андерссонов, которые приезжают сюда, - сколько бы меня ни убеждали, что они
такие эффективные менеджеры, - уверен, не для того, чтобы создавать себе
конкурентов, и все эти эффективные менеджеры заканчивают потом, в общем-то,
далеко не на оптимистичной ноте!.. Если бы мы потратили немного денег при
всей риторике относительно утилизационных сборов и так далее, не буду
вдаваться в подробности, на переподготовку персонала и тот же "АвтоВАЗ" не
продавали бы, а наладили бы там выпуск линейки, допустим, колёсной техники
для небольших фермерских участков... То, что кировцы делают или, допустим,
Бабкин, который выпускает целинные комбайны, - это здорово, но не все могут
это использовать, а вот, к сожалению, сельскохозяйственной техники, которая
смогла бы работать на тех самых 40 миллионах гектаров и обеспечивать страну
на сто процентов продуктами питания... Когда народ сыт, он уже на 50
процентов доволен! А это ещё и экспортная продукция, которая помогла бы нам
реально слезть с той самой нефтяной иглы, - треть земного шара голодает, и
никакие санкции здесь не подействуют: когда человек хочет есть, он купит
продукты, несмотря ни на что. Мы всё говорим об импортозамещении - извините,
но борсодержащие стали для того же самого дискатора, которым нужно долбить
большие куски земли на пашне, мы же в Испании покупаем, никакая
"РусСпецСталь" не сработала, никто не хочет заниматься малыми сериями! Вот
здесь у нас ещё большие перспективы для совместной работы были бы. Если бы
мы такие вопросы начали решать, я думаю, и с импортозамещением улучшилась бы
ситуация, и вообще качество жизни быстрее стало бы повышаться.
Хотелось бы отметить, что сейчас большое значение для промышленности,
конечно, имеют и закон "О промышленной политике в Российской Федерации", и
закон "О стандартизации в Российской Федерации", они очень важны. И то, что
министерство промышленности создало центр мониторинга подготовки
квалифицированных кадров для организаций оборонно-промышленного комплекса,
тоже необходимо отметить, здесь об этом никто не сказал, молчат, но это
серьёзная подвижка - мы будем готовить молодых ребят, и они потом пойдут
работать не только на предприятия оборонки, но и в гражданские отрасли.
Ну и, безусловно, важен Фонд развития промышленности. Если бы Набиуллина в
своё время приняла наши предложения, может быть, и фонд этот не понадобился
бы, ведь это Центробанк должен был окрашенными деньгами всю промышленность
страны обеспечивать! Ну а теперь, слава богу, в результате наших совместных
усилий мы можем по закону хотя бы частично поддерживать предприятия, правда,
иногда для этого приходится выходить на президиум Госсовета, потому что
министерство промышленности что-то разрабатывает, предлагает выделить 20
миллиардов, а Силуанов даёт 1 миллиард 860 миллионов, и только вмешательство
президента позволяет хотя бы продолжать работать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жигарев Сергей Александрович.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Денис Валентинович! Нам время сокращают,
Владимир Вольфович вчера определил, что всё меньше и меньше времени, поэтому
не будем отвлекаться.
Сейчас мы говорим о причинах ожидаемого спада промышленного производства,
ставим перед собой вопросы, насколько затянется это падение, как в
максимально сжатые сроки остановить падение, а главное - как перейти к росту.
Причины, на наш взгляд, ясны и очевидны: мы замечательно проспали пятую
технологическую революцию и не хотим просыпаться в шестую.
Обвал рынка углеводородного сырья, падение объёмов поставок традиционных
экспортных материалов говорят о том, что мир движется к новым источникам
производства энергии, к новым материалам, применяемым фактически во всех
отраслях новой промышленности. Объём традиционных для страны экспортных
позиций уменьшается и будет неуклонно уменьшаться - будущее не за поставками
сырья для алюминиевых банок, а за освоением новых технологий и за внедрением
отечественного производства композитных материалов.
Давайте вспомним: двести лет назад было такое очень модное сырьё, как китовый
жир, слоновую кость из Африки экспортировали, были огромные компании, которые
этим занимались, - где они сегодня, кто сегодня экспортирует этот жир, где
сегодня эти кости? Их нет! Так и мы не должны задерживаться на своём сырье,
на промышленности, которая у нас есть, - мы должны развивать какую-то новую
промышленность, промышленность завтрашнего дня, поэтому необходимы совершенно
другие усилия, чтобы переломить, сдвинуть ситуацию исходя из реалий
сегодняшнего дня. И на мой взгляд, текущие условия диктуют для Минпромторга
задачи по подготовке и обеспечению запуска и реализации таких программ и
постановлений, которые заложат основу и создадут возможности не только для
количественного, но и для качественного рывка вперёд.
Мы часто говорим об импортозамещении, выступаем за отечественный продукт, по
сути говоря, за этими словами скрывается два простых постулата: производить у
нас продукцию дешевле, чем закупать её за границей; производить у нас
продукцию, которую мы не можем приобрести на внешнем рынке, выгоднее. Не
уходя в дебри цифр и общих рассуждений, скажу, какие основные задачи можно
выделить в этом направлении. К примеру, возьмём лёгкую промышленность: с
одной стороны, мы ставим задачу поддержки отечественных производителей через
субсидирование, ограничительные механизмы для импорта, борьбу с контрабандой,
серым импортом и прочее, и вроде бы есть российские бренды, но с другой - на
каких мощностях производится текстиль, шьются одежда, обувь под этими
брендами, где сосредоточено их производство, в Китае и в Юго-Восточной Азии?
Несомненно, борьба с контрабандой, пресечение во взаимодействии с
правоохранительными органами серых схем импорта - важные составляющие в
защите отечественного производителя, но это, как и вливание бюджетных средств
в отрасль, само по себе не может создать условия для развития лёгкой
промышленности. Поддержание существующих и создание новых конкурентных
производств в стране - вот что нам нужно! Решение задач этой отрасли, на наш
взгляд, состоит в ориентированности на малый и средний бизнес, на людей,
создающих и развивающих этот бизнес, на тот самый средний класс, который
должен быть опорой современной России.
Мы каждый год видим составленные авторитетными агентствами рейтинги
российских миллиардеров, которые как в советской игре "пятнашка", - помните,
двигаете эту "пятнашку" в коробочке, эти циферки, эти квадратики, но они все
внутри, они из этой коробочки не выпадают, лишь местами меняются, - у
миллиардеров нет проблем ни с ипотекой, ни с оплатой расходов на детей в
школе, ни с тем, куда поехать отдохнуть. Все эти проблемы есть у работников
их предприятий - может быть, как-то надо развернуть ситуацию, может быть,
Минпромторгу следует подумать, разработать, всесторонне оценить и выйти с
предложением о снижении нагрузки на малый и средний бизнес до минимального
уровня? Ведь вся ценность малого и среднего бизнеса состоит в том, что он
просто даёт людям работу, даёт людям возможность получать заработную плату, а
потом уже эта заработная плата пускается в текущий российский экономический
оборот: оплачивается квартплата, покупаются продукты, одежда, оплачивается
отдых. Снизим нагрузку на малый бизнес - не такой уж он эффективный на
сегодняшний момент с точки зрения налоговых поступлений, - и останутся
количественно и качественно рабочие места, а это большой плюс.
Теперь о том, что касается наших промышленных предприятий. Ну это прямо крик
души, я вам скажу! Вот подняли в десятки раз кадастровую стоимость земли под
промышленными предприятиями в регионах, под крупными промышленными
предприятиями, особенно теми, которые были ещё с советских времён, у которых
огромные производственные цеха, мы же все бываем на таких предприятиях, но
посмотрите, какая это финансовая нагрузка, какие деньги они платят за землю,
- да им бы выжить! Поэтому мы и хотим предложить, чтобы Минпромторг вышел с
инициативой всё-таки заморозить эти самые платежи с учётом кадастровой
стоимости земли промышленных предприятий.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИГАРЕВ С. А. Да, Раиса Васильевна, я вас поддерживаю, здесь мы вместе.
Мы в любом случае ожидаем от Минпромторга продуманных предложений,
рассчитанных не только на сегодняшний и на завтрашний день, но и на
среднесрочную и на долгосрочную перспективу. И хочется сказать, Денис
Валентинович, что это не лозунги, конечно, это надо понимать: мы не хозяева в
этой стране, мы такие же граждане, как и все, но в данном случае мы нанятые
менеджеры, и нас должны оценивать по эффективности нашей работы - хотелось
бы, чтобы не было стыдно, поэтому давайте сделаем всё для людей, для
промышленности, для торговли!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гутенёв Владимир Владимирович.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, хочу поблагодарить вас за обстоятельный доклад
и ответы на вопросы, что позволило комплексно взглянуть на состояние нашей
промышленности.
Уважаемые коллеги, очевидно, что меры государственной поддержки существенно
смягчили падение, особенно если вспомнить кризис 2008-2009 годов: тогда и
потратили больше, и отдача была меньше. Есть отрасли, которые, несмотря на
сложную макроэкономическую и геополитическую ситуацию, показали положительную
динамику, и как раз в промышленности, что особенно важно, даже в условиях
ограниченности ресурсов и необходимости экономить продолжается реализация мер
поддержки, закладывающих прочную основу для её дальнейшего развития, я имею в
виду масштабные вложения и в НИРы, и в НИОКРы.
Наверное, можно было бы найти основания, чтобы это уменьшить или заморозить,
но, к счастью, таких попыток нет. Наоборот, мы ожидаем, что наряду с уже
заработавшим Фондом развития промышленности в текущем году будет заключено
значительное число специальных инвестиционных контрактов, - это нужно и
промышленности в целом, и регионам, тем более что последние уже получили
набор механизмов для работы в части модернизации существующих и открытия
новых производств. У нас нет других рецептов, кроме как объединить усилия и
последовательно реализовывать весь потенциал и закона "О промышленной
политике...", и закона "О стандартизации...", и целого ряда других
нормативных актов, которые мы вместе с вами принимали и, надеюсь, будем
принимать.
В прошлом году на различных уровнях, в том числе в этом зале, мы много
говорили об импортозамещении. Этот процесс мы хорошо знаем, он начался не
вчера, но именно сейчас он становится более системным, более формализованным,
он подкреплён новыми регуляторными инициативами. С учётом того что эта
конструкция замещения импорта лишь приобретает законченный вид, я считаю,
преждевременно давать оценку Минпромторгу в этой части, однако можно сказать
определённо: в долгосрочной перспективе эффект импортозамещения должен
выразиться и в увеличении числа отраслей, в которых мы будем
конкурентоспособны на мировой арене, и, соответственно, в наращивании доли
товаров несырьевого сектора в общем объёме российского экспорта, а также в
уровне зарплаты граждан, обеспечивающих работу промышленного блока. Чтобы
добиться всего этого в сжатые сроки, считаем правильным задействовать все
каналы наращивания технологических компетенций. Очевидно, что крупный бизнес
находится в привилегированном положении, поскольку обладает собственными
ресурсами для формирования научно-технического задела, а вот среднему и
малому бизнесу необходимо помочь. Мы поддерживаем введённый порядок закупки
инновационной и высокотехнологичной продукции предприятиями с большой долей
государственного участия у предприятий малого и среднего бизнеса,
утверждённый правительством в конце прошлого года, вместе с тем считаем
важным обратиться к Минпромторгу, чтобы создать всё-таки механизм для
реального повышения доли малого и среднего бизнеса в госконтрактах до 15
процентов в соответствии с поправками, которые мы внесли в 44-й федеральный
закон.
Кроме того, мы в этой части возлагаем большие надежды на Агентство по
технологическому развитию, которое должно заработать в июле и сосредоточиться
на обобщении инновационных российских технологий, а также на трансфере
зарубежных. Считаем важным детализировать ключевые показатели эффективности
агентства, чтобы новое образование, во-первых, не дублировало функции уже
действующих институтов развития, ну и во-вторых, приносило реальный
результат.
Мы понимаем, что сейчас большинство ресурсов сосредоточено на стабилизации
ситуации, но постепенно, по мере выхода экономики из пике, следует смещать
фокус на перспективы. Думаю, что стратегия развития промышленности до 2030
года позволит нам чётче понять приоритеты и то, к чему мы вместе идём.
Вместе с тем уже сейчас нужно дать ответ и на другой вопрос: где мы будем в
ближайшие двадцать-тридцать лет? Нельзя упускать будущее, которое формируется
уже сегодня, именно поэтому с этого года началась реализация Национальной
технологической инициативы, и хочется особенно подчеркнуть: этот проект с
отсроченным сроком действия не должен стать пятым колесом в телеге наших
приоритетов.
Денис Валентинович, в завершение от лица нашей фракции хочу отметить
конструктивность нашего взаимодействия в рамках законотворческой
деятельности. Надеюсь, что и в последующем оно будет носить плодотворный
характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемый Денис
Валентинович! Прежде всего я хотел бы отметить объективность вашего доклада.
Наша фракция не увидела в вашем докладе стремления залакировать
действительность, замаскировать какие-то проблемы, и в целом можно сказать,
что министерство видит болевые точки в развитии нашей промышленности, имеет
довольно ясный план их решения. Другое дело, что не всё от вас зависит, и мы
это понимаем. К сожалению, наша промышленность вынуждена развиваться в
неблагоприятной внешней среде, и в этой внешней среде есть как объективные,
так и субъективные факторы.
Я бы выделил два момента, ограничивающих развитие промышленности и экономики
в целом, - сжатие потребительского спроса и трудность привлечения
инвестиционных ресурсов в промышленность. Оба эти фактора обусловлены не
только объективными, но и субъективными экономическими причинами.
С этой трибуны наша фракция неоднократно критиковала Минфин за довольно
жёсткую рестрикционную бюджетную политику, прежде всего в отношении
социальных расходов, ведь сокращение социальных расходов и нежелание
полноценно индексировать пенсии, зарплаты и денежное довольствие не только
негативно отражается на населении, но и бьёт по потребительскому спросу:
понятно, что следствие такой бюджетной политики - ограничение
потребительского спроса, вслед за ним - инвестиционного, а далее -
экономический спад вместо экономического роста, который мог бы быть в
результате девальвации.
Политика Центрального банка негативно влияет на инвестиционный спрос - об
этом мы тоже неоднократно говорили: явно завышена ключевая ставка, особенно в
современных условиях, когда инфляцию, собственно, удаётся обуздывать,
показатели инфляции падают. Но у Центробанка железобетонная позиция: ключевую
ставку мы снижать не будем. Отсюда дороговизна кредитов, низкая монетизация
экономики, ну и трудности с привлечением микрофинансовых ресурсов и с
развитием, с чем сталкиваются прежде всего предприятия реального сектора.
Опять же, не могу не отметить позитивную роль министерства промышленности,
которое в рамках своей компетенции, своих возможностей помогает предприятиям
получить необходимые финансовые ресурсы. Прежде всего необходимо упомянуть
Фонд развития промышленности, который создан в результате принятия закона "О
промышленной политике...". Инициатива была ваша, мы её горячо поддержали -
это наше совместное детище. Фонд развития промышленности заработал, и,
насколько я знаю, уже семьдесят высокотехнологичных проектов в той или иной
степени финансируются из этого фонда - это, безусловно, положительный момент.
Приходится сталкиваться с критикой, дескать, 20 миллиардов - это мало.
Конечно, мало, мы бы хотели больше - так давайте вместе убеждать в этом
Минфин, премьера. А Фонд развития промышленности на деле показывает свою
эффективность, и он должен быть.
Это, кстати, касается и вопросов бюджетного субсидирования отраслей
промышленности. Вот сегодня аудитор Счётной палаты критически высказался об
определённых аспектах субсидирования промышленности. Систему, конечно, надо
совершенствовать, но подходить нужно очень осторожно и консервативно, чтобы
не сломать механизмы, которые уже работают, действуют. Говорилось, что не
нужны субсидии в 3 миллиона, - так это смотря какое предприятие, я знаю
примеры, когда малые инновационные предприятия даже при 3 миллионах могут
давать довольно высокотехнологичную продукцию и обеспечивают прорыв в своих
отраслях. Не в сумме дело, а в эффективности её использования!
От либеральных экономистов можно услышать, что бюджетного субсидирования
промышленности быть не должно, что это нелиберально. Пусть они посмотрят на
примеры развитых стран: в этих странах довольно активно используется
бюджетное финансирование и это не считается нелиберальным! Необходимо
совершенствовать эту систему, но самое главное - необходима предсказуемость,
необходимо, чтобы эта система оставалась постоянной.
Это же касается и Фонда развития промышленности. Горизонт планирования в один
год, когда непонятно, сколько денег будет выделяться на льготные займы в
2017-м или в 2020 году, - это не дело, потому что ни один предприниматель на
период в один год не планирует! Какие проекты в промышленности могут иметь
цикл реализации в один год? Только похоронные бюро, деятельность ни одного
промышленного предприятия планировать на год нельзя. Так что надо нам вместе
поработать над тем, чтобы Фонд развития промышленности планировал свою
деятельность на более длительный срок. Определённый оптимизм внушают
сказанные вчера слова премьер-министра о том, что мы вернёмся к трёхлетнему
циклу планирования бюджета, - в этих рамках, конечно, можно уже думать и о
Фонде развития промышленности.
Конечно, за пять минут обо всех проблемах не расскажешь. Вот опять же, Денис
Валентинович, вы сказали, что депутаты не хвалят министров. Но это не совсем
верно: кого надо, мы ругаем, а кто работает, того мы хвалим, поэтому я,
понимая, что, наверное, вы больше к нам уже не придёте в этом созыве, не могу
не отметить проводимую вами конструктивную работу и конструктивное
взаимодействие, в частности с нашей фракцией. Мы всегда получаем компетентные
и оперативные ответы на вопросы, которые ставим, и регулярно встречаемся -
это положительный момент, и поэтому мы положительно оцениваем вашу
деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Денис Валентинович, пожалуйста, если необходимо, заключительное слово.
МАНТУРОВ Д. В. Если можно, я хотел бы начать с комментариев к выступлению
господина Агапцова Сергея Анатольевича, - так хорошо начинал и потом немного,
так сказать, добавил критики! - я хотел бы прокомментировать её.
По поводу количества субсидий. Количество субсидий увеличивается - это
реакция на происходящие в нашей экономике изменения: мы стараемся оперативно
реагировать, поэтому появляются какие-то новые решения, но мы не можем быстро
трансформировать предыдущие решения и предыдущие субсидии, поскольку они
продолжающиеся. Естественно, по мере выполнения обязательств перед
предприятиями, взятых на себя государством по предыдущим механизмам, мы
стремимся к максимальной унификации, и особенно в вопросах, касающихся
обязательств предприятий, выхода на те показатели и индикаторы, которые
заложены в требованиях по предоставлению тех или иных мер государственной
поддержки. Вы, собственно, об этом и сказали - о том, что мы с 2013 года
пересмотрели свои подходы в части предоставления на конкурсной основе мер
поддержки.
По поводу того, что в 2015 году не все нормативные правовые акты по
антикризисному плану приняты и не все средства использованы. В прошлом году
нам не хватило денег, поэтому вопрос о том, что мы не использовали... я тогда
хотел бы более подробно услышать от вас и увидеть, в какой части. Нам реально
не хватило денег, и мы уже в конце года начали, в частности по автопрому,
снижать объём предоставления субсидий, скидок, поскольку просто не
вписывались в запланированные объёмы. Это первое.
И второе, относительно этого года. У нас срок внесения нормативных актов
всегда соблюдается, всё соответствует установленным графикам и требованиям
правительства: в апреле должно быть внесено семь актов, мы чётко до конца
апреля внесём эти семь актов, по которым практически уже завершён этап
согласования.
Что касается размытых показателей в планах импортозамещения. Вы сами знаете,
что изначально мы хотели сделать эти планы максимально развёрнутыми и
доступными с точки зрения получения информации, но потом поняли, что окажем
себе медвежью услугу, поскольку если мы таким образом раскроем их, позволим
абсолютно всем с ними ознакомиться, в том числе иностранным коллегам, чью
продукцию мы, собственно, планируем замещать, то они просто перестанут завтра
поставлять то, что мы ещё только собираемся замещать. От тех, кого касаются
эти планы, от вас, от депутатов, точно никаких секретов нет, абсолютно всем
мы готовы предоставить эту информацию в доступном виде. Более того, мы
развиваем сейчас государственную информационную систему, к которой,
естественно, как только она выйдет на нормальный уровень своей работы,
подключим и Счётную палату.
По поводу необходимости инвентаризации ресурсов предприятий. Мы начали
проводить её по поручению председателя правительства в прошлом году, и уже
предоставление капиталки - а это средства на создание мощностей - привязано
только к результатам проведённого технологического аудита. Мы не можем,
находясь в кабинете, знать, какой конкретно станок нужен предприятию (я сам
пришёл с завода, знаю, что это такое), поэтому мы исходим из того, что есть
специализированные предприятия, инжиниринговые центры, которые мы
аккредитовали, и они проводят эту щепетильную работу, для того чтобы дать
максимально объективную картину.
Александр Дмитриевич, если позволите, мне нужно три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если можно, покороче, потому что мы и так сократили
перерыв.
МАНТУРОВ Д. В. Я постараюсь максимально коротко, но я по каким-то вопросам не
выбирал три минуты.
По дебиторской задолженности. Сумма дебиторской задолженности у нас ежегодно
уменьшается. Что же касается, в частности, Внешэкономбанка, то она будет
наращиваться, потому что не всё нужно считать как просроченную дебиторскую
задолженность, ввиду того что это субсидия, предоставляемая на компенсацию
затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам на экспортные поставки.
Если кредит предоставлен, контракт подписан, то резервируется сумма из той
субсидии, которую мы выдали, она будет выбираться в течение нескольких лет,
однако это уже находится в руках Внешэкономбанка. Поэтому просто прошу
корректнее говорить о том, что такое дебиторская задолженность, - просрочено
либо нет.
Что касается несдачи объектов. Вы абсолютно правы, мы с этим боремся и будем
продолжать более эффективно бороться.
По поводу выступлений ваших коллег. Я признателен Сергею Васильевичу Собко и
за оценку взаимодействия, и за предложения по вопросам сельхозмашиностроения.
Мы приняли решение создать отдельный инженерный центр по
сельхозмашиностроению с участием... скорее всего, возглавит его бывший
министр сельского хозяйства Черноиванов Вячеслав Иванович, если помните, он
приходил ко мне вместе с Ежевским Александром Александровичем, бывшим
министром сельхозмашиностроения, и мы поддержали их инициативу.
Что касается спецматериалов. У нас есть отдельные программы по РЗМ, по
композитам и по малотоннажной химии, и мы будем развивать это направление.
В связи с выступлением Жигарева Сергея Александровича я хотел бы сказать, что
все инструменты, которые у нас сегодня есть, нацелены министерством на
развитие в первую очередь среднего бизнеса. Мы начали активно
взаимодействовать с корпорацией МСП, куда сейчас пришёл господин Браверман.
Инжиринговые центры, которым мы предоставляем субсидии, - это всё малые и
средние предприятия, и снижение максимального размера кредита Фонда развития
промышленности с 500 до 300 миллионов как раз нацелено на предоставление
кредитов малым и средним предприятиям. В целом мы признательны вам за
конструктивную работу и рассчитываем на ваше участие в разработке стратегии.
По выступлению Владимира Владимировича Гутенёва - полностью согласен с вашим
подходом, с вашими тезисами, признателен вам за совместную работу.
Емельянов Михаил Васильевич дал в своём выступлении оценку нашей совместной
работы, готовы и дальше продолжать конструктивно взаимодействовать.
Александр Дмитриевич, Иван Иванович, спасибо большое за сегодняшнее
мероприятие, за возможность выступить перед депутатами, дать информацию,
которая есть у нашего ведомства, получить в том числе предложения и здоровую
критику от коллег. Мы надеемся, что продолжим работу в форме такого же
конструктивного диалога.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Валентинович, за подробный доклад и
ответы на вопросы. (Аплодисменты.)
Перерыв до 15 часов - обратите внимание.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 апреля 2016 года. 15 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 15 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8 %
Отсутствует 46 чел.10,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работать.
Коллеги, рассматриваем вопрос, дополнительно включённый в порядок работы.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального
закона "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации". Анатолий Геннадьевич Аксаков сделает и доклад, и
содоклад.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В 2014 году мы
приняли закон, в соответствии с которым игорные зоны могут создаваться в
границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских
объектов федерального значения. В принципе подразумевалось, что эта зона
будет создаваться в Сочи, для того чтобы те объекты, которые сейчас не в
полной мере окупаются, могли быть соответствующим образом загруженными и
рентабельными. В результате получилось, что на территории Краснодарского края
могут возникнуть две игорные зоны, а это запрещено законом - в рамках одного
субъекта Федерации не может быть больше одной игорной зоны. В соответствии с
предыдущим законом, который был принят в 2006 году, на территории
Краснодарского края была создана игорная зона "Азов-Сити", туда были
инвестированы определённые средства, очевидно, что они должны окупиться. Нам
необходимо урегулировать вопросы, возникающие в связи с законом, принятым в
2014 году.
Законопроект, который я вместе со своими коллегами предлагаю вам рассмотреть,
как раз снимает правовые неопределённости, уточняет полномочия правительства,
определяет, что игорная зона "Азов-Сити" будет действовать на территории
Краснодарского края до 31 декабря 2018 года. Данный законопроект
устанавливает правовые условия, которые позволяют земли, на которых строились
олимпийские объекты, в полной мере использовать в качестве игорной зоны.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Анатолий Геннадьевич, вы прекрасно знаете, что Краснодарский
край направил большие инвестиции для подготовки этой инвестиционной площадки,
- в своё время почти миллиард рублей был выделен властями Краснодарского
края. К нам, как к депутатам, обращаются и местные жители. Мы понимаем, что
многие, да и я сам, отрицательно относятся к казино, к азартным играм, но
дополнительные деньги поступают в бюджет как района Щербиновского, где казино
"Азов-Сити" располагается, так и Краснодарского края - по-моему, порядка 300
миллионов в бюджет поступило. Скажите, пожалуйста, возможно ли в
правительстве рассмотреть сочетание двух действующих игорных зон - и
"Азов-Сити", и Сочи как отдельного федерального курорта?
АКСАКОВ А. Г. Ну, прежде всего я хотел бы сказать о том, что Краснодарский
край вложил довольно большие средства в строительство олимпийских объектов, и
я сам лично был сторонником того, чтобы эти объекты были окупаемыми, был
сторонником того, чтобы разрешить использовать земли, которые были выделены
для строительства олимпийских объектов, в качестве игорной зоны, для того
чтобы строительство быстрее окупилось, и в конце концов мы к такому решению
пришли. Открытие в Сочи в рамках олимпийских объектов игорной зоны я считаю
правильным решением, оно позволит решить многие проблемы, связанные с
окупаемостью вложенных средств, в том числе и в бюджет Краснодарского края
пойдут налоговые поступления.
Что касается "Азов-Сити" - мы всё-таки продлеваем срок действия этой зоны. Мы
устанавливаем, что правительство не может ранее чем через десять лет с
момента создания зоны принимать решение о её закрытии, таким образом, мы
предоставляем достаточный срок, для того чтобы средства, вложенные в
соответствующие объекты, были возвращены в полном объёме и с прибылью. Вот
такое у нас предложение. Право депутатов - увеличить срок, может быть,
сделать его неограниченным, но есть закон, который определяет, что в рамках
одного субъекта Федерации больше одной игорной зоны быть не может.
Я уверен, что если олимпийские объекты - причём это объекты, в которые были
вложены частные деньги, - можно будет использовать как игорные зоны, то это
даст значительно большие поступления в бюджет Краснодарского края в связи с
объективно более благоприятными условиями, в том числе с точки зрения
географического положения, количества людей, которые перемещаются в этой
зоне, и транспортной логистики, поэтому в любом случае Краснодарский край от
этого решения выиграет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Собко Сергей Васильевич.
СОБКО С. В. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, я понимаю, конечно, что пороки
человеческие всегда были, есть и будут и стремление к халяве, так сказать,
желание что-нибудь выиграть в казино, скорее всего, мы не победим, вопрос в
другом. Когда Олимпиада прошла, президент сказал, что теперь тут будут школы
олимпийского резерва - а в этих школах, в общем-то, не старики, там молодёжь
в основном, - и вот предлагается создавать рядом игорную зону. Не получится
ли, что дети, вместо того чтобы тренироваться, стремиться побеждать на
Олимпиаде, будут пытаться выиграть что-нибудь там? Вот я чувствую какое-то
лукавство, мы делаем шаг вперёд и два шага назад: то запретим продавать
алкоголь и табак рядом со школами, то вроде потом экономика требует, чтобы мы
опять приблизили; сделали вроде хорошее дело - теперь давайте вместо спорта
будем заниматься казино... (Микрофон отключён.)
АКСАКОВ А. Г. Вы правильно говорите, есть категория людей, которые склонны к
тому, чтобы играть, в том числе пытаться выигрывать с помощью рулетки или
иных инструментов, которые используются в игорных зонах. Очевидно, что если
просто запрещать, то мы будем иметь подпольные казино, и они на самом деле
имеются, их постоянно выявляют после принятия нами жёсткого закона о запрете
открытия игорных зон. И очевидно, что должны быть легализация, локализация
этих зон и контроль за ними, чтобы это всё-таки приносило доход в бюджеты - и
местные, и федеральный.
Что касается олимпийских объектов, я там частенько бываю и вижу, что там
проводится очень много соревнований, дети и молодёжь участвуют в этих
соревнованиях, активно проводятся многие мероприятия, причём они в основном
проводятся на объектах, которые были возведены за счёт государства. Этим
законом не разрешается использование объектов, которые были возведены за счёт
государства, он касается только внебюджетных ресурсов и ресурсов,
привлечённых не от государственной корпорации, которая тоже вкладывала деньги
в олимпийский объект. Частные объекты действительно не окупаются - надо
создавать условия, поскольку средства были вложены, они всё-таки помогли нам
успешно провести Олимпиаду.
Я знаю об опыте Лас-Вегаса и других мест, там проводятся и спортивные
соревнования, много людей бывает, в том числе и молодёжи, в то же время это
не мешает существовать и игорным зонам на этих территориях. Конечно, нужен
контроль, чтобы молодёжь, и особенно дети, не вовлекалась в азартные игры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Субботин Константин Сергеевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Диденко по карточке Субботина.
Ну, по-моему, когда мы принимали закон по игорным зонам, концепция
заключалась в том, чтобы максимально удалить их от каких-то серьёзных
маршрутов, больших мегаполисов, и, насколько известно, эти зоны
образовывались, грубо говоря, в чистом поле. И вот на моей памяти впервые
такое происходит - а ведь может сложиться такая практика, - мы создаём
игорную зону либо в непосредственной близости, либо вообще в уже существующей
инфраструктуре, причём в инфраструктуре с такой серьёзной социальной
направленностью: всё-таки это спорт, а тем более детский спорт, курорт,
здравница. Очень часто от нас уходят инвесторы как раз из-за того, что
правила игры меняются, - как будут к нашей действительности относиться
инвесторы, которые вкладывали средства в "Азов-Сити", если через несколько
лет появится зона в этом же регионе?.. (Микрофон отключён.)
АКСАКОВ А. Г. Ну, за инвесторов я, к сожалению, ответить не могу, а что
касается практики использования людных мест для создания игорных зон, то одно
из таких известных в мире мест - это Монако, самое людное место, самое
туристическое место, самое посещаемое, и многие туристы, просто чтобы,
скажем, в Монако, побывать, оставляют там 10-20 долларов. Есть разная
практика: есть практика, когда власти Соединённых Штатов в Лас-Вегасе
предоставили право открыть игорную зону действительно в пустыне; есть
практика, когда в Монако, в самом людном туристическом месте, создали игорную
зону, - так что могут быть разные подходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Есть, я вижу как минимум две руки.
Включите режим записи.
Покажите список.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Коллеги, я, как депутат от Краснодарского края, всё-таки
постараюсь... и Глеб Яковлевич, который внёс этот законопроект, тоже является
депутатом, представляющим Краснодарский край, поэтому не зря мы выражаем свою
обеспокоенность, обеспокоенность наших законодателей, Законодательного
Собрания Краснодарского края, администрации. Дело в том, что администрация
Краснодарского края одной из первых вложила порядка миллиарда рублей в
подготовку в чистом поле этой инвестиционной площадки, пришли инвесторы,
вложили более 10 миллиардов рублей - после этого мы с вами, коллеги,
принимаем закон и этих инвесторов режем, пускаем под нож. Теперь федеральный
бюджет должен им выплатить 10 миллиардов рублей, но это нелогично, мы так
распугаем всех инвесторов, которые есть!
Правильно коллега наш сказал: пороки человеческие небезграничны, но всё равно
люди как играли, так и будут играть, они будут играть в подпольных казино и
так далее. Развитие "Азов-Сити" дало определённый толчок для развития
отдалённого, как у нас называют, медвежьего угла, которыми являются
Щербиновский и Ейский районы, это дало работу двум тысячам человек (я говорю
исходя из тех обращений, с которыми к нам обращалась администрация), а две
тысячи человек - это две тысячи семей, и они работают там, где работу на
самом деле найти невозможно. 50 миллионов рублей, которые поступают на
развитие инфраструктуры, - это для Щербиновского района огромные деньги!
С принятием нового закона у нас 15 тысяч рублей будут облагаться НДФЛ и его
будут платить те, кто занимается развитием азартных игр на территории
Российской Федерации, и этот НДФЛ тоже поступит в местный бюджет, в том числе
бюджет Краснодарского края. Прекрасно понимаем, что есть такие пороки, но
если в чистом поле инвестор построил площадку, администрация понесла затраты,
то как после этого что-то делать?.. Действительно, как-то даже страшновато
будет инвесторам вкладывать инвестиции в Российскую Федерацию, тем более что
у нас всё время мечутся: то в Анапе, на детском курорте, сделать казино,
против чего мы были категорически против, и, слава богу, мы ушли от этого, то
теперь задействовать олимпийские объекты в Сочи. Ну, на олимпийские объекты в
Сочи я ещё соглашался, и я такой вопрос Мутко задавал, если кто-то из коллег
помнит, и Мутко открестился от этих вопросов, сказав, что не будем развивать,
но в итоге всё-таки решение принято государством.
Поэтому было ходатайство, я разговаривал с нашим Законодательным Собранием:
если можно, конечно, желательно сохранить две площадки, потому что есть
поступления от налогов в бюджет, а в случае ликвидации площадки будет нанесён
ущерб и бюджету Краснодарского края, и федеральному бюджету.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич по карточке Субботина.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Очень спорное и очень неоднозначное решение предложили нам коллеги, поскольку
Сочи для каждого из сидящих здесь, в этом зале, как и для миллионов наших
россиян, я уверен, является своего рода туристической Меккой, мы все мечтали
туда попасть. А потом наступили 90-е, нулевые, когда доступным стал отдых в
ближайшем зарубежье, может быть, не очень близким, но весьма недорогим стал
отдых в странах Ближнего Востока. Сейчас эти возможности существенно
ограничены после известных трагических событий в Турции и в Египте, и я
убеждён, что в этом году и в последующее годы, разумеется, мы должны
готовиться к тому, что так будет. Если культура страны, правовая культура не
позволила создать необходимые условия для безопасности туристов, притом что
эта страна исключительно туристическая, я думаю, что вряд ли в ближайшие
два-три года они ситуацию исправят, поскольку халатность, пренебрежительное
отношение к каким-то догмам, стандартам, к здравому смыслу, безопасности и
прочим вещам присуще жителям южных стран. В связи с этим мы должны быть
готовы к наплыву туристов на российские курорты. Наверняка вы не станете
спорить с тем, что город-курорт Сочи в этом списке на первом месте с учётом
того, какие глобальные, масштабные, планетарные преобразования произошли там
за последние несколько лет, и не только в плане летнего, но и зимнего отдыха,
- появились горнолыжные курорты, всевозможные развлекательные комплексы,
"Сочи Парк" и другие объекты, олимпийские, спортивные.
Коллеги уже затрагивали вопрос о том, что в Сочи проводятся детские
спортивные мероприятия и делать из него игорную зону всё-таки, может быть, не
совсем правильно. Наши граждане фактически лишены более дешёвого и доступного
отдыха, все поедут в Сочи, но для чего - чтобы проиграть там последние
средства? Наверняка хотя бы из интереса те люди, которые, может быть, с
годами уже излечились от этой зависимости, а кто-то, вероятно, и не страдал
такой зависимостью, зайдут в это яркое, красочное казино и спустят там три,
четыре зарплаты, которые они весь год копили на отдых с семьёй. Мне кажется,
что соседство туристических, спортивных объектов и казино не вполне
приемлемо, можно даже сказать, категорически неприемлемо, поскольку они имеют
своей целью совершенно разные вещи. Мы создаём опасность того, что граждане,
вместо того чтобы зарядиться хорошими, положительными эмоциями и вернуться к
работе в течение следующего года, попадут в эту ловушку в красивой обёртке, -
это всегда очень заманчиво, красочно, всё пестрит, очень часто в казино
проводятся различные культурно-массовые мероприятия, спортивные соревнования,
например силовые единоборства, и другие зрелищные представления. На наш
взгляд, это совершенно неуместно, мы не можем поддержать данную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хор Глеб Яковлевич, с места.
Включите микрофон.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просто хочу внести ясность, ещё раз сказать, в чём суть этого законопроекта.
Примерно девять лет назад был принят закон об игорных зонах, и там точно было
определено, что в отдельном регионе может быть не больше одной такой зоны.
Тогда, как вы помните, правительством было принято решение о создании зоны
"Азов-Сити". На сегодняшний день там есть казино, которые принадлежат двум
резидентам. Конечно, играют в них, к сожалению, в основном местные жители,
население Ростовской области и четырёх районов Краснодарского края, и всё это
выглядит как-то не очень хорошо на самом деле. Четыре года назад
правительство приняло другое решение - закрыть игорную зону "Азов-Сити" и
открыть подобную в Анапе. Краснодарские власти выделили большой кусок земли и
даже вырыли котлован под будущее здание, но на этом всё закончилось. Почему?
Потому что все поняли, что игорную зону можно создавать только там, где есть
люди. В Сочи не только школьники, не только спортсмены - туда приезжают
вполне обеспеченные россияне, которые в состоянии позволить себе поиграть,
поэтому и было принято решение перенести казино всё-таки в Сочи, чтобы
олимпийские объекты могли окупаться каким-то образом. Сегодня содержание
олимпийских объектов обходится краю более чем в 40 миллиардов рублей, и как
эти деньги компенсировать, пока никто не придумал и никто ничего не дал, это
правда. Власти Краснодарского края пытались договориться, чтобы игорная зона
была в Сочи, ещё при прежней власти, при Ткачёве, но не получалось тогда: все
стояли на позиции, что не надо этого делать. Сейчас, по-моему, это решение
правильное: и люди, которые могут себе это позволить, хотят, приезжая в Сочи,
отдыхать и развлекаться, и у края деньги появятся. А те казино, которые
сегодня есть в "Азов-Сити", - ну, честно говоря, кто видел, тот, я думаю,
согласится со мной, что это не очень красочное и приятное зрелище. История
вопроса такова.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Собко Сергей Васильевич, выступление от фракции.
СОБКО С. В. Вопрос не такой простой, как может показаться. Начну я немножко с
другой стороны. По поручению фракции мне восемь лет довелось представлять
интересы Думы в Парламентской ассамблее Совета Европы. В нашей группе был
голландец, руководитель одной из левых партий. Когда нужно было выступить по
поводу моратория на смертную казнь - это касалось России, - я сказал, что
выступлю от группы и я за то, чтобы мораторий этот снять. Как заместитель
председателя Попечительского совета уголовно-исполнительной системы, я
объехал практически все тюрьмы в стране - и в "Белом лебеде" был, и в
Соликамске. Я рассказал о человекоподобном существе, которому мама приводила
девушек, он их разделывал на фарш, а потом котлетками кормил соседей,
спросил: "Вы считаете, что мы все должны сбрасываться, кормить его, а он
будет ещё прокурору жаловаться, что масла не докладывают?" И пояснил: "Я не
за то, чтобы за экономические преступления, или если кто-то ошибся, или
кошелёк в трамвае вытащил, сразу к стенке ставить, но есть такие
преступления, которые вообще не укладывается в голове у обычного человека".
На что голландец ответил: "Ну, ты знаешь, у нас такие принципы в Европе". Я
говорю: "У вас принципы... В Голландии идёт на выборы партия педофилов!" -
"Ну, ты понимаешь, у нас демократия". - "А у тебя сын или дочь?" - "Сын". -
"А если твой сын четырнадцатилетний в эту группу по интересам попадёт, ты
тоже будешь за них голосовать?" Задумался. Иногда бывают моменты, когда нужно
понять: ну не всё деньги решают! Мы попались на эту удочку, нам всё время
говорят: деньги, деньги, деньги! Вот правительство отправляет следующий транш
в Америку - мы нефть продаём и деньги получаем, - и нам премьер-министр
говорит: "Вы знаете, это доходно". Извините, там 5 процентов всего-навсего
доходность, а у нас любой банк сейчас одиннадцать даёт, любая лизинговая
компания готова эти деньги брать - что-то тут не то, дело не только в
деньгах!
И когда мы смотрим, что показывают по телевизору... Переключаешь, стараешься,
чтобы внуки не увидели "Дом-2" или опять каких-нибудь продажных ментов. Уже
всё стараются сделать, чтобы наша молодёжь не спортом занималась, не к
олимпиадам готовилась, - пусть играет, пусть курит, давайте опять к школам
приблизим ларьки с этими энерджайзерами, энергетиками, с пивом и так далее!
Ну что мы, в конце концов, как телята на поводке? Нас пытаются опять
подтянуть, мы вроде бы начинаем, так сказать, подниматься с колен, мы вроде
начинаем восстанавливать страну - нет, давайте... Ну давайте ещё около
"Артека" сделаем зону! А давайте сразу три, там тоже молодёжь есть, пусть
тоже поигрывают! Давайте одной поправкой ещё рулетку введём в олимпийский вид
спорта - и мы будем впереди планеты всей! Ну как можно такие вещи-то делать?!
Я уже сегодня с утра пытался, так сказать, докричаться: друзья мои, ну мы же
граждане своей страны, ну мало ли что правительство нам подсовывает! В
правительстве тоже не все люди одинаковые: один выступал сегодня - что-то
пытается делать, другой там сидит думает, что бы такое ещё придумать, чтобы
они не смогли справиться с этой задачкой?
И на фоне всех этих санкций, на фоне всех этих проблем, вместо того чтобы
действительно вложить деньги в станкостроение, в сельское хозяйство, освоить
все эти земли непаханые, накормить мир и своих граждан - И деньги бы были! -
так нет же: давайте мы сейчас с пивком молодёжь подгоним, её там много, и
пусть ребята, так сказать, ходят с тату, с пирсингом, с ирокезами, и пусть
немного поигрывают. Хорошее мы, вообще, поколение стараемся для себя
воспитать! И я думаю, что они о нас не будут вспоминать, они, скорее всего,
забудут про нас, наплюют, если мы так будем воспитывать молодёжь! Скажут: эти
идиоты там сидели, чего-то там пытались нам рассказывать, а у нас свой путь -
бабки, бабки, бабки и немного поиграть. Ну так же нельзя, друзья!
Давайте мы всё-таки подумаем о том, что на нас ответственность, ещё раз я
повторяю. Ведь мы не просто люди, которые получили временную, так сказать,
приличную работу здесь: и кресла мягкие, и водичка в уголочке стоит (хоть
Жириновскому и не достаётся), мы можем подойти иногда отхлебнуть, когда
слишком жарко в зале... Что мы скажем своим внукам: ребята, играйте - семьи
не надо, пусть будут беспорядочные связи, около школы давайте наркотики
продавать?..
Давайте ещё проституцию легализуем, тоже деньги неплохие будут. А что?
Создать профсоюз... Давайте уж одним законом сейчас все пороки, так сказать,
выстроим в цепочку - и полный вперёд: будем богатые, но нищие духом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков - заключительное слово.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович и уважаемые коллеги! Этот законопроект
не об открытии новой игорной зоны! Решение о том, чтобы открыть игорную зону
на олимпийских объектах, было принято два года назад депутатами
Государственной Думы. Этот законопроект разрешает коллизию, он наоборот
ставит ограничения по использованию одной из игорных зон в Сочи, потому что
по закону их не может быть две в одном субъекте Федерации.
Мы не создаём ничего нового, мы, наоборот, устанавливаем границы для одной из
игорных зон, которая уже действует, но даём всё-таки время до 1 января 2019
года, чтобы они могли в течение этого периода, поскольку они осуществили
инвестиции, возвратить свои деньги, получив соответствующую прибыль, и уйти с
этого рынка либо передислоцироваться. Никакого открытия новой зоны и тем
более цели растления кого-то в этом законопроекте точно нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации". Докладывает Любовь Юрьевна Ельцова, заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представлен законопроект, который подготовлен правительством в
рамках регулирования уровней оплаты труда в государственном секторе.
Законопроект предполагает внесение изменений в Трудовой кодекс в части
обязательного установления предельных размеров соотношения между
среднемесячной заработной платой руководителей (их заместителей, главных
бухгалтеров) и среднемесячной заработной платой работников следующих
организаций: государственных и муниципальных учреждений и унитарных
предприятий, в том числе и казённых, государственных внебюджетных фондов и
территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Предельные размеры соотношения между заработной платой работников таких
организаций будут устанавливаться по федеральным организациям -
Правительством Российской Федерации, по организациям субъектов Российской
Федерации, муниципальным организациям - нормативными правовыми актами
соответствующих субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления.
Конкретный размер, предельный уровень соотношения заработной платы в
организациях будет устанавливаться государственным органом, органом местного
самоуправления либо организацией, осуществляющей функции и полномочия
учредителя соответствующих учреждений, унитарных предприятий и фондов.
Правительству, органам государственной власти субъектов Российской Федерации
и органам местного самоуправления дано право утверждать перечни организаций,
на которые не будут распространяться такие нормы.
В законопроекте также устанавливается обязанность учредителей размещать
информацию о среднемесячной заработной плате указанной категории работников
на официальных сайтах учредителей либо непосредственно на официальных сайтах
этих организаций. Конкретный порядок размещения данной информации будет
устанавливаться соответствующими органами власти по уровням управления.
Предусматривается ответственность руководителя за несоблюдение предельного
соотношения заработной платы указанных категорий. Данное нарушение включено в
основание возможности прекращения трудового договора с руководителем.
Законопроект затронет порядка 201 тысячи организаций и, по нашей оценке,
около 800 тысяч работников.
Законопроект поддержан сторонами социального партнёрства в Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и не
потребует дополнительных средств из бюджетов всех уровней и работодателей.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Любовь Юрьевна подробно
рассказала о законопроекте. Этот законопроект был тщательно рассмотрен на
заседании комитета. Кроме того, было проведено заседание рабочей группы, где
его тоже рассмотрели. Законопроект очень нужный, актуальный.
Единственно, я хочу ещё сказать, что на рассматриваемый законопроект
поступило девять отзывов законодательных (представительных) и шестнадцать
отзывов высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, все отзывы положительные. Комитет Совета Федерации по
социальной политике поддерживает концепцию предлагаемого проекта федерального
закона, стороны российской трёхсторонней комиссии, естественно, этот
законопроект поддержали.
С учётом изложенного комитет предлагает поддержать данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его при рассмотрении в первом
чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект и будет
голосовать за его принятие в первом чтении единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Зелинский Ян Викторович.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Любовь Юрьевна, скажите, пожалуйста, почему установление предельных размеров
соотношения между среднемесячной заработной платой руководителей, их
заместителей вы отдаёте субъектам Российской Федерации, органам муниципальной
власти, вместо того чтобы регламентировать это на федеральном уровне, чтобы
не было разночтений? Вы поймите, у нас очень много субъектов Российской
Федерации, ещё больше органов муниципальной власти, будут очень большие
разночтения, независимо от того что данная информация будет размещена на
официальных ресурсах в Интернете.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Ян Викторович, за вопрос.
У нас учредители имеют полномочия по регулированию деятельности
подведомственных организаций - это с одной стороны; с другой стороны, мы
говорим о том, что устанавливаются предельные соотношения, то есть заработная
плата руководителей и персонала увязаны, и руководитель должен быть
заинтересован в том, чтобы средняя заработная плата персонала во вверенном
ему подразделении росла, - это главный принцип, который закладывается. Также
вы прекрасно знаете, что у нас в зависимости от региона различается
социально-экономическая ситуация, и полностью регулировать из центра
деятельность каждой организации мы считаем нерациональным. Поэтому главная
задача - установить порядок организации данной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня тоже вопрос к Любови Юрьевне.
Вот вы, в новой редакции статьи 145 всех отметили, там и государственные, и
муниципальные унитарные предприятия, но в первом абзаце есть ещё продолжение:
"а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих
трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов - подчёркиваю! -
государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ,
более 50 процентов акций..." и так далее (извините, тут тяжело читать, нам
такую технику поставили). Вот по одним должностям в законопроекте расписано,
кто устанавливает эти нормативы, а кто будет заниматься государственными
корпорациями, почему их дальше вообще нет в тексте этого законопроекта?
Государственными компаниями кто-то будет заниматься или они сами себе будут
это устанавливать?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопрос.
Вопросы деятельности госкорпораций, госкомпаний, в том числе уровня, системы
оплаты труда, регулируются специальными законами или решениями, принимаемыми
советами директоров или непосредственно представителями государства в этих
компаниях. Данный вопрос регулируется непосредственно этим законодательством.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Нет, представители государства - Минэкономразвития. Я просто...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Сергей Николаевич, я сейчас просто хотела бы сказать, что в
части их деятельности и увязки их заработной платы с показателями
эффективности этих компаний и так далее действуют методические рекомендации,
которыми они и должны руководствоваться. Минэкономразвития выпустило такие
рекомендации, в них написано, какие показатели должны быть достигнуты в
финансовых организациях, в нефинансовых организациях для того, чтобы у
руководителей были вознаграждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части повышения уровня
безопасности и охраны труда в угольной промышленности)". Докладывает
Александр Иванович Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона №
759732-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации (в части повышения уровня безопасности и охраны труда в угольной
промышленности)". Авария, произошедшая 25 февраля 2016 года в Воркуте на
шахте "Северная" предприятия "Воркутауголь", ещё раз показала, что вопросы,
направленные на повышение уровня безопасности производства работ в угольных
шахтах, имеют сегодня особую остроту и значимость, поэтому совместно с
коллегами мы подготовили проект данного закона.
Данным законопроектом предусматривается внесение поправок в ряд
законодательных актов, в том числе в Закон Российской Федерации "О недрах", в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", в Федеральный закон "О государственном регулировании в области
добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников
организаций угольной промышленности", а также в Федеральный закон "О
техническом регулировании", в Трудовой кодекс Российской Федерации и в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данными изменениями предлагается закрепить возможность подключения
пользователей недр, ведущих подземные горные работы, к единой системе
геодинамического и сейсмического контроля горных ударов в районе шахтных
полей, наделить федеральные органы исполнительной власти в области
промышленной безопасности полномочиями утверждать руководства по
безопасности, содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и
рекомендации по их применению.
Также в законопроекте имеется положение о введении ответственности за
неправомерный отказ от осуществления авторского надзора в процессе
строительства шахт, реконструкции опасных производственных объектов (к
сожалению, иногда авторы не ведут эту работу). Кроме того, законопроектом
предусматривается осуществление общественного контроля в области промышленной
безопасности, что, по нашему мнению, будет способствовать повышению
прозрачности действий контрольно-надзорных органов, снижению рисков
аварийности и смертельного травматизма при ведении работ по добыче
(переработке) угля (горючих сланцев), а также на иных опасных
производственных объектах.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на то, что данный законопроект
получил положительное заключение Правительства Российской Федерации,
поддержку Комитета Государственной Думы по промышленности, Комитета
Государственной Думы по энергетике. Мы абсолютно уверены в том, что угольные
регионы нашей страны также поддержат данный законопроект. Надеюсь, что ко
второму чтению мы внесём необходимые поправки, если они будут с вашей
стороны, и прошу палату поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
С содокладом выступает Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В. С учётом того что вопросов сегодня много, я не буду утомлять вас
деталями законопроекта, тем более что Александр Иванович изложил его суть. Мы
все прекрасно понимаем, что жизни человеческие действительно дороже всего, и
мы можем сделать что-то ещё, чтобы количество аварий сократить, количество
жертв уменьшить. Мы внимательно проработали законопроект и концептуально
полностью его поддерживаем, но нельзя не отметить, что получен отзыв
правительства, в котором говорится, что в принципе правительство законопроект
поддерживает, но не понимает, каким образом будет работать вот эта система
геодинамического, сейсмического контроля, её в стране пока не существует, и,
каких затрат требует её создание, пока неизвестно. Всё это будет
прорабатываться ко второму чтению.
В законопроекте также речь идёт о том, что необходимо усилить контроль за
теми работниками, которые имеют склонность появляться на работе в состоянии
алкогольного опьянения, приносят и употребляют наркотики, что приводит к
повышению опасности. Безусловно, данный законопроект в какой-то степени
входит в диссонанс с законом об общественном контроле, но я думаю, что мы
найдём пути выхода. Мы хотим переговорить с профсоюзами, которые занимаются
горными работами, и прийти к какому-то решению, которое устроит авторов
законопроекта и в то же время не будет создавать коллизии с существующим
законодательством.
Комитет в целом поддерживает концепцию этого законопроекта и предлагает
принять его в первом чтении, а ко второму доработать все те нюансы, которые
были отмечены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Прежде всего я хочу присоединиться к предложению Сергея Васильевича, а также
прошу по возможности учесть, что нам сегодня желательно рассмотреть вопросы
по 32-й включительно, - просто имейте это в виду.
Теперь я спрашиваю, есть ли вопросы по этому законопроекту? Нет. Желающие
выступить? Есть.
Депутату Когогиной, пожалуйста, включите микрофон.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Рассматриваемый сегодня законопроект направлен на совершенствование
законодательства, регулирующего вопросы промышленной безопасности, охраны
труда, повышения уровня безопасности ведения работ в угольных шахтах, а также
эффективности осуществления контрольно-надзорных мероприятий в области
промышленной политики. Произошедшая 25 февраля 2016 года на шахте "Северная"
авария, унёсшая жизни тридцати шести человек, ещё раз показала необходимость
доработки законодательных механизмов, связанных с обеспечением безопасности
ведения работ в угольных шахтах.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает за принятие законопроекта в первом чтении и
призывает всех присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Елена Юрьевна Ушакова, пожалуйста.
УШАКОВА Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
законопроект, внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края.
Нововведения, предлагаемые в законопроекте, заключаются в изменении условий
выплаты пособия по безработице детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения
родителей, и лицам из их числа. В действующей редакции Федерального закона "О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей" имеется положение о выплате таким лицам
пособия по безработице в течение шести месяцев в повышенном размере, а именно
в размере средней заработной платы, сложившейся в субъекте Российской
Федерации, но только в том случае, если они впервые ищут работу.
Авторы законопроекта предлагают заменить условие "впервые ищущие работу" на
условие "если ранее такое пособие не назначалось". Благодаря введению этого
нового условия лица указанных категорий смогут получать повышенные пособия не
только в случае поиска первой работы, но и в случае, когда они уже имеют
трудовые книжки и там уже есть записи о трудоустройстве. Наличие трудовой
книжки возможно, например, в случае, если дети участвовали в программе
занятости населения по временному трудоустройству несовершеннолетних в
свободное от учёбы время. В дальнейшем при обращении за пособием по
безработице такие лица получают его уже в минимальном размере, так как не
являются ищущими работу впервые. В случае принятия закона критерием
назначения пособия будет являться тот факт, что ранее такое пособие не
назначалось.
Комитет поддерживает мнение авторов законопроекта, что тем самым
детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа
будут обеспечены равные права в период поиска ими работы, и это будет
реальной помощью для них в данный период. При этом комитет отмечает, что в
представленной редакции законопроекта имеются положения, требующие доработки.
Прежде всего это касается формулировки "в случае, если пособие по безработице
в указанном размере ранее данным лицам не назначалось". Мы полагаем, что
словосочетание "в указанном размере" может формально дать указанным лицам
право неоднократно претендовать на такое пособие, так как размер средней
заработной платы в субъекте, как правило, регулярно пересчитывается. Во
избежание этого комитет предлагает произвести замену словосочетания "в
указанном размере" на словосочетание "в порядке настоящей статьи". Кроме
того, очевидно, что предлагаемые изменения потребуют увеличения финансовых
затрат на выплату таких пособий из федерального и региональных бюджетов. В
связи с этим полагаем, что необходимо перенести дату вступления в силу
федерального закона на 1 января 2017 года. В целом предложения авторов
законопроекта являются обоснованными, целесообразными и действительно могут
оказать, как я уже говорила, реальную помощь детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, в период поиска ими работы.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, как соисполнитель,
концепцию законопроекта поддержал, тринадцать субъектов Российской Федерации
консолидированно высказывались за принятие законопроекта, всего на
законопроект получено шестьдесят положительных отзывов и девять
отрицательных. Правовая экспертиза в Правовом управлении Аппарата
Государственной Думы пройдена.
На основании изложенного мы предлагаем принять законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Юрьевна.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Есть желающие выступить.
Депутат Яковлева, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает
внесённые предложения целесообразными, они могут оказать реальную помощь
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, позволят оказать
поддержку по программам временного трудоустройства несовершеннолетним в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в свободное от учёбы время.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта в первом
чтении с учётом его доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Николаевна.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается
внести изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации", дополнив его новыми возможностями и дополнительными
инструментами, предусмотрев такие дополнительные базовые понятия, как
"ликвидационная стоимость" и "инвестиционная стоимость". На наш взгляд,
увеличение объёма федеральных стандартов оценки имущества позволит серьёзно
увеличить возможности предпринимателей в условиях кризиса как для скорейшей
реализации предмета залога, так и для привлечения инвестиций в капитал,
поскольку определение инвестиционной стоимости может существенно повысить
эффективность и привлекательность инвестиционного проекта, особенно если он
сочетается с потенциальным дисконтированным доходом от реализации
инвестиционного проекта. Также мы полагаем целесообразным существенно
облегчить условия должника, особенно в условиях банкротства, с тем чтобы
предмет залога оставить без обременения дисконтом в 10 процентов. На наш
взгляд, эти поправки могут существенно улучшить ситуацию для
предпринимателей, особенно практикующих инвестиции в реальный сектор
экономики.
Авторы и Комитет по вопросам собственности просят поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Депутат Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие в первом чтении обсуждаемого законопроекта, поскольку
он направлен на повышение прозрачности механизма оценки инвестиционных
проектов. Хотелось бы также отметить, что улучшится положение
предприятий-должников, являющихся залогодателями, в случае начала процедуры
их банкротства, поскольку должник получит возможность передать предмет залога
в собственность кредитора и списать долг на сумму залога, и это очень
положительно скажется на работе предприятий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 6
статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части
уточнения понятия политической деятельности". Докладывает Владимир Николаевич
Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "О некоммерческих
организациях" в целях уточнения понятия "политическая деятельность" в
отношении некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность на
территории Российской Федерации. Предлагается конкретизировать понятие
политической деятельности, установив обязательное наличие совокупности сфер,
целей и форм, в которых осуществляется деятельность, для признания её
политической.
Действующими нормами пункта 6 статьи 2 названного закона регулируется
деятельность некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного
агента, которые получают денежные средства и иное имущество от иностранных
государств, их государственных органов, международных и иностранных
организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими
лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и
иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных
обществ с государственным участием и их дочерних обществ), и которые
участвуют в том числе в интересах иностранных источников в политической
деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Понятие
некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, было
введено Федеральным законом от 20 июля 2012 года № 121-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента" с целью обеспечения открытости и публичности
деятельности некоммерческой организации, получающей денежные средства и иное
имущество от иностранных источников и участвующей в политической
деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.
Нормами названных законов установлено, что некоммерческая организация, за
исключением политической партии, признаётся участвующей в политической
деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если
независимо от целей и задач, указанных в её учредительных документах, она
участвует, в том числе путём финансирования, в организации и проведении
политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами
решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а
также формирования общественного мнения в указанных целях. Практика
применения положений федерального законодательства о некоммерческих
организациях, выполняющих функции иностранных агентов, показывает, что
понятие "политическая деятельность" зачастую трактуется широко и
неоднозначно.
В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
8 апреля 2014 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положений
пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих
организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных
объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки
общественных инициатив", граждан Л. Г. Кузьминой..." указывается, что, как
вытекает из содержания взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 2 и абзаца
второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих
организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных
объединениях", некоммерческая организация, для того чтобы быть признанной
выполняющей функции иностранного агента, должна (цитирую позицию
Конституционного Суда): " участвовать в политической деятельности,
осуществляемой на территории Российской Федерации, то есть независимо от
целей и задач, указанных в её учредительных документах, участвовать (в том
числе путём финансирования) в организации и проведении политических акций в
целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных
на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании
общественного мнения в указанных целях". Формы могут быть самыми
разнообразными: помимо митингов, собраний, демонстраций, шествий,
пикетирований политические акции могут выражаться в предвыборной агитации,
агитации по вопросам референдума.
Уважаемые коллеги, посмотрите и на другие положения, на которые обратил
внимание Конституционный Суд. Конституционный Суд указал, что осуществление
некоммерческой организацией деятельности в таких областях, как наука,
культура, искусство, здравоохранение, профилактика и охрана здоровья граждан,
социальная поддержка и защита граждан, защита материнства и детства,
социальная поддержка инвалидов, пропаганда здорового образа жизни, физическая
культура и спорт, защита растительного и животного мира, благотворительность,
а также содействие благотворительности и добровольчество, - не относится к
политической деятельности, занятие которой может служить основанием для
признания такой организации выполняющей функции иностранного агента.
Таким образом, уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить (вы
можете посмотреть в тексте), что политическая деятельность может
осуществляться только путём участия в организации и проведении публичных
мероприятий; участия в деятельности, направленной на получение определённого
результата на выборах; публичных обращений к государственным органам, органам
местного самоуправления, а также иных действий, оказывающих влияние на их
деятельность, то есть фактически речь идёт о выполнении тех позиций, которые
обозначил Конституционный Суд.
Я бы хотел отметить, излагая формальный текст данного документа, что вокруг
данной позиции развернулась широкая дискуссия, в том числе и в Совете при
Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам
человека. Также я очень подробно ознакомился со стенограммой заседания нашего
уважаемого комитета, Ярослав Евгеньевич Нилов, видимо, об этом будет сегодня
более подробно говорить (или не будет говорить - это его выбор).
Соответственно, я должен сказать, что, конечно же, в тех случаях, когда
возникает обеспокоенность или возникают какого-либо рода оценочные суждения,
мы должны исходить из разумности применения законодательства. Несомненно, что
любые определения в столь сложной сфере вряд ли до точности можно прописать,
но тем не менее существует процедура, выполнение которой, конечно же, защитит
особенно те организации, которые выражали беспокойство и которые
функционируют в области охраны здоровья и защиты граждан, - они не могут быть
отнесены к организациям, выполняющим функции иностранного агента, то есть
механизм защиты есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Владимир Николаевич Плигин, как
всегда, очень ёмко, но при этом содержательно рассказал о сути законопроекта.
Я изложу позицию комитета и сразу же скажу о позиции фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Действительно, на заседании комитета прошло бурное и содержательное
обсуждение предложенной законодательной инициативы. В обсуждении, как обычно,
принимали участие представители различных общественных организаций, фондов,
Общественной палаты, и мы с большим вниманием отнеслись к предложениям,
которые были высказаны, к замечаниям, которые поступили, и к сомнениям. В
результате комитет отмечает в своём заключении, что понятие некоммерческой
организации, выполняющей функции иностранного агента, было введено
федеральным законом от 20 июля 2012 года для того, чтобы обеспечить
открытость и публичность деятельности некоммерческих организаций, получающих
денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвующих в
политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.
Практика применения положений этого закона в части НКО, выполняющих функции
иностранного агента, показывает, что понятие политической деятельности
зачастую толкуется слишком широко и неоднозначно, поэтому законопроектом
предлагается конкретизировать определение политической деятельности, об этом
говорил Владимир Николаевич Плигин, путём формулирования трёх критериев:
сфер, форм и цели осуществления этой политической деятельности. Критерии
политической деятельности полностью согласуются с позицией Конституционного
Суда Российской Федерации - это основа, на этом сделал акцент в своём
выступлении один из авторов законопроекта, Владимир Николаевич Плигин, и мы
ни в коей мере не переходим эту грань, когда пытаемся толковать постановление
Конституционного Суда, оно является основополагающим в данном законопроекте.
Комитет в связи с этим предлагает законопроект поддержать. Но я бы обратил
внимание авторов законопроекта на то, что был высказан ряд предложений со
стороны наших коллег из Общественной палаты, очевидно, ко второму чтению мы
будем более подробно их рассматривать. Одно из предложений как раз таки
касается социально ориентированных некоммерческих организаций, различных
фондов, которые, собственно говоря, опасаются, что попадут в реестр
иностранных агентов и будут считаться иностранными агентами. Для них это
определение, конечно же, во многом неприемлемо, поэтому всё-таки нужно
добавить в текст слова о том, что деятельности этих организаций возможна при
условии, что она не противоречит Конституции Российской Федерации,
законодательству Российской Федерации и национальным интересам, - это вот
одно из главных пожеланий наших коллег из Общественной палаты.
Я вам хочу сказать, что практика, которая существует за рубежом, более
жёсткая в определении и толковании понятия политической деятельности. В
частности, знаменитый американский закон об иностранных агентах - FARA -
очень жёстко толкует понятие "политическая деятельность", не говоря о том,
что многие из организаций, которые существуют на Западе и в Америке, активно
вмешиваются в политическую деятельность других государств в самых разных
форматах и формах. Законопроект, предложенный вашему вниманию, ни в коей мере
не затрагивает интересы добросовестных общественных организаций, ни в коей
мере не затрагивает социально ориентированные некоммерческие организации и
фонды, большое количество которых сегодня работает в самых различных сферах:
здравоохранении, поддержке детства и так далее, их никто не собирается
привлекать в качестве иностранных агентов, вносить в реестр и так далее.
Психология восприятия самого термина "иностранный агент" такова, что, все
считают, этот термин мешает работе организаций, но мы всё время подчёркиваем,
что само по себе такое определение ни в коей мере не мешает деятельности этих
организаций в политической сфере. Закон не носит репрессивного характера, ещё
раз подчёркиваю, он просто обязывает организации, которые получают
финансирование из-за рубежа и занимаются политикой, регистрироваться в
качестве иностранных агентов. И подчеркну, что уточнения, которые будут
внесены в законодательство, облегчат работу многим некоммерческим
организациям в нашей стране. Фракция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Буквально десять секунд.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, он, безусловно,
направлен на гармонизацию законодательства, и мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к блоку законопроектов, поставленных на фиксированное время.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение. Докладывает Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению законопроекта
поступила тридцать одна поправка, двадцать одна рекомендована комитетом к
принятию, десять - к отклонению.
Для того чтобы было понятно, какие поправки комитет предлагает принять, скажу
буквально несколько слов. Законопроект полностью посвящён совершенствованию
налогового администрирования, при этом в основном все вопросы, которые в нём
затрагиваются, связаны с "дорожными картами", позволяющими улучшить налоговое
администрирование. Напомню, что именно благодаря улучшению состояния
налогового администрирования Россия совершила очень серьёзный скачок по
показателям "Doing Business", то есть улучшение налогового администрирования
- это реальность, которая признаётся сегодня во всём мире.
И я хотел бы обратить внимание на несколько норм, которые сейчас
предлагаются. Так, приказы, вводящие изменения в действующие формы налоговых
деклараций, теперь должны вступать в силу только по истечении двух месяцев с
момента опубликования - это очень важно, это просьба налогоплательщиков.
Уточняется механизм использования личного кабинета налогоплательщика, им
пользуются сейчас уже более 18 миллионов человек. Напомню, что в первом
чтении правительство предлагало нам сократить со ста до пятидесяти человек
численность работников, при которой наступает обязанность представлять
налоговые декларации в электронной форме. С учётом экономической ситуации мы
сочли возможным отклонить это предложение и сохранить норму сто человек, как
это и есть в законе. Хотел бы обратить внимание на абсолютно новый механизм,
который создаётся в налоговом законодательстве, он связан с так называемыми
рулингами. Слово научное, оно означает возможность получения
налогоплательщиком разъяснений со стороны налоговых органов до того, как
совершена сделка. Это снимает риски для налогоплательщиков, повышает
предсказуемость, а главное, если налогоплательщик действует в соответствии с
полученными разъяснениями, никакой ответственности ни при каких условиях для
налогоплательщика наступить не может. Ну и наконец, хотел бы обратить
внимание ещё на такой очень важный момент. У нас создан для
налогоплательщиков очень хороший механизм разрешения споров в досудебном
порядке, но сам по себе этот механизм, к сожалению, не приостанавливал
исполнение решения налогового органа. Теперь мы предоставляем
налогоплательщику возможность подать банковскую гарантию, и в этом случае
приостанавливается исполнение обжалуемого решения налогового органа.
Все эти нормы получили серьёзную поддержку со стороны бизнеса, все они были
очень хорошо проработаны вместе с бизнес-сообществом, и, безусловно, данные
поправки будут совершенствовать не только налоговое администрирование, они
будут способствовать созданию атмосферы доверия между государством и
налогоплательщиком.
Предлагаю перейти к поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, в случае если законопроект будет поддержан во втором
чтении, прошу включить его в повестку дня на пятницу для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтём. Спасибо.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 102
части первой Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, данный законопроект посвящён вопросам,
связанным с уточнением сведений, которые подпадают под режим налоговой тайны.
Мы подробно обсуждали этот вопрос, когда рассматривали законопроект в первом
чтении, и все те замечания, которые были обозначены в заключении комитета и
обсуждались на пленарном заседании Думы, учтены в полном объёме.
К законопроекту поступило пять поправок, две поправки комитет рекомендует
принять, три - отклонить.
Пожалуй, главный итог работы над этим законопроектом - это то, что Россия
остаётся практически единственной страной, где режим налоговой тайны реально
сохраняется и налогоплательщики защищены налоговой тайной, прописанной в
законе. Вот этот принцип - это главное достижение данного законопроекта, нам
очень хотелось бы обратить на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
На трибуне включите микрофон, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
По законопроекту проведены все необходимые экспертизы, и в случае его
поддержки во втором чтении комитет рекомендует принять его сегодня и в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Учтём.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений", первое чтение. Докладывает Юрий Иванович
Зубарев, статс-секретарь - заместитель министра финансов России.
ЗУБАРЕВ Ю. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый к рассмотрению
законопроект разработан в целях распределения дополнительно собираемых
средств от повышения с 1 апреля 2016 года ставки акциза на бензин на 2 рубля
и ставки акциза на дизтопливо на 1 рубль между федеральным бюджетом для
покрытия дефицита бюджета, формирующегося прежде всего в результате снижения
мировых цен на нефть, и региональными бюджетами. Законопроект предполагает
корректировку нормативов распределения дохода от уплаты акцизов на
нефтепродукты между федеральным и региональными бюджетами, а именно
предлагается с 1 мая 2016 года установить распределение дохода от уплаты
акцизов на нефтепродукты в федеральный бюджет по нормативу 23 процента, а в
бюджеты субъектов по нормативу 77 процентов.
Также в целях сохранения, а не уменьшения и не увеличения объёма Федерального
дорожного фонда предлагается корректировка коэффициента, применяемого к
прогнозу дохода от уплаты акцизов на нефтепродукты, с действующего 0,83 до
0,59. Речь идёт не о том, чтобы уменьшить существующие объёмы федерального и
регионального дорожных фондов, а о том, чтобы направить в федеральный бюджет
только дополнительно собранные средства. Объём расходов на дорожное хозяйство
не меняется.
Мы изучили внимательно предложения, которые звучали в этом зале во время
обсуждения в часть изменений в Налоговый кодекс, по повышению акцизов,
предложения о том, чтобы направить эти дополнительно собранные средства на
дорожное хозяйство, на компенсацию потерь в сельском хозяйстве. Мы также
разделяем утверждение, что у нас общая ответственность за то, чтобы дорожное
хозяйство не пострадало, но в то же время, замечу, есть и ответственность за
то, чтобы и социальные обязательства выполнялись, за то, чтобы вовремя
финансировалась армия, промышленность получала поддержку и сельское хозяйство
в полном объёме поддержку получило.
Что касается данной инициативы, даже смотрели стенограмму, всё это
внимательно изучали, докладывали руководству. В ходе прямой линии с
президентом было отмечено, что, да, действительно, Минфин хочет забрать все
деньги в федеральный бюджет на покрытие дефицита, и было поручено найти
компромисс, с тем чтобы дорожные фонды регионов также получили дополнительные
средства от этого действия в объёме около 40 миллиардов рублей. Поставленная
задача может быть решена при подготовке ко второму чтению - соответствующие
расчёты уже были проведены и в рабочем порядке направлены в комитет по
бюджету в духе того сотрудничества, на которое нас ориентирует в том числе и
закон "О парламентском контроле".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы тоже за сотрудничество. Вы знаете, у нас
очень мало времени, но я расскажу вам историю. Однажды лев, царь зверей,
закричал: "Почему, если я убиваю человека, когда я голоден, когда мне нечего
есть, это называется убийством, а если человек убивает меня ради забавы, это
называется охотой? Где справедливость?!" Если бы это был тост, я предложил бы
выпить за то, чтобы справедливость в Минфине и справедливость вообще хоть
немного сблизились друг с другом! А рассказ о том, кто и как долго работал,
чтобы деньги всё-таки пошли на дороги, тронул души всех депутатов: мы помним,
как здесь статс-секретарь Минфина обещал нам, что не повысятся цены на
бензин, как он нам рассказывал, что эти деньги все уйдут целиком, есть
правительственная позиция: целиком (на самом деле позиция Минфина) все эти
деньги должны уйти в федеральный бюджет. И вообще мы вам уже всё дали,
звучало здесь, и записано в стенограмме, в ответе депутатам, все уже всё
получили, и поэтому разговор о том, как Минфин убедил президента (я так
понимаю, что Юрий Иванович Зубарев сам лично убеждал) в том, что всё-таки
справедливость надо понимать несколько иначе, - это немножко преувеличено.
Меня, честно говоря, немного удивляет другое - когда нам говорят о том, что
президент сказал отдать примерно 40 тысяч рублей. Нет, президент сказал
иначе, президент сказал, что мы должны отдать по бензину не менее 1 рубля из
двух - я подчёркиваю: не менее одного рубля, - и это составляет примерно 40
миллиардов рублей. (Шум в зале.) Хорошо, дело не в этом. Здесь от
статс-секретаря Минфина как при прохождении того законопроекта, так и этого
звучали разные данные, конечно, очень хотелось бы, чтобы правительство
исходило всё-таки из одних цифр, если уж статс-секретарь Минфина не может.
Так вот, в данном случае хотелось бы обратить внимание на то, что эту задачу
в духе сотрудничества, парламентского контроля предстоит решать нам с вами в
рамках второго чтения. Президент задачу определил: деньги должны пойти на
дороги. Это не значит, что данный закон не надо принимать, ведь мы с вами
понимаем, что, когда идёт увеличение акциза, возникают дополнительные
обязательства федерального бюджета, - об этом речи не было, о дополнительных
обязательствах, следовательно, какое-то перераспределение должно произойти. И
мы должны посмотреть: как это коснётся не только бензина, но и дизеля, каким
образом это, вообще, связано с тем, что в результате налогового манёвра
возникают потери по прямогонному бензину, и все эти вопросы - предмет второго
чтения.
Хотел бы обратить ваше внимание и на то, что, совершенно очевидно, закон не
сможет вступить в силу, как это указано, с 1 мая просто потому, что он не
будет принят до 1 мая. И нам предстоит серьёзная счётная работа, которую мы в
духе сотрудничества и в рамках парламентского контроля обязательно проведём с
Правительством Российской Федерации, что и было подчёркнуто на заседании
комитета по бюджету.
Комитет по бюджету предлагает принять данный законопроект в первом чтении с
одним непременным условием: указание президента (а я считаю, что то, что
сказал президент, - это указание, которое не подлежит интерпретации в каких
бы то ни было ведомственных интересах) должно быть выполнено. Вот эту задачу
ко второму чтению нам и предстоит решить.
Комитет предлагает поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Иванович, уважаемый Андрей Михайлович!
Насколько всем нам известно, акцизы - это региональный налог, и мне непонятно
указание президента, которое нарушает Налоговый кодекс и распределение
налогов. У нас с вами 2 триллиона 300 миллиардов - долг субъектов, к концу
года будет 2 триллиона 900 миллиардов, если ничего не менять. Почему же мы,
вместо того чтобы давать регионам, начинаем сказки рассказывать,
дополнительно обдираем тех, кто работает в регионах, и опять отдаём сами
знаете кому?! Объясните, пожалуйста, почему нарушается Налоговый кодекс?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты поставьте, но на двоих.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Кому вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинайте вы, Юрий Иванович.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Юрию Ивановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, оказывается, вопрос Юрию Ивановичу, уточнили.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Фактически деньги от собираемого акциза поступают в регион, это
региональный налог, мы не отнимаем эти деньги. Данное предложение
правительства касается денег, которые собираются дополнительно к тому уровню,
который был заложен в бюджете, - речь идёт об этом. Кроме того, акцизы влияют
также и на объём дорожного фонда - прогнозируемый объём собираемых акцизов с
применением коэффициента 0,83, - сейчас определяют, в каком виде будут
исчисляться ассигнования в дорожный фонд в 2017 году. На оба фонда влияют
акцизы, и в данном случае предлагаемые изменения в законодательство как раз и
решают эту задачу - чтобы все собираемые средства пошли на цели покрытия
дефицита бюджета. Это текст первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович, продолжайте.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, понимаете, в чём дело, задавать
такой вопрос может человек, который либо совершенно не знает Налоговый
кодекс, либо в принципе с ним знаком, но только очень относительно.
Итак, Юрий Иванович подтвердил вам, что это региональный налог. Я вынужден
огорчить и вас, и Юрия Ивановича: вообще, если вы можете и не знать, что
акцизы - это федеральный налог, то статс-секретарь Министерства финансов в
принципе должен знать, что это налог не региональный, а федеральный, это в
принципе предполагается, когда приходят в Думу докладывать о законопроектах,
- но дело не в этом. Это федеральный налог, а дальше идёт распределение
доходов, поступающих от этого налога. И в данном случае, когда соглашались с
правительством и принимали решение о возможности повышения акциза, мы с вами
говорили о том, что эти средства должны пойти в региональные дорожные фонды,
- вот это очень важный момент.
А что у нас с вами происходит теперь? И это вопрос не каких-то выпадающих
доходов регионов, это дополнительные средства от повышения федерального
налога... Где этот налог берётся? Он берётся с нефтеперерабатывающих заводов
(НПЗ). Мы говорили о том, что здесь надо подключать антимонопольную службу,
другие механизмы государственного регулирования, чтобы не переложить эту цену
на потребителя, и Юрий Иванович нам пообещал, что всё будет классно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Секундочку. Нет, я-то видел, но я напомню, что Сергей
Евгеньевич Нарышкин как раз и сказал, что за обещания, данные здесь, придётся
нести персональную ответственность, - это не я сказал, это председатель
парламента сказал.
Сейчас я хотел бы обратить ваше внимание на другое. Федеральный налог
предполагает, что та сумма, которая у нас идёт в региональные дорожные фонды,
должна быть дополнена из федерального бюджета. И вот для того, чтобы мы с
вами поступили честно, то есть добавили в региональные фонды деньги, но при
этом без дополнительных - я подчёркиваю - затрат из федерального бюджета, мы
и должны провести некоторое перераспределение внутри этих средств. Но я
повторяю: речь идёт о федеральном налоге, который будет зачисляться в данном
случае именно таким образом, как мы с вами сейчас определим в Бюджетном
кодексе. Вот в чём смысл этого законопроекта, а не в том, федеральный налог
или региональный. На этот вопрос кодекс даёт ясный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ушаков Дмитрий Владимирович.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Иванович, по расчётам Минфина, правда на конец марта,
подлежащие распределению в консолидированные бюджеты субъектов акцизы на
прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации, давали
минус, выпадающие доходы в сумме почти 35 миллиардов рублей. Приведут ли
повышение акцизов, которое произошло с 1 апреля, и настоящий законопроект к
выходу в ноль или к ликвидации этих выпадающих, так скажем, поступлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Дмитрий Владимирович, акцизы на прямогонный бензин
были повышены при рассмотрении вопросов о внесении изменений в Налоговый
кодекс - не сейчас, сейчас речь идёт о распределении, а по расчётам с учётом
нового макропрогноза объём компенсации по прямогонному бензину составит 6
миллиардов рублей. Но это проблема, которую необходимо ещё дополнительно
проработать, изучить и, может быть, принять по этому поводу, по прямогонному
бензину, отдельные решения - посмотреть, нет ли здесь какой-то не избыточной,
а не предусмотренной ранее поддержки предприятий нефтехимической отрасли. Это
вопрос дополнительного изучения. Но если говорить о том, сколько это составит
по итогам года, то, скажу, что это 6 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Вы задаёте абсолютно правильный вопрос. В результате налогового
манёвра регионы понесли очень серьёзные потери именно по прямогонному
бензину. То, что сейчас было сказано: если действительно Минфин собирается в
ситуации, когда теряют регионы, компенсировать НПЗ, - это позиция, прямо
противоположная той, которую обозначало правительство в законе, который мы
принимали, когда повышали акцизы на 2 рубля, и той, которая содержится в
законопроекте. Я объясняю это только тем, что Юрий Иванович, когда обнаружил,
что не очень хорошо знаком с Налоговым кодексом, растерялся.
Ещё раз говорю: это предмет, которому очень серьёзное внимание уделит комитет
в рамках второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Иванович, два вопроса.
Вот вы предлагаете ввести ваш закон с 1 мая. Предполагает ли это, что
Министерство финансов и правительство внесут на рассмотрение парламента
изменения в бюджет на 2016 год до 1 мая 2016 года? Или до той даты, когда
будут приняты эти поправки к Бюджетному кодексу?
И второй вопрос - в продолжение вопроса коллеги Ушакова, что касается
компенсации регионам. Если не будут повышаться отпускные цены с
нефтеперерабатывающих заводов, снизится налоговая база по налогу на прибыль.
Мы понимаем, что основная масса этих налогов поступает в региональные
бюджеты. Каким образом Министерство финансов планирует компенсировать
региональным бюджетам выпадающие доходы и, вообще, проводились ли
консультации с регионами по поводу предложения изменить пропорции зачисления
этого налога?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Что касается поправок к действующему бюджету, решение по
изменению в весеннюю сессию пока не принималось, эти решения отложены, скажем
так. В данном случае это не приводит к необходимости внесения изменений в
бюджет, но по итогам года, до конца текущего года данные изменения, конечно,
необходимо будет учитывать в бюджете.
Что касается компенсации выпадающих доходов по региональным бюджетам в
результате сокращения прибыли НПЗ, в данном случае и ценообразование, и
вопрос рентабельности этих предприятий определяются рынком.
Макропрогноз. У нас были ощущения, что, когда формировались все дорожные
фонды, исходили из того, что каждый раз, из года в год объём собираемых
акцизов по моторному топливу будет только увеличиваться. К сожалению, в
экономике складывается несколько иная картина, и в данном случае есть риски,
что даже с увеличением на эти 2 рубля и 1 рубль по бензину и по дизельному
топливу соответственно объём акцизов по итогам года может составить меньшую
величину. Это зависит как раз от того, что ситуация в экономике в целом,
ситуация с темпами роста экономики складывается не совсем так, как
планировалось при макропрогнозе, при котором составлялся и утверждался
бюджет.
В связи с этим и будут соответствующие корректировки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Хотел бы очень коротко обратить внимание на два момента.
Первое. Данная оценка состояния экономики несколько расходится с той оценкой,
которую вчера здесь давал председатель правительства. Я думаю, именно
стабилизация в экономике позволяет обойтись без поправок к бюджету на этапе
весенней сессии, надо просто исполнять тот закон, который есть.
Что касается непосредственно этого законопроекта, он не требует каких-то
изменений бюджета, никаких поправок к бюджету не требуется.
И последнее, но самое главное: комитет при рассмотрении в первом чтении
принял решение - оно у нас не записано в заключении, но оно будет приведено,
- в рамках второго чтения при рассмотрении этого законопроекта мы будем
предлагать проект постановления Государственной Думы, чтобы рассмотреть все
эти вопросы, связанные с выпадающими доходами регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня к Юрию Ивановичу вопрос.
Вот Андрей Михайлович совершенно правильно говорил о справедливости, я тоже
считаю, что налоги должны быть справедливыми. Избиратели мне часто задают
вопрос: как так, вот у соседа автомобиль и у меня автомобиль, я не езжу, он
ездит - а платим одинаковые налоги? Мы эту проблему в этом зале пытались
неоднократно решить, но правительство так и замотало этот вопрос. Я понимаю,
что напрямую к законопроекту мой вопрос не относится, но всё же, Юрий
Иванович, какие-то мысли витают в правительстве по этой проблеме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, пожалуйста.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Уважаемый Иван Игнатьевич, я так понимаю, речь идёт о
дифференциации транспортного налога по автомобилям. Мы уже неоднократно
отвечали на этот вопрос: есть решение, что акцизы, транспортный налог - это
федеральные налоги, они являются источником формирования региональных
дорожных фондов, а также влияют на объём Федерального дорожного фонда, что
достаточно справедливо. Формула, по которой эти налоги собираются и потом
распределяются по регионам, частично зависит от количества потребляемого
бензина, от протяжённости дорог и от количества транспортных средств в равной
степени; все эти факторы и позволяют учитывать и равномерно распределять
средства по регионам, в региональные дорожные фонды, от федеральных налогов,
собираемых в этих целях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, настаиваете? Да, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Иван Игнатьевич, исключительно для справки, для вас, потому
что, я так понял, Юрию Ивановичу это говорить бесполезно: если акцизы - это
федеральный налог, то транспортный налог как раз региональный. Это
исключительно для чистоты отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, буквально вчера на этой трибуне стоял
председатель правительства и на всю страну под камеры говорил о том, что
правительство приняло решение и поддерживает предложение президента
заморозить повышение налогов до 2018 года, сделать стабильным налоговое
законодательство и так далее. И во вчерашнем же выступлении председателя
правительства прозвучало, что всё-таки повышаются акцизы в 2016 году на
бензин, - ну как не считать это повышением налогов?! Мы с вами однозначно
сталкиваемся сейчас с увеличением налогового пресса и на производителей
горюче-смазочных материалов, и на потребителей. И сельское хозяйство, и
аграрии, которые сейчас в посевную вошли с более высокими ценами, - все
находятся под прессом решения правительства повысить акцизы на
горюче-смазочные материалы.
Возможно, мы согласились бы с такой позицией, с повышением именно акцизов, но
только в том случае, если правительство предложило бы наконец отменить
транспортный налог, о чём идёт речь уже несколько лет. И Дворкович здесь
говорил, что, конечно же, правительство поддержит предложение депутатов об
отмене транспортного налога, если они его внесут, но почему-то мнение
правительства изменилось буквально в течение нескольких месяцев, дней, то
есть за короткий период. И в Комитете по транспорту уже пришли к мысли, что
не надо отменять транспортный налог, хотя полгода назад говорили, что это
одно из предложений, которые заслуживают внимания, и транспортный налог
должен быть отменен. 40 миллионов человек сегодня платят транспортный налог,
но при этом сборы абсолютно мизерные по сравнению даже с теми же акцизами.
Вот и вы сейчас внесли предложение, которое позволит пополнить бюджет на 70
миллиардов (до этого было 89 миллиардов), а весь транспортный налог - это 140
миллиардов рублей со всей страны, то есть увеличение акцизов на 2 или 2,5
рубля, собственно, полностью заменяет все сборы. Освободите страну от этого
налога!
Мы не говорим уже про систему "Платон", хотя эта тема, наверное, будет ещё
более резонансной в скором времени, когда вы поднимете платежи в рамках этой
системы. Я напомню, что мы предложили отменить транспортный налог хотя бы для
владельцев большегрузного транспорта, для тех, кто владеет автомобилями с
разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн.
Юрий Иванович, посмотрите, пожалуйста: мы с октября не можем получить
заключение правительства! Наверное, Минфин блокирует работу депутатов фракции
ЛДПР, наверное, вы не сообщаете председателю правительства ваше мнение. Дайте
нам возможность рассмотреть этот законопроект, мы шесть месяцев уже не можем
это сделать!
Ну и что касается позиции фракции ЛДПР по этому законопроекту, мы его
однозначно поддерживать не будем, потому что это наносит ущерб региональным
бюджетам, дорожным фондам регионов. Мы однозначно не будем голосовать за
него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Анатольевич.
Олег Анатольевич Нилов, с места.
Включите микрофон.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
представленного законопроекта. Мы последовательно выступаем против того
закона о повышении акцизов, который недавно был принят: отмены транспортного
налога нет, наоборот, вводятся какие-то новые оброки, платы, сборы, и всё это
ложится в последние годы на плечи автовладельцев. Вчера Дмитрий Анатольевич
сказал, - вот ключевая фраза! - что реформы в России не должны проводиться за
счёт людей. Из этого мы делаем вывод, что правительство автовладельцев и
автомобилистов людьми не считает, иначе как объяснить всё то, что придумано
правительством и Москвы, и других регионов, федеральным правительством в
отношении автовладельцев?! В 4 раза повышены акцизы, - и это не считается! -
транспортный налог плюс плата за парковку, плата за проезд, плата за
эвакуацию с последующим издевательством... А два дня назад правительство
внесло законопроект о введении платы за въезд: теперь регионам
предоставляется возможность принимать решение о платном въезде в отдельную
часть города, на отдельные какие-то магистрали, где есть пробки, где
напряжённость на дорогах. Вводя платный въезд, правительство таким образом
борется с пробками на дорогах.
Коллеги, мы категорически против, мы не будем поддерживать то, что называется
реформами за счёт людей, тем более что об этом вчера было заявлено
председателем правительства и лидером правящей партии. В этом случае мы
поддержим Дмитрия Анатольевича и не будем голосовать, вернее, будем
голосовать против тех законопроектов, которые предполагают решение проблем за
счёт людей. Если акциз собирается, то какая уже разница, как его
распределять? Вернее, разница, конечно, есть, но наше принципиальное решение
заключается в том, что мы категорически против увеличения акцизов на топливо,
против повышения платы за всё и для всех!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Николай Васильевич Коломейцев от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, если
посмотреть все выступления официальных лиц за последнюю неделю... Например, о
чём шла речь в прямом эфире с президентом? Дураки начальники и отвратительные
дороги - ну, если вы смотрели бегущую строку. Дмитрий Анатольевич сказал, что
за счёт людей ничего делаться не будет. Тогда я вас спрашиваю: вы отменили
индексацию по инфляции - это за счёт кого? Вы даже ЕДВ проиндексировали всего
на 5,5 процента, вы отказались пока рассматривать...
Вот что я сделал бы на месте премьер-министра? Посмотрите, у госкорпораций
триллионы! Вся страна ужимается на 10 процентов, депутаты показали пример, а
что делают госкорпорации? На 25 процентов увеличивают дивиденды и не
выплачивают в определённом объёме установленные законом дивиденды в бюджет.
Чем же вы занимаетесь?! Да вы прежде всего соберите то, что положено, - пусть
госкорпорации сначала все дивиденды выложат на стол, в сумку государства! Ну
неужели это не понятно?! У вас 1 тысяча 880... Вот здесь сидит уважаемый мною
Юрий Александрович, он знает, что 1 тысяча 800 пакетов у вас. Ну почему
"Роснефтегаз" может себе увеличивать дивиденды?! Это ваша заначка - возьмите
и сделайте, как Центробанк: 90 процентов дивидендов заплатите в казну!
"Газпром": почему "Газпром" должен платить топ-менеджерам, а не в казну,
почему берёт в долг, а рассчитываться должны мы все?! Почему "Роснефть" не
перечисляет дивиденды в первую очередь в казну?! 90 процентов должно идти в
казну! Почему заработная плата топ-менеджеров во всех госкорпорациях
заоблачная? Да вы там найдёте в разы больше, чем хотите собрать дополнительно
акцизов!
Ну и наконец, ну что же вы врёте в эфир, что не повышаем налоги? Система
"Платон" - это что, не повышение? Акциз: вы берёте и перед посевной - а с 1
апреля начинается массовая посевная - повышаете акциз, и это повлияет прежде
всего на крестьян, понимаете вы это или нет? Как же вы им помогаете?! Вы при
вступлении в ВТО сначала обещали не менее 18 миллиардов долларов селу, потом
- 9 миллиардов, теперь уже 4,5 подписали, но не даёте их, а ещё и всякие
дополнительные поборы устанавливаете!
Мне кажется, что проблема в кумовском подходе: один имеет возможность зайти и
подписать, второй имеет такую возможность, а анализа ситуации нету и нету
центра принятия решений! И я уважаемому товарищу Нилову напоминаю: у нас в
порядке работы написано, что это официальный представитель правительства, то
есть это официальный представитель Дмитрия Анатольевича Медведева, а не
кто-нибудь другой, поэтому мы не можем соглашаться с тем, чтобы в противовес
заявлениям председателя правительства вводить дополнительные налоги! Вы 2
рубля налога дополнительно предложили - мы не можем соглашаться с тем, что
нам говорят, что мы живём в условиях рынка, а на заправочной станции это не
чувствуется, потому что там идёт повышение цен; мы не можем с этим
соглашаться, потому что это же основа всей экономики! Мы же всё время
пытаемся, вообще говоря, всё делать за счёт всё более нищающего гражданина -
я вам напомню, что у нас за прошлый год, по официальной статистике,
заработная плата нашего населения упала на 9,1 процента, у нас доходы
населения упали, у нас, к сожалению, не богатеет страна, а нищает, и такими
вот законами мы проблему не устраним, мы её только усугубим, потому что надо
оставить что-то одно: или акциз, или транспортный налог, а вы хотите с
автомобилиста четыре налога брать! Ну как же так?! Ну, может, займёмся
всё-таки тем, что выполним указ президента, чтобы 25 миллионов рабочих мест
создать? Но для этого же нужна программа: где построим, за счёт чего
построим, что там будем производить, кто и за что это будет покупать. Как
только мы эту проблему решим, не нужно будет дурные налоги предлагать,
понимаете? Как только экономику поставим с головы на ноги, как только начнём
с каждой сошки спрашивать, а ложки давать только тем, кто работает, - так
сразу всё будет нормально! А у нас же получается так: один строит шестую или
седьмую яхту за колоссальные гроши, которые отсюда вывозятся, второй
покупает дополнительный футбольный клуб, третий - баскетбольный клуб. Ну
давайте мы начнём с экономики, давайте с оздоровления экономики начнём, и,
как только начнём сеять и пахать своим, так и не надо будет этих налогов - мы
не можем поддерживать такие налоги!
Вот Андрей Михайлович умнейший человек, он правильно аргументирует, но в
конце неправильно предлагает, поэтому мы не будем голосовать и предлагаем вам
послушать первую часть выступления Андрея Михайловича и поддержать его
констатацией первой части.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Иванович, будете с заключительным словом выступать? Пожалуйста.
ЗУБАРЕВ Ю. И. Что касается транспортного налога, регионального транспортного
налога, и системы "Платон". Значит, сейчас в правительстве готовится решение,
и мы будем предлагать такое решение, чтобы рассмотреть возможность зачёта
платежей по системе "Платон" - за возмещение вреда, причиняемого федеральным
дорогам двенадцатитонниками, - в счёт уплаты транспортного налога,
регионального транспортного налога, что приведёт к определённым выпадающим
налогам, но данные выпадающие налоги могут быть компенсированы за счёт части
поступлений в федеральный бюджет от пользования федеральными дорогами,
поэтому в данном случае эта проблема частично будет решаться. И в той части,
в которой будет превышение над транспортным налогом (именно затраты на
пользование федеральными дорогами), эти затраты можно будет отнести на
затраты по налогу на прибыль.
Что касается отмены транспортного налога. Ещё раз говорю: у нас дорожная сеть
по стране распределена неравномерно, и есть регионы, где большая
протяжённость дорог, небольшое количество населения, небольшое количество
транспортных средств, - транспортный налог в сочетании с объёмом продаваемого
бензина, в сочетании с протяжённостью, с километражом дорог позволяет
равномерно распределить фискальную нагрузку по регионам, с тем чтобы собрать,
а потом уже перераспределить на цели дорожного хозяйства.
И третье. Данным законопроектом вообще не ставится вопрос о повышении
налоговой нагрузки, эти решения принимались ранее, не так давно, но ранее.
Данным законопроектом принимается решение о перераспределении дополнительно
собранных средств между бюджетом федеральным и бюджетами региональными,
поэтому в данном случае речь не идёт о повышении налоговой нагрузки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.
Заключительное слово - Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Отвечу умнейшему человеку Николаю Васильевичу Коломейцеву: Николай
Васильевич, умнейшие люди обычно обладают даром слушать, целиком воспринимать
выступление, у вас другой дар, и, помимо того что вы умнейший, вы всегда
можете выдернуть ту часть выступления, которая вам нравится, а вторую просто
не заметить. Это нормально.
Теперь вернёмся к сути вопроса. Коллеги, есть один вопрос: дороги в регионах
строить будем или нет, нужны для этого деньги или не нужны? И вот эти
спекуляции по поводу того, что этим законом мы что-то перекладываем на
граждан... Вот это уж точно к этому закону не имеет никакого отношения! Но мы
с вами...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Нет, простите, этим законом 2 рубля, Николай Васильевич, не
добавляются, этим законом они направляются, и мы с вами решаем это... Вот в
законе сейчас написано, что они идут в федеральный бюджет, а мы с вами
говорим: нет, в региональные дорожные фонды на региональные дороги. Вот этим
законопроектом мы направляем деньги на строительство дорог в регионах - вот о
чём он!
Когда мы принимали закон о повышении акцизов на 2 рубля, мы с вами,
анализируя его здесь самым подробным образом, говорили о том, какую реальную
прибыль, доходность имеют сегодня НПЗ. Есть ли у нашей нефтянки какие-то
запасы, чтобы не перекладывать на граждан это повышение? Потому что, когда
говорят, что 2 рубля - на граждан, это неправда, 2 рубля - на НПЗ, и мы
считаем, что у нефтянки достаточно ресурсов, чтобы не перекладывать эти 2
рубля на граждан. Вот эту задачу и надо было решать, именно эту задачу мы с
вами ставили перед Министерством финансов, перед антимонопольной службой,
когда принимали закон. И дальше возникает другая проблема, нам говорят: не
вырос. Вырос, вы абсолютно правы, Николай Васильевич, цена выросла. Но
обратите внимание: она выросла не тогда, когда закон начал действовать, с 1
апреля, она выросла до этого, в тот момент, когда мы приняли закон, потому
что эти самые компании стали увеличивать цену на бензин на заправке, даже не
дожидаясь, когда закон вступит в силу. Иными словами, не выполнена, по
существу, главная задача, то, что должны были сделать и Министерство
финансов, и ФАС, и так далее, - это надо было остановить. И вот об этом
давайте будем говорить в постановлениях к закону, вот этого требовать, а не
того, что мы не будем принимать законопроект. Не принимать его означает
только одно - то, что мы не хотим, чтобы строились дороги, вот давайте это
честно и скажем!
И президент сказал нам, что он не согласен с той позицией, которая была
предложена, с тем, что всё должно уйти в федеральный бюджет, президент нам
сказал: не менее половины этих средств отдайте на дороги в регионы! И я
говорил в своём докладе о тех решениях, которые принимал комитет, о том, что
нам надо очень точно всё просчитать, чтобы выполнить задачу, которую
президент поставил перед нами, я надеюсь, вместе с Министерством финансов, а
не заниматься здесь передёргиванием того, что сказал президент, снова
продавливая какую-то свою позицию в силу, может быть, своего понимания или
непонимания Налогового кодекса.
Так вот, коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не просто поддерживает это решение,
мы глубоко убеждены, необходимо решать проблему, связанную с дорогами. И
безусловно, самое важное было сказано председателем правительства: эту задачу
мы не должны переносить на плечи людей, мы не будем решать наши проблемы за
счёт граждан. Но это уже не вопрос законодательства, это вопрос
правоприменения, это тот самый вопрос, по которому надо применить власть, и
вот на этом и надо настаивать, а не говорить сегодня: давайте отменим
транспортный налог - давайте! Давайте отберём у регионов ещё 150 миллиардов
рублей! Легко быть добреньким за чужой счёт, ведь эта доброта предлагается не
из своего кармана, не из партийной кассы, предлагается взять деньги из
кармана регионов, вот о чём идёт речь! Так давайте не будем путать
предвыборные мотивы с мотивами жизни людей, потому что для них это на самом
деле не мотивы, а реальная жизнь. Давайте в нашу избирательную кампанию не
будем вмешивать эту жизнь таким образом, как это происходит.
Коллеги, принять закон очень важно, потому что он создаст механизм, определит
каким образом эти деньги пойдут на строительство региональных дорог. Мы
поддержим данный законопроект и во втором чтении и в постановлении
Государственной Думы, которое, я уверен, мы все вместе примем, решим все
вопросы окончательно. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" в части продления срока действия системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, здесь, я думаю, не будет таких разногласий и
такой остроты, как по предыдущему вопросу.
Мы прекрасно знаем, что 2,5 миллиона человек, даже больше, сегодня работают,
применяя ЕНВД, это самый комфортный, самый льготный режим налогообложения,
скажем так, для самых маленьких. Данный режим должен был прекратить своё
действие с 1 января 2018 года, и ясно, что огромное количество людей,
предпринимателей просто физически не смогут перейти ни на патент, ни на
нормальную, общую систему налогообложения, они либо будут вынуждены оставить
свой бизнес, либо просто уйдут в чёрные и серые схемы. Поэтому фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", проработав этот вопрос вместе с бизнес-сообществом, в первую
очередь, естественно, с "ОПОРОЙ РОССИИ", предлагает законопроект, согласно
которому действие единого налога на вменённый доход будет продлено на три
года. При этом мы говорим о том, что данный режим должен быть сохранён, и
через три года мы предлагаем не отменять его, а рассмотреть вопрос: нуждается
ли он в какой-то дополнительной корректировке?
Почему это важно сделать сейчас, не дожидаясь 2018 года (ведь было
предложение: давайте подождём ещё годик, потом решим)? Мы должны дать ясные
ориентиры бизнесу, как раз тем, самым маленьким, что им ничего не угрожает и
они могут спокойно работать.
Мы предлагаем принять данный законопроект, мне кажется, это очень хороший
сигнал для бизнеса и те слова, которые мы услышали вчера в отчёте
правительства, - о том, что мы не будем решать наши проблемы за счёт людей, о
том, что мы не будем повышать налоги, - в этом законе обретут своё реальное
содержание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, в том числе за экономию
времени.
Коллеги, есть ли вопросы? Я вижу, есть один желающий задать вопрос - депутат
Ищенко Антон Анатольевич. А нет, прошу прощения, ещё и Кашин Борис Сергеевич.
Ищенко Антон Анатольевич, ваш вопрос.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Андрей Михайлович, полностью с вами согласен в том,
что ЕНВД - это один из самых комфортных режимов налогообложения, но почему-то
такой системы лишены предприниматели, которые работают на территории города
Москвы. Скажите, пожалуйста, готова ли "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выйти с предложением
ввести ЕНВД на территории этого города?
МАКАРОВ А. М. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" твёрдо убеждена, что каждая проблема должна
решаться на том уровне, где она должна решаться в соответствии с законом.
Напомню, что единый налог на вменённый доход устанавливается на региональном
уровне. Может быть, пора прекратить регулировать налогообложение регионов
там, где это их полномочия, с федерального уровня, пусть каждый регион сам
решает такие вопросы? И мы глубоко убеждены, что нам надо не просто очень
жёстко ограничить вмешательство с федерального уровня в региональные и
муниципальные вопросы, в принципе реформа налогового законодательства должна
идти по пути отказа от любых решений на федеральном уровне в отношении того,
что касается региональных и местных налогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Андрей Михайлович, мы поддерживаем вот этот законопроект, но
хотелось бы понять, вы анализировали негативные стороны этого налога, в
частности серые схемы, связанные с обналичиваем средств с использованием этой
формы налогообложения, или нет?
МАКАРОВ А. М. Мы анализировали, мы вообще обычно пытаемся анализировать.
Смысл в следующем. Я хочу напомнить, что когда вводились, вообще-то,
спецрежимы, то были определены следующие виды налогообложения: патент,
упрощёнка, единый налог на вменённый доход, и единый налог на вменённый доход
- это, в первую очередь и строго говоря, налог, где администрирование стоит
дороже, чем результат, который можно получить. Поэтому на региональный
уровень и передано полномочие по определению налоговой ставки в зависимости
от того, кто как работает, то есть именно регионы и муниципалитеты будут
определять все эти вопросы - им это виднее.
Ещё раз хотел бы обратить внимание на следующее. Все виды деятельности там
проконтролировать в принципе невозможно, но мы даём людям возможность
легализовать свой бизнес, работать в открытую, уплачивая вот эту вменённую
сумму, которая устанавливается государством в лице региональных и местных
органов власти, а значит, в данном случае мы как раз обеляем любые схемы и
препятствуем уходу предпринимателей в тень.
Ещё раз говорю: это очень комфортный, пожалуй, самый комфортный режим для
самых мелких предпринимателей. И когда мы говорим о том, что через три года
нам надо будет посмотреть, а на самом деле даже не через три, а фактически
через четыре, в 2020 году, надо будет посмотреть этот закон на предмет его
модернизации, то имеется в виду следующее. Скажем, у нас с вами для
рекламного бизнеса установлен единый налог на вменённый доход, но, вы знаете,
когда мы это вводили, рекламный бизнес был очень маленьким. Является ли он
сейчас таким маленьким? Где-то да, где-то нет. Надо очень внимательно
посмотреть этот вопрос, а ещё лучше, если мы его вообще отдадим целиком
субъектам и они сами будут решать, какие виды деятельности должны подпадать
под это налогообложение, а какие нет. Это относится и к предыдущему вопросу:
власти Москвы должны решать, выгодно или невыгодно, они должны советоваться с
бизнес-сообществом, с предпринимателями, прежде чем принимать соответствующее
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Ищенко Антон Анатольевич, других желающих нет.
Включите микрофон депутату Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР однозначно поддержит этот
законопроект, так же как и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Андрей Михайлович, что вы пояснили, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
хочет вмешиваться в то, какие законы должны устанавливаться на региональном
уровне. Это, наверное, относится и к предыдущему законопроекту о
перераспределении акцизов между региональным и федеральным уровнем, но
почему-то там у вас позиция была абсолютно другая.
Что касается этого проекта закона. Законопроект направлен на поддержку
субъектов малого предпринимательства, тех, кто работает в небольших
помещениях, в первую очередь торговых, - конечно же, мы должны их сегодня в
условиях кризиса поддержать. Но я не согласен с тем, что некоторые регионы
имеют возможности фактически по сдерживанию развития предпринимательства на
своих территориях, - это касается в первую очередь города Москвы, - и я
думаю, что ваша фракция, ваша партия могла как раз сыграть главную скрипку в
том, чтобы ввести этот самый комфортный режим на территории города Москвы,
создать комфортные условия для малого бизнеса. Пока же почему-то вместо ЕНВД
на территории города Москвы был введён торговый сбор, который задушил малое
предпринимательство, тех, кто торгует на небольших площадях, 50 квадратных
метров и меньше, фактически заставил их свернуть свою деятельность. Я уже не
говорю про "ночь длинных ковшей" и так далее. То есть однозначно надо думать,
как поддерживать предпринимателя, а не как его душить.
Конечно же, надо рассматривать и другие меры по решению проблем, о которых
предприниматели в один голос заявляют и которые касаются уже не только
Москвы, но и вообще всей страны. Прежде всего это доступность кредитов
сегодня. Малый бизнес не может получить кредиты, потому что или ставка
высока, доходит до 20-25 процентов, и кредит абсолютно невозможно
обслуживать, или банки - что Сбербанк, что "ВТБ24" - просто не готовы
кредитовать, и так далее. Это очень серьёзный вопрос, который требует
вмешательства, наверное, всё-таки той партии, которая сегодня имеет
большинство, она наверное, могла бы повлиять вот на этот процесс. Центральный
банк почему-то не хочет сегодня вникать в эту проблему. И наверное, от вас,
Андрей Михайлович, тоже очень много зависит.
Что касается ещё предложений. Кроме того что мы с вами продлеваем срок
действия ЕНВД, что, конечно, правильно, мы почему-то собираемся перевести все
торговые точки на новые кассовые аппараты. И этот эффект от продления ЕНВД
может быть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ИЩЕНКО А. А. ...просто нивелирован введением новых кассовых аппаратов по всей
стране: потери бизнеса, в первую очередь малого бизнеса, могут составить до
70 миллиардов рублей, учитывая, что 4,5 миллиона кассовых аппаратов предстоит
поставить или переоборудовать. Здесь вот надо посмотреть внимательно, и,
может быть, авторам этого законопроекта выйти с инициативой о выделении
каких-то субсидий, для того чтобы малый бизнес не просто относил на
себестоимость продукции, компенсировал только 15 или 20 процентов налога на
прибыль, а полностью получал возмещение. У нас, конечно, есть и другие
предложения, мы сформулировали их в резолюции, принятой на мероприятии,
которое прошло недавно под эгидой ЛДПР в Малом зале Государственной Думы. Мы
уже получили ряд положительных отзывов, в том числе от министерства
экономики. Если фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова их рассмотреть, мы готовы вам
их предоставить.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, коллеги.
Если вы позволите, я не буду отвечать Антону Анатольевичу. Я просто хотел бы
поблагодарить все фракции за единую позицию по этому законопроекту. Его ждут
налогоплательщики, его ждут люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, прервёмся, проведём "час голосования" и продолжим работу.
Ещё раз я всё-таки всем хочу напомнить, что нам желательно сегодня
рассмотреть тридцать два пункта и три - по сокращённой процедуре, в противном
случае всё это на пятницу уйдёт.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".
По мотивам голосования - Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не смог отказать
себе в удовольствии выйти на эту трибуну, чтобы сказать, что законопроект,
который мы сейчас принимаем, действительно крайне важен, актуален и значим. Я
надеюсь, мы поддержим внесение изменений в Уголовный кодекс, установление
нового вида уголовной ответственности - ответственности недобросовестных
застройщиков, которые получают у дольщиков деньги в нарушение требований
законодательства.
Почему нужен этот закон? Потому что существующие в Уголовном кодексе статьи и
санкции далеко не в полном объёме охватывают эти преступные деяния. Крайне
тяжело доказать, что застройщик, получающий деньги у дольщика, изначально
имеет умысел на совершение преступления, то есть не будет достраивать дом:
все они потом говорят, что по каким-то причинам не смогли это сделать, и
правоохранительные органы оказываются бессильны. Между тем ситуация с
обманутыми дольщиками, несмотря на все меры, которые принимаются властями
всех уровней, депутатским корпусом, продолжает оставаться крайне тревожной.
Общее число пострадавших граждан в России на сегодняшний день оценивается
более чем в 110 тысяч, и ситуация в строительной отрасли, к сожалению, не
даёт повода для оптимизма.
Введение нового вида уголовной ответственности позволит остановить многих
нерадивых застройщиков от злоупотреблений, сделать так, чтобы не появлялись
новые обманутые дольщики. В случае если эта норма будет поддержана, если
застройщик возьмёт у дольщика деньги в нарушение закона, не оформляя договора
долевого участия, автоматически будет возникать состав преступления,
застройщик будет привлекаться к уголовной ответственности. Мы установили,
насколько можно, минимальный порог - 3 миллиона рублей. Охватываются
практически все сделки с недвижимостью, совершаемые в России.
Очень рассчитываем, что закон поможет правоохранительным органам в борьбе с
недобросовестными застройщиками и не допустит появления новой армии обманутых
дольщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 30
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
По ведению - Поздняков Владимир Георгиевич.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
По 4-му вопросу Разворотнев, Гаврилов и Рябов голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
административной ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности
перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 251 и
270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 132
Воздушного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Далее идёт блок законопроектов первого чтения.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением
применения института присяжных заседателей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской
Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
16-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений
в статью 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
Коллеги, дополнительно включённый в порядок работы вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части повышения уровня
безопасности и охраны труда в угольной промышленности)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принимается.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в пункт 6 статьи
2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части уточнения
понятия политической деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 102
части первой Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Закон принят.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 144 чел.32,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" в части продления срока действия системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению 27-го вопроса, проекта федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в
главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о
приостановлении действия абзаца третьего подпункта 7 пункта 2 статьи 149
части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части услуг по
перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" в
части продления льготного периода налогообложения услуг по перевозке
пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении". Докладывает
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, законопроект предельно простой. Мы помним,
что произошло год тому назад с электричками. Тогда мы говорили о том, что
необходимо разработать механизм, который позволит это исключить. В настоящий
момент такой механизм разрабатывается, но пока ещё правительством в
Государственную Думу не представлен, однако, действующий режим - нулевая
ставка НДС, которая действует до 1 января 2017 года, - необходим для того,
чтобы сохранялась определённость как для регионов, так и для компаний, а
главное, он необходим для граждан страны, которые будут точно знать, что с
электричками ничего не случится.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает продлить режим действия нулевой ставки НДС
в отношении электричек, для того чтобы, я повторяю, ни у компаний, ни у
регионов, ни у граждан не было никаких сомнений в том, что случившееся больше
не повторится.
Предлагается поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы?
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Андрей Михайлович, я полностью согласен с мнением
комитета, а также с теми, кто утверждает, что любые льготы, которые
предоставляются, должны быть финансово обоснованными. Мы, конечно, поддержим
этот законопроект, но всё-таки хотелось бы узнать, есть ли какое-то
финансово-экономическое обоснование продления этой льготы и что ждёт граждан:
снижение стоимости билетов, увеличение количества перевозок, введение новых
маршрутов и так далее?
МАКАРОВ А. М. Я вам очень благодарен за то, что вы сказали, что поддерживаете
данный законопроект, однако, естественно, к нему вы задали много-много
вопросов, на которые на самом деле можно ответить очень коротко. Гражданам
этот закон даёт знание того, что электрички - а для некоторых регионов, для
некоторых местностей страны это единственный, я подчёркиваю, путь сообщения,
это единственное средство, при помощи которого люди могут добраться до города
и так далее, - не остановятся. Вот для граждан это уверенность в том, что
проблема, ситуация, которую мы с вами наблюдали год назад, когда пришлось
вмешиваться президенту, чтобы её разрешить, больше не повторится. Мы делаем
это заранее и даём всем соответствующий сигнал.
По поводу вопроса о том, есть ли экономическое обоснование. Простите, мы
понимаем, сколько стоит весь этот закон, но у нас есть компании, которые этим
занимаются, у нас есть регионы, которые несут за это ответственность, - вот
все они должны иметь полную ясность. И именно эту задачу решает данный
законопроект.
Более того, я хотел бы сказать, что обеспокоенность, как вы помните, была
высказана всеми депутатами Государственной Думы год тому назад, поэтому
депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые внесли данный законопроект, я думаю,
выразили общую обеспокоенность - не только этого зала, но и всей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, можно ставить законопроект на голосование или кто-то настаивает на
выступлении? Антон Анатольевич Ищенко настаивает.
Пожалуйста, Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит этот законопроект. Мы прекрасно понимаем, что пригородные
железнодорожные перевозки нуждаются в субсидировании, или в финансировании,
или в предоставлении налоговых льгот - тут можно выбирать различные виды
поддержки. Единственное, хотелось бы, чтобы эти взаимоотношения государства с
перевозчиками были более прозрачными. К сожалению, сегодня установление
тарифов на пригородные железнодорожные перевозки фактически покрыто мраком,
является тайной за семью печатями, и добиться раскрытия принципов
формирования этих тарифов достаточно сложно.
Хотелось бы, чтобы в следующий раз, когда мы будем предоставлять льготы,
авторы законопроектов всё-таки находили возможность проанализировать, изучить
возможный экономический эффект от введения таких льгот, хотя, конечно, мы
понимаем, что наша экономика должна быть транспортной, что наш транспорт
должен быть общедоступным, и мы, конечно, категорически против того, чтобы
происходило массовое сокращение пригородных маршрутов железнодорожного
транспорта.
Полностью поддерживаю вас, Андрей Михайлович, в том, что вот таким образом мы
можем хоть как-то вернуть эти пригородные электрички на пути для того, чтобы
перевозить граждан, но, к сожалению, не разделяю вашего утверждения о том,
что мы решили все вопросы в пригородных железнодорожных перевозках. Я могу
привести примеры работы пригородного железнодорожного транспорта в
Саратовской и Пензенской областях: закрыты такие маршруты, как Балашов -
Елань, Ртищево - Вертуновская, Аткарск - Базарный Карабулак; Титово - Пенза,
Морсово - Пенза. Закрыты маршруты, и, к сожалению, никакие льготы, которые мы
предоставили железнодорожным компаниям, занимающимся пригородными
перевозками, их не вернули. Год прошёл с момента того знакового выступления
президента, с той прямой линии, на которой были заданы вопросы, но, к
сожалению, решения нет и люди остаются отрезанными от больших городов,
студенты не могут попасть в училища, колледжи и так далее.
Я обращаюсь к авторам законопроекта, которые представляют в том числе
Саратовскую и Пензенскую области и которые будут избираться от этих областей
в Государственную Думу в сентябре 2016 года: прошу обратить внимание именно
на эти маршруты. А так, конечно, законопроект правильный, и фракция ЛДПР его
поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я не хотел бы отвечать, просто хотел бы дать одно
пояснение.
Поскольку Антон Анатольевич Ищенко не был заявлен на праймериз "ЕДИНОЙ
РОССИИ", хотя и пытался сегодня несколько раз выступать от её имени, он был
лишён возможности обсудить эту тему со мной в рамках дебатов на праймериз
"ЕДИНОЙ РОССИИ", и, к сожалению, вы были вынуждены слушать всё это здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23
части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, всё предельно просто, цель законопроекта -
дать возможность налогоплательщику по своему усмотрению выбирать тот
налоговый орган, в который будут представляться сведения об имеющихся у него
объектах недвижимого имущества или транспортных средствах. Это предельно
простой закон, который создаёт удобство для налогоплательщиков. Предлагаем
его поддержать. Правительство тоже поддерживает данный законопроект.
Уважаемые коллеги, повторяю, этот закон нужен, он создаёт удобство для
налогоплательщиков. Комитет предлагает его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Будут ли вопросы, коллеги?
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Андрей Михайлович, вы всё так красиво рассказали, только зачем же
вы по контрольно-кассовой технике навязываете частных посредников, вместо
того чтобы дать возможность налогоплательщику выбирать, в какую налоговую
инспекцию посылать данные? Вы как-то нелогичны!
МАКАРОВ А. М. Вы знаете, коллеги, я с огромным уважением отношусь к Борису
Сергеевичу, но иногда он говорит вещи, которые я просто не в состоянии
понять! Я проанализирую то, что сказал Борис Сергеевич, и в ходе второго
чтения обязательно попытаюсь ему ответить. Пока я просто не понял, о чём идёт
речь, какое отношение к этому законопроекту имеет контрольно-кассовая
техника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". Докладывает Федот
Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", внесённый
Законодательным Собранием Амурской области. Я выступаю по поручению
Законодательного Собрания Амурской области.
Проектом федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального
закона "Об обращении лекарственных средств" предлагается устранить
разночтения в федеральных нормативных правовых актах. Пунктом 3 статьи 6
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" к полномочиям
органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при обращении
лекарственных средств отнесено осуществление регионального государственного
контроля за применением цен на лекарственные препараты, включённые в перечень
жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями
оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями,
имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Однако в соответствии с
частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств"
медицинские организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, и
их обособленные подразделения, такие как амбулатории, фельдшерско-акушерские
пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, расположенные
в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации,
имеют право на осуществление фармацевтической деятельности, но региональный
государственный контроль за применением цен на лекарственные препараты,
включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных
препаратов, в них не осуществляется, тогда как региональный государственный
контроль за ценами в данных медицинских организациях тоже необходим.
Законопроект устраняет конкуренцию правовых норм.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать и принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
С содокладом выступает Лариса Геннадьевна Фечина.
ФЕЧИНА Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по охране здоровья рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 6 Федерального закона "Об обращении лекарственных
средств", внесённый Законодательным Собранием Амурской области, и отмечает,
что авторы предлагают расширить предусмотренный статьёй 6 перечень
организаций, которые являются объектами регионального контроля за применением
цен на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и
важнейших лекарственных препаратов. Тем самым устраняется правовая коллизия,
так как сейчас в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об
обращении лекарственных средств" медицинские организации, имеющие лицензию на
фармдеятельность, и их обособленные подразделения, расположенные в сельских
населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, имеют право
на осуществление фармдеятельности, а в соответствии с пунктом 3 статьи 6
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" региональный
государственный контроль за применением цен на лекарственные препараты,
включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов, в них не
осуществляется.
На данный законопроект получен официальный отзыв Правительства Российской
Федерации, в котором законопроект поддерживается при условии, что сделанные
замечания будут учтены в процессе подготовки его ко второму чтению. Комитет
Совета Федерации по социальной политике, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы поддерживают законопроект и концептуальных замечаний не
имеют. Очень важно, что сорок три субъекта Российской Федерации поддержали
законопроект, отрицательных отзывов не поступало.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
поддерживает концепцию проекта федерального закона "О внесении изменения в
статью 6 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", внесённого
Законодательным Собранием Амурской области, и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и также с учётом доработки
ко второму чтению просит принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лариса Геннадьевна.
Коллеги, есть ли вопросы?
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Федот Семёнович, вообще, проблема цен несколько шире, чем поставлена в данном
законопроекте, - это не только действительно непомерно высокие цены для
населения и отсутствие лекарств по низким ценам, тут ещё одна сторона. Мы
занимаем, как вы знаете, второе место в мире по поддельным лекарствам после
Китая, и нередко оказывается, что, покупая лекарство даже по умеренным ценам,
мы покупаем простой мел, результата нет, и приходится снова деньги тратить,
приходится второй и третий раз покупать, пока не попадутся настоящие
лекарства.
Не кажется ли вам, что правильнее было бы принять предложение фракции КРПФ о
государственной монополии на производство и реализацию лекарств, по крайней
мере на несколько лет, на данном этапе, пока у нас не будут все лекарства
нормальными? Тогда и в данном законопроекте исчезнет надобность, ибо он
делает лишь один шажок, а проблему полностью не решает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Владимир Николаевич, в данным законопроекте
обозначенная вами проблема не рассматривается. Законопроект направлен на
реализацию мер государственного контроля в части расширения перечня
предприятий, организаций, которым даны права фармацевтической деятельности.
Возникла правовая коллизия: государственный контроль реализовывается согласно
закону № 61-ФЗ в части аптечных учреждений, но, когда мы дали сельским
учреждениям здравоохранения право заниматься фармацевтической деятельностью,
мы просто упустили этот момент, и теперь решаем проблему этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По 25-му вопросу
я голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Разиет Хамедовна Натхо.
На рабочем месте включите микрофон.
НАТХО Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, внесённый
Верховным Хуралом (парламентом) Республики Тыва, носит технический характер и
разработан в целях приведения действующих законодательных актов Российской
Федерации в соответствие с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации". Предлагаются по всему тексту редакционные
правки, меняющие понятие "санаторно-курортные учреждения" на понятие
"санаторно-курортные организации", понятия "лечебно-профилактические
учреждения" и "медицинские учреждения" на понятие "медицинские организации",
понятие "учреждения" на понятие "организации".
Предлагаемым законопроектом уточняется, что предложения вносятся в шесть
законов, но комитетом установлено, что остаются нормы, в которые необходимо
внести такие же редакционные правки. Эти замечания могут быть учтены в ходе
подготовки законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья
поддерживает концепцию проекта федерального закона и просит принять его в
первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает этот законопроект и
просит принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Разиет Хамедовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 427 чел.94,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 33 и
81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Докладывает представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия) Ольга Валерьевна Балабкина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дорофееву включите микрофон. По ведению.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по охране здоровья просит перенести рассмотрение этого вопроса на
более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне сказали, что докладчик на месте.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Она была на месте, но теперь её нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, раз комитет просит, согласимся, перенесём
рассмотрение законопроекта, да? Жаль очень. Сказали бы раньше, что спешит
представитель Госсобрания Республики Саха (Якутия), мы бы рассмотрели. Если
она вернётся, конечно, рассмотрим.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 149
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр
Иванович Фокин.
ФОКИН А. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона № 999422-6 "О внесении изменений в
статью 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Речь идёт
об освобождении от НДС операций по реализации макулатуры на территории
Российской Федерации.
Последние два года отрасль сбора и переработки макулатуры испытывает
серьёзные трудности, средняя цена на макулатуру выросла в 2015 году более чем
вдвое, и, самое главное, мы видим, что бюджет Российской Федерации вместо
планируемой прибыли (около 5 миллиардов рублей за год) несёт убытки, то есть
бюджет ещё должен 21 миллион рублей. В чём причина? Прежде всего в том, что в
отрасли большое количество недобросовестных игроков, которые используют
разные схемы для неправомерного возмещения НДС, для занижения налоговой базы.
Также мы наблюдаем, что значительная часть макулатуры продаётся за рубеж,
порядка 75 процентов уходит в соседнее государство - Украину, то есть мы
занимаемся капитализацией украинских компаний. И с учётом того что тонна
макулатуры в Европе стоит где-то порядка 103 евро, а в России она стоит почти
200 евро, иногда даже больше, а возврат НДС - 18 процентов, получается, чем
больше стоимость макулатуры здесь, тем больше при продаже за рубеж теряет
бюджет, возмещая НДС. Для примера, уважаемые коллеги, я могу вам сказать, что
в 2015 году наша промышленность переработала 3 миллиона 300 тысяч тонн
макулатуры. Таким образом, при средней цене 12 тысяч рублей бюджет должен
получить НДС на сумму 7 миллиардов 128 миллионов рублей, однако, по данным
ФНС, эти деньги так и не поступили.
Авторы данного законопроекта предлагают отменить НДС, что позволит прекратить
реализацию всех этих хищенческих схем, которые направлены на то, чтобы не
возвращать налоги в бюджет Российской Федерации.
Кроме того, уважаемые коллеги, вы знаете, что 2017 год - это Год экологии. На
изготовление тонны бумаги нужно примерно 12-14 деревьев, если мы сможем
перерабатывать 9 миллионов тонн макулатуры, то будем сохранять каждый год
более 100 миллионов деревьев.
Данный законопроект поддержало правительство, есть положительные отзывы
комитета по бюджету и Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии.
Прошу поддержать, проголосовать за законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается освободить от обложения НДС реализацию макулатуры на территории
Российской Федерации. Соглашаясь с доводами авторов о необходимости поддержки
целлюлозно-бумажной отрасли, а также учитывая мнение Правительства Российской
Федерации о том, что освобождение от НДС указанных операций создаст условия
для противодействия неправомерному возмещению налога и занижению налоговой
базы, комитет тем не менее отмечает следующее.
Во-первых, в результате принятия законопроекта переработчики макулатуры
утратят возможность принимать к вычету суммы НДС, уплачиваемые сейчас при
приобретении сырья - это увеличит суммы НДС, подлежащие уплате
переработчиками по итогам налоговых периодов.
Во-вторых, на протяжении последних восьми-десяти лет мы постоянно меняем
порядок обложения НДС в отношении заготовок вторсырья: сначала была история с
ломом чёрных металлов, потом цветных, потом опять чёрных, а сейчас возник
вопрос с макулатурой.
В связи с этим при подготовке законопроекта ко второму чтению мы предлагаем
рассмотреть вопрос о придании рассматриваемой норме временного характера -
это может быть три года или пять лет, - чтобы потом у нас была возможность
вернуться к этому вопросу и оценить эффективность принятых мер.
С учётом изложенного, а также того, что шестьдесят регионов дали
положительные заключения по данному законопроекту, мы предлагаем его всё-таки
принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть у Михаила Васильевича Емельянова. Ещё у
кого-то есть вопросы? У Рябова Николая Фёдоровича.
Включите микрофон Михаилу Васильевичу Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Иванович, вопрос вам.
Мы тоже обеспокоены и хотим устранить мошеннические схемы, но не проще ли
отменить возврат НДС экспортёрам сырья, в данном случае макулатуры, чем
вообще отменять НДС для этой отрасли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Фокину.
ФОКИН А. И. Спасибо за вопрос. Мы думали над этой темой, но вы, наверное,
заметили, в докладе я отмечал, что у нас есть недобросовестные игроки на этом
рынке, которые создают однодневки, собирают, продают макулатуру и не платят
НДС. В связи с этим мы приняли такое решение в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Александр Иванович, в своём выступлении вы обозначили стоимость
макулатуры за рубежом и у нас, и, если я правильно понял, скажем, в Европе
стоимость макулатуры вроде бы значительно выше. По всей видимости, эта схема
так и работает: здесь собирают макулатуру и пытаются за рубеж её загнать, да
ещё и уйти от налогообложения по части НДС. Я правильно понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Фокину.
ФОКИН А. И. Николай Фёдорович, вы неправильно поняли, я, наоборот, говорил о
том, что стоимость макулатуры в Европе где-то порядка 103 евро, а в России
практически 200 евро. В этом весь смысл возврата НДС, 18 процентов:
макулатура продаётся за рубеж, и чем больше стоимость макулатуры в России,
тем больше объём возврата НДС, который они получают из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Емельянов Михаил Васильевич. Других
желающих нет.
Включите микрофон депутату Емельянову.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, у меня совсем короткое выступление, если
позволите.
Наша фракция не будет голосовать за этот законопроект, прежде всего по той
причине, о которой мы уже неоднократно говорили, выступая по поводу налоговых
льгот. Вот посмотрите, кому мы даём налоговые льготы: сырьевикам, финансовому
сектору, сфере обслуживания, перевозчикам. Но я не помню, чтобы в этом зале
Минфин или наши коллеги предлагали сделать налоговые льготы для
станкостроения, машиностроения, каких-то отраслей, которые действительно
нужно развивать, которые играют большую роль в импортозамещении. Мы сделаем
налоговые послабления предприятиям, занимающимся переработкой макулатуры, и
тем самым автоматически увеличим налоговое бремя на отрасли реального
сектора, от которых зависит прогресс страны.
Что касается мошеннических схем, то тоже очень странное предложение по их
прекращению: давайте вообще отменим НДС. Может быть, всё-таки нужно
добиваться, чтобы его платили? А для этого есть два пути. Первый - о нём я
уже говорил, задавая свой вопрос: отменить возврат НДС экспортёрам сырья, и
макулатуры в том числе. Второй - запретить экспорт макулатуры, пусть её
перерабатывают наши предприятия. Совершенно очевидно, что экспорт макулатуры
используется, для того чтобы мошенническим образом получать возврат НДС, ведь
что это за цена - 200 евро, кто по такой цене у нас реально покупает
макулатуру? Завышение цены нужно, для того чтобы больше получать при возврате
НДС, - это типичная схема для обмана бюджета.
Пафос коллег понятен, но подход совершенно неправильный: вместо того чтобы
отменить экспорт или возврат НДС, мы берём и вообще освобождаем от НДС. Но
если мы так будем подходить, мы импортозамещения никогда не добьёмся.
Мы голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Иванович, будете выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прощу прощения.
Депутату Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Михаил Васильевич, я хочу обратить ваше внимание на то, что здесь как раз мы
и даём своей промышленности возможность работать, даём возможность людям
работать на предприятиях и получать заработную плату, то есть решаем ещё и
социальную проблему. А по поводу льгот промышленности хочу сказать: мы
установили льготы по движимому имуществу с 2013 года - те, кто инвестирует в
современную технику, освобождаются от налога на имущество; кроме того, есть
инвестиционные льготы по всем новейшим технологиям; кроме того, ускоренная
амортизация - всё это для субъектов экономической деятельности.
Вы, прежде чем выступать, загляните, пожалуйста, в Налоговый кодекс,
посмотрите, что мы в последнее время принимали. И ещё хочу напомнить: для
РИПов и ТОРов тоже недавно были приняты льготы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Депутату Фокину включите микрофон, заключительное слово.
ФОКИН А. И. Уважаемые коллеги, я не согласен с Михаилом Васильевичем в этом
вопросе, потому что закон предусматривает, и это остаётся, для ассоциации
переработчиков макулатуры - а туда входит 80 процентов предприятий - уплату
НДС из стоимости того, что будет сделано. Речь идёт об этом, вы, может быть,
неправильно поняли нас при изложении материала, но речь идёт об этом.
И второй момент, который абсолютно необходимо учитывать при принятии этого
закона: мы дадим возможность предприятиям работать; по-моему, девять
губернаторов прислали телеграммы о том, что отдельные предприятия в России
простаивают, а макулатуру вывозят за рубеж и продают. Это вопрос рабочих
мест, социального пакета, вопрос развития отрасли в перспективе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Яковлевич, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Снятый 31-й вопрос
мы просили бы перенести на 17 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений 31-й вопрос перенести на 17
июня? Нет возражений, согласились.
55-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", по
сокращённой процедуре. Докладывает Елена Анатольевна Митина.
На рабочем месте включите микрофон.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи, женщин
и детей предлагает отклонить проект федерального закона, поскольку
закрепление задач и компетенций прав Уполномоченного при Президенте
Российской Федерации по правам ребёнка выходит за рамки предмета правового
регулирования Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка...".
Полагаем, что указанные вопросы должны быть урегулированы специальным
федеральным законом об уполномоченном по правам ребёнка.
Правительство законопроект не поддержало.
Просим поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
56-й и 57-й вопросы, как договорились, заслушаем с одним докладом.
56-й вопрос, проект федерального закона "О почётном звании Российской
Федерации "Город трудовой славы", и 57-й вопрос, проект федерального закона
"О почётном звании Российской Федерации "Город трудовой славы". Докладывает
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Указанными
законопроектами предлагается установить правовые основы присвоения городам
Российской Федерации почётного звания "Город трудовой славы", однако из
текстов законопроектов не ясны критерии оценки самоотверженности и упорства,
проявленных в труде. При определении конкретных городов могут возникнуть
сложности, поскольку самоотверженность, стойкость, упорство и героизм в
обеспечении фронта необходимым вооружением, боеприпасами, продовольствием, а
также в восстановлении разрушенного хозяйства проявили жители всех городов,
населённых пунктов, от Бреста до Москвы и Сталинграда.
Законопроектами установлено, что финансирование мероприятий, связанных с
присвоением звания "Город трудовой славы", осуществляется за счёт средств
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также из
других источников, но указанные полномочия не установлены федеральными
законами. Для сведения, в ряде субъектов Российской Федерации приняты
нормативные правовые акты о присвоении почётного звания "Город трудовой
славы", "Посёлок трудовой славы", "Населённый пункт трудовой славы" - в
Удмуртии, в Хабаровском краю, в Калужской, Кировской, Омской, Оренбургской,
Тульской, Саратовской, Ульяновской и в ряде других областей.
В связи с изложенным Государственной Думе предлагается отклонить
законопроекты при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
Ставлю на голосование законопроект, обозначенный в повестке дня под пунктом
56.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставлю на голосование законопроект, обозначенный в повестке дня под пунктом
57.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, у нас осталось несколько минут, но с учётом того, что мы сильно
сократили перерыв, есть предложение на этом завершить работу. Согласны?
Согласны.
Заседание объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 15 час. 00 мин. 12 сек.:
Каминский А. В. - присутствует
Муцоев З. А. - присутствует
Эркенов А. Ч. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 46 мин. 30 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
Фабричный С. Ю. - за
Чуйченко Р. Ю. - за
10 час. 48 мин. 47 сек.:
Сидякин А. Г. - за
11 час. 59 мин. 50 сек.:
Куранов Г. В. - за
17 час. 02 мин. 07 сек.:
Нарышкин С. Е. - за
17 час. 05 мин. 46 сек.:
Панков Н. В. - за
Роднина И. К. - за
17 час. 06 мин. 24 сек.:
Панков Н. В. - за
17 час. 07 мин. 48 сек.:
Сенаторова Е. Н. - за
17 час. 10 мин. 34 сек.:
Хинштейн А. Е. - за
17 час. 10 мин. 59 сек.:
Вахаев М. Х. - за
17 час. 13 мин. 58 сек.:
Скоч А. В. - за
17 час. 15 мин. 02 сек.:
Максакова М. П. - за
17 час. 22 мин. 45 сек.:
Максакова М. П. - за
Панков Н. В. - за
17 час. 32 мин. 40 сек.:
Гутенёв В. В. - за
Ткачёв А. Н. - за
17 час. 35 мин. 00 сек.:
Васильев В. А. - за
Карелин А. А. - за
Липатов Ю. А. - за
Неверов С. И. - за
Романенко Р. Ю. - за
17 час. 46 мин. 56 сек.:
Моисеев М. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета ч. I: 24, 50; ч. II: 3-5, 8
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 21
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. II: 13
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гончаров В. И., фракция КПРФ ч. I: 48
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. II: 5, 6
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37, 40
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 59; ч. II: 37-39
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Жигарев С. А., фракция ЛДПР ч. I: 57, 58
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. II: 9
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 34
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 40, 41
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. II: 21, 22, 27, 28, 33, 34
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 26, 28; ч. II: 27, 35
Кидяев В. Б., председатель Комитета ч. I: 20
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Кожевникова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 33; ч. II: 19, 20, 23
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 25, 31, 35
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 40
Макаров А. М., председатель Комитета ч. II: 16-22, 25-28, 33-35
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15, 16
Матханов И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25; ч. II: 40
Натхо Р. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. II: 22
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Пахолков О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 32, 36; ч. II: 13
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. II: 30
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 37
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 33; ч. II: 10
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. I: 53
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35, 38, 55; ч. II: 4,
5
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 33, 50; ч. II: 39
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. I: 34
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 51
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 41; ч. II: 38
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 32, 36, 37
Собко С. В., председатель Комитета ч. I: 15, 56; ч. II: 4, 7, 11
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 17, 25, 54
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. I: 25, 38
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 48
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 24
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 35, 36
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Ушакова Е. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. II: 36
Фечина Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10, 37, 39, 40
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39; ч. II: 29
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Черешнев В. А., председатель Комитета ч. I: 26–28
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Яковлева Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Яшин М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Агапцов С. А., аудитор Счётной палаты ч. I: 46
Российской Федерации
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и ч. II: 8-10
социальной защиты Российской Федерации
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель ч. II: 18, 20-22, 24
министра финансов Российской Федерации
Мантуров Д. В., министр промышленности и ч. I: 43, 48-55, 61, 62
торговли Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель ч. I: 30, 32-36, 39
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе