Заседание № 292
15.04.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 апреля 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 апреля 2016 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 1042914-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Эма Юрия Павловича" (на основании его письменного
заявления о сложении депутатских полномочий).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 1042830-6 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству" (о депутате А. В. Ситникове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 1041208-6 "О форме
оперативного доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 1043946-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О 30-летии
чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на
современном этапе".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального закона № 492044-6 "О внесении изменения в статью
26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении".
7. О проекте федерального закона № 910935-6 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части ограничения
количества сигарет в пачке).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 1021828-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе".
9. О проекте федерального закона № 1003849-6 "О ратификации Соглашения о
реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров
контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы
одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 958229-6 "О внесении изменений в статьи
3.13 и 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статьи 33 и 109-2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в
части, касающейся исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного
документа об отбывании обязательных работ; принят в первом чтении 24 февраля
2016 года с наименованием "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях и статью 109-2 Федерального закона "Об
исполнительном производстве").
11. О проекте федерального закона № 938850-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство" (принят в первом чтении
26 января 2016 года с наименованием "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство)").
12. О проекте федерального закона № 263112-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении
10 декабря 2013 года с наименованием "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части определения арендной платы
имущества аэродромов, находящихся в федеральной собственности").
13. О проекте федерального закона № 1006865-6 "О внесении изменений в статью
5 Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Томской области к
6-й часовой зоне).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального конституционного закона № 1020645-6 "О внесении
изменения в статью 31 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" (в части уточнения перечня органов, осуществляющих меры
безопасности в отношении судей военных судов и членов их семей).
15. О проекте федерального закона № 1003826-6 "О внесении изменений в статьи
5 и 6-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по вопросу об
использовании Федеральной службой судебных приставов современных
информационно-коммуникационных технологий и развития информационных систем).
16. О проекте федерального закона № 1003767-6 "О внесении изменений в статью
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за невыполнение резидентом обязанности по
обеспечению получения на свои счета валюты Российской Федерации в доле,
определяемой Правительством Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 927257-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства".
18. О проекте федерального закона № 682125-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
процедуры освидетельствования водителей транспортных средств на состояние
опьянения).
19. О проекте федерального закона № 971508-6 "О внесении изменений в Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации" (в части уточнения
требований, предъявляемых к лицам, которые могут быть представителями в
суде).
20. О проекте федерального закона № 822530-6 "О внесении изменений в статью
15.34-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся ответственности за необоснованный отказ от заключения
публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при
заключении договора обязательного страхования).
21. О проекте федерального закона № 1006367-6 "О внесении изменения в статью
256 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов).
VI. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
(продолжение)
22. О проекте федерального закона № 1020590-6 "О ратификации Соглашения о
порядке формирования и применения совместных групп специалистов (экспертов)
пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной
безопасности на внешних границах государств - участников Содружества
Независимых Государств".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
23. О проекте федерального закона № 1007443-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иные
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка
изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их
ненадлежащем использовании)".
24. О проекте федерального закона № 756298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об определении доли торговых мест,
предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям).
25. О проекте федерального закона № 636943-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требований к маркировке продуктов питания).
26. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
27. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
28. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
29. О проекте федерального закона № 895599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части расширения
перечня сведений, которые должны содержаться в учредительных документах
некоммерческой организации).
30. О проекте федерального закона № 892703-6 "О внесении изменений в статьи
170 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
собственникам помещений в многоквартирных домах права размещать средства
фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счёте).
31.1. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)" (внесён депутатами
Государственной Думы В. С. Золочевским, А. Ю. Морозовым).
31.2. О проекте федерального закона № 977914-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений)" (внесён
депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, И. Д. Грачёвым, А. Д.
Крутовым, Н. Р. Петуховой).
31.3. О проекте федерального закона № 986415-6 "О признании утратившей силу
части 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (в части продления сроков приватизации жилых помещений;
внесён депутатами Государственной Думы Я. Е. Ниловым, В. В. Сысоевым, членом
Совета Федерации И. Н. Чернышёвым).
32. О проекте федерального закона № 962573-6 "О внесении изменений в статью
24-18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости).
33. О проекте федерального закона № 871207-6 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о
запрете движения по автомобильным дорогам автомобилей, мотоциклов и мопедов,
эксплуатируемых с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в
выбросах либо нормативов уровня шума).
34. О проекте федерального закона № 12287-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения" (внесён депутатами Государственной Думы А.
А. Агеевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, О. А.
Оганяном, А. В. Терентьевым, а также А. В. Беляковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 976121-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за незаконное ограничение движения транспортного
средства с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами).
36. О проекте федерального закона № 860829-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации)".
37. О проекте федерального закона № 929664-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения порядка внесения
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
38. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, М.
В. Емельяновым, Т. Н. Москальковой, О. Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
39. О проекте федерального закона № 712332-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
40. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
41. О проекте федерального закона № 709268-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (о медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях
установления состояния наркотического или иного токсического опьянения).
42. О проекте федерального закона № 881493-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части установления норм, направленных на
воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также препятствующих снижению
добычи полезных ископаемых).
43.1. О проекте федерального закона № 644849-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся порядка
взаимодействия кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по
возврату задолженности, с заёмщиком; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
43.2. О проекте федерального закона № 802320-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части,
касающейся возврата задолженности по договору потребительского кредита
(займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, Э. Г. Глубоковской).
44. О проекте федерального закона № 785164-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (в части установления особенностей государственной
регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной
собственности).
45. О проекте федерального закона № 579434-6 "О внесении изменений в статью
323 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка взыскания задолженности с солидарных должников).
46. О проекте федерального закона № 982678-6 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за невыполнение в установленный срок
законного предписания органа государственного (муниципального) финансового
контроля; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, А. Г.
Тарнавским, А. В. Чепой, О. Н. Епифановой, О. Л. Михеевым, а также Н. В.
Левичевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
47. О проекте федерального закона № 982675-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части укрепления
бюджетной дисциплины)" (внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, А. Г. Тарнавским, А. В. Чепой, О. Л. Михеевым, а также Н. В.
Левичевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
48. О проекте федерального закона № 950775-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности, увеличения срока давности и учреждения административного
расследования по правонарушениям, предусмотренным статьёй 7.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
49. О проекте федерального закона № 979181-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 472517-6 "О внесении изменений в статью
27 Федерального закона "О политических партиях" (в части отмены
предоставления копии протокола о результатах выборов).
51. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
52. О проекте федерального закона № 832695-6 "О внесении изменений в статью 3
Налогового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о сроке вступления в
силу федеральных законов, положения которых предусматривают увеличение
налоговой нагрузки на налогоплательщика).
53. О проекте федерального закона № 874436-6 "О внесении изменений в статьи
380 и 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся налоговых льгот по налогу на имущество организаций в отношении
отдельных объектов налогообложения).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
54. О проекте федерального закона № 989330-6 "О внесении изменений в статьи
22 и 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о сроке
назначения нового члена избирательной комиссии).
VIII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. С.
Шурчанов, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. М. Гусева и С. В. Максимова, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ф. С. Тумусов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 33 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Эма Юрия Павловича" (пункт 2
повестки дня) и "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству" (пункт
3 повестки дня). Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
Проект формы оперативного доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе
исполнения федерального бюджета (пункт 4 повестки дня) представил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильев. Проект
постановления по данному вопросу был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Л. Э.
Слуцкий сделал доклад и ответил на вопросы по проекту заявления "О 30-летии
чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на
современном этапе" (пункт 5 повестки дня). В прениях выступили С. П. Кузин
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. Н. Смолин (от фракции КПРФ), Т. Н.
Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. Н. Федоткин, руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский. В рамках объявленного "часа голосования"
заявление было принято ("за" - 430 чел. (95,6%).
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе" (пункт 8
повестки дня) доложил официальный представитель Президента Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации Г. Б. Карасин. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками Л. Э. Слуцкий. В прениях приняли
участие С. П. Кузин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В первом чтении был рассмотрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 31 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), с докладом о
котором выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А.
Панков. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в части обязательности
отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи к
доказательствам по делу об административном правонарушении" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин) и "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. Б.
Дорофеев).
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения о реализации в
2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными
(идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды,
принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (пункт 9
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин.
Позицию Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками изложил член
комитета Р. А. Шлегель. Докладчик ответил на вопросы. В прениях от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил С. П. Кузин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 3.13 и 32.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статьи 33 и 109-2 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов);
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья С. Б. Дорофеев).
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Член Совета Федерации В. А. Лебедев сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования использования лесов и земель для
осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства" (пункт 17
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашин.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие О. А. Нилов, Н. Т.
Антошкин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. В. Сысоев. С заключительным словом
выступил В. И. Кашин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 6-1
Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 15 повестки дня)
доложил представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
юстиции Российской Федерации А. Д. Алханов. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации -
руководитель Пограничной службы В. Г. Кулишов сделал доклад о проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке формирования и
применения совместных групп специалистов (экспертов) пограничных ведомств для
быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешних границах
государств - участников Содружества Независимых Государств" (пункт 22
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и
связям с соотечественниками Л. Э. Слуцкий. В прениях от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" выступил С. П. Кузин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Возобновив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад члена Совета Федерации Г. А. Горбунова о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и иные законодательные акты Российской
Федерации (в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из
земель сельскохозяйственного назначения при их ненадлежащем использовании)"
(пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие К. И. Черкасов (от фракции ЛДПР), О. А.
Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. Ю. Фабричный (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено Г. А.
Горбунову. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 256 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Р. Д. Курбанов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Р. М. Марданшин. После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации Ю. И. Зубарев сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня)
доложил и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков. В прениях приняли участие А. С. Старовойтов, Я.
Е. Нилов (от фракции ЛДПР). С заключительным словом выступил В. И. Лысаков.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин представил
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15.34-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки
дня) доклад сделал депутат Государственной Думы В. В. Климов, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях от фракции ЛДПР выступил Я. Е. Нилов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы К. И. Черкасов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 24 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству
В. В. Климов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и О. В. Шеин (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено К. И. Черкасову и В. В. Климову, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня) выступил
представитель Народного Собрания Республики Дагестан депутат Государственной
Думы М. М. Абасов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Р.
Ишмухаметов. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
выступили А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), И. И. Никитчук. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 170 и 174
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. В. Сысоев. Позицию Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству изложил
заместитель председателя комитета П. Р. Качкаев. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Рассмотрение законопроекта было отложено в связи с
проведением в назначенное время "часа голосования".
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Эма Юрия
Павловича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%), "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству" (пункт 3 повестки дня; "за" -
434 чел. (96,4%) и "О форме оперативного доклада Счётной палаты Российской
Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 4 повестки дня; "за"
- 438 чел. (97,3%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении" (пункт 6
повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%) и "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 7 повестки дня; "за"
- 434 чел. (96,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Ратифицированы Договор между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия
о государственной границе (пункт 8 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и Соглашение о реализации в
2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными
(идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды,
принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" (пункт 9
повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статьи 3.13 и 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и статьи 33 и 109-2 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 10 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%) и "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части
наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство" (пункт 11
повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%) и "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени" (пункт 13 повестки дня;
"за" - 435 чел. (96,7%).
Одобрен в первом чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 31 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 5 и 6-1 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" (пункт 15 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня; "за" - 382 чел.
(84,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего хозяйства" (пункт 17 повестки дня; "за" -
434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%);
"О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в статью 15.34-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня; "за" - 436 чел.
(96,9%);
"О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и иные законодательные акты Российской
Федерации (в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из
земель сельскохозяйственного назначения при их ненадлежащем использовании)"
(пункт 23 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%).
Ратифицировано Соглашение о порядке формирования и применения совместных
групп специалистов (экспертов) пограничных ведомств для быстрого реагирования
на угрозы пограничной безопасности на внешних границах государств -
участников Содружества Независимых Государств (пункт 22 повестки дня; "за" -
438 чел. (97,3%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; "за" - 200 чел. (44,4%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 27 повестки
дня; "за" - 110 чел. (24,4%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 170 и 174 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня). В прениях выступили Б.
С. Кашин, А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено депутату Государственной Думы В. В. Сысоеву и
заместителю председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаеву, который также изложил позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 137
чел. (30,4%), "против" - 43 чел. (9,6%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 31.1-31.3 повестки дня. Депутат Государственной Думы А. Ю. Морозов
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)" (пункт 31.1 повестки дня). О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части
продления срока приватизации жилых помещений)" (пункт 31.2 повестки дня)
доложила депутат Государственной Думы О. Г. Дмитриева. С докладом о проекте
федерального закона "О признании утратившей силу части 2 статьи 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 31.3 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Я.
Е. Нилов. Содоклад сделал и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству А. Г. Сидякин. По итогам рейтингового голосования большее число
голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 31.2 повестки дня,
однако при повторном голосовании он не получил поддержки в первом чтении
("за" - 192 чел. (42,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Результаты голосования по пункту 31.1 повестки дня: "за" - 143 чел. (31,8%);
по пункту 31.3 повестки дня: "за" - 191 чел. (42,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Не получили поддержки проекты федеральных законов, рассмотренные в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы (без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты):
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 29 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций С. П. Обухов; "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 44 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
С. Ю. Фабричный; "за" - 53 чел. (11,8%);
"О внесении изменений в статью 323 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 45 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный; "за" - 48
чел. (10,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части усиления ответственности, увеличения срока давности и
учреждения административного расследования по правонарушениям,
предусмотренным статьёй 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 48 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 178 чел. (39,6%);
"О внесении изменений в статьи 380 и 381 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 53 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В. Кармазина; "за" - 0, "против"
- 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статьи 22 и 29 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 54 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов; "за" - 53 чел. (11,8%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 апреля 2016 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 03 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем начать заседание.
Уважаемые коллеги, сегодня дни рождения у Олега Ивановича Денисенко и Сергея
Ивановича Юрченко, давайте их поздравим! (Аплодисменты.)
Спасибо.
Также сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Олег Васильевич
Шеин, избранный в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого
политической партией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Давайте поприветствуем его!
(Аплодисменты.)
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 15 апреля.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Проект повестки дня принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Шурчанов Валентин Сергеевич.
Пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Начну с интересного
сообщения, послушайте, пожалуйста. Как написано в "Российской газете" от 13
апреля, информация в печатной прессе вызывает больше доверия у населения, чем
на телевидении и радио: счёт в процентах - 40 к 28 в пользу печатной прессы.
Она почти догнала Интернет, у которого процент больше - 42 процента - только
из-за дешевизны. Таким образом, отрасль печатных СМИ и книгоиздания
по-прежнему играет и будет играть важную политическую, социальную и
культурную роль в жизни страны: она формирует единое информационное
пространство страны, является одним из ключевых звеньев в системе
безопасности государства и реализации демократических принципов развития
гражданского общества.
При содействии Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи, других комитетов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, комиссий Общественной палаты, Ассоциации
распространителей печатной продукции, "Почты России", Правительства
Российской Федерации издателями и распространителями печатной продукции
сделано немало в поддержку печатных СМИ, были поручения на уровне президента
страны по поддержке региональной и местной прессы, однако сегодня положение
остаётся критическим. Экономический кризис, колебания курса рубля, рост цен
на бумагу и типографские услуги, падение доходов населения, снижение
рекламных поступлений в издательские бюджеты в связи с законодательными
ограничениями негативно отражаются на ситуации в отрасли в целом.
Почтовая подписка стала дороже покупки в розницу, подписная цена значительно
выше каталожной, что убивает подписку на корню. Газетно-журнальные киоски в
стране уничтожаются со скоростью семь киосков в день - сейчас их осталось 27
тысяч, а было 42 тысячи. Книжных магазинов в стране в настоящее время меньше,
чем было в царской России сто лет назад. В районных центрах уже нет книжных
магазинов, нет их и в городах с населением до 50 тысяч и даже больше 50 тысяч
человек, что влечёт за собой падение тиражей газет (в прошлом году падение
составило примерно 10 процентов) и закрытие газетных и периодических
журнальных изданий (в прошлом году уже было сокращение на 10 процентов).
Принятие в последние годы некоторых законодательных актов крайне негативно
отразилось на бюджетах издателей, распространителей периодики. Запрет на
продажу в киосках формата "Печать" табачных изделий не сократил потребления
табака, а лишь вызвал уменьшение на 25-50 процентов продажи периодики. Отмена
государственного субсидирования подписки - ранее, вы знаете, "Почта России"
получала 6 миллиардов рублей - привела к серьёзному ухудшению положения дел,
особенно у детских журналов и газет, в выпуске детской литературы.
Уважаемые коллеги, нужна осознанная государственная поддержка печатных СМИ.
Сейчас идёт формирование бюджета на следующий год, поэтому важно, чтобы в
ходе текущей работы над бюджетом правительство рассмотрело возможность
реализации следующих инициатив, которые предложены самой печатной отраслью и
общественностью. Необходимо законодательно определить статус социально
значимой печатной продукции для газет и журналов, особенно детских,
молодёжных, женских, научно-популярных, общественно-политических и даже
партийных (для партий, представленных в Государственной Думе), а системе
распространения прессы и книг в розницу и по подписке придать статус
официально значимой услуги; необходимо определять и периодически уточнять
список таких изданий. Нужно признать в правовом порядке книжную и
периодическую печатную продукцию элементом культуры, а систему её
распространения - системой, выполняющей функции культурного назначения.
Для издательской сферы важно сохранять и развивать практику субсидирования
выпуска социально значимых периодических изданий с учётом опыта развитых
стран. Сегодня практически только Россия из всех стран мира не выделяет
субсидий, все остальные страны в той или иной форме, по тем или иным правилам
выделяют такие средства. Необходимо внести в налоговое законодательство
России изменения, позволяющие издателям периодики и книг отнести на расходы
по налогу на прибыль потери в виде себестоимости бракованной, утратившей
товарный вид, а также просроченной печатной продукции. Сейчас действует норма
в 10 процентов, а общественность предлагает до 30 процентов, что было бы
более справедливо. Для новых издательских проектов необходимо увеличить
процент списания на расходы по реализации тиража до 70-80 процентов стоимости
тиража. Нужно внести изменения в Федеральный закон "О рекламе" в пользу
печатных изданий в части расширения объёма рекламы.
Для поддержки производства периодической печатной продукции и книг необходимо
изменить ввозные таможенные пошлины на бумагу и расходные материалы, которые
не производятся или производятся в недостаточном объёме в Российской
Федерации, - сегодня издатели из-за этого очень много теряют. И наоборот,
нужно ввести экспортные пошлины на вывоз газетной бумаги, другой готовой
целлюлозно-бумажной продукции за рубеж в размере 5-10 процентов, - мы
жалуемся, что у нас не хватает газетной бумаги, а на самом деле исследования
показывают, что газетная бумага свободно вывозится за рубеж, и без каких-либо
вывозных пошлин. Нужно также зафиксировать отпускную стоимость бумаги для
печати общественных газет и журналов на уровне 2015 года.
Важно возобновить предоставление субсидий на подписку на периодические
печатные средства массовой информации, в том числе это необходимо сделать в
отношении всех социально значимых газет, общественно-политических и особенно,
как я уже говорил, детских, ну и, безусловно, в отношении газет общественных
организаций и партий, по крайней мере партий, представленных в
Государственной Думе, потому что на сегодняшний день каталожная цена, которая
определяется издателем, в 2 раза меньше, чем подписная цена, которая
определяется и формируется системой "Почты России" при участии Роспечати.
Важно предоставить целевые субсидии на оформление подписки для школ, вузов,
детских домов, инвалидов, ветеранских и других общественно значимых
организаций. Вот мы с вами, депутаты, бываем в школах, бываем в сельских
библиотеках, а в сельских и даже городских библиотеках выписываемые
периодические издания настолько скудны по количеству названий и экземпляров,
что не могут удовлетворить растущие потребности прежде всего подрастающего,
молодого поколения. В школах детских журналов практически нет, в сельских
библиотеках нет никаких детских изданий, которые развивали бы творчество.
Раньше были журналы "Знание - сила", "Техника - молодёжи", "Юный техник" -
сегодня эти журналы настолько дороги, что ни одна библиотека практически не
может оформить на них подписку!
Нужно компенсировать подписчику повышение почтовых тарифов на приём и
доставку подписных изданий освобождением от обложения налогом на добавленную
стоимость подписного тиража. Сейчас принимаются какие-то однобокие решения,
поэтому необходимо проводить изменение почтовых подписных тарифов только
после обсуждения этого вопроса с участием представителей отрасли, как это
было до 2014 года. Для Дальнего Востока и районов Крайнего Севера необходимо
предоставить специальные скидки на почтовые тарифы, без этого мы туда газеты
и журналы практически доставить не сможем, а это очень важно для обеспечения
единого информационного, экономического, социального пространства страны.
Нам представляется, что в области распространения прессы и книг - это
касается работы газетных киосков - важно наделить Минкомсвязь России
дополнительными полномочиями по выработке государственной политики и
координации исполнительной власти в сфере поддержки организаций, занимающихся
распространением прессы. Я уже говорил, что по семь киосков в день
закрывается, арендная плата завышенная, поэтому важно прежде всего ввести
мораторий на закрытие газетных киосков, дав соответствующее поручение
правительствам регионов и муниципальным властям, - без этих киосков страна,
как вы прекрасно понимаете, функционировать не может. Необходимо внести и
изменения в налоговое законодательство Российской Федерации, но самое главное
- создать льготные арендные условия. Вот в Воронеже, например, обеспечивается
льготная аренда, поэтому там положение отрасли намного лучше. Нужно, может
быть, продумать и ввести патентную систему налогообложения для киосков, по
крайней мере нужно их сохранить.
По нашим расчётам, реализация данных мер позволит увеличить ВВП страны на
2,5-3 процента. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вот в конце прозвучал призыв: "Прошу поддержать", - я не уверен, что
кто-нибудь в зале понял, что поддержать. Я, например, не понял и не уверен,
что есть те, кто понял, что поддержать. Целый же доклад - что поддержать в
нём?
У нас с вами 1 Мая приближается - это в определённом смысле политическое
мероприятие: началось всё в своё время в Америке с убийства, по-моему, двух
рабочих, в наше, советское время это тоже носило политический характер. И вот
сейчас уже наметилась определённая тенденция в городе Новосибирске - там уже
двенадцать лет проводится так называемая "монстрация". Вроде бы всё
безобидно: костюмы разукрашенные, лозунги абстрактные, какие-нибудь дурацкие,
но постепенно вырисовывается и политическая линия. Например, в этом году 1
мая - Пасха, а подобная акция в Новосибирске будет проходить под лозунгом "Ад
наш!". "Ад" - это как бы удар по православию и намёк на то, что они все живут
в аду, в Новосибирске, а "наш" - это как бы копирование лозунга "Крым наш!",
вот и получается: "Ад наш!", то есть это отрицательная оценка. И если в
прошлом году мэр Новосибирска Локоть - он здесь сидел, мы его хорошо знаем -
сам говорил на совещании, что это попытки начать "оранжевую революцию" в
Новосибирске, то в этом году он с подачи начальника департамента спорта,
культуры и молодёжной политики Терешковой дал добро на проведение этой
"монстрации" - под таким якобы соусом, что, мол, если нельзя запретить, то
лучше возглавить.
Такие мероприятия проходят уже в нескольких городах страны: в Тюмени, в
Москве, в Петербурге и так далее. Это делается специально: нельзя в стране
сразу провести революцию, сперва нужно научить молодёжь - всё по линии
молодёжи, - просто в определённое время выходить на улицы. И лозунги сперва
безобидные, мол, давай подурачимся, просто поговорим. Ну вот, например,
лозунг "Апчхи!" - а начихать нам на Россию, на её репутацию, на её внешнюю
политику! Ну, им интересно - молодёжь ведь любит что-то такое оскверняющее,
отрицающее. Или, допустим, лозунг "Ыыыть!" они объясняют тем, что вот, мол,
понимаете, Осетией вы занимаетесь, с Венесуэлой дружите, с Ираном и так
далее... То есть они расшифровывают, а в самом лозунге ничего такого явно
опасного нет. Особая активность в Новосибирске - именно там Пономарёв
окопался, там он стал депутатом, а теперь сидит в Америке и, скорее всего,
оттуда дирижирует этими процессами.
На будущий год у нас 100-летие двух революций - вспомните, что происходило в
Петербурге и в других городах за несколько лет до революции: такое же
охаивание власти и, так сказать, выпячивание таких вот вещей - религия
плохая, сатана кругом, восхваление безбожников... В этом году 1 мая - Пасха,
и, конечно, православные Новосибирской области будут возмущены, когда люди
выйдут с такими лозунгами. И кто такой их организатор, этот Артём Лоскутов?
Физик... Всегда, когда слышите, что у кого-то из людей, начинающих активную
деятельность, профессия физик, будьте осторожны - это самые опасные люди, те,
которые, так сказать, внедряются в политическую жизнь именно из физиков: как
физик он не удался, но вот пошёл по другой линии. Что он делает? Поддерживает
"Pussy Riot" - мы знаем, что они творили; в очередную годовщину ареста
Ходорковского тоже выступает в его защиту. Около штаба внутренних войск в
Новосибирске поставили памятник погибшим - он в "Твиттере" пишет, что
памятник похож на фаллос. Ну что это такое! То есть человек специально так
себя подаёт, чтобы его заметили, и не Локоть чтобы его заметил, не Москва -
за рубежом, чтобы пошло финансирование: давай-давай, парень, побольше разных
акций! Поэтому это нужно отслеживать, смотреть и понимать, кто там чем
занимается.
В этом году мэр Новосибирска, вместо того чтобы запретить эту акцию... Я
всегда предлагал - пусть это будет общегородское мероприятие: просто жители
города выйдут на демонстрации, будут какие-то митинги, праздники в парках, в
скверах, на главных улицах города. Пусть это будет праздник солидарности,
солидарности между гражданами: сегодня ведь нельзя, чтобы был классовый
подход, национальный, религиозный, должен быть только один подход -
солидарность граждан. К сожалению, мэр города не считает это нормальным
явлением, он начинает говорить, что кроме православных есть другие, что их
тоже нельзя обижать, что мы должны жить в мире со всеми, - то есть уже идёт
такой лёгкий атеистический подход. Россия православная - кого вы ещё хотите
поддерживать? Там в основном действует Союз православных граждан. И вот мэр
пока оставляет в силе решение провести это мероприятие, то есть он считает,
что лучше разрешить, чем запретить, потому что это может вызвать
оппозиционные настроения. Но на Украине так же начиналось всё! Вы что,
думаете, на Украине майдан начался осенью 2013 года, а в феврале -
государственный переворот? Нет, там двадцать лет это всё копилось, копилось,
потом научили выходить, тренировали. Вы думаете, молодёжь сразу будет орать:
"Москаляку - на гиляку"? В лагерях специально учили! И всё это
проплачивалось, всё это делалось постепенно, издалека. И делается это вот
таким хорошим методом: сперва надо просто научить всех в один день в году
куда-то выходить, сперва 1 мая, потом это могут сделать, к примеру, 4 ноября
и ещё, и ещё, и ещё, и добавлять лозунги другие. Этот же Лоскутов уже
выдвигал лозунг "Хватит кормить Москву!" и требовал создания отдельной
сибирской республики, а это же всё планы Госдепа США: расчленить страну,
разделить её на шесть больших территорий, а потом внутри этих субъектов ещё
можно будет членить. Ведь он уже этим занимается, этот Лоскутов, новый
сибирский революционер! Большая вина лежит, конечно, именно на мэре города:
он коммунист и, видимо, православие его особенно не интересует, поэтому он
решил дать добро, практически сам организует это мероприятие. Это очень
опасно, это может вызвать ненужные настроения.
Вы понимаете, молодёжь всегда революционно настроена, ей всегда хочется
отрицать родителей, отрицать существующие порядки. Когда в школе объявляют,
что учитель заболел, весь класс кричит "ура", потому что можно ничего не
делать, всех отпускают домой, - это нормальная солидарность. Когда-то Маркс
сделал ставку на рабочих - почему они могли стать движущей силой революции?
Они вместе на заводе, их несколько сотен, несколько тысяч, и так по всему
городу, по всей стране. Сегодня дирижёры с того же Запада - и Маркс был с
Запада, и Энгельс, - сегодня такие же оттуда же делают ставку на молодёжь,
потому что студентов в вузах очень много. Возьмите Московский университет -
сто тысяч; если они все выйдут, это будет великолепно, а если выйдут все
студенты Москвы - это миллион человек! Вот они все, готовые, сидят в своих
вузах, студкомы есть - если в каждый вуз такого Лоскутова посадить, можно
будет безобидно, так сказать, вывести на улицы несколько сотен тысяч в
Москве, в Петербурге, ну, в других городах, может быть, поменьше. Это опасная
тенденция, нужно это понимать и чувствовать. А из биографии Лоскутова видно,
кого он поддерживал.
"Крым наш!" - "Ад наш!": это же специально такая ирония, так как они боятся
открыто выдвинуть антикрымский лозунг. А вот "ЯБЛОКО" не боится и идёт на
выборы. Хотел бы я посмотреть, как на выборы в Америке пошла бы партия,
которая требовала бы вернуть Техас Мексике, - был бы арестован руководитель
этой партии, а партия была бы запрещена, и так в любой стране! А они внаглую
идут на выборы в Государственную Думу, грубо нарушая закон.
Это небезобидно, Локоть должен подумать, антигосударственные настроения легче
всего подпитывать. Коммунисты уже сделали две революции в 17-м году - теперь,
видимо, лучше допустить радикалов, пусть они бунтуют в Новосибирске, глядишь,
это всё будет против власти, и другие города взбунтуются. Вот накануне 17-го
года всё было так же! Та власть просмотрела, чем закончилось - вы знаете.
Горбачёв просмотрел, чем закончилось - вы видите. Мы должны быть бдительны и
должны преподать хороший урок мэру Новосибирска Локотю, если он допустит
подобные вещи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна, пожалуйста.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы все вчера
внимательно смотрели прямую линию с президентом и видели, как много вопросов
задают россияне, вопросов из разных сфер жизни. Президент в очередной раз
показал нам, что нет маленьких проблем, маленьких бед, люди нуждаются в нашей
защите и помощи, и мы с вами обязаны им помочь.
Одна из важных проблем, которая вчера на прямой линии тоже поднималась, - это
проблема дольщиков. В разных регионах очень много строительных компаний
повели себя непорядочно, бросили людей в беде. Одна большая, известная
компания, о которой мы все говорим, которую мы все знаем, "СУ-155", в
четырнадцати регионах нашей страны бросила людей, оставив их наедине с
проблемой, в моём регионе - шесть таких домов. Люди продали свои квартиры,
воспользовались материнским капиталом, влезли в долги, и люди задают на всех
уровнях вопрос: почему нас никто не защищает?!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" давно и основательно, без лозунгов, без призывов, без
лишних сожалений занимается этой проблемой, и во многих регионах благодаря
личному участию депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проблема сдвинулась с
мёртвой точки. Но проблема строительной компании "СУ-155" настолько серьёзна,
что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приняла решение: 18-го числа в 14 часов в Малом
зале мы проводим заседание, куда приглашаем дольщиков и представителей банка
"Российский капитал", который взял на себя ответственность и нашёл
возможность инвестировать, достроить дома.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предполагает на этом заседании определить
персональную ответственность каждого депутата, в чьём регионе есть эта
проблема; они должны вместе с инициативными группами довести дело до
логического завершения. Так и будет, потому что мы партия конкретных дел, мы
отвечаем перед избирателями, не боимся ответственности и вместе с
избирателями будем контролировать, чтобы точка была поставлена в 2017 году,
потому что на сайте банка "Российский капитал" есть чёткая дата - 2017 год.
Приглашаю не только коллег, но и всех заинтересованных лиц, потому что нас,
сидящих в зале, объединяет одно - желание помочь избирателям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимова Светлана Викторовна, пожалуйста.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Хочу обратить ваше внимание на земли
сельхозназначения. Все мы знаем, что земля - основной ресурс в
сельскохозяйственном производстве и от того, как она используется, зависит не
только объём будущего урожая, но и продовольственная безопасность нашей
страны. Земля в России является народным достоянием. В сельской местности
проживает около 40 миллионов человек - почти треть населения страны. Несмотря
на то что в последние годы сельское хозяйство в целом показывает стабильный
рост, есть факторы, которые значительно его тормозят. Неиспользование
сельхозземель - это проблема, которая берёт своё начало в 90-х годах, когда
многие приобрели в собственность сельхозугодья за бесценок, а сейчас часть
этих земель не обрабатывается или используется не по назначению.
По данным Минсельхоза России, площадь земель сельхозназначения в стране на 1
января 2015 года составляла 385 миллионов гектаров, в том числе 196 миллионов
гектаров сельхозугодий, при этом 14,5 процента земель не используется по
целевому назначению.
Также необходимо отметить низкую результативность действующего механизма
изъятия и вовлечения в оборот таких земель. По данным Россельхознадзора, за
девять месяцев 2015 года было выявлено более 3 тысяч нарушений на площади 759
тысяч гектаров, при этом инициировано изъятие 8 тысяч гектаров земель, а в
судебном порядке изъято чуть более 2 тысяч. Думаю, что эти цифры не требуют
комментариев.
Для решения этой проблемы по поручению Владимира Владимировича Путина
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совместно с представителями Совета Федерации
разработали проект закона о вводе в оборот неиспользуемых земель
сельхозназначения, направленный на вовлечение в оборот земель, которые не
используются для производства сельхозпродукции. В частности, законопроектом
предлагается установить обязанность собственника, в отношении которого в
едином госреестре недвижимости содержатся сведения о ненадлежащем
использовании или неиспользовании земельного участка для ведения
сельхозпроизводства, в течение года с момента возникновения права
собственности на такой участок приступить к его использованию. За
невыполнение данной обязанности устанавливаются административные штрафы.
Законопроект обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской
Федерации в месячный срок со дня поступления от Россельхознадзора материалов
о неустранении правонарушений, связанных с ненадлежащим использованием или
неиспользованием земли, обратиться в суд с требованием об изъятии участка и о
его продаже с публичных торгов. В случае если земля находится в непригодном
для сельхоздеятельности состоянии и требует проведения культуртехнических
работ, начальная цена участка будет уменьшаться на величину соответствующих
расходов, но не более чем на 25 процентов. Если на первых торгах земля не
будет продана, то на вторых торгах будет предоставлен дисконт 20 процентов.
Если и эти торги не состоятся, то муниципалитет или субъект Российской
Федерации будет иметь право на выкуп участка по цене, равной 50 процентам его
начальной цены на повторных торгах.
Необходимо отметить, что данный законопроект направлен не на изъятие, а на
вовлечение в оборот земель сельхозназначения, которые не используются для
производства сельхозпродукции, а это примерно 28 миллионов гектаров. Хочу
подчеркнуть, что это не коснётся земель поселений и дачных и садовых
земельных участков граждан.
Законопроект прошёл широкое обсуждение в субъектах Российской Федерации.
Также в марте прошли публичные слушания в Государственной Думе. В апреле
законопроект обсудили в Общественной палате. На сегодня от аграриев, органов
власти субъектов Российской Федерации и научных учреждений поступило
восемьдесят конкретных предложений по законопроекту. Важно, что концепцию
законопроекта поддержали более шестидесяти субъектов Российской Федерации.
Принятие этого закона жизненно необходимо для отрасли, это даст определённый
стимул аграриям и послужит сигналом для тех, кто не использует земли
сельхозназначения либо использует их ненадлежащим образом.
Приоритет фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - принять достойный, народный закон,
который позволит повысить эффективность использования земель
сельхозназначения. Предлагаю всем, кому небезразлично будущее людей,
проживающих в сельской местности, и отечественного агропромышленного
комплекса, поддержать и принять сегодня в первом чтении законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и иные законодательные акты Российской
Федерации...".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, относительно недавно я побывал в
Усть-Янском районе Республики Саха (Якутия) - Арктика, Северный Ледовитый
океан. Когда-то это был один из самых промышленно развитых районов
северо-востока России. В лучшие годы здесь проживало 45 тысяч человек,
добывали олово и золото, а сегодня осталось только около 8 тысяч человек. Так
вот, полушутя-полусерьёзно народ, население района говорит, что району в
историческом плане дважды не повезло: первый раз, когда Иосиф Сталин умер.
"Вот если бы он прожил ещё пять-шесть лет, - говорят они, - у нас была бы
круглогодичная автодорога до самого Северного Ледовитого океана". Дело в том,
что проект строительства автодороги "Колыма" реально существовал. Второй раз,
говорят, им не повезло, когда Советский Союз внезапно распался, а так была бы
достроена Адычанская ГЭС, и была бы дешёвая электроэнергия, и процветал бы
горно-обогатительный комбинат, который уже несколько лет как закрыт. Сегодня
развитие Дальнего Востока, как сказал президент страны Владимир Владимирович
Путин, национальный приоритет для России - как бы нам не упустить
исторический шанс, чуть ли не последний для нашей страны!
При Сталине дороги строились, предприятия создавались в границах ГУЛАГа, но,
когда предприятия закрылись, дороги, дома, электростанции остались для
пользования всем жителям. Год назад, после принятия федерального закона о
ТОРах (территориях опережающего социально-экономического развития),
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Дальневосточном
федеральном округе Юрий Петрович Трутнев сказал, что мы определились с
экономической моделью развития Дальнего Востока. Даст бог, и эти ТОРы скоро
начнут расти как грибы после дождя, придут инвестиции, рабочая сила,
технологии, будет создаваться добавленная стоимость, что должно обеспечить
рост экономических показателей Дальнего Востока, а значит, и всей страны. Но
ведь развитие будет идти в границах определённых ТОРов, а как же остальная
часть территории Дальнего Востока? И что после ТОРов останется?
Сегодня многие пишут, размышляют о настоящем России, о её будущем, и одна из
главных проблем: где нам черпать силы, где брать инвестиции, как
стимулировать платёжеспособный спрос? Все мы, конечно, сегодня под большим
впечатлением от вчерашнего прямого эфира Владимира Владимировича Путина,
ответы на многие вопросы даны. Но в своём сегодняшнем выступлении я хотел бы,
уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на разные подходы самых разных
людей к решению проблем, касающихся перспектив нашей страны.
В связи с этим хочу сказать, что буквально вчера мне на глаза попались две
статьи: одна написана, как я понял, за границей русским человеком, хочется
верить - патриотом России, другая статья написана в Якутске - тоже патриотами
России. Первая статья - знаменитого кинорежиссёра Андрея Кончаловского. Как
анонсировано, это "крик и мольба человека, который хочет пробудить свою
Родину от многолетнего тяжёлого сна, пока этот сон не стал смертельным".
Статья называется "Куда мы катимся? Масштабы трагедии в сухих цифрах", в ней
приводятся страшные факты и цифры. Статью свою автор заканчивает такими
словами: "Я русский, скучаю по своей Родине, но я её "не вижу"! Я не вижу
страны, которой я хочу гордиться. Я вижу толпы недовольных, раздражённых лиц
и чужих людей, которые боятся друг друга! Я хочу гордиться своей Родиной, а
мне за неё стыдно!" Вот слова Андрея Кончаловского.
Другая статья называется "IT в Якутии: жизнь после нефти и алмазов". В анонсе
статьи сказано, что это статья "о том, как обеспечить будущее наших детей,
почему программный код важнее, чем природные ископаемые, и как построить
миллиардный бизнес в Якутии". Это совместная статья вполне успешных молодых
людей - Арсена Томского, братьев Алексея и Афанасия Ушницких. Пишут они о
том, что преодолели трудности и встали на ноги, что у них есть необходимые
ресурсы, опытные специалисты, знания и контакты, современные офисы, что они
хотят сделать ещё один вклад в развитие нашей родной Якутии: вовлечь в сферу
информационных технологий как можно больше способной молодёжи, делиться
знаниями, поддерживать новые проекты, нацеленные на глобальные рынки,
инвестировать в интеллектуальный потенциал. Они предлагают создать такие
условия, чтобы создание и развитие новых IT-бизнесов не превращалось в
экстремальное выживание, как это было у них. Авторы статьи обеспокоены тем,
что сейчас слишком много талантливых ребят покидают Якутию, не видя
возможностей для самореализации, и они предлагают конкретные меры и механизмы
для вовлечения молодёжи в бизнес, для развития IT-индустрии в республике. При
этом, что очень характерно, они считают, что безвозмездная денежная поддержка
за счёт налогоплательщиков ослабляет проекты, снижает их
конкурентоспособность, имеет риски коррупциогенности, что может ударить по
репутации всей сферы. "Лучше предоставить ребятам удочки, а не рыбу", - так
пишут Арсен Томский и братья Ушницкие.
Лично я очень надеюсь, что инициатива этих ребят, которые имели тысячу
возможностей уехать из России, но тем не менее остались и хотят развивать
страну, найдёт горячий отклик не только у молодёжи, но и у властей
предержащих, ведь есть же люди на местах, могущие и, главное, желающие
работать, развивать экономику.
Чего же нам не хватает? Что же нам надо делать? В первую очередь, мне
кажется, надо выработать новую, современную государственную северную
политику, и эта политика должна стимулировать людей жить и работать в суровых
северных условиях. Надо северян рассматривать прежде всего как стражей
России, потому что если есть на Севере люди, значит, есть Россия, их не будет
- не будет и России. Стимулировать надо прежде всего высокими зарплатами и
доходами. Зарплата северян должна быть в 2,5-3 раза больше, чем в целом на
материке. Свобода перемещения должна быть обеспечена более низкими, чем
сейчас, ценами на авиабилеты - такая мера, кроме всего прочего, будет
развивать и внутренний туризм. Системы здравоохранения, образования должны
финансироваться не по принципам бизнеса, то есть по нормативам численности
населения, пациентов, учащихся, а как социальные функции государства -
кстати, об этом несколько в другой форме вчера сказал Путин во время прямой
линии. Необходимо создать специальную систему обеспечения северян продуктами
питания, товарами народного потребления по специальным ценам.
Сегодня высокую себестоимость выработки электроэнергии на северных
территориях практически субсидируют сами жители и предприятия северных
территорий. Недавно мы услышали, что наконец-то даны поручения исправить эту
ситуацию. Решение данной проблемы даст мощный толчок развитию экономики
северных территорий по всем направлениям.
Более трёх миллионов вопросов поступило главе государства, но в прямом эфире
удалось ответить только на восемьдесят. По вопросу о ЕГЭ Владимир
Владимирович очень красноречиво сказал, что выбрал бы устный экзамен.
Приближается пора экзаменов. ЕГЭ весь процесс выпускных экзаменов превращает
в сущий кошмар: родители жалуются, что дети проходят личный досмотр при сдаче
ЕГЭ, детей в буквальном смысле подвергают принудительному обследованию,
проверяют их одежду и вещи в целях обнаружения и изъятия документов, вещей и
иных предметов, запрещённых при сдаче ЕГЭ. То есть с самого начала гражданину
Российской Федерации, который скоро станет совершеннолетним, дают понять, что
со стороны взрослых, школы, государства к нему нет доверия. Ко всему этому в
условиях Севера добавляются проблемы, связанные с отсутствием Интернета или
совсем уж плохим его качеством, отсутствием дорог, невозможностью
авиаперелётов. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не раз вносила законопроекты,
предлагающие отменить ЕГЭ, но дальше мелких усовершенствований правящей
партией дело не идёт.
Приближается весна - для северян пора охоты и рыбалки, - и в каждом северном
населённом пункте жалуются на зарегулированность правил охоты и рыбалки,
доходит до абсурда. Люди тут десятилетиями, столетиями жили и рыбачили, а
сейчас всё и вся регулируется из Москвы, хотя мною в Государственную Думу
внесено несколько законопроектов с поправками к законам об охоте и
рыболовстве. При законотворчестве надо учитывать традиционные знания коренных
народов, во всём мире так и делается, а у нас почему-то всё знают и решают в
пределах Садового кольца.
Уважаемые коллеги, для того чтобы развивать нашу великую страну, есть люди,
есть ресурсы, есть лидер и, самое главное, есть горячее желание творить и
созидать, значит, мы обязательно победим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы и предложения по порядку работы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, сегодня будет рассматриваться проект закона о
возможности досрочного прекращения полномочий депутата, обозначенный в
повестке дня под пунктом 49. Рассмотрение аналогичного проекта закона №
916220-6 единоличным решением председателя комитета Плигина было перенесено
(информация есть на сайте Думы), якобы комитетом ведутся некие консультации с
авторами, но авторы ничего не знают, в том числе председатель ЛДПР
Жириновский ничего не знает, никаких консультаций не ведёт. Просим включить в
повестку дня готовый к рассмотрению проект закона и иметь в виду, что
заявления, которые звучали вчера на Совете Думы, не соответствуют
действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синенко Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 14-й вопрос сегодняшнего порядка
работы Государственной Думы (это первое чтение, докладывать должен
статс-секретарь - заместитель министра обороны Николай Александрович Панков)
поставить на фиксированное время - на 11.30, и по 15-му вопросу (также первое
чтение, правительственный законопроект) просьба заменить докладчика: вместо
Юрия Сергеевича Любимова будет докладывать заместитель министра юстиции
Алханов Алу Дадашевич. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Передаю просьбу Владимира Ивановича Кашина рассмотреть 17-й вопрос в 12.30 в
связи с необходимостью его присутствия на заседании коллегии Ростехнадзора.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасимова Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу 2-й и 3-й вопросы рассмотреть с одним
докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 33-й вопрос перенести на май, а 45-й
рассмотреть по сокращённой процедуре, без участия автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ишмухаметов Рустам Рифатович.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба 48-й пункт повестки дня рассмотреть
по сокращённой процедуре, согласие субъекта права законодательной инициативы
имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фабричный Сергей Юрьевич.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Просьба 44-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, докладчик просит рассмотрение 21-го вопроса
перенести на фиксированное время - на 12.30, но так как на 12.30 уже
попросили поставить 17-й вопрос, то после 17-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу по законопроекту под пунктом 52 определить содокладчиком Кармазину
Раису Васильевну. И вопрос 53 предлагается рассмотреть по сокращённой
процедуре, согласие Законодательного Собрания имеется. Доложит по нему также
депутат Кармазина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
По 32-му вопросу замена содокладчика: вместо Иванова - Родин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов предложил включить в повестку дня законопроект,
правда, номер я не уловил. Что может сказать профильный комитет по этому
поводу?
Вяткину включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Там два аналогичных
законопроекта: один внесён коллегами из фракции ЛДПР, другой внесён коллегами
из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". По законопроекту коллег из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (он прошёл первое чтение) срок представления поправок
продлён до 18-го числа, поэтому мы и предложили отложить рассмотрение
законопроекта коллег из фракции ЛДПР. Законопроекты по большому счёту
аналогичны, то есть два процесса идут параллельно, поэтому сейчас нет
возможности включить его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Назовите ещё раз номер законопроекта.
Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. То, о чём говорит сейчас депутат Вяткин, было бы справедливо,
если бы законопроекты были альтернативными, но комитет не признал их
альтернативными. Законопроект коммунистов стоит в повестке дня, и он тоже
похож на наш. Номер нашего законопроекта - 916220-6. Не надо вводить в
заблуждение: с Жириновским никаких консультаций не ведётся. Просим включить
наш законопроект в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение депутата Нилова о включении в повестку дня
законопроекта № 916220-6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 164 чел.36,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Синенко Александр Юрьевич предложил 14-й пункт повестки дня рассмотреть в
фиксированное время - в 11.30, а по 15-му вопросу доклад будет делать Алханов
Алу Дадашевич. Нет возражений? Нет. Принимается.
Никитчук Иван Игнатьевич предложил 17-й вопрос рассмотреть после 14-го. Нет
возражений? Нет. Хорошо, принимается.
Герасимова Надежда Васильевна предложила по 2-му и 3-му вопросам сделать один
доклад. Нет возражений? Нет. Хорошо, принимается.
Емельянов Михаил Васильевич предложил рассмотрение 33-го вопроса перенести.
Были предложения законопроекты под пунктами 44, 45 и 48 рассмотреть по
сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет. Согласились.
Коллега Марданшин 21-й вопрос предложил рассмотреть после 17-го. Нет
возражений? Нет. Согласились.
Кармазина Раиса Васильевна будет делать содоклад по законопроекту под пунктом
52, Родин Владимир Романович - по законопроекту под пунктом 32. Также депутат
Кармазина доложит по законопроекту под пунктом 53, который предлагается
рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот я тоже хочу сказать о том, о чём говорил депутат
Нилов. У нас три аналогичных законопроекта - о досрочном прекращении
полномочий. Законопроект от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" мы приняли в первом
чтении, и комитет по своей инициативе продлевает срок представления поправок.
С какой стати? Здесь в зале всё было объявлено, две недели назад была
прекращена подача поправок. Сейчас в повестке дня есть один законопроект - к
отклонению, а наш вообще где-то брошен... Я много раз говорил: председатели
комитетов должны присутствовать в зале хотя бы при обсуждении повестки! Вот
где Плигин? Сейчас он мог бы сказать, подтвердить, что я много раз требовал
включить наш законопроект в повестку дня. А он говорит, что ведёт
консультации! Какие консультации? Чтобы просаботировать, чтобы помешать
принятию законов? Вчера во время прямой линии с президентом шла речь об этом,
о том, что чиновники саботируют: идея хорошая, а потом всё это тянется
бюрократической машиной... Вы примите меры, чтобы председатель комитета по
конституционному законодательству быстрее провёл всю процедуру по...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович, я предложение уже поставил на голосование.
Что касается срока подачи поправок, на Совете Думы этот вопрос обсуждался, и
решение принято, а с Плигиным дополнительно проведите консультации по срокам
рассмотрения.
Коллеги, ставится на голосование в целом проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается в целом.
Начинаем работать по повестке.
2-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Эма Юрия Павловича", и 3-й пункт, проект постановления
Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству".
Доклад Надежды Васильевны Герасимовой.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Одним
проектом постановления предусматривается досрочное прекращение полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Эма
Юрия Павловича согласно его письменному заявлению.
Другим проектом постановления вновь прибывший депутат Ситников Алексей
Владимирович вводится в состав Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы к Надежде Васильевне? Нет.
Выносим проекты постановлений на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета".
Юрий Викторович Васильев, пожалуйста, с места.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В соответствии с законом
"О Счётной палате Российской Федерации" мы ежегодно должны принимать форму
оперативного доклада, по которой Счётная палата ежеквартально будет
предоставлять нам информацию о ходе исполнения федерального бюджета на
текущий год, в данном случае - на 2016 год. Хочу вам напомнить, что эта форма
включает в себя показатели исполнения по доходам и расходам и по источникам
финансирования дефицита федерального бюджета. Кроме того, форма имеет ещё
восемь приложений, которые содержат информацию о реализации государственных
программ Российской Федерации и федеральных целевых программ, об исполнении
федерального бюджета министерствами и ведомствами, о движении средств
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а также об исполнении
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем более
подробная информация о ходе исполнения федерального бюджета, как мы и
договаривались со Счётной палатой, будет отражаться в аналитической записке,
которая помимо этого включает ответы на все интересующие депутатов вопросы.
В соответствии с законом "О Счётной палате Российской Федерации" форма
оперативного доклада должна быть согласована с Советом Федерации - такое
письмо есть, оно подписано спикером Матвиенко Валентиной Ивановной.
Комитет предлагает принять постановление Государственной Думы и утвердить
представленную Счётной палатой форму оперативного доклада о ходе исполнения
федерального бюджета на 2016 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
5-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О 30-летии
чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на
современном этапе". Доклад председателя комитета по делам Содружества
Независимых Государств Леонида Эдуардовича Слуцкого.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Менее чем через две недели
исполняется 30 лет со дня крупнейшей в мире техногенной катастрофы,
произошедшей на Чернобыльской атомной электростанции. Ликвидация последствий
этой трагедии - пример героизма и сплочённости представителей всех народов
Советского Союза. Очевидно, что необходимо извлечь уроки из этой трагедии, в
которой пострадали народы России, Белоруссии, Украины, и сделать всё, чтобы
она никогда не повторилась!
К сожалению, в последние годы из-за безответственной позиции руководства
Украины, отказавшегося, в частности, от сотрудничества с Российской
Федерацией в сфере атомной энергетики, существенно ухудшилось состояние
ядерной безопасности в этой пограничной с нами стране. Большинство, а именно
восемь из пятнадцати энергоблоков, действующих на Украине, уже выработали
установленный срок эксплуатации. В этих условиях правительство Украины
приняло решение о продлении на десять лет срока службы ряда реакторов,
например на Южно-Украинской атомной электростанции, не согласовав это с
разработчиками, то есть с "Росатомом" - все реакторы производства Ижорского
завода, генераторы "Электросилы", - никакой экспертизы не производилось, и
происходит переход на неавторизованное американское ядерное топливо. До сих
пор, несмотря на обязательства Европейского союза, так и не построен саркофаг
над взорванным четвёртым реактором в Чернобыле. Всё это создаёт серьёзную
угрозу ядерных аварий в крупном масштабе и радиационного загрязнения, в том
числе для России и Белоруссии, а также для остальных стран Европы. Особую
тревогу вызывает строительство в чернобыльской зоне общеевропейского центра
приёма ядерных отходов. В условиях неразрешённого внутриукраинского
конфликта, политической нестабильности на Украине невозможно соблюдать режим
нераспространения радиоактивных материалов, чем могут воспользоваться в том
числе, не дай бог, и террористы.
Государственная Дума должна призвать действующие власти Украины и их
партнёров из Европейского союза отказаться от политической конъюнктуры и
произвести реальную оценку состояния ядерной безопасности на Украине.
Необходимо принять все возможные меры по защите населения стран Европы от
угрозы техногенных катастроф на украинских атомных электростанциях, не
допустить создания в центре Европы источника неконтролируемого
распространения ядерных и радиоактивных материалов. Мы открыты для
сотрудничества с Верховной Радой Украины, с парламентами стран Европейского
союза в целях обеспечения всеобъемлющей ядерной безопасности на Украине.
Данное заявление, кроме того, о чём я уже сказал, возвращает нас в те
трагические дни 1986 года, когда радиоактивное облако прошло над рядом
территорий, в том числе и нынешних субъектов Российской Федерации. Отголоски
той катастрофы, той страшной трагедии, конечно, будоражат нас и поныне.
Пострадали сотни и тысячи людей, многие из них, будучи заражёнными радиацией,
ушли из жизни в течение нескольких лет после чернобыльской катастрофы, и в
дальнейшем, в нашей новейшей истории, к сожалению, это имеет страшный
отголосок и серьёзные последствия для этих субъектов Российской Федерации.
Мы должны помнить уроки Чернобыля, мы должны призвать сегодня все здравые
силы на Украине и в Европе к тому, чтобы не допустить подобного. И в связи с
этим мы хотим попросить сейчас все фракции в Государственной Думе поддержать
заранее согласованный с ними текст заявления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Эдуардович, текст действительно взвешенный, но в нём вообще
отсутствует оценка нынешней ситуации с ликвидаторами чернобыльской аварии в
связи с тридцатилетием этого страшного события. Наверное, надо добавить
положение о необходимости постоянной заботы о них, тем более что многие
вопросы, в том числе жилищные, касающиеся ликвидаторов, до сих пор не решены.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Борис Сергеевич, спасибо большое, это очень актуальное
замечание. Мы с фракциями консультировались по этому поводу, когда готовили
текст заявления. Здесь, знаете, как в спорте (вот Александр Дмитриевич не
даст соврать), надо сравнивать с самими собой - не с кем-то, а с самими
собой, но только несколько лет назад: в начале 90-х, когда у нас был
Госкомчернобыль, и сегодня, когда взгляды правительства, несмотря на кризис,
обратились на ликвидаторов, которые до сих пор не обеспечены жильём, иногда
не имеют (позорный факт!) медицинского обеспечения, - всё-таки эта проблема в
значительной степени решается. И поэтому в данном случае делать
дополнительный акцент, когда всё это уже решается практически и находится на
контроле у Государственной Думы - у нас существует специальный подкомитет,
который возглавляет Поцяпун Владимир Тимофеевич, - мы посчитали
необязательным, хотя, безусловно, эта проблема существует, но она не остаётся
между строк, а находится на нашем контроле.
В первую очередь мы готовили документ, который действительно побудит здравые
силы на Украине, в Европейском союзе и в МАГАТЭ консолидироваться, потому что
угроза висит в воздухе, но такая трагедия не должна повториться, не приведи
господи! Эту мысль мы выделяем как ключевую в проекте нашего заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Эдуардович, у меня вопрос в продолжение вопроса Бориса
Сергеевича.
Вот ко мне регулярно ходят "чернобыльцы", и они не разделяют мнения о том,
что государство явно повернулось к ним лицом. Я просто хочу напомнить, что в
процессе принятия так называемого закона о монетизации значительная часть
"чернобыльского" закона была зачищена. Может быть, всё-таки мы можем поручить
профильному комитету рассмотреть возможность возвращения социальных гарантий
или хотя бы частичного возвращения социальных гарантий, ликвидированных в
своё время законом о так называемой монетизации?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый, дорогой Олег Николаевич, так же как и Борис
Сергеевич, вы продолжили важнейшую тему, которая затрагивает каждого из нас,
в частности меня. У тех, кто принадлежит к моему поколению, много друзей и
знакомых из числа ликвидаторов и тех, кто подпадает под действие
"чернобыльского" закона, но в данном случае речь идёт о заявлении палаты. Мы
не должны вкладывать в данное заявление - короткое, компактное, обращённое в
первую очередь к украинской и европейской общественности, ту озабоченность,
которая продолжает у нас оставаться в связи с поднятым вами важнейшим
вопросом. Я предложил бы в данном случае - у нас ещё есть несколько месяцев
до конца этого созыва, - тем более в эти дни, спустя тридцать лет со дня
чернобыльской трагедии, если мы считаем эту тему актуальной, принять
специальное постановление Государственной Думы, адресное, обращённое к нашим
федеральным ведомствам, а не прятать какие-то полфразы в данном заявлении,
которое носит в основном международный характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Леонид Эдуардович, конечно, это правильное заявление, но всё-таки продолжу
мысль своих товарищей по фракции. Вы помните, ближе к концу 2015 года вышло
постановление правительства, по которому в двенадцати регионах в 7 раз
сократилось число населённых пунктов, ранее официально считавшихся
заражёнными после чернобыльской катастрофы? Тогда очень многие потеряли
выплаты, хотя продолжают болеть. Ваш комитет не анализировал, насколько
правомочно это постановление? Мы ещё до принятия этого постановления вносили
проект парламентского поручения с просьбой проверить его правомочность, а
палата, к сожалению, нас не поддержала, но люди-то продолжают болеть, люди-то
продолжают на этих территориях жить! Комитет никаких шагов не делал в том
направлении, чтобы параллельно с Украиной - это всё правильно - всё-таки у
себя разобраться?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Дорогой Владимир Николаевич, данный вопрос находится, к
сожалению (или к счастью), за пределами компетенции комитета по делам
Содружества Независимых Государств, но тема это важная, тема затрагивает
тысячи людей и каждого из нас, как депутата. Ещё раз подчёркиваю, по крайней
мере пока живо наше поколение, которое застало Чернобыль, эта проблема, к
сожалению, будет оставаться животрепещущей. Мне кажется, мы не должны
уклоняться в сторону, в частности отвлекаться на исследование тех или иных
ранее принятых постановлений. Даже если это постановление работает на 30-40
процентов от того, что предполагалось при его принятии, уже слава богу!
Другое дело, если мы считаем, что в данном случае внимания правительства в
отношении ликвидаторов недостаточно. Считаю необходимым - и наш комитет был
бы здесь не основным, но соисполнителем - принять специальный документ, и мы
можем принимать их регулярно, с тем чтобы активизировать не мировую
общественность - давайте не путать с тем, о чём мы говорим в данном
заявлении, - а наши федеральные ведомства, которые напрямую отвечают за эту
важнейшую работу, с ликвидаторами и со всем, что связано с ликвидацией
последствий чернобыльской катастрофы на российской территории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста, по ведению.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Я хотела бы внести ясность. "Монстрация" в Новосибирске в чистом виде не
разрешена, будут в разных местах и в разное время молодёжное шествие под
контролем городских властей и православный крестный ход - это для Владимира
Вольфовича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рассмотрела текст заявления и в целом поддерживает его, а также позицию
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Особенно важно, с нашей
точки зрения, то, что заявление не зациклено на фиксации вот этой трагической
даты - тридцать лет, а направлено в первую очередь на извлечение уроков из
этой трагедии и на анализ тех последствий, которые могут проявиться при
существующем сегодня положении дел, особенно в соседнем с нами государстве, в
Украине. Характерно, что заявление затрагивает не только тему самой
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, но также и печальную
перспективу создания в зоне радиационного заражения вследствие этой
катастрофы так называемого хранилища, или кладбища, радиоактивных отходов со
всей Европы - такие планы, к сожалению, существуют.
Фракция особо отмечает актуальность обращения Государственной Думы к
парламентам и правительствам стран Европы, к нашим партнёрам и
"доброжелателям" с призывом отказаться от конъюнктурной, политической оценки
событий, происходящих на Украине, и принять меры по защите населения как
государств Европы, так и Белоруссии и России как стран, наиболее пострадавших
от последствий чернобыльской катастрофы. И главное, мы призываем не допустить
создания в центре Европы ещё одного источника распространения ядерных и
радиоактивных отходов, причём неконтролируемого.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит Государственную Думу поддержать это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Конечно,
заявление нужно поддержать, вне всякого сомнения, но я поддержал бы и другое
предложение уважаемого Леонида Эдуардовича - принять специальное, отдельное
заявление или специальный, отдельный документ, может, постановление
Государственной Думы, касающееся социальной защиты "чернобыльцев", и вот по
каким соображениям.
Во-первых, я убеждён, что в долгу перед "чернобыльцами" не только мы,
граждане России, но и весь мир, потому что, в отличие от какой-нибудь
Фукусимы, там была не утечка радиации, даже крупномасштабная, там был
полноценный ядерный взрыв, и, если бы не героизм "чернобыльцев", последствия
могли оказаться совершенно другими для всего мира.
Во-вторых, в 90-х годах парламент России понимал важность этой темы, и у нас
был принят очень неплохой "чернобыльский закон", быть может, даже с большими
социальными гарантиями, чем позволял тогда совершенно нищенский бюджет
Российской Федерации.
В-третьих, уважаемые коллеги, парадокс заключается в том, что, когда бюджет
стал профицитным и вполне полноценным, начались так называемая монетизация и
свёртывание социальных гарантий, установленных в 90-х годах. Я напоминаю вам
про печально известный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ о монетизации,
которым "чернобыльский закон" был подвергнут... ну как бы это помягче
сказать, давайте повторим то слово... зачистке. Хочу напомнить, что наша
фракция тогда голосовала, естественно, и против закона в целом, и за мою
поправку 91 о том, чтобы оставить в прежнем виде "чернобыльский закон".
Другие факты, уважаемые коллеги, не привожу, дабы не политизировать эту тему.
В-четвёртых, я хочу обратить ваше внимание на свою любимую тему - тему
образования. Несколько лет назад провели опрос в нашей любимой стране, и
оказалось, что треть населения думает, что Солнце - это спутник Земли, и
примерно столько же думает, что если радиоактивную жидкость прокипятить, то
радиоактивность исчезнет. Оказывается, надо было не строить саркофаг, а
кипятить, кипятить и кипятить реактор... Понятно, что при таком уровне
естественно-научной грамотности техногенные катастрофы в нашей стране могут
повторяться и повторяться. Не случайно на это обратил внимание и вице-премьер
Дмитрий Рогозин, говоря о необходимости укрепления нашего оборонного
потенциала. Кстати, хочу отметить, что последствия Чернобыля до сих пор
сказываются на людях: частота заболеваний, в том числе онкологических, среди
"чернобыльцев" на порядок выше, чем среди других групп населения. Мы просим,
повторяю, если в это заявление ничего не будет добавлено, принять специальный
документ о необходимости достойных социальных гарантий для героев
чернобыльской трагедии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем
предложение наших коллег из фракции КПРФ о принятии нового документа, который
мог бы поднять социальные вопросы ликвидаторов-"чернобыльцев".
Что касается обсуждаемого сегодня заявления, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
единодушно и осознанно его поддерживает. Оно заточено на достижение двуединой
цели - напомнить о тех событиях и привести к осознанию угрозы в связи с
безответственным отношением руководства Украины к проблеме Чернобыльской АЭС.
На этом фоне очень важно высветить - и между строк это видно - роль
интеграционных систем в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
На функционирование Союзного государства не нужно жалеть денег, потому что
это государство эффективно: благодаря существованию Союзного государства были
проведены важнейшие программы, позволившие оказать адресную помощь людям.
Так, издан Атлас современных и прогнозных аспектов последствий аварии на
Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Беларуси. Благодаря
этой работе мы знаем, где и когда можно строить, сажать, заселять. Украина
выпала из этой программы, и жители двух регионов - киевского и житомирского -
по-прежнему подвергаются угрозе заболевания. Создан также Единый
чернобыльский регистр, в котором размещены данные 260 тысяч российских
граждан и граждан Белоруссии, имеющих возможность получить адресную
медицинскую помощь, санаторно-курортную помощь, - и тех, кто непосредственно
заболел в результате аварии на Чернобыльской АЭС, и их потомков. И Украина
вновь выпала из этой программы.
Благодаря четырём специальным программам Союзного государства в Белоруссии и
в России построено три крупных центра: белорусский Республиканский
научно-практический центр радиационной медицины и экологии человека в Гомеле,
Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины МЧС России в
Санкт-Петербурге и Медицинский радиологический научный центр Минздрава России
в Обнинске. Благодаря деятельности этих центров мы создали очень мощную
систему противодействия последствиям аварии. К сожалению, и здесь Украина
выпала из процесса.
Вчера, представляя в Раде нового премьер-министра, Президент Украины
Порошенко ни слова не сказал об огромной проблеме, связанной с Чернобыльской
АЭС. К сожалению, новый премьер и президент Порошенко не озаботились этой
программой, этой проблемой, при этом речь президента была, как никогда,
наполнена антироссийской риторикой в новых красках.
Мы очень подробно обсудили каждое слово этого заявления, разработанного в
Комитете по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками,
поддерживаем его и всех призываем проголосовать за него и начать новый этап
поддержки "чернобыльцев", в том числе восстановить льготы, которые были
утрачены в результате монетизации. Закон 91-го года и постановление
правительства 2001 года сегодня уже устарели, они не отвечают реалиям, не
отражают необходимости защиты прав и интересов этой категории граждан.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" призывает проголосовать за
это заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, с места.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это слишком
серьёзная тема, чтобы ограничить её рассмотрение только положением дел на
Украине, хотя это действительно очень тревожная информация.
Вот Леонид Эдуардович сказал, что если закон по "чернобыльцам" работает на
30-40 процентов, то это уже неплохо, а я думаю, что это очень плохо! Закон
должен работать на сто процентов, а иначе зачем мы его рассматриваем, зачем
дебатируем, вносим поправки и принимаем?! И основание для такого утверждения
у меня есть.
Меньше месяца назад я был у нас в Рязанской области, в Скопинском районе, там
есть посёлок Заречный, который раньше входил в так называемую чернобыльскую
зону, и рядом с ним ещё два населённых пункта: один от него буквально забором
деревянным отделяется, а второй - через дорогу. И вот посёлок, который тут же
за деревянным забором, дома друг от друга буквально в пяти метрах, имеет
статус находящегося в зоне радиоактивного заражения со всеми финансовыми
последствиями и льготами для жителей, а Заречный уже не относится к зоне
радиоактивного заражения. Что, там уже совершенно другие, здоровые люди
живут? Да нет, они как были заражены, как болели все, от детей до стариков,
так и болеют, как нуждались в помощи, так и нуждаются! Другой посёлок,
который буквально в семи метрах за дорогой, небольшой асфальтовой дорогой,
тоже входит в зону чернобыльского заражения. Как я ни бился, чтобы получить
данные по посёлку Заречный - а он был лишён статуса находящегося в зоне
заражения, - чтобы прийти со специалистами, проверить и сказать людям, что у
них всё хорошо, радиация не через тысячу лет исчезает, а через тридцать лет,
так и не получил эти данные. Это первый пример.
Второй пример. Вот буквально неделю назад я был в Михайловском районе, там ко
мне подходили "чернобыльцы" - они пытаются через суд доказать, что заражение
по-прежнему осталось. Они участвовали в ликвидации чернобыльской аварии и
имели льготы, но правительство своим постановлением от 2015 года, о котором я
говорил, лишило их очень-очень многих льгот. С какой стати? Люди по крыше
этого ядерного реактора ходили, а сегодня не имеют права на бесплатные
лекарства, проходят от семи до восемнадцати судов и местная власть,
региональная, не может им помочь - денег нет!
Мы, наша фракция, вносили проект поручения, с тем чтобы потребовать у
правительства полную раскладку, чтобы мы могли сказать, действительно ли
радиация вот так чудесным образом исчезла или надо всё-таки уделять внимание
"чернобыльцам". Три фракции это поддержали: КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", только коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", к сожалению, выступили против. Но
ведь люди-то болеют! Украина Украиной, но давайте мы сегодня всё-таки
повернёмся лицом к... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда докладчик, председатель комитета находится на трибуне
и выступает по одному вопросу, нельзя просить слова по ведению по другому
вопросу. Это недопустимо, Регламент это не предусматривает.
Регламент также не предусматривает того, чтобы давать оценку политической
дискуссии. Мы здесь по десять минут с утра излагаем свою политическую
позицию, поэтому не надо нам ваших замечаний и поправок. Мы отрицательно
относимся к деятельности мэра Новосибирска: и Локотя, и Городецкого до него,
и всех вместе взятых - все там мафию поддерживали, братья Солодкины и так
далее. Не надо здесь заниматься вопросами власти исполнительной, мы
законодательный орган!
Что касается Чернобыля - ну, комитет по делам СНГ социальными проблемами не
занимается, пора бы уже знать, что у нас есть профильный комитет по
социальной политике, в крайнем случае комитет по здравоохранению! При чём
здесь комитет по делам СНГ? Это политический комитет, он занимается
проблемами дипломатических отношений, какими-то военными отношениями,
событиями. А вопросы, связанные со льготами, - никогда комитет по делам СНГ
вообще близко к этому не подходил! Надо, конечно, обращаться в профильные
комитеты, пусть они этим занимаются.
Самое главное мы не хотим обсуждать - конечно, последствия очень печальные и
всем тяжело, но почему мы не обсуждаем то, как это произошло, почему рванула
именно эта, Чернобыльская электростанция, ведь у нас полно других? Почему ни
с одной электростанцией ни до этого, ни после такого страшного события не
было? Кто-нибудь из вас может назвать фамилию директора Чернобыльской АЭС? Я
жду. Ни один из вас, только я! Вы не знаете даже фамилию директора - в этом
же суть! Кто нарушил инструкцию по проведению испытательных работ на атомных
станциях? Брюханов его фамилия. Сколько он отсидел, жив ли он сейчас, где он
сейчас? Проблема в этом заключается, ведь это же не было лёгким нарушением
инструкций, насколько я понимаю, это была диверсия, это специально делалось,
как и всё в перестройку Горбачёва. Сперва Чернобыльскую АЭС рванули, потом
немецкий самолёт вдруг сел - никогда не садился ни один самолёт на Красную
площадь! - и так дальше повели, путч спровоцировали - Горбачёв же дал команду
проводить ГКЧП. Всё, аккуратно демонтировали страну! А мы через двадцать пять
лет, через тридцать лет разбираемся с последствиями, мол, давайте дадим,
поможем; клянчим: дайте, помогите... Конечно, надо дать, но сперва надо
сделать так, чтобы подобного больше не было!
В чём ещё здесь проблема? Учёные говорят, что в том месте вообще строить
нельзя было, там какие-то геологические стыки, породы, так сказать, опасные
для атомной станции. Это первое.
Второе, опять с политической точки зрения. Советский Союз построил лучшие
электростанции в национальных республиках. Лучше бы Бурейскую станцию
достроили! И за рубежом всё строим: в Египте построили великую Асуанскую
плотину, а потом пришёл Анвар Садат вместо Насера и нас оттуда выгнали; в
Турции "Росатом" уже начал строить атомную станцию "Аккую"... Зачем? Вопрос
ещё в этом. Не надо нигде энергомощности, электростанции строить, только в
чисто этнической России, пусть покупают у нас энергию. А нету денег, значит,
будут жить по деньгам, значит, будут бедные, будут нищие, и никакой Евросоюз
никогда их не примет, потому что нищие не нужны в Евросоюзе, там своих
хватает. А мы накачали Украину и атомными станциями, и заводами - там и
Днепрогэс, и мощный завод по выпуску ракет, и Львовский автобусный завод, ну
всё напихали туда - и всех украинцев в Москву, в Кремль, чтобы они управляли
всем Советским Союзом. Ну и какой результат? Результат отрицательный.
В основе - устройство государства: нельзя было строить страну в отличие от
царской России по национальному признаку. Вот они все и разбежались, и всё в
крови: Карабах, Донбасс, Средняя Азия и всё остальное. Мы говорим: был
развод, как бы без особых жертв, но вот беженцы, миллионы погибали и
погибают, есть безработица, голод, террор, преступность и так далее - это всё
последствия... Не только чернобыльская станция рванула - рванула вся страна.
С какой стати ночью шли эти испытания? И почему была нарушена инструкция?
Что, директор электростанции не понимал, что этого делать нельзя? Он всё
прекрасно понимал! Но до сих пор это всё не разоблачили, никто не даёт
информации.
По лётчику не дают информации.
По Горбачёву мы хотим принять постановление - о его преступной деятельности,
но комитет Плигина тормозит. С какой стати нам Плигин будет указывать, какие
нам готовить постановления? Мы там говорим о пагубных последствиях
деятельности Горбачёва и Ельцина. Что, разве неизвестно, к чему они страну
привели, два этих товарища? А Плигин прикрывает! Кто-то прикрывал
Чернобыльскую АЭС, а теперь Плигин прикрывает тех, кто руководил страной. Ну
хорошо, не там построили, нарушили инструкцию, рвануло - так обезопасьте
население! Нет, тишина. 1 Мая в Киеве была демонстрация, вышли миллионы людей
в ближайших к чернобыльской электростанции населённых пунктах. Что молчала-то
Москва? Наконец Горбачёву стало стыдно, он через две недели выступил и
сказал, что на Чернобыльской АЭС небольшая авария. Но тогда уже радиация
прошла, уже все смертельную дозу получили - и они умерли в течение
последующих нескольких месяцев и лет.
Вот за это ещё должна быть ответственность. Так Плигин не хочет, чтобы мы эту
ответственность здесь определили, дали бы оценку. И кого бросили туда? Ну
ладно, кому-то дали противогазы, которые не действуют против радиации, а где
же войска химической защиты? Они у нас самые мощные были, но тоже себя
показали в худшем варианте.
Постановление важное, нужное, тридцать лет прошло. В следующий раз будем
40-летие отмечать. А Плигин будет мешать нам давать правильную политическую
оценку... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, у нас блок "Ратификация...", может, мы до перерыва
успеем рассмотреть? Здесь статс-секретарь Григорий Борисович Карасин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеем, всё успеем.
Слуцкому включите микрофон.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Учитывая важность сегодняшнего заявления и желательность распространения его
уже в ближайшие часы в информационном пространстве, в том числе европейском,
прошу Государственную Думу провести сейчас "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы сейчас
объявить "час голосования" и проголосовать данный проект постановления?
Принимается.
Ставится на голосование проект постановления "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О 30-летии чернобыльской
трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на современном этапе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, давайте сейчас рассмотрим 8-й пункт повестки дня,
законопроект "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Республикой Южная Осетия о государственной границе", а потом 14-й пункт, как
договаривались. Нет возражений?
Тогда пожалуйста.
О проекте федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе" докладывает
официальный представитель Президента Российской Федерации, статс-секретарь -
заместитель министра иностранных дел Григорий Борисович Карасин.
Пожалуйста.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представленный на
ратификацию договор был подписан министром иностранных дел Лавровым и
министром иностранных дел Республики Южная Осетия Санакоевым в феврале 2015
года. В ходе переговорного процесса, который длился с 2010 года, была
проделана работа по делимитации государственной границы длиной 74 километра.
За основу совместной работы была принята административно-территориальная
граница между РСФСР и Грузинской ССР, существовавшая на момент распада Союза.
Договор в полной мере отвечает российским интересам, его ратификация позволит
осуществить международно-правовое оформление границы с Южной Осетией и
приступить к её демаркации.
Работа по ратификации ведётся и югоосетинской стороной, 4 апреля документ был
рассмотрен парламентом Южной Осетии, в ближайшее время ожидается принятие
соответствующего решения.
Прошу уважаемых депутатов поддержать предложение о ратификации договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Леонида Эдуардовича Слуцкого.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В очередной
раз Григорий Борисович Карасин с трибуны Государственной Думы блестяще
доложил суть договора. Отмечу только, что в соответствии со статьёй 5 для
установления и обозначения госграницы на местности, а также для составления
соответствующих документов демаркации стороны образуют, как это, многие
помнят, и было, и подразумевалось на момент заключения договора, Совместную
российско-югоосетинскую демаркационную комиссию.
Как отмечается в заключении правительства на законопроект, расходы, связанные
с реализацией статьи 5, будут осуществляться за счёт ежегодных ассигнований,
предусматриваемых заинтересованным федеральным органом исполнительной власти
в федеральном бюджете на соответствующий год, но это расходы очень небольшие.
Я хочу сказать, что это важнейший документ, который с самого начала
рассматривался как знаковый между Российской Федерацией и Южной Осетией, и мы
просим Государственную Думу, все фракции, поддержать ратификацию этого
важнейшего договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.
КУЗИН С. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассмотрела заключение на проект федерального закона "О
ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о
государственной границе" и отмечает, что сейчас это чрезвычайно актуально,
хотя этот вопрос уже давно надо было поставить.
В 2008 году была признана Республика Южная Осетия, в 2010 году началась
конкретная работа по демаркации границы, причём особо хочу отметить, что в
основу была положена государственная граница между Российской Советской
Федеративной Социалистической Республикой и Грузинской Советской
Социалистической Республикой. К 2015 году был подготовлен и подписан
настоящий договор - пять лет ушло на подготовку текста этого договора в связи
с большой сложностью решения такого рода задач и проблем.
По мнению фракции, необходимо поддержать ратификацию этого договора, о чём я
и прошу коллег-депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я снова вышел, потому что опять причина ратификации
договора о границе связана с тем, как мы создавали, а потом расчленяли наше
государство. Когда-то царская Россия ратифицировала договора с Османской
империей и с шахским Ираном - отличная граница была, далеко на юге. Потом мы
ратифицировали договор о границе между Грузией и Турцией (я, помню, ещё
завидовал, потому что мой однокашник, знавший турецкий язык, там был
переводчиком) - ну и где теперь та советско-грузинская граница? Её нет!
Теперь мы ещё выше, так сказать, поднимаемся: ратификация границы между
великой Россией и маленькой-маленькой Осетией - понятно, что она маленькая,
потому что такая территория, ничего не поделаешь, но движение какое? От
границ с великими империями - шахско-иранской, Османской (при Советском Союзе
были советско-иранская, советско-турецкая границы) - теперь вот поднялись
прямо к Кавказу, наверное километров пять от Кавказа до границы Южной Осетии
с Грузией.
После того как зимой 85-го года прошёл пленум ЦК КПСС по кадровой работе, в
начале 86-го года во всех партийных организациях КПСС шло обсуждение этих
материалов пленума, по кадровой работе. Единственное партсобрание, где
беспартийный выступил с критикой кадровой работы КПСС, было в издательстве
"Мир" - юрисконсульт Жириновский выступил на весь Советский Союз. Я выступил
с критикой перевода Шеварднадзе на работу в Москву в качестве министра
иностранных дел, я предупреждал, что этого делать нельзя, потому что ещё за
несколько лет до Горбачёва я в Абхазии читал газету: Шеви (так звали
Шеварднадзе) хочет стать шефом Грузии. Я думал, что это сумасшедшие пишут:
какой Шеви?! Первый секретарь ЦК Компартии Грузии в Советском Союзе, ЦК КПСС,
- и вдруг хочет стать хозяином всей Грузии! Что, в Москве не читали тех
газет, не знали этого? К сожалению, так. Хрущёв и Брежнев требовали, чтобы
везде были местные кадры, национальные кадры, и, естественно, они
дезинформировали Москву.
И вот сегодня мы ратифицируем договор с Южной Осетией. Сколько там население?
Тридцать тысяч, не больше! Царская Россия заключала договор о границе с
Османской империей - сотни миллионов населения! Советский Союз тоже заключал
соглашения - десятки миллионов! А у нас соглашение - тридцать тысяч... Даже в
Москве такого района нельзя найти, у нас везде районы стотысячные. Это же
население нескольких домов, наверное тридцати домов по тысяче человек, у нас
есть такие тысячеквартирные дома - тридцать домов! Вот мы с этим жилым
массивом заключаем договор о границе.
Вот всё одно и то же, причина в неправильном устройстве государства - это
касается и Чернобыльской АЭС, и границы с Осетией... Конечно, мы поддержим,
что же нам остаётся делать, если припёрли.
Но всё, что я сегодня говорю, - это всё в адрес Горбачёва и Ельцина, а Плигин
держит этот документ! Так какая разница Плигину, здесь я использую трибуну
или мы это скажем, собрав в одно постановление, осуждающее губительную
политику Горбачёва и Ельцина?! Будем выступать по каждой такой ратификации и
об этом говорить! Плигин что, думает, мы будем защищать Горбачёва и Ельцина?
Вот некие товарищи думают, что мы будем защищать Локотя, - никогда не будем
защищать! Не интересует нас, к какой он относится фракции и партии. И
Городецкий был коммунистом - чего вы Городецкого забываете? - сейчас он
губернатор, и Толоконский, коммунист, руководил всей Новосибирской
областью... Какая нам разница, какая фамилия?! Одна и та же партия руководит
- мы это говорили и будем говорить!
МИДу мы не можем претензии предъявлять, они действуют по Конституции - и при
царе, и при советской власти, и сейчас. Глава государства определяет внешнюю
политику, но кадры... Конечно, нам бы хотелось, чтобы всё-таки послы наши
владели местными языками. Много лет в Турции были послы, не знающие турецкого
языка, в Израиле ни один посол не знает иврит, национальный язык страны, - и
так очень многие кадры. И МИД не виноват: его заставляют, как в ссылку,
отправлять проштрафившихся чиновников послами. Так, у нас бывший секретарь
архангельского горкома Вешняков в Риге - он что, латышский язык знает? А
Зурабов, он что, украинский знает? Ведь сидит Зурабов: какой провал на
Украине, а посол остаётся! Какова его роль? Он же мог что-то подсказать
Януковичу... Американский посол всем руководит, а русский посол сидит и
ничего не делает!
Кавказ - это болевая точка, хуже, чем Израиль и Палестина: там всего два
народа и то они не могут договориться уже почти семьдесят лет, с 1948 года, а
здесь огромное количество народов. Грузия хочет сохранить Осетию и Абхазию
под своей юрисдикцией. С какой стати? У нас есть Северная Осетия, а Южную
Осетию отрезали от Северной по географическому принципу: с одной стороны
хребта - Северная Осетия, с другой стороны - Южная, и Южную Осетию отдали
Грузии. Вот так кидаем народы туда-сюда, потом они бунтуют и стреляют, а мы
отсюда шлём им поздравления, приветствия или вот ратифицируем договор о новых
границах. Как бы не пришлось потом границы проводить ещё южнее, вернее,
севернее (для нас это юг). Начали вон оттуда, с турецкой границы, дошли до
грузинской, теперь до югоосетинской, а следующая где пройдёт, где будут южные
рубежи нашей страны? Нужно предельно осторожно относиться к территории:
никогда её не уменьшать и никогда не устраивать национальные образования -
единая территория должна быть! Есть партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вот и сделайте
единой территорию российского государства!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Комитет? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 31 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства, статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской
Федерации Николай Александрович Панков.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
настоящее время в соответствии с положениями Федерального закона "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" безопасность судей военных судов и членов их семей
обеспечивают органы внутренних дел, командование воинских частей либо
соответствующие органы военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации.
В то же время Федеральным конституционном законом "О военных судах Российской
Федерации" военная полиция Вооружённых Сил не отнесена к органам, выполняющим
указанные функции. Вынесенный на ваше рассмотрение законопроект направлен на
устранение существующего правового пробела, им вносятся поправки в названный
федеральный конституционный закон.
Принятие закона не потребует дополнительных расходов федерального бюджета.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел
представленный законопроект и отмечает следующее.
Проект федерального конституционного закона внесён в Государственную Думу в
целях устранения пробелов в действующем законодательстве, касающихся перечня
органов, осуществляющих меры безопасности в отношении судей военных судов и
членов их семей. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 20
апреля 1995 года № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" меры безопасности в отношении
судей военных судов, а равно их близких осуществляются командованием воинской
части, или начальником военного учреждения, или соответствующим органом
военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации. При этом частью 1
статьи 31 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года "О
военных судах Российской Федерации" военная полиция не определена как орган,
осуществляющий меры безопасности в отношении судей военных судов и членов их
семей.
Законопроект, суть которого изложил докладчик, устраняет указанные
противоречия и предусматривает предоставление полномочий по обеспечению
безопасности судей военных судов и судей Судебной коллегии по делам
военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, членов их семей и
сохранности принадлежащего им имущества органам военной полиции Вооружённых
Сил Российской Федерации наряду с органами внутренних дел и командованием
воинских частей.
С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает данную законодательную инициативу
и рекомендует Государственной Думе одобрить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Николай Александрович, после прочтения документа всё равно остаётся
не очень понятным следующее. Это противоречие существует уже семнадцать лет:
первый закон был принят в 1995 году, в 1999-м, как вы говорите, во второй
закон забыли добавить положение о военной полиции - семнадцать лет мы с этим
жили, и всё вроде было нормально, а сейчас вдруг вспомнили. Что за этим
кроется? Из материалов непонятно, а на заседании комитета я не был. Может,
решили, так сказать, почистить или действительно не нужна была военная
полиция, а сейчас нужно её подтянуть, или что-то другое? Прошу пояснить.
ПАНКОВ Н. А. Спасибо за вопрос. Последнее правильно: у нас института военной
полиции не было исторически - это новый для нас институт, мы его только
создаём, поэтому данный правовой пробел только сейчас обозначился, и мы его
вместе с вами устраняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и
видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
подготовил законопроект к принятию в третьем чтении. Все необходимые
экспертизы и согласования проведены, заключения получены.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака". Доклад заместителя
председателя Комитета по охране здоровья Сергея Борисовича Дорофеева.
Пожалуйста, с места.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во
втором чтении 12 апреля 2016 года. Комитетом законопроект подготовлен к
третьему чтению. Проведены все необходимые экспертизы, и лингвистическая, и
правовая.
Просим поддержать и принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О ратификации Соглашения
о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки
товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции
"Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального
меха". Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Российской Федерации Ильи Вячеславовича
Трунина.
Пожалуйста.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект закона о ратификации соглашения о
реализации пилотного проекта по маркировке изделий из меха. Соглашение
заключено в рамках Евразийского экономического союза пятью участниками и
предполагает проведение в 2016 году эксперимента по внедрению маркировки
отдельных видов товаров, в частности изделий из меха, специальными метками,
основанными на RFID-технологиях.
Подразумевается, что со всех товаров, которые будут подлежать маркировке и
будут маркированы, будут уплачены все налоговые и таможенные платежи в полном
объёме, оборот немаркированного товара будет запрещён. Таким образом будет
дополнительно обеспечено исполнение налогового и таможенного
законодательства, причём не только в Российской Федерации, но и в других
странах ЕАЭС.
Проблема в исполнении законодательства усугубляется тем, что Казахстан
присоединился к ВТО и по значительному количеству товарных позиций ставки
таможенного тарифа у него существенно меньше единого таможенного тарифа. В
случае если пилотный проект будет признан успешным, систему маркировки можно
будет применять и для того, чтобы не допустить попадания на территорию
Российской Федерации товаров, оформленных для обращения в Казахстане.
В Российской Федерации с 1 апреля уже проводится эксперимент по добровольной
маркировке, ответственным органом решением ЕАЭС определена Федеральная
налоговая служба. В странах-партнёрах завершается процесс ратификации:
Казахстан и Армения ратифицировали соглашение, о чём уведомили Евразийскую
экономическую комиссию; в Республике Беларусь указ находится на подписи у
президента; в Республике Киргизия подготовлены материалы для парламентских
слушаний.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по делам Содружества Независимых Государств Роберта
Александровича Шлегеля.
Пожалуйста, с места.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно
подробно изложил суть соглашения. Профильный комитет предлагает его
поддержать. Эта мера нацелена на защиту покупателей от некачественного и
непонятно где, как и кем произведённого товара.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Григорию Борисовичу, вернее, два вопроса.
Первый. Вот мы говорим, и вы говорили, и записано в документах: маркировка
отдельных видов товаров лёгкой промышленности - что это за "отдельные виды",
кто будет определять, что маркировать, а что не маркировать? Не будет ли
здесь какого-то элемента коррупции? Вот я кому-то скажу: "Маркируйте", а
кому-то: "Всё, ребята, пока года два-три подождите".
И второе. Не кажется ли вам, что основная проблема лёгкой промышленности не в
маркировке? У нас в России на 14 мужчин в год выпускается один костюм, а
импортных - 13, на 24 человека в России одно пальто женское и одно мужское, а
практически около 40 мужчин и женщин должны искать импортные. В этом,
наверное, основная проблема лёгкой промышленности: у нас почти ничего не
производится, скоро маркировать будет нечего!
ТРУНИН И. В. Уважаемый Владимир Николаевич, в соглашении прямо
устанавливается, что маркировке будут подлежать в рамках реализации пилотного
проекта предметы одежды из натурального меха, и определён перечень таких
товаров. Евразийской экономической комиссией уже принято решение, точно
устанавливаются коды товаров, которые при реализации пилотного проекта будут
подлежать обязательной маркировке.
По поводу лёгкой промышленности хотел бы отметить, что именно этот проект по
маркировке призван обеспечить защиту внутреннего рынка: присоединение новых
государств к единой таможенной территории допускает попадание на неё товаров
с неуплаченными таможенными пошлинами, а это прямая конкуренция внутреннему
производству, затем эти товары распространяются дальше, на остальную
территорию Евразийского экономического союза, и именно маркировка - если
эксперимент удастся, потому что территория Евразийского экономического союза
большая и проект достаточно сложный, - призвана, как я уже сказал, решить эту
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Илья Вячеславович, в соглашении предусмотрен контроль за поддельными
маркировками? Вот как с алкоголем: сколько мы ни маркируем, сколько ни
защищаем акцизные марки, а ежегодно 3 тысячи человек умирают от
контрафактного алкоголя; на одну легальную акцизную марку приходится две-три,
как говорят эксперты, нелегальные, и этот алкоголь перемещается по России,
полиция с ног сбивается, не может до конца этот контрафакт вычислить. А с
мехом, по-вашему, как это будет происходить? Как маркировка будет выявляться,
как вы будете её защищать, какими знаками? Вот все эти моменты в соглашении
определены?
ТРУНИН И. В. Александр Геннадьевич, пилотный проект и технические документы,
которые тоже подготовлены Евразийской экономической комиссией, делают систему
маркировки изделий из меха или каких-то иных, если пилотный проект будет
признан успешным, более продвинутой, чем маркировка акцизными марками, потому
что если действующая система маркировки алкоголя, как вы правильно заметили,
при продаже в розницу допускает лишь визуальный контроль, то RFID-метки
отражают всю информацию о движении товара в "облаке", в базе данных, которую
ведут налоговые органы всех пяти стран, то есть для подтверждения
правомерности оборота продукции мало проконтролировать наличие метки,
контрольного идентификационного знака, необходимо ещё удостовериться, что
информация об этом товаре внесена в информационную систему по всей цепочке -
от производителя до последнего коммерческого продавца. Если информация
отражена не будет, то товар будет признан немаркированным - со всей
ответственностью, предусмотренной действующим уголовным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.
КУЗИН С. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", рассмотрев этот вопрос, обращает особое внимание на два
обстоятельства. Первое: подписание соглашения и соответственно его
ратификация осуществляются, с нашей точки зрения, в рамках важнейшего
процесса - развития Евразийского экономического союза, о чём мы много раз
говорили и ещё много раз будем говорить. Все документы, которые лежат в этой
плоскости, необходимы для создания законодательной базы Евразийского
экономического союза.
И второе обстоятельство. Обращаю ваше внимание на то, что речь идёт о так
называемом пилотном проекте, это первое такое соглашение, то есть пока
маркировка, которой подлежат товары, носит пилотный характер, а это значит,
что нам с вами предстоит ратифицировать ещё целый ряд соглашений подобного
рода, которые должны в первую очередь привести к уменьшению влияния
недобросовестной конкуренции на производителей государств - участников
Евразийского экономического союза.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит Думу ратифицировать это соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, представитель правительства хочет выступить? Нет. Комитет? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.13 и
32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статьи 33 и 109-2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сформирована
одна таблица поправок - в ней четыре поправки, рекомендуемые к принятию.
Других поправок не поступало. Комитет просит утвердить таблицу поправок № 1,
рекомендуемых к принятию, и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К
законопроекту ко второму чтению поступило восемь поправок, все они носят
редакционный, уточняющий характер и сведены в таблицу № 1 для принятия.
Комитет рекомендует утвердить таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Законопроект выносится на "час голосования".
12-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по вопросам собственности Сергея Анатольевича Гаврилова.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект восполняет
существующий пробел, связанный с неопределённостью процедуры аренды
аэропортового имущества. Этот закон крайне важен для обеспечения безопасности
аэропортового имущества и взлётно-посадочных полос, а также для
предотвращения незаконной приватизации. Таблица поправок № 1, рекомендуемых к
принятию, включает шесть поправок. Отклонённых поправок нет. Комитет просит
утвердить таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, поскольку все необходимые экспертизы
проведены и замечаний Правового управления нет, комитет просит принять
законопроект также в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Доклад Сергея Борисовича
Дорофеева.
Пожалуйста.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню,
что 12 апреля мы приняли данный законопроект в первом чтении. Законопроектом
предлагается отнести Томскую область к 6-й часовой зоне, то есть московское
время плюс четыре часа. Поправок в комитет не поступило. Мы предлагаем
поддержать нас, принять законопроект во втором чтении. В случае если
законопроект будет принят во втором чтении, просьба принять его и в третьем
чтении, так как все необходимые процедуры проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 12 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8 %
Отсутствует 19 чел.4,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства". Докладывает Владимир Альбертович Лебедев, член Совета
Федерации.
ЛЕБЕДЕВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего хозяйства" подготовлен в целях
совершенствования использования лесов для осуществления видов деятельности в
сфере охотничьего хозяйства. Законопроект направлен на гармонизацию лесного и
охотничьего законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время практика применения лесного законодательства и
законодательства в области охоты исходит из того, что юридические лица и
индивидуальные предприниматели для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства обязаны брать в аренду все лесные участки,
расположенные в границах охотничьих угодий и находящиеся в государственной
собственности, как в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры, так
и в целях, не связанных с их размещением. Для юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере
охотничьего хозяйства, аренда лесных участков для целей ведения охотничьего
хозяйства является несвойственным видом использования лесов и влечёт за собой
выполнение охотпользователями ряда обязательств, предусмотренных лесным
законодательством. Например, к их числу относятся ежегодное заполнение и
подача в органы госвласти лесной декларации, подготовка проекта плана
освоения лесов и так далее. Поскольку такие договоры не предусматривают
заготовку древесины, то заполнение необходимых документов сводится к
формальной записи нулей в отчётных данных, по сути, подаётся пустая
декларация. Неисполнение этих формальностей может привести к расторжению
договора аренды лесного участка, что в свою очередь может послужить
основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения.
На сегодняшний день одним из важнейших направлений развития охотхозяйства
является содержание и разведение охотничьих животных в полувольных условиях,
в вольерах. Законодательством в области охоты не в полной мере урегулированы
отношения, связанные с содержанием и разведением охотничьих ресурсов в
полувольных условиях, отсутствует понятие вольера как объекта охотничьей
инфраструктуры.
Законопроектом предлагается внести в Лесной кодекс Российской Федерации, в
Земельный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об охоте..."
поправки, направленные на гармонизацию охотничьего лесного законодательства.
Предлагается исключить необходимость аренды охотпользователями лесных
участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства,
за исключением аренды лесных участков для размещения объектов охотничьей
инфраструктуры. Также законопроектом предусматривается, что на землях лесного
фонда допускается проведение юрлицами и индивидуальными предпринимателями,
заключившими охотхозяйственные соглашения, биотехнических мероприятий,
предусмотренных Федеральным законом "Об охоте...", без предоставления лесного
участка, если выполнение таких мероприятий не влечёт за собой проведение
рубок лесных насаждений.
В целях формирования единого подхода к регламентированию использования лесов
для осуществления видов деятельности в сфере охотхозяйства законопроектом
предусматривается, что правила использования лесов для осуществления видов
деятельности в сфере охотничьего хозяйства устанавливаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Законопроект направлен на реализацию мероприятий по развитию охотничьего
хозяйства Российской Федерации, предусмотренных Стратегией развития
охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Иванович Кашин, с места.
Включите микрофон.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данную депутатскую, подчёркиваю,
законодательную инициативу и поддерживает этот законопроект. Он содержит две
новеллы, о которых Владимир Альбертович сказал.
Первая - это возможность не брать в аренду всю территорию, которая связана с
охотхозяйственным договором (каждый гектар, по сегодняшним законам, стоит три
копейки, то есть, по большому счёту, здесь никакого ущерба для экономики
нет), а брать в аренду только ту часть, которая интенсивно используется, -
естественно, стоимость аренды будет превышать эти три копейки, в этом плане
проблема решается комплексно, в том числе и с экономической точки зрения. Это
первая часть.
Вторая часть, вторая новелла - это возможность для рядового состава более
эффективно работать с животными в полувольном содержании, работать над
сохранением животного разнообразия в лесах. Это тоже не отработано в
существующих сегодня законах, поэтому мы и эту новеллу, безусловно,
поддерживаем.
В целом те замечания, которые есть сегодня у комитета и обозначены в нашем
заключении, будут, естественно, ко второму чтению учтены. Данную
законодательную инициативу поддерживает и ГПУ президента, и профильный
комитет Совета Федерации, нет возражений ни у профильных министерств, ни у
правительства.
Просьба поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сначала по ведению - Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Иван Иванович, пришло письмо от Законодательного Собрания Приморского края,
они просят рассмотреть 29-й вопрос без участия докладчика, а это значит, что
нам нужно рассмотреть его по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? 29-й вопрос рассмотрим по
сокращённой процедуре.
Спасибо.
Маринин Сергей Владимирович, вопрос.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Владимиру Альбертовичу.
Вот существует совет по охоте, в Государственной Думе существует
межфракционная рабочая группа по вопросам, связанным с природой, есть также
региональные охотничьи структуры - насколько я осведомлён, данный
законопроект не был представлен им на обсуждение. Хотелось бы узнать, дали
добро охотничьи общественные организации и члены совета по охоте на данный
законопроект? На наш взгляд, было бы правильно всё это предварительно
обсудить с охотниками и только потом вносить в Государственную Думу.
ЛЕБЕДЕВ В. А. Уважаемый Сергей Владимирович, законопроект разрабатывался
более трёх лет, на заседании Общественного совета при Минприроды он был
поставлен в число приоритетных. Практически от всех субъектов Российской
Федерации были предложения, чтобы данный законопроект шёл как приоритетный,
потому что сейчас при проведении биотехнических мероприятий - это создание
подкормочных площадок, порхалищ, галечников - неясно, нужно брать этот
небольшой клочок земли в лесу в аренду или нет, этот вопрос не урегулирован в
Лесном кодексе. Лесное сообщество требовало от охотпользователей заключения
договоров аренды на эти маленькие клочки земли, отсюда требование заполнять
декларацию, делать проект освоения лесов, и это очень сильно тормозило
развитие охотничьих хозяйств.
С общественностью всё обсуждено в обязательном порядке, законопроект
поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимир Альбертович, вам вопрос. Вот сколько максимально могут составлять
эти клочки, как вы выражаетесь? Я, например, считаю, что для реального
охотничьего хозяйства необходимы десятки гектаров. И в случае если вы
огораживаете эти клочки, десятки, может, сотни гектаров, как будет
осуществляться свободный доступ туда, ведь это неарендованная территория,
других людей - грибников, охотников? Не с целью охоты, а просто с целью
прогулки, ну и с другими целями, например для туристического похода. Что ваш
законопроект предполагает?
Ну и сразу выскажу своё мнение: я считаю, что свободный доступ должен быть
обеспечен. Каким образом это прописать в законопроекте?
ЛЕБЕДЕВ В. А. Уважаемый Олег Анатольевич, речь, наверное, идёт об
инфраструктуре, связанной с вольерами. Законом предусмотрено, что порядок
предоставления доступа и порядок посещения будут оговорены в отдельном
законодательном акте, который исполнит уполномоченный орган федеральной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тармаев Юрий Игнатьевич.
ТАРМАЕВ Ю. И., фракция КПРФ.
Владимир Альбертович, из положения предлагаемой части 1 статьи 13 Лесного
кодекса мне неясно, к инфраструктуре какого вида будут относиться лесные
дороги, основные здания, строения, сооружения и тиры, кормохранилища?
ЛЕБЕДЕВ В. А. Есть два типа инфраструктуры. Всё, что вы перечислили,
относится к первому типу, и по этому первому типу инфраструктуры от
охотпользователей будет требоваться обязательное заключение договоров аренды.
По всему, что относится ко второму типу, - это подкормочные площадки,
вопросы, связанные с биотехнией, - заключение договоров необязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Вопрос докладчику.
Очевидно, что для ведения охотхозяйств будут предоставлены большие по площади
участки. Если мы снимем с тех, кто занимается профилактическими лесными
мероприятиями, противопожарными мероприятиями, обязанность по проведению
таких работ, не ухудшится ли ситуация с лесными пожарами? Ведь каждая весна -
это огромная проблема и трагедия, в том числе связанная с тем, что сейчас эти
обязанности, даже будучи урегулированными и возложенными на пользователей и
арендаторов лесных участков, не выполняются.
ЛЕБЕДЕВ В. А. Уважаемый Алексей Николаевич, предполагается, что лесные
участки, где располагаются охотничьи угодья, уже имеют арендаторов, поэтому
это никак не повлияет на систему пожарной опасности: за это отвечают лесные
арендаторы. В охотхозяйственных соглашениях предусмотрены обязательства
охотпользователей: что они должны иметь с точки зрения пожарной безопасности,
и это, безусловно, тоже исполняется. Так что отвечаю: это никак не повлияет
на систему пожарной безопасности в лесах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Владимир Альбертович, в нашей стране 80 процентов охотпользователей до сих
пор не имеют охотхозяйственного соглашения, в случае принятия данного закона
что будет с ними, то есть каков их правовой статус? Это первое.
Второе. В законопроекте фигурирует понятие "вольер", а каким законодательным
актом закреплён термин "вольер", где это прописано?
ЛЕБЕДЕВ В. А. Этот термин будет уточнён в законе об охоте, там есть
уточнения, два новых пункта, будет ссылка-мост на этот закон.
По первому вопросу: срок истечения долгосрочной лицензии на пользование
животным миром определён, поэтому в законопроекте и используется термин
"охотхозяйственное соглашение".
Кстати, есть законопроект, предложенный депутатом Язевым, который регулирует
переход от долгосрочных лицензий к охотхозяйственным соглашениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Я не удовлетворён ответом автора: вольеры мы разрешаем ставить,
определение вольера дадим в другом законе, порядок доступа остальных граждан
на территорию этих вольеров ещё в каком-то третьем законе пропишем - это что
такое?! Сначала вы принимаете закон о том, что можно трёхметровыми заборами
оградить любую территорию, натянуть колючую проволоку, запустить двух зайцев
и сказать, что это охотугодье, а потом мы будем годами ждать, когда вы или
кто-нибудь ещё удосужится прописать порядок строительства вольеров на этих
территориях и определит, кому туда разрешён свободный доступ, а кому - нет.
Это не годится ни в коем случае! Поэтому я настоятельно прошу вас ко второму
чтению прописать именно возможность свободного доступа на эту, ещё раз
подчёркиваю, неарендованную территорию, за которую, ну, пусть не платят
граждане, которые ею владеют и разводят там какую-то живность. Представьте
себе, сколько может появиться таких новых угодий вокруг какого-нибудь
частного коттеджа! Десятки, сотни гектаров леса будут ограждены, и ни вы туда
не пройдёте, как охотник, ни другие граждане не пройдут.
Очень внимательно будем смотреть во втором чтении, подадите ли вы эти
поправки, а правильнее, может, будет и самим внести такие поправки, чтобы вот
точно не было при благом намерении... Я считаю, что в целом этот законопроект
может быть поддержан, но с учётом сказанного мною. Будьте любезны, если
можете, прямо в заключительном слове скажите, намерены вы вносить такие
поправки ко второму чтению, намерены вы поддержать поправки, которые мы
внесём и которые будут обеспечивать свободный доступ граждан на эту
территорию, или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антошкин Николай Тимофеевич.
АНТОШКИН Н. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект предлагается
в целях оптимизации правового регулирования создания и содержания объектов
охотничьей инфраструктуры. Законопроектом вводится понятие вольера как
объекта охотничьей инфраструктуры, в котором содержатся охотничьи ресурсы.
Законопроект гармонизирует земельное, лесное законодательство и
законодательство в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии поддерживает
данный законопроект, об этом уже говорил Владимир Иванович Кашин. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает и рекомендует принять законопроект в
первом чтении с учётом замечаний, прозвучавших в выступлениях коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Тимофеевич.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, нужен ли данный закон? Ну, наверное, нужен, потому что уже
был проведён ряд мероприятий, вступил в силу ряд законов, в том числе Лесной
кодекс, и возникли проблемы, которые необходимо урегулировать.
В комитете мы достаточно долго обсуждали эту тему и действительно
договорились о том, что ко второму чтению очень серьёзно над этим
законопроектом поработаем. Но вот мои коллеги задавали вопрос, была ли
привлечена межфракционная рабочая группа "Природа", которая работает в
Государственной Думе, - нет, не была привлечена, а ведь в неё входит в том
числе много депутатов-охотников.
Обсуждался ли этот вопрос на совете по охоте при Минприроды? Говорят, что да.
Вот сегодня коллеги в зале отсутствуют, нет депутата Валуева и нельзя у него
поинтересоваться, хотя у меня есть информация, что этот вопрос досконально не
обсуждался, поэтому, наверное, ряд моментов вызывает вопросы. В частности,
предполагается, что в вольерах будут жить дикие животные, - ну какие они
дикие, если их уже приручили и они живут в вольерах? Ведь всё это будет
регулироваться другим законодательством. В частности, в стране сегодня 50
процентов водохозяйств не имеют охотничьих хозяйственных соглашений - как с
ними дальше будем поступать?
И ещё одна проблема существует в стране: у нас очень многие нефтяные и
газовые компании имеют лицензии на разработку месторождений, и проблемы
возникают, когда они получают лесные участки, особенно в местах, где возможна
охота, потому что они заключают договоры аренды лесов для размещения
инфраструктуры, а те люди, которые хотят охотиться, имеют там охотхозяйства,
и у них заключены договоры, в том числе аренды лесов для ведения
охотхозяйства. И с чем мы сталкиваемся? Мы сталкиваемся с тем, что происходит
наложение одних участков на другие, и сегодня много случаев, когда те же
частные охранные предприятия, которые охраняют месторождения, не пускают
охотников на свои участки и возникает конфликт: права есть, договоры аренды
лесных участков для охотхозяйств заключены, а те, кто их заключал, попасть
туда на охоту не могут.
Эти вопросы требуют обсуждения и точечного внесения поправок в другие
законодательные акты. Очень надеюсь, что авторы законопроекта всё-таки ко
второму чтению привлекут представителей общественности, к которым в данный
момент они безразличны, а также тех депутатов-охотников, которые пожелают
принять участие в доработке данного законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Альбертович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Владимир Иванович Кашин.
Пожалуйста, включите микрофон.
КАШИН В. И. Я хотел бы поблагодарить всех выступавших и сказать, что ко
второму чтению мы обязательно будем вместе с вами в комитете активно работать
над тем, чтобы избежать вот тех проблем, которые гипотетически могут
возникнуть, в том числе и в плане ограничения свободного доступа наших
граждан. Я хочу сказать, что мы ни в коем случае этого не допустим. Этот
закон, наоборот, закрывает те бреши в законодательстве, которые были по
арендованным участкам, так что проблем здесь не будет.
Что касается вольеров - это небольшие площади. Несмотря на то что в законе
сегодня не прописана эта система ведения хозяйства, такие вольеры есть в
заповедниках, в заказниках. Безусловно, требуется прописать определённым
образом нормы по этой системе, чтобы действительно здесь не было
злоупотреблений, чтобы вместо двух-трёх гектаров не брали, как здесь было
сказано, тысячи гектаров для этой работы. В этом плане мы с вами также всё
сделаем нормально.
Что касается многоцелевого использования, то закон как раз открывает
возможности для многоцелевого использования лесов. Вот мы недавно обсуждали
вопрос, связанный с недревесными богатствами нашей державы: 15,5 миллиона
только пищевых ресурсов, 7,5 миллиона из которых мы можем каждый год
добывать. Здесь этот закон тоже открывает ещё более широкие возможности, чем
есть сейчас.
В целом было достаточно широкое обсуждение этого законопроекта, в том числе
на слушаниях. Во главу угла сегодня ставится вопрос о созданной группе, и я
прямо хочу сказать: группа была создана два дня назад, поэтому ставить в укор
то, что с этой группой кто-то что-то не обсудил... Надо понимать, что эта
самая группа должна обладать определённой инициативой, то есть это не значит,
что к этой группе авторы должны ходить - вместе надо работать: здесь, так
сказать, дорога с двумя полосами движения.
Я хотел бы поблагодарить наших товарищей и поддержать данную законодательную
инициативу. Я думаю, что мы от этого все, по большому счёту, будем в
выигрыше, как и наши охотники, которых у нас достаточно большое количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, до 13 часов у нас осталось несколько минут, давайте начнём
рассмотрение 15-го вопроса. Если не успеем, в 13 часов мы прервём его
обсуждение.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и
6-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает
заместитель министра юстиции Алу Дадашевич Алханов.
АЛХАНОВ А. Д., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые Иван Иванович, Александр Дмитриевич, депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 5 и 6-1 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Указанный законопроект подготовлен в целях внедрения в деятельность
Федеральной службы судебных приставов современных информационных технологий.
Законопроект направлен на обеспечение принудительного исполнения судебных
актов в части обмена информацией в электронном виде, электронными документами
с органами государственной власти и государственными внебюджетными фондами,
организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве. Так,
законопроектом устанавливается обязанность банков, иных кредитных организаций
и организаций федеральной почтовой связи, а также иных органов или
организаций направлять в Государственную информационную систему о
государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информацию об уплате
денежных средств должником. Кроме того, федеральным законом от 8 марта 2015
года № 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" установлена обязанность ФССП России передавать в ГИС
ГМП информацию о возбуждении исполнительного производства, необходимую для
уплаты денежных средств по исполнительным производствам.
Предлагаемые законопроектом изменения, связанные с установлением обязанности
банков, иных кредитных организаций, организаций федеральной почтовой связи, а
также иных органов или организаций, через которые производится уплата
денежных средств на счета органов Федерального казначейства в счёт погашения
задолженности по исполнительному производству, направлять в ГИС ГМП
информацию об их уплате должником, будут способствовать оперативному
реагированию судебного пристава-исполнителя на факт погашения должником
задолженности по исполнительному производству. Сведения о задолженности будут
исключены из банка данных исполнительных производств, расположенного на
официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, из федеральной государственной информационной системы "Единый
портал государственных и муниципальных услуг (функций)", терминалов платёжных
систем, что позволит гражданам получить актуальную информацию о своей
задолженности и исключит двойную оплату, необоснованность применения мер
принудительного исполнения, а также позволит своевременно снимать
ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе на
выезд за пределы Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Уважаемый Алу Дадашевич Алханов
подробнейшим образом изложил суть законопроекта. От комитета могу добавить,
что проблема недостоверной информации или неполной, неточной информации о
погашении задолженности должниками по исполнительным производствам, когда
информация вовремя не направляется в соответствующие подразделения судебных
приставов, крайне актуальна. Зачастую она приводит к конфликтным ситуациям,
ведь отсутствие информации о погашении задолженности не останавливает
производство исполнительных действий, те меры, которые применяются к
должникам, в том числе определённые ограничительные меры, продолжают
действовать, что, естественно, повторю, приводит к конфликтным ситуациям.
Комитет поддерживает указанную законодательную инициативу. Мы предлагаем
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, есть вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
формирования и применения совместных групп специалистов (экспертов)
пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной
безопасности на внешних границах государств - участников Содружества
Независимых Государств". Докладывает официальный представитель Президента
Российской Федерации первый заместитель директора ФСБ России - руководитель
Пограничной службы Владимир Григорьевич Кулишов.
КУЛИШОВ В. Г., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - руководитель Пограничной службы.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается внесённый Президентом Российской Федерации
проект закона "О ратификации Соглашения о порядке формирования и применения
совместных групп специалистов (экспертов) пограничных ведомств для быстрого
реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешних границах
государств - участников Содружества Независимых Государств". Соглашение было
подписано в городе Минске 10 октября 2014 года президентами Российской
Федерации, Республики Армения, Республики Беларусь - с оговоркой, что
белорусская сторона не намерена направлять пограничные и иные воинские
формирования за пределы своей территории, - а также Киргизской Республики и
Республики Таджикистан.
Данное соглашение ратифицировали Республика Беларусь - 14 мая 2015 года и
Республика Киргизия - 17 февраля текущего года. После ратификации Российской
Федерацией соглашение вступит в силу, так как в соответствии со статьёй 21
соглашения оно вступает в силу по истечении тридцати дней с даты получения
депозитарием третьего уведомления о выполнении внутригосударственных
процедур. Республика Армения, Республика Таджикистан планируют провести
ратификацию в текущем году. Настоящее соглашение после вступления в силу
открыто для присоединения к нему любого государства - участника СНГ и не
затрагивает правовые обязательства сторон по другим международным договорам,
участниками которых они являются.
Соглашение, подготовленное по инициативе Совета командующих пограничными
войсками, дополняет и развивает договорно-правовую базу сотрудничества в
рамках СНГ в сфере урегулирования кризисных ситуаций на внешних границах СНГ.
Чем была вызвана необходимость заключения соглашения? Прежнее соглашение, от
17 мая 1996 года, является рамочным, в нём установлены лишь общие принципы и
подходы по предотвращению военно-политических и социальных конфликтов,
дестабилизирующих ситуацию на внешних участках границы, а в протоколе от 5
октября 2007 года прописаны основы организации и механизмы взаимодействия сил
и средств сторон по урегулированию кризисных ситуаций на различных этапах их
развития, подробно определены порядок совершения совместных мероприятий,
разрешение спорных вопросов и статус группировки, а также правовое положение
её личного состава. Представленным документом предполагается создание
совместных групп специалистов (экспертов), а не формирование пограничных
ведомств, что принципиально важно для государств, национальное
законодательство которых не допускает направление воинских формирований за
пределы своих государств.
Целью документа является создание прежде всего правового механизма по
оказанию практической помощи пограничным ведомствам по противодействию
угрозам погранбезопасности. Предметом правового регулирования соглашения
являются отношения, связанные с порядком формирования, применения и
прекращения деятельности совместных групп специалистов (экспертов) для
быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности, возникающие также
на участках внешней границы одного из участников данного международного
договора.
Совместная группа, являющаяся временным рабочим органом Совета командующих
пограничными войсками, будет участвовать в мероприятиях по соблюдению
режимных ограничений, осуществлять сбор информации, анализировать состояние
пограничной безопасности и своевременно информировать стороны для принятия
упреждающих мер на участках внешних границ Содружества. Основная задача
совместной группы - это отработка и поддержание процедуры упрощённого порядка
взаимодействия с компетентными органами запрашивающей стороны.
Финансовые затраты на реализацию данного соглашения будут предусмотрены в
бюджетах пограничных ведомств и дополнительного финансирования не потребуют.
В соответствии с соглашением российские военнослужащие, входящие в состав
совместной группы, будут находиться под юрисдикцией Российской Федерации.
Прошу рассмотреть и дать положительную оценку представленному проекту
федерального закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Григорьевич.
С содокладом выступает Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги! Владимир Григорьевич
Кулишов нечастый, но знаковый гость в зале пленарных заседаний
Государственной Думы. И прежде всего позвольте поблагодарить вас, Владимир
Григорьевич, и вашу профессиональную команду за эффективную координацию
руководства важнейшей в наши дни, с учётом новых вызовов и угроз, силовой
структурой - Пограничной службой ФСБ России.
Что касается сегодняшнего соглашения, то оно действительно является следующим
этапом после соглашения 96-го года в части более тесной интеграционной схемы
взаимодействия между командующими пограничными войсками стран - участниц
Содружества Независимых Государств. Вводится такое понятие, как совместная
группа, это временный рабочий орган Совета командующих пограничными войсками
в сфере сотрудничества компетентных органов в обеспечении погранбезопасности
на внешней границе запрашивающей стороны. В соответствии с положениями
данного соглашения совместная группа проводит скоординированную политику в
обеспечении погранбезопасности на внешней границе посредством оказания
практической помощи, то есть сбора информации об обстановке, анализа угроз и,
конечно, оперативного исполнения запроса запрашивающей стороны о проведении
того или иного практического действия.
Всё это является, безусловно, серьёзным шагом вперёд. Раньше таких совместных
групп, по крайней мере формализованных, не было. И конечно, данное соглашение
поднимает сотрудничество на новый уровень, делает его качественно иным, более
тесным. Совет командующих пограничными войсками - важнейший в плоскости
пограничной безопасности совместный орган, действующий на пространстве
Содружества Независимых Государств.
Мы просим все фракции в составе Государственной Думы поддержать ратификацию
этого действительно важного соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть.
Сергей Павлович Кузин.
Включите микрофон депутату Кузину.
КУЗИН С. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего я хотел
бы сказать, что иногда или даже часто слышишь такой вопрос в свой адрес: а
что, разве Содружество Независимых Государств, СНГ, ещё существует? Так вот
ответом на этот вопрос служит то соглашение, ратификацию которого мы сегодня
должны осуществить.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" обращает внимание на два момента в связи с
ратификацией этого соглашения. Во-первых, речь идёт о совместной работе по
охране внешних границ Содружества Независимых Государств силами пограничных
служб всех государств - членов СНГ. Во-вторых, первый заместитель директора
ФСБ России - руководитель Пограничной службы в своём выступлении сказал, что
есть некое особое мнение, особое заявление Республики Беларусь по поводу
того, что она в соответствии со своей конституцией не может и не будет
направлять войска или пограничные войска, войска пограничной службы для
выполнения мероприятий по реализации этого соглашения на внешних границах,
которые расположены в других государствах Содружества Независимых Государств.
Я хочу дополнить эту информацию и сказать уважаемым коллегам, что Республика
Беларусь в этом случае взяла на себя полное обязательство по содействию в
инженерно-техническом обеспечении этих мероприятий на всех внешних границах
СНГ, а также полностью берёт на себя охрану части внешней границы Содружества
Независимых Государств, которая расположена на территории Белоруссии.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", рассмотрев соглашение, обращается к вам, уважаемые
коллеги, с просьбой его ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иные
законодательные акты Российской Федерации...". Докладывает Геннадий
Александрович Горбунов, член Совета Федерации.
ГОРБУНОВ Г. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект разработан в целях реализации послания президента Федеральному
Собранию. К законопроекту присоединились 138 депутатов Государственной Думы.
В действующем законодательстве уже заложен механизм изъятия неиспользуемых
земель, но эти нормы реализуются неэффективно. Рассматриваемый законопроект
направлен на вовлечение в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного
назначения, что особенно актуально в современных условиях. Провозглашая новую
процедуру изъятия земель, мы подчёркиваем, что такое изъятие не следует
рассматривать как умаление права собственности, такое изъятие - санкция за
виновное поведение; всё это, конечно же, в рамках Конституции.
Законопроект предполагает внесение изменений в Гражданский кодекс, в Кодекс
об административных правонарушениях, в закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и в другие федеральные законы.
Законопроектом предусматривается сокращение с пяти до двух лет срока, по
истечении которого земельный участок может быть изъят у собственника в случае
его неиспользования для сельскохозяйственного производства. Срок сокращается
за счёт включения срока, необходимого на освоение земельного участка, в общий
срок неиспользования участка.
Новеллой законопроекта является прежде всего то, что орган исполнительной
власти субъекта в течение месяца после проведения контрольно-надзорных
мероприятий, выявивших факты неиспользования земель, обращается в суд с
требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.
Публичные торги по продаже изъятого земельного участка проводятся в течение
шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о его изъятии.
Начальной ценой земельного участка на торгах выступает его кадастровая
стоимость, по решению органа исполнительной власти субъекта может применяться
и рыночная стоимость.
При непригодности земли для производства сельхозпродукции из этой цены
вычитается стоимость культуртехнических работ. Повторные торги проводятся не
позднее чем через месяц, цена снижается на 20 процентов от начальной цены
земельного участка. Если повторные торги признаны несостоявшимися, цена
земельного участка снижается на 50 процентов от начальной цены повторных
торгов и участок приобретается в течение месяца в муниципальную
собственность. Если же земельный участок не приобретается в муниципальную
собственность, орган исполнительной власти субъекта обязан приобрести данный
земельный участок в государственную собственность по цене, равной 50
процентам повторной цены такого участка на повторных публичных торгах.
Юридические лица, учредителями которых является собственник земельного
участка, не могут участвовать в торгах.
Важным является и положение о том, что собственник земельного участка, по
которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся данные о
его ненадлежащем использовании, обязан начать его использование в течение
года с момента возникновения права собственности на такой участок. Эта
обязанность сопровождается требованием о проведении контрольно-надзорных
мероприятий.
Отдельно следует отметить предлагаемые изменения в Кодекс об административных
правонарушениях в части введения ответственности за невыполнение требований
законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части
изъятия земель. Признаки неиспользования земельных участков определяются
также подзаконным актом, в настоящее время идёт доработка этого проекта в
правительстве.
Также согласно данному законопроекту органы исполнительной власти субъектов
могут бесплатно передавать земельные участки гражданам, имеющим трёх и более
детей, постоянно проживающим в сельской местности или переехавшим на
постоянное жительство в сельскую местность, для организации фермерского
хозяйства, но площадью не более 50 гектаров.
Концепция законопроекта активно обсуждалась на различных площадках,
проводились заседания рабочей группы, "круглые столы" в Думе, в университете
по землеустройству, слушания в Общественной палате. В этих мероприятиях
приняли участие члены Федерального Собрания, представители Министерства
сельского хозяйства, иных федеральных органов власти, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, Ассоциации крестьянских (фермерских)
хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, сельскохозяйственные
товаропроизводители и эксперты. Все выступавшие, представители более
шестидесяти субъектов Российской Федерации, выразили уверенность в
необходимости скорейшего принятия данного закона.
Прошу фракции поддержать законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Александрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наш комитет
поддерживает концепцию законопроекта. Мы отмечаем, что он направлен на
совершенствование механизма изъятия земельных участков из числа земель
сельскохозяйственного назначения в случае, если они не используются по
назначению, с целью последующего вовлечения их в оборот. Такой подход нам
представляется абсолютно правильным, потому что земли сельскохозяйственного
назначения относятся в числе прочих к наиболее ценным объектам недвижимого
имущества, которые участвуют в хозяйственном обороте. О необходимости такого
подхода в своём послании в декабре 2015 года всем нам говорил президент
страны, об этом мы постоянно слышим в регионах, когда приезжаем туда в рамках
региональных недель и встречаемся и с избирателями, и с
товаропроизводителями.
Докладчик достаточно подробно остановился на содержании предлагаемого
законопроекта. Я отмечу, что и сама идея, и её воплощение вызвали
неподдельный интерес у наших смежников: все комитеты-соисполнители
представили объёмные и содержательные заключения. Принятие законопроекта в
первом чтении поддерживается и Правительством Российской Федерации.
Безусловно, есть и замечания, в том числе и у нашего комитета, в частности
это касается особенностей отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием
земельных участков сельхозназначения. Правительство Российской Федерации в
своём заключении отмечает, что реализация ряда положений законопроекта
потребует дополнительного финансирования из бюджетов субъектов Российской
Федерации (в пояснительной записке об этом не сказано ни слова). В то же
время, на мой взгляд, все замечания перечислять нет смысла. Подчеркну лишь,
что они направлены на надлежащее правовое оформление цели, которую заявляют
авторы законопроекта. Ко второму чтению нам предстоит большая совместная
работа.
Комитет предлагает данный законопроект в первом чтении поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Вопросы есть? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Геннадию Александровичу вопрос.
Мы знаем друг друга давно. В начале 90-х годов, когда делили землю на паи, мы
выступали и говорили, что минируем таким образом крестьянство. На самом деле
всего 12 миллионов оформили свидетельства на право пользования землёй. И
когда президент обращался с ежегодным посланием к депутатам и к стране, меня
резанули его слова о том, что надо выставлять на торги. Мне кажется,
ущербность этого закона в том, что во многих статьях просто сквозит: "торги,
торги"... 41 миллион гектаров земли выведен из оборота - никто тогда не
пришёл и сейчас никто даром не берёт, значит, дело-то не в этом! Поэтому мы,
может быть, в первом чтении поддержим, проголосуем, - сегодня надо голосовать
за любой законопроект, которым изымается земля у нерадивых хозяев, - но ко
второму чтению нам надо поправками это сбалансировать. И 50 гектаров земли...
ни одна семья, ни один фермер, по сути дела, себя не обогреет, не заработает
без соответствующей финансово-кредитной политики государства. 50 гектаров
мало, но в первую очередь надо отдавать землю тем, кто на ней живёт и
работает, кто сумел доказать, что знает землю, умеет работать на земле.
Поэтому этот закон очень... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович. Это была высказана
позиция.
Свергунова Маргарита Николаевна, пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Геннадию Александровичу.
Я хотела бы сказать о том, что меня настораживает. Вот вы говорите, что есть
собственники, которые используют сельхозземлю не по назначению. А такой
момент вы не собираетесь учесть: может быть, у человека просто нет
возможности использовать землю, которая принадлежит ему на праве
собственности, по назначению в связи с тем, что у него нет достаточных
финансовых ресурсов? Мы же все понимаем, что для того, чтобы возделывать ту
или иную культуру, требуются колоссальные средства. Это первое.
И второй момент, который у меня вызывает больше всего вопросов в этом
законопроекте: не нарушает ли данный законопроект Конституцию, в частности её
статью 35, где говорится, что право частной собственности каждого гражданина
охраняется законом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Александрович.
ГОРБУНОВ Г. А. Спасибо, Маргарита Николаевна, за вопросы. Действительно, есть
такое, что владельцы земельного участка из земель сельскохозяйственного
назначения, большого или малого, не могут его использовать, но таких случаев,
когда это происходит из-за отсутствия средств и так далее, сегодня единицы,
на пальцах можно сосчитать. Если говорить о соблюдении незыблемого права
собственности, то нужно заметить, что законопроект это тоже предусматривает,
и в своём выступлении я сказал, что всё, что касается прав, конституционных
норм, будет незыблемо. И я приглашаю вас, если законопроект будет принят в
первом чтении, поработать в группе, внести свои предложения, чтобы во втором
чтении мы учли и то, о чём сказал Николай Михайлович, и то, о чём вы
говорите. Мы всегда готовы к сотрудничеству, поскольку нам необходимо принять
закон максимально прямого действия, ведь он фактически направлен на
реализацию послания президента, там есть такое поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Речь идёт о такой категории, как земли, которые принадлежали образовательным
организациям, бывшим совхозам техникумов - такие тоже когда-то были - и,
наконец, научно-исследовательским институтам, которые сегодня относятся к
Академии наук. Так вот это немалые земли, а люди, которые там работали,
сегодня оказались без земли, вообще без какой-либо земли! Если мы всё время
говорим о том, что землю нужно отдавать тем людям, которые на ней работают, -
а сегодня ею пользуются, к сожалению, те, кто аффилирован с властью, - то
скажите, есть ли какой-нибудь механизм для того, чтобы вернуть этим людям
хотя бы часть земли, которая должна им, собственно, принадлежать по
Конституции?
ГОРБУНОВ Г. А. Спасибо за вопрос, Ахмат Чокаевич. Такая проблема имеет место,
и в ходе обсуждения эти вопросы возникали, но я хочу ещё раз обратить ваше
внимание на то, что речь идёт только о землях сельскохозяйственного
назначения без учёта того, какие категории, где, речь идёт именно о землях,
которые имеются в собственности, у которых есть границы, кадастровая оценка и
так далее.
А что касается людей, которые работали в аграрных научных учреждениях,
очевидно, такой вопрос должен рассматриваться как частный случай. Субъектам
Российской Федерации такое право предоставлено, и им, как никому другому,
виднее, как используются земельные участки и как помочь тем, кто
действительно имеет все права, основания и образование, таким людям будет
отдаваться приоритет.
И приоритетом также будет являться то, что выявилось в ходе выступлений на
"круглом столе" в Государственной Думе. Там особенно много выступали
руководители крестьянских (фермерских) хозяйств, и они говорили: я работаю на
участке, а справа и слева от меня участки не используются, как бы мне их... и
так далее. Я думаю, что право первого должно быть дано именно этим людям.
К сожалению, есть ещё одна проблема, о которой мы сегодня тоже не можем
умолчать: есть участки, владельцев которых мы не можем найти, и адресов их не
можем найти. Это и всё остальное будет нами учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Геннадий Александрович, вот вы сказали, что у нас
единицы тружеников села не имеют возможности приобрести всё, что необходимо
для работы на земле. По моим данным, не единицы, а множество! Вот у меня есть
несколько писем, в том числе письмо фермера Кочетова из села Покровского
Ухоловского района: он прямо говорит, что уже много лет фермеру с каждом
годом всё тяжелее и тяжелее обрабатывать землю, сейчас он не может приобрести
ни удобрения, ни технику, ни запчасти, ни бензин. Он написал обращение к
президенту - я направил, но не знаю, дойдёт ли оно до президента, наверное не
дойдёт. Этот фермер Кочетов в конце прямо пишет: или уничтожьте окончательно
тружеников села, или дайте им жить. Я вам это письмо передам, попробуйте ему
сами ответить, со своим видением, что он единичный, а он, наверное, вам
возразит, что это массовое явление.
Так скажите, где грань между ненадлежащим использованием земли тем, кто не
хочет, и тем, кому государство?.. (Микрофон отключён.)
ГОРБУНОВ Г. А. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Конечно, по поводу
грани вы правильно говорите, вряд ли её сразу можно определить, но мы видим,
какой подход: на вчерашней встрече президент в прямом эфире, отвечая на
вопрос о землях нашей Тимирязевки, у которой хотели изъять гектаров сто
определёнными решениями, всё-таки поддержал сельхозтоваропроизводителей.
Из тех, кто живёт на земле, за эти годы, конечно, многие получили землю,
пользуются, владеют ею, отрасль развивается динамично благодаря в том числе и
крестьянско-фермерским хозяйствам, ежегодный прирост составляет 5-7
процентов. АПК - это единственная отрасль в Российской Федерации, которая
стабильно даёт вот такой прирост.
Данное письмо вы можете нам в комитет направить, но я думаю, что если вы
направили его президенту, то вопрос будет решён. Ну давайте и к нам в
комитет, мы его рассмотрим, вместе какие-то решения примем. Пока ничего не
обещаю, кроме того что внимательно подойдём и, исходя из ситуации, рассмотрим
эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Геннадий Александрович, я так понял из вашего выступления, что это
касается только земель, которые уже откадастрированы. Мы сегодня понимаем,
что большинство земель сельхозназначения в Российской Федерации не попали
пока под кадастр. Как ваш закон будет применяться в отношении тех земель,
которые сегодня уже являются подлеском или лесом, которые не то что не
используются, а просто заросли, то есть выпали из севооборота? И на каком
этапе рассмотрения этого законопроекта встанет вопрос об этих землях?
Наверняка вы поднимали статистику, скажите, сколько земель у нас выпало из
севооборота за последнее время и сколько таких земель возвращено за последние
год-два, когда появились первые законопроекты по тем же вопросам, которые мы
сегодня обсуждаем?
ГОРБУНОВ Г. А. Спасибо за вопросы, Кирилл Игоревич. Ну, может быть, кто-то
мне возразит, хотя вряд ли кто-то в этом зале этим занимается и точно может
назвать цифру, сказать, сколько земель выпало из оборота. Разные есть данные
- 35, 40 миллионов гектаров и так далее.
Что касается земель, которые уже заросли. Раз они являются землями
сельскохозяйственного назначения, они обязательно подпадают под этот закон и
станут предметом рассмотрения комиссий, которые будут созданы в районе и
начнут заниматься проблемами использования, определения надлежащего и
ненадлежащего использования. И специально в законе предусматривается
возможность снижения цены продажи этой земли, для того чтобы были финансы для
проведения культуртехнических работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть, я вижу - Олег Анатольевич Нилов, но, может
быть, ещё кто-то хочет?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич от фракции.
ЧЕРКАСОВ К. И. Уважаемые коллеги, это не первый законопроект, который
затрагивает эту тему. Не так давно, буквально в январе, мы приняли
аналогичный закон фракции ЛДПР. Сейчас один из наших законопроектов находится
на рассмотрении, с января этого года, но, к сожалению, мы до сих пор не можем
получить отзыв правительства, хотя наш законопроект, по мнению фракции и на
мой взгляд, более детально раскрывает те проблемы, которые сегодня
существуют. Мы-то как раз предлагаем, чтобы собственник земли в случае её
неиспользования по назначению был обязан передать участок муниципалитету, а
муниципалитет - фермерам, которые работают на земле данного муниципального
образования и которых знает и местное муниципальное образование, и местные
органы Минсельхоза. Категория этих собственников понятна, потому что они все
обращаются за дотациями, они все сдают отчёты, поэтому легко будет
проследить, кому эта земля достанется.
Ещё одна новелла законопроекта, который мы предлагаем рассмотреть, -
передавать не только те участки, которые сегодня не используются по
назначению, но и те, которые выведены из сельхозоборота за последние
десять-двадцать лет, без ограничения по площади, 50 там или 100 гектаров.
Когда мы берём госпрограмму на 2013-2020 годы и смотрим сегодняшние меры
поддержки, которые направлены, как нам говорят, на развитие АПК, то видим
несколько фактов, прямо противоречащих тому, что есть в этих законопроектах,
- это касается наличия земли и её использования, наличия оборотного капитала
(сегодня коллеги задавали об этом вопрос). И мы знаем, что даже сейчас, вот в
сегодняшней ситуации, в 2016 году, на 1 апреля деньги для селян на
погектарную поддержку - а это совсем немного, где-то 600-800 рублей на гектар
- не были доведены до сельхозтоваропроизводителей, более того, даже не были
доведены до Министерства сельского хозяйства. Сейчас ситуация вроде бы
нормализуется, но этот факт имеет место быть.
Я абсолютно согласен с коллегами, которые говорили, что у нас очень большая
категория граждан, очень много людей, которые работают на земле, но не имеют
возможности заниматься, так сказать, квалифицированно этой деятельностью,
потому что у них нет ни оборотного капитала, ни собственных средств. Как
правило, имущество, которое у них есть, уже заложено, а как банки сегодня
кредитуют сельское хозяйство и под какой процент, я думаю, сидящим в зале не
надо рассказывать.
Таким образом, с одной стороны, законопроект хороший, но, с другой стороны,
хотелось бы отметить, что у нас семьдесят лет не было рынка земли, и сегодня
многие крестьяне, те, кто занимается сельским хозяйством, сталкиваются,
во-первых, с несовершенством законодательства в этой сфере, а во-вторых, с
тем, что ко всем, к сожалению, сегодня применяется один подход, так же как
сделано в этом законопроекте. Однако вопрос планирования с учётом
климатических особенностей наших регионов настолько серьёзный и глобальный,
что очень хотелось бы, чтобы разработчики данного законопроекта хотя бы ко
второму чтению обозначили, насколько это возможно в рамках законопроекта,
моменты, которые могли бы способствовать тому, чтобы земля в Московской
области и в Ленобласти не попадала в одну категорию с землёй, предположим, в
Нижегородской, Амурской областях, в Забайкальском крае или ещё в каких-то
регионах, где, во-первых, явно нет такого количества желающих, а во-вторых,
инфраструктура абсолютно не способствует тому, чтобы люди охотно брали эту
землю.
Возьмём законопроект о выделении людям одного гектара, который мы приняли в
первом чтении и который будет работать на Дальнем Востоке, - это в принципе
такой же законопроект, как тот, что вносила фракция ЛДПР, "О Родовых
усадьбах", но мы предлагали сделать это на территории всей Российской
Федерации, в любом регионе, и считаем, что сегодня достаточно земли для того,
чтобы составить реестр желающих основать такие родовые усадьбы, а государство
просто обязано создать инфраструктуру, которая позволит людям получить не
только землю, но и техническую поддержку: она может быть оказана в любой
форме, это могут быть, как в старые времена, машинные дворы или какие-то
новые формы. Государством должны быть простимулированы, а самое главное -
профинансированы кооперативы, которые позволят людям реализовывать ту
продукцию, которую они будут производить. И конечно, государством должны быть
приняты меры поддержки на этапе захода в товаропроизводящую цепочку, потому
что хотя мы и отстроили сети, государство им помогало, но при этом мы
понимаем, что в сети могут попасть только крупные компании и частично
средние, а мелкий бизнес, фермеры не могут попасть в сети, поэтому нужны
рынки, нужна какая-то инфраструктура в городах в виде магазинов, в виде
фермерских рынков, которая позволяла бы людям реализовывать свою продукцию.
Фракция ЛДПР неоднократно ставила вопрос о региональном и муниципальном
заказе. Сегодня дошкольные учреждения, школы, институты согласно 44-му закону
закупают продукцию на торгах, а небольшой производитель, фермер не может
участвовать в этих торгах и фактически не может попасть туда со своей
продукцией. И здесь как раз стоит вопрос о том, чтобы обеспечить в
законодательстве нормы, благодаря которым фермеры, члены крестьянских
(фермерских) хозяйств могли поставлять в учебные заведения, в дошкольные
учреждения свою вкусную и полезную продукцию, передавать её жителям своего
региона, в том числе своим детям, а местные, региональные власти, местные
минсельхозы, минэкономики, министерства экономического развития должны
всячески способствовать тому, чтобы эта продукция оставалась в регионе и
жители могли пользоваться ею, в том числе и дети, которым наверняка она
понравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я вспоминаю послание
президента, и, думаю, вы согласитесь, что самые громкие аплодисменты были
именно тогда, когда Владимир Владимирович жёстко объявил, можно сказать,
войну горе-латифундистам, которые, захватив разными способами, по разным
оценкам, десятки миллионов гектаров земли в России, и думать не думали, да и
сейчас не думают её обрабатывать, использовать по назначению и приносить
пользу государству, а ждут какой-то конъюнктуры, чтобы перепродать, застроить
и, может быть, ещё как-то использовать. Я тоже, естественно, поддерживаю этот
тезис и считаю данную проблему одной из главнейших в развитии нашего
сельского хозяйства, но есть следующие нюансы, коллеги.
Вопрос, на который я пока не получил ответа, может быть, в заключительном
слове докладчик мне ответит: да, это действительно та идея, та мечта, которую
Коммунистическая партия не раз с этой трибуны провозглашала, даже требовала -
изымать собственность и продавать с аукциона, но куда пойдут деньги? Если
деньги за вычетом расходов на продажу возвращаются этому пусть горе-, но
собственнику - это же святое! - тогда концепцию этого законопроекта, я
считаю, можно поддержать, можно её развивать и принять законопроект во втором
и третьем чтениях, но если, коллеги, вы предлагаете изъять собственность,
продать её кому-либо, а деньги - в казну, то это совсем другое дело, это
мощный прецедент, и я сразу говорю, что с этим не согласен. Тогда можно будет
ставить вопрос о неэффективном, неправильном использовании квартиры, ведь
превращают какие-то горе-собственники квартиры в общежития и так далее - это
неправильная эксплуатация, давайте у них отнимать квартиры! Кто-то
неправильно эксплуатирует заводы и фабрики, не совсем по их первоначальному
назначению - давайте у них отнимать фабрики и заводы! Это невозможно,
коллеги! Поэтому я вас призываю: ещё раз подумайте и ответьте на этот вопрос.
Это очень важно для того, чтобы мы могли проголосовать за концепцию этого
законопроекта.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
НИЛОВ О. А. Ну и теперь в поддержку и развитие главной темы. Мы её
поддерживаем и говорим о другом варианте, о том, что готовит фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", лично я готовлю, может быть, в качестве альтернативы,
будем рассматривать и другой вариант.
У меня следующее предложение: вот для этих горе-собственников, неэффективных
владельцев земли, нужно вводить жесточайший налог с прогрессией. Если не
эксплуатируется земля, зарастает, пропадает, то оцениваем эту землю именно по
рыночной ставке и делаем владельцу очень больно. Первый год не эксплуатируешь
- платишь очень больной налог, второй год не эксплуатируешь - налог вырастает
в два раза, третий год - в три раза, и так до тех пор, пока через пять-шесть
лет не будешь должен полностью всю стоимость этой земли. Да и пять лет не
надо ждать: через год не заплатил - большие деньги, большой налог. Приходит
специальная комиссия, отрезает, там, пятую часть этой земли, и эта земля
опять становится государственной. Не понял, не дошло до тебя это - через два
года потеряешь ещё половину, и так далее и так далее, и через пять-шесть лет
останешься без земли. Вот это другой подход, и здесь нет никакого, знаете,
коммунистического наскока - отобрать, поделить и никому ничего не вернуть.
Я считаю, что именно такой рычаг, финансово-экономическое давление через
прогрессивный налог на землю, и нужно использовать. Захотели всё-таки иметь
эту землю и выращивать там лютики-цветочки - да пожалуйста, платите примерно
столько, сколько государство получает от эффективного собственника земли,
примерно такого размера должна быть эта сумма.
Конечно, возникает вопрос, что такое неэффективное использование земли, - я
вам приведу пример. Эти горе-собственники могут объявить себя пасечниками;
поставят, там, 10-20, 100 домиков пчёл, ульев, и скажут: вот эти все сотни
гектаров - это моя пасека, мои пчёлки собирают экологически чистый мёд,
отстаньте от меня, я эффективно использую эту землю. Что мы тогда будем
делать? Вот это должно быть прописано. Каков критерий
эффективности-неэффективности земли? Можно и должно его прописать. Например,
это может быть размер налогов, которые поступают в бюджет: если от вашего
домика не поступает ни копейки, значит, вы неэффективный пасечник, а если вы
сдали десятки тонн мёда, продали, заплатили налог, тогда вы эффективные; но
где граница - это вопрос опять-таки для специалистов.
Уважаемые коллеги, я предлагаю не торопиться с принятием этого закона, хотя в
целом его концепцию, идею мы, конечно же, поддерживаем. Мы предложим и свой
вариант, мы считаем, что в весеннюю сессию этот вопрос должен быть решён, это
архиважный и архиприоритетный вопрос. Давайте потратим, если нужно, ещё
несколько дней заседаний, но без ответа на эти вопросы, к большому сожалению,
наша фракция не сможет проголосовать за представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фабричный Сергей Юрьевич.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, мне кажется, не нужно рассказывать друг другу и
избирателям страшилки, связанные с данным законопроектом: я напомню, что
механизм изъятия земельных участков из категории земель сельхозназначения с
целью вовлечения их в хозяйственный оборот уже существует.
Изменения закона требует правоприменительная практика. Я прочитаю вам три
предложения из спецвыпуска "Российской газеты" - "Экономика Северо-Запада":
"В субъектах Северо-Западного федерального округа зарастают бурьяном сотни
тысяч пахотных угодий. В некоторых регионах аграрные компании не могут
реализовать инвестиционные проекты, потому что им не хватает подходящих
земельных участков. Чтобы решить проблему, эксперты предлагают кардинально
изменить механизм изъятия земли и расширить поддержку добросовестных
пользователей".
Уважаемые коллеги, изъятие земли не самоцель, главное - земля должна
находиться в обороте, она должна работать!
И, отвечая Олегу Анатольевичу Нилову, напомню, что существующий институт
изъятия земельного участка является регулирующим, а не карательным, по
результатам аукциона денежные средства будут перечисляться собственнику, не
стоит задача национализации, даже слово это не произносится в связи с этим
законопроектом. Мы ставим перед собой цель ко второму чтению подготовить и
предложить вам, уважаемые коллеги, поправки, которые будут подчёркивать тот
факт, что институт изъятия земельных участков является регулирующим, не
нарушает права частной собственности.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Геннадий Александрович, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.
ГОРБУНОВ Г. А. Я хотел бы воспользоваться возможностью и сказать искренние
слова благодарности, признательности всем, кто участвовал в дискуссии, кто
задавал вопросы - порой, может быть, не совсем приятные, но в споре, как
говорят, рождается истина. И я обращаюсь ко всем фракциям с призывом: если
сегодня в первом чтении данный законопроект будет принят, активно включиться
и вместе выработать предложения - не надо ждать каких-то других,
альтернативных законопроектов, - мы готовы их рассмотреть, и если вместе мы
признаем их полезными и нужными, необходимыми, то будут внесены
соответствующие поправки.
Что касается вопроса Олега Анатольевича, благодарю, Сергей Юрьевич уже
ответил, что деньги, вырученные от продажи участка, возвращаются
землевладельцу и нарушения в этой части конституционных прав землевладельца
не происходит.
Ещё раз благодарю вас и приглашаю к совместному сотрудничеству. Спасибо вам
большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Поздно, Иван Иванович, вообще-то, я хотел выступить. С чего
начались все сегодняшние неприятности? С принятия убийственного Земельного
кодекса - вот откуда ноги растут. Проголосовав за него, мы переломили деревне
хребет, а теперь пожинаем плоды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 256
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Ризван Даниялович
Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на совершенствование законодательства, устанавливающего
ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов.
В настоящее время частями первой и второй статьи 256 Уголовного кодекса за
незаконную добычу водных биоресурсов определена мера ответственности в виде
штрафа до 300 тысяч рублей, таким образом на практике получается, что
браконьеры, которые могут выловить десятки, сотни тонн морской живности,
несут наказание в пределах 300 тысяч рублей. Мы с вами прекрасно понимаем,
что такая мера ответственности не может быть эффективной, более того, она,
образно выражаясь, абсолютно не пугает браконьеров, которые, вылавливая
сегодня, допустим, десятки, сотни тонн рыбы осетровых пород, знают, что если
будут задержаны, то максимум выплатят 300 тысяч рублей.
Действующие пределы санкций несоизмеримы, как я уже говорил, с ущербом,
который наносится биологии наших морей: для возобновления популяции рыбы
только в случае причинения ущерба одним браконьером уходит большое количество
средств и много времени. В связи с этим в частях первой и второй статьи 256
Уголовного кодекса предлагается повысить размеры штрафа и предусмотреть
лишение свободы на срок до двух лет. Одновременно в части третьей данной
статьи, предусматривающей наказание за совершение того же преступления лицом
с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному
сговору или организованной группой, предлагается увеличить срок лишения
свободы с двух до пяти лет, а также повысить штраф с 500 тысяч до 1 миллиона
рублей. Кроме того, предлагается дополнить данную статью примечанием,
определяющим в денежном эквиваленте крупный и особо крупный ущерб - более 100
тысяч рублей и более 250 тысяч рублей соответственно. Аналогичный подход,
кстати, применяется в других статьях Уголовного кодекса, к примеру в статье
260 "Незаконная рубка лесных насаждений".
Уважаемые коллеги, на основании изложенного прошу вас поддержать законопроект
и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже отметил
докладчик, данный законопроект направлен на совершенствование мер
ответственности, применяемых к лицам, осуществляющим незаконную добычу водных
биологических ресурсов. Данным законопроектом предлагается дополнить санкции
частей первой и второй статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации
наказанием в виде лишения свободы до двух лет, а также в части третьей статьи
256 поднять верхний предел наказания в виде лишения свободы, указать: "от
двух до пяти лет". Кроме того, в проектной редакции статьи 256
предусматривается увеличение штрафных санкций. Также в законопроекте
предлагается дополнить статью 256 Уголовного кодекса примечанием,
определяющим размеры крупного и особо крупного ущерба как превышающие 100
тысяч и 250 тысяч рублей соответственно, как уже было сказано.
Необходимо отметить, что в данном законопроекте, в части третьей
проектируемой редакции статьи 256, предусматриваются санкции в виде штрафа в
размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от трёх до
шести лет. В соответствии же с частью второй статьи 46 Уголовного кодекса
Российской Федерации штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5
миллионов рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осуждённого
за период от двух недель до пяти лет.
С учётом необходимости более эффективного противодействия правонарушениям в
сфере рыболовства комитет поддерживает концепцию данного законопроекта. Также
имеются положительные отзывы Правительства Российской Федерации и Верховного
Суда, которые данный законопроект поддерживают при условии того, что будут
учтены указанные замечания.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект
в первом чтении. Также я хотел бы сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект и просит принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ризван Даниялович, подпадают ли под определение "водные
биологические ресурсы" иные ресурсы? Имеется в виду не только рыба, не только
представители живой природы, но и, скажем, соль, бета-каротин. Просто сейчас
в отдельных регионах, где есть доступ к морским ресурсам, открываются
небольшие цеха, в частности в Крыму есть несколько примеров, и там, наверное,
уже работают правоохранители как раз в связи с незаконным использованием
соли, её производством и продажей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо большое за вопрос, Михаил Юрьевич. Не подпадает,
естественно. Я думаю, что такая проблема существует, но она, наверное, должна
быть предметом другого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Юрий Иванович Зубарев, статс-секретарь - заместитель министра
финансов Российской Федерации.
ЗУБАРЕВ Ю. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Федеральным законом "О валютном
регулировании и валютном контроле" установлена обязанность российских
юридических лиц, российских резидентов обеспечивать получение на свои
банковские счета экспортной выручки по внешнеторговым контрактам в рублях в
доле, которая должна определяться Правительством Российской Федерации.
Представленный на ваше рассмотрение проект федерального закона
предусматривает ответственность за невыполнение резидентами данной
обязанности. Предлагается установить штраф, налагаемый на должностных лиц, в
размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей, на юридических лиц - от 40 тысяч до 50
тысяч рублей. При определении размера штрафа исходили из того, что
правонарушение не связано с незаконным выводом денежных средств из Российской
Федерации, и из размера уже действующих штрафов за аналогичные по
общественной опасности правонарушения, такие как несоблюдение порядка или
нарушение срока представления форм учёта и отчётности или подтверждающих
документов. Штрафные санкции будут применяться после вступления в силу
постановления правительства, определяющего долю экспортной выручки, которая
должна быть получена в рублях.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект и полагает, что его концепция заслуживает поддержки, поскольку
реализация предлагаемых изменений положительно отразится на реализации
государственной политики в области валютного регулирования, что повысит
дисциплину участников отношений в этой сфере и послужит предупреждению
правонарушений. Комитет поддерживает законопроект и предлагает принять его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для рассмотрения
в первом чтении представлен проект федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым
предлагается внести изменения в статью 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, устанавливающие порядок отстранения от
управления транспортным средством, освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Корреспондирующие изменения также вносятся в статью 27.13 кодекса,
регулирующую процедуру задержания транспортного средства. Целью предлагаемых
изменений является упрощение процедуры освидетельствования водителей
транспортных средств на состояние опьянения, то есть уменьшение бумажного
документооборота без ущерба для прав граждан.
В настоящее время для оформления этой процедуры требуется составление таких
процессуальных документов, как протокол об отстранении от управления
транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, который составляется на месте инспектором, протокол направления на
медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол
задержания транспортного средства, - то есть не менее шести процессуальных
документов. Такого вообще нет нигде в мире, чтобы целую кучу документов
оформляли на месте!
В целях упрощения и оптимизации оформления документов законопроектом, первое,
исключается составление протокола об отстранении от управления транспортным
средством лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого
имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, - делается отметка в протоколе об административном правонарушении
либо в постановлении по делу об административном правонарушении или в
определении о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в
одном из процессуальных документов отдельной строчкой это фиксируется.
Документ, естественно, должен быть подписан.
Второе. Предусматривается возможность направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водителя с признаками
наркотического опьянения или опьянения в том числе психотропными веществами
без предварительного освидетельствования его на состояние алкогольного
опьянения. То есть мы теряем время, когда проверяем на алкоголь, хотя
алкоголем от человека не пахнет, но он явно неадекватен (таких случаев
достаточно много, в Интернете ролики выложены), а также появляется
возможность ухода от ответственности за приём наркотиков (сейчас различных
наркотиков - огромное количество, в том числе в виде газа и так далее): пока
проверяют на алкоголь, следы этих наркотиков уходят из организма и зачастую
даже при медицинском освидетельствовании мы не можем привлечь человека к
административной ответственности.
Третье. Вместо составления протокола о задержании транспортного средства
предусматривается внесение записи о задержании транспортного средства в
протокол об административном правонарушении или в постановление по делу об
административном правонарушении либо в определение о возбуждении дела об
административном правонарушении.
Предлагаемое упрощение указанной процедуры связано с необходимостью более
оперативного её проведения, поскольку на практике участились случаи, когда
значительные временные затраты на оформление большого числа процессуальных
документов приводят к ситуациям, когда находящиеся в нетрезвом состоянии
водители пытаются уйти от ответственности, скрыться с места происшествия,
имеют место случаи нападений и даже вооружённых нападений на сотрудников
госавтоинспекции во время оформления документов. Был случай, когда
расстреляли патруль дорожно-патрульной службы, который эту кучу бумаг
заполнял, к сожалению, потеряв бдительность.
Комитетом законопроект поддерживается. Предусмотренные изменения
представляются целесообразными, поскольку предлагаемая оптимизация процедуры,
заключающейся в сокращении количества оформляемых документов, позволит
проводить её более оперативно, исключить негативные ситуации, которые порой
связаны с продолжительной занятостью именно этой частью работы, оформлением
документов сотрудников госавтоинспекции. На основании изложенного комитет
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да, есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Вячеслав Иванович, для начала небольшая ремарка. Вы говорите, что нет такой
практики ни в одной стране мира, но ни в одной стране мира нет и такой
практики, чтобы сотрудники ДПС, при всём уважении к основной их массе, так
издевались над водителями, как это зачастую у нас бывает.
А вопрос заключается в следующем. Скажите, пожалуйста, какие виды наркотиков,
газов вы изучили, которые выводятся в столь короткие сроки, что пока везут на
освидетельствование, их следы уже исчезают из организма?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лысакову включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Александр Сергеевич, эти вопросы в соответствии с данным
законопроектом предлагается решать специалистам - медикам в специальном
лечебном учреждении, имеющем соответствующую лицензию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Сейчас посмотрим, сколько желающих.
Покажите список.
Коллеги, может быть, рассмотрим этот законопроект и сделаем перерыв? Нет
возражений? Хорошо. Всего двое желающих выступить.
Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Я буду очень краток, Иван Иванович, всю остальную массу
претензий от фракции выскажет уже Ярослав Евгеньевич Нилов.
Вы знаете, в последнее время ваши инициативы постоянно направлены против
автолюбителей. Я прекрасно понимаю, отдаю себе отчёт в том, что огромное
количество автолюбителей плевать хотели на Правила дорожного движения, они
действительно нарушают их, ставя под угрозу жизни других участников дорожного
движения, водителей и пешеходов, но тем не менее у нас всё равно присутствует
достаточно серьёзный элемент давления со стороны сотрудников ДПС на наших
автолюбителей, огромное количество перегибов. Я считаю, что если будет
дополнительно оформленная бумага, если сотрудники полиции, сотрудники ДПС -
ещё раз подчёркиваю: с огромным уважением отношусь к основной их массе,
потому что знаю, что они честные люди, - будут проходить все эти процедуры,
то это лишний раз только защитит наших автолюбителей от перегибов, от
какого-либо произвола, с которыми они сталкиваются на дорогах.
Фракция ЛДПР - и я более чем уверен, что Ярослав Евгеньевич сейчас тоже
выскажет эту позицию, - такой законопроект поддерживать не будет. Хватит уже
издеваться над автолюбителями!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Фракция ЛДПР не будет голосовать за данную законодательную инициативу.
Согласиться с Вячеславом Ивановичем можно лишь в том, что действительно
приходится составлять достаточно много документов, но нельзя оправдывать
принятие законодательных изменений тем, что пьяный водитель убегает с места
задержания или нападает на полицейских - такое действительно бывает, но это
единичные случаи, это крайне редко происходит, учитывая общее количество
водителей, задержанных за нетрезвую езду.
Одновременно с этим надо иметь в виду, что составление протокола об
отстранении от управления транспортным средством можно опротестовать, доказав
свою невиновность, в случае если экспертиза показала, что водитель трезвый и
наркотика в крови не обнаружено. Если же такого протокола не будет, тогда
непонятно, какой документ надо будет опротестовывать - протокол о привлечении
к административной ответственности с соответствующими отметками о задержании
транспортного средства или какой-то другой.
Кроме того, есть опасение, что сотрудники полиции начнут вести борьбу с
активными общественниками, с активными автомобилистами, у которых яркая
гражданская позиция, которые юридически грамотны, те начнут отстаивать свои
права, доказывать свою невиновность или требовать чёткого соблюдения всех
процедур, предписанных действующими нормами и правилами, а сотрудник дорожной
полиции, например, просто скажет, что у него подозрение, что человек
находится в состоянии наркотического опьянения, и направит его на
освидетельствование без проведения процедуры предварительного
освидетельствования. Таким образом, мы сами порождаем поле для
злоупотреблений, и фракция ЛДПР с этим согласиться не может.
Вот недавно в Интернете был размещён ролик о том, как в городе Тюмени
начальник одного из отделений внутренних дел пришёл в ресторан, а на входе
охрана попросила подтвердить, что стол забронирован, и пройти процедуру
досмотра. Кто прав, кто виноват - мы не будем здесь разбираться, но факт в
том, что начальнику ОВД это не понравилось, он тут же вызвал полицейский
наряд, который увёз этих охранников, сказав, что они якобы проходят по
ориентировкам. Вот такие случаи злоупотребления служебным положением, к
сожалению, не единичны, и у нас, у фракции ЛДПР, есть опасения, что также
могут начать борьбу с активными водителями, которые будут отстаивать свои
права, а их будут обвинять в том, что они находятся в состоянии
наркотического опьянения.
До сих пор у нас многие водители путаются, чем отличается простое
освидетельствование от медицинского и какая ответственность предусмотрена за
отказ от освидетельствования. Никакой ответственности нет, но если сотрудник
дорожной полиции видит, что автолюбитель юридически не подкован, он может
составить протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования
в случае, если водитель отказался проходить простое освидетельствование.
Случаев злоупотребления, к сожалению, очень много, и пока у нас система
несовершенна, пока есть злоупотребления, мы считаем, что такие поправки могут
привести к ещё большему ущемлению прав и свобод людей, тех, кто находится за
рулём транспортных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Вячеслав Иванович Лысаков - заключительное слово.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо, Иван Иванович.
К сожалению, коллеги из фракции ЛДПР не очень вникали в суть поправок, во
всяком случае, невнимательно их прочитали. Процедура не меняется абсолютно: и
сейчас инспектор имеет право направить на медицинское освидетельствование
водителя, при "продувке" которого не определён алкоголь в составе выдыхаемого
воздуха. Повторяю, и сейчас он имеет право это сделать.
Что касается протоколов. Они не упраздняются - два протокола прописаны в
статье. Таким образом, конституционные права граждан никоим образом не
ущемляются - они могут опротестовать любое действие сотрудника полиции. Также
не ликвидируется институт понятых или видеозапись происходящего оформления
документов об административном правонарушении.
Ещё раз подчёркиваю: процедура абсолютно ни в чём не меняется, права граждан
абсолютно ни в чём не ущемляются - всего лишь сокращается, повторяю, объём
бумажных документов. Единственное, что меняется, - в случае если есть
подозрение на опьянение психотропными либо наркотическими веществами,
инспектор может сэкономить время, чтобы использовать его для более полезных
дел - для контроля и организации дорожного движения, - сразу предложив
водителю направить его на медицинское освидетельствование, где специалисты
его осмотрят, не "продувая" предварительно на алкоголь, если алкоголем от
человека не пахнет.
Минздрав своим подзаконным актом, приказом, определит соответствующие
признаки состояния опьянения психотропными и наркотическими веществами, чем
сотрудники ГАИ и будут руководствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Выносим законопроект на "час голосования".
Объявляется перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 апреля 2016 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 59 мин. 55 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, продолжаем заседание.
19-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", первое
чтение.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект внесли наши коллеги из Совета Федерации, члены Совета Федерации
Клишас и Тюльпанов. Суть его предельно проста. В статье 55 Кодекса
административного судопроизводства предусмотрено, что представителями в суде
по административным делам могут быть только граждане, которые имеют высшее
юридическое образование. При этом в законе "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре..." прописано, что для получения статуса адвоката уже необходимо
иметь высшее юридическое образование. Следовательно, для адвокатов
представление документов о высшем юридическом образовании - это требование,
которое есть сейчас в Кодексе административного судопроизводства, -
представляется излишним. Законопроектом предлагается внести изменения в
кодекс и исключить необходимость представления адвокатами документов о высшем
юридическом образовании.
Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу и полагает, что её
необходимо поддержать. Просим поддержать решение комитета и принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.34-1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Виктора Владимировича Климова.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Указанным законопроектом
предлагается распространить ответственность по статье 15.34-1 "Необоснованный
отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание
дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования"
Кодекса об административных правонарушениях на юридических лиц и физических
лиц, установив штрафы: для физического лица - 5 тысяч рублей, для
юридического лица, то есть для страховой компании, - от 100 тысяч до 500
тысяч рублей.
Необходимость внесения данной нормы вызвана следующими обстоятельствами. У
нас с вами последовательно, и с этим столкнулись во всех регионах, за
исключением, наверное, Москвы, с 2013 года с ОСАГО возникает масса проблем:
гражданам отказывают в продаже либо навязывают параллельно с покупкой
обязательного полиса, ОСАГО, покупку других полисов - страхования жизни,
имущества, есть масса всяких творческих подходов к этому делу.
В конце августа 2014 года мы с вами ввели как раз вот этот состав, статью
15.34-1, но так получилось, что ответственность предусмотрена в размере 50
тысяч рублей и только для должностных лиц. А практика правоприменения, в том
числе надзора, показывает следующее: даже когда удавалось доказать - а
доказать непросто! - вот этот факт навязывания и отказа, факт нарушения,
наказать должностное лицо и, соответственно, страховую компанию было
проблематично, потому что оказывалось, что нарушение допустило не должностное
лицо, а просто рядовой сотрудник, а страховая компания никакой
ответственности за это не несёт.
Отдельно существует проблема со страховыми агентами, но с ними всё гораздо
сложнее, потому что это уже вопрос их правоотношений со страховой компанией и
они, продавая пакетные услуги, в ряде случаев ничего не нарушают.
Вот эта ситуация требует нашего безотлагательного вмешательства, поскольку
сейчас уже апрель, уже на дороги выехали так называемые подснежники, и не
только в южных регионах. Я был в Ульяновске, в Кирове - везде ситуация
одинаковая, везде, несмотря на двукратное - двукратное! - повышение в прошлом
году цен на базовые тарифы по ОСАГО, всё равно проблема осталась и самыми
разными иезуитскими способами страховые компании пытаются бороться за выгоду
и за рентабельность, нарушая, в общем, закон в отношении людей.
Прошу данную инициативу, данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу. В заключении изложен ряд
сомнений и замечаний по тексту - они касаются субъектного состава, размера
санкций, но мы полагаем, что сама по себе идея, концепция данного
законопроекта заслуживает поддержки, и считаем возможным принять данный
законопроект в первом чтении, при условии, естественно, обязательной его
доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Владимирович, а может, пошире посмотреть на проблему? Всё ж
это идёт от банковской системы, потому что у нас фактически нет
самостоятельных страховых компаний. Вот вы приходите кредит брать на что-то,
а вам говорят: сначала застрахуй риски вот здесь, в этой компании, - а
компания, естественно, тоже желая заработать, начинает придумывать.
А самое страшное, что у нас ведь и возмещение при наступлении страхового
случая идёт крайне тяжело. Нет ли у вас, как у человека, отвечающего за этот
вопрос, данных, каков процент страхового возмещения по отношению к собранным
страховым взносам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климову по карточке Рахматуллиной включите микрофон.
КЛИМОВ В. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Проблем, действительно, в
страховании много, но в данном случае мы рассматриваем очень конкретную
норму, которая нам нужна здесь и сейчас. В целом я с вами согласен, есть
проблемы с возмещением - кстати, вчера на прямой линии с президентом этот
вопрос поднимался, выдвигались всякие идеи, каким образом сделать так, чтобы
механизм страхования работал более качественно, не приводил к обогащению,
причём иногда даже не компаний - отдельных должностных лиц, а выполнял свою
самую главную функцию. Но это не предмет данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Я хотел вопрос задать, но раз вы не увидели мою руку, решил тогда
уже выступить.
На самом деле правильно поставлен вопрос - действительно, страховые компании
сплошь и рядом навязывают дополнительные услуги, не продают по надуманным
причинам страховые полисы, потому что продукт ОСАГО считают ширпотребом, он
для них убыточен, невыгоден им. Хотя если мы посмотрим статистику и сравним
те суммы, которые поступают страховым компаниям от продажи этого продукта, и
те выплаты, которые потом предполагаются, то увидим, что выплаты меньше, чем
количество поступивших денег. Таким образом, можно сделать вывод, что это всё
рентабельно.
Другое дело, что эти страховые компании постоянно пищат и визжат, потому что
автомобилисты создают им слишком много волокиты, и через аффилированные
средства массовой информации постоянно пытаются сформировать общественное
мнение, что это им невыгодно и они вообще уйдут со страхового рынка, но пока
они никуда не ушли. В том числе и в Москве страховые компании сплошь и рядом
грешат этим же: так же навязывают, так же отказывают - мы с этим
сталкивались. И граждане, несмотря на наличие сегодня ответственности за
навязывание услуг, к сожалению, не знают, куда обращаться и что делать. И
если даже они порой и обращаются в компетентные органы, всё равно происходит
определённое затягивание и к ответственности должным образом никого не
привлекают.
Вот мы здесь приняли нормы об административной ответственности для
сотрудников московской автодорожной инспекции, которые должны следовать
определённым правилам при принудительном задержании транспортного средства, -
они не следуют; пишем в прокуратуру - прокуратура всё отправляет в
департамент транспорта Москвы, а там - честь мундира: всякую белиберду
отвечают, только бы выгородить своих бестолковых сотрудников. Потом
возбуждают прокурорскую проверку, а к моменту, когда действительно вина уже
может быть установлена, истёк срок давности - всё, никто не виноват! То есть
схема продолжает работать и дальше, несмотря на её порочность. То же самое и
со страховыми компаниями: мы, фракция ЛДПР, неоднократно заявляли, что пока
страховой бизнес не прекратит относиться к продукту ОСАГО как к ширпотребу,
не будет строго следовать логике, что клиент всегда прав и необходимо
полноценно выполнять взятые на себя страховые обязательства, мы можем сколько
угодно здесь менять законодательство, но они всеми возможными и невозможными
способами будут пытаться навязывать дополнительные услуги, для того чтобы
заработать побольше денег, а всевозможные свои нарушения они будут прятать, в
том числе и через свои определённые неформальные взаимоотношения с теми
проверяющими инстанциями, которые работают на соответствующих территориях.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект, вопрос действительно важный, но надо
по-другому его решать. Мы уже неоднократно предлагали, как это сделать, но, к
сожалению, в основном все наши инициативы по реформированию закона об
обязательном страховании автогражданской ответственности оставались без
внимания и без движения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Представитель правительства?
Автор? Комитет?
Выносим законопроект на "час голосования".
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Кирилла Игоревича Черкасова.
Пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, предлагаем внести два изменения. Первое - изложить часть
1.1 в следующей редакции: "При формировании и утверждении схемы размещения
торговых мест на универсальном рынке управляющая рынком компания должна
предусматривать и предоставлять торговые места гражданам, ведущим
крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или
занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, для
осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции в
количестве, определённом органом местного самоуправления муниципального
образования, на территории которого находится рынок, но не менее чем
25 процентов от общего числа торговых мест на универсальном рынке в порядке,
установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Количество торговых мест для осуществления деятельности по продаже
сельскохозяйственной продукции товаропроизводителями, указанными в части 2
настоящей статьи, в выходные и праздничные дни не должно быть ниже количества
торговых мест, предоставляемых товаропроизводителям в рабочие дни".
Понимая, что нам будут задавать вопрос о том, что, может быть, нет такого
количества местных сельхозтоваропроизводителей, мы предлагаем дополнить
статью 15 частью 1.2 в следующей редакции: "В случае если количество
товаропроизводителей, указанных в части 2 настоящей статьи и
зарегистрированных в субъекте, на территории которого находится рынок,
составляет менее 25 процентов от общего числа торговых мест на универсальном
рынке или заявки отсутствуют, то торговые места для осуществления
деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции могут быть
предоставлены товаропроизводителям, зарегистрированным в иных субъектах
Российской Федерации. И только в отсутствие подобных заявок от
товаропроизводителей данного или иного субъекта Российской Федерации могут
быть предоставлены иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве
индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном органом
государственной власти субъекта Российской Федерации".
Сегодня мы с вами все понимаем, что большинство, порядка 90 процентов наших
рынков в регионах работают под управляющими компаниями, которые или
аффилированы, или тесно связаны с одной национальной диаспорой, и продукция
местных товаропроизводителей, как правило, не может попасть на прилавки. Мы
сегодня рассматривали очень хороший закон, который внесли наши коллеги, о
возвращении земель сельхозоборота, и неоднократно говорили о том, что для
того, чтобы малый и средний бизнес мог успешно развиваться, особенно на селе,
необходимо предоставить людям возможность по достойным ценам реализовывать
свою продукцию. В торговые сети они зайти не могут, потому что там требуются
крупные товарные партии и определённая упаковка, - остаются только рынки, но
даже здесь начинаются проблемы у наших сельхозпроизводителей. Их продукция не
может попасть на прилавки, потому что, например, в крупных городах, в Москве
и Санкт-Петербурге, необходимо участвовать в аукционах, подавать заявку - это
целая история, и, как правило, это стоит очень приличных денег. А в других
субъектах Российской Федерации решение принимает управляющая компания,
которой, конечно, выгодно оставить одну, две или три семьи, которые
фактически монопольно торгуют на данном рынке. В итоге
сельхозтоваропроизводители, фермеры, которые производят свою продукцию, не
могут ни в большом городе подать заявку и стоять целыми днями на торговом
месте, ни в регионе. Они работают на своих участках, на своих фермах, полях и
в выходные дни приезжают с небольшим количеством продукции, которую с
удовольствием покупали бы наши горожане, но, приходя на рынок, получают
отказ, потому что там не предусмотрены такие торговые места. А если речь идёт
о том, чтобы на рынок смогли попасть бабушка или садовод со своей продукцией,
особенно в сезон, то здесь тем более не только управляющая рынком компания не
заинтересована, но уже и административные структуры. Они с этой бабушки
требуют дополнительную плату, в результате чего у человека просто опускаются
руки и пропадает всякое желание приезжать и продавать свою продукцию.
По данному законопроекту мы консультировались со многими коллегами, в том
числе в муниципальных образованиях, и практически все они высказались в
поддержку такой инициативы, естественно, если это примет Государственная
Дума.
Очень надеюсь на понимание и на поддержку данной законодательной инициативы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Виктора Владимировича Климова.
Пожалуйста.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанный законопроект. Безусловно, тема импортозамещения,
поддержки отечественного сельхозтоваропроизводителя является исключительно
важной, и в этом смысле мы понимаем, конечно, авторов законопроекта. Вместе с
тем способ, предложенный для решения этой задачи, у комитета вызывает ряд
серьёзных сомнений.
Первое. Задача, которую вот таким образом предлагается решать, сегодня
полностью находится в компетенции субъектов Российской Федерации и
муниципалитетов, которым в соответствии с законом о торговле отданы
полномочия, в том числе по определению режима торговли на территории того или
иного муниципального образования, - для этого полномочия есть.
Второе. При выделении 25 процентов мест, что будет зафиксировано в
федеральном законе, не учитывается сезонность товаров, которые отечественные
производители поставляют на рынки. Соответственно, регулирование только
согласно проектной части 1-2, касающейся очерёдности предоставления торговых
мест, - если никто не пришёл, значит, торгуют все подряд, - наверное, будет
не очень эффективным.
Наконец, третье, возникает проблема администрирования. Большинство продавцов,
торгующих на рынке, - если коллеги сходят на рынок, то увидят, как это
происходит, - продают не только свою продукцию, которую вырастили на огороде
или произвели на ферме. Большинство продавцов, которые торгуют там
более-менее постоянно, являются предпринимателями, а не разовые продажи
осуществляют; они торгуют для ассортимента и другой продукцией, которую
покупают на овощебазах, - фруктами и овощами, которые в нашей полосе растут
плохо или вовсе не растут: бананами, киви и прочим. И осуществлять мониторинг
и администрирование исполнения нормы, касающейся того, чтобы одни продавали,
а другие не продавали на этих квотируемых местах, наверное, практически
невозможно. Ну и кроме того, данная норма в некотором смысле нарушает принцип
конкуренции и равенства хозяйствующих субъектов.
Исходя из перечисленных оснований, мы не видим необходимости конкретно такой
инструмент поддерживать и вводить такие ограничения конкуренции.
А что касается поддержки товаропроизводителей, то я думаю, что все коллеги
знают, что даже в прошлом непростом году мы на 2016 год, в общем, нашли пусть
и не достаточные, но ощутимые ресурсы на поддержку
сельхозтоваропроизводителей и, в том числе и на поддержку товаропроводящей
инфраструктуры.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитет также не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос представителю комитета.
Виктор Владимирович, считаете ли вы достаточными сегодняшние законодательные
нормы, которые дают возможность людям, ведущим ЛПХ, торговать своей
продукцией в городах?
КЛИМОВ В. В. Я полагаю, что эта сфера, безусловно, нуждается в дополнительных
мерах. Вообще, личные подсобные хозяйства - это такой субъект, который
сегодня государством незаслуженно в определённом смысле если не забыт, то не
поставлен в ряд таких товаропроизводителей, которые получают нормальную
поддержку. Применительно к данному законопроекту, ещё раз повторю, мне
кажется, что это не тот механизм, которым нужно осуществлять поддержку, в том
числе ЛПХ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Для меня нет ничего удивительного в том, что коллега Климов вот так
настаивает: нет, и всё, - придумал какие-то причины... Мы всё говорим о
поддержке отечественного производителя и сами же его по башке бьём - сиди и
не высовывайся!
У меня вопрос к докладчику, к Кириллу Игоревичу.
Не кажется ли вам, что вы вот этой фразой - что если не будет заявок, то эти
места кому-то другому отдаются - нивелируете свой закон? Всегда могут сделать
так, что этих заявок не будет, и тогда закон вообще не будет работать!
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Иван Игнатьевич, за вопрос. Мы исходили из того, что
муниципалитеты заинтересованы в том, чтобы поддерживать местных
товаропроизводителей, особенно сельхозтоваропроизводителей, поэтому заявки,
которые люди будут подавать, будут удовлетворяться без того отбора и без тех
ограничений, которые сегодня есть в крупных административных единицах, таких
как Москва и Санкт-Петербург, - там действительно очень тяжело обычному
селянину попасть на рынок, оформить заявку. Надеюсь, что региональные и
муниципальные власти у себя на местах не будут создавать такие препоны для
малого и среднего бизнеса.
А дополнение это специально было сделано для того, чтобы нас не обвинили в
том, что эти 25 процентов мест будут пустовать, то есть чтобы управляющие
компании не могли аргументировать тем, что, не предусмотрев такую норму, мы
оставляем их без прибыли, потому что рынок не будет заполнен до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович.
СЕМЁНОВ В. В. Виктор Владимирович, на заседании комитета, когда мы обсуждали
этот вопрос, главным аргументом было то, что муниципальные власти сами
разберутся, как им отрегулировать данную норму. В связи с этим вопрос: вы
уверены, что у нас в стране нет никаких коррупционных нарушений именно со
стороны муниципалитетов в этой области - кого допускать на рынок?
КЛИМОВ В. В. Конечно есть, мне кажется, это очевидно, и вот только сейчас
Иван Игнатьевич выразил опасение, что всё будет не так просто. Конечно есть,
потому что там деньги, там живая экономика. Но здесь, понимаете, комитет, мне
кажется, занимает достаточно обоснованную и взвешенную позицию. Если у нас
есть местное самоуправление, то оно должно чем-то управлять, а если мы
местному самоуправлению не доверяем, то о чём мы тогда вообще говорим,
давайте все нормы, коэффициенты, квоты и всё остальное устанавливать с
федерального уровня! У нас в определённом смысле часть полномочий всё равно
должна быть так или иначе делегирована, и вопросы обеспечения людей товарами,
создание вот этой товаропроводящей сети, схема размещения торговых объектов -
ну это точно не мы с вами из Москвы должны регулировать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие высказаться?
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, на самом деле есть некое непонимание того, что сегодня на розничных
рынках в принципе работают люди, которых вытолкнули с производств, они
работают по найму, на кого-то, а людям, которые сами что-то производят, не
дают продавать перекупщики и всевозможные рэкетиры. Вот коллега Климов
спрашивает: что, мы не доверяем? - но вы поймите, что мы с вами создали
ситуацию, при которой подавляющая часть местных бюджетов на смете, это
первое. Второе, мы создали ситуацию, при которой глава законсервировался, он
становится царём, богом и воинским начальником и все розничные рынки раздаёт
аффилированным лицам, а разве он заинтересован в том, чтобы бакшиш себе
уменьшать? Не заинтересован! Третье, мы с вами в такой ситуации... Вот
человек кормится за счёт своего огорода, приусадебного участка, но мы его не
пускаем на рынок и параллельно повышаем всевозможные тарифы ЖКХ, плату за
проезд, тем самым мы в принципе толкаем его к ружью. К сожалению, демократия
полезна только для самодостаточных людей, а для нищих людей демократия вообще
бесполезна - это не я сказал, это великие философы современности вывели такую
формулу.
В такой ситуации, мне кажется, нам с вами просто надо проранжировать.
Первоначально Налоговый кодекс предполагал деление доходов 50 на 50, и все
кричали: "Ура-ура, демократия!" Потом мы с вами сказали: "Всё, тяжело,
санкции" - и постепенно сделали 70 на 30, но параллельно с этим сто
полномочий перевели вниз. Вы можете сказать, что я не по теме выступаю, но я
вам это объясняю для того, чтобы вы поняли, что надо регламентировать хотя бы
те вопросы, которые можно отрегламентировать.
Вот, скажем, Караулов - я так понял, что он сейчас сотрудничает с "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", - совершил несколько сверхнаглых и, я бы сказал, необоснованных
наскоков на Локотя. А за что? За то, что он как раз закрыл гадючник, в
котором был колоссальный теневой оборот, и люди там работали в рабстве, два
вице-мэра погибли именно из-за того, что пытались поехать и решить там
вопросы. Что он сделал? Он, как глава администрации, как человек, понимающий
нужды народа и бывающий в регионах, создал три вот таких рынка. Да, вы
правильно говорите, что глава может принять решение, но, подчёркиваю, при
нищете бюджета, алчности и колоссальной консервации, концентрации всех этих
вопросов на личностях без регламентации не будет результата.
Давайте поддержим законопроект в первом чтении, доработаем и хотя бы какую-то
отдушину дадим, обязав регулярно... Посмотрите: у нас сегодня задолженность
по зарплате резко выросла по всей стране - нам надо беседы с президентом
проводить хотя бы раз в квартал, может, тогда хоть будут шевелиться и что-то
делать! Но, может быть, лучше всё-таки законодательно определять, чтобы и без
президента решались хотя бы такие вопросы, как возможность человека
заработать на том, что он сам произвёл?
Мы поддержим этот законопроект и предлагаем комитету не артачиться, а взять
нормальную идею, подшлифовать и сделать её доступной для всей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, мы все отлично знаем, что в 90-е годы во время
предыдущей депрессии - а надо понимать, что мы говорим не о кризисе, не о
каком-то краткосрочном промежутке времени, а о депрессии, то есть о том, что
будет длиться долгие годы, - именно мелкая розничная торговля спасла многих
людей от абсолютной нищеты и позволила им как-то прокормить свои семьи.
Соответственно, сегодня, поскольку другого инструментария, кроме расходования
средств Резервного фонда, которые рано или поздно закончатся, правительство,
очевидно, обществу не готово предоставить логично обсуждать инструментарий
90-х годов. В связи с этим данный законопроект касается не столько темы
рынка, сколько темы занятости и темы возможности для людей каким-то образом
получить средства к существованию.
Аргументация комитета кажется достаточно несостоятельной. Во-первых, комитет
говорит, что есть проблема, но способ её решения не тот - давайте посмотрим
другой, который тот, но комитет же его не предлагает, комитет практически
уклоняется от дискуссии! Во-вторых, комитет говорит, что это относится к
полномочиям субъекта Федерации, но это не есть полномочие субъекта Федерации
- определять долю мест на розничных рынках, которую могут занять люди,
имеющие ЛПХ (личные подсобные хозяйства), нет такого на самом деле! Комитет
спрашивает: разве мы не доверяем местному самоуправлению? На самом деле нет,
мы ему не доверяем. Доверие ему было, когда оно избиралось напрямую
населением, но потом повсеместно отменили прямые выборы мэров городов, а
местами и выборы депутатов, теперь все выбираются опосредованно - а какое
может быть доверие к органу, который не сформирован напрямую населением,
народом? Доверие сверху, наверное, есть, а вот снизу - весьма сомнительно!
В этих обстоятельствах очевидно, что сегодняшний подход и стиль отношения к
мельчайшему бизнесу, опирающиеся на штрафы, на отторжение мельчайшего
бизнеса, на то, чтобы убрать его в пользу торговых сетей, проецируются в том
числе на позицию комитета по данному законопроекту. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", напротив, считает необходимым поддержать людей, которые пытаются
выживать в современных условиях, поддержать мельчайший бизнес, и мы,
безусловно, будем голосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Прошу рассмотрение 46-го и 47-го вопросов повестки дня перенести на майские
пленарные заседания, а точнее на первое заседание, которое запланировано на
10 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Хорошо.
Так, все желающие выступили. Представители президента, правительства? Автор?
Пожалуйста, депутату Черкасову включите микрофон.
ЧЕРКАСОВ К. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
В содокладе комитет отметил, что у нас всё хорошо с товаропроводящей
цепочкой, что она отстроена, но это не совсем так. Коллега, я работаю в
Комитете по аграрным вопросам и могу вам сказать, что программа была
запланирована три года назад и деньги, которые были выделены под эту
программу (а там несколько десятков миллиардов рублей), до сих пор лежат в
Минсельхозе неосвоенные. Почему? Потому, что у Минсельхоза до сих пор нет
"дорожной карты" развития сельского хозяйства, а чиновники, которые, как вы
говорите, хорошо регламентируют на местах (в этом у нас большие сомнения, и
уж точно сомнения относительно того, что они хорошо работают в Минсельхозе),
до сих пор не удосужились довести её до логического завершения, чтобы у нас
появились капексы и появились правила субсидирования подобных проектов. У нас
нет ни одного ОРЦ, который получил бы компенсацию или софинансировался бы
региональными либо федеральными властями. Повторяю, это бесспорный факт.
И если дальше говорить об этой цепочке - я не стал вначале заострять на этом
внимание - то надо сказать, что коллега Шеин абсолютно прав: в регионах очень
низкая заработная плата, у людей практически нет возможности где-то работать
и русские люди, граждане России с удовольствием работают на приусадебных
участках, на огородах, производя какую-то продукцию, и здорово, если этой
продукции они производят больше и могут ею поделиться с другими гражданами,
реализовать её, а мы, получается, лишаем их такой возможности. Наряду с этим
все мы понимаем, что 70 процентов этого рынка - не те, кто стоит и продаёт, а
те, кто привозит туда товар, - представители одной национальной диаспоры и
что объём средств, которые выводятся из страны разными способами, достигает
нескольких миллиардов рублей, миллиардов долларов в год, и просто закрывать
на это глаза и делать вид, что этого не происходит, фракция ЛДПР не может.
Мы хотим, чтобы прозвучало, что, с одной стороны, вы не даёте работать и не
даёте возможности создавать товаропроводящую цепочку исполнительным органам
власти, потому что не говорите об этих нарушениях, а с другой стороны, вы не
позволяете нам дать инструмент муниципалам, дать инструмент гражданам, чтобы
они могли произведённую своими руками на своей земле продукцию реализовывать
по достойным ценам согражданам. Я вас уверяю, граждане с удовольствием
покупают продукцию у бабушек, у огородников, приходя на воскресные рынки, на
ярмарки выходного дня, но, к сожалению, мест на них мало и не так часто они
проходят.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета будет выступление?
Климову включите микрофон.
КЛИМОВ В. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Спасибо, коллеги, всем за широкую дискуссию: мы от 90-х годов до сегодняшнего
дня, в общем, все проблемы муниципальных образований обсудили. Я согласен с
большинством выступивших в отношении постановки проблемы: действительно,
проблема есть, и в заключении комитета вовсе не написано, что с
товаропроводящей цепочкой всё хорошо, и просил бы коллег не обобщать, не
утверждать, что комитет не поддерживает малый бизнес, борется с ним и мешает
развиваться отечественному товаропроизводителю.
Коллеги, ещё раз прошу обратить внимание на простую вещь: мы обсуждаем
конкретную норму, и этой нормой, федеральным законом вы предлагаете вне
зависимости от сезонности, от региональных и других особенностей установить
некую квоту для не вполне администрируемой, более того, для практически
неадминистрируемой деятельности местных товаропроизводителей - об этом
почему-то никто из выступающих ничего не сказал!
Я понимаю, тема привлекательная, она, что называется, легко продаётся в СМИ,
выглядит красивой заботой о малом бизнесе, но комитет всё-таки выступает за
более взвешенный и компетентный подход, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
26-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции". Докладывает член Совета
Федерации Игорь Николаевич Чернышёв.
Его нет? Тогда фиксируем отсутствие докладчика.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации". Докладывает представитель
Народного Собрания Республики Дагестан депутат Государственной Думы Мамед
Магарамович Абасов.
Пожалуйста, на рабочем месте включите микрофон.
АБАСОВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Серьёзную угрозу
стабильности и безопасности в мире и в Российской Федерации представляет
деятельность международных террористических и экстремистских организаций. В
последнее время имеют место случаи выезда граждан за пределы Российской
Федерации для участия в террористической деятельности.
Представленный проект федерального закона подготовлен в целях обеспечения
государственной безопасности Российской Федерации и предусматривает внесение
изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" в части
лишения гражданства Российской Федерации лиц, которые выехали за пределы
Российской Федерации для участия в террористической деятельности; участвуют
либо участвовали в совершении в ходе международных, межнациональных,
межтерриториальных или иных вооружённых конфликтов действий, направленных
против российского контингента миротворческих сил и препятствующих исполнению
им своих миротворческих функций или направленных против Вооружённых Сил
Российской Федерации, в совершении террористических актов, осуществлении
экстремистской деятельности или в подготовке таких актов, в осуществлении
такой деятельности за пределами Российской Федерации в отношении граждан
Российской Федерации, представительств Российской Федерации в иностранных
государствах и международных организациях, представительств субъектов
Российской Федерации и их сотрудников. Это инициатива Народного Собрания
Республики Дагестан.
Принятие данного федерального закона не потребует дополнительных расходов,
покрываемых за счёт федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов выступает от комитета.
Пожалуйста, с места.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
рассмотрен комитетом, и мы отмечаем, что концепция представленного
законопроекта комитетом не поддерживается по следующим основаниям. Во-первых,
законопроект противоречит статье 6 Конституции Российской Федерации,
гарантирующей невозможность лишения гражданства Российской Федерации, и
Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Во-вторых, Уголовным кодексом
Российской Федерации уже установлена ответственность за ряд действий,
связанных с террористической и экстремистской деятельностью. К законопроекту
также имеются замечания Правового управления.
На основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Мамед Магарамович, скажите, пожалуйста, всё-таки кто и как будет
проверять и признавать наличие факта участия гражданина Российской Федерации
в совершении действий против российского контингента миротворческих сил,
против Вооружённых Сил Российской Федерации, против представительств России и
так далее?
АБАСОВ М. М. Спасибо за вопрос. Я думаю, что деятельность таких людей у нас
под контролем: Федеральная служба безопасности знает о каждом лице, которое
совершает какие-то действия против Вооружённых Сил Российской Федерации и
вообще против Российской Федерации. Я считаю, что контроль - за федеральными
службами.
А предложение Народного Собрания Республики Дагестан лишать гражданства лиц,
действующих против наших Вооружённых Сил, против Российской Федерации за её
пределами, я считаю, надо поддержать. Сегодня и другие законопроекты тоже
вроде бы выходят по этому направлению, и есть контроль за деятельностью этих
людей - граждан Российской Федерации, по крайней мере мы точно знаем, сколько
людей выехало за пределы Российской Федерации, сколько находится за пределами
Российской Федерации, сегодня эти цифры есть. А здесь конкретно вопрос стоит
о гражданах Республики Дагестан, вот Народное Собрание Республики Дагестан и
выступило с инициативой о том, чтобы лишать гражданства людей, которые воюют
на той стороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Сразу скажу, что фракция ЛДПР поддержит эту законодательную инициативу,
поскольку данные методы и данные юридические конструкции, на наш взгляд,
полностью отвечают национальным интересам Российской Федерации.
Мы с вами очень много говорим о профилактике, о пресечении всевозможных путей
вовлечения молодёжи в террористические организации, очень часто это
происходит с помощью современных средств - интернет-телевидения, всевозможных
ресурсов, хотя, конечно, гораздо большее воздействие имеет личный контакт,
какие-то проповеди, агитация, персональная работа с молодыми людьми.
Поверьте, кто знает больше всех об этой проблеме, как не южные регионы,- они
сталкиваются с нею каждый день! Тут Юрий Петрович спрашивал, кто будет
расследовать, признавать и как выявлять таких людей, - да в каждом регионе, в
каждой деревне, в каждом ауле знают пофамильно всех, кто выехал за пределы
своего региона, за пределы Российской Федерации! Очень часто с ними резко
теряется связь, и с высокой долей вероятности можно предполагать, что эти,
как правило, молодые люди примкнули к рядам международных террористов.
Те, кто встал на этот путь, должны прекрасно понимать, что международный
терроризм - это очень страшное явление, страшная организация, и назад им
дороги нет. Если человек с такими мотивами покинул территорию Российской
Федерации, он должен осознавать, что навсегда лишил себя возможности
считаться гражданином Российской Федерации со всеми вытекающими отсюда
последствиями - лишил себя возможности вернуться домой, возможности, пускай
даже после длительного срока заключения по приговору суда, вернуться на свою
Родину, увидеть своих родных, близких и так далее. Наверняка с годами человек
переосмыслит своё поведение, осознает свои ошибки, потому что очевидно, что
эта деятельность несёт только насилие, смерть, горе и страдания мирным, как
правило, людям и рано или поздно ставит человека перед очень серьёзным
нравственным и морально-этическим выбором. Многие, конечно, раскаются, но
будет поздно, поэтому такая профилактическая мера, как реальная угроза
лишения российского гражданства в случае совершения перечисленных
преступлений против Российской Федерации, конечно же, должна быть
действенной.
Фракция ЛДПР, ещё раз повторю, данный проект закона поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Мне тоже кажется, что данная инициатива вполне заслуживает поддержки, это
очевидно. Если человек берёт в руки оружие и воюет против своей страны, если
он встал в ряды террористов - ну какой может быть вопрос?! И где это в нашей
Конституции записано, что человека, который, по сути дела, порвал со своей
страной, который стал её врагом, нельзя лишить гражданства? Прочитайте мне
статью, где это запрещено! Мне кажется, если уж нет аргументов, тогда лучше
промолчать, честное слово, а то может показаться, что мы хотя бы косвенно это
поддерживаем.
Я не хочу много на эту тему говорить, но этот законопроект, на мой взгляд,
заслуживает самого полного одобрения и поддержки, поэтому, я думаю, мы должны
проголосовать за эту инициативу Народного Собрания Республики Дагестан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства желают выступить? Автор? Комитет?
Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
28-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Ян Викторович Зелинский.
Нет его - фиксируем отсутствие.
Так, 29-й вопрос мы рассмотрим позже, по сокращённой процедуре.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 170 и
174 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Владимира Владимировича Сысоева.
Пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, добрый день! Действительно, законопроект
крайне важный, тем более с учётом вчерашнего выступления президента и его
комментариев по всем вопросам, которые связаны с КоАП, со взносами, с
ремонтом, с так называемым взносом на капремонт. В июне 2015 года в Жилищный
кодекс были внесены изменения, устанавливающие право регионального оператора
размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта,
формируемого на счетах регионального оператора, в российских кредитных
организациях, однако подобная возможность для тех, кто накапливает средства
на специальных счетах, законом не предусмотрена. Такие очевидно неравные
условия для двух предложенных схем формирования фонда капитального ремонта
вызывают большой резонанс среди собственников жилых помещений. Условия
формирования фондов капремонта по различным схемам должны быть равными. В
действующем Жилищном кодексе наблюдается перекос: если для регионального
оператора механизм сохранения взносов на капитальный ремонт от инфляции, от
дефолта и в прочих кризисных ситуациях введён, то для сохранения накопленных
гражданами средств на специальных счетах такой механизм сегодня отсутствует.
В то же время для специальных счетов, где средства могут лежать годами,
Жилищным кодексом установлены более жёсткие ограничения в отношении
распоряжения средствами фонда капитального ремонта, исключающие любую
возможность какого-либо размещения данных средств, - это неизбежно приведёт к
обесцениванию денежных средств в связи с инфляцией. Особенно актуален этот
вопрос для тех собственников, которые формируют накопления на специальных
счетах и в ближайшие пять-десять лет проводить капитальный ремонт не
собираются.
В отзыве Правительства России указано, что предоставление возможности
размещения средств фонда капитального ремонта со специальных счетов может
негативно сказаться на их сохранности, в связи с тем что на размещённые
средства не распространяются нормы частей 6 и 7 статьи 175 Жилищного кодекса,
но ведь аналогичные нормы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 179, для
регионального оператора также не будут распространяться на размещённые им
средства - это полный абсурд!
Возникает вопрос: почему такой неравный подход к двум системам формирования
фонда капремонта? Может, потому что региональный оператор более надёжен?
Давайте вспомним недавнюю историю про директора ханты-мансийского фонда
капремонта господина Макарова, который стал миллионером, очень грамотно
разместив средства фонда капитального ремонта, находившиеся на счетах
регионального оператора, и выплатив себе миллионы премии.
Хочу ещё раз подчеркнуть, что средства, находящиеся на специальных счетах, в
большей степени нуждаются в защите от инфляции, чем средства, находящиеся на
счетах регионального оператора. Если есть механизм размещения средств для
регионального оператора, то в обязательном порядке должен быть введён и
механизм для специальных счетов. Именно в целях защиты средств граждан от
инфляции, в целях создания равных условий и возможностей для различных
способов формирования фондов капитального ремонта Тюменской областной Думой
разработан и внесён законопроект № 892703-6, который я сегодня представляю, я
также являюсь его автором.
Поскольку решение о размещении средств должно приниматься на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме, то в целях обеспечения
получения объективных и достоверных результатов общего собрания предлагается
установить ограничение по форме его проведения - в законопроекте предлагается
принимать решение о размещении средств фонда капремонта, сформированных на
спецсчёте, только по решению общего собрания собственников помещений в форме
заочного голосования с использованием информационной системы. Конечно, такой
подход ограничивает возможность использования иных форм проведения общих
собраний для принятия решения о размещении средств, однако за многие годы, я
думаю, вам, как депутатам, поступало большое количество обращений, жалоб
граждан именно на управляющие компании. Сегодня только через суд можно
признать решение общего собрания недействительным, это длительный,
многолетний процесс, и не всегда выигрышный. Именно применение информационной
системы - а такая норма сегодня есть в кодексе - позволит получить
достоверные и объективные результаты. Управляющая компания или иной владелец
специального счёта не сможет принять решение о размещении средств фонда
капремонта в своих интересах. В то же время если собственники будут
заинтересованы в размещении средств фонда капремонта, то они всегда смогут
принять решение о проведении на общем собрании заочного голосования с
использованием информационной системы, что позволит обеспечить дополнительную
защиту средств фонда капремонта. Законопроект предоставляет собственникам
помещений в многоквартирных домах возможность при минимальных рисках
размещать средства фонда капремонта в целях их сохранения от обесценивания.
На заседании комитета с аргументами и обоснованием выступить не получилось -
оно было проведено заочно, поэтому несколько слов о заключении комитета по
жилищной политике. Я хотел бы подчеркнуть, что данный законопроект был внесён
в Государственную Думу 2 октября 2015 года, а аналогичный законопроект, на
который есть ссылка в заключении комитета, - только 16 октября 2015 года.
Кроме того, комитет в своём заключении отмечает, что проблема обеспечения
сохранности средств собственников помещений в многоквартирных домах
достаточно остро стоит сегодня перед всеми собственниками помещений, которые
самостоятельно осуществляют долгосрочные накопления на проведение
капитального ремонта, и необходимость её законодательного урегулирования
сегодня сомнений не вызывает.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект предусматривает возможность
размещения средств в государственные ценные бумаги Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Абсолютно удивительным и абсурдным кажется
мне вывод комитета, отражённый в его заключении, о том, что размещение
средств фонда капитального ремонта в государственные ценные бумаги России и
субъектов Российской Федерации является рискованным видом инвестиционной
деятельности. Коллеги, правда удивительно! Это что, неуважение к родному
государству или недоверие к его ценным бумагам? Очень надеюсь, что это
опечатка, случайность в заключении. А как же тогда открывать счета с учётом
того, что у нас практически каждую неделю отзывают лицензии у банков? Я
полагаю, что государственные ценные бумаги России и субъектов Российской
Федерации могут быть надлежащим видом вложения средств, которые накапливаются
на специальных счетах тех, кто уплачивает взносы.
Предлагаемый законопроект крайне важен для миллионов россиян, они ждут его.
Прошу депутатов поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении,
а все замечания, о которых говорит комитет, можно учесть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста, Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет не смог заслушать
уважаемого автора этого законопроекта, потому что его не было - он был в
регионе, а заседание комитета проводилось в неделю работы в комитетах,
поэтому, мне кажется, претензии к нашему комитету необоснованны, мы очень
внимательно рассматриваем все законопроекты, которые касаются
жилищно-коммунального хозяйства.
Теперь по существу вопроса и по существу предыдущего выступления. Комитет не
отрицает того, что задача сохранения средств на спецсчетах и защиты их от
инфляции является самой важной, комитет это не оспаривает. Данным вопросом мы
занимаемся уже не один месяц: как уже было сказано, проблема в отношении
региональных операторов была решена путём разрешения размещать остатки
временно не используемых средств региональных операторов на депозитных счетах
- и то же самое сегодня рассматривается по спецсчетам.
Однако к данному законопроекту, который был представлен на рассмотрение
комитета, есть ряд существенных замечаний.
Первое замечание касается исключения второго предложения части 1 статьи 174
Жилищного кодекса, в котором есть ссылка на то, что средства фонда
капитального ремонта, которые собираются исходя из минимального размера
взноса, могут использоваться в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного
кодекса только на шесть видов работ. Исключая это предложение, мы отменяем
этот перечень и тем самым позволяем собственникам использовать эти средства
на любые другие работы, которые могут проводиться в многоквартирном доме, в
результате чего может произойти нецелевое использование средств.
Второе. Хоть и говорили, что достоинство этого законопроекта заключается в
том, что он разрешает принимать решения только заочным голосованием с
применением информационной системы, но тем не менее комитет считает, что это
ущемляет права собственников, ведь в статье 47 указана не только заочная
форма голосования, но и очно-заочная, причём очно-заочную форму вводили по
предложению профессионального сообщества и собственников.
И третье - по ценным бумагам. Речь ведь идёт не только о государственных
ценных бумагах Российской Федерации, но и о государственных ценных бумагах
субъектов Российской Федерации. Вот эта неопределённость может вызвать
дополнительные риски: ценные бумаги субъектов могут быть не столь доходны и
не смогут защитить данный взнос, данные суммы на спецсчёте от инфляции.
По названным причинам комитет считает, что данный законопроект в той
редакции, в которой он есть на сегодняшний день, не может быть принят.
Ну и просто к сведению: законопроект № 904736-6 уже принят в первом чтении,
практически готов ко второму чтению, и я думаю, что в ближайшее время будет
рассмотрен. Правда, он касается не только спецсчетов, но и других вопросов,
которые связаны с жилищным законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Павел Рюрикович, понимает ли вообще комитет, что вопрос,
поставленный в этом законопроекте, говорит о полной неспособности
государства, в частности Государственной Думы, решить проблему, которая
выеденного яйца не стоит?! Сейчас эти средства лежат в Сбербанке и Сбербанк
платит 0,25 процента годовых, притом что можно положить эти средства на
депозит в Центральный банк и получить 10 процентов годовых, то есть это в
принципе финансовый беспредел! Я, честно говоря, не понимаю до конца, это
всюду так - платят 0,25 процента - или есть какие-то более радостные случаи?
Как вообще сейчас, по-вашему, происходит это инвестирование?
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Борис Сергеевич, тут мне Галина Петровна
подсказывает, что сейчас уже есть более радостные случаи в отношении
процентной ставки. Тем не менее хочу всем напомнить, что 27 января, когда на
форуме в Москве и Московской области рассматривались вопросы
жилищно-коммунального хозяйства, было чёткое указание премьера о внесении
законопроекта именно по спецсчетам с установлением рыночной ставки по тем
депозитам, которые относятся к фонду капитального ремонта. Уже сегодня во
многих регионах - у нас эта информация есть - ставка Сбербанка не находится
на уровне 0,1 процента, а доходит до 3-4 процентов. Вот именно по этой
причине мы и начали заниматься данным законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Владимир Владимирович, ваш законопроект, с одной стороны, вроде бы
правильный и понятный, с другой стороны, может по-разному читаться, например
ваше предложение размещать средства на банковских счетах. Вспомните дискуссию
в пятницу по поводу предложения коллеги Потапова о компенсации сгоревших
накоплений. Напомню, было заключение правительства, в котором было сказано,
что вообще это проблемы вкладчиков, которые положили деньги в кредитные
организации, что есть риски, и то, что деньги сгорели или потерялись, - это
проблема того, кто эти деньги положил. Ну это буквально в пятницу прозвучало
в этом зале. Может быть, в связи с этим не ставить нам вопрос о том, что
деньги, лежащие на спецсчетах, должны размещаться на банковских вкладах, если
наше правительство говорит, что оно будет ни при чём, если банки, куда были
положены эти деньги, развалятся или в принципе деньги сгорят? Лучше просто
отдавайте в государственные бумаги - да и всё!
СЫСОЕВ В. В. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос.
Во-первых, хочу сказать, что данным законопроектом предлагается несколько
вариантов размещения средств, которые находятся на спецсчетах: размещение на
депозитах банков (это правильно вы сказали), соответственно, размещение в
российские государственные ценные бумаги и фактически в ценные бумаги
субъектов Российской Федерации, которые тоже являются государственными
бумагами.
Во-вторых, что касается размещения средств именно на депозитах. Нужно
понимать, что все эти средства уже находятся в наших банковских учреждениях,
но сегодня фактически на них не распространяются какие-то особые гарантии,
как они распространяются на вкладчиков, на граждан России в рамках
утверждённой суммы 1 миллион 400 рублей, поэтому средства находятся либо на
расчётных счетах и обесцениваются, либо на депозитах, размещены под больший
процент. Но мы с вами прекрасно понимаем, что при отзыве лицензии у банка ни
средства, размещённые просто на счетах, ни средства, размещённые на
депозитах, никто не вернёт, потому что такой механизм сейчас в государстве
отсутствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Павел Рюрикович, вот читаю заключение вашего комитета, где
написано, что вложение в государственные ценные бумаги Российской Федерации
является рискованным инвестиционным видом деятельности. Подскажите мне,
пожалуйста, может быть, мы чего-то не знаем: есть ли в Российской Федерации
активы, которые являются нерискованными, то есть чтобы риск был меньше, чем
при вложении в государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации и
государственные ценные бумаги Российской Федерации? Если вы подскажете, то,
может быть, и Министерство финансов переймёт ваш опыт.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, я же в своём выступлении чётко сказал, что речь на
заседании комитета в первую очередь шла о вложении в государственные ценные
бумаги субъектов Российской Федерации. Вы все знаете прекрасно, что субъекты
Российской Федерации очень сильно у нас закредитованы, и пятьдесят пять
субъектов Российской Федерации практически закредитованы выше той нормы,
которую позволяет вообще бюджет.
Ну и вообще, размещение депозита в тех банках, в которых это было разрешено,
- с уставным капиталом не менее 20 миллиардов рублей, - по мнению комитета,
конечно, менее рискованно, чем вложение в государственные ценные бумаги
субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Так, сначала давайте проведём "час голосования". В рамках "часа голосования",
уже объявленного раньше, пройдёмся по повестке.
2-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Эма Юрия Павловича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается постановление.
3-й пункт, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается.
4-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
доклада Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принимается.
8-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
9-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения о реализации
в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров
контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы
одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принимается.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.13 и
32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статьи 33 и 109-2 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения суда
правом соединения уголовных дел в одно производство", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
14-й пункт повестки дня, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 31 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Одобрен в первом чтении.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и
6-1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере
охотничьего хозяйства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принимается.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
15.34-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принимается.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 256
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается.
22-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения о порядке
формирования и применения совместных групп специалистов (экспертов)
пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной
безопасности на внешних границах государств - участников Содружества
Независимых Государств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и иные
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка
изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их
ненадлежащем использовании)", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению 30-го вопроса. Выступает Кашин Борис
Сергеевич.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Перед нами
очень яркий пример того, какую денежно-кредитную политику проводит Российское
государство, точнее, правительство, которое по Конституции должно обеспечить
проведение единой денежно-кредитной политики. И вот как оно это делает:
создаёт, с одной стороны, фонды по накоплению средств на капитальный ремонт,
принимаются соответствующие законы, а с другой стороны, орган, подконтрольный
государству, вернее, не орган, а акционерное общество "Сбербанк", которое
контролируется Центральным банком, грабит эти фонды - иначе назвать то, что
происходит, никак нельзя! Я ответственно заявляю, что в Карелии, в разных
районах, они платят 0,25 процента годовых. Это при том, что коммерческие
банки имеют возможность просто положить деньги в Центральный банк на депозит
и получить что-то около ключевой ставки, то есть порядка 10 процентов. Вот
как это назвать?!
С моей точки зрения, самый простой рецепт, способ решения этой проблемы - а
её давно надо было решить, и это вообще наш общий позор, что такие работники
управляют Сберегательным банком, - надо обязать Сберегательный банк
обеспечить соответствующую доходность, которая есть, используя
государственные ценные бумаги. Тогда не будет никаких рисков по
неквалифицированному инвестированию, ничего этого не будет! Но спокойно
смотреть на то, что сейчас происходит... Я просто недавно с этой проблемой
столкнулся и даже не сразу поверил, что такое может быть.
Надо обязательно принимать в первом чтении этот законопроект, править его ко
второму чтению и заканчивать со всем этим позором!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Полностью поддерживаю Бориса Сергеевича - с этим позором надо
заканчивать! Это касается вообще всей системы капитального ремонта.
Если же говорить про конкретный законопроект, уважаемые коллеги, то мне
кажется, что мы видим очередной яркий пример неравного отношения к
представителям различных фракций и вообще к разным депутатам. Есть два
практически одинаковых законопроекта, которые были внесены на рассмотрение и
комитета, и Государственной Думы, оба предполагают размещение временно
свободных средств, которые находятся на специальных счетах собственников
квартир в многоквартирных домах, на депозитах в банках. Один законопроект,
который был внесён позже, был рассмотрен достаточно оперативно и уже принят в
первом чтении, а второй законопроект, который мы рассматриваем сегодня,
несмотря на то что он был внесён раньше и, как мне кажется, содержит более
качественный текст, получил отрицательное заключение комитета, абсолютно
нелогичное заключение, с абсолютно нелогичными доводами, с абсолютно
нелогичными выводами. И я полностью поддерживаю Бориса Сергеевича - наверное,
комитет просто не разобрался, а может, и не захотел разобраться в
предложениях коллеги Сысоева, потому что если говорить о рискованности
вложений в государственные ценные бумаги, то сегодня менее рискованных
вложений на территории страны просто нет.
Если вы говорите о коммерческих банках, даже когда сумма их активов не менее
20 миллиардов... Я вам напомню, что недавно был заменён руководитель одного
из крупнейших государственных банков, Внешэкономбанка (многие его сейчас
называют "внешэкономпомойка"), у которого дырка в активах достигла
астрономической суммы, как говорят, до 1 триллиона рублей. Ну разве вот в
этот банк можно было вкладывать деньги?! При этом мы понимаем, что согласно
критериям, которые вроде бы тем законопроектом предусмотрены, конечно,
собственники могут положить средства на депозиты в этот банк и получить свои,
скажем, 7-8 процентов годовых, но при этом их вклады абсолютно не будут
защищены от инфляции и от риска вообще потерять эти деньги - в конечном счёте
всё равно все претензии будут предъявлены государству.
То, что предлагается в этом законопроекте, - абсолютно правильная норма, и мы
в очередной раз должны обратить внимание на уровень финансовой грамотности, а
точнее на уровень финансовой безграмотности. Когда мы сравниваем
отечественный российский фондовый рынок с фондовым рынком иностранных
государств, мы говорим, что он у нас не развит, что он в зачаточном
состоянии: если взять суммы всех активов нашего фондового рынка, то они не
превысят сумму активов одной иностранной крупной компании - ну представьте,
насколько мы отстали! А всё из-за чего? Из-за того, что мы боимся, или не
понимаем, или просто не хотим дать возможность вдохнуть жизнь в этот фондовый
рынок, чтобы наши предприятия, в том числе промышленные, получили
дополнительное инвестирование, чтобы собственники жилья были застрахованы от
инфляции. Вот президент недавно назвал цифры инфляции и сказал, что, конечно
же, мы должны население страховать от инфляционных процессов, - 12,9 процента
уровень инфляции в 2015 году. А ставки по депозитам в банках сегодня
составляют максимум 10-12 процентов годовых, притом в тех банках, которые
проводят достаточно рискованные операции. То есть даже в этом случае мы не
защищаем от инфляции владельцев квартир, которые платят взносы на капитальный
ремонт, а потом вы ещё возьмёте налог на прибыль с этих сумм и средств станет
ещё меньше. Таким образом, мы просто обесцениваем те суммы, которые
собственники каждый месяц, вынимая из своих семейных бюджетов, складывают на
специальные счета для будущего капитального ремонта. Мне кажется, это
абсолютно неправильный подход! Необходимо использовать как меру тактического
воздействия и возможность класть эти средства на депозиты, и возможность
приобретать государственные ценные бумаги России и субъектов Российской
Федерации.
Вообще, надо посмотреть более широко на эту проблему. Фракция ЛДПР уже внесла
законопроект, который предусматривает добровольность уплаты взносов на
капитальный ремонт, - вот это как раз позволит решить все проблемные вопросы,
которые сегодня население ставит перед государством. Если не хотят
собственники накапливать на капитальный ремонт, если у них новый дом и они не
считают, что в ближайшие пять лет им понадобятся эти взносы, - давайте дадим
им возможность добровольно принять решение: копить или не копить. Почему
сегодня собственники индивидуальных жилых домов не обязаны каждый месяц
оплачивать взносы на капитальный ремонт? Мы им даём такую возможность: когда
приходит необходимость капитально ремонтировать дом, они достают деньги из
своего кармана и ремонтируют крышу, окна и так далее. А почему в
многоквартирных домах мы всех заставляем - всех под одну гребёнку! - платить
по 15 рублей, по 13 рублей, по 6 рублей, но обязательно каждый месяц? Не
хотят пока ещё собственники собирать деньги на капитальный ремонт - давайте
дадим им такую возможность, пускай по решению собственников жилья в
многоквартирных домах они сами изберут и форму накопления, и момент, с
которого нужно накапливать. А если государство будет оказывать действенную
поддержку, то они, конечно, этой поддержкой воспользуются и самостоятельно
отремонтируют свои дома капитально, и тогда уже не будет необходимости
государству думать, как застраховать средства тех, кто накапливает эти взносы
на специальных счетах или, так сказать, в общем котле. Давайте внимательно
посмотрим на предложение, которое уже обсуждено с жителями, с собственниками
многоквартирных домов, и, как мне кажется, как раз позволяет решить все
спорные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимиру Владимировичу Сысоеву включите микрофон - заключительное слово.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, хотел бы ещё раз напомнить, что данная законодательная
инициатива является не только законодательной инициативой депутата: её внес
не только я, её внес и региональный парламент - Тюменская областная Дума.
Данная проблема, которую мы поднимаем, сегодня крайне важна для всех
восьмидесяти пяти регионов Российской Федерации.
Ещё раз подчеркну, речь идёт о том, чтобы средства, которые граждане платят
как взносы на капремонт и которые находятся на спецсчетах, могли размещаться
на депозитах под процент, чтобы их можно было вкладывать в российские
государственные ценные бумаги и в государственные ценные бумаги субъектов
Российской Федерации, тем самым фактически были бы решены вопросы, связанные
с их обесцениванием.
Мы с вами прекрасно понимаем, что должны быть созданы полностью равнозначные
условия для тех средств, что находятся на спецсчетах, и тех, что находятся на
счетах фонда регионального оператора. Ведь каждый день, пока мы с вами
рассматриваем данный законопроект либо обсуждаем предыдущий, который ко
второму чтению готовится, где в том числе есть и мои поправки, деньги граждан
обесцениваются, а мы никак не можем сдвинуться с места и принять решение по
этому вопросу!
Павел Рюрикович, я с вами полностью согласен - большинство регионов России
сегодня настолько закредитовано, что многие из них банкроты. Но я хотел бы
попросить, чтобы фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" это чётко донесла и до министра
финансов, и до председателя правительства.
Понятно, что региональный оператор вправе использовать денежные средства,
полученные от собственников одних домов, на ремонт других домов, поэтому
полученные региональными операторами средства фонда капитального ремонта
находятся в обороте и меньше подвержены обесцениванию, а средства,
находящиеся на спецсчетах, каждый день активно обесцениваются. Уровень сбора
взносов на капремонт в стране, вы знаете, от 7 процентов до 90 процентов -
этот механизм реально на данный момент не работает.
И конечно, повторю, я удивляюсь официальному отзыву Правительства Российской
Федерации, в котором указано, что предоставление возможности размещать
средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальных счетах, может
негативно сказаться на их сохранности, то есть правительство не доверяет
себе, собственному Центральному банку и российским банкам, за которыми надзор
осуществляет Центральный банк Российской Федерации! Получается, что сегодня
миллиарды рублей, которые есть у граждан, ничем не защищены и государство по
ним никаких гарантий не несёт.
И очень важный момент, который также отмечен в данном законопроекте. Речь
идёт о голосовании именно с использованием информационной системы - только
использование системы может дать дополнительную защиту средств фонда
капремонта, потому что большинство собраний, которые проводятся сегодня в
стране, являются нелегитимными, многие из них проводятся без реального опроса
граждан. Конечно, так дальше продолжаться не может, речь идёт о деньгах, о
деньгах граждан нашей страны, и мы должны создать механизмы, при помощи
которых средства граждан будут защищены государством.
Ещё раз повторю, меня удивляет, что столь важный законопроект был рассмотрен
комитетом в заочном формате и даже меня, автора, на заседание комитета не
пригласили, но я прекрасно понимаю, почему так было сделано: чтобы не
выносить эту тему на публику и не обсуждать активно, потому что на
рассмотрении находится второй законопроект, который, я подчёркиваю, был
внесён намного позже.
Уважаемые коллеги, хочу также сказать, что нами, фракцией ЛДПР, на сайте
"Российская общественная инициатива" зарегистрирован законопроект - каждый из
вас, уважаемые депутаты, может зайти на этот сайт и поставить галочку в
поддержку замораживания сбора взносов на пять лет, чтобы мы всё-таки
разобрались, чтобы уровень сборов был на достаточном уровне, чтобы граждане
всё-таки хотели платить, а не избегали этого. Только принудительными мерами
взыскания, через суды и через приставов эту проблему не решить - нужно
вернуть доверие граждан, чтобы они уплачивали взносы. А качество ремонтов,
которые проводятся по всей стране, уже вообще ни в какие ворота... Средства
массовой информации постоянно транслируют: ремонты сделаны - а граждане
недовольны, потому что фасады не сделаны, потолки обрушаются. Вот через
неделю начнётся региональная неделя, каждый из вас может посетить дома, где
был сделан капремонт, и вы увидите, что происходит.
Наша общая задача - вернуть доверие граждан и сохранить их деньги от
обесценивания, поэтому я прошу вас, в том числе фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
всё-таки поддержать законопроект: его ждут десятки миллионов россиян.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р. Хочу ответить на некоторые из поставленных вопросов и в первую
очередь напомнить: уважаемые коллеги, заявляя что-нибудь с трибуны или с
места, ну хотя бы изучайте законы, которые уже приняты и действуют. Это
первое.
Второе. Ещё раз, Владимир Владимирович, я официально заявляю от имени
председателя комитета, от комитета, от аппарата: вы были оповещены вовремя,
заседания комитетов мы проводим в комитетскую неделю, вас, по заявлению
вашего помощника, не было, вы были в регионе, поэтому эту претензию наш
комитет не принимает, официальный ответ вам дадим.
Теперь по существу.
Сначала я хочу ответить Антону Анатольевичу: такая норма была принята 176-м
федеральным законом, по пятилетней отсрочке уплаты взносов на капитальный
ремонт для вновь введённых в эксплуатацию домов, эта норма действует. Я
прекрасно понимаю, что предстоит выборная кампания, что мы должны пиариться,
что мы должны говорить вот с этой трибуны вещи, которые, может быть, ласкают
чей-то слух, тем не менее эта норма уже принята. Это первое.
Второе. В законопроекте говорится не только о размещении средств в ценных
бумагах субъектов Российской Федерации, там есть ещё два принципиальных
момента, с которыми комитет не может согласиться. Во-первых, это
использование только одной формы проведения общих собраний, заочной, причём с
применением системы ГИС ЖКХ, а данная система должна заработать только с 1
января 2017 года. Во-вторых, это принципиально, предлагается отменить часть 1
статьи 166, в которой чётко указаны виды капитального ремонта, а это позволит
недобросовестным руководителям или держателям специальных счетов тратить
деньги по своему усмотрению, а не только на капитальный ремонт.
Комитет настаивает на том, что в такой редакции закон не может быть принят.
Если бы речь шла только о размещении средств на счетах или о вложении их в
ценные бумаги, может быть, комитет по-другому подошёл бы к этому вопросу.
Я, кстати, выражаю и мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": этот законопроект не
поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 43 чел.9,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, давайте обозначим программу до конца рабочего дня: нам предстоит
рассмотреть ещё три альтернативных законопроекта и шесть законопроектов по
сокращённой процедуре, а также два протокольных поручения.
Вопрос 31.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации"...". Докладывает Антон Юрьевич Морозов.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона разработан с целью защитить
права граждан, которые многие годы трудились на государственных и
муниципальных предприятиях и в учреждениях, приехали по призыву из других
регионов России ввиду нехватки рабочей силы в крупных городах, отдали
молодость и здоровье работе на предприятиях и в учреждениях. Как молодым
специалистам, им были предоставлены жилые помещения в общежитиях, многие из
них обзавелись семьями, у них появились дети, и они продолжают жить в этих
общежитиях. А теперь, из-за того что федеральным законодательством не до
конца урегулирован вопрос о приватизации помещений, которые они занимают, над
ними нависла угроза остаться без жилья, так как нет эффективной возможности
отстоять свои жилищные права и приватизировать жилые помещения. С этой
проблемой мы сталкиваемся во многих регионах, в том числе в Новгородской
области, а также в крупных городах - в Москве, в Санкт-Петербурге, - где
много общежитий (в Москве, к примеру, их около шестисот и проживает в них
более миллиона граждан).
Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" прекращена приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений, находившихся в ведении государственных или
муниципальных предприятий либо государственных или муниципальных учреждений,
использовавшихся ими в качестве общежитий и переданных в ведение органов
местного самоуправления. Эта норма вызвала в муниципальных образованиях
регионов Российской Федерации напряжённую ситуацию в связи с оформлением
приватизационных документов, а также способствовала росту коррупции и
увеличению количества граждан, решивших в спешном порядке приватизировать
жилые помещения, что привело к образованию огромных очередей в регистрирующих
организациях. Исполнительные органы муниципальных образований также
испытывают трудности с возросшей нагрузкой.
В абзаце первом статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию
жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма
после 1 марта 2005 года, а также жилых помещений, находящихся в аварийном
состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных
жилых помещений, за исключением жилищного фонда стационарных учреждений
социальной защиты населения.
Предлагаемый законопроект предусматривает внесение соответствующих изменений
в преамбулу, в статьи 2, 4 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих предоставление
гражданам права на приватизацию жилых помещений в жилых домах, принадлежащих
государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или
муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных
в ведение органов местного самоуправления.
Одновременно аналогичные изменения вносятся в статью 7 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", они
предусматривают включение отдельного абзаца о приватизации жилых помещений в
жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям
либо учреждениям, которые использовались в качестве общежитий и были переданы
в ведение органов местного самоуправления в соответствии с Законом Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В
законопроекте предлагается дополнить Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правовой нормой о
том, что гражданам предоставляется возможность приватизации не только жилых
помещений, занимаемых на условиях социального найма, но и жилых помещений в
тех домах, которые использовались в качестве общежитий и переданы в ведение
органов местного самоуправления.
В заключении профильного комитета - Комитета по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству - говорится о том, что отсутствие договора
социального найма, а также решение органов местного самоуправления об
исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не
препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена
в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных
документов. На основании этого комитет считает, что внесение изменений в
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" является излишним. Однако, уважаемые коллеги, практика показывает,
что данный законопроект касается наиболее социально уязвимых категорий наших
избирателей. Депутаты ЛДПР различных уровней постоянно сталкиваются с
подобными обращениями. На практике это приводит, по сути, к необходимости
длительных судебных разбирательств для восстановления гражданами своих прав,
что, на наш взгляд, неприемлемо и требует того, чтобы мы это отрегулировали в
федеральном законодательстве. Необходимо упростить эту процедуру и не
втягивать наших избирателей в длительные судебные разбирательства по вопросам
реализации своих жилищных прав, это право конституционное, и мы должны его
обеспечить в первую очередь. В связи с этим просим всех поддержать данный
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 31.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"..."
Докладывает Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У меня тоже вопрос к профильному
комитету: почему данный законопроект, о продлении приватизации жилья на два
года, до 2018 года, который был внесён своевременно, не был рассмотрен
одновременно с законопроектом правительства как аналогичный? И почему сейчас
он рассматривается как альтернативный с законопроектом, у которого несколько
иная концепция?
Теперь что касается истории моих законопроектов о продлении приватизации.
Дело в том, что в 2013 году, когда истекал срок приватизации, мною и моими
коллегами был внесён законопроект о продлении приватизации до 2018 года.
Вначале на него вообще было отрицательное заключение и правительства, и
комитета, но потом, когда по этому поводу высказался Президент Российской
Федерации, срочно был внесён законопроект не то правительством, не то ещё
кем-то, я уже не помню, и наш законопроект был отклонён. Тогда приватизация
была продлена лишь на два года, до 2015 года, а по нашему законопроекту
предлагалось продлить приватизацию до 2018 года. Когда пришёл срок, 2015 год,
естественно, вопросы приватизации не были решены у целого ряда категорий
населения. Собственно говоря, необходимость продления срока приватизации в
2015 году была точно такая же, как и в 2013 году. Мы с коллегами опять внесли
законопроект и опять предложили продлить приватизацию до 2018 года - тогда
закон был принят, но во втором чтении была принята поправка: продлить
приватизацию только на год, то есть до 2016 года. Теперь опять встаёт вопрос
о продлении приватизации, опять внесён законопроект с тем же содержанием, что
я вносила в 2013 году, - продлить до 2018 года, потому что и сейчас продление
приватизации до 2017 года, на год, ничего не решит, поскольку до сих пор, вот
на данный момент, нет никакой концепции, что делать с приватизацией после
2017 года. Если на данный момент никаких идей, никаких концепций нет, ничего
инструментального в этом плане не обсуждается, то очевидно, что в течение
года решение принято не будет.
И вообще, вызывает недоумение, почему с самого начала, ещё в 2013 году,
наиболее концептуально правильный законопроект о продлении приватизации до
2018 года не был принят! Вот эта лихорадка, ежегодное принятие закона о
продлении на год - это и нашим гражданам не даёт возможности выстроить
какую-то определённую стратегию, и нам не даёт возможности, собственно
говоря, подготовить систему к концептуальному решению: то ли приватизация
бессрочная, то ли не бессрочная, а если не бессрочная, то для каких конкретно
категорий населения.
Я предлагаю поддержать наш законопроект, чтобы потом не возвращаться -
лихорадочно, как показывает практика, - в феврале или марте 2017 года снова к
продлению на год. Лучше решить этот вопрос сейчас, и все будут готовиться к
чему-то более долгосрочному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 31.3, проект федерального закона "О признании утратившей силу части 2
статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Я очень коротко:
суть внесённого фракцией ЛДПР законопроекта заключается в том, чтобы вообще
отменить срок приватизации. Понятие срока приватизации вообще должно
исчезнуть из нашего законодательства, до тех пор пока последним гражданином
не будет реализовано право бесплатной приватизации жилого помещения.
Каждый год Государственная Дума продлевает этот срок на один год. Это всё
ненужная возня, топтание на месте: бумаги, голосования, работа Аппарата,
Правового управления, администрации президента, Совета Федерации, президент
подписывает - и так каждый год! Зачем мы сами создаём ненужные проблемы,
когда очевидно, что на следующий год мы опять будем принимать закон о
продлении срока с 2017 года до 2018 года?! Мы уже в этом созыве специально
внесём проект закона о продлении срока до 2018 года, чтобы в следующем году
новым депутатам было стыдно за депутатов этого, нашего созыва, что мы вовремя
не создали нормальные условия, понимая, что всё равно придётся продлевать
срок бесплатной приватизации.
Мы предлагаем пойти радикальным, но правильным путём: когда все проблемы
будут решены, когда все реализуют свои права, когда из последней деревяшки
уедет последний житель, когда полностью завершится программа переселения из
ветхого аварийного жилья - вот тогда можно будет бессрочную приватизацию
приостановить, прекратить. А пока каждый год продлеваем и сами себя ставим
под удар, просто даём возможность сомневаться в нашей компетентности и
прозорливости.
Просим поддержать нашу инициативу, фракции ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом по трём законопроектам выступает Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторы трёх
альтернативных законопроектов подробно изложили свои доводы. Я тоже не могу
не остановиться на общеисторических аспектах приватизации. Вы знаете, что уже
двадцать один год идёт приватизация, четыре раза мы её продлевали, и на
сегодняшний день 70 процентов жилья от всего, которое теоретически могло быть
приватизировано, находится в собственности граждан - этот показатель в
процентном соотношении у нас выше, чем в любой другой стране, 74 на 26, если
быть точным. Почему я эти цифры привожу? Чтобы доказать, что все, кто хотел
воспользоваться этим правом, им воспользовались.
Мы четыре раза продлевали, два раза - только в этом созыве Государственной
Думы, но для этого тоже были свои причины. Если вы помните, мы продлевали
срок приватизации, поскольку к нам присоединились Крым и Севастополь и нужно
было дать возможность жителям этих двух регионов поучаствовать в
приватизации, мы не могли не обеспечить гарантии их прав в этой части, этим
были обусловлены два последних продления сроков приватизации. Могу вам
сказать, что, когда мы в последний раз устанавливали срок приватизации,
никаких очередей не возникло, а это означает, что, в общем-то, вопрос для
себя граждане решили: кто хотел приватизировать, тот приватизировал.
Мы понимаем, что когда-то процесс приватизации должен быть завершён, и на эту
тему высказывался в том числе и Конституционный Суд России: прекращение
приватизации на каком-то определённом этапе служит цели сохранения и
пополнения жилищного фонда социального использования, такие обязанности
существуют у публично-правовых образований, они зафиксированы в Жилищном
кодексе, поэтому, с точки зрения их исполнения, когда-то приватизация должна
быть прекращена.
Что касается отдельных доводов, позволю себе остановиться на том, о чём
говорили коллеги.
Антон Юрьевич, нужно понимать, что общежития, которые на сегодняшний день
находятся в собственности государства или каких-то юридических лиц, не
предназначены для приватизации. Никогда не будут приватизированы помещения в
студенческих общежитиях, общежитиях ФСБ, Минобороны - это ведомственные и
служебные общежития, которые используются по договорам исключительно для этих
целей. Сложно себе представить, что каждый студент, заезжая в общежитие,
будет сразу претендовать на приватизацию помещения. Это первое.
Второе. Те общежития, которые находились в ведомственном подчинении и до сих
пор не переданы, например, в органы местного самоуправления, могут быть
приватизированы даже без соответствующего решения органов местного
самоуправления. И я вам здесь порекомендую обратиться к определению
Верховного Суда от 17 декабря 2013 года, в котором Верховный Суд чётко
указал, что даже если нет решения органа местного самоуправления об
исключении соответствующего дома (общежития) из специализированного жилищного
фонда, но это общежитие находится в фонде, который когда-то принадлежал
каким-то советским предприятиям или находился в чьём-то ведомственном
подчинении, то такие помещения всё равно можно приватизировать, и в этом
смысле статус, который мы распространяем на эти помещения, идентичен статусу
жилищных помещений, подлежащих приватизации.
По докладу Оксаны Генриховны. Вы говорите, что нет концепции, - концепция
есть на самом деле, и она состоит в том, что приватизацию нужно закончить, но
продлить сроки её только для определённых категорий. Вот это и есть
концепция. Для того чтобы мы развивали инструменты строительства жилья для
некоммерческого найма, жилья, которое используется для обеспечения
обязательств публично-правовых образований, приватизацию мы должны
прекратить, оставив её лишь для определённых категорий. Какие это будут
категории - это нам с вами, коллеги, ещё предстоит решить, всё подсчитав, но
это точно будут не все граждане, которые захотят приватизировать жилые
помещения. Это, наверное, будут дети-сироты, ветераны Великой Отечественной
войны - это мы с вами обсудим отдельно.
Ну и, Ярослав Евгеньевич, при всём уважении к вам, нельзя согласиться с тем,
что приватизация должна быть бессрочной. Повторю, что этот тезис был проверен
и Конституционным Судом. У нас есть ряд программ, которые мы с вами
зафиксировали, с тем чтобы у нас появился манёвренный фонд, фонд социального
использования, чтобы появилось жильё для некоммерческого найма. Рано или
поздно, но нам нужно поставить точку, иначе мы никогда не запустим эти
институты: государство будет финансировать строительство жилья для своего
манёвренного фонда, для фонда некоммерческого использования, а гражданин,
вселяясь в него, естественно, будет сразу претендовать на приватизацию, и это
будет бесконечный процесс, но это строительство не может и не должно
постоянно финансироваться за счёт государства.
Исходя из изложенного, коллеги, все три предлагаемых законопроекта комитет
предлагает отклонить, и мы призываем к этому Государственную Думу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сделаны подробные доклады и содоклад - остались ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Моисеев, пожалуйста, вопрос.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я Александру Геннадьевичу хочу задать вопрос.
Вот есть такая категория, как военнослужащие Вооружённых Сил, пограничной
службы, внутренних войск, ФСБ и так далее. У них сегодня служебное жильё, а
когда двадцать пять лет человек отслужил, он имеет полное право получить
квартиру в том месте, которое он выбрал, - и что, он не имеет права
приватизировать эту квартиру?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Михаил Алексеевич, ну, по общему правилу сейчас в Жилищном
кодексе заложено служебное жильё, и если оно именно служебное, то оно не
приватизируется. Если работодатель принимает решение о том, что тот или иной
дом, та или иная квартира, тот или иной объект исключается из перечня, из
категории служебного жилья, тогда это решение на них распространяется, и все,
кто получил это служебное жильё, имеют право его приватизировать. Но
служебное жильё как отдельный вид жилых помещений не приватизируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Юрьевич Морозов.
МОРОЗОВ А. Ю. Я хотел бы, чтобы Александр Геннадьевич уточнил, что он имел в
виду, когда говорил о том, что мы якобы утверждаем, что речь идёт об
общежитиях, находящихся в ведении государственных учреждений, МВД, ФСБ. В
нашем законопроекте чётко написано, что речь идёт о тех помещениях, которые
использовались в качестве общежитий и в настоящее время переданы в ведение
органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сидякину включите микрофон.
СИДЯКИН А. Г. Ответ на ваш вопрос очень простой: тот же самый правовой режим,
который распространяется на любую муниципальную собственность, действует и в
отношении этих общежитий. Просто, насколько я понял, вы сказали, что цель
законопроекта - защитить права граждан, которые не до конца гарантированы
существующей системой законодательства. Я вам говорю, что по общему правилу,
заложенному на сегодняшний день в статье 2, любое муниципальное помещение и
государственное помещение может быть приватизировано, но есть проблемы по
общежитиям, которые до сих пор не переданы формально в государственную или
муниципальную собственность, - по ним невозможно принять решение о
приватизации, но их всё равно можно приватизировать, если они раньше были в
ведомственном подчинении. На эту тему высказался Верховный Суд, и я вам
указал на конкретное определение - используйте его в работе, через механизмы
судебной защиты эти индивидуальные случаи можно разбирать, но дополнительного
законодательного регулирования здесь не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет. Настаивает ли кто-то на заключительном
слове? Тоже нет.
Тогда ставлю на голосование законопроект под пунктом 31.1.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 31.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 31.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 31.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
За - сто сорок три.
Покажите результаты голосования по пункту 31.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
За - сто девяносто пять.
И покажите результаты голосования по пункту 31.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
За - сто девяносто один.
Таким образом, законопроекты, обозначенные под пунктами 31.1 и 31.3,
отклоняются.
Ставлю ещё раз на голосование законопроект под пунктом 31.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
29-й вопрос - рассматривается по сокращённой процедуре, и я прошу докладчиков
это учитывать, - проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Докладывает Сергей
Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П. Уважаемый Иван Иванович, Законодательное Собрание Приморского
края отказалось прислать своего представителя. Проблема, указанная авторами
законопроекта, разрешена, потому что ранее был принят соответствующий
правительственный закон. Комитет предлагает внесённый проект закона
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Павлович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
44-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним". Докладывает Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, Курская областная Дума предлагает установить так
называемый упрощённый порядок госрегистрации права муниципальной
собственности на все объекты недвижимого имущества. При этом наши коллеги не
учитывают, что для ряда объектов недвижимости предусмотрены особенности
государственной регистрации права, в частности речь идёт об объектах
капитального строительства, которые регистрируются на основании разрешения на
строительство и разрешения на ввод их в эксплуатацию.
Ну и о том, что также является принципиальным, с нашей точки зрения.
Пофантазируем: мы допускаем эту упрощённую регистрацию, но следующий шаг -
распоряжение собственностью, переход к другому правообладателю права на
собственность, зарегистрированную в этом упрощённом порядке, - при сокращении
объёма документов представляется невозможным. На этом основании мы не
поддерживаем данный законопроект и предлагаем его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
45-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 323
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей
Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, автор предлагает дополнить статью 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации положением, согласно которому лица, подавшие заявление в
суд о взыскании задолженности только к части солидарных должников, после
вступления в силу судебного акта лишаются права требовать исполнения
обязательств от оставшейся части солидарных должников.
Мы не поддерживаем данный законопроект, поскольку предложение автора не
соответствует правовой природе солидарной, то есть совместной, обязанности.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не
исполнено полностью.
Законопроект также не поддерживается Правительством Российской Федерации.
Предлагаем проект закона в первом чтении отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
48-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления
ответственности, увеличения срока давности и учреждения административного
расследования по правонарушениям, предусмотренным статьёй 7.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Рустам
Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел инициативу Калининградской областной Думы. Проектом закона
предлагается внести изменения в указанную статью, предусматривающие усиление
ответственности за самовольную добычу янтаря. Законопроектом
предусматривается повышение размера штрафа за совершение указанных
правонарушений. Комитет, изучив все доводы, не поддерживает данный
законопроект и рекомендует его к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 178 чел.39,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.60,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
53-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 380 и
381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, субъект права законодательной инициативы -
Законодательное Собрание Вологодской области предлагает отменить льготу по
налогу на имущество организаций в отношении федеральных автомобильных дорог
общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической
частью, а в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на
учёт в качестве основных средств, установить налоговую ставку в размере не
выше 1,1 процента. Одновременно с этим предусматривается увеличение с 2016
года ставки налога на имущество организаций с 1,3 до 1,9 процента в отношении
железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий
электропередачи, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической
частью.
Комитет выступает против принятия данного закона, так как это приведёт к
увеличению тарифов для населения, тарифов на перевозки, тарифов на
электрическую энергию и оптовых цен на природный газ, а также окажет
негативное влияние на модернизацию и реконструкцию действующих предприятий.
Предлагаем не поддерживать, отклонить данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
54-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 29
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Рустам
Рифатович Ишмухаметов.
Рустам Рифатович вышел? Только что был здесь.
От комитета доложит Иванов Сергей Владимирович.
Пожалуйста.
А, вот Рустам Рифатович идёт.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Пока он идёт, скажу, что лично я поддержал бы, но комитет так нехорошо себя
повёл - не стал поддерживать... (Оживление в зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Действительно, комитет, внимательно рассмотрев данную
инициативу, не поддерживает её и рекомендует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Иван Иванович, Комитет по охране здоровья просит всё-таки
рассмотреть 41-й вопрос тоже, он предлагается к отклонению, мы уже три месяца
его переносим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем: тут же предусмотрены и доклад, и содоклад,
он не рассматривается по сокращённой процедуре. Мы не можем так, коллеги.
Переходим к протокольным поручениям. Первое поручение - Николая Васильевича
Коломейцев двум комитетам: комитету по бюджету и комитету по экономической
политике.
Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Вчера во время
встречи президента с народом в эфире вы слышали, что у нас идёт нарастание
долгов по заработной плате, по налогам, в том числе идёт колоссальное
нарастание долгов по расчётам за выполненные по контрактам госкомпаний
работы. Я прошу вас, чтобы мы с вами были лучше подготовлены к встрече с
премьером, принять это протокольное поручение - мы и премьеру поможем
подготовиться, и сами получим информацию, в чём причина. Я прошу поддержать
это протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, в соответствии с пунктом 13
статьи 13 Федерального закона № 41-ФЗ "О Счётной палате Российской Федерации"
Счётная палата осуществляет проведение аудита в сфере закупок товаров, работ
и услуг, и вся эта информация есть в свободном доступе на официальном сайте
Счётной палаты в сети Интернет. Таким образом, дополнительная информация не
требуется, и принятие данного протокольного поручения мы считаем
нецелесообразным. И если уж говорить об отчёте правительства, то он будет
19-го числа - за это время вам никто не даст информацию, проще спросить об
этом у премьера, когда он будет отчитываться 19 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Отклоняется проект поручения.
И второй проект поручения, Комитету по бюджету и налогам.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну странно слышать от Раисы Васильевны,
опытного депутата, о том, что якобы на сайте Счётной палаты есть информация
об оперативном контроле. Неправда это! И я вам скажу, что такой информации
нет ни у кого, в том числе у тех, кто отвечает за тендеры, понимаете? А было
бы правильно иметь такую информацию.
По второму поручению. Уважаемые коллеги, сегодня у нас дефицит бюджета,
премьер и президент в поте лица ищут, где же взять деньги, но не там ищут. На
данный момент правительство по непонятной ни для кого процедуре взяло и в два
с лишним раза уменьшило количество денег, которые компания "Роснефтегаз"
должна перечислять в бюджет в виде дивидендов: по закону должны 25 процентов,
им же почему-то сумму в 2 раза меньше согласовали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвлекался Николай Васильевич. Тридцать секунд
добавьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Извините.
Я всё написал здесь. Я прошу о чём? Вот для того, чтобы мы с вами были более
объективны, когда отказываем в принятии копеечных законов, надо всё-таки
разобраться, на каком основании топ-менеджеры заплатили себе дивидендов по
312 миллионов в год, а государству платить не хотят. Это же не их личные, это
наши, государственные деньги! И здесь было бы правильно комитету по бюджету
не артачиться, а проверить 1 тысячу 880 акционерных обществ, которые должны
платить, почему... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, мы с вами не на дебатах, и я
вам хочу напомнить, что вся информация, в том числе по дивидендам, - и за
2015 год уже есть эта информация... Дивидендов поступило на 37,4 процента
больше, чем в прошлом году, или выполнение - 51,5 миллиарда рублей. У нас
19-го числа здесь будет отчитываться премьер - вот и задайте ему вопрос. И
назовите номер этого распоряжения. Нам, например, не известен этот номер, а
со слухами мы не работаем, поэтому вот и задайте ему вопрос.
Комитет предлагает не поддерживать данный проект поручения. В отношении
всего, что касается задолженности по закупкам, проверки проводятся Счётной
палатой, и информация эта не закрытая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Не принимается проект поручения.
Уважаемые коллеги, большое спасибо за работу! Объявляю заседание закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 03 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Кононов В. М. - присутствует
Крутов А. Д. - присутствует
Петухова Н. Р. - присутствует
12 час. 30 мин. 12 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Крутов А. Д. - присутствует
Петухова Н. Р. - присутствует
15 час. 59 мин. 55 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Крутов А. Д. - присутствует
Петухова Н. Р. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 01 мин. 25 сек.:
Куранов Г. В. - за
10 час. 47 мин. 25 сек.:
Карлов Г. А. - против
Колесник А. И. - против
11 час. 58 мин. 40 сек.:
Маркелов М. Ю. - за
Ситников А. В. - за
11 час. 59 мин. 47 сек.:
Васильев А. Н. - за
Ситников А. В. - за
12 час. 01 мин. 06 сек.:
Ситников А. В. - за
17 час. 07 мин. 05 сек.:
Вахаев М. Х. - за
Школкина Н. В. - за
17 час. 07 мин. 36 сек.:
Фечина Л. Г. - за
17 час. 08 мин. 15 сек.:
Кожевникова М. А. - за
Крашенинников П. В. - за
17 час. 12 мин. 26 сек.:
Бабаков А. М. - за
17 час. 14 мин. 59 сек.:
Демченко И. И. - за
17 час. 16 мин. 45 сек.:
Макаров Н. И. - за
17 час. 58 мин. 58 сек.:
Дорофеев С. Б. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абасов М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 12
Антошкин Н. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 44
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 37, 39, 46, 58; ч.
II: 3, 4
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 40
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Ганзя В. А., фракция КПРФ ч. I: 28
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 25
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 32, 43; ч. II: 12
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 40; ч. II: 32
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 16, 24, 31, 34
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 32
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 12,
31, 32
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. II: 17, 21
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23; ч. II: 31-33
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15-17, 24
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 27; ч. II: 16, 21
Кашин В. И., председатель Комитета ч. I: 42, 45
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 4, 7, 8, 11
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 4, 8, 32, 33
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 34, 39, 48
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57, 58
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59-61
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 39, 57
Маринин С. В., фракция ЛДПР ч. I: 42
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 58
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР ч. II: 24, 29
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. I: 23; ч. II: 8, 13
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 43, 44, 54, 55
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 22, 24, 60; ч. II: 5,
Государственной Думы по делам общественных 27
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ ч. I: 42; ч. II: 30
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. I: 23
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР ч. I: 51
Семёнов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 43; ч. II: 8
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38; ч. II: 27, 29
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 12
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета ч. I: 26-28, 32, 33, 48
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 27, 29
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. I: 60
Сысоев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 44; ч. II: 13, 16, 23
Тармаев Ю. И., фракция КПРФ ч. I: 43
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 36; ч. II: 10, 16
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 20
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 50, 56; ч. II: 30
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 27, 30, 38, 52
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 51, 56
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 53; ч. II: 6, 8, 10
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 9
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. I: 14
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 52
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Алханов А. Д., заместитель министра юстиции ч. I: 46
Российской Федерации
Горбунов Г. А., член Совета Федерации ч. I: 49, 51-53, 56
Зубарев Ю. И., статс-секретарь - заместитель ч. I: 58
министра финансов Российской Федерации
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель ч. I: 33
министра иностранных дел Российской Федерации
Кулишов В. Г., первый заместитель директора ч. I: 47
Федеральной службы безопасности Российской
Федерации - руководитель Пограничной службы
Лебедев В. А., член Совета Федерации ч. I: 41-43
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель ч. I: 35, 36
министра обороны Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 23
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Трунин И. В., заместитель министра финансов ч. I: 37, 38
Российской Федерации