Заседание № 291
13.04.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 апреля 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 апреля 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 778898-6 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (о полномочиях органов местного
самоуправления в части создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите
их прав).
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
3. О проекте федерального закона № 157023-5 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (об унификации терминологии в
законодательстве о физкультурно-спортивной деятельности; принят в первом
чтении 13 ноября 2009 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 1001467-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении особенностей
применения положений налогового законодательства в отношении специальных
избирательных счетов и специальных счетов фондов референдума).
5. О проекте федерального закона № 630050-6 "О квотировании звуковых (аудио),
а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в
эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также
государственных региональных средств массовой информации".
6. О проекте федерального закона № 835968-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о порядке
обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, В. Е. Шудеговым, О.
Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
7. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
8. О проекте федерального закона № 896800-6 "О компенсации гражданам России
потери реальных накоплений".
9. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
10. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
11. О проекте федерального закона № 742107-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения состава участников публичного
мероприятия).
IV. "Правительственный час"
12. Информация министра транспорта Российской Федерации М. Ю. Соколова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. Н. Богомолова.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 920575-6 "О внесении изменений в статьи
42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Лесной кодекс Российской
Федерации в части правового регулирования защиты лесов, расположенных на
землях сельскохозяйственного назначения".
14. О проекте федерального закона № 756298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об определении доли торговых мест,
предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям).
15. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
16. О проекте федерального закона № 636943-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требований к маркировке продуктов питания).
17. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
18. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
19. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
20. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
21. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
22. О проекте федерального закона № 895599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части расширения
перечня сведений, которые должны содержаться в учредительных документах
некоммерческой организации).
23. О проекте федерального закона № 897424-6 "О внесении изменений в статью
166 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерное решение о принудительной эвакуации
транспортного средства).
24. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
25. О проекте федерального закона № 892703-6 "О внесении изменений в статьи
170 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
собственникам помещений в многоквартирных домах права размещать средства
фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счёте).
26.1. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)" (внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Золочевским).
26.2. О проекте федерального закона № 977914-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений)" (внесён
депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, И. Д. Грачёвым, А. Д.
Крутовым, Н. Р. Петуховой).
26.3. О проекте федерального закона № 986415-6 "О признании утратившей силу
части 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (в части продления сроков приватизации жилых помещений;
внесён депутатами Государственной Думы Я. Е. Ниловым, В. В. Сысоевым, членом
Совета Федерации И. Н. Чернышёвым).
27. О проекте федерального закона № 962573-6 "О внесении изменений в статью
24-18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости).
28. О проекте федерального закона № 977807-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за воспрепятствование законной деятельности
уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской
Федерации).
29. О проекте федерального закона № 819066-6 "О прекращении задолженности
субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным
кредитам".
30. О проекте федерального закона № 819077-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
законодательных и иных правовых актов, которыми могут устанавливаться условия
реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту).
31. О проекте федерального закона № 871207-6 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о
запрете движения по автомобильным дорогам автомобилей, мотоциклов и мопедов,
эксплуатируемых с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в
выбросах либо нормативов уровня шума).
32. О проекте федерального закона № 12287-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения" (внесён депутатами Государственной Думы А.
А. Агеевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, О. А.
Оганяном, А. В. Терентьевым, а также А. В. Беляковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
33. О проекте федерального закона № 976121-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за незаконное ограничение движения транспортного
средства с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами).
34. О проекте федерального закона № 980877-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакций статей 12.15 и 12.16 кодекса).
35. О проекте федерального закона № 850423-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу уточнения порядка выдвижения и регистрации кандидатов
на пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
36. О проекте федерального закона № 860829-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации)".
37. О проекте федерального закона № 929664-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения порядка внесения
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
38. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, М.
В. Емельяновым, Т. Н. Москальковой, О. Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
39. О проекте федерального закона № 712332-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов,
представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)".
40. О проекте федерального закона № 511633-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части организации и
проведения всероссийского дня свободной торговли".
41. О проекте федерального закона № 709268-6 "О внесении изменений в статью
20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (о медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях
установления состояния наркотического или иного токсического опьянения).
42. О проекте федерального закона № 939930-6 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления обязанности граждан по выделу земельных участков в счёт
земельных долей).
43. О проекте федерального закона № 881493-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части установления норм, направленных на
воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также препятствующих снижению
добычи полезных ископаемых).
44.1. О проекте федерального закона № 644849-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся порядка
взаимодействия кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по
возврату задолженности, с заёмщиком; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
44.2. О проекте федерального закона № 802320-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части,
касающейся возврата задолженности по договору потребительского кредита
(займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, Э. Г. Глубоковской).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Ф.
Рашкин, от фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р.
А. Шлегель и Е. С. Москвичёв, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. В.
Руденко.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 11, 15, 21, 23 и 24 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Г. В.
Куранов).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Д. Ф. Вяткин сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский - содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О квотировании звуковых (аудио), а
также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в
эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также
государственных региональных средств массовой информации" (пункт 5 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы И. И. Никитчук. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи Р. Ю. Чуйченко. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие Н. Ф. Рябов, В. В. Свиридов, А. Н. Диденко
(от фракции ЛДПР), О. А. Нилов, Н. В. Коломейцев и В. Е. Деньгин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено И. И. Никитчуку и Р. Ю.
Чуйченко. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), принятом в
первом чтении и предлагаемом Комитетом Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству к отклонению, доложил
заместитель председателя комитета В. Ф. Звагельский. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Е. Шудегов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании
в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). С содокладом выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. В.
Мануйлова. Рассмотрение законопроекта было отложено.
В рамках "правительственного часа" (пункт 12 повестки дня) депутаты заслушали
информацию министра транспорта Российской Федерации М. Ю. Соколова и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. Н. Богомолова. На
вопросы ответил М. Ю. Соколов, затем выступили представители фракций: А. А.
Андреев (фракция КПРФ), А. С. Старовойтов (фракция ЛДПР), Е. С. Москвичёв
(фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М. В. Брячак (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено М. Ю. Соколову.
По окончании "правительственного часа" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об образовании в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) в прениях
выступила В. А. Ганзя (от фракции КПРФ). Слово для заключительного
выступления было предоставлено депутату Государственной Думы В. Е. Шудегову и
заместителю председателя Комитета Государственной Думы по образованию И. В.
Мануйловой. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Народного Хурала Республики Бурятия Б. Б. Гармаев сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12-1
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 42
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по земельным отношениям
и строительству изложил член комитета Е. А. Гришин. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 34 повестки дня)
доложил представитель Псковского областного Собрания депутатов О. М. Брячак.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, а затем выступили с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Ю. Морозов сделал доклад, а член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов - содоклад о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 37
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня).
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие Н. Ф.
Рябов, В. Н. Федоткин, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Ю. Морозову. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (пункт 2
повестки дня; "за" - 424 чел. (94,2%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
В первом чтении и в целом принят проект федерального закона "О внесении
изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений,
распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных
средств массовой информации, а также государственных региональных средств
массовой информации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 150 чел. (33,3%), "против"
- 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 199 чел. (44,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 34 повестки дня; "за" - 104 чел. (23,1%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и статью 37
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 35 повестки дня;
"за" - 198 чел. (44,0%);
"О внесении изменений в статью 121 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 42 повестки дня; "за" - 60 чел.
(13,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата заслушала доклад депутата
Государственной Думы А. В. Потапова о проекте федерального закона "О
компенсации гражданам России потери реальных накоплений" (пункт 8 повестки
дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку М. А. Мукабенова. После ответов А. В. Потапова и М. А. Мукабеновой на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. Г. Тарнавский (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. Н. Федоткин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. В. Потапову. Законопроект отклонён.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 187 чел. (41,6%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 214-2 и
пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы А. А. Ищенко. С содокладом
выступила и ответила на вопросы член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Р. В. Кармазина. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 57
чел. (13,3%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 0).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии И. И. Никитчук доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 42 и 78 Земельного кодекса
Российской Федерации и Лесной кодекс Российской Федерации в части правового
регулирования защиты лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного
назначения" (пункт 13 повестки дня), который рассматривался без участия
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 42 чел. (9,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Также без участия представителя субъекта права законодательной инициативы,
внёсшего законопроект, был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 28 повестки дня), доклад о котором сделал член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Р. Р. Ишмухаметов. Законопроект не получил поддержки депутатов
в первом чтении ("за" - 81 чел. (18,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 21 и главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от
федеральных налогов предприятий в сфере производства и логистики,
открывающихся на территории городов-героев и городов воинской славы
Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)" (пункт 10 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы А. В. Казаков. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р. В.
Кармазина. В прениях выступил Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. В. Казакову и Р. В.
Кармазиной, которая также изложила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 195 чел.
(43,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 апреля 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, доброе утро! Время - 10 часов, начинаем
работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 425 чел.94,4 %
Отсутствует 25 чел.5,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 25 чел.5,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
День рождения сегодня отмечает Сергей Павлович Кузин - давайте поздравим
нашего уважаемого коллегу! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Валерий Фёдорович Рашкин.
РАШКИН В. Ф., фракция КРПФ.
Уважаемые коллеги, последние несколько месяцев Россия находится в состоянии
шока и ступора, люди не понимают, что ждёт нашу страну и чем в итоге может
закончиться ситуация, в которой оказалась Россия в результате многолетней
монополии на власть одной политической силы, сделавшей кумовство,
вседозволенность и безнаказанность главными принципами своего правления.
Мною и моими коллегами по фракции подготовлено третье издание аналитического
доклада «"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и коррупция», дающего понимание того, что в
действительности представляет собой партия власти и к каким разрушительным и
катастрофическим последствиям для России привело безраздельное правление тех
лиц, которые присвоили себе право распоряжаться народным достоянием,
государственной собственностью, судьбами миллионов людей. Считаю необходимым
представить вашему вниманию некоторые выводы и акцентировать внимание на тех
фактах, которые очевидны, подтверждены и доказаны.
В докладе собраны сведения о деятельности более трёхсот представителей партии
власти, по каждому из этих лиц составлено досье, в котором содержится
информация о совершении преступлений или о причастности к преступлениям,
предусматривающим уголовное наказание. Среди этих преступлений, совершённых и
совершаемых теми, кто сегодня находится у власти в стране, можно встретить
почти всё, что перечислено в Особенной части Уголовного кодекса: это
убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение людей,
мошенничество, присвоение и растрата, разбой, половое сношение с лицами, не
достигшими шестнадцатилетнего возраста. Я говорю о конкретных доказанных
деяниях.
Громкие дела в отношении региональных чиновников, ставшие достоянием
гласности за последний год, являются только вершиной того криминального
айсберга, который грозит утопить нашу страну. У всех на слуху дело Главы
Республики Коми Вячеслава Гайзера и его приближённых, которые обвиняются в
организации преступного сообщества, причастного к совершению десятков
эпизодов мошенничества в особо крупном размере. В рамках уголовного дела,
которое ведут следователи Следственного комитета совместно с оперативниками
ФСБ, изъяты десятки килограммов ювелирных изделий, часов стоимостью до 1
миллиона долларов, документы по легализации похищенных активов на миллиарды
рублей.
Всё чаще следствию и российским правоохранительным органам удаётся выявить
внушительные по масштабам организованные преступные группы, участниками
которых являются действующие чиновники и депутаты, лица, приближённые к
власти, и есть основания полагать, что федеральный центр действительно
проявляет волю в борьбе с преступными группами во власти, однако этих
действий по-прежнему недостаточно для того, чтобы уничтожить криминального
спрута, удушающего нашу страну. Зачастую многие эпизоды преступной
деятельности членов "ЕДИНОЙ РОССИИ" становятся достоянием общественности
только по прошествии многих лет и остаются безнаказанными. Вероятно, все
помнят обстоятельства дела представителя Республики Калмыкия в Совете
Федерации Провкина, который отметил рождение собственного ребёнка,
изнасиловав в Москве школьницу, - экс-сенатор отделался условным сроком.
Собранные нами данные позволяют уверенно утверждать, что практически в каждом
российском регионе сегодня у власти находятся люди, совершившие и совершающие
преступления против государства и общества, и эти люди по-прежнему обладают
иммунитетом - они защищены от действия закона, от применения наказания, и все
они являются представителями партии власти. При этом ни руководство "ЕДИНОЙ
РОССИИ", ни те члены партии, которые не замарали себя преступной
деятельностью, не только ни разу не покаялись перед народом в том, что
происходит, но и не сделали ничего для того, чтобы очистить собственные ряды
от откровенных подонков и негодяев. У одного лишь губернатора Сахалина
Хорошавина дома было изъято свыше 1 миллиарда рублей, мы уже не говорим о
хищениях в "Росагролизинге" (30 миллиардов рублей), в Минобороны (13
миллиардов), в Росреестре (ущерб - 1 миллиард рублей) и другом. И это лишь
самые резонансные случаи коррупции, да и данные, которые даёт Следственный
комитет, - лишь вершина айсберга.
К тому же против кого возбуждаются уголовные дела о коррупции? Уверен,
представителей высшего правящего эшелона, среди которых немало членов партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", они касаются в меньшей степени, очень редко удаётся поймать
за руку высокопоставленных взяточников и мошенников. Согласно последним
данным, по индексу восприятия коррупции наша страна находится на 119-м месте,
рядом со Сьерра-Леоне и Гайаной, - это какой-то позор! Ещё в 2012 году
председатель Счётной палаты Сергей Степашин говорил, что каждый год из
средств, выделяемых на госзакупки, похищают 1 триллион рублей. Куда деваются
эти деньги - уходят за рубеж, оседают в карманах? По ним почти нет уголовных
дел! Кто замешан во всём этом? Мы постоянно жалуемся на то, что не хватает
школ, больниц, детских садов, что сложное медицинское оборудование и
лекарства также практически не производятся, но, по некоторым оценкам, в
результате коррупции и казнокрадства в России разворовывается по одному
миллиарду долларов в день - на те деньги, которые мы теряем каждый год, мы
могли бы отстроить всю страну заново!
Более того, нам не дают принять законы, которыми мы могли бы ограничить
коррупцию, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" блокирует внесённые фракцией КПРФ законопроекты: о
реализации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции; о внедрении института
конфискации имущества у коррупционеров и их ближайших родственников; об
ограничении на занятие отдельных должностей лицами, имеющими судимость за
совершение коррупционных преступлений; о введении запрета для определённых
должностных лиц иметь недвижимое имущество за границей; о введении
инструментов парламентского контроля в отношении юридических лиц и
организаций с государственным участием; о пресечении теневого финансирования
политических партий; об отмене неприкосновенности Президента Российской
Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, - все эти законопроекты
внесены нашей фракцией и находятся в Государственной Думе.
Цинизм, лицемерие и попустительство власти предержащей стали причиной того,
что Россия сегодня оказалась в состоянии масштабного экономического и
политического кризиса. Мы не смогли воспользоваться теми преимуществами,
которые давали нам высокие мировые цены на энергоносители, не смогли
сохранить имеющийся промышленный и сельскохозяйственный комплекс, доставшийся
нам от СССР, не смогли создать новые конкурентоспособные производства, мы не
смогли даже создать нормальную эффективную политическую систему,
предполагающую конкуренцию и механизм открытой и прозрачной смены власти.
Чудовищная, по-другому не назовёшь, ситуация сегодня складывается в Самарской
области, где губернатор Меркушкин, являющийся членом "ЕДИНОЙ РОССИИ",
фигурирует в материалах следствия в качестве лица, осуществлявшего на
протяжении 2012-2015 годов финансирование и распространение публикаций,
дискредитирующих несколько десятков региональных и федеральных лиц, включая -
подчёркиваю! - руководителей Администрации Президента Российской Федерации. В
этих материалах есть показания о фактах коррупции и грубого нарушения закона
в Самарской области, в частности при лоббировании губернатором Меркушкиным
интересов бизнеса своих родственников для получения бюджетных подрядов. В
ответ, вместо того чтобы возбудить уголовное дело и расследовать обвинения в
адрес губернатора Меркушкина, следственным управлением Следственного комитета
по Самарской области по факту якобы разглашения материалов предварительного
следствия было возбуждено уголовное дело против депутата Самарской Губернской
Думы от Компартии Российской Федерации товарища Матвеева, у которого в
срочном порядке провели обыски. На наш взгляд, началась очередная кампания
увода от ответственности чиновника верхнего эшелона власти от партии власти -
этого допустить, товарищи, нельзя!
Я призываю вас взглянуть правде в глаза, какой бы нелицеприятной и чудовищной
ни была эта правда. Эпоха бездействия и молчания закончилась - нам необходимо
очистить власть от криминала и вернуть принцип неотвратимости наказания
независимо от занимаемых должностей или принадлежности к той или иной
политической партии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Доброе утро, Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Чтобы некий гул в зале
прекратился, я постараюсь внести свежую струю - начну с анекдота, но не
потому, что у нас такое хорошее настроение.
"Один известный политик попадает на тот свет, и ему говорят: вы знаете, очень
удивительно, но политики обычно отправляются в ад, а вот вы отправитесь в
рай, но для того, чтобы вы ощутили все прелести рая, мы сначала вас отправим
на один день на экскурсию в ад. Ну выходит он из лифта на нижнем этаже в аду,
смотрит, там его старые друзья, коллеги играют в гольф, там шашлыки и всё
прочее - он, довольный, проводит там сутки. На следующий день отправляется в
рай - ну что в раю делать? Прыгает с облачка на облачко, играет на арфе,
читает молитвы - скучно показалось. Заканчивается этот день, и он говорит:
слушайте, ну отправьте меня обратно в ад, в конце концов, ну как-то там
повеселей, там все друзья, знакомые, с кем я провёл столько лет жизни. Ну,
говорят, нет проблем, исполняем ваше желание. Двери лифта открываются внизу,
и в аду он видит перед собой разруху, горы мусора, всех тех, кто играл с ним
в гольф накануне, - они все в робах, убирают мусор. Он спрашивает: слушайте,
что же это такое, вроде всё совсем иначе выглядело накануне? Говорят: а очень
просто, это была предвыборная кампания, а сегодня вы поставили тут свою
галочку."
Так вот, уважаемые коллеги, такое ощущение, что у нас уже действительно
началась предвыборная кампания, и она, по сути дела, начинается, но,
наверное, во всём должна быть своя мера, во всём есть свой какой-то уровень
цинизма, и в данной ситуации я хочу обратиться в первую очередь к партии
власти - вы поймёте, почему я обращаюсь именно к вам.
Не так давно во всех средствах массовой информации рассказывали о слепом
мальчике, который проживает на территории Астраханской области, в Лиманском
районе, и у которого есть собака-поводырь, мальчик побывал практически на
всех ток-шоу. Проблема заключалась в том, что он был четвёртым или пятым в
очереди на получение жилья в Лиманском районе (этот Лиманский район находится
примерно в 100 километрах от Астрахани), его выгнали из временного жилья, в
котором он проживал после детского дома, и он, собственно говоря, был без
жилья, нуждался, но никак не получал жильё. Это очень серьёзно возмутило
общественность, возмутило все средства массовой информации, люди даже
собирали подписи, чуть ли не 200 тысяч или даже 300 тысяч подписей было
собрано под петицией в адрес губернатора Астраханской области. Фракция ЛДПР
приложила огромные усилия, мы также писали ходатайство на имя губернатора,
чтобы рассмотрели вопрос, выяснили, почему он находится в течение нескольких
лет в очереди четвёртым или пятым, но жильё так и не предоставляется. Вы
знаете, на все наши запросы мы получали негативные ответы, что да,
действительно, есть такая проблема, но в соответствии с действующим
законодательством жильё выделить, тем более на территории города, как он
хотел (ещё раз напоминаю: Лиманский район - это 100 километров от города), не
получается. За руку привели его в профильное министерство, и порядка двух
часов министр провёл вместе с нами, объясняя молодому человеку, что
невозможно это сделать на законных основаниях.
Но спустя буквально какие-то две-три недели на нас снисходит огромное
радостное известие: все региональные средства массовой информации
рассказывают, показывают, как из рук руководителей региона, в частности
правительства регионального, при участии депутата от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
имеющего самое непосредственное отношение к ОНФ, борющегося с коррупцией, со
всеми незаконными проявлениями, мальчик получает ключи от квартиры - и где бы
вы думали? - именно на территории города Астрахани! Естественно, я
подчёркиваю, мы обрадовались, это действительно приятное известие, поверьте,
здесь нет никакого цинизма, но в наш адрес, учитывая общественный резонанс по
данному вопросу, после этого обратилось огромное количество людей с
ограниченными возможностями, и они хотят понять, какую процедуру необходимо
пройти, чтобы тоже получить квартиру из рук руководства региона, да ещё чтобы
это показали по всем телевизионным каналам.
Недавно заслушивали отчёт губернатора, и, кстати, депутаты Госдумы,
курирующие регион, могут при этом присутствовать, но, увы, по формату не
могут задавать вопросы, не могут выступать - ну вот такой формат: ты
курируешь регион, но вопросы задавать не можешь - не знаю, как у вас в
регионах, уважаемые коллеги, но в Астраханской области, увы, вот так. Тем не
менее через наших депутатов областной Думы мы смогли задать вопрос
губернатору: "Поясните, как такое может быть?" Известно, что ещё несколько
сотен человек в Астраханской области также нуждаются в жилье, и я более чем
уверен, уважаемые друзья, что в масштабах Российской Федерации тех, кто
нуждается в жилье, - десятки тысяч. Я не буду голословным, я просто дословно
процитирую ответ губернатора на этот вопрос: "Конечно, он должен был по
закону получить в Лимане, здесь, конечно, были применены консультации с очень
высокими в плане юриспруденции специалистами. Мы, по идее, пошли на принятие
отдельного решения, учитывая его особые ограниченные возможности, то есть и
работу он не найдёт никакую по профилю в Лимане, потому что он не видит,
незрячий, и ему там сложно будет из-за коммуникаций и так далее. Потому это
было индивидуальное решение, которое не трансформируется на всех остальных и
не может быть трансформировано".
Хочется сделать небольшую паузу и посмотреть на ваши лица: вот как можно
охарактеризовать, собственно говоря, данные тезисы? Нас это возмущает до
глубины души, потому что руководители региона фактически с трибуны областной
Думы говорят о том, что они предпринимают незаконные шаги, - какой пример они
подают органам местного самоуправления, где огромное количество чиновников, о
которых сегодня вспоминали коллеги?! Друзья, я считаю, если всё-таки ОНФ
действительно занимается борьбой с коррупцией, - а мы верим в это! -
обратите, пожалуйста, внимание на эту ситуацию!
Есть огромное количество людей с ограниченными возможностями, и если
действительно можно найти таких юристов, таких специалистов высокого класса,
которые могут в рамках действующего законодательства решать такие вопросы,
то, может быть, вообще разогнать Государственную Думу - ну, можно оставить
только законодательный аспект нашей деятельности без возможности общаться с
избирателями, - потому что мы не до такой степени тонко чувствуем
законодательство, мы не можем найти нужные алгоритмы, не можем понять, как же
так сделать, чтобы давать людям квартиры?! У нас огромное количество слепых
людей, нуждающихся в жилье, мы же прекрасно это понимаем, но тут нашли
"особый" механизм - он не просто слепой, он, оказывается, особенно слепой.
Когда речь идёт об этой категории граждан, то абсолютно очевидно, что они
требуют особого внимания!
Вот недавно произошёл очень серьёзный инцидент на территории Республики
Дагестан, в детском доме "Забота" - какое красивое, правильное название! В
Сеть попало видео из этого детского дома для умственно отсталых детей,
ужасающее видео: голые детишки, разнополые, находятся в каком-то
полуподвальном помещении, сидят на кафельном полу, сжались, прижались друг к
другу - огромное количество кадров. У меня было, конечно, желание показать
вам сегодня эти кадры, осуществить трансляцию с трибуны, но, честно вам
говорю, я пожалел вас, хотя какие-то отрывки были показаны даже по
федеральным каналам. Мы, конечно, отреагировали, ЛДПР написала запросы и в
Генеральную прокуратуру, и в Следственный комитет, и в Министерство
внутренних дел, потому что это беспредел! Это касается и захоронений, когда
одни дети, более взрослые, в сопровождении охранника ходили хоронить других
детей!.. Понимаете, если вспомнить всё, что там происходило, волосы встают
дыбом! Народ настолько взбунтовался на территории Дагестана... Мы прекрасно
понимаем, что в Дагестане не очень стабильная политическая ситуация, но мы,
по сути дела, закрываем глаза на всё то, что происходит там, в республике!
Я более чем уверен, что уголовное дело, которое возбудили, органы всё-таки
доведут до конца и не получится так, что директор этого детского дома
отделается каким-то штрафом. Кстати, даже сейчас, когда проводится
расследование этого дела, идёт следствие, её отстранили от работы, она тем не
менее каждый день появляется там. Сделан уже ремонт, закуплена техника,
которую в прошлые годы никто не закупал, - и мы начали выяснять и выяснили,
что пятьдесят лет именно эта семья - до этого её мама - руководит этим
детским домом!
Вы знаете, за эти две недели - тоже событие очень резонансное, тоже
показывали практически все телевизионные каналы - ко мне обратилось огромное
количество дагестанцев, и ЛДПР не могла не отреагировать на это. Что пишут
люди? Молодые девчонки, молодые ребята говорят: "Послушайте, на каждом шагу у
нас коррупция: хочешь в армию пойти - даже тут коррупция, раньше бегали
покупали справки, чтобы в армию не ходить, а теперь в Дагестане, чтобы в
армию пойти, нужно заплатить деньги; ну детские садики - понятно, коррупция
практически везде; на работу устроиться - плати деньги. Вся молодёжь без
работы - помогите найти работу!" А потом мы удивляемся, откуда и почему наши
люди оказываются в "ИГИЛ". Да потому, что нет работы, потому, что нечем
заниматься, а всегда найдутся проповедники, которые скажут: "Послушайте,
зачем вам искать работу, когда у вас накачанные, нормальные бицепсы, вы
физически хорошо подготовлены, и вы можете зарабатывать деньги, вы можете
бороться с несправедливостью, которую видите у себя в республике". Или вот
недавний инцидент, который возник между дагестанцами и калмыками из-за того,
что один спортсмен-дагестанец, извините за непарламентское выражение,
помочился на Будду, - поехало огромное количество машин туда, в Дагестан,
благо вовремя остановили.
Уважаемые друзья, мера человечности общества измеряется отношением сильных к
слабым - давайте помнить это, давайте уважать людей, стариков, детей и
женщин, иначе мы скатимся непонятно к чему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну сначала хотелось бы
ответить товарищу Рашкину по поводу его выступления и сказать, что, на мой
взгляд, преступность не имеет ни национальности, ни партийной принадлежности.
Если обратиться к советскому периоду, то можно сказать, что все преступники,
которые, например, совершали преступления с коррупционной составляющей, были
членами Коммунистической партии, вашей партии. Поэтому я думаю, что это не
более чем предвыборный популизм.
Возвращаясь к теме своего выступления, я хотел бы, поскольку по приглашению
дамасского университета в составе российской делегации два дня назад побывал
в Сирии, в Дамаске, несколько слов сказать о том, как оттуда видится
сложившаяся ситуация, передать, как она выглядит, скажем, не только с
политической точки зрения.
С одной стороны, жизнь там постепенно нормализуется и, можно сказать, входит
в мирное русло: к примеру, в том же Дамаске плотное автомобильное движение,
работают школы, магазины и кафе, много людей в парках, детей на детских
площадках, есть вода, электричество, то есть вполне себе нормальная мирная
жизнь. С другой стороны, все административные здания забаррикадированы, стоят
блокпосты по всему городу, а в предместьях по-прежнему ряд территорий
контролируют боевики, и пока эту ситуацию разрешить не удаётся. Сегодня в
Сирии проходят парламентские выборы, вся столица увешана агитационными
материалами множества разных кандидатов (вот вы можете видеть на фотографии
*). Решение сирийских властей о проведении выборов вызвало ряд критических
замечаний, поскольку параллельно идут переговоры в Женеве, правда, этот
процесс может затянуться на неопределённое время, его результаты сейчас
прогнозировать весьма проблематично.
Естественно, сама постановка вопроса о нормализации ситуации стала возможной
исключительно благодаря действиям Вооружённых Сил Российской Федерации, и
сами сирийцы это тоже прекрасно понимают. Во время поездки мне довелось
встречаться и говорить с чиновниками, преподавателями, студентами, просто
прохожими, и на меня они произвели впечатление мужественных людей, глубоко
любящих свою страну, готовых до конца противостоять, как они говорят,
интервенции. Не раз я слышал слова благодарности в адрес России за то, что мы
единственные, кто не отвернулся от них, за то, что мы спасли их и защитили, -
стоит ли говорить о том, какое отношение сегодня складывается к нашей стране
в Сирии!
Несмотря на то что вести речь о разрешении многогранного сирийского
конфликта, мягко говоря, пока рано, уже сейчас можно точно говорить о
расширении векторов сотрудничества, в первую очередь в гуманитарной сфере -
это поможет Сирии вернуться в мирную жизнь. К примеру, сегодня русский язык
учат 6,5 тысячи школьников - немало, но желающих значительно больше. Вот на
фото вы можете видеть русский класс и учеников, изучающих русский язык в
дамасской школе, некоторые из них в качестве вознаграждения за прилежную
учёбу посетят Россию уже в этом году. Как я сказал, 6,5 тысячи учеников -
это, конечно, много, но это далеко не все, кто хотел бы выучить русский язык.
Основная проблема сейчас - отсутствие учителей, и именно эту задачу будет
решать Центр фонда "Русский мир", который был открыт в дамасском университете
в эти выходные и осенью начнёт полноценную деятельность по подготовке
преподавательского состава. По сути, речь идёт о том, что в перспективе
значительная часть страны будет говорить на русском языке.
Одна из встреч была приурочена к вручению дипломов о высшем образовании на
факультете туризма дамасского университета. Естественно, это большое событие
в жизни выпускников: они начинали учиться, когда у Дамаска и у страны в целом
был прекрасный туристический потенциал, продолжили, когда их страна была
погружена в войну, и закончили сразу после освобождения Пальмиры, что
подарило им надежду на будущее. И они об этом говорили в своих выступлениях,
обещали, что обязательно всё восстановят, будут работать и преодолеют все
сложности.
Безусловно, без действий Российской Федерации у них не было бы возможности
говорить об этом: Россия предотвратила в Сирии развитие ливийского сценария.
На мой взгляд, важно сохранять и развивать потенциал, который появился
благодаря нашим действиям, превращая его в полноценное сотрудничество, в том
числе в экономике. Первые шаги в этом направлении делаются, и на наш рынок
уже приходит, к примеру, плодоовощная продукция из Сирии, но это малая часть
сотрудничества, которое может складываться с Сирией.
Сирийскую республику ждут перемены, но, какими бы они ни были, самое главное,
чтобы они были мирными, и совершенно очевидно, что мирными они могут быть
только с помощью России, в любом другом случае вероятность возвращения к
вооружённому конфликту очень велика. Очевидно, что последствия событий в
Сирии выходят далеко за рамки самой Сирии как в географическом, так и в
цивилизационном смысле. Судя по всему, в XXI веке в пику ценностям
глобализации основным национальным богатством, основными ценностями
становятся суверенитет, мирное развитие и сохранение собственной культуры и
идентичности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня на "правительственном
часе" мы заслушаем министра транспорта Российской Федерации Максима Юрьевича
Соколова. Безусловно, транспорт в России имеет особое значение, играет
намного более важную роль, чем в других странах. Это связано с тем, что у нас
громадные расстояния и стоят задачи обеспечить транспортную мобильность
народа, снизить высокую транспортную составляющую в цене товаров.
Полагаю, что у каждого депутата будут к министру вопросы, на которые ему
нужно будет отвечать, но хотел бы поднять вопрос, который выходит за рамки
компетенции Министерства транспорта Российской Федерации, вопрос, который
депутаты неоднократно поднимали и я тоже поднимал в этом зале, - это вопрос о
транспортном налоге. Уважаемые коллеги, сейчас транспортный налог - это
региональный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации,
который, для вашего сведения, за четыре года субъектам дал 454 миллиарда
рублей. Что сделали субъекты на эти 454 миллиарда? Они построили и капитально
отремонтировали более 10 тысяч километров региональных дорог; они построили
более чем в 2500 населённых пунктах дороги, которых никогда не было, - дороги
с твёрдым покрытием; после этого они пустили туда автобусы, а это основное
для посёлка, в котором не менее ста пятидесяти домов, и жизнь стала другой.
Поэтому, понимая, что сегодня нужно отменять транспортный налог, власти в
субъектах Российской Федерации тем не менее видят, что муниципальные
образования, сельские населённые пункты не готовы к этому. Мы с вами,
рассматривая когда-то этот вопрос, предлагали заменить транспортный налог на
акцизы, но, когда мы анализируем ситуацию, мы видим, что ежегодно авиацией
перевозится всего лишь 92 миллиона пассажиров, железной дорогой перевозится
1 миллиард пассажиров, а наземным автомобильным транспортом перевозится,
уважаемые коллеги, 17,5 миллиарда пассажиров, а ежедневно, в течение суток,
наземным пассажирским транспортом перевозится почти 50 миллионов человек, и
если мы с вами будем принимать решение об отмене транспортного налога, то
надо понимать, поверьте, что по тем дорогам, которые сегодня соответствуют
стандартам только на 30 процентов, по региональным, по сельским дорогам, мы
не проедем.
Наша позиция, фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", всегда была такова: если мы отменяем,
то чем заменяем? И поэтому в 2014 году был принят закон о том, чтобы поднять
акцизы на 1 рубль, - что мы дали таким образом регионам? Мы дали регионам 104
миллиарда рублей, и эти 104 миллиарда рублей были направлены на региональные,
на сельские дороги, но, к сожалению, восемнадцать субъектов Российской
Федерации эти деньги стали использовать не по назначению. Поэтому мы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", считаем, что эти деньги должны быть окрашены, эти деньги,
которые платит население страны, должны идти только на региональные, на
сельские дороги, чтобы выполнить решение Госсовета, чтобы к 2021 году удвоить
объёмы строительства дорог, чтобы сорок пять тысяч населённых пунктов России
имели круглый год дороги с твёрдым покрытием, чтобы по ним могли ездить
автобусы, а для этого "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в 2015 году внесла поправки, и теперь в
населённых пунктах можно строить дороги пятой категории шириной 4,5 метра, по
которым можно будет пускать автобусы.
Я призываю, уважаемые коллеги, сейчас ещё раз посмотреть, чтобы все сто
процентов акцизов, которые мы с вами устанавливаем, шли в бюджеты регионов,
были окрашенными, чтобы губернаторы и общественность могли контролировать
это. Мы хотим также - и призываем к этому, - чтобы при строительстве
региональных дорог качество их покрытия контролировалось государственной
структурой, и мы считаем, что такой структурой на территории Российской
Федерации должен быть Ространснадзор.
Второй вопрос, который я хотел бы осветить, уважаемые коллеги. Мы с вами
приняли закон о невозвратных авиабилетах, и нас, "ЕДИНУЮ РОССИЮ", порой
критиковали за это, говорили, что мы неправильно сделали. Так вот, хочу вам
сказать, уважаемые коллеги, что стоимость этих билетов сократилась на 15-30
процентов, и это дало эффект: сегодня стали в 2,5 раза больше пользоваться
авиацией внутри России, двести восемьдесят восемь маршрутов сегодня
субсидируются, и билеты покупаются по низкой цене - не более чем 1 тысяча 200
рублей - 3 тысячи рублей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В марте 2012
года мы с вами приняли закон, которым установили памятную дату России: 26
апреля - День участников ликвидации последствий радиационных аварий и
катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. В этом году 26 апреля
исполняется 30 лет со дня крупнейшей в истории мировой энергетики катастрофы
- катастрофы на Чернобыльской АЭС. Масштаб катастрофы мог бы стать неизмеримо
большим, если бы не мужество и самоотверженные действия советских людей,
которых впоследствии назвали ликвидаторами. Из 800 тысяч человек 600 тысяч
были люди в погонах различных видов и родов войск Вооружённых Сил, МВД, КГБ
СССР, ликвидаторов из России было 240 тысяч человек.
6 апреля в преддверии этой трагической даты партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
провела в Москве Международный форум "чернобыльцев". В работе форума приняли
участие более 200 представителей из 65 субъектов Российской Федерации,
общественные организации, входящие в "Союз "Чернобыль" России",
межрегиональная общественная организация "Союз ветеранов Чернобыльской
катастрофы", "чернобыльские" общественные организации из Армении,
Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана,
Украины, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии, Луганской и Донецкой народных
республик, а также Израиля. Проведённый нами Международный форум
"чернобыльцев" имеет колоссальный общественный ресурс, который стоит
использовать всем странам, - только совместными усилиями мы сможем добиться
того, чтобы будущие поколения, наши дети, внуки и правнуки, не испытывали
последствий уже случившихся техногенных, технологических, экологических
катастроф, а направляли свои усилия в другое русло, для их предотвращения.
Ущерб от чернобыльской аварии колоссальный: только на Украине обширными
загрязнениями было заражено 42 тысячи квадратных километров, в Белоруссии -
47 тысяч квадратных километров, европейская часть России пострадала больше
всего - 57 тысяч квадратных километров было заражено. В настоящее время в
Российской Федерации проживает 150 тысяч участников ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС, из них свыше 38 тысяч - инвалиды. Чернобыль
продолжает оставаться для всех нас кровоточащей раной, которая долго ещё не
затянется, если все мы во всех пострадавших странах не консолидируем усилия и
не выработаем комплексный подход для минимизации последствий катастрофы.
Чернобыльская авария изменила наш мир, превратилась в национальную трагедию
во многих странах. Международный день памяти жертв радиационных аварий и
катастроф отмечается во многих странах, и его не случайно приурочили ко дню
чернобыльской трагедии.
Последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС мы ощущаем и сегодня, особенно
это касается тех, кто тридцать лет назад в самый тяжёлый момент пришёл на
помощь, это касается настоящих героев, проявивших мужество и патриотизм. Я
хорошо помню, как ребята, мои одногодки, уходили ликвидировать аварию: им
ничего не объясняли, а это были девятнадцатилетние, двадцатилетние парни,
которых из армии направили на ликвидацию последствий чернобыльской
катастрофы, и единственное, что им выдали для предотвращения радиационного
заражения, - это противогаз. Многие, конечно, не понимали, что они делали,
как они спасали нашу общую Родину - Советский Союз. К сожалению, для многих
это закончилось большой трагедией, трагедией для их семей, для их родителей,
потому что многие матери и отцы потеряли своих детей, пережили их. Эта
катастрофа оставила неизгладимый след в памяти всего советского народа.
Хочу остановиться на актуальных сегодня проблемах, которые связаны с
последствиями чернобыльской катастрофы. Все вы, уважаемые коллеги, хорошо
знаете, что проблемы полноценной социальной помощи "чернобыльцам" долгое
время оставались нерешёнными. В первые годы после трагедии ликвидаторы
столкнулись с равнодушием, с формальным и даже с безответственным отношением
чиновников, многие факты последствий катастрофы сознательно замалчивались,
многие обязательства государства оказались невыполненными. Двадцать пять лет
назад был принят и действует по сегодняшний день базовый Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако несовершенство этого
закона вызывает серьёзную социальную напряжённость прежде всего среди тех,
кому он призван был помочь. Десятки тысяч людей прошли через суды - почему
"чернобыльцы", имея базовый закон, имея поддержку нашего мощного государства,
должны через суды взыскивать то, что им положено?! Вдумайтесь в цифру: только
за последние пять лет было взыскано 12 миллиардов рублей! Ну почему надо
нагружать наши суды, когда мы с вами, законодатели, и исполнительная власть
должны решать эти проблемы, не направляя людей в суды общей юрисдикции
доказывать, что, совершив тридцать лет назад подвиг, они могут пользоваться
благами и наградами, которыми их удостоило государство?!
Действующая норма Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации..." предусматривает, что размер ежемесячной денежной
выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года, однако
до 1 января 2017 года индексация решением Правительства Российской Федерации
приостановлена. Иными словами, исполнительная власть опять отказалась
гарантировать регулярность и стабильность проведения индексации в условиях
роста цен и стоимости жизни.
Другой пример: Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации..." предусмотрена компенсация расходов на оплату жилых помещений и
коммунальных услуг, её размер составляет 50 процентов платы за потребление
коммунальных услуг, но в законе есть норма, которая не даёт пользоваться этой
льготой, - речь идёт об учёте нормативов потребления, ну а какие нормативы,
мы с вами прекрасно знаем. Мы требуем, чтобы пятидесятипроцентную льготу
полностью восстановили для данной категории граждан.
С нынешнего года при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников
помещений в многоквартирных домах будут браться повышающие коэффициенты, и
это опять же сверх той льготы, которая существует для тех же "чернобыльцев".
Мы внесли в Государственную Думу законопроект, которым предусматривается
отмена применения повышающих коэффициентов в отношении граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне.
В конце февраля этого года депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Госдуму
был внесён законопроект, по которому участники ликвидации последствий аварии
на Чернобыльской АЭС, а также лица, перенёсшие лучевую болезнь и другие
заболевания, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, при
наличии медицинских показаний - подчёркиваю! - получат право на
первоочередное, преимущественное обеспечение путёвками в санаторно-курортные
организации, - такое право было предоставлено им двадцать пять лет назад по
закону.
Мы обращаемся к вам с предложением вернуть "чернобыльцам" целый ряд прав,
среди них есть, может быть, вроде бы мелкие, но это просьба тех же
общественных организаций: например, право на бесплатное изготовление и ремонт
зубных протезов, на внеочередную установку телефона, на первоочередное
бесплатное пользование транспортным средством при наличии соответствующих
медицинских показаний, на бесплатный проезд во всех видах городского
пассажирского транспорта, на одноразовое получение беспроцентной ссуды на
приобретение и строительство садовых домиков, благоустройство садовых
участков, организацию подсобного или фермерского хозяйства.
В заключение хотелось бы сказать, что мы планируем создать при нашей фракции
рабочую группу с участием общественных организаций по совершенствованию
законодательства в отношении граждан, подвергшихся радиации. Мы с вами жили в
советское время, живём в российское время и, казалось бы, должны знать лозунг
"Никто не забыт, ничто не забыто", но, к сожалению, все трагедии в России со
временем забываются. Мы забыли, что у нас произошла чернобыльская трагедия,
мы забыли, что смертники взрывали жилые дома, - мы об этом вспоминаем, только
когда происходит какое-то событие, - мы забываем, что где-то были
землетрясения, какие-то катастрофы, стихийные бедствия. К сожалению, память
человеческая небеспредельна, мы с вами всё забываем, но мы, коллеги, должны
сделать так, чтобы люди, которые действительно совершили подвиг, чтобы матери
и отцы тех, кто был отправлен на срочную ликвидацию аварии и голыми руками
вытаскивал, растаскивал камни и строил саркофаг на Чернобыльской АЭС, чтобы
вся европейская часть России, чтобы мы с вами жили спокойно, не были забыты,
и мы должны в качестве награды хотя бы сейчас вернуть им льготы, которые эти
люди заслуженно получат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просим рассмотреть по сокращённой процедуре 28-й
пункт порядка работы, согласие авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу перенести рассмотрение 20-го вопроса, и я
хотел бы обратить внимание, что уже восьмой раз переношу этот вопрос из-за
отсутствия автора законопроекта, автором является депутат Гудков. Я сегодня
пытался Гудкову дозвониться, связался с его помощником - мне было сказано,
что депутат Гудков находится за границей, в Америке. Вы знаете, на мой
взгляд, - я обращаюсь сейчас к комиссии по вопросам этики - следует уже не
просто обратить внимание, а принять какое-то решение. Депутат Гудков
находится сейчас за границей, в то время как командировок никаких нет, он
получает зарплату в Государственной Думе (наверное, ещё и в другом парламенте
получает деньги), но при этом не работает - я считаю, что это абсолютно
неприемлемая ситуация, и мы должны всё-таки принять какое-то решение, потому
что это будет повторяться и дальше. Давайте на Совете Думы примем решение,
чтобы вообще эти законопроекты не рассматривать, - почему мы должны тратить
на них свои силы и время?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич, предлагаю, чтобы вы сняли своё
предложение о перенесении рассмотрения законопроекта, - давайте оставим его в
повестке дня и зафиксируем отсутствие докладчика. Так нужно было сделать ещё
раньше, а не переносить вопрос, и тогда мы уже сняли бы его с рассмотрения.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, предлагаю пункт 15 перенести на 19 апреля по
просьбе автора, комитет не против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вопросы 7 и 35 поменять местами,
согласие авторов имеется, это фракционные законопроекты. И по 35-му вопросу
замена докладчика: доложит депутат Антон Юрьевич Морозов, письмо в ваш адрес
о его соавторстве направлено. Также просьба о замене содокладчика по 22-му
вопросу: будет депутат Нилов. И предлагается рассмотрение вопросов 11, 23, 24
перенести на июнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается 7-й и 35-й вопросы поменять местами,
заменить докладчика по 35-му вопросу и содокладчика - по 22-му вопросу и
перенести рассмотрение 11, 23 и 24-го вопросов - так? Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, целесообразно вопросы 29 и 30 рассмотреть с
одним докладом и с одним содокладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
13-й вопрос: замена содокладчика, вместо Лебедева - Никитчук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пункт 26.2: замена докладчика, вместо Дмитриевой - Петухова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Анатольевич Гришин.
ГРИШИН Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Что касается 7-го вопроса, возражаю против его переноса на 35-ю позицию,
потому что его уже два раза переносили, отменяли... А по 42-му вопросу есть
предложение о замене содокладчика: вместо Фахритдинова - депутат Гришин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз повторите, пожалуйста.
ГРИШИН Е. А. 42-й вопрос: замена содокладчика - будет Гришин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба перенести рассмотрение
моего законопроекта под пунктом 21 на 20 апреля: сегодня по техническим
причинам не смогу доложить вечером.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, предложения: 28-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре,
рассмотрение 15-го вопроса перенести.
Ярослав Евгеньевич Нилов предложил поменять местами 7-й и 35-й вопросы, но
есть возражения. Ярослав Евгеньевич, если мы 35-й вопрос поставим несколько
ближе, не перенося 7-й вопрос со своей позиции, не будет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет автора, по 7-му вопросу нет автора?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 35-й вопрос поставим на 8-е место, хорошо?
Так, предлагается: замена докладчика по 35-му вопросу; замена содокладчика по
22-му вопросу - будет Ярослав Евгеньевич Нилов; перенести рассмотрение 11, 23
и 24-го вопросов на одно из очередных заседаний весенней сессии; рассмотреть
29-й и 30-й вопросы с одним докладом и с одним содокладом; замена
содокладчика по 13-му вопросу; замена докладчика по вопросу 26.2; замена
содокладчика по 42-му вопросу; перенести рассмотрение 21-го вопроса на одно
из следующих заседаний, это было предложение Андрея Викторовича Руденко. Нет
возражений?
Ставлю на голосование: принять в повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Повестка дня принимается в целом.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Докладывает Григорий Владимирович
Куранов.
КУРАНОВ Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", внесённый Саратовской областной Думой,
которым уточняется объём полномочий органов местного самоуправления по
созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. В первом
чтении законопроект был принят 14 октября 2015 года. К тексту законопроекта
поступило три поправки от депутатов Государственной Думы, поправки
рекомендованы нашим комитетом к принятию. Данный законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, все они положительные.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает
принять таблицу поправок № 1 и поддержать указанный проект федерального
закона во втором чтении, а в случае принятия законопроекта во втором чтении
просьба поддержать и принять его в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 277 чел.61,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.38,4 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, присаживайтесь.
3-й вопрос несколько позже рассмотрим, а пока 4-й, проект федерального закона
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как вы знаете, внесение
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации может осуществляться только
путём принятия отдельного закона о внесении изменений в данный
кодифицированный акт, поэтому, подводя итог изменениям, которые мы уже внесли
в избирательное законодательство, которые уже вступили в силу, стали
федеральными законами, мы предлагаем дополнительно внести изменения в статьи
46, 48 и 76 части первой Налогового кодекса, касающиеся двух позиций:
во-первых, не допускается взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт
средств, которые находятся на специальных избирательных счетах и специальных
счетах фондов референдума, во-вторых, операции по указанным счетам не
подлежат приостановлению. Таким образом, мы предлагаем установить иммунитет в
отношении избирательных счетов, а также специальных счетов фондов референдума
Российской Федерации и региональных местных референдумов в части взыскания
налогов, сборов, пеней и штрафов.
Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Фёдорович изложил
вкратце суть законопроекта. Речь идёт об избирательных счетах, которые
открывают политические партии, их региональные отделения, кандидаты в
депутаты в целях формирования избирательного фонда для финансирования своей
избирательной кампании, и о счетах, которые открываются инициативными
группами по проведению референдумов для формирования фонда референдума.
Статьями 46, 48 и 76 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа
взыскивать недоимку по налогам за счёт денежных средств на счетах
налогоплательщиков в банках либо за счёт их имущества, а также
приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков. Рассматриваемым
законопроектом предлагается исключить из сферы действия указанных статей
специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума, и это
связано с тем, что указанные счета имеют строго целевое назначение,
определённое избирательным законодательством.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". В случае принятия
законопроекта в первом чтении с учётом его важности в данный период просим
принять в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О квотировании звуковых (аудио), а
также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в
эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также
государственных региональных средств массовой информации". Докладывает Иван
Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш
законопроект направлен на защиту российской культуры, и эта тема в
Государственной Думе поднимается не впервые, что, естественно,
свидетельствует лишь о том, что такая проблема есть и её надо решать.
Культура, язык, музыка, фольклор - это всё то, что выделяет нацию среди
других, идентифицирует её, объединяет, сплачивает и воспитывает. Агрессивное
внедрение чужой культуры можно сравнить с диверсией, оно осуществляется с
намерением заставить думать и действовать так, как хотелось бы кому-то.
Нельзя не согласиться с президентом, который не так давно сказал, что наше
сознание подвергается попытке переформатирования посредством искажения
русского языка и русской культуры, и об этом же он говорил и на недавнем
совещании, или собрании, с членами "Народного фронта".
Действительно, в последние годы мы видим, как русский язык засоряется
иностранными словами типа "пролонгация", "имплементация", "тендеры",
"дилеры", "киллеры", ну и так далее, порой сам не замечаешь, как начинаешь
говорить на каком-то птичьем языке вместо русского. Всё это можно слышать и
наблюдать и в этом зале, даже из уст представителей правительства, которые
довольно часто говорят о какой-то "дорожной карте" вместо привычных планов
или программы, - очевидно, потому, что у правительства нет ни планов, ни
программ, а дороги такие, что о них лучше бы тоже помолчать.
То же самое происходит с музыкой. Коллеги, вы бываете за рубежом - много ли
вы там слышали русских песен или русской музыки, видели ли вы, чтобы названия
улиц зарубежных столиц дублировались на русском языке, слышали ли вы, чтобы в
электричках и поездах делались объявления на русском языке? Ничего этого нет!
Иногда в собственной стране складывается такое впечатление, что ты находишься
в оккупации: у нас засилье чужого языка и чужой музыки, и большинству
непонятно, о чём орёт исполнитель, но нас заставляют это слушать, причём за
наши же деньги.
Вместо того чтобы поддерживать своих композиторов, поэтов, развивать свои
творческие коллективы, поддерживать своих исполнителей, поддерживаем чужих,
точно так же, как мы это делаем с чужим автомобилестроением, авиастроением,
сельским хозяйством и так далее. Своим законопроектом мы хотим сказать, что
пора с подобным импортом заканчивать. У нас тысячи талантливых музыкантов -
представителей не только русского, но и других народов России - почему мы им,
как говорится, перекрываем кислород, разве мы так уж оскудели умом, что сами
не в состоянии придумать какие-то музыкальные конкурсы? Ведь в советское
время всё это было! Почему мы должны платить деньги за чужие шоу типа
"Голос", "Один в один!" или "Точь-в-точь", вынуждая исполнителей петь песни
на иностранном языке, при этом, заметьте, чаще победа присуждается именно
тому исполнителю, который пел на иностранном языке? И уж совсем кощунственно
втягивать в это детей, ломая их психику, подвергая её огромным перегрузкам, -
кто будет отвечать, если в результате с ребёнком произойдёт что-то
непредвиденное?! Удивляться приходится и многим участникам конкурса "Голос",
представляющим собой странное зрелище: с головы до пяток весь или вся в
наколках (кстати, в советское время с наколками ходили только бывшие зэки), с
полувыбритыми головами, в каких-то балахонах, под стать им и ведущий - с
бусами на шее, с не заправленной в брюки рубашкой, с серьгами в ушах, ему бы
ещё кольцо в нос, и уже был бы полный комплект - это что, пример для нас, для
нашей молодёжи?! А ведь это не так безобидно, как может показаться!
Мы не единственные, кто озабочен защитой своей культуры от англо-американской
агрессии, законы о квотировании эфирного времени на государственных каналах
приняты во Франции, в Германии, в Румынии, в Белоруссии, на Украине, в
некоторых других странах. Мы считаем, что на государственных каналах должны
звучать в основном русская музыка, русские песни, музыка и песни на языках
народов России, - нашим законопроектом предлагается для этого выделить 75
процентов эфирного времени, оставшихся 25 процентов времени вполне достаточно
для того, чтобы можно было ознакомить аудиторию с лучшими образцами
зарубежной музыки. Мы с вами, коллеги, обязаны сохранять нашу национальную
идентичность, в лучших национальных традициях воспитывать нашу молодёжь, в
том числе посредством бережного отношения к своей культуре, музыке и языку.
Прошу поддержать в первом чтении данный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
С содокладом выступает Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Иван Иванович! Законопроектом, который вынесен на ваше
рассмотрение, предлагается квотировать 75 процентов суточного эфира
государственных региональных и федеральных СМИ для распространения культурных
ценностей народов, проживающих на территории Российской Федерации. Сама по
себе концепция развития национальных традиций путём введения законодательных
норм, направленных на увеличение доли российских произведений культуры в
сетке вещания, безусловно, заслуживает внимания, однако рассматриваемым
законопроектом не достигается поставленная цель.
Так, предложенные меры можно назвать цензурой, тогда как статья 3 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" не допускает цензуры
массовой информации. Используемое в законопроекте понятие "аудиовизуальное
произведение" противоречит определению, уже данному в статье 1263
Гражданского кодекса Российской Федерации, что создаст трудности в
правоприменении. В статье 4 законопроекта о порядке установления квоты
звуковых, а также аудиовизуальных произведений не определяется указанный
порядок, то есть не содержится объект правовой регламентации. В статье 6
законопроекта предусматривается административная ответственность за
неисполнение закона в соответствии с действующим законодательством, но при
этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая
ответственность не установлена. В свою очередь комитету представляется
целесообразным обеспечивать защиту государственных интересов, направленных на
сохранение и развитие культурных традиций, используя подзаконные акты и
инструментарий лицензионных требований на вещание, а не схему квотирования.
Учитывая изложенное, комитет данный законопроект не поддерживает и
рекомендует к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Иван Игнатьевич, вы, наверное, делали анализ того, как сегодня выглядит вот
эта пропорция на федеральных каналах, на государственных региональных
каналах, сколько сегодня, по вашей оценке или по каким-то более официальным
данным, исполняется песен и транслируется музыкальных клипов на русском
языке, на языках народов России, а сколько на иностранных языках?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Ну, такой официальной статистики нет, но, я думаю, тот, кто
смотрит, наблюдает за тем, что происходит у нас на государственных каналах,
может с уверенностью сказать, что преобладает, к сожалению, импортная музыка,
русской меньше, а уж про музыку народов России вообще можно не говорить,
потому что, как правило, мы её не слышим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Роману Юрьевичу.
Вы в принципе правильно сказали в своём выступлении, что данный законопроект
ничего не решает, он не решает основную проблему, которую мы должны решить в
самое ближайшее время: нам необходимо, на мой взгляд, провести мониторинг
всех ток-шоу, всех передач, которые сегодня развращают нашу молодёжь, в
которых с экранов телевизоров льются грязь, ненависть, открытая порнография.
Иван Игнатьевич назвал две программы - "Голос", "Один в один!", - но у нас
ещё есть такая передача, как "Дом-2", узаконенный публичный дом. Поэтому,
может быть, нам стоит провести, как я уже сказал, мониторинг и принять такой
закон, который не позволит федеральным средствам массовой информации,
получающим деньги из федерального бюджета, распространять данный негатив на
нашу молодёжь?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Чуйченко включите микрофон.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Виктор Петрович, безусловно, подобные исследования, подобный
мониторинг проводить необходимо, необходимо осуществлять его в постоянном
режиме, но в свою очередь я хочу сказать: нет оснований считать, что на наших
государственных региональных и федеральных телеканалах сложилась некая
критическая ситуация. И ещё хочу сказать, что Иван Игнатьевич совершенно
справедливо заботится о социальном самочувствии граждан Российской Федерации,
но я думаю, что он должен также, в общем-то, с уважением относиться к нашим
гражданам и понимать, что они сами способны сдерживать подобные негативные
тенденции, по поводу которых он беспокоится. Дело в том, что современный
телезритель способен проголосовать кнопкой - переключиться на просмотр
другого канала, и я вас уверяю, что наши люди в большинстве своём также, в
общем-то, предпочитают слушать музыку и транслируемые культурные ценности на
русском языке, на языках народов, проживающих на территории Российской
Федерации. Никто из жителей Российской Федерации в массе своей не будет
слушать непонятную речь, лопотание на неизвестных языках, а просто
переключится на другой телеканал, и это прекрасно понимают руководители
телеканалов, и они отнюдь не злоупотребляют вещанием на языках, непонятных
гражданам Российской Федерации.
Я думаю, что никакой критической ситуации на данный момент нет, а если кто-то
придерживается другой точки зрения, то действительно, как Олег Анатольевич
Нилов совершенно правильно намекнул, желательно иметь подробные исследования,
которые обоснуют такую тревогу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Роман Юрьевич, вы меня удивили: у меня есть трактаты разных цивилизаций по
воспитанию императоров, их у меня примерно пятнадцать штук, так вот во всех
написано вторым пунктом, что воспитание нравов - это обязанность государства,
а вы рассказываете, что это граждане сами должны делать. Граждане сами себя
не воспитывают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас нет вопроса?
Маркелов Михаил Юрьевич.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое, Иван Иванович.
Иван Игнатьевич, ну вы знаете, вот ссылка на подобную статистику на самом
деле от лукавого, потому что такой статистики никто не ведёт. И я не стал бы
всех под одну гребёнку стричь, потому что вот программы "Голос" и "Голос.
Дети" не самые плохие программы, они дают возможность развиваться детям, и
многие талантливые ребята из регионов действительно получают шанс
продвигаться дальше и воспитываться в творческом духе - ничего здесь плохого
нет, другое дело, что, конечно же, есть такие программы, как "Дом-2"... Ну
просто не смотрите их и детям не давайте, что я, например, и делаю.
Такая изоляционистская политика ни к чему хорошему не ведёт, и я вам скажу,
что это всё равно что запретить изучение английского языка в школах. Нам надо
отстаивать свои интересы, отстаивать интересы России, страны, в том числе за
счёт знания языков, за счёт продвижения нашей культуры за границей, а как же
иначе? Если мы замкнёмся в себе, мы ничего не сможем сделать, поймите это!
Тут больше реплика, но тем не менее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Роман Юрьевич, ваш главный аргумент, я так понял, состоит в том, что
предлагаемый законопроект позволяет ввести цензуру средств массовой
информации. А кто вам вбил такую мысль, что её не существует сегодня, этой
цензуры? Как раз она-то и существует: если имеешь деньги - можешь заказать
любую программу, любой фильм, любую передачу, если нет - ничего не сможешь
сделать в этой части. И плюс ко всему вы прекрасно знаете, кто руководит
телевидением и кто работает в качестве ведущих: там половина ведущих -
патологические ненавистники России и нашего народа, и чего от них можно
вообще ожидать?!
Вот я бы хотел всё-таки услышать от вас: вы готовы рассматривать вопрос,
законопроект, ну хотя бы о некоем совете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Николай Фёдорович, мы готовы рассматривать все законопроекты,
и это определяют Регламент Государственной Думы и вообще вся практика
законотворческой деятельности. Вопросы, которые поднимаются у нас здесь, в
нашем законодательном органе, и, в частности, законопроект, предложенный
Иваном Игнатьевичем, который в данный момент мы рассматриваем, касаются,
безусловно, чувствительных сфер, к которым неравнодушен, наверное, каждый из
нас. Другое дело, что надо понимать, что мы делаем, каких результатов мы
достигнем, а каких заведомо не достигнем. Давайте рассматривать данный
конкретный законопроект, а он на самом деле далеко не совершенен, на взгляд
комитета, и комитет принял по этому поводу консолидированное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Иван Игнатьевич, конечно, сам законопроект, его пафос заслуживают
полной поддержки, другое дело, как это реализовать правильно. В связи с этим
вопрос: почему 75 процентов, есть ли за этим что-то или просто взяли число
"75"? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Есть же, с одной стороны, прекрасные произведения мировой
культуры, о чём сейчас, по-моему, коллега Михаил Юрьевич Маркелов говорил, и,
с другой стороны, есть совершенно невнятные произведения на русском языке,
производимые здесь, и действительно возникает предложение: надо бы убрать
кое-что из нашей жизни и взять из того, что наработала мировая культура,
например, оперы, или ещё другие вещи, или эстрадную музыку, там не всё так
плохо. Вот если с этой стороны посмотреть, есть у вас какие-то дополнительные
пояснения к тому, о чём я говорил?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос. Что касается
процентного соотношения, мы исходили из мировой практики, из тех законов,
которые уже приняты в других странах, и там именно такое соотношение
преобладает.
Что касается второго вопроса. Хорошая музыка, плохая музыка - ну, как
говорят, о вкусах не спорят. Я согласен, что есть и на русском языке то, что
нельзя слушать, но это уже другая сторона вопроса, и это скорее касается
того, о чём мы давно говорим: на государственном телевидении должен быть
общественный совет, через который должны проходить наиболее популярные
программы. И тем, кто нас страшит, пугает некой цензурой, скажу: ничего
подобного - не цензура! И то, о чём говорят, - что "Дом-2" и другие подобные
передачи не должны присутствовать на телевидении, - так это же понятно: это
разложение нравственности, разложение людей, это поощрение всей этой
гнусности! Я думаю, что здесь, конечно, проблема есть, но она решаемая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос Ивану Игнатьевичу.
Иван Игнатьевич, законопроект действительно важный, мы понимаем, что про
культурные ценности нужно стране рассказывать, население должно о них знать,
и тогда население станет более культурным, более нравственным. Вот Тюменская
областная Дума неоднократно выходила с подобными инициативами и в
Государственную Думу, и в правительство, но все эти документы обычно, как
говорится, торпедируются, никто на них не хочет обращать внимание. Документы
документами, а культуре, к сожалению, у нас в стране как уделялось мало
внимания, так и уделяется. Нужно ли это внимание населению? Нужно! Но давайте
посмотрим, что происходит в государственных региональных средствах массовой
информации, кто у нас на экранах. Каждый день: "Как хорошо в стране
российской жить, как хорошо в нашем регионе жить", - губернаторы не слезают с
экранов телевизоров. Я приведу ещё один пример: на канале ОТРК "Югра"
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры губернатор целыми днями - какая
там культура?
Так вот скажите, пожалуйста, как административная ответственность в данном
случае будет применяться, если ваш законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Наш законопроект к губернатору отношения не имеет, и,
наверное, мы регламентировать, сколько губернатору присутствовать на
телевидении, не будем, такие цели и задачи не ставили. Мы говорили о других
видах передач, связанных с культурой, а не с распространением, может быть,
лживой информации о том, как хорошо, скажем, в Тюмени или где-то в другом
регионе жить. Мне кажется, это разные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить есть? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо. Я коротко.
Хочу как бы внушить всем, кто проводит мысль, что если не нравится программа,
то переключи канал, так сказать, включи другую кнопку: мы говорим не о себе
персонально, мы говорим о подрастающем поколении, о детях! Мною лично
замечено: в какую семью ни приходишь, где есть дети от шестнадцати и старше,
кои уже самостоятельными себя считают, взрослыми людьми, как правило, смотрят
как раз те программы, которые не имеют права даже появляться на телевидении,
в том числе, допустим, на канале "СТС" идёт "Дом-2" - страшно смотреть,
матерщинничество и так далее и так далее. Это первое.
Второе. Прекрасная программа "Голос. Дети" - я не знаю, может быть, некоторые
не согласны, но я с огромным удовольствием, когда у меня есть время, её
смотрю, - абсолютно талантливые дети, просто сумасшедше талантливые дети,
приятно смотреть эту программу, я даже скажу так: хорошо, что есть такая
программа, что мы выявляем талантливых детей и даём им дорогу. Но, к великому
сожалению, я, например, с большой горечью воспринимаю, когда ребёнок выходит
и поёт на иностранном языке, и прекрасно, когда они всё-таки исполняют на
своём, на русском языке или даже на языках народов России, - прекрасно
слушается, сопереживаешь и так далее.
То, что Иван Игнатьевич вносит подобный законопроект и мы пытаемся сегодня
обсудить и принять его, - я думаю, это абсолютно правомочная постановка
вопроса. Законопроект необходимо поддержать, если есть какие-то пробелы, ко
второму чтению внести предложения, дополнить, законопроект имеет право на
жизнь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, совершенно непонятно, почему каждый раз, когда речь идёт о
массмедиа, мы боимся установить какие-то правила игры, постоянно начинаем
говорить о самом страшном - о цензуре. Да, она необходима, она необходима,
эта цензура, потому что наши массмедиа, к сожалению, в последние годы
особенно, просто теряют уже всякий стыд!
Вот коллега Чуйченко сказал, что у нас есть возможность выражать свою точку
зрения, переключая каналы. У меня вообще самое любимое, наверное, - это
переключать каналы: дома у меня тридцать каналов - я переключаю, приезжаю к
тестю - у него триста каналов, опять переключаю, так вот целый день и
проходит в переключении каналов...
Вы говорите, что наши руководители телеканалов обеспокоены созданием новых
передач. Да ничем они не обеспокоены! Вы посмотрите, в выходные дни, в
праздничные дни собирают всё возможное, что у них уже десятки лет назад
выпущено, и загоняют, главное, чтобы только реклама шла, а рекламодатели
деньги давали, то есть созидания практически нет никакого. Единственное, что
можно поставить в плюс в плане созидания, - это вот те самые передачи, о
которых мы говорим, это очередной сезон шоу "Голос", например, ну не самая
плохая передача, по крайней мере даёт возможность людям, которые на самом
деле умеют петь, а не тому, что заполонило нашу эстраду, проявить себя
каким-то образом, а всё остальное сводится к тому, что первый и второй каналы
в лучшем случае выпускают какие-то новые сериальчики, которые похожи друг на
друга. Я не знаю, такое ощущение, как под копирку снимают: кто-то появился,
юноша или девушка, потом обязательно кто-то сел в тюрьму, второй его ждёт,
потом длительные разбирательства, извините, сопли-слюни, потом поженились,
слава богу, всё хорошо.
Это всё ведёт к одному - к оболваниванию и к одурманиванию нашего народа,
чтобы мы уже перестали задумываться о реальных проблемах, а жили в
виртуальном мире, где нас постоянно оболванивают. Вы посмотрите, мы даём
деньги из бюджета Фонду кино, а кто распоряжается в этом Фонде кино деньгами
на съёмки новых фильмов? Давайте проанализируем, сколько за последние три
года снято российских фильмов: ну, я не знаю, наверное, штук пятьдесят. И
какую оценку можно дать сорока девяти из этих пятидесяти фильмов? Только одну
- я, к сожалению, в парламенте не могу употребить это слово. Я не знаю, кто
пишет эти сценарии, кто принимает решение о выпуске этих фильмов, но это
самая низкопробная, дешёвая клубничка - я не знаю, на кого это ориентировано,
но, по-моему, это только развращение наших граждан!
Поэтому какие-то меры всё-таки надо принимать, и этот законопроект, может
быть, эти задачи не решает, но... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте возможность завершить фразу.
СВИРИДОВ В. В. ...но нужно двигаться в этом направлении.
Спасибо, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР, разумеется, поддерживает концепцию законопроекта, который мы
рассматриваем в первом чтении, хотя, конечно, не безупречный проект закона. В
частности, большие споры вызывает квотирование эфирного времени на
региональных каналах, потому что у нас регионы самые разные,
многонациональные, причём не всегда в регионе титульной национальности, с
соответствующим названием, проживает большинство представителей именно этой
национальности. Если бы я жил, допустим, в Республике Тыва, я не хотел бы 20
процентов эфирного времени слышать тывинское горловое пение, хотя это,
конечно, очень интересная и неотъемлемая часть нашей многонациональной
культуры. Разумеется, здесь вопрос вкусов, вопрос приоритетов.
Часто звучит в этом зале слово "цензура", что, мол, нельзя её допустить и так
далее, и тому подобное, - а что такого плохого в цензуре? "Цензура" дословно
переводится как "критика", "контроль". Чем тогда этика отличается от цензуры,
в том плане, что человек должен сам для себя определить любое действие, любой
поступок, любое высказывание как этичное или не этичное, в том числе и свои
собственные действия? Абсолютная свобода в этой области приводит к таким
отвратительным и мерзким, омерзительным явлениям, как редакционная политика и
творчество французского издания "Шарли Эбдо", - мы будем говорить, что и в
таких случаях цензура не нужна?! Это же очевидно, что есть определённые
этические рамки, границы, которые переходить нельзя, в том числе это касается
национальных интересов, национальной идентичности, которая различными
передачами подрывается.
Я согласен с теми, кто говорит: мол, не хотите - переключайте. Может, и так,
но вы имейте в виду, что передачи, которые связаны с творчеством, в том числе
это и музыкальное исполнение, и песенное исполнение, идут на государственных
телеканалах, а в некоторых регионах у нас всего три канала, других просто
нет. Если у человека нет спутникового телевидения, то через антенну до него
доходят всего три канала, и особо переключать возможности нет, а вы знаете,
что все каналы друг друга дублируют, друг под друга подстраиваются, идёт
конкуренция: есть "Голос" - на канале "Россия 1" есть какая-то другая
передача, тоже связанная с исполнением, с конкурсами, примерно в то же самое
время. Каналы друг на друга ориентируются, и особо переключать-то в регионах
некуда, а там наша подрастающая молодёжь, там очень серьёзные проблемы с
доступом к учреждениям культуры, которых с каждым годом становится всё меньше
и меньше, особенно после передачи обязанностей по содержанию этих учреждений
нашим муниципалитетам, которые еле концы с концами сводят.
Идея совершенно правильная и разумная. Меня больше беспокоит, как работу
находят такие судьи, или наставники, как на проекте "Голос"... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. Я скажу об одном факте: есть там такой судья - довольно хороший
исполнитель Леонид Агутин, который на одном из этапов конкурса - я это хорошо
запомнил, можно поднять запись этого выпуска - сказал, что, мол, я не могу
взять вас в свою команду, потому что вы поёте песни на русском языке. Это
сказано человеком в эфире государственного канала, в прайм-тайм! Как можно
продолжать давать ему эфир?! Хороший исполнитель, у него много поклонников,
много хороших песен, но как можно предоставлять возможность выступать
человеку с таким мировоззрением?!
Инициатива правильная, идея правильная. Известно высказывание, что в
побеждённых странах в ресторанах и на площадях играет музыка победителя, -
хотелось бы, чтобы в наших парках, в наших заведениях играла русская музыка и
звучали голоса русских исполнителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Игнатьевич! Такое активное
обсуждение говорит о том, что те комитеты - Комитет по культуре, комитет по
СМИ, - которым положено было бы все эти годы заниматься обозначенной
проблематикой, этим не занимаются. И конечно, Ивана Игнатьевича нужно
поблагодарить за то, что он вот таким образом привлекает внимание к проблеме
незащищённости нашей народной культуры, культуры народов России, только он
так, знаете, резко махнул шашкой и отрезал - сразу 75 процентов. Если
говорить именно о народной культуре, о народных песнях, о фольклорном
исполнительском искусстве, у них сегодня нет и одного процента, Иван
Игнатьевич, одного процента нет сегодня на государственных каналах! Вы
говорите, что, мол, давайте сразу им отдадим большую часть времени, но мы не
сможем быстро заполнить вот этот огромный объём. Конечно, я двумя руками за
наведение порядка, но вы сами себе противоречите. Многие коллеги сегодня
приводили в пример частные каналы - в основном на частных телеканалах такое
безобразие, хотя и государственные тоже не блещут.
И нападки на музыкальный проект "Голос" я тоже не поддерживаю, потому что это
всё-таки "голос", а не "язык", и главное там - музыкальное содержание. И я
уверен, что только этот проект испортил карьеру сотням, если не тысячам
всяких безголосых поп-моп-исполнителей, которые заполонили сегодня всё. Да,
они на русском языке исполняют какие-то шлягеры, как им кажется, но они
заполонили всё, и я не хочу их слушать, эти "ласковые лаи" и прочее, и я не
согласен с тем, что только язык определяет, является главным критерием
оценки, чему быть, а чему не быть на экранах.
А вот пойти с другой стороны, защитить народных исполнителей - я услышал как
раз вот эту главную мысль в вашем докладе, Иван Игнатьевич, - конечно же,
нужно, и в обязательном порядке!
Я могу сказать, что даже депутаты Государственной Думы, даже я, например,
пытался организовать на государственных каналах трансляцию каких-то
фестивалей народных исполнителей, выступлений профессиональных исполнителей
народных песен... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
НИЛОВ О. А. ...но ничего не вышло! Мне просто заявляют: неформат ваши
бабушки, ваши дети, которые поют песни народов России. И с этим нужно что-то
делать: принимать закон, может быть, действительно заставлять наших коллег в
комитетах работать с редакциями этих каналов. Этим надо обязательно
заниматься, но, конечно, в рамках такого закона это будет сложно сделать. Я
не знаю как, может быть, действительно приглашать сюда на "час...", ну, не на
"час правительства", а, допустим, на "час редакционного правительства",
главных редакторов первых каналов федеральных, и спрашивать с них за кадровую
политику, политику, которую они осуществляют. К сожалению, Государственная
Дума этим не занималась и не занимается... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
НИЛОВ О. А. Даже без законов этим нужно заниматься нам самим и заставлять
заниматься этим правительство - не всё нужно прописывать законами, можно
просто власть употребить.
Посмотрите, что творится, например, на первом канале у господина Малахова
каждый день: либо торжество вот этой нищеты, спившейся, опустившейся, как
будто вся Россия у нас такая, - смотреть тошно эти программы! - либо блеск
вот этих звёзд шоу-бизнеса. Других тем нет - только блеск и нищета! Просто
ужас, что происходит на наших центральных федеральных каналах, а про
коммерческие каналы я даже не говорю! В правительстве этим никто не
занимается, а ведь это главное направление - идеология и пропаганда.
Конечно, нужно согласиться с Иваном Игнатьевичем, но ставить вопрос надо на
более серьёзном уровне и шире - не только на каком языке разрешать петь, на
каком не разрешать петь, - вопрос более сложный и системный.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению,
приходится констатировать, что даже коллеги в этом зале не понимают, что чей
язык - того и власть, есть такая народная мудрость.
Но если глубже... Неужели вас не беспокоят несколько моментов, которые
прозвучали с этой трибуны из уст очень уважаемых, по крайней мере для меня,
людей? Вот академик Черешнев вам с этой трибуны сказал, что в нашей стране
более одного миллиона ВИЧ-инфицированных, - вы понимаете, что это за болезнь?
Это болезнь аморальности! Посмотрите, сколько наркоманов, сколько
алкоголиков, - их число ещё более значительно. А если вы задумаетесь над
программной политикой государственных каналов... Вы внимательно почитайте
законопроект: Иван Игнатьевич не предлагает запретить коммерческие каналы, он
не предлагает вмешиваться в их программную политику, он чёрным по белому вам
написал, что речь идёт о государственных федеральных каналах и о
государственных региональных каналах, которые функционируют на бюджетные
деньги, на деньги налогоплательщиков, и которые, вообще-то, обязаны
формировать политику государства.
Вот меня удивляет комитет: вероятно, он не знает, что во Франции, которая не
считает себя некультурной страной, есть общественный совет, который
устанавливает - кстати, законодательно! - квоту, 80 процентов, для
французских фильмов и французских передач. А у нас что происходит? У нас ведь
всё жюри или большая его часть живёт в Америке, большая часть композиторов
живёт в Америке, и именно поэтому зачастую у нас звучит переделанная западная
музыка, и именно поэтому Агутину, который большую часть времени живёт в
Америке, противно слушать всё русское, понимаете? У нас ведь происходит
упрощение, потому что ведь только национальная песня, национальный стих,
национальная поэзия отражают и воспитывают душу народа, а мы похоронили
книгоиздательство, - попробуйте сегодня книгу издать! - у нас, как правило,
художник гол и бос, многие писатели, поэты, композиторы, режиссеры не в
состоянии, если нет статуса, выбить возможность снимать фильмы, которые,
может быть, были бы в тысячу раз полезнее и нужнее, чтобы воспитывать душу
народа. Почему "Голливуд" - бренд Америки? Почему "Мосфильм" был брендом
Советского Союза, как и "Ленфильм", и Одесская киностудия, и Киевская? Потому
что кино - это главнейший элемент воспитания народа, формирования его морали
и этики! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Почему две? Три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это намёк.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Посмотрите внимательно на то, что происходит у нас с
сериалами, обратите внимание на то, что воспитывают передачи на первом
канале, на втором, третьем, пятом... Есть же целая серия передач, которые в
принципе показывают всё время только дно, куда мы опустились! Не знаю, какие
цели преследует Малахов, но на самом деле мне кажется, что это воспитание
безнадёги, а передача должна иначе воспитывать - показывать "луч света в
тёмном царстве", даже если оно действительно есть, это "тёмное царство". В
нашей же ситуации эти передачи, повторяю, воспитывают безнадёгу, там
показывают такую грязь, которой в подавляющем большинстве случаев просто нет,
я даже не знаю, где он некоторые сюжеты ищет.
Дальше. Наши комитеты по культуре, по образованию и по информационной
политике - это ведь и есть идеологическая цензура. Любое государство,
защищающее свои интересы, обязано ограничивать народ от вмешательства
чужеродных идеологий. Что такое "ДАИШ", или "ИГИЛ"? Это ведь культивация
определённой крайности в религии, а это само по себе не происходит. Вы хотите
нацгвардию создать, но если у вас нет в информационном поле нацгвардии,
которая формирует национальный дух и национальную культуру, то ваша
нацгвардия будет бесполезна, потому что вам некого будет туда набирать: из
манкуртов нельзя сделать патриотов, понимаете?
Поэтому я предлагаю вам в первом чтении принять законопроект, а ко второму
чтению, может, и комитет разродится какими-то поправками, которые наконец
позволят навести порядок и позволят прекратить давать шабашку выехавшим за
рубеж деятелям культуры.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, спасибо. После вашего намёка подумал, выступать или не
выступать, но решил всё-таки пару слов сказать.
Коллеги говорили очень много. Иван Игнатьевич, вы помните, я поддержал вас на
заседании комитета, действительно проблема существует. Я, честно говоря, не
хочу вступаться за программу "Пусть говорят", но ведь благодаря Малахову
некоторые люди, обездоленные, с увечьями, решили свои проблемы, ведь
выделялись деньги где-то, в каких-то субъектах, допустим, в Челябинской
области помогли девочке без рук и ног, - разве это плохо? Есть проблема,
действительно слишком много негатива по телевизору мы видим, постоянно это
вещается, я посмотрел сетку вещания - зайдите в "Яндекс" и посмотрите, какие
сейчас программы и фильмы: "Давай разведёмся!", "Ментовские войны",
"Воровская кровь"... Есть проблема, которую затронул Иван Игнатьевич, ведь он
говорит о том, что это может быть и российский контент - то, что сейчас
вещается с телеэкрана, но заказ - западный, мы всё оттуда копируем! И когда
патриарх говорил о контенте наших телеканалов как о "тошниловке", он был прав
- духовно-нравственного там очень мало! Меня каждый раз напрягает: сюжеты,
когда Владимир Владимирович Путин вручает молодым научным деятелям гранты,
два дня покрутят по первому каналу, а потом они вдруг исчезают - почему
нельзя создать свою собственную программу, почему нельзя убрать программу
"Давай разведёмся!" или "Давай поженимся!" и поставить программу, которая
будет воспитывать у молодёжи желание действительно что-то творить, создавать?
Пусть известные люди, которые уже на пенсии, молодёжи рассказывают, какое
желание у них было, допустим, служить во флоте, в армии, создавать что-то
новое...
В данном случае квотирование, конечно, большое - может быть, следует обсудить
это при подготовке ко второму чтению, - но я думаю, что стоит поддержать
Ивана Игнатьевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Юрьевич Чуйченко.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Здесь прозвучало множество каких-то заявлений, тезисов, в
которых было очень много пафоса и мало рациональных аргументов. Мы знаем
Ивана Игнатьевича Никитчука, Николая Фёдоровича Рябова, Николая Васильевича
Коломейцева как людей, в общем-то, государственного ума, и я призываю их не
давать субъективную оценку такому явлению, как информационная политика на
федеральных и региональных государственных телеканалах, а проявить всё-таки
государственный подход.
Этот пафос аргументировали тем, что телепередачи воздействуют на подрастающее
поколение, на детей, - давайте в данном случае вместе с водой не выплеснем и
ребёнка! Чего вы добьётесь, если запретите то, что вам видится как большая
угроза, - хотя даже странно об этом говорить, потому что, на мой взгляд, нет
на федеральных и региональных государственных телеканалах такой угрозы, чтобы
больше 25 процентов времени отдавалось вещанию на иностранных языках, не на
языках народов, проживающих на территории Российской Федерации, - чего вы
добьётесь, если, допустим, Путин введёт запрет или какие-то удовлетворяющие
вас в тот или иной момент ограничения? Вы понимаете, молодёжь в принципе
телевизор не очень-то смотрит, она уходит в Интернет, а его гораздо труднее
контролировать, непотребства же там гораздо больше, чем на наших федеральных
телеканалах, которые на самом деле не так уж плохи и на которых реализуется
достаточно, в общем-то, вменяемая, нормальная информационная политика. Может
быть, наоборот, вам стоит задуматься о том, чтобы добавить квоты на такие
телепередачи, которые привлекут молодёжь, заставят обратить внимание на
федеральные и региональные государственные телеканалы, - допустим, 25, 30, 35
процентов того, что вызывает у вас раздражение, неприятие, как у людей
поживших и знающих мир, вот Николай Васильевич знает всё про то, на чьём
языке говорит победитель... Посмотрят они это, и, может быть, краем глаза
зацепят передачи, которые идут до или после, и, помимо того, чего могут
набраться в Интернете, возьмут ещё что-то - вы подумайте вот о таком
государственном подходе! Не сделаете ли вы подрастающему поколению только
хуже, если полностью выхолостите сетку вещания телеканалов?
Я считаю, что комитет совершенно справедливо решил не поддерживать данный
законопроект, потому что, если разобраться с политической точки зрения, от
этого законопроекта на самом деле вреда может быть больше, чем пользы, хотя,
ещё раз скажу, сама по себе идея применения неких воспитательных методик в
отношении подрастающего поколения и преследования цели сохранения
информационной, культурной безопасности, возможно, безопасности граждан
Российской Федерации вызывает уважение и требует поддержки, в том числе со
стороны законодателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я, безусловно, благодарю всех, кто задавал вопросы, кто
выступал. Мне очень приятно, что эта тема волнует не только меня, но и многих
моих коллег, и благодаря этому, я думаю, есть перспектива, что мы поймём,
откуда исходит угроза нашей культуре и нашему языку.
Я не хочу комментировать заключение комитета. Вы знаете, у нас стало здесь
уже правилом на чёрное говорить белое, а на белое - чёрное, поэтому ну что
тут скажешь, в принципе понятно, под чью диктовку мы всё это говорим!
Давайте обратимся опять к шоу "Голос": да, хорошая передача, которая
действительно помогает выявить хорошие голоса, но посмотрите, на какой базе
она проходит, - на базе чужого искусства! Почему нельзя эту передачу
проводить на базе нашей культуры, нашей музыки, наших песен, в том числе
песен советского периода, замечательной музыки, которая была создана в то
время и которую сегодня не знает молодёжь, но которая заслуживает того, чтобы
её пропагандировать? А мы вместо этого крутим чёрт знает кого! Посмотрите,
как ведут себя эти самые наставники: когда человек исполняет песню на русском
языке, они сидят с кислыми такими... как бы сказать покультурнее... лицами, а
когда иностранная музыка начинает исполняться, как будто к ним ток
подключают, и они вдруг начинают дёргаться, чего-то мычат, подпевают и так
далее. Мы же не говорим о том, что нужно что-то запретить, мы, единственно,
хотим, чтобы на наших государственных каналах за наши деньги всё-таки
преобладала наша музыка, наши авторы, наши композиторы, наши поэты, чтобы на
этой основе воспитывалось молодое поколение!
Я хочу обратиться к вам, великороссы: вы вспомните, кто вы есть, какая у нас
культура, чего она заслуживает, и принимайте решение о голосовании. Я прошу
вас поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Юрьевич, ещё раз будете выступать? Пожалуйста.
ЧУЙЧЕНКО Р. Ю. Пару слов буквально.
Вот хочу прокомментировать последнюю реплику Ивана Игнатьевича. Я в принципе
об этом уже сказал, но отвечу ещё и тем, кто высказывался относительно того,
что, возможно, и надо бы применить цензуру, - что, мол, в ней плохого, в
частности, Алексей Николаевич Диденко такое сказал, у Николая Фёдоровича
Рябова, по-моему, тоже проскочил такой тезис: я вам просто хочу напомнить,
что согласно законодательству Российской Федерации цензура в Российской
Федерации не допускается, а данный законопроект имеет прямое отношение к
введению цензуры. Цензура, как вы знаете, бывает предварительная и
карательная, и в данном случае меры, которые предлагаются - введение
административной ответственности за вещание на иностранных языках, - имеют
прямое отношение к карательной цензуре, а это согласно законодательству, как
я вам только что сказал, недопустимо.
Ну и ещё, Иван Игнатьевич, я вам тоже напоминаю, на заседании комитета я уже
транслировал эту мысль, я её просто вскользь проброшу: я удивлён, что этот
законопроект внесён именно от вашей фракции, от фракции интернационалистов,
всё-таки мне кажется, что Коммунистическая партия, хотя это, наверное, не моё
дело, славится не шовинистическими, а интернационалистскими традициями.
Я думаю, что идеи, которые заложены в вашем законопроекте, наверное, нужно и
правильно будет как-то продвигать, но просто делать надо это более грамотно и
с точки зрения законодательства, и с точки зрения всё-таки, наверное,
политической целесообразности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Виктор
Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении в ноябре 2009 года. Законопроектом предлагалось внести
изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...", в
Федеральный закон "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития)
пива и напитков, изготавливаемых на его основе", а также в федеральные законы
"О рекламе", "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации", "О концессионных соглашениях", кроме того,
предлагалось внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях и
в Лесной кодекс. Все эти изменения касались только одного - замены
используемой в указанных законодательных актах терминологии
"физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения"
на термин "объекты спорта" в соответствии с Федеральным законом "О физической
культуре и спорте в Российской Федерации".
К настоящему времени все положения ряда федеральных законов приведены в
соответствие с данной терминологией, используемой в Федеральном законе "О
физической культуре и спорте в Российской Федерации", в то же время положения
отдельных законодательных актов, в которые законопроектом предлагается внести
изменения, утратили силу, таким образом, законопроект на сегодняшний день
полностью утратил актуальность.
С учётом изложенного Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить
проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Виктор
Евграфович Шудегов.
Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в
Российской Федерации", о порядке обеспечения общеобразовательных организаций
учебниками и учебными пособиями.
Немного истории. В Конституции СССР 1977 года, в статье 45, было указано:
"Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается
бесплатностью всех видов образования". И там было ещё важное уточнение: это
право обеспечивается в том числе бесплатной выдачей школьных учебников. Таким
образом, фактически проблема обеспечения школьников учебниками в советское
время была решена.
В Конституции 1993 года, в статье 43, с учётом поправок, внесённых в 2008
году, такого уточнения уже нет, но были всевозможные разъяснения
соответствующих органов, которыми подтверждалось, что бесплатность
образования означает и бесплатное обеспечение школьников учебниками, учебными
и наглядными пособиями, а Дворкович ещё и добавил: и рабочими тетрадями.
А вот в 1997 году право издания учебников с федерального уровня уже было
сброшено на регионы - коллеги, хочу отметить, что при этом сразу же
конституционное право наших граждан было поставлено в зависимость от
материального и финансового положения регионов, я уже не говорю про
содержание учебников: каждый регион изучал одну и ту же историю, можно
сказать, по своим учебникам. Я напомню один из самых курьёзных, наверное,
случаев - это случай с учебником по истории профессора Кредера, выпущенным на
деньги Фонда Сороса, а вы знаете, что во всех учебниках истории, которые
изданы на деньги Фонда Сороса, говорится о том, что Вторую мировую войну
выиграли Соединённые Штаты, и дальше пара строк добавляется про участие
Советского Союза. Кстати, на Украине пошли дальше: они и эти строчки
выкинули, и осталось только, что одни Соединённые Штаты Америки участвовали в
этой войне.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем в условиях финансового кризиса, в условиях,
когда постоянно меняются федеральные государственные образовательные
стандарты, кардинально решить эту проблему.
Приведу ещё пример: в 2015 году, в середине мая, были внесены изменения в
федеральный государственный образовательный стандарт начального общего
образования, и все учебники нужно было переиздать в соответствии с новыми
стандартами, и я присутствовал, а это уже был конец сентября, на заседании
Госсовета Удмуртской Республики, так вот они не могли найти 250 миллионов
рублей на издание учебников в соответствии с новым образовательным стандартом
начального общего образования. Я тогда предложил через нашу фракцию перевести
решение проблемы на федеральный уровень - все бурно аплодировали, но не знаю,
какое заключение было дано на законопроект. И совсем недавно у нас на
заседании комитета выступала депутат госсовета Карелии, которая заявила
следующее (я позволю себе зачитать стенограмму): "Прокуратура цинично
проверяет учебники. Если изменились два слова и нет фразы "в соответствии с
требованиями ФГОС, новых стандартов", то школы штрафуют, их заставляют
уничтожать уже закупленные учебники - как, кстати, было и в Удмуртии, - даже
если нет пока новых". Да, в Удмуртии в конечном итоге нашли деньги, увеличив
бюджетную дыру нашего субъекта, нашей республики.
И вот, казалось бы, теперь депутаты не только в Удмуртии, но и в остальных
субъектах, после того как проблема была решена, могли бы отсиживаться
спокойно до окончания срока своих полномочий, но не тут-то было... 31 декабря
2015 года (напомню, что 31 декабря - это у нас очень большой праздник, разгар
корпоративов, в особенности в продвинутых министерствах) наш министр
образования и науки, по-видимому, разгорячившись, подписал приказ № 1576,
которым снова вносятся поправки в федеральный государственный образовательный
стандарт начального общего образования. Коллеги, это не два-три слова или там
запятая какая-то добавляется, это полновесный текст на шести страницах. Что
это означает? Это, по существу, означает, что к 1 сентября, вернее, до
окончания этого учебного года уже нужно начать использовать новые учебники,
исправленные в соответствии с новыми стандартами, - скажите, разве это не
абсурд? Полнейший абсурд! Минюст 2 февраля зарегистрировал этот приказ - вот,
коллеги, у меня есть документ, где всё это непосредственно прописано.
Коллеги, а ведь в школах есть ещё и так называемые нормативные
амортизационные сроки использования всего оборудования, в том числе
учебников: например, мел рассчитан на пять дней, карандаш - на девяносто
дней, а учебник - на пять лет. Как же они будут списываться, если эти
нормативные сроки пока никто не изменил?!
Коллеги, что мы предлагаем? Мы предлагаем переложить расходы на переиздание
учебников с регионального на федеральный уровень, как это всегда и было.
Необходимо вернуть в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" статью о том, что издание школьных учебников финансируется из
федерального бюджета, в результате чего, во-первых, оптовые федеральные цены
станут значительно ниже, во-вторых, министерство образования будет думать,
где взять деньги, прежде чем изменить школьные образовательные стандарты, ну
и, естественно, централизованно снабжать этими учебниками все школы и каждого
школьника. Соответствующие изменения мы предлагаем внести в закон "Об
образовании в Российской Федерации", кроме того, мы предлагаем
скорректировать полномочия органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в сфере образования с учётом этого положения.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, к сожалению, тоже
вынуждена начать с истории. Дело в том, что норма о полномочиях органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в части обеспечения
учебниками действует с 1992 года и на протяжении всего этого периода, в
формулировке нового закона ничего не изменилось. По данным статистики,
Удмуртия в 2015 году потратила на учебники 30 тысяч рублей, поэтому вопрос
обеспеченности, конечно, стоит на повестке дня.
Комитет рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает следующее. Авторы
действительно предлагают передать полномочия по обеспечению учебниками и
учебными пособиями с регионального уровня на федеральный, а обязанности по
установлению порядка обеспечения возлагают на Правительство Российской
Федерации, считая, что это будет способствовать сокращению расходов в
субъектах на данное направление и укреплению единого образовательного
пространства. Хочу сказать, что не только закон "Об образовании..."
регулирует вопросы совместного ведения, но и закон № 184-ФЗ, причём там очень
чётко указано, что приобретение учебников и учебных пособий - это полномочие
органов государственной власти субъекта, и именно поэтому абсолютное
большинство субъектов дают отрицательные заключения, мотивируя тем, что
принятие предлагаемых изменений может привести к рискам неисполнения принятых
расходных обязательств и к несбалансированности бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации. Это первое.
Второе. Если мы говорим о том, чтобы передать это с регионального уровня на
федеральный, то возникает вопрос: как мы будем это передавать - будем
исключать из трансфертов эту составляющую и тоже возвращать эти средства в
федеральный бюджет или это правило в обратном направлении не действует?
Комитет также считает необходимым обратить внимание на то, что авторы
нарушили норму статьи 83 Бюджетного кодекса, потому что в законопроекте никак
не отражены источники исполнения данных расходных обязательств и порядок их
исполнения.
Хочу отметить некую небрежность, допущенную в законопроекте: в самом тексте,
в новой редакции пункта 10 части 1 статьи 8 федерального закона, предлагаемой
авторами законопроекта, указано, что учебники и учебные пособия приобретаются
за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, то есть, по сути,
авторы законопроекта противоречат сами себе.
Ну и ещё. Статья 18 федерального закона предусматривает комплектацию
библиотечного фонда печатными или электронными учебниками, поэтому школа
сегодня сама вправе выбрать, какой - электронный или бумажный - учебник
использовать. Авторы предлагают обязать закупать учебники и той, и другой
формы одновременно, что конечно, вызовет серьёзное удорожание.
На законопроект получены отрицательные отзывы правительства, Правового
управления.
Прежде чем говорить о передаче полномочий, хотелось бы сегодня немного шире
взглянуть на эту проблему. Мы действительно сталкиваемся с тем, что из
восьмидесяти пяти субъектов Российской Федерации сегодня семьдесят шесть
субъектов являются дотационными и, вне всякого сомнения, испытывают серьёзные
сложности с исполнением своих полномочий, и это относится не только к
полномочиям по закону "Об образовании...", но и к целому ряду других
полномочий. И конечно, каждый из субъектов рад любой возможности получить
дополнительное финансирование, это вполне понятно и вполне объяснимо, есть
только одно "но": когда мы пытаемся всё разрулить своими собственными
законодательными инициативами, не прислушиваясь к мнению субъектов, к
сожалению, ситуация очень часто складывается прямо противоположная.
Я проанализировала ситуацию с обеспеченностью учебниками: так вот, 51 субъект
на 100 процентов обеспечен, ещё 11 субъектов обеспечены на 96 процентов и
выше, только 11 субъектов сегодня действительно испытывают проблемы с
обеспечением учебниками, но и это не самые бедные регионы, например, в
Центральном округе - это Тамбовская и Владимирская области, в Сибирском - это
Бурятия и Забайкалье, в Кавказском регионе - это Дагестан, притом что в
Ингушетии стопроцентная обеспеченность учебниками. На мой взгляд, это ещё и
вопрос приоритетов, которые сегодня каждый регион определяет для себя сам.
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы продолжим рассмотрение законопроекта после
"правительственного часа", а за оставшиеся пару минут - коллеги, прошу не
расходиться! - я попрошу Дмитрия Фёдоровича Вяткина, представителя
Государственной Думы в Конституционном Суде, доложить нам об итогах
рассмотрения Конституционным Судом одного вопроса по запросу депутатов
Государственной Думы.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович. Пары минут хватит вам? Две минуты.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии
со статьёй 216 Регламента Государственной Думы довожу до вашего сведения
решение Конституционного Суда, которое было принято вчера, 12 апреля 2016
года, в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, которые
оспаривали конституционность ряда статей и положений Жилищного кодекса
Российской Федерации, по так называемому делу о капитальном ремонте и взносах
на капитальный ремонт.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда часть 1 статьи 169,
части 4 и 7 статьи 170 и часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса признаны не
противоречащими Конституции Российской Федерации. Данным нормам в
постановлении, в резолютивной части и в мотивировочной части, дана
соответствующая конституционно-правовая оценка и трактовка, которая
обязательна для правоприменителей. Кроме того, Конституционный Суд в своём
постановлении указал, что федеральному законодателю надлежит установить
следующее: первое - механизм исполнения порядка проведения капитального
ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вытекающий из статьи 16
Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", когда бывший
наймодатель обязан провести капитальный ремонт, если необходимость возникла к
моменту приватизации; второе - правовой механизм функционирования
региональных операторов, обеспечивающий непрерывность проведения капремонта в
случае прекращения деятельности регионального оператора, а также
дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников
помещений о содержании региональной программы капитального ремонта, то есть
обеспечить прозрачность действия данной системы.
Настоящее постановление вступило в силу немедленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершился, продолжим нашу
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 22 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в рамках "правительственного часа" в Государственную Думу приглашён
министр транспорта Российской Федерации Максим Юрьевич Соколов.
Максим Юрьевич, я приглашаю вас на трибуну. Вы выступаете не первый раз,
регламент знаете, поэтому не буду повторять. Пожалуйста.
СОКОЛОВ М. Ю., министр транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как и для всей страны, для
транспортного комплекса 2015-й был непростым годом. Внешние неблагоприятные
экономические и политические факторы, конечно же, отразились и на нашей
отрасли, однако команда транспортников сделала всё возможное, чтобы
обеспечить устойчивую работу всех видов транспорта, дорожного хозяйства, а
также их целенаправленное развитие.
2015 год - это год 70-летия великой Победы, и на транспортников была
возложена ответственная задача по транспортному обеспечению проводимых
мероприятий, по перевозке ветеранов войны на праздничные мероприятия - с этой
задачей мы достойно справились.
Результаты нашей работы в прошлом году позволяют сегодня уверенно говорить,
что транспорт является одним из важнейший элементов экономической и
социальной стабильности в стране. Так, по итогам года доля транспортного
комплекса в валовом внутреннем продукте страны превысила 5 процентов,
инвестиции в основной капитал составили почти 10 процентов от общего объёма
инвестиций в экономику, а количество занятых в отрасли составляет около 6
процентов от всех занятых в стране. Экспорт транспортных услуг стал одной из
важнейших составных частей экспорта всех услуг Российской Федерации и, по
предварительной оценке, составил около трети от его общего объёма, превысив
отметку в 14 миллиардов долларов США, - это выше показателей и экспорта угля,
и экспорта удобрений, а также составляет около 70 процентов от экспорта
чёрных металлов и более трети - от экспорта природного газа. Среднемесячная
заработная плата работников крупных и средних предприятий отрасли составляет
более 42 тысяч рублей, что более чем на четверть выше, чем средняя зарплата
по стране.
Объём коммерческих перевозок сократился на 2,5 процента, и это обусловлено в
основном снижением объёмов строительного сектора. Кризисные явления также
повлияли на объём перевозок пассажиров - он сократился примерно на столько
же, на 2,5 процента к уровню 2014 года, поэтому в прошлом году мы
сконцентрировали свою работу на повышении доступности и качества транспортных
услуг для населения, на обеспечении стабильной, безопасной работы
инфраструктуры, на реализации проектов, устраняющих инфраструктурные
ограничения.
Теперь позвольте более подробно рассказать о результатах нашей работы. Начну
с дорожного хозяйства.
В прошедшие годы расходы на строительство и реконструкцию федеральных
автомобильных дорог были существенно сокращены - они составили порядка 180
миллиардов рублей, несмотря на это, нами было введено в эксплуатацию более
420 километров дорог, в том числе более 50 километров скоростных, завершена
реконструкция 12 мостовых сооружений, построено около 260 километров линий
электроосвещения, 55 километров барьерных ограждений, при этом более четверти
построенных участков было введено в эксплуатацию досрочно. Хочется отметить
завершение первого этапа строительства обхода посёлка Тарасовка на трассе
"Холмогоры", ввод в эксплуатацию участков дорог "Сортавала", "Лена", Уссури",
"Вилюй", подъезда к морскому порту Усть-Луга, путепровода на пересечении
Московского малого кольца с железной дорогой киевского направления. На трассе
"Кавказ" введён в эксплуатацию Рокский тоннель длиной почти 4 километра, а
также участки протяжённостью более 50 километров, включая обходы Пятигорска и
Гудермеса в Чеченской Республике. После ремонта и капитального ремонта за
прошлый год введено в эксплуатацию около 9 тысяч километров федеральных
автомобильных дорог, и по итогам 2015 года уже более 64 процентов от их
протяжённости соответствует нормативным требованиям, притом что годом ранее
этот показатель составлял немногим более половины.
По данным официальной статистики ГИБДД, общее количество дорожно-транспортных
происшествий на федеральных дорогах, при которых дорожные условия отмечены
как сопутствующий фактор, за год снизилось почти на 7 процентов, число
погибших в таких ДТП уменьшилось на 10,5 процента, раненых - на 7,3 процента.
В 2015 году мы также перешли к практической реализации поставленной
правительством задачи по введению системы взимания платы в счёт возмещения
вреда, причиняемого дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн.
Она решает задачи по уменьшению нагрузки на федеральные трассы, по созданию
справедливой конкуренции между перевозчиками в интересах конечных
потребителей - наших граждан. Введение такой системы - это первый шаг к
переходу на эксплуатацию транспортной инфраструктуры по цивилизованному,
современному принципу "пользователь платит", а также к балансу всей
транспортной системы - оптимизируются грузопотоки, используется потенциал
всех видов транспорта, в том числе внутренние водные пути. Слаженные действия
и оперативное реагирование на запросы пользователей позволяют говорить о том,
что сегодня "Платон" работает абсолютно в штатном режиме. В системе
зарегистрировано более 600 тысяч пользователей, собрано более 6 миллиардов
рублей в федеральный бюджет.
Уважаемые депутаты, содержание и развитие региональных и местных дорожных
сетей, поддержка регионов в этой нелёгкой работе всегда находятся в фокусе
нашего внимания и входят в число наших приоритетов. Необходимо отметить
существенное увеличение объёмов и направлений предоставления межбюджетных
трансфертов субъектам Российской Федерации - в прошлом году им было
направлено около 150 миллиардов рублей, это более чем в 2,5 раза превышает
средства, выделенные в 2014 году. Часть трансфертов в размере более 60
миллиардов рублей целенаправленно предназначалась для выполнения региональных
программ по решениям правительства, но вот здесь, уважаемые депутаты, не могу
не отметить, что многие субъекты Федерации - например, Иркутская, Тверская
области и ещё восемнадцать областей - не в полном объёме используют средства
региональных дорожных фондов, а таких средств примерно столько же, сколько
государство дало дополнительно, то есть около 60 миллиардов, и на это просил
бы обратить особое внимание. Поддержка из федерального бюджета позволила
завершить в течение года строительство и реконструкцию участков автомобильных
дорог регионального и местного значения общей протяжённостью 3 тысячи
километров, но мы сделали бы гораздо больше, если бы субъекты не выводили
деньги из региональных и муниципальных дорожных фондов. Наиболее значимыми из
завершённых в прошлом году региональных проектов являются мост через реку
Енисей и мостовой переход через Волгу в Балакове Саратовской области, особо
хочу отметить ещё один региональный проект - мостовой переход через реку
Надым в Ямало-Ненецком автономном округе, являющийся одним из важнейших
участков проекта Северного широтного хода, и в прошлом году было открыто
движение по его автомобильной части. За счёт субсидий из федерального бюджета
были построены и реконструированы подъезды с твёрдым покрытием к 176 сельским
населённым пунктам.
Безусловно знаковым событием для всей страны стало начало работ по
строительству транспортного перехода через Керченский пролив. За год был
выполнен огромный комплекс подготовительных работ, завершено строительство
первого рабочего моста длиной 1 тысяча 200 метров, а в феврале этого года
подрядчик уже приступил к выполнению основных строительно-монтажных работ, и
вчера, 12 апреля, была возведена первая опора моста через Керченский пролив.
Уважаемые депутаты, 2014 и 2015 годы стали рекордными по объёму перевозок
пассажиров за всю историю российской гражданской авиации: ежегодно
перевозилось более 90 миллионов человек. Закрытие воздушного сообщения с
Украиной, Турцией и Египтом, уход с рынка второй по величине авиакомпании
"Трансаэро" оказали влияние на отрасль, но не такое сильное и негативное, как
можно было бы ожидать, - объём перевозок сократился примерно на 1 процент.
Полностью были выполнены обязательства перед 2 миллионами пассажиров
"Трансаэро" - мировая авиация, кстати, не знает таких примеров, это была
уникальная по чёткости и организованности программа действий.
На воздушном транспорте наиболее ярко проявились результаты нашей работы по
обеспечению доступности транспортных услуг на социально значимых маршрутах.
Так, с государственной поддержкой удалось перевезти за год 1,5 миллиона
пассажиров, а всего субсидировалось около 300 маршрутов, на эти цели из
федерального бюджета были выделены средства в размере более 9 миллиардов
рублей. По итогам года на долю перевозок на внутренних воздушных линиях
приходится уже 57 процентов всего авиационного трафика, а совсем недавно было
меньше половины, 47 процентов. Всего на внутренних воздушных линиях в прошлом
году было перевезено более 52 миллионов пассажиров, что почти на 14 процентов
больше, чем в 2014 году. Также существенно, на 6,5 процента, возрос объём
перевозок и на местных воздушных линиях. По результатам реализации программ
субсидирования мы считаем, что необходимо и дальше развивать это направление,
в том числе в целях сохранения маршрутной сети в удалённых и труднодоступных
регионах, и призываем регионы, субъекты Российской Федерации к активному
участию в формировании таких программ и к софинансированию маршрутов.
Ещё одной мерой поддержки стало снижение по инициативе правительства ставки
НДС на внутренние перевозки с 18 до 10 процентов.
Принятие закона о невозвратных тарифах создало предпосылки к появлению
низкобюджетного перевозчика - авиакомпании "Победа". В прошлом году тарифы
этой компании были в среднем на 60 процентов ниже, чем у других авиакомпаний
по тем же маршрутам, что обеспечило ей пятую позицию в рейтинге
авиаперевозчиков России. По итогам 2015 года "Победа" перевезла 3 миллиона
пассажиров.
Обеспечить рост перевозок невозможно без планомерной работы по строительству
и реконструкции аэропортовой и аэродромной инфраструктуры: в прошлом году
наши усилия были сосредоточены в аэропортах Дальневосточного федерального
округа, Байкальского региона, арктической зоны, а также городов, принимающих
чемпионат мира по футболу; в рамках подготовки к проведению встреч глав
государств и правительств БРИКС и ШОС был открыт новый международный терминал
аэропорта Уфы; завершена реконструкция аэродромных комплексов в Абакане, в
Архангельске, в Игарке, в Минеральных Водах, во Владикавказе и в Махачкале,
взлётно-посадочной полосы в аэропорту Волгограда; введены в эксплуатацию
новый арктический аэропорт в посёлке Сабетта, пассажирский терминал в
аэропорту Самары и здание аэровокзального комплекса "Пулково-1" после
реконструкции. Все эти проекты были реализованы без привлечения бюджетных
средств.
В целях сохранения и развития наземной аэропортовой инфраструктуры
труднодоступных и северных территорий реализуется программа субсидирования 7
федеральных казённых предприятий, включающих в себя 66 региональных и местных
аэропортов, а также 15 посадочных площадок.
Несмотря на неблагоприятную экономическую обстановку, по итогам 2015 года на
железнодорожном транспорте объём перевозок грузов составил более 1 миллиарда
200 миллионов тонн - это примерно тот же объём, что и в 2014 году. Построено
почти 120 километров дополнительных главных путей и новых железнодорожных
линий, капитальный ремонт и реконструкция выполнены почти на 5 тысячах
километров железнодорожных путей. В рамках масштабной модернизации БАМа и
Транссиба уже ведутся строительно-монтажные работы более чем на 480 объектах,
по 380 выполняются пока проектно-изыскательские работы. Открыто рабочее
движение к столице Якутии на участке Томмот - Нижний Бестях, продолжаются
расширение и модернизация участка Междуреченск - Тайшет, обеспечивающего
выход из Кузбасса на Транссиб, развитие подходов к портам Балтики. Для
обеспечения железнодорожного сообщения с Крымом и прироста перевозок в
сторону Азово-Черноморского бассейна продолжается строительство вторых путей
от Волгограда до Краснодара в обход Краснодарского узла, ведётся
строительство железнодорожных подходов к Керченскому мосту как с таманской,
так и с крымской стороны. Открыто рабочее движение на линии Нарын - Лугокан в
Забайкальском крае. Ускоренными темпами идут реконструкция и развитие Малого
кольца Московской железной дороги - уже в этом году оно будет запущено в
эксплуатацию, и его услугами смогут воспользоваться не менее 250 миллионов
пассажиров в год. Подписан меморандум с китайскими партнёрами по проекту
высокоскоростной магистрали Москва - Казань.
Пригородные железнодорожные перевозки, на которые приходится более 90
процентов объёма перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, играют
важную роль в транспортном обеспечении. В прошлом году с целью оказания
поддержки регионам Российской Федерации был установлен льготный, фактически
нулевой инфраструктурный тариф. При вашей поддержке, уважаемые депутаты,
внесены изменения в Налоговый кодекс, предусматривающие установление нулевой
ставки НДС в сфере пригородных перевозок. Общий объём федеральной поддержки в
прошлом году составил около 42 миллиардов рублей - хочу обратить внимание,
что такой высокий уровень прямой федеральной поддержки достигнут впервые за
всю историю пригородных перевозок. Несмотря на принятые на федеральном уровне
меры, по итогам 2015 года выпадающие доходы пригородных пассажирских компаний
составили более 12 миллиардов рублей, при этом субъектами Российской
Федерации, к полномочиях и к ответственности которых по 184-му закону
относятся пригородные перевозки и которые являются фактически их заказчиком,
а иногда и собственниками пригородных компаний, а также принимают решения об
уровне тарифов для населения, перечислено менее 10 миллиардов рублей. В
текущем году уровень федеральной поддержки сохранён в полном объёме - более
40 миллиардов рублей, хотя для этого, к сожалению, пришлось перераспределить
федеральные средства с инвестиционных проектов.
Для маршрутов дальнего следования продолжено субсидирование перевозки
пассажиров в плацкартных и общих вагонах, а также в направлении Калининграда,
сохранены льготные условия проезда для школьников и студентов. Следует
отметить, что в декабре прошлого года опять же при вашей активной поддержке
принят федеральный закон, предусматривающий ставку НДС в размере 10 процентов
на перевозки пассажиров и багажа в поездах дальнего следования. Это позволило
сэкономить почти 9 миллиардов рублей и дало возможность Федеральной
пассажирской компании закупить новые вагоны на сумму более 10 миллиардов
рублей.
Я хотел бы искренне поблагодарить вас, уважаемые депутаты, за системную
поддержку в таком социально значимом вопросе, как пассажирские перевозки.
Значительную роль в повышении конкурентоспособности транспортной системы
играют морские порты. В прошлом году объём перевалки грузов в морских портах
страны составил 680 миллионов тонн - на 6 процентов больше, чем в 2014 году,
прирост перегрузочных мощностей составил более 23 миллионов тонн.
Продолжались мероприятия по развитию инфраструктуры в морских портах
Мурманск, Сабетта, Калининград, Большой порт Санкт-Петербург, Усть-Луга,
Петропавловск-Камчатский, Ванино, Восточный, Новороссийск, Тамань и Темрюк.
Объём перевозок через порты и пункты в акватории Северного морского пути в
прошлом году составил около 5,5 миллиона тонн грузов, за прошлый год
администрацией Северного морского пути выдано 715 разрешений на плавание в
акватории СМП. Продолжается обновление нашего ледокольного флота: в прошлом
году он пополнился двумя дизель-электрическими ледоколами нового поколения -
это "Владивосток" и "Мурманск". Наша работа по стимулированию регистрации
судов под национальным флагом позволила довести количество таких судов до
904.
Безусловно, мы ещё не в полной мере используем такой естественный
транспортный потенциал, как внутренние водные пути. Работа в этом направлении
была активизирована, в результате в феврале текущего года правительством
утверждена Стратегия развития внутреннего водного транспорта. Принятые в этом
году Государственной Думой изменения в Кодекс внутреннего водного транспорта
позволят в предстоящую навигацию упростить процедуру принятия решений об
ограничении судоходства в связи с маловодностью.
Количество пассажиров, перевезённых в 2015 году автомобильным и городским
электрическим транспортом, составило около 18 миллиардов человек - 94
процента от общего объёма всех пассажирских перевозок. И в июле 2015 года был
принят давно ожидаемый и крайне необходимый всем органам власти закон "Об
организации регулярных перевозок...".
Примером проектного подхода к вопросам комплексного развития транспортной
инфраструктуры является проводимая нами работа по развитию Московского и
Санкт-Петербургского транспортных узлов, в прошлом году также состоялось
открытие нового комплекса - Свияжскского мультимодального логистического
центра в Республике Татарстан.
Уважаемые депутаты, трагические события с пассажирами рейса авиакомпании
"Когалымавиа", с членами экипажа грузового самолёта компании "Волга-Днепр",
ставшими жертвами бесчеловечных актов агрессии со стороны террористов, а
также недавние теракты в брюссельском аэропорту и метро, ещё раз напоминают
нам о необходимости сделать всё возможное для обеспечения безопасности и
сохранения жизни и здоровья наших граждан на транспорте. В условиях растущих
транспортных потоков вопросы комплексного обеспечения безопасности населения
на транспорте Российской Федерации являются нашим приоритетом - в
министерстве создана и функционирует единая государственная информационная
система обеспечения транспортной безопасности, продолжается работа по
категорированию, утверждению оценок уязвимости и планов обеспечения
транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств. Особое внимание этим вопросам мы уделяем при строительстве моста
через Керченский пролив. Осуществление этих мер в целом позволило в прошлом
году снизить число актов незаконного вмешательства на объектах транспортного
комплекса почти в 4,5 раза, что привело к снижению происшествий на единицу
транспортных средств на 13 процентов к уровню 2014 года.
Достижение поставленных целей в отрасли невозможно без реализации комплексных
мер государственного регулирования. В прошлом году президентом страны было
подписано восемнадцать федеральных законов в сфере транспорта, и во многом
этот результат стал возможным благодаря конструктивному рассмотрению
законопроектов в Государственной Думе - хочу поблагодарить вас за такую
совместную работу! Проведена большая работа по разработке нормативных
правовых актов в сфере обеспечения доступности транспортных услуг для
инвалидов. Особое внимание мы уделяем инновационному и научно-техническому
аспекту, и здесь не могу не сказать о системе экстренного реагирования при
авариях "ЭРА-ГЛОНАСС", которая позволила создать новую, высокотехнологичную
навигационную отрасль страны, а России стать одним из мировых лидеров в сфере
гуманного применения спутниковых технологий.
Теперь позвольте коротко рассказать о наших планах на этот год. Основными
приоритетами для нас остаются сохранение доступности, качество и безопасность
транспортных услуг для населения, а также стабильная и безопасная работа
транспортной инфраструктуры.
В дорожном хозяйстве мы ведём работы по приведению в нормативное состояние
федеральных трасс, а также дорожной инфраструктуры к чемпионату мира по
футболу, продолжается строительство транспортного перехода через Керченский
пролив и участка транспортного коридора Европа - Западный Китай, в том числе
Центральной кольцевой автомобильной дороги и трассы М-11 "Москва -
Санкт-Петербург".
На воздушном транспорте планируется ввести в эксплуатацию аэропорт Раменское
московского авиаузла, способного обслуживать до 3 миллионов пассажиров в год,
аэропорт в Волгограде, начать строительство нового терминала аэропорта
Симферополь, который позволит обслуживать уже более 7 миллионов пассажиров
год, - в прошлом году он обслужил 5 миллионов, продолжается масштабная
модернизация аэропортов в Нижнем Новгороде, в Калининграде, в Воронеже, в
Ульяновске, в Петропавловске-Камчатском, в Норильске, в Нижнекамске, в
Хабаровске, в Якутске, а также идёт строительство двух абсолютно новых
аэропортов - в Саратове и в Ростове-на-Дону.
На железнодорожном транспорте в настоящее время реализуется беспрецедентное в
постсоветской истории количество проектов по развитию инфраструктуры, и до
2020 года будет введено порядка 2,5 тысячи километров новых линий и
дополнительных главных путей.
На морском транспорте ведутся работы по увеличению количества судов под
российским флагом, по развитию морских портов Оля, Тамань, Сабетта, а также
инфраструктуры Северного морского пути, реализуются комплексные транспортные
проекты по развитию Мурманского транспортного узла, припортовых станций
Находка-Восточная и Новороссийск.
В заключение, уважаемые депутаты, ещё раз хочу поблагодарить все фракции,
комитеты Государственной Думы, особенно наших коллег из Комитета по
транспорту - профильного комитета, за конструктивный подход к решению
вопросов развития такой важной отрасли как транспорт, за поддержку наших
инициатив и согласованную работу. Хочу и от имени своих коллег,
присутствующих в этом зале, и от себя лично заверить, что на любые
экономические и политические вызовы времени наша транспортная отрасль готова
достойно ответить и выполнить все стоящие перед ней задачи.
Благодарю вас за внимание и готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Юрьевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Я приглашаю к микрофону Валерия Николаевича Богомолова, аудитора Счётной
палаты России.
БОГОМОЛОВ В. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Максим Юрьевич практически подарил мне две минуты, если можно так
выразиться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вам, а нам! (Оживление в зале, смех.)
БОГОМОЛОВ В. Н. Эх!.. (Оживление в зале.)
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несмотря на все хорошие
результаты, о которых говорил Максим Юрьевич, я хочу начать своё выступление
с вывода, который сделала Счётная палата: в современных
финансово-экономических условиях Минтрансу и подведомственным агентствам всё
же необходимо принять более действенные меры по эффективному использованию
бюджетных ассигнований, направляемых на содержание и развитие транспортной
инфраструктуры.
Итак, по итогам 2015 года из утверждённых Минтрансу, подведомственным
агентствам и службе бюджетных ассигнований в сумме 969 миллиардов рублей не
использовано 33,8 миллиарда рублей (в процентном соотношении вроде бы ерунда,
но это всё-таки 33,8 миллиарда рублей!), наибольшие суммы неиспользованных
ассигнований имелись в Росавиации - 15,9 миллиарда рублей, в Росавтодоре -
13,5 миллиарда рублей, в Росжелдоре - 3,1 миллиарда рублей. В общем объёме
неиспользованных бюджетных ассигнований 54 процента составляют средства,
предусмотренные на капитальные вложения в объекты инфраструктуры, 32,5
процента - это средства, предусмотренные на предоставление межбюджетных
трансфертов субъектам Российской Федерации, в основном на обеспечение
дорожной деятельности. Росавиацией в 2015 году не в полном объёме
использованы бюджетные ассигнования на государственную поддержку доступности
воздушных пассажирских перевозок, в том числе с Дальнего Востока в
европейскую часть страны и обратно - 22 процента, из Калининграда в
европейскую часть страны и обратно - 10 процентов.
В прошедшем году, как и в 2014 году, кассовое исполнение по некоторым
направлениям расходов осуществлялось неравномерно.
Так, Росавтодором основная часть межбюджетных субсидий на строительство и
реконструкцию автомобильных дорог регионального значения предоставлялась в
конце финансового года - в четвёртом квартале 2015 года в бюджеты субъектов
перечислено 38 миллиардов рублей, или 62 процента общего объёма, при этом,
необходимо отметить, половину указанных средств субъекты получили лишь в
декабре. Приведу несколько примеров: из предоставленных 7,7 миллиарда рублей
субсидий на подготовку дорожной инфраструктуры к чемпионату мира по футболу
5,4 миллиарда рублей были выделены в четвёртом квартале 2015 года, из которых
одна треть доведена в декабре; хуже обстоят дела по федеральным целевым
программам устойчивого развития сельских территорий и развития
Калининградской области, где в четвёртом квартале предоставлено
софинансирование - послушайте! - в объёме 89 процентов и 100 процентов
соответственно. Ради истины надо сказать, что одной из причин доведения
финансирования до региональных бюджетов в конце года является в том числе
позднее предоставление администрациями субъектов необходимых документов.
Росжелдором на низком уровне исполняются расходы на развитие железнодорожной
инфраструктуры за счёт средств Инвестиционного фонда. Так, в 2015 году
расходы на создание инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов
юго-востока Забайкальского края исполнены только в объёме 35 процентов, на
организацию скоростного движения пассажирских поездов на участке
Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги - 48 процентов.
Причинами, повлиявшими на сроки реализации инвестиционных проектов, стали
невыполнение генеральными подрядчиками обязательств по государственным
контрактам, а также затянувшиеся процедуры изъятия земельных участков.
Правительством в 2014 году утверждены нормы финансовых затрат на содержание
внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений, однако
Минтрансом до настоящего времени правила содержания водных путей и правила
содержания судоходных гидротехнических сооружений не утверждены, хотя это
предусмотрено Кодексом внутреннего водного транспорта. Росморречфлотом вместо
утверждения государственных заданий на проведение дноуглубительных работ
предусматривалось по отдельным бассейнам проведение капитального ремонта на
участках судовых ходов водных путей. В результате основной объём
дноуглубительных работ всё равно выполнялся филиалами администраций
внутренних водных путей, но при этом коммерческие фирмы, выигравшие конкурс
на проведение капитального ремонта, получили доход, практически не выполняя
никаких работ, - это около 28 миллионов рублей. Кроме того, Росморречфлотом
допускались нарушения условий предоставления субсидий, а получателями
субсидий допускались нарушения порядка их использования - это свидетельствует
об отсутствии должного контроля со стороны указанного агентства за целевым
использованием предоставленных субсидий.
При формировании федерального бюджета Минтрансом и подведомственными
агентствами недостаточное внимание уделялось проверке наличия
правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционных
проектов, анализу возможности освоения бюджетных средств в планируемом году,
в результате бюджетные средства использовались не в полном объёме, образуя
значительные остатки. В частности, по этой причине в акционерном обществе
"Российские железные дороги" в последние годы сформировался остаток взносов в
уставный капитал в сумме около 60 миллиардов рублей, причём по состоянию на 1
января 2016 года имеются остатки бюджетных инвестиций, перечисленных ещё в
2013 году, на реализацию проекта по развитию железнодорожной инфраструктуры
на участке Междуреченск - Тайшет. Из общей суммы бюджетных инвестиций,
предоставленных ОАО "РЖД" в июле 2015 года в объёме 62 миллиардов рублей, на
конец года было освоено только 30 миллиардов рублей, или 48 процентов.
Эффективность бюджетных инвестиций в развитие дорожной и транспортной
инфраструктуры снижается из-за недостаточной взаимоувязки сроков реализации
инвестиционных проектов. В 2015 году на реализацию инвестиционных проектов по
развитию транспортной инфраструктуры направлялись средства Фонда
национального благосостояния, однако по отдельным проектам решения о
привлечении средств ФНБ должным образом не прорабатывались. Так, график
финансирования проекта модернизации железнодорожной инфраструктуры БАМа и
Транссиба составлен без учёта фактических сроков подготовки документов,
необходимых для его реализации. В 2015 году средства ФНБ в сумме 50
миллиардов рублей при отсутствии проектно-сметной документации и результатов
технологического и ценового аудита были выделены "РЖД" на строительство части
объектов, то есть можно сказать, что указанные средства в 2015 году по
целевому назначению не использовались, за исключением 3,7 миллиарда рублей.
По состоянию на 1 декабря 2015 года из 88 объектов, на которых
предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ в 2015 году, на 30
объектах работы не проводились. На остаток средств ФНБ в 2015 году начислены
проценты в сумме 4,2 миллиарда рублей, которые учитываются "РЖД" в составе
доходов от финансовой деятельности и расходуются в рамках ведения текущей
хозяйственной деятельности.
Госкомпанией "Автодор" не обеспечено эффективное использование средств Фонда
национального благосостояния, привлечённых для финансирования строительства
ЦКАД. Средства ФНБ, привлечённые на указанную цель, в течение длительного
времени по целевому назначению не использовались: по состоянию на 31 декабря
2015 года из 21,7 миллиарда рублей, полученных на финансирование
строительства ЦКАД, 9,1 миллиарда рублей не использованы, а использованные
средства в сумме 12,6 миллиарда рублей были перечислены в октябре 2015 года в
качестве аванса исполнителю работ по пусковому комплексу № 1 ЦКАД, при этом
сумма аванса значительно превышала объёмы подрядных работ в 2015-2016 годах,
установленные календарным графиком; кроме того, на конец года имелась
значительная дебиторская задолженность по авансу, перечисленному за счёт
средств субсидий исполнителю работ ОАО "Кольцевые магистрали" на
строительство пускового комплекса № 5. Основными причинами неиспользования в
2015 году средств из ФНБ явились срыв сроков начала работ по строительству
пускового комплекса № 1, перенос сроков проведения конкурса по отбору
исполнителя концессионного соглашения и, как следствие, перенос начала
реализации проектов по пусковым комплексам № 3 и № 4. При этом сумма
процентов, полученных госкомпанией по привлечённым средствам ФНБ, составила
1,2 миллиарда рублей.
Минтрансу и подведомственным учреждениям необходимо принять эффективные меры
с целью недопущения роста объёмов незавершённого строительства, а также с
целью снижения объёмов незавершённого строительства и дебиторской
задолженности. По состоянию на 1 января 2015 года объём незавершённого
строительства по Росавтодору составил 480,5 миллиарда рублей, а за девять
месяцев отчётного года вырос до 503 миллиардов рублей; за 2015 год
дебиторская задолженность Федерального дорожного агентства увеличилась
практически вдвое и составила 99,4 миллиарда рублей.
Я осветил небольшую толику тех проблем, которые стоят перед Министерством
транспорта. Уважаемые коллеги, вы можете почитать наши отчёты - там много
всего интересного.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Николаевич, присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Максим Юрьевич, не хотелось бы принижать
деятельность транспортников, делаете вы много, но есть ряд серьёзных
вопросов.
Прежде всего, вот вы сказали, что 10 миллиардов перечислено пригородным
компаниям. В этом году опять скакнули тарифы на пригородное сообщение, на
электрички, во многих местах значительно, но анализ показывает, что до 80
процентов этого тарифа составляет стоимость аренды железной дороги, - может,
всё-таки вернуть его регулирование в государственное лоно? Это позволит и
социальную напряжённость снять, и другие вопросы решить.
Кроме того, вы знаете, что, к сожалению, больше всего от санкций страдает
Крым, и сегодня созданное там государственное унитарное предприятие "Крымские
морские порты" сокращает значительную часть сотрудников, что вызывает
социальную напряжённость в градообразующих предприятиях... (Микрофон
отключён.)
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич, за ваши вопросы. Начну с
ответа на второй вопрос, что касается "Крымских морских портов". Они
находятся под управлением непосредственно правительства Республики Крым, и
такой острой проблемы с увольнениями, насколько нам в Минтрансе известно,
пока не существует, но в любом случае очевидно, что оборот этих портов
ограничен по понятной причине: сегодня они не могут работать на внешний рынок
ввиду санкционного режима.
Теперь что касается пригородного железнодорожного сообщения. Хочу ещё раз
обратить внимание, что в соответствии с 184-м федеральным законом, принятым
ещё в прошлом веке, в 1999 году, полномочия - и, соответственно,
ответственность - по организации пригородных перевозок, в том числе и в части
установления тарифов, отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации.
И если говорить об объёмах поддержки со стороны Федерации и самих субъектов,
в чьей зоне ответственности находятся пригородные железнодорожные перевозки,
то баланс здесь однозначно в пользу Федерации: в прошлом году 42 миллиарда
было выделено со стороны Федерации и всего лишь чуть менее 10 миллиардов со
стороны субъектов Российской Федерации, а должны были почти 12 миллиардов.
Очевидно, субъектам Российской Федерации, главам субъектов необходимо
по-другому определять приоритеты среди своих задач в области организации
транспортного сообщения, и именно поэтому по поручению правительственной
комиссии все субъекты Российской Федерации в прошлом году сформировали
транспортные планы обслуживания населения на территории своих регионов,
представили их в Министерство транспорта. Восемьдесят один такой транспортный
план мы уже утвердили, и я надеюсь, что субъекты будут строго придерживаться
плана, соблюдая баланс между пригородными железнодорожными, автобусными, ну,
а там, где есть такая возможность, и внутренними водными перевозками,
обеспечивая необходимую социальную стабильность и транспортную доступность
своих территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В. В последние годы Минтранс по просьбам населения и при активной
поддержке ЛДПР проделал большую работу по ремонту федеральной автомобильной
трассы на север: Тюмень - Сургут. Спасибо, что слышите нас.
В "Уралуправтодор" недавно из Москвы прислали нового руководителя - очень
надеемся, что, когда в последующие годы спецпоезд ЛДПР будет ехать вдоль
трассы Тюмень - Ишим - Омск, мы увидим приведённую в нормальное состояние
федеральную трассу, а не направление для марш-броска танкового батальона.
ЛДПР предлагала выпустить инфраструктурные облигации, чтобы профинансировать
и сделать четырёхполосную дорогу с разделителями и ограждениями с запада
России до Владивостока. Песок, щебень, битум, рабочие руки - сегодня это всё
российское. Это был бы реальный, серьёзный и нужный для страны и экономики
проект, для многих отраслей народного хозяйства он мог бы стать локомотивом
их роста - как вы относитесь к идее выпуска целевых облигаций, которые
выкупит Центральный банк, вернув тем самым русские деньги из иностранных
активов в российскую экономику? Что или кто может помешать реализовать данный
транспортный проект?
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович, за оценку наших
действий по приведению в нормативное состояние сети федеральных дорог. Хочу
ещё раз обозначить цифру: по итогам прошлого года нормативному состоянию
соответствует 64 процента (кстати, немногим более трёх лет назад это было
меньше 40 процентов), и, как я уже говорил, к 2019 году мы обеспечим
стопроцентное нормативное состояние всех наших федеральных дорог, то есть
осталось ждать не так уж и долго.
Что касается уральских территорий, здесь хочу привести в пример и
поблагодарить вашего тёзку - губернатора Тюменской области, который не только
сам приводит региональную сеть дорог в нормативное состояние, но и помогает
федералам приводить федеральные дороги в хорошее состояние. Это единственный
в стране пример обратного движения средств - из региональных дорожных фондов
в федеральный - для скорейшего начала реализации проектов, в том числе
обустройства четырёхполосной дороги на подходах непосредственно к Тюмени.
Что касается внебюджетных источников, хочу сказать, что сегодня в нашей
дорожной отрасли по федеральным проектам уже заключено двенадцать контрактов
жизненного цикла, в которых инвесторы участвуют своими деньгами в
строительстве и в дальнейшей эксплуатации дорог. Также выпускаются проектные
облигации в том числе и государственной компанией "Автодор" для реализации
своих проектов, у неё на балансе более 2 тысяч километров дорог. Есть и
региональные проекты, при реализации которых активно используется механизм
государственно-частного партнёрства, в первую очередь это Западный скоростной
диаметр в Санкт-Петербурге, он в полном объёме - 46 километров, с тремя
мостами через Неву и её притоки - будет введён в эксплуатацию в этом году, и
там тоже использована модель привлечения внебюджетных источников и выпуска
так называемых инфраструктурных облигаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Юрьевич, в своём выступлении вы сказали о федеральной
поддержке дорожного строительства в регионах, упомянули строительство
сельских дорог - как вы в нынешних условиях оцениваете возможности
государственной поддержки из федерального бюджета социально важных для
субъекта Российской Федерации и его жителей дорожных объектов и какие можете
выделить приоритеты?
СОКОЛОВ М. Ю. Уважаемый Илья Евгеньевич, я уже говорил о том, что по итогам
2015 года объём федеральной поддержки на проекты регионального развития
дорожной сети составил порядка 150 миллиардов рублей, - это, в общем,
беспрецедентная сумма. В первую очередь эти средства были направлены на
начало строительства и на завершение строительства и реконструкции мостовых
сооружений, и эти мостовые сооружения я называл. Сейчас в регионах мосты
строятся, и они будут введены в эксплуатацию в этом году и в Татарстане -
через реку Кама, и в Уфе - через реку Белая, и в Удмуртии - через реку
Камбарка. А также многие другие региональные проекты получают поддержку из
федерального бюджета в виде субсидий и трансфертов.
По решению президиума Госсовета, заседание которого прошло в Новосибирске
осенью 2014 года, на эти цели было направлено принятие решения о такой мере,
как увеличение акцизов на 1 рубль, и все собранные в Федеральный дорожный
фонд средства - около 60 миллиардов рублей - полностью были перечислены на
поддержку региональных проектов, в том числе на строительство обходов
городов. Также в полном объёме будут направлены на поддержку региональных
проектов средства, собираемые системой взимания платы с двенадцатитонников -
системой "Платон". Мы рассчитывали, что соберём порядка 40 миллиардов, но с
учётом правительственных решений в этом году сумма будет существенно меньше.
Надеемся, что со следующего года для субъектов это станет ещё одним новым
мощным ресурсом как для реализации их проектов государственно-частного
партнёрства, так и для ликвидации инфраструктурных ограничений региональных и
муниципальных дорожных сетей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Максим Юрьевич, на прошедшем недавно заседании
президиума Госсовета, посвящённом безопасности движения по дорогам России,
одна из инициатив, в том числе ваша, была поддержана президентом, - речь идёт
о направлении всех штрафов, собираемых в России, в дорожные фонды. Какова
судьба этого законопроекта? Мы ждём, мы действительно готовы оперативно его
рассмотреть. Считаю, что можно и нужно подать поправку, и я это сделаю, чтобы
и сборы за парковку тоже напрямую поступали в дорожные фонды.
Можете ли вы оценить, какую сумму дополнительно получат дорожные фонды и
достаточно ли её будет, для того чтобы принять судьбоносное решение об отмене
транспортного налога?
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопросы. На самом деле протокол
заседания президиума Госсовета, состоявшегося в Ярославле, был подписан
недавно, по-моему вчера, и ещё даже не поступил в Министерство транспорта.
Действительно, этот вопрос обсуждался и, насколько я знаю, нашёл своё
отражение в протокольном решении. Средства от уплаты штрафов за нарушение
Правил дорожного движения действительно будут направляться в региональные
дорожные фонды, и, по нашим оценкам, - хотя это, конечно, статистика ГИБДД,
Минтранс отношения к этому до сих пор не имел - это может быть примерно 70
миллиардов рублей, но эту цифру надо будет уточнить по итогам исполнения
этого поручения. И конечно же, соответствующий законопроект мы все вместе
будем готовить. Эти средства уже из региональных дорожных фондов будут
направляться исключительно на реализацию мер, связанных с безопасностью
дорожного движения: это, конечно же, не только обучение водителей,
просветительская работа в школах, но и создание надземных пешеходных
переходов, светофоров, окраска разделительных барьерных ограждений между
полосами, исправление кривого профиля дороги и многое-многое другое. После
принятия соответствующего закона, очевидно, надо будет подготовить отдельную
программу по использованию этих средств, это тоже будет дополнительным
ресурсом поддержки регионов, региональных дорожных фондов.
Что касается сборов за парковку, то здесь необходимо всё очень тщательно
взвесить: всё-таки это полномочие субъектов Российской Федерации, их источник
дохода, а кроме того, это лишь косвенно связано с дорожной сетью - всё-таки
парковка находится уже за пределами общедоступных дорог. Я полагаю, что на
площадке Государственной Думы, профильного комитета - Комитета по транспорту
можно организовать широкое обсуждение этого вопроса с регионами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Николаевич Вороненков.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Юрьевич, я в Государственной Думе представляю Нижегородскую
область, и у нас, как и везде в России, вместо дорог в основном направления,
а снег в лучших традициях весной сходит вместе с асфальтом. В Нижнем
Новгороде две реки, Ока и Волга, разделяют город на Нагорную и Заречную
части, их соединяют мосты - объекты повышенной опасности, транспортные
артерии города, по которым каждый день передвигаются десятки тысяч
автомобилей. Один из них, Молитовский мост, прохудился, требуется немедленный
капитальный ремонт, каждый день на нём происходят ДТП, но область денег не
даёт, и город находится в состоянии незатухающей войны с областью. По
предварительным данным, требуется полмиллиарда рублей на капитальный ремонт -
их найдут, когда произойдёт какая-нибудь чрезвычайная ситуация, но не лучше
ли её предотвратить и выделить эти деньги уже сейчас?
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо за вопрос. Конечно же, в каждом субъекте есть свои
насущные проблемы. По итогам в том числе моей поездки в Нижний Новгород,
которая состоялась совсем недавно, мы сделали вывод, что наиболее значимым
проектом для обеспечения связи левого и правого берегов Волги в Нижнем
Новгороде является строительство дублёра Борского моста. Это объект
достаточно серьёзный, его длина составит более километра, а длина подходов к
нему - ещё почти 7 километров, и в принципе он находится в высокой степени
готовности. По итогам совместной работы мы приняли решение - и надеюсь, что
Правительство Российской Федерации нас поддержит - направить на строительство
этого моста дополнительно 600 миллионов рублей, чтобы как можно скорее
завершить его ввод в эксплуатацию. Более того, в этом году также завершается
ещё один проект, реализуемый при поддержке из федерального бюджета, из
Федерального дорожного фонда, - это строительство третьей очереди обхода
Нижнего Новгорода от дороги на Саранск и далее с выходом уже на трассу М-7.
Здесь объём федеральной поддержки тоже существенный, более миллиарда рублей
за всё время, и этот объект будет введён в эксплуатацию уже осенью этого
года. Вот эти два проекта, которые реализуются при федеральной поддержке,
являются, по мнению губернатора Нижегородской области, наиболее
приоритетными. Реализуем эти проекты - будем дальше обсуждать поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Максим Юрьевич, Россия - уникальная страна, наверное, по количеству богатств
она лидирует в мире, но, на мой взгляд, самое главное богатство - это наше
очень выгодное территориальное расположение, чем, к сожалению, мы вообще не
пользуемся.
Вот часто звучит критика, что мы не занимаемся переработкой нефти, а просто
из трубы её качаем, но нас просто не пускают на этот рынок. А вот скажите,
почему мы практически не пользуемся возможностями, которые дают кроссполярные
маршруты, цепочки маршрутов Азия - Северная Америка, Азия - Европа, ведь они
проходят через нашу страну? Вместо этого мы видим, что продаются пролётные
часы, причём большая часть вырученных средств идёт не в бюджет. А ведь здесь
можно получить и госзаказ, что будет способствовать развитию нашего
авиапрома, и у компаний кратно увеличится валютная выручка в миллиардах
долларов. Что планирует делать в этом направлении министерство, чтобы
изменить ситуацию?
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Михайлович. Я, кстати,
думаю, что основное богатство нашей страны - это всё-таки люди, хотя выгодное
географическое и, я бы даже сказал, геополитическое положение России,
конечно, является её конкурентным преимуществом в сегодняшнем мире.
А что касается кроссполярных маршрутов, то по этим направлениям мы видим не
просто увеличение авиационного потока, а существенный рост, превышающий рост
по всем другим направлениям, поэтому мы активно обустраиваем наши
кроссполярные трассы, обеспечивая непосредственно средствами организации и
контроля за воздушным движением и за воздушным пространством, строим
современные, работающие в том числе без использования труда людей, в
автоматическом режиме, радиолокационные станции, новые современные центры
(один из них не так давно был введён в Магадане), и бюджет всё больше и
больше получает средств от использования и эксплуатации именно этих
кроссполярных трасс. Кстати, эксплуатируют их в основном зарубежные компании,
хотя летают там самолёты и нашей грузовой авиакомпании "Волга-Днепр", но
большей частью это корейские, японские компании, а также американские,
которые летают в страны Юго-Восточной Азии через Северный полюс.
Мы оказываем соответствующие услуги, и доходы от оказания этих услуг включены
в ту сумму экспортно-транспортных услуг, о которой я сказал в своём докладе,
14 миллиардов, и они превышают доходы от экспорта угля, а это исчерпаемый
ресурс, то есть доходы от оказания услуг, которые не связаны с использованием
полезных ископаемых и минеральных удобрений нашей страны, больше.
Таким образом, транспортная отрасль активно использует геополитическое и
географическое положение нашей страны, мы оказываем соответствующие услуги
иностранным транспортным компаниям на кроссполярных маршрутах, в транспортных
коридорах "Восток-Запад" и "Север-Юг".
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Малашенко Виктор Александрович.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Юрьевич, как Министерство транспорта Российской Федерации
оценивает эффект от введения невозвратных тарифов на билеты, насколько в
связи с этим подешевели билеты на самолёты?
Спасибо.
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, Виктор Александрович, за ваш вопрос. Я уже говорил в
своём докладе о том, что именно это позволило создать устойчивую
авиакомпанию, так называемый лоукостер или дискаунтер, аффилированную с нашей
авиакомпанией "Аэрофлот". Это компания "Победа", которая буквально в первый
год своей работы перевезла рекордное для такого типа лоукостеров количество
пассажиров, купивших дешёвые билеты, - 3 миллиона человек и стала пятой по
величине авиакомпанией нашей страны всего за один год. А сейчас она
существенно нарастила количество своих полётов не только внутри страны, но и
за рубежом. Билеты этой авиакомпании по соответствующим направлениям в
среднем стоили на 60 процентов дешевле, чем у других авиакомпаний, что,
конечно же, потянуло, как говорится, рынок вниз.
Если говорить об изменении авиационных тарифов в прошлом году, то их рост был
существенно меньше, чем инфляция, а значит, с экономической точки зрения
фактически было снижение цен на авиаперевозки, и закон, который был принят в
том числе и при вашей поддержке, за что я ещё раз благодарю вас, оказал самое
серьёзное влияние. Вот ещё один закон надо принять, по десятикилограммовой
норме багажа, и тогда это будет окончательной, так сказать, мерой в том
комплексе мер, который позволит нашим лоукостерам эффективно конкурировать с
аналогичными иностранными компаниями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Матханов Иринчей Эдуардович.
МАТХАНОВ И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ошибка, не записывался на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Максим Юрьевич, конечно, нельзя не отметить положительную динамику в
строительстве, в приведении федеральных дорог в соответствие с нормативными
показателями - честь вам и хвала, - и если бы все министерства так работали,
то наши люди жили бы в другой стране. Но чтобы к 2019 году всё-таки закончить
эту работу, надо решить как минимум одну серьёзную проблему, о которой
президент Владимир Путин сказал на президиуме Госсовета, - это, по сути,
монополизация рынка инертных материалов, а отсюда завышенные цены и так
далее, и тому подобное. Был дан ряд поручений - хотелось бы узнать, что
сделано вашим ведомством и что ещё необходимо сделать для того, чтобы
разрешить эту ситуацию, чтобы вот эти "генералы песчаных карьеров" умерили
свои аппетиты, чтобы раздробить эту так называемую щебёночную мафию?
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, уважаемый Михаил Иванович, и за вашу оценку, и за ваш
вопрос. Действительно, такая тема звучала на заседании Президиума
Государственного Совета под председательством Президента Российской
Федерации, но, к сожалению, в решении вопроса об упрощении, об облегчении
процедуры передачи крупным генеральным подрядчикам карьеров вдоль
реконструируемых и вновь строящихся трасс не всё зависит именно от нашего
министерства - Министерства транспорта. Хочу напомнить, что законопроект на
эту тему, если не ошибаюсь, ещё в июне прошлого года прошёл первое чтение в
Государственной Думе, поэтому здесь многое зависит в том числе и от вашей
поддержки, от скорости работы над этим законопроектом. Насколько мне
известно, сейчас проект находится на экспертизе в Государственно-правовом
управлении президента, очередная редакция, - давайте вместе ускорим работу,
потому что это действительно важно. Пока приходится работать в ручном режиме,
в том числе и при реализации таких проектов, как строительство трассы М-11,
Центральной кольцевой автомобильной дороги, мы совместно с правительством
Московской области, помогая подрядчикам, буквально выискиваем карьеры в
транспортной доступности от строящихся направлений, чтобы удешевить стоимость
песка, а он достаточно дорогой здесь, более 600 рублей за куб. Призываю всех
как можно скорее принять этот действительно очень важный закон, который
поможет дорожникам ещё дешевле строить дороги во всех регионах нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Юрьевич, я внимательно слушал ваш бодрый рапорт об успехах в
отрасли, но с оценками вашими не соглашусь - наверное, успехи во многих
случаях мнимые, ведь всё-таки снижение и грузоперевозок, и коммерческих, и
пассажирских перевозок на 2,5 процента - это существенный недостаток.
Впрочем, это оценочно, так сказать, я думаю, что в выступлениях от фракций об
этом скажут. Но особенно меня поразило, что вы за год построили целых 55
километров барьерных ограждений, - сколько же сотен лет нам потребуется,
чтобы оборудовать этими барьерными ограждениями хотя бы федеральные трассы?
Сколько их сейчас оборудовано и сколько ещё осталось? Ведь наличие барьерных
ограждений - это безопасность, это серьёзный фактор, поэтому хотелось бы
получить ответ на этот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
САПОЖНИКОВ Н. И. Какое место в стратегии развития отрасли занимают платные
дороги? У нас какой-то перекос возник: построены великолепные платные дороги,
но они пустые, а бесплатные дороги просто переполнены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, Максим Юрьевич.
СОКОЛОВ М. Ю. Давайте начну с первого вопроса. Уважаемый Николай Иванович,
ведь транспорт - это сфера услуг, и он работает настолько интенсивно,
насколько это необходимо экономике и гражданам. Если экономика сжимается - а
2015 год был кризисным, - то потребность в перевозке грузов, да и людей,
уменьшается. При этом, наверное, все заметили, я об этом тоже сказал в своём
докладе, транспорт обеспечивал стабильную и бесперебойную работу, а значит,
справлялся со своими задачами, хоть и осуществляя перевозки в меньшем на 2,5
процента объёме, да и то не везде: железнодорожная погрузка, например, почти
не упала, экспортная составляющая морских портов выросла на 6 процентов,
авиаперевозки по внутренним региональным линиям выросли на 14 процентов. То
есть там, где было необходимо, мы нарастили мощность и справились с задачей
и, в общем-то, вызовом, как это было по ряду направлений.
Конечно же, мы видим, что и дорожное строительство, несмотря на высокие темпы
восстановления (всё-таки 64 процента дорожных фондов мы успели привести за
этот период в нормальное состояние), необходимо и дальше наращивать, и
оставшиеся 30 процентов - это как раз задача на ближайшие два-три года, до
2019 года.
При этом, конечно же, вопросы безопасности и установки барьерных ограждений
остаются нашим приоритетом: 55 километров - это только в рамках программы
безопасности; в рамках строительства новых дорог (а их 420 километров, из них
50 километров скоростных) мы сделали всё по нормативам, и там это барьерное
ограждение уже было включено в состав проектов. Там, где дороги существовали,
мы их реконструировали, и, где это было возможно, мы дополнительно
устанавливали барьерное ограждение. Только поймите, что получалось не везде,
к сожалению: большая часть федеральных трасс выполнена в двухполосном
исполнении, и между ними барьерные ограждения не установишь, иначе любая
авария заблокирует эту артерию. Барьерные ограждения можно устанавливать
только там, где четыре и более полос, а таких дорог у нас, к сожалению, не
так много.
Но опять же совместно с субъектами Российской Федерации, экономя средства,
доводя инновационные технологические решения до дорожной отрасли, мы с
прошлого года начали активно применять такой вид ограждения, как тросовое, и
это можно видеть в Москве, и в ряде других регионов нашей страны. Такая
облегчённая форма тоже существенным образом влияет на безопасность, и я уже
приводил данные: более чем на 10 процентов снижение смертности, более чем на
7 процентов снижение на федеральных дорогах в целом количества ДТП, да и
вообще мы впервые сделали такой, ну ещё не прорывной, но шаг вперёд, снизив
смертность на всех дорогах нашей страны с 28 тысяч человек погибших в год
до... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
Всё? Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Максим Юрьевич, вы хорошо знаете, какой резонанс в среде
сельхозпроизводителей вызвал вопрос, касающийся установки томографов на
автотранспорт, было много писем и обращений. После соответствующего поручения
Президента России с задержкой Минтрансом были внесены изменения в приказ,
вместе с тем редакция приказа вызывает у аграрного сообщества и у нас по
меньшей мере недоумение. Мы в принципе не решаем вопросов, которые
обозначали, так как привязка грузов к регистрации транспортного средства в
муниципальном районе может вызывать серьёзные нарушения, в том числе с
коррупционной составляющей. Во избежание двойного толкования и для исключения
коррупционной составляющей нами было предложено расширить действие приказа,
то есть не в пределах района, а в пределах субъекта Российской Федерации -
готовы ли вы вернуться к рассмотрению указанного вопроса и внести
соответствующие поправки?
СОКОЛОВ М. Ю. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос. Ну во-первых, сразу хочу
сказать, что соответствующий приказ в Министерстве транспорта подписан и в
Министерстве юстиции зарегистрирован. В соответствии с ним перевозка
автомобилями сельскохозяйственной продукции - кстати, они без томографов,
которые нужны в большей степени для головы, а вот для безопасности дорожного
движения нужны тахографы! - предусмотрена между муниципальным районом и
другими муниципальными районами, прилегающими к тому району, где
зарегистрировано данное транспортное средство. Этот приказ прошёл процедуру
широкого обсуждения не только на площадке Государственной Думы, но и на
других площадках, с другими органами исполнительной власти, в том числе в
ГИБДД и в Правительстве Российской Федерации, и было принято
консолидированное решение - это продукт коллективного, компромиссного
обсуждения, который уже зарегистрирован и действует как нормативный правовой
акт. Давайте посмотрим, как он будет работать, а в дальнейшем по итогам
анализа и мониторинга, возможно, будем обсуждать какие-то иные решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас, Иван Иванович.
Уважаемый Максим Юрьевич, будьте добры, конкретизируйте, пожалуйста, какие
меры приняты для обеспечения устойчивой работы железнодорожного транспорта в
Республике Крым? Этот вопрос интересует не только членов фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", но и участника проекта "Мы вместе" Константина Съедина из города
Джанкой Республики Крым.
Спасибо.
СОКОЛОВ М. Ю. Владимир Игорьевич, я думаю, что основная и самая действенная
мера, которая была принята по решению правительства Российской Федерации в
прошлом году, - это передача ГУП "Крымская железная дорога" на федеральный
уровень. И в структуре Министерства транспорта - в Федеральном агентстве
железнодорожного транспорта (Росжелдор) - сформировано отдельное федеральное
государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", назначен
руководитель, и теперь всю ответственность за деятельность железнодорожного
комплекса Крымского федерального округа несут федеральные власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Красильникова Ольга Константиновна.
КРАСИЛЬНИКОВА О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Максим Юрьевич, добрый день! У меня вопрос от Владимирской области. 15 июля
2016 года вступает в силу статья 34 закона № 220-ФЗ "Об организации
регулярных перевозок пассажиров и багажа...". В соответствии с частью 3
данной статьи предусматривается запрет в отношении владельца объекта
транспортной инфраструктуры на навязывание перевозчикам транспортных услуг, в
которых они не заинтересованы. Представляется, что отсутствие конкретного
перечня обязательных услуг, оказываемых автовокзалом перевозчику, может
привести к банкротству вокзалов, так как у перевозчика появится возможность
отказаться от услуг автовокзала, в том числе по продаже кассовых билетов.
Пожалуйста, уточните сроки принятия соответствующих нормативных правовых
актов, а если это невозможно, то определите планы по нормативному
регулированию данных вопросов.
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, уважаемая Ольга Константиновна, за такой вопрос, он
достаточно узконаправленный. Если я не ошибаюсь, вступление в силу нормы
этого закона намечено на 1 июля 2016 года. Министерство транспорта сейчас
разрабатывает всю необходимую нормативно-правовую документацию, в
соответствии с установленным порядком она проходит экспертизу, оценку
регулирующего воздействия, согласовывается с другими федеральными органами
исполнительной власти. Когда соответствующие приказы будут подписаны, они
будут направлены на регистрацию в Минюст, ну а если это будут постановления
или распоряжения Правительства Российской Федерации, то вступят в силу сразу.
Постараемся успеть, естественно, до вступления этой нормы в силу, то есть до
конца второго квартала текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Юрьевич.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемые Иван Иванович, Максим Юрьевич, Валерий Николаевич! Сегодня мы вслед
за прошедшей вчера коллегией Минтранса подводим итоги работы транспортной
отрасли за год. Максим Юрьевич достаточно подробно сказал о достижениях -
следует согласиться с ним, действительно многое удалось. Наверное, можно было
бы сделать и больше, но мы знаем, каким непростым был прошедший год, - с
учётом этого полагаю, что работу министерства необходимо оценить
положительно, тем не менее остановлюсь на вопросах, которые возникли в ходе
заслушивания доклада министра.
Обращает на себя внимание то, что хорошее делается, но иногда делается с
опозданием.
Так, говоря о печально известной всем ситуации с пригородным железнодорожным
транспортом, вынужден отметить, что министерство практически безучастно
наблюдало за тем, как умирает пригородное сообщение, пока в ситуацию не
вмешался президент. После этого Государственная Дума приняла нулевую ставку
НДС, и лишь потом министерство начало активно проводить совещания и
нормализовывать ситуацию. Понимаю, что проблема упиралась и в Минфин, и в
регионы, но всё-таки это зона ответственности Минтранса, во всяком случае
де-факто.
Не до конца проработан вопрос доступности транспортной сферы для инвалидов и
лиц с ограниченными возможностями: в авиации и на железной дороге - да, а на
автомобильном транспорте, увы, нет.
Есть много примеров того, как после вступления закона в силу распоряжения
готовились месяцами, а деньги недоосваивались, о чём говорил представитель
Счётной палаты.
По-прежнему необоснованно высоки цены на авиабилеты. Государственная Дума
постоянно расшивает Воздушный кодекс, идёт навстречу отрасли, уменьшает
издержки, но где снижение НДС на внутренних перевозках до нуля процентов, где
контроль за стоимостью керосина, за аэропортовыми сборами? Всё это влияет на
стоимость билета, и министерство обязано добиваться контроля над этими
составляющими цены. Да, производится реконструкция аэропортов, однако
некоторые стройки затянулись, ситуация с Петропавловском-Камчатским, во
всяком случае, уже неадекватна. Да, запустили лоукостер "Победа", он успешно
освоил европейскую часть России, уже полетел за рубеж, но что мешает
запустить его в Сибирь и на Дальний Восток? Если нужна наша помощь -
пожалуйста, мы готовы.
Автомобильный транспорт. Его обложили уже со всех сторон - автомобилисты
должны платить: должны поставить тахографы, приобрести "ГЛОНАСС", они платят
транспортный налог, акциз на ГСМ, который недавно повысили, фактически они
оплачивают утилизационный сбор, платят за разрешение проезда, оплачивают
городские парковки, теперь ещё стали платить за систему "Платон" - а ведь это
же, согласитесь, не самый прибыльный бизнес! Кстати, о транспортном налоге:
понимаю, уважаемый Максим Юрьевич, что это не совсем к вам вопрос, но
всё-таки автомобилисты ждут от вас защиты, потому что транспортный налог в
таком виде ложится очень тяжёлым бременем на граждан.
Теперь о наболевшем - о дорогах. Безусловно, большим завоеванием Минтранса мы
можем считать то, что наконец-то ввели нормативы, но надлежащего контроля,
увы, нет, сплошь и рядом нарушаются технологии - сколько раз и с этой трибуны
говорили, а всё равно асфальт продолжают класть и в грязь, и в снег. Во всём
мире уже норма существования дорожного покрытия составляет десять лет, а то и
двенадцать, и восемнадцать, мы же еле приближаемся к шести. Много говорится о
контрактах жизненного цикла, но что-то не слышно о широком их исполнении.
Нужно признать, что наряду с проведением архаичного зимнего ремонта дорог
министерство уделяет особое внимание инновационному и научно-техническому
аспекту развития отрасли. Сегодня транспортный комплекс является крупнейшим
потребителем космических технологий - систем связи, навигации, дистанционного
зондирования земли. Использование системы "ГЛОНАСС" в сфере транспорта
позволяет создать в России новую высокотехнологичную навигационную отрасль, и
это очевидный факт, с которым сегодня никто не может поспорить. Достижение
этих результатов было бы невозможно без системной реализации
научно-технической и образовательной политики, без высшей школы, без
транспортных вузов, а они сейчас находятся в стадии противоречивого
реформирования - прошу вас внимательно и аккуратно отнестись к вопросу
реформирования и слияния отраслевых вузов.
Ну и в заключение, Максим Юрьевич, конечно, о крымском мосте. Разумеется,
здесь все за, никаких сомнений быть не может, и я думаю, что выражу пожелание
всего зала вам: в конце 2018 года при открытии моста по старой традиции
уверенно стоять под ним в лодке - удачи!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает Александр Сергеевич Старовойтов.
Коллеги, я убедительно всех прошу не отвлекать министра во время выступлений
представителей фракций, ему нужно слушать эти выступления.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Максим Юрьевич,
уважаемые коллеги! Я вышел, конечно, с бумагами, но не для того, чтобы читать
по бумажке, потому что фракция ЛДПР - это, пожалуй, единственная фракция в
Государственной Думе, которая все проблемы транспорта поняла не только
головой, но и, наверное, прочувствовала уже и сердцем. Ведь только мы, Максим
Юрьевич, - вы, наверное, очевидец этого, - только мы, фракция ЛДПР, более
двадцати пяти лет говорим о том, что в Российской Федерации должна быть
транспортная экономика, без транспорта мы ничего не выстроим, у нас огромные
территории, и это территории, на которых мы могли бы зарабатывать деньги. Ещё
тридцать лет назад наши российские, советские на тот момент, учёные сказали о
том, что может существовать пневмотранспорт, который за считаные часы будет
перевозить грузы через территорию нынешней Российской Федерации, - вопрос
пока и ныне там, как говорится, он не решается, хотя мы прекрасно знаем, что
Российская Федерация теряет эти деньги, несмотря на все ваши усилия. А эти
усилия действительно есть, но ваша работа в настоящий момент видна в рамках
стратегических интересов страны, в рамках экономических побед, результатов,
которые мы получим только через пять, десять, двадцать, тридцать лет!
Мы говорим сейчас устами наших избирателей, а наши избиратели, выходя из
домов, из своих квартир, садясь в общественный транспорт, садясь в поезда, в
электрички, едут на работу, передвигаются по нашим дорогам, и наши граждане
говорят о том, что Министерство транспорта не работает! Они не понимают, что
есть разные полномочия, они понимают только, что есть главный человек в
стране, который называется "министр транспорта", и он, если плохая дорога,
если плохие маршрутки, должен отвечать за всё. Они не понимают даже, что есть
разделение власти на законодательную и исполнительную, - люди подходят к
решению проблем просто: каждый вопрос негативного характера они задают нам!
Максим Юрьевич, вы извините, пожалуйста, за наш несколько нервозный,
волнительный тон, но поверьте: столько, сколько мы выслушиваем о качестве
дорог, о самолётах, о транспорте в целом, - ну это просто уму непостижимо!
Начнём с авиации (очень жаль, что мало времени). Не так давно председатель
Следственного комитета Бастрыкин сказал о том, что необходимо создать единый
орган управления - замечательно! Более двадцати с лишним лет Владимир
Жириновский ведёт об этом речь, поднимает этот вопрос - я даже не знаю,
сколько раз он уже это делал и сколько раз я с трибуны выступал! Сейчас в
Министерстве транспорта есть департамент государственной политики, который
отвечает за гражданскую авиацию, и есть Росавиация - исполнительный орган, и
есть Ространснадзор. Что предлагаем мы? Хорошо, пусть это будет не формат
Министерства гражданской авиации, как это было в советский период, и
Госавианадзора, который контролировал процедуру, пусть это будет Росавиация -
единственный исполнительный орган, а функции по расследованию всех
авиационных происшествий, которые сейчас находятся у МАК, передать
Ространснадзору.
Зарплата сотрудников Ространснадзора. Мы писали в Кремль, в Белый дом писали:
ну как люди, занимающие такие важные посты, отвечающие, по сути дела, за
безопасность (ведь на их плечах лежит ответственность за то, что происходит у
нас в авиационной отрасли), могут получать зарплату в 10-12 тысяч рублей? Это
же уму непостижимо! А воз, как говорится, и ныне там... Сотрудники Росавиации
тоже получают нищенскую зарплату, и в центральном аппарате, может, она чуть
побольше, но в территориальных управлениях, извините, оставляет желать
лучшего.
МАК - что за структура? В течение двадцати с лишним лет МАК, созданная в
начале 90-х годов, сама занималась сертификацией и сама же занималась
расследованием авиационных происшествий - и вот кому это надо? Благо сейчас у
МАК функцию сертификации отозвали, тем не менее мы считаем, что такая
структура вообще существовать не должна - просто надо гнать, извините, метлой
поганой, говорю это, выражая мнение экспертов, которые работают в данной
отрасли.
Про транспортные вузы. На этом делается достаточно серьёзный акцент,
действительно проводится огромная работа, тем не менее эксперты, насколько
мне известно, направили письмо на имя Сергея Евгеньевича Нарышкина, оценивая
эффективность попытки создания единого отраслевого вуза, куда должен войти и
отраслевой авиационный вуз, и они считают, что за этим последует только
развал того образования, которое сейчас получают наши лётчики гражданской
авиации.
Хотелось бы вот непосредственно сказать вам о приказе № 139 Министерства
транспорта, о ночных перелётах. Огромное количество авиационных компаний
просто издеваются над пилотами, назначая им приход на работу без пяти минут
десять, и в период ночных и длительных полётов люди просто фактически
изнасилованы - как они могут следить за безопасностью наших граждан, находясь
вот в таком состоянии?!
Про тахограф сегодня был разговор. Послушайте, Российская Федерация -
единственная страна, где тахограф до сих пор не признан измерительным
прибором. Правда, за что благодарю, так это за работу, которую сейчас
проводит Министерство транспорта и, в частности, Николай Анатольевич Асаул,
ему поручен этот вопрос, и мы сейчас занимаемся этой работой опять же по
инициативе фракции ЛДПР!
Общественный транспорт - убитый... Сколько раз поднималась тема такси здесь,
в Государственной Думе! Агрегаторы передают заказы нелегальным водителям - мы
за эти четыре года уничтожили рынок такси, вот что мы, собственно говоря,
имеем.
Очень жаль, что мало времени...
Большое спасибо, Максим Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Евгений Сергеевич
Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Александр Сергеевич, думаю, что вам чаще надо ходить на
заседания комитета, и тогда не будет таких вопросов, которые вы сегодня
задаёте.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Максим Юрьевич, уважаемые коллеги! После
предыдущего выступления в Государственной Думе министра транспорта Максима
Юрьевича Соколова прошло почти полтора года - срок по нашим временам
значительный. Комитет по транспорту отмечает, что Министерством транспорта за
этот период было сделано действительно много.
Почти все отрасли транспорта достигли значительных успехов или как минимум в
сложных условиях сохранили уровень, который был достигнут до кризиса.
Действительно, есть снижение объёмов перевозок в авиации на 1 процент, но
никогда в истории не было, чтобы на такой рекордный процент возросла
востребованность во внутренних воздушных перевозках, в основном объёмы
перевозок автомобильным транспортом всегда поднимались на 12-15 процентов, а
сегодня выше показатели именно внутренних авиационных перевозок.
Увеличиваются мощности морских портов, успешно развивается инфраструктура
железных дорог, и хочу сказать, что действительно даже морские порты сегодня
перешагнули тот объём перевозок, который был в советское время, притом что
они ещё не в полную нагрузку работают, и у нас с вами сейчас в
Государственной Думе имеется проект закона, который позволит как минимум на
10-15 процентов работу морских портов.
Что касается проблем с пригородными железнодорожными перевозками, почти все
винят Минтранс, говорят, что вина его в том, что вовремя не обратили
внимание. Однако, уважаемые коллеги, мы с вами здесь неоднократно говорили о
том, что для финансирования железных дорог необходимо не менее 40 миллиардов
из федерального бюджета, и если мы не находили этих денег, то мы с вами и не
могли требовать, чтобы объёмы финансирования со стороны регионов
увеличивались. Министр приводил здесь цифру, что вместо 12 миллиардов они
могут перечислить только 9 миллиардов, и на протяжении трёх лет субъекты
Российской Федерации не поднимают тарифы выше уровня инфляции. И то, что он
приводил здесь, на комиссии было принято - я вам хочу сказать, что в этом
году ни один регион не увеличит дотацию больше, чем 3-4 процента вот этой
инфляции. А то, что сегодня делается на железной дороге Министерством
транспорта, я хочу сказать, делается с пониманием, но недостатки всегда были
и есть, потому что в субъектах сегодня, к сожалению, нет комплексных программ
транспортного развития. Что это такое? Это значит, что каждый регион должен
принять программу, рассчитывая, какой процент населения будет перевозиться
автобусами, троллейбусами, трамваями, пригородным железнодорожным транспортом
или речным транспортом, и поэтому на заседании комиссии принято решение - о
чём и говорил Максим Юрьевич, - что все регионы должны иметь такую программу,
защитить её, и уже дальше увидим, как будут развиваться именно
железнодорожные перевозки.
Хочу вам сообщить: нас радует, что те законы, которые были здесь нами
приняты, о нулевом тарифе, о снижении ставки НДС до 10 процентов, позволили
направить деньги, которые были сэкономлены железной дорогой, на покупку
современных - подчёркиваю - наших электричек. Электричек, которым по двадцать
- двадцать пять лет, думаю, вот-вот не будет, и наши пассажиры получат
электрички, которые производятся сегодня на территории России, их делает наша
промышленность, благодаря чему развивается, и это большой плюс.
Да, нам порой говорят, что много сегодня на железной дороге пассажирских
компаний, которые имеют расходы... Мы встречались с президентом ОАО "РЖД" -
они сейчас осуществляют оптимизацию не только пассажирских компаний, но и
грузовых дворов, оставляя те, где понимают, что груз надо возить от двери до
двери, и думаю, мы вот-вот увидим совершенно другую скорость на пригородных
электричках, на поездах дальнего следования. И я считаю, что сегодня "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" должна уже вместе с вами ставить вопрос, рассматривать вопрос о
нулевой ставке НДС на дальних перевозках, не только железнодорожных, но и
авиационных.
Что я хотел бы ещё сказать, уважаемые коллеги? Я хотел бы сказать, что
сегодня надо поддерживать региональные дороги. И я ещё раз обращаюсь к вам с
просьбой: чтобы поддерживать региональные дороги, нужно не только
осуществлять контроль, нужно на это выделять деньги, сегодня же денег там
всего лишь 30 процентов, а я считаю, что там должно быть 60-70 процентов от
потребного, и тогда дороги будут совершенно другого качества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Максим Юрьевич, уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Выслушав все
выступления, можно, наверное, оценивая ситуацию в целом, даже с
удовлетворением отметить положительную динамику и положительную роль
нынешнего состава нашего министерства - Министерства транспорта - в таком
непростом вопросе, как работа транспортного комплекса. Конечно, транспортная
инфраструктура для такой страны, как Россия, означает гораздо больше, чем
просто транспортная сеть, потому что она не только обеспечивает экономические
связи, решение социальных вопросов и гуманитарных задач, но и обеспечивает
целостность нашей государственной системы, имеющей федеративное устройство,
является вот этим транспортным основанием, транспортной скрепой для
обеспечения внутренней экономической, социальной, гуманитарной интеграции,
поэтому вдвойне приятно, что в последние годы отмечается положительная
динамика в работе Министерства транспорта.
Тем не менее в таком огромном вопросе, как работа транспортного комплекса,
конечно, есть сложные, трудно решаемые задачи. Можно говорить о том, что
сейчас мы не в полной мере реализовали все свои возможности в плане
транзитного потенциала. Транзитный потенциал - это значительно большие для
нашей страны возможности и с точки зрения транспортной инфраструктуры, и с
точки зрения экономики в целом, и нашего присутствия как в
Азиатско-Тихоокеанском регионе, так и в европейской части, поскольку,
связывая эти две огромные экономические территории, мы могли бы значительно
больше получать дивидендов и положительных результатов. Конечно, над этим ещё
стоит поработать, и тут, наверное, Максим Юрьевич, к моменту запланированной
с вами встречи в комитете мы подготовим вопросы, которые касаются в том числе
и организации работы портов. С нашей точки зрения, там не всё сделано для
того, чтобы и здоровая конкуренция, и объективность тарифной политики
участников, и обработка судов, и инфраструктура были на уровне тех же законов
и постановлений правительства, которые в этой части приняты.
Крымская тема, конечно, является одной из основных. Здесь уже звучали слова о
том, что эти территории оказались по понятным причинам ещё не в полной мере
интегрированы в нашу транспортную инфраструктуру и в целом в экономическую и
социальную систему, и поэтому очень важно, наверное, увидеть механизмы
коммуникации, которые могут быть приоритетными для полуострова.
В связи с теми задачами, которые передо мной были поставлены, мне приходится
там много работать, и для меня совершенно очевидно, что сегодня следует
обратиться к вам за поддержкой в вопросе создания в Республике Крым
собственной авиакомпании. Дело в том, что загрузка туристической, курортной
инфраструктуры во многом зависит от транспортных пассажирских потоков,
которые регулируются компаниями по мере загрузки маршрутов, и, естественно,
они не следят и не беспокоятся о том, насколько заполняется регион. А
собственная компания могла бы учесть и сборы от заполняемости, и побочные
доходы, которые могут быть в так называемый несезон, и в этой части мы будем,
Максим Юрьевич, выходить к вам с предложением, с просьбой о поддержке. Причём
эта инициатива, эта концепция не требует никакой государственной поддержки в
части финансов, не требует ни федеральной финансовой поддержки, ни поддержки
субъекта.
Я сейчас скажу о том, что, может быть, вызовет улыбку, но это может стать и
точкой, с которой начнётся подготовка, а в дальнейшем, уверен, реализация
проекта высокоскоростной магистрали в Крым. Конечно, важен тот проект по
Казани, который мы обсуждаем, конечно, он уже прошёл очень серьёзные этапы,
но я абсолютно уверен, что мы к высокоскоростным магистралям обязательно
придём, мы обречены, и я думаю, что полуостров Крым со всем комплексом
вопросов, которые требуют того, чтобы коммуникации были максимально
интенсивными, максимально эффективными и по пассажиропотоку, и по грузопотоку
и удобными... что такая идея крымчан не лишена перспективы и уж точно
обоснованна.
Положительная динамика уже была отмечена, и приятно ещё раз сказать об этом.
Спасибо за работу.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Максим Юрьевич, пожалуйста, вам слово.
СОКОЛОВ М. Ю. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В первую очередь я хочу поблагодарить вас за то
внимание, которое вы уделяете вопросам транспортного комплекса нашей страны,
перспективам его развития, а также за конструктивную критику, которая
прозвучала и в выступлении аудитора Счётной палаты, и в выступлениях
представителей фракций, и в ваших вопросах. Позволю себе на некоторые из них
вкратце ответить, развёрнутые ответы Министерства транспорта, наших агентств,
федеральной службы и подведомственных компаний по всем вопросам, которые
поступили или не были заданы в ходе "правительственного часа", но поступят в
письменном виде, мы тоже, конечно же, готовы представить.
И всё-таки несколько слов скажу относительно заключения Счётной палаты.
Конечно, мы конструктивно работаем с нашими коллегами и постоянно ведём
диалог, естественно, не только публично, но и, что называется, в кабинетах,
разбирая каждое из тех замечаний, которые нам предъявляются, и с большинством
из них мы согласны.
По поводу нереализованных 30 миллиардов из почти 1 триллиона бюджетных
средств. Эти деньги никуда не пропали, они просто, как это и предусмотрено в
первую очередь идеологией дорожного фонда, перенесены, не сгорев, на
следующий год, чтобы не класть действительно асфальт в снег. В основном эти
30 миллиардов, которые составляют всего 3 процента бюджета Министерства
транспорта - большого бюджета, почти в триллион рублей, - это субсидии
субъектам Федерации, которые их не использовали, и очень хорошо, что не
использовали, потому что потом пришлось бы переделывать.
Что касается неиспользованных субсидий на авиаперевозки - там сумма порядка
700 миллионов рублей по прошлому году, и, казалось бы, надо поддерживать, -
могу сказать, что здесь техническая, что называется, причина, потому что это
деньги, которые должны были быть перечислены компании "Трансаэро" за реально
перевезённых пассажиров в рамках программы субсидирования перевозок с
Дальнего Востока и в целом по стране. Поскольку компания "Трансаэро"
оказалась банкротом на конец года, то по положению деньги из федерального
бюджета ей, пока она не рассчитается по налогам, выделяться не могут.
Естественно, реально люди были перевезены этой компанией или впоследствии
компанией "Аэрофлот", а возмещение или субсидию за эти перевозки получить
было невозможно. Ну и поскольку это конец года, то перекинуть эти деньги на
другую статью тоже было нельзя. Вот так легко это объясняется.
Что касается проектов инвестиционного фонда, хочу отметить, что у нас
инвестиционного фонда уже давно нет - он, так сказать, почил в бозе. А те
проекты, которые я назвал, в том числе в своём выступлении, - это и Лосево -
Каменногорск, и Нарын - Лугокан, и, кстати, последний из могикан - проект
строительства мостового сооружения через реку Кама у города Камбарка в
Республике Удмуртия, - там везде у нас открыто рабочее движение, также на
Карельском перешейке в Ленинградской области обеспечен проезд, в
Забайкальском крае, в этом году откроется мост через Каму у города Камбарка.
Жалко, что у нас такого инструмента совместной поддержки инфраструктурных
проектов больше нет, и мы теперь систему "Платон" затачиваем как раз примерно
под те же самые цели.
По поводу Фонда национального благосостояния. Да, все проекты проходят
технологический и ценовой аудит, это правило соблюдается, благодаря чему
удалось сэкономить порядка 8 миллиардов на проектах БАМа, Транссиба, которые
мы направили на увеличение провозной способности. Ну а средства, которые
доводились только в конце года, по решению правительства доводились скорее до
банковской системы и лежали в банках, чтобы обеспечить стабильность
банковской системы в кризисный 2015 год. Так что это тоже легко объяснить.
Теперь по результатам выступлений представителей фракций.
Конечно же, хотелось бы, чтобы цены и на авиабилеты, и на все перевозки были
ниже, но за ценами в первую очередь должна следить ФАС. Мы, конечно, тоже
включаемся в этот процесс и делаем всё возможное, чтобы реализовать в нашей
стране вместе с вами, уважаемые депутаты, такие проекты, как дискаунтер, -
давайте и дальше будем вместе следить за ценообразованием.
По пригородному сообщению было много вопросов и справедливой критики.
Действительно, включились, но когда уже, что называется, жареный петух
клюнул. Без денег-то поддержать невозможно было, но не могли найти в
федеральном бюджете - даже Государственная Дума не могла! - необходимые 40
миллиардов - нашли наконец-то, слава богу! И прошу вас, как представителей
субъектов, регионов, в дальнейшем очень внимательно следить за тем, чтобы
регионы в соответствии с 184-м законом выполняли свои обязательства.
Теперь несколько слов об объединении наших вузов в единый транспортный
университет. Это поручение Президента Российской Федерации. И хочу отметить,
что в Московском авиационном институте пилотов не готовят, поэтому на
подготовку пилотов в соответствии с требованиями ИКАО ни в коей мере ничто не
повлияет. Отмечу, что последние два года у нас были самыми безопасными -
постучу по дереву, - ни одной аварии или катастрофы на регулярных авиалиниях,
те же инциденты, которые были, связаны с незаконным вмешательством в работу
транспорта. Обещаю, будем так держать, чтобы и в дальнейшем работа транспорта
соответствовала вашим ожиданиям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Юрьевич, благодарю вас за чёткий доклад и за
подробные ответы на все вопросы. Желаю вам и вашим коллегам успешной работы!
Спасибо большое.
Коллеги, у нас есть пара минут, чтобы продолжить обсуждение 6-го вопроса.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть. Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 16 часов, перерыв завершён, продолжим работу.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем рассмотрение 6-го вопроса повестки дня. Выступает Вера Анатольевна
Ганзя.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас отключиться от
проблем транспорта и перейти к проблемам образования - не менее важным.
Дорогие коллеги, законопроект, который мы сегодня рассматриваем, очень важный
и очень своевременный, и я в качестве аргумента просто приведу несколько
цифр, связанных с нормативами финансирования образовательных организаций.
Вообще-то, в каждом регионе свой норматив, но в любом случае он включает в
себя две части - фонд оплаты труда и средства на учебные расходы, - и вот я
немножко подробней про учебные расходы скажу. Например, в нашей Новосибирской
области учебные расходы для учащихся в начальных классах составляют 1 тысячу
700 рублей на одного ребёнка в год, для учащихся 5-9 классов - 2 тысячи 180
рублей на одного ребёнка в год, для учащихся 10-11 классов - 2 тысячи 660
рублей на одного ребёнка в год. Вот такие нормативы! Что покупается на эти
средства? Всё оборудование, абсолютно всё: и спортивное оборудование, и
оргтехника, ну, то есть от интерактивной доски до мела, за счёт этих средств
приобретаются и учебники, учебно-методические комплекты. Мы посчитали, что
более 50 процентов всех средств идёт на приобретение учебников, это в
среднем: в сельских школах - 80 процентов, а в некоторых школах и вообще 100
процентов. Почему так много?
Есть ряд причин, и вот одна из этих причин - перечень рекомендованных
учебников. Министерство образования каждый год выдаёт школам перечень
учебников, которые рекомендованы к приобретению, и вот этот перечень
почему-то очень часто меняется, и эти изменения вызывают недоумение и
удивление педагогов. Могу привести примеры: учебник математики Мордковича,
5-й класс, - нормальный учебник, хороший учебник, однако почему-то один год
он есть в перечне, а вот на следующий год его в перечне уже нет; то же и с
учебниками английского языка - сколько их было! - то автора Биболетовой, то
Кузовлёва и так далее. Можно много подобных примеров привести - учебники
почему-то очень часто меняются, и я позднее объясню почему.
Вторая причина того, почему так мало средств остаётся, - федеральные
государственные образовательные стандарты. Вот в штатном режиме программы
6-го класса уже сформированы по новым образовательным стандартам, на
следующий год в пилотном режиме - 9-го класса, то есть, получается, все
учебники надо заменить, приобрести новые, соответствующие ФГОСам, их меняют -
и в результате что мы видим? В школах появляется огромное количество
невостребованных учебников, просто горы, горы невостребованных учебников!
Смотреть на эти горы больно, понимаешь, что можно было что-то другое
приобрести, а мы покупаем вот эти учебники!..
Ещё одна проблема - бюрократия. Учителя должны на основе учебно-методического
комплекта составить программу, основную образовательную программу, - она
огромна, это титанический труд, там от пятисот до полутора тысяч листов! Это
всё можно сделать, однако меняется учебно-методический комплект - меняется и
вот эта программа. Мы говорим, что надо учителей от этой бюрократии
освобождать, а сами постоянно всё делаем наоборот!
Ещё один момент - нам необходимо сегодня сохранять единое образовательное
пространство. У меня складывается впечатление, что образовательную стратегию
сегодня у нас формируют конкурирующие друг с другом издательства, которые
сляпывают непонятно какие учебники, непонятно какого качества, и потом эти
учебники тоже непонятно как попадают в эти перечни, а потом приходят в школы,
и я вам скажу, что ох не зря наш комитет по противодействию коррупции как раз
заинтересовался этой темой!
И последнее - регионы. Сколько мы уже полномочий сбросили на регионы, не
подкрепляя их финансами! Давайте сделаем жест доброй воли и хотя бы один раз
заберём - заберём у регионов вот это полномочие по обеспечению учебниками,
тогда мы наведём порядок и с издательствами, и с перечнем, потому что платить
будут не регионы, платить будет федеральный бюджет. Мы снимем небольшую для
федерального бюджета нагрузку с регионов и сделаем большой шаг в сохранении
единого образовательного пространства.
Фракция КПРФ поддерживает этот законопроект, и я вас прошу, коллеги, его
также поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я прежде всего хочу поблагодарить Веру
Анатольевну за поддержку нашего законопроекта и за прекрасное выступление.
Безусловно, когда так часто меняются федеральные государственные
образовательные стандарты (я вам говорил, что в 2015 году по начальным
классам они дважды поменялись), так часто переиздавать учебники невозможно -
у регионов просто нет денег. Мне кажется, надо кардинально решать проблему -
передать эти полномочия, вернее, даже не передать, а возвратить эти
полномочия вновь на федеральный уровень, и тогда, как здесь было правильно
сказано, многие проблемы сами по себе исчезнут. Хотел бы также отметить: если
не удастся нам решить проблему таким образом, тогда регионы должны получать в
полной мере финансы на издание учебников, чтобы конституционное право наших
граждан, учащихся на получение бесплатных учебников не было нарушено.
Если осталось время, я хотел бы, чтобы подчеркнуть значимость учебника,
рассказать одну историю. Десять или одиннадцать лет назад в Совете Федерации
я проводил парламентские слушания по учебникам, как раз тогда и возникла вот
эта проблема с учебником истории, о чём я рассказывал, и был приведён в
пример случай с молодым человеком, приехавшим из глубинки, где нет ни
телевизора, ни Интернета, который, очень бойко отвечая по билету, говорил о
том, что у нас под руководством Коммунистической партии Советского Союза
продолжается успешное строительство социализма (а была уже середина 2000-х
годов!), и когда у него спросили: "Вы что? Откуда вы это взяли?" - он
ответил: "А у нас не было учителя. Я нашёл единственный учебник "История
СССР", вот по этому учебнику и выучил". Это такая важная деталь, которая
говорит о том, что, конечно, нельзя так долго не менять учебники, но нельзя
допускать и другую крайность: дважды в год менять учебники.
Я считаю, что очень важно, чтобы вы сегодня поддержали данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова, пожалуйста.
МАНУЙЛОВА И. В. Уважаемые коллеги, здесь несколько вопросов соединились в
одном.
Первое - это вопрос изменения стандартов, но меняются-то они опять же в
результате нашей работы, есть прямое поручение президента о необходимости
возвращения содержания в стандарты, что сегодня и происходит. И это не
требует отмены учебников, которые уже получили гриф "Соответствует ФГОС".
Второй момент - включение тех или иных учебников в перечень рекомендованных
образовательным организациям. На самом деле за эти три года удалось сделать
многое: с трёх тысяч шестисот перечень сократился в 3 раза, учебников
осталось около одной тысячи трёхсот, и это ещё много, нужно ещё исключать,
потому что создать то самое единое образовательное пространство гораздо
реальнее, если количество учебников и учебно-методических комплектов всё-таки
находится под жёстким контролем. То, что сегодня действительно исключаются
оттуда учебники, вызывает, конечно, целый ряд проблем, но, к сожалению, это
неизбежно, иначе мы этот перечень никогда не сократим.
Теперь что касается мониторинга данных. Вот не случайно, когда мы готовили
новый закон к вступлению в силу, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" провела серьёзную
работу по проекту модернизации образования - 120 миллиардов рублей были
направлены в регионы, и одно из направлений их использования включало в себя
как раз пополнение школьных библиотек. Так вот, более 5 миллиардов - это
деньги федерального бюджета и порядка 3 миллиардов - это деньги региональных
бюджетов, которые накануне вступления в силу нового закона были потрачены на
приобретение учебников. Конечно, сегодня мониторинг за этим ведётся довольно
серьёзный.
Вера Анатольевна совершенно правильно упомянула нормативы. У нас накануне
сегодняшнего обсуждения во Владимире состоялось выездное заседание комитета:
так вот, из всех восьмидесяти пяти субъектов достаточный норматив
финансирования, соответствующий требованиям, касающимся реализации
образовательных программ, сегодня имеют менее восьмидесяти регионов - это,
конечно, очень серьёзно, потому что без повышения этого норматива у нас
действительно будут трудности с обеспечением школ и с реализацией тех самых
программ.
И всё-таки я по-прежнему поддерживаю решение комитета о том, что передавать
полномочия по обеспечению учебниками с регионального на федеральный уровень
просто нельзя, потому что мы действительно разрушим те серьёзные межбюджетные
отношения, которые сегодня прописаны не только в законе об образовании. И мы
не можем позволить себе передавать какие-то полномочия просто потому, что
сегодня регионам трудно, - да, действительно трудно, и нам нужно искать
возможности пополнения региональных бюджетов, поддержки региональных
бюджетов, но вопрос передачи полномочий - это вопрос, который нельзя решать
только со стороны федерального уровня.
Я ещё раз подчёркиваю: только десять регионов поддержали данный законопроект,
остальные дали отрицательные отзывы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, по двум законопроектам доклады должны сделать
представители законодательных собраний российских регионов, которые прибыли
сегодня. Давайте сначала рассмотрим эти два законопроекта, а потом остальные.
Нет возражений? Спасибо.
По ведению - Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Только что пришла бумага из Совета Федерации, подписанная Татьяной
Анатольевной Гигель, которая просит 13-й вопрос повестки дня рассмотреть
сегодня без её участия. Мы просим рассмотреть его по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Так и сделаем.
Итак, 42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
представителя Народного Хурала Республики Бурятия Баира Базаровича Гармаева.
Пожалуйста.
ГАРМАЕВ Б. Б., представитель Народного Хурала Республики Бурятия.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 12-1 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" подготовлен в связи с необходимостью
активизации вовлечения неиспользованных земель сельскохозяйственного
назначения в хозяйственный оборот.
Действующая редакция пункта 8 статьи 12-1 федерального закона
предусматривает, что орган местного самоуправления поселения или городского
округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой
собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права
муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном
порядке невостребованными. Как следует из сложившейся судебной практики в
Республике Бурятия, граждане, чьи земельные доли включены в список
невостребованных земельных долей, в суде приводят различные причины, по
которым они не могли распорядиться своей долей, а также убеждают суд, что
проведут все мероприятия по распоряжению своей земельной долей. В связи с
этим в большинстве случаев суды принимают сторону граждан и отказывают
органам местного самоуправления в признании права муниципальной собственности
на невостребованные земельные доли, а в дальнейшем граждане не предпринимают
никаких мер по распоряжению своей земельной долей. Данным проектом
предлагается установить срок, в течение которого гражданин должен обеспечить
выдел земельного участка в счёт своей земельной доли или своих земельных
долей и осуществить государственную регистрацию права собственности на
образованный земельный участок.
Кроме того, предлагается дополнить Кодекс об административных правонарушениях
статьёй, предусматривающей административные наказания для граждан в виде
административного штрафа: если определена кадастровая стоимость земельного
участка - в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного
участка, но не менее 5 тысяч рублей, а в случае, если не определена, - в
размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей. Административный штраф предлагается
установить в размере, предусмотренном для административных правонарушений,
связанных с самовольным занятием земельного участка, в соответствии со
статьёй 7.1 КоАП РФ. Данные изменения позволят активизировать выдел
гражданами земельных участков в счёт своих земельных долей.
Народный Хурал Республики Бурятия просит поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Анатольевич Гришин.
ГРИШИН Е. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Не пересказывая
содержания законопроекта, прежде всего необходимо отметить, что выдел
земельного участка в счёт земельной доли является правом, а не обязанностью
собственника, и сохранение невыделенной доли в настоящее время не является
каким-либо противоправным действием или бездействием. В связи с этим, по
мнению комитета, замена права выдела земельного участка в счёт земельной доли
на обязанность не соответствует принципу баланса частных и публичных
интересов при обороте земель сельскохозяйственного назначения, на что
указывал в одном из своих решений Конституционный Суд Российской Федерации.
Предлагаемое законопроектом изменение в части уведомления органов
государственного земельного надзора о том, что земельная доля не была
выделена, не соответствует положениям Земельного кодекса, поскольку в
отношении земельных долей мероприятия по земельному надзору не проводятся.
Законопроектом также не учитывается, что в ряде случаев выдел не может быть
осуществлен и по объективным причинам, например в связи с возникновением
спора с другими участниками долевой собственности.
Изменения, вносимые в Кодекс об административных правонарушениях, также не
могут быть поддержаны, поскольку они не отвечают принципам соразмерности
ответственности, то есть собственника земельной доли предлагается штрафовать
исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка.
Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и
Государственно-правовым управлением президента.
На основании изложенного Комитет по земельным отношениям и строительству
рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих.
Выносим на "час голосования".
Спасибо, присаживайтесь.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Олег
Михайлович Брячак, представитель Псковского областного Собрания депутатов.
Пожалуйста.
БРЯЧАК О. М., представитель Псковского областного Собрания депутатов.
Добрый день, уважаемые коллеги, добрый день, уважаемые присутствующие! Прежде
чем коротко изложить суть законопроекта, я хотел бы сказать несколько слов о
том, как он появился. Ко мне в одной из социальных сетей обратился обычный
гражданин, который не имеет никаких политических пристрастий, не относится ни
к какой партии, представитель автомобильного сообщества. Он мне написал, что,
по его мнению, на данный момент наказание за выезд на встречную полосу
движения либо за проезд по улице с односторонним движением в виде лишения
прав до года слишком сурово, и попросил каким-то образом на законодательном
уровне отменить наказание в виде лишения прав за данное нарушение для
водителей, которые совершили это нарушение впервые. Нами, депутатами
Псковского областного Собрания, инициатива гражданина была оформлена в виде
законопроекта и подана в областное Собрание депутатов. Надо сказать, что,
несмотря на разногласия, на партийную принадлежность, законопроект был принят
в нашем областном Собрании единогласно и вот представлен вам в
Государственную Думу.
Законопроектом предлагается при первичном выезде в нарушение Правил дорожного
движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, а также при движении во встречном
направлении по дороге с односторонним движением, в случае если правонарушение
совершено впервые, применять такую меру административной ответственности, как
наложение административного штрафа в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.
Уважаемые коллеги, все вы знаете, как непросто сейчас живётся нашему
населению, особенно в глубинке, как непросто найти работу. Бывают такие
случаи, когда водитель, для которого единственная возможность заработать
предполагает наличие прав, неумышленно, неосознанно, по неосторожности в
чужом городе нарушает правила движения, даже, бывает, заедет на улицу, а
потом сдаёт назад, если она с односторонним движением, и его уже за это могут
лишить прав; плюс дорожное покрытие: у нас сплошная полоса иногда больше
похожа на прерывистую полосу, и вы тоже это все знаете; и вот он объезжает
яму, и его за это могут лишить прав.
Поэтому, уважаемые коллеги, в случае если вы поддержите законопроект, это не
только облегчит жизнь нашим гражданам, водителям, но и будет служить ярким
примером того, как в нашей стране обычный гражданин из глубинки может влиять
на законы, по которым живёт целое государство.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, депутаты, когда вносим
законопроекты, естественно, тоже опираемся на мнения и водителей, и
представителей экспертного сообщества, поэтому здесь никакого противоречия и
отрыва от народа не существует. К сожалению, коллеги из Псковского областного
Собрания депутатов, как и гражданин, на которого они ссылаются, плохо знают
законодательство, плохо знают Правила дорожного движения.
Мы уже вошли в положение водителей и с 1 января 2013 года внесли изменение в
законодательство, согласно которому при первом случайном неумышленном выезде
на встречную полосу суд может ограничиться штрафом в размере 5 тысяч рублей,
а не лишать прав. И могу сказать своему уважаемому коллеге, что если бы он
поинтересовался статистикой, то узнал бы - с удивлением, видимо, как и
гражданин, земляк его, который предложил сделать масло ещё более масляным, -
что практически свыше 90 процентов, до 99 процентов рассмотрений дел вот в
этих ситуациях, когда разметка занесена снегом, грязью, её нет совсем и так
далее и данный манёвр не был опасен, не представлял опасности для других
участников дорожного движения, заканчивается решением суда о наказании в виде
штрафа в размере 5 тысяч рублей. Совсем же исключить такую санкцию, как
лишение прав, мы не можем по одной простой причине: ведь перед судьёй может
предстать водитель, у которого двадцать-тридцать неоплаченных штрафов, куча
злостных нарушений Правил дорожного движения, - что же, по-вашему, суд должен
принять решение о наложении на него штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей?
Нет, мы не можем этого позволить, тогда завтра полстраны будет на встречке,
потому что за это будет грозить всего лишь штраф в 10 тысяч рублей.
Ещё раз напоминаю: уважаемые коллеги, до 1 января 2013 года, до того момента,
когда мы поправили эту ситуацию, существовало безальтернативное лишение прав
на четыре - шесть месяцев, и многие судьи в личном разговоре со мной
говорили, что даже если видно, что водитель-то в принципе законопослушный,
нет за ним грубых нарушений, может быть один-два штрафа, и при этом у него
маленькие дети, больные родители, они всё равно вынуждены лишать его прав,
потому что нет альтернативы. И вот тогда-то мы с вами, учитывая всё
сказанное, и приняли решение - внесли поправки в законодательство, согласно
которым за первый неумышленный выезд на встречку, который не был опасен,
водитель может быть наказан штрафом в размере 5 тысяч рублей, что и наступает
в 99 процентах случаев. А вот если он повторно выедет на встречку - а
повторным считается нарушение в течение года с момента окончания предыдущей
санкции, - то это уже не ошибка, это уже система, и он будет наказан лишением
права управлять транспортным средством на срок до года. Впрочем, наши
псковские коллеги с этим согласны.
Таким образом, мы не можем согласиться с этим предложением. Профильный
комитет концепцию законопроекта не поддерживает, соответственно, комитет
рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к докладчику.
Прежде всего хочу сказать, что фракция ЛДПР вашу инициативу поддержит, хотя,
я напомню, действительно в законодательстве предусматривается при первом
выезде на полосу для встречного движения вилка - или штраф, или лишение права
управления транспортным средством.
Вопрос такой: известно ли вам, что очень часто, пользуясь юридической
неграмотностью наших водителей, сотрудники ДПС просто вводят их в
заблуждение? Например, поворот налево, разворот, объезд препятствия через
встречную полосу не являются теми случаями, когда необходимо лишать прав
якобы за выезд на полосу встречного движения, однако, повторю, пользуясь
юридической безграмотностью, именно эту санкцию и пытаются применить
сотрудники для того, чтобы либо постараться решить вопрос на месте, либо
действительно составляют материалы об административном правонарушении таким
образом, чтобы потом суд... Обычно это всё в автоматическом режиме делается -
водителей особо не слушают и в 90 процентах случаев встают на сторону
дорожных полицейских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Михайлович, пожалуйста.
БРЯЧАК О. М. За вопрос большое спасибо. Мне это всё известно, конечно, и как
раз таки данный законопроект должен немного снизить коррупционную
составляющую на дороге: если водитель будет понимать, что за это
правонарушение инспектор не может его лишить прав... Мы ведь все живём в
реальном мире, мы понимаем, что происходит на дороге и какой будет вестись
торг между инспектором и этим водителем... Я вот совсем недавно ехал с
таксистом, он мне такого понарассказывал, как гаишники ведут себя на дорогах,
что волосы последние встают дыбом! Таким образом, в случае, если у инспектора
и в дальнейшем у суда не будет возможности лишить этого водителя прав, то,
конечно, коррупционная составляющая тоже снизится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Олегу Михайловичу.
Олег Михайлович, вот Вячеслав Иванович Лысаков здесь довольно подробно
показал, что в основном всё содержание вашего законопроекта уже реализуется в
других законах и что при непреднамеренном выезде на встречную полосу именно
так и поступают, как вы хотите, наверняка вам это говорили и на заседании
комитета, но тем не менее вы всё равно довели законопроект до обсуждения на
пленарном заседании палаты. Это означает, что в чём-то не прав комитет,
какие-то аргументы всё-таки существуют, какие-то пробелы всё-таки есть?
Почему вы не согласились с мнением комитета, довели рассмотрение до
пленарного заседания, в чём ваши подозрения, аргументы, сомнения?
БРЯЧАК О. М. Ну, я, наверное, вынужден здесь только повторить, так как сейчас
я изложил вашему коллеге свои дополнительные аргументы: это как раз таки идея
снижение коррупционной составляющей. И ещё я хотел бы сказать, что обычно при
обсуждении того или иного законопроекта также учитывается и возможность
поступления либо непоступления средств в бюджет Российской Федерации, - так
вот здесь бюджет только выигрывает, потому что на данный момент размер штрафа
составляет 5 тысяч рублей, а мы предлагаем сделать его от 5 до 10 тысяч
рублей. И для водителей это лучше, чем остаться без прав на год и потерять
работу, - что он будет говорить своей семье и детям голодным? они здесь ни
при чём! - конечно, он лучше отдаст от 5 до 10 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. У меня тоже вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Михайлович, я фактически продолжу задавать тот вопрос, который
сейчас коллега Федоткин вам задал, но задам его несколько по-другому. Мне
показалось, что Вячеслав Иванович достаточно аргументированно изложил
позицию, чисто профессиональную, которая, в общем, имеет право на серьёзное
рассмотрение, но, обращаю внимание, законопроект, который вы представляете,
это не ваш лично депутатский законопроект, когда вы докладываете свою
позицию, вы докладываете позицию Псковского областного Собрания депутатов.
Вот я обратил внимание, вы сказали, что решение принималось единогласно, а на
самом деле, наверное, и в вашем собрании есть разные партии, есть и "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", и "Народный фронт", у которых большинство, и вот, может, там
"единороссы" по-другому мыслят или как-то всё по-другому происходит в плане
единогласия? Вы можете пояснить, почему... (Микрофон отключён.)
БРЯЧАК О. М. Спасибо за вопрос, Александр Георгиевич. Я никого не хочу
обидеть, но вот, наверное, чем ниже у депутата статус - есть депутаты
Государственной Думы, депутаты областного собрания, районные депутаты, - тем
мы всё-таки немножко ближе к земле. И не то чтобы кто-то из нас по-другому
мыслил, просто мы несколько по-другому видим ситуацию. У нас в областном
Собрании также доминирует "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но все поняли важность данного
законопроекта, он родился в народе, народ с ним к нам пришёл. И я хочу ещё
раз вам сказать, что законопроект был принят единогласно, все проголосовали
за, и каждый "единоросс" тоже проголосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Иванович, слышите, что все проголосовали
за? Вы же, как никто другой, знаете, что если есть "и" между словами, есть
альтернатива, то гаишник всегда обдерёт по полной программе, и никогда в
жизни ни один суд 90 процентов дел - это у вас какая-то извращённая
статистика - не в пользу МВД не решит, это у вас просто... Вы мне такой суд
покажите! Я вам могу показать другую статистику: 99 процентов дел решается
так, как заявил гаишник, - так и будет!
Мне кажется, вы тут напрасно упорствуете, ничего криминального-то не
предлагается - ну, если уж вы хотите, напишите: "только без штрафов".
Согласитесь, ведь правильное предложение у парня и у Собрания! И очень
доходчиво он доложил - вот я первый раз вижу регионального депутата, так
душевно докладывающего о законопроекте, он за душу взял своим докладом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Николай Васильевич, я очень рад за вас, рад, что депутат до
ваших струн эзотерических добрался, тем не менее ещё раз хочу сказать и
своему коллеге из Псковского областного Собрания депутатов, и вам, Николай
Васильевич.
Уважаемый коллега из Пскова, пожалуйста, доведите до народа, который
единогласно просил вас поддержать эту инициативу, что предмета рассмотрения,
проблемы не существует. До 1 января 2013 года было безальтернативное лишение
прав, 100 процентов, сейчас 99 процентов решений суда - штраф за первый выезд
на встречную полосу, и принимает решение суд, а не сотрудник ГАИ, не
начальник ГАИ, и нет здесь никакой коррупции. Один процент нарушителей
наказывается, но это люди, которые являются злостными нарушителями, - у суда
должна оставаться возможность наказать человека, имеющего огромное количество
штрафов, грубо нарушающего Правила дорожного движения, не оплачивающего
штрафы, должна быть возможность не ограничиться штрафом, а лишить его права
управления автомобилем, и это применяется. Но, как мы видим, большее
количество наших автомобилистов - это люди, которые действительно в подобной
ситуации оказались впервые и случайно, и они сделали соответствующие выводы,
поэтому в отношении таких водителей никакой проблемы, о которой вы говорите,
просто не существует, в том числе нет и коррупционной составляющей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. У меня к Вячеславу Ивановичу вопрос.
Вячеслав Иванович, я чего-то вообще не понял - у нас что, правила дорожные
изменились? А если двустороннее движение и надо обогнать транспорт, то как же
обогнать, не выезжая на полосу встречного движения? Это что-то такое
непонятное! О чём разговор, вообще, идёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Вячеслав Иванович объяснит.
Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Иван Игнатьевич, вы, к сожалению, путаете белое с мягким.
Значит, обгон транспортного средства - это опережение транспортного средства
с выездом на встречную полосу там, где есть соответствующая разметка, а мы
говорим о выезде на встречную полосу через две сплошные, через сплошную, что
является нарушением Правил дорожного движения. Обычный обгон, который
сопряжён именно с выездом на встречку, разрешён, но только там, где есть
соответствующая, прерывистая разметка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Олег Михайлович, вы можете ещё раз выступить. Пожалуйста.
БРЯЧАК О. М. Большое спасибо.
Мне кажется, что в принципе я очень подробно изложил суть данного
законопроекта. Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что зародился он в народе, и
сейчас, если вы, уважаемые коллеги, проголосуете, это будет красивый и
хороший пример демократии в нашей стране, пример того, что гражданин может
повлиять на законы, по которым вся его родная страна будет жить. А по поводу
того, что вы говорите насчёт коррупции, уважаемые коллеги (ну, некоторые),
скажу: всё-таки существует она на дороге, и если есть хоть одна возможность,
хоть один процент, то совсем по-другому инспектор будет себя вести. Поэтому
данный закон будет и полезен, и понятен, и нужен нашим гражданам.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Михайлович, и голосование в
Государственной Думе - это демократическая процедура.
Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я, вообще-то,
как автор поправки, о которой я вам сегодня докладывал, - о внесении
альтернативного наказания за выезд на встречку, - тоже надеялся и надеюсь...
Тогда этот закон мои коллеги сначала в комитете, а потом и в нижней палате
поддержали, и разработан он был с учётом мнения водителей, и направлен он на
защиту их интересов. Это тоже абсолютно демократическая процедура, мы законы
из пальца не высасываем, мы тоже опираемся на мнения профессионального
сообщества, экспертного сообщества и простых, обычных граждан Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, следующий - 7-й вопрос, проект федерального закона "Об обеспечении
устойчивого развития и защите архитектурного достояния городов федерального
значения Москвы и Санкт-Петербурга". Докладчик - Виталий Сергеевич
Золочевский. Его в зале нет - фиксируем отсутствие докладчика.
Далее - 35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Докладывает Антон Юрьевич Морозов.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект имеет целью устранить пресловутый
муниципальный фильтр при регистрации кандидатов, выдвинутых политическими
партиями, представленными в региональных парламентах для участия в выборах
губернаторов, глав субъектов Российской Федерации.
Из моей личной практики работы в комитете Новгородской областной Думы по
местному самоуправлению я могу сказать, что, конечно, в последние годы
делается многое для укрепления органов местного самоуправления, депутаты
районов, посёлков проявляют активность, но, к сожалению, на сегодняшний день
уровень развития органов местного самоуправления, уровень независимости глав
и депутатов от вышестоящих органов власти пока невысок, поэтому зачастую при
применении муниципального фильтра оппозиционные партии, даже те, которые
представлены в региональном парламенте, то есть получили поддержку
избирателей соответствующих субъектов, не могут выдвинуть и зарегистрировать
кандидата в губернаторы. Это, конечно, не способствует развитию демократии в
регионах, к чему мы так стремимся. И по сути, политическим партиям иногда
приходится из-за несамостоятельности в принятии решений органов местного
самоуправления идти на поклон к губернаторам и согласовывать будущих
участников выборов, что для нас неприемлемо.
Я вот недавно вернулся, был на дипломатической работе в США - четыре года там
провёл и имел возможность наблюдать, как у них устроена демократическая
процедура, - и я могу сказать, что у них в отличие от нашей страны чем ниже
уровень выборов, тем больше демократии. Американцы за своих глав посёлков,
местных депутатов очень активно голосуют, занимают активную позицию, а чем
выше уровень выборов, тем меньше активность: за губернаторов они голосуют
меньше, за главу государства голосование происходит вообще через систему
выборщиков, то есть у них нет возможности напрямую выбирать главу
государства. У нас наоборот: самая высокая явка на выборах главы государства,
депутатов Госдумы, на региональных выборах явка ниже, на районных - ещё ниже,
и самая низкая явка на выборах МСУ - к сожалению, такая тенденция есть.
Конечно, при отсутствии массовой поддержки нашими избирателями органов
местного самоуправления ожидать того, что они смогут разобраться, кто из
кандидатов, выдвинутых политическими партиями, достоин участия в
губернаторских выборах, не приходится, поэтому наша позиция - отменить
муниципальный фильтр.
Что касается отзыва, который мы получили, - что, мол, если отменить
муниципальный фильтр, то создаются якобы неравные условия для кандидатов,
выдвинутых партиями, представленными в региональных парламентах и не
представленными, - я могу сказать, что у нас есть практика, когда мы
выдвигаем списки кандидатов партиями, представленными в парламенте, для
участия в выборах и не собираем подписи. Совершенно логично было бы также
выдвигать кандидатов на должности губернаторов при отсутствии муниципального
фильтра, и мы не видим тут большой проблемы. Я думаю, что многие наши коллеги
от оппозиционных партий, которые работают в регионах, сталкивались с этой
проблемой, - сложно выдвинуть кандидата в губернаторы без согласования с
областной властью.
В целях развития демократии я, конечно, призываю всех вас, уважаемые коллеги,
поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик
достаточно подробно изложил суть предлагаемых изменений в законодательство,
поэтому я не буду их пересказывать.
Комитет отмечает следующее: предлагаемые нормы изменяют правовой смысл
положений законов, предусматривающих квалифицированный отбор кандидатов на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, и не
согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в постановлении от 24 декабря 2012 года № 32-П.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству предлагает Государственной
Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо. У меня вопрос к докладчику.
Всё это так, и это, наверное, десятый или пятнадцатый законопроект, но я
хотел бы, поскольку коллега, как я понимаю, недавно пришёл к нам, задать
вопрос более глубокий. Вот есть парламентские партии, и есть ещё один из
вариантов, промежуточный, - освободить от сбора подписей муниципальных
депутатов кандидатов только от парламентских партий. Я почему об этом говорю?
У нас же всё более сложно: например, вы выдвигаете своих кандидатов, а
параллельно с этим от других партий, так называемых партий, проходят
кандидаты, и ваши кандидаты часто оказываются на периферии, а мы говорим о
стабильности политической системы, о том, что парламентские партии - это тот
костяк, который создаёт политическую систему общества.
Не обсуждали ли вы при подготовке законопроекта эту тему, чтобы приоритет
отдать тому, чтобы были освобождены от сбора подписей прежде всего кандидаты
от парламентских партий, а не все?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Юрьевич Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ А. Ю. Большое спасибо за вопрос. У меня до командировки в США был
очень большой опыт работы с органами местного самоуправления, я пять лет
отработал в комитете Новгородской областной Думы по законодательству и
местному самоуправлению, поэтому, уверяю вас, очень хорошо знаю, как всё это
происходит на местах.
Мы хотим предложить именно регистрацию без муниципального фильтра, то есть
без сбора подписей муниципальных депутатов и глав, для кандидатов от партий,
уже представленных в соответствующем региональном парламенте. Что касается
политических партий, которые хотят выдвигать, но не представлены в
парламенте, их задача - проявить себя, получить поддержку, и они, конечно,
могут собирать подписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Рустаму Рифатовичу.
Я вот шёл в губернаторы на выборах в Рязани, я эту проблему очень хорошо
знаю, и поэтому полностью поддерживаю данный законопроект. Когда у нас
девяносто девять процентов - это депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", когда им дана
команда никому не давать своих подписей на этапе муниципального фильтра, то
приходится по области гоняться буквально за каждым депутатом, который имеет
своё мнение и не склоняет голову перед властью, чтобы найти его в поле, на
предприятии, ещё где-то и получить его подпись. Вы не поверите, сколько
толковых, полезных для России людей могли бы выдвинуться на пост губернатора,
если бы не было этого закона о фильтре!
Вот скажите, пожалуйста, как же так, ведь президент постоянно говорит о
развитии демократии, а вы, выступая сегодня, продолжаете поддерживать
политику закручивания гаек: хоть ты самый разумный, хоть ты самый полезный
для России, но если ты не в партии - фильтр не пройдёшь, и, значит, никому ты
не нужен?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. На мой взгляд,
муниципальные депутаты, как сегодня коллега из региона говорил, наверное,
действительно имеют больше возможностей для общения с людьми на местах и
больше знают реальное положение дел, отсюда в том числе идёт такое доверие к
депутатам муниципального уровня. Это первое.
И второе. То, что вы говорите насчёт президента нашей страны... Я думаю, он
не поддержал бы модель избирательного законодательства, которую нам предложил
коллега.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Рустам Рифатович, вы в содокладе, поясняя, сослались на решение
Конституционного Суда, на Конституцию. Не могу с вами согласиться - по-моему,
вы перегнули не то что палку, но даже целый лом. Конституция не запрещает
выборы без всяких ограничений и выдвижений, тем более что Конституционный Суд
сослался на то, что это не противоречит в целом Конституции, то есть, другими
словами, мы можем как собирать подписи, предварительно выдвинув кандидата,
так и не собирать. Поэтому так пояснять и делать ссылку на Конституцию
совершенно неверно!
Вот объясните мне, это ваша ошибка или я что-то недопонимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рустам Рифатович Ишмухаметов.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Спасибо, Николай Фёдорович, за хороший вопрос. Да,
действующие нормы признаны не противоречащими Конституции, но в
мотивировочной части указанного постановления Конституционный Суд Российской
Федерации поясняет, что законодательно установленные требования не должны
использоваться ни в целях создания необоснованных преимуществ кандидатам,
представляющим определённую политическую силу, ни для произвольного
исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции, -
иное нарушало бы принципы демократии, политического многообразия и
многопартийности, из которых следует недопустимость монополизации власти и
необходимость существования оппозиции, а также принцип равноправия.
Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на
то, что выражение мнения муниципального сообщества относительно выдвигаемых
политическими партиями кандидатов на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации в виде волеизъявления поддержки соответствующих
выборных лиц тому или иному кандидату создаёт дополнительные условия для
надлежащего гарантирования прав граждан, проживающих на данной территории, и
осуществления ими права на местное самоуправление.
Я считаю, что действующие нормы соответствуют Конституции, и комитет
подтверждает свою позицию, высказанную ранее в отношении аналогичных проектов
федеральных законов - вы знаете, что этот вопрос не впервые рассматривается,
- это законопроекты № 625207-6, № 629965-6 и № 629992-6. Все эти предлагаемые
нормы, как я уже отмечал, изменяют правовой смысл положений тех законов,
которые уже приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые коллеги, давайте всё-таки согласимся, что действительно
многократно уже обсуждались подобные законопроекты, и, если рассуждать
здраво, нормы, применяемые в настоящее время, явно недемократичны, это
бесспорный факт, что бы вы тут ни поясняли, на что бы ни ссылались, например
на решение Конституционного Суда. Ещё раз повторяю: Конституция не запрещает
прямые выборы, стало быть, самые демократичные выборы - это выборы без
ограничений. Если вы хотите ограничивать, то надо сказать, что мы уже
ограничили: по возрасту, по наличию судимости, по стажу работы - это как раз
не ограничивает демократию, но подсказывает, что на данную должность могут
приходить только товарищи с чистым прошлым и квалифицированные. Но право
выбора остаётся за избирателем, подчёркиваю, за избирателем! А высшей властью
в любой стране является всё-таки народ, а не какой-нибудь ограниченный
контингент депутатов, которые кого хотят, того поддержат, кого не хотят, того
не поддержат.
Более того, необходимо, повторяю, отменить это ограничение: в парламенте эта
партия, не в парламенте - речь идёт о гражданине, который желает выдвинуться
на ту или иную должность, и избирать его вправе только народ. И от того,
донесёте ли вы до избирателей, кто он такой, каковы его положительные и
отрицательные стороны, его достоинства и недостатки, зависит, сделает ли
народ правильный выбор. А когда вы создаёте во время выборов такие условия:
за бутылку купить голос, а за две - продать, то там даже через фильтр человек
проходит и демократично так и не избирается, потому что он эти голоса
получает через, естественно, административный ресурс, через давление, через
подкуп, через воздействие на родственников и так далее.
Давайте придём к демократическим выборам и перестанем ограничивать людей в их
праве избирать и быть избранными!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, хочу поделиться своим опытом, это в
продолжение того вопроса, который я задал. Как на практике всё это выглядит,
когда кандидат не от правящей партии пытается зарегистрироваться на выборах
губернатора? Собираются у глав районов или городов все муниципальные депутаты
и их буквально заставляют отдавать свои подписи в поддержку одного кандидата
от правящей партии, и набирается подписей, может быть, в два, в три раза
больше, чем это необходимо, но по закону один и тот же депутат муниципального
уровня не может поддержать двух кандидатов - всё, он отдал свой голос кому-то
по приказу, я даже сказал бы в связи с давлением, он уже не может поддержать
другого депутата, хотя, может быть, и хотел бы. И здесь возникает дилемма:
или разрешать депутатам муниципального уровня поддерживать любое количество
кандидатов на должность губернатора, которых они считают достойными, может
быть, двоих, может быть, троих, или вообще отменить этот фильтр.
Вот когда в Рязанской области выдвигали кандидатов в губернаторы, то, прежде
чем предложили меня, посмотрели некоторых хозяйственников, достойных,
уважаемых, известных людей с хорошим хозяйственным опытом, с хорошими
хозяйственными результатами, но те прямо сказали, что не раскручены и не
смогут собрать эти подписи, не смогут пройти муниципальный фильтр. И после
длительного рассмотрения различных вариантов всё-таки решили выдвигать меня,
поскольку есть популярность, есть известность, поэтому, может быть, мне
несколько легче собрать эти подписи, но вы заметьте: мы сразу отсекли целый
ряд хороших директоров, которые были бы совсем нелишними на посту
губернатора, скажем, Рязанской области.
Если мы говорим о том, что нам нужна какая-то смена власти, нам нужен
какой-то новый глоток воздуха, нам нужны изменения курса, чтобы Россия не всё
время из одного кризиса в другой сваливалась, тогда, наверное, надо, чтобы
те, кто готов взять на себя эту обузу, я сказал бы, кто способен, кто потянет
эту задачу, имели возможность, могли пройти, победить и исправить ситуацию, а
то создаётся впечатление, что разговоров о смене курса, лозунгов "Россия,
вперёд!" довольно много, но первые же попытки привлечь новые силы на корню
пресекаются.
Я не случайно отметил, что президент всё время говорит о демократии, а
комитет говорит, что всё надо оставить по-старому. Коллеги из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", скажите, кто же всё-таки прав - президент или комитет, в котором у
вас абсолютное большинство, ведь вы говорите об одном и том же, но совершенно
разные вещи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу обратить внимание зала на содержание законопроекта, который мы сейчас
обсуждаем, а суть там такова: кандидаты, выдвинутые партиями, представленными
в заксобрании региона, не должны собирать подписи муниципальных депутатов.
Если, грубо говоря, в законодательном собрании региона представлены две
партии или три, или четыре, то только кандидаты, выдвинутые от этих партий, и
не собирают голоса муниципальных депутатов.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", будучи последовательной, этот законопроект
поддержит и будет голосовать за, единственно, хотелось бы кое-что добавить.
Мы видели много законопроектов подобного рода, и напомню, с чего мы начинали,
когда появился муниципальный фильтр: мы начинали с того, что совместно с
коллегами из фракции КПРФ обратились в Конституционный Суд по поводу
конституционности самого существования муниципального фильтра, я тогда ездил
с коллегой Соловьёвым, он докладывал в Конституционном Суде по данному
вопросу, была большая полемика, было много наработок, и вообще мы считали,
что это конституционно.
С другой стороны, мне был дан шанс, я тоже потренировался и на своей шкуре
узнал, как работают эти муниципальные фильтры, когда меня с помощью разных,
так сказать, телодвижений снимали с выборов, а поскольку мы изучали
технологии организации всей этой работы по сбору подписей, то я точно также
могу рассказать об этом, тем более что я в связи с этим дошёл до Верховного
Суда, есть много наработок по данному вопросу.
Не могу не сказать также о следующем: дело в том, что наша политическая
система эволюционирует, и важно, чтобы была значительная или определённая
преемственность. Сейчас появилось много партий, и я, честно говоря, не считал
бы совершенно нормальным положение, если бы на выборах в Госдуму в 2016 году
- если сейчас одну из партий переименуют в КПСС - было три партии
коммунистической направленности: будет КПРФ, "КОММУНИСТЫ РОССИИ" и КПСС. Я
полагаю, что многим людям, в общем-то, будет трудно выбрать, за какую из этих
трёх партий голосовать, потому что они политикой не занимаются, и точно так
же это касается и других флангов: и того, где работает ЛДПР, и особенно того,
где работает наша партия.
Я считаю, что у парламентских партий, которые уже доказали своё право на
существование, на работу и возможность дальше двигать политическую систему,
может быть определённый приоритет, что и реализовано в этом законопроекте,
поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает принятие данного законопроекта, в соответствии с которым
предлагается уточнить процедуру выдвижения кандидатов для избрания на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, установив
при этом, что кандидату на должность высшего должностного лица субъекта,
выдвинутого политической партией, представленной в законодательном органе
государственной власти того же субъекта Российской Федерации, не требуется
получение поддержки депутатов представительных органов муниципальных
образований или избранных на муниципальных выборах глав муниципальных
образований.
Как уже неоднократно отмечалось, предлагаемые нормы противоречат правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, состоящей в том, что
законодательно установленные требования не должны использоваться в целях
создания необоснованных преимуществ кандидатам, представляющим определённую
политическую силу, так же как не должны использоваться и для произвольного
исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции.
Как я уже говорил, в связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Юрьевич Морозов, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.
МОРОЗОВ А. Ю. Мы благодарны фракциям, которые поддержали наш законопроект. Я
думаю, те, кто не поддержал, тоже подумают и рано или поздно поддержат,
потому что мы убеждены, что именно этот путь ведёт к развитию демократии в
регионах и в конечном счёте к укреплению государственности нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Время - практически 17.00 часов. Объявляю "час голосования". Прошу
приготовиться.
2-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Нет желающих.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос. Ставится на голосование принятый ранее в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации", предлагаемый профильным комитетом к отклонению.
Кто за то, чтобы законопроект отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Было предложение: проголосовать в целом.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О квотировании звуковых (аудио), а
также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в
эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также
государтвенных региональных средств массовой информации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий - 34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.1
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем рассмотрение законопроектов в соответствии с нашей повесткой.
8-й вопрос, проект федерального закона "О компенсации гражданам России потери
реальных накоплений". Докладывает Александр Владимирович Потапов.
Пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, внесённый проект федерального закона направлен на принятие
мер в соответствии со статьями 2 и 35 Конституции России по возмещению
гражданам потерь, связанных с фактическим отчуждением государством финансовых
средств, накопленных на депозитных счетах в банках, вследствие резкого
снижения покупательной способности рубля в конце 2014 года. По оценке,
приведённой в финансово-экономическом обосновании, потери реальных накоплений
населения составляют 7 триллионов рублей. В кризисный период конца 2014 года
в условиях осложнений с внешними кредитами правительством были приняты меры
финансовой поддержки банков и предприятий, которые и стали одной из основных
причин резкого роста курса бивалютной корзины и, как следствие, снижения
покупательной способности рубля, сумма финансовой поддержки составила около 3
триллионов рублей. Сопоставив эту сумму с размером потерь реальных накоплений
населения, можно сделать вывод, что провели опосредованное изъятие накоплений
граждан на рублёвых вкладах. При этом вкладчики рублёвых депозитов, невольно
поддержавшие государство, даже не упомянуты правительством как наиболее
пострадавшая часть населения, и больше всех пострадали неработающие
пенсионеры, для которых накопления являются единственным дополнительным
источником средств к существованию, а вместе с тем вкладчики рублёвых
депозитов являются основными инвесторами в российскую экономику: на рублёвых
вкладах размещено более 20 триллионов рублей, что превышает объём иностранных
инвестиций более чем в 10 раз.
Важно, чтобы население почувствовало социальную защищённость, поверило в
надёжность и выгодность рублёвых вкладов. Как сказал президент, чтобы
грамотно выстраивать экономическую политику, безусловно, нужно иметь голову,
но, если мы хотим, чтобы люди нам доверяли, нужно иметь сердце. Не случайно
руководство Казахстана приняло решение о компенсации потерь вкладчикам при
возникновении аналогичной ситуации с тенге летом прошлого года.
Предлагаемая компенсация потерь заключается в начислении индивидуально на
каждый вклад, размещённый в 2014 году, сумм, пропорциональных потерям
покупательной способности рубля. Механизм начисления используется тот же, что
и при выплате страховых сумм АСВ, так как обвал курса рубля в конце 2014 года
можно рассматривать как страховой случай. На размер начислений налагается ряд
ограничений: 30 процентов - для основной группы вкладчиков и 50 процентов -
для неработающих пенсионеров, кроме того, ограничивается сумма выплат по
аналогии со страховыми выплатами АСВ. С учётом перечисленных ограничений, по
оценке, сумма компенсации составит 2,67 триллиона рублей, в том числе по
вкладам неработающих пенсионеров - 0,73 триллиона рублей. Предлагается
начисления выплачивать из бюджетных средств, а также из других средств,
предусмотренных правительством на поддержание экономики. Снятие начисленных
сумм допускается не ранее чем через год - это позволит избежать скачка
инфляции. Можно использовать и другие схемы выплат, например через
государственные облигации. Конфискация накоплений привела к спаду
покупательной способности на 15-20 процентов, что повлекло за собой застой в
экономике и сокращение производства. Размещение выплат в банках позволит
использовать эти средства на оздоровление экономики, повысит покупательную
способность населения на 13 процентов.
Правительство определило свою позицию в отношении проекта закона одной
фразой: "Изыскать дополнительные средства на реализацию законопроекта не
представляется возможным, так как существуют более приоритетные направления
государственной политики" - и отказалось компенсировать потери даже
неработающим пенсионерам. Но соответствует ли Конституции государственная
политика, при которой у населения принудительно отчуждаются денежные
средства? Прямого ответа на этот вопрос я не получил ни в заключении
правительства, ни при последующем депутатском запросе.
В соответствии со статьями 2 и 35 Конституции государство обязано защищать
собственность граждан и возмещать им потери собственности, возникшие в
результате действий или бездействия правительства, в каких случаях возникает
такая обязанность - вопрос непростой. Предусматривается возмещение прямых
потерь собственности, но для случая, когда потери собственности граждан
вызваны снижением покупательной способности рубля, законодательное поле не
проработано. Но Конституционный Суд может дать толкование применения
перечисленных статей для рассматриваемого случая и определить, насколько
позиция правительства соответствует Конституции России.
Проблема компенсации потерь финансовых накоплений не нова, все помнят кризисы
1992, 1998, 2008 годов, и каждый кризис приводил к потерям денежных
накоплений населения. Мы обязаны закрыть эту проблему, если хотим называться
правовым государством. Государственная политика, основанная на изъятии
средств граждан любыми способами, недопустима, однако правительство
продолжает политику выкачивания всеми способами средств населения, включая
выплаты на капремонт, поборы за проезд по дорогам, поборы на ЖКХ, повышение
акцизов и так далее. Собранные с нищих пенсионеров средства частично
вкладываются в казначейские обязательства США - до каких пор будет
продолжаться такая политика? Речь идёт уже не просто о потерях накоплений, а
об обнищании основной части населения!
Законопроектом предлагается другая государственная политика - политика защиты
собственности граждан и поддержки экономики. В случае принятия закона будут
решены следующие задачи: защита собственности и социальных прав граждан в
соответствии со статьями 2 и 35 Конституции, укрепление доверия населения к
финансовой системе России, финансовая поддержка экономики через механизм
увеличения покупательной способности населения, что позволит более эффективно
использовать средства, выделяемые на поддержку экономики, и уменьшить влияние
административного ресурса при распределении средств.
В этом году Государственная Дума текущего созыва прекращает свою работу, и я
призываю вас принять этот законопроект, чтобы у наших граждан остались
какие-то положительные воспоминания о работе Думы, если она выступит за
соблюдение справедливости и сохранение собственности населения в непростой
экономический и политический период.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Марина Алексеевна Мукабенова.
Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Комитет не поддерживает законопроект по следующим основаниям.
Во-первых, законопроектом фактически предусматривается обязанность
Правительства Российской Федерации самостоятельно определить источники и
порядок исполнения нового вида расходных обязательств и предусмотреть
соответствующие расходы в бюджете на 2015-2016 годы. Правительство в своём
заключении на законопроект указало на отсутствие источников покрытия
расходов, предусмотренных данным законопроектом.
Во-вторых, комитет полагает, что вопросы баланса покупательной способности
отечественной валюты нецелесообразно решать путём изыскания и перенаправления
бюджетных средств для целей выравнивания баланса рублевых вкладов.
Предлагаемые законопроектом компенсации при одновременном наличии системы
страхования вкладов ставят вкладчиков в привилегированное положение по
отношению к остальным категориям граждан, которые вообще не имеют каких-либо
вкладов в банках. Комитет полагает, что решение вопросов выравнивания
покупательной способности рубля должно быть единым для всех граждан.
Комитет не поддерживает законопроект, будем голосовать за отклонение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Марина Алексеевна, ваша фракция, ваши коллеги на моей памяти
уже в шестой раз отклоняют подобные законопроекты. Вспомните 1991 год,
вспомните сколько мы бились, чтобы ввести компенсацию, - ввели. Я подсчитал:
293 года надо будет, чтобы компенсировать людям потери! Вспомните, 1998 год,
2003 год, 2008 год, вот сейчас снова - и у вас одна и та же отговорка: нет
денег. Скажите, почему нет денег, если у нас за рубежом 7 триллионов рублей
только Резервного фонда и Фонда национального благосостояния? Нашей области
этого хватило бы на двести сорок лет! 670 миллиардов прокручивают
госкорпорации, введение госмонополии на алкоголь может дать 3 триллиона
рублей, введение прогрессивной шкалы налога для сверхбогатых - 4 триллиона
рублей. Правильно говорил ваш Макаров: в России денег как грязи! Почему вы
делаете вывод, что денег нет на реализацию этого закона? Они не то что есть -
их очень много, этих денег!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мукабеновой включите микрофон.
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Ну давайте не будем
всё в одну кучу валить, нужно как бы отделить одно от другого, распределить.
Если смотреть с юридической точки зрения, то надо отметить, что изначально
уже была допущена ошибка: автором не было представлено
финансово-экономическое обоснование, на что и в заключении правительства и
указано. Когда мы с вами принимали бюджет, вы все присутствовали, участвовали
в обсуждении, но не поднимали этот вопрос, а сейчас вы не называете
конкретные цифры, а просто говорите, что есть много-много денег. Где
конкретно? Укажите источник, откуда вы планируете выделять средства именно на
те цели, которые предусмотрены законопроектом.
Понятно, что, рассуждая с моральной точки зрения, можно говорить красиво, и в
пояснительной записке приводятся примеры, есть отсылки к 90-м годам, но это
совсем другая тема и другие законодательные инициативы, которые уже как раз
таки приняты. Вы приводите в пример опыт зарубежных стран, но там, во-первых,
экономика другая, а во-вторых, формирование бюджета другое, мы же сейчас
говорим о данном конкретном законопроекте.
Думаю, что позицию комитета я высказала более чем чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Александр Владимирович, мы знаем, что за период новейшей истории
Российской Федерации, за последние двадцать пять лет, по сути дела, было
четыре кризиса: 92-го года, 98-го года, 2008 года и сейчас - 2014 года, вы
правильно сказали, и при каждом кризисе население Российской Федерации,
граждане Российской Федерации теряли определённое количество денежных
средств, снижалась покупательная способность, это факт. Скажите, пожалуйста,
почему в своём законопроекте вы остановились только на последнем кризисе,
кризисе 2014 года, и компенсации касаются только потерь 2014 года?
ПОТАПОВ А. В. Спасибо за вопрос. Ну это всё очень свежо, ведь всё это
произошло в 2014 году, законопроект был подготовлен и анализ, расчёт делался
после этих событий. Кстати, финансово-экономическое обоснование приложено к
законопроекту, и там указано, что выплаты предлагается делать из бюджетных
средств и из других средств, предусмотренных правительством на поддержание
экономики. Мы реально взялись за эту конкретную позицию, но нужно решать
проблему в целом, учитывая, что ко мне до сих пор приходят избиратели с
вопросами по последствиям кризисов двадцатилетней давности. Правительство
признало потерю покупательной способности рубля, мне конкретно написали: да,
18 процентов, но при этом выплата компенсаций - это безответственная
денежно-кредитная политика, по мнению правительства, то есть, с одной
стороны, правительство потери населения признаёт, с другой стороны, называет
их возмещение безответственной политикой.
Нам, депутатам, надо этот вопрос решать, и я благодарен тем, кто... Давайте
объединим усилия, учтём последствия всех кризисов, сделаем обобщённый закон,
но политическая воля-то будет у правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к Марине Алексеевне.
Марина Алексеевна, уважаемая, вы так весело доложили свою часть, как будто
это какой-то проходной закон! Представьте себе, у человека было 100 тысяч на
счету, а теперь вместо этих 100 тысяч у него осталось 40 или 30 тысяч. Мне
интересно, - вы тоже, наверное, встречаетесь с избирателями - что вы говорите
избирателю, когда он задаёт вопрос: как же так, почему государство меня
ограбило?! Вы же прекрасно знаете, что у нас сейчас бродят по стране десятки
тысяч, если не больше, обманутых вкладчиков, у которых украли миллиарды,
бродят те, кого государство обмануло с валютной ипотекой, - вот что вы
говорите избирателям в этом случае, как вы объясняете то, что государство
ограбило людей?
МУКАБЕНОВА М. А. Иван Игнатьевич, я с большим уважением к вам отношусь, и
спасибо вам большое за вопрос, но я думаю, что он к данной теме не относится.
Если вы внимательно читали текст данной законодательной инициативы, то должны
знать, что автор предлагает возмещать из средств федерального бюджета
социальным вкладчикам не менее 50 процентов, остальным физическим лицам - не
менее 30 процентов, но не указывает источник, откуда эти деньги будут идти.
Мы говорим сейчас о данной конкретной инициативе.
А по поводу того, что мы говорим, когда встречаемся с избирателями, честно
скажу: у меня таких вопросов пока не было, ко мне с такими проблемами не
обращались. И давайте не будем утрировать: если у вас на счёте было 100
тысяч, вы не могли потерять 60 тысяч рублей, ну давайте хоть немного
конкретизировать! Если мы будем так обобщать, то будем сидеть до вечера!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я хотел бы задать вопрос докладчику и содокладчику - кто
ответит, а лучше обоим.
Уважаемая Марина Алексеевна, уважаемый Александр Владимирович! Знакомясь с
документами, я обратил внимание на то, что правительство в связи с этим ещё
отметило следующее: люди отдали деньги в банк на основании договора
банковского вклада, это их риски - это означает, что вы взяли на себя риски,
деньги потеряли, и вам большой привет. Мне кажется, это не очень верная
позиция - обсуждалось ли это на заседании комитета? Тем более, что сейчас
правительство хочет реализовать новый вариант пенсионной реформы, когда в
банках будут открываться пенсионные счета, чтобы люди клали туда деньги на
десять и более лет, до достижения ими пенсионного возраста, - рассуждая таким
образом, мы, вообще-то, подрываем доверие людей к банковской системе. Мне
кажется, такие аргументы правительство не должно применять, или я в чём-то не
прав? Прошу пояснить этот момент.
МУКАБЕНОВА М. А. Спасибо за вопрос, Александр Георгиевич. Конечно, все эти
вопросы обсуждаются на заседаниях комитета согласно заявленной теме. Понятно,
что Центральный банк проводит денежно-кредитную политику, отслеживает все эти
риски, и, естественно, когда физическое лицо вносит свои средства в банк, то
подписывается договор, и лицо всегда уведомляется о тех рисках, которые
прогнозируются. Я думаю, что это, наверное, вопрос и к Центральному банку, и
к правительству. Что касается именно этой темы, то все члены комитета задают
заинтересованным сторонам вопросы и, конечно, работа ведётся, никто не сидит
без дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапову включите микрофон.
ПОТАПОВ А. В. Спасибо за вопрос. Я обращал на это внимание комитета, а также
на заседании присутствовали представитель Центробанка - раз и представитель
Минфина - два, но реального ответа на этот вопрос мне не дали, вообще,
минимум слов этими представителями было сказано. А правительство ещё и вычло
доход от процентов и доход от валютных депозитов - вот так считали! Абсолютно
правильно, коллега Тарнавский, комментируете, я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит настоящий
законопроект. Я долго не буду обосновывать, поскольку само название фракции -
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и борьба за справедливость - это то, чем мы
руководствуемся, принимая решение в отношении того, как мы за этот
законопроект проголосуем. Единственно, хочу обратить внимание на две вещи.
Первое. Действительно, есть проблема. Хоть и говорил Андрей Михайлович
Макаров, что денег в России, в бюджете, как грязи, но, наверное, это и так, и
не совсем так, и если мы решаем компенсировать средства нашим гражданам, то
мы действительно должны понимать, каковы источники, откуда брать эти
средства, мы должны понимать, в каком объёме и в какие сроки эти средства
будут предоставлены гражданам, если мы этот законопроект примем, - это
действительно дополнительная работа по этому законопроекту, которая должна
быть проведена. Главное - принять это решение, согласиться с тем, что мы
гражданам должны. Мы об этом говорили, и лидер нашей партии Сергей Миронов
также неоднократно заявлял о том, что мы должны вернуть людям те деньги,
которые де-факто являются украденными.
И второе. Я ещё раз всё-таки хотел бы обратить ваше внимание на этот абзац из
заключения правительства - мне кажется, он не совсем корректен: говоря
гражданам, россиянам о том, что они сами виноваты, что положили и держали
деньги в банках в период кризиса, мы просто наносим очень серьёзный удар по
банковской системе. По этой логике, все мы, держащие в разном объёме деньги в
банках (у кого они есть), должны эти деньги из банков изъять, потому что
ситуация турбулентная. Тогда, в общем-то, кровеносная система банков, как
говорится, будет просто лишена источника пополнения средств.
Мне кажется, если уж эти аргументы и использовать, то только в последнюю
очередь. Наоборот, заботясь о будущем России, мы должны делать всё, чтобы
длинные деньги находились в банковской системе. Если действительно
правительство выйдёт с предложением, чтобы, помимо НПФ, страховых компаний,
запустить программу инвестиционных пенсионных счетов, когда граждане под
определённые налоговые льготы, например по НДФЛ, будут на десять-пятнадцать
лет отдавать деньги в крупные банки, с тем чтобы обеспечить присутствие в
России длинных денег, то в основе всех этих решений должны быть доверие
граждан к банковской системе и сохранность денег. А вот такие аргументы,
которые в итоге попадают в публичное пространство, только разрушают базовые
подходы по формированию финансовой системы в России, основанной на длинных
деньгах, как это делается во всём мире.
Повторяю: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настоящий законопроект будет
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Марина Алексеевна ответила на мой вопрос, по-моему,
даже не услышав его, поэтому я хотел бы ещё раз акцентировать на нём внимание
- и ваше, и всех присутствующих.
Вы сказали, что финансово-экономического обоснования нет, а оно есть, -
посмотрите! - и очень подробное финансово-экономическое обоснование.
Вы сказали, что не приведены конкретные источники, где взять деньги. Я ещё
раз повторяю: в ценных бумагах других стран находится 7 триллионов рублей,
это наши, российские, народные деньги, деньги этих вкладчиков, и это в разы
больше, чем требуется для реализации этого закона. В том году продали за
рубеж природных ресурсов на 20 триллионов рублей: 8 триллионов пошло в казну,
а где ещё 12 триллионов, это же средства федерального бюджета?! Вот вам уже в
10 раз больше денег, чем нужно на этот закон, и это только два источника, по
двум статьям! Мы дали деньги на развитие госкорпораций, и они 670 миллиардов
уже не первый год прогоняют в банках, получая проценты, - это тоже народные
деньги, из которых можно было бы компенсировать людям потерянные вклады, и
это третий источник! Четвёртый источник: по данным Счётной палаты, за прошлый
год 1,1 триллиона неиспользованных бюджетных средств только по открытым
статьям, а с закрытыми - почти что 4 триллиона. Вот я уже назвал 20
триллионов, да плюс средства от введения прогрессивной шкалы подоходного
налога, и это расчёты в том числе и специалистов вашей фракции, Счётная
палата и наш комитет это подтвердили: прогрессивная шкала подоходного налога
для сверхбогатых - ещё 4 триллиона! Какие ещё деньги вам нужны?! От этой
суммы, от этих почти что 30 триллионов, копейки отстегнуть - и сегодня люди
получили бы деньги, потерянные в банках, было бы доверие к власти, было бы
доверие к банкам, мы купили бы товары и вернули бы оборотные средства
предприятиям. Вот вам и развитие производства, о котором вы говорите, а оно
всё рушится, рушится и рушится!
Все аргументы о нехватке денег, конечно, высосаны, извините меня,
просто-напросто из пальца - деньги есть! Эту проблему можно решить не только
в интересах людей, потерявших деньги, но и в интересах нашего бизнеса, просто
надо иметь мужество и здравый смысл сделать этот шаг и принять данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента и правительства? Автор?
Потапову включите, пожалуйста, микрофон.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу сказать, что правительство -
и оно это подтвердило - направляло средства: на докапитализацию банков - 813
миллиардов, предприятиям через АСВ - 162 миллиарда, строительным фирмам - 700
миллиардов, на программы субсидирования ипотеки и малых предприятий - 3
триллиона. По расчётам Росстата, в 2015 году дополнительно было предоставлено
кредитов по различным программам на общую сумму около 1 триллиона рублей с
процентной ставкой от 0,5 до 3 процентов, и это не внешние кредиты. Так вот,
всё это легло на плечи депозитных вкладчиков, но их согласия никто не
спросил. Я ещё раз говорю: правительство подтверждает потерю покупательной
способности в размере 18,8 процента, ВЦИОМ называет данные - 15-20 процентов.
И если признают потерю покупательной способности - а её признают, - значит,
этот вопрос надо решать, значит, надо думать, как людям это компенсировать
(по чьей вине это случилось - это уже отдельная история)! Если мы примем
закон, то введём это в бюджет, вот такая должна быть логика, иначе получается
сказка про белого бычка: нет в бюджете, поэтому не принимаем - этот аргумент
тоже не годится.
Я повторю то, что сказал Путин: для того чтобы грамотно выстраивать
экономическую политику, безусловно, нужно иметь голову, но если мы хотим,
чтобы люди нам доверяли, нужно иметь сердце. Если у нас есть сердце - давайте
принимать закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета, будет выступление? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад Антона Анатольевича Ищенко.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, которым предусматривается внесение изменений в
Налоговый кодекс. Дело в том, что на сегодняшний день действующей редакцией
Налогового кодекса предусматривается налогообложение доходов от размещения
временно свободных денежных средств населения на рублёвых банковских вкладах
в размере ставки рефинансирования плюс 5 процентов - и всё, что выше этой
отметки, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35 процентов.
Я вам напомню, что до последнего момента ставка рефинансирования была
фактически статичной величиной, она не изменялась на протяжении нескольких
лет, Центральным банком изменялась только ключевая ставка, и когда в 2014
году произошло резкое увеличение ключевой ставки, наши граждане столкнулись с
такой проблемой, что доходы по их вкладам, которые были размещены в банках,
стали облагаться повышенным налогом на доходы физических лиц - по ставке 35
процентов.
Мы тогда, в 2014 году, после того как фракция ЛДПР обратила внимание на эту
проблему, конечно, смогли экстренно изменить редакцию Налогового кодекса, но
тогда была принята временная норма, которой предусматривалось, что до 1
января 2016 года будет изменён порядок расчёта налогооблагаемой базы по НДФЛ
и будет применяться такой показатель, как ставка рефинансирования плюс 10
процентных пунктов. На самом деле это проблему не решило: во-первых, эта
норма уже прекратила своё существование - она применялась до 1 января 2016
года, это был крайний срок её действия; во-вторых, на тот момент Центральный
банк продолжал вести ту же самую свою политику, когда ставка рефинансирования
была заморожена и составляла 8,25, соответственно, все изменения ключевой
ставки не приводили к улучшению положения наших налогоплательщиков.
В связи с этим мы предлагаем изменить Налоговый кодекс, внеся изменения в его
редакцию, заменив понятие "ставка рефинансирования" на понятие "ключевая
ставка". Мы понимаем, что именно ключевая ставка сегодня является величиной,
динамично изменяющейся в зависимости от складывающейся рыночной ситуации, от
экономической ситуации в стране и на финансовых рынках, и именно поэтому
считаем, что и наши налогоплательщики должны получить возможность применения
такой плавающей ставки в их отношении.
Ну, пока мы с вами рассматривали наш законопроект, пока он проходил через
комитет и другие структурные подразделения Государственной Думы, Центральным
банком было выпущено указание, по которому с 1 января 2016 года ставка
рефинансирования как таковая не используется, не изменяется, а приравнивается
к ключевой ставке. Конечно, частично это проблему снимает, поскольку мы
понимаем, что теперь рефинансирование равно ключевой ставке и, может быть,
граждане получат теперь возможность снизить уровень налогообложения по своим
вкладам как раз в зависимости от изменения именно ключевой ставки, но это не
страхует наших граждан от таких предложений Центрального банка (это я с
иронией говорю), потому что непонятно, для чего вообще изначально были
разделены понятия ставки рефинансирования и ключевой ставки.
Хочу вам напомнить, что в марте 2015 года по предложению членов Комитета по
бюджету и налогам было внесено изменение в статью 269 Налогового кодекса,
которое подразумевает, что для целей налогообложения по налогу на прибыль
применяется не ставка рефинансирования, а ключевая ставка, и теперь у нас в
Налоговом кодексе получился вот такой, ну, что ли, дисбаланс, или
разночтение: в одной статье Налогового кодекса говорится о том, что должна
применяться ставка рефинансирования, а в другой применяется понятие ключевой
ставки, причём это всё произошло буквально за последний, 2015 год. Поэтому,
как мне кажется, всё-таки есть смысл более внимательно посмотреть наше
предложение и привести в соответствие, к единому знаменателю наши подходы, и
в том числе по налогу на доходы физических лиц, чтобы применять уже именно
ключевую ставку и не давать возможности Центральному банку влиять на
экономические процессы в стране в первую очередь с точки зрения ухудшения
положения налогоплательщиков. Центральный банк не просто издал указание о
применении повышенной ставки рефинансирования и фактически сравнял её с
ключевой, он тем самым поднял размер штрафных санкций для всех
налогоплательщиков в стране, и заметьте, своим указанием, а не решением
Государственной Думы. В связи с этим, я думаю, предложение всё-таки остаётся
актуальным, несмотря на принятые нормативно-правовые документы.
Прошу поддержать нашу законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Раиса Васильевна Кармазина.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, автор подробно изложил позицию, содержание своего
законопроекта и одновременно сам же и отметил, что с 1 января 2016 года
ставка рефинансирования у нас приравнена к ключевой ставке.
Если бы в тот момент, когда был внесён рассматриваемый законопроект, мы
применили ключевую ставку, то у нас люди платили бы налог в сумме... Расчёты
показывают, что при применении ключевой ставки проценты по вкладам,
начисленные с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, не будут
облагаться НДФЛ, если они не превысят 16 процентов, в то же время в
соответствии с действующим законодательством указанные предельные суммы
рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального банка в 18,25
процента. Таким образом, реализация предлагаемых авторами норм ухудшит
положение налогоплательщиков, которым начислено от 16 до 18,25 процента по
вкладам в банках. С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к
ключевой ставке, автор об этом сказал.
С учётом изложенного комитет предлагает не принимать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо.
Раиса Васильевна, вопрос вам.
Факторы неопределённости действий Центрального банка очень высоки: то "чёрные
вторники", то ставка рефинансирования скачет вверх-вниз, и в этих условиях
Центральный банк, я так понимаю, приравнял своим решением ставку
рефинансирования к ключевой ставке. При этом в статье 269 Налогового кодекса
прописана ключевая ставка, во многих других статьях прописана ставка
рефинансирования. То есть мы никаким образом не застрахованы от того, что
Центральный банк резко не изменит показатели и ставки опять снова начнут
скакать.
Всё-таки каким образом и когда мы устраним эти разночтения в Налоговом
кодексе и придём к единому, понятному для граждан расчёту?
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый коллега, я уже сказала и автор сказал, что ставка
рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Если наступит такой случай,
значит, будем править в целом законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 13 чел.2,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, давайте сейчас рассмотрим два законопроекта по сокращённой
процедуре, а потом 10-й пункт повестки.
13-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Лесной кодекс
Российской Федерации в части правового регулирования защиты лесов,
расположенных на землях сельскохозяйственного назначения". Докладывает
Никитчук Иван Игнатьевич.
Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, законопроект внесён Эл Курултаем Республики Алтай. Как
следует из пояснительной записки, законопроект направлен на оптимизацию
мероприятий по защите лесов. Есть целый ряд моментов, которые надо принимать
во внимание, когда мы говорим об отклонении этого законопроекта, но я назову
главный: Правительством Российской Федерации в соответствии с поручением
Президента Российской Федерации разработан и готовится к внесению в
Государственную Думу проект федерального закона, предусматривающий
установление особенностей использования охраны, защиты и воспроизводства
лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и иных
землях, не относящихся к землям лесного фонда, которым будут решены вопросы,
поднятые в данном законопроекте. Таким образом, рассматриваемый законопроект
потерял актуальность.
По мнению Государственно-правового управления президента, законопроект не
может быть поддержан. Комитет Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии предлагает законопроект отклонить в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
28-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Рустама Рифатовича Ишмухаметова.
Пожалуйста.
ИШМУХАМЕТОВ Р. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается установить административную ответственность за
воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте Российской Федерации. Мы знаем, что деятельность
указанных должностных лиц в субъектах Российской Федерации относится к
вопросам регионального значения и правового положения, их задачи и
компетенции регулируются региональным законодательством, административная
ответственность за правонарушения, направленные на воспрепятствование
деятельности уполномоченного в субъекте, должна устанавливаться в законах
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим комитет рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 21 и главу 25 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (в
части освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год". Доклад Алексея
Валерьевича Казакова.
Пожалуйста.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, нет такого дня, чтобы с этой трибуны не говорили о
необходимости поддержки промышленности, реального сектора экономики, не
перечисляли промышленные предприятия, находящиеся в упадочном состоянии, нет
такого дня, чтобы мы не говорили о бедственном, тяжелейшем положении большого
числа регионов, о том, что они предельно закредитованы, что у них практически
нет средств, чтобы исполнять те социальные обязательства, которые они должны
исполнять. Однако, увы, сколько ни говорить "халва", во рту слаще не станет,
так и здесь: сколько бы мы ни обсуждали, ничто не начнёт меняться к лучшему,
пока мы не примем конкретный закон, который был бы нацелен на поддержку
реального сектора экономики.
Данным законопроектом предлагаются поэтапные, системные шаги, направленные на
поддержку промышленных предприятий, создание рабочих мест, поддержку наших
муниципальных образований, наших городов, тех территорий, которые пострадали
особенно: предлагается на территориях городов-героев и городов воинской славы
для вновь создаваемых предприятий объявить налоговую амнистию по налогу на
прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Я вам могу привести в пример
свою родную Смоленскую область, на территории которой за последние двадцать
лет не создано ни одного сколько-нибудь серьёзного промышленного предприятия.
Коллеги, нужно внимательно отнестись к проблемам развития промышленности, к
проблемам обеспечения рабочими местами, которые сегодня ещё имеют место в
нашей стране. Мы должны продумать, какими законами, какими действиями можно
реально помочь, ведь до сей поры все наши шаги, нацеленные на поддержку
экономики, почему-то ограничивались передачей денег в банковскую сферу - а
где передача денег в реальный сектор экономики, а где создание налоговых
послаблений?
Я внимательно изучил отзыв правительства, в котором говорится о выпадающих
доходах. Уважаемые коллеги, прежде чем говорить о выпадающих доходах на
примере вновь созданных предприятий - а я обратил внимание на то, что новых
предприятий практически не создаётся, - нужно иметь хотя бы перечень этих
предприятий, предполагаемые расчёты по оборотам этих предприятий, по их
доходам, - только тогда можно говорить о том, что, приняв такой закон, мы
потеряем деньги. Да сегодня никто не собирается создавать новые предприятия,
девяносто процентов сказанного - популистская говорильня! Поэтому сегодня не
нужно обращать внимания на виртуальные потери, на виртуальные выпадающие
доходы, тем более, я думаю, ни для кого не секрет, что сальдо по налогу на
добавленную стоимость у нас вообще в целом отрицательное.
Коллеги, давайте поддержим этот законопроект, давайте дадим толчок развитию
нашей промышленности, наших логистических центров, давайте поддержим
города-герои и города воинской славы, те территории, которые особенно
пострадали во время Великой Отечественной войны. Я думаю, вы прекрасно
понимаете, что никому из городов зря такие почётные звания, как город-герой,
город воинской славы, не присваивались. Давайте отбросим те иллюзии, которые
сегодня нам преподносит экономический блок нашего либерального правительства,
и поддержим реальный сектор экономики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна Кармазина, содоклад, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, автор законопроекта очень пламенно
выступил в поддержку городов воинской славы, однако я, как содокладчик, хочу
сказать о замечаниях комитета по законопроекту.
Законопроектом предлагается предоставить право на освобождение от
обязанностей налогоплательщика НДС и налога на прибыль организациям, в том
числе иностранным, создаваемым в период с 1 января 2015 года по 1 января 2021
года на территории городов-героев Российской Федерации (за исключением
городов федерального значения), городов воинской славы Российской Федерации в
сфере производства, переработки, реализации товаров и продукции, за
исключением подакцизных, в сфере деятельности по перевозке и складированию
товаров (логистики) сроком на десять лет с момента фактического начала
производственной деятельности. Утверждение порядка заявления на получение
права на освобождение и порядка реализации этого права предлагается возложить
на Правительство Российской Федерации. Одновременно предлагается дополнить
статью 143 "Налогоплательщики" Налогового кодекса нормой, в соответствии с
которой указанные организации не признаются налогоплательщиками НДС в течение
десяти лет с начала производственной деятельности.
Комитет рассмотрел указанный законопроект и не поддерживает его принятие по
следующим основаниям.
Первое. Автор законопроекта предлагает две взаимоисключающие нормы: с одной
стороны, предлагается указанные выше организации не признавать
налогоплательщиками НДС, а с другой - предусмотреть освобождение от
исполнения обязанностей налогоплательщика НДС только в случае заявления на
получение права на это.
Второе. Законопроектом предусматривается освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика НДС и налога на прибыль организаций не только
для российских, но для - обращаю ваше внимание - иностранных организаций,
создаваемых на территориях городов-героев и городов воинской славы Российской
Федерации. Данное положение не согласуется с содержащимся в статье 11
Налогового кодекса определением иностранной организации, из которого следует,
что иностранные организации на данных территориях Российской Федерации
созданы быть не могут.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы
должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, однако
финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит оснований,
подкреплённых необходимыми расчётами, свидетельствующими о необходимости
освобождения от налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций,
образованных именно на территориях городов-героев и городов воинской славы
Российской Федерации. Не приводятся в финансово-экономическом обосновании к
законопроекту и суммы выпадающих доходов федерального и региональных бюджетов
в связи с принятием законопроекта, между тем его принятие может привести к
массовой перерегистрации организаций с целью получения освобождения от
налогообложения налогом на прибыль организаций, что приведёт к выпадающим
доходам субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены
упомянутые города. Принятие закона приведёт также к выпадающим доходам
федерального бюджета в связи со снижением доходов от поступлений НДС и налога
на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект.
И одновременно, коллеги, я хочу напомнить: коллега из ЛДПР, Сергей Михайлович
Катасонов, вы помните, выходил с законопроектом о том, чтобы не давать право
субъектам на понижение ставки по налогу на прибыль, он докладывал, а я
выступала от комитета. Обращаю внимание, у субъектов есть такое право -
понижать ставку по налогу на прибыль, понижать вплоть до обнуления ставку по
налогу на имущество юридических лиц, а у муниципалитетов есть право понижать
ставки по земельному налогу. Они могут использовать своё право, если
посчитают, что у них действительно сформируется нормально реальный сектор
экономики, и тем самым будут пополнять и городской бюджет, и региональный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет вопросов? Есть ли желающие выступить?
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Я не стал бы выступать, если бы здесь, в зале, не прозвучала
дезинформация, которая касается Смоленской области.
Фракция ЛДПР в целом поддерживает данную законодательную инициативу, потому
что это действительно в интересах городов, являющихся городами воинской славы
или городами-героями, а это и Смоленск, это и Архангельск, который я курирую,
и, надеюсь, мы добьёмся - фракция ЛДПР об этом говорит, требует и вносит
инициативы, - чтобы и Северодвинск имел возможность стать городом воинской
славы, и это действительно будет стимулировать их развитие.
Одновременно с этим я хочу напомнить, что за время руководства Смоленской
областью бывшим депутатом фракции ЛДПР Островским открылись новые
предприятия: я уже сюда привозил кролика с самой крупной кроличьей фермы,
которая только есть сегодня в России, и находится она на территории
Смоленской области, также работают предприятия обрабатывающей,
перерабатывающей промышленности, предприятия по производству стройматериалов,
сельхозпредприятия и другие - целый перечень, можно долго выступать и
говорить. Я напомню: год назад здесь Дмитрий Анатольевич Медведев, когда
отвечал на вопрос фракции ЛДПР, подчеркнул успехи губернатора Алексея
Владимировича Островского; президент Владимир Владимирович Путин на недавней
встрече в Ставрополе или в Ростове (я не помню) тоже подчеркнул успехи
губернатора Алексея Владимировича Островского; недавно вице-премьер
российского правительства Голодец, которая находилась в Смоленской области,
сказала, что уровень социальной защиты и налаженный образовательный процесс
заметно отличаются от других субъектов Российской Федерации, тем самым
подчеркнув определённые успехи.
И поэтому я просил бы аккуратнее говорить о представляемой территории в
негативном свете, тем более пытаясь, может быть, как-то уколоть руководителя
или просто привлечь внимание. Да, проблем много, к сожалению, Смоленская
область досталась в крайне заброшенном, так сказать, состоянии, но, повторю,
успехи есть, и их сегодня отмечает руководство страны, и это в отличие от
деятельности других губернаторов - представителей других фракций, которые
либо с позором выгоняются, либо сами после жёсткой критики пишут заявления и
уходят с поста руководителя субъекта Российской Федерации.
А вообще фракция ЛДПР поддержит эту инициативу, предложенную в интересах
отдельных территорий, которые исторически это заслужили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор, пожалуйста.
КАЗАКОВ А. В. Уважаемые коллеги, ну, цифры финансового положения Смоленской
области говорят сами за себя, и я не собираюсь здесь пикироваться на эту
тему, ибо главная моя задача, главная задача инициированного законопроекта -
это создание экономических преференций для развития промышленности, это
привлечение инвестиций на территории городов-героев и городов воинской славы.
Я хочу обратить внимание на некоторые моменты.
Прежде всего ещё раз повторюсь по поводу выпадающих доходов: для того чтобы
их оценить, нужно иметь хотя бы какой-то план развития этих территорий с
точки зрения строительства новых промышленных предприятий. Такого плана не
существует, плана строительства, создания промышленных предприятий, а не
предприятий малого и среднего бизнеса сегодня не существует, точнее,
практически нет. Я уверенно говорю о том, что происходит и на территории моей
родной Смоленской области, и на других территориях.
Далее. Что касается возможности регионов понижать ставку налога на прибыль.
Уважаемые коллеги, я ведь обратил внимание, что в данном случае речь идёт о
возможности поддержки регионов: во-первых, налог на прибыль делится не только
на региональную часть, но и на федеральную; во-вторых, главная задача -
создание новых рабочих мест и получение налога на доходы физических лиц,
который в размере 100 процентов идёт в бюджет субъекта, и данным
законопроектом как раз и предлагается соответствующее стимулирование. Регионы
закредитованы до крайности, финансовая ситуация плачевная - давайте принимать
законы, которые позволят территориям иметь хотя бы какие-то преференции,
чтобы развивать промышленность!
Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что, к сожалению, нет конкретных
инициатив сегодня и законов, поддерживающих реальный сектор экономики. И вот
это один из таких законов, уважаемые коллеги, который сочетает и поддержку
промышленности, и поддержку территорий.
Поэтому я призываю вас поддержать данный законопроект и проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, я хочу поддержать депутата Нилова, который
говорил вот по поводу вашей риторики, что, мол, вообще ничего не делается у
нас в государстве и поэтому такое плачевное состояние наших городов. Но мы
живём в своей стране и всё видим, и если бы ничего не делалось, то, наверное,
мы не принимали бы программы, не развивали науку, которая даёт свои
положительные результаты. Можно привести в пример Красноярский край: у нас
всего на 1 процент упала доля регионального внутреннего валового продукта, и
благодаря научным наработкам, работе промышленности, в том числе и
военно-промышленному комплексу, мы лучше выглядим, чем остальные территории,
потому что в территории работают!
Теперь что касается нас с вами. Мы принимаем законы, а я хочу напомнить, что
буквально недавно мы принимали законы, касающиеся региональных инвестиционных
проектов, ТОРов, и вы, как депутат, могли выйти с предложением включить туда
же Смоленскую область, чтобы они работали по этим законам, ведь мы включили
туда и депрессивные территории, и моногорода. Значит, нужно просто активнее
работать и смотреть, какое законодательство мы здесь принимаем.
Теперь что касается льгот. Любой субъект может... Та же Калуга рядом:
посмотрите, как она развивается, - а всё потому, что они создают условия! Я
могу много примеров привести, в том числе и Белгородскую область, и другие
территории, где благодаря тому, что работают губернаторы, работают мэры,
предоставляются в рамках имеющихся полномочий преференции тем, кто приходит к
ним создавать бизнес. И поэтому вам нужно просто активнее работать на своей
территории, анализировать то законодательство, которое мы здесь принимаем, и
включать вашу область в перечни этих законов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает не голосовать за данный законопроект,
потому что он противоречит законодательству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Не принимается проект федерального закона.
Коллеги, на этом мы сегодня заканчиваем, спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 22 сек.:
Тарасенко М. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 17 сек.:
Омельченко В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию*:
17 час. 00 мин. 30 сек.:
Василенко А. Б. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 19
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Андреев А. А., фракция КПРФ 51
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 46
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 35
Ганзя В. А., фракция КПРФ 51
Гришин Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 60
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 30
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 27, 28
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Ишмухаметов Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 66, 67, 79
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 77
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 80, 82
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 80, 82
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 47
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 29, 30, 43, 63
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Красильникова О. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 50
РОССИЯ"
Куранов Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 64
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Мануйлова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 59
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 24
Матханов И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 65, 66, 69
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 16, 53
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73-75
Никитчук И. И., фракция КПРФ 20, 22, 24-26, 31, 59, 64,
74, 79
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 28, 29, 45
Нилов Я. Е., председатель Комитета 20, 62, 81
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Потапов А. В., фракция КПРФ 71, 74-76
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 10
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 20
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 25, 26, 67
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 48, 49
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 27
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 12, 52
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 26, 44, 78
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 63, 66, 68, 74, 75
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 63, 66, 68, 73, 76
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 49
Чуйченко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23-25, 31, 32
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 58
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 74
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Богомолов В. Н., аудитор Счётной палаты 41
Российской Федерации
Брячак О. М., представитель Псковского 61-64
областного Собрания депутатов
Гармаев Б. Б., представитель Народного Хурала 60
Республики Бурятия
Соколов М. Ю., министр транспорта Российской 36, 44-50, 55
Федерации