Заседание № 290
12.04.2016
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 апреля 2016 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 апреля 2016 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 893840-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части закрепления за Российской Федерацией полномочия по организации
обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией,
муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными
новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей,
рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 902889-6 "О внесении изменений в статьи
153-1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о
порядке применения судами систем видеоконференц-связи; принят в первом чтении
27 января 2016 года с наименованием "О внесении изменений в статью 153-1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 469182-6 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" (принят в первом
чтении 22 октября 2014 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в
части установления уголовной ответственности за нарушение требований
законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств,
уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом
строительстве").
5. О проекте федерального закона № 492044-6 "О внесении изменения в статью
26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении" (принят в
первом чтении 16 февраля 2016 года с наименованием "О внесении изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении").
6. О проекте федерального закона № 917871-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого
имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов
федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом
чтении 26 февраля 2016 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о безвозмездной передаче военного
недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации -
городов федерального значения, муниципальную собственность").
7. О проекте федерального закона № 910935-6 "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" (в части ограничения
количества сигарет в пачке; принят в первом чтении 17 февраля 2016 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
8. О проекте федерального закона № 109453-4 "О внесении изменений в статью 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу
подсудности споров, вытекающих из договоров железнодорожных перевозок; принят
в первом чтении 8 февраля 2006 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 978623-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
и в статьи 5 и 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской
Федерации" (в части, касающейся квалификационных требований для замещения
должностей гражданской и муниципальной службы).
10. О проекте федерального закона № 946596-6 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (в части, касающейся жилых помещений, отнесённых к
специализированному жилищному фонду).
11. О проекте федерального закона № 876688-6 "О внесении изменения в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления запрета на
размещение в жилых помещениях гостиниц и иных средств временного размещения,
а также на оказание в них гостиничных услуг; внесён депутатами
Государственной Думы Г. П. Хованской, Е. Л. Николаевой, А. Н. Абалаковым, С.
М. Катасоновым, А. А. Озеровым, П. Р. Качкаевым, Р. Ф. Абубакировым, С. П.
Кузиным, Н. В. Герасимовой, Р. В. Кармазиной, А. В. Руденко, Е. Н.
Сенаторовой, О. Г. Борзовой, А. В. Казаковым, Н. И. Васильевым, В. Е.
Булавиновым, А. Г. Сидякиным, З. А. Аскендеровым, М. С. Гаджиевым, Т. Н.
Москальковой, О. В. Хоронжук, И. В. Соколовой, Р. Ш. Хайровым, И. Б.
Богуславским, Н. А. Шайденко, Р. С. Ильясовым, В. В. Ивановым, И. Р.
Самиевым, Н. С. Максимовой, А. Ю. Брыксиным, О. Л. Михеевым, а также В. В.
Гальченко в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
12. О проекте федерального закона № 963119-6 "О внесении изменений в статьи
26-3 и 26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части дополнения перечня полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
содержанию, развитию и организации эксплуатации посадочных площадок
гражданской авиации).
13. О проекте федерального закона № 892161-6 "О внесении изменений в статью
60 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
положений о возмещении вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения
объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при
строительстве).
14. О проекте федерального закона № 890397-6 "О внесении изменения в статью
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
15. О проекте федерального закона № 985769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
положений о cаморегулировании оценочной деятельности).
16.1. О проекте федерального закона № 1006865-6 "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Томской
области к 6-й часовой зоне; внесён Законодательной Думой Томской области).
16.2. О проекте федерального закона № 1003422-6 "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени" (об отнесении Томской
области к 6-й часовой зоне, за исключением Александровского района и города
Стрежевого; внесён депутатом Государственной Думы А. Н. Диденко).
17. О проекте федерального закона № 884920-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников".
18. О проекте федерального закона № 773822-6 "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (о недопущении снижения бюджетных
ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера при
сокращении объёма расходов федерального бюджета).
19. О проекте федерального закона № 800225-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака на территории образовательной организации).
20. О проекте федерального закона № 630050-6 "О квотировании звуковых
(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные
ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а
также государственных региональных средств массовой информации".
21. О проекте федерального закона № 835968-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (о порядке
обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями;
внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, В. Е. Шудеговым, О.
Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 438144-6 "Об обеспечении устойчивого
развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга".
23. О проекте федерального закона № 896800-6 "О компенсации гражданам России
потери реальных накоплений".
24. О проекте федерального закона № 797173-6 "О внесении изменений в статью
214-2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" (о
переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде
процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчёте
ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка).
25. О проекте федерального закона № 526366-6 "О внесении изменений в главу 21
и главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части
освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и
логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской
славы Российской Федерации в период с 2015 по 2021 год)".
26. О проекте федерального закона № 742107-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения состава участников публичного
мероприятия).
27. О проекте федерального закона № 920575-6 "О внесении изменений в статьи
42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Лесной кодекс Российской
Федерации в части правового регулирования защиты лесов, расположенных на
землях сельскохозяйственного назначения".
28. О проекте федерального закона № 677409-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части исключения обязанности
прохождения проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия
навыков безопасного обращения с оружием владельцами газовых пистолетов и
револьверов).
29. О проекте федерального закона № 756298-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (по вопросу об определении доли торговых мест,
предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям).
30. О проекте федерального закона № 711270-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся требований к рекламе,
размещённой на товаре или упаковке).
31. О проекте федерального закона № 636943-6 "О внесении изменения в статью
10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требований к маркировке продуктов питания).
32. О проекте федерального закона № 641259-6 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления ограничений,
касающихся продажи табачных изделий и алкогольной продукции).
33. О проекте федерального закона № 428742-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав
потребителей".
34. О проекте федерального закона № 999547-6 "О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов".
35.1. О проекте федерального закона № 982764-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (об истребовании
задолженности по потребительским кредитам исключительно в судебном порядке;
внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
35.2. О проекте федерального закона № 986410-6 "О приостановлении действия
статей 12 и 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
(внесён депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, В. В.
Сысоевым, А. А. Ищенко, С. Е. Вайнштейном, Д. И. Савельевым).
36.1. О проекте федерального закона № 977088-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения
обязательства по договору потребительского кредита (займа)" (в части
дополнительного регулирования истребования задолженности по договору
потребительского кредита (займа); внесён депутатами Государственной Думы В.
В. Жириновским, А. Н. Диденко, Я. Е. Ниловым, М. В. Дегтярёвым, Д. И.
Савельевым).
36.2. О проекте федерального закона № 743272-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского
кредита (займа) лицам, не обладающим банковской лицензией; внесён депутатами
Государственной Думы Д. В. Ушаковым, А. Д. Крутовым, О. Г. Дмитриевой, И. Д.
Грачёвым, Н. Р. Петуховой).
36.3. О проекте федерального закона № 998974-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского
кредита (займа) некредитным организациям; внесён Законодательным Собранием
Пензенской области).
36.4. О проекте федерального закона № 828356-6 "О внесении изменений в статьи
8 и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части, касающейся полной стоимости микрозайма; внесён
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).
37.1. О проекте федерального закона № 644849-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся порядка
взаимодействия кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по
возврату задолженности, с заёмщиком; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
37.2. О проекте федерального закона № 802320-6 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части,
касающейся возврата задолженности по договору потребительского кредита
(займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой; внесён
депутатами Государственной Думы О. Л. Михеевым, Э. Г. Глубоковской).
37.3. О проекте федерального закона № 809783-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части сохранения банковской
тайны и персональных данных заёмщика; внесён депутатами Государственной Думы
В. В. Климовым, Р. М. Марданшиным, членом Совета Федерации А. Г.
Варфоломеевым).
38. О проекте федерального закона № 999555-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату долгов".
39. О проекте федерального закона № 945490-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части введения
процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
40. О проекте федерального закона № 829243-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об уполномоченном представителе
кандидата по финансовым вопросам).
41. О проекте федерального закона № 808729-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций".
42. О проекте федерального закона № 743295-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части расширения требований к письменным обращениям граждан).
43. О проекте федерального закона № 895599-6 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в части расширения
перечня сведений, которые должны содержаться в учредительных документах
некоммерческой организации).
44. О проекте федерального закона № 897424-6 "О внесении изменений в статью
166 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за неправомерное решение о принудительной эвакуации
транспортного средства).
45. О проекте федерального закона № 768904-6 "О внесении изменений в пункт 1
статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (в части увеличения объёма закупок, осуществляемых у
субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных
некоммерческих организаций).
46. О проекте федерального закона № 892703-6 "О внесении изменений в статьи
170 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
собственникам помещений в многоквартирных домах права размещать средства
фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счёте).
47.1. О проекте федерального закона № 575515-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
и Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых
домах, использовавшихся в качестве общежитий)" (внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Золочевским).
47.2. О проекте федерального закона № 977914-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений)" (внесён
депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, И. Д. Грачёвым, А. Д.
Крутовым, Н. Р. Петуховой).
47.3. О проекте федерального закона № 986415-6 "О признании утратившей силу
части 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (в части продления сроков приватизации жилых помещений;
внесён депутатами Государственной Думы Я. Е. Ниловым, В. В. Сысоевым, членом
Совета Федерации И. Н. Чернышёвым).
48. О проекте федерального закона № 962573-6 "О внесении изменений в статью
24-18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости).
49. О проекте федерального закона № 977807-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за воспрепятствование законной деятельности
уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской
Федерации).
50. О проекте федерального закона № 819066-6 "О прекращении задолженности
субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным
кредитам".
51. О проекте федерального закона № 819077-6 "О внесении изменений в статью
93-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
законодательных и иных правовых актов, которыми могут устанавливаться условия
реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту).
52. О проекте федерального закона № 924714-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов Российской Федерации" (о региональных органах охраны
объектов культурного наследия).
53. О проекте федерального закона № 871207-6 "О внесении дополнения в статью
6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (по вопросу о
запрете движения по автомобильным дорогам автомобилей, мотоциклов и мопедов,
эксплуатируемых с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в
выбросах либо нормативов уровня шума).
54. О проекте федерального закона № 12287-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования вопросов
безопасности дорожного движения" (внесён депутатами Государственной Думы А.
А. Агеевым, А. Л. Бурковым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, О. А.
Оганяном, А. В. Терентьевым, а также А. В. Беляковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
55. О проекте федерального закона № 976121-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за незаконное ограничение движения транспортного
средства с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами).
56. О проекте федерального закона № 980877-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакций статей 12.15 и 12.16 кодекса).
57. О проекте федерального закона № 850423-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу уточнения порядка выдвижения и регистрации кандидатов
на пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
58. О проекте федерального закона № 860829-6 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" в части назначения представителей политических партий
заместителями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации)".
59. О проекте федерального закона № 929664-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения порядка внесения
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
60. О проекте федерального закона № 910969-6 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (по
вопросу участия судей в подготовке предложений по совершенствованию
законодательства; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, М.
В. Емельяновым, Т. Н. Москальковой, О. Л. Михеевым, а также Н. В. Левичевым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
61. О проекте федерального закона № 965625-6 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (по
вопросу о проведении конкурса при поступлении на муниципальную службу).
62. О проекте федерального закона № 973097-6 "О внесении изменения в статью
112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников по
солидарному взысканию).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. И.
Сапожников, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. Ю. Романенко и А. Г. Сидякин, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. А. Черешнев.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 11, 28, 33 и 52 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Л. Г.
Фечина).
Во втором чтении были рассмотрены и после определения позиции палаты по
поправкам вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 153-1 и 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной
ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. А. Ремезков);
"О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов
фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об
административном правонарушении" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке безвозмездной передачи
военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации
- городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную
собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству В. А. Малашенко);
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня), принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению, выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. А. Черкасов
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в статьи
5 и 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня). Заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления З. Д.
Геккиев сделал содоклад, а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня) с докладом выступил представитель
Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат Государственной Думы З. Д.
Геккиев, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Р.
Д. Курбанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. В. Пинский представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 26-3 и 26-11 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления З. Д. Геккиев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Н. В. Коломейцев, А. С. Старовойтов (от фракции ЛДПР).
Слово для заключительного выступления было предоставлено В. В. Пинскому и З.
Д. Геккиеву, который также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
доложила представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия
депутат Государственной Думы М. А. Мукабенова. Позицию Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству изложил первый
заместитель председателя комитета В. В. Парахин. На вопросы ответила М. А.
Мукабенова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
сделал доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы
по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских. В прениях выступил
депутат Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня), а также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым наименованием - "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "Об исчислении времени" (пункты 16.1 и 16.2 повестки дня). О
законопроекте, обозначенном под пунктом 16.1 повестки дня, доложила
представитель Законодательной Думы Томской области О. В. Козловская, доклад о
законопроекте, обозначенном под пунктом 16.2 повестки дня, сделал депутат
Государственной Думы А. Н. Диденко. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф.
Герасименко. На вопросы ответили О. В. Козловская и Н. Ф. Герасименко. В
прениях выступил А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР). Слово для заключительного
выступления было предоставлено О. В. Козловской, А. Н. Диденко и Н. Ф.
Герасименко. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Депутат Государственной Думы М. А. Щепинов представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых
природных территориях" в части уточнения статуса государственных природных
заповедников и режима особой охраны территорий государственных природных
заповедников" (пункт 17 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии О.
А. Лебедев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. А.
Вострецов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР). С
заключительным словом выступил М. А. Щепинов. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы В. Н. Тетёкин. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам изложила заместитель председателя комитета Н. С. Максимова.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили М.
И. Сердюк (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. Е. Шудегов, А. А. Ищенко (от
фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено В. Н.
Тетёкину и Н. С. Максимовой. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы Д. Ю. Носов. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик
ответил на вопросы. Рассмотрение законопроекта было отложено.
В фиксированное время председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. Н. Гончар сделал доклад и ответил на вопросы по проекту
федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату долгов" (пункт 34 повестки дня). В
прениях приняли участие Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), В. В. Сысоев, В. Е.
Деньгин, В. В. Климов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский и О. А.
Нилов. С заключительным словом выступил Н. Н. Гончар. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Затем палата рассмотрела четыре альтернативных законопроекта, касающихся
деятельности микрофинансовых организаций. Депутат Государственной Думы Д. В.
Ушаков представил проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (пункт 36.2 повестки
дня). Представитель Законодательного Собрания Пензенской области депутат
Государственной Думы Н. И. Макаров сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите
(займе)" (пункт 36.3 повестки дня). Проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях" (пункт 36.4 повестки дня) рассматривался без
участия представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, внёсшего
законопроект. С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения
обязательства по договору потребительского кредита (займа)" (пункт 36.1
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. Н. Диденко. Содоклад
по законопроектам сделал председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. Н. Гончар. Рассмотрение законопроектов было отложено в
связи с проведением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принят Федеральный закон "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; по мотивам голосования выступил О. А. Куликов;
результаты голосования: "за" - 443 чел. (98,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 153-1 и 159 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной
ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов
фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об
административном правонарушении" (пункт 5 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%);
"О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (пункт 7 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О порядке безвозмездной передачи
военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации
- городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную
собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и статью 30 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" и в статьи 5 и 9 Федерального закона
"О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" -
439 чел. (97,6%);
"О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" -
440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в статьи 26-3 и 26-11 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 291 чел. (64,7%);
"О внесении изменений в статью 60 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%);
"О внесении изменения в статью 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 288 чел. (64,0%).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным проектам федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени" (пункты 16.1 и 16.2 повестки дня)
в первом чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом 16.1 повестки
дня ("за" - 441 чел. (98,0%). Результаты голосования по пункту 16.2 повестки
дня: "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников" (пункт 17 повестки
дня; "за" - 201 чел. (44,7%) и "О внесении изменения в Бюджетный кодекс
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 201 чел. (44,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Проект постановления о принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату долгов" (пункт 34 повестки дня) принят сначала за
основу, а после рассмотрения поправки - в целом ("за" - 349 чел. (77,6%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
альтернативных проектов федеральных законов "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства
по договору потребительского кредита (займа)" (пункт 36.1 повестки дня), "О
внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"
(пункт 36.2 повестки дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "О
потребительском кредите (займе)" (пункт 36.3 повестки дня) и "О внесении
изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях" (пункт 36.4 повестки дня). На вопросы
ответили депутат Государственной Думы Д. В. Ушаков и председатель Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар. В прениях приняли
участие А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Д. И. Савельев
(от фракции ЛДПР) и Н. Ф. Рябов. По результатам рейтингового голосования
большее число голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 36.1
повестки дня, однако при повторном голосовании он не получил поддержки палаты
в первом чтении ("за" - 188 чел. (41,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%). Результаты голосования по пункту 36.2 повестки дня: "за" - 105
чел. (23,3%); по пункту 36.3 повестки дня: "за" - 112 чел. (24,9%); по пункту
36.4 повестки дня: "за" - 110 чел. (24,4%).
Далее были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов "О внесении
изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (пункт 35.1
повестки дня) и "О приостановлении действия статей 12 и 15 Федерального
закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 35.2 повестки дня).
Законопроект, обозначенный под пунктом 35.1 повестки дня, рассматривался без
участия представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, внёсшего
законопроект, о законопроекте, обозначенном под пунктом 35.2 повестки дня,
доложил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. Н. Гончар.
На вопросы ответил Я. Е. Нилов. В прениях приняли участие депутаты Н. В.
Коломейцев и С. В. Иванов. По результатам рейтингового голосования большее
число голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 35.2 повестки
дня, однако при повторном голосовании он не получил поддержки палаты в первом
чтении ("за" - 188 чел. (41,8%). Результаты голосования по пункту 35.1
повестки дня: "за" - 170 чел. (37,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату долгов" (пункт 38 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы Н. Н. Гончар, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил
депутат О. А. Нилов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 337 чел.
(74,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 19 повестки дня). В прениях выступил депутат В. Е. Шудегов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 60 чел. (13,3%).
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (пункт 61
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления З. Д.
Геккиев) и "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (пункт 62 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. А. Агеев), которые были
рассмотрены в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы (без участия представителей субъектов права
законодательной инициативы, внёсших законопроекты). Результаты голосования по
вопросу о принятии в первом чтении проекта закона под пунктом 61 повестки
дня: "за" - 84 чел. (18,7%); под пунктом 62 повестки дня: "за" - 163 чел.
(36,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 апреля 2016 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! 10 часов, начинаем работать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня исполняется 55 лет со дня первого полёта человека
в космос - это был наш соотечественник Юрий Гагарин, и все эти пять с
половиной десятилетий наша страна сохраняет за собой статус великой
космической державы. Давайте все вместе поздравим с этим праздником россиян и
особенно наших коллег-депутатов - лётчиков-космонавтов Валентину Владимировну
Терешкову, Светлану Евгеньевну Савицкую и Романа Юрьевича Романенко!
(Аплодисменты.)
Указом Президента Российской Федерации орденом Святого Александра Невского
награждён наш уважаемый коллега Николай Иванович Макаров. Поздравим его с
этим событием! (Аплодисменты.)
День рождения сегодня отмечает Отари Ионович Аршба. Примите наши
поздравления, Отари Ионович! (Аплодисменты.)
Ну и наконец, я хотел бы представить наших новых коллег - Алексея
Владимировича Ситникова, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Антона Юрьевича Морозова,
фракция ЛДПР. Давайте пожелаем им успешной работы! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Приглашаю на трибуну Николая Ивановича Сапожникова.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Действительно, 12 апреля
1961 года в 9.07 по московскому времени на космодроме Байконур состоялся
запуск межконтинентальной баллистической ракеты, в носовом отсеке которой
размещался пилотируемый космический корабль "Восток" с майором
Военно-Воздушных Сил СССР Юрием Алексеевичем Гагариным на борту. Корабль был
выведен на орбиту, совершил один виток вокруг Земли и на 108-й минуте
вернулся на Землю, приземлившись в Саратовской области.
КПРФ рассматривает эту выдающуюся победу советской науки и техники как
результат ленинско-сталинской модернизации. 7 апреля Геннадий Андреевич
Зюганов на торжественном приёме в Госдуме в честь космонавтов и ветеранов
первого космического старта отметил, что в результате именно этой
модернизации наша страна впервые стала самой передовой в области техники; ни
при Иване Грозном, ни при Петре Великом, ни даже при Александре III мы не
могли этим похвастаться. Созданная научно-техническая база позволила нам во
время войны построить лучший в мире танк, лучший штурмовик, лучшую реактивную
систему, такую как "Катюша", а также добиться лучших научных и культурных
достижений, которыми сегодня гордится наша страна. Прорыв в космос стал
кульминацией технических успехов нашей Родины.
В руках у меня газета "Правда" от 13 апреля 1961 года, все шесть её полос
посвящены этому "великому событию в истории человечества" - так напечатано на
первой странице. В данной газете содержится оперативная информация, отклик
нашей и мировой общественности на этот космический прорыв. Кстати, КПРФ копию
этой газеты распространяет по всей стране, и у нас, депутатов, есть
возможность вернуться на пятьдесят пять лет назад и посмотреть, как наш народ
оценивал это событие. На первой полосе опубликовано обращение руководства
страны к партии и советскому народу, к народам и правительствам всех стран. Я
небольшую выдержку приведу: "Советский Союз первым запустил
межконтинентальную баллистическую ракету, первым послал искусственный спутник
Земли, первым направил космический корабль на Луну, создал первый
искусственный спутник Солнца, осуществил полёт космического корабля в
направлении к планете Венера. Один за другим советские корабли-спутники с
живыми существами на борту совершали полёты в космос и возвращались на Землю.
Венцом наших побед в освоении космоса явился триумфальный полёт советского
человека на космическом корабле вокруг Земли".
Обращаю внимание, что все эти перечисленные события - от первого
искусственного спутника до полёта Юрия Алексеевича Гагарина - умещаются во
временной промежуток три с половиной года, а с момента создания отрасли
ракетостроения в стране не прошло и шестнадцати лет: приказ о создании этой
отрасли был подписан 13 мая 1946 года Иосифом Виссарионовичем Сталиным.
Буквально за несколько лет в разных городах страны - в Москве, Ленинграде,
Воронеже, Новосибирске, Куйбышеве, в родных мне городах Ижевске и Воткинске -
были введены новые проектно-конструкторские и технологические комплексы,
ускоренно развивались смежные отрасли, точное станкостроение,
приборостроение, электроника, специальная металлургия и многие другие. Гением
советских конструкторов, а их можно сегодня назвать, - Сергея Павловича
Королёва, Валентина Петровича Глушко, Владимира Павловича Бармина, Николая
Алексеевича Пилюгина и многих других - была создана космическая техника,
открывшая миру дорогу в космос.
Не хотелось бы в этот праздничный день говорить о проблемах, но, видимо,
придётся. Как и в других сферах нашей жизни, в ракетно-космической отрасли
продолжается уже несколько десятилетий борьба двух противоположных тенденций
- разрушительной и созидательной. Разрушители утопили в океане нашу
космическую станцию "Мир", похоронили уникальный проект "Энергия-Буран", на
их совести тысячи уничтоженных предприятий и производств, губительная для
будущего реформа образования и реформа Российской академии наук. К этому
следует добавить пренебрежительное отношение к поколению "детей войны" -
поколению, лишённому Гитлером детства, к поколению, восстановившему в
считаные годы разрушенную страну, обеспечившему прорыв в космос и создавшему
ракетно-ядерный щит!
Разрушителям активно способствуют наши, как сегодня говорят, западные
партнёры. Буквально вчера на новостных лентах появилась информация об аресте
во Франции средств, которые французские компании должны были заплатить нашим
организациям за поставку ракет-носителей и за предоставление спутникового
ресурса. Речь идёт о сумме в 700 миллионов долларов США - вот такой подарок к
празднику организовали наши партнёры...
Однако в ракетно-космической отрасли есть и созидательная тенденция. Её
носители - это в первую очередь учёные и конструкторы, руководители, рабочие
и специалисты научно-исследовательских организаций, конструкторских бюро,
предприятий отрасли, военнослужащие Ракетных войск стратегического назначения
и Воздушно-космических сил. Созидательная тенденция хорошо представлена в
нашей Государственной Думе выходцами из этих структур, и в первую очередь
лётчиками-космонавтами: депутатами Государственной Думы были Герман
Степанович Титов, Виталий Иванович Севастьянов, Елена Владимировна Кондакова,
сейчас вместе с нами работают Валентина Владимировна Терешкова и Светлана
Евгеньевна Савицкая. Большое им спасибо за созидательную работу в
Государственной Думе и за её пределами. С праздником вас, Валентина
Владимировна и Светлана Евгеньевна! Счастья вам, здоровья и благополучия!
Двадцатое столетие по праву называют веком электричества, атомным веком,
веком химии, веком биологии, но самое последнее и, видимо, самое справедливое
его название - космический век. Человечество вступило на путь, ведущий в
загадочные космические дали, покоряя которые, оно расширяет сферу своей
деятельности. Космическое будущее человечества - залог непрерывного развития,
прогресса и процветания, о котором мечтали и которое создают те, кто работает
в космонавтике и в других отраслях народного хозяйства. Космонавтика -
сильнейший катализатор современной науки и техники, ставший за невиданно
короткий срок одним из главных рычагов современного мирового экономического
процесса: она стимулирует развитие отраслей электроники, машиностроения,
материаловедения и многих-многих других. Лучшим подарком к 55-летнему юбилею
полёта Юрия Алексеевича Гагарина, безусловно, будет первый старт с космодрома
Восточный, запланированный на 27 апреля. Пожелаем же всем, кто задействован в
этом, не побоюсь этого слова, мегапроекте преодолеть все трудности и
обеспечить достойное продолжение советско-российской космической традиции!
День космонавтики - всенародный праздник, праздник гордости за достижения
нашей страны. Фракция КПРФ поздравляет с этим праздником всех космонавтов,
всех создателей космической техники, всех граждан России! Закончить
выступление хочу отрывком из стихотворения Константина Симонова "Самый
первый", опубликованного на следующий день после полёта Юрия Алексеевича
Гагарина: "Не попросив подмог ни у кого, / Сама восстав из пепла войн и
праха, / Моя страна, не знающая страха, / Шлёт ныне в космос сына своего".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Конечно, праздник великий. Пятьдесят пять лет назад большинство из вас в
детский сад ходили, а вот мы, те, кому за семьдесят, учились в школе в
старших классах и помним этот прекрасный день. Но я считаю неправильным
утверждать, что все достижения были в тот период, а, мол, при Иване Грозном
или Петре Первом ничего такого не было: тогда ведь другие задачи стояли и
вообще на лошадях ездили - какой космос?!
Всё, что страна сейчас имеет, создали все наши предки, не надо отбрасывать
царский период и утверждать, что только в советское время мы чего-то
достигли. Если бы мы в советское время не выбросили за пределы страны
Зворыкиных, Сикорских, Питирима Сорокина - десятки, сотни талантов, - если бы
в тюрьме не сидел Вавилов, у нас была бы другая наука, у нас была бы
генетика, было бы другое семеноводство, да и Интернет мы создали, так
сказать, поэтому не надо отвергать заслуги целых поколений! И не надо
учитывать только достижения, давайте вспомним: в космос полетели, а на Земле
был голод, это я помню. Я не был космонавтом, но помню. Город Алма-Ата, 61-й
год: в нашем классе только одному мальчику дали справку - разрешение получать
белый хлеб; чёрный хлеб - пожалуйста, а белый - только тем, у кого язва
желудка. Город Новочеркасск, 1 июня 62-го года: расстреляли рабочих - партия
рабочих расстреляла рабочих! Надо всё брать в совокупности. Если всё было так
хорошо, то не надо было никого расстреливать и вышвыривать в эмиграцию!
Но оставим историю. Вот академик Глушко: почему его проект новых транспортных
коммуникаций - пневмотранспорт, трубопроводный транспорт - остался
невостребованным? Да, мы многое делаем, День космонавтики - блестящий
праздник, но вот почему у нас в одном направлении хорошо, а по другим иногда
не получается, а ведь та же партия, та же страна, тот же народ! Вот это нужно
иметь в виду.
Вот космодром Байконур не там построили - строим новый космодром, Восточный.
А этот в правильном месте строим? Рядом же китайская граница! А вы знаете,
что будет через двадцать - тридцать лет? Когда Байконур строили, думали, на
все времена будет советский Казахстан, социалистический Казахстан, а здесь -
Амурская область, на том берегу - китайцы, и что будет через двадцать -
тридцать лет? Они ведь могут показать карты, показать, где проходила граница
Российской Империи и Китая. Мы же сегодня показываем карты, где Крым в
составе России, и они нам тоже могут показать карты - и где будет космодром
находиться? Некоторые товарищи исходят из технических параметров, говорят,
что технически там строить выгодно, с точки зрения достижения орбиты, но
политически возможно, что другие корабли с другими космонавтами будут летать,
- об этом сегодня не думают те, кто сидит планирует, где построить. То есть в
основе чисто инженерная мысль, а нужна ещё и политическая.
Сегодня у нас в повестке дня девять законопроектов по коллекторам. Самый
эффективный законопроект - фракции ЛДПР. Почему? Мы предлагаем полностью
запретить деятельность коллекторов, они замучили страну! Допустим, мы введём
ограничения, но кто будет следить за тем, чтобы они в рамках нового закона
действовали? Они не будут этого делать, не будут! Поэтому нужны решительные
действия, на них наручники надо надеть, чтобы они не избивали никого, не
насиловали никого, не жгли никого! Это не коллекторы, это уголовники,
бандиты! Там есть хорошие люди, но мы говорим о тех, кто наносит огромный
ущерб здоровью. Эта история с детским садом, который эвакуировали: такой
психоз нагнали - что, после этого будут нормальные дети? А сколько раз было:
входишь в подъезд - висит фамилия должника! Поэтому только запрет!
Сегодня вы не примете наш закон - вы примете его позже и забудете, кто был
автором. Вот я специально для стенограммы говорю: законопроект фракции ЛДПР в
апреле 2016 года отвергли, а в апреле 2020-го он будет принят, скажут - мол,
не знали, не получилось...
То же самое с этими микрозаймами: ну почему мы разрешили взимать вот такой
процент, 2 процента в день? Это чудовищно: человек занял 5 тысяч, теперь он
должен 240 тысяч - такого в мире нет! Давайте все пойдём работать в эти
микрофинансовые структуры и будем зарабатывать вот такие бешеные деньги!
Должен быть ограничитель, сумма возврата долга должна быть максимум на 50
процентов выше суммы займа: занял 10 тысяч - вернёшь 15 тысяч через полгода,
через год, даже через двадцать лет - максимум 15 тысяч, то есть
останавливается рост суммы долга, и уже будет легче. То есть если женщина из
Новосибирской области 5 тысяч заняла, значит, она должна будет отдать 7,5
тысячи, а ей там сколько накрутили - 240 тысяч? Это же чудовищно! Мы даём
полную свободу банкам, разрешаем давать любые займы под любые проценты -
зачем?! Отсюда и конфликт. Остановить нужно! Фракция ЛДПР внесёт поправку,
чтобы не было никаких 2 процентов в день, только годовой процент, и чтобы
сумма долга не была больше чем на 50 процентов выше суммы кредита, то есть
сколько бы вы ни заняли, возврат - максимум на 50 процентов выше. Это всем
будет понятно, ясно, и банки не будут навязывать деньги.
Мы сегодня, все граждане России, должны, по-моему, 17 миллиардов, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Видите, никто ничего не знает - четыреста пятьдесят человек
не знают суммы долга избирателей перед всеми кредитными учреждениями! Где
Гончар? Пусть поправит меня. Или Макаров где?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сколько?! Триллионов?! Целый бюджет! То есть наши граждане
должны целый бюджет! Так сказать, разобрали по рукам: один бюджет - за
границей, другой - граждане взяли, плюс теневая экономика - бюджет, плюс в
подземелье, под матрасом - бюджет. Оказывается, мы самая богатая в мире
страна!
Но с коллекторами надо заканчивать. Не сделаете сегодня - значит, другие
депутаты в этом зале через пять, десять лет это обязательно сделают, потому
что это криминальная структура. Мы ведь легализовали вымогателей: вот при
Ельцине их называли рэкетирами, они приходили каждый месяц: ты нам должен,
давай!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, по-русски лучше "вышибала": он вышибает деньги из
граждан. Сегодня, повторяю, мы это легализовали: у вас контора коллекторская,
вы в костюмчиках, может быть даже в приличных, - пожалуйста, мучайте наших
граждан! И ведь посмотрите: крупными суммами они не занимаются, они идут по
мелким, приезжают ночью к простым людям, к бедным, у которых ни замка на
дверях нету, ни глазка и никаких видеокамер. Что это за коллекторы ночью
приезжают?! Так делают только бандиты, уголовники, всех их надо распустить и
запретить! А кто совершил преступление - надо арестовать!
Вот наши депутаты уже не первый раз вносят проект закона о том, чтобы
перенести начало учебного года с 1 сентября на 1 октября. Это выгодно, об
этом просят губернаторы южных регионов, потому что в сентябре пустеют все
санатории, базы отдыха, пансионаты, пляжи - везде пусто, хотя ещё тепло.
Получается, губернаторы от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просят перенести, а депутат
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Бурматов говорит, что это весеннее обострение,
оскорбляет депутатов. Сергей Евгеньевич, это же ваши люди, да или нет?!
Васильев... Где он? Нету его. Как можно в отношении депутатов, коллег,
внёсших проект закона, говорить, что у них весеннее обострение?! Такой проект
закона вносили и осенью, и зимой - обязательно перенесут начало учебного
года. И Госдума свою работу всегда начинала с 1 октября - непонятно, кто
перенёс на 1 сентября. Мы должны дать возможность экономически задействовать
наш юг, чтобы и в сентябре, в бархатный сезон, там могли отдыхать люди. А уж
Государственной Думе сам бог велел в сентябре отдыхать в тёплых краях, потому
что это самое благоприятное время для людей старшего возраста, а отдыхать в
июне, в июле и в августе вредно. Нет, перенесли, не думая о себе, не думая о
здоровье!
Вот были выборы в декабре, теперь хотя бы в сентябре - но и в сентябре плохо!
Выборы должны быть в рабочий день, в последний рабочий день апреля. Вот в
этом году выборы были бы 25 апреля вместо 18 сентября - и страна
проголосовала бы в основном за ЛДПР, учитывая значимость даты. Да, товарищ
Гончар? Это всё ваш комитет натворил, с микрозаймами, и сидите теперь
довольные, так сказать.
ИЗ ЗАЛА. Мы поддерживали!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что "мы поддерживали"? Какой закон?.. Да как они его
докладывали?! Гражданам надо помочь, гражданам негде занять, всего 5 тысяч
нужно, ну, пусть занимают... Они же не докладывали, что будет накрутка 2
процента в день и что граждане не поймут, что это такое! Тут они красиво
поют, соловьями заливаются: всё в пользу граждан, поможем, поможем - как тут
отказать? А потом граждан трамбуют. Давайте сейчас к этому вернёмся и
запретим! Так ведь "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит сегодня, потому что
банковская мафия надавила: как так убрать коллекторов, кто же будет долги
выбивать?
Ну и последнее: Улюкаев с послом США - с иностранным послом! - обсуждает
вопросы приватизации. Это недопустимо! Вообще нельзя ходить к американскому
послу, это всё источник информации для него... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Роман Юрьевич Романенко.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Хочу выразить признательность за возможность
выступать с этой трибуны в такой знаменательный праздник, в День
космонавтики.
Большая часть моей жизни была непосредственно связана с авиацией и
космонавтикой, мне посчастливилось дважды нести вахту на борту Международной
космической станции, и потому 12 апреля для меня особо значимая дата. День
космонавтики - общий праздник, праздник всего человечества, это одна из
важнейших дат в истории, точка отсчёта нового летоисчисления, начало новой,
космической эры. Мы гордимся тем, что первым человеком, который полетел в
космос и доказал, что человеческий разум способен на великие свершения, был
наш соотечественник. 12 апреля 1961 года Юрий Алексеевич Гагарин изменил
историю всего мира. Как и миллионы россиян, я испытываю особое чувство
гордости от того, что именно гражданин нашей страны стал первопроходцем
космического пространства.
Этот год юбилейный, мы отмечаем 55-ю годовщину первого полёта. Сегодня мы
отдаём дань уважения успеху, мужеству и смелости всех отважных покорителей
космоса, учёных, конструкторов, инженеров. Подвиг Юрия Алексеевича сохранится
в летах, однако нельзя предавать забвению и труд тысяч людей, создававших
научно-техническую базу для этого триумфального полёта, - благодаря их
самоотверженному труду Россия приобрела статус великой космической державы. С
тех пор прошло много лет, однако космонавтика по-прежнему остаётся предметом
национальной гордости для нашей Родины.
Переходя от истории ко дню сегодняшнему, хочу отметить, что по сей день
Россия - признанный лидер мирового космического сообщества: мы сохраняем
лидирующую позицию по количеству космических стартов; российские специалисты
проводят пуски в России, в Казахстане, во Французской Гвиане; только нашими
пилотируемыми кораблями "Союз" осуществляется ротация экипажей международной
космической станции; только наши ракетные двигатели пользуются наибольшей
популярностью среди партнёров в других странах; планомерно увеличивается
орбитальная группировка, имеющая социально-экономическое значение,
предоставляя возможность использовать результаты космической деятельности
здесь, на Земле.
В Амурской области, которую я представляю, завершается строительство первого
национального космодрома Восточный. На 27 апреля, как вы знаете, запланирован
первый старт ракеты-носителя с двумя научно-космическими аппаратами,
изготовленными студентами ведущих вузов России. Возведение космодрома
Восточный Владимир Владимирович Путин назвал главной стройкой страны, и это
действительно так, ведь космос всегда был приоритетной, стратегической
отраслью России, в работу над космическими проектами вовлекались многие
смежные отрасли народного хозяйства, а её результаты находили применение
абсолютно во всех сферах жизнедеятельности человека.
Сегодня перед российской космонавтикой новые амбициозные задачи: изучение и в
последующем освоение Луны, освоение Марса, в планах Роскосмоса на ближайшие
пятнадцать лет - строительство лунной базы, а также осуществление научных
миссий к Марсу. Нисколько не сомневаюсь в том, что огромный опыт, талант и
одухотворённость российских учёных, профессионализм инженеров и усердие
простых рабочих сохранят за Россией статус ведущей мировой космической
державы.
Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Хочу поздравить всех с Днём космонавтики,
с юбилейной датой, а также пожелать успехов и новых великих побед всем, кто
причастен к созданию космической славы нашей великой Родины! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Юрьевич.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги, добрый день! От дел космических снова к
делам земным - коллекторским. Я работаю в комитете по ЖКХ, так вот у нас в
сфере ЖКХ коллектором считается участок сточных вод, канализации. И в
последнее время из СМИ, как из канализации, появляется информация о случаях
дерзкого поведения со стороны коллекторов по выбиванию задолженностей: вы
помните, в Петрозаводске заминировали детский садик, в Петербурге сожгли
детские коляски, да что там говорить, в Новосибирске изнасиловали женщину, и
совсем уж, наверное, вопиющий случай произошёл в Ульяновске, где бутылка с
зажигательной смесью попала в дом и двухлетний ребёнок, который, собственно
говоря, никакого отношения не имел к долгу, получил серьёзные ожоги, это
травма на всю жизнь.
Конечно, вот такие случаи позволяют говорить, что делают это люди не совсем
адекватные, одним словом, мерзавцы, которые считают, что коллекторская
деятельность - это такое узаконенное насилие. В погоне за рублём эти
недобросовестные дельцы особо не выбирают методов поведения, используют вот
такие противозаконные меры. При этом надо понимать, что в поле зрения полиции
попадают только самые яркие, резонансные дела: за два с половиной года
возбуждено 265 уголовных дел, из них, коллеги, всего 14 дел дошло до суда, 31
осуждённый - капля в море, это явно не отражает размер бедствия! Почти 10
миллионов человек в России являются заёмщиками, которые по разным причинам
заняли деньги, и сейчас в отношении их применяются вот такие, не совсем
корректные меры.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, поставит заслон этим квазиколлекторам, но, как
здесь уже говорилось, сегодня будут рассматриваться несколько законопроектов,
и мне кажется, что самым сбалансированным, взвешенным, учитывающим интересы
разных сторон гражданского оборота, является законопроект, который внесён
нашими коллегами, в том числе председателями палат парламента Сергеем
Евгеньевичем Нарышкиным и Валентиной Ивановной Матвиенко. Этим законопроектом
предлагается ввести серьёзные ограничения для коллекторов. Если юрлицо
занимается взысканием задолженности, то коллекторская деятельность должна
быть основным видом его деятельности. Есть требование к уставному капиталу -
не меньше 10 миллионов рублей. Будет вестись реестр и будет определён
правительством специально уполномоченный орган, который станет следить за
всем, что происходит в этой сфере. Устанавливаются чёткие и жёсткие правила
взаимодействия должника с коллектором. Должник может отказаться от общения с
коллектором, назначив для взаимодействия с ним своего представителя. Общение
ограничивается строго определённым количеством звонков и встреч: одна встреча
в неделю, два телефонных звонка и только в светлое время суток, до 22 часов.
Запрещается общение коллекторов с несовершеннолетними, с недееспособными
членами семьи, с соседями. Запрещается обнародование персональных данных о
должнике, распространение этой информации в Интернете.
Я уверен, что в прошлое уйдут истории, когда на стене в подъезде баллончиками
писали, кто должник. При этом все должны чётко понимать, что в случае
каких-либо нарушений со стороны коллекторов мы предусматриваем
ответственность, серьёзную финансовую ответственность - до 2 миллионов
рублей, в том числе за нарушение режима общения. Я убеждён, что всех этих
псевдоколлекторов необходимо вернуть в правовое поле, установив чёткие
правила игры. Конечно, есть сторонники вообще полного запрета, но надо
понимать, что если мы запретим их, то они уйдут в тень и появятся
криминальные братки, как в 90-х годах, которые будут ездить и, так сказать,
выбивать долги.
Совсем недавно президент тоже высказался на эту тему, он сказал, что работа с
кредиторской задолженностью - это нормально в рыночных условиях, но должны
быть чёткие требования, правила по взысканию долговых обязательств и правила
поведения этих коллекторов. Нормально, что взыскание задолженности
происходит, иначе безответственность должников поставит под сомнение
функционирование в целом нашей кредитной системы. Поэтому мы должны
ограничить квазиколлекторов, заставить теперь их платить по счетам перед
обществом, а для этого мы должны установить понятные правила игры, ввести их
в правовое поле, чтобы мы могли контролировать их и чтобы не допустить
деятельность тех организаций, которые выходят за рамки закона.
Я убеждён, что этот закон нужен тем людям, которые оказались в трудной
ситуации, я убеждён, что он позволит защитить права миллионов должников от
настойчивых и не всегда законных действий со стороны коллекторов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект, и я призываю
всех коллег по Государственной Думе поддержать этот законопроект.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Я от имени
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже хочу поздравить всех с замечательным
праздником и дополнить, что это не только 55-я годовщина нашего российского,
советского праздника, - сегодня уже в шестой раз по решению Организации
Объединённых Наций этот праздник отмечается как международный.
Я тоже помню этот замечательный день - 12 апреля 1961 года. Город Соликамск,
школа № 1 имени Чехова, 9-й класс, во время урока физики преподаватель
Николай Михайлович Амосов включает радио - и голос Левитана: "Говорит
Москва..." Все: "Что случилось?!" А потом сообщили - и ликование: по партам
прыгали, уроки отменили, конечно, шли по весенним улицам - лужи, солнце...
Пришёл домой - мама, майор медицинской службы, участник войны, взволнованная,
говорит: "Прекрасный день!" Такие же чувства были только 9 мая 1945 года, в
День Победы.
И мы сегодня говорим, что 12 апреля - это, по сути, второй праздник науки в
России, праздник и инженеров, и техников, и рабочих, праздник наших
замечательных лётчиков-космонавтов, праздник всего нашего народа!
Мы тогда не знали, кто стоял за всем этим, за наукоёмкими технологиями, за
наукой в Советском Союзе, в России, а потом узнали, что, оказывается, всё это
возглавляли три знаменитых "К", три богатыря, три гения российской науки -
Курчатов, Королёв и Келдыш, вот кто во главе всего стоял! Много было
причастных к этому, но они - лидеры, самые главные. Причём они работали не
щадя сил: Королёв прожил 59 лет, Курчатов ушёл в 57 лет, один только Келдыш
перешагнул шестидесятилетний рубеж, - вот как работали! А за двадцать лет до
полёта в космос другой академик, Алексей Алексеевич Ухтомский, в 1942 году в
блокадном Ленинграде предвидел это и говорил: "Всё действительно ценное в
мире зарабатывается трудом и болением сердца - такова диалектика жизни и
бытия".
Если с точки зрения диалектики смотреть, как развивалась наша наука в
прошедшие полвека, к чему мы пришли, то давайте обратимся к результатам
общего собрания членов Академии наук, которое завершилось две недели назад и
было посвящено оценке, анализу двухлетних реформ, которые проводились в
Академии наук в соответствии с законом от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ.
Было много выступлений, более тридцати, присутствовал Дмитрий Анатольевич
Медведев - он выступил с пятнадцатиминутным обращением, и Аркадий
Владимирович Дворкович тоже десять минут своего выступления посвятил
состоянию науки. Учёные сразу поставили вопрос: соответствует ли сегодня
научно-техническое обеспечение тем задачам социально-экономического развития
нашей страны, которые поставлены? И все единодушно ответили: не
соответствует! Почему? Потому что до сих пор не создано управление
координации научной деятельности и она полностью разбалансирована. С этой
трибуны мы уже много раз говорили о том, что у нас за науку отвечает целый
ряд министерств и ведомств: Министерство образования и науки,
Минэкономразвития, Министерство промышленности и торговли, также деньги на
науку получают Министерство здравоохранения, Министерство сельского
хозяйства, Роспотребнадзор - всего более двадцати ведомств, а единого
координирующего органа, каким был в своё время ГКНТ, сегодня нет, никто
ничего не координирует, все участники управления наукой обладают практически
равными правами. По поводу того, нужно ли вообще создавать единый
координирующий орган, управляющий наукой, дискуссия идёт, и сейчас на общем
собрании шла - мнения разделились. Как всегда, все говорят о Российской
академии наук как о самом авторитетном в области науки учреждении страны:
последние исследования общественного мнения (и об этом говорил Фортов в своём
докладе) показали, что более 70 процентов россиян доверяют Российской
академии наук.
А что же Академия наук? В соответствии с законом она сегодня является
федеральным государственным бюджетным учреждением, у которого из четырнадцати
целей и задач главные две - проведение и развитие фундаментальных научных
исследований, направленных на изучение законов развития природы, человека,
общества, и экспертное научное обеспечение деятельности государственных
органов и организаций. При этом у объединённой академии забрали тысячу сто
организаций и передали их ФАНО. Впервые за двухсотдевяностодвухлетнюю историю
Академия наук - государственное учреждение без научных институтов. "Ну и что?
- говорят чиновники, особенно из ФАНО, из Минэкономразвития. - Что тут
плохого, вас же освободили от дополнительных управляющих функций, работайте
себе, Академия наук и институты, что плохого?" А плохое только одно - не учли
такую важную деталь, как то, что неотъемлемой частью любой работающей,
рабочей системы управления является национальный менталитет, с которым
связаны все стереотипы поведения, всегда, как показала практика, вступающие в
противоречие, в несогласие с привнесёнными, навязанными извне правилами и
процедурами. Эти два года показали, что не может быть в России Академии наук
без институтов, как и в Германии, и во Франции... Да и в Китае не может быть
- ну, там понятно, они нашу систему скопировали и развиваются, процветают,
немножко её совершенствуя. А вот в Соединённых Штатах может, как и в Японии,
в Австралии и так далее. Почему? Там другой путь развития! У нас академия
создана в 1724 году, когда не то что Национальной академии наук Соединённых
Штатов, самих Соединённых Штатов не было! У них академия - это клуб:
собрались попить чайку, заплатили по 100 долларов, получили четыре журнала, и
всё. Единственная функция американской Национальной академии наук - выборы
новых членов, особенно зарубежных, и всё, других функций нет! А у нас
академия - государственная с первого дня, 20 тысяч рублей золотом Пётр
выделил, это первое финансирование, и все двести девяносто два года академия
финансируется из бюджета. У нас академия - это организация, без институтов
которой не то что первую задачу, вообще ничего не выполнишь, знаний не
добудешь и никаких прикладных исследований не проведёшь.
Вы слышали когда-нибудь объявление: выступает академик Национальной академии
наук Соединённых Штатов мистер Смит? Они так не говорят, они даже не
понимают, кто такой доктор или профессор. А у нас? Академик - это самое
почётное звание, и всем понятно, что это уже включает в себя и доктора, и
профессора, такая система выработана. Так зачем же нам под них подстраиваться
и превращать академию в клуб учёных?! Всё время об этом говорит министр науки
и образования: вот академия наконец-то становится клубом учёных - не
становится и не станет, пока живо соответствующее поколение!
Вторая функция - экспертная. Закона о научной экспертизе тоже нет, каждый
создаёт доморощенную структуру, а нам нужен закон о научно-технической
экспертизе, чтобы все работали в равных условиях!
Теперь вернусь к тому, нужен стране орган, координирующий науку, или не
нужен. Безусловно, нужен! Надо прекращать этот хаос, координация, безусловно,
нужна, нужен ответственный орган, руководитель которого подчиняется напрямую
премьер-министру или президенту и вся деятельность которого основана на
чёткой экспертной оценке всего того, что происходит в стране в научной сфере.
Вот в прошлом году премьер здесь же выступал, в Думе, и говорил: не
волнуйтесь, запомните, что ФАНО - это научно-хозяйственное административное
управление при академии. А недавно, на минувшем собрании он сказал:
запомните, ФАНО для РАН, а не РАН для ФАНО - это вызвало такой оптимизм в
зале! Правда, скептики сразу сказали: не спешите радоваться.
И вновь обратимся к психологам и социологам, которые пишут, что в менталитете
россиян очень многое складывается из того, как люди подходят к оценке тех или
иных событий: разрыв, образовавшийся между ожиданиями и реальностью, тем, что
россияне видят, формировавшийся в сознании на протяжении веков, - этот разрыв
заполняется ожиданием чуда. Конечно, мы в чудеса не верим, но тем не менее
многие говорят: только чудо может спасти и повернуть на правильный путь
развитие академии. И я хочу сказать, уважаемые коллеги, много было спорных
вопросов, что ни возьми. Вот, например, реформа аспирантуры в законе "Об
образовании...", который мы приняли. Что такое аспирантура сегодня? Это
последняя ступень образования, но не первая ступень, как всегда было,
научного творчества. Сегодня аспирантуру - почитайте документы минобра -
можно закончить и не защищать диссертацию, и со справочкой можно стать и
доцентом, и профессором. Зачем мы убираем то, что у нас всегда было в почёте
и высоко ценилось, зачем?! Это полное непонимание наших национальных
традиций!
И ещё одно - поток бумаг, бюрократия задавила. Сейчас уже директора
академических институтов шутят: наряду с должностью зама по общим вопросам
надо вводить и должность зама по общим ответам - такой поток бумаг идёт,
такой поток!.. Обещают исправиться, но тем не менее, вы видите, проблем
много, их количество огромно, надо менять конституционный закон о
правительстве, принимать новый закон об экспертизе...
Самый главный вывод: реформы нуждаются в реформах! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Коллеги, вернемся к проекту повестки дня. Есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба от ряда авторов: перенести пункт 11
повестки дня на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заур Далхатович Геккиев.
ГЕККИЕВ З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, содокладчиком по вопросу 12 вместо Шрейдера
Виктора Филипповича прошу записать Геккиева Заура Далхатовича.
И 61-й вопрос, если можно, просьба рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, сегодня в повестке дня девять различных законопроектов о
микрофинансовой деятельности, о потребительских кредитах, но почему-то нет
законопроекта, который мы внесли ещё в августе, это проект № 870360-6, о
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Он очень
короткий, там записана буквально одна фраза: признать утратившим силу этот
федеральный закон. К сожалению, почему-то этот законопроект даже не
рассмотрен в комитете, хотя ситуация с микрофинансовыми организациями уже
полгода как на повестке дня, и сегодня мы его почему-то не рассматриваем.
Можно ну хотя бы получить ответ: почему? И когда он будет в повестке дня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба авторов: рассмотрение 28-го и 33-го вопросов сегодняшней повестки дня
перенести на следующую неделю.
И просьба комитета по конституционному законодательству: 62-й вопрос
рассмотреть по сокращённой процедуре. Агеев просто не успел записаться...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По вопросу 37.3: авторы -
депутаты Климов и Марданшин и член Совета Федерации Варфоломеев - отозвали
свой проект федерального закона № 809783-6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зоя Михайловна Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Просьба авторов рассмотрение
52-го вопроса повестки дня перенести на 19 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет других замечаний? Нет.
Итак, предложения: перенести рассмотрение 11-го вопроса; замена содокладчика
по 12-му вопросу; 61-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре.
Так, Николай Николаевич Гончар, ответьте на вопрос Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Я просил бы Олега Анатольевича Нилова внимательно посмотреть, а
это в базе есть, за каким комитетом закреплён данный законопроект. Наш
комитет сегодня выносит те законопроекты, которые он рассматривал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Далее. Предложения: перенести на одно из следующих заседаний рассмотрение
28-го и 33-го вопросов; 62-й вопрос рассмотреть по сокращённой процедуре;
авторы отзывают законопроект под пунктом 37.3; перенести рассмотрение 52-го
вопроса. Нет возражений?
Ставлю на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 11-му вопросу. Просьба Галины Петровны Хованской, председателя комитета,
рассмотрение вопроса не переносить, он готов к рассмотрению в первом чтении.
Она задерживается, но просила меня передать просьбу от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев, внёсший предложение о переносе, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну мы второй
раз рассмотрение этого законопроекта переносим... Понятно, что вопрос о
хостелах - вопрос серьёзный, он очень долго обсуждался и в Общественной
палате, и в комитете, и на парламентских слушаниях. То есть никто не отрицает
необходимости узаконивания хостелов, принятия законодательства в целях
упорядочения деятельности хостелов, но вот, например, Общественная палата
дала отрицательное заключение в связи с тем, что та жёсткая норма, которую
сегодня предлагается записать в Жилищном кодексе, в статье 17, что эти
мини-гостиницы могут располагаться только в нежилых помещениях, вызвала очень
ожесточённые споры. Было совещание у Дмитрия Николаевича Козака вместе с
представителями Минкультуры и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович, извините. Комитет какое решение
принял?
КАЧКАЕВ П. Р. Комитет уже давно принял решение о принятии этого
законопроекта, но есть возражения у правительства, заключения правительства
нет, поэтому у меня предложение всё-таки поручить комитету в течение недели
получить заключение на этот законопроект, а через неделю его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тогда я попрошу Александра Юрьевича прокомментировать, поскольку ссылаются на
заключение правительства.
Александр Юрьевич, будьте добры.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, действительно, наше заключение готовится, но я напомню,
что на совещании у Дмитрия Николаевича Козака было принято решение о
подготовке нового текста. Если я правильно понимаю, в АСОЗД по-прежнему
размещён старый текст, который не перевнесён, - это одна из причин, почему
необходимо не торопиться, сегодня рассмотрение перенести, ещё раз собраться,
обсудить и принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. На заседании комитета все вопросы были рассмотрены, комитет
рекомендовал законопроект к принятию и вынес на сегодняшнее рассмотрение.
Вчера на Совете Думы никаких вопросов со стороны правительства не поступало,
но поскольку возникла полемика, Галина Петровна Хованская просит поставить
вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение Павла Рюриковича Качкаева о переносе
законопроекта - пункт 11 повестки дня.
Кто за это предложение, о переносе?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 106 чел.23,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Повестка принимается в целом.
Начинаем работать по повестке, но прежде по ведению - Сергей Михайлович
Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, ну я нажимал до голосования и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы нажали кнопку "По ведению", Сергей Михайлович,
я вижу, что у меня написано на экране.
КАТАСОНОВ С. М. ...я должен был сказать от авторов, и фактически обсуждение
данного вопроса началось.
Я хочу сказать, что позиция правительства, касающаяся этой жёсткой нормы... У
нас сегодня в жилищном законодательстве этот запрет действует, но вот
затягивание приведёт к такому же взрыву, который мы получили, когда сносили
киоски в Москве. То есть нам нужно быстрее заходить в это правовое поле, и
то, что мы затягиваем, ударяет сегодня по предпринимательству, а не наоборот,
как думают представители правительства!
Вопрос в другом: два года этому законопроекту, и я не знаю, сколько нужно
правительству... Вот у меня вопрос, Александр Юрьевич: сколько нужно,
чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, обращаю внимание на то, что вы
попросили слово по ведению.
2-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации", третье чтение законопроекта. Докладывает Лариса Геннадьевна
Фечина.
ФЕЧИНА Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой во втором чтении 22 марта 2016 года.
Законопроектом предусматривается отказ от передачи осуществления полномочия в
части обеспечения лекарственными препаратами пациентов семи наиболее
высокозатратных групп органам власти субъектов Российской Федерации и
закрепление его за федеральными органами власти.
Проведена правовая, юридико-техническая и лингвистическая экспертизы данного
законопроекта. Замечаний у Правового управления к законопроекту нет. Комитет
по охране здоровья просит вас, уважаемые коллеги, поддержать этот
законопроект в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 153-1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации", второе чтение.
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Две поправки поступило к
этому законопроекту, обе предлагаются комитетом к принятию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Таблица поправок выносится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект выносится на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект рассмотрен комитетом 21 марта 2016 года. Ко второму чтению в
комитет поступило семнадцать поправок, они сведены в две таблицы: в таблице №
1 четырнадцать поправок, которые комитет предлагает принять, в таблице № 2
три поправки, которые комитет рекомендует отклонить. Прошу поддержать решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Две поправки в таблице №
1. Прошу утвердить таблицу и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок?
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в
собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (сложное название).
Виктор Александрович Малашенко, пожалуйста.
МАЛАШЕНКО В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 26 февраля сего года. В Комитет по земельным отношениям и
строительству поступило десять поправок к законопроекту, все они носят
юридико-технический характер и включены в таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию. Поправок, рекомендуемых к отклонению, не имеется.
Замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического характера у
Правового управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту не
имеется. У Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации также замечаний по законопроекту не имеется.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Включите микрофон на трибуне.
МАЛАШЕНКО В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В случае
если законопроект будет поддержан Государственной Думой во втором чтении,
прошу также принять его сегодня и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака".
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 17 февраля. К законопроекту поступило
десять поправок, которые включены в две таблицы: в таблице поправок № 1,
рекомендуемых к принятию, три поправки; в таблице поправок № 2, предлагаемых
к отклонению, семь поправок. Комитет по охране здоровья направлял
законопроект в Правовое управление Аппарата Государственной Думы на правовую
экспертизу - замечаний нет. Предлагается принять таблицу поправок,
поддержанных комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Катасонову включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 4, 5 и 6 с
одним докладом до пяти минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 3, 4, 5 и 6?
КАТАСОНОВ С. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 3, 4, 5 и 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Каждую отдельно будете мотивировать или по всем сразу выступите? По всем
сразу.
Включите режим записи на выступления.
Депутат Катасонов - по поправкам 3, 4, 5 и 6. Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, прежде чем обосновывать поправки, я хотел
бы обозначить позицию фракции ЛДПР: мы категорически поддерживаем все усилия
правительства и Государственной Думы по максимальному сокращению количества
курильщиков. Но хочу напомнить, что эта отрасль приносит в бюджет Российской
Федерации более 500 миллиардов рублей, это практически вдвое превышает размер
доходов от продажи алкоголя, то есть эта отрасль хорошо регулируется и, самое
главное, находится в прозрачной и ясной плоскости.
Не буду говорить, обосновывая свои поправки, насколько определение
максимального размера пачки - 20 сигарет (то есть, получается, не меньше и не
больше двадцати) - повлияет на курение, хочу только обратить внимание на один
аспект: принятие данного закона повлечёт за собой повышение стоимости одной
сигареты для курильщиков, если мы говорим об этом размере пачки, на 70
копеек. И вот здесь возникают вопросы: на кого мы это перекладываем и кто
станет бенефициаром в результате? Сейчас идёт тотальное наступление на доходы
граждан, это касается сферы жилищно-коммунального хозяйства (я имею в виду
изменение методик, отмену ЕДК), мы наблюдаем колоссальное волнение на местах
- и в этих условиях мы собираемся принять ещё один закон, который де-факто
позволит залезть в карман к потребителю, причём, я напомню, речь идёт о
населении с низкими доходами.
Ещё раз хочу отметить, что, оставив за рамками обсуждения вопрос, насколько
это повлияет на здоровье, мы, дискутируя на заседании комитета, посмотрели,
что будет с бюджетом, и я именно с этой позиции предлагал поправки - хотел
понять, кто станет бенефициаром в результате этих изменений. Ведь если мы
повышаем на 700 рублей стоимость тысячи сигарет, или, как я сказал, на 70
копеек стоимость одной сигареты, то в бюджет получаем одну с небольшим
копейку. Я согласен с цифрами, которые увидел на заседании комитета, - 33
миллиона в месяц, - но общее изменение в цене получается 1,3 миллиарда.
Возникает вопрос: насколько правильно налагать дополнительное обременение на
население при таком минимальном бюджетном эффекте? Зная, как формируется
акцизная составляющая, я выходил с предложением всё-таки, может, пойти на
увеличение ценовой составляющей, но таким образом, чтобы мы эти цифры увидели
в бюджете: я совсем не против, коллеги, чтобы эти 15 миллиардов дополнительно
попали в бюджет Российской Федерации, но, к сожалению, мы получим всего 300
миллионов - два с небольшим процента этой суммы, или, как говорится, цены
вопроса.
Ещё раз скажу: фракция ЛДПР за то, чтобы было меньше курильщиков, но это
отрасль, которая приносит 500 миллиардов дохода, и, принимая какие-то
решения, направленные на уменьшение количества курящих, мы можем повышать
цену, но - и это позиция фракции - все деньги должны быть в бюджете. Мы
неоднократно говорили, что эта отрасль вообще должна быть национализирована.
Известно, что у нас в алкогольной отрасли беспредел и беспорядок, но и здесь
не большой порядок. Кроме того, мы получили бы дополнительные доходы - 500
миллиардов - я думаю, в сложившейся трудной ситуации эти средства могли бы
быть направлены на поддержание малоимущих слоёв населения.
Когда мы принимаем такие решения, заключение Бюджетного комитета о том,
насколько это эффективно и кто получает выгоду от таких решений, очень важно,
и я бы ещё раз предложил поддержать мои поправки.
Суть поправок в том, чтобы оставить эту категорию, размер пачки сигарет, и
решить вопрос об увеличении цены через изменение акциза, а не через изменение
стоимости одной сигареты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Этот вопрос, первые несколько поправок, мы обсуждали на
заседании комитета. Во-первых, доход от продажи сигарет, от акцизов на табак
в казну государства составляет чуть больше 100 миллиардов, но никак не 500
миллиардов. Во-вторых, алкоголь занимает в обороте значительно больше
средств, чем табак, и акцизы тоже больше дохода приносят. В-третьих,
табачники увеличили количество сигарет как раз для того, чтобы меньше платить
акцизов: раньше в пачке всегда было 20 сигарет, теперь делают тридцать,
сорок, может быть и пятьдесят, то есть экономят за счёт самой пачки, но доход
от акцизов уменьшается.
Если рассматривать конкретно поправки, то здесь нельзя в одну кучу всё
сваливать. Так, в поправке 3 предлагается добавить после слов "торговли
сигаретами" слова "папиросами и сигариллами", но это не соответствует
концепции закона, потому что речь идёт только о пачках сигарет. 4-й поправкой
предлагается дополнить статью закона словами "более чем 30", то есть опять же
пойти на увеличение: это тихо сделали табачники - теперь это предлагается
узаконить Государственной Думе. Следующая поправка - не допускать в продажу
табак в потребительской таре весом нетто менее 40 граммов и более 100 граммов
- тоже не соответствует концепции закона, потому что речь опять же идёт
только о пачках сигарет. И 6-я поправка: со времени вступления федерального
закона в силу разрешить продажу сигарет, выпущенных ранее, до полной их
реализации - это уже есть в законопроекте, то есть поправка излишняя.
Комитет по охране здоровья предлагает эти поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок, предлагаемых
комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, все поправки рассмотрены, законопроект выносится на "час
голосования".
Законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению, это 8-й
пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 8 февраля 2006 года. Я напомню:
авторы предлагают установить, что иск к перевозчику, вытекающий из договора
железнодорожной перевозки грузов, грузобагажа, пассажиров и их багажа,
предъявляется в суд по месту нахождения филиала перевозчика, который
рассматривает претензию по исполнению договора.
Нужно отметить, что, к сожалению, часть противоречий, вытекающих из
конкуренции применяемых в каждом конкретном случае норм права, преодолеть не
удалось. В частности, Конвенцией СНГ о правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным делам установлено, что иски к
перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа,
предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к
которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Кроме того, мы
отмечаем, что проблема предъявления иска к перевозчику актуальна для всех
видов транспорта без исключения, требует единообразного решения без выделения
железнодорожного транспорта в отдельную регулируемую категорию.
Таким образом, принятая в первом чтении концепция не может быть использована
в дальнейшем, и подготовка законопроекта к рассмотрению во втором чтении, с
нашей точки зрения, нецелесообразна. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в статьи
5 и 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра труда и социальной защиты Алексея Анатольевича
Черкасова.
Пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется законопроект,
подготовленный во исполнение майского указа президента № 601, в части
установления квалификационных требований для замещения должностей
государственной гражданской службы и муниципальной службы в зависимости от
принадлежности к определённым профессиональным группам. Цель законопроекта -
уточнение требований к профессионализму и компетентности государственных
служащих и муниципальных служащих, включая требования к образованию, а также
к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Законопроект направлен на приведение закона о государственной гражданской
службе (№ 79-ФЗ), закона о муниципальной службе (№ 25-ФЗ) в соответствие с
Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", установившим
такие уровни высшего профессионального образования, как бакалавриат,
специалитет, магистратура. В законопроекте предлагается классифицировать
квалифтребования по направлениям деятельности, что позволит требовать, где
это необходимо, от служащих наличие образования по соответствующей
специальности, по направлению подготовки.
Принятие закона позволит обеспечить координацию работы кадровых служб
посредством введения справочника квалификационных требований. Такой
справочник для федеральной государственной службы в настоящее время
министерством труда при участии большинства федеральных госорганов власти уже
составлен, и он будет внедрён повсеместно после принятия данного закона.
Также закон позволит субъектам Российской Федерации и муниципалитетам
реализовывать более ответственную кадровую политику, ориентированную на цели
и задачи органов госвласти и местного самоуправления, формировать кадровый
состав на основе компетентного подхода и уделять большее внимание оценке
уровня подготовки служащих и их профессиональному развитию.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления Заура Далхатовича Геккиева.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект разработан в развитие положений Указа Президента Российской
Федерации "Об основных направлениях совершенствования системы
государственного управления".
Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления отмечает, что развитие правового механизма реализации
принципов профессионализма и компетенции, единства основных квалификационных
требований к должностям гражданской и муниципальной службы является весьма
важным и заслуживает поддержки. Предложенные законопроектом изменения,
направленные на соблюдение государственными органами единообразного подхода к
установлению квалификационных требований, будут способствовать созданию
возможностей для мобильности кадров на гражданской службе, в том числе
посредством ротации и использования кадрового резерва, а также расширят
перспективы должностного роста гражданских служащих и их профессионального
развития.
В целом поддерживая законопроект, комитет отмечает, что по нему есть
небольшие замечания технического характера, которые могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
На основании изложенного и с учётом замечаний Комитет Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает
данный законопроект и предлагает его принять в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Анатольевич, готовя законопроект, вы, вероятно, изучали
практический опыт и знаете, что сегодня у нас 23 тысячи муниципальных
образований, а если учесть, что в каждом из них как минимум семь-десять
поселений, то становится понятно, что вообще проблематично набрать
муниципальных служащих на нижний уровень местного самоуправления. Не приведёт
ли введение новых требований, я бы так сказал, к заклиниванию системы?
ЧЕРКАСОВ А. А. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. На самом деле в данном
случае синхронно вносятся изменения в законы "О государственной гражданской
службе..." и "О муниципальной службе..." и даётся право самим нанимателям, то
есть органам местного самоуправления, вводить дополнительные требования к
специальности и направлению подготовки, но это не их обязанность. То есть
если они сами хотят по какому-то направлению уточнить требования, то могут
это сделать, но в обязательном порядке введения каких-то новых требований в
этом плане законопроект не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Комитет?
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации". Докладывает Заур Далхатович Геккиев, представитель Парламента
Кабардино-Балкарской Республики.
Пожалуйста.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Представленным проектом федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" предлагается уточнить понятие "место жительства". В статье 2
Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" при определении понятия "место жительства"
термин "жилое помещение специализированного жилищного фонда" уточняется
посредством приведения неполного перечня видов жилых помещений, отнесённых
жилищным законодательством Российской Федерации к специализированному
жилищному фонду. Вместе с тем такое неполное уточнение терминологии,
применяемой специальными нормами жилищного законодательства Российской
Федерации, в Законе Российской Федерации представляется излишним.
Специализированному жилищному фонду, в частности, посвящён раздел IV
Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, в том числе
жилым помещениям специализированного жилищного фонда отведена его 9-я глава.
Полный перечень видов жилых помещений специализированного жилищного фонда
установлен статьёй 92 указанного кодекса.
Уважаемые коллеги, ввиду изложенного и для согласования положений указанного
Закона Российской Федерации с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации
в законопроекте предлагается исключить из восьмого абзаца статьи 2 этого
закона положение, воспроизводящее неполный перечень жилых помещений
специализированного жилищного фонда.
Принятие закона "О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не потребует
признания утратившими силу, приостановления действия, изменения или принятия
актов федерального законодательства. Реализация соответствующего федерального
закона не повлечёт изменения финансовых обязательств государства и не
потребует расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Прошу коллег поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Ризвана Данияловича
Курбанова.
Пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был внесён в Государственную Думу в декабре 2015 года, прошёл
все необходимые законопроектные процедуры для его сегодняшнего рассмотрения.
В докладе уважаемого Заура Далхатовича были подробно изложены мотивы внесения
данной законодательной инициативы, и полагаю, что повторяться не стоит.
Единственное, нужно добавить, что комитет-соисполнитель законопроект
поддерживает, профильный комитет Совета Федерации также законопроект
поддерживает. От Правового управления Аппарата Государственной Думы по
результатам правовой и лингвистической экспертизы замечаний по законопроекту
не поступало.
Наш комитет, в свою очередь, отмечает, что законопроект соответствует
Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, и на
основании изложенного рекомендует принять проект федерального закона в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 26-3 и
26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Виктора
Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данная инициатива носит
общий характер и касается всех субъектов Российской Федерации, но я хочу
акцентировать внимание на том, как она решает вопросы родного для меня
Приморского края.
У нас в Приморье с 2014 года активно развивается малая авиация, налажены
полёты лёгких воздушных судов в отдалённые населённые пункты - есть места,
куда очень долго ехать. Вот я недавно летал в город Дальнегорск: если ехать
туда на автомобиле, это примерно десять часов занимает, а на самолёте малой
авиации - 1 час 20 минут. Полёты эти организованы за счёт краевого бюджета и
стоят недорого, они пользуются большой популярностью у жителей края, причём
летать такая машина может через посадочные площадки, что значительно дешевле,
чем через аэропорты. Однако у субъектов Федерации сейчас нет полномочий по
финансированию посадочных площадок для таких полётов, поэтому мы предлагаем
дать такое право региональным властям, соответствующая поправка вносится в
Федеральный закон № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Это довольно маленький текст, но за ним судьбы людей, которые смогут чаще
видеться с родными, заниматься бизнесом, ну и, в конце концов,
путешествовать. Приморью этот закон очень нужен, думаю, что и другим регионам
он тоже пригодится, поэтому просьба данный проект закона поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Заура Далхатовича Геккиева.
Пожалуйста.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Представленным законопроектом предлагается дополнить перечень полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
содержанию, развитию и организации эксплуатации посадочных площадок
гражданской авиации, а также включить их в перечень имущества, которое может
находиться в собственности субъектов Российской Федерации для осуществления
ими своих полномочий. Положения данного законопроекта позволят согласовать
правовые нормы по обеспечению соответствия посадочной площадки требованиям
федеральных авиационных правил, а также могут способствовать эффективному
осуществлению полномочий субъектов Российской Федерации по организации
транспортной системы в сфере воздушного сообщения и развитию малой авиации.
В связи с изложенным Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении. Прошу поддержать предложение комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?
Коломейцев, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мне интересно, почему Комитет по транспорту не соисполнитель
хотя бы? Ну, благие намерения - это хорошо, но не приведёт ли это к
рассинхронизации в вопросах эксплуатации? Ведь это касается безопасности
людей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Я не знаю, почему Комитет по транспорту не был соисполнителем,
но должен сказать, что прежде чем мы внесли данный законопроект, мы
консультировались с Министерством транспорта, три комитета-соисполнителя
проект поддержали, у нас есть положительный отзыв правительства по этому
вопросу. И я, вообще-то, не понимаю, что можно рассинхронизировать, - ничего
здесь такого нет, здесь есть право региона финансировать содержание
взлётно-посадочных площадок, это значительно дешевле, чем содержание
аэропорта. Если вы хотите узнать, что такое взлётно-посадочная площадка,
прочитайте это в Воздушном кодексе: это место, откуда могут взлетать и куда
могут садиться самолёты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос и к комитету, и к авторам: каким образом при проработке
законопроекта были учтены мнения субъектов Российской Федерации по этому
поводу? Мы опять на федеральном уровне наделяем их полномочиями, не
просчитав, сколько это будет стоить. В финансово-экономическом обосновании
написано, что из федерального бюджета средств не потребуется, а из бюджетов
субъектов сколько потребуется средств - у вас есть хотя бы понимание этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Как раз одним из инициаторов этого законопроекта, тем, кто
побудил нас внести этот проект, была администрация Приморского края: они не
могут развивать малую авиацию, поскольку не могут обслуживать
взлётно-посадочные площадки, а это безопасность людей. Поскольку
администрация была одним из инициаторов, значит, у неё есть возможность
финансировать эти взлётно-посадочные площадки, а без них самолёты летать не
смогут - как мы это понять не можем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть ещё?
Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый коллега, я хочу вам напомнить, насколько у нас бюджеты субъектов
закредитованы и как у них мало средств, - у них долги 2 триллиона 400
миллиардов. Этот законопроект касается как раз районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей - вы представляете, сколько нужно денег, чтобы
там построить эти взлётно-посадочные площадки? Мы сейчас делаем ремонт нашего
аэропорта Алыкель: на капитальный ремонт нужно 8 миллиардов, часть средств
поступает из федерального бюджета, а часть там выделяет бизнес - слава богу,
что выделяет!
Хочу вам сказать, что это проблема как раз федеральных органов, но сейчас эти
взлётно-посадочные площадки, как говорится, между небом и землёй. Вчера мы
встречались с представителями Минтранса: они не хотят этим заниматься, всякие
предлоги ищут - и мы сейчас опять обяжем субъекты?! Они и так нелегально
что-то предпринимают, всякие программы придумывают, чтобы только это не
бросать: у нас на северах основной, практически единственный вид транспорта -
авиация! Для чего мы это делаем? Из федерального бюджета средств не
потребуется, а субъекты и так несут эту нагрузку - тогда зачем нужен этот
законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже мнение или вопрос?
Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Если вы внимательно прочитаете предлагаемые изменения, то
увидите, что мы даём субъектам именно право, а там, где этих
взлётно-посадочных площадок нет, их и не надо финансировать. Сейчас субъекты,
вы правильно отметили, нарушают законодательство, финансируя эти
взлётно-посадочные площадки, - вот мы и даём им возможность делать это
легально: если у них есть в бюджете деньги, значит, они будут это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Вы хотите ответить?
Геккиеву включите микрофон.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемые коллеги, семьдесят субъектов Российской Федерации
поддержали данный законопроект. Это для справки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
казалось бы, позитивная инициатива, если бы не несколько "но", и вот что
главное: если бы вы написали хотя бы "совместное финансирование", то остался
бы небольшой зазорчик для этого.
Вы понимаете, в чём проблема? На самом деле такие полосы раньше были почти в
каждом крупном населённом пункте, и "кукурузники", "Ан-2", летали,
перевозили, так что это не новелла. Но есть правила эксплуатации летательных
аппаратов и взлётно-посадочных полос, и вот эта ситуация... Вы просто на руку
Улюкаеву и компании играете, обрубая очередную возможность учесть в
федеральном бюджете необходимость финансирования таких работ! Вот Раиса
Васильевна правильно сказала о задолженности, уже почти 2 триллиона 400
миллиардов задолженность, у нас фактически три четверти субъектов Российской
Федерации, которым мы делегировали уже сто процентов полномочий, и так
закредитованы, и мы не даём финансовых мандатов! Вот у Дарькина... нет,
вместо него губернатором стал бывший ректор... там деньги якобы есть - да
нету денег! И желание вроде бы что-то сделать на самом деле может принести
большую беду! Какую? Скажу.
Сейчас идёт заседание коллегии Минтранса, вот в данный момент, но вы поймите,
что сегодня в Минтрансе шесть отраслей объединено воедино, от водного
транспорта, который разрушили, но который на самом деле был самым дешёвым и
полезным, до воздушного транспорта, и в данной ситуации ваша инициатива мне
кажется несихронизированной, и если ко второму чтению не внести поправки в
отношении предметов совместного ведения - это большой вред, вы даже ещё не
представляете этого. Ведь Минэкономразвития с удовольствием вычеркнет
обязательства, если мы примем этот закон, а у нас сегодня субъекты
закредитованы до предела. У нас ведь кроме того, что сами субъекты должны 2
триллиона 100 миллиардов и фактически большая часть муниципалитетов
находится на дотационной смете, есть ещё и проблемное сельское хозяйство. А
как всё это будет происходить? Мы сейчас примем закон - делегируем субъектам,
субъекты примут свои законы - делегируют муниципалитетам, и будут благие
намерения, а работы не будет, так что инициатива, мне кажется, сомнительна
сама по себе, потому что мы федеральные полномочия пытаемся переложить на
нищие субъекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Коллеги, наверное, фракцию ЛДПР никто не обвинит в том, что мы когда-либо не
поддерживали субъекты Российской Федерации, - именно мы неоднократно
заявляли, что необходимо делать более справедливое - в пользу регионов -
перераспределение налогов. Вот здесь, коллеги, вопрос ставится достаточно
чётко и понятно: мы говорим о развитии транспортной системы в сфере
воздушного сообщения, мы говорим о малой авиации - безусловно, гражданскую
авиацию надо поддерживать, надо развивать, и мы считаем, что расширение
полномочий субъектов по данному вопросу может быть оценено только
положительно. К тому же не зря семьдесят субъектов Российской Федерации дали
положительные заключения на данный законопроект! Ведь когда они выходят со
своими инициативами в Государственную Думу, мы-то, наша фракция, всегда
поддерживаем, потому что понимаем, что это нужно субъектам, но, к сожалению,
партия власти чаще всего не поддерживает законодательные инициативы субъектов
Российской Федерации, поэтому, если субъекты просят, давайте пойдём
навстречу! Ещё раз подчёркиваю: развитие малой авиации - это важный фактор!
Фракция ЛДПР предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении, а
если действительно всплывут какие-то элементы, которые необходимо
подкорректировать, давайте корректировать ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Авторы?
Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, конечно, мнение Николая Васильевича очень
авторитетное, но, мне кажется, он не до конца разобрался в сути вносимых
изменений, поскольку, ещё раз повторю, мы даём субъектам право самим
определять возможность финансирования либо нефинансирования данных площадок.
Если в каком-то регионе малой авиации нет и площадок нет, то он их не
финансирует, если же, как в Приморском крае, это есть, если это важно для
жителей, важно для края и субъект в бюджете может найти деньги не только на
самолёты, но и на финансирование взлётно-посадочных площадок, то надо дать
ему право эти площадки обслуживать. А так у нас получается парадокс: самолёты
есть, а летать они не могут, потому что невозможно финансировать обслуживание
этих взлётно-посадочных площадок. Давайте тогда финансировать, что ли,
аэропорты, которые стоят в сотни раз больше!
Прошу данный проект закона поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель комитета?
Пожалуйста, Геккиеву включите микрофон.
ГЕККИЕВ З. Д. От фракции: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект.
А то, что профильный комитет якобы не рассматривал, это ошибочное мнение - вы
посмотрите: Москвичёв - один из авторов данной инициативы. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Выносим данный законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад представителя
Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия депутата Государственной
Думы Марины Алексеевны Мукабеновой.
Пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, настоящий законопроект подготовлен в целях устранения
пробела в правовом регулировании. Статьёй 55 Градостроительного кодекса
установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частью 4 этой же статьи
установлено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться
помимо предусмотренных частью 3 статьи 55, о которой я уже сказала, иные
документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, в целях получения в полном объёме сведений, необходимых для
постановки объекта капитального строительства на государственный учёт. Между
тем одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи
55 Градостроительного кодекса, тогда как фактически отсутствие установленных
правительством на основании той же статьи документов не является основанием
для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта. В связи с этим принятие
настоящего закона позволит устранить указанный пробел в правовом
регулировании.
Изменение не потребует признания утратившими силу, приостановления действия
или изменения иных актов федерального законодательства. Принятие данного
закона не повлечёт дополнительного расходования средств из федерального
бюджета.
Просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по земельным отношениям и
строительству Владимира Вячеславовича Парахина.
Пожалуйста.
ПАРАХИН В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить дополнительные основания для отказа в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае непредставления
документов, предусмотренных частью 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.
Предлагаемое изменение по сути носит уточняющий характер, ввиду чего
концепцию законопроекта предлагается поддержать. С учётом изложенного комитет
поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Владимиру Вячеславовичу.
Владимир Вячеславович, неоднократно под патронатом председателя правительства
собирались рабочие группы и вырабатывали "дорожные карты" по упрощению
процедуры выдачи разрешения на строительство, по сокращению перечня
предоставляемых документов, которые необходимы для получения разрешения на
строительство, на ввод в эксплуатацию уже построенных зданий, а вот этот
законопроект, насколько я понял из вашего доклада, вводит дополнительные
основания для отказа. Поясните, пожалуйста, как выполняются "дорожные карты"?
С высоких трибун мы зачастую слышим, что надо упростить процесс строительства
в части документооборота, а этот законопроект несколько, видимо, противоречит
"дорожным картам". Поясните, пожалуйста.
МУКАБЕНОВА М. А. Вопрос был адресован представителю комитета, но я, как
представитель автора, отвечу.
Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Дело в том, что, как я уже сказала в
своём докладе, - и в содокладе представитель комитета это обозначил -
Градостроительным кодексом установлен исчерпывающий перечень, он состоит из
двенадцати пунктов, то есть в принципе те документы, которые перечислены в
этом перечне, составляют объём всех предоставляемых документов, а то, что
указывается в постановлении правительства, дополнительный список, как бы
дублирует этот перечень. Решили устранить этот пробел и оставить те части
статьи Градостроительного кодекса, о которых я уже сказала.
По вашему вопросу о "дорожных картах": естественно, они отслеживаются на
уровне правительства, и никаких противоречий, связанных с принятием данного
закона, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представитель президента?
Правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на устранение коллизии норм Градостроительного кодекса. В настоящее
время если сведения о саморегулируемой организации исключены из
государственного реестра СРО, то средства компенсационного фонда подлежат
передаче в нацобъединение; в дальнейшем бывший член такой СРО при приёме в
члены новой СРО вправе обратиться в нацобъединение с заявлением о
перечислении средств компенсационного фонда. В то же время Градостроительным
кодексом не определено, что саморегулируемая организация, на счёт которой
перечислены средства компенсационного фонда, должна нести ответственность за
своего нового члена, ответственность продолжает нести и национальное
объединение, которое уже соответствующих средств не имеет. Законопроектом
предлагается устранить данную неточность и предусмотреть преемственность
ответственности СРО.
Комитет поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Будут.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Алексей Юрьевич, я уважаю ваш профессионализм, но я вот
сейчас во время работы в округе встречался с руководителями ряда серьёзных
строительных компаний, так они утверждают, что собранные с них деньги в
компенсационный фонд саморегулируемой организации составляют сотни
миллиардов, но они потом не возвращаются на самом деле. Может быть, тут стоит
уточнить, потому что у нас сегодня есть дефицит финансов? Кроме того, те
наверху, кто организовал саморегулирование, деньги собрали, но
законодательством не предусмотрен механизм, каким образом их можно вернуть,
чтобы они пошли в строительный оборот, а не на самообогащение группы
аффилированных лиц и их руководителей.
РУССКИХ А. Ю. Николай Васильевич, система введена, система действительно
работает, деньги в компенсационные фонды собираются, объём составляет уже...
ну конечно, не сотни миллиардов, но, наверное, под сотню уже есть. Вопрос об
использовании этих средств не раз ставился на заседаниях правительства, и
Козак Дмитрий Николаевич на эту тему периодически проводит совещания. Деньги
сейчас в основном хранятся на депозитных счетах в банках.
Относительно того, что не производятся выплаты. Здесь я позволю себе с вами
не согласиться: выплаты производятся. Если происходят какие-то несчастные
случаи, например обрушения вследствие некачественных работ, недостатков,
дефектов, которые допустила строительная организация, ущерб в принципе
возмещается. Но вопрос об эффективности использования этих средств
действительно стоит, и здесь ещё нам предстоит очень серьёзная работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Алексей Юрьевич, по моему глубокому убеждению, институт
саморегулирования в строительной отрасли дискредитировал себя полностью. При
вступлении в СРО строительная организация согласно требованиям СРО
предоставляет документы, в том числе квалификационные документы своих
сотрудников. Всё это зачастую рисовано левой ногой, а СРО не проверяет,
подход здесь абсолютно формальный, поскольку самое главное для СРО - собрать
деньги.
Так вот вопрос. Уже прошло достаточное количество времени после принятия
закона о СРО - скажите, пожалуйста, какова статистика по стране, касающаяся
деятельности СРО? Я имею в виду то, что касается возмещения? Ведь, к большому
сожалению, иногда происходят аварии и соответственно наступают случаи, когда
нужно компенсировать ущерб. Вот поясните, пожалуйста, как по стране обстоит
дело в этой части?
РУССКИХ А. Ю. Действительно, в связи с введением новой системы
саморегулирования и созданием компенсационных фондов многие, так сказать, не
очень порядочные бизнесмены, используя пробелы в законодательстве, ринулись в
эту нишу. Их привлекает возможность воспользоваться средствами
компенсационных фондов, находящимися в банках (это, естественно, всех
привлекает), и в дальнейшем продажа - ну, не секрет, у всех в регионах бывали
такие случаи, они и сейчас имеют место - допусков компаниям, которые не имеют
ни опыта строительного, ни штата соответствующего, по сути дела, там только
директор и бухгалтер.
Вот по этим вопросам и наш комитет, и министерство строительства
довольно-таки серьёзную работу проводили и проводят, внесён и уже принят ряд
законопроектов, для того чтобы больше не допустить случаев, которые
действительно дискредитируют эту отрасль. Сейчас избран новый президент
Национального объединения строителей, и, я думаю, с его приходом эта работа и
дальше будет продолжаться; есть уже случаи отзыва аккредитации у тех СРО,
которые этим злоупотребляли. В таком направлении будем и дальше двигаться, и
я думаю, что порядок будет наведён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить, коллеги?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом
деле я согласен с Дмитрием Ивановичем, который сказал, что институт
саморегулирования в принципе себя дискредитировал, потому что, к сожалению, в
нашей стране монополия государственная, которая была управляемой,
ответственной и работала на большинство, заменена монополией частной. Причём
в любой отрасли, например в строительстве, о котором мой уважаемый коллега
говорил, это происходит следующим образом: мощнейший монополист
организовывает аффилированные структуры и берёт под контроль регулирование
отрасли в целом, выдавливая всех конкурентов. В принципе так происходит во
всех отраслях, поэтому законопроект, внесённый Алексеем Юрьевичем в котором
хотя бы уточняются положения о возмещении вреда, я думаю, заслуживает
внимания.
Я понимаю, что этот законопроект должен быть не в его комитете, а в комитете
по экономической политике. Вообще, закон о саморегулировании был внесён,
рассмотрен и принят как раз тогда, когда все задыхались от либерализма, и мне
кажется, что сегодня нам с вами надо возвращаться на правильные рельсы. Кроме
того, Алексей Юрьевич, мне серьёзные строители сказали, что сегодня в
компенсационных фондах собрана сумма около 650 миллиардов рублей, и я не
склонен им не верить, потому что это очень серьёзные люди, которые считают
деньги и даже знают, кто ими управляет. Таким образом, эти все вопросы надо
законодательно отрегулировать, потому что складывается странная ситуация: с
одной стороны, у нас колоссальная нехватка финансовых ресурсов, с другой -
есть группа лиц, которые ничего не производят и получают огромные деньги от
размещения на депозитах. Но они же тем самым нарушают законодательство -
меньше возможностей строить!
Поэтому ваш законопроект, наверное, надо поддержать, а комитету по
экономической политике вообще-то надо вернуться к закону о саморегулировании
в части уточнения порядка расходования собранных средств и в части усиления
ответственности за принимаемые решения, потому что у нас сегодня прав дано
много, а ответственности серьёзной нет, зато есть примеры незаконного
обогащения лиц, которые на самом деле ещё и наносят вред под разговоры о
рыночной экономике. Так, мы с вами как-то здесь рассматривали вопрос о
приобретении автомобилей по необыкновенной цене, о суперкожаной мебели, о
проведении сверхъевропейского ремонта, а, в общем-то, реально они ничем не
занимаются, кроме как распределением полученных средств с депозитов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет.
Алексей Юрьевич Русских, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования" законопроект.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по вопросам собственности Владимира Игорьевича Афонского.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
дальнейшее совершенствование законодательства об оценочной деятельности в
Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается наделение оценщика правом добровольно
приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному
заявлению, направленному в саморегулируемую организацию, а также правом не
страховать ответственность оценщика на период приостановления права
осуществления оценочной деятельности. В федеральный стандарт оценки включены
нормы о независимости оценщика, что создаст гарантии независимости оценщика
от заказчика, а значит, повысит, на наш взгляд, объективность оценки.
Законопроектом совершенствуется механизм рассмотрения саморегулируемой
организацией оценщиков жалоб на действия или бездействие члена СРО. Также
проектом закона предусматривается уточнение компетенции коллегиального органа
управления СРО - в частности, общее собрание членов саморегулируемой
организации будет утверждать порядок формирования дисциплинарного комитета
СРО.
По мнению комитета, принятие проекта федерального закона позволит исключить
двойственность трактовок положений Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", что приведёт к повышению прозрачности и
к исключению злоупотреблений при рассмотрении жалоб на членов СРО оценщиков.
В федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об акционерных
обществах" вносятся технические поправки в целях их согласования с
Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Авторы законопроекта и Комитет по вопросам собственности просят принять
законопроект в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает
принятие законопроекта в первом чтении.
Для протокола хотел бы проинформировать вас, коллеги, что к числу авторов
законопроекта присоединился Юрий Александрович Петров.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить?
Представители президента и правительства? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Давайте начнём рассмотрение пункта 16.1, проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об исчислении времени".
Докладывает представитель Законодательной Думы Томской области
Оксана Витальевна Козловская.
Пожалуйста.
КОЗЛОВСКАЯ О. В., представитель Законодательной Думы Томской области.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! 21 июля 2014 года 248-м федеральным
законом были внесены изменения в Федеральный закон "Об исчислении времени",
согласно которым Томская область была отнесена к 5-й часовой зоне -
московское время плюс три часа. Предлагаемый вам законопроект предусматривает
перевод Томской области из 5-й часовой зоны в 6-ю - московское время плюс
четыре часа, что является наиболее оптимальным исходя из
природно-географических и социально-экономических условий региона.
Основанием для внесения нашей законодательной инициативы послужило прежде
всего мнение населения. Поступившие в Думу Томской области обращения граждан
показали, что жители недовольны ранним наступлением темноты зимой и ранним
рассветом летом. По данному вопросу в январе - феврале этого года было
проведено социологическое исследование путём массового опроса во всех
муниципальных образованиях, а также онлайн-опроса на сайте Законодательной
Думы Томской области и на других интернет-ресурсах. Доля сторонников перехода
в часовой пояс МСК+4, по данным массового опроса, составляет 62 процента, 16
процентов против, остальная часть населения считает для себя этот вопрос
непринципиальным. Результаты онлайн-опроса показали, что переход в 6-ю
часовую зону поддерживает 81 процент населения, 18 процентов проголосовали
против. Таким образом, подавляющее большинство населения области поддерживает
переход в 6-ю часовую зону. Отмечу также, что территория Томской области
более полувека, с 1957 года, находилась в часовом поясе МСК+4.
В ходе подготовки законопроекта Законодательной Думой Томской области была
создана рабочая группа по данному вопросу, в которую вошли представители
администрации Томской области, Совета муниципальных образований, научного
сообщества. Рабочая группа также пришла к выводу о необходимости и
целесообразности перевода Томской области в 6-ю часовую зону.
Выводы о негативном влиянии несоответствия внешних факторов и биологических
ритмов человека на количество случаев психических нарушений,
сердечно-сосудистых заболеваний, а также на уровень преступности представлены
в пояснительной записке.
Переход в 6-ю часовую зону приведёт к увеличению суммарного за год светового
времени суток на 47,5 процента в период с 18 до 23 часов, что позволит
населению наиболее эффективно использовать световой день, это подтвердили
расчёты, выполненные Всероссийским научно-исследовательским институтом
физико-технических и радиотехнических измерений, куда мы направляли запрос.
Отмечу также, что соседние регионы - Алтайский край и Республика Алтай,
исторически находившиеся в одной с нами часовой зоне, - уже переведены в 6-ю
часовую зону, а Кемеровская область находилась в этой зоне и раньше, таким
образом, ваше решение будет восстановлением исторически сложившегося
положения.
Датой вступления закона в силу просим определить 29 мая этого года.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение после перерыва.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершился.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 27 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем работать.
Вопрос 16.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени". Докладывает Алексей Николаевич
Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, до перерыва мы заслушали инициативу Законодательной Думы
Томской области об отнесении региона к исторической, 6-й часовой зоне -
московское время плюс четыре часа. Долгое время в этой зоне регион и
пребывал: исторически, до Советов часовые пояса у нас делились по реке Оби.
Нужно отметить, что в обществе созрело такое настроение, что к теме смены
часовых поясов относятся или негативно, или как ко второстепенному занятию,
но хочу обратить ваше внимание на то, что недаром закон "Об исчислении
времени" отнесён к компетенции Комитета по охране здоровья, потому что наш
сон - это наше здоровье. И когда заботливые мамочки собирают детей в школу и
сетуют на то, что приходится делать это в тёмное время суток, мол, если мы
перенесём часовую зону, они будут делать это уже в светлое время, то хочу
сказать, что на самом деле это неправильный подход, потому что за видимым
удобством скрываются очень высокие риски для здоровья наших детей. В чём они
выражаются?
В связи с тем что за последние шесть лет в Томской области дважды изменился
часовой пояс, световой день там стал наступать почти на два часа раньше. На
что это влияет? Мы все с вами прекрасно знаем, что организм человека
восстанавливается во время сна. Сон делится на фазы - фаза быстрого сна и
фаза медленного сна: быстрый сон - непродолжительный, всего полтора часа, и
есть четыре-пять стадий, когда медленный сон сменяет быстрый сон. Если вы
наблюдали за детьми, то наверняка видели, что на определённом этапе, когда
человек спит, у него начинают быстро-быстро двигаться глазные яблоки - это
фаза быстрого сна, во время которой наиболее активен мозг человека и
происходят восстановительные процессы: изменяется ряд медицинских
показателей, в том числе меняется пульс человека, меняется ритм сердцебиения,
активность мозговой деятельности. Если человека на стадии быстрого сна
разбудить, то он, как правило, скажет, что видел какие-то очень живописные
сновидения, наполненные эмоциями, красками и так далее. Последний этап
человеческого сна - шестой, седьмой или восьмой час - это стадия быстрого
сна, и когда она приходится на светлое время суток и начинается активность, в
том числе сердечно-сосудистой системы, очень часто в это время возникают
болезни, связанные с нарушением нормальной работы сердечно-сосудистой
системы, инфаркты. Вот это очень важный фактор, который необходимо учитывать.
Периодизация, распределение сна в течение суток формировалась не то что
годами и десятилетиями, а тысячелетиями: человечество в зависимости от
климатических условий подстроилось под световой день - это так называемые
циркадные ритмы, когда сон человека совпадает с тёмным временем суток. В
принципе похожая физиологическая деятельность наблюдается и у животных, у
разных млекопитающих и у других видов, даже у части насекомых сон -
физиологический процесс, в течение которого они восстанавливаются. Так вот
совершенно очевидно, что за тысячелетия человеческий организм подстроился под
эти циркадные ритмы, и он должен спать ночью - это совершенно логично, это
правильно и в первую очередь это безопасно для нашего с вами здоровья, для
работы сердечно-сосудистой системы, а её неправильная работа - это причина
номер один преждевременного ухода из жизни россиян!
Таким образом, мы не можем не реагировать на ситуацию, когда наши граждане
вынуждены просыпаться в три или четыре часа, а на дворе светло - это
чрезвычайно вредно для нашего с вами здоровья! Об этом нужно, конечно, больше
говорить, проводить "круглые столы", всевозможные передачи, но вместо этого,
по закону жанра, в самое пиковое время по государственным каналам мы видим
скандальные ток-шоу: какие-то страшные вещи, связанные с разводами, выяснение
отношений, проблемы в семьях и так далее. Это, конечно же, беспокоит наших
сердобольных россиян, они смотрят эти передачи, очень сопереживают их героям,
но, считаю, просветительская деятельность, в том числе для молодых родителей,
должна вестись неукоснительно!
Я полностью поддерживаю инициативу Законодательной Думы Томской области по
переходу в 6-ю часовую зону, но мой проект закона несколько иной. Мы знаем,
что у нас некоторые субъекты Федерации функционируют в нескольких часовых
зонах.
Вот что такое Томская область? Для тех, кто не в курсе, скажу, хотя я знаю,
что здесь много земляков, которые либо учились, либо так или иначе были
связаны с этим замечательным регионом. На севере Томской области есть большой
город Стрежевой - город нефтяников, относительно молодой: был основан в 1966
году. Он находится на расстоянии более 600 километров от Томска, на границе с
Ханты-Мансийским автономным округом. И в плане географическом и в плане
экономическом на самом деле Северные Курилы, которые расположены от Камчатки
всего-то в 20-30 километрах, ничем не отличаются от города Стрежевого в
Томской области, из которого до Нижневартовска двадцать минут езды, - чуть
более 60 километров. Здесь хороший мост через реку Вах, который благодаря
усилиям глав двух регионов наконец-то построили, и активная трудовая
деятельность жителей города Стрежевого в том числе связана с этим регионом:
многие люди вынуждены практически ежедневно ездить на работу в Нижневартовск,
который находится гораздо ближе, чем Томск, ведь до Томска нужно добираться
либо по зимнику 600 километров, либо авиасообщением, а билет Томск -
Нижневартовск стоит дороже, чем билет в Москву, все эти факторы нужно
учитывать! Многие получают медицинские услуги в Нижневартовске, а я напомню,
что этот город находится в Уральском федеральном округе, и разница с Москвой
составляет два часа. Если мы перейдём в часовую зону МСК+4, то разница между
Нижневартовском и Стрежевым - это двадцать минут езды - будет составлять два
часа. Понятно, что люди, которые работают в Нижневартовске, а живут в
Стрежевом, не хотят возвращаться домой по окончании рабочего дня в 11 часов
вечера, когда уже спят их дети, супруги, родители, а также близкие
родственники и знакомые, которые ведут свою трудовую деятельность в городе
Стрежевом, - они фактически не смогут с ними общаться!
С учётом этого я предлагаю в своём законопроекте более взвешенное, здравое
решение: город Стрежевой и Александровский район оставить в часовой зоне
МСК+3. Об этом, в принципе, жители, по крайней мере города Стрежевого,
неоднократно заявляли в опросах в соцсетях и в личном общении. Предлагаю
поддержать мою инициативу, поверьте, жители северных районов только спасибо
скажут депутатам Государственной Думы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Оксана
Витальевна изложила суть законопроекта о переводе Томской области в 6-ю
часовую зону, или МСК+4, который внесла Законодательная Дума Томской области.
Хочу отметить, что при выработке такого решения в Томской области была
проведена очень серьёзная работа, как и в ряде других регионов, - мы уже
приняли аналогичные решения по Алтайскому краю и Республике Алтай, также
Красноярский край находится в этой зоне, Республика Хакасия, Республика Тыва,
Кемеровская область в этой зоне, а теперь и Томская область будет, она
традиционно находилась в часовой зоне московское время плюс четыре часа. Было
изучено мнение населения: проводилось социологическое исследование в период с
18 января по 10 февраля путём массового опроса, а также онлайн-опроса на
сайте Законодательной Думы. Большинство населения поддерживает переход в 6-ю
часовую зону. К работе привлекались Томский государственный университет,
Сибирский государственный медицинский университет, НИИ психического здоровья,
НИИ кардиологии, Совет муниципальных образований и так далее.
Комитет обращает внимание на то, что администрация Томской области
поддерживает данный законопроект. Замечаний концептуального характера по
законопроекту от Правового управления Аппарата Государственной Думы не
поступало.
На основании изложенного Комитет по охране здоровья поддерживает проект
федерального закона, внесённый томской Думой, и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Фёдорович, я так понимаю, что это
законопроекты альтернативные, наверное, комитет рассматривал аргументы в
пользу и одного, и второго. Вот что вы можете сказать по законопроекту
Диденко?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. На этот законопроект имеется отрицательное заключение
администрации Томской области, которая поддерживает законопроект
Законодательной Думы Томской области. А самое главное, что данный
законопроект не поддерживают ни Дума городского округа Стрежевой, ни мэр
городского округа Стрежевой, также не поддерживают глава администрации
Александровского района и Дума Александровского района.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Оксана Витальевна, известно, что в 2014 году, когда мы в
очередной раз изменили на федеральном уровне исчисление времени, Кузбасс,
Кемеровская область остались в 6-й часовой зоне, и это решение, поверьте,
далось очень непросто. Они очень плотно занимались исследованиями на эту
тему, и к выводам, к которым Законодательная Дума Томской области пришла
только в конце 2015 года, они пришли ещё весной 2014 года. Вот скажите, чем
вызвана всё-таки некоторая нерешительность, может быть, в этом вопросе со
стороны многоуважаемых депутатов Законодательной Думы Томской области?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Витальевна.
КОЗЛОВСКАЯ О. В. Уважаемый Алексей Николаевич, вы абсолютно правы.
Действительно, этот вопрос в тот момент, когда рассматривался соответствующий
проект федерального закона, не вставал. Связано это было с тем, что тогда
дважды в год, как мы знаем, был перевод часов и острого недовольства
населения не было. Более того, даже существовала точка зрения, обсуждался
вопрос, чтобы было одно время в течение года, без перехода на зимнее и
летнее. Я думаю, что если бы в тот момент этот вопрос встал, то люди бы
просто сочли, что это надуманная тема, как это часто у нас бывает. Всё это
произошло после того, как мы перешли на постоянное летнее время, и первыми
эту тему начали поднимать жители сельских территорий и города Томска. Вот
тогда и встал вопрос о необходимости вернуться в 6-ю часовую зону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю Законодательной Думы Томской области.
Уважаемая Оксана Витальевна, не могли бы вы прояснить ситуацию по поводу
мнения жителей Александровского района и города Стрежевого? Вы нам сказали,
что согласно социологическим опросам абсолютное большинство населения Томской
области за переход в часовую зону МСК+4, а каково мнение жителей именно
города Стрежевого и Александровского района?
КОЗЛОВСКАЯ О. В. Действительно, такой вопрос есть. Как я сказала, 62 процента
населения, согласно социологическому исследованию, за переход в другую
часовую зону, но в их числе мало жителей города Стрежевого и Александровского
района.
Более того, этот законопроект был готов к рассмотрению на заседании
Законодательной Думы ещё в декабре, но в связи с тем, что тогда поступило
обращение от депутатов Думы городского округа Стрежевой и Думы
Александровского района, мы приняли решение провести дополнительные
социологические исследования. К сожалению, позицию людей, проживающих на этой
территории, они, конечно, не изменили, но, когда проводилось социологическое
исследование, вопрос о введении двух часовых поясов на территории Томской
области не задавался. А когда принимали решение и по результатам
социологического опроса было видно, что большинство всё-таки поддерживает
переход в 6-й часовой пояс, тогда этот вопрос был задан и стрежевчанам, и
александровцам, и они ответили, что считают целесообразным, если уж будет
принято решение о переходе в 6-ю зону (Москва плюс четыре часа), чтобы на
территории Томской области был единый часовой пояс. Причём за это голосует
подавляющее большинство жителей Александровского района; в городе Стрежевом
чуть больше половины жителей проголосовали за то, чтобы был один часовой
пояс.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу, как к заместителю председателя комитета
по здравоохранению.
Вы правильно отметили, что мы уже не первый раз рассматриваем аналогичные
законопроекты и всегда говорим о том, что при нынешнем часовом режиме
здоровье многих людей не выигрывает и для улучшения здоровья надо изменить
этот режим, и, наверное, ещё не один раз мы будем рассматривать такие
законопроекты.
Не кажется ли вам, что лучше от имени комитета обратиться в Министерство
здравоохранения или к врачам-специалистам? Пусть проведут исследование по
всей России, дадут свои медицинские рекомендации, и примем всё одним законом,
сделаем так, чтобы людям было удобно и для здоровья было лучше. А то одни
законодательные органы уже сориентировались, другие ещё думают, а люди-то
страдают.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Специально это отдано на усмотрение субъектов, потому что у
нас было всё для всех едино, и все были недовольны. Вопрос о переводе стрелок
в каждом субъекте Федерации очень болезненный, потому что существует много
разных факторов: есть жаворонки, есть совы, есть люди, которые работают с
Москвой очень много, есть графики движения и так далее - сокращение разницы
во времени с Москвой болезненно влияет на всё. Именно поэтому в соответствии
с основным законом субъект должен сам принять это решение, именно сам, это
право субъекта Российской Федерации. Проводятся исследования - конечно, 100
процентов довольных никогда не будет, но решается по большинству, а 100
процентов никогда не будет, потому что, повторяю, люди совершенно разные и
работают в разных условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Есть ли желающие выступить?
Алексей Николаевич Диденко. Заключительное слово? Выступление.
Ещё есть желающие? Нет.
Микрофон депутату Диденко включите, пожалуйста.
Присаживайтесь, Николай Фёдорович.
ДИДЕНКО А. Н. Здесь некоторые аргументы прозвучали, и я прокомментирую. Эта
тема долгоиграющая, и я знаю, что в некоторых законодательных собраниях
продолжается работа по изучению вопроса об изменении часовой зоны.
Вот совершенно справедливо был задан Максимом Александровичем Щепиновым
вопрос по поводу социологических исследований. На самом деле Томский
госуниверситет провёл исследование: по его данным, большинство жителей
области высказались за переход в 6-ю часовую зону, но именно в этих двух
муниципальных образованиях, в городе Стрежевом и в Александровском районе,
граничащим с Ханты-Мансийским автономным округом, большинство жителей
высказались против - 71 и 78 процентов соответственно.
Потом появились результаты ещё какого-то опроса, который был реакцией на мою
законодательную инициативу, цифры довольно интересные: девять тысяч
опрошенных за десять дней - это достойно самой высокой оценки со стороны ФОМа
и ВЦИОМа, поскольку такой оперативности они могут только позавидовать.
Опросить такое количество людей, притом что количество жителей города
Стрежевого чуть больше сорока тысяч, - мне это представляется как минимум с
организационной и временной точки зрения весьма и весьма затруднительным.
Первый опрос, который был проведён ещё до появления альтернативного
законопроекта, мне кажется, был и более спокойным, и менее агрессивным,
навязчивым, поэтому его результаты лично у меня вызывают больше доверия. Что
касается личного опыта, я, не доверяя никаким опросам, решил специально
перепроверить, сейчас это очень легко делается, техника позволяет, есть
социальные сети - и "Одноклассники", и "ВКонтакте", там существуют
муниципальные, локализованные группы, и я просто опросил сто человек и в
одной, и в другой группе. Я думаю, что это довольно репрезентативно, кроме
того, это люди, с которыми я лично общался, каждый из них может это
подтвердить, и я могу их привести прямо в здание администрации в Стрежевом и
показать, кто категорически против перехода в другую часовую зону и не против
существования двух часовых зон на территории региона.
Что касается аргументов против введения двух часовых зон. Других аргументов,
кроме исторической традиции, к сожалению, я не услышал со стороны
Законодательной Думы Томской области и комитета, поскольку с точки зрения
администрирования здесь никаких проблем не возникает. Там есть трудности с
телевизионной трансляцией, есть трудности с расписанием, но хочу напомнить,
что железной дороги в городе Стрежевом нет, зато она есть в городе
Нижневартовске, куда стрежевчане ездят на вокзал, чтобы более доступным,
безопасным и дешёвым видом транспорта добраться до пункта назначения, и то,
что теперь разница с Нижневартовском будет два часа, лишь затрудняет для них
возможность использования этого вида транспорта.
То же самое и с аэропортом. Он, конечно, есть в городе Стрежевом, но для
того, чтобы из Стрежевого попасть в Москву, нужно сначала прилететь за 15
тысяч рублей в Томск и потом ещё почти за такую же цену улететь в город
Москву или можно сесть на автобус или на машину, через тридцать-сорок минут
оказаться в Нижневартовске и за 10 тысяч улететь в Москву. То есть с
экономической точки зрения здесь только одни плюсы для жителей.
Ещё раз напомню, что в основном досуг стрежевчан, особенно молодёжи, просто
неразрывно связан с городом Нижневартовском. И получается, что мы десятилетие
боролись, в том числе вместе с вами, Оксана Витальевна, за то, чтобы снять
этот инфраструктурный барьер, построить мост через Вах, чтобы стрежевчане
могли ездить в Нижневартовск, мы бились, потратили очень много сил, и главы
регионов тоже очень долго работали над этим - наконец его построили, сняли
инфраструктурный барьер, но теперь вводим совершенно искусственный временной
барьер, который гораздо сложнее преодолеть с организационной точки зрения,
потому что время никто не может изменить, а паромная переправа всё-таки
функционировала, и граждане ею активно пользовались, пусть даже за какую-то
плату, иногда очень немалую.
Со стороны комитета прозвучали аргументы: законодательная дума и
администрация области поддерживают и это изменение воспринимается очень
хорошо. Я хочу, чтобы запомнили и представители Комитета по охране здоровья,
и коллеги-депутаты из всех фракций, в том числе из фракции большинства, что
наши комитеты стали поддерживать законодательные инициативы из регионов и
учитывать их мнение. Поэтому, когда сегодня по сокращённой процедуре мы будем
опять сносить шесть-семь законопроектов из регионов, я хочу, чтобы вы
вспомнили, что это инициативы регионов, которые в большинстве своём получили
поддержку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
ДИДЕНКО А. Н. ...законодательной и исполнительной власти этих регионов, в том
числе наших коллег. Ещё раз хочу сказать: город Стрежевой находится в 600
километрах от Томска, кроме как авиацией, туда добраться невозможно, поэтому
говорить о том, что граждане вдруг передумали, чтобы разница с Томском
составляла один час, чтобы две часовые зоны были запараллелены... Для них это
не проблема. Мы с вами прекрасно работаем в разных регионах, в том числе там,
где разница во времени и один, и два, и три часа, и, поверьте, эти
административные барьеры устранимы, гораздо больше вреда мы нанесём трудовой
активности граждан, если Стрежевой окажется во временной изоляции от
Нижневартовска.
Ну и в заключение хотелось бы поблагодарить и депутатов Законодательной Думы
Томской области, и всех участников дискуссии, и Комитет по охране здоровья:
они старались сохранять объективную позицию, чтобы состоялось это обсуждение.
Я надеюсь, что всё-таки здравый смысл возобладает и будет учтено мнение
именно населения города Стрежевого и Александровского района, а не
представительных и исполнительных органов этих двух муниципалитетов.
И к комитету по конституционному законодательству я тоже хочу обратиться: в
очередной раз было перенесено рассмотрение инициативы Законодательной Думы
Томской области об усилении ответственности родителей за нахождение детей в
ночное время в определённых местах и на объектах - это тоже законодательная
инициатива субъекта, она поддерживается многими регионами, и, когда в
очередной раз мы будем её рассматривать, вы, пожалуйста, дайте положительное
заключение, так же как на этот законопроект, вынесите на рассмотрение Думы, и
мы, все фракции, с удовольствием этот проект из региона примем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Оксана Витальевна, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
КОЗЛОВСКАЯ О. В. Уважаемые депутаты, огромное спасибо за столь серьёзное
внимание к нашей теме. Единственное, что хочу сказать: мы с Алексеем
Николаевичем давно и тесно сотрудничаем, и я думаю, в данном случае интересы
жителей города Стрежевого и Александровского района никак не нарушаются. Ещё
раз обращаю ваше внимание, что депутаты обсуждали вопрос о введении двух
часовых поясов и считают всё-таки целесообразным с учётом
административно-территориального деления области быть в одном часовом поясе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, ещё раз будете выступать?
Алексей Николаевич Диденко, заключительное слово.
ДИДЕНКО А. Н. Ну я тоже хочу поблагодарить.
На самом деле сразу определюсь с позицией: фракция ЛДПР будет оба
законопроекта поддерживать. Ещё хочу сказать, что нам гибкости не хватает.
Вот мы много говорим: совы, жаворонки, ещё что-то, а сегодня академик
Черешнев, выступая на десятиминутке, сказал, что наши великие учёные, три "К"
- Королёв, Келдыш и Курчатов, - ушли из жизни в шестидесятилетнем возрасте.
Думаю, в том числе из-за того, что вели такой образ жизни - не спали по
ночам. Образ жизни может быть разный, но это неизбежно отразится на здоровье
человека, нужно это учитывать, поэтому гибкость нужна. Так же как и с началом
учебного года, сегодня руководитель фракции ЛДПР Владимир Жириновский об этом
говорил: регионы разные, огромная страна, столько часовых поясов, разные
климатические зоны, не может в одно и то же время учебный год начинаться в
Вилючинске Камчатского края и в Балтийске Калининградской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко, заключительное слово.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Вот привели пример с нашими учёными - Курчатовым, Келдышем
и так далее, которые по ночам работали, - действительно доказано, что работа
по ночам сокращает жизнь и вызывает много заболеваний, и онкологических, и
сердечно-сосудистых, но к переводу времени это имеет малое отношение.
Комитет по охране здоровья поддерживает, я повторяю, законопроект
Законодательной Думы Томской области и не поддерживает законопроект, который
предложил Алексей Николаевич Диденко. Также и фракция поддерживает
законопроект под пунктом 16.1 в повестке дня и не поддерживает законопроект
под пунктом 16.2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Выносим законопроекты на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части уточнения статуса
государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий
государственных природных заповедников". Докладывает Максим Александрович
Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части уточнения статуса
государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий
государственных природных заповедников". Законопроект подготовлен в целях
уточнения нормативно-правового статуса государственных природных заповедников
и совершенствования экологического законодательства в сфере
природопользования.
Нормативно-правовое регулирование особо охраняемых территорий в Российской
Федерации осуществляется Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ (в
редакции от 31 декабря 2014 года) "Об особо охраняемых природных
территориях", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и
иными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления.
Данным законопроектом предлагается внести изменение в действующую редакцию
пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо
охраняемых природных территориях", предусматривающее уточнение
нормативно-правового статуса особо охраняемых территорий, согласно которому
на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из
хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты,
имеющие природоохранное значение, эколого-просветительское значение как
образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места
сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Действующая
редакция пункта 1 статьи 6 федерального закона не устанавливает в полной мере
статус особо охраняемой территории, а только формулирует общие положения;
действующая норма пункта 1 статьи 6 не конкретизирует, какие природные
комплексы и объекты относятся к особо охраняемым, какие изымаются из
хозяйственного оборота на территории особо охраняемой зоны. Это всё приводит
к возникновению пробелов в законодательстве, позволяющих, формально не
нарушая законодательство, осуществлять деятельность, ведущую к деградации
природных комплексов и объектов. В связи с этим предлагается дополнить пункт
1 статьи 6 проектируемым предложением, уточняющим нормативно-правовой статус
особо охраняемых территорий.
Законопроектом предлагается ужесточить режим особой охраны территорий
государственных природных заповедников: "Посещение физическими лицами
территорий государственных природных заповедников в целях познавательного
туризма допускается только в сопровождении работников федеральных
государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление
государственными природными заповедниками, или должностными лицами
федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся
государственные природные заповедники". Также предлагается изъятие такой
задачи, как развитие познавательного туризма, из перечня задач
государственных природных заповедников. Проектируемые нормы направлены на
повышение сохранности особо охраняемых территорий, естественной природной
среды, типичных или редких ландшафтов, мест сохранения генетического фонда
растительного и животного мира.
Законопроект не потребует дополнительного финансирования. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Олег Александрович Лебедев. Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в комитете рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных
территориях" в части уточнения статуса государственных природных заповедников
и режима особой охраны территорий государственных природных заповедников".
Согласно пояснительной записке законопроект подготовлен в целях уточнения
нормативно-правового статуса государственных природных заповедников и
совершенствования экологического законодательства в сфере природопользования.
Не оспаривая необходимости совершенствования отношений в области охраны и
использования особо охраняемых природных территорий, комитет в то же время
считает, что законопроект не решает поставленной задачи.
Во-первых, следует учитывать, что вопросы охраны и использования территорий
заповедников, а также расположенных в их границах природных комплексов и
объектов в достаточной степени урегулированы Федеральным законом "Об особо
охраняемых природных территориях". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6
указанного федерального закона в границах заповедников природная среда
сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и
иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных указанным
федеральным законом. Таким образом, указанная норма учитывает особенности
осуществления на территориях заповедников деятельности, направленной на
следующее: сохранение в естественном состоянии природных комплексов,
восстановление и предотвращение изменений природных комплексов, поддержание
условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность,
предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие
жизни людей и населённым пунктам, осуществление государственного
экологического мониторинга, выполнение научно-исследовательских задач и
ведение эколого-просветительской работы.
Во-вторых, предлагаемые изменения не согласованы между собой. Кроме того,
следует обратить внимание на то, что, обосновывая в пояснительной записке
необходимость ужесточения режима заповедников, авторы указывают, что
недостаточно жёсткий режим заповедников приводит к нецелевому использованию
национальных парков, в том числе нацпарка "Бузулукский бор", однако следует
обратить внимание на то, что заповедники и нацпарки - это разные категории
особо охраняемых природных территорий, они имеют различный правовой режим
охраны, а также различное правовое регулирование.
Также следует отметить, что Госдумой принят в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо
охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", который направлен на совершенствование отношений в области охраны
и использования заповедников, нацпарков, в том числе на ужесточение режима
охраны указанных территорий, - приглашаем авторов рассматриваемого
законопроекта принять участие в работе над подготовкой текста указанного
законопроекта ко второму чтению.
Не поддерживают указанный законопроект Комитет Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию, ГПУ Президента
Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Федеральная служба
безопасности, советник президента по экологии Бедрицкий, у Правового
управления Аппарата Госдумы имеются значительные замечания правового
характера.
На основании изложенного комитет рекомендует Госдуме отклонить законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Максим Александрович, в своё время я подготовил протокольное
поручение в защиту земель таких заповедных мест, как Ясная поляна (Толстого),
Михайловское (Пушкина), Константиново в Рязани (Есенина), Бородино под
Москвой, - там огромные территории изымались и застраивались коттеджами, а на
местах больших парков, уникальных парков, имеющих и природную, и историческую
ценность, создавались какие-то местные приусадебные участки. Я немножко не
понял из документов: данный законопроект охватывает или нет проблему защиты
парков, водоёмов, территорий наших историко-литературных заповедников - они
же и природные заповедники, - а если охватывает, то как он защитит их?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максиму Александровичу Щепинову включите микрофон.
ЩЕПИНОВ М. А. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич. Я целиком и полностью с
вами согласен: такая проблема имеет место и есть такие примеры, о которых вы
говорили, которые я в том числе в своей пояснительной записке приводил,
например национальный парк в Оренбургской области "Бузулукский бор". Но в
своём законопроекте я затрагиваю только такую категорию, как заповедники, то
есть мы, авторы этого законопроекта, говорим лишь о том, что до декабря 2014
года действовала более жёсткая норма (с 2008 года по 2014 год эта норма
действовала), и мы хотим вернуть в закон более жёсткую норму, чтобы как раз
лучше сохранять природные ландшафты, природный климат и животных на
территории заповедников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо большое, Иван Иванович.
Максим Александрович, отмечу, что ваш законопроект, без сомнения, важен и
нужен, но вот у меня такой уточняющий вопрос: в своём докладе вы отметили,
что соответствующие экскурсионные группы должны сопровождать соответствующие
сотрудники вот таких вот парков, охраняемых зон, но не вызовет ли это рост
численности сотрудников? Ведь страна большая, соответственно, таких зон,
которые могут подпасть под действие данного закона, на территории государства
очень много.
Ещё раз повторю свой вопрос: не приведёт ли это увеличение численности,
причём резкое увеличение, к возникновению новых должностей, соответствующих
строчек в бюджете, ну к росту числа чиновников, по сути дела?
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Я целиком и полностью
разделяю вашу озабоченность и действительно считаю, что с учётом всех вводных
на данный момент в нашей большой стране необходимо развивать туризм, и как
раз этому будут способствовать в том числе и национальные парки и заказники,
но мы сейчас в этом законопроекте говорим о заповедниках.
Основная цель данного законопроекта - это сохранение как раз природного
ландшафта, животных на территории заповедников. Этот законопроект появился не
просто так - ко мне обратилась группа учёных, которая работает на территории
Оренбургской области, с такой вот проблемой: после того как закон, скажем
так, приняли в такой мягкой редакции в 2014 году, начались определённые
проблемы, используются коллизии и пробелы в законодательстве.
А что касается роста числа чиновников и сотрудников этих заповедников, я
думаю, закон не приведёт к такому увеличению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кропачев Александр Сергеевич.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Благодарю, Иван Иванович. Вопрос докладчику.
Максим Александрович, хотел бы задать вопрос вам, как человеку, погружённому
в эту тему. Вот в Краснодаре, на окраине, расположен лесопарк "Хомуты".
Согласно новому генплану развития города Краснодара предусмотрено проведение
автомобильной дороги через этот лесопарк и строительство моста из Краснодара
в Адыгею. Вот скажите, пожалуйста, как специалист, имеют ли право вообще
чиновники Краснодара, отвечающие за это, на такую, скажем, постановку вопроса
- о строительстве моста? Что нынешнее законодательство в этом плане
предусматривает? И, может быть, ваш законопроект направлен на то, чтобы
всё-таки защитить данные территории, особо охраняемые природные территории от
такого варварского отношения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос, по сути дела, он
дополняет вопрос коллеги из фракции КПРФ, Владимира Николаевича. К сожалению,
вот таких примеров, которые приводите вы и коллега из Коммунистической
партии, достаточно большое количество на территории Российской Федерации.
Я повторю: в моей пояснительной записке речь шла в том числе о национальном
парке "Бузулукский бор" - сейчас, к несчастью, подготавливаются документы по
добыче нефти в этом национальном парке. Я, к сожалению, не владею темой по
поводу парка "Хомуты" в Краснодаре - какой у него статус: заповедник,
заказник или просто национальный парк, - но в любом случае я лишний раз хочу
вот этим законопроектом привлечь внимание к такой острой и злободневной теме,
как охрана природы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части уточнения статуса
государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий
государственных природных заповедников", внесённый членом Совета Федерации
Афанасьевой Еленой Владимировной и депутатом Государственной Думы Щепиновым
Максимом Александровичем. Данный законопроект не решает поставленной задачи:
изменения и дополнения, предлагаемые указанным законопроектом, дублируют
существующие нормы и противоречат друг другу, а также нормам, уже
установленным этим законом и другими законодательными актами.
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии, Правительство Российской Федерации, представившие соответственно
заключение и отзыв на законопроект, не рекомендуют его к принятию в первом
чтении, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приняла решение представленный проект
федерального закона не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать за принятие
данного законопроекта. И надо сказать, что те территории, которые
сталкиваются с проблемами, подобными проблемам в Оренбургской области, на
своём примере понимают, как пробелы в законодательстве сегодня приводят к
тому, что те национальные парки, заказники, заповедники, которые берегли даже
во время Великой Отечественной войны... Я напомню, что даже во время войны
был запрет на добычу нефти в Бузулукском бору. В наших условиях, когда страна
имеет достаточно большие разведанные запасы, занимает практически первое
место в мире по объёму добычи, при такой низкой цене на нефть заходить на
территорию национального парка - это, мы считаем, вообще преступление. Дело в
том, что есть решение целого ряда научных коллективов, в том числе академиков
Института степи РАН, которые доказывают, что Бузулукский бор - это не только
проблема Самарской и Оренбургской областей: он находится на границе с
пустынными территориями, и в случае его гибели у нас изменится не только
климат Оренбургской и Самарской областей, у нас изменится климат вообще
Центральной России! И мне непонятно: значит, если есть хорошая, чистая нефть,
есть давление, то есть легко добывать, неужели это можно противопоставить
уровню экологической безопасности страны ради прибыли, которую получат
нефтяные компании?!
Мы говорим, что и тендер был проведён с нарушениями, и земельные участки,
выделенные под тендер, никак вообще не соответствуют тем территориям, которые
были выделены при формировании национального парка. Количество нарушений,
которое мы имеем при организации добычи на данной территории, зашкаливает,
переходит все разумные пределы, и мы ничего добиться не можем! Ну давайте
хотя бы на примере конкретных случаев мы решим эту проблему стратегически для
всей России!
То, что сегодня вырубают вековые леса, трёхсотлетние сосны и прокладывают
дороги к этим местам, - конечно, это кощунство, это издевательство над нашей
матушкой-Россией! Фракция ЛДПР за то, чтобы в нашей стране всё было
гармонично и разумно. Нефть есть, но не нужно её добывать ценой изменения
экологической обстановки в России, поэтому мы считаем - и обращаемся с этим к
депутатам других фракций, - что данный закон нужно поддержать, чтобы защитить
не только Оренбургскую и Самарскую области, но вообще территорию нашей
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Максим Александрович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Щепинову включите микрофон.
ЩЕПИНОВ М. А. Я хочу поблагодарить всех коллег за столь плодотворное и бурное
обсуждение этого вопроса и хочу сказать в ответ на реплику представителя
комитета о том, что определённые нормы законодательства не будут
соответствовать друг другу, следующее. Коллеги, мы этим законопроектом
предлагаем лишь вернуть ту норму, которая действовала до 2014 года, то есть
эта норма уже работала. Сейчас же в законе есть определённые коллизии и
пробелы, и это позволяет, скажем так, нечистым на руку дельцам и чиновникам
творить вот эти безобразия, и примеры, которые сейчас приводили представители
фракции Коммунистической партии и мои коллеги по фракции, только лишнее тому
доказательство. Ещё раз благодарю за обсуждение данного законопроекта и
призываю вас всех его поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Александрович.
Олег Александрович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Вячеслав Николаевич Тетёкин.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, текст законопроекта весьма прост, он гласит: "При
сокращении объёма расходов федерального бюджета не допускается снижение
бюджетных ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего
Севера и приравненных к ним, а также Дальнего Востока".
Этот законопроект родился ещё в прошлом году. Тогда в недрах правительства
возникла идея о ликвидации северных надбавок и коэффициентов для людей,
которые работают в тяжелейших условиях. Речь, в частности, идёт об Уватском
районе Тюменской области, о Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных
округах, их избирателей я представляю в Государственной Думе. После появления
этой дикой, на мой взгляд, идеи правительства в сторону Москвы с Севера
обрушилась волна справедливого негодования. В результате жёстких возражений
населения, поддержанных местными властями, эту идею, дабы не накалять
обстановку, на некоторое время заморозили, однако сейчас правительство вновь
готовится резать государственный бюджет. Под ширмой успокоительных законов о
неприкосновенности оборонки и социальной сферы уже готовится урезание в этом
направлении, поэтому можно ожидать, что опять покусятся на северные
коэффициенты и надбавки. Совершенно нельзя исключать, что творческая мысль в
министерских кабинетах вновь обратится к северянам, которые якобы
зарабатывают слишком много и которых якобы сам бог велел пощипать.
Прежде всего обязан доложить уважаемым коллегам, что слухи о баснословных
доходах нефтяников и газовиков сильно преувеличены. Скорее всего, те, кто
рассуждает на эту тему, исходят из запредельных доходов членов правления,
директоров и прочих топ-менеджеров нефтегазовых компаний, там действительно
денег куры не клюют: только что было объявлено, что доходы членов руководства
некоторых нефтяных компаний достигают 20 миллионов рублей в месяц, то есть
четверти миллиарда рублей в год. Но речь-то не о них, речь идёт о рабочих
самых массовых профессий - о бурильщиках, помбурах, вышкомонтажниках,
бульдозеристах, шофёрах, об операторах по добыче нефти, - у них зарплата, я
привлекаю особое внимание коллег, достигает в лучшем случае примерно 50-60
тысяч рублей, не выше, это со всеми полярками и коэффициентами, хотя цены на
продукты и на жильё в тех регионах, да и сама стоимость жизни в целом выше,
чем в Москве. И надо учитывать, что на каждого рабочего, занятого
непосредственно на промыслах, приходится до десяти человек, которые
обеспечивают его, скажем так, боеспособность, ведь надо людей кормить,
лечить, у всех есть семьи, а значит, нужны детские сады, школы, магазины, а
также электрики и водопроводчики.
Если ликвидировать северные коэффициенты, то произойдёт резкий отток
населения с Севера, в этом большая опасность. Советская власть, кто бы что ни
говорил, умела считать деньги, тем не менее зарплата рабочих даже массовых
профессий на Севере превышала зарплату министров, причём кратно превышала.
Если, например, зарплата заместителя союзного министра составляла 500 рублей
- огромные деньги по тем временам, - то шофёры на северных трассах получали
по 750-800 рублей в месяц, а высококлассные бурильщики получали по 1000-1200
рублей, и даже (только что Сергей Викторович Муравленко подтвердил) до 1500
рублей! Деньгами советская власть не кидалась, и если деньги вкладывались в
народ, то это делалось не случайно, только так был создан могучий
нефтегазовый комплекс Западной Сибири. Развитие нефтегазового комплекса в
Западной Сибири было таким же мощнейшим государственным проектом, как и
создание ракетно-ядерного щита. Сегодня ракетно-ядерный щит надёжно защищает
нас от иностранного супостата, а нефтегазовая промышленность, созданная,
подчёркиваю, во времена Советского Союза, держит нас на плаву, несмотря на
бесконечные реформы, из-за которых мы давно уже должны были утонуть. То есть
советская власть крупно вложилась в эти колоссальные проекты, а сейчас нужно
просто поддерживать их в рабочем состоянии.
Этот законопроект получил отрицательное заключение правительства, поскольку
якобы "противоречит принципу равноправия субъектов Российской Федерации во
взаимоотношениях с федеральными органами власти". Кроме того, правительство
утверждает, что (цитирую) "установление в сфере бюджетных правоотношений
каких-либо исключений из общих правил, предусмотренных Бюджетным кодексом,
противоречит принципам единства бюджетной системы и равенства бюджетных прав
субъектов Федерации". Однако в законопроекте не идёт речь о взаимоотношениях
регионов с федеральным центром и тем более о посягательстве на равенство
субъектов Федерации, речь идёт в целом о районах Крайнего Севера и
местностях, приравненных к ним. Хорошо известно, в том числе и правительству,
что районы, местности и прочие территории к субъектам не относятся. Должен
особо подчеркнуть, что законопроект не меняет никакую из норм действующего
законодательства, а поэтому ссылки на установление исключений и на
противоречия считаю безосновательными, цель законопроекта - сохранить уже
имеющийся набор социальных гарантий у людей, работающих в районах Крайнего
Севера и местностях, приравненных к ним.
Уважаемые коллеги, наш бюджет с трудом держится на плаву, и то за счёт
сверхнапряжения тех, кто добывает нефть на Севере. Нужно гарантировать этим
людям то, что их доходы ни при каких обстоятельствах не упадут, нужно
обеспечить людям уверенность в завтрашнем дне, чтобы они спокойно трудились
на благо Родины, зная, что смогут прокормить свои семьи, дать образование
своим детям, нужно не допустить оттока людей с Севера. Прошу поддержать
законопроект, направленный на гарантированное сохранение благосостояния
северян и обеспечение стабильности в стратегических регионах нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, честно говоря, даже не знаю, говорить о
законопроекте или говорить о том, о чём говорил уважаемый Вячеслав
Николаевич, потому что в законопроекте предлагается внести изменение в
Бюджетный кодекс, а в обосновании речь шла о гарантиях для лиц, проживающих в
районах Крайнего Севера. У нас все гарантии регулируются совершенно другим
законодательством: есть отраслевое законодательство, есть пенсионное
законодательство и так далее. Я, наверное, всё-таки буду говорить о
законопроекте.
Комитет по бюджету рассмотрел представленный законопроект, в нём речь шла о
том, чтобы при принятии решения о сокращении, или секвестировании,
федерального бюджета не затрагивались районы Крайнего Севера и территории,
приравненные к ним. Я вам должна сказать, что посыл опять же неправильный. У
нас все взаимоотношения между федеральным центром и регионами, все
межбюджетные отношения как раз выстраиваются с субъектами Российской
Федерации. Более того, даже гарантии, о которых вы говорили, районные
коэффициенты, у нас в разных субъектах действуют в разном объёме, и это тоже
нужно знать.
Вы правильно сослались на заключение комитета: если мы принимаем ваш
законопроект, значит, мы вступаем в противоречие с принципами, которые
заложены в части 4 статьи 5 Конституции, где провозглашается равноправие
субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром, и в статьях 29 и 31-1
Бюджетного кодекса, где закреплено единство бюджетной системы Российской
Федерации и равенство бюджетных прав субъектов. Есть другие варианты, вернее,
аргументы, есть варианты выхода из положения в части регулирования
взаимоотношений между федеральным центром и субъектами, на территории которых
есть районы Крайнего Севера. При этом, уважаемые коллеги, должна сказать, что
у нас районы Крайнего Севера и приравненные к ним входят в состав трети всех
субъектов, которые находятся в бюджетных взаимоотношениях с федеральным
центром.
Более того, Счётная палата обращает внимание на то, что если мы такую норму
примем - не сокращать финансирование из федерального бюджета, - то тогда
вступает в силу и такая норма: если даже бюджетные средства, которые
выделялись, были израсходованы неэффективно или не по целевому назначению, мы
всё равно не сможем сокращать эти суммы. А это совершенно неправильно, это
противоречит всем принципам выстраивания бюджетной политики.
Комитет, и Счётная палата, и правительство считают принятие такого
законопроекта нецелесообразным. Тем более, ещё раз повторяю, что ваши
обоснования не относятся к Бюджетному кодексу, так как гарантии, о которых
идёт речь, не регулируются Бюджетным кодексом.
Комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Николаевич, я, как житель Ханты-Мансийского округа, который вы
представляете (я там сорок лет прожил), разделяю вашу обеспокоенность. Ну
так, для справки: конечно, не всё так радужно было в советские времена, когда
зарплаты были высокие. Зарплаты-то были, а купить было нечего, и никакого
социально-экономического развития толком не было - ни кинотеатров не было, ни
дворцов спорта, и, в общем-то, обеспеченность была сомнительная, но зарплаты
были, это факт.
Мой вопрос следующий: вы связываете это всё-таки больше с бюджетными
ассигнованиями федерального бюджета или с деятельностью конкретных
губернаторов отдельных территорий? На мой взгляд, есть две территории - не
буду называть сейчас, например, мою и любую другую можно взять, - и они
радикально отличаются из-за подхода губернаторов, из-за качества их работы.
Вот вы какие суммы ассигнований в законопроекте предлагаете? И согласитесь вы
с моим мнением или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ТЕТЁКИН В. Н. Речь, разумеется, идёт об общем принципе, о том, что действие
закона должно распространяться на все районы Крайнего Севера и местности,
приравненные к ним, безотносительно к отдельным территориям, в которых, может
быть, более эффективно или менее эффективно исполняют свои обязанности
губернаторы, поэтому в данном случае вести речь о каких-то конкретных
ассигнованиях не приходится. Речь идёт о том, что вот эти выплаты, северные
надбавки и коэффициенты, должны быть гарантированы при любых условиях, то
есть зарезервированы, - речь идёт только об этом. Здесь нет никакой оценки
действий губернаторов, эффективности работы глав регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И. Я ещё раз благодарю Вячеслава Николаевича за то, что он этот
вопрос поднял.
С технической точки зрения, наверное, тут есть вопросы, но это
непринципиально. Сегодня на Севере на повестке дня стоит вопрос номер один:
зачем мы здесь живём и работаем? Люди не могут ответить себе на этот вопрос.
Действительно, они отдают здоровье, силы, там резкоконтинентальный климат,
постоянное давление, постоянно холодно, низкие температуры, дети белого света
не видят, солнца нет, на юг выехать не могут, и они задаются вопросом: в
Ханты-Мансийском округе добывается половина российской нефти, мы такие деньги
здесь зарабатываем, но почему вопрос повышения качества жизни становится с
каждым днём всё актуальнее и актуальнее? И вот в этом я абсолютно согласен с
коллегой Тетёкиным, потому что он поднял правильный вопрос - постоянно идут
такие посылы: как бы эти деньги выкачать.
С технической точки зрения тут тоже возникает вопрос, потому что закон о
консолидированных группах налогоплательщиков нанёс непоправимый урон бюджетам
северных территорий. В частности, Ханты-Мансийский округ, по средним оценкам,
потерял за пятилетний период 60 миллиардов рублей - это фантастические
средства, которые действительно могли пойти на социально-экономическое
развитие и обеспечить качество жизни людей на территории. Я вас уверяю, что
ни в одной уважающей себя стране нет такого парадокса: территория-кормилец,
которая зарабатывает деньги для всей страны, - всё-таки практически каждый
человек, который заходит в Интернет, смотрит, какова сегодня цена на нефть, -
остаётся обделённой, именно та территория, которая деньги зарабатывает! Это,
конечно, абсолютно неправильно.
Что касается всё-таки того вопроса, который я задал. Ну, Вячеслав Николаевич
поскромничал, я бы давал оценку деятельности руководителей территорий.
Уровень обеспеченности, коэффициенты могут быть одинаковые, но у одного
губернатора ситуация бедственная и антирейтинг - 44 процента, а другого
губернатора уважают, понимая, что он добивается меньшими ресурсами совершенно
других результатов, и это вопрос первостепенный, поэтому не стоит исключать
возможность того, что, даже введя какие-то коэффициенты, мы можем получить
абсолютно неприемлемую ситуацию на территории. Есть субъекты, в которых и
нефти-то добывается мизер, а результаты социально-экономического развития
гораздо выше: и заводы, и предприятия открываются и развиваются (мы с вами
знаем названия этих субъектов Федерации). Здесь, конечно, вопрос не в
коэффициентах, и мы, в целом поддерживая вашу идею, считаем, что на
территориях Крайнего Севера и Дальнего Востока, которые действительно дают
деньги и где люди теряют своё здоровье, они должны иметь гарантии, иначе мы
получим депопуляцию населения и завтра наша территория будет заселена кем
угодно, только не теми людьми, которые отдали свои силы и здоровье ради
развития нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я также поддерживаю данный законопроект и хочу отметить,
что действительно не случайно были введены определённые коэффициенты для тех,
кто проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Достаточно сказать, что там в отличие от наших южных регионов - Сочи, Крыма -
нужно иметь тёплую одежду, что уже требует дополнительных расходов, кроме
того, выше расходы на отопление, освещение - вот где-то в Крыму можно не
отапливать, а здесь нужно чуть ли не круглый год тратить на это деньги. Ну,
естественно, световой день тоже здесь отличается, питание - нужны
дополнительные калории.
Но самое главное - коэффициенты нужны для того, чтобы привлечь туда наших
граждан для работы, для этого они были введены в своё время, и, в общем-то,
благодаря им активно привлекалось туда наше население. Я вспоминаю
студенческие годы, смотрите: стройотряды для работы всегда выбирали именно те
регионы, где были установлены коэффициенты 100, 200 процентов за одну и ту же
выполненную работу, и студенты за летний период там достаточно прилично
зарабатывали, некоторые могли заработать даже столько, сколько здесь
называлось, и даже могли потом купить себе кооперативную квартиру.
В связи с этим я считаю, что ни в коем случае мы не должны сокращать
финансирование, это в конечном итоге приведёт к тому, что у нас эти районы
останутся без трудовых резервов. Мы видим, что сейчас очень многие уезжают с
Дальнего Востока, и это в принципе может повториться и здесь, поэтому надо
принимать все необходимые меры для того, чтобы как можно больше людей туда
приезжало жить, работать. А что касается отдыха, это всё можно организовать,
там замечательные места для катания, для охоты, для рыбалки и так далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР поддерживает
предлагаемый законопроект. Мы прекрасно понимаем, в каких условиях проживают
и трудятся граждане на Крайнем Севере и на Дальнем Востоке, и, конечно же,
здесь обязательно нужно учитывать не только климатические условия проживания
и работы, но и стратегические планы развития страны. Мы не можем оставить без
финансирования наши огромные территории, находящиеся за Уралом, просто
потому, что прекрасно понимаем, что у нас есть очень динамично развивающийся
сосед, поэтому, конечно же, здесь требуется особое внимание со стороны
федерального центра и в первую очередь проведение чёткой государственной
политики, которая неразрывно связана с финансированием за счёт средств
федерального бюджета.
Но, с другой стороны, в похожих условиях могут оказаться и другие регионы
Российской Федерации. Вот поездите по центральной части страны, пообщайтесь с
главами муниципалитетов и поймёте, что проблема хронического
недофинансирования присуща большинству регионов. Отсутствие финансирования
развития инфраструктуры, ремонта дорог, строительства мостов дошло уже до
критической точки, и мы в ближайшее время можем увидеть техногенные и
человеческие катастрофы, потому что инфраструктура может прийти в такую
негодность, что эксплуатировать её будет небезопасно. Примеры такие уже есть,
в Саратовской области упал мост через реку только из-за того, что не хватает
финансирования, нет денег в дорожном фонде, а федеральный фонд никоим образом
не помогает. У нас сегодня, наверное, половина населения пользуется
некачественной водой, потому что нет очистных сооружений, потому что все
стоки крупных городов фактически прямотоком сливаются в крупные реки, а потом
из этих же рек мы пытаемся снабжать население питьевой водой - происходит это
всё из-за того, что просто нет финансирования. У нас нарушен баланс в
межбюджетных отношениях. Давайте дадим субъектам дополнительные источники
финансирования для обеспечения их жизнедеятельности, давайте всё-таки
подумаем о том, какие нам изменения, может быть, внести в Налоговый и
Бюджетный кодексы, сегодня регионы просто не могут без дополнительных
источников финансирования, в том числе из федерального бюджета.
Я думаю, что коллеги подняли важную проблему и поддержать законопроект нужно,
но надо обратить внимание и на другие регионы. Когда комитет, правительство
говорят о том, что здесь есть некоторое неравноправие субъектов, регионов,
то... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ИЩЕНКО А. А. ...мне кажется, было бы полезно обратить внимание на позицию
правительства по выделению средств из федерального бюджета одной из
кавказских республик - мы ежегодно по 18-20 миллиардов рублей одной строчкой
в бюджете выделяем одному субъекту Российской Федерации. Вот здесь обидно
должно быть тем главам субъектов, которые трудятся и реально решают свои
проблемы на местах, иногда в основном за свой счёт. А тут буквально, так
сказать, добрым росчерком пера 18-20 миллиардов выделяется абсолютно
бесцельно, будем говорить, потому что нет никаких целевых показателей и потом
не отслеживается, для чего эти деньги выделяются, какой эффект достигнут и
так далее. Вот здесь, конечно, есть неравноправие, и Центральная Россия, и
Дальний Восток, и Крайний Север с большим удивлением наблюдают, когда такое
происходит. Вот здесь есть возможности для экономии, есть... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Николаевич, будете выступать? Пожалуйста.
ТЕТЁКИН В. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего об аргументации комитета по
бюджету, согласно которой законопроект противоречит принципу единства
бюджетной системы и равенству бюджетных прав субъектов Федерации. Должен ещё
раз подчеркнуть, что законопроект не меняет ни одну из норм действующего
законодательства, поэтому никаких исключений и противоречий в нём нет. Речь
идёт о сохранении того, что уже существует, и не о субъектах Федерации, а о
территориях. Вы совершенно правильно сказали, что треть территории нашей
страны как раз входит в эту зону, - её необходимо сохранить!
Теперь что касается сути законопроекта. Вот смотрите, что происходит сейчас
на северах. Я встречался, говорил с рабочими, с шофёрами, с нефтяниками -
зарплата у них, вы не поверите!.. В Москве средняя зарплата 32 тысячи рублей,
а тут у шофёров 25 тысяч, в лучшем случае 30 тысяч рублей, и это при всех
северных коэффициентах и надбавках. То есть всё очень хитро сделано, чтобы
понизить зарплату людям: базовую зарплату уменьшают до запредельно низкого
уровня, условно до 15 тысяч рублей, а всё остальное добирается за счёт
северных коэффициентов и надбавок. Таким образом, возникает парадоксальная
ситуация - в данном случае я как бы противоречу сам себе, но я передаю то,
что слышал, - люди говорят: "Да не надо нам северных коэффициентов и
надбавок, дайте нам нормальные зарплаты, сделайте так, чтобы у нас были такие
же зарплаты, как в Центральной России или на юге, - 30, 35, 40 тысяч, тогда
мы обойдёмся без коэффициентов!" Но если убрать коэффициенты, то произойдёт
немедленный обвал, просто обвал! Почему? Потому что в этом случае зарплата
снизится до базовой, от которой отталкиваются при начислении коэффициентов, и
составит 15-17 тысяч рублей. Кто в здравом уме будет сейчас, по нынешним
временам, трудиться на Крайнем Севере, где девять месяцев зима и темнота, за
15-17 тысяч рублей?! То есть в данном случае мы должны обезопасить себя от
возможного оттока людей с Крайнего Севера, это вопрос национальной
безопасности. Если наш бюджет на 50 процентов формируется за счёт
нефтегазовых доходов, то мы не можем рисковать тем, что люди, которые
добывают эту нефть, вдруг в одночасье хлынут с Севера, потому что у них
упадёт заработная плата.
В данном случае законопроект абсолютно невинный - просто гарантировать, речь
ни о чём другом не идёт, но мы встречаем сопротивление, которое создаёт почву
для того, чтобы умники в Минфине опять сказали: нет, северяне слишком много
зарабатывают, давайте-ка урежем их доходы тоже. Это может привести к крайне
тяжёлым последствиям, поэтому в интересах, опять подчёркиваю, национальной
безопасности необходимо дать гарантии людям, которые трудятся в тяжелейших
условиях.
Вновь призываю поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что
законопроект не о том, о чём Вячеслав Николаевич сейчас говорил. Законопроект
предполагает, что если вдруг будут приниматься решения о сокращении
ассигнований из федерального бюджета по каким-то программам, то чтобы не
сокращались ассигнования для районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей. Однако хочу вам сказать, что у нас нет взаимоотношений между
федеральным центром и территориями - у нас есть взаимоотношения между
федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации. Таких
субъектов много - у нас десять субъектов, которые относятся к Крайнему
Северу, и четырнадцать субъектов, территории которых приравнены к Крайнему
Северу, и все эти территории очень разные. В последнее время у нас девять
субъектов-доноров, из них пять - это регионы, которые находятся на Крайнем
Севере: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ненецкий автономный округ,
Сахалинская область, Ханты-Мансийский автономный округ и Тюменская область.
Когда мы говорим о том, как строить взаимоотношения между федеральным центром
и ними, то, конечно, мы должны учитывать, что там другая бюджетная
обеспеченность, что там существуют районные коэффициенты. Всё, о чём вы
говорите, учитывается при построении межбюджетных взаимоотношений.
В то же время у нас есть такие регионы, как Чукотка, Горный Алтай, или
Республика Алтай, Магаданская область, - их бюджеты формируются при большой
доле участия федерального бюджета, но для них в трансфертах обычно
учитывается территориальная отдалённость, большая дисперсность расселения
населения, длительный отопительный сезон - всё это в нашей формуле
присутствует. Более того, принят целый ряд программ - о развитии Дальнего
Востока и Забайкалья, об особых экономических зонах в Магадане и в Карелии,
принят закон о ТОРах, который тоже этого касается. То есть нельзя сказать,
что мы не учитываем особенностей проживания на этих территориях, - они
учитываются. В связи с этим мы считаем, что нельзя делать такую общую запись.
Представьте, будет нецелевое, неэффективное использование средств, а мы даже
не сможем эти средства изъять - ну неправильно это в принципе, не
по-государственному!
Наш комитет полагает, что если говорить о гарантиях, то они не Бюджетным
кодексом предусмотрены - все гарантии предусмотрены в федеральных законах. В
данном случае тот законопроект, который внесли, действительно приводит к
неравноправности субъектов Российской Федерации - здесь совершенно правильно
Антон Анатольевич говорил о том, что у нас есть территории и в центре России,
и на Северном Кавказе, и в Сибири той же, которые действительно не могут
свести концы с концами, например, бюджет Тывы на 90 процентов формируется за
счёт федеральных средств, - поэтому нельзя такую общую норму вводить в
законодательство.
Комитет и фракция считают, что такой закон принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 19-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я, как автор законопроекта, просто хотел бы
немного рассказать вам о нём.
Согласно части 1 статьи 6.23 вовлечение несовершеннолетних в процесс
потребления табака наказывается штрафом от 1 до 2 тысяч рублей. Если то же
самое делается родителями, то это уже часть 2 - штраф от 2 до 3 тысяч рублей.
Я предлагаю дополнить эту статью частью 3: вовлечение в процесс потребления
табака на территории школы наказывается штрафом от 3 до 4 тысяч рублей.
Казалось бы, простой законопроект, простая поправка, но, дорогие друзья,
дорогие коллеги, я хочу сейчас акцентировать внимание - это прецедент.
Впервые, насколько я знаю, с трибуны Государственной Думы в этом созыве
звучит следующее: ввести в Кодекс об административных правонарушениях норму,
связанную с понятием территории - вот в этом и есть фундаментальный вопрос.
Такого раньше не было, и поэтому, когда мы общались с представителями
Правового управления, многие были в шоке, для многих перевернулся мир, нам
говорили: "Как это так?! Так нельзя!" - "Но почему нельзя? Мы же с вами можем
всё, мы же законодатели!" - говорю я и привожу в пример передовые
государства. Вот в Соединённых Штатах Америки действует хороший закон: срок
за любое преступление, совершённое на территории общеобразовательной школы,
умножается на три, то есть совершил преступление за территорией школы - один
срок, такое же, но на территории школы - втрое больше. И там знают, что на
территорию школы соваться не надо, мало ли что там произойдёт. Вот в этом и
есть главная идея моего законопроекта - территорию школы сделать, как храм,
чистой, полностью очищенной от грязи, чтобы не было даже никаких помыслов
заходить туда и совершать какие-либо преступления.
Как я уже сказал, я столкнулся с серьёзной критикой в первую очередь из-за
того, что речь идёт о территории, потому что это прецедент, но наши школы
действительно надо ограждать от всякой грязи, поэтому, дорогие друзья, я
прошу вас сегодня обратить внимание на этот законопроект, задуматься. А может
быть, мы подумаем и ещё какие-то территории выделим, и впервые в нашем законе
появится формулировка "территория", а не "обстоятельства"? В этом, казалось
бы, маленьком законопроекте, в этой маленькой поправке заложен
фундаментальный смысл, это необходимо нашей стране.
Мы с Владимиром Николаевичем Плигиным много дискутировали на эту тему, и я
рад, что на первом заседании комитета мнения разделились, мы договорились,
что законопроект будет дорабатываться. В данной редакции, я знаю, комитет не
поддерживает законопроект, но хочу заверить, что продолжу борьбу, я буду
учитывать замечания Владимира Николаевича и замечания комитета и вносить
подобные законопроекты. А сегодня я вас прошу поддержать законопроект и
задуматься над этой идеей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Юрьевич.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Юрьевич
Носов - один из частых гостей на заседаниях комитета, и, должен сказать, его
идеи всегда конструктивны, он заботится о несовершеннолетних, о здоровье
нации, и в этом мы его, очень серьёзного спортсмена и гуманиста, несомненно,
поддерживаем. Более того, часть его инициатив стала законами. Спасибо ему за
то, что отметил, что предложенный им текст неоднократно обсуждался на
заседаниях комитета. Мы формулировали свою позицию точно так же: может быть,
можно будет найти какой-то компромисс, если автор доработает законопроект и
найдёт аргументацию, лежащую, может быть, в другой плоскости.
Стоит отметить, что вся конструкция законодательства в части охраны здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака построена на субъектном принципе - есть субъект ответственности, а не
какие-то новые сферы, территории. Если же выходить на другую конструкцию, то
нужно будет вносить изменения и в федеральный закон № 15-ФЗ от 23 февраля
2013 года - строить, может быть, защиту от этого негативного воздействия по
принципу территорий. Поскольку эту конструкцию мы не построили, мы будем
дальше проводить консультации с Дмитрием Юрьевичем, правда, в пределах срока
полномочий Государственной Думы данного созыва, и, может быть, найдём ту или
иную формулу решения этого вопроса.
Также хотел бы отметить, что существует определённая диспропорция между
санкциями, которые предлагались в случае принятия территориального принципа,
и санкциями, которые установлены для родителей или иных законных
представителей, вовлекающих несовершеннолетнего в потребление табачных
изделий. Эту диспропорцию тоже, видимо, нужно будет убирать.
Ещё раз хочу сказать, и Николай Фёдорович Герасименко, наш уважаемый коллега,
один из авторов концепции охраны здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма, видимо, подтвердит, что в рамках сотрудничества с комитетом
были установлены и реализуются адекватные, действенные формы противодействия
табакокурению, которые оказали определённое профилактическое воздействие.
Многие специалисты говорят, что курение табака уменьшилось.
Законопроект предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ирина Александровна Чиркова.
ЧИРКОВА И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Дмитрию Юрьевичу.
Безусловно, я поддерживаю эту инициативу, потому что уровень потребления
несовершеннолетними психоактивных веществ сейчас очень высокий и бороться с
этим просто необходимо. У меня вопрос такой: если главный антиаргумент
профильного комитета заключается в том, что тогда родительская
ответственность будет ниже, чем ответственность руководства образовательного
учреждения, то почему бы тогда не изменить законопроект, с тем чтобы повысить
ещё и размер родительского штрафа либо сделать их одинаковыми?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Если я правильно понимаю, вопрос был задан автору законопроекта.
Прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Большое спасибо за вопрос. Мы будем работать над этим, но я хочу
сейчас сказать немного о другом.
Дорогие друзья, у вас у всех есть дети, у кого-то внуки, они...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич, не надо о другом, на вопрос ответьте,
пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Так я и отвечаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
НОСОВ Д. Ю. То есть в последнее время мы не занимаемся воспитанием в школе.
Учителя сейчас, к сожалению, практически не занимаются воспитанием, просто
дают знания, а ведь раньше они всё время занимались и воспитанием, а сейчас
говорят: это не наши проблемы, у нас нет никакой ответственности и так далее,
и так далее. И мы видим, насколько падает уровень воспитания нашей молодёжи,
поэтому именно в контексте проблемы воспитания и, скажем так, чтобы на
территории школы был порядок, нужно вводить вот эти увеличенные размеры
штрафа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Дмитрий Юрьевич, к великому моему сожалению, я не нашёл никакой статистики, а
вопрос состоит в следующем. Понятно, что надо усиливать ответственность
различных социальных слоёв, в том числе родителей, за привлечение детей к
потреблению табака и различных наркотических трав, но закон-то всё-таки
работает и поэтому хотелось бы узнать, есть ли данные статистики, сколько
родителей, скажем, привлечено в 2015 году, сколько каких-то других лиц
привлечено? Закон есть, а на практике это вообще осуществляется или не
осуществляется? А то ведь можно и усиливать, и что-то дополнительно
прописывать, но закон как был, так и останется без движения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Уважаемый Николай Фёдорович, как раз речь и идёт о том, что
статистики по школам нет вообще. Это прецедент, я ещё раз скажу, это
прецедент, у нас нет такого, чтобы привязывалось конкретно к территории,
поэтому никакой статистики нет.
Но если говорить по поводу действия нашего закона № 15-ФЗ, который мы
обсуждаем, так называемого закона о курении, то Всемирной организацией
здравоохранения наш закон признан самым эффективным и действенным, и это,
кстати, является поводом для гордости нашей Государственной Думы - то, что мы
приняли такой закон, который работает лучше всех других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. У меня вопрос к Дмитрию Юрьевичу.
Прежде всего есть данные статистики в отношении курения среди мальчиков, в
соответствии с которыми в школах курят 67,7 процента, а в техникумах - 75
процентов. А вопрос у меня следующий: в техникумы очень часто поступают
ребятишки после 9-го класса, то есть это фактически школьники, но в
техникумах никогда не было запретов на курение, и сейчас вы тоже их не
включили в эту категорию - почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Виктор Евграфович, большое спасибо за замечание. Мы вообще
обсуждали возможность включения и институтов, и техникумов, но пока это, так
сказать, первая ласточка, и я вот сейчас помечу, мы эти замечания учтём.
Готов с вами объединить усилия, потому что, как я уже сказал с трибуны
Государственной Думы, мы будем продолжать эту борьбу, готов вместе с вами
вносить поправки, и как раз с учётом мнения комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Юрьевич, в общем-то, идею я поддерживаю, но тут есть
ряд "но".
Вот у нас в Рязани есть пединститут, сейчас он называется просто
университетом имени Сергея Есенина, но тех же учителей готовят - так вот
очень многие девушки и юноши из этого университета педагогического курят, а
завтра они придут работать в школу, весь день будут на работе. Данный
законопроект устанавливает запрет на курение для учителей, то есть мы должны
защищать несовершеннолетних, шестнадцати-, семнадцатилетних, от учителей, и
вот получается, что несовершеннолетние сами курят, а учителю нельзя - это
какой-то парадокс! И поясните, пожалуйста, что значит "вовлечение", - это на
каком-то расстоянии находиться от ученика, или предлагать ему сигареты, или
вовлекать в какой-то другой форме, за что учитель будет наказан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Владимир Николаевич, боюсь, отведённого мне времени не хватит,
чтобы ответить на все ваши вопросы, но постараюсь. На территории школы курить
вообще нельзя - неважно, учитель, ученик и так далее. Вовлечение в процесс:
откроете КоАП, Уголовный кодекс - увидите формулировку, что значит
"вовлечение".
Вопрос здесь именно в том, что на территории школы. Вы, кстати, правильно
подметили, что школьники сами подчас вовлекают других школьников, и вот у нас
в законопроекте, если вы посмотрите пояснительную записку, как раз прописано,
что с шестнадцати лет уже наступает ответственность: если есть заявление, то
есть если родители увидели, что кто-то вовлекает их ребёнка, они должны
подать заявление, и тогда наступит ответственность. А вот в отношении
школьников в возрасте до шестнадцати лет ответственности нет, к сожалению, и
здесь уже, наверное, должны работать местные органы, полиция с такими
трудными подростками, но заявление тоже можно написать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Время - 14.00, давайте продолжим обсуждение законопроекта после перерыва, а
пока объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершился - 16.00,
продолжим нашу работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы рассматриваем 34-й вопрос повестки, проект федерального закона "О защите
прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату долгов". Докладывает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как следует из
названия, целью законопроекта является защита прав и законных интересов
физических лиц (должников) при осуществлении деятельности по возврату долгов.
Для этого законопроект устанавливает комплексные правовые основы деятельности
по возврату долгов и создаёт гарантированные механизмы, устанавливающие
широкий перечень прав должников при взаимоотношениях с кредиторами и
взыскателями.
Хочу обратить ваше внимание на следующее. Первый блок, сформулированный в
данном законопроекте, - это ответ на вопрос, кто имеет право профессионально
взыскивать долги. В нашем законодательстве не употреблялся до сих пор и не
употребляется в качестве юридического термин "коллекторы". Термин этот
распространённый, однако в данном законопроекте мы предлагаем использовать
термин "профессиональный взыскатель".
Устанавливаются следующие требования к профессиональному взыскателю. Это
должно быть исключительно юридическое лицо в форме хозяйственного общества.
Ограничение: чистые активы не менее 10 миллионов рублей, страхование
ответственности - также не менее 10 миллионов рублей. Данное юридическое лицо
обязано быть оператором персональных данных.
В законопроекте содержится исчерпывающий перечень требований к сотрудникам
этих юридических лиц и определяется перечень прав должников, и это абсолютно
новые формулировки, которые в действующем законодательстве не используются. В
частности, требование в отношении сотрудников: пункт 4 статьи 5 законопроекта
запрещает осуществлять взаимодействие с должником лицам, имеющим неснятую или
непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере
экономики или преступления против государственной власти и общественной
безопасности - такое лицо сотрудником соответствующего агентства быть не
может. Кроме того, законопроект содержит требования к руководителям этих
юридических лиц. Если такое лицо ранее руководило агентством, которое было
исключено из государственного реестра за допущенное нарушение, этот человек
не может работать в структуре профессионального взыскателя. Если этот человек
находится под санкцией в виде дисквалификации, если это лицо имеет неснятую и
непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере
экономики или против государственной власти и общественной безопасности, если
это лицо в течение трёх предшествующих лет было отстранено судом от
исполнения обязанностей арбитражного управляющего, оно также не имеет права
осуществлять деятельность в качестве руководителя подобного подразделения.
Отдельно хочу остановиться на тех правах, которые сформулированы в отношении
должников. Впервые должнику предоставляется право отказаться от
взаимодействия с взыскателем через три месяца после начала просрочки и
выдвинуть своего представителя для контакта с профессиональным взыскателем
или его сотрудниками. В случае если должник признан недееспособным,
ограниченно дееспособным или находится на излечении в медицинской
организации, является несовершеннолетним или инвалидом первой группы, то он
вправе вообще отказаться от непосредственного взаимодействия с взыскателем.
Должнику предоставляется право получать ответ на свои обращения от
взыскателя, кредитора или профессионального взыскателя, вступившего в
соглашение с кредитором, в течение одного месяца - это обязательное право.
Вводится гарантированное право на возмещение своих убытков и компенсацию
морального вреда, причинённого неправомерными действиями кредитора и
профессионального взыскателя.
Хочу обратить внимание ещё на одну очень важную позицию - вводится реестр
профессиональных взыскателей, без включения в который деятельность
соответствующего юридического лица неправомерна и является прямым нарушением
закона. Кроме того, Правительство Российской Федерации создаёт уполномоченный
орган, который будет осуществлять как включение в реестр профессиональных
взыскателей, так и исключение из него.
Уважаемые коллеги, мы, я имею в виду авторов, уверены в том, что данный
законопроект в случае его принятия радикально изменит сложившуюся ситуацию с
востребованием долгов и вместе с тем не приведёт к тому, что те
обязательства, которые есть у физических лиц перед кредитными организациями,
не будут выполнены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, вот вы всё правильно сказали,
кроме одного: если это зло, ну почему бы его не ликвидировать?! А вы
пытаетесь это упорядочить. Есть суд - пожалуйста, через суд можно взыскивать
любые долги. Ну что же мы масло масляное предлагаем, продолжаем гримировать
ту же негодную форму?
ГОНЧАР Н. Н. Ответ. При том количестве дел, которые только на сегодняшний
день могут поступить в суды общей юрисдикции, судебная система просто
захлебнётся. Это абсолютно нереалистичная позиция! И этот вопрос внимательно
прорабатывался и с Верховным Судом, и с Правительством Российской Федерации,
и с Центральным банком - такая постановка вопроса невозможна!
Далее. Прошу иметь в виду, что на сегодняшний день общий размер задолженности
- после выступления Владимира Вольфовича мы уточняли - составляет 8
триллионов 870 миллиардов рублей. Речь идёт о примерно десяти миллионах
граждан, у которых есть обязательства перед кредитными организациями либо
перед микрофинансовыми организациями.
Повторяю ещё раз: предложение, может быть, и хорошее, но нереализуемое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Говорин.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, чем мотивировано вступление в силу через 180
дней? Почему именно такой срок?
ГОНЧАР Н. Н. Повторяю ещё раз, процедура следующая: предстоит провести
проверку этих организаций и регистрацию их в реестре. Это процедура не одного
дня и не одного месяца, более того, скажу прямо: мы считаем, что торопиться с
этими процедурами неправильно. Мы, авторы, даже не уверены, что этот срок
достаточен для того, чтобы провести проверку и включить в реестр даже десять
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, как вы считаете, кто должен вести реестр и
осуществлять соответствующий надзор за этой деятельностью, поскольку
очевидно, что она не только финансовая? Сфера компетенции этих организаций
связана в том числе и с чёткой идентификацией угроз и всякими другими, что
называется, выходами за флажки, мы это знаем из сегодняшней
правоприменительной практики взыскания.
ГОНЧАР Н. Н. Я прошу разграничивать деяния, подпадающие под Уголовный кодекс,
и деяния, оценке последствий которых - соответствующим мерам - будет посвящён
второй законопроект, законопроект-спутник, который сегодня будут докладывать,
это пункт 38 повестки дня. Это разные деяния.
Кто будет осуществлять эту деятельность? Определить этот орган и издать
соответствующий нормативный акт - право и обязанность Правительства
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Александрович Щепинов.
ЩЕПИНОВ М. А. Николай Николаевич, очень интересный подход, но я вот согласен
с моим коллегой Коломейцевым в том, что это абсолютное зло, а вы говорите,
что если сейчас отменить это абсолютное зло, то суды у нас будут завалены
исками. Естественно, ведь когда банки или финансовые учреждения дают кредиты
(займы), они, по сути дела, не изучают ни финансовую историю заёмщика, ни его
кредитные возможности. В связи с этим вопрос. Очень часты схемы, когда банки
или финансовые организации перепродают долг так называемым коллекторским
агентствам. Вот ваш законопроект каким-то образом будет блокировать эту
схему?
ГОНЧАР Н. Н. Итак, банки не перепродают долг коллекторским агентствам, банки
перепродают долг другим банкам, а коллекторские агентства, вернее,
профессиональных взыскателей - я употребляю термин законопроекта - нанимают
для того, чтобы обеспечить возврат долга. Это первое.
Теперь второе, в отношении абсолютного зла. Не знаю, что имел в виду Николай
Васильевич, но если иметь в виду нравственную оценку необходимости возвращать
долги, то надо понимать, что с банками связаны как те, кто взял кредит, так и
те, кто положил свои средства на депозит, то есть вкладчики, и если возврат
долгов есть абсолютное зло, то нужно заранее предупреждать об этом
вкладчиков, они не понесут свои деньги в банки, и банкам не с чего будет их
отдавать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Николай Николаевич, во всём с вами могу согласиться в вашем выступлении, за
исключением вывода - что этот закон, как вы сказали, радикально изменит
ситуацию. Давайте ещё раз вспомним суть проблемы, цифры, хотя, может быть, у
вас они более точные, как у человека, профессионально этим занимающегося. У
нас на сегодня, по моим данным, тем, что опубликованы в прессе, восемь
миллионов человек, россиян, имеют просроченные кредиты, не менее пяти
миллионов человек работают с коллекторами. Сегодня Александр Сидякин,
выступая, приводил примеры: изнасилование заёмщицы в Новосибирске, кинули
бутылку с зажигательной смесью, хотели взорвать детский сад... Возникает
вопрос: что, это было раньше разрешено, а теперь мы запрещаем? Это было, есть
и будет! Если коллекторов мы оставляем, то, значит, всё это будет, потому что
и сейчас это всё наказуемо.
И в связи с этим вопрос: может быть, всё-таки более радикально с ними
поступить? Об этом мы готовы дальше говорить?
ГОНЧАР Н. Н. Я уже говорил о последствиях радикального решения. Получится,
что мы, законодатели, принимаем радикальное решение, которое читается как
право не возвращать долги. Из каких денег банки будут платить проценты по
вкладам и возвращать вклады, если то, что они дают в долг, не вернётся? Это
крайне радикальное решение, но, как я сказал, нужно спросить и у вкладчиков
банков тоже. Это первое.
Теперь второе. Уже неоднократно было сказано, что всё, о чём вы говорите,
является уголовным преступлением и оценкам по административному кодексу или
по любым другим не подлежит, это уголовное преступление. И кроме статей
"Хулиганство", "Вымогательство", "Самоуправство", "Вандализм", в Уголовном
кодексе есть ещё и статьи, которые были применены в отношении случая,
произошедшего в Новосибирской области. Это действительно так, и, может быть,
стоит ужесточить ответственность за подобного рода преступления, но это нужно
делать в Уголовном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Николай Николаевич, абсолютным злом коллеги признают, конечно
же, чудовищные действия коллекторских агентств, коллекторов и, как следствие,
делают вывод, что их существование неприемлемо. Я с этим на данном этапе
согласен.
Теперь вопрос. Вот своим законом вы некоторым образом затрудняете организацию
коллекторского агентства, вводя ценз по капиталу и так далее, но есть же
целая плеяда микрофинансовых организаций, и для регистрации микрофинансовой
организации требуется минимум совершенно. Теперь эти коллекторские агентства
будут действовать как подразделения этих микрофинансовых организаций - вы же
не регулируете этим законом деятельность микрофинансовых организаций в части
взыскания долгов. Вот эта проблема будет следующая, и она будет на повестке
дня уже в ближайшие месяцы.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, ещё раз обращаю ваше внимание: и
название, и смысл данного законопроекта говорят о том, что мы разрабатываем
комплекс мер по защите прав и законных интересов физических лиц. Мы не
разделяем процесс взыскания на взыскание задолженности по кредиту перед
банком и взыскание задолженности по займу у микрофинансовой организации, нет
отдельно профессиональных взыскателей для банков, точнее, это не
предусматривается законопроектом, и отдельно - для микрофинансовых
организаций. В случае, если микрофинансовые организации будут таким образом
осуществлять возврат средств, выданных по займу, они будут нарушать закон. И
повторяю ещё раз, в законе-спутнике сказано, какие именно финансовые санкции
к ним будут применены.
Кроме того, обращаю ваше внимание на следующее: 29 декабря прошлого года мы с
вами приняли закон номер 407, которым ввели ограничения деятельности
микрофинансовых организаций. Мы ввели двухуровневую систему управления, мы
внесли определённые изменения в части возможностей микрофинансовых
организаций с капиталом менее 70 миллионов рублей, самое главное - мы ввели
требование, хотя, видимо, недостаточное, по которому на первой странице
договора, который будет заключаться с этими организациями после 29 марта
этого года, должно быть написано, что предельный размер величины процентов,
которые начисляются за займ, не может превышать четырёх тел займа.
Согласен с вами - и правоприменительная практика, уверен, в ближайшее время
это покажет, - что этой меры недостаточно. Более того, на заседании комитета,
как вы помните, Минфин предлагал ограничиться тремя размерами суммы займа, но
нам следует подумать и о том, чтобы включить сюда пени и штрафы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Николаевич Паутов.
ПАУТОВ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Николаевич, сегодня много случаев, когда тот, кто брал
долг, не может его отдать и, естественно, коллекторы взимают долг с
родственников. Закон, который вы сегодня вносите, может устранить вот этот
недостаток, чтобы близкие родственники не отвечали за долги своих же близких
родственников?
ГОНЧАР Н. Н. Самым коротким ответом будет норма статьи 4 данного
законопроекта: кредитор или его представитель имеют право взаимодействовать с
третьим лицом (родственник - это третье лицо), только если, во-первых, есть
согласие должника на взаимодействие с третьим лицом, подчёркиваю, полученное
в письменном виде. Должник может находиться в больнице, и он по
договорённости со своим родственником, с отцом например, может дать такое
письменное согласие, нотариально заверенное; если он этого не делает, то
взаимодействие с его родственником - это прямое нарушение закона. Во-вторых,
ещё одно условие, если третье лицо (родственник) не выражало несогласия в
письменной форме; если выразило - тоже нарушение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Николаевич, я почитал текст, там есть некоторые ограничения
на участие, так скажем, рецидивистов, судимых людей, - 10 процентов от долей
в создаваемом обществе. А если одиннадцать рецидивистов соберутся и создадут
общество, тряхнут стариной, будут, так скажем, нанимать молодых для выбивания
долгов, то закон никак их не ограничивает, так я понимаю?
ГОНЧАР Н. Н. Борис Сергеевич, не сочтите за труд, прочитайте, пожалуйста, то,
о чём вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Николаевич, безусловно, мы сегодня принимаем очень важный
закон в интересах наших граждан. Как вы считаете, следует ли нам двигаться
дальше и законодательно регулировать ситуацию, связанную с переуступкой
долгов? Этот вопрос волнует сегодня всех.
Приведу пример, так скажем, с земли: украинский "Приватбанк", принадлежащий
олигарху Коломойскому, который поддерживает неонацистов на Украине,
переуступил свои долги российскому "Бинбанку". Агентство по взиманию платежей
так называемое - не коллекторы, они не называются коллекторами - на
сегодняшний день оказывает давление на российских граждан, чтобы получить эти
деньги. То есть законодательно такие вещи надо регулировать, и не было бы
переуступки долгов - не было бы такой ситуации, и непонятно, в чьих интересах
тогда действует наш российский банк.
ГОНЧАР Н. Н. Я напомню, не так давно мы приняли закон, в соответствии с
которым конкретно в ситуации с Крымом между заёмщиком - гражданином
Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым, и
предъявителем прав требований становится Фонд защиты вкладчиков, и никаких
взаимоотношений между этим взыскателем (это может быть только российское
юридическое лицо) и гражданином, если только нет согласия этого гражданина,
напрямую быть не может, мы запретили это. И попытки взыскания нашими
юридическими лицами украинских долгов, которые они приобрели с невероятным
дисконтом, на сегодняшний день напрямую являются грубым нарушением
действующего уже законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, спасибо, вы ответили на все
вопросы.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Двенадцать записавшихся. По одному от фракции - нет возражений? Нет. Отлично.
От фракции КПРФ выступает Борис Сергеевич Кашин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я ориентируюсь на то, что скажет замруководителя
фракции, он уполномочен.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не поддерживает данный законопроект как
концептуально ошибочный, и жаль, что под очередной поделкой Минэкономразвития
- а, собственно, это было ясно из переписки по этому законопроекту -
поставили свои подписи руководители палат Федерального Собрания.
Законопроект не решит проблем неплатёжеспособности, нарастающих в сфере
кредитования и в сфере ЖКХ (а он ЖКХ тоже касается), он узаконит лишнюю
сущность, новый вид профессиональной деятельности - коллекторов, или вышибал
долгов, как кому нравится, представлять которых в виде белых и пушистых
налоговых консультантов - это безнадёжная затея. Кормиться с помощью этого
закона будут сами коллекторы, адвокаты, страховщики, чиновники
уполномоченного органа, а оплачивать их гонорары будут всё те же должники.
Сразу скажу, как КПРФ видит действие механизма ответственности по долгам:
необходимо вернуть государству его неотъемлемые функции, то есть, если
кредитор считает, что его права нарушены заёмщиком, он должен обратиться в
суд, получить решение, обратиться к приставам и инициировать исполнительное
производство. Почему государство не хочет идти по этому пути? Не по той
причине, о которой сказал Николай Николаевич, а потому, что тогда оно
вынуждено будет отвечать за главные причины, породившие резкий рост числа
просроченных задолженностей.
Первая причина - падение уровня жизни, нарастающая бедность и просто
обнищание населения. Только по официальным данным, более 23 миллионов наших
граждан живут за чертой бедности, и именно они являются добычей участников
финансового рынка, среди которых значительную долю составляют мошенники.
Статистику по доле этого преступного элемента получить трудно, но давайте
вспомним, что, если посмотреть на наиболее цивилизованный сектор финансового
рынка - банковский, среди ста обанкроченных банков в 90 процентах случаев
активов не оказалось, то есть наблюдается криминальный характер банкротства,
а ситуация в других секторах ещё хуже.
Помимо бедности вторая проблема - это коррупция и мощное лоббистское влияние
финансового сектора на нашу исполнительную власть, которые мы наблюдаем все
двадцать пять лет существования новой России. На начальном этапе это были
финансовые пирамиды - ну, "МММ", "Властилина", "Тибет", не буду перечислять,
хотя это, кстати, очень интересная история, - потом их сменили игровые
автоматы и казино, а теперь за народ взялись банки и микрофинансовые
организации. Власть создаёт тепличные условия для мошенников и начинает
действовать только тогда, когда возмущение людей достигает высокого градуса.
В этом же ряду и полная неразбериха с тарифами на коммунальные услуги и
взносами на капитальный ремонт, которые с финансовой точки зрения недалеко
ушли от очередной финансовой пирамиды.
Какой законопроект могли мы получить от министерства, возглавляемого
господином Улюкаевым, ведь именно он в кризис 2008 года организовал так
называемую плавную девальвацию, которая обесценила сбережения десятков
миллионов наших граждан и в то же время обогатила коммерческие банки ни много
ни мало на триллион рублей? Лоббисты, как кроты, копают дыры в нашем
законодательстве, для того чтобы мошенники могли безнаказанно "эффективно"
действовать, - приведу два факта, примера, с моей точки зрения, выдающихся.
Первый пример. Основа деятельности многих коллекторов - это уступка им
первоначальным кредитором права требования. Казалось бы, должник может
защититься от коллекторов, предусмотрев в договоре невозможность такой
уступки, но что же Дума записала в прошлом году в статье 388 Гражданского
кодекса? Я хочу вам процитировать наше творение: "Соглашение между должником
и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному
обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для
расторжения договора, из которого возникло это требование..." То есть даже
если и нельзя переуступать, но очень хочется, то можно, и крот, так сказать,
поработал не в лихие 90-е, а в прошлом году. На этой неделе мы внесём
поправку, корректирующую эту норму, защищающую должника.
Второй пример. Напомню, что помимо официальных микрофинансовых организаций,
подконтрольных Банку России, активно действуют серые, нелегальные
микрофинансовые организации, кредитующие население под дикие проценты, - это
уже микрофинансовые организации в кавычках, и именно с ними в значительной
степени связаны вот эти преступления. И те и другие до недавнего времени
имели возможность наживаться за счёт средств материнского капитала, получая
по 50-60 тысяч рублей за кредит, выданный на два месяца матери для покупки
жилья под залог материнского капитала. После неоднократных попыток фракции
КПРФ оттащить микрофинансовые организации от этой кормушки правительство с
нами согласилось, и год назад микрофинансовые организации были лишены
возможности использовать средства материнского капитала, но были лишены такой
возможности только легально действующие микрофинансовые организации, а
нелегальные, в которых основная грязь и сосредоточена, продолжают спокойно
работать. На абсолютно очевидный законопроект о запрете для них пользоваться
средствами материнского капитала, получивший поддержку Центрального банка, а
теперь и Минтруда, было получено отрицательное заключение правительства под
смехотворным предлогом имеющейся опасности монополизации данного сегмента
рынка банками - то есть вот без этого криминала, мол, у нас будет
монополизация. В принципе, конечно, с учётом того, как работает Сбербанк,
проблемы будут в любом случае.
Предлагаемый законопроект никак не затрагивает эти серые, полулегальные
квазимикрофинансовые организации, не повлияет он и на криминальных вышибал
долгов, которые работают по понятиям. Концепция законопроекта перекликается с
известной идей легализации проституции для улучшения физического состояния
населения. Перед нами очередная попытка власти вместо реальной борьбы с
кризисом отрапортовать гражданам о том, что работа идёт. Конечно, после
вступления закона в силу люди быстро разберутся, что регламентацией того,
сколько раз можно плевать должнику в форточку, проблемы разделения на бедных
и богатых не решить. Видимо, власть рассчитывает, что это будет уже после
выборов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Сысоев.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Действительно, это вопрос крайне важный для
миллионов, для десятков миллионов россиян, и это хороший закон, но в таком
виде он работать не будет. Попытаюсь объяснить, почему именно в таком виде он
работать не будет, почему мы всё-таки настаиваем на том, чтобы поддержать те
законопроекты, которые внесены фракцией ЛДПР, - их два внесено пакетом.
Что сегодня происходит в стране? Мы с вами прекрасно видим, что заработная
плата падает, идёт массовое сокращение персонала на предприятиях, люди
остаются без средств к существованию и у многих не хватает денег даже на то,
чтобы полноценно питаться, а мы хотим, чтобы люди начали погашать ипотечные
кредиты, автокредиты, кредиты, которые были взяты наличными в своё время,
когда государству требовался серьёзный экономический рост и население брало
деньги, чтобы этот экономический рост поддерживать. Теперь граждане остались
фактически без защиты, и то, что мы с вами видим на экранах телевизоров, -
это только маленькая толика того, что сегодня происходит каждый день в
больших и малых городах и других населённых пунктах России.
По данным Объединённого кредитного бюро, в 2015 году просроченная
задолженность населения банкам по кредитам возросла почти на 50 процентов - с
755 миллиардов рублей до 1 триллиона 150 миллиардов рублей - сумма достаточно
большая. В просрочке самую большую долю, 62 процента, занимают кредиты,
которые были выданы в своё время наличными, это более 700 миллиардов рублей;
на втором месте - долги по кредитным картам, более 240 миллиардов рублей; на
третьем месте - ипотека, это более 130 миллиардов рублей. Фактически мы с
вами приблизились к тому рубежу, когда люди начинают понимать, что суды не
работают, банки переуступают кредиты и наступает время, когда можно вообще не
платить. Люди начинают бороться с теми же коллекторами, привлекая уже так
называемых антиколлекторов, и в стране начинает развиваться ещё один
криминальный бизнес, в который активно вовлекаются бывшие работники
правоохранительных органов. Но у нас же есть суд, есть судебные приставы,
которые должны выполнять такую работу! Никто не задаётся вопросами, почему
суды сегодня свою работу не выполняют должным образом, почему банки активно
не идут в суды, почему судебные приставы не взыскивают деньги, а ответ
достаточно прост - это неинтересно. Интересны теневые, серые схемы, те,
которые сегодня банки реализуют вместе с коллекторскими агентствами. Как мы
понимаем, долги продаются коллекторским агентствам с достаточно большим
дисконтом - аж до 90 процентов доходит - значит, банки свою прибыль получают,
но не хотят выполнять ту работу, которую фактически на них возложило
государство. По данным Первого кредитного бюро, за последние два года,
начиная с 2013 года, объёмы выставленных на продажу долгов выросли почти в
2,5 раза, примерно до 500 миллиардов, до полтриллиона рублей в 2015 году -
это то количество долгов, которые банки переуступили коллекторам. Ещё около
400 миллиардов рублей долгов в 2015 году было передано коллекторам по
агентской схеме.
Давайте зададимся вопросом: чем, какими законами всё это регулируется?
Наверное, есть только один способ прекратить это безобразие - запретить
банкам и микрофинансовым организациям переуступать такие долги. Два
законопроекта, которые были внесены пакетом фракцией ЛДПР, решают именно этот
вопрос. Только таким способом можно остановить действие ряда статей, в том
числе закона о потребительском кредитовании, остановить беспредел
коллекторов.
Хотел бы вернуться ещё к одному вопросу. Мы с вами живём в современном
государстве, где развита правовая система, но когда сегодня начинают
процветать, как я уже сказал, антиколлекторы, своего рода антикиллеры, то
фактически Российское государство возвращается в 90-е годы, и не сегодня
завтра может произойти социальный взрыв. Предлагаю внимательно присмотреться
к тем законопроектам, которые фракция ЛДПР предлагает сегодня вашему
вниманию, прошу вас поддержать их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я встречался с этой девушкой из города Искитим
Новосибирской области, которая подверглась насилию. Честно говоря, не
пожелаешь такого никому! Она взяла 5 тысяч рублей - об этом сегодня утром
говорил Владимир Вольфович Жириновский - и в день должна была платить, ведь
подписала договор, 100 рублей, за год натекло 240 тысяч. Я её спрашиваю:
"Скажите, пожалуйста, вы, вообще, копейку хоть вернули?" - "Нет".
На эту ситуацию можно посмотреть с двух сторон. С одной стороны, мы видим
финансовую безграмотность граждан, которые подписывают такие договоры.
Например, я являюсь ипотечным заёмщиком, и я прекрасно понимаю, что если я
взял деньги, то должен их отдать, иначе мою семью, моих детей выгонят на
улицу, и банк не будет спрашивать, кто я - депутат Госдумы или обычный
гражданин без статуса, - ему нужны финансовые средства. Соответственно,
финансовая грамотность наших граждан должна быть на высоком уровне. С другой
стороны, не должно быть рекламы, купившись на которую люди берут микрозаймы у
этих структур вроде под минимальный процент, а в конце концов вынуждены
платить сумасшедшие деньги, или придут бандиты. Вот в данном случае
изнасиловали женщину, избили её сына, супруга, который обездвижен, - и они
это прекрасно знали! Откуда они взяли информацию о том, что у неё займ и
натекла большая сумма? Это микрофинансовая организация дала из базы эту
частную информацию, которая не должна попадать в чужие руки, либо данные
перекупили. А перекупает кто? Бандиты! А значит, у нас бандиты имеют право
зайти в дом, изнасиловать, убить, и неважно, кто ты - обычный гражданин,
депутат, пожарный...
Понимаете, мы сами взрастили чудовище, которое на наших глазах насилует,
убивает, избивает людей и пытается уйти от ответственности! Искитим -
небольшой город, они не думали, что этот случай получит огласку, выйдет в
общественное поле. С руководством этой компании разговаривали, спрашивали:
"На каком основании вы это делаете?" - "Ой, вроде как бы всё с ними решили".
Ничего не решили: бандиты пришли, изнасиловали, позволили себе подобные вещи,
и полиция никак не реагирует! С чем мы сталкиваемся? С ужасом, который мы
должны остановить!
Придерживайтесь решения и законопроектов фракции ЛДПР, которые почему-то в
комитете господина Гончара не рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Здесь звучало
много мнений, выступлений, были представлены разные позиции, и, наверное,
один из главных вопросов, который не только здесь, но и вообще в общественном
пространстве всё это время обсуждается: а можно ли запретить коллекторов? И
сегодня здесь его тоже задавали. Наверное, можно. Решит ли это проблему? Я
отчётливо понимаю, что нет. Во-первых, мы совершенно определённо знаем, в
практике Общероссийского народного фронта есть множество примеров: отдельные
банки, микрофинансовые организации специализируются на жёстком так называемом
коллекшене. Гражданину, поверьте, всё равно, кто к нему пришёл и кто в
отношении его производит вот эти неприемлемые с точки зрения социума, морали
и закона действия: ему всё равно, сотрудник ли это безопасности банка,
микрофинансовая организация или нанятые ими случайные люди. Там множество
схем, а в результате никто не несёт ответственности.
Мысль, что только одним законом и даже этим законом нельзя защитить
гражданина, справедлива, это правда, и это как раз та ситуация, когда добрым
словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем одним добрым словом, и
в этом смысле, конечно, правоохранительная система и надзор должны нормально
осуществлять правоприменение. Вот все случаи, о которых здесь сегодня
говорили, громкие, чудовищные случаи - это преступления, самый настоящий
криминал, нарушение закона, и для нас это повод задуматься. Мы занимаемся
этим довольно давно, кстати говоря. В большинстве эти случаи не попали на
страницы газет и на экраны телевизоров - вначале, пока ситуация не дошла, что
называется, до последней черты, имели место отказы в возбуждении уголовных
дел: отказы со стороны правоохранительных органов, со стороны полиции.
Конечно, должна быть соответствующая правоприменительная практика, потому
что, если закон не работает в правоприменении, то никаким другим законом, ещё
более запрещающим, мы гражданина не защитим.
Однако этот законопроект нужен и важен, принципиально важен. Я обращаю
внимание на то, о чём сегодня Николай Николаевич говорил: это не законопроект
о коллекторах, это даже не законопроект о взыскании, это законопроект о
защите прав физических лиц при осуществлении процедуры взыскания, и это очень
важно, потому что это предмет регулирования, он зафиксирован в названии и все
нормы закона отвечают именно этой задаче в первую очередь. Первое и важное,
что делает законопроект вот в самом рамочном формате, - он чётко определяет,
кто вообще это может делать, он делает эту деятельность, говоря юридическим
языком, исключительной, то есть становится чётко и понятно, кто может, а кто
- нет, и вот абы кто после принятия этого закона заниматься взысканием не
сможет. Это точно, понятно, и это прописано в сегодняшней редакции.
Законопроект предъявляет чёткие требования к тем, кто может осуществлять
взыскание, и эти требования довольно жёсткие. О многом можно ещё поговорить
ко второму чтению, это важно, тем не менее требования чёткие, их соблюдение
позволит организациям находиться в реестре.
Третья принципиально важная вещь - это процедура. Вот скептики говорят:
сейчас тоже есть процедуры и есть закон, но их нарушают. Отвечу так:
процедуры нужны для того, чтобы гражданину, органам надзора и
правоохранительной системе было проще фиксировать нарушения, а значит, и
привлекать к ответственности тех, кто нарушает эти самые процедуры, и
запрещать продолжение этой деятельности. И это очень важно.
И последнее - надзор. Сейчас, и наша практика тоже это показывает,
гражданину, по сути, некому пожаловаться на такое взыскание задолженности:
никто не занимается взысканиями, и обращаться приходится либо в полицию,
либо, если полиция бездействует, в прокуратуру, поэтому надзор принципиально
важен, и именно поэтому очень важно, кто будет этот надзор осуществлять,
какой именно орган будет определён в качестве надзорного.
Думаю, и у представителей рынка, и у граждан много вопросов, но мы имеем
возможность обсудить их и всё урегулировать ко второму чтению, нет ничего
непреодолимого.
Я считаю, что законопроект крайне важен и нужен. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
считает, что его необходимо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Коллеги, от нашей фракции выступают двое: я начну, а Олег
Анатольевич со всей пролетарской прямотой выставит оценку коллекторской
деятельности.
Вот Николай Николаевич, прекрасно докладывая законопроект и отвечая на
вопросы, всё-таки сказал: а что вы хотите - хотите, чтобы не возвращали
долги? Но есть и другой взгляд на вещи: если мы принимаем закон, мы де-факто
легализуем коллекторов; мы бьём по хвостам, а тело проблемы - это банки. Если
банки занимаются бизнесом, а не просто раздают деньги, они занимаются
продажей денег, и, если они плохо это делают, у них получаются плохие долги,
которые отягощают баланс, дальше летят нормативы, а дальше у банков возникают
проблемы - и тогда банки всё это перебрасывают на коллекторов.
Коллекторы работают двумя способами - через цессию, через процедуру перевода
требования по возврату долга, либо по агентским договорам. Так вот многие из
нас предлагают ударить по коллекторам, имея в виду, что, раз банк дал плохой
кредит, пусть он и обеспечивает возврат средств - или не обеспечивает и тогда
отвечает перед акционерами и перед государством. Вот об этом надо говорить,
потому что это первопричина проблемы.
Если банки нормально работают по выдаче кредитов, то и коллекторы не нужны. А
сейчас мы дошли до того, что как минимум с 5 миллионами граждан работают
коллекторы, 8 миллионов находятся в режиме просроченных кредитов, ещё 3
миллиона на очереди по работе с коллекторами, - ситуация перешла в
радикальную плоскость! Этот законопроект крайне важен, мы его все наверняка
поддержим, но боюсь, что он существенно ситуацию не изменит. Я думаю, что не
менее важно обсудить законопроекты, внесённые нашими коллегами из фракции
ЛДПР, депутатами из нашей фракции, Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга, потому что прежде всего надо думать о том, чтобы банки
нормально выдавали кредиты, а не о законодательном обеспечении деятельности
коллекторов. Вадим Деньгин сейчас рассказывал про Новосибирск - ещё раз
говорю: никто не позволял этим квазиколлекторам совершать такие действия, они
уголовно наказуемые. Так вот, из пяти - семи миллионов ситуаций, связанных с
возвратом денег, - а многие из них, как сказали, не доходят до СМИ - мы, к
сожалению, даже при наличии этого закона получим много разных историй.
И последнее. Коллеги, всё-таки мы очень долго запрягали, поэтому я предлагаю
быстро поехать. У нас в проекте постановления предлагается установить срок
тридцать дней для внесения поправок, я внёс поправку, которой предлагаю
установить срок пять дней, с тем чтобы мы в начале мая этот законопроект,
повторяю, внесённый в том числе председателями палат, приняли. Предлагаю
поддержать мою поправку для того, чтобы ускорить принятие этого базового
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы будете ещё раз выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, пожалуйста, вам слово.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, конечно, сегодня мы делаем первый
шаг - мы ослабляем петлю на шее миллионов наших граждан, но произойдёт это
через сто восемьдесят дней, и вызывает горечь то, что это правильное решение
будет реализовано аж после сентября. Поэтому на вопрос коллеги Климова, нужно
ли запретить коллекторов, отвечаю: нужно! Но вот поможет ли это решению
проблемы? - Нет.
Семь месяцев назад, Сергей Евгеньевич, внесён законопроект о запрете вообще
микрофинансовой деятельности - он лежит, и даже не рассмотрен в комитете, ваш
проект закона месяц назад внесён - и сегодня мы его рассматриваем как
спасение. Во-первых, запретить нужно микрофинансовую деятельность вообще. И
во-вторых, нужно ограничить банковский процент 30 процентами, законопроект на
эту тему семь месяцев тоже лежит и комитетом не рассматривается. Вот с чего
нужно начинать, и тогда, конечно, легче будет вообще разговаривать. Нужен ли
коллектор, когда есть судебный пристав? Я задаю вам принципиальный вопрос. Вы
зачем изобретаете вот таких "дружинников", которые будут судебным приставам
помогать? Вы боитесь завалить суды делами, а вы не боитесь завалить кладбища
людьми, которые покончили жизнь самоубийством, залезли в петлю из-за этой
петли? Выбирайте!
Теперь что касается банков. В банках говорят: "Откуда мы возьмём миллиарды
для того, чтобы нашу сверхприбыль..." - а речь идёт о сверхприбыли, о
десятках, сотнях и тысячах процентов - "...компенсировать?" Поэтому когда они
сюда придут, давайте их спросим: триллион рублей они хотят получить для того,
чтобы на плаву удержаться или чтобы на самом деле безбедно продолжать
шиковать в этой жизни? Давайте решать проблемы должников, хотя бы тех, у кого
безвыходная жизненная ситуация. Вы забыли, наверное, коллеги, поэтому я вам
напоминаю: Сбербанк СССР свои долги перед миллионами советских граждан в
советских рублях, так сказать, простил, - так не пора ли сегодня этим
гражданам, ну, или их родственникам, близким вернуть долги? В качестве такой
кредитной амнистии можно предложить должникам заплатить только тело долга, а
с процентами чтобы государство помогло, вошло в ситуацию,
реструктуризировало. Кроме того, мы почему-то забываем постоянно, что за
двадцать лет мы простили 140 миллиардов долларов друзьям, недругам, которые
нам плюют в спину, в лицо не стесняясь, так почему тогда мы придумываем
всякие отговорки, вместо того чтобы помочь нашим гражданам, почему нельзя
помочь гражданам реструктуризировать долги?
Нужно говорить о принципиальном решении вопроса, а не о примочке, резать это
нужно сразу, как говорят, не дожидаясь перитонита, а лечить вот этими
уговорами... Говорят, население у нас не воспитано финансово, поэтому и
подвергается такому обману, - да если бы не нищенские пенсии, зарплаты,
пособия, то люди бы, конечно, не лезли в эту петлю! Давайте принципиально
решать вопрос, но начинать нужно хотя бы с этого, поэтому мы поддержим
сегодня и этот законопроект, и другие законопроекты. Но я прошу, Сергей
Евгеньевич, внести на рассмотрение ближайшего заседания Госдумы законопроект
о ликвидации микрофинансовых организаций и коллекторских агентств вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, будете выступать ещё раз? Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я обязан
выступить от имени комитета, который рассматривал данный законопроект и
рекомендовал его к принятию в первом чтении. Это первое.
Теперь второе: я понимаю болезненную реакцию коллег на то, что структура, так
сказать, рассмотрения данного вопроса несколько изменилась и мы иначе
определили альтернативность законопроектов с учётом мнения юристов. Обращаю
ваше внимание - тех, кто разделяет позицию по поводу того, что важно сегодня
политически, с нравственной точки зрения принять этот закон, - что именно
эти, как вы называете, коллекторские агентства и микрофинансовые организации
сделали всё, чтобы только этот законопроект сегодня не был принят. В
частности, если бы при обсуждении этих десяти законопроектов, которые
изначально были признаны альтернативными, отсутствовал автор хотя бы одного
из законопроектов, то вся десятка была бы снята с рассмотрения. На следующем
заседании из-за отсутствия авторов другого законопроекта могло произойти то
же самое.
Коллеги, мы хотим принять этот закон и навести в этой сфере порядок, и для
того, чтобы всё это сделать, вы совершенно справедливо отметили, нам нужно
сто восемьдесят дней. Давайте перенесём его рассмотрение, тогда у нас будет
возможность как минимум ещё два месяца страстно повыступать на эту тему, но
мы хотим решить вопрос и поэтому ищем способ решения. Решение важное -
комитет убеждён в том, что нужно принять законопроект в первом чтении.
Поправку коллеги Тарнавского я, как депутат, призываю принять, хотя комитет
принял другое решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - пункт 35.1, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". Депутат
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Милонов, автор законопроекта,
просит рассмотреть вопрос без его участия.
Пункт 35.2, проект федерального закона "О приостановлении действия статей 12
и 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только что был в зале, во всяком случае минут двадцать
назад сидел здесь. Вышел? Так, заслушаем позже Ярослава Евгеньевича Нилова, а
сейчас двигаемся дальше.
Пункт 36.1, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства
по договору потребительского кредита (займа)". Докладывает Алексей Николаевич
Диденко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попозже рассмотрим.
Пункт 36.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О потребительском кредите (займе)". Докладывает Дмитрий Владимирович
Ушаков.
Ни Ярослав Евгеньевич Нилов, ни уважаемый Алексей Николаевич Диденко не
информировали меня о том, что они по какой-то причине, по какой-то
необходимости должны выйти из зала.
Пожалуйста.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, дискуссия была бурной. Действительно, в последнее время в
средствах массовой информации увеличилось количество сообщений очевидцев и
потерпевших об избиениях, о порче имущества, об угрозах, о шантаже, о
доведении до самоубийства, совершаемых коллекторскими агентствами, так
называемыми специалистами по возврату долгов. На самом деле текст, который я
только что произнёс, был написан год назад, когда вносился этот законопроект,
но за всё это время, как мы можем убедиться, не изменились методы, с помощью
которых коллекторские агентства выбивают, так скажем, долги, специализируясь
на возврате долгов, не появилось и специального законодательства, которое
регулировало бы эту самую деятельность коллекторских агентств.
Деятельность, направленная на возврат во внесудебном порядке задолженности,
регулируется 12-й статьёй Федерального закона "О потребительском кредите
(займе)", ровно двумя абзацами, ну, не двумя, а тремя абзацами. До июля 2014
года вёлся длительный спор, в том числе в судебной практике, по поводу того,
можно или нельзя продавать кредиты физических лиц коллекторским агентствам, и
Высший Арбитражный Суд был на стороне банков, Верховный Суд вместе с
Роспотребнадзором был на стороне заёмщиков - физических лиц.
Действующие положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
позволяют кредиторам решить вопрос двумя способами: первый - это
использование договора уступки прав (требований), второе - это заключение
агентского договора. В этом случае физические лица должны будут выплачивать
кредиты не непосредственно банкам, как субъектам, которые наделены
государством соответствующим специальным правом и несут законные обязанности,
а коллекторским агентствам, работа которых никак не урегулирована
законодательно. Коллекторские агентства, купив кредит физического лица,
естественно, имеют намерение на нём заработать. Для справки: дисконт, так
скажем, к основному долгу, который продают банки, может достигать 90
процентов от той суммы, которую должно вернуть физическое лицо. Для заёмщика
такое положение вещей приводит к повышенным тратам, поскольку он вынужден
платить и свой реальный долг, и то самое вознаграждение коллекторам, которое
они прячут в процентах, в неустойках и в прочих штрафных санкциях.
Таким образом, законопроект направлен на достижение двух главных, так скажем,
положительных моментов. Во-первых, мы защищаем физических лиц, граждане
оказываются защищены, так как мы запрещаем банкам продавать долги физлиц
коллекторским агентствам, причём коллекторские агентства не лишаются своей
работы, так скажем, банк может заключить с ними агентский договор, и
соответственно вся тяжесть действий, которые совершают коллекторские
агентства, возможно, и не правовых), ложится как бы в том числе на банк.
Во-вторых, предусматривается норма о запрете уступки кредитором прав
(требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской
деятельности. То есть сейчас в договоре между банком и заёмщиком банками
прописывается как обязательное условие автоматическое согласие заёмщика на
передачу его долга в случае чего третьим лицам, и этими третьими лицами могут
быть кто угодно: и банки в том числе, и коллекторские агентства, и
микрофинансовые организации. Чтобы закрыть этот вопрос (по крайней мере, даже
учитывая положения законопроекта под 34-м пунктом сегодняшней повестки дня,
даже пока вся эта система заработает, 180 дней, полгода), можно ввести
мораторий на передачу долгов коллекторским агентствам. Как с
негосударственными пенсионными фондами, когда на время, пока Центробанк
наводил порядок с негосударственными пенсионными фондами, им не передавали
деньги, пенсионные накопления, точно так же и сейчас можно принять решение:
пока не заработает система (хоть даже предусмотренная в законопроекте под
34-м пунктом повестки дня), запретить передавать коллекторским агентствам
любые долги физических лиц. Это работа банков, они хотят передать
просроченные кредиты, но это работа банков: заключён договор, выданы деньги -
будь добр, работай с заёмщиком, возвращай заём законными способами.
Далее. Всё-таки хотелось бы отметить, что не совсем, наверное, правильно в
заключении комитета в качестве обоснования для отказа в принятии
предлагаемого мной законопроекта указывать статью, положения которой моим же
законопроектом исключаются. Речь идёт о статье 5, где как раз из
индивидуальных условий договора потребительского кредита возможность запрета
уступки исключается как необходимое, должно исключаться как необходимое, но
остаётся и согласовывается между кредитором и заёмщиком уже после того, как
заключён кредитный договор.
Таким образом, плюсы у законопроекта есть. Прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос 36.3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О потребительском кредите...". Докладывает Николай Иванович Макаров.
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляю проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О потребительском кредите (займе)" (в части запрета уступки права
(требования) по договору потребительского кредита (займа) некредитным
организациям), разработанный и внесённый Законодательным Собранием Пензенской
области. Этот проект закона разработан в целях повышения эффективности
законодательного регулирования деятельности по взысканию задолженности,
возникшей по договору потребительского кредита.
Общеизвестно, что действующая в настоящее время правовая норма, которая
регулирует деятельность коллекторов - лиц, осуществляющих деятельность по
возврату задолженности, является малоэффективной и на практике влечёт
многочисленные нарушения прав граждан, насилие, в том числе и в отношении
детей, о чём здесь очень много сегодня говорили. Предлагаемым проектом
федерального закона устанавливается, что кредитор не вправе осуществлять
уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)
третьим лицам, за исключением уступки прав (требований) одной кредитной
организации другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в
письменной форме, и что юридическое лицо, с которым кредитор заключил
агентский договор в целях совершения таким лицом юридических или иных
действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору
потребительского займа, должно являться кредитной организацией.
Учитывая изложенное, прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать инициативу
Законодательного Собрания Пензенской области и принять эти изменения или же
учесть их при принятии нового закона в качестве поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, вопрос 36.4, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8
и 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Борис
Лазаревич Вишневский просит рассмотреть законопроект без его участия,
письменная просьба нам направлена.
Следующий вопрос, 36.1, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения
обязательства по договору потребительского кредита (займа)". Докладывает
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, ещё один законопроект из так называемого
коллекторского блока. Уже наверняка звучали разные оценки, разные позиции, в
том числе мы рассмотрели такой комплексный законопроект двух спикеров, и у
фракции ЛДПР своя позиция на сей счёт. Мы, депутаты фракции ЛДПР, одни из
первых - нужно быть объективными, - а конкретно руководитель фракции ещё в
середине прошлого года говорил о том, что необходимо как минимум
урегулировать деятельность по так называемому коллекторству либо полностью её
запретить, и это отличает наш проект закона от всех других.
Сегодня в вопросах коллег из других фракций по законопроекту, обозначенному
под пунктом 34, тоже звучали такие мысли, что эта деятельность будет
продолжаться до тех пор, пока будет существовать поле для так называемой
коллекторской деятельности. Что мы с вами сегодня делаем? Пока законопроект
фракции ЛДПР пылился, находился в комитетах, поступил ещё ряд проектов. Но
регионы в таких ситуациях просто не могут больше ждать: людей избивают,
насилуют, применяют психологическое воздействие к детям, издеваются над
домашними животными и совершают прочие зверства, которые совершаются нашими
СМИ уже почти целый год - всё это мы с вами можем наблюдать. Ответственные
руководители регионов не могли смотреть на это спокойно, и некоторые уже
сделали очень серьёзный шаг - на законодательном уровне приняли законы
субъектов Федерации, которые не просто ограничивают, а запрещают деятельность
по взиманию долгов! Один из таких регионов - Кемеровская область, где ещё
неделю назад был принят соответствующий закон. И вот сегодня, принимая
полумеры, принимая законы, которые пускай и серьёзно, пускай и детально,
предметно, жёстко регламентируют эту деятельность, мы тем не менее оставляем
всё-таки правовое поле для её осуществления.
Наш проект закона, внесённый группой депутатов фракции ЛДПР, включая
руководителя фракции, предполагает полный запрет на возможность уступки права
требования долга любому другому лицу - юридическому, физическому, - кроме в
крайнем случае лишь лица, связанного трудовыми отношениями с кредитором -
юридическим лицом. В случае если речь идёт о банке, то это соответствующее
структурное подразделение банка в лице его работников, - вот оно может
заниматься деятельностью и контактами по истребованию задолженности.
На наш взгляд, только так можно искоренить эту деятельность, потому что то,
что происходило в последний год, это, знаете, как какой-то очень низкого
качества зарубежный сериал ужасов. Вот одно средство массовой информации на
своём сайте разместило такой, можно было бы сказать, забавный коллаж, если бы
это не было столь трагично, озаглавленный так: "Почему россиянам нужно
защищаться от коллекторов", и далее следует подборка заголовков из СМИ за
несколько дней февраля. Я просто зачитаю, их не так много. "Первый канал":
"Коллекторы применяют всё новые способы выбивания долгов". Другие СМИ:
«Коллекторы объявили жену должника проституткой и "похоронили"», "Коллекторы
пригрозили публично сжечь мать двоих детей", "Коллекторы угрожают москвичке
сжечь ребёнка за долг перед "Альфа-банком", "Коллекторы залили замки дома в
Петербурге монтажной пеной и угрожают выставить должника педофилом",
"Кемеровчанина коллекторы опозорили перед соседями" и так далее, и так далее.
Можно было бы подумать, что это всё об одном случае, но на самом деле это
абсолютно разные случаи в разных регионах.
В эту сферу идут работать, поверьте, далеко не самые лучшие люди. Кто
является поставщиком кадров для сегодняшних так называемых коллекторов? Это
лица, так или иначе связанные с силовой деятельностью. Но почему они
оказались без работы, почему они оказались не у дел? Это, как правило, те,
кого не взяли даже в частные охранные предприятия, это, как правило, те лица,
которые были уволены из правоохранительных органов по каким-то
нереабилитирующим основаниям или просто по несоответствию по итогам
аттестации, либо лица, которые отбыли наказание, у них, может быть, уже и
погашена, снята судимость, но тем не менее в их прошлом остались факты,
которые не дают им возможность легально, полноценно работать в кредитных
организациях или в правоохранительных органах. Мы знаем, что в органах,
связанных с осуществлением правосудия, в правоохранительных органах очень
внимательно относятся к репутации своих сотрудников и те лица, которые отбыли
наказание и судимость которых давно погашена или снята, не имеют возможности
там работать, они поражены в этих правах, не имеют права осуществлять
отдельные виды деятельности. Мы знаем, что у нас в сфере образования есть
подобные ограничения, есть ограничения для кандидатов в депутаты, есть
ограничения в сфере судейского сообщества. Принимая этот закон, мы с вами тем
самым узакониваем структуру, набор кадров в которую происходит в результате
вот этих всех негативных явлений.
Фракция ЛДПР предлагает запретить возможность уступки прав (требований) по
кредиту (займу), за исключением одного случая - когда с должником
взаимодействует работник соответствующего подразделения кредитной организации
или организации, которая предоставляет займы. В случае нарушения подобного
требования мы предлагаем установить административную ответственность: для
физических лиц - штраф от 200 до 300 тысяч рублей, для юридических - от 500
тысяч до 1 миллиона. Только так, на наш взгляд, можно бороться с этим злом, с
этим ужасом, с этим бельмом на глазу нашего общества! И любая деятельность,
попытки как-то реабилитировать коллекторов, оправдать, аргументы, связанные с
необходимостью истребования долгов, с платёжным балансом наших банков, не
принимаются, поскольку, пока мы думали все эти месяцы, произошло очень много
страшных, просто чудовищных ситуаций, связанных с ущербом жизни и здоровью
наших граждан.
Уважаемые коллеги, если сегодня мы с вами примем хороший закон,
фундаментальный, вводящий очень много новых правил, - разумеется, мы с ним
запоздали, нужно было гораздо раньше его принимать, - ситуация изменится, но
если мы с вами примем полумеры, то таких случаев будет, конечно, меньше, но
тем не менее, поверьте, они будут продолжаться, мы будем встречаться с этим
вновь, а человеческая жизнь, как известно, уникальна, хоть одна, две, три
жизни - они все бесценны! И мы с вами должны очень серьёзно подумать, готовы
ли мы такую большую цену заплатить - жизнь и здоровье наших избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте заслушаем содоклад по четырём альтернативным законопроектам, а потом
проголосуем.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроекты
под пунктами 36.1, 36.2, 36.3 и 36.4 действительно являются альтернативными:
они в разных редакциях поднимают один и тот же вопрос - запрет на уступку
прав требования. В трёх из них вносятся изменения в статью 12 закона "О
потребительском кредите (займе)", в одном из законопроектов, Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга, предлагается внести изменения в закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Хочу обратить ваше внимание на следующее. Для того чтобы реализовать то, о
чём говорят авторы, категорически недостаточно ограничиться только статьями
12 и 15 закона "О потребительском кредите (займе)", существует Гражданский
кодекс, и в нём есть глава 24 о переуступке прав требования, я точно зачитаю
название главы: "Перемена лиц в обязательстве". Так вот без внесения
изменений в эту главу сделать то, что хотят авторы, невозможно.
Кроме всего прочего, мы в своём заключении отмечаем, что у заёмщика сегодня
имеется право - это статья 5 уже упоминавшегося закона "О потребительском
кредите (займе)" - отказаться от возможности уступки прав требования третьим
лицам, это можно указать в числе индивидуальных условий договора
потребительского кредита (займа). Ссылки на то, что люди недостаточно
юридически грамотны, могут быть приняты, но тогда, коллеги, в следующий раз,
когда вы внесёте свои законопроекты на эту тему, будьте любезны упомянуть и
24-ю главу Гражданского кодекса.
Комитет предлагает эти четыре законопроекта отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я объявляю "час голосования". После "часа голосования" продолжим
обсуждение вот этих четырёх альтернативных и двух других альтернативных
законопроектов, пункты 35.1 и 35.2, ну, и дальше всё остальное. А пока
объявляю "час голосования". Приготовьтесь, пожалуйста.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". По мотивам
выступает Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы сегодня принимаем важный закон, его давно ждали и
больные, и их родственники, это закон, который закрепляет за Российской
Федерацией полномочия по обеспечению больных лекарственными средствами за
счёт государственного бюджета. Первоначально эта программа называлась "7
нозологий", и я считаю, что это самая удачная программа государственных
закупок лекарственных препаратов для больных. Она начала действовать с 1
января 2008 года в результате принятия поправок к федеральному бюджету на
2008 год, затем четыре раза вносились изменения, тоже в федеральный бюджет,
но не было закона, а сейчас мы принимаем закон.
Я взял слово, чтобы напомнить, что в Российской Федерации зарегистрировано
двадцать семь орфанных заболеваний, в основном генетических, и примерно 10
тысяч больных, 60 процентов которых - дети, не получают необходимого
лекарственного обеспечения, так как полномочия по их обеспечению
лекарственными препаратами лежат на субъектах Российской Федерации, а они не
имеют на это средств. Мы неоднократно слышали обещания Минздрава и Минфина,
что программа "7 нозологий" будет расширена, и я обращаюсь к этим
министерствам, чтобы они вспомнили свои обещания и решили проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 153-1 и
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение
требований законодательства об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи
к доказательствам по делу об административном правонарушении", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в
собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Выступлений по мотивам нет? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Законопроект был
принят в первом чтении, а сегодня профильный комитет предлагает его к
отклонению.
Кто за то, чтобы отклонить законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, для стенограммы: по 6-му вопросу
Савельев и Носов голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в статьи
5 и 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 26-3 и
26-11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.36,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Далее два альтернативных законопроекта.
Пункт 16.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Пункт 16.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об исчислении времени".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 16.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Четыреста сорок один "за".
Покажите результаты голосования по пункту 16.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Двести три "за".
Принимается в первом чтении законопроект под пунктом 16.1, законопроект под
пунктом 16.2 отклоняется.
17-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" в части
уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой
охраны территорий государственных природных заповедников", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее, 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, 19-й вопрос мы несколько позже ещё продолжим рассматривать.
Остался 34-й вопрос, проект федерального закона "О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, отмените голосование.
Коллеги, внесена поправка в проект постановления, поэтому я ставлю на
голосование: принять проект постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Проект постановления принимается за основу.
Ставлю на голосование внесённую поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Продолжаем рассмотрение четырёх альтернативных законопроектов под пунктами
36.1, 36.2, 36.3 и 36.4. Мы заслушали доклады и содоклад. Есть ли вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Дмитрию Владимировичу по пункту 36.2.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, в своём докладе вы отметили, что отсекаете
только один путь коллекторам - переуступку, но вы ведь сами же говорите, что
существуют ещё агентские договора, и выдумают ещё формы и пути, как этот долг
переуступить либо управлять им. Зачастую в коллекторских агентствах работают
иезуитски хитрые юристы, которые придумают, как это сделать. Ну зачем
полумеры? Нужно действительно опираться на законопроект ЛДПР, отталкиваться
от нашего законопроекта - требуется полное запрещение деятельности
коллекторских агентств. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. Нашим законопроектом даётся
право переуступать требования по долгам физлиц только другим банковским
организациям, то есть организациям, у которых есть лицензия на осуществление
банковской деятельности. Не все банки имеют свои отделы, скажем так, по
взысканию просроченной задолженности. Для того чтобы полностью не разрушать
рынок, мы оставляем банкам возможность привлекать соответствующие организации
по агентским договорам. Благодаря этому банки, не обладающие собственными
отделами или департаментами по взысканию задолженности, смогут привлечь
другие агентства, но они будут отвечать за деятельность этого агентства своей
репутацией и своими клиентами.
Если шире смотреть на вопрос, конечно, необходимо отдельное законодательное
регулирование коллекторской деятельности. Его на данный момент не существует,
и даже рассматриваемый сегодня законопроект, обозначенный под пунктом 34
повестки дня, не в полной мере отвечает требованиям и желаниям простых
граждан. Безусловно, если смотреть широко на вопрос, то мы - и я, и,
наверное, наша фракция - поддерживаем законопроект, точнее, идею вообще
запретить коллекторские агентства, как и микрофинансовые организации, о чём
Олег Анатольевич Нилов рассказывал, когда выступал по 34-му вопросу повестки
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, вы знаете, что через АСВ
банкам на санирование в этом году выделено 802 миллиарда рублей, в прошлом
году - 1 триллион, причём некоторые санировались уже два раза; а в таких, как
банк "Траст", "Рост Банк" и ещё один, пропало 166 миллиардов, и никто их не
ищет. Скажите, пожалуйста, почему столь либеральное отношение к ворам от
банковской системы и столь жёсткое к обычным гражданам, которых
денежно-кредитная политика довела до ситуации, когда они берут 5 тысяч под
проценты и должны отдавать 200 тысяч?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, если этот вопрос полностью
относится к концепции обсуждаемых законопроектов, то ответьте.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Коллега
Коломейцев не первый раз в Государственной Думе, не в первом созыве, и он
наверняка помнит законопроект "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" и законопроект "О банках и банковской деятельности", которые
здесь обсуждались, и тогда Виктор Владимирович Геращенко был более чем
убедителен, и коллеги из фракции КПРФ всячески его поддержали. Николай
Васильевич, вы помните и законопроект, который вносил ваш покорный слуга. Всё
остальное - это воспоминания о прошлом, от которых вы так настойчиво хотите
уйти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мы завершим обсуждение вот этих четырёх альтернативных законопроектов, далее
должны завершить обсуждение и рассмотрение двух альтернативных законопроектов
под пунктами 35.1 и 35.2, далее мы должны рассмотреть законопроект под
пунктом 38, поставленный на фиксированное время, и наконец завершить
рассмотрение законопроекта, который в повестке обозначен пунктом под 19,
имейте это в виду.
Пожалуйста, Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Прежде всего я хотел бы сказать
несколько слов Николаю Васильевичу Коломейцеву.
Всё-таки законодательный массив бурно меняется, и надо сказать, что Госдума
всё-таки кое в чём преуспела в отношении микрофинансовых организаций, хотя мы
их все ругаем. В конце декабря, правда, кулуарно мы во втором чтении внесли
пятьдесят страниц поправок в текст законопроекта о микрофинансовых
организациях, которые на днях вступили в силу, и это означает, что, если вот
та дама, в отношении которой совершили действия, о которых рассказывал
Деньгин, взяла 5 тысяч рублей, то сейчас, как бы долго она ни была должна,
можно будет требовать от неё максимум четыре кредита: никаких 240 тысяч
рублей не будет, а будет максимум 20 тысяч рублей - в принципе это лучше, чем
то, что происходит сейчас. То есть наши комитеты, наши четыре фракции кое-что
в этом плане сделали, другое дело, как мы эту ситуацию оцениваем: некоторые
коллеги или фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" говорят, что стакан наполовину полон,
другие фракции полагают, что он наполовину пуст, поэтому мы считаем, что в
каждом из четырёх рассматриваемых сейчас альтернативных законопроектов есть
большая доля истины.
Надо сказать, не представлен пятый законопроект на эту тему, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", который был внесён летом прошлого года. Мы сделали
так, как сказал Николай Николаевич Гончар, максимально профессионально, мы
ещё включили туда изменения в Гражданский кодекс, о чём он сейчас говорил,
но, поскольку этот законопроект предполагал изменения в Гражданский кодекс,
его направили в комитет Крашенинникова, и, соответственно, на рассмотрение на
пленарном заседании наш законопроект не попал. Поэтому, справедливости ради,
среди четырнадцати законопроектов о коллекторской деятельности, внесённых в
Думу, есть и такой, в котором помимо запрета переуступки прав требования
предлагаются изменения в Гражданский кодекс. Мы его - Павел Владимирович
Крашенинников обещал - в ближайшее время будем рассматривать, и я полагаю...
Спасибо, как говорится, за высокую оценку труда фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", хочу поблагодарить Николая Николаевича в связи с этим.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать все четыре законопроекта. Мы
полагаем, это крайне важная вещь.
У меня есть ещё несколько минут, Сергей Евгеньевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Я хочу повторить наш основной тезис: граждане должны
отдавать долги, но если банки или микрофинансовые организации дали займы, то
они сами должны позаботиться о том, чтобы эти деньги получить, а не
перебрасывать долги на коллекторов. Плохие долги отягощают балансы банков,
плохие балансы требуют доначисления резервов, доначисление резервов ломает
все банковские нормативы, и банк идёт под откос, поэтому банки выбирают
лёгкий путь: сбросить с баланса эти долги, перепродать их по разным схемам
коллекторам, банки активно этим пользуются. А если мы не будем обеспечивать
клиентурой коллекторов, тогда коллекторский бизнес даже если не загнётся, то
будет чувствовать себя некомфортно. Действительно, он есть во всём мире, но
мне кажется, возможности коллекторов надо существенно ограничивать. И во всех
четырёх законопроектах, и в законопроектах фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
которые в ближайшее время будут рассматриваться, говорится о том, что нужно
лишать коллекторов возможности действовать через цессию либо через агентские
договоры, с тем чтобы минимизировать их деятельность, так как сейчас
сложилась вредная для страны ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Общая беда
идёт по стране и врывается в наши дома - здоровье и жизнь россиян фактически
отданы на милость узаконенным бандитам и вымогателям, вышибателям долгов.
Ситуация перешла все границы разумного: даже за малую сумму не возвращённого
вовремя займа коллекторы могут безнаказанно угрожать вам в любое время дня и
ночи, избивать вас, уничтожать ваше имущество, поджигать и замуровывать в
квартирах ваших детей! Последний и самый вопиющий случай на устах у жителей
всей страны: в Новосибирской области, в Искитиме, за долг всего в 5 тысяч
рублей, который алчные ростовщики раздули до немыслимой суммы 240 тысяч
рублей, четверо наёмников вломились в дом должницы, избили её мужа и сына, а
саму женщину изнасиловали. Бандитские 90-е вернулись в Россию... Банки,
кредитные кооперативы, микрофинансовые организации загоняют наших сограждан в
долговую кабалу, а затем начинают уничтожать. В группе риска самые социально
незащищённые слои населения - пенсионеры, инвалиды, безработные,
матери-одиночки, молодые семьи. Просроченная задолженность физических лиц
составляет сегодня колоссальную сумму, а это означает, что завтра или уже
сегодня в дверь к вам, к вашим родным или близким могут постучать коллекторы.
Однако ни один долг не стоит жизни, здоровья или унижения человеческого
достоинства - необходимо вызволить россиян из позорной долговой ямы и
обеспечить им физическую неприкосновенность!
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно, голосовала за законопроект двух
спикеров, как мы его называем, и будет голосовать за эти четыре
законопроекта. Хотелось бы провести краткий сравнительный анализ. Мы, фракция
ЛДПР, предлагаем кардинально решить вопрос - запретить деятельность
коллекторских агентств в любой форме. Принятый же в первом чтении
законопроект, конечно, в любом случае является прогрессивным шагом, но это, к
сожалению, полумера. Например, предлагается установить, что чистые активы
коллекторских агентств должны быть не менее 10 миллионов рублей. Но если вы
не готовы запретить эту деятельность, тогда нужно выставлять такие
заградительные барьеры, которые смогут преодолеть очень немногие организации,
- нужно увеличить эту сумму с 10 до 100 миллионов рублей. Страхование активов
- не 10 миллионов, а также 100 миллионов рублей. Требования к сотрудникам -
должна декларироваться неснятая или непогашенная судимость, ведь из тюрем
вышли люди, которые в 90-е годы сели за рэкет. Я считаю, что нужно ограничить
доступ таких людей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые товарищи, понятно, что все уже устали, но вопрос очень
важный. Конечно, споров по этим законопроектам много, но в ряде выступлений
отсутствует логика. Например, когда говорят, что банки через коллекторские
агентства требуют возвращения долгов, я думаю, что это абсолютно неверно.
Банки не требуют возвращения долгов через коллекторские агентства, и,
по-моему, никто не сможет привести конкретных примеров из практики. Банки,
как правило, подают в суд на кредитозаёмщиков, суд признаёт право возврата
долга, и тогда подключаются судебные исполнители. А судебные исполнители
ведут себя всё-таки не как коллекторы, хотя среди них тоже есть грубияны, но
всё-таки они действуют в рамках закона и возвращают долги следующим образом:
переписывают всё имущество, если оно находится, реализуют его и возвращают
долг банку. А что касается коллекторских агентств, то это бандитские
формирования, и, как правило, они работают при микрофинансовых организациях.
Правильно здесь прозвучало - особенно ярко об этом говорил Олег Анатольевич
Нилов, - что в нашей базе есть законопроект о закрытии микрофинансовых
организаций. Я вас уверяю, как правило, туда приходят за кредитами люди, ну,
скажем, мало осознающие, что они вообще делают, всё-таки это, как правило,
наркоманы или люди с неустойчивой психикой, и эти микрофинансовые
организации, выдавая кредит в размере 5-10 тысяч, прекрасно понимают, что эти
деньги необходимо будет выбивать через коллекторские агентства. Это
совершенно другое поле кредитов и другое поле возвратов.
И, Сергей Евгеньевич, когда ставится вопрос о том, что всё-таки надо
рассмотреть в ближайшие дни законопроект о микрофинансовых организациях... Я
примерно месяц тому назад говорил, что необходимо вообще ликвидировать такое
юридическое понятие, как микрофинансовая организация, ибо это тоже бандитское
формирование, и тогда мы вообще исключим почву для разговора о коллекторских
организациях. Мы сегодня примем в первом чтении законопроект о коллекторских
организациях, он решит, может быть, какую-то малую толику тех проблем,
которые связаны с бандитизмом коллекторов, но в целом проблему он не решит.
Надо запрещать и микрофинансовые, и коллекторские организации.
Что касается банков, то решение одно - национализация и передача их в
государственную собственность, потому что банки являются ростовщическими,
бандитскими и пользы никакой в нормальном государстве не приносят!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.1 повестки дня.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.2.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.3 повестки дня.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
И наконец, ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.4.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 36.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 178 чел.39,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.60,4 %
Сто семьдесят восемь.
Покажите результаты голосования по пункту 36.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Сто пять.
Покажите результаты голосования по пункту 36.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Сто двенадцать.
Покажите результаты голосования по пункту 36.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Сто десять.
Отклонены законопроекты под пунктами 36.2, 36.3 и 36.4.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 36.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем рассмотрение пункта 35 повестки дня, два альтернативных
законопроекта.
Пункт 35.2, проект федерального закона "О приостановлении действия статей 12
и 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Коллекторы у нас в стране
действуют, руководствуясь принципом, что сила всегда побеждает. Так и
отдельные депутаты считают, что если они представляют партию большинства, в
комитете у них большинство, контрольный пакет, то можно делать всё что
угодно. Вот вчера была очень некрасивая ситуация: в комитете все
законопроекты были признаны альтернативными, на Совете Государственной Думы
(стенограмма есть) то же самое было подтверждено, но вечером вдруг
потихонечку всё переделали. Ну можно нас предупредить заранее, сказать,
проговорить, чтобы мы эти вопросы не поднимали ни здесь, ни на Совете Думы?!
Нет, мол, мы сами, у нас большинство, что хотим, то и делаем. Знаете, у нас
тоже есть чувство собственного достоинства и мы не позволим вытирать о себя
ноги. Я всех призываю: берите пример с нашего председателя, который с первых
дней работы в Государственной Думе продемонстрировал, как можно обходить
острые углы и всегда, из любой конфликтной ситуации выходить красиво и чтобы
все оставались удовлетворёнными. Можно всегда найти компромисс.
Теперь о законопроекте, внесённом фракцией ЛДПР. Вот то, что сегодня девять
законопроектов обсуждаются, а два комитет вернул, говорит о том, что проблема
крайне остро стоит в нашем обществе. ЛДПР поддерживает сегодня все
законопроекты, но мы считаем, что наш подход самый правильный, самый
востребованный и продиктован временем. Почему? Потому что кроме как полным
запретом работы коллекторской деятельности, по-другому вопрос сегодня не
решить. И молодец губернатор Кемеровской области Тулеев, который не стал
ждать, пока Государственная Дума раскачается, пока законопроекты будут
приняты, - он взял и у себя на территории запретил, а до этого он жёстко
ограничивал рекламу микрофинансовых организаций. Вот здесь молодец,
продемонстрировал действительно правильный гражданский подход!
Что касается нашего законопроекта: почему мы считаем, что только полный
запрет? Если болеет организм - а сегодня общество болеет, - не просто
простуда или прыщи, которые можно вылечить таблетками, а пошла уже гангрена,
гной, необходимо просто ампутировать часть тела, чтобы спасти всё остальное,
а потом уже делать протез. Так и мы предлагаем: как гангрену, отрезать всю
эту коллекторскую деятельность, дать возможность всем успокоиться, этим
бездельникам, бывшим криминальным представителям, бывшим сидельцам, бывшим
представителям правоохранительных органов, трудоустроиться, пусть они
трудоустроятся и успокоятся. Тут же ликвидируются микрофинансовые
организации, потому что они все в спайке работают, банки пересмотрят своё
отношение к гражданам, и когда, лет пять спустя, всё придёт в норму, вот
тогда можно будет в цивилизованном русле, спокойно вносить законопроекты и
законодательно регулировать деятельность коллекторов. Необходимо, чтобы
коллекторская деятельность была лицензирована, чтобы обязательно был надзор
за ними, чтобы либо Центральный банк, либо правительство обязательно имели
возможность надзирать и принимать меры. Должен быть реестр, должна быть
ответственность не только коллекторских организаций, но и тех структур,
которые обращаются к этим коллекторским организациям.
Сегодняшний законопроект, который принят в первом чтении, конечно, вопрос
решит, но неужели вы думаете, что распоясавшиеся коллекторы будут ходить и
вспоминать, какие там появились новые ограничения! Ведь и сегодня по
Уголовному кодексу нельзя насиловать, нельзя бросать бутылки с зажигательной
смесью, нельзя стрелять из травматического пистолета, нельзя бить окна,
нельзя угрожать, нельзя звонить по ночам - но всё это происходит! Вот на
приём приходила женщина и показала, какие ей отправляют СМС-сообщения:
хамство, угрозы, мат-перемат, и это делается и днём, и ночью - звонят на
работу, звонят домой, разговоры сопровождаются звуками выстрелов, как намёк
на то, что, дескать, если не примешь нужные меры, эти выстрелы могут стать
реальными. Для чего всё это делается? Для того чтобы заставить человека,
который подсел на финансовую иглу, либо пойти и в другом учреждении взять
очередной кредит и рассчитаться с тем учреждением, где был взят до этого
кредит, либо продать своё имущество, причём те же коллекторы и подскажут, как
быстрее можно продать имущество, а если тянуть с его продажей, то проценты
будут расти и, соответственно, этого имущества не хватит. Поэтому мы говорим
о том, что эту деятельность необходимо полностью запретить, ведь главная цель
и микрофинансовых структур, и коллекторов, и отдельных банковских структур -
это вытаскивать деньги у наших граждан, подсаживать их, вовлекать в
финансовую зависимость и заставлять расставаться с имуществом и с деньгами.
Мы здесь неоднократно слышали, что параллельно ещё должны были быть поправки
в Гражданский кодекс. Я напомню, что мы здесь, в Государственной Думе,
приняли закон, который не позволяет вносить параллельные изменения в
Гражданский кодекс, всё это делается только отдельными законами. После
принятия наших инициатив можно уже тогда приводить в соответствие Гражданский
кодекс.
Мы, фракция ЛДПР, жёстко настаиваем на том, чтобы решать вопрос радикально:
полностью запрещать коллекторскую деятельность, дать всем успокоиться, для
того чтобы наконец весь этот произвол, беспредел, бандитизм, который
захлестнул всю страну, отстал и не беспокоил наших граждан!
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
Коллеги, за оставшиеся восемь минут с небольшим мы рассмотрим 19-й и 38-й
вопросы и ещё два по сокращённой процедуре - такой план на сегодня.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассматривал те тексты законопроектов, которые были внесены авторами. Что
касается изменений в Гражданский кодекс, то эти изменения действительно
вносятся законопроектом-спутником, либо, наоборот, в 24-ю главу кодекса
вносятся изменения основным законом, а то, что касается 12-й и 15-й статей
закона "О потребительском кредите (займе)", вносится как закон-спутник.
Однако этого сделано не было.
Теперь ещё раз скажу то же, что и когда комментировал законопроект №
982764-6, который внесён Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Обращаю
ваше внимание на то, что в законопроекте предлагается приостановить на десять
лет действие статей 12 и 15 закона "О потребительском кредите (займе)". А что
же такое статья 15? В части 3 статьи 15 сказано: "не допускаются следующие
действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность
по возврату задолженности..." и далее следует перечисление того, что ему
нельзя делать, а данный законопроект предлагает эти ограничения отменить.
Вот против того, чтобы отменять эти ограничения, мы и выступаем. Комитет
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, остались ли вопросы? Есть ли желающие выступить?..
Борис Сергеевич Кашин, у вас вопрос.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Извините, у меня короткий вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Мы за ваш законопроект проголосуем, потому что там есть концепция, остальное
можно во втором чтении исправить. Но как сочетается ваша позиция сейчас и
поддержка 34-го вопроса? Вот создадут эти коллекторские конторы, вы их, как
говорится, поддержали фактически, они начнут работать, а потом вы скажете: мы
всю эту нечисть хотим прикрыть? Как вы концы с концами свяжете или что, как
ваш лидер сказал, как же отказать?
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, Борис Сергеевич, за поддержку. Вы прекрасно понимаете,
какая конфигурация парламента - мы здесь можем головами биться об эти парты,
доказывать, каким путём надо идти, но если принято решение хоть что-то
сделать положительное в этом направлении, надо это делать, а потом уже
добиваться более жёсткого, принципиального результата.
Вопрос 34 - это лучше, чем то, что есть сейчас, именно поэтому фракция ЛДПР
его и поддержала, но мы настаиваем на том, что необходимо полностью запретить
коллекторскую деятельность, как это сделал губернатор Кемеровской области
Аман Тулеев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот сейчас
только Ярослав Евгеньевич сказал несуразицу: ну как может губернатор любой,
даже самой светлой и красивой области, отменить федеральный закон? Ну это же
глупость!
Далее. Вы понимаете, нельзя быть немножко беременной - вы или за, или против:
или будут бить дубинкой грязными руками, или в перчатках, но вам-то какая
разница, всё равно же будут побои! Поэтому мне кажется, что в данной ситуации
здесь есть некое лукавство.
Теперь по сути закона. Вот вы поймите, не знаю, как у вас, а у меня в
последнее время на приёмах резко возросло количество людей, приходящих с
жалобами как раз на "Быстроденьги". Я как-то не думал об этом раньше, а потом
поехал в спальные районы, смотрю, там, где были заводские микрорайоны, именно
там и наплодили офисов на каждом углу. А народ в Ростове пошёл дальше: за
последние две недели ограблено три офиса "Быстроденьги", то есть на произвол
отвечают произволом, хотя не хотелось бы, чтобы таким способом решались эти
вопросы. Получается, что мы с вами здесь допустили принятие законов, которые
в принципе способствуют резкому росту, как на дрожжах, бандитских
формирований в узаконенном виде! Мне кажется, коллекторская деятельность, как
бы мы с вами её ни называли, - это узаконенный рэкет 90-х. Вероятно, люди,
которых тогда в массовом количестве посадили, сегодня вышли на свободу,
пришли к своим патронам: "На работу не берут, ну давайте какую-нибудь другую
придумаем работу", - вот и придумали "работу"!
Уважаемые коллеги, нельзя дальше допускать деятельность коллекторов - мы что,
ждём революции? Вы же знаете, что революции сами по себе не происходят, -
только в условиях ухудшающейся экономической ситуации. Вот Николай Николаевич
здесь ёрничал, а на самом деле, вдумайтесь, для банковской сферы мы делаем
больше, чем для любой другой. У нас банковская система - это священная
корова: мы в рамках антикризисных мер 2008 года вбухали туда 7,6 триллиона,
банки закашляли чуть позже - получите ещё 2 триллиона! Потом через АСВ ещё
1,8 триллиона - и никакого спроса! В результате кто-то из этого сделал
бизнес, а народ, который доведён до ручки неправильной кредитно-денежной
политикой и отсутствием реакции на закрытие предприятий, мы понять не хотим.
Мне кажется, что нам с вами надо одуматься и всё-таки понять, что то, что
вредит сегодня, не надо оставлять на завтра, надо запретить коллекторскую
деятельность!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вы уж извините, коллеги, займу немного вашего времени.
Вообще, было бы правильно, чтобы у нас сложилась такая хорошая практика.
Берёт, допустим, Николай Николаевич Гончар чьи-то долги на себя и по новому
закону говорит: "Вот, коллекторы, я вам должен, давайте, попробуйте, вот
ограничения..." А дальше мы будем наблюдать ситуацию, когда в три часа ночи
Николаю Николаевичу будут звонить и спрашивать: "Вы спите, Николай
Николаевич?" - "Конечно, ведь три часа ночи". - "Извините, пожалуйста, мы вам
завтра перезвоним". И так будет долго-долго-долго, пока Николай Николаевич не
вернёт долги. Разумеется, это всё было бы смешно, когда бы не было так
грустно.
Уважаемые коллеги, мы всё прекрасно понимаем: на встрече с журналистами
Владимир Владимирович Путин сказал, что коллекторские агентства во всём мире
- это цивилизованный способ решения таких-то, таких-то вопросов и долги
действительно надо отдавать. Согласен, но, уважаемый Сергей Евгеньевич, вы же
председатель Российского исторического общества и знаете историю этого
вопроса: ну никогда государство со времён Петра I, а может даже и раньше, не
отдавало эту сложную, деликатную тему на откуп тому, кому должны, то есть
были долговые ямы - вы знаете, что это такое и как это работало, - были
долговые тюрьмы, но никто не позволял над кем-то издеваться. Вот даже если
будут приняты нормы, чтобы коллектор подходил к должнику в белых перчатках с
паяльником, - ну не изменит это ситуацию! Ведь не написано в законе "О
полиции", что задержанного можно пытать бутылкой от шампанского, не написано,
но это же не мешает некоторым отморозкам заниматься подобными вещами.
Мы поддержали, Борис Сергеевич, тот законопроект только потому, что надеемся,
что, как сказал Ярослав Евгеньевич, хоть что-то, может быть, получится, хотя
мы прекрасно понимаем, что надо отменять. По большому счёту, уважаемые
коллеги, давайте не будем, как страусы, прятать голову в песок. Вот Николай
Николаевич отдаст долги, которые по доброте душевной на себя возьмёт,
коллекторы с него стрясут красиво, тогда и будем говорить: закон работает, а
пока - нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 35.1 повестки дня.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 35.2.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 35.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 170 чел.37,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2 %
170 голосов "за".
Покажите результаты голосования по пункту 35.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 176 чел.39,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9 %
176 голосов "за".
Законопроект под пунктом 35.1 отклоняется.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 35.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
38-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату долгов".
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Это
закон-спутник: в основном законе сказано, чего нельзя делать, а здесь
сказано, что за это будет. Так, за нарушения, допущенные кредитором или его
представителем, штраф: для граждан - от 5 тысяч рублей до 50 тысяч, для
должностных лиц - от 10 тысяч до 100 тысяч или дисквалификация на срок от
шести месяцев до года, для юридических лиц - от 20 тысяч до 200 тысяч рублей.
За нарушения, допущенные профвзыскателем, штраф: для должностных лиц - до 200
тысяч рублей, для юридических - до полумиллиона или приостановление
деятельности на срок до девяноста суток. За нарушения, допущенные
учредителем, членом совета директоров, членом коллегиального органа
профвзыскателя, штраф: для граждан - до 50 тысяч, для должностных лиц - до
100 тысяч. За незаконное осуществление коллекторской деятельности, то есть,
грубо говоря, лицом, не включённым в реестр, штраф: для граждан - до
полумиллиона рублей, для должностных лиц - до 1 миллиона, для юридических лиц
- до 2 миллионов.
Просим поддержать.
Доклад окончен, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Было бы
совершенно невежливо выступать дольше, чем основной докладчик по этому
вопросу, тем более что Николай Николаевич очень подробно перечислил санкции.
Поверьте, эти санкции делают нарушения при осуществлении этого вида
деятельности явно непривлекательными. Что касается возможной доработки ко
второму чтению, собственно говоря, разбега санкций или уточнения понятий,
несомненно, мы с профильным комитетом это сделаем. А так, действительно, что
касается всех опасений, которые сегодня прозвучали, то предлагаются сильные
превентивные меры, и в случае применения это будет очень действенный
инструмент для уменьшения привлекательности такой деятельности и для
пресечения возможных нарушений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, спасибо за содоклад и за
свойственные вам исключительную вежливость и деликатность. Спасибо.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Владимир Иванович Бессонов. Пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
У меня к Николаю Николаевичу вопрос.
Николай Николаевич, всё-таки поподробней остановитесь: какие кредитор или
лицо, действующее от его имени, могут совершать действия, направленные на
возврат долгов и нарушающие законодательство Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, я буду вынужден прочитать две трети
законопроекта о защите прав и законных интересов граждан, который мы только
что обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не надо, Николай Николаевич, вы тогда просто статью
назовите, и Владимир Иванович сам прочитает, он умеет.
ГОНЧАР Н. Н. Ещё раз: речь идёт о внесении изменений в статью 14.57 Кодекса
об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Николаевич, надеюсь, у вас проект закона,
как и у меня, в руках. Просил бы вас пояснить 1-й пункт статьи 14.57: не
кажется ли вам, что здесь слишком широкая формулировка и её можно повернуть,
как дышло, хоть туда, хоть сюда?
И второе. Почему у вас в 4-м пункте слишком широкий разбег, от 200 тысяч до 2
миллионов? Это же коррупционная статья получается, ну если можно 200 тысяч и
2 миллиона, вы же понимаете, какой вы даёте разбег для тех, кто будет
реализовывать эту статью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Итак, мы считали правильным сделать именно такой высокий разбег
в зависимости от того, вот например, один звонок или два звонка: за один одна
цена, за два - другая.
А что касается первого вопроса, уточнять можем при подготовке ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, обращаюсь к вам, как к одному из
соавторов такого доброго закона. Вот вы действительно добрый спикер, можно
сказать, даже ласковый спикер. Сколько мы тут ни говорили: резать надо к
чёртовой матери! - а вы говорите: да нет, давайте за один звоночек мы им там
штрафик, за два звоночка побольше штрафик, вот штрафиками мы их перевоспитаем
якобы. Ну не верю я в это!
Во-первых, какие звонки? Всё обсуждение сегодня часами говорили про звонки -
какие могут быть звонки? Эсэмэску пришлите один раз в неделю, до гражданина
доведите информацию, что у него такая-то задолженность непогашенная и
такие-то пени, штрафные санкции - всё, точка! Не надо звонить, не надо эту
грустную информацию ему каждый день, через день, и устно, и приходить днём.
Зачем приходить? Вы понимаете, что вот это и есть издевательство?
Действительно, теперь будут такие добрые появляться и говорить: "Добрый
вечер" - такие добрые лоси, знаете, как в том анекдоте. Вот это должно быть
прекращено напрочь! И наказание должно быть только одно - закрытие всей этой
конторы, которую, мы считаем, и открывать-то нельзя, не надо. Есть институт
судебных приставов, пусть работают судебные приставы, пусть работают суды и
юристы. Какие ещё тут посредники, переводчики и такие толкачи, добрые ли,
злые ли?!
Поэтому предложил бы, Сергей Евгеньевич, укоротить этот вот второй вариант
законопроекта до закрытия. Вот раз, два, три - и всё, и закрытие, и больше
никогда не вернётесь к этой должности. А вот с этими штрафами, конечно, это
вот опять растяжка или такая доброта прямо идёт, что толку от этого, конечно,
не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Ну в тезис Достоевского, что красота - ну я добавлю: доброта и любовь -
спасёт мир, вы не верите, да?
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Спасибо.
Завершаем рассмотрение 19-го вопроса. Напомню, сделаны были доклад, содоклад,
заданы вопросы. На выступление записались Олег Анатольевич Нилов и Виктор
Евграфович Шудегов.
Коллеги, настаиваете? Олег Анатольевич отказывается. Виктор Евграфович?
Микрофон включите Виктору Евграфовичу Шудегову.
ШУДЕГОВ В. Е. Я очень кратко.
Уважаемые коллеги, табачный дым - это практически смертельный коктейль из
четырёхсот химических элементов. Среди них нет ни одного полезного элемента,
как правило, это сильнодействующие яды, напомню, это никотин, мышьяк,
синильная кислота, метанол, полоний-210, фенол и 40 канцерогенных веществ,
которые я перечислять не буду за неимением времени. Уважаемые коллеги, просто
напомню: две-три капли никотина смертельны для взрослого человека, такое
количество никотина содержится в одной пачке сигарет; для подростка
достаточно половины пачки, это будет для него смертельным; а вот если ввести
непосредственно в кровь с помощью шприца, то уже достаточно никотина, который
содержится в одной сигарете.
Коллеги, во Франции были проведены соревнования: сколько сигарет сможет
выкурить человек. Они закончились трагически: два победивших молодых
человека, выкурившие по 60 сигарет, скончались, все остальные попали в
больницу.
Вот на молодых людей, которые учатся в школе, сильнее всего воздействуют,
конечно, никотин и угарный газ. Я отмечу, что есть научные данные, которые
показывают, если молодые люди начали курить примерно в двенадцать лет, то к
семнадцати годам они начинают курить марихуану и употреблять более сильные
наркотики, и отучить их уже практически невозможно. А вдыхание угарного газа
ведёт к тому, что наступает удушье, поскольку при этом гемоглобин в крови уже
не разносит по организму кислород. В конечном счёте курение в школе приводит
к тому, что у ребятишек ухудшается память, они в принципе отстают от
сверстников как в физическом, так и в умственном развитии.
В связи с этим я считаю, что законопроект о запрете курения в школе, который
сегодня был предложен, правильный. И конечно, было бы очень хорошо, если бы
учителя добровольно приняли решение не курить в школе, не показывать дурной
пример школьникам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, два законопроекта по сокращённой процедуре.
61-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Докладывает Заур Далхатович Геккиев.
ГЕККИЕВ З. Д. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить
обязательность проведения конкурса на замещение должности муниципальной
службы в муниципальном образовании с численностью населения, превышающей 100
тысяч человек. В отношении этой законодательной инициативы комитет отмечает,
что данная норма находит своё уточнение и развитие в законах субъектов
Российской Федерации, в уставах муниципальных образований и иных
муниципальных правовых актах, в связи с чем не требует подробной детализации
в Федеральном законе "О муниципальной службе...". С учётом изложенного
комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
62-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Докладывает Александр
Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, наши коллеги из Законодательного Собрания Челябинской
области внесли законопроект, который по сути достаточно правильный. Сейчас в
рамках исполнительного производства предусмотрен исполнительский сбор с
солидарных должников в размере 7 процентов, то есть если долг распределяется
между двумя и более должниками, то исполнительский сбор в полном объёме
взыскивается с каждого из них. В законопроекте предлагается устранить эту
коллизию и взимать сбор только с суммы долга, который взыскивается с
конкретного лица.
Я лично поддерживаю эту инициативу, но комитет сегодня не готов поддержать
законопроект, так как его нужно доработать, есть технические вопросы.
Предлагаю Законодательному Собранию Челябинской области ещё подумать,
продолжить эту работу. Комитет не поддерживает данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 163 чел.36,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.63,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
На этом мы сегодня завершим, спасибо всем за работу. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 15 сек.:
Ситников А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям *:
10 час. 02 мин. 46 сек.:
Панков Н. В. - за
10 час. 51 мин. 28 сек.:
Белых И. В. - за
Кармазина Р. В. - за
10 час. 51 мин. 50 сек.:
Баталова Р. А. - за
Шатилов Н. И. - за
10 час. 55 мин. 34 сек.:
Яковлева Л. Н. - за
17 час. 18 мин. 19 сек.:
Демченко И. И. - за
Климов В. В. - за
17 час. 18 мин. 44 сек.:
Фахритдинов И. Ю. - за
Южилин В. А. - за
Яковлева Л. Н. - за
17 час. 19 мин. 55 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Ильтяков А. В. - за
Кармазина Р. В. - за
17 час. 21 мин. 47 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Максимова Н. С. - за
17 час. 23 мин. 10 сек.:
Кармазина Р. В. - за
17 час. 24 мин. 05 сек.:
Говорин Н. В. - не голосовал
Демченко И. И. - не голосовал
Роднина И. К. - не голосовала
17 час. 25 мин. 37 сек.:
Шлегель Р. А. - против
17 час. 26 мин. 43 сек.:
Ишмухаметов Р. Р. - за
Махмутов А. А. - за
17 час. 45 мин. 12 сек.:
Кононов В. М. - против
Поддубный С. А. - против
18 час. 10 мин. 15 сек.:
Каминский А. В. - за
Качкаев П. Р. - за
Муцоев З. А. - за
Пономарёв А. Н. - за
Поцяпун В. Т. - за
Скоч А. В. - за
Туров А. В. - за
Эркенов А. Ч. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Бессонов В. И., фракция КПРФ 80
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Геккиев З. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 30-34, 82
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 28, 40-42, 44
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Гончар Н. Н., председатель Комитета 23, 24, 56, 58-60, 65, 69,
Государственной Думы по финансовому рынку, 74, 78, 80
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 63
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 39, 41-44, 68
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 17-19
Иванов С. В., фракция ЛДПР 79
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 51, 52
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 25, 27, 47
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24
Кашин Б. С., фракция КПРФ 60, 78
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 63
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 30, 32, 33, 36, 37, 41, 57,
73, 78, 80
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 46
Куликов О. А., фракция КПРФ 70
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Лебедев О. А., фракция КПРФ 45
Макаров Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 49, 53
Малашенко В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 65, 81
Нилов Я. Е., председатель Комитета 76, 78
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 54-56
Парахин В. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35
Паутов В. Н., фракция КПРФ 59
Пинский В. В., председатель Комитета 31-34
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плигин В. Н., председатель Комитета 26, 54, 55, 80
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 24
Русских А. Ю., председатель Комитета 35, 36
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 55, 75
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 35, 36, 46, 59, 71, 73, 75
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 15
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 34
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 62
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58, 64, 74
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 48, 50, 52
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66, 73
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 29
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 42, 46, 56
Фечина Л. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Черешнев В. А., председатель Комитета 21
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чиркова И. А., фракция ЛДПР 55
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 55, 81
Щепинов М. А., фракция ЛДПР 41, 44, 46-48, 58
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Козловская О. В., представитель Законодательной 38, 41, 43
Думы Томской области
Синенко А. Ю., полномочный представитель 24
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Черкасов А. А., заместитель 29, 30
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации